Está en la página 1de 11

Procedimiento

: Ordinario.

Materia

: Despido indirecto, despido injusticado, indemnización por años de servicio, cobro de prestaciones, recargo legal, indemnización sustitutiva de aviso previo, horas extras, bonos y movilización incluidos en el finiquito.

Demandante 1

: María Olga Muñoz Jofré

Rut

: 9.128.351 - 4

Domicilio

: Avenida Los Toros #05526, departamento 108 D,

Demandante 2

Condominio Los Toros, comuna de Puente Alto

Rut

: Claudia Beatríz García Bravo : 12.814.130 - 8

Domicilio

: Salvador Gutiérrez #5181, Pasaje San Luis Casa 7,

Demandante 3

comuna de Quinta Normal.

Rut

: María Soledad Henríquez : 9.831.324 - 9

Domicilio

: Peatones 05 #4422, comuna de Ñuñoa.

Demandante 4

: Patricio Armando Jara Ahumada

Rut

: 18.612.819 - 2

Domicilio

: Pasaje 11 # 2564, comuna de Quinta Normal.

Demandante 5

: Miriam Mellado Urrutia

Rut

: 9.504.076 - 4

Domicilio

: Jacques Cousteau #195, Villa San Juan , comuna de Maipú.

Demandante 6

: Karina Valeska Jara Miranda

Rut

: 17.841.446 - 1

Domicilio

: Pasaje Iloca #1026, comuna de Pudahuel.

Demandante 7

: Camila Andrea Miranda Vargas

Rut

: 16.739.643 - 7

Domicilio

: Los Vilos #7857, comuna de La Granja.

Demandante 8

: Yessenia Cinthia Fuentes Piña

Rut

: 13.267.946 - 0

Domicilio

: Pasaje Peulla #3686, Villa El Arrayán, Puente Alto.

Demandante 9

: María Inés Ahumada Villalobos

Rut

: 16.791.556 - 6

Domicilio

: Los Perales #6145, comuna de Huechuraba

Demandante 10

: Elyeth Morelia Castillo Guagua

Rut

: 25.530.468 - 2

Domicilio

: Avenida Las Torres #743, comuna de Huechuraba.

Abogado patrocinante y apoderado

: Rodrigo Alberto Verdugo Medina

Rut

: 18.274.524 - 3

Domicilio

: Huérfanos #1055, oficina 805, Santiago Centro.

Forma de notificación

: rodrigo.verdugo@neolegal.cl

Demandado 1

: Iccom S.P.A.

RUT

: 76.213.091 – 2

Domicilio

: Calle Rancagua #333, comuna de Providencia.

Demandado 2

: Consultores Asociados de Marketing Cadem S.A.

Rut

: 96.583.240 – 8

Domicilio

: Nueva de Lyon #145, piso 1, oficina 0101, comuna de Providencia,

Representante legal ambos

: Karen Thal Silverstein

RUT

: 7.623.892 – 8

En lo principal

: Despido indirecto, despido injusticado, indemnización por años de servicio, cobro de prestaciones laborales, recargo legal, indemnización sustitutiva de aviso previo, bonos y movilización incluidos en el finiquito.

1º Otrosí

: Forma de notificación.

2º Otrosí

: Patrocinio y poder.

S.J. DEL TRABAJO DE SANTIAGO

María Olga Muñoz Jofré, rut 9.128.351 – 4; Claudia Beatríz García Bravo, rut

12.814.130 – 8; María Soledad Henríquez rut, 9.831.324 – 9; Patricio Armando Jara

Ahumada, rut 18.612.819 – 2; Miriam Mellado Urrutia, rut 9.504.076 – 4; Karina Valeska Jara Miranda, rut 17.841.446 – 1, Yessenia Cinthia Fuentes Piña rut

13.267.946 – 0; María Inés Ahumada Villalobos, rut 16.791.556 – 6, Elyeth Morelia

Castillo Guagua, rut 25.530.468 – 2 a S.S. muy respetuosamente decimos:

Que por este acto, venimos en interponer demanda de Despido indirecto, despido injustificado, indemnización por años de servicio, cobro de prestaciones laborales, recargo legal, indemnización sustitutiva de aviso previo, bonos y movilización incluidos en el finiquito, en contra de nuestra ex empleadora Iccom S.P.A. RUT 76.213.091 – 2, domiciliada en Calle Rancagua #333, comuna de Providencia, y también en contra de Consultores Asociados de Marketing Cadem S.A., rut 96.583.240 – 8, domiciliado en Nueva de Lyon #145, piso 1, oficina 0101, comuna de Providencia, ambas empresas representadas legalmente por la señorita Karen Thal Silverstein RUT 7.623.892 – 8, o quien haga sus veces, ambos domiciliados para estos efectos en Avenida Rancagua #0333, comuna de Providencia, ciudad de Santiago, en virtud de los antecedentes de hecho y argumentos de Derecho que pasamos a exponer:

Nuestros cargos en la empresa demandada era de encuestadores telefónicos, por lo que debíamos llamar a personas durante toda nuestra jornada laboral. Nuestra jornada de trabajo era parcial u ordinaria, tal como se probará con los contratos de trabajo que se acompañarán en la etapa procesal correspondiente.

Que absolutamente todos los trabajadores que suscribimos, hemos sido vulnerados, humillados y violentados por las demandadas, razón por la que recurrimos al tribunal de S.S. a fin de que se nos paguen nuestras indemnizaciones legales.

Dichas indemnizaciones, no solo no quieren ser pagadas por las empresas demandadas, sino que también se han empeñado en “aburrirnos” y ejercer presión para que renunciemos y consecuentemente no podamos cobrar nuestras indemnizaciones.

Desde el ingreso de quienes suscribimos, siempre existieron dudas respecto a la remuneración pactada, tal como se percatará S.S. en sendos contratos de trabajo y liquidaciones de sueldo que se acompañarán en la etapa procesal correspondiente, pues en nuestros contratos de trabajo no se señalaba expresamente la forma de pago de la parte variable de nuestras remuneraciones (“Comisiones”), ni tampoco se nos señalaba de antemano el valor de las mismas.

Aclaro a S.S. que las comisiones que percibíamos iban en directa relación las encuestas telefónicas que realizábamos.

Ahora bien, en el período de tiempo que trabajamos en la empresa y habiendo podido revisar las encuestas que realizábamos mensualmente (elementos que devengaban nuestra comisión), nos pudimos percatar del hecho de que nuestro empleador se encontraba pagando solo parte de mi remuneración variable. En efecto, nuestro ex empleador utilizaba una práctica perversa, deliberada y generalizada de completar nuestro sueldo base con las comisiones generadas. En otras palabras S.S., Iccom S.P.A y Cadem pagando remuneraciones fijas, con el resultado de las variables. Es más, habitual era que los funcionarios de confianza de las demandadas dijeran a viva voz “el que no llega a las encuestas a fin de mes, no se le va a pagar ni siquiera el sueldo base”. Así, obviamente que durante todos o la gran mayoría de los meses, dejaban de pagar parte importante de la remuneración variable de los trabajadores demandantes y también de los que se han abstenido de demandar. Asimismo, la empresa ha obligado y ejercido presiones brutales para que estos trabajadores y otros que no han demandado, firmen anexos de contrato del todo irrisorios, exigiendo metas humanamente imposibles para poder tener comisiones dignas a fin de mes, cuestión que –como se probará en la etapa procesal correspondiente- es absurda conforme a nuestros contratos de trabajo. De ese modo, la empresa tampoco actualizaba conforme a nuestra legislación vigente nuestros contratos de trabajo. Decimos esto, toda vez que hace un tiempo, y como S.S. sabe, el sueldo mínimo aumentó a $288.000 y como las demandadas de empecinan en no perder dinero, ni mucho menos mejorar la situación laboral de sus trabajadores, querían que firmáramos un anexo en donde se nos aumentaba el sueldo (conforme a la ley) y además se nos exigía hacer más encuestas para pagar dicho sueldo. En la misma línea argumentativa anterior, cada vez que iniciaba un mes, la empresa demandada, debía dar a conocer los valores de comisiones de la “unidad de encuesta”, es decir, el valor que tendría por comisión cada encuesta extra, cuestión que solo no hacía, sino que tampoco llevaba un conteo, registro o pago de dichas encuestas, haciéndose en todo momento la desentendida respecto a estas situaciones, a fin de que renunciemos y agotar nuestra paciencia.

Sin duda S.S., que esta situación es del todo grave y no puede seguir ocurriendo bajo ningún concepto, ya que no solo afecta directamente a los trabajadores, sino que también afecta a sus familias, ya que si pensamos que el trabajador tiene menos ingresos y se ve atemorizado y estresado por la situación que vive, además de tener menor dinero a fin de mes para mantener a su familia, posiblemente también le generará ausentismo, drogadicción, alcoholismo y una serie de consecuencias que los trabajadores hasta ahora hemos callado. Todo lo anterior es una clara muestra del informe del SENDA (Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol) que anualmente realiza dicho informe con una serie de causales de alcoholismo y drogadicción, en la cual una de ellas es precisamente la falta de recursos económicos continua y permanente.

Finalmente S.S. y conforme a lo anterior, se perfecciona y configuran y perfeccionan a cabalidad los elementos para hacer procedente la acción de despido indirecto, tal como se probará en la etapa procesal correspondiente.

Ligado a lo anterior, estos trabajadores demandan a ambas empresas, toda vez que por causa O – 1744 – 2016 se declaró que ambas empresas son en realidad una unidad económica, es decir, constituyen un solo empleador para estos efectos, por lo que hace procedente la presente acción judicial.

EL DERECHO

1)

En cuanto a la Causal que Justifica el Despido Indirecto:

Respecto de la procedencia y legalidad del Despido Indirecto realizado, Art. 171, Inc. 1 y 4 del Código del Trabajo, dispone: Inc.1 :“Si quien incurriere en las causales de los números 1, 5 ó 7 del artículo Art.160 fuere el empleador, el trabajador podrá poner término al contrato y recurrir al juzgado respectivo, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la terminación, para que éste ordene el pago de las indemnizaciones establecidas en el inciso cuarto del artículo 162, y en los incisos primero o segundo del artículo 163, según corresponda, aumentada en un cincuenta por ciento en el caso de la causal del número 7; en el caso de las causales de los números 1 y 5, la indemnización podrá ser aumentada hasta en un ochenta por ciento”. Inc. 4: “El trabajador deberá dar los avisos a que se refiere el artículo 162 en la forma y oportunidad allí señalados”.

2) De acuerdo al artículo recién señalado, a los hechos expresados en esta demanda y a las pruebas que se presentaran en su debida oportunidad, el Despido Indirecto invocado se configura por completo,

Art. 160, N°7: “Incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.”

Del mismo modo y para calcular el monto de indemnización, el artículo 168 estipula:

Art. 168.” El trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas:

a) En un treinta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación improcedente del

artículo 161;

b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación injustificada de

las causales del artículo 159 o no se hubiere invocado ninguna causa legal para dicho término;

c) En un ochenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación indebida de

las causales del artículo 160.

Es el caso de la letra C el que utilizaremos jurídicamente para el monto de la indemnización.”

PETICIONES CONCRETAS

Respecto de los montos demandados y que se adeudan a cada uno de los trabajadores:

Respecto al trabajador María Olga Muñoz Jofré, rut 9.128.351 – 4:

1) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación

1)

laboral: $ 310.000, por concepto de indemnización por años de servicio (1), Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio: $248.000

2)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $ 310.000

3)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

Respecto al trabajador Claudia Beatriz García Bravo, rut 12.814.130 – 8:

2) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación laboral: $2.700.000, por concepto de indemnización por años de servicio (6), 3) Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio:

$2.160.000

4)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $ 450.000

5)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

Respecto al trabajador María Soledad Henríquez, rut, 9.831.324 – 9:

1) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación laboral: $2.050.000, por concepto de indemnización por años de servicio (5), 2) Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio:

$1.640.000

3)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $410.000

4)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

Respecto al trabajador Patricio Armando Jara Ahumada, rut 18.612.819 – 2:

1) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación

2)

laboral: $880.000 por concepto de indemnización por años de servicio (4), Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio: $704.000

3)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $ 220.000

4)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

Respecto al trabajador Miriam Mellado Urrutia, rut 9.504.076 – 4:

1) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación laboral: $2.520.000, por concepto de indemnización por años de servicio (6). 2) Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio: $

2.016.000

3)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $ 420.000 (pesos chilenos)

4)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

Respecto al trabajador Karina Valeska Jara Miranda, rut 17.841.446 – 1:

1) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación

2)

laboral: $ 380.000, por concepto de indemnización por años de servicio (1), Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio: $ 304.000

3)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $380.000

4)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

Respecto al trabajador Yessenia Cinthia Fuentes Piña rut 13.267.946 – 0:

1) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación

2)

laboral: $ 3.420.000, por concepto de indemnización por años de servicio (9), Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio: $304.000

3)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $ 380.000

4)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

Respecto al trabajador María Inés Ahumada Villalobos, rut 16.791.556 – 6:

1) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación

2)

laboral: $500.000, por concepto de indemnización por años de servicio (2), Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio: $ 400.000

3)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $ 250.000

4)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

Respecto al trabajador Elyeth Morelia Castillo Guagua, rut 25.530.468 – 2:

1) Se me adeuda la siguiente suma debido al término injustificado de la relación

2)

laboral: $250.000 por concepto de indemnización por años de servicio (1), Recargo legal del 80% conforme a la indemnización por años de servicio: $200.000

3)

Indemnización sustitutiva de aviso previo: $250.000

4)

Intereses, reajustes y expresa condenación en costas.

TOTAL DEMANDADO CONTABILIZANDO TODOS LOS TRABAJADORES:

$24.056.000 (veinticuatro millones cincuenta y seis mil pesos chilenos)

POR TANTO RUEGO A S.S.: En mérito de lo expuesto y de conformidad a los artículos 30 y siguientes; 41 y siguientes; 160; 168 y siguientes del Código del Trabajo, así como las normas contempladas en los artículos 446 y siguientes del mismo código, y demás normas pertinentes de nuestro sistema jurídico. Ruego a S.S.: Tener por interpuesta demanda en procedimiento ordinario de despido indirecto, cobro de prestaciones laborales y recargo legal en contra de nuestras ex empleadoras las empresas Iccom S.P.A., RUT 76.213.091 – 2, domiciliada en Calle Rancagua #333, comuna de Providencia y en contra de Consultores Asociados de Marketing Cadem S.A., Rut 96.583.240 – 8, domiciliada en Nueva de Lyon #145, piso 1, oficina 0101, comuna de Providencia, representadas legalmente por la señorita Karen Thal Silverstein, ya individualizada; solicitando desde ya que se acoja en todas sus partes, según lo referido en el ítem peticiones concretas, con intereses, reajustes y expresa condenación en costas a la partes demandada.

1° Otrosí: Que por este acto, vengo en solicitar a S.S., que ordene al funcionario respectivo notificar todas las resoluciones del presente juicio a los siguientes correos electrónicos:

-

rodrigo.verdugo@neolegal.cl

2° Otrosí: Que por este acto, vengo en solicitar a S.S., tener presente que designo como abogado patrocinante y confiero poder al abogado habilitados para el ejercicio de la profesión, señor RODRIGO ALBERTO VERDUGO MEDINA, cédula nacional de identidad N° 18.274.524 - 3, domiciliado para estos efectos en Huérfanos 1055 oficina 805, comuna y ciudad de Santiago. Este patrocinio y poder es otorgado de forma amplia, con todas las facultades del artículo 7º, de nuestro Código de Procedimiento Civil, en especial las del inciso segundo. Éstas son: Desistirse en primera instancia de la acción deducida; aceptar la demanda contraria; absolver posiciones; renunciar a los recursos o los términos legales; transigir; comprometer; otorgar a los árbitros facultades de arbitradores; aprobar convenios y percibir.