TEMA

LUCRO CESANTE Y DAÑO EMERGENTE (ARTICULOS DEL CODIGO

CIVIL, DOCTRINA Y SENTENCIAS DE CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
CON NORMAS APA)

MATERIA
CIVIL OBLIGACIONES II / DERECHO CIVIL OBLIGACIONES

DOCENTE
JOSE ALBERTO
GARCES SOLA

ESTUDIANTE
ALLISON MICHELLE SEVERINO ROMERO

JTM
ABRIL – 2023
 Lucro cesante y daño emergente.

¿Qué es el Lucro Cesante?

El lucro cesante es determinado como el daño al patrimonio de la persona afectada. Es

decir el cese del beneficio en consecuencia del daño percibido.

Este daño se da por el incumplimiento contractual o directamente un daño causado a los

bienes de la persona afectada.

Para poder ser restituido o resarcido el daño que se percibió o que se está percibiendo,
este debe ser probado, para que de tal manera la ganancia o beneficio que se ha dejado de
percibir se traduzca o materialice a modo que pueda ser restituida.

La consecuencia del daño dentro del lucro cesante puede ser actual o puede presentarse a
futuro es decir que dichos daños son aquellos que se proyectan mientras transcurre el
juicio en el que se demanda la indemnización del lucro cesante.

Los requisitos para determinarse la existencia de lo anteriormente descrito:

1. Prueba de la pérdida o del perjuicio percibido.- en primer lugar se debe

determinar el beneficio cierto que recibía la persona afectada, para posterior
probar lo que se ha dejado de percibir por el hecho suscitado.

2. Hecho determinante del daño.- el hecho en todos los casos es totalmente ajeno
a la voluntad de la persona afectada directamente. Este se trata de la acción u
omisión puede ser negligente o culposa atribuible a quien se le exige la
indemnización/ reparación por lucro cesante.

3. Nexo.- excepcionalmente debe de evidenciarse la relación entre el acto del daño

recibido y el beneficio que se ha dejado de percibir en razón de lo suscitado.
¿Qué es el daño emergente?

El daño emergente es aquel daño real, cierto y verificable que es recibido como
consecuencia de un acto en específico, la indemnización que se requiere en el daño
emergente se determina con el valor del bien afectado y dañado.

El daño emergente se cataloga como el daño producido debido a que posterior al hecho
que provoca el perjuicio se determinaría este como un gasto efectivamente realizado en
el momento o a futuro.

La consecuencia del daño emergente es actual o puede presentarse a futuro es decir que
dichos daños son aquellos que perduran mientras transcurre el juicio en el que se demanda
la indemnización del lucro cesante.

Los requisitos para determinarse la existencia de lo anteriormente descrito:

1. Prueba de la pérdida o del perjuicio percibido.- se establece entre las partes

expuestas es decir el demandante y demandado, en este caso en concreto es el
demandante quien debe probar los gastos concretos y acreditados que la persona
afectada ha realizado en razón del evento suscitado.

2. Hecho determinante del daño.- el hecho en todos los casos es totalmente ajeno
a la voluntad de la persona afectada directamente. Este se trata de la acción u
omisión puede ser negligente o culposa atribuible a quien se le exige la
indemnización/ reparación por lucro cesante.

3. Nexo.- excepcionalmente debe de evidenciarse la relación entre el acto del daño

recibido y el beneficio que se ha dejado de percibir en razón de lo suscitado
DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE
ESTABLECIDO EN EL CODIGO CIVIL

 Daño emergente mencionado 4 veces en el código civil, haciendo referencia a la

indemnización de perjuicios en los diferentes tipos de obligaciones
 Lucro cesante mencionado 5 veces en el código civil, haciendo referencia a la
indemnización de perjuicios en los diferentes tipos de obligaciones

Art.1572.- La indemnización de perjuicios comprende el daño emergente y el lucro cesa

nte, ya provengan de no haberse cumplido la obligación, o de haberse cumplido
imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento.
Exceptúanse los casos en que la ley la limita al daño emergente. Exceptúanse también la
s indemnizaciones por daño moral determinadas en el Título XXXIII del Libro IV de est
e Código

Art.1874.- Tendrá además derecho el arrendatario, en el caso del artículo precedente, pa

ra que se le indemnice el daño emergente, si el vicio de la cosa ha tenido una causa
anterior al contrato. Y si el vicio era conocido del arrendador al tiempo del contrato, o si
era tal que el arrendador debiera por los antecedentes preverlo, o por su
profesión conocerlo, se incluirá en la indemnización el lucro cesante.

Art.2231.- Las imputaciones injuriosas contra la honra o el crédito de una persona dan d
erecho para demandar indemnización pecuniaria, no sólo si se prueba daño emergente o
lucro cesante, sino también perjuicio moral.

Referencias
Cañete, P. (1 de Diciembre de 2022). Lucro cesante y daño emergente según el código civil. Las
Palmas de Gran Canaria.

Daños y perjuicios, 2010-0027 (Ex Sala de lo Civil, Mercantil y Familia 19 de Enero de 2011).

INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO POR INADECUADA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, 17741-2014-0708 (Sala de lo Contencioso
Administrativo 08 de Junio de 2021).
 FICHA DE PROCESAMIENTO
DIRECCIÓN TÉCNICA DE PROCESAMIENTO DE JURISPRUDENCIA E INVESTIGACIONES
JURÍDICAS
ÁREA Civil y Mercantil

REGISTRO ADMINISTRATIVO

RESOLUCIÓN No.: 0052-2011

JUICIO No.: 2010-0027
PROCEDENCIA: Ex Sala de lo Civil, Mercantil y Familia
FECHA DE LA RESOLUCIÓN: 19/01/2011
TIPO DE JUICIO(trámite)
ASUNTO O TEMA: Daños y perjuicios
ACTOR/AGRAVIADO(S): BRIONES MERA MISTERIO MARIA(CASACIÓN) /
DEMANDADO(S) o PROCESADO(S): INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL
I.E.S.S.(CASACIÓN) /
DECISIÓN: No casa la sentencia
JUEZ PONENTE: Dr. Sánchez Zuraty Manuel

ABSTRACT - RESUMEN DE LA RESOLUCIÓN

1 RATIO DECIDENDI - RAZÓN DE LA DECISIÓN

DESCRIPTOR: ES OBLIGACIÓN DEL RECURRENTE FUNDAMENTAR RAZONADAMENTE LA
VIOLACIÓN DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES EN LA SENTENCIA
RECURRIDA. /
RESTRICTORES: CASACIÓN / FUNDAMENTACIÓN / IMPUGNACIÓN / INCONSTITUCIONALIDAD

RATIO DECIDENDI: (Razón Es obligación del recurrente explicar razonadamente cómo y en qué momento procesal
de la decisión) constan las incoherencias, las contradicciones y las violaciones de sus derechos
constitucionales; cuándo y en qué forma le fue impedido su acceso a la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses; de qué manera han sido
inobservados los principios de inmediación y celeridad; y, cuándo y cómo quedó en
indefensión. Nada de lo cual consta en el recurso presentado…

EXTRACTO DEL FALLO

La Sala de Casación considera que lo que presenta la casacionista es una transcripción de la norma del Art. 76, numeral
7, literal l) de la Constitución, sin explicación adicional alguna sobre los adjetivos que utiliza para atacar la sentencia, en
efecto, es obligación del recurrente explicar razonadamente cómo y en que momento procesal constan las incoherencias,
las contradicciones y las violaciones de sus derechos constitucionales; cuando y en qué forma le fue impedido su acceso a
la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses; de qué manera han sido inobservados los
principios de inmediación y celeridad; y, cuando y cómo quedó en indefensión. Nada de lo cual consta en el recurso
presentado, que se limita hacer calificativos generales, sin explicación concreta referida al proceso en estudio.

2 RATIO DECIDENDI - RAZÓN DE LA DECISIÓN

DESCRIPTOR: EN EL RECURSO DE CASACIÓN POR LA CAUSAL PRIMERA DEL ART. 3 DE LA LEY DE
CASACIÓN NO CABE CONSIDERACIÓN EN CUANTO A LOS HECHOS NI HAY LUGAR A
NINGUNA CLASE DE ANÁLISIS PROBATORIO, PUES ESTO LE CORRESPONDE AL
TRIBUNAL DE INSTANCIA /
RESTRICTORES: CASACIÓN / SUBSUNCIÓN / CAUSAL / PRIMERA / HECHO / NORMA

RATIO DECIDENDI: (Razón En el recurso de casación por la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación no cabe
de la decisión) consideración en cuanto a los hechos ni hay lugar a ninguna clase de análisis probatorio,
pues se parte de la base de la correcta estimación de ambos por el Tribunal de instancia,
porque cuando el juzgador dicta sentencia y llega a la convicción de la verdad de
determinados hechos alegados por cualquiera de la partes, reduce los mismos a la norma
sustantiva que le sea aplicable. porque cuando el juzgador dicta sentencia y llega a la
convicción de la verdad de determinados hechos alegados por cualquiera de la partes,
reduce los mismos a la norma sustantiva que le sea aplicable.

EXTRACTO DEL FALLO

La causal primera se refiere a la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho,
incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes en su
parte dispositiva.En el recurso de casación por la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación no cabe consideración
en cuanto a los hechos ni hay lugar a ninguna clase de análisis probatorio, pues se parte de la base de la correcta
estimación de ambos por el Tribunal de instancia. Cuando el juzgador dicta sentencia y llega a la convicción de la verdad
de determinados hechos alegados ya sea por la parte actora, ya sea por la parte demandada y en la contestación; luego
de reducir los hechos a los tipos jurídicos conducentes, busca una norma o normas de derecho sustantivo que le sean
aplicables. A esta operación se llama en la doctrina subsunción del hecho en la norma.

3 RATIO DECIDENDI - RAZÓN DE LA DECISIÓN

DESCRIPTOR: LOS DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES NO PUEDEN ESTAR ENGLOBADOS EN LA
MISMA PRETENSIÓN QUE EL DAÑO MORAL /
RESTRICTORES: CASACIÓN / DAÑO MORAL / DAÑOS Y PERJUICIOS / MATERIALES

RATIO DECIDENDI: (Razón Los daños y perjuicios materiales no pueden estar englobados en la misma pretensión que
de la decisión) el daño moral, por lo que el Tribunal Ad quem manda a liquidar en vía verbal sumaria los
daños y perjuicios a favor de la actora de conformidad con el contenido del Art. 828 del
Código de Procedimiento Civil.
EXTRACTO DEL FALLO
Con esta apreciación de la litis que hace el Tribunal ad quem coincide esta Sala de Casación porque el contexto de la
demanda es pretensión del pago de daños y perjuicios, sin que la demanda de daño moral tenga la mínima argumentación
ni fundamentación, salvo la expresión “graves daños y perjuicios morales y económicos”, tanto más que los daños y
perjuicios materiales no pueden estar englobados en la misma pretensión que el daño moral.-

1 OBITER DICTA - CRITERIOS COMPLEMENTARIOS

DESCRIPTOR: LA SUBSUNCIÓN NO ES SINO EL ENCADENAMIENTO LÓGICO DE UNA SITUACIÓN
FÁCTICA ESPECÍFICA, CONCRETA EN LA PREVISIÓN ABSTRACTA, GENÉRICA O
HIPOTÉTICO CONTENIDO DE LA NORMA. /
RESTRICTORES: CASACIÓN / SUBSUNCIÓN / CAUSAL / PRIMERA / HECHO / NORMA / VICIO / IN
IUDICANDO
OBITER DICTA (Criterios La subsunción no es sino el encadenamiento lógico de una situación fáctica específica,
Complementarios): concreta en la previsión abstracta, genérica o hipotético contenido de la norma. El vicio de
juzgamiento o in iudicando contemplado en la causal primera, se da en tres casos.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Dirección Técnica de Procesamiento de Jurisprudencia e Investigaciones Jurídicas (DEBJUR)

Avenida Río Amazonas N37-101 y Unión Nacional de Periodistas

Quito-Ecuador
 FICHA DE PROCESAMIENTO
DIRECCIÓN TÉCNICA DE PROCESAMIENTO DE JURISPRUDENCIA E INVESTIGACIONES
JURÍDICAS
ÁREA Contencioso Administrativo

REGISTRO ADMINISTRATIVO

RESOLUCIÓN No.: 454-2021

JUICIO No.: 17741-2014-0708
PROCEDENCIA: Sala de lo Contencioso Administrativo
FECHA DE LA RESOLUCIÓN: 08/06/2021
TIPO DE JUICIO(trámite)
ASUNTO O TEMA: INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL
ESTADO POR INADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
ACTOR/AGRAVIADO(S): SANTOS SUÁREZ LUIS ALBERTO() /
DEMANDADO(S) o PROCESADO(S): PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA(CASACIÓN) /
PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO(CASACIÓN) /
DECISIÓN:
JUEZ PONENTE: LARCO ORTUÑO IVÁN RODRIGO

ABSTRACT - RESUMEN DE LA RESOLUCIÓN

EL DIRECTOR REGIONAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO EN MANABÍ, CON FUNDAMENTO EN
LA CAUSAL PRIMERA DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN, POR FALTA DE APLICACIÓN DEL NUMERAL 1
DEL ARTÍCULO 76 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA; Y EL DELEGADO DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO
DE LA JUDICATURA CON SUSTENTO EN LAS CAUSALES PRIMERA Y QUINTA DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE
CASACIÓN, POR APLICACIÓN INDEBIDA DE LOS ARTÍCULOS 416 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL Y
65 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, ASÍ COMO POR ERRÓNEA
INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 11.9 DE LA CONSTITUCIÓN Y 32 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE LA
FUNCIÓN JUDICIAL; Y, POR CUANTO LA SENTENCIA NO CONTIENE LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY,
DEDUCEN SENDOS RECURSOS DE CASACIÓN RESPECTO DE LA SENTENCIA EXPEDIDA POR EL TRIBUNAL
DISTRITAL NO. 4 DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN PORTOVIEJO, DENTRO DEL JUICIO
POR RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO POR INADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
PROPUESTO POR LUIS ALBERTO SANTOS SUÁREZ EN CONTRA DEL ESTADO ECUATORIANO EN LAS
PERSONAS DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA Y DEL PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO;
EL FALLO EN MENCIÓN ACEPTÓ PARCIALMENTE LA DEMANDA Y CONDENÓ AL PAGO COMO INDEMNIZACIÓN
DE CARÁCTER CIVIL POR LA PÉRDIDA DE LIBERTAD Y POR DAÑO MORAL LA SUMA DE $ 12.000, MÁS EL
DUPLO DEL SALARIO BÁSICO UNIFICADO ESTABLECIDO AL MOMENTO DE INGRESAR A PRISIÓN, POR CADA
MES QUE PERMANECIÓ PRIVADO DE LIBERTAD.- LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA CONSIDERA, EN LO PRINCIPAL, QUE EN EL PRESENTE CASO NO HUBO
NINGÚN RECURSO DE REVISIÓN SINO UNA DECLARATORIA DE NULIDAD, EN BASE A LA CUAL SE DICTÓ OTRA
SENTENCIA QUE RESULTÓ FAVORABLE AL ACCIONANTE, POR LO QUE TRATÁNDOSE DE LA INADECUADA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA CORRESPONDE REMITIRSE AL SEGUNDO INCISO DEL ARTÍCULO 32 DEL
CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL QUE CONTEMPLA LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
Y LA DE DAÑO MORAL, NORMA QUE ESTABLECE DOS FORMAS DE REPARACIÓN: A) LA GENERADA POR LOS
MENOSCABOS MATERIALES, ENTENDIDA COMO DAÑOS Y PERJUICIOS (DAÑO EMERGENTE Y LUCRO
CESANTE); Y, B) DE HABERSE PRODUCIDO AFECTACIÓN INMATERIAL, LA COMPENSACIÓN POR EL DAÑO
MORAL PADECIDO Y QUE ES LA QUE CORRESPONDE APLICARSE PARA EFECTOS DE DETERMINAR EL
QUANTUM INDEMNIZATORIO EN RAZÓN DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO QUE HAYA SIDO
DECLARADA; SEÑALA QUE EL TRIBUNAL DE INSTANCIA EN SU FALLO GARANTIZÓ EL CUMPLIMIENTO DE LAS
NORMAS APLICABLES AL CASO Y LOS DERECHOS DE LAS PARTES, SIN QUE EL CASACIONISTA DIRECTOR
REGIONAL DE LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO EN MANABÍ HAYA LOGRADO DEMOSTRAR EL VICIO
ACUSADO, POR LO QUE DESECHA EL RECURSO QUE HA INTERPUESTO. EN LO QUE SE REFIERE AL RECURSO
DE CASACIÓN DEDUCIDO POR EL CONSEJO DE LA JUDICATURA, LA SALA DE CASACIÓN EXPRESA QUE HA
LLEGADO A LA CERTEZA DE QUE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD A LA QUE FUE SOMETIDO EL ACTOR DE LA
CAUSA SE PRODUJO A PARTIR DE DIFERENCIAS E
INCONSISTENCIAS EN LA ETAPA ....

1 RATIO DECIDENDI - RAZÓN DE LA DECISIÓN

DESCRIPTOR: INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO POR
INADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA/
ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL/
ARTÍCULO 32 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL/
TÍTULO DE IMPUTACIÓN INADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
RESTRICTORES: RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO / INADECUADA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA / TÍTULO DE IMPUTACIÓN / RECURSO DE REVISIÓN / REVOCADO /
REFORMADO / QUANTUM INDEMNIZATORIO / DAÑOS Y PERJUICIOS / DAÑO
MORAL / DAÑO EMERGENTE / LUCRO CESANTE
RATIO DECIDENDI: (Razón EN EL CASO DE HABERSE DECLARADO LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL
de la decisión) ESTADO POR EL TÍTULO DE IMPUTACIÓN DENOMINADO INADECUADA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, PARA DETERMINAR EL QUANTUM INDEMNIZATORIO
CORRESPONDE REMITIRSE AL SEGUNDO INCISO DEL ARTÍCULO 32 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL QUE CONTEMPLA LA INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS Y LA DE DAÑO MORAL, DE ESTIMAR QUE SE TIENE
DERECHO PARA ELLO. CONSECUENTEMENTE, ESTA NORMA PRECISA DOS
FORMAS DE REPARACIÓN: A) LA GENERADA POR LOS MENOSCABOS MATERIALES,
ENTENDIDA COMO DAÑOS Y PERJUICIOS (DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE);
Y, B) DE HABERSE PRODUCIDO AFECTACIÓN INMATERIAL, LA COMPENSACIÓN POR
EL DAÑO MORAL PADECIDO. EL ÚLTIMO INCISO DEL ARTÍCULO EN MENCIÓN
SOLAMENTE RESULTA APLICABLE A LOS CASOS EN QUE SE HAYA INTERPUESTO
UN RECURSO DE REVISIÓN FAVORABLE AL RECURRENTE, O CUANDO LA
PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD SEA CONSECUENCIA DE UNA ORDEN DE PRISIÓN
PREVENTIVA QUE RESULTE ARBITRARIA; CASOS ÉSTOS EN QUE SE DEBE
UTILIZAR LA FORMA DE CÁLCULO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO PENAL Y QUE INCLUYE EL DAÑO MORAL.

EXTRACTO DEL FALLO

“2.3.- RESPECTO AL RECURSO DE CASACIÓN PLANTEADO POR LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO.- …
ES DECIR, ESTE ÚLTIMO INCISO SOLAMENTE RESULTA APLICABLE A LOS CASOS EN QUE HAYA HABIDO UN
RECURSO DE REVISIÓN FAVORABLE AL RECURRENTE, O CUANDO LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD SEA
CONSECUENCIA DE UNA ORDEN DE PRISIÓN PREVENTIVA QUE RESULTE ARBITRARIA; CASOS ÉSTOS EN QUE
SE DEBE UTILIZAR LA FORMA DE CÁLCULO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
PENAL Y QUE INCLUYE EL DAÑO MORAL, PERO QUE DE NINGUNA MANERA ESTOS PRESUPUESTOS SE
SUBSUMEN EN LOS HECHOS MATERIA DE ESTE RECURSO DE CASACIÓN, PUESTO QUE EN EL PRESENTE
CASO NO HUBO NINGÚN RECURSO DE REVISIÓN SINO QUE HUBO UNA DECLARATORIA DE NULIDAD, EN BASE
A LA CUAL SE DICTÓ OTRA SENTENCIA QUE RESULTÓ FAVORABLE AL HOY RECURRENTE.- SIENDO ASÍ Y
REFIRIÉNDONOS DE MANERA CONCRETA A LA INADECUADA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, CORRESPONDE
REMITIRNOS AL SEGUNDO INCISO DEL ARTÍCULO 32 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL QUE
CONTEMPLA LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS ‘Y’ LA DE DAÑO MORAL, DE ESTIMAR QUE SE TIENE
DERECHO PARA ELLO. CONSECUENTEMENTE, LA NORMA PRECISA DOS FORMAS DE REPARACIÓN: A) LA
GENERADA POR LOS MENOSCABOS MATERIALES, ENTENDIDA COMO DAÑOS Y PERJUICIOS (DAÑO
EMERGENTE Y LUCRO CESANTE); Y, B) DE HABER PRODUCIDO AFECTACIÓN INMATERIAL, LA COMPENSACIÓN
POR EL DAÑO MORAL PADECIDO. …”

1 OBITER DICTA - CRITERIOS COMPLEMENTARIOS

DESCRIPTOR: RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO Y RESPONSABILIDAD CIVIL DE
NATURALEZA SUBJETIVA
RESTRICTORES: ACTIVIDAD JURISDICCIONAL / DAÑO / ILEGÍTIMA / DOLO O CULPA / ESTATAL

OBITER DICTA (Criterios EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA ESTATAL, NO SE REQUIERE PER SE

Complementarios): QUE LA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL CAUSANTE DEL DAÑO SEA ILEGÍTIMA, O QUE
EN LA MISMA INTERVENGA EL DOLO O LA CULPA, DISTINGUIÉNDOSE ASÍ DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL DE NATURALEZA SUBJETIVA.
 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Dirección Técnica de Procesamiento de Jurisprudencia e Investigaciones Jurídicas (DEBJUR)

Avenida Río Amazonas N37-101 y Unión Nacional de Periodistas

Quito-Ecuador