INSTITUTO NACIONAL DE INNOVACIÓN AGRARIA

FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO

VALOR NUTRICIONAL
Dr. Ing. Eva Guerra Galdo
05 de julio del 2020
 Beneficios en la alimentación con FVH
• Incrementa la digestibilidad
• Contiene cantidades de selenio y vitamina A y E, carotenoides 250 a 350 mg por kg de MS.
El contenido de materia seca puede -2
1,8 kg m Maíz amarillo
variar de 1,87-2,3 kg m-2 de MS
-2
2,09 kg m Maíz blanco

• FVH obtiene 160 t MS ha-1 año-1, en un solo piso de producción, en comparación al cultivo promedio
48 t ha-1 año-1.
• El pH, del FVH está entre 6 y 6.5. Es ligeramente ácido, conveniente como alimento.
• El contenido de PC del FVH varía según el tipo de semilla, días de cosecha y densidades de siembra.
• 18 kg FVH repartido en dos raciones aporta 1800 gr de proteína al día, a las horas de ordeño.
 Beneficios en la alimentación con FVH

• Aumenta la producción de leche de 10 a 23.7 %

• Aumenta la grasa de la leche de 13.4 a 15.2 %
• Provoca una disminución de la incidencia de mastitis.
• Aumenta la producción de carne.
• Aumenta la carga animal por hectárea (considerando un consumo de forraje por vaca de 36
kg/día).
• Eiciencia de conversión de semilla a forraje verde (EC) es de rendimiento promedio de 5,08
hasta 7 kg PF por kg de semilla seca.
 Beneficios en la alimentación con FVH
• El valor nutritivo de un kg de FVH reemplaza entre (3,1 y 3,4) kg de alfalfa
verde.
• El grano contiene una energía digestible algo superior (3.300 kcal/kg) y el FVH
(3.200 kcal/kg).
• Para alimentar 110 vacas en producción se requiere en promedio, 3,6
kg/bandeja, producción de 140 bandejas/día (504 kg/día de forraje).
Cuadro 1. Valor nutricional del grano de avena y el FVH
a los 10 cm de altura y 13 días de crecimiento.

Nutriente Grano FVH

Materia seca (%) 91.0 32.0
Cenizas (%) 2.3 2.0
Proteína bruta (%) 8.7 9.0
Proteína verdadera (%) 6.5 5.8
Pared celular (%) 35.7 56.1
Contenido celular (%) 64.3 43.9
Lignina (%) 3.6 7.0
Fibra detergente ácido 17.9 27.9
Hemicelulosa (%) 17.8 28.2
Cuadro 2 .Valor nutricional de tres tipos de alimento para
ganado
Atributo FVH de Forraje de Forraje
Nutricional maíz alfalfa de maíz
(%)
Proteína 19.4 18.4 8.8
Energía TDN 75 60 70
Grasa 3.15 2.14 1.9
Digestibilidad 90 65 60
Fuente: Carbadillo, 2005
Cuadro 3. Comparación entre las características del FVH
(cebada) y otras fuentes alimenticias

Parámetro FVH Concentrado Heno Paja

Energía (kcal/kg MS) 3,216 3,000 1,680 1,392
Proteína Cruda (%) 25 30.0 9.2 3.7
Digestibilidad (%) 81.6 80 47.0 39.0
Kcal Digestible/kg 488 2160 400 466
kg Proteína Digestible/Tm 46.5 216 35.75 12.41

Fuente: Sepúlveda, Raymundo. 1994.

Cuadro 4. Comparación entre FVH de maíz y trigo en
relación a la alfalfa fresca o seca
Contenidos Alfalfa seca Alfalfa fresca FVH maíz FVH trigo
Materia Seca 93.3 23.4 24.5 25
% Proteína cruda 18.4 18.9 14.8 22
% Fibra detergente neutro 45 62.0 37.6 39
% Fibra detergente ácido 36.9 12.2 16

Fuente: Carbadillo, 2005

Cuadro 5. Valores promedio de altura, peso fresco, materia
seca y eficiencia de conversión de forraje verde
hidropónico de maíz
Tratamiento Altura (cm) PF (kg m-2) MS (%) MS (kg m-2) EC (kg PF/kg S)

Testigo 26.71 a 15.20 ns 8.2 ns 1.26 ns 5.06 ns

Nutrición baja 26.05 ab 15.27 ns 8.8 ns 1.35 ns 5.08 ns
Nutrición alta 30.21 b 15.37 ns 9.0 ns 1.36 v 5.11 ns
CV 7.60 12.15 5.77 12.20 12.13
Fuente: Ramírez Víquez, C. 2016
Cuadro 6. Análisis bromatológicos realizados de la fracción de
proteína, fibras y lignina de las muestras de forraje verde
hidropónico de maíz, cosechadas a los 11 días.
Fibra
Tratamiento Proteína Cruda Lignina FDN N2FDN FDA N2FDA
Cruda

Testigo 19.27 ns 19.61 ns 1.30 ns 45.05 ns 0.86 a 22.40 ns 0.21 a

Solución Baja 20.06 ns 18.75 ns 1.55 ns 43.20 ns 0.98 b 21.88 ns 0.27 b

Solución Alta 20.69 ns 18.50 ns 1.58 ns 44.55 ns 1.03 b 21.98 ns 0.25 b

CV 6.26 4.72 13.51 3.08 4.62 4.64 7.99

Fuente: Ramírez Víquez, C. 2016

Cuadro 7. Análisis Bromatológicos determinados en
trigo a los 7, 10 y 15 días después de siembra.
Parámetro 7 dds 10 dds 15 dds
PC (% N*6.25) 2.56 3.97 2.69
Extracto libre de nitrógeno % 8.02 9.68 8.26
Fibra cruda % 3.31 3.77 5.00
Cenizas % 9.17 16.04 24.13
Humedad % 18.66 24.12 24.81
Grasa cruda % 58.29 42.42 35.11
Cuadro 8. Comparación de parámetros bromatológicos entre
forraje verde hidropónico y pasturas de campo abierto

Rendimiento
Autor Pastura MS PC FDN FDA Lig Eet Ceniza
(t Msha-1año-1)
40.5
Villalobos, 2006 Rye grass 15.9 25.2 49.8 25.5 3.29 2.61 9.96

-
Andrade, 2006 Kikuyo 20.1 22.4 58 29 2.67 - 9.09

Estrella 55.7
Salazar, 2007 22.1 20.3 72.8 37.9 5.65 0.91 8.69
africana
48.1
Promedio 19.4 22.6 60.2 30.8 3.9 1.8 9.2

160*
FVH maíz 8.7 20.0 42.2 22.1 1.48 7.44 4.50
Cuadro 9. Comparación de valores energéticos estimados
en forraje verde hidropónico y pastos a campo abierto
Autor Forraje %DMS EM (Mcal
kgMS-1)
Villalobos, 2006 Rye grass 77.95 2.45

Andrade, 2006 Kikuyo 65.43 2.37

Salazar, 2007 Estrella 68.5 1.98

Africana
Promedio 70.6 2.3
FVH maíz 88.6 3.2
Cuadro 10. Comparación de análisis químico entre FVH de
maíz y pasturas de campo abierto

Autor Forraje P% Ca % Mg % K% Fe % Cu % Zn % Mn %

Villalobos, 2006 Rye grass 0.39 0.68 0.21 3.64 86.2 12.1 49.8 51.3

Andrade, 2006 Kikuyo 0.37 0.41 0.30 2.94 109 10.0 28.6 75.1

Salazar, 2007 Estrella Africana 0.33 0.42 0.22 2.73 189.8 11.28 28.9 80.5

Promedio 0.36 0.50 0.24 3.10 128.3 11.13 35.8 69.0

FVH maíz 0.38 0.26 0.28 0.82 98 15 52 -

 Cuadro 11. Valor nutricional del FVH de maíz utilizando tres
densidades de siembra y cosechado a los 14 días después del lavado y
desinfección de las semillas
Densidad de siembra (kg·m-2)
Variable Unidad
1.5 2.0 2.5
PC % 14.5 ±0.5 a 15.2 ±0.6 b 15.8 ±0.9 b
EB (Mcal·kg-1 MS) 3.9 ±0.3 a 4.1 ±0.5 a 4.2 ±0.6 a
EM (Mcal·kg-1 MS) 2.4 ±0.3 a 2.5 ±0.5 a 2.5 ±0.6 a
FDA % 3.6 ±2.1 b 28.7 ±1.9 a 28.5 ±1.5 a
Lignina % 6.9 ±1.3 a 6.4 ±1.2 a 6.1 ±1.8 a
Celulosa % 22.6 ±2.9 a 21.8 ±1.7 a 22.1 ±3.2 a

Materia Seca % 20.7 ±1.9 a 20.9 ±2.1 a 21.8 ±2.0 a

Ceniza % 6.8 ±1.4 a 6.7 ±1.2 a 6.9 ±2.2 a
DMS % 64.3 ±3.1 a 66.5 ±2.8 a 66.7 ±2.6 a
Fuente: López-Aguilar et al., 2009
 Cuadro 12. Composición mineral del FVH de maíz (en base a MS)
cosechado a los 14 días después del lavado y desinfección de semillas
utilizando tres densidades de siembra
Densidad de siembra (kg·m-2)
Requerimiento
Elemento 1.5 2.0 2.5
%
%
Calcio 0.18-0.60 0.16 ±0.07 a 0.20 ±0.06 ab 0.26 ±0.09 b
Magnesio 0.13-0.15 0.21 ±0.03 a 0.25 ±0.03 a 0.28 ±0.04 b
Potasio 0.60-0.80 0.83 ±0.07 a 0.79 ±0.09 a 0.82 ±0.06 a
Sodio 0.10-0.20 0.26 ±0.07 a 0.22 ±0.05 a 0.24 ±0.08 a
Fósforo 0.18-0.43 0.32 ±0.09 a 0.33 ±0.03 a 0.38 ±0.07 a
(ppm) (ppm)
Hierro 40-50 95 ±23 a 102 ±19 a 98 ±31 a
Zinc 30-50 42 ±12 a 48 ±17 a 52 ±14 a
Cobre 5-20 16 ± 90 a 11 ± 80 a 15 ± 90 a
Fuente: López-Aguilar et al., 2009
 Cuadro 13. Producción de biomasa (kg·m-2), composición química (%MS), energía
metabolizable y proteína metabolizable de forraje verde hidropónico de avena y trigo
Densidad Tiempo Biomasa PC FDN FDA Lignina Celulosa Hemicelulosa EE EM PM
Especie
(g/charola) (días) (kg/m2) (%MS) (%MS) (%MS) (%MS) (%MS) (%MS) (%MS) (%MS) (%MS)

400 10 Avena 7.0 17.0 46.8 26.3 3.4 24.1 20.6 9.8 2.4 63
Trigo 7.0 13.4 50.2 26.3 3.2 19.4 28.1 2.3 2.7 81
12 Avena 8.0 19.0 49.8 28.7 4.3 25.6 21.1 10.1 2.4 61
Trigo 7.0 16.5 69.3 22.8 5.8 28.7 35.4 2.0 2.6 77
600 10 Avena 10.0 14.1 45.7 20.1 2.6 20.8 25.6 6.8 2.2 64
Trigo 10.0 16.3 49.3 20.1 2.6 18.7 28.7 1.3 2.7 82
12 Avena 12.0 13.0 43.0 21.5 3.4 20.7 21.4 6.6 2.0 61
Trigo 12.0 17.8 54.9 205 5.0 21.1 27.4 2.6 2.7 80
800 10 Avena 13.0 12.3 53.9 23.7 3.9 21.8 30.2 6.9 2.2 74
Trigo 25.0 16.7 57.3 23.7 2.4 23.8 31.1 1.7 2.7 81
12 Avena 15.0 13.9 55.3 25.4 3.8 23.8 29.9 8.9 2.1 62
Trigo 30.0 17.2 55.8 26.2 2.4 23.5 30.5 2.1 2.9 88
Media 13.0 15.6 52.6 24.3 3.6 22.7 27.5 5.1 2.5 73.1

Fuente: Cerrillo et al., 2012

 Conclusiones

• La altura promedio del forraje para la cosecha es de 15 a 20 cm.

• Aumentos de la producción de leche hasta niveles del 20%, también se eleva el
porcentaje de grasa y sólidos totales en la leche.
• Mejora la condición corporal del animal.
• Reducen los días vaca-vacía, menor incidencia de mastitis y menor presencia de
retención placentaria y estrés calórico.
• Una solución nutritiva en un ciclo de producción de FVH de 11 días, no causa una
respuesta a nivel productivo bromatológico y a nivel mineral, que amerite su uso.
• No es necesario el uso de solución nutritiva para la producción de FVH de maíz,
representando una reducción en los costos de producción y del efecto sobre el
medio ambiente debido al uso intensivo de fertilizantes.
 Bibliografía

Ramírez Víquez, C. A. (2016). Efecto de la nutrición sobre la calidad del Forraje Verde
Hidropónico en la zona de Alajuela, Costa Rica. 12–69.
http://repositorio.sibdi.ucr.ac.cr:8080/jspui/bitstream/123456789/3894/1/40160.pdf

Valdivia, B. E. 1996. Producción de forraje Verde Hidropónico, Curso Taller Internacional de

Hidroponía, 25 - 29 Marzo. Lima, Perú.

Canovas, F. 1993. Principios Básicos de la Hidroponía. Aspectos comunes y Diferenciales

de los cultivos con y sin suelo. Curso Superior de Especialización, Instituto de Estudios
Almerienses