Señor

JUZGADO DOCE CIVIL MUNICIPAL HOY QUINTO TRANSITORIO DE PEQUEÑAS

CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLE DE IBAGUE - TOLIMA
E. S. D.

REFERENCIA: Proceso: RESTITUCION DE INMUEBLE ARRENDADO

Referencia: CONSTESTACION DE DEMANDA Y EXCEPCIONES
Demandante: JOSE FERNANDO NARVAEZ Y OTRO
Demandado: MARIA DEL ROCIO CARDOZO Y OTRO
Radicado: 73001418900520190027200

MARIA FERNANDA PEREZ GIRALDO, mujer, mayor de edad, identificada con cedula de
ciudadanía 1.110.349.958 De Ibagué, con tarjeta Profesional de abogado No. 16589 Expedida
por C.S.J, actuando en nombre y representación de la señora MARIA DEL ROCIO
CARDOZO, identificado con cédula de ciudadanía Nº 65.521.377 de Ibagué - Tolima,
igualmente vecina de esta ciudad, por medio del presente escrito me permito muy
comedidamente descorrer el traslado de la demanda, contestarla y proponer excepciones
mérito, conforme lo establece el auto del veintiséis (26) de septiembre de 2019, en los
siguientes términos:

CUESTIÓN PREVIA

El Numeral 4º del Artículo 384 del C.G.P., señala que cuando la demanda de restitución de
inmueble se sustenta, en la causal de mora en el pago de cánones de arrendamiento, impone
al demandado para ser escuchado en el proceso, la prueba del pago de los arrendamientos
y/o valores reclamados como insolutos.

Debe decirse que esta regla no es de aplicación automática o absoluta por parte del Juzgador,
si no que por el contario, la Honorable Corte Constitucional ha sostenido reiterada y
pacificante, que se deben considerar las circunstancias específicas del asunto, específicamente
la presencia de dudas o cuestionamientos en la existencia o validez del contrato de
arrendamiento.

Al respecto señalo la alta corte Constitucional:

Sentencia T-340/15 Magistrado Ponente: DR. JORGE IVÁN PALACIO Bogotá, D.C., tres
(3) de junio de dos mil quince (2015)
 
(…)
4.4. De esta manera, por regla general el arrendatario demandado debe cumplir con las cargas
procesales pecuniarias mencionadas para ser oído en el proceso de restitución de inmueble
arrendado. Sin embargo, cuando hay dudas serias sobre la existencia del contrato de
arrendamiento.

En efecto, la jurisprudencia constitucional ha determinado que la inaplicación los numerales 2º y

3º del parágrafo 2 del artículo 424 del C.P.C. Cuando una “grave duda respecto del
presupuesto fáctico de aplicación de la misma”, esto es, el contrato de arrendamiento, lo cual se
funda en razones de justicia y equidad. Así se expresó en sentencia T-118 de 2012:

“Así las cosas, tal inaplicación de los numerales 2º y 3º del parágrafo 2º del artículo
424 del C.P.C. es una subregla jurisprudencial que se concreta, por razones de
justicia y equidad, en aquellos eventos en que existen graves dudas respecto de la
existencia del contrato de arrendamiento celebrado entre el demandante y el
 demandado. Vale decir que esta inaplicación no es resultado de la utilización de la
excepción de inconstitucionalidad de las normas señaladas, toda vez que la Corte
declaró ajustadas a la Carta Política tales cargas probatorias.”

En este orden de ideas, la subregla de inaplicación de los numerales 2º y 3º del parágrafo 2 del
artículo 424 del C.P.C. está íntimamente ligada a la certidumbre que exista respecto de la
existencia del contrato de arrendamiento: “de ahí que, el momento procesal adecuado para
realizar esta valoración es una vez presentada la contestación de la demanda, pues con ella se
adjuntan las pruebas que eventualmente demostrarían la duda respecto del perfeccionamiento
y vigencia del convenio. Lo anterior, no es otra cosa que la prohibición para los jueces de la
aplicación objetiva del artículo referido del Código de Procedimiento Civil.”

Al mismo tiempo, este Tribunal ha reconocido que cuando la subregla no es aplicada por la
autoridad judicial, esta incurre en defecto procedimental, fáctico y sustantivo.

(…)

4.5. Por lo expuesto, la postura de esta Corporación ha sido pacífica en cuanto a que si las
pruebas decretadas de oficio por el juez no le permiten dilucidar cualquier duda que tenga sobre
la existencia del contrato de arrendamiento, este no debe requerir el cumplimiento de la carga
probatoria al arrendatario demandado para ser oído en juicio. Lo anterior se debe a que si no
hay certeza del presupuesto del proceso de restitución de inmueble, esto es el contrato de
arrendamiento, aplicar el artículo 424 del C.P.C provoca un defecto sustantivo y el
desconocimiento del precedente constitucional.
(…)

Así las cosas, en el presente asunto como lo exponemos a continuación en la contestación de

la demanda, se presentan las pruebas que acreditan que no existió un contrato de
arrendamiento entre mi representada MARIA DEL ROCIO CARDOZO y los demandantes, que
ésta nunca fue parte del contrato y por ende no le asiste obligación de pagar los cánones de
arrendamiento.

El imponerle a mi representada, para ser escuchada en el proceso, el pago de unos cánones

de arrendamiento que no está en la obligación de cancelar, no solo resultaría
desproporcionado e injusto, sino que además atentaría directamente con la garantía
fundamental al debido proceso y a la defensa de mi prohijada.

Es por lo anterior, que le solicito a Su Señoría que mi representada sea escuchada en el

presente proceso, hasta que se permita demostrar la inexistencia del contrato de
arrendamiento que une a mi prohijada a los demandantes y por ende se corrobore que no le
asiste obligación de pagar los cánones de arrendamiento reclamados.

EXPOSICIÓN SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA

Sobre los supuestos facticos señalados por el actor, manifestamos lo siguiente:

AL HECHO N° 1: NO ES CIERTO LO AFIRMADO CON RELACIÓN A MI

REPRESENTADA, puesto que la Señora MARIA DEL ROCIO CARDOZO, no ha celebrado
contrato de arrendamiento alguno con el señor JOSE FERNANDO NARVAEZ Y OTRO.

Debe señalarse en este punto, que no existe prueba en la demanda impetrada, que mi
prohijada hubiese ejecutado acciones de arrendataria, esto es que hubiese aceptado
obligaciones y ejercido derechos en el marco de un negocio jurídico.

No existe prueba en la demanda que la señora CARDOZO, hubiese recibido para la explotación
comercial propia inmueble alguno y que en contraprestación hubiese pagado cánones de
arrendamiento al señor NARVAEZ.
Por el contrario el Demandante confiesa en su escrito de demanda y lo soporta con las
pruebas correspondientes, que el local fue entregado para la explotación comercial a la
empresa FRENOS DEL TOLIMA S.A.S, persona jurídica que esta diferente a la persona natural
MARIA DEL ROCIO CARDOZO y además reconoce que quien pagaba el arriendo del local son
personas diferentes a mi representada, lo que deja entrever que mi poderdante nunca hizo
parte de ese negocio jurídico.

Ahora bien, lo que se debe señalar, es que la señora MARIA DEL ROCIO CARDOZO, es la
cónyuge del señor ALFONSO LOPEZ JIMENEZ y por esta razón estuvo presente en el momento
en el que de manera verbal su esposo y el señor JOSE FERNANDO NARVAEZ pactaron un
contrato de arrendamiento sobre el local comercial que se refiere en la demanda, pero el
hecho de estar presente en ese momento y lugar y presenciar tal circunstancia, no la convierte
en coarrendataria y por ende en obligada solidaria como lo pretenden infundadamente los
demandantes.

AL HECHO N° 2: NO ES CIERTO LO AFIRMADO CON RELACIÓN A MI

REPRESENTADA, puesto que como se indicó al responder el hecho anterior, la señora
CARDOZO no pacto, ni se obligó en nada con el aquí demandante, por el contrario de las
pruebas allegadas se evidencia que quien pagaba esos cánones de arrendamiento, son
personas diferentes a mi representada.

AL HECHO N° 3: NO ES CIERTO LO AFIRMADO CON RELACIÓN A MI

REPRESENTADA, puesto que en ningún momento mi representada ha pagado cánones de
arrendamiento a los demandantes y mucho menos ha realizado retenciones tributarias como lo
afirma el hecho, por el contrario con las pruebas allegadas, se estable con claridad que mi
representada nunca hizo parte del negocio jurídico, puesto que nunca se obligó a cancelar
cánones de arrendamiento a los demandantes.

AL HECHO N° 4: ME ATENDRE A LO QUE RESULTE PROBADO EN EL CURSO DEL

PROCESO. Lo que si se debe decir con relación a este hecho, es que con lo allí manifestado
se prueba hasta la saciedad, que mi prohijada MARIA DEL ROCIO CARDOZO, no tuvo
intervención alguna en el contrato de arrendamiento que se reclama incumplido, puesto que la
parte demandante de manera clara, acepta que quien giró los cheques para el pago de unos
cánones de arrendamiento fue el señor ALFONSO LOPEZ JIMENEZ, además manifiesta que
presento demanda ejecutiva singular para cobrar los cheques, pero en dicha demanda no
vinculo a la señora CARDOZO, esto en razón a que aquella, no tenía obligación alguna frente a
los aquí demandantes y era ajena a cualquier negocio jurídico celebrado.

AL HECHO N° 5: NO ES CIERTO LO AFIRMADO CON RELACIÓN A MI

REPRESENTADA, puesto que de las pruebas que allegan los demandantes para soportar el
hecho, esto es las facturas de cobro del canon de arrendamiento enviadas, se puede observar
que las mismas no van dirigidas a las señora MARIA DEL ROCIO CARDOZO, si no a FRENOS
DEL TOLIMA S.A.S., persona jurídica esta diferente a la persona natural que represento.

Aunado a lo anterior y para reafirmar aún más las razones de la defensa, los demandantes
afirman que radicaron demanda ejecutiva singular para cobrar las facturas enviadas a FRENOS
DEL TOLIMA S.A.S., demanda ésta en la que tampoco se convocó como demandada a la
señora CARDOZO, lo que tácitamente deja entrever, que para los señores demandantes, mi
representada no se encuentra obligada a responder por los cánones de arrendamiento del
local comercial, esto lógicamente en virtud a que mi representada no es contratante dentro de
aquel negocio jurídico.

AL HECHO N° 6: NO ES CIERTO LO AFIRMADO CON RELACIÓN A MI

REPRESENTADA, puesto que como se ha afirmado reiteradamente en ésta contestación, a
mi representada no le asiste obligación alguna de pagar cánones de arrendamiento, puesto
que no es extremo contractual de dicho negocio jurídico.
Así las cosas, si mi prohijada no es arrendataria, pues no tiene por qué pagar cánones de
arrendamiento, tal como lo aceptan tácitamente los arrendatarios al momento de ejecutar
judicialmente estos valores, puesto que no vinculan como ejecutada a mi poderdante.

AL HECHO N° 7: NO ES CIERTO LO AFIRMADO CON RELACIÓN A MI

REPRESENTADA, puesto que las facturas que supuestamente son enviadas por los
arrendatarios o terceras personas, no están dirigidas a la señora CARDOZO, sino a una
persona jurídica diferente y ajena a mi protegida, razón por la cual, no es cierto que mi
poderdante este adeudando dinero alguno a los demandantes.

AL HECHO N° 8: NO ES CIERTO LO AFIRMADO CON RELACIÓN A MI

REPRESENTADA, puesto que las facturas que supuestamente son enviadas por los
arrendatarios o terceras personas, no están dirigidas a la señora CARDOZO, sino a una
persona jurídica diferente y ajena a mi protegida, lo que aclara con suficiencia que mi
representada no hace parte del contrato de arrendamiento con la que se quiere vincular.

FRENTE A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA

A LA PRIMERA: ME OPONGO, toda vez que mi representada MARIA DEL ROCIO CARDOZO
no es Arrendataria dentro del Contrato de Arrendamiento cuya terminación e incumplimiento
se demandan, lo que genera indefectiblemente que las pretensiones enfiladas en contra de
ésta carezcan de fundamentos facticos y jurídicos y por ende se deben despachar
desfavorablemente.

A LA SEGUNDA: ME OPONGO, toda vez que mi representada MARIA DEL ROCIO CARDOZO
no es Arrendataria dentro del Contrato de Arrendamiento cuya terminación e incumplimiento
se demandan y por ende no está en la obligación de restituir ningún inmueble, ya que como
se ha sostenido reiteradamente el inmueble que se reclama en restitución, NO ESTA EN
PODER Y/O BAJO LA DISPOSICION DE MI REPRESENTADA.

A LA TERCERA: ME OPONGO, toda vez que mi representada MARIA DEL ROCIO CARDOZO
no es Arrendataria dentro del Contrato de Arrendamiento cuya terminación e incumplimiento
se demandan y por ende no está en la obligación de restituir ningún inmueble, ya que como
se ha sostenido reiteradamente el inmueble que se reclama en restitución, por ende no puede
ser ordenar diligencia de entrega en su contra.

A LA CUARTA: ME OPONGO, toda vez que mi representada MARIA DEL ROCIO CARDOZO
no es Arrendataria dentro del Contrato de Arrendamiento cuya terminación e incumplimiento
se demandan y por ende no está en la obligación de pagar los valores que se demandan se
encuentran en mora.

A LA QUINTA: ME OPONGO, y contrario sensu, ante la falta de prosperidad de las

pretensiones en cabeza de mi protegida, solicito que se Condene en costas a la parte
demandante.

A LA SEXTA: ME OPONGO, puesto que tal como lo sustentare más adelante, ante la
existencia de una falta de certeza de la existencia del contrato de arrendamiento PARA CON
MI REPRESENTADA, existe la posibilidad de que esta sea escuchada en el proceso, hasta
que se resuelva sobre su legitimación en la causa para actuar.

De acuerdo a los anteriores argumentos de orden factico me permito proponer las siguientes
excepciones:
 1. FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA DE LA SEÑORA MARIA
DEL ROCIO CARDOZO.

El fundamento jurídico de la presente excepción, recae específicamente en lo contenido en el

numeral 3 del Art. 278 del C.G.P., que en su tenor contempla la terminación anticipada del
proceso por configurarse la Falta de legitimación en la causa.

Ahora bien, en lo que atañe a los fundamentos fácticos de la excepción planteada se debe
decir, que del escrito de demanda y específicamente de las pruebas allegadas con la misma
emergen con total claridad los elementos que permiten concluir con total certeza que mi
representada no ostenta la calidad de Arrendataria con la que fue convocada al presente
proceso judicial.

En relación con el arrendamiento, el Código Civil Colombiano, lo define de la siguiente manera:

ARTICULO 1973. <DEFINICION DE ARRENDAMIENTO>. El arrendamiento es un contrato

en que las dos partes se obligan recíprocamente, la una a conceder el goce de una cosa, o a
ejecutar una obra o prestar un servicio, y la otra a pagar por este goce, obra o servicio un
precio determinado.

De la definición legal citada, se puede extraer fácilmente, que el contrato de arrendamiento es

de los denominados doctrinariamente como Bilaterales, en las que las dos partes comparten
obligaciones reciprocas, la una de conceder el goce de una cosa y la otra a pagar por dicha
concesión.

En el presente asunto se observa con total claridad no solo de los dichos de la demanda, si no
de sus pruebas que mi representada MARIA DEL ROCIO CARDOZO, no ejerció ningún rol,
dentro del negocio jurídico que se demanda existió. En primera medida se tiene, que no existe
prueba sumaria que dé cuenta que el bien objeto de arrendamiento fue entregado para el uso,
goce y disfrute de mi prohijada, por el contrario, los demandantes confiesan en los hechos de
la demanda que en el citado local comercial han funcionado dos establecimientos comerciales,
uno denominado DIESEL TOLIMA y CIA y el otro FRENOS DEL TOLIMA, sin que pruebe si
quiera de manera sumaria cual es la relación o vinculo de mi representada con dichas
factorías.

No existe en el plenario un documento o prueba que acredite que el local fue entregado por
los demandantes a la señora MARIA DEL ROCIO CARDOZO.

Igual suerte corre la exigencia legal, que impone para la existencia del contrato de
arrendamiento un pago como retribución. Observadas las pruebas allegadas con la demanda
se observa que la Señora MARIA DEL ROCIO CARDOZO, nunca ha realizado pago alguno, ni se
ha subrogado como obligada a hacerlo, por el contrario, acreditan los demandantes que los
encargados de realizar los pagos son personas diferentes a mi prohijada, incluso, tácitamente
aceptan que ella no está obligada a ello, al momento en que ejecutan judicialmente los pagos
de cánones de arrendamiento en otros procesos judiciales y no la convocan como demandada
u obligada, lo que permite inferir, que nunca ha estado obligada a realizar dichos pagos.

Así las cosas se tiene, que la única supuesta prueba que se tiene de que mi representada
MARIA DEL ROCIO CARDOZO es ARRENDATARIA en el contrato que se demanda incumplido,
son las manifestaciones simples y vagas realizadas por los declarantes ante notario, donde de
manera somera y ligera relacionan que les consta el contrato, pero no especifican cual es el rol
de la señora MARIA DEL ROCIO CARDOZO en dicha relación contractual.

Por ultimo debe decirse, que la única razón por la que he sido citada a este proceso, es por
ser la Esposa del Señor ALFONSO LOPEZ JIMENEZ, también demandado en este proceso. De
esa relación conyugal pretenden derivar mi participación en el negocio jurídico. Pero esta
pretensión no solo es ilógica, si no que se torna ilegal, puesto nuestro vínculo matrimonial, no
nos convierte inmediatamente en deudores solidarios el uno del otro, por el contrario, desde
hace mucho tiempo esta proscrita en la legislación Colombiana la dependencia financiera de la
mujer con su esposo y por ende, son personas autónomas e independientes que pueden
celebrar aisladamente sus negocios jurídicos como aquí sucedió.

PETICIÓN

De conformidad con lo establecido en el Art. 278 del C.G.P. y por encontrarse acreditada como
ésta la FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA, le solicito que se rompa la
unidad procesal y se sirva proferir sentencia anticipada a mi favor, negando las pretensiones
en mi contra, de considerarlo pertinente.

2. COBRO DE LO NO DEBIDO A LA SEÑORA MARIA DEL ROCIO CARDOZO.

De acuerdo a lo que se ha expuesto en diferentes partes de la presente contestación de la

demanda, hay que tener en cuenta que el demandante en su pretensión cuarta establece
resumidamente que se conceda el pago de CATORCE MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y
CUATRO MIL QUINIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS MCTE (14.744.576.oo) por el valor del
capital del referido a los títulos (facturas) que según los demandantes son los que se deben en
ocasión al canon de arrendamiento.

Como se encuentra probado y sustentado hasta la saciedad, mi poderdante no está en la

obligación de pagar dichos cánones de arrendamiento, puesto que no ostenta la calidad de
ARRENDATARIA y por ende carece de legitimación en la causa para ser demanda y ejecutada
por dichos valores.

3. MALA FE DE LOS DEMANDANTES.

Es claro que se presenta una mala fe por parte de los demandantes al momento de vincular a
la señora MARIA DEL ROCIO CARDOZO, quien como se encuentra probado, no tiene vínculo
contractual con los Demandantes. Como se dijo anteriormente, la única causa para demandar
a mi protegida en este asunto, es su vínculo matrimonial con ALFONSO LOPEZ JIMENEZ, lo
cual no es mencionado en la demanda, con el ánimo de ocultar al señor Juez, tal
circunstancia.

La corte constitucional en la sentencia C544/94 nos trae una definición certera de la mala fe
de la siguiente manera:

“La mala fe es el conocimiento que una persona tiene de la falta de fundamento de su

pretensión, del carácter delictuoso o cuasidelictuoso de su acto, o de los vicios de su título”.

El actuar de los demandantes nos lleva a concluir, que estos operaron con mala fe y de
manera dolosa, al omitir hechos o información que tenían en su poder así como
acomodándolos en su beneficio, esto con el único objetivo de afectar a mi representada
patrimonialmente.

PRUEBAS

DOCUMENTALES

1. Solicito respetuosamente que se tengan como tales las facturas aportadas por los aquí
demandados, donde se puede verificar a quien van dirigidos los cobros por cánones de
arrendamiento.

2. Solicito respetuosamente que se tengan como tales los cheques que fueron girados por
el señor ALFONSO LOPEZ JIMENEZ y que fueron ejecutados por los aquí demandados.
 3. Los demás documentos aportados con la demanda que dan cuenta de los pagos hechos
por otras personas.

OFICIOS:

De manera respetuosa le solicito se sirva oficiar a las siguientes autoridades:

- A los JUZGADOS 10 Y 11 CIVIL MUNICIPAL DE IBAGUE, para que certifiquen con

destino al proceso, si en los procesos citados en la demanda, mi representada es citada
como codemandada o vinculada en cualquier modalidad en esos litigios.

INTERROGATORIO DE PARTE:

Solicito respetuosamente que se cite y haga comparecer el día de la audiencia correspondiente

a los demandantes para que absuelvan interrogatorio de parte, que debidamente se formulara
en dicha vista pública.

RATIFICACIÓN DE TESTIMONIOS:

De conformidad con lo establecido en el Art. 222 del C.G.P., le solicito respetuosamente, que
se sirva ordenar la ratificación de las declaraciones extrajuicio recibidas fuera del proceso y
que fueron presentadas por la parte demandante con la demanda inicial.

ANEXOS

Me permito anexar poder a mi favor.

NOTIFICACIONES

La suscrita en la secretaria del Despacho o en la Avenida Ambala No. 41-43 Conjunto Madaira
Torre 2 Apto 302, de la ciudad de Ibagué – Tolima. Correo electrónico:
abogadosmc09@gmail.com, celular: 3138818494.

A mi representada MARIA DEL ROCIO CARDOZO, se puede notificar en el Condominio la

Samaria B- 24 vía al aeropuerto Ibagué - Tolima.

Señor Juez,

Atentamente,

MARIA FERNANDA PEREZ GIRALDO

CC. No. 1.110.349.958 de Ibagué Tolima
T. P No. 16589 del Consejo Superior de la Judicatura.