Relator : Dr.

José Vilca
Expediente : 00533 – 2012 - 67
Cuaderno : Cautelar
Sumilla : Recurso de Nulidad

SR. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA.

FREDDY GUTIERREZ HUAMANI, en los seguidos en contra de

ENRIQUE MENDOZA RAMIREZ -PRESIDENTE DE LA SALA
PLENA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA-; sobre ACCION DE AMPARO; a usted atentamente
digo:

Que, en la primera oportunidad que como perjudicado tengo para hacerlo y al

amparo de lo normado por los Artículos 171, 173, 174 y 176 del Código
Procesal Civil, a vuestro Juzgado solicito declarar la NULIDAD de la Resolución
N° 38 (AUTO DE VISTA) de fecha 16/JUNIO/2020, en el que:

1) CONFIRMARON el auto contenido en la resolución número

veintinueve de fecha veintiocho de junio del año dos mil diecinueve,
corriente a fojas cuatrocientos catorce y siguiente, mediante la cual se
resuelve: Declarar IMPROCEDENTE la nulidad procesal, formulada por
el demandante, Freddy Gutiérrez Huamani, mediante escrito de fecha
diecisiete de junio del año dos mil diecinueve.

2) CONFIRMARON el auto contenido en la resolución número treinta de

fecha dos de julio del año dos mil diecinueve, corriente a fojas
cuatrocientos diecisiete y siguiente, mediante la cual se resuelve:
DECLARAR FUNDADO el pedido de cancelación de medida cautelar,
solicitado por el Procurador Público Adjunto del Poder Judicial; en
consecuencia, CANCÉLESE de pleno derecho la medida cautelar
innovativa dentro del proceso, dictada a favor del demandante, FREDDY
 GUTIERREZ HUAMANI, mediante resolución uno, de fecha diez de
septiembre del año dos mil doce. Disponiéndose el archivo de la
presente.

TODO ELLO SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS,

JURÍDICOS Y LEGALES A CONTINUACIÓN EXPUESTOS:

1.- Que, en aplicación al principio de legalidad y trascendencia, la Nulidad

Procesal es un instrumento de última ratio, el cual debe ser restrictivo y
aplicado solo cuando aparezca una infracción insubsanable de algún elemento
esencial de un acto procesal o cuando se vulnere uno de los principios del
debido proceso.

2.- En este contexto, la nulidad conforme lo establece el Art. 171 del Código
Procesal Civil, solo puede sancionarse por causa establecida en la ley, y
cuando el acto procesal carece de los requisitos para la obtención de su
finalidad.

3.- Que, mediante RESOLUCION N° 29 (AUTO) de fecha 28/JULIO/2019, el

PRIMER JUZGADO CIVIL DE TACNA, RESOLVIÓ: “Declarar
IMPROCEDENTE la NULIDAD PROCESAL, formulada por el demandante
FREDDY GUTIERREZ HUAMANI, mediante escrito de fecha 17 de junio del
año 2019” y mediante RESOLUCION N° 30 (AUTO) de fecha 02/JULIO/2020,
RESOLVIÓ: “declarar FUNDADO el pedido de cancelación de medida cautelar
solicitado por el PROCURADOR PÚBLICO ADJUNTO DEL PODER JUDICIAL,
en consecuencia, CANCÉLESE LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA
DENTRO DEL PROCESO, dictada a favor del demandante, FREDDY
GUTIERREZ HUAMANI, mediante resolución uno, de fecha diez de setiembre
del año dos mil doce”.

4.- No obstante, y estando en mi derecho, dentro del término fijado por ley, el
recurrente interpuso RECURSO DE APELACION en contra de los autos
RESOLUCION N° 29 (AUTO) de fecha 28/JULIO/2019 y RESOLUCION N° 30
(AUTO) de fecha 02/JULIO/2020, respectivamente.
5.- Que, elevado el CUADERNO CAUTELAR al superior en grado y conforme
al estado del proceso, mediante RESOLUCION 34 de fecha
17/SEPTIEMBRE/2019 la PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE TACNA, procedió a señalar fecha para la VISTA DE LA
CAUSA para el día VEINTIUNO DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL VEINTE A
LAS DIEZ DE LA MAÑANA.

6.- Que, habiendo tomado conocimiento de la VISTA DE LA CAUSA, y estando

en mi derecho. es que el recurrente, mediante escrito “SUMILLA: SOLICITO
USO DE PALABRA” de fecha 13/MARZO/2020, se solicitó formalmente el
INFORME ORAL, en atención al Art. 289 del T.U.O. de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, al ser este último un pedido de trascendental importancia para
el presente proceso.

7.- Que, a razón de lo anteriormente detallado, es que mediante RESOLUCION

N° 37 de fecha 17/MARZO/2020, el colegiado proveyendo el escrito “SUMILLA:
SOLICITO USO DE PALABRA” de fecha 13/MARZO/2020, decretó: “Que
habiendo vencido el plazo para solicitar informe oral: Sin Lugar lo solicitado,
por extemporáneo”. Vulnerando de esta forma mi derecho al debido proceso,
principio de legalidad y a ser oído en juicio.

08.- Puesto que, como es de conocimiento público, desde el 16 de MARZO del

presente año el PODER JUDICIAL suspendió sus labores, así como PLAZOS
PROCESALES Y ADMINISTRATIVOS hasta el 16 de JULIO del presente año,
a razón de la declaratoria del Estado de Emergencia Nacional por las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.
Motivo por el cual, me he visto imposibilitado de interponer las acciones legales
pertinentes, para que el colegiado reconsidere nuestro pedido de uso de
palabra.

09.- No obstante, y para sorpresa mía, mediante Auto de Vista (Resolución N°

38) de fecha 16/JUNIO/2020 (EN PLENO ESTADO DE EMERGENCIA), el

colegiado, sin desarrollar una audiencia pública y sin tomar en cuenta nuestro
pedido de informe oral, resolvió, en perjuicio nuestro: “1. CONFIRMARON el
auto contenido en la resolución número veintinueve de fecha veintiocho de
junio del año dos mil diecinueve, corriente a fojas cuatrocientos catorce y
siguiente, mediante la cual se resuelve: Declarar IMPROCEDENTE la nulidad
procesal, formulada por el demandante, Freddy Gutiérrez Huamani, mediante
escrito de fecha diecisiete de junio del año dos mil diecinueve. 2.
CONFIRMARON el auto contenido en la resolución número treinta de fecha
dos de julio del año dos mil diecinueve, corriente a fojas cuatrocientos
diecisiete y siguiente, mediante la cual se resuelve: DECLARAR FUNDADO el
pedido de cancelación de medida cautelar, solicitado por el Procurador Público
Adjunto del Poder Judicial; en consecuencia, CANCÉLESE de pleno derecho la
medida cautelar innovativa dentro del proceso, dictada a favor del demandante,
FREDDY GUTIERREZ HUAMANI, mediante resolución uno, de fecha diez de
septiembre del año dos mil doce. Disponiéndose el archivo de la presente”.

10.- Por lo que resulta evidente, que con la cuestionada Resolución N° 38

(AUTO DE VISTA) de fecha 16/JUNIO/2020, se ha visto vulnerado mi derecho
al debido proceso, principio de legalidad y a ser oído en juicio. Puesto que, si
bien es cierto mediante RESOLUCION N° 37 de fecha 17/MARZO/2020, el
colegiado proveyendo el escrito “SUMILLA: SOLICITO USO DE PALABRA” de
fecha 13/MARZO/2020, decretó: “Que habiendo vencido el plazo para solicitar
informe oral: Sin Lugar lo solicitado, por extemporáneo”. NO OBSTANTE, EL
RECURRENTE PUDO HABER RE-POSTULADO EL PEDIDO DE INFORME
ORAL, A EFECTOS DE HACER VALER NUESTRO DERECHO A SER OÍDO
EN JUICIO, DE CONFORMIDAD AL ART. 289 DEL T.U.O. DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL”.

PETITORIO:

A VUESTRO JUZGADO SOLICITO TENER POR INTERPUESTA LA NULIDAD

DEDUCIDA, A EFECTOS DE QUE OPORTUNAMENTE SEA DECLARADA
FUNDADA.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que cumplo con acompañar arancel judicial por
Nulidad y demás recaudos.

Tacna, 23 de Julio de 2020