EXP.

:192-2018
ESP. : DRA. PAREDES.
MAT.: EJECUCION DE GARANTIAS
SUMILLA: APELACION DE AUTO.

SEÑOR JUEZ DEL PIRMER JUZGADO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE VENTANILLA:
S.J.
AMANDO APACLLA CONDOR, en los seguidos con HERMINIO PURIZAGA Y
OTROS, sobre EJECUCION DE GARANTIAS, ante Usted me presento con el
debido respeto y expongo:

Que, habiendo su despacho dictado la Resolución NUMERO TRECE, de Fecha 29

de octubre del 2019, por la cual resuelve declarar inadmisible el escrito 5131-2019,
presentado por el recurrente , dentro del plazo de ley cumplo con ADECUAR mi
escrito de NULIDAD a una de APELACION; EN CONSECUENCIA interpongo
RECURSO DE APELACION, en todos sus extremos, CONTRA LOS ACTOS DE
NOTIFICACIÓN de las resoluciones NUMERO DOCE (en el extremo del primer
considerando), de fecha 30 de setiembre del 2019 y la RESOLUCION NUMERO
ONCE , de fecha 05 de agosto del 2019, los mismos que me han impedido ejercer mi
derecho a la defensa consagrado en la constitución y la ley, derecho a contradecir los
argumentos contenidos en las referidas , que la judicatura ha resuelto , solicitando se
deje sin efecto los ACTOS DE NOTIFICACION de la resolución NUMERO DOCE
(en el extremo del primer considerando), de fecha 30 de setiembre del 2019 y la
resolución NUMERO ONCE , de fecha 05 de agosto del 2019, a efectos que se declaren
nulos y sin efecto legal; en consecuencia esta parte no se encuentra de acuerdo con los
actos de notificación ni con los argumentos que las sustentan y la injusta decisión del
magistrado en este sentido , amparado en los artículos , 364º, inciso 2 del artículo 365º ,
366º, y 367º y 556º del Código Procesal Civil, cumplo con fundamentar lo siguiente :

I.- ERROR DE HECHO:

PRIMERO: Que, las resoluciones impugnadas , me causan evidente agravio, ya que el

criterio del Juzgador, no se encuentra acorde con la aplicación del derecho sustantivo,
adjetivo y menos ajustada a un debido proceso; toda vez que el recurrente fue
notificado con la RESOLUCION NUMERO DOCE, de fecha 30 de setiembre del
2019,en su domicilio real, sito en MZ.O, LOTE 14, AA.HH SAN PABLO, DISTRITO
VENTANILLA, PROVINCIA CONSTITUCIONAL CALLAO, DEPARTAMENTO
DE LIMA, en la cual la judicatura señala (en el extremo del primer considerando):

Téngase presente; Y, ATENDIENDO que la notificación de la resolución número once

se realizó en el domicilio procesal electrónico señalado por la demandante (CASILLA
ELECTRONICA NRO. 92445), estando al principio de veracidad, probidad, lealtad y
buena fe en los actos e intervenciones en el proceso (art. 109 inc. 1 del CPC):

1.- TENGASE POR BIEN NOTIFICADO A DON AMANDO APACLLA

CONDOR, con el contenido de la resolución NÚMERO ONCE, de fecha 05 de
agosto del 2019.

Situación (en el extremo del primer considerando) que vulnera mi derecho de defensa,
de contradicción consagrado en la carta Magna; pese a que mi anterior abogado
patrocinante realizo devolución de cedula e hizo de conocimiento a la judicatura su
renuncia al patrocinio y asimismo, solicitó se cumpla con notificar al recurrente con la
RESOLUCION NUMERO ONCE , de fecha 05 de agosto del 2019.

SEGUNDO: Que, el recurrente, no ha sido correcta y válidamente notificado con la

resolución NUMERO ONCE, de fecha 05 de agosto del 2019, estando a que los actos
de notificación de la referida, se practicaron al domicilio procesal legal de mi anterior
abogado patrocinante DR. OLMER EDYSON CARLOS TROCONES, el mismo que
de manera diligente y al no tener contacto con mi persona , el día con fecha 16 de
agosto del 2019, cumplió con realizar LA RENUNCIA AL PATROCINIO y asimismo
cumplió con la devolución de las cedulas de notificación y solicito se realice el acto de
notificación de la referida , en el domicilio real del recurrente , para con ello evitar
vulnerar el derecho de defensa y contradicción del recurrente.

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Tratándose de una afectación de reglas adjetivas establecidas en los textos legales

vigentes, es evidente el agravio netamente vulneración de un debido proceso, estando a
un incorrecto e invalido acto de notificación, siendo que la naturaleza de agravio está
representada por la conculcación de mis derechos, principios del debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva, amparada por nuestra Constitución Política, Ley Orgánica del
Poder Judicial y demás normas de aplicación supletoria.

III.- ERROR DE DERECHO

-Que el juzgador no ha tomado en cuenta el artículo el Artículo 155º del Código

Procesal Civil (Objeto de la notificación): “El acto de notificación tiene por objeto
poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones
judiciales. (…)”

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez, proveer conforme corresponda teniendo en cuenta los
argumentos expuesto de la resolución impugnada por ser de justicia.

Ventanilla, 13 de noviembre del 2019.

AMANDO APACLLA CONDOR

DNI Nº 25761413