Está en la página 1de 24

Corte

Constitucional
delecuador

Quito, D. M., 25 de enero de 2017

SENTENCIA N.° 025-17-SEP-CC

CASO N.° 1361-13-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El ciudadano José Federico Pérez Intriago presentó acción extraordinaria de
protección el 18 de julio de 2013, en contra de la decisión dictada el 5 de junio de
2013, por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.
Dicha resolución fue emitida en conocimiento del recurso extraordinario de
casación interpuesto por el ciudadano Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga en
contra de la sentencia expedida el 1 de octubre de 2012, por la Segunda Sala de
Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en un juicio
penal de acción privada por el delito de injuria no calumniosa grave.

La Secretaría General del Organismo certificó de conformidad con lo establecido
en el inciso segundo del cuarto artículo innumerado agregado a continuación del
artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional, que en referencia a la acción N.° 1361-13-EP, no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.

Mediante providencia del 3 de octubre de 2013, la Sala de Admisión de la Corte
Constitucional, integrada por los jueces constitucionales Wendy Molina
Andrade, María del Carmen Maldonado Sánchez y Alfredo Ruiz Guzmán,
admitió a trámite la acción extraordinaria de protección N.° 1361-13-EP.

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea
Nacional las juezas y juez constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana
Silva Chicaíza y Francisco Butiñá Martínez de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.

Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada el 8 de junio de 2016, por
el Pleno del Organismo, se designó a la abogada Marien Segura Reascos como
jueza constitucional, y se dispuso que todos los procesos que se encontraban en
despacho del juez constitucional, Patricio Pazmiño Freiré, pasen a
conocimiento de la referida jueza.

www.corteconstitucional.gob.ee

Caso N.° 1361-13-EP Página 2 de 23

Mediante providencia del 28 de julio de 2016, el juez constitucional sustanciador,
Alfredo Ruiz Guzmán, en virtud del sorteo efectuado por el Pleno del Organismo
en sesión ordinaria del 4 de diciembre de 2013, avocó conocimiento de la causa
N.° 1361-13-EP y dispuso la respectiva notificación a las partes procesales.

De la solicitud y sus argumentos

El señor José Federico Pérez Intriago en calidad de legitimado activo, manifiesta
que la decisión objeto de la presente acción extraordinaria de protección fue
dictada por la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia como
consecuencia de la interposición de un recurso extraordinario de casación por
parte del ciudadano Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga, dentro del proceso
penal por delito de injurias no calumniosas graves que siguió en contra del
mencionado recurrente.

El accionante indica que la decisión referida ut supra, declaró la nulidad de lo
actuado por el Juzgado Único y Multicompetente de Pichincha (Pedro Vicente
Maldonado), ex Juzgado Décimo Séptimo de Garantías Penales de Pichincha,
dentro del proceso penal, a partir de la audiencia final celebrada el 2 de
diciembre de 2011, declarando la vulneración de los derechos constitucionales
establecidos en el artículo 76 numeral 7 literales a, c, g y h de la Constitución de
la República del Ecuador, que reconocen varias garantías del derecho a la
defensa, en razón de que en primera instancia, el querellado no compareció a la
audiencia.

Al respecto expresó que de conformidad con el artículo 373 del derogado Código
de Procedimiento Penal1, "... si el procesado fuera quien no asiste a la audiencia,
se continuará con la misma en su ausencia...", así también indicó que el
querellado, cuando se señaló el día y hora para la audiencia final, quiso diferirla
porque su abogado tenía otra audiencia en Quito, -cabe destacar que fue diferida
en varias ocasiones y el querellado tenía tres abogados patrocinadores-; sin
embargo, dicha solicitud fue negada por el juez de instancia, expresando que de
la solicitud se evidencia que la audiencia del presente caso, fue señalada primero,
así que instó a la parte a comparecer, caso contrario, el juzgador señaló que
procederá de conformidad con lo establecido en el mencionado artículo 373.

Código de Procedimiento Penal -CPP-. Publicado mediante Registro Oficial suplemento N.° 360 del 13 de enero del 2000.
Derogado por el Código Orgánico Integral Penal -COIP-, publicado en el Registro Oficial suplemento N.°180del 10 de febrero
de 2014. Disposición Transitoria Primera.- Los procesos penales, actuaciones y procedimientos de investigación que estén
tramitándose cuando entre en vigenciaeste Código, seguirán sustanciándose de acuerdo con el procedimientopenal anterior hasta
su conclusión, sin perjuicio del acatamiento de las normas del debido proceso, previstas en la Constitución de la República,
siempreque la conductapunible esté sancionadaen el presenteCódigo.

.. declarará desierta la acusación con los mismos efectos del abandono. CPP. por la inobservancia del señalado artículo 373 del derogado Código de Procedimiento Penal. indicó que se vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de que solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente. de oficio.° 1361-13-EP Página 3 de 23 En tal virtud. Si el procesado fuera quien no asiste a la audiencia.se continuarácon la audiencia y el querellanteo su abogado. 12 de Octubre N' www. al permitir que la audiencia final continúe sin la comparecencia del procesado y sin un abogado defensor. En este sentido. Luego el procesado o su defensor procederán de igual forma con sus testigos presentados y pruebas. por tanto también considera que inobservó el derecho a la seguridad jurídica. ob. clara y pública.El defensor público está obligado a actuar hasta el momento en que el procesado designesu defensorprivadoy éste asuma el cargo. se continuará con la misma en su ausencia. así como el derecho a la seguridad jurídica. primeramenteformalizarásu acusación y presentará sus testigos y peritos previamente anunciados. el accionante considera que la decisión adoptada por los jueces nacionales vulneró principalmente el derecho a la tutela judicial efectiva. Terminada la audiencia el juez de garantías penales dictará sentencia en el plazo de cuatro días. en la cual declaró culpable de dicho delito al mencionado ciudadano. en razón de que al declarar nulo el proceso desde la audiencia final celebrada el 2 de diciembre de 2011.en la que el querellante y procesado podránbuscar un amigablecomponedorpara que busque la conciliaciónque ponga fin al juicio. Nota. redactará un extracto de la audiencia que contendrá la identidad de los participantes y los puntos propuestos y debatidos. 1. 373. y de forma oral relataran la relación con la acusación formulada. el Juzgado Único y Multicompetente de Pichincha (Pedro Vicente Maldonado) dictó sentencia el 6 de diciembre de 2011. Art. el tribunal desnaturalizó al recurso extraordinario de casación. Identificación de los derechos presuntamente vulnerados por la decisión judicial CPP.Intervención y reemplazo del defensor. . así como inobservó normativa previa.. garantizando el derecho a réplica para ambas partes.gob.Una vez que concluya el plazo para la presentación de prueba documental y anunciación de testigos. contenida en los artículos 782 y 3733 del derogado Código de Procedimiento Penal. ob. sin embargo. Si el querellante no asistiere con motivo justificado a la audiencia. en relación al debido proceso en la garantía de que solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente. cit. pues la decisión analizó la vulneración de derechos constitucionales. pudiendo ser repreguntados por la contraparte y el juez de garantías penales. cuando estos análisis son propios de las competencias de la Corte Constitucional. el juez de garantías penalesseñalarádía y hora para la audiencia final. bajo su responsabilidad.corteconstitucional. decisión que fue ratificada en segunda instancia. el accionante manifiesta que el señor Chiriboga se presentó al juzgado sin la presencia de su abogado defensor. el legitimado activo expone que se vulneró su derecho a la tutela judicial efectiva. Si no se lograreconciliación.ee . El defensorprivadopodrá renunciar a la defensa pero deberá continuaractuando hasta el momentode ser legalmente reemplazado. tratando de suspender la audiencia. A continuación se iniciará el debate concediéndole la palabra primeramente al accionante y luego al querellado. Art 78. Corte Constitucional delecuador Caso N. y el artículo 78 del mismo cuerpo legal. cit. El acta será suscrita por el secretario. sin perjuicio de que se la declare maliciosa y temeraria. por haber considerado que la misma es contraria a la Constitución. De esta manera. el juez de garantías penales. 1. Nota. por las pruebas aportadas. Por otro lado.

en consecuencia. dentro del recurso extraordinario de casación N.° 1361-13-EP Página 4 de 23 Del contenido de la demanda de acción extraordinaria de protección presentada por el señor José Federico Pérez Intriago. se declare que se han vulnerados mis derechos constitucionales. 3) Para efectos de no quedar en indefensión por la decisión violatoria de derechos adoptada por la Corte Nacional de Justicia que se cuestiona a través de la presente acción. como medida reparatoria integral de los derechos fundamentales violados se ordene: 1) La revocatoria del auto dictado por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. 622-2011 -injurias- sustanciada ante la Segunda Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. dentro del expediente de casación signado con el No. No obstante aquello. materialmente se encuentran acciones y omisiones por parte de los juzgadores que intervinieron en este proceso que afectan los principios de igualdad entre las partes. Decisión judicial impugnada Auto dictado el 5 de junio de 2013. el Juez . debido proceso y celeridad. es así qué. 1242-2012. que no ha sido corregido al momento de expedir la sentencia recurrida. se establece que la alegación de vulneración de derechos constitucionales tiene relación principalmente con los derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso en la garantía de que solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente. y. el 05 de junio de 2013 a las 09h00. Pretensión concreta En atención a lo mencionado solicita el legitimado activo que: En virtud de los antecedentes anotados y fundamentado en lo que establecen los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República del Ecuador. por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. Las partes han participado dentro de la causa penal No. y que. vinculados con el derecho a la seguridad jurídica determinado en el artículo 82 de la Carta Suprema. así como de los artículos 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. 2) Se ordenen la sustanciación del recurso de Casación a través de la Sala de Conjueces los cuales deberán observar estrictamente el contenido del Art. establecidos en los artículos 75 y 76 numeral 3 de la Constitución de la República del Ecuador. solicito se acepte la presente acción extraordinaria de protección. particular.Caso N. se ordene que al sustanciar nuevamente el recurso de Casación no se computen los plazos de prescripción el tiempo que tome la sustanciación de la presente acción extraordinaria de protección (sic).° 1242-2012 De la revisión de la sentencia impugnada se verifica: 1. 373 del Código de Procedimiento Penal.

a) de la Constitución de la República. que no fue despachado el escrito. acompañado del Teniente Político y varias personas. pues en dicha audiencia se está ad portas de resolverse la existencia del delito y la responsabilidad. hasta el momento que abandonó la Sala. Secretario Ad hoc. en rígida ! de Octubre NI 6-11 www. la misma. el derecho a la defensa implica no caer en estado de indefensión en ningún momento del procedimiento. que la providencia en la que se señala día y hora para la Audiencia Final. pese a existir un pedido de diferimiento de audiencia. no por su sola presencia -momentánea y sin incidencia en la diligencia. suscrita por el señor Marco Córdova. Es por ello. estaría en serio peligro de vulneración. Así pues. pese a lo señalado. hoy recurrente. se desprende que el 2 de Diciembre del 2011. mi abogado defensor tiene otra audiencia en el Tribunal Noveno de Garantías Penales de Pichincha. de 01 de diciembre de 2011. por las razones determinadas en el acta de audiencia final. ha sido dictada a las 16h04 del 21 de Noviembre de 2011. además. con fecha 01 de diciembre de 2011. en el cual se pide la revocatoria de la providencia de fecha 01 de diciembre del 2011. el recurrente hace notar. de una audiencia "final" que resulta ser medular para resolver la situación jurídica del querellado. Concluye la providencia. no obstante de lo cual. las 08h00. al señalar que: "se establece. amparado en la normativa legal del artículo 373. que el querellado estuvo presente en la audiencia final convocada. en la ciudad de Quito. mientras que la providencia en la que el Tribunal Noveno de Garantías Penales. que si el procesado no cuenta con la asistencia jurídica de un profesional del derecho para garantizar tal ejercicio de la defensa técnica. que el querellado -hoy recurrente. por parte del recurrente -abogado defensor que tiene otra audiencia en el Tribunal Noveno de Garantías Penales de Pichincha. del Código de Procedimiento Penal. las 10h40. señala día y hora para una Audiencia de suspensión condicional. ha sido dictada por esta judicatura a las 15h00 del 21 de Noviembre de 2011. el juez a cargo del proceso.corteconstitucional. pese a estar debidamente fundamentado no fue admitido. que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 76. señalando que de no asistir el querellado a la audiencia. por cuanto su abogado defensor tenía otra diligencia. que el querellante presentó dos solicitudes de diferimiento.7 .gob. inciso 6. más aun tratándose. por lo que respetuosamente solicito a su Autoridad se digne diferir dicha Audiencia que estaba señalada para el mismo 2 de Diciembre del presente año. del proceso queda claro. siendo la providencia dictada en esta judicatura anterior a la indicada por el Tribunal Noveno de Garantías Penales de Pichincha". continúo con la realización de la audiencia final. determina que las partes procesales tienen igualdad de derechos. para lo que pido se señale nuevo día y hora para que se lleve a cabo dicha Audiencia en la presente causa". no obstante aquello.se garantizó en sensu estricto el derecho a la defensa. Si bien es cierto. celebrada en el Juzgado Único y Multicompetente de Pichincha - Pedro Vicente Maldonado. pese a que si fue manifestado por el querellado y no aceptado por el juzgador "Con la providencia que adjunto a la presente.° 1361-13-EP Página 5 de 23 Único y Multicompetente de Pichincha -Pedro Vicente Maldonado-. en el presente caso. niega el pedido. toda vez. con la finalidad que no se lleve a efecto la misma. pero el juez. su irrespeto ocasiona discriminación por parte del juzgador. de fecha 02 de diciembre de 2011.se encontraba en la audiencia final. Corte Constitucional delecuador Caso N. el segundo pedido de diferimiento solicitado por el querellado. es importante indicar.ee . las cuales fueron acogidas en su momento por el juzgador. Quito-. El artículo 14 del Código de Procedimiento Penal. se continuará con la misma en su ausencia.

El desarrollo del derecho de defensa en el ámbito constitucional y en los instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos constriñen a que nadie puede ser privado de los medios necesarios para proclamar y hacer respetar sus derechos en el desarrollo de un proceso legal -Art. además de entregarle la oportunidad para ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez -Art. como sucedió en el presente caso (. deja en indefensión a una de las partes. Además de lo señalado. 76. permite que el accionado pueda ser oído.. c-. ofrecer y controlar la prueba e intervenir en la causa en pie de igualdad con la parte actora.h.Art. No se tomó en cuenta. 76. la Constitución de la República.7-. El derecho de defensa. el juzgador no permitió que en el desarrollo de la "Audiencia Final" se haga evidente el principio de contradicción. emanado de los valores de seguridad jurídica y de igualdad de oportunidades para acceder a una recta administración de justicia. de tal manera que no se genere una posición sustancialmente desventajosa de una de las partes frente a la otra parte procesal. Correlativamente. 76. hacer valer sus razones. 4. las ciudadanas y ciudadanos.. que permitan equilibrar los medios y posibilidades de actuación procesal. De igual manera.7. Con relación al Derecho Constitucional al debido proceso la Corte Constitucional. tienen el derecho a ser asistidos por una abogada o abogado a su elección o por defensora o defensor público. con su actuar. sin la presencia del querellado hoy recurrente ni tampoco se previno estar con la presencia de un defensor público. 76.Caso N. señala que en todo procedimiento judicial. toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas para asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso. para que ejerza la defensa a través de la inmediación y contradicción de las pruebas.deben los sujetos procesales poder presentarsu caso bajo las mejores y máximas condiciones y garantías judiciales. el . es una norma con jerarquía constitucional legítimo para todo tipo de proceso. dentro de las cuales se presente como esencial las facultades en cuanto al material probatorio. objetivo político de un Estado constitucional de derechos y justicia. principio jurídico procesal o sustantivo por el cual.. la sentencia impugnada vulneró el derecho constitucional a la defensa -Art.° 1361-13-EP pág'na 6 de 23 aplicación de un principio de legalidad sobre el de defensa y de Supremacía Constitucional.7. a-. aportar medios de prueba que consoliden su condición y a impugnar las decisiones legales que le sean contrarias. pilar fundamental del debido proceso. que en cada parte del proceso penal -fundamentalmente en la audiencia final. básicamente para contradecir la prueba de cargo. dispuso la realización de la audiencia.). ni ser oído en igualdad de condiciones.). Al respecto.. equilibrando en lo posible las facultades que tiene el sujeto procesal accionante como el defensivo. menos aún del principio de juicio justo. el no aplicar esta normativa. ha señalado que no solo conlleva un mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar adecuadamente un procedimiento y asegurar condiciones mínimas para la defensa. sino que constituye una concreta disposición desde el ingreso al proceso y se mantiene durante el transcurso de toda la instancia para concluir con una decisión adecuadamente motivada que encuentre concreción en la ejecución de lo dispuesto por las juezas y jueces (.7. al contrario lo que se trata es de que ese principio esté acorde con la Constitución de la República y sus principios. por parte del juzgador. No se trata de ninguna manera de irrespetar el principio de legalidad.

De la contestación a la demanda y sus argumentos Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia No obra en el expediente informe de descargo alguno presentado por parte de las autoridades jurisdiccionales nacionales. este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. de modo que siempre pueda realizar todos los actos que le posibiliten excluir o atenuar la reacción penal estatal 5. a las 10H40. manifestando en lo principal: Que la pretensión prevista en la demanda contentiva de la presente acción extraordinaria de protección formulada por parte del ciudadano José Federico 5érez Intriago. que la institución de la defensa. conforme se desprende del contenido de la razón constante a fojas 31 del expediente constitucional.2 del Código Orgánicode la Función Judicial.). a partir de la audiencia final celebrada el viernes 02 de diciembre de 2011.ee Telfs. en la realización de esta diligencia se vulneraron los derechos del recurrente constantes en el artículo 76. No cabe duda. 12deC 1y pasaje Nicolás Jimene ?nte al parque El Arbolitt www. inclusive. el primero ejerce la llamada defensa material y el segundo la defensa formal o defensa técnica. con fundamento en la normativa constitucional señalada y el Art..propuesto por José Federico Pérez Intriago contra Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga.Pedro Vicente Maldonado-. es improcedente en tanto la misma es contraria a la naturaleza de 'garantía jurisdiccional en cuestión. h de la Constitución de la República del Ecuador. no obstante encontrarse debidamente notificados con el auto del 28 de julio de 2016. acudir ante él con las mismas herramientas de persuasión que los que tuvo el querellante.corteconstitucional. por cuanto.a.gob. declara la nulidad de lo actuado por elJuez Único y Multicompetente de Pichincha. 058-2011 -injuria no calumniosa. 130.. en materia penal. Esta nulidad se dicta a costa de los jueces que intervinieron en el proceso (. Por lo expuesto.° 1361-13-EP Página 7 de 23 juez de primera instancia imposibilitó al querellado. En la defensa material: le faculta al procesado a intervenir en toda la actividad procesal. ya que se trata de un derecho que lo ejercen simultáneamente tanto el propio acusado como su abogado defensor. Av. Se dispone devolver el expediente al Tribunal de origen para los fines legales consiguientes. presenta una dualidad. dentro del proceso penal No. c.: (593-2) 394 18C . Corte Constitucional del ecuador Caso N... Terceros interesados Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga Comparece mediante escritos constantes de fojas 12 a 18 y 39 a 45 del expediente constitucional el ciudadano Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga. g.

autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República. establece claramente que "la acción" puede ser activada ante la existencia de vulneración de derechos constitucionales producto de la acción u omisión de las autoridades públicas en ejercicio de sus funciones. el compareciente solicita que se deseche la presente acción extraordinaria de protección. tiene como finalidad que las vulneraciones de derechos constitucionales no queden sin ser reparadas. la Corte Constitucional. Naturaleza de la acción extraordinaria de protección La acción extraordinaria de protección.° 1361-13-EP Página 8 de 23 Considera que al no concurrir los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 5 y 6 del artículo 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.Caso N. por lo que es factible que las sentencias. artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. puedan ser objeto de la revisión por parte del más alto órgano de control de constitucionalidad. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Competencia La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones extraordinarias de protección contra sentencias. por cuanto a su criterio la misma no cumple con los requisitos previstos en el artículo 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Finalmente. resulta claro que el objeto de análisis de la acción extraordinaria de protección se encuentra circunscrito exclusivamente a la presunta vulneración . no se cumple con el principio de excepcionalidad. de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República del Ecuador así como en la jurisprudencia de este Organismo. En este sentido. como lo es la identificación precisa del derecho constitucional violado en la decisión judicial. en concordancia con los artículos 63 y 191 numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Expone que el principio de especialidad en materia constitucional. autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia firmes o ejecutoriadas. II. así como la vulneración ocurrida durante el proceso.

consagrado en el artículo 76 numeral 3 de la Constitución de la República del Ecuador? Argumentación de los problemas jurídicos 1. este Organismo establece los siguientes problemas jurídicos: 1.° 1361-13-EP Página 9 de 23 de derechos constitucionales y normas del debido proceso en el curso de la decisión impugnada.ee . 12 de Octubre N1 www. imparcial y expedita. reconocido en el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuador? 2. por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. El auto expedido el 5 de junio de 2013. El auto expedido el 5 de junio de 2013. la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia habría desnaturalizado su papel como tribunal de casación. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley". Análisis constitucional Con las consideraciones anotadas y con la finalidad de resolver la presente acción extraordinaria de protección. El auto objeto de la presente acción extraordinaria de protección. imparcial y expedita de sus derechos e intereses.gob. en ningún caso quedará en indefensión. ¿vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva. imparcial y expedita de sus derechos e intereses. una vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva. este Organismo constitucional abordará el análisis del derecho alegado.corteconstitucional. ¿vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de que solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente. por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. en criterio del legitimado activo. mismo que se encuentra recogido en el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuador. reconocido en el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuador? En su demanda el accionante señaló que al haber declarado la nulidad en base a una presunta vulneración a las garantías del derecho a la defensa. ¿vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva. Corte Constitucional delecuador Caso N. Conforme se colige del problema jurídico expuesto. en los siguientes términos: "Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva. Esta falta habría constituido. imparcial y expedita. con sujeción a los principios de inmediación y celeridad.

En este orden de ideas... presentar o interponer las acciones o los recursos que la Constitución y la ley les faculta (. . en consecuencia es importante que los ciudadanos puedan en primer lugar. porque solo así pueden las personas estar realmente protegidas por el correcto inicio. sentencia N. caso N. Toda persona tiene derecho a ser oída. y en cumplimiento de plazos razonables.. en los siguientes términos: 1) El acceso a la justicia (.° 121-16-SEP-CC del caso N.) la importancia de este parámetro radica en que no solo es factible el simple acceso a la justicia.) las decisiones judiciales deben cumplirse.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos prescribe: Artículo 8: Garantías Judiciales.) hace referencia al primer contacto de las personas con los órganos jurisdiccionales.. 3) La ejecución de la sentencia (. el segundo con el desarrollo del proceso en estricto cumplimiento de la Constitución y la Ley y en un tiempo razonable..). En razón de lo expuesto. esta Corte estima pertinente hacer referencia a lo señalado en la sentencia N.. por parte de quienes administran justicia.. en tanto que si no existe el cumplimiento del primer momento -acceso a la justicia-.. en el reclamo por el reconocimiento de derechos frente a particulares y ante el Estado. se colige que no se configurarán los dos siguientes. respecto de la interdependencia existente entre los elementos referidos ut supra: . 2) £1 desarrollo del proceso en estricto cumplimiento con la Constitución y la ley y en un tiempo razonable (. independiente e imparcial. en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella.° 050-15-SEP-CC. fiscal o de cualquier otro carácter.° 1887-12-EP.° 221-16-SEP-CC del caso N.).Caso N. en armonía con lo establecido por la Convención Americana de Derechos Humanos. Parámetros que fueron desarrollados por este Organismo mediante la sentencia N. establecido con anterioridad por la ley.° 0929- 13-EP. por un juez o tribunal competente.° 1361-13-EP Página 10 de 23 Por su parte. por 4 Corte Constitucional del Ecuador. o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil. ha establecido que este derecho se expresa de manera distinta en tres momentos: ".. en relación del derecho a la tutela judicial efectiva. que se complementa con la observancia de los medios procesales establecidos por la normativa.. [dos componentes] (. laboral.. el artículo 8. con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable.. los tres elementos integrantes del derecho a la tutela judicial efectiva. 1... sino que dicho acceso es solo un primer momento. desenvolvimiento y final de los procesos judiciales establecidos en la normativa (el resaltado pertenece al texto). tienen una suerte de interdependencia entre sí. y el tercero se refiere a la ejecución de la sentencia"4. el primero relacionado con el acceso a la justicia. la Corte Constitucional del Ecuador.° 0420-13-EP.

Ahora bien en relación al ahora accionante. el cual se manifiesta con el primer contacto de las personas con la administración de justicia. 1) Acceso a la justicia Conforme se expresó. conforme se desprende de fojas 49 a la 51 del expediente de segunda instancia. teniendo en consideración su interdependencia. sin que dicho acceso sea impedido a través de la imposición de barreras que resulten insalvables o irrazonables. Con estas determinaciones corresponde iniciar con el análisis del derecho a la tutela judicial efectiva.ee . la decisión objeto del presente análisis constitucional. el primer parámetro de la tutela judicial efectiva es el acceso a la justicia. no puede determinarse si [la] resolución es ejecutable -tercer momento-.. fue emitida por la Corte Nacional de Justicia. no fue interpuesto por el ahora accionante sino por el señor Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga el 5 de octubre de 2012. a continuación. En tal virtud. se desarrollarán los tres parámetros de la tutela judicial efectiva con la finalidad de establecer si en el presente caso.corteconstitucional. en primera instancia desnaturalizó al recurso extraordinario de casación. por un delito de acción privada. interponer recursos o en general. se colige que existió acceso a la justicia a favor del señor Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga. para lo cual se considera oportuno retomar lo expuesto en párrafos precedentes en lo referente a lo manifestado por el legitimado activo. En virtud de aquello. la fe de recepción del 5 de agosto de 2011 a 12 de Octubre NI 6-114 y pasaje N¡cc (frente al parque www. este elemento se satisface en tanto el sujeto en cuestión haya podido presentar acciones.° 1361-13-EP Página 11 de 23 cuanto constituye per se en la inobservancia del proceso -segundo momento-. steriormente. y por tanto. en el caso concreto. Corte Constitucional d e l ecuador Caso N. en conocimiento de un recurso extraordinario de casación. establecer su primer contacto con la judicatura en cuestión. respecto de que la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia habría vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva. tuvo lugar o no la vulneración del mencionado derecho en contra del señor José Federico Pérez Intriago. dentro un proceso penal. dado que pudo interponer recurso extraordinario de casación. el señor José Federico Pérez Intriago presentó na querella en contra del señor Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga. Es decir. se evidencia que de fojas 1 y 2 del expediente de primera instancia del Juzgado Décimo Séptimo de Garantías Penales de Pichincha. No obstante se evidencia que el recurso extraordinario de casación.gob. en razón de que al declarar nulo el proceso desde la audiencia final celebrada el 2 de diciembre de 2011. obra a foja 2 y vta. Al respecto.

. 2) El desarrollo del proceso en estricta observancia del principio de debida diligencia Conforme se expuso en párrafos precedentes. sino que involucra la sujeción de la autoridad judicial al principio de debida diligencia durante la sustanciación de la causa hasta su resolución. actual Juzgado Único y Multicompetente de Pichincha (Pedro Vicente Maldonado). este Organismo. pública y contradictoria de fundamentación del recurso. Es por ello que la Corte Constitucional del Ecuador ha señalado que en este segundo parámetro deben analizarse dos aspectos: el cumplimiento del deber de cuidado en la sustanciación del proceso. que dicha sustanciación se dé dentro de un plazo razonable. . pudo intervenir por primera vez ante el Tribunal de la Sala de lo Penal en la audiencia oral. se evidencian actuaciones del hoy accionante a lo largo del proceso. Por lo expuesto se evidencia que el señor José Federico Pérez Intriago pudo presentar una acción ante la administración de justicia en el ex Juzgado Décimo Séptimo de Garantías Penales de Pichincha. hasta la emisión del auto de nulidad que ahora impugna. la tutela judicial efectiva no solo se constituye en el simple acceso a los órganos jurisdiccionales. suscrita por el secretario ad hoc del mencionado juzgado y posteriormente. en atención a lo expuesto y por tal a una revisión integral del caso puesto en su conocimiento.°1361-13-EP Página 12 de 23 las 15:15. por un lado. en conocimiento de un recurso de casación. Del mismo modo. el legitimado activo presentó acción extraordinaria de protección en contra del auto emitido el 5 de junio de 2013. a foja 3 del mencionado expediente el juez a quo. por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. en el contexto del recurso de casación. En tal virtud. concluye que el parámetro fue debidamente observado por parte de las autoridades jurisdiccionales correspondientes. dentro de un proceso penal . a) El desarrollo del proceso en estricto cumplimiento con la Constitución y la ley De conformidad con lo expuesto en los antecedentes del caso. y por otro. dentro de un plazo razonable.Caso N. avocó conocimiento de la causa. la que comporta la sujeción a las prescripciones normativas sustantivas y adjetivas previstas en el ordenamiento jurídico para el conocimiento y resolución de la controversia puesta en su conocimiento. Posteriormente.

bajo la denominación "impugnación y recursos". Dicha institución se halla establecida con el objeto de corregir errores graves en la sustanciación de la causa. Título IV. artículo 652. corresponde al deber de cuidado en la sustanciación de la causa. 6CPP. en tanto la vicien y puedan afectar el resultado de las actuaciones procesales. Esta nulidad.. corresponde analizar si el conocimiento de este medio de impugnación fue desarrollado conforme lo establecido por la Constitución y la ley. es necesario referirnos a la naturaleza del recurso extraordinario de casación en el contexto específico de los procesos en materia penal. el conocimiento de los recursos de casación. Título IX.ee . Desde dicha perspectiva. correspondía a la etapa procesal denominada "de impugnación"5. de acuerdo con la legislación penal vigente a la época. hasta el punto de tornar las decisiones en injustas o poco fiables. el artículo 184 de la Constitución de la República del Ecuador establece como una de las funciones de la Corte Nacional de Justicia. artículos 330 y 331.".El contenido de dichos artículos está regulado en el COIP. Corte Constitucional d e l ecuador Caso N. El recurso de casación. En tal virtud. al momento de resolver un recurso. de acuerdo con lo previsto en el artículo 331 del CPP -regulada en el mismo sentido en el artículo 652 del COIP-... teniendo en consideración principios como el de legalidad y especialidad. la judicatura está en capacidad de declarar la nulidad del proceso. por parte de los administradores de justicia nacionales. El contenido del mencionado título. Es así que. Entre las instituciones jurídicas procesales en el contexto general de la etapa de impugnación. el mismo se encuentra regulado en las normas para la materia. la nulidad procesal constituye una garantía ordinaria tendiente a asegurar el debido proceso. www.corteconstitucional. se encuentra la nulidad procesal6.. se halla actualmente regulado por el COIP.gob. al ser un medio de impugnación dentro de un proceso penal. conforme a la legislación correspondiente. Es así que la sustanciación del recurso en concreto está prevista por el conjunto de normas que regulan dicha etapa. ' CPC. a la luz de la normativa constitucional y legal correspondiente. Al respecto. puede ser declarada por "la Corte respectiva" ". salvo que dichas normas excluyan expresamente su aplicación en determinado contexto.° 1361-13-EP Página 13 de 23 por el delito de injurias no calumniosas graves. Para arribar al objetivo planteado. independientemente de qué recurso sea el que resuelve. y si la declaratoria de nulidad del proceso en las condiciones en que sucedió en el presente caso. En virtud de aquello. contenidos en el artículo 76 numeral 3 de la Constitución de la República del Ecuador.

330: "Causas de nulidad. En aquel contexto. y en consecuencia. este Organismo procederá a analizar si la actuación de las autoridades jurisdiccionales de la Corte Nacional de Justicia. Cuando la sentencia no reúna los requisitos exigidos en el artículo 309 de este Código.° 1361-13-EP Página 14 de 23 Lo indicado.La impugnación se regirá por las siguientes reglas: (. no obstante.Caso N. 2. Cuando en la sustanciación del proceso se hubiere violado el trámite previsto en la ley. serán causas que vicien el procedimiento: a) La falta de competencia de la o el juzgador. con ciertas modificaciones. imparcial y expedita. se halla recogida en el COIP... en los siguientes casos: 1. artículo.. implica que los sujetos procesales deberán volver a realizar todas esas actuaciones con los costos y retrasos que esto implica. la nulidaddel proceso desde el momentoen que se produce la nulidad a costa del servidor o parte que lo provoque. no siempre será una medida necesaria y proporcional. la posible afectación del derecho a la tutela judicial efectiva. Si al momento de resolver un recurso. estará obligadoa declarar. siempre que conlleve una violación al derecho a la defensa . artículo 652. Cuandoel juez de garantíaspenales o el tribunal de garantíaspenales hubierenactuado sin competencia. en relación al efecto de retardo en la administración de justicia que indefectiblemente causa.. respondió fielmente 7CPP. únicamente si la causa que la provoca tiene influencia en la decisión del proceso. Por esta razón. Dicho esto. Habrá lugar a esta declaratoria de nulidad.de oficio o a petición de parte. a la que se recurra cuando en efecto no exista posibilidad alguna de subsanar los errores en la tramitación de la causa. b) Cuandola sentenciano reúna los requisitosestablecidosen este Código.) 10. 3. Esta enumeración taxativa de las causales de nulidad se fundamenta precisamente en la necesidad de constituir la figura en una decisión de última ratio. número 10: "Reglas generales. c) Cuando exista violación de trámite. En otras palabras. la o el juzgador observa que existe alguna causa que vicie el procedimiento. Para los efectos de este numeral. y lo hace de manera idónea. La norma citada. el legislador estableció causales específicas que deben servir de premisa mayor en el razonamiento que la judicatura efectúe como condición necesaria parajustificar la decisión de anular el proceso penal7. siempre que tal violación hubiere influido en la decisión de la causa". debe ser adecuadamente considerado en razón de los efectos que causa la nulidad en la tramitación de la causa en particular. En tal sentido. si bien la nulidad es una institución que persigue un fin constitucionalmente válido. cabe tomar en consideración que la declaratoria de nulidad dentro de una causa tiene como efecto la invalidación de todas las actuaciones posteriores al hecho que vició la tramitación de la causa.Habrá lugar a la declaración de nulidad. y. hace referencia a la existencia de vulneraciones de derechos constitucionales con independencia de normas de inferior jerarquía en las que se hallen desarrolladas. cuando no pueda subsanarse con la inhibición. Esto a su vez. es necesario hacer notar que ninguna de las causales establecidas en el derogado Código de Procedimiento Penal.

y aquello no fue considerado por los jueces de segunda instancia. La audiencia se llevará a cabo dentro de los diez días siguientes a la convocatoria.corteconstitucional.cit. Losjueces podrán preguntara los sujetos procesalessobre los fundamentosde sus peticiones. consta a foja 52 del expediente de segunda instancia. en la audiencia final. la Sala respectiva procederá en la forma señalada en los incisos anteriores.gob. la Sala procederá a la deliberación. el recurso extraordinario de casación interpuesto el 5 de octubre de 2012. conforme lo manifestado en párrafos precedentes. Del expediente se evidencia que el recurrente interpuso su recurso fundamentado en las causales primera. señaló que fue presentado el 5 de octubre de 2012. la Sala respectiva de la Corte Provincial. por cuanto en el proceso de primera instancia. por la Segunda Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha (fojas 43 a la 48 del expediente de segunda instancia). pública y contradictoria. En este orden de ideas. Artículo345. celebrada el 4 de febrero de 2013. pronunciarásu resolución en la misma audiencia. basado en presuntas vulneraciones del derecho constitucional a la defensa y a la igualdad. dentro del plazo de diez días contados desde la fecha de recepción del recurso. En los casos de fuero de Corte Provincial o Nacional. el Tribunal de Casación. contra la sentencia emitida el 1 de octubre de 2012. 8CPP. y en mérito de los fundamentos y alegaciones expuestas. g y m. 2. 424 y 426 de la Constitución de la República del Ecuador. Finalizadoel debate. decidió declarar la nulidad del proceso.Trámite. en la cual los intervinientes expondránoralmente sus pretensiones. Habrá lugar a réplica. Este recurso lo interpuso en contra de la sentencia emitida el 1 de octubre de 2012. segunda y tercera de la "Ley de Casación" por considerar que la sentencia recurrida infringió las normas establecidas en los artículos 76 numerales 1. en su decisión de declarar la nulidad procesal. por las causas y con los efectos que lo hizo. www. no pudo comparecer para ejercer su derecho de contradicción..Una vez recibido el recurso. la Sala elaborará la sentencia. c. que la Segunda Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. ob.ee .. Una vez efectuada la audiencia oral. pública y contradictoria de fundamentación del recurso.Intervendráen primer lugar el recurrente y luego la contraparte. Nota 1. conforme lo prescrito en el ordenamiento jurídico-artículo 3458 del derogado Código de Procedimiento Penal-. Corte Constitucional del ecuador Caso N. por tanto concedió el recurso y ordenó enviar al superior. convocará a los sujetos procesales a una audiencia oral. la que se pondrá en conocimiento de los sujetos procesales en los domicilios judiciales respectivos. y más concretamente. considerándose que la decisión queda notificada legalmente a los sujetos procesales asistentes. que debe incluir una fiotivación completa y suficiente y la resoluciónde mérito adoptada sobre el objeto del recurso.° 1361-13-EP Página 15 de 23 al deber de sujetar su actuación al ordenamiento jurídico en la tramitación de la causa. 4 y 7 literales b. Luegode haber pronunciadosu decisión y dentro de los tres días posteriores. en estado de resolver el recurso de casación. por el ciudadano Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga (querellado de la causa penal de injurias no calumniosas graves). consta de fojas 49 a la 51 del expediente de segunda instancia. Luego de interpuesto el recurso de casación. El recurrente detalló como fundamento principal que se vulneró su derecho a la defensa.

Es así que la Sala desarrolló un arduo análisis argumentativo sobre la vulneración de los derechos a la defensa y a la igualdad. en tanto la actuación del órgano judicial con un efecto retardatorio no justificado por la vía adecuada -el que el proceso deba ser sustanciado desde la primera instancia-. En virtud del análisis efectuado. sin duda es un factor que contribuiría a que dicho elemento del derecho a la tutela judicial^ efectiva se vea transgredido ante el evento de una decisión final. No obstante. cabe indicar que la decisión impugnada. se evidencia que las autoridades jurisdiccionales nacionales no identificaron prescripción normativa alguna contenida en la ley de la materia. en conocimiento de garantías jurisdiccionales. b) Resolución de la causa en un plazo razonable Continuando con el análisis correspondiente y en atención a lo expuesto en párrafos precedentes respecto a la existencia de una suerte de interdependencia entre los elementos integrantes del derecho a la tutela judicial efectiva. en el marco del conocimiento de un recurso extraordinario de casación. la Corte Constitucional del Ecuador determina que los jueces casacionales no cumplieron con su deber de cuidado en el desarrollo del proceso en estricto cumplimiento con la Constitución y la ley. procedieron a realizar un análisis respecto a la existencia de vulneración de derechos constitucionales. las declara y ordena las medidas de reparación integral que correspondan.Caso N. que les faculte para declarar la nulidad procesal sobre una presunta "vulneración de derechos constitucionales". con su actuación. la Sala Especializada de lo Penal. dentro del segundo parámetro de la tutela judicial efectiva. no existen los elementos suficientes para evaluar la obligación de resolver en un plazo razonable. este Organismo precisa que debido a que la decisión judicial impugnada no constituyó un pronunciamiento final sobre las pretensiones de las partes. la cual. Por tanto. sino que se limitaron a citar principios jurídicos como base para construir un argumento que terminó por invadir la esfera de competencias de la justicia constitucional. No obstante ello. al evidenciar vulneraciones de derechos constitucionales. .° 1361-13-EP Página 16 de 23 De lo expuesto resalta del contenido de la decisión objeto de la presente acción extraordinaria de protección que las autoridades jurisdiccionales nacionales. no ha observado la naturaleza de un recurso extraordinario de casación y ha efectuado un análisis propio de la competencia de la Corte Constitucional del Ecuador. sino una que tuvo por efecto la prolongación del proceso judicial.

Av. por cuanto la decisión que se impugna contenía una orden que como ha sido indicado en el análisis del momento precedente. consagrado en el artículo 76 numeral 3 de la Constitución de la República del Ecuador? El artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador recoge el derecho al debido proceso. es decir. se contradice con el orden constitucional. Al respecto.° 299-16-SEP-CC dictada dentro de las causas Nros 0081-09-EP. la Corte Constitucional del Ecuador concluye que el auto emitido el 5 de junio de 2013. El auto objeto de la presente acción extraordinaria de protección. el Pleno del Organismo mediante la sentencia N. mal podría la Corte efectuar un examen encaminado a la ejecución integral de una resolución de tales características. respecto a la ejecución de la decisión judicial.gob. al momento de cometerse. en base a la aplicación de las reglas y ^^y^particularidades atinentes a cada procedimiento. imparcial y expedita. que contiene un amplio catálogo de garantías. 0082-09-EP. a más de consagrar el principio de legalidad como una garantía del debido proceso. acumuladas. 12 de Octubre N16-114 y pasaie Nicoi www. En virtud de lo expuesto. por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. deben ser juzgadas por autoridades competentes y en base a un procedimiento específico que corresponda al tipo de controversia que se ventile. ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley. establece la obligación de que las personas que se someten a un proceso en el que se resuelven sobre sus derechos y obligaciones. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada procedimiento (resaltado fuera del texto). ¿vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de que solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente. señaló: La disposición constitucional transcrita. no esté tipificado en la ley como infracción penal. En consecuencia. encontrándose entre estas la siguiente: Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que. 0083-09-EP. vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva establecido en el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuador. las cuales deben estar previamente j^Y^ ^ establecidas en el ordenamiento jurídico. no es procedente el análisis del tercer momento en el que se expresa la tutela judicial efectiva. administrativa o de otra naturaleza.° 1361-13-EP Página 17 de 23 3) Ejecución de la decisión Del mismo modo.ee comunicación! . Corte Constitucional delecuador Caso N.corteconstitucional. 2. la norma constitucional consagra la competencia de los jueces y otras autoridades como una más de las garantías tendientes a asegurar el desarrollo de los procesos adecuados y el ejercicio de la defensa de las partes en igualdad de condiciones.

Terminada la audiencia el juez de garantías penales dictará sentencia en el plazo de cuatro días. pudiendo ser repreguntados por la contraparte y el juez de garantías penales. 1. en razón de que la decisión analizó la vulneración de derechos constitucionales.Caso N.Una vez que concluya el plazo para la presentación de prueba documental y anunciación de testigos. y no en virtud de alguna de las causales del derogado Código de Procedimiento Penal o bajo el fundamento de existir alguna de las causas de nulidad. Art. 9 CPP. así como inobservó normativa previa clara y pública. el juez de garantías penales. lo que implica en sí mismo un respeto a las prescripciones normativas previstas para el efecto. bajo su responsabilidad. de oficio. cit. Si el querellante no asistiere con motivo justificado a la audiencia. El defensor privado podrá renunciar a la defensa pero deberá continuar actuando hasta el momento de ser legalmente reemplazado. 373. Nota. Al respecto. ob. respecto a la vulneración de derechos constitucionales. primeramente formalizará su acusación y presentará sus testigos y peritos previamente anunciados.. porque el mismo fue interpuesto en virtud de tres causales de la derogada Ley de Casación -la cual correspondía ser aplicada en casos relacionados con materias no penales-. 10 CPP. y de forma oral relatarán la relación con la acusación formulada. Se redactará un extracto de la audiencia que contendrá la identidad de los participantes y los puntos propuestos y debatidos. en la que el querellante y procesado podrán buscar un amigable componedor para que busque la conciliación que ponga fin al juicio.Intervención y reemplazo del defensor. Nota. se continuará con la misma en su ausencia. se determina que los jueces nacionales realizaron un análisis constitucional.° 1361-13-EP Página 18 de 23 En este sentido. 1. Luego el procesado o su defensor procederán de igual forma con sus testigos presentados y pruebas. no permitido por norma alguna que regule su atribución para declarar la nulidad procesal en el conocimiento y resolución de los recursos que la ley penal prevé. contenida en los artículos 789 y 37310 del derogado Código de Procedimiento Penal. este Organismo observa que en el auto del 5 de junio de 2013. Art. en lo que respecta a la pretensión del accionante en lo referente a que la decisión de la Corte Nacional vulneró la garantía de ser juzgado por un juez o autoridad competente. el juez de garantías penales señalará día y hora para la audiencia final. cit. Si el procesado fuera quien no asiste a la audiencia. En aquel contexto. esta garantía es importante en cuanto establece que en todos los procesos sea únicamente la autoridad competente la encargada de dirimir un conflicto. detalladas en el problema jurídico anterior. los jueces nacionales conocieron un recurso que había sido fundamentado de forma incorrecta..El defensor público está obligado a actuar hasta el momento en que el procesado designe su defensor privado y éste asuma el cargo.. garantizando el derecho a réplica para ambas partes. El acta será suscrita por el secretario. A continuación se iniciará el debate concediéndole la palabra primeramente al accionante y luego al querellado. se continuarácon la audiencia y el querellanteo su abogado. sin perjuicio de que se la declare maliciosa y temeraria. Si no se lograre conciliación. declararon la nulidad de lo actuado desde la audiencia final de primera instancia. declarará desierta la acusación con los mismos efectos del abandono. 78. Adicionalmente. brindando de esta manera confianza a los intervinientes en el proceso en la administración de justicia. de la decisión del caso sub examine. esta Corte estima pertinente retomar lo manifestado en los antecedentes del caso. . Es así que la Sala desarrolló argumentos relativos a la violación de garantías de la defensa e igualdad y con este análisis. ob.

y todo lo actuado a partir de dicha resolución. este Organismo. y dejaron de cumplir su labor casacional. no fue precedida de un examen respecto a cómo la situación presentada ante sí. implica que la decisión del 5 de junio de 2013. sentencia N. conforme se determinó en el problema jurídico desarrollado ut supra. los jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.° 081-16-SEP-GC dentro de la causa N.: (593-2) 394-1800 emai: comunicacion@cce. carece de validez y existencia jurídica. por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. la violación del derecho a la tutela judicial efectiva y el debido proceso en la garantía que solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente. los jueces realizaron un análisis de situaciones ajenas al ámbito de su competencia constitucional y legal como jueces casacionales.° 0540-10-EP. conlleva la decisión de retrotraer el proceso hasta antes de dicha vulneración. vulneraron el derecho al debido proceso en la garantía de ser juzgado ante un juez o autoridad competente. Por lo expuesto se colige que sin competencia. en el contexto normativo de la etapa de impugnación prevista en la ley penal. produjo la violación del derecho constitucional. este Organismo determina que en el auto del 5 de junio de 2013. en consecuencia no es susceptible de producir efectos jurídicos. los jueces de la Corte Nacional de Justicia efectuaron un análisis de vulneración de derechos constitucionales.gob. Corte Constitucional del ecuador Caso N. lo cual. no corre para efectos de determinarse la prescripción o caducidad del derecho del 11 Corte Constitucional del Ecuador. a través de un control propio de la acción extraordinaria de protección. el tiempo transcurrido a partir de la emisión de la decisión objetada. Por tal razón. estima pertinente precisar que la decisión de retrotraer el proceso. Av. sino que se extendió a la esfera de competencias de la justicia constitucional. la decisión emitida el 5 de junio de 2013. A partir de todo lo señalado se observa que en el caso sub examine. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque El Arbolito) ob. conforme lo ha señalado la Corte Constitucional del Ecuador a través de su jurisprudencia11.ec Ecuador . por cuanto su activación no tuvo lugar en el marco de los límites y fundamentos del recurso extraordinario de casación. establecido en el artículo 76 numeral 3 de la Constitución de la República del Ecuador Consideraciones adicionales Una vez que se ha determinado en el presente caso. En razón de aquello.° 1361-13-EP Página 19 de 23 La Corte Constitucional del Ecuador considera necesario señalar que en el caso concreto. a fin de clarificar los efectos jurídicos de la presente sentencia constitucional y en aras de evitar una posible confusión al respecto.ec Telfs. se subsumió en una o más de las causales de nulidad en materia penal.

En consecuencia. en la sentencia objeto del recurso en cuestión.° 1361-13-EP Página20de23 accionante. Como se muestra en la nota 7 de la presente sentencia. Sin embargo.. esta Corte. así como. y. los jueces del tribunal competente deberán continuar con la sustanciación de la causa. determina la siguiente interpretación de la norma contenida en el artículo 652 del Código Orgánico Integral Penal: Está vedado a los jueces y juezas competentes en materia penal el declarar la nulidad con base únicamente en el presunto incumplimiento de normas constitucionales. violación de trámite.Caso N. prevista en el artículo 436 numeral 3 de la Constitución de la República. se acepte una declaratoria de nulidad fundada únicamente en una presunta vulneración de normas constitucionales. antes de determinar si esta violación habría acarreado la vulneración del derecho a la defensa y posteriormente. es decir. demostrar que dicha violación influyó en la decisión de la causa. como análisis previo a determinar si dicha violación de trámite acarreó o no una violación del derecho a la defensa. conforme a la Constitución de la República. en razón de la causal c) del número 10 del artículo 652 del Código Orgánico Integral Penal. en uso de sus atribuciones de efectuar de oficio el control constitucional de normas conexas en los casos puestos en su conocimiento. la nueva disposición incluye la ". la judicatura debería primero comprobar qué norma del trámite procesal penal habría sido violada. siempre que conlleve una violación al derecho a la defensa". Adicionalmente. Por lo tanto. la conexión entre la causal de nulidad y el derecho constitucional que protege. no admitiría que en aplicación de dicha causal. la pertinencia de su aplicación a dicho trámite. En conclusión. es mediata y no directa. de modo que devuelto el expediente al tribunal de origen. recogido en el artículo 76 numeral 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. bajo esta interpretación. la disposición contenida en el artículo 330 del extinto Código de Procedimiento Penal fue reemplazada por el número 10 del artículo 652 del Código Orgánico Integral Penal. en concordancia con el principio de interpretación de las normas infraconstitucionales. será necesario que la judicatura enuncie de forma explícita la norma o normas procesales penales cuya inobservancia habría ocasionado la violación de trámite. para declarar la nulidad de un proceso en materia penal. desde el momento procesal anterior en el que se produjo la violación del derecho constitucional. Entre las causales de nulidad. la interpretación de la norma conforme a la Constitución de la República. esta Corte advierte que la legislación relacionada con la declaratoria de nulidad en el contexto de los procesos en materia penal ha sido modificada. En razón de lo expuesto. esta Corte advierte que para la verificación de la causal.. como análisis .

Corte Constitucional delecuador Caso N. 025-16-SEP-CC del caso 1816-11-EP.ee Ecuador . a fin de garantizar el cumplimiento integral de las decisiones y como consecuencia de aquello la efectiva vigencia de los derechos constitucionales. Finalmente. Declarar la vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso en la garantía de las personas.gob. Aceptar la acción extraordinaria de protección. en el juicio penal de acción privada que por el delito de injurias no calumniosas graves. se dispone que previo el sorteo pertinente. 3. administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución de la República del Ecuador.° 1361-13-EP Página 21 de 23 posterior. 12 de Octubre N16-144 y pasaje Nicolás Jiménez (frente al parque El Arbolito) www. las razones por las cuales la violación de trámite tuvo influencia en la decisión de la causa.2. Retrotraer el proceso hasta antes de la vulneración de los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva y al debido proceso en la garantía de que solo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente.: (593-2) 394-1800 emai: comunicacion@cce. el Pleno de la Corte Constitucional expide la siguiente: SENTENCIA 1. 052-16-SEP-CC del caso 0359-12- EP y 055-16-SEP-CC del caso 0435-12-EP. de ser juzgados ante un juez o autoridad competente.1. otros jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. 2. Como medidas de reparación se dispone: 3. la Corte Constitucional estima oportuno recordar lo manifestado por el Pleno del Organismo en sus sentencias Nros. emitida por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justica. Dejar sin efecto la resolución dictada el 5 de junio de 2013.ee Telfs. establecidos en los artículos 75 y 76 numeral 3 de la Constitución de la República del Ecuador. respecto a que las autoridades jurisdiccionales se encuentran en la obligación constitucional de estar a lo dispuesto tanto en la decisum o resolución como a los argumentos centrales de esta que son la ratio. en consecuencia. III. 3.corteconstitucional. DECISIÓN En mérito de lo expuesto. 003-16-SEP-CC del caso 1334- 15-EP. conozcan y resuelvan el recurso de Av.gob. sigue el señor José Federico Pérez Intriago en contra del señor Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga.

Notifíquese. así como. las razones por las cuales la violación de trámite tuvo influencia en la decisión de la causa. esto es considerando la decisum o resolución. para declarar la nulidad de un proceso en materia penal.° 1361-13-EP Página22de23 casación interpuesto por el señor Marco Gualberto Chiriboga Chiriboga. de conformidad con la Constitución de la República.3. en uso de su atribución prevista en el artículo 436 numeral 3 de la Constitución de la República. Como garantía de no repetición. publíquese y cúmplase. será necesario que la judicatura enuncie de forma explícita la norma o normas procesales penales cuya inobservancia habría ocasionado la violación de trámite. la Corte Constitucional del Ecuador. 3. en razón de la causal c del número 10 del artículo 652 del Código Orgánico Integral Penal. la pertinencia de su aplicación a dicho trámite. determina la siguiente interpretación de las normas contenidas en el artículo 652 numeral 10 del Código Orgánico Integral Penal. la ley y la aplicación integral de esta decisión constitucional. En consecuencia.Caso N. conforme a la Constitución de la República del Ecuador: Está vedado a los jueces y juezas competentes en materia penal el declarar la nulidad con base únicamente en el presunto incumplimiento de normas constitucionales. en concordancia con el artículo 76 numeral 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Alfredo Rífiz G PRESIDENT . así como los argumentos centrales que constituyen la decisión y la ratio. 4. como análisis previo a determinar si dicha violación de trámite acarreó o no una violación del derecho a la defensa y como análisis posterior.

Wendy Molina Andrade. Tatiana Ordeñana Sierra.ee Telfs.qob. que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte Constitucional.mail: comunicación.ee .: (593-2) 394-1800 . Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz Guzmán. con siete votos de las señoras juezas y señores jueces: Pamela Martínez de Salazar. RAL 12 de Octubre N1f (frente al parque El Arbolito¡ www.!! cce.corteconstitucional. sin contar con la presencia de los jueces Francisco Butiñá Martínez y Marien Segura Reascos. en sesión del 25 de enero del 2017. Corte Constitucional del ecuador Caso N. Ruth Seni Pinoargote.gob. Lo certifico.° 1361-13-EP Página 23 de 23 Razón: Siento por tal. Roxana Silva Chicaíza.

ee . Secretario General JPCH/JDN w 12 de Octubre www.gob. presidente de la Corte Constitucional.. 1361-13-FP RAZÓN .Lo certifico. el día miércoles 08 de lebrero del dos mil diecisiete. L Corte Constitucional delecuador CASO Nro.corteconstitucional.Siento por tal. que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor Alfredo Ruiz Guzmán.