FALLO NAPOLI

Fallo CSJN: Inconstitucionalidad del artículo 10 de la ley 24.390 (art. 11 ley 25.430)Volver

Linea-contenido

05/06/2010

Inconstitucionalidad del originario artículo 10 –actual art. 11- de la ley 24.390 por resultar
violatorio del principio de inocencia, el derecho a la igualdad (art. 16 C.N.) y el art. 4.5. CADH
(CSJN Argentina 2010.06.15 rol V210 XLI)

SÍNTESIS JURÍDICA:

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió favorablemente el planteo de

inconstitucionalidad del artículo 10 de la ley 24.390 –actual artículo 11, conforme ley 25.430-,
incoado por la defensa oficial de L. C. V.

Tal temperamento fue adoptado -contrariamente a la doctrina emanada de Fallos: 318:2611-

en la inteligencia de que tanto el originario articulo 10 de la ley 24.390, como el actual artículo
11, resultan violatorios del principio de inocencia, el derecho a la igualdad (art. 16 C.N.) y el
art. 4.5 CADH, toda vez que priva a determinada categoría de personas de los derechos
previstos en la ley 24.390, en virtud de determinadas hipótesis delictuales.

“…El temperamento adoptado armoniza plenamente con la orientación marcada por los
principios que informan el derecho internacional de los derechos humanos que han asumido
jerarquía constitucional a partir de la reforma de 1994…”(p. 20).

…Resulta atinente recordar que en el aludido caso "Nápoli" (Fallos: 321:3630) este Tribunal
relevó lo afirmado por la CIDH (…) (Fallos: 318:514, considerando 11, segundo párrafo— en el
caso "Suárez Rosero" (…), en el que se sostuvo que resulta violatoria del principio de igualdad
una excepción que despoja a una parte de la población carcelaria de un derecho fundamental
por la sola naturaleza del delito imputado en su contra y, por ende, lesiona intrínsecamente a
todos los miembros de dicha categoría de inculpados (conf. párrafo 98)…”(p. 21).

SÍNTESIS DE LOS HECHOS:

El T.O.C.F. nº 3, condenó a V.L.C. a la pena de 12 años de prisión por considerarla autora del
delito de transporte de estupefacientes agravado.

El órgano jurisdiccional aludido ordenó la realización del cómputo de pena.

La defensa observó el cómputo de pena efectuado por entender que el art. 10 de la ley 24.390
le había impedido beneficiarse con el cómputo de pena privilegiado (el denominado "dos por
uno”)
El juez de ejecución penal declaró la inconstitucionalidad de la citada norma y realizó un nuevo
cómputo.

La Cámara Nacional de Casación Penal anuló la resolución del titular del Juzgado Nac. de
Ejecución Penal nº 1. Contra la sentencia de CNCP, la defensa interpuso el recurso
extraordinario cuyo rechazo dio origen al recurso de hecho.

La Corte Suprema resolvió favorablemente el planteo de la defensa.