Nombre del alumno: Fernando Escobar Gómez.

Número de cuenta: 1542295-6

Materia: LEXICOLOGÍA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.
Grupo
Docente: LETICIA MARTÍNEZ MÉNDEZ;  
Fecha de la actividad: 9 de febrero 2020.
Título de la actividad: Entregable 1 semana 2.
Objetivos.

a. Elabore un cuadro sinóptico en el que describa brevemente: los distintos métodos

interpretativos que aborda Anchondo, así como los diversos tipos de argumentos
interpretativos que abordan Suárez y Conde. Máximo 2 páginas.

b. Observe el video que se proporciona en la plataforma. A partir de ello, elabore un

breve reporte en el que señale los tipos de argumentación empleados, falacias,
metáforas y demás elementos estudiados. Máximo 2 páginas.

c. Agregue sus conclusiones sobre la importancia de esta materia en su formación.

Máximo 1 página e. Use Letra Arial 11, interlineado sencillo. Incluya portada,
introducción, conclusiones, cita de fuentes y demás elementos que pide la rúbrica y suba
su documento a la plataforma.

Unos de los temas que mayor impacto tenido en la formación de los abogados en sus
estudios de pregrado o de posgrado, pero también y de manera muy enfática en la
práctica de la abogacía tiene que ver con la argumentación jurídica. Durante mucho
tiempo fue un Tema descuidado, quizá poco valorado pero de una parte a este tiempo
se le ha dado la mayor relevancia, los abogados se han dado cuenta que la principal
cualidad para un buen ejercicio profesional, además de la ética naturalmente tiene que
ver con su capacidad argumentativa.

para platicar de este Tema, nos acompaña hoy el Dr. Jaime Cárdenas quien es autor de
una Obra muy importante en estos temas de argumentación jurídica, es un destacado
investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y a quien le damos la
bienvenida.
¡muchas gracias Miguel !

DR Cárdenas pues el primer término ¿por qué un estudiante o un abogado debería

ponerle atención estos temas de la argumentación jurídica?

Bueno, que cuento de mi experiencia, en la época que nosotros estudiábamos derecho

las personas de mi generación y las personas mayores a mí, no le dábamos, ninguna
importancia al Tema de la de la interpretación, aunque es diferente, de la interpretación
de la ley, mucho menos a los temas relacionados con la retórica o con la
argumentación, tu recordarás tal vez, con algunos de tus maestros sobre todo a los
mayores, como las clases eran totalmente memorísticas, te aprendidas el contenido de
los códigos, de las leyes de algunos manuales de dogmática jurídica. Pero este Tema
que no era fundamental, no era importante, yo, por ejemplo, en la UNAM, comensé a
dar estos cursos en los años noventa, 94, 95 por que antes ni si quiera los estudios de
posgrado existía la materia de argumentación jurídica.

¿Porque por qué es importante?

Porque te permite entender el derecho en acción, el derecho como se vive en las
instancias judiciales.
Acaba usted de mencionar un concepto que me interesa mucho, el derecho en acción,
en la doctrina norteamericana se suele distinguir entre el derecho en los libros y el
derecho en acción. La argumentación iría dirigido a esto último, ¿cierto?

Así es, porque en México aprendíamos el derecho de los libros, el derecho de los
códigos, pero poco el derecho tal como se planteaba, como se expresaba en algún
recurso, en auna demanda, en alguna contestación de demanda, en un alegato jurídico,
entonces, la argumentación pone sobre todo el énfasis en esto que llamamos o llamaron
los norteamericanos el derecho en acción, cómo el contenido normativo de las leyes,
de los códigos, se plasma se expresa cuando un abogado, cuando un juez, cuando un
secretario, un perito hace algún razonamiento ante un tribunal o ante una instancia de
carácter administrativo.

¿La argumentación tiene que ver con el uso de la razón, de la buena razón?

Así es, la argumentación es principalmente el uso de la buena razón, de las razones

correctas, adecuadas, entendiendo que la razón hay varios tipos de razón, una
clasificación muy simple distinguiría, entre una razón en donde lo importante es, se llama
también en ciencia política, razón instrumental que nos dice que para conseguir algo
tenemos que emplear tales o cuales cosas; por ejemplo si yo quiero titularme de
abogado, puedo titularme de robando una tesis de licenciatura, eso es una razón
instrumental, dirigida al objetivo, donde los medios me importan. Entonces en la
argumentación jurídica si son importantes los medios que empleamos, donde lo
importante no solamente es lo racional o lo instrumental sino también los contenidos,
estos contenidos que tienen que ver con los fines del derecho, con los principios
jurídicos previstos en las constituciones, en los tratados internacionales; decir deben
elaborarse argumentos o razones que tengan por finalidad o por objetivo, no solamente
conseguir ganar un juicio a toda costa, si no ganarlo de una manera a correcta apelando
a esos principios constitucionales o convencionales que Forman parte de nuestro
ordenamiento jurídico.
Dr. La argumentación jurídica se usa solamente en el litigio o hay otras áreas en las que
se puede usar; usted fue legislador, ¿cuándo usted fue diputado, usaba la
argumentación?

Si hay muchos ámbitos de la argumentación, no se limita a la argumentación en el litigio

ante los tribunales; hay argumentación en el ámbito legislativo, hay argumentacion que
realizamos los académicos, la argumentacion dogmatica, hay argumentacion jurídica
también, hasta en los medios de comunicación de viera haberla. Donde es mas solida,
más común, es ante los tribunales, en las instancias judiciales y administrativas, pero no
es exclusiva.

Lo importante, y valdría la pena quizá enfatizar doctor, es que, la argumentación es algo

que tiene que tener todo abogado independientemente a qué se dedique ¿es cierto, esto
es correcto?

En cualquier actividad de los juristas se emplea la argumentación jurídica, en la

enseñanza del derecho, en la investigación jurídica, en las instancias del poder
ejecutivo, en las instancias del poder legislativo, en las instancias judiciales o
jurisdiccionales, en distintas instancias que tienen que ver con los órganos automomos,
en el INE se argumenta, en el IFAI, en cualquier instancia del poder público hay
argumentación jurídica, y no solamente en las instancias del Poder Público, en las
instancias sociales, cuando tenemos por ejemplo un dialogo o un debate en torno a un
tema, ante los medios o al interior de un sindicato, en un partido político, en una ONG,
en una universidad. Estamos continuamente elaborando razones, elaborando
argumentos para defender nuestras premisas o nuestras pretensiones en sus puntos de
vista.

Dr. Hablaba hace unos minutos de la retórica y esto empata con una tradición antigua,
una tradición que viene de Grecia, ¿Que nos puede decir sobre eso?, ¿Qué es la
retórica?
La retorica, era la forma como argumentaban los antiguos filósofos, y los políticos. En
grecia era importante y en roma también lo era, en la edad media lo era, porejemplo en
la edad media se sabe que los grandes juristas para poder litigar en el foro tenían que
ser previamente profesores de retorica, no se podía ser jurista en la edad media si
previamente no se tenia un curso de retorica, en la biografía por ejemplo de ciceron, se
explica que Ciceroon, que fue un gran jurista romano, tuvo que tomar clases primero con
profesores de retorica que eran griegos. Y en Grecia toda la vida publica, toda la vida
social, filosófica, política de los griegos estaba enmarcada en la retorica.

¿Qué es la retórica?

Hay una distinción que tiene que ver con una expresión latina que se habla del “art
inveniendi”, que significa el arte de hallar argumentos, hallar razones. Podemos decir
que la retórica consiste en eso, en el arte, en el saber que nos ayuda, que nos permite
encontrar buenos razones, buenos argumentos, buenas pruebas para justificar una
pretensión, y es un arte que los juristas debemos dominar, no solamente los juristas sino
cualquier persona que quiera convencer a otra de una pretensión o algún punto de vista.

La retórica y desde luego la argumentación, no solamente es por escrito ¿o sí?

La retórica y la argumentación, pueden expresarse por escrito pero principalmente de

manera oral, por eso ahora con motivo de la reforma judicial que instaura los juicios
orales, esperemos que la verdad material prevalezca, veremos ahí que muchos asuntos
serán seguramente dirimidos y resueltos en función de las capacidades retóricas que
tengan los abogados que defiendan los intereses de las partes.

Si la retórica es el hallazgo o el arte de encontrar buenos argumentos para los juicios

orales es indispensable.
Encontrar buenos argumentos, porque aquí también hay algo en que hay que insistir,
porque nosotros tenemos también una idea a veces equivocada cuando vinculamos la
retórica con los sofistas. Los sofistas también eran profesores de retórica.

¿Tiene mala fama la palabra? Pero, ¿se ha entendido mal?

La palabra tiene mala fama, yo creo que había retóricos como Sócrates, desde luego
todos los grandes filósofos de la antigüedad griega eran retóricos, pero había otros, los
sofistas, son los que tienen mala fama, que querían convencer con argumentos que
diríamos hoy en día, tomando en cuenta el desarrollo de la filosofía del derecho, que
querían convencer no con buenas razones, que querían convencer por ejemplo a través
de argumentos falaces.

¿Qué es una falacia Doctor?

Es un argumento que parece correcto pero que no lo es, a veces incurrimos en falacias
no con ánimo de engañar. Como utilizaban los sofistas, que son los que le dan mala
fama a la retórica, sino a veces por inadvertencia podemos incurrir en una falacia, a
veces por error, por equivocación, por falta de argumentos. Hay una falacia muy común
en la que incurrimos los juristas, pero no solamente los juristas, cualquier persona
cuando queremos

probar algo sin exponer argumentos adicionales, lo que se llama la petición de principio
cuando decimos: mi punto de vista es correcto, porque es correcto, es una petición de
principio; es decir hay ausencia de razones, no damos ni siquiera una razón y
sostenemos que tenemos un punto de vista a favor de nuestra pretensión sin exponer
una razón.

Hay falacias debidas a razones defectuosas, incurrimos en ese tipo de falacias cuando
llegamos a la conclusión empleando generalizaciones apresuradas, porque una persona
realizó tal o cual cosa o dos personas queremos obtener de ahí una generalidad una
conclusión apresurada o una generalización apresurada, es una es una falacia debida a
razón defectuosa.

Hay otras por ejemplo también muy comunes que tienen que ver por ejemplo con el
tema de la falacia a Ad Hominem, cuando queremos descalificar un argumento o una
razón en lugar de atacando la razón o el argumento atacamos a la persona.

Tenemos otro tipo de falacias como la Ad Misericordiam, en donde queremos obtener el

éxito en nuestra pretensión, rogando o inspirando lastima en el otro, apelando a la
misericordia.

La falacia donde se apela a la autoridad, “tengo la razón, porque lo digo yo que soy tu
jefe”, o “soy tu profesor”, o ”mando yo aquí”.

Hay otras también unas muy interesantes por ejemplo donde utilizamos razones,
premisas en la lógica pero de esas premisas no se sigue la conclusión, o sea, esas
premisas que pueden demostrar otra cosa pero no la conclusión, cuando hay un
problema de construcción de la inferencia, de la conclusión ahí también incurrimos en
una falacia.

Hay muchas falacias, estas han sido estudiadas abundantemente por la lógica, desde la
preparatoria, muchos de nosotros estudiamos algunos manuales de lógica muy buenos
como el famoso libro de Irvin Copi, Introducción a la Lógica, y ese tipo de razonamientos
tenemos que conocerlos los juristas para advertir como el contrario por ejemplo, en un
juicio o en un debate parlamentario, o en un razonamiento ante la autoridad
administrativa está incurriendo en una falacia.

Muchísimas gracias Dr.

Como pueden ver, la argumentación jurídica es indispensable para cualquier abogado
para los estudiantes de derecho que se debe ir formando en este nuevo paradigma
argumentativo de la ciencia jurídica y, también por supuesto para personas que se
dediquen o no a litigar, es indiferente, cualquier persona que se asome al tema del
derecho, a los temas jurídicos, tiene que saber de argumentación, y tiene que estar
prevenido, como nos lo acaba de comentar de forma muy puntual el Doctor Jaime
Cárdenas, tiene que estar prevenido ante el uso de las falacias para no incurrir en ellas
por su puesto, pero también para saber defenderse si es que la contra parte las utiliza en
un momento dado dentro de un debate determinado.

I. INTRODUCCIÓN.

Después de haber leído el documento proporcionado por la profesora, que

contiene conceptos fundamentales de la argumentación, retórica, se
elaboraron tres cuadros sinópticos, que permiten observar a detalle los
elementos característicos de la argumentación, la retórica y la neorretórica.

Al final se expresa una reflexión del alumno sobre la importancia de la

argumentación, la retórica y el correcto empleo de locuciones latinas y de
vocablos jurídicos.
II. DESARROLLO.

A. Cuadro sinóptico en el que incorpore los elementos característicos de la

argumentación, la retórica y lo que el autor refiere como neorretórica.
B. La importancia que tienen para mí, como futuro jurista, la argumentación, la
retórica y el correcto uso de locuciones latinas y de vocablos jurídicos.

Como jurista participare en la regulación de las relaciones de las personas, y en

desempeño de mis funciones, el lenguaje que debo usar para en esta actividad
debe ser comprensible para todos, tanto por los especialistas del ramo del
derecho como por las personas a quienes prestamos nuestro servicio; es decir,
aun cuando se tengan que hacer precisiones científicas, no deben separarse las
connotaciones técnicas del significado ordinario de la palabra.

Llevo presente, ya que será mi actividad cotidiana, que en las leyes, la claridad de
cada cláusula consiste no solo en que las palabras empleadas denoten con
precisión el concepto, sino también que el texto sea entendido sin esfuerzo.

La retórica, es importante para mí como futuro jurista, porque por medio de ella
puedo persuadir a mis interlocutores, contar y desarrollar la capacidad de
expresarse de manera adecuada para lograr la persuasión, junto con la
argumentación y el correcto uso de las locuciones latinas y de vocablos jurídicos,
debe ser una habilidad inherente de todo jurista.

Un jurista adquiere que domina las artes y técnicas relacionadas con la

argumentación y la retórica, obtiene confianza, y credibilidad, de los que lo
escuchan, y como efecto posterior también el respeto y admiración.
CONCLUSIONES

Este trabajo, me permitió conocer los elementos característicos de la

Argumentación, la retórica y la neorretórica, en sus elementos componentes de
cada uno.
De igual forma, generó una opinión propia respecto a la importancia de la
argumentación, la retórica y el empleo de las locuciones latinas y de vocablos
jurídicos como futuro jurista.

REFERENCIAS.
Documento eje, proporcionado por el profesor.
Galindo, E. (s/f). ¿Qué es argumentar?: Retórica y lingüística. Revista del Instituto de la Judicatura Federal.
Desde: https://www.ijf.cjf.gob.mx/publicaciones/revista/24/r 24_2.pdf