uno de los temas que mayor impacto ha tenido en la formación de los abogados en sus

estudios de pregrado o de posgrado pero también y de manera muy enfática en la práctica

de la abogacía tiene que ver con la argumentación jurídica durante mucho tiempo fue un
tema pues descuidado un tema que sea poco valorado pero de una parte a este tiempo se
le ha dado la mayor relevancia los abogados se han dado cuenta que la principal cualidad
para un buen ejercicio profesional además de la ética naturalmente tiene que ver con su
capacidad argumentativa para platicar de este tema nos acompaña hoy el doctor jaime
cárdenas quien es autor de una obra muy importante en estos temas de argumentación
jurídica es un destacado investigador del instituto de investigaciones jurídicas de la unam y
a quien le damos la bienvenida muchas gracias miguel 2° cárdenas pues en primer término
porque un estudiante o un abogado debería ponerle atención a estos temas de la
argumentación jurídica bueno te cuento de mi experiencia yo soy mucho más mayor que
tú no en la época que nosotros estudiábamos derecho las personas de mi generación y las
personas mayores a mí pues no le dábamos en ninguna importancia al tema de la
interpretación aunque es diferente de la interpretación de la ley mucho menos a los temas
relacionados con la retórica o con la argumentación tú recordarás tal vez con algunos de
tus maestros sobre todo de los mayores como las clases serán totalmente memorísticas
que aprendían el contenido de los códigos de las leyes de algunos manuales de dogmática
jurídica pero este tema pues no era fundamental no era no era importante yo por ejemplo
en la unam comencé a dar estos cursos en los años de 90 94 95 porque antes ni siquiera
en los estudios de posgrado existía la materia de argumentación jurídica porque porque es
importante porque le permite pues entender el derecho en acción el derecho cómo se vive
en las instancias judiciales además agradece mencionar un concepto que me interesa
mucho el derecho en acción en la doctrina norteamericana se suele distinguir entre el
derecho en los libros y el derecho de gestión la argumentación iría dirigido a esto último
cierto así es porque en méxico aprendíamos el derecho de los libros el derecho de los
códigos pero poco el derecho tal como se planteaba cómo se expresaba pues no sé en
algún recurso en una demanda en una contestación de demanda en un alegato jurídico
entonces la argumentación pone sobre todo el énfasis en esto que llamamos o llamaron
los norteamericanos el derecho en acción como el contenido normativo de las leyes de los
códigos se plasma se expresa cuando un abogado cuando un juez cuando un secretario o
un perito hace algún razonamiento ante un tribunal o ante alguna instancia de carácter
administrativo la argumentación tiene que ver con el uso de la razón de la buena razón así
es la argumentación es principalmente el uso de la buena razón de las razones correctas y
adecuadas entendiendo que la razón hay varios tipos de razón una clasificación muy
simple distinguiría entre una la razón en donde lo importante es se llama también en
ciencia política razón instrumental que nos dice bueno para conseguir algo tenemos que
emplear tales o cuales cosas por ejemplo si yo quiero titular me de abogado pues puedo
titular me robando una tesis de licenciatura esperemos que esa es una razón instrumental
no dirigirá el objetivo vivo donde los medios no importan entonces en la argumentación
jurídica si son importantes los medios que empleamos es una razón por eso donde lo
importante no solamente es lo racional o instrumental sino también los contenidos estos
contenidos que tienen que ver con los fines del derecho con los principios jurídicos
previstos en las constituciones y en los tratados internacionales es decir este debe
elaborarse argumentos o razones que tengan por finalidad o por objetivo no solamente
conseguir no sea ganar un juicio a toda costa sino ganarlo de una manera correcta
apelando a esos principios constitucionales convencionales que forman parte de nuestro
ordenamiento jurídico doctor a ver una cuestión la argumentación jurídica se usa
solamente en el litigio o hay otras áreas en donde también por ejemplo usted fue
legislador cuando usted fue diputado usaba la argumentación claro si hay muchos ámbitos
del argumento no se limita el litigio no se limita a la argumentación en el litigio en la ante
los tribunales hay argumentación en el ámbito legislativo hay argumentación que
realizamos los académicos la argumentación dogmática hay argumentación jurídica
también uno está en los medios de comunicación no debiera haberla o debiera existir no
hay reglas y hay ámbitos donde es más sólida desde luego donde es más común donde es
más habitual es ante los tribunales en las instancias judiciales y administrativas pero no es
exclusividad es eso lo importante valdría la pena enfatizar doctores que la argumentación
es algo que tiene que tener todo abogado independientemente de a qué se dé en
cualquiera corrida en cualquier actividad de los juristas se emplea la argumentación
jurídica en la enseñanza del derecho en la investigación jurídica en las instancias del poder
ejecutivo en las instancias del poder legislativo en las instancias judiciales o
jurisdiccionales en distintas instancias por ejemplo que tienen ahora que ver con los
órganos autónomos ahí también hay línea también se argumenta en el índice también
consejero le siguen el ine en el ifai en cualquier instancia del poder público hay
argumentación jurídica y no solamente las instancias del poder público en las instancias
sociales cuando tenemos por ejemplo un diálogo o un debate en torno a un tema ante los
medios o en nosotros o el interior de valín derivado en una universidad sindicato en un
partido político en una ong en una universidad estamos continuamente elaborando
razones estamos elaborando argumentos para defender nuestras premisas o nuestras
pretensiones nuestros puntos de vista doctor hablaba hace unos minutos de la retórica y
esto empata con una tradición antigua una tradición que viene de grecia que nos puede
decir sobre eso que es la retórica como se le dice si la retórica era la forma como
argumentaban los antiguos filósofos y los políticos inglés era importante muy importante y
en roma también lo era no en la edad media lo era por ejemplo en la edad media se sabe
que los grandes juristas para poder litigar en el foro tenían que ser previamente profesores
de retórica no se podía ser jurista en la edad media si previamente no se tenía un curso de
retórica en la biografía por ejemplo de cicerón se explica que se hicieron que un jurista
romano tuvo que tomar clases primero con profesores de retórica que eran eran griegos
no y en grecia pues toda la vida pública toda la vida social filosófica política de los griegos
estaba enmarcada en la retórica que es larga es la retórica bueno hay una distinción que a
mí me gusta mucho que tiene que ver con una expresión latina que se habla de la arcim
beniel y que significa el arte de hallar argumentos de hallar razones podemos decir que la
retórica consiste en eso en el arte en el en el saber que nos ayuda que nos permite
encontrar buenas razones buenos argumentos buenas pruebas para justificar una
pretensión y es un arte pues que los juristas debemos dominar no solamente a los juristas
sino cualquier persona que quiera convencer a otra de una pretensión o de algún punto de
vista la retórica y desde luego la argumentación no solamente es por escrito o si no no la
retórica y la argumentación pueden expresarse por escrito pero principalmente de manera
oral no por eso ahora con motivo me imagino que es lo que está pensando el doctor
carbonell con motivo de la reforma judicial que instaura los juicios orales veremos ahí que
muchos asuntos esperemos que la verdad material prevalezca no pero que muchos
asuntos serán seguramente definidos o resueltos en función de las capacidades retóricas
que tengan los abogados que defiendan los intereses de las partes sería indispensable si la
retórica es el hallazgo o el arte de encontrar buenos argumentos para los juicios orales es
indispensable encontrar buenos argumentos porque aquí también hay una época porque
nosotros tenemos también una idea a veces equivocada cuando vinculamos la retórica con
los sofistas sino los sofistas también eran profesores de la origina mala fama la palabra no
la palabra dinero al haber o sea en tres idiomas pues yo creo que había había retóricos
como sócrates sócrates era un retórico desde luego todos los grandes filósofos de la
antigüedad griega eran retóricos pero había otros los sofistas los que son los que tienen
mala fama que querían convencer con argumentos que diríamos hoy en día tomando en
cuenta los el desarrollo de la filosofía del derecho que querían convencer no con buenas
razones que querían con convencer por ejemplo con a través de argumentos falaces no
querían convencer con argumentos falaces que es una falacia doctor una falacia es un
argumento que parece correcto pero que no lo que no lo es a veces incurrimos en falacias
no con ánimo de engañar utilizaban los sofistas que son los que le dan mala fama a la
retórica si una vez están bien por inadvertencia podemos incurrir en una en una falacia si a
veces por error por equivocación por falta de argumentos incurrimos en una en una falacia
hay una falacia por ejemplo muy común que es la que incurrimos los juristas pero no
solamente los juristas cualquier persona cuando queremos probar algo sin exponer
argumentos adicionales lo que se llama la petición de principio no donde decimos mi
punto de vista es correcto porque es tu punto de vista correcto porque es correcto es una
petición de principio es decir hay ausencia de razones no damos ni siquiera una razón y
sostenemos que tenemos un punto de vista a favor de nuestra pretensión sin exponer una
razón que otro tipo de falacias hay otras falacias hay por ejemplo falacias debidas a
razones defectuosas por ejemplo incurrimos en este tipo de falacias cuando llegamos a la
conclusión dando generalizaciones apresuradas porque una persona realizó tal o cual cosa
o dos personas queremos obtener de ahí una generalidad es una conclusión apresurada o
una generalización apresurada es una es una falacia de vida razón defectuosa hay otras
por ejemplo también muy comunes que tienen que ver por ejemplo con el tema de la
falacia a domine cuando queremos descalificar un argumento o una razón en lugar de
atacando la razón o el argumento atacamos a la persona esa es falacia a dominen o
tenemos otro tipo de falacias como la misericordia no en donde queremos obtener éxito
en nuestra pretensión pues esté rogando por ejemplo la librando lástima inspirando la
estima en el otro no el clásico alumno que te dice profesor póngame un 10 porque o un 6
o un 6 pero déjenme pasar la materia porque pues este tuve tal o cual problema en mi
casa o no desayuné el día de hoy o este tuve un problema con mi novia o con mi novio
entonces póngame por favor el 7 o el 8 o dejen examen apelan a la misericordia hay
muchos tipos de falacias o la que se apela a la autoridad que es una porque tengo la razón
porque lo digo yo que soy tu jefe soy tu profesor o mando yo aquí es una falacia donde se
apela a la autoridad y hay otras también muy interesantes por ejemplo donde utilizamos
razones premisas no en la lógica pero de esas premisas no se sigue la conclusión o sea esas
premisas se pueden demostrar otra cosa pero no la conclusión cuando no se construye
bien lo que se llama la inferencia cuando hay un problema de construcción de las
inferencias y de la conclusión ahí también incurrimos en la no faltas hay muchas falacias
estas han sido estudiadas abundantemente por la lógica no desde la preparatoria muchos
de nosotros estudiamos algunos manuales de lógica muy buenos como el famoso libro de
copinh o en un libro de lógica introducción a la lógica que llevábamos en la vid bingo pe e
irvin copy que llevábamos en la preparatoria no y este ese tipo de razonamientos tenemos
que conocerlos los los juristas pues para advertir como el contrario por ejemplo en un
juicio o en un debate parlamentario o en un razonamiento ante la autoridad administrativa
está incurriendo en una falacia muy bien pues muchísimas gracias doctor como pueden
ver la argumentación jurídica es indispensable para cualquier abogado para los
estudiantes de derecho que se deben de ir formando en este nuevo paradigma
argumentativo de la ciencia jurídica y también por supuesto para personas que se
dediquen o no a litigar es indiferente cualquier persona que se asome al tema del derecho
a los temas jurídicos tiene que saber de argumentación y tiene que estar prevenido como
nos lo acaba de comentar de forma muy puntual del doctor jaime cárdenas tiene que estar
prevenido ante el uso de las falacias para no incurrir en ellas por supuesto pero también
para saber defenderse si es que la contraparte las utiliza en un momento dado dentro de
un debate determinado muchísimas gracias por su atención y pronto volveremos con otra
cápsula del instituto de investigaciones jurídicas de la unam