PRIMERA PREGUNTA

El nombramiento es valido desde quye es frimado y sellado.

SEGUNDA PREGUNTA
Charles Lee: el secretario no esta por encima de la ley ya sea que aute como
agente de presidente bajo ordenes directas del precidente el no puede ser
repsosnable ante la corte. Pero si también es un servidor publico de la gente de
los eeuu, como takl tiene tareas que se le asignan, no por el presicente sino por
la ley. En la ejecución de dichas tareas, el es idepebndiente de todo control
excepto del control de la ley.

TERCERA

LA TEORÍA DE LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL

Es un principio teórico del Derecho constitucional que postula, originalmente, ubicar
la Constitución de un país jerárquicamente por encima de todo el ordenamiento
jurídico de ese país, considerándola como Ley Suprema del Estado y fundamento del
sistema jurídico.

SOBRE EL FALLO…

Es la primera sentencia en la cual se hace mención de

considerar una ley emitida por el Congreso como
inconstitucional. En la sentencia se afirma la capacidad que
tienen los tribunales de realizar el control de constitucionalidad,
es decir juzgar la conformidad de la ley con la Constitución y
inaplicar aquellas que pudieran contravenirla, instituyendo así
la atribución más importante de los tribunales
estadounidenses, haciendo de ellos los primeros tribunales
constitucionales de la historia y del mismo modo estableciendo
el sistema de control difuso.
John Marshall estableció que le corresponde a la judicatura
decidir sobre la constitucionalidad de las leyes. Su
argumentación giró sobre los siguientes puntos:
A) El principio de la limitación de poderes y de la supremacía de
la Constitución escrita: El gobierno de los Estados Unidos tiene
poderes limitados, y precisamente para que tales limites no sean
equivocados u olvidados es por lo que la Constitución es escrita.
La Constitución, o es una ley superior no alterable por los
métodos ordinarios, al igual que otras son alterables a
discreción de la legislatura y entonces la Constitución no es ley;
si es cierta la ultima parte, entonces las Constituciones escritas
son intentos absurdos por parte del pueblo para limitar un
poder que por su propia naturaleza es ilimitado.
Todos aquellos que han establecido Constituciones escritas las
han considerado como "la ley fundamental y superior de la
nación y, consecuentemente, la teoría de tales gobiernos ha de
ser que un acto de la legislatura que repugne a la Constitución
es nulo.

B) La función de los tribunales, la cual es aplicar la ley

correspondiente el caso. Pero, "si dos leyes están en conflicto
entre sí, hay que decidir la aplicación de cada una. Si una ley
está en oposición a la Constitución; si ambas, la ley y la
Constitución, son aplicables al caso particular, el tribunal
tiene que determinar cuál de estas reglas en conflicto es la que
rige el caso. Si los tribunales han de observar la Constitución, y
la Constitución es superior a cualquier acto ordinario de la
legislatura, la Constitución y no tal acto ordinario ha de regir el
caso a que ambas se aplican".

Ciertamente, esta sentencia abrió las puertas a un nuevo

constitucionalismo moderno, donde lo imperante es la
Constitución y en el momento en que una ley se ponga en
conflicto con lo estipulado en la Constitución debe declararse
nula, arraigando la inconstitucionalidad de esa norma o ley
determinada. Con el fallo acordado por el juez Marshall, la
Constitución alcanza su nivel jerárquicamente superior y se
establece de este modo, la importancia de las constituciones
escritas, quedando así estipulado en la sentencia