Está en la página 1de 2

UNIVERSIDAD CATOLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO
TEORIA DEL DERECHO
TALLER MARBURY VS MADISON

Nombre Abdul Esteban Romero Elizalde


Código 2117164

1. Enuncie, en forma sintética, el problema jurídico objeto de la sentencia.


2. Determine si, en el marco de las actuaciones producto de litigio, encuentra
mandatos en sentido estricto. Justifique su Rta.
3. ¿Podría usted determinar que existe un superior político en el caso objeto de
estudio? Justifique.
4. ¿Hay leyes en sentido impropio? Justifique por qué.
5. A la luz de lo visto en Austin; ¿Cómo resolvería Ud. el caso? Justifique su respuesta.

Desarrollo.

1 R/ La no expedición de la credencial por parte de Madison del nombramiento como


Chief Justice de Marbury.

2 R/ Mandatos en sentido estricto.

- Nombramiento de los jueces para controlar el poder judicial por un poder político
superior en ejercicio de sus facultades promulgadas en Judiciary Act, aprobada el
13 de febrero de 1801, puesto que fueron nombrados de manera arbitraria por el
presidente para disminuir las consecuencias de la perdida del poder del partido.

- Por medio del reclamo que hace Marbury, mediante un Wrif Of Mandamus, o sea,
un mandamiento y ORDEN DE HACER, derecho que contiene la fuerza y presión
para hacer las cosas, además de esto contiene otra característica de sentido
estricto como lo es la ley puesta de hombres para hombres, establecidas en el
ejercicio estricto.

3. Superior político en el caso objeto de estudio.

El Tribunal supremo es el superior político porque de la constitución se habla que tiene


toda la potestad y facultad para manejar y emprender acciones declarando la nulidad de
leyes contrarias a la constitución, en este caso de una ley federal, siendo la primera en su
momento, así las cosas la competencia para dictar mandamientos frente a funcionarios
públicos que la ley jurisdiccional otorga al tribunal supremo, no está prevista en la
constitución.
4. Leyes en sentido impropio.

No encuentro leyes, donde prevé normas que no entiendan entre los participantes de la
sentencia el lenguaje de la orden, dentro de los sujetos del caso, son seres que tienen la
misma inteligencia y por ende la capacidad semejante para interpretar por medio del
lenguaje, todos ameritan la voluntad, donde existe el mismo nivel de razonamiento.

5. Concepción general de Austin para resolver el caso.

Desde la luz total de Austin y su generalidad teórica sabemos que es primordial dentro
del caso la constitución, ya que la jurisprudencia tiene por objeto el positivismo, impuesto
por un superior a sus súbditos, (S.P a I.P) esto más allá de los intereses particulares de un
partido político que terminaba su periodo de gobierno y que pretendía por medio de
adjudicación de sectores desde los jueces, no entregar el poder judicial del todo al partido
de gobierno entrante, por esto mismo la nulidad sobre la petición del Juez Marbury la
comparto, la pretensión de los hechos siendo intensificados por la lucha de los partidos no
debe ser símbolo de presión para actuar de mala fe, la resolución del caso en mi concepto
se basaría en lo anterior mencionado y no otorgaría el nombramiento del Juez Marbury.

También podría gustarte