Casos reales de competencia desleal

Desviación
La Superintendencia de Industria y Comercio
(SIC), sancionó a Claro a pagar una multa de $908.891.312
a la Compañía Móvil (Tigo), tras encontrar que la empresa
“incurrió en actos de competencia desleal de desviación de
la clientela, engaño y violación de normas".
La conducta de competencia desleal consistió en que
asesores comerciales de Claro ofrecían una promoción de
un chip gratis de la misma compañía, bajo la condición de
tener una línea con otro operador, solicitándole al usuario
el número de dicha línea.
Al usuario le informaban que le iba a llegar un código de la
promoción vía mensaje de texto, el cual debía ser
informado al asesor, quien, con ese código, que realmente
era el NIP, efectuaba la portabilidad sin consentimiento del
usuario, quien a los pocos días se enteraba que su número
había sido portado a la red de Claro.

Desorganización

Washington D.C. Se acusa a Google y al gerente Kai-Fu Lee

de violar un acuerdo de no competir que Lee firmó con
Microsoft.VS San Francisco, California. Estado que
generalmente no reconoce las cláusulas de no
competencia, es la jurisdicción para la disputa legal.

Confusión

Los casos de competencia desleal se confirmaron en las

empresas Aviexpress, Intecma S.A., Comunicaciones VAR y
Labcare de Colombia. En el caso de Aviexpress, la
Superindustria impuso una sanción por 20 millones de
pesos al establecer que se creó confusión con la prestación
mercantil o establecimientos ajenos. La queja contra
Aviexpress había sido puesta por Aviatur, empresa que
denunció actos de confusión y desviación de clientela con
la prestación mercantil de servicios de correos rápidos. A la
empresa Intecma se le ordenó terminar con las conductas
de competencia desleal y se le impuso una multa de 35
millones de pesos. Para Comunicaciones VAR la multa fue
de 1,5 millones de pesos. La queja fue interpuesta por
Telecom, al señalar que la compañía adelantaba actos de
confusión por utilizar un logo símbolo inspirado en el
mapamundi con los colores azul y rojo que tiene registrada
la compañía estatal de comunicaciones. En el caso de
Labcare la sanción fue de 30 millones de pesos y se impuso
además a dos personas naturales, Alfredo Torres y
Giovanna Moreno, por comprobarse desviación de clientela.

Engaño

La Superintendencia de Industria Comercio abrió una

investigación en contra de las productoras y
comercializadoras de lactosuero. La investigación nace
después de una denuncia por publicidad engañosa pues la
presentación de los productos contenía información que
llevaba al consumidor a creer que estaba comprando leche.
La SIC investigó la presentación de los empaques y
envases de los productos conocidos como mezclas lácteas,
bebidas lácteas, alimentos lácteos o preparaciones
alimenticias que corresponden a preparaciones líquidas o
en polvo, principalmente elaboradas a base de leche entera
y lactosuero. Las comercializadoras anunciaban el producto
en sus establecimientos, induciendo al cliente y haciéndole
creer que estaban comprando un producto distinto.

Descredito

a distribuidora colombiana dio a conocer hace unas

semanas el cierre de sus tiendas Mango en el país tras
denunciar que fue víctima de competencia desleal. M&M
reveló los planes de la casa matriz para montar las nuevas
franquicias en el país de la mano del Grupo panameño
Wisa, administrador de las tiendas La Riviera en Colombia.
M&M acusó a La Riviera S.A.S. de la pérdida de más de 20
empleados –que – según la colombiana, han recibido
ofertas directas por parte de Wisa- y el “padecimiento” de
más de cuarenta y cinco vacantes “producto de la
desorganización de la que ha sido víctima la sociedad
colombiana”, asegura M&M.
"Varios de estos empleados desempeñaban funciones
claves para la operación de las tiendas y los
establecimientos en Colombia y han hecho parte de un
proceso de formación de varios años por parte de Mercadeo
y Moda”, añadió la distribuidora.
Según La Riviera, la Superindustria determinó que las
declaraciones realizadas por Mercadeo y Moda y sus
apoderados “sirven de sustento para advertir que los actos
de competencia desleal de los que supuestamente fue
objeto M&M por parte de La Riviera no tienen ningún
sustento más que su propia apreciación subjetiva”.

Imitación

Alpina fue denunciada por Danone por desarrollar una

estrategia comercial que consistía en imitar las iniciativas
que Danone ya había utilizado en otros países del mundo.
Como un primer obstáculo desleal la Superindustria
encontró que Danone era titular y usaba en otros países
ciertas marcas que fueron registradas por Alpina en
Colombia, las cuales en algunos casos resultan idénticas y,
en otros, similares. Esto implicó que en algunos casos
Danone no pudiera usar su portafolio de marcas al
momento de participar del mercado nacional.
Comparación

Como fundamento de la decisión judicial la SIC encontró,

preliminarmente, que la información suministrada por el
anunciante Procter & Gamble en los comerciales del
producto Ariel, en donde se compara con otros
detergentes, no era lo suficientemente clara y podría
generar confusión en el consumidor dándole la idea de que
el producto al cual hace referencia la comparación en los
comerciales es el detergente FAB, producido por Unilever.
En los comerciales se compara a Ariel con otro detergente
“de los más económicos”, ofreciendo como conclusión que
Ariel remueve las manchas en una sola lavada, mientras
que el otro detergente lo hace en tres lavadas. Además, en
los comerciales se presenta una “prueba” para demostrar
que tal afirmación es verídica, lo que podría generar la idea
en el consumidor de que Ariel es científicamente mejor que
“otros” detergentes (entre ellos, posiblemente FAB) en
cuanto al quitado de las manchas, y que de acuerdo con las
pruebas presentadas no tendría fundamento y configuraría
los actos desleales de engaño y descredito.