NOTICIAS DE COMPETENCIA DESLEAL

 ART 2. Ámbito objetivo de aplicación.

NOTICIA: Gobierno dice que Uber no es economía naranja.

Luego de la decisión de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), y ante

las críticas de Uber, el viceministro de Creatividad y Economía Naranja, Felipe
Buitrago, a través de su cuenta de Twitter, indicó que empresas como Uber no son
parte del modelo de economía naranja que promueve el Ejecutivo.
Para reforzar la polémica generada por el tema, el funcionario publicó un abecé
sobre lo que es realmente la economía naranja.

Respuesta de Uber

Uber dio a conocer que apeló el fallo de la SIC ante el Tribunal Superior de Bogotá.
De igual manera, envió una carta abierta a un medio de comunicación y solicitó a
las autoridades del país establecer una regulación que permita desarrollar y
fomentar el uso de servicios como el de esta plataforma. (Lea: Cancelación de
licencias por ofrecer transporte en vehículos particulares perdió sustento jurídico)

“Los tiempos cambian y es fundamental que las normas de cualquier país en el

mundo logren adaptarse a la forma en la que evolucionan las sociedades”, señaló la
compañía. (Lea: Cancelar licencia por 25 años por prestar servicio de transporte en
vehículos particulares es inconstitucional)

Solicitó que se fomente el uso de alternativas de movilidad intermediadas por la

tecnología y que se tenga como principio fundamental privilegiar el bien común de
los ciudadanos.

Por otra parte, calificó de contradictoria la decisión de la SIC, al referirse a las

banderas de innovación, emprendimiento y economía naranja que el Gobierno
promueve. (Lea: Cancelación de licencias por ofrecer transporte en vehículos
particulares perdió sustento jurídico)

“El fallo, contrario a las pruebas, ley, jurisprudencia y conceptos de esa entidad,
violó el debido proceso y los derechos constitucionales, ordenando el cese de
prestación de servicio de Uber. Un fallo que afecta principalmente a usuarios y
socios conductores”, indica la comunicación. (Lea: La innovación jurídica de
Silicón Valley: un test para reconocer quiénes son trabajadores)
“Desde hace 6 años Uber ha sido parte del desarrollo del país y ha mejorado las
opciones de movilidad de millones de personas. Hoy es una opción tecnológica para
 más de dos millones de ciudadanos en Colombia y contribuye en la generación de
oportunidades para más de 88.000 socios conductores”, añadió la compañía.

¿En qué se basó la decisión de la SIC?

La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) resolvió la demanda interpuesta

por Cotech S. A. en contra de Uber BV, Uber Technologies INC y Uber Colombia
SAS y determinó que estas últimas incurrieron en actos de competencia desleal por
violación de normas y desviación de clientela (artículos 8 y 18 de la Ley 256 de
1996), al prestar irregularmente el servicio público individual de transporte.

 ART. 11 Actos de engaño.

NOTICIA: Publicidad engañosa no se basa solo en conceptos de veracidad y

falsedad.

La Superintendencia de Industria y Comercio (Superindustria) recordó que el

artículo 11 de la Ley sobre Competencia Desleal (Ley 256 de 1996) sanciona el
engaño realizado a través de conductas susceptibles de inducir al público en error
sobre actividades, prestaciones mercantiles o establecimiento ajenos.
La entidad precisó que existe publicidad engañosa cuando un mensaje publicitario
es capaz de generar en los consumidores una representación distorsionada de la
realidad, poniendo de relieve el concepto equivocado que una persona se forma
acerca de una marca, producto o servicio, o para persuadirlos de su decisión de
compra.

En este contexto, la Superindustria manifestó que esta noción de publicidad

engañosa no solo se centra en los conceptos de veracidad y falsedad, sino en la
definición de engaño planteada.

Así lo concluyó, al considerar que un mensaje puede contener afirmaciones que, a

pesar de su veracidad, engañan o son susceptibles de inducir a error a sus
destinatarios. Al mismo tiempo, puede contener elementos falsos que no engañan al
consumidor, como ocurre con las exageraciones obvias, puntualizó la entidad.

NOTICIA: Claro fue sancionado con 900 millones por competencia desleal.

La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), sancionó a Claro a pagar una

multa de $908.891.312 a la Compañía Móvil (Tigo), tras encontrar que la empresa
“incurrió en actos de competencia desleal de desviación de la clientela, engaño y
violación de normas".
 La conducta de competencia desleal consistió en que asesores comerciales de Claro
ofrecían una promoción de un chip gratis de la misma compañía, bajo la condición
de tener una línea con otro operador, solicitándole al usuario el número de dicha
línea.
Al usuario le informaban que le iba a llegar un código de la promoción vía mensaje
de texto, el cual debía ser informado al asesor, quien con ese código, que realmente
era el NIP, efectuaba la portabilidad sin consentimiento del usuario, quien a los
pocos días se enteraba que su número había sido portado a la red de Claro.

Según el fallo de la SIC, se declara que Comunicación Celular S.A. (Claro), incurrió
en los actos de competencia desleal, de desviación de la clientela, engaño y
violación de normas, lo que en consecuencia ordena el pago a favor de Colombia
Móvil S.A., dentro de los 10 días siguientes a la ejecutoría de la providencia, más de
900 millones de pesos. Pasado este término, la parte opositora deberá reconocer
intereses de mora, liquidados a la tasa del 6 por ciento anual.

De igual manera, se ordena la suspensión inmediata del comportamiento que dio

lugar a la declaración de deslealtad y la nulidad de las demás pretensiones
formuladas en la demanda.

 ART. 8 Actos de desviación de la clientela.

NOTICIA: Bruselas le impuso a Google la multa más alta por prácticas

anticompetitivas.

La multa impuesta por un tribunal de Bruselas alcanza los 2.424 millones de euros,
por distorsión en los resultados de las búsquedas que realizaban los usuarios del
buscador.

De acuerdo con la Comisión Europea, Google le daba “ventajas ilegales a sus

propios servicios de comparación de compras” en su servicio Google Shopping, por
lo que le impuso la multa más alta que la Unión Europea haya impuesto en su
historia por casos de conducta anticompetitiva.

Intel había sido multada por 1.060 millones de euros, mientras que Microsoft
recibió una sanción por 860 millones de euros hace nueve años.

De acuerdo con Margrethe Vestager, comisaria de Competencia de la Comisión

Europea, Google aprovechó que abarca más del 90% del mercado en la Unión
Europea para promocionar en su motor de búsqueda a su servicio Google Shopping,
por encima de páginas similares que le hacen competencia en la comparación de
precios de productos.
 Además, de acuerdo con un comunicado de la Comisión Europea, “las pruebas
muestran que incluso los productos rivales con una mayor relevancia aparecen, de
media, en la cuarta página de resultados de búsquedas de Google”.

Y agregó que “el servicio de comparador de compra de Google no está sujeto a los
mismos algoritmos de búsqueda genéricos de Google, incluida la relegación".

 ART. 18 Violación de normas.

NOTICIA: Concejo de Bogotá denuncia contrabando y competencia desleal del

comercio chino.
El 52% del total de las incautaciones del sector San Victorino corresponde a
confecciones, durante los primeros 3 meses del año se decomisaron 165.327
unidades equivalentes a aproximadamente 6 mil millones.

El sector de las confecciones ha sido el más afectado por el contrabando y la

competencia desleal del comercio chino. Siendo la ropa, el producto que más se
incauta en la zona céntrica de la capital, en tan sólo 3 meses se decomisó 165 mil
unidades equivalentes a 6 mil millones. Seguida por unidades de medicamentos para
el consumo humano representadas en 3 mil millones.

Impacto negativo que se ha reflejado en la industria bogotana, con la reducción de

11 mil empleos directos en tan sólo 5 años. Durante el 2011 se reportaron 214 mil
empleos, a diferencia del 2016 con 203 mil empleos.

Mientras el sector industrial a nivel nacional creció 3%, este mismo en Bogotá ha
decrecido en los últimos 5 años, y la vez, el comercio percibe menos ganancias.
Situación que obedece al contrabando, la ilegalidad y la competencia desleal que
deben enfrentar los comerciantes de la capital.

Más impuestos, menos ganancias

En los últimos 5 años, los 1.597 establecimientos comerciales ubicados en el sector

de San Victorino aportaron al impuesto predial 15 mil millones y 246 mil millones
al Impuesto de Industria y Comercio. Recaudo que aumentó 25% y 122%
respectivamente. Sin embargo, el sector comerció decreció 4%.

“Entre mayor es el aporte de impuestos por parte del sector industrial y comercial en
Bogotá, menores son las ganancias que perciben estos sectores fundamentales para
el economía de Bogotá. Sin contar el alto porcentaje de evasión de impuestos,
producto de la ilegalidad” afirmó, el concejal Hosman Martínez.
 Corrupción en el Sector de San Victorino

Desde el 2010 hasta la fecha, en el sector de San Victorino se han capturado por
contrabando a 2 ex miembros de la Policía, uno era activo y 12 funcionarios de la
DIAN.

Valores de producción vs prendas chinas

Coltejer y Fabricato son las dos únicas empresas que producen telas en Colombia,
razón por la que comerciantes deben importar esta materia prima de países como
India y Tailandia. Sin embargo, el resto de la cadena de producción de las prendas
se lleva a cabo con materiales nacionales.

Para un comerciante del sector San Victorino, producir un jean cuesta

aproximadamente 32 mil pesos, sin embargo, su comercialización está entre 30 mil
35 mil pesos, es decir, que en el mejor de los casos pueden percibir una ganancia de
3 mil pesos o por el contrario reportar pérdidas.

Situación contraria al comercio chino, donde un jean similar pero de baja calidad se
encuentra en el mercado entre 20 mil y 24 mil pesos. “Existe una competencia
desleal, es más rentable para el comercio chino la ilegalidad y la corrupción.
Debemos proteger la industria nacional, y evitar que los comerciantes nacionales
opten por dinámicas ilegales” agregó, el cabildante.

San Victorino, gran generador de empleo

Tan sólo San Victorino genera 425 mil empleos directos, el sector comercial con
178.950 y el industrial con 247.600 empleos. “Somos un comercio organizado que
le exige al Gobierno nacional garantías, para evitar la quiebra de cientos de
comerciantes” afirmo, Yansen Armando Estupiñan, gerente del Centro Comercial
El Gran San.

 ATR. 11 ACTOS DE ENGAÑO.

NOTICIA: SIC sancionó a Alpina por competencia desleal contra Danone.

La Superintendencia de Industria y Comercio concluyó que Alpina imitó iniciativas

de Danone con el fin de obstaculizar su ingreso al mercado nacional. La sanción
será por $200 millones.
La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y
Comercio (SIC) declaró que la sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A.
incurrió en un acto desleal de imitación sistemática.

Alpina fue denunciada por Danone por desarrollar una estrategia comercial que
consistía en imitar las iniciativas que Danone ya había utilizado en otros países del
mundo.

Como un primer obstáculo desleal la Superindustria encontró que Danone era titular
y usaba en otros países ciertas marcas que fueron registradas por Alpina en
Colombia, las cuales en algunos casos resultan idénticas y, en otros, similares.

Esto implicó que en algunos casos Danone no pudiera usar su portafolio de marcas
al momento de participar del mercado nacional.

Estas son algunas de las ‘coincidencias’ que halló la entidad durante la

investigación:
Además, la Superindustria encontró que Alpina usó piezas publicitarias para uno de
sus productos funcionales –Yox con Defensis–, las cuales se consideraron como una
imitación de las creadas por Danone para su producto Actimel.

Frente a este panorama, la SIC concluyó que lejos de tratarse de una respuesta
natural de un empresario ante la entrada de un nuevo competidor, Alpina realizó un
comportamiento objetivamente idóneo para obstaculizar de una manera desleal la
entrada al mercado colombiano de su competidor, impidiéndole hacer uso en
Colombia de sus iniciativas mercantiles al momento de ingresar al mercado
nacional.

Como consecuencia de lo anterior y con el propósito de remover sus efectos

perjudiciales del acto desleal, se le ordenó a Alpina a renunciar a las marcas por ella
registradas mencionadas en el cuadro anterior, retirar de los circuitos comerciales y
su posterior destrucción, de los productos que contengan las iniciativas de Danone
tales como “Defensis”, “4x4”, “Vitalis”, así como abstenerse de utilizar las
expresiones tales como “Activo”, “Bio-Activo”, “Alpina Activ”, “Bio Alpina”,
“Alpinactiv”, “Inmunitas”, “Inmunitass”, “Inmunis”, “Defensis”, “Defens” y demás
iniciativas comerciales de Danone.

Alpina tendrá que pagar una multa de $200.000.000 por concepto de gastos
judiciales.

NOTICIA: SIC sanciona empresas que vendían lactosuero por leche.

La Superintendencia de Industria Comercio abrió una investigación en contra de las
productoras y comercializadoras de lactosuero. La investigación nace después de
una denuncia por publicidad engañosa pues la presentación de los productos
contenía información que llevaba al consumidor a creer que estaba comprando
leche.

La SIC investigó la presentación de los empaques y envases de los productos

conocidos como mezclas lácteas, bebidas lácteas, alimentos lácteos o preparaciones
alimenticias que corresponden a preparaciones líquidas o en polvo, principalmente
elaboradas a base de leche entera y lactosuero.

Las comercializadoras anunciaban el producto en sus establecimientos, induciendo

al cliente y haciéndole creer que estaban comprando un producto distinto.
Ante esto, la Superintendencia falló en contra de las productoras y
comercializadoras como un acto desleal frente al consumidor, puesto que se indujo
al público a creer que estaba comprando leche. Las multas oscilan entre $1,3
millones y $315 millones.

El ministerio de Salud y Protección Social afirma que tratándose de productos como

la leche, mezclas lácteas, bebidas lácteas, alimentos lácteos y/o preparaciones
alimenticias, estas deben cumplir con normas sanitarias y técnicas que reglamentan
su envase, etiquetado y rotulado, las cuales concuerdan con las normas de
protección al consumidor y competencia desleal.

El ministerio establece que el rotulado o etiquetado de estos productos no debe

presentar o describir de forma falsa, equivocada, engañosa o haciendo susceptible
de algún modo que se genere impresión errónea en el consumidor. De la misma
forma no pueden usarse palabras, ilustraciones o representaciones gráficas que
refieran o sugieran, directa o indirectamente cualquier otro producto que pueda
confundirse con el que se etiqueta.

¿Cómo inició la investigación?

La investigación inició cuando la Asociación Nacional de Productores de Leche,

Cooperativa de Productos Lácteos de Nariño y el Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural, informaron que el mercado de leche, estaba circulando en mezclas
o bebidas lácteas producidas por varias empresas dando a entender que se trataba de
leche, a pesar de tener una composición y calidad distintas.

La denuncia recalca que las grandes comercializadoras anunciaban un producto

como leche, de manera directa o mezclándolos en las góndolas sin ninguna
diferenciación. Ante esto la SIC determinó abrir una investigación por presuntas
prácticas restrictivas de la competencia desleal en el mercado de bebidas lácteas.

Productoras investigadas: Pasteurizadora La Pradera S.A.A, Productos Naturales de

La Sabana, Inversiones La Postrera S.A.S, Compañía Lechera del Mortiño LTDA,
Compañía Procesadora y Distribuidora de Lácteos LTD, Cooperativa de
Productores de leche de la Costa Atlántica, Pasteurizadoras Santo Domingo,
Procesadora Santo Domingo, Procesadora de Leches S.A Proleche, Granos y
Cereales de Colombia S.A., Comercializadora Mundileche E.U, Gloria Colombia
S.A., Lechecol S.A.S., Compañía Comercial Tropial Gel, Indulácteos,
Pasteurizadora Hato Grande LTDA, Lácteos Villa Aura S. en C, Doña Leche
Alimentos S.A, El Pomar S.A., Productos Panco Tuluá, Pasteurizadora Bonest.

Comercializadoras investigadas: Almacenes Éxito S.A, Supertiendas y Droguería

Olímpica S.A., Grandes Superficies de Colombia S.A, para determinar si
infringieron en normas de publicidad como acto contrario a la libre competencia.