Resolución Nº 07

DENUNCIANTE: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES INDIGNADOS PERÚ

DENUNCIADAS: UBER PERÚ S.A. UBER B.V.
Asociación de Consumidores Indignados Perú interpuso una denuncia contra Uber Perú S.A. y
Uber B.V. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de
violación de normas
ANTECEDENTES
Las denunciadas brindan dicho servicio a través de un aplicativo llamado “Uber”, el cual se
encuentra disponibles para los celulares inteligentes o también denominados “smartphones”,
adicionalmente, ambas empresas no cuentan con las autorizaciones, licencias o títulos para
prestar el servicio de taxi, es decir que no cumplen con las normas fiscales, laborales y de
protección al consumidor.
La Sala Especializada en Protección al Consumidor, mediante una resolución había emitido un
pronunciamiento sobre la naturaleza de las plataformas virtuales, señalando que son tales
plataformas las que prestan el servicio de taxi y no los conductores
Adicionalmente, las denunciadas no cubren los costos que sí asumen los taxistas y empresas de
taxis regulares, como los gastos derivados para obtener la Tarjeta Única de Circulación,
regulada por el Reglamento Nacional de Administración de Transporte (RNAT), el Certificado
de Inspección Técnica Vehicular (CITV), Seguro Obligatorio para Accidentes de Tránsito
(SOAT), entre otros; lo cual evidencia que las denunciadas han logrado una ventaja competitiva
ilegal.
REQUISITOS
Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, valerse en el
mercado de una ventaja significativa derivada de la concurrencia en el mercado mediante la
infracción de normas imperativas; esto es, a fin de determinar la existencia de una ventaja
significativa, que evaluará la mejor posición competitiva obtenida mediante la infracción de
normas.
La primera modalidad de esta infracción es descrita en los siguientes términos: “cuando se
pruebe la existencia de una decisión previa y firme de la autoridad competente en la materia que
determine dicha infracción, siempre que en la vía contencioso administrativa no se encuentre
pendiente la revisión de dicha decisión”; así pues, resultaría que este primer presupuesto no se
cumple.
En el segundo supuesto, la norma nos señala que los competidores “deberían contar con
autorizaciones, contratos o títulos habilitantes necesarios para desarrollar determinada actividad
empresarial, a fin de que se acredite documentalmente su tenencia”. Entonces, el competidor no
cuenta con aquellas declaraciones de la autoridad administrativa o contratos de acceso al
mercado que lo habilitan a llevar a cabo lícitamente la actividad económica.
Así, la Asociación denunció a Uber B.V. por la presunta comisión de actos de competencia
desleal en la modalidad de violación de normas, debido que estaría concurriendo en el mercado
prestando el servicio de taxi a través del aplicativo “Uber” sin contar con la autorización de la
GTU de la Municipalidad Metropolitana de Lima. Se advierte que lo cuestionado en el presente
caso se circunscribe a dilucidar cuál es el servicio que se brinda a través del aplicativo “Uber”.
 Resolución Nº 08
DENUNCIANTE: GLOBAL DISTRIBUCIONES E.I.R.L.
DENUNCIADA: AMAZON DISTRIBUIDORES S.R.L.1
Se Confirma la Resolución 176-2016/CD1-INDECOPI, en el extremo que declaró fundada la
denuncia interpuesta por Global Distribuciones E.I.R.L. contra Amazon Distribuidores S.R.L.
por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial.
Antecedentes
El día 9 de febrero de 2016, Global Distribuciones E.I.R.L. (en adelante Global) interpuso una
denuncia contra Amazon Distribuidores S.R.L. (en adelante Amazon) por, supuestamente, llevar
a cabo prácticas de competencia desleal en forma de sabotaje empresaria.
Según los informes, Global recibió información de que Amazon, su principal competidor en el
mercado de la lejía, estaba interfiriendo en sus actividades económicas mediante el envío de
comunicaciones a sus proveedores. Estas comunicaciones estaban destinadas a inducir el
incumplimiento de los acuerdos de distribución de Global. Es así, que Global presentó dos
cartas notariales afirmando que Amazon había enviado a Zenplast y Guikur, diciendo que era la
titular de la marca "Reluciente" y les amenazaba con denunciarlos si seguían abasteciendo a
Global. Ante tal situación, Global también presentó un correo electrónico de Zenplast, en el que
les comunicaba que no continuaría con su relación comercial debido a las comunicaciones del
representante de Amazon, Juan Esdros López Sánchez.
Mediante Resolución s/n, del 9 de marzo de 2016, la Secretaría Técnica de la Comisión de
Represión de la Competencia Desleal admitió la denuncia presentada por Global contra
Amazon, y acusó a Amazon de presuntamente cometer actos de competencia desleal en forma
de sabotaje empresarial, al enviar comunicaciones intimidatorias a los proveedores de Global, lo
que interfirió en sus actividades económicas.
La Comisión de Represión de la Competencia Desleal, en la Resolución 0176-2016/CD1-
INDECOPI, del 17 de agosto de 2016, declaró fundada la denuncia contra Amazon por actos de
competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial y ordenó como medida correctiva
el cese inmediato del envío de comunicaciones intimidatorias a los proveedores de Global,
además del pago de costas y costos del procedimiento.
El 9 de septiembre de 2016, Amazon presentó un recurso de apelación contra la Resolución
0176-2016/CD1-INDECOPI, en el que reiteró los argumentos presentados en su defensa
durante el proceso y añadió nuevos fundamentos.
¿Qué es la práctica de Comercio Desleal?
“Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, perjudicar
injustificadamente el proceso productivo, la actividad comercial o empresarial en general de
otro agente económico
REQUISITOS
El artículo 15.1 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, nos
señala dos supuestos:
i) mediante la interferencia en la relación contractual que mantiene con sus trabajadores,
proveedores, clientes y demás obligados, y
ii) que tengan como efecto inducir a estos a incumplir alguna prestación esencial.
Entonces, se tiene que verificar la existencia un vínculo contractual (en sentido amplio) y que
exista una conducta que, objetivamente, sea capaz de motivar a otro a incumplir alguna
prestación esencial u obligación principal cuyo incumplimiento podría habilitar a la contraparte
a resolver el contrato.
Se analiza la conducta que sea idónea para generar la ruptura del vínculo contractual.
Es así, que, en el presente caso, cuando se envió las 2 cartas notariales (ii) mediante una
intromisión de cualquier otra índole en sus procesos o conocido
Es así, que constituye un acto de intimidación capaz de generar que sus destinatarios rompan
sus relaciones comerciales; esto es, cuando hay amenazas a los referidos proveedores con iniciar
acciones legales en su contra, tanto en la vía administrativa como en la vía judicial.