lenguaje; además, es culpa de la lingüística el explicitar su relación con este

AUTHIER REVUZ, J. "Heterogeneidades enuncia-
tivas", en Langages N° 73. Los planos
de la enunciación. Mars 1984.
Heterogeneidades enunciativas
La "complejidad enunciativa" está de moda: distanciamiento, grados de
compromiso, desniveles o desajustes enunciativos, polifonía, desdoblamiento
o división del sujeto enunciado ... Hay cantidad de nociones que -por medio
de cuadros teóricos diferentes 1_ dan cuenta de formas lingüísticas, discursi-
vas o textuales que alteran la imagen de un mensaje monódico. Testimonio
de esto son los numerosos trabajos que, en los últimos años, se ocupan de los
discursos referidos (directo, indirecto, indirecto libre), las comillas, itálicas,
citaciones, alusiones, ironía, pastiche, estereotipia, presuposiciones, precons-
trucciones, enunciado dividido, palabras "argumentativas" ...
Sería mi deseo, en este trabajo, y a propósito de un conjunto de formas
que llamo formas de la "heterogeneidad mostrada" en tanto ellas inscriben al
"otro" en el hilo del discurso -discurso directo, comillas, formas de retoque o
de glosa, discurso indirecto libre, ironía2- interrogarme sobre el estatus de las
formas enunciativas ("distancia", etc.) mencionadas más arriba, bastante
problemático a pesar o en razón de su carácter "natural", "intuitivamente
hablante".
exterior, y cualquiera que sean las precauciones que puedan ser tomadas
para delimitar un campo autónomamente lingüístico, el exterior retoma
implícitamente, en un dominio como el de la enunciación, en el interior de la
descripción, y esto bajo la forma "natural" de la reproducción, en el análisis
de las evidencias comprobadas por los sujetos hablantes en lo que corres-
ponde a su actividad lingüística. De esta manera, yo quisiera, explícitamente,
recurrir a los abordajes que, desde el exterior de la lingüística, han dejado mal
paradas, en forma irreversible, a las evidencias narcisísticas del sujeto como
fuente y amo de su decir, como a un exterior pertinente para el campo lin-
güístico de la enunciación, para poder trabajar en ese campo sin participar de
la "operación de salvamento del sujeto" que denunciaba P. Kuentz(72) hace
diez años3.
Me apoyaré por un lado en los trabajos que presentan al discurso como
producto de los interdiscursos y, llegada de otro horizonte, en la problemáti-
ca del dialogismo de Bajtin, por otro lado también me apoyaré sobre el abor-
daje del sujeto y de su relación con el lenguaje, teoría que ha sido sostenida
por Freud y por Lacan en su relectura de la obra freudiana, para exponer lo
que yo llamo la heterogeneidad constitutiva del sujeto y de su discurso.
Es con relación a este exterior a la lingüística -es decir, teniéndolo en
cuenta pero sin confundirla con él; intentando proponer la irreductibilidad y
la articulación de los dos planos- con que propondré una descripción de la
heterogeneidad mostrada, como formas lingüísticas que presentan modos
diversos de negociación del sujeto hablante con la heterogeneidad constituti-
va de su discurso. En el marco de este artículo, me limitaré solamente a las

Me parece que estas nociones están, de hecho, necesariamente ancla-
das en el exterior de la lingüística en la medida en que este exterior produce-
de manera naif o teórica- concepciones del sujeto y de su relación con el
1 Lingüística de la enunciación, pragmática, análisis del discurso, teoría del signo,
descripción de textos o de géneros literarios...
2 Yo distingo en este conjunto las formas marcadas, que señalan el lugar del otro
mediantes una marca unívoca (discurso directo, comillas, itálicas, incisos de
glosa) y las formas sin marcas, en donde el "otro" debe ser reconocido sin mar-
cación unívoca (discurso indirecto libre, ironía, pastiche, imitación... )
3 «El locutorintencionalde la pragmática,que calcula las estrategiasen el cuadrode la
interaccióncomunicativa»(cf. Gruning(79)tiene, sobre este tema de la relación
explícitacon el exteriorde la lingüística,un estatusa menudoambiguo:está claro
que esto implicaciertasconcepcionesfilosóficas,psicológicas,sociológicasdel su-
jeto y de las relacionesinterindividuales,pero como éstasvan en el sentidode las
evidenciasprobadaspor los sujetos hablantes,ellas pueden integrarsefácilmentea
las descripcioneslingüísticassin tener que ser dadas necesariamentepuesto que
ellas son -las eleccionesteóricasextralingüísticas-,pero con la aparienciade neu-
tralidadteórica propia del buen sentido. Al contrario,toda referenciaa las teorías no
subjetivasdel sujeto y de la palabra,necesariamenteexplicitaaquello en lo que
ellas van -"provocaciones teóricas- en contra de las evidenciasnarcisísticasde los
sujetos hablantes,serávisto fácilmentecomo sospechosade ahogaro de destruir el
objeto lingüísticoen lo no-lingüístico.
formas marcadas de la heterogeneidad mostrada, que se manifiestan bajo la
forma de la denegación, un desconocimiento que lo protege de la heteroge-
neidad constitutiva. En otro momento trataré, dentro de la misma óptica
sobre la negociación diferente, más "riesgosa" que constituyen las formas no
marcadas.
-1-
Frente a la pretensión -espontánea o dirigida sobre el plano teórico- de
un sujeto como el ser que es la fuente autónoma de un sentido que él comu-
nica por medio de la lengua, diversos abordajes teóricos han actualizado que
toda palabra está determinada fuera de la voluntad de un sujeto, y que éste
"es hablado antes que hablantes".
Este "afuera" no es algo que, inevitablemente, el sujeto portador de un
sentido, encontraría y en función del cual se determinarían las formas concre-
tas de su existencia y de su discurso; es un exterior dentro del sujeto, en el
discurso, como condición constitutiva de su existencia.
No se trata de presentar aquí, siquiera esquemáticamente, cada una de
estas teorías en su coherencia -menos aún pretendo "articularlas": me con-
tento con evocar fragmentariamente los puntos a los que remiten específi-
camente aquello que yo llamo la heterogeneidad constitutiva del sujeto y de
su discurso-.
1.1. El "dialogismo" del círculo Bajtin no tiene, lo sabemos, por nudo el
cara a cara conversacional del diálogo, sino que constituye, a través de una
reflexión multiforme, semiótica y literaria, una teoría de la dialogisación in-
terna del discurso. Las palabras son siempre, inevitablemente, "las palabras
de otros": esta intuición atraviesa los análisis del plurilingüismo y de los jue-
gos de fronteras constitutivas de los "hablantes sociales", de las formas lin-
güísticas y discursivas de la hibridación, de la bivocalidad que permiten la
representación en discursos de los discursos de otros, de los géneros litera-
rios que manifiestan una "conciencia galineana del lenguaje", risa carnavales-
ca, novela polifónica".
4 Sobre este punto, ver, dentro de la misma época, Authier-Revuz(82), p. 101-123, Y
para una presentación de conjunto Todorov(81)
«Solo el Adán mítico que aborda con su primera palabra a un mundo to-
davía no cuestionado»? habría sido el único en pronunciar un discurso origi-
nal, sustraído a lo ya dicho por la palabra de otro. Ninguna palabra es "neu-
tra", sino inevitablemente "cargada", "ocupada", "habitada", "atravesada"
por los discursos entre los cuales «ella ha vivido una existencia socialmente
sostenida». Lo que Bajtin designa como "saturación del lenguaje" constituye
una teoría de la producción de los sentidos y de los discursos: esta teoría
propone el "medio" de los otros discursos, no como un entorno susceptible
de liberar halos connotativos alrededor de un nudo de sentido, sino más bien
una especie de exterior constitutivo, aquel de lo ya dicho, del cual está hecho,
inevitablemente, el tejido mismo del discurso.
El estatus del sujeto del discurso tal como aparece a través de las nocio-
nes de "intención" o de "orientación de un discurso sobre un objeto" no está
expuesto en forma central y sigue siendo problemático": éste es uno de los
puntos que obstaculizan, a pesar de hallazgos innegables, a una aproximación
más sistemática de las perspectivas dialógicas y "estructuralistas" en el abor-
daje del discurso.
1.2. Por allí vuelvo al tema de la problemática del discurso como produc-
to de los interdiscursos tal como ha sido desarrollada en un conjunto de tra-
bajos consagrados al discurso y al análisis del discurso". Apoyada en las re-
flexiones de Foucault y de Althusser, esta teoría postula un funcionamiento
reglado que, desde el otro lado de los interdiscursos, da cuenta de la produc-
ción de los discursos, maquinaria estructural ignorada por el sujeto que, en su
ilusión, se cree origen de su discurso, cuando no es más que su soporte, y su
efecto.
«Lo propio de toda formación discursiva es el disimular en la transparen-
cia del sentido que allí se forma, la objetividad contradictoria de los interdis-
cursos que determinan esta formación discursiva como tal, objetividad mate-
rial que reside en el hecho de que "se habla" siempre "antes, en otro lado e
8
independientemente"»
5 Bajtin(75), p. 100-102, 14, ed. fr.
6 Cf. Kristeva(70), «El trabajo de Bajtin nos coloca al borde de una teoría de la significa-
ción que haría necesaria una teoría del sujeto».
7 Por ej. Pecheux(758) (75b), Henry(77), Marandin(79), Courtine(81) Conein y otros(81).
a Pecheux(75), p. 147. El subrayado es mío.
 La noción de preconstruido, traza de los interdiscursos en el intradiscur-
so -es decir, que puede ser señalada en el hilo del discurso- es, por ejemplo,
característico de esta problemática en su oposición a la presuposición como
acto de lenguaje.
La actualización de los procesos reales que determinan el sentido y el
discurso es, en efecto, indisociable de una teoría de la ilusión subjetiva de la
palabra" y de un cuestionamiento de las teorías lingüísticas de la enunciación
en la medida en que ellas corren el riesgo de reflejar «la ilusión necesaria
constitutiva del sujeto al contentarse con reproducir, a nivel teórico, esta
ilusión de sujeto mediante la idea de un sujeto enunciador portador de elec-
ciones, intenciones, decisiones» 10.
1.3. En otra perspectiva la de la teoría de su objeto propio, el inconscien-
te- el psicoanálisis, tal como se explicita, apoyado en la teoría de Saussure, en
la lectura lacaniana de Freudll, produce la doble concepción de una palabra
fundamentalmente heterogénea y de un sujeto dividido ".
Siempre bajo las palabras "otras palabras" son dichas: es la estructura
material de la lengua la que permite que, en la linealidad de una cadena se
haga escuchar la polifonía no intencional de todo discurso, a través de la cual
el análisis puede intentar señalar las trazas de la "puntuación del inconscien-
te".
Esta concepción del discurso atravesado por el inconsciente se articula
con aquella otra de un sujeto que no es una entidad homogénea exterior al
lenguaje, sino que es el resultado de una estructura compleja, efecto del len-
guaje: sujeto descentrado, dividido, cortado, tachado ... poco importa la pala-
bra que usemos a condición de que signifique que lejos de un desdoblamien-
9 Aquella de "la interpelación" de los individuos como sujetos hablantes origen de sus
discursos.
10 M. Pécheux y C. Fuchs en Pécheuxf/S), p. 19.
11 Referencia que no está ausente, evidentemente, en numerosos trabajos consagrados
al discurso citados más arriba; cf. En particular Henry(77), Conein y otros(81).
12 Por razones editoriales de último momento, el desarrollo inicialmente redactado es
reemplazado por el resumen que sigue. Para una presentación más detallada, de-
ntro de la misma óptica, ver Authier-Revuz(82).
to del sujeto " o de la división como efecto sobre el sujeto de su reencuentro
con el mundo exterior (división que podría tratar de borrarse mediante un
trabajo de restauración de la unidad de la persona), como decíamos, poco
importa, a condición de que sea conservado el carácter estructural, constitu-
tivo de fractura para el sujeto.
Es allí donde reside el carácter de "herida narcisística" que Freud reco-
nocía en el descubrimiento del inconsciente para un sujeto que «ya no es más
el amo de su casa», y todo lo que allí pasa está escondido. Lo mismo pode-
mos considerar que, a través de inscripciones políticas opuestas, la anti-
psiquiatría de Laing, por ejemplo, en la cual se denuncia el carácter alienante
del entorno social, causa del "self dividido,,14 y del ego-psicológico adaptativo
que se esfuerza en edificar, un "yo fuerte" autónomo, que habiendo desalo-
jado lo otro 15,se reúnen16 como dos hermanos-enemigos en el desconoci-
miento del inconsciente freudiano, y del sujeto descentrado que él estructu-
ra.
Lo que Freud postula, en efecto, es que no hay un centro para el sujeto
fuera de la ilusión del fantasma, pero que es la función de esta instancia del
sujeto que es el "yo", precisamente, la de ser portadora de esta ilusión nece-
saria.
A tal posición, la de la función de desconocimiento del "yo" que, en el
imaginario del sujeto dividido, reconstruye la imagen del sujeto autónomo
borrando la división (evidentemente inconciliable con todas las variantes de
concepciones sobre el sujeto que lo reducen a un "Yo", o lo centran sobre él)
remite el punto de vista según el cual «el centro es un "coup monté" para el
sujeto del cual las ciencias del hombre [yen nuestro campo las teorías de la
enunciación] hacen su objeto ignorando que es imaginario» 17.
1.4. En ruptura con el Yo, fundamento de la subjetividad clásica concebí-
13 Cf. Las descripciones pre-freudianas (Janet, Breuer) de segunda personalidad ligadas
a una "debilidad de la síntesis psicológica". (Cf. por ej. "Fractura del Yo" y"Sub-
consciente" en Laplange y Pontalis(68)).
14 Laing(60).
15 Cf. Anna Freud y sobre todo H. Hartmann. Cf. Clément(72).
16 He aquí la diferencia de su relación explícita a Freud, puesto que Laing rechaza el
psicoanálisis porque se apoya sobre las filosofías existenciales allí donde las teorías
del "Yo" autónomo se presentan como apoyos de las concepciones freudianas.
17 Roudinesco(77), p. 42.
da como un interior frente a la exterioridad del mundo, el fundamento
sujeto está aquí desplazado, desalojado «en un lugar múltiple fundamental-
mente heterónomo donde la exterioridad está en el interior del sujeto» 18.
Allí donde se reúnen estos conceptos del discurso, de la ideología, de lo in-
consciente, que las teorías de la enunciación no pueden eludir sin riesgos
para la lingüística, reside la afirmación de que, constitutivamente, en el suje-
to, en su discurso, hay otro.
-2-
2.1. Muy diferente es el punto de vista lingüístico de la descripción de las
formas de la "heterogeneidad mostrada" en el discurso, aquella a través de la
cual se altera la unicidad aparente del hilo del discurso, pues ellas inscriben
allí al otro (según las modalidades diferentes, con marcas unívocas de seña-
lamiento o sin ellas).
Entendemos por conjunto de formas marcadas (de las cuales voy a ocu-
parme en este trabajo) a un fragmento que tiene, dentro del hilo del discurso,
otro estatus revelador de la autonimia 19.
En la autonimia simple, la heterogeneidad que constituye un fragmento
mencionado, entre los elementos lingüísticos de los que está haciendo uso 20,
está acompañada de una ruptura sintáctica. El fragmento citado en el cuadro
de un fragmento referido dírecto ". o introducido por un término metalin-
güístico (la palabra, el término, la expresión, la fórmula "X"), netamente deli-
mitada en el hilo del discurso, está mostrada como un objeto; es extraído del
hilo enunciativo normal y reenviado a otra parte: la de otro acto de enuncia-
ción (Z ha dicho: "X" es la expresión de A, "X",,,.) o, en un gesto metalingüísti-
18 Clément,C. (72).
19 Remitoa Rey-Debove(78)para el estudiode las nocionesque he utilizadoen la des-
cripción de las formas del discursoreferidoy de las palabrasmantenidasa distancia
entrecomilladas(Authier(78)-(81)).
20 Retomo aquí la oposición mención/uso clásicadentro de la tradición lógica;la matriz
instrumentaldel sujeto sobre la lenguaque está supuestapor estos términosy que
va en contra de los puntosde vista desarrolladosen 1. es la de referir a nivel de la
representaciónque el sujetoda de su actividadenunciativa.
21 Por oposiciónal discursoindirectoque es un modo homogeneizantede restituciónde
otro acto de enunciación.
del co en sentido estricto, aquel de la lengua (la palabra, el término "X")22.
En el caso al que me ciño aquí más particularmente, el de la connotación
autonímica, el fragmento mencionado es al mismo tiempo un fragmento del
que se está haciendo uso; es el caso del elemento puesto entre comillas, en
cursiva, o (a veces y) glosado por un incis023. Contrariamente al caso prece-
dente, el fragmento designado como otro está integrado al hilo del discurso,
sin ruptura sintáctica: de estatus complejo, el elemento mencionado se halla
inscripto dentro de la continuidad sintáctica del discurso al mismo tiempo
que, mediante marcas que, en este caso, no son redundantes, el fragmento
es reenviado al exterior de aquel.
Una doble designación es, entonces, operada por las formas de la hete-
rogeneidad mostrada: la de hacer un lugar para un fragmento del estatuto
otro dentro de la línea de la cadena, y la de una alteridad a la que remite el
fragmento insertado.
2.2. La naturaleza de esta alteridad está o no especificada en el contexto
del fragmento mencionado. El las formas de la autonimia presentadas más
arriba, la alteridad está explícitamente especificada, y ella remite ya sea a
otro acto de enunciación, ya sea a la lengua, ambos como exteriores del dis-
curso en vías de ser enunciado".
Esta alteridad está implícita, en cambio, cuando se usan comillas y cursi-
va no glosada, es decir cuando la compresión e interpretación de estas mar-
cas pasa por una especificación de la alteridad a la cual se remite, en función
de su entorno discursivo: por ej., otra lengua, variedades del lenguaje, un
22 Entreestos dos polos, reenvíode un fragmentoa un acto de enunciaciónindividual
vs. reenvíoa la lengua (La palabrade De Gaulle"La intendenciaseguirá"ha pasado
a la posteridadvs. la palabracaballotiene tres sílabas)existe de hecho un conti-
nuumque nos revelael orden del discurso.
23 (1) El "sit-in"de los estudiantesse ha prolongado. (2) El sit-in de los estudiantes...
(3) El "sit-in"de los estudiantes,como se dice ahora.... (4) El sit-in de los estudian-
tes, como se dice ahora;... El incisopuedeglosar una menciónya marcada (3), o
conferir por ella mismael estatusmencionadoa un fragmento(4); en este caso, los
eventualesproblemasde incidenciasintáctico-semánticadel inciso presentanpro-
blemasde delimitacióndel fragmentomencionado.
24 Las formas autonímicassin explicaciónpor un término metalingüísticose pueden
encontrarde esta manera:"caballo"tiene tres sílabas;y pueden crear en la oralidad
ciertasambigüedadesdel tipo: dime "porque"/dime por qué.
discurso diferente, enemigo, etc.25
Frente a esto, veo con un interés muy particular, dentro de la misma es-
tructura de la connotación autonímica, a las innumerables formas -en el sen-
tido exacto del conjunto infinito de expresiones- de la glosa, los retoques, los
comentarios que transportan sobre un fragmento de la cadena (señalado o
no por las comillas o la cursiva26) aquello que ellas especifican: los paráme-
tros, ángulos, puntos de vista, en relación con los cuales un discurso ubica
explícitamente una alteridad en relación a sí mismo.
De esta manera, estas formas son designadas como "de otro lado" con
relación al discurso, formas que vienen a interferir en el hilo de este discurso
bajo la forma de un punto de heterogeneidad. Ejemplos:
- otra lengua27
- otro registro discursivo, familiar, pedante, joven, grosero, etc.28
- otro discurso técnico, feminista, marxista, jacobino, integrista, etc.29, que
puede ser caracterizado como el discurso de los otros, discurso inusual si
se quiere, de algunos otros, de otro en partícular".
- otra modalidad de sentido para una palabra, recurriendo explícitamente a
otro lugar de otro discurso específlco ", o bien a aquel de la lengua como
lugar de la polisemia, la homonimia, la metáfora, etc., descartadas o por el
contrario llamadas para constituir el sentido de una palabra ". En los dos
25 Cf. El estudiodel valor de las palabrasentrecomilladasen Authier(81).
26 Sobreestas formas de glosa, cf. Authier-Revuz(82),p. 92-96.
27 Ej.: "Al dente",como dicen los italianos.
28 Ej.: Por retomaruna expresiónde la joven generación,"esto está bomba".
29 La "dialéctica"puede ser pedante.
30 Ej.: Lo que se llama "las ciencias humanas".O: "Es que esto no quiere decir esto otro
(como se dice ahora)..." O: "Lo que hay que hacer, me disculpopor esta expresión
que puede parecercomo estereotipada,es trabajar un concepto". O: "Deshojar
margaritas,como decía mi abuela".
31 Ej.: "Una contradicción,en el sentido materialistadel término". O: "El destino, en el
sentidode los griegos". O: "Los lugaresrománticos,en el sentido que se les da
ahora...". Aquí, la especificaciónpor otro discurso,"materialista","griego"..., parece
dejaratrás el riesgode atracciónde la palabra,en el campo de fuerzasde los inter-
discursospor medio de otro "alterdiscurso",discursológico para la contradicción,
discursogriego para el destino.
32 Ej.: todas las "X, en sentidopropio","X, metafóricamentehablando",etc. (Ej.: "La
lenguajuega, como se dice con un conjunto...", o bien: "llenode duplicidad,en los
dos sentidosdel término";o bien: "dosjóvenes mujeresencerradas-sin metáfora-
por el patronatode la seda";o bien: "señalamosesta noche un acontecimiento,un
casos, en lugar de que el sentido parezca dado por sí mismo, otro sentido
es constituido en una palabra en referencia con uno o con otros sentidos
producidos en otra parte del interdiscurso o en el de la misma lengua.
- otra palabra, potencial o explícita en las figuras de la reserva (X, en fin, X si
se quiere; X, si puede decirse, en cierta forma, pongámosle ...), de la duda y
de la rectificación (X, o mejor Y; X, debiera haber dicho Y; X, como yo digo;
X, iba a decir Y), de la confirmación (X, es el momento de decirlo; X, es jus-
tamente X lo que quiero decir), variante inversa de las precedentes.
- otro diferente del interlocutor, diferente del locutor a título de no compren-
der o admitir lo que éste dice (Ej.: si ves lo que quiero decir; perdóname
este término, si tú quieres ...), operaciones estas que implícitamente admi-
ten un sentido que viene de otra parte (de la parte del interlocutor) y que
constituyen una especie de rodaje en el funcionamiento "normal" de la
comunicación.
2.4.1. La doble designación de un "fragmento otro" y de la alteridad a la
cual él remite constituye, por diferencia, una doble afirmación del yo, de uno
mismo.
A nivel del hilo del discurso, el localizar un punto de heterogeneidad es
circunscribirla, es decir, establecer por diferencia, para el resto de la cadena,
la homogeneidad o la unicidad de la lengua, del discurso, del sentido, etc.
Cuerpo extranjero delimitado, el fragmento marcado recibe notoriamente a
través de las glosas de corrección, la reserva, la duda ... un carácter de particu-
laridad accidental, de defecto local. Al mismo tiempo, el enviarlo a otro lugar,
a un exterior explícitamente especificado o dado a especificar, determina
automáticamente por diferencia un interior, el del discurso. Es decir, la de-
signación de un exterior específico es, a través de cada marca de distancia,
una operación de identidad para el discurso. De esta manera la zona de "con-
tacto" entre el/los exteriores y el interior que dibujan las marcas de distan-
cia en un discurso son profundamente reveladoras del mismo. Esto sucede
en parte por los puntos en los cuales el discurso ha elegido colocar explícita-
mente los bordes, fronteras, marcaciones -es decir, de qué otro modo hay
que defenderse, a qué otro hay que recurrir para constituirse--, por otra parte
el tipo de relación al otro que allí se juega, relación acá también, explicitada
feliz acontecimientosi ustedesme permitenesta expresión:la aparicióneste año de
un conjuntode trabajos...")
por las glosas, o bien interpretable en función del contexto: hay diferencia-
ciones que revelan un marivaudage [N. de la T.: el término viene de Marivaux
y se refiere a un estilo muy elegante y refinado] cómplice de un discurso con
su/s exterior/es. Habla del esfuerzo de un discurso, teórico por ej., para
arrancarse o diferenciarse del tejido de los discursos preexistentes entre los
que está inserto y entre los cuales él se realiza; habla de una toma de posición
y de una confrontación polémica, de una "lucha por la vida" puesto que lo
que se juega en las zonas de contacto no pertenece al orden de la discusión
violenta sino del derecho a la existencia para uno de los dos solamente, caso
extremo de la solidaridad de un discurso con su otro ".
En suma, las distinciones operadas por las formas marcadas de la hete-
rogeneidad mostrada revelan una relación de un uno con otro, que se inscri-
be en lo comparable, lo conmensurable, la pluralidad.
2.4.2. Al mismo tiempo que ellas presenta un exterior con relación al
cual se constituye el discurso, estas formas postulan otra exterioridad: aque-
lla del enunciador capaz de colocarse en todo momento a distancia de su
lengua, de su discurso, es decir, de ocupar frente a ellos, tomados localmente
como objetos, una posición exterior de observador. Es muy cierto que toda
marca de distancia remite a esta figura de enunciador, pero esta figura está
particularmente presente en las glosas de rectificación, reserva ..., que la es-
pecifican como juez, comentarista ... de su propio decir.
-3-
3.1. La heterogeneidad constitutiva de los discursos y la heterogeneidad
mostrada en el discurso representan dos órdenes diferentes de la realidad: la
de los procesos reales de constitución de un discurso y la de los procesos -no
menos reales- de la representación, en un discurso, de su constitución.
33 El discurso Faurisson(cf. "En defensade la memoria",La VieilleTaupe, estudiadopor
G. Authier-Revuzy L. Romeu,artículo a apareceren Mots, N" 8, 1984)que trata en-
teramentesobre la denunciaciónen el discurso"mítico"(el entrecomilladoes mío)
sobre las "cámarasde gas" (entrecomilladode Faurisson)en un caso sorprendente
a este respecto. No puedo en este artículopor razonesde espacioanalizartextos
que presentanestos diversostipos de relacionescon el otro; cf. Los elementoses-
quemáticosen Authier(81).
No se trata de asimilar la una a la otra, ni de imaginar un procedimiento
de relación simple, de imagen, de traducción, de proyección de la una en la
otra; esta posibilidad de correspondencia directa está prohibida -a más de
que ello supondría una transparencia del decir en sus condiciones reales de
existencia- a causa del carácter irreductible que ambas heterogeneidades
manifiestan.
A una heterogeneidad radical, en exterioridad interna al sujeto y al dis-
curso y, como tal no localizable y no representable en un discurso que ella
constituye, esa del Otro del discurso -en la que juegan el interdiscurso y el
inconsciente-, se opone la representación, en el discurso, de las diferencia-
ciones, disyunciones, fronteras interior / exterior a través de las que el uno -
sujeto, discurso- se delimita en la pluralidad de los otros y, al mismo tiempo,
afirma la figura de un enunciador exterior a su discurso.
Frente al "se habla" de la heterogeneidad constitutiva responde, a través
de los "como dice el otro" y de los "si yo puedo decir" de la heterogeneidad
mostrada, un "yo sé lo que yo digo" es decir, yo sé quién habla, yo o un otro, y
yo sé cómo yo hablo, cómo yo utilizo las palabras.
Puesto que toda operación de relación simple de estos dos planos com-
porta inevitablemente una asimilación reduccionista de uno al otro", no se
debe, por lo tanto, sobre la base de sus caracteres irreductibles, admitir el
encerrarse en la descripción de uno de los planos, pues se corre el riesgo de
hacer de éste, explícitamente o no, la realidad enunciativa, rechazando direc-
tamente el otro plano o, más prudentemente, postulando la independencia y
la autonomía de los dos planos, es decir la no pertenencia de uno en su rela-
ción con el otro. Me parece que esto es justamente lo que parecieran hacer,
34 Esto es, en mi opinión,lo que hace E. Fouquier(81)en su estudiosobre las formas de
la distancia,desde el momentoen que él hace una relación"de homología"entre el
"comportamientodiscursivo"de distanciamientoy la división del sujeto. A pesarde
las referenciashechasa Freudy a Lacan,esta operaciónde correspondenciaes in-
compatiblecon la concepciónpsicoanalíticade un sujetodescentrado,efectodel
lenguaje;esta teoría, por el contrario,puedeen efecto concordarcon las concep-
ciones-opuestas- de un sujeto reducidoa "yo" (cf. 1., más arriba), escindido,alie-
nado,aprisionadoen losjuegos de mala fe y del teatro, de Laing,Sartre,Goffman,
que utiliza la lenguaen el marcode sus relacionescon otro. De esta manera,esta
puestaen relaciónreencuentrapor otro camino,al locutor"pleno"de la pragmáticay
una psicologíade la enunciación,sorda a la heterogeneidadconstituidadel incons-
cientey del ordendel discurso.
de manera general, la pragmática, por un lado, y los abordajes teóricos de la
heterogeneidad constitutiva del discurso, por el otro. Es indispensable, creo,
reconocer que estos dos órdenes de la realidad son irreductibles pero articu-
labies y hasta necesariamente solldarios ".
3.2.1. La paradoja del término "heterogeneidad constitutiva" indica que
aquello con lo cual el sujeto y el discurso están hechos amenaza en todo mo-
mento con deshacerlo. Dicho de otro modo: que aquello en lo cual se consti-
tuye es también lo que, heterogéneo, se le escapa.
Para el sujeto dividido, el rol, indispensable, del Yo, es el de una instan-
cia que, en el imaginario, está abocada a reconstruir la imagen de un sujeto
autónomo, anulado, en el desconocimiento, el descentra miento real.
Las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada representan una
negociación con las formas centrífugas de desintegración, de la heterogenei-
dad constitutiva: ellas construyen, en el desconocimiento y la negación de
aquellas, una representación de la enunciación que, por ser ilusoria, es una
protección necesaria para que un discurso pueda ser sostenido ".
De esta manera, esta representación de la enunciación es igualmente
"constitutiva", en otro sentido: más allá de un "to" que se coloca en sujeto de
su discurso, «por medio de este acto individual de apropiación que introduce
35 Se nota, a nivel del vocabulario utilizado para dar cuenta de uno y otro plano, el
hallazgo de palabras pertinentes en sus artificios: la división del sujeto psicoanalí-
tico vs. la división del sujeto hablante en las figuras del enunciador, locutor ... , la
heterogeneidad que constituye un discurso en el sentido en que su tejido está
hecho vs. la heterogeneidad mostrada que constituye un discurso en el cual en
virtud de su relación con un exterior, esta heterogeneidad le asigna una forma
propia; la polifonía de todo discurso que no puede no "alinearse sobre los muchos
discursos portadores de una división" vs. los "efectos" de polifonía que permiten
ciertas formas de la heterogeneidad mostrada. Si es indispensable no confundir-
las, este parentesco que no es fortuito puede ser entendido como el signo de la
solidaridad que, de hecho, existe entre los dos planos de una relación de determi-
nación asimétrica.
36 Es necesario precisa que si esas formas de representación se prestan fácilmente a
las astucias, cálculos, estrategias retorcidas de la comedia interactiva, estos jue-
gos de máscaras ante la mirada del otro no deben encubrir que fundamentalmen-
te el artificio, el trompe-Ioeil es, ante todo, para el sujeto, una estrategia protectora
para él y su discurso, tomadas ante la amenaza íntima e indefinible de la hetero-
geneidad constitutiva.
a aquel que habla en su palabrae ", las formas marcadas de la heterogenei-
dad mostrada refuerzan, confirman, aseguran ese "(o" por medio de una
especificación de identidad dándole cuerpo a su discurso -en la forma, el
contorno, los bordes, los límites que ellas dibujan- y dándole, también, una
figura al sujeto enunciador -por medio de la actividad metalingüística que
ponen en escena-.
3.2.2. Lo que caracteriza a las formas marcadas de la heterogeneidad
mostrada, como formas del desconocimiento de la heterogeneidad constitu-
tiva, es el hecho de que ellas operan sobre el modelo de la denegación. Por
una especie de compromiso precario que reconoce lo heterogéneo dándole
un lugar pero, para negar mejor su omnipresencia, le manifiesta la realidad
en el mismo lugar en el que ellas trabajan para recubrirla.
La presencia del Otro emerge fuerte, en efecto, en su discurso, en los
puntos en donde su insistencia llega a destrozar la continuidad, la homoge-
neidad, a hacer vacilar la matriz del sujeto. Pero retornando a lo que es el
peso permanente del otro lo designa como local de otro. Convirtiendo la
amenaza del Otro -no decible- en el juego reparador del "narcisismo de las
péquelas diferencias" dichas, ellas operan a la manera de un reaseguro, un
refuerzo de la matriz del sujeto, de la autonomía del discurso, en los mismos
lugares en los que ellas se escapan.
El lapsus no es la única forma de emergencia tangible del Otro en el dis-
curso: las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada son igualmente
una de ellas, pero bajo las especies desviadas de la matriz dicha: esto es, en
conflicto solidario con la heterogeneidad constitutiva estas formas son, en la
que concierne a aquellas, a la vez un síntoma y una defensa. Allí donde el
lapsus, emergencia bruta, hace "agujero" en el discurso, ellas dan la imagen
de un agujero, de una rotura subrayada por la sutura que la anula.
Al conjunto de fracturas, junturas que juegan como costuras escondidas
bajo la unidad aparente de un discurso y a las cuales el análisis -análisis del
discurso, descripción de textos literarios y poéticos, psicoanálisis- puede, en
parte, considerar como trazas del interdiscurso o como juego de los signifi-
cantes, las formas de la heterogeneidad mostrada oponen la retórica de la
falla mostrada, de la "costura aparente".
37
 3.2.3. Las diversas formas de la heterogeneidad mostrada en su relación
con la heterogeneidad constitutiva tocan al cuerpo del discurso y a la identi-
dad del sujeto. Defendidos, protegidos por la denegación, por las formas
marcadas, ambos (cuerpo del discurso e identidad del sujeto) están expuestos
en el riesgo de un juego incierto por las formas no marcadas, yen ausencia de
toda heterogeneidad mostrada son dejados a la intemperie, abandonados a
la heterogeneidad constitutiva.
En efecto, las formas no marcadas de la heterogeneidad mostrada -
discurso indirecto libre, ironía ... por una parte, juegos de palabras ... por la
otra- representan por el continuum, la incertidumbre que allí caracteriza a las
marcas del otro, una forma diferente de negociación con la heterogeneidad
constitutiva. Formas, por cierto, más riesgosas, porque juegan con la dilu-
ción, la disolución del otro en el uno, hecho del cual éste puede salir enfáti-
camente confirmado pero también puede perderse.
Así, estas formas se trasladan sin ruptura al discurso que, un poco más
cerca de la heterogeneidad constitutiva, renuncia frente a ellas, a toda pro-
tección, tienta el imposible de "hacer hablar a éste", en la vertiginosa borra-
dura del enunciador atravesado por el "ca parle" del interdiscurso o de signi-
ficantes que lo dibujan, absolutos míticos, como el Libro "enteramente reco-
piado" de Flaubert cuyo Diccionario de ideas recibidas y Bouvart y Pécuchet
estaban hechos de elementos y esbozos, y el Libro "que se hace solo", "sin
voz del autor", producido por un álgebra del significante, de Mallarmé, cuyo
Golpe de dados era una aproximación.
3.3. De esta manera, en el campo de la enunciación, juegan de manera
solidaria dos planos distintos -pero no separados- de las condiciones reales
de existencia de un discurso y de la representación que él le da.
La circunscripción del campo que describe a uno de esos dos planos es
evidentemente legítima. Pero proponer ese plano como un todo autónomo,
cerrado a ese exterior pertinente que constituye el otro plano es de origen,
yo creo que inevitable, de engaño y de mutilación para el terreno elegido.
Es decir: yo no pienso que sea necesario encerrarse en la alternativa
mediante la cual o. Ducrot concluye su discusión con P. Henry: ya sea la de
interesarse en la manera en la que un locutor puede «representarse un senti-
do de sus palabras», ya sea tomando por «una ilusión la eventualidad de que
el locutor sea sujeto», «desinteresándose de esas representaciones de senti-
do por X o por y»38.
De lado de la pragmática, el tomar en cuenta la realidad del interdiscur-
so y del inconsciente que atraviesan la lengua no resolvería la descripción
lingüística de las formas de la representación. Esto no la invalida sino en
cuanto a que, según una tendencia muy general, esta descripción tiende a
darse para el total de la realidad enunciativa, que reproduce en su teoría de la
enuncíacíón " el gesto negador del locutor en lo que hace a ese Otro que lo
atraviesa. La forma en que o. Ducrot se previene contra ese escollo mediante
un sistema de defensas teóricas que giran alrededor de la autonomía de su
objeto -llevado a un punto límite en el cual el concepto de enunciación «no
implica ni siquiera la hipótesis de que el enunciado es producido por un suje-
to hablante»4o-, me parece que desemboca", por la "representación de la
enunciación" estrictamente encerrada en ella misma aquí propuesta, sobre
una especie de "fuera de lugar" -teatral- habitado por los "seres de palabra"
que, fuera de toda atadura explícita con el sujeto hablante y su realidad de
ser de palabra, aparecen como "suspendidos", "desanclados",
El reconocer y tener el cuenta a ese Otro que se le escapa, no es, para la
lingüística de la enunciación, zozobrar voluntariamente ni ahogarse sino des-
centrarse fuera de un lugar ilusorio y/o darse un anclaje real pero fuera de sí
. 42
misma.
Por el contrario, en el marco de las teorías no subjetivas de la palabra, el
tomar en cuanta las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada repre-
sentaría un avance hacia la descripción de las formas prácticas, en lengua y
discurso, según las cuales funciona la ilusión del sujeto.
El principio según el cual "la inaserción precede y domina la aserción" ha
podido funcionar en 105 trabajos de análisis del discurso como garantía teóri-
38 Ducrot(77), p. 202-203.
39 Gf. Grunig(79).
40 Ducrot(80), p. 33-34.
41 Independientemente de los problemas, las interpretaciones propuestas me parecen,
en ciertos casos, solucionar lo que hace a la asepsia de la descripción cara a cara
de lo extralingüístico.
42 Gf. las reflexiones de G. Fuchs(81) sobre "el rol del sujeto" en las teorías de la enun-
ciación", subrayan la "paradoja" que hay en "abrir' a la lingüística sobre la enun-
ciación para encerrarla enseguida sobre ella misma, p. 50-52.
ca al desinterés por las formas concretas de la aserción. Así lo remarca Culio-
li43:
«A medida que enunciamos, construimos un espacio enunciativo,
es decir que somos, al mismo tiempo, los que ponemos las reglas
de juego (...). Me parece que, muy a menudo, los especialistas del
análisis del discurso prestan poca atención, justamente, a esta ma-
terialidad de la actividad enunciativa.»
Ahora bien, aquí también, esta evaluación de uno de los planos no ocu-
rre sin incidir sobre la descripción del otro: las formas de la heterogeneidad
mostrada, que traducen la ilusión de un sujeto en su palabra, manifiestan
también, ya lo hemos visto, la falla, la brecha en la matriz, por el gesto mismo
que intenta colmarla. Es decir que la ilusión no es ese artificio perfecto pro-
ducido por un determinismo sin falla, completamente ignorado por el sujeto.
Concepto que las teorías de "la interpelación ideológica" han producido, hace
tiempo, en los trabajos consagrados al díscurso'".
Así, la atención a las formas concretas de la representación de la enun-
ciación que son, entre otras, las formas de la heterogeneidad mostrada, pue-
de contribuir, en el cuadro del análisis del discurso, a mantener la distinción
entre el Yo pleno y el sujeto que le acecha y puede evitar el señalar la matriz,
como ilusión del sujeto, para recolocarla en el nivel de los mecanismos pro-
ductores de esta ilusión.
Traducción: Diana Battaglia
Las glosas o comentarios metadiscursivos*
43 Mesa redonda en Conei y otros.
44 Cf. por ej. Pecheux(75) y la evolución muy marcada sobre este punto, por ej. en Hen-
ry(77), el apéndice crítico a la edición crítica de Pecheux(75) ("Lenguaje semánti-
co e ideología, Mac Millan, p. 211-220 Y Conei y otros(81)).
En las glosas o comentarios metadiscursivos, el enunciador comen-
ta al mismo tiempo que usa las palabras, en la reflexividad de un decir
que se vuelve explícitamente sobre sí mismo.
1. Las glosas que fijan el sentido de una palabra:
Entre las glosas, Authier describe aquellas que tienen como objeto
fijar el sentido de una palabra, en un esfuerzo del enunciador por su-
primir "otros sentido" que surgen en un punto de su decir. Al hacerlo,
el enunciador diferencia su discurso de otros discursos donde esa pala-
bra sí puede ser interpretada con los sentidos que él rechaza.
Estas glosas adoptan formas diversas:
a) Glosas de forma negativa: X, no en el sentido de q.
Este tipo de glosa elimina la amenaza del sentido q y apoya la
construcción de un sentido p para X:
Es esa moral que está naciendo. Es un estilo, no en el sentido
que lo entiende Bourdieu, sino una auto-estilización, que se
impone (Entrevista con un sociólogo autor de un libro sobre
maratonistas, Libération, 14-3-87, p. 35)
b) Glosas de forma doble: X en el sentido de p y no en el sen-
tido de q.
Especifican tanto el sentido positivo como el sentido negativo
deX:
Es la idea de personalidad concebida como un ciclo de com-
portamiento orientado por un "medio" (en el sentido biológi-
co visto anteriormente y no en el sentido sociológico de un
simple ambiente) (B. Ogilvie, Lacan. La formation du concept
du sujet, p. 73)
e) Glosas que especifican solo positivamente el sentido de X: X,
en el sentido de p.
Son las glosas más usadas, que describen meta-
enunciativamente el sentido de una unidad léxica mediante:
C.l. Una paráfrasis: Los inmigrantes se sienten tan a gusto en
Marsella que los incidentes racistas, es decir, los insultos
de los magrebíes a losfranceses se multiplican (National
Hebdo N° 73)
C.2. El sintagma "en el sentido de ..." (y sus variantes): En el
Curso de lingüística general encontramos, así, lo que de-
be ser reconocido como una contradicción, en el sentido
materialista del término (P. Henry, Les mauvals outil, p.
4)
 Según Authier, en estos casos la oposición entre p y q no se inscribe La remisión a otro discurso se manifiesta en variadas formas:
en el funcionamiento discursivo que determina el sentido de las pala- con palabras de ..., para usar un término de ..., según la
bras aquí y ahora en el discurso. Se trata del juego descripto por Bajtin fórmula de ..., lo que ... llama X, etc.
como dialogismo fundamental de todo discurso, consecuencia del d) Otra palabra: esta otra palabra puede estar implícita o explíci-
hecho de que se construye en el medio de 10 ya dicho y, específicamen- ta en las formas que expresan reserva (X, si así se puede decir;
te, de lo ya dicho que, "sedimentado" en cada palabra, hace de ella un X, si se quiere, etc.), duda o rectificación (X, o mejor Y; X o ca-
lugar compartido donde se confrontan discursos diferentes, que dan si diría Y; etc.) y confirmación (X es lo que se debe decir; X, es
distinto sentido a una palabra. La apelación explícita a un cierto exte- esto lo que quiero decir; etc.).
rior discursivo para fijar el sentido de X se presenta como un movi- e) Otro discurso, el del interlocutor: aparece en los casos en que
miento de defensa contra otro exterior discursivo percibido con la capa- el locutor considera que el interlocutor puede no comprender
cidad de imponer a X un sentido diferente del buscado por el locutor. o admitir sus palabras (Si Ud. entiende lo que quiero decir; Si
me permite la expresión; Perdóneme el término ...). En estos
Por ejemplo, la glosa que fija el sentido de "racista" en C.l. es testi-
casos, se plantea la existencia de otro sentido o de otra palabra
monio de un momento en las relaciones de fuerzas ideológico-políticas:
atribuida por el locutor al discurso del interlocutor.
la presencia del discurso de Le Pen (cuya postura sostiene que no hay
"otro racismo en Francia que no sea el racismo antifrancés") funda la
posibilidad de la definición dada de racista. Sin embargo, la necesidad
de fijar con esa orientación el sentido de esa palabra muestra al mismo
tiempo su carácter marginal respecto del sentido consensuado en la
comunidad.
"En el sentido materialista del término" de C.2. funciona como una
defensa ante un exterior discursivo, el discurso epistemológico domi-
nante, que llevaría a interpretar la palabra contradicción en el sentido
de la lógica.
* Adaptación de Authier-Revuz, J. (1998): "O
2. Las glosas que ubican explícitamente otras formas de alte-
enunciador glosador de suas palavras:
ridad en la cadena hablada:
explicitacáo e interpretacáo", Palauras incertas.
Estas glosas caracterizan a ciertas formas como "extranjeras" en re-
As niio-coincidéncias do dizer. Campinas,
lación con el discurso que las incluye, señalando un punto de heteroge-
UNICAMP.
neidad que puede manifestarse en múltiples planos:
(Traducción de A. V.)
a) Otra lengua: Los fideos están al dente, como dicen los italia-
nos.
b) Otro registro discursivo (familiar, formal, grosero, etc.): Para
usar una expresión grosera, es un quilombo.
e) Otro discurso (puede ser el de un grupo, feminista, marxista,
tecnocrático, etc., o el de alguien en particular): El socialismo
real, como decian los del Partido Comunista ...; La está corte-
jando, como dice mi abuela.