Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 32972/2016
AUTOS: “ROMERO NILDA CANDELARIA c/ ANSES s/PENSIONES”

Buenos Aires,

AUTOS Y VISTOS:
I. Que, a fin de impugnar la resolución administrativa que denegó el
pedido de pensión por considerar que la Sra. Nilda Candelaria Romero se encontraba separada de
hecho de su cónyuge, Sr. Miguel Ángel Ovín fallecido el 4/4/2010, la interesada promovió demanda en
los términos del art. 15 de la ley 24463, en la que recayó sentencia del Juzgado Federal de la
Seguridad Social Nro. 5 por la que la Sra. Juez Subrogante hizo lugar a la demanda entablada.
Que, para así decidir, consideró que se encontraban reunidos los
recaudos del art. 53 de la ley 24.241 para acceder a la prestación solicitada por no haber sido probada
la culpabilidad de la actora en la separación y, en consecuencia, mandó al organismo a que dicte una
nueva resolución dentro del plazo de 30 días de quedar firme el pronunciamiento y otorgue el
beneficio pretendido.
Contra lo así resuelto se dirige el recurso de apelación de la vencida,
que fue concedido libremente y sustentado en su respectivo memorial, en el que se agravia de lo
USO OFICIAL

resuelto en cuanto al fondo del asunto y del plazo de cumplimiento de la sentencia.

II. Que en el caso de autos la parte actora afirma, tanto en sede
administrativa como en relato de los hechos de la presente demanda, que se encontraba separada de
hecho del causante por razones de fuerza mayor. Alega que su marido padecía un cuadro de adicción
alcohólica de larga data y que por dicho motivo se mudó a la provincia de Entre Ríos con su familia
materna. Ello aconteció así puesto que el mismo requería cuidados diarios que ella no podía
dispensarle ya que trabajada en CABA tiempo completo.
Que con el escrito de inicio se ofrecieron como prueba los expedientes
administrativos obrantes en ANSES que fueron oportunamente digitalizados e incorporados a las
presentes actuaciones. De ellos surgen dos verificaciones ambientales efectuadas por el organismo.
Que del informe efectuado en las cercanías del domicilio de la actora,
surgen declaraciones de los vecinos que coincidentemente aseguran que el causante vivía con la
actora en el domicilio de la calle José León Suarez nro. 5021, Ciudad Autónoma de Buenos Aires
hasta la fecha de su fallecimiento.
Que, por otro lado, el organismo se constituyó en las inmediaciones
del último domicilio del causante en la provincia de Entre Ríos y allí, los vecinos encuestados
manifestaron que el Sr. Ovín vivía con su madre y que no conocían a la Sra. Romero.
Que, por otra parte, las declaraciones testimoniales efectuadas en
sede administrativa fueron desechadas por la accionada sosteniendo que dicha prueba debe ser
corroborada por otros medios probatorios puesto que por sí sola no resulta suficiente a los fines
probatorios.
Que dicho ello, corresponde determinar si se encuentran reunidos los
requisitos establecidos en el art. 53 de la ley 24241 y si le corresponde a la actora el otorgamiento del
beneficio pretendido.
Que el beneficio de pensión constituye una prestación dineraria que
tiende a cubrir la situación de desamparo, real o presunto, de los causahabientes, “sustituyendo” el
ingreso aportado en vida por el causante.
Sin embargo, ello solo no basta para acceder a la prestación, por
cuanto resta considerar su carácter “sustitutivo” del beneficio en armonía con los preceptos del nuevo
C.C.y C (CCyC) contenidos en el Libro II – Relaciones de Familia- Título I: Matrimonio, arts. 401 y ss.,
“en el que se eliminaron la figura de la separación personal y el divorcio por causales subjetivas –
artículo 435 CCyC y concordantes-, dándose preeminencia a la voluntad de la persona que no desea
continuar unida en matrimonio. Asimismo, los artículos 433 y 434 CCyC se refieren a los alimentos
durante la separación personal, y esta obligación alimentaria cesa si desaparece la causa que la
motivó, o si el cónyuge alimentado inicia una unión convivencial o incurre en alguna de las causales
del indignidad del artículo 2.281” (dictamen de F.G. 2 39243 del 24.8.18 in re 9717/16 “ACOSTA
FELIPA C/ANSES S/PENSIONES”).
Que una vez reivindicado el carácter sustitutivo del beneficio
pretendido, resta analizar si en el caso de autos se han arrimado elementos de prueba fehacientes
sobre la situación de desamparo que le produjo a la actora el deceso de su cónyuge de quien se había
separado años antes, que justifique que el sistema previsional concurra a suplir el aporte económico
interrumpido como consecuencia de esa muerte.

Fecha de firma: 23/05/2023

Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA

#28336242#369315152#20230522122614588
 Poder Judicial de la Nación
La respuesta negativa al interrogante planteado se desprende de lo
expuesto en el punto anterior, pues la prueba aportada en sede administrativa no es demostración
fehaciente al fin indicado, y esa situación no se modificó en sede judicial, desde que no se produjo
prueba alguna al respecto, siendo que la carga procesal pesaba sobre la parte actora (art. 377
CPCCN.).
Que ha de señalarse que la obligación de pagar alimentos se ampara
en la necesidad que puede tener una persona de recibir lo que sea necesario para subsistir. Y ello es
fundamento de la pensión, que viene a sustituir aquella falta de ingreso. Por ello no debe dejarse de
lado en la aplicación de la norma esta característica necesaria a efectos de generar un reconocimiento
del derecho. Al respecto y en el mismo sentido, debe tenerse presente lo sostenido por esta Sala en
autos “Jauregui Alicia Elsa c/ A.N.Se.S. s/ pensiones”, expediente 21780/12, sentencia definitiva del
17/6/15, en cuanto “La pensión constituye una prestación sustitutiva encuadrada en un régimen
contributivo que tiende a evitar la disgregación del grupo familiar, protegiéndolo del desamparo
producido por la pérdida de ingresos del causante fallecido, por lo que no resulta equitativo que
cuando los esposos cesaron en su convivencia sin haberse brindado asistencia económica, el
cónyuge supérstite obtenga del organismo previsional la atención que había dejado de recibir del otro
integrante de la pareja” y que si bien el derecho a pensión tiene un claro carácter sustitutivo no
resultaría equitativo que fuese el organismo previsional el que, ante el fallecimiento de uno de los
cónyuges, debiese distraer recursos para brindar un amparo que no existía antes de fallecer el
causante.
De ello se desprende la necesidad de demostrar dicha dependencia
económica a efectos de autorizar el otorgamiento de un beneficio que reemplace de alguna manera
aquel sustento, ello en un todo conforme a lo que dispone el art 432 y ss del CCyC. Más aún,
corresponde señalar que han transcurrido años sin verificarse a ciencia cierta la dependencia
económica de parte de la actora de la persona fallecida, por lo que mal puede reclamar un beneficio
que sustituya un ingreso inexistente.
El beneficio solicitado, como se dijo, tiene carácter sustitutivo y en el
caso de autos ha quedado acreditado que no existía dicho vínculo el cual solo subsistía formalmente,
careciendo de causa eficiente la petición y de otorgase el beneficio implicaría un enriquecimiento sin
causa.
USO OFICIAL

Que en estas condiciones, la decisión administrativa adoptada “es la

que más se adecúa al fin que inspira el instituto previsional de pensión, esto es, en el presente caso,
cubrir los riesgos de subsistencia frente a una situación de desamparo y de ancianidad,
proporcionando el sustento necesario para su manutención a quien recibió la asistencia del causante
en vida” (cfr. C.S.J.N. in re “MONTEVERDE ANGELA L. C/GENDARMERIA NACIONAL
S/ORDINARIO”, 2.8.16),
Que por lo dicho precedentemente y teniendo en consideración que
en la instancia de grado no se ha producido nueva prueba, corresponde revocar lo resuelto y
confirmar la resolución administrativa impugnada.
III. Que, siendo que se ha procedido a modificar la sentencia dictada
por el juzgado interviniente, conforme a lo establecido de manera expresa en el art 279 del CPCCN,
teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, los trabajos realizados y el resultado obtenido, habrá de
regularse los honorarios de la dirección letrada de la parte actora, por su intervención en la primera
instancia en $50.000.
(arts 6, 7, 8, 14 y 47 de la ley 21839).
Que cabe aclarar aquí que no habiendo actividad profesional alguna
en esta instancia de la asistencia letrada de la parte actora no corresponde regulación de honorarios
en esta Alzada.
IV. Que corresponde en el presente imponer las costas de ambas
instancias en el orden causado conforme lo disponen los arts. 68, segundo párrafo, del CPCCN y 21
de la ley 24.463).
Que, por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1)Declarar
formalmente admisible el recurso de la demandada; 2) Hacer lugar al mismo, revocar la sentencia
atacada y rechazar la demanda. 3) Costas de la alzada por su orden (arts. 68 segundo párrafo
CPCCN. y 21 de la ley 24463). 4) Regúlanse los honorarios de la asistencia letrada de la parte actora,
por su intervención en la primera instancia en $50.000 (arts. 6, 7, 8, 14 y 47 de la ley 21839); 5) No
corresponde regulación de honorarios de la asistencia letrada de la parte actora atento que no hay
actividad procesal desplegada por ella en esta Alzada.
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta
por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.

SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VOCALIA 1 SE ENCUENTRA VACANTE (ART. 109 RJN).

Fecha de firma: 23/05/2023

Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA

#28336242#369315152#20230522122614588