Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expte. Nº CNT 21348/2018/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA. 85321
AUTOS: “MALDONADO FIDEL TITO ANTONIO C/ GALENO S.A. S/
ACCIDENTE-LEY ESPECIAL” (Juzgado nº 15)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina,

a los 10 días del mes de agosto de 2021 se reúnen las señoras juezas
de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de
votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA BEATRIZ E.
FERDMAN dijo:
Contra la sentencia de la anterior instancia dictada el
26/02/2021, que rechazó la pretensión articulada en la demanda, plantea recurso de
apelación la parte actora en los términos del memorial que acompaña digitalmente
con fecha 18/03/2021, el cual mereció no réplica de la contraparte.
I. En el recurso articulado y dado el porcentaje de incapacidad
que cuestiona la parte actora ( 2%, cuyo cálculo alcanza a $ 40.838,44 = 53 x VIBM
$ 19.818,33 (fs. 17 vta.) x 2% x coef. edad 65/40 -1,62- + adicional 20% art. 3 ley
26.773), articula la inconstitucionalidad del artículo 106, de la ley 18.345, que
establece la inapelabilidad de todas aquellas “...sentencias y resoluciones, cuando el
valor que se intenta cuestionar ante la alzada, no exceda el equivalente a trescientas
(300) veces el importe del derecho fijo previsto en el artículo 51, de la ley 23.187. El
cálculo se realizará al momento de tener que resolver sobre la concesión del
recurso”. Luego, se agravia por la valoración de la prueba pericial médica efectuada
por la jueza a quo y, por último, apela los honorarios regulados por considerarlos
bajos.
Que solo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones
planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, es
menester analizar en primer término el planteo de inconstitucionalidad del art. 106
L.O. que efectúa la recurrente, adelantando su desestimación. Ello es así dado que la
declaración de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye un
acto de suma gravedad que debe ser considerado como la ultima ratio del orden
jurídico, por lo que no debe recurrirse a ella sino cuando una estricta necesidad lo
requiera y no exista otro modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado
por la Constitución Nacional.
Desde esta perspectiva tales presupuestos no se verifican en el
caso en análisis, atento que la limitación en razón del monto impuesta por la norma
cuestionada no implica en sí misma un cercenamiento al derecho de defensa en

Fecha de firma: 10/08/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#31999118#298083702#20210810102544912
 juicio, ya que conforme surge de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en Fallos 311:274; 312:195; 318:1711; 310:1424; 322:3241 (entre
otros), la doble instancia en materia civil no tiene raigambre constitucional -doctrina
ratificada por el Tribunal Supremo en su actual composición (Fallos 329:1180 voto
de los Dres. Lorenzetti; Fayt y Argibay y 330:1036)-, sino que reconoce solamente
un fundamento procesal, de modo que cuando la ley ritual veda la apelación, no se
configura agravio a derecho fundamental alguno.
Sentado ello, la queja resulta inadmisible pues el valor
económico comprometido en el recurso de apelación no alcanza el mínimo a que
refiere el art. 106 de de la ley 18.345 -modificado por ley 24.635- para la viabilidad
formal de este tipo de recursos.
Esto es así, pues aun colocándonos en la mejor posición para la
recurrente y aceptando su planteo, el reconocimiento pecuniario en esta alzada
ascendería a la suma de $ 40.838,44, el mismo no alcanza al mínimo legal exigido
por el art. 106 de nuestra ley adjetiva (conf. texto ley 24.635) para justificar la
apertura de la instancia revisora. Cabe señalar, en este sentido, que según criterio
mayoritario de esta Cámara, no corresponde computar los intereses a los fines de
establecer el monto de apelabilidad, pues bastaría el mero transcurso del tiempo para
soslayar el límite establecido por nuestra ley procesal.
En efecto, el monto indicado precedentemente no supera el tope
de apelabilidad, fijado por el art. 106, L.O. en el equivalente a trescientas veces el
importe del derecho fijo, previsto en el art. 51 de la ley 23.187, cálculo que debe
efectuarse al momento de tener que resolver sobre la concesión del recurso y lo
cierto es que a esa fecha (marzo de 2021), aquel importe equivalente ascendía a $
114.000 ($ 380 x 300).
II. En cambio, corresponde analizar el planteo referido a los
honorarios dado que en esta materia corresponde su tratamiento de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 107 de la LO, norma que sujeta la posibilidad de revisión de
aquéllos a que el monto de la demanda supere el valor fijado por el artículo 106 antes
citado, situación que se verifica en la especie.
La parte actora apela los honorarios regulados a su propia
representación letrada por considerarlos bajos pero quien se presenta lo hace como
“en nombre y representación de MALDONADO FIDEL TITO” (v. presentación
digital del 8/3/2021) y carecen de interés las partes para cuestionar por bajos -sí por
altos- los emolumentos de sus propios abogados.

Fecha de firma: 10/08/2021

2 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#31999118#298083702#20210810102544912
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
III. En definitiva, de suscitar adhesión mi voto corresponderá
confirmar la sentencia de primera instancia en lo principal que decide y fue materia
de agravios.
Las costas originadas en esta instancia se declaran en el orden
causado ante la ausencia de controversia (conf. art. 68, segundo párrafo, del CPCCN)
y se regulan los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora
por los trabajos cumplidos en esta alzada en el 30% de lo que le corresponda por sus
actuaciones en la instancia originaria (conf. art. 30, ley 27.423).

LA DOCTORA MARÍA DORA GONZÁLEZ manifestó:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto de la señora
Jueza de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el

TRIBUNAL RESUELVE 1º) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue
materia de recurso y agravios; 2º) Imponer las costas y regular los honorarios por los
trabajos en esta instancia, como se dispone en el considerando III del primer voto. 3º)
Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856, Acordadas C.S.J.N.
15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los
señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que el Dra. Graciela
Liliana Carambia no vota en virtud de lo dispuesto por el art 125 LO. .
AD

Beatriz E. Ferdman María Dora González

Juez de Cámara Juez de Cámara

Fecha de firma: 10/08/2021

Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA

#31999118#298083702#20210810102544912