RAY LARA ZARACHE

ABOGADO

Barranquilla, 15 de Junio de 2017.

Señores,
CAMILO VILLEGAS.
JORGE ZAMORANO.
JUAN CAMILO VILLEGAS.
Ciudad.

Asunto: ESTUDIO DE TITULOS DEL PREDIO DE PROPIEDAD DE JUAN PABLO

GALLEGO Y DEL EXPEDIENTE DE LA OFICINA DE REGISTRO SOBRE EL
FOLIO No. 040-76664.

Estimados señores,

Por el presente les hago llegar un resumen de la información obtenida, el análisis

y las conclusiones del estudio al expediente No. 040-AA-2010-142, adelantado
por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Barranquilla, actualmente
en apelación ante la Superintendencia de Notariado y Registro, lo anterior como
complementación a lo expuesto en nuestro primer informe de 6 de abril de 2.017,
en el cual concluíamos que era importante conocer lo que contenía ese
expediente, para entender la legalidad o no del predio cuyos títulos estamos
estudiando y para actuar en consecuencia, respecto del hecho de si es
conveniente para ustedes invertir o no en ese predio. Entonces en concordancia
con esto, debo señalar que lo primero que dispuso la Oficina de Registro, es
bloquear el folio desde el 28 de diciembre de 2.010, y negándose a expedir
certificados e inscribir más documentos. Es importante recordar la descripción,
porque de ella se desprenden elementos valiosos que en ese expediente han sido
desentrañados y escudriñados a profundidad y por lo tanto a riesgo de parecer
repetitivo, se los dejo a continuación no sin antes subrayar y resaltar hechos
trascendentes.

DESCRIPCION.

Se trata de un predio urbano, sin dirección, y sin denominación, cuya cabida y

linderos se anotan en el folio de matricula inmobiliaria No. 040-76664, el cual
señala que en un principio tuvo las siguientes medidas y colindancias: Norte 3
millas poco más o menos con caño llamado de Manteca de San Nicolas ; Sur
igual medida Caño de la PIÑA, en medio con terrenos de Las Flores; Este dos
y media milla más o menos con Boca del Caño de la PEÑA; y Oeste igual medida
más o menos, Caño de La Playa en medio, con Ciénaga Grande, terreno rural
que por las fuertes avariadas del Rio Magdalena, ha quedado reducido a 3
Hectareas, más o menos, situado en jurisdicción del Corregimiento LA PLAYA, con
 RAY LARA ZARACHE
ABOGADO

rectificación de medidas e inserción una sentencia del 27 de septiembre de 1983

del juzgado 2 Civil del Circuito, y aclaración de área según certificado del IGAC, la
cual describe como 550.000 metros cuadrados (PREDIO LA PIÑA)

Debo advertir que respecto de todo lo que se ha subrayado o resaltado en

negritas, en el expediente las partes que han actuado se han pronunciado y han
aportado pruebas, y también la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos ha
recaudado pruebas e información valiosa que ha contribuido a las conclusiones
que les entregó en esta informe.

SINTESIS DEL EXPEDIENTE E INFORMACIÓN RELEVANTE

La apertura de esta actuación administrativa la solicito CASA INGLESA S. A.,

como producto de unas controversias judiciales y policivas que ha venido
manteniendo con MASERING S. A., y la solicitante para ello aporta información
importante que paso a relacionar:
1. Afirma la apoderada de CASA INGLESA, que el C. T. I., determinó que el
plano fue adulterado y que la antigua posesión de BLAS GARCIA, fue
trasladada a orillas del Rio Magdalena yuxtaponiéndola sobre predios como
el de ellos.
2. La llamada prueba “B” de CASA INGLESA, es un oficio del año 1.996, de la
Registradora de Instrumentos Públicos de BARRANQUILLA, a la Directora
del IGAC, en el que le aclara que el terreno del folio 040-0076664, de 3
hectáreas, y no de 63 hectáreas como se había decidido en un fallo de
1.993, y que según la decisión de un fallo de tutela del Tribunal de
Barranquilla la cabida son 3 hectáreas y hay que señalar que la tutela fue
iniciada por herederos de BLAS GARCIA, pero que en segunda instancia la
perdieron estos herederos y advirtió el Tribunal también que si se
incrementa esta cabida se podrían afectar a terceros vecinos.
3. En la actuación administrativa aparece el Memorando 6002 de 29 de junio
de 2.010, denominado Informe Técnico estudio de la actuación
administrativa LA PIÑA, matrícula 040-76664, dice que ésta inscrito en el
catastro con 56 hectáreas, referencia catastral 01-03-0107-0001-000, lo
describe como un rectángulo de 3 millas por 2 millas y media y haciendo la
conversión queda en 4.828.02 x 4.023.35 metros, para un total de
19.424.814.27 M2, lo que daría un total de 1.942 hectáreas, todo esto
teniendo en cuenta que una milla equivale a 1.609.34 metros. Este informe
encuentra inconsistencias en los linderos, el primero es que el predio ésta
en La Playa y no en Las Flores que son los terrenos de Saco, dice que no
se describe la ubicación del terreno respecto de un accidente geográfico tan
importante como el Rio Magdalena, aparentemente colindante al oriente. En
el lindero norte dice que el predio linda con Caño Manteca, el cual se
extiende desde el norte de Las Flores hasta el Norte de La Playa, mas o
menos hasta el predio denominado EL PUENTE de propiedad de Cementos
 RAY LARA ZARACHE
ABOGADO

Caribe. Y agrega que sobre el Caño de la Piña, no se encontró información

al respecto, lo que impide tener la correcta ubicación del predio “LA PIÑA”.
Igualmente transcribe y lo subraya que el predio conocido como LA PIÑA,
en la Ciénaga de Mallorquín en la jurisdicción de Barranquilla, es un bien
de uso público de la Nación, que debe ser restituido a la Nación, no siendo
posible su inscripción como propiedad particular ante el IGAC, ni ante
Instrumentos Públicos, copiando al oficio 793-CPB-OFJUR-810 de 5 de
septiembre de 1.994 de la DIMAR, al IGAC y que es el mismo contenido
del 819-CPB-OF-JUR-810, dirigido a Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Barranquilla.
4. Las conclusiones de este informe apartándonos del debate de CASA
INGLESA con MASERING S. A., son muy dicientes y claras, la primera es
que el predio LA PIÑA, tiene un área de 3 hectáreas. Que la escritura inicial
presenta inconsistencias, no da claridad acerca de la ubicación del predio
“LA PIÑA”. Que los conceptos de la Fiscalía también reiteran las
inconsistencias. Reiteran lo señalado por el concepto de la DIMAR y la
decisión del Tribunal de que por las avenidas del Rio la cabida es de 3
hectáreas y finaliza diciendo que no se contaban con los elementos de
juicio para inscribir el predio en el lugar geográfico en que se inscribió
anteriormente.
5. El certificado No. 000888 del IGAC, tiene como linderos los siguientes:
Norte, linda con Rio Magdalena (frente a vía férrea), Oriente, con zona
urbana municipio de Barranquilla, Sur, linda con RODRIGO ROBLES
OSORIO y otros LA NACION., Occidente, linda con antiguo Caño Manteca,
que estos datos jurídicos provienen de la sentencia del Juzgado 2 Civil del
Circuito. A esto cabe hacerle una observación no se sabe si la vía férrea, es
la antigua que iba de Puerto Colombia a la Intendencia Fluvial o si es la del
Tajamar Occidental, porque no lo precisa.
6. El auto del Juzgado 2 Civil del Circuito que adiciona la sentencia ya
mencionada, por el cual se aclaran los linderos y el área a 63 hectáreas, se
ve a simple vista que esta errada porque las medidas: Norte 1320 metros y
Sur 1550, Este 170 y no cita el Oeste, no concuerdan para dar una figura
exacta del predio, pero al tomar las dos medidas de los lados que
conocemos de la figura o sea 1550 x 170, daría un total de 255.000 m2,
pero si en gracia de discusión tratamos de encontrar la medida del otro
lindero para trazar la figura rectangular que deben formar los cuatro lados
sería aproximadamente 200 metros lo que daría un total de 300.000 m2,
para un total máximo de 30 hectáreas y no 63, como allí se fijó.
7. A folio 170, del expediente aparece un mapa de Google Earth, con una
aparente ubicación del predio la cual anexó a este escrito.
8. Es importante el peritazgo del topógrafo de la Fiscalía, quien señala que el
IGAC, erróneamente ubica el predio en el certificado 004780 de 27 de mayo
de 1.997, llamándolo por primera vez “LA PIÑA”, acreditando un metraje
que no coincide ni con la escritura, ni con los planos. También dice que la
ubicación del terreno por los peritos al Juzgado 2 Civil del Circuito, es en un
lugar totalmente diferente al legalmente descrito y que no tuvieron en
 RAY LARA ZARACHE
ABOGADO

cuenta las colindancias para venir ubicarlo frente al Rio Magdalena,

provocando un incremento de su área sin título legal que lo justifique,
demostrando que no cumplen las normas internas del IGAC.
9. Es relevante el oficio 13201201524, de 27 de noviembre de 2.012, de la
Capitanía de Puerto de Barranquilla, en respuesta a una solicitud de
Registro, el cual mantiene la consideración de bien de uso público del
predio “LA PIÑA”, el cual habían señalado desde 1.994.
10. Todos estos elementos y otros fueron considerados en la Resolución No.
000317, del 6 de diciembre de 2.013, del Registrador de Barranquilla,
que define la situación jurídica del inmueble del folio 040-76664, aparece a
folio 886. En el artículo primero deja sin efecto la anotación 5, la de la
inscripción del concepto de la declaración del inmueble de bien de uso
público. (Esto debido a que es un concepto y no es un acto administrativo,
por lo cual le piden a la DIMAR, que expida el respectivo acto). En el
artículo segundo deja sin efecto la anotación 10 correspondiente a la
inscripción del certificado del IGAC, que le dio un área de 550.000 m2 y por
lo tanto el área queda en 3 hectáreas, que es la reconoce la descripción a
la que ha quedado reducido el predio debido a las avenidas del rio. En el
artículo tercero ordena dejar sin efectos las anotaciones 11, 13, 14, 15, 17,
19, 21, que es la donde aparecen los señores que le venden a Juan Pablo
Gallego, vendiéndole a MASERING, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34,
35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44. En el artículo cuarto, ordena mantener
vigentes las anotaciones 16, 24, 42, 45 y 46. El artículo quinto ordena citar
a los interesados. El artículo sexto ordena oficiar y notificar a la Dirección
General Marítima Armada Nacional Capitanía de Puerto de Barranquilla,
para que emita el acto administrativo con los requisitos de la ley registral
con respecto a la declaración de bien de uso público. El artículo séptimo
ordena oficiar a la Procuraduría General de la Nación para la protección de
bienes de uso público, al INCODER, a Planeación Departamental del
Atlántico, al Instituto de Desarrollo Urbano de Barranquilla y al IGAC, para
que cada entidad emita concepto sobre la calidad del predio y la jurisdicción
a la que pertenece. Además ordena continuar con el trámite de registro de
dos turnos de radicación del 2.011 y uno de 2.012. El artículo octavo
notificar la Juzgado 5 Civil del Circuito de Barranquilla. El artículo Noveno
recuerda la procedencia de los recurso de reposición y en subsidio
apelación ante la Dirección de Registro de la Superintendencia de
Notariado y Registro. Debo señalar además que la parte motiva de esta
decisión considero quitar la X en los casos de falsa tradición y colocar a
estos la I, de título incompleto pero al parecer por un olvido no lo hicieron.
11. En el trámite de esta actuación más adelante es mi deber informarles el
concepto de la abogada de CASA INGLESA, que partiendo del hecho cierto
que el folio fue abierto el 15 de octubre de 1.979, para registrar la sentencia
del juzgado 3 Civil del Circuito del 7 de diciembre de 1.948, dice que
posteriormente unos abogados indujeron en error a la Oficina de Registro
de Instrumentos Públicos, para modificar el folio e incluir como primera
inscripción la declaración de 1.905 del señor BLAS GARCIA, lo informo
 RAY LARA ZARACHE
ABOGADO

porque aunque no es el fin de la actuación son hechos graves que generan

mayores inconsistencias a este folio.
12. Más adelante aparece en el expediente la Resolución No. 08-001-0844-
2014, expedida por el IGAC, que tomando como base un proceso de
rendición de cuentas de la Comunidad de Herederos de BLAS GARCIA,
que los lotes del predio “LA PIÑA”, están ubicados en el antiguo basurero
de Las Flores, ubicado frente a la bocatoma del acueducto de Puerto
Colombia, junto al predio de Radio Reloj vía de BARRANQUILLA a Puerto
Colombia, lo que indica sobre la real ubicación del predio LA PIÑA, que no
tiene igual identidad o similitud con el de CASA INGLESA, y que se ubica
en punto geográfico distinto. Esta resolución ordenó oficiar al INCODER,
para que se pronuncie con respecto a la posible inscripción catastral de los
predios que aparecen en la carta catastral cuya ubicación actual
corresponde a “cuerpos de agua”.
13. Los recursos de reposición interpuestos contra la resolución 000317 de
2.013, fueron abordados por la Resolución No. 000123 de 5 de junio de
2.015, expedida por el Registrador Principal de Instrumentos Públicos de
Barranquilla, que dispuso lo siguiente: En el artículo primero revocar
parcialmente los artículos sexto y séptimo de la de 2.013, y ello lo hace con
fundamento en las siguientes consideraciones que son de nuestro interés,
al respecto dice que no hay que olvidar que el predio La PIÑA hace
parte de un predio de mayor extensión denominado Isla de San
Nicolás o Los Pantanos, ubicado en jurisdicción del municipio de
Barranquilla, declarado baldío y de propiedad de la Nación mediante la
Resolución No. 035 de 7 de mayo de 1.980 de la Junta Directiva del
INCORA, donde se ordenó la cancelación de unos registros con relación al
mencionado predio, no siendo de particulares a la luz de la normatividad
histórica por no tener título otorgado por el Estado, con esto entonces
revocan la orden a la DIMAR, para expedir el acto administrativo de
declaratoria de bien de uso público, pero más adelante en cumplimiento del
artículo 113 de la Constitución Política que dice que las autoridades deben
colaborarse armónicamente, insta y advierte a la Procuraduría, a la
Defensoría, a la Contraloría de la Nación, a la Dirección General Marítima,
al INCODER, al IGAC, La Gobernación del Atlántico, La Alcaldía de
Barranquilla, Alcaldía de Puerto Colombia, Personería de Barranquilla,
Personería de Puerto Colombia, que en el caso que les ocupa se ésta en
mora que de manera interinstitucional se aborde el asunto a fin de definir si
el predio del folio 040-76664, es bien de uso público de propiedad de la
Nación y por ende que la autoridad competente emita el acto administrativo
con efectos registrales y ordene su inscripción el registro inmobiliario. En el
artículo segundo ordena confirmar en todas las demás partes la Resolución
que habían recurrido en reposición. En el artículo tercero cita y notifica a las
partes interesadas. En el artículo cuarto, concede el recurso de apelación.
En el artículo quinto expresa que contra esa decisión no procede ningún
recurso alguno. Este acto se encuentra en los folios 1196 a 2233.
 RAY LARA ZARACHE
ABOGADO

Hasta aquí la relación un poco extensa de la información obtenida en la lectura de

este abundante expediente.

CONCLUSIÓN.

Sea lo primero decir que en el primer informe del Estudio de títulos no

encontramos un hecho que demostrará ilegalidad, esta percepción nuestra se
debió a lo que ya señaló la misma Oficina de Registro de Instrumentos Públicos a
través del Registrador en la resolución 317 de 2.013, que se le había colocado
impropiamente la X de propietario a actos que también se señala como falsas
tradiciones como son la declaración de nuda propiedad o de posesión del señor
BLAS GARCIA, y las posteriores inscripciones de sucesiones respecto de esos
mismos derechos de posesión que no constituyen dominio o propiedad, conforme
a las leyes civiles especialmente el artículo 669 del Código Civil, pero como esa
misma resolución lo admite estas debían estar consideradas como título
incompleto y lo otro fue la inscripción de la escritura No. 0707 de 2.014. de la
Notaría 11 de Barranquilla, en la que los señores WILSON ANTONIO GARCIA
MEJIA y JOSE MIGUEL GARCIA DE ALBA dicen venderle derecho de dominio y
derechos de posesión al señor JUAN PABLO GALLEGO CONCHA, a la que
también se le colocó la X de propietario.
Pero en ese primer informe también mencionamos que esos actos a excepción del
último, el folio los designaba como falsa tradición y además lo más importante fue
saber que el folio se encontraba bloqueado producto de la actuación administrativa
que ha sido resuelta hasta el momento con las resoluciones que mencionamos en
los numerales citados anteriormente.
De la lectura de ese expediente y de las resoluciones ya nombradas, si hemos
extraído información valiosa que nos lleva a concluir lo siguiente:
Que el predio LA PIÑA, que es como se denomina este en el folio, del cual haría
parte el predio del cual le vendieron al señor JUAN PABLO GALLEGO, solo era y
es de 3 hectáreas y así lo disponen las dos resoluciones, es más la anotación 10,
que es la del certificado del IGAC que amplía el área a 550.000 m2, se ordena
dejarla sin efectos a esta anotación, lo que quiere decir que una vez en firme, lo
deja reducido a lo que siempre ha dicho que es su cabida más o menos 3
hectáreas, por lo tanto jurídicamente no hay la cabida de los 130.000 m2 o los
65.000 m2, para el desarrollo del proyecto que ustedes querían desarrollar.
Ahora en cuanto a los derechos vendidos al señor JUAN PABLO GALLEGO
CONCHA, como lo bien lo señalaba la abogada de CASA INGLESA, en el
expediente, y lo señala la resolución 317 de 2.013, todos los actos desde el inicial
hasta la anotación 44, a pesar de haber de por medio decisiones judiciales se
tratan de transferencia de derecho de posesión y no de propiedad o dominio, y
como se observa en todos los casos el folio trae la nota de falsa tradición, por lo
tanto como también lo concluía la resolución no deberían tener la X de
propietarios, sino la I, de títulos incompletos y de quedar en firme estas
resoluciones la mayoría de ellas dejaría de tener efectos jurídicos, recuérdese que
 RAY LARA ZARACHE
ABOGADO

así lo dispusieron las resoluciones respecto de 26 de ellas. Entonces los derechos

que al señor GALLEGO CONCHA , le vendieron solo quedarían respaldados, por
las anotaciones 1, 3 y 9 del folio, pero como lo hemos visto y señalado al no haber
existido adjudicación por baldío o declaración de pertenencia que hubiera
otorgado el derecho de propiedad, lo que se ha trasmitido es el derecho de
posesión y por lo tanto no el de propiedad, esto a pesar que en la escritura de
venta al señor GALLEGO CONCHA, se habla de derechos de dominio, pero eso
no los pueden trasmitir porque no los tienen, en la anotación 2, la sucesión de
BLAS GARCIA a GRACIELINA TORRRES VDA DE GARCIA, son derechos de
posesión, la posesión de derechos de herencia, son de la posesión que tenía el
señor BLAS GARCIA, que es la anotación 3 y allí se le señala como falsa
tradición y la 9 también es posesión lo que se trasmite de GRACIELINA TORRES
vda de GARCIA a sus hijos incluido MARTINIANO GARCIA TORRES, que es
quien le trasmite a JOSE MIGUEL GARCIA DE ALBA y a WILSON ANTONIO
GARCIA MEJIA, en la sucesión de este, que no ésta inscrita en el folio, quienes le
venden a JUAN PABLO GALLEGO CONCHA, en conclusión en las sucesiones
que es lo que ha habido para el efecto que nos interesa, usted no trasmite sino el
derecho que tiene y lo que el señor BLAS GARCIA, tenía era una supuesta
posesión porque yo a estas alturas no creo que con unos cultivos de pancoger y
de pastos una persona pudiera tener la posesión sobre 19 millones de metros
cuadrados o 1942 hectáreas, para lo cual se necesitaban muchos kilómetros de
cercas y muchos empleados para cuidarlas, pero en definitiva lo que trasmitió por
vía de herencia fue la posesión y no el derecho de dominio o propiedad y esa
posesión fue la que compro el señor GALLEGO CONCHA.
Otro punto trascendental es la circunstancia de que se trate de un bien de
propiedad de la Nación, ya sea porque como lo señala la resolución 123 de 2.015,
que una resolución del INCORA de 1.980, habría declarado baldío de la Nación el
de mayor extensión, o por lo que señalan los conceptos de la DIMAR de la
Armada Nacional Capitanía del Puerto de Barranquilla, que en 1.994 y 2.012, han
considerado a LA PIÑA, como un bien de uso público de la Nación, cuyas
características según el Código Civil artículo 674, es que son de propiedad de la
Nación y su uso ésta destinado a todos y son intransferibles, imprescriptibles y no
se pueden vender enajenar y ceder, y aun no siendo de uso público pero en
tratándose de ser de la Nación, este Código no le reconoce derechos adquiridos al
señor BLAS GARCIA, por cuanto las declaraciones manifiestan que la posesión
databa de doce años atrás, lo que nos remonta a 1.893, y el Código Civil fue
expedido en 1.873 y en su artículo 684, solo reconoce derechos adquiridos
conforme a la legislación anterior a ese código y la posesión declarada por el
señor GARCIA, es posterior a la promulgación del código. Ahora bien como les
había comentado verbalmente la Capitanía de Puerto de Barranquilla, en dos
publicaciones del diario EL HERALDO de Barranquilla de los días 3 de mayo y 28
de mayo de 2.017, ha informado sobre la existencia de 4.355, en la zona costera
de su jurisdicción a los cuales se le estudia la situación legal, de esos 1.695 en
Barranquilla y en donde por los dos pronunciamientos que ya conocemos este
bien se le ha considerado por ellos de uso público, no ésta muy lejano el día en
que se hagan las acciones legales y administrativas pertinentes por todas las
 RAY LARA ZARACHE
ABOGADO

autoridades como lo reclama la resolución de 2.015, para recuperarlo, con lo cual

se perdería totalmente cualquier inversión que sobre dicho predio se haga por
parte de ustedes. Adjunto se les anexa escaneada la información de prensa.
Ahora bien este terreno desde un principio ha sido descrito como un terreno
anegadizo, con colindancias con caños y así dice la declaración inicial del señor
BLAS GARCIA, lo que también indica que lo rodeaban aguas, lo que me lleva a
concluir que se puede ubicar en la zona que antes de la construcción de la Obra
de BOCAS DE CENIZA en los años 1935 a 1938, con los dos tajamares para
generar un canal artificial a través de cual entran los barcos de altamar, al Puerto
de BARRANQUILLA, era una especie de pequeño “delta” donde el Rio
Magdalena, descargaba sus aguas y sedimentos que arrastraba con ellas, al mar
a través de una serie de caños, canales, islas y ciénagas, algunas ya
desaparecidas como Isla Verde e Isla de San Nicolás, por lo tanto formaba parte
de ese gran cuerpo de agua, que hoy en día ha quedado reducida a la Ciénaga de
Mallorquín, la cual he tenido conocimiento por estudios anteriores similares a este
que me ha correspondido hacer, que se trata de un ecosistema marino,
dictaminado así por los oceanógrafos adscritos a las Capitanías de Puerto de
BARRANQUILLA y CARTAGENA, coincidentes en ello. Por lo tanto estaría en toda
razón la DIMAR, en declararlo bien de uso público y habría lugar a la restitución
del mismo a la Nación.
Finalmente es inexplicable para mí como, estando bloqueado el folio de matrícula
inmobiliaria No. 040-76664, desde el 28 de diciembre de 2.010, fue inscrita la
escritura de venta al señor JUAN PABLO GALLEGO CONCHA, el día 29 de abril
de 2.015, cuando ya se había expedido la Resolución 317 de 2.013, y esta lo que
ordeno fue continuar con el trámite de unos turnos de 2.011 y la cual además fue
recurrida y ésta inscripción se da antes de la otra Resolución la No. 123, que es de
5 de junio 2.015, cuando en ninguna de esta se ha ordenado desbloquear el folio,
ya que esta orden se produjo en la resolución de apertura de la actuación
administrativa y en la actualidad todavía ésta vigente y recordemos que esa fue la
razón por la cual tuve que dedicarme a estudiar este voluminoso expediente y
además sin estar inscrita la sucesión del Juzgado 5 de FAMILIA, correspondiente
a la sucesión del señor MARTINIANO GARCIA TORRES.
Por lo tanto y considerando que es poco probable que en la apelación ante la
Dirección Nacional de Registro de la Superintendencia de Notariado y Registro, se
cambie lo ya decidido en sendas resoluciones por dos Registradores diferentes,
sabiendo que en Bogotá, no es donde ésta ubicada la situación y que se necesitan
los conocimientos que personas como nosotros tenemos porque hemos
manoseado planos al respecto no ahora sino desde antes, en mí caso particular
intervine en el diferendo limítrofe entre el Distrito de Barranquilla y el Municipio de
Puerto Colombia, cuya disputa es en esa zona también, un poco más al Occidente
y contamos en esa ocasión con la ayuda del Historiador JAIME COLPAS, con el
cual conocí los planos de antes de 1.938 y por ello tengo elementos para entender
la evolución de la zona, repito es muy improbable que se modifiquen las
decisiones tomadas en primera instancia y muy seguramente lo que van a hacer
es confirmarlas. Por ello en consideración a todo lo expuesto en estas nueve hojas
mi recomendación final es que ustedes no hagan ningún tipo de transacción
 RAY LARA ZARACHE
ABOGADO

sobre ese inmueble y se abstengan de hacer cualquier negociación o

inversión, so pena de llegar a perderla indefectiblemente, y cualquier decisión
distinta que ustedes tomen será bajo su cuenta y riesgo.
Nuevamente espero de esta manera haber cumplido con la labor encomendada y
honrado la confianza depositada en el suscrito.

Adjunto dos documentos escaneados ya anunciados.

De ustedes,

Atentamente,

RAY LARA ZARACHE.

Abogado.