Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
1 Página 1 de 19
DEPARTAMENTO DE
TRANSPORTACIÓN Y OBRAS
PÚBLICAS, POR CONDUCTO DE SU
SECRETARIA, HON. EILEEN M.
VÉLEZ VEGA; EL GOBIERNO DE
PUERTO RICO, REPRESENTADO
POR SU SECRETARIO, HON.
DOMINGO EMANUELLI
HERNÁNDEZ, Y KRUG PROPERTY
LLC.
Demandados
DEMANDA
A. Romero Lugo, por conducto de la representación legal que suscribe y, muy respetuosamente,
INTRODUCCIÓN
El Municipio de San Juan (en adelante “Municipio”) presenta la acción civil que aquí nos
ocupa con el propósito de reivindicar y hacer valer su derecho propietario sobre una parcela de
como veremos más adelante es, sin lugar a dudas, propiedad del Municipio.
“DTOP”), mediante el mecanismo de Certificación, inmatriculó una parcela y/o predio de terreno
El 24 de febrero de 2021, el DTOP y Krug Property LLC, (en adelante “Krug Property”)
suscribieron la Escritura Número Cinco (5) de Compraventa y Agrupación mediante la cual, entre
otras cosas, el primero le vende al segundo la Finca 47,732 por la cantidad de $145,000.00.
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 2 de 19
aproximadamente 178.6828 m2 que quedó inscrita en la Finca 47,732 y que dicha porción de
terreno, a su vez, es parte, está inmerso o subsumido en la totalidad del terreno que compone la
Finca 13,818; por lo que hay una doble inmatriculación sobre el mismo predio de terreno con
distintos titulares.
Así mismo, y dado que el Municipio es en efecto el dueño de los 178.6828 m2 que están
aquí en controversia, dicha porción de terreno, junto con la totalidad de la Finca 13,818, es un bien
inajenable.
En atención a lo anterior, el DTOP no tenía facultad para inmatricular los 178.6828 m2 que
están aquí en controversia, ni mucho menos podría disponer, vender o traspasarlos a un tercero—
febrero de 2021, entre el DTOP y Krug Property es nulo y carente de validez jurídica.
Así pues, el Municipio busca vindicar su derecho propietario, solicitándole a este Tribunal
que declare que los 178.6828 m2 que están aquí en controversia son parte de la Finca 13,818, y
que éste el único y legitimo dueño. Así mismo, que ordene la cancelación de la inscripción de la
Finca 47,732 y declare nulo el negocio jurídico de 24 de febrero de 2021, entre el DTOP y Krug
Property.
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
La Regla 3.3 de las de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 3.3, dispone, en
lo pertinente, que los pleitos con relación a algún derecho o interés en bienes inmuebles se
El Artículo 200 de la Ley 210-2015, según enmendada, (Ley 210) dispone, con respecto a doble
en controversia está localizado dentro de la demarcación territorial del Municipio de San Juan, se
presenta el caso de marras ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan.
PARTES
separada y existente al amparo de la Ley Núm. 107-2020, según enmendada, conocida como el
Código Municipal de Puerto Rico, con capacidad para demandar y ser demandado. Su dirección
2
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 3 de 19
física es 153 Calle San Francisco, Viejo San Juan (frente a la Plaza de Armas) y su dirección postal
es P.O. Box 4355, San Juan, P.R. 00901-4355. Su número de teléfono es 787-480-2500.
agencia del Gobierno de Puerto Rico. Su dirección postal P.O. Box 41269, Minillas Station, San
cuenta con capacidad para demandar y ser demandado. Se incluye al Gobierno de Puerto Rico en
el presente pleito en atención a que el DTOP es una agencia de gobierno que no cuenta con
personalidad jurídica separada del Gobierno de Puerto Rico. De conformidad con lo dispuesto en
la Regla 4.4 (f) de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4.4, se diligencia la presente
petición por conducto del Secretario de Justicia, Honorable Domingo Emanuelli Hernández.
debidamente organizada bajo las leyes del Gobierno de Puerto Rico, con número de registro
Yvette Deliz Montañez y su oficina designada es Camino Alejandrino Sector Meliá León, Calle 4,
Lote 11, Guaynabo, Puerto Rico 00966. Su número de teléfono es el 787-626-9070 ó 939-645-
7560.
1. En la década del 30 del Siglo XX, la entonces avenida Las Nereidas (hoy avenida
Doctor Ashford) se extendía hacia el Este desde el puente Dos Hermanos hasta la entonces
denominada Ojeda Terraza Park (hoy parte de la avenida José de Diego). Por su parte, la calle
McLeary discurría hacia el Oeste hasta la calle Taft, mientras que la calle King’s Court conectaba
hacia el Norte con una vía costera denominada, en ese entonces, Ocean Walk. (hoy inexistente).
Véase Exhibit 1A que se acompaña, Ilustración: Extracto de Mapa del Censo de 1930.1
extiende la Avenida Las Nereidas (hoy avenida Doctor Ashford). Al este de la intersección de la
calle Frederick Krug con la avenida las Nereidas, se encontraba la calle King’s Court. Esta
1
"United States Enumeration District Maps for the Twelfth through the Sixteenth US Censuses, 1900-1940," images,
FamilySearch (https://familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-99HB-G7G9?cc=2329948&wc=92VW-
C6F%3A1077257601 : 20 June 2014), Roll 73, Alaska, American Samoa, Guam, Hawaii, Panama Canal Zone, Puerto
Rico, US Virgin Islands 1900-1940 > image 303 of 837; citing NARA microfilm publication A3378 (Wasington,
D.C.: National Archives and Records Administration, 2003).
3
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 4 de 19
discurría hacia el norte desde la calle Loíza hasta una ruta costera denominada Ocean Walk (hoy
día inexistente). El Ocean Walk discurría hacia el este desde la vía Ojeda Terraza Park (hoy
avenida José de Diego), conectaba con la calle King’s Court y la calle Taft, y continuaba por la
costa varias calles más hacia el Este. Sin embargo, la calle Frederick Krug no conectaba con la
ruta Ocean Walk. Esta discurría hacia el Norte desde la calle Loíza hasta la avenida Las Nereidas.
Véase Exhibit 1B que se acompaña, Ilustración: Extracto de Mapa del Censo de 1940.2
expansión y las vías comenzaron a congestionarse; por lo que la Junta de Comisionados de San
Juan, aprobó la Ordenanza Núm. 77, Serie 1951-52, con el propósito de autorizar “[…] la
contratación de una deuda mediante una emisión de bonos de la Capital de Puerto Rico, por la
4. Entre las obras y servicios a llevarse a cabo con el producto de los bonos
autorizados mediante la Ordenanza Núm. 77, supra, estaba la construcción de calles, carreteras y
5. En aras de poder viabilizar las obras identificadas en la Ordenanza Núm. 77, supra,
Ordenanza Núm. 28, Serie 1952-53, con el propósito de declarar como “[…] necesidad y urgencia
pública unir inmediatamente la Avenida Dr. Ashford y la Calle McLeary de Santurce para
descongestionar las condiciones del tránsito […].” A esos efectos, se determinó que era “[…]
preciso adquirir inmediatamente las parcelas y las edificaciones que allí enclavan que quedan
dentro del derecho de vía de la obra por ser las mismas convenientes, útiles y necesarias a sus fines
fincas, con sus cabidas, “[…] situadas entre la Avenida de Diego y la Calle Krug, a lo largo de la
Avenida Dr. Ashford, entre esta y la Calle Taft y a lo largo de la Calle McLeary inmediatamente
al lado Este de la Calle Taft, todas en Santurce […].” Véase Sección 1 de la Ordenanza Núm. 28,
2
"United States Enumeration District Maps for the Twelfth through the Sixteenth US Censuses, 1900-1940," images,
FamilySearch (https://familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-99HB-G7G9?cc=2329948&wc=92VW-
C6F%3A1077257601 : 20 June 2014), Roll 73, Alaska, American Samoa, Guam, Hawaii, Panama Canal Zone, Puerto
Rico, US Virgin Islands 1900-1940 > image 57 of 837; citing NARA microfilm publication A3378 (Wasington, D.C.:
National Archives and Records Administration, 2003).
4
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 5 de 19
Departamento de lo interior, ahora, Secretaría de Obras Públicas, intitulado ‘Plan of a Plot of Land
Property of Various Owners, to be Occupied for the Construction of Dr. Ashford Ave. – McLeary
St.’ del 12 de septiembre de 1949, aprobado por el Hon. J.J. Jiménez, entonces Comisionado de lo
Interior, cuyo plano consiste en tres hojas y el que se hace forma parte de esta Ordenanza.”. Véase
expropiación forzosa de las referidas parcelas y sus edificaciones; ello en beneficio del Municipo.
9. En lo que aquí nos concierne, entre los predios a expropiarse estaba una cuyos
dueños eran Juan y José Suárez con una cabida de 664.78 metros cuadrados. Véase Sección 1 de
10. A los fines de ilustrar a este Tribunal, y conforme al Exhibit 4A que se acompaña,
a continuación se representa la mesura de la cabida de los 664.78 metros cuadrados del predio de
5
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 6 de 19
11. Los puntos del referido predio de terreno son los siguientes, conforme al Exhibit
4A que se acompaña:
12. Dentro de los 664.78 metros cuadrados que se le estarían expropiando a Juan y José
Suárez, se identificaron dos (2) pedazos de terrenos identificados como “Plot A” y “Plot B”, cuyos
13. Según veremos más adelante, el pedazo de terreno que está aquí en controversia es
el que se identifica como parte del “Plot B”, particularmente la media luna, a saber:
6
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 7 de 19
14. La interacción del “Plot B” con respecto a la construcción del conector Ashford-
Expropiación Forzosa, Estado Libre Asociado de Puerto Rico v. Juan Suarez Fuentes, et al, E-53-
125; ello en atención a la Ordenanza Núm. 28, supra. Véase Exhibit 5 que se acompaña.
17. De acuerdo con una nota marginal en la Finca 10,361, el 21 de mayo de 1953 se
segregó, por expropiación forzosa, un solar de 664.78 metros cuadrados y se inscribió como la
Finca 13,818 a favor del Estado Libre Asociado en el Registro de la Propiedad. Véase Exhibit 6
que se acompaña.
7
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 8 de 19
setenta y seis puntos noventa y cinco (676.95) metros cuadrados. Ello según nota marginal de la
19. Los linderos y/o colindancias de la Finca 13,818, según se describen en dicha
20. Según consta en la inscripción de la Finca 13,818, el Estado Libre Asociado cedió
dicha finca al Municipio; ello mediante Resolución emitida el 18 de septiembre de 1972 en el caso
21. Así pues, desde el 1972, el Municipio es el dueño y titular registral de la Finca
13,818. No existe, ni se desprende de las constancias del Registro de la Propiedad, nada que altere
Propiedad en la que, con posterioridad a que el Municipio adviniese titular registral, éste haya
acompañan.
Número Cinco (5) de Compraventa y Agrupación mediante la cual, entre otras cosas, el primero
le vende al segundo la Finca 47,732 por la cantidad de $145,000.00. Véase Exhibit 9 que se
acompaña.
25. Como parte del negocio jurídico entre el DTOP y Krug Property, se anejó un Plano
de Mensura, Plano Núm. 14-2019 de 3 de julio de 2019, suscrito y certificado por el Agrimensor
Josué O. Quiñones Moret, en el que ilustra la mensura del predio de terreno de aproximadamente
178.6828 m2, el cual se identifica como Lote “B” de la Finca 47,732. Véase Exhibit 9 que se
acompaña. Dicho Plano fue utilizado por el DTOP en la Certificación (Exhibit 8A) y se menciona
8
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 9 de 19
26. A los fines de ilustrar a este Tribunal, y conforme al Exhibit 9 que se acompaña, a
27. El Lote “B” de la Finca 47,732 corresponde a los 178.6828 m2 que están aquí en
controversia.
DERECHO APLICABLE
SENTENCIA DECLARATORIA
28. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las
Instancia tiene autoridad para declarar derechos, estados y otras relaciones jurídicas, aunque se
inste o pueda instarse otro remedio. Regla 59.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V. Toda
persona cuyos derechos u otras relaciones jurídicas fuesen afectados por un estatuto podrá solicitar
una decisión sobre cualquier divergencia en la interpretación o validez de este y, además, que se
dicte una declaración de los derechos, estados u otras relaciones jurídicas que de éste se deriven.
9
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 10 de 19
objetivo es proveerle al ciudadano la oportunidad de dilucidar ante los tribunales los méritos de
cualquier reclamación que en forma latente entrañe un peligro potencial en su contra. Suárez v.
C.E.E. I, 163 DPR 347, 354 (2004); Charana v. Pueblo, 109 DPR 641 (1980). Véase, además,
Wright & Miller, Federal Practice and Procedure, Ed. West, 1988, pág. 543. En esencia,
constituye el medio adecuado para que los tribunales ejerzan su función de interpretar las leyes,
declarando el estado de derecho vigente. Sánchez et al. v. Srio. De Justicia et al., 157 DPR 360,
383-384 (2002). Claro está, siempre y cuando exista una controversia real, de índole práctica, y no
académica o teórica y determinante para el asunto en discusión. Moscoso v. Rivera, 76 DPR 481
(1954).
DOBLE INMATRICULACIÓN
31. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las
corrección de sus inscripciones. Rosado Collazo v. Registrador, 118 DPR 577, 585 (1987);
Acevedo v. Registrador, 115 DPR 461, 462 (1984). Para garantizar la certeza y corrección de sus
inscripciones, el Registrador de la Propiedad, entre otras funciones, debe cerciorarse de que los
inmuebles que se presenten para inscripción no consten inscritos de antemano. Tanto la antigua
Ley Hipotecaria y del Registro de la Propiedad, 30 L.P.R.A. sec. 2001 et seq., el Reglamento
edición especial; como la vigente Ley 210, 30 L.P.R.A. sec. 6001 et seq., le ordenan al Registrador
de la Propiedad que verifique detenida y cuidadosamente los libros que integran el Registro de la
Propiedad. De esa manera se persigue evitar el fenómeno de la doble inmatriculación que puede
33. Según la doctrina española, la doble inmatriculación es el hecho de que una misma
finca se encuentre inmatriculada en dos (2) folios independientes uno del otro. La inmatriculación
puede ser plural si se ha producido más de dos (2) veces. Existe doble inmatriculación cuando las
dos (2) fincas son absolutamente idénticas entre sí, aunque sus respectivas descripciones estén
hechas de una manera distinta. Hay también doble inmatriculación si una de las fincas coincide
sólo parcialmente o se encuentra superpuesta con respecto de otra. Según tratadistas españoles, la
doble inmatriculación de fincas constituye un estado patológico o irregular que se produce a veces
10
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 11 de 19
en el Registro de la Propiedad, consistente en que una misma finca, o parte de ella, conste
inmatriculada dos (2) o más veces en hojas, folios o registros particulares diferentes dentro de un
mismo ayuntamiento o sección del propio registro. Medina Garay v. Medina Garay, 170 DPR 135
34. Sobre el particular, el Tribunal Supremo dispuso que “[s]i el que tuviere a su favor
una finca creyere que otra inscripción de finca señalada bajo número diferente se refiere al mismo
inmueble y al mismo titular, podrá solicitar de la Sala del Tribunal Superior correspondiente que,
con citación de todos los interesados y siempre que se pruebe la identidad de ambas fincas como
un solo inmueble, dicte auto resolviendo cuál de ambas inscripciones subsistirá.” Cruz v.
35. El Artículo 200 de la Ley 210 dispone que cuando la doble inmatriculación se
refiera a distintos titulares se resolverá por juicio ordinario sobre la identidad de la finca y el mejor
correspondiente.
tercería registral, debiéndose adjudicar las controversias planteadas a la luz de las reglas del
Derecho Civil. Pérez Cruz v. Fernández, 101 D.P.R. 365, 371-372 esc. 6 (1973); Alameda Tower
Associates v. Muñoz Román, 129 D.P.R. 698, 707 (1992). La necesidad de acudir a las Reglas de
Derecho Civil para resolver la pugna entre las inscripciones y determinar cuál es la que debe
37. De hecho, el Artículo 199 de la Ley 210 dispone que cuando el Registrador tenga
motivos fundados para entender que la finca a inmatricularse aparece inscrita en el Registro de la
Propiedad o forma parte de otra finca ya inscrita, exigirá la determinación judicial correspondiente
a los efectos de que se trate de otra finca distinta, con citación a los que en derecho aparecen con
derecho en el Registro.
38. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las
39. Entre las acciones protectoras del dominio figura la acción reivindicatoria.
11
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 12 de 19
Ramírez Quiñones v. Soto Padilla168 DPR 142, 157 (2006). A través de la acción reivindicatoria
se faculta al titular de una cosa a ir contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla.
Artículo 820 de la Ley 55-2020, según enmendada, mejor conocida como el Código Civil de Puerto
40. Ahora bien, para instar una acción reivindicatoria, el propietario debe identificar
adecuadamente la cosa que reclama, probar que la cosa es suya, y probar que la cosa está
indebidamente en posesión del demandado. Ramírez Quiñones v. Soto Padilla, supra; Pérez Cruz
v. Fernández, 101 DPR 365, 374-375 (1973); Arce v. Díaz, 77 DPR 624, 628-629 (1954).
en el ejercicio de la acción reivindicatoria. La cosa reclamada deber ser exactamente aquella que
y perjuicios. Carlos Lasarte, Propiedad y derechos reales de goce: Principios de Derecho Civil IV,
Marcial Pons, Madrid, 2010, pág. 137. El segundo requisito implica que el demandante viene
obligado a probar su título y no puede descansar únicamente en los vicios que tenga el título del
demandado. Ramírez Quiñones v. Soto Padilla, supra; Castrillo v. Maldonado, 95 DPR 885, 891-
892 (1968); Meléndez v. Almodóvar, 70 DPR 527, 532 (1949). Véase, además, el Artículo 821
su mejor título. Ramírez Quiñones v. Soto Padilla, supra; Arce v. Díaz, supra, 628-629. De otra
parte, el tenedor o el poseedor de la cosa, quien la tenga en su poder y carezca de derecho alguno
para ello, ha de ser susceptible de ser demandado. En este sentido, para que prospere la acción
reivindicatoria la situación posesoria del demandado debe ser infundada, carente de título en
que el reivindicante solicite la declaración de nulidad del título que se le oponga. Lasarte, op. cit.,
pág. 137.
43. El Artículo 822 del Código Civil de 2020 dispone que “[c]uando la acción
reivindicatoria se dirige contra quien tiene inscrito su derecho en el Registro de la Propiedad, debe
en este artículo es sin perjuicio de las acciones civiles o criminales que puedan corresponder contra
12
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 13 de 19
44. El Artículo 824 del Código Civil de 2020 dispone “[l]a acción declarativa del
dominio es la que pretende obtener una declaración de constatación del derecho de dominio frente
45. El Artículo 825 del Código Civil de 2020 establece los requisitos de la acción
declarativa del dominio al disponer que “(a) la existencia de duda o controversia sobre la situación
jurídica del actor, tan fundada que pueda temerse por su seguridad; (b) peligro de tal naturaleza
que, para evitarlo, sea precisamente la declaración judicial la única medida adecuada y posible; y
(c) que la acción se dirija contra la persona frente a la cual la declaración cumple la finalidad de
certeza jurídica.”
46. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las
47. El Artículo 236 del Código Civil de 2020, establece que son bienes las cosas o
48. El Artículo 237 del Código Civil de 2020 dispone que los bienes se clasifican en:
(a) públicos y privados; (b) corporales e incorporales; (c) consumibles y no consumibles; (d)
fungibles y no fungibles; (e) divisibles e indivisibles; (f) en el tráfico jurídico y fuera del tráfico
49. Los Artículos 238, 239 y 240 del Código Civil de 2020 clasifica los bienes de
13
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 14 de 19
50. El Artículo 242 del Código Civil de 2020 establece que los bienes privados son
aquellos “[…] pertenecientes al Pueblo de Estados Unidos de América, al Pueblo de Puerto Rico
y a cada una de sus subdivisiones políticas; y que no están afectados al uso o servicio público; y
51. Así pues, en esencia, los bienes que posee el Gobierno de Puerto Rico o sus
52. Los bienes de dominio como de uso público comparten las mismas características,
son imprescriptibles, inembargables e inajenables, a menos que su uso público cese. Figueroa v.
Municipio de San Juan, 98 DPR 534, 562–563 (1970); Watchtower Bible v. Mun. Dorado I, 192
DPR 73 (2014), San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, 174 DPR 518, 557 (2008).
53. Por otro lado, un bien patrimonial del Estado puede transformarse en un bien de
dominio público y viceversa, mediante actos de afectación y desafectación. San Gerónimo Caribe
Project v. E.L.A. I, supra, pág. 564. Así pues, el acto de afectación implica que el bien ha sido
destinado a un fin de interés público. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, supra, pág. 564.
La afectación puede ocurrir por virtud de una declaración legislativa o mediante actos
54. Asimismo, un bien cuyo uso es común, por su propia naturaleza, podrá adquirir la
clasificación de dominio público sin que sea necesario un acto de afectación. Íd; Artículo 244 del
Código Civil.
55. Por último, será posible que un bien quede afectado mediante un “acto singular del
soberano para construir o establecer un inmueble para fines públicos, como, por ejemplo, las
carreteras estatales o cementerios municipales”. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, supra,
pág. 565. El factor determinante para identificar un bien de dominio púbico será el uso público, ya
que:
56. Así, un bien afectado a un fin de interés público puede transformarse en un bien
privado susceptible de apropiación por los particulares. Sin embargo, ello requiere que ocurra un
14
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 15 de 19
acto de desafectación que resulte en la pérdida de la clasificación de dominio público que ostentaba
57. Así pues, el hecho de que haya cesado el uso público, por sí sólo, no será suficiente
para que el bien quede desafectado. Será necesario, además, que ocurra uno de los siguientes: (i)
un acto soberano, ya sea mediante la aprobación de una ley o mediante un acto administrativo
amparado en los poderes delegados por ley; o, (ii) que los cambios en la condición natural del bien
lo excluyan de la clasificación contemplada por la propia ley. San Gerónimo Caribe Project v.
titularidad del bien, pues éste puede continuar siendo parte del patrimonio del Estado. Sin
inembargable del bien. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, supra, pág. 566.
60. Nuestro Tribunal Supremo ha resuelto que, para adquirir una condición
patrimonial, debe cesar el fin público que se le hubiera dado al bien de dominio público susceptible
por su naturaleza de propiedad particular. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, Id.
mediante la aprobación de una ley a tales efectos o mediante un acto administrativo con los poderes
delegados para ello, o según los cambios en la condición natural de los bienes que los excluyan de
la clasificación contemplada por la propia ley. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, Id. 42. El
factor fundamental para la desafectación debe ser, que haya cesado el fin público que se le hubiera
dado al bien objeto de desafectación. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, Id.
62. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las
63. Desde el 1972, el Municipio es el único dueño y titular registral de la Finca 13,818;
15
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 16 de 19
inembargable e imprescriptible que no fue desafectado por la Legislatura Municipal de San Juan.
Propiedad, nada que altere la titularidad de la Finca 13,818. De igual forma, no existe tampoco
adviniese titular registral de la Finca 13,818, éste haya segregado, cedido, vendido, traspasado la
quedó inscrita en el Registro de la Propiedad como la Finca 47,732 y que está aquí en
66. Ello se desprende y es patentemente obvio cuando se compara el Lote “B” del Plano
de Mensura de 3 de julio de 2019 (Exhibit 9) con el “Plot B” del plano oficial de la obra preparado
67. A los fines de ilustrar a este Tribunal, a continuación se hace una comparación entre
68. En ambos planos, los predios de terrenos aquí en controversia tienen la misma
forma irregular—tipo media luna—y son casi idénticos en su mesura. Así por ejemplo, en la
Finca 13,818, los puntos de mesura del predio de terreno aquí en controversia, conforme al Exhibit
4A que se acompaña, es de 177.61 m2; mientras que el predio de terreno de la Fica 47,732,
16
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 17 de 19
Finca 47,732 se encuentran superpuestos o son parte de la Finca 13,818; por lo que hubo una doble
70. A tales efectos, y conforme al Artículo 200 de la Ley 210, procede la cancelación
Municipio.
71. En atención a lo anterior, el DTOP no tenía facultad para inmatricular los 178.6828
m2 que están aquí en controversia, ni mucho menos podría disponer, vender o traspasarlos a un
24 de julio de 2019 del DTOP y, por consecuencia, el negocio jurídico de 24 de febrero de 2021,
municipal que compone el predio de terreno de la Finca 13,818, éste tampoco podía ser transferido
a Krug Property; por lo que cualquier transacción entre el DTOP y Krug Property es nula, sin
73. El Tribunal Supremo ha reiterado que una actuación nula es inexistente, por lo que
no genera consecuencias jurídicas. Dicho de otro modo, lo nulo nunca tuvo eficacia alguna, nunca
nació en derecho, nunca existió. Véase, Brown III v. J.D. Cond. Playa Grande, 154 DPR 225, 239
(2001), citando a Montañez v. Policía de Puerto Rico, 150 DPR 917, 921 (2000). Véase Artículo
del inmueble nunca perteneció al segundo. Romero v. S.L.G. Reyes, 164 D.P.R. 721 (2005).
75. La Ley 210 establece en su Artículo 203, cuándo procede la cancelación de asientos
al disponer:
17
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 18 de 19
doble inmatriculación que aquí nos ocupa y al hecho que la respuesta doctrinal y jurisprudencial
ante esta problemática ha sido negarles a los adquirentes de la finca en cuestión la protección de
POR TODO LO CUAL, se solicita, muy respetuosamente, que se declare con lugar la
1) los 178.6828 m2 que quedaron inscritos en la Finca 47,732 son parte, están inmersos
3) la inmatriculación de los 178.6828 m2 por parte del DTOP—y que dio base a la
inscripción de la Finca 47,732—es nula; por lo que procede la cancelación de dicho asiento o
18
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 19 de 19
y carente de validez jurídica; por lo que procede la cancelación de dicho asiento o inscripción en
el Registro de la Propiedad.
RESPETUOSAMENTE SOMETIDA.
19