Está en la página 1de 19

SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm.

1 Página 1 de 19

GOBIERNO DE PUERTO RICO


TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN

MUNICIPIO DE SAN JUAN, CIVIL NÚM.


REPRESENTADO POR SU
ALCALDE, HON. MIGUEL A. SOBRE: SENTENCIA DECLARATORIA,
ROMERO LUGO ACCIÓN REIVINDICATORIA, ACCIÓN
DECLARATORIA DE PROPIEDAD,
Demandantes CANCELACIÓN DE ASIENTOS
REGISTRALES
v.

DEPARTAMENTO DE
TRANSPORTACIÓN Y OBRAS
PÚBLICAS, POR CONDUCTO DE SU
SECRETARIA, HON. EILEEN M.
VÉLEZ VEGA; EL GOBIERNO DE
PUERTO RICO, REPRESENTADO
POR SU SECRETARIO, HON.
DOMINGO EMANUELLI
HERNÁNDEZ, Y KRUG PROPERTY
LLC.
Demandados

DEMANDA

AL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA:

Comparece el Municipio de San Juan, representado por su Alcalde, Honorable Miguel

A. Romero Lugo, por conducto de la representación legal que suscribe y, muy respetuosamente,

expone, alega y solicita:

INTRODUCCIÓN

El Municipio de San Juan (en adelante “Municipio”) presenta la acción civil que aquí nos

ocupa con el propósito de reivindicar y hacer valer su derecho propietario sobre una parcela de

terreno de aproximadamente 178.6828 m2 que corresponde y es parte de la Finca 13,818—la cual,

como veremos más adelante es, sin lugar a dudas, propiedad del Municipio.

El 24 de julio de 2019, el Departamento de Transportación y Obras Públicas (en adelante

“DTOP”), mediante el mecanismo de Certificación, inmatriculó una parcela y/o predio de terreno

de aproximadamente 178.6828 m2—la cual eventualmente quedó inscrita en el Registro de la

Propiedad como la Finca 47,732.

El 24 de febrero de 2021, el DTOP y Krug Property LLC, (en adelante “Krug Property”)

suscribieron la Escritura Número Cinco (5) de Compraventa y Agrupación mediante la cual, entre

otras cosas, el primero le vende al segundo la Finca 47,732 por la cantidad de $145,000.00.
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 2 de 19

El Municipio sostiene que es el único y legitimo dueño de la parcela de terreno de

aproximadamente 178.6828 m2 que quedó inscrita en la Finca 47,732 y que dicha porción de

terreno, a su vez, es parte, está inmerso o subsumido en la totalidad del terreno que compone la

Finca 13,818; por lo que hay una doble inmatriculación sobre el mismo predio de terreno con

distintos titulares.

Así mismo, y dado que el Municipio es en efecto el dueño de los 178.6828 m2 que están

aquí en controversia, dicha porción de terreno, junto con la totalidad de la Finca 13,818, es un bien

de uso y dominio público; por lo que, dada su naturaleza es imprescriptibles, inembargable e

inajenable.

En atención a lo anterior, el DTOP no tenía facultad para inmatricular los 178.6828 m2 que

están aquí en controversia, ni mucho menos podría disponer, vender o traspasarlos a un tercero—

Krug Property—como en efecto lo hizo. Como corolario de ello, el negocio jurídico de 24 de

febrero de 2021, entre el DTOP y Krug Property es nulo y carente de validez jurídica.

Así pues, el Municipio busca vindicar su derecho propietario, solicitándole a este Tribunal

que declare que los 178.6828 m2 que están aquí en controversia son parte de la Finca 13,818, y

que éste el único y legitimo dueño. Así mismo, que ordene la cancelación de la inscripción de la

Finca 47,732 y declare nulo el negocio jurídico de 24 de febrero de 2021, entre el DTOP y Krug

Property.

JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

La Regla 3.3 de las de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 3.3, dispone, en

lo pertinente, que los pleitos con relación a algún derecho o interés en bienes inmuebles se

presentarán en la sección o sala correspondiente en que radique el inmueble objeto de la acción.

El Artículo 200 de la Ley 210-2015, según enmendada, (Ley 210) dispone, con respecto a doble

inmatriculación, que el Tribunal de Primera Instancia resolverá la controversia.

A tales efectos, y dado que la parcela de terreno de aproximadamente 178.6828 m2 aquí

en controversia está localizado dentro de la demarcación territorial del Municipio de San Juan, se

presenta el caso de marras ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan.

PARTES

1. La parte demandante es el Municipio de San Juan, una entidad política y jurídica

separada y existente al amparo de la Ley Núm. 107-2020, según enmendada, conocida como el

Código Municipal de Puerto Rico, con capacidad para demandar y ser demandado. Su dirección

2
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 3 de 19

física es 153 Calle San Francisco, Viejo San Juan (frente a la Plaza de Armas) y su dirección postal

es P.O. Box 4355, San Juan, P.R. 00901-4355. Su número de teléfono es 787-480-2500.

2. El DTOP, por conducto de su Secretaria, Honorable Eileen M. Vélez Vega, es una

agencia del Gobierno de Puerto Rico. Su dirección postal P.O. Box 41269, Minillas Station, San

Juan, P.R 00940-1269. Su número de teléfono es (787) 722-2929.

3. El Gobierno de Puerto Rico es el ente jurídico gubernamental a nivel central que

cuenta con capacidad para demandar y ser demandado. Se incluye al Gobierno de Puerto Rico en

el presente pleito en atención a que el DTOP es una agencia de gobierno que no cuenta con

personalidad jurídica separada del Gobierno de Puerto Rico. De conformidad con lo dispuesto en

la Regla 4.4 (f) de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4.4, se diligencia la presente

petición por conducto del Secretario de Justicia, Honorable Domingo Emanuelli Hernández.

4. Krug Property LLC (“Krug Property”) es una compañía de responsabilidad limitada

debidamente organizada bajo las leyes del Gobierno de Puerto Rico, con número de registro

407186 ante el Registro de Corporaciones del Departamento de Estado. Su Agente Residente es

Yvette Deliz Montañez y su oficina designada es Camino Alejandrino Sector Meliá León, Calle 4,

Lote 11, Guaynabo, Puerto Rico 00966. Su número de teléfono es el 787-626-9070 ó 939-645-

7560.

HECHOS RELEVANTES A LA CONTROVERSIA

TRASFONDO HISTÓRICO DE LA FINCA 13,818

1. En la década del 30 del Siglo XX, la entonces avenida Las Nereidas (hoy avenida

Doctor Ashford) se extendía hacia el Este desde el puente Dos Hermanos hasta la entonces

denominada Ojeda Terraza Park (hoy parte de la avenida José de Diego). Por su parte, la calle

McLeary discurría hacia el Oeste hasta la calle Taft, mientras que la calle King’s Court conectaba

hacia el Norte con una vía costera denominada, en ese entonces, Ocean Walk. (hoy inexistente).

Véase Exhibit 1A que se acompaña, Ilustración: Extracto de Mapa del Censo de 1930.1

2. Para finales de la década antes señalada, se construye la calle Frederick Krug y se

extiende la Avenida Las Nereidas (hoy avenida Doctor Ashford). Al este de la intersección de la

calle Frederick Krug con la avenida las Nereidas, se encontraba la calle King’s Court. Esta

1
"United States Enumeration District Maps for the Twelfth through the Sixteenth US Censuses, 1900-1940," images,
FamilySearch (https://familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-99HB-G7G9?cc=2329948&wc=92VW-
C6F%3A1077257601 : 20 June 2014), Roll 73, Alaska, American Samoa, Guam, Hawaii, Panama Canal Zone, Puerto
Rico, US Virgin Islands 1900-1940 > image 303 of 837; citing NARA microfilm publication A3378 (Wasington,
D.C.: National Archives and Records Administration, 2003).

3
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 4 de 19

discurría hacia el norte desde la calle Loíza hasta una ruta costera denominada Ocean Walk (hoy

día inexistente). El Ocean Walk discurría hacia el este desde la vía Ojeda Terraza Park (hoy

avenida José de Diego), conectaba con la calle King’s Court y la calle Taft, y continuaba por la

costa varias calles más hacia el Este. Sin embargo, la calle Frederick Krug no conectaba con la

ruta Ocean Walk. Esta discurría hacia el Norte desde la calle Loíza hasta la avenida Las Nereidas.

Véase Exhibit 1B que se acompaña, Ilustración: Extracto de Mapa del Censo de 1940.2

3. La avenida Las Nereidas (hoy avenida Doctor Ashford) atravesó un proceso de

expansión y las vías comenzaron a congestionarse; por lo que la Junta de Comisionados de San

Juan, aprobó la Ordenanza Núm. 77, Serie 1951-52, con el propósito de autorizar “[…] la

contratación de una deuda mediante una emisión de bonos de la Capital de Puerto Rico, por la

suma de $6,300,000.00 […].” Véase Exhibit 2 que se acompaña.

4. Entre las obras y servicios a llevarse a cabo con el producto de los bonos

autorizados mediante la Ordenanza Núm. 77, supra, estaba la construcción de calles, carreteras y

caminos de la Capital, entre los cuales estaba la adquisición de la servidumbre de paso y

construcción del conector Ashford-McLeary. (Exhibit 2).

5. En aras de poder viabilizar las obras identificadas en la Ordenanza Núm. 77, supra,

en particular el conector Ashford-McLeary, la Junta de Comisionados de San Juan, aprobó la

Ordenanza Núm. 28, Serie 1952-53, con el propósito de declarar como “[…] necesidad y urgencia

pública unir inmediatamente la Avenida Dr. Ashford y la Calle McLeary de Santurce para

descongestionar las condiciones del tránsito […].” A esos efectos, se determinó que era “[…]

preciso adquirir inmediatamente las parcelas y las edificaciones que allí enclavan que quedan

dentro del derecho de vía de la obra por ser las mismas convenientes, útiles y necesarias a sus fines

municipales […].” Véase Exhibit 3 que se acompaña.

6. En la Ordenanza Núm. 28, Serie 1952-53, se identifican un total de veintitrés (23)

fincas, con sus cabidas, “[…] situadas entre la Avenida de Diego y la Calle Krug, a lo largo de la

Avenida Dr. Ashford, entre esta y la Calle Taft y a lo largo de la Calle McLeary inmediatamente

al lado Este de la Calle Taft, todas en Santurce […].” Véase Sección 1 de la Ordenanza Núm. 28,

supra, (Exhibit 3).

2
"United States Enumeration District Maps for the Twelfth through the Sixteenth US Censuses, 1900-1940," images,
FamilySearch (https://familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-99HB-G7G9?cc=2329948&wc=92VW-
C6F%3A1077257601 : 20 June 2014), Roll 73, Alaska, American Samoa, Guam, Hawaii, Panama Canal Zone, Puerto
Rico, US Virgin Islands 1900-1940 > image 57 of 837; citing NARA microfilm publication A3378 (Wasington, D.C.:
National Archives and Records Administration, 2003).

4
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 5 de 19

7. La “forma, cabida, colindancias y descripción geométrica” de las fincas a

expropiarse aparecen detalladas en el plano oficial de la obra, “preparado por el antiguo

Departamento de lo interior, ahora, Secretaría de Obras Públicas, intitulado ‘Plan of a Plot of Land

Property of Various Owners, to be Occupied for the Construction of Dr. Ashford Ave. – McLeary

St.’ del 12 de septiembre de 1949, aprobado por el Hon. J.J. Jiménez, entonces Comisionado de lo

Interior, cuyo plano consiste en tres hojas y el que se hace forma parte de esta Ordenanza.”. Véase

Sección 2 de la Ordenanza Núm. 28, supra. (Exhibit 3) y Exhibit 4A que se acompaña.

8. En atención a ello, se autorizó y ordenó a la entonces Administradora de la Capital

para que le requiera al Gobernador de Puerto Rico a que estableciera el procedimiento de

expropiación forzosa de las referidas parcelas y sus edificaciones; ello en beneficio del Municipo.

Véase Sección 3 de la Ordenanza Núm. 28, supra. (Exhibit 3).

9. En lo que aquí nos concierne, entre los predios a expropiarse estaba una cuyos

dueños eran Juan y José Suárez con una cabida de 664.78 metros cuadrados. Véase Sección 1 de

la Ordenanza Núm. 28, supra. (Exhibit 3).

10. A los fines de ilustrar a este Tribunal, y conforme al Exhibit 4A que se acompaña,

a continuación se representa la mesura de la cabida de los 664.78 metros cuadrados del predio de

terreno que se le estaría expropiando a Juan y José Suárez, a saber:

5
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 6 de 19

11. Los puntos del referido predio de terreno son los siguientes, conforme al Exhibit

4A que se acompaña:

12. Dentro de los 664.78 metros cuadrados que se le estarían expropiando a Juan y José

Suárez, se identificaron dos (2) pedazos de terrenos identificados como “Plot A” y “Plot B”, cuyos

puntos, conforme al 4A que se acompaña, son:

13. Según veremos más adelante, el pedazo de terreno que está aquí en controversia es

el que se identifica como parte del “Plot B”, particularmente la media luna, a saber:

6
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 7 de 19

14. La interacción del “Plot B” con respecto a la construcción del conector Ashford-

McLeary se representa en el Exhibit 4B que se acompaña, a saber:

15. En mayo de 1953, el Gobierno de Puerto Rico presentó una Demanda de

Expropiación Forzosa, Estado Libre Asociado de Puerto Rico v. Juan Suarez Fuentes, et al, E-53-

125; ello en atención a la Ordenanza Núm. 28, supra. Véase Exhibit 5 que se acompaña.

16. El Exhibit A de la Demanda de Expropiación Forzosa describe la finca que aquí

nos ocupa como:

Urbana: Solar radicado en el sitio Machuchal en la Sección Norte


del Barrio Santurce de San Juan, Puerto Rico, con una cabida de
664.78 metros cuadrados. Colinda por el Norte con la finca
principal de la cual se segrega, propiedad de Juan y José Suárez
Fuentes; por el Sur con terrenos de Gilberto del Valle; por el Este
con terrenos de Josefa Guarch y por el Oreste con la Calle Krug.
Enclavan en el solar un edificio de hormigón dedicado a garaje y
otro edificio de madera dedicado a almacén.

La parcela de terreno antes descrita se segrega de una finca que


figura inscrita a favor de Juan y José Suárez Fuentes al folio 101 del
tomo 271 de Santurce Norte, finca #10,361, inscripción segunda.
[…]

17. De acuerdo con una nota marginal en la Finca 10,361, el 21 de mayo de 1953 se

segregó, por expropiación forzosa, un solar de 664.78 metros cuadrados y se inscribió como la

Finca 13,818 a favor del Estado Libre Asociado en el Registro de la Propiedad. Véase Exhibit 6

que se acompaña.

7
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 8 de 19

18. La cabida de la Finca 13,818 fue subsiguientemente rectificada a una de seiscientos

setenta y seis puntos noventa y cinco (676.95) metros cuadrados. Ello según nota marginal de la

1ra inscripción de dicha finca. Véase Exhibit 7 que se acompaña.

19. Los linderos y/o colindancias de la Finca 13,818, según se describen en dicha

inscripción, son los siguientes:

[…] Colinda por el Norte con la finca principal de la cual se segrega,


propiedad de Juan y José Suárez; por el Sur con terrenos de Gilberto
del Valle Busó; por el Este con terrenos de Josefa Guarch; y por el
Oeste con la Calle Krug. […]

20. Según consta en la inscripción de la Finca 13,818, el Estado Libre Asociado cedió

dicha finca al Municipio; ello mediante Resolución emitida el 18 de septiembre de 1972 en el caso

E-53-125. La cesión en cuestión fue anotada en el Registro de la Propiedad el 7 de marzo de 1973.

Véase Exhibit 7 que se acompaña.

21. Así pues, desde el 1972, el Municipio es el dueño y titular registral de la Finca

13,818. No existe, ni se desprende de las constancias del Registro de la Propiedad, nada que altere

la titularidad de ésta. De igual forma, no existe tampoco ninguna entrada en el Registro de la

Propiedad en la que, con posterioridad a que el Municipio adviniese titular registral, éste haya

segregado, cedido, vendido, traspasado la Finca 13,818, o una porción de ésta.

LOS 178.6828 M2 AQUÍ EN CONTROVERSIA

22. El 24 de julio de 2019, el DTOP, mediante el mecanismo de Certificación,

inmatriculó un predio de terreno de aproximadamente 178.6828 m2—la cual eventualmente quedó

inscrita en el Registro de la Propiedad como la Finca 47,732. Véase Exhibit 8A y 8B que se

acompañan.

23. Dicho proceso de Certificación se hizo sin notificar al Municipio.

24. El 24 de febrero de 2021, el DTOP y Krug Property suscribieron la Escritura

Número Cinco (5) de Compraventa y Agrupación mediante la cual, entre otras cosas, el primero

le vende al segundo la Finca 47,732 por la cantidad de $145,000.00. Véase Exhibit 9 que se

acompaña.

25. Como parte del negocio jurídico entre el DTOP y Krug Property, se anejó un Plano

de Mensura, Plano Núm. 14-2019 de 3 de julio de 2019, suscrito y certificado por el Agrimensor

Josué O. Quiñones Moret, en el que ilustra la mensura del predio de terreno de aproximadamente

178.6828 m2, el cual se identifica como Lote “B” de la Finca 47,732. Véase Exhibit 9 que se

acompaña. Dicho Plano fue utilizado por el DTOP en la Certificación (Exhibit 8A) y se menciona

8
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 9 de 19

expresamente en el Registro de la Propiedad (Exhibit 8B).

26. A los fines de ilustrar a este Tribunal, y conforme al Exhibit 9 que se acompaña, a

continuación se representa la mesura del predio de terreno de aproximadamente 178.6828 m2 el

cual se identifica como Lote “B” de la Finca 47,732, a saber:

27. El Lote “B” de la Finca 47,732 corresponde a los 178.6828 m2 que están aquí en

controversia.

DERECHO APLICABLE

SENTENCIA DECLARATORIA

28. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las

alegaciones en este acápite.

29. Al amparo del mecanismo de sentencia declaratoria, el Tribunal de Primera

Instancia tiene autoridad para declarar derechos, estados y otras relaciones jurídicas, aunque se

inste o pueda instarse otro remedio. Regla 59.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V. Toda

persona cuyos derechos u otras relaciones jurídicas fuesen afectados por un estatuto podrá solicitar

una decisión sobre cualquier divergencia en la interpretación o validez de este y, además, que se

dicte una declaración de los derechos, estados u otras relaciones jurídicas que de éste se deriven.

Regla 59.2(a) de las de Procedimiento Civil, supra.

9
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 10 de 19

30. La sentencia declaratoria es un mecanismo procesal de carácter remedial, cuyo

objetivo es proveerle al ciudadano la oportunidad de dilucidar ante los tribunales los méritos de

cualquier reclamación que en forma latente entrañe un peligro potencial en su contra. Suárez v.

C.E.E. I, 163 DPR 347, 354 (2004); Charana v. Pueblo, 109 DPR 641 (1980). Véase, además,

Wright & Miller, Federal Practice and Procedure, Ed. West, 1988, pág. 543. En esencia,

constituye el medio adecuado para que los tribunales ejerzan su función de interpretar las leyes,

declarando el estado de derecho vigente. Sánchez et al. v. Srio. De Justicia et al., 157 DPR 360,

383-384 (2002). Claro está, siempre y cuando exista una controversia real, de índole práctica, y no

académica o teórica y determinante para el asunto en discusión. Moscoso v. Rivera, 76 DPR 481

(1954).

DOBLE INMATRICULACIÓN

31. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las

alegaciones en este acápite.

32. Nuestro sistema de derecho inmobiliario registral este predicado en la certeza y

corrección de sus inscripciones. Rosado Collazo v. Registrador, 118 DPR 577, 585 (1987);

Acevedo v. Registrador, 115 DPR 461, 462 (1984). Para garantizar la certeza y corrección de sus

inscripciones, el Registrador de la Propiedad, entre otras funciones, debe cerciorarse de que los

inmuebles que se presenten para inscripción no consten inscritos de antemano. Tanto la antigua

Ley Hipotecaria y del Registro de la Propiedad, 30 L.P.R.A. sec. 2001 et seq., el Reglamento

General para la Ejecución de la Ley Hipotecaria y del Registro de la Propiedad, 30 L.P.R.A.,

edición especial; como la vigente Ley 210, 30 L.P.R.A. sec. 6001 et seq., le ordenan al Registrador

de la Propiedad que verifique detenida y cuidadosamente los libros que integran el Registro de la

Propiedad. De esa manera se persigue evitar el fenómeno de la doble inmatriculación que puede

deberse a diversas causas, entre ellas, la falta de un buen catastro.

33. Según la doctrina española, la doble inmatriculación es el hecho de que una misma

finca se encuentre inmatriculada en dos (2) folios independientes uno del otro. La inmatriculación

puede ser plural si se ha producido más de dos (2) veces. Existe doble inmatriculación cuando las

dos (2) fincas son absolutamente idénticas entre sí, aunque sus respectivas descripciones estén

hechas de una manera distinta. Hay también doble inmatriculación si una de las fincas coincide

sólo parcialmente o se encuentra superpuesta con respecto de otra. Según tratadistas españoles, la

doble inmatriculación de fincas constituye un estado patológico o irregular que se produce a veces

10
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 11 de 19

en el Registro de la Propiedad, consistente en que una misma finca, o parte de ella, conste

inmatriculada dos (2) o más veces en hojas, folios o registros particulares diferentes dentro de un

mismo ayuntamiento o sección del propio registro. Medina Garay v. Medina Garay, 170 DPR 135

(2007) Cruz Fontánez v. Registrador, 126 DPR 182 (1990).

34. Sobre el particular, el Tribunal Supremo dispuso que “[s]i el que tuviere a su favor

una finca creyere que otra inscripción de finca señalada bajo número diferente se refiere al mismo

inmueble y al mismo titular, podrá solicitar de la Sala del Tribunal Superior correspondiente que,

con citación de todos los interesados y siempre que se pruebe la identidad de ambas fincas como

un solo inmueble, dicte auto resolviendo cuál de ambas inscripciones subsistirá.” Cruz v.

Registrador, supra a la página 185.

35. El Artículo 200 de la Ley 210 dispone que cuando la doble inmatriculación se

refiera a distintos titulares se resolverá por juicio ordinario sobre la identidad de la finca y el mejor

derecho del inmueble. En ambos casos se ordenará la cancelación de la inscripción

correspondiente.

36. La respuesta doctrinal y jurisprudencial ante la problemática de la doble

inmatriculación ha sido negarles a los adquirentes de la finca en cuestión la protección de la

tercería registral, debiéndose adjudicar las controversias planteadas a la luz de las reglas del

Derecho Civil. Pérez Cruz v. Fernández, 101 D.P.R. 365, 371-372 esc. 6 (1973); Alameda Tower

Associates v. Muñoz Román, 129 D.P.R. 698, 707 (1992). La necesidad de acudir a las Reglas de

Derecho Civil para resolver la pugna entre las inscripciones y determinar cuál es la que debe

prevalecer se debe a que la existencia de asientos de igual rango y naturaleza contradictorios e

incompatibles entre sí constituiría un absurdo.

37. De hecho, el Artículo 199 de la Ley 210 dispone que cuando el Registrador tenga

motivos fundados para entender que la finca a inmatricularse aparece inscrita en el Registro de la

Propiedad o forma parte de otra finca ya inscrita, exigirá la determinación judicial correspondiente

a los efectos de que se trate de otra finca distinta, con citación a los que en derecho aparecen con

derecho en el Registro.

ACCIÓN REIVINDICATORIA Y ACCIÓN DECLARATORIA DE PROPIEDAD

38. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las

alegaciones en este acápite.

39. Entre las acciones protectoras del dominio figura la acción reivindicatoria.

11
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 12 de 19

Mediante la acción reivindicatoria, el propietario reclama su cosa de quien la tenga o posea.

Ramírez Quiñones v. Soto Padilla168 DPR 142, 157 (2006). A través de la acción reivindicatoria

se faculta al titular de una cosa a ir contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla.

Artículo 820 de la Ley 55-2020, según enmendada, mejor conocida como el Código Civil de Puerto

Rico (en adelante “Código Civil de 2020”).

40. Ahora bien, para instar una acción reivindicatoria, el propietario debe identificar

adecuadamente la cosa que reclama, probar que la cosa es suya, y probar que la cosa está

indebidamente en posesión del demandado. Ramírez Quiñones v. Soto Padilla, supra; Pérez Cruz

v. Fernández, 101 DPR 365, 374-375 (1973); Arce v. Díaz, 77 DPR 624, 628-629 (1954).

41. La identificación precisa de la cosa es un presupuesto absolutamente determinante

en el ejercicio de la acción reivindicatoria. La cosa reclamada deber ser exactamente aquella que

pertenece al propietario y no cualquier otra cosa o, en la alternativa, una indemnización de daños

y perjuicios. Carlos Lasarte, Propiedad y derechos reales de goce: Principios de Derecho Civil IV,

Marcial Pons, Madrid, 2010, pág. 137. El segundo requisito implica que el demandante viene

obligado a probar su título y no puede descansar únicamente en los vicios que tenga el título del

demandado. Ramírez Quiñones v. Soto Padilla, supra; Castrillo v. Maldonado, 95 DPR 885, 891-

892 (1968); Meléndez v. Almodóvar, 70 DPR 527, 532 (1949). Véase, además, el Artículo 821

del Código Civil de 2020.

42. Cumplida esta obligación probatoria, corresponde al demandado señalar y probar

su mejor título. Ramírez Quiñones v. Soto Padilla, supra; Arce v. Díaz, supra, 628-629. De otra

parte, el tenedor o el poseedor de la cosa, quien la tenga en su poder y carezca de derecho alguno

para ello, ha de ser susceptible de ser demandado. En este sentido, para que prospere la acción

reivindicatoria la situación posesoria del demandado debe ser infundada, carente de título en

sentido material que justifique la posesión. En consecuencia, cuando el demandado justifique su

posesión o se oponga a la acción reivindicatoria basándose en otro título dominical es necesario

que el reivindicante solicite la declaración de nulidad del título que se le oponga. Lasarte, op. cit.,

pág. 137.

43. El Artículo 822 del Código Civil de 2020 dispone que “[c]uando la acción

reivindicatoria se dirige contra quien tiene inscrito su derecho en el Registro de la Propiedad, debe

darse cumplimiento además a lo dispuesto en la legislación registral inmobiliaria. Lo dispuesto

en este artículo es sin perjuicio de las acciones civiles o criminales que puedan corresponder contra

12
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 13 de 19

la persona que las ha vendido indebidamente.”

44. El Artículo 824 del Código Civil de 2020 dispone “[l]a acción declarativa del

dominio es la que pretende obtener una declaración de constatación del derecho de dominio frente

a quien discute ese derecho o se lo atribuye.”

45. El Artículo 825 del Código Civil de 2020 establece los requisitos de la acción

declarativa del dominio al disponer que “(a) la existencia de duda o controversia sobre la situación

jurídica del actor, tan fundada que pueda temerse por su seguridad; (b) peligro de tal naturaleza

que, para evitarlo, sea precisamente la declaración judicial la única medida adecuada y posible; y

(c) que la acción se dirija contra la persona frente a la cual la declaración cumple la finalidad de

certeza jurídica.”

BIENES PATRIMONIALES DE DOMINIO PÚBLICO

46. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las

alegaciones de este acápite.

47. El Artículo 236 del Código Civil de 2020, establece que son bienes las cosas o

derechos que pueden ser apropiables y susceptibles de valoración económica.

48. El Artículo 237 del Código Civil de 2020 dispone que los bienes se clasifican en:

(a) públicos y privados; (b) corporales e incorporales; (c) consumibles y no consumibles; (d)

fungibles y no fungibles; (e) divisibles e indivisibles; (f) en el tráfico jurídico y fuera del tráfico

jurídico; y (g) muebles e inmuebles.

49. Los Artículos 238, 239 y 240 del Código Civil de 2020 clasifica los bienes de

acuerdo con las personas a quienes pertenecen, según se detalla a continuación:

Artículo 238- Bienes públicos de uso público.

Los bienes públicos son aquellos bienes privados, pertenecientes al


Estado o a sus subdivisiones o a particulares, que han sido afectados
para destinarlos a un uso o servicio público. Estos bienes públicos
se denominan bienes de uso y dominio público.

Artículo 239- Bienes Públicos, patrimonio del Pueblo de Puerto


Rico.

Otros bienes públicos se declaran patrimonio del Pueblo de Puerto


Rico por su interés o valor ecológico, histórico, cultural, artístico,
monumental, arqueológico, etnográfico, documental o
bibliográfico. Estos bienes están fuera del tráfico jurídico y se
regirán por la legislación especial correspondiente.

Artículo 240- Naturaleza de los bienes públicos.

13
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 14 de 19

Los bienes públicos son inalienables, inembargables e


imprescriptibles. Su utilización privativa por las personas puede
efectuarse solo mediante las concesiones permitidas por la ley.

50. El Artículo 242 del Código Civil de 2020 establece que los bienes privados son

aquellos “[…] pertenecientes al Pueblo de Estados Unidos de América, al Pueblo de Puerto Rico

y a cada una de sus subdivisiones políticas; y que no están afectados al uso o servicio público; y

los pertenecientes a las personas.”

51. Así pues, en esencia, los bienes que posee el Gobierno de Puerto Rico o sus

municipios, son patrimoniales.

52. Los bienes de dominio como de uso público comparten las mismas características,

son imprescriptibles, inembargables e inajenables, a menos que su uso público cese. Figueroa v.

Municipio de San Juan, 98 DPR 534, 562–563 (1970); Watchtower Bible v. Mun. Dorado I, 192

DPR 73 (2014), San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, 174 DPR 518, 557 (2008).

53. Por otro lado, un bien patrimonial del Estado puede transformarse en un bien de

dominio público y viceversa, mediante actos de afectación y desafectación. San Gerónimo Caribe

Project v. E.L.A. I, supra, pág. 564. Así pues, el acto de afectación implica que el bien ha sido

destinado a un fin de interés público. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, supra, pág. 564.

La afectación puede ocurrir por virtud de una declaración legislativa o mediante actos

administrativos del Estado amparados en alguna ley. Íd., a la pág. 565.

54. Asimismo, un bien cuyo uso es común, por su propia naturaleza, podrá adquirir la

clasificación de dominio público sin que sea necesario un acto de afectación. Íd; Artículo 244 del

Código Civil.

55. Por último, será posible que un bien quede afectado mediante un “acto singular del

soberano para construir o establecer un inmueble para fines públicos, como, por ejemplo, las

carreteras estatales o cementerios municipales”. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, supra,

pág. 565. El factor determinante para identificar un bien de dominio púbico será el uso público, ya

que:

[e]l carácter de dominio público de un bien no depende de su


naturaleza física o geológica. Lo determinante es su finalidad: el uso
público del mismo. De ahí que un bien, originalmente de dominio
público, pueda transformarse en bien patrimonial, susceptible de
enajenación, si su uso cesa de ser público. Godreau y Giusti, supra,
pág. 563.

56. Así, un bien afectado a un fin de interés público puede transformarse en un bien

privado susceptible de apropiación por los particulares. Sin embargo, ello requiere que ocurra un

14
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 15 de 19

acto de desafectación que resulte en la pérdida de la clasificación de dominio público que ostentaba

el bien en cuestión. Sobre este particular, corresponde señalar que:

[e]n tanto la terminación o cesación de la utilidad pública permite


que el bien sea enajenado, tal transformación no puede darse
arbitrariamente o sólo mediante la determinación del
funcionario o de la entidad que tenga su custodia; será
necesario, o bien que la inutilidad surja de fenómenos naturales,
o bien que medie un acto legislativo declarando el cese de tal
utilidad pública. Godreau y Giusti, supra, pág. 563. (Énfasis
nuestro.)

57. Así pues, el hecho de que haya cesado el uso público, por sí sólo, no será suficiente

para que el bien quede desafectado. Será necesario, además, que ocurra uno de los siguientes: (i)

un acto soberano, ya sea mediante la aprobación de una ley o mediante un acto administrativo

amparado en los poderes delegados por ley; o, (ii) que los cambios en la condición natural del bien

lo excluyan de la clasificación contemplada por la propia ley. San Gerónimo Caribe Project v.

E.L.A. I, supra, pág. 567.

58. Es preciso señalar, que la desafectación no necesariamente implica un cambio de

titularidad del bien, pues éste puede continuar siendo parte del patrimonio del Estado. Sin

embargo, la desafectación resultará en la pérdida del carácter inalienable, imprescriptible e

inembargable del bien. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, supra, pág. 566.

59. La desafectación es el acto contrario a la afectación, que produce el efecto de la

pérdida de la clasificación de dominio público del bien objeto de ese acto.

60. Nuestro Tribunal Supremo ha resuelto que, para adquirir una condición

patrimonial, debe cesar el fin público que se le hubiera dado al bien de dominio público susceptible

por su naturaleza de propiedad particular. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, Id.

61. La desafectación contemplada, puede ocurrir por un acto de soberanía, ya sea

mediante la aprobación de una ley a tales efectos o mediante un acto administrativo con los poderes

delegados para ello, o según los cambios en la condición natural de los bienes que los excluyan de

la clasificación contemplada por la propia ley. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, Id. 42. El

factor fundamental para la desafectación debe ser, que haya cesado el fin público que se le hubiera

dado al bien objeto de desafectación. San Gerónimo Caribe Project v. E.L.A. I, Id.

APLICACIÓN DEL DERECHO A LOS HECHOS

62. Se incorporan todas las alegaciones anteriores y se adoptan por referencia a las

alegaciones en este acápite.

63. Desde el 1972, el Municipio es el único dueño y titular registral de la Finca 13,818;

15
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 16 de 19

por lo que la misma es un bien patrimonial de dominio público municipal inalienable,

inembargable e imprescriptible que no fue desafectado por la Legislatura Municipal de San Juan.

64. Desde entonces, no existe, ni se desprende de las constancias del Registro de la

Propiedad, nada que altere la titularidad de la Finca 13,818. De igual forma, no existe tampoco

ninguna entrada en el Registro de la Propiedad en la que, con posterioridad a que el Municipio

adviniese titular registral de la Finca 13,818, éste haya segregado, cedido, vendido, traspasado la

Finca 13,818, o una porción de ésta.

65. El predio de terreno de aproximadamente 178.6828 m2—la cual eventualmente

quedó inscrita en el Registro de la Propiedad como la Finca 47,732 y que está aquí en

controversia—es parte de la Finca 13,818.

66. Ello se desprende y es patentemente obvio cuando se compara el Lote “B” del Plano

de Mensura de 3 de julio de 2019 (Exhibit 9) con el “Plot B” del plano oficial de la obra preparado

por el antiguo Departamento de lo Interior de 12 de septiembre de 1949 (Exhibit 4A). Es evidente

que se trata del mismo predio de terreno.

67. A los fines de ilustrar a este Tribunal, a continuación se hace una comparación entre

ambos planos, a saber:

Plano de Mensura de 3 de julio de 2019 Plano Oficial de 12 de septiembre de 1949


Finca 47,732 Finca 13,818

68. En ambos planos, los predios de terrenos aquí en controversia tienen la misma

forma irregular—tipo media luna—y son casi idénticos en su mesura. Así por ejemplo, en la

Finca 13,818, los puntos de mesura del predio de terreno aquí en controversia, conforme al Exhibit

4A que se acompaña, es de 177.61 m2; mientras que el predio de terreno de la Fica 47,732,

conforme a los Exhibits 8A, 8B y 9 que se acompañan, es de 178.6828 m2.

16
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 17 de 19

69. En atención a lo anterior, los 178.6828 m2 que están aquí en controversia de la

Finca 47,732 se encuentran superpuestos o son parte de la Finca 13,818; por lo que hubo una doble

inmatriculación de este pedazo de terreno; ello en detrimento del Municipio.

70. A tales efectos, y conforme al Artículo 200 de la Ley 210, procede la cancelación

de la inscripción de la Finca 47,732 y se reconozca que los 178.6828 m2 aquí en controversia se

encuentran superpuestos o son parte de la Finca 13,818—cuya titularidad es indudablemente del

Municipio.

71. En atención a lo anterior, el DTOP no tenía facultad para inmatricular los 178.6828

m2 que están aquí en controversia, ni mucho menos podría disponer, vender o traspasarlos a un

tercero— Krug Property—como en efecto lo hizo. Como corolario de ello, la inmatriculación de

24 de julio de 2019 del DTOP y, por consecuencia, el negocio jurídico de 24 de febrero de 2021,

entre el DTOP y Krug Property son nulos y carentes de validez jurídica.

72. A tales efectos, dada la naturaleza de bien patrimonial de dominio público

municipal que compone el predio de terreno de la Finca 13,818, éste tampoco podía ser transferido

a Krug Property; por lo que cualquier transacción entre el DTOP y Krug Property es nula, sin

efecto o valor jurídico alguno.

73. El Tribunal Supremo ha reiterado que una actuación nula es inexistente, por lo que

no genera consecuencias jurídicas. Dicho de otro modo, lo nulo nunca tuvo eficacia alguna, nunca

nació en derecho, nunca existió. Véase, Brown III v. J.D. Cond. Playa Grande, 154 DPR 225, 239

(2001), citando a Montañez v. Policía de Puerto Rico, 150 DPR 917, 921 (2000). Véase Artículo

16 del Código Civil de 2020.

74. Al anularse la transferencia de titularidad del DTOP a Krug Property, la titularidad

del inmueble nunca perteneció al segundo. Romero v. S.L.G. Reyes, 164 D.P.R. 721 (2005).

75. La Ley 210 establece en su Artículo 203, cuándo procede la cancelación de asientos

al disponer:

La cancelación total procederá:

1. Cuando se extinga por completo el inmueble registrado.

2. Cuando se extinga por completo el derecho registrado.

3. Cuando se declare judicialmente la nulidad del título o del


asiento. (Énfasis suplido.)

17
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 18 de 19

76. El Artículo 35 de la Ley 210 dispone:

El asiento de inscripción no convalida los actos o contratos que sean


nulos con arreglo a las leyes, ni altera las relaciones jurídicas de
quienes intervengan como partes en dichos actos o contratos.
No obstante, el derecho real de un tercero estará protegido por la fe
pública registral y será mantenido en su adquisición cuando cumpla
con los siguientes requisitos:

1. El derecho es adquirido válidamente y con arreglo a la ley en un


negocio intervivos, de buena fe y a título oneroso de persona que en
el Registro aparece con facultad para transmitirlo, y que ha sido
inscrito.

2. La adquisición se efectúa basado en un Registro inexacto por


causas que no resultan clara y expresamente del propio Registro o
por existir sobre la finca acciones o títulos de dominio o de otros
derechos reales que no están debidamente inscritos.

Ha de entenderse por Registro los asientos relativos a una finca o


derecho, no extinguidos según lo dispuesto en esta Ley, que se
refieran a cargas y gravámenes o a derechos que no sean del que
transfiere o grava, además del asiento que publica el derecho del
transmitente.
La buena fe del tercero se presume siempre que haya actuado con
una mínima dosis de diligencia y mientras no se pruebe que al
adquirir conocía la falta de exactitud del Registro.
El adquirente a título gratuito sólo gozará de la protección registral
que corresponde a sus causantes o transferentes.
Los derechos meramente mencionados o la indebida constancia de
obligaciones no afectarán a tercero.

77. Krug Property no puede invocar la protección de tercería registral considerando la

doble inmatriculación que aquí nos ocupa y al hecho que la respuesta doctrinal y jurisprudencial

ante esta problemática ha sido negarles a los adquirentes de la finca en cuestión la protección de

la tercería registral. Pérez Cruz v. Fernández, supra.

POR TODO LO CUAL, se solicita, muy respetuosamente, que se declare con lugar la

presente Demanda y, en su consecuencia dicte Sentencia Declaratoria disponiendo que:

1) los 178.6828 m2 que quedaron inscritos en la Finca 47,732 son parte, están inmersos

o subsumidos en la totalidad de la finca que compone la Finca 13,818;

2) el Municipio es el dueño de la Finca 13,818, incluyendo los 178.6828 m2 que

quedaron inscritos en la Finca 47,732;

3) la inmatriculación de los 178.6828 m2 por parte del DTOP—y que dio base a la

inscripción de la Finca 47,732—es nula; por lo que procede la cancelación de dicho asiento o

inscripción en el Registro de la Propiedad.

18
SJ2022CV06679 26/07/2022 11:09:18 am Entrada Núm. 1 Página 19 de 19

4) el negocio jurídico de 24 de febrero de 2021 entre el DTOP y Krug Property es nulo

y carente de validez jurídica; por lo que procede la cancelación de dicho asiento o inscripción en

el Registro de la Propiedad.

En Guaynabo, Puerto Rico, a 26 de julio de 2022.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDA.

ALDARONDO & LÓPEZ BRAS, LLC


Abogados del Municipio
16 Carr. #199-Suite 400
Guaynabo, Puerto Rico 00969
Teléfono: (787) 474-5447
E-mail: ealdarondo@alblegal.net
scataldi@alblegal.net
icastro@alblegal.net
amendez@alblegal.net

f/ELIEZER ALDARONDO ORTIZ


RUA NÚM. 5802

f/SIMONE CATALDI MALPICA


RUA NÚM. 13072

f/ IVAN CASTRO ORTIZ


RUA NÚM 12130

f/ AYRA M. MÉNDEZ ORTIZ


RUA NÚM. 22647

19

También podría gustarte