Expediente N° : 00712-2021-0-3301-JR-CI-02

Especialista :
Cuaderno : Principal
Escrito : Correlativo
Sumilla : Téngase presente para mejor
resolver

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL – SEDE ANEXO 2 DE VENTANILLA

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA – VENTANILLA

COMPAÑÍA INMOBILIARIA AGRÍCOLA DE LIMA S.A.C,

identificada con RUC N° 20602066283, representada por su
Apoderado Legal, el Sr. CARLOS AUGUSTO HENRIQUEZ
VIVES, identificado con DNI N° 08273262, con facultades
inscritas en la Partida N° 02327260 del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral de Lima; señalando domicilio
procesal en Calle 9 de Junio N° 167, tercer piso, distrito de
Puente Piedra, provincia y departamento de Lima, señalando
SINOE en la Casilla Electrónica 143423, señalando dirección
de Casilla Física N° 2865 de la Central de Notificaciones de la
Corte Superior de Justicia de Puente Piedra Ventanilla, correo
electrónico inmobiliariaagricoladelima@gmail.com, con
número de WhatsApp 983560665 en los seguidos con
Francisco Leoncio Wong Vicuña, sobre demanda de Interdicto
de Recobrar, ante usted digo:

I.- DEL INFORME PARA MEJOR RESOLVER

Señor Juez, mediante Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 16 de fecha

08 de junio del 2022, se declaró nula la sentencia de grado contenida en la Resolución
N° 09 de fecha 30 de noviembre del 2021, [sentencia que declara infundada la
demanda interpuesta por Francisco Leoncio Wong Vicuña contra Compañía
Inmobiliaria Agrícola de Lima SAC], bajo las motivaciones cuyo sustento factual es
menester informar a vuestro despacho a fin de que tenga presente para mejor
resolver:

A) Existen dudas sobre la identidad del bien inmueble sub materia de litis.

B) No se ha precisado el área materia de despojo;

Página 1 de 13
C) No se ha evaluado la posesión y propiedad del demandado.

A) SOBRE LA EXISTENCIA DE DUDAS SOBRE LA IDENTIDAD DEL BIEN

INMUEBLE SUB LITIS.

1° El Ad Quem en el fundamento 14 de la sentencia de vista, ha advertido que del

audio y video ofrecido por el demandante, “no se ha delimitado si se
encontraron en la porción física que le corresponde al accionante o no”, dando
cuenta de la insuficiencia probatoria del actor para la fijación formal del hecho
respecto a la porción física supuestamente despojada que alude.

Aunado a esto, el Ad Quem en el fundamento 13 de la sentencia de Vista,

advierte “la existencia de ciertas dudas sobre la identidad del bien inmueble
materia de litis, a razón de su imprecisión” pues se verifica que el área
reclamada por el demandante “no forma parte del área sub materia ”, porque la
está reclamando dentro de otro predio (el nuestro), predio que le es ajeno,
contiguo, colindante o vecino denominado “Fundo Copacabana situado en el
Valle de Carabayllo” PE 49042955 que no corresponde ni a la propiedad ni a la
posesión del demandante quien tiene un terreno dentro del “Predio
Copacabana” PE 42988416; es decir, que el predio que reclama lo hace dentro
de propiedad ajena tal como explicamos:

- En relación a la ubicación del predio del demandante, y tal como emerge

de los documentos que adjuntó para convencer su propia versión, se
obtiene con meridiana claridad un hecho formalmente fijado, que el predio
mayor dentro del cual se encuentra la propiedad del demandante Sr.
Francisco Wong Vicuña está inscrito en la Partida Registral N° 42988416,
tan verdad y cierto es esta afirmación demostrada por el demandante y no
controvertida por esta parte, que así emerge de la revisión del tracto de
donde proviene su propiedad, de la cual lo único que queda claro, es que
se encuentra ubicada en alguna parte del “Predio Copacabana” de mayor
extensión inscrito en la Partida Registral N° 42988416, que es otra cosa,
que es ajeno y distinto al inmueble denominado “Fundo Copacabana
situado en el Valle de Carabayllo” inscrito en la Partida Registral N°
49042955, lo cierto es que, tal como se obtiene de los instrumentales que
obran en el proceso, el “Predio Copacabana” es una parte que fue
expropiado y extraído del “Fundo Copacabana” tal como se extrae de la
traslación de dominio que protocoliza el Notario Julio Cesar Berninzon
Olivi, respecto de la Expropiación que sentenció el Juez del Segundo

Página 2 de 13
 Juzgado Tierras de Lima, Dr. Ramón Espinoza Garreta a favor de la
Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio
de Agricultura.

- Esto último emerge con categoría del instrumento Escritura Pública

“TRASLACIÓN DE DOMINIO” del 04 de enero de 1974 , mediante el cual, el
Juez del Segundo Juzgado de Tierras de Lima, Dr. Ramón Espinoza
Garreta, quien en rebeldía de nuestra Compañía Agrícola, declaró la
expropiación del “predio rústico COPACABANA”, extrayéndolo del “Fundo
Copacabana situado en el Valle de Carabayllo” y transfiriendo una
superficie afectada de 348Ha con 7,396m2 (trecientos cuarenta y ocho
Hectáreas con siete mil trescientos noventa y seis metros cuadrados) , a
favor de Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural del
Ministerio de Agricultura.

- Esta escritura pública precedente, fue con la que se independizó el “predio

rústico COPACABANA”, predio expropiado en una superficie afectada de
348Ha con 7,396m2 (TRECIENTOS CUARENTA Y OCHO HECTÁREAS CON
SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS metros cuadrados), a favor de
Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural del Ministerio
de Agricultura, desde la presentación del título en 19 de julio de 1982 ,
inscribiéndose dicha transferencia de dominio ante los Registros Públicos
de la Propiedad Inmueble con ficha N° 83415 generándose la Partida
Electrónica PE 42988146, partida donde se publicita la propiedad de dicho
“predio COPACABANA” a favor de la Dirección General de Reforma
Agraria.

- Esta porción expropiada denominada “predio rústico COPACABANA”, de

una superficie de 348Ha con 7,396m2 (TRECIENTOS CUARENTA Y OCHO
HECTÁREAS CON SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS metros cuadrados)
corre inscrita en la Partida Electrónica PE 42988146 y fue extraída del
predio mayor denominado “Fundo Copacabana Situado En El Valle De
Carabayllo” de la Compañía Agrícola, que corre inscrita en la Partida
Electrónica PE 49042955, así aparece acreditado tanto en el CRI página
35 de 651, que corre a fojas 689 y así como también en la Ficha N° 83415
del Registro de Propiedad Inmueble en la Partida N° PE 42988146
quedando el predio expropiado con una independización al costado o
vecino pero con partida propia y fuera del Fundo Copacabana, pero que
ahora colinda con la propiedad de mi representada sin embargo lo que

Página 3 de 13
 queda meridianamente claro es que fue extraído y no más volvió o
comprendió predio dentro de la Partida Electrónica PE 49042955.

- Así las cosas, la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento

Rural, propietaria del “PREDIO COPACABANA” inscrito en la la Partida
Electrónica PE 42988146 de 348ha con 7,396m2 (TRECIENTOS
CUARENTA Y OCHO HECTÁREAS CON SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y
SEIS metros cuadrados), transfirió a favor de don Leoncio Wong Vicuña la
superficie de 13ha con 4,300m2 (Trece Hectáreas con Cuatro Mil
Trescientos metros cuadrados) mediante un Contrato de Compra Venta N°
1266/75 celebrado el 27 de mayo de 1975, constituyéndose el Sr. Leoncio
Wong Vicuña, en adjudicatario de un terreno dentro de alguna parte del
del “PREDIO COPACABANA”, lo que resalta a la vista del Contrato, es que
NO especifica los linderos, ni las medidas perimétricas ni la ubicación del
predio para determinar en qué parte dentro de los 348ha con 7,396m2
estaría ubicado el terreno de 13ha con 4,300m2 que se le adjudicaba
mediante el mencionado Contrato de Compra Venta N° 1266/75.

- Más adelante, el 24 de setiembre de 1981 la Dirección General de

Reforma Agraria y Asentamiento Rural, propietaria del “PREDIO
COPACABANA” de 348 Ha con 7,396m2 (TRECIENTOS CUARENTA Y OCHO
HECTÁREAS CON SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS metros cuadrados),
mediante Resolución Directoral N° 894-81-.DGRA/AR, condonó lo pagos
por la adjudicación del terreno vendido y adjudicado a favor del Sr.
Leoncio Wong Vicuña y luego el 29 de Octubre de 1981, el Director
General de Reforma Agraria otorga EL TÍTULO DE PROPIEDAD N° 01369-
81-xq DL 22748 titulando a favor del Sr. Leoncio Wong Vicuña una
superficie de 13 Ha con 4,300m2 (Trece Hectáreas con Cuatro Mil
Trescientos metros cuadrados), esto en alguna parte dentro del “PREDIO
COPACABANA” de 348Ha con 7,396m2 pero sin especificar tampoco en
qué ubicación, con qué colindantes o linderos, ni en qué localización
dentro del predio de mayor extensión se identificaría el terreno adjudicado,
sin embargo lo que sí quedó patente es que el Sr. Wong Vicuña obtuvo un
terreno de 13Ha con 4,300m2 dentro del “PREDIO COPACABANA” inscrito
en la Partida Electrónica PE 42988146.

- Así las cosas el demandante es propietario irrefutable de 13 Has, 4 300 m2

dentro de alguna parte del “predio COPACABANA” inscrita en la Partida
Nº 42988416, esto en mérito al contrato de compraventa N° 1266-75 que

Página 4 de 13
 adjudica un predio no determinado, con Título de Propiedad N° 01369-81-
xq DL 22748 otorgado por el Ministerio de Agricultura – Dirección de la
Reforma Agraria y Asentamiento Rural de fecha 29 de octubre de 1981.
- Por lo que, para mejor ilustración se realiza el siguiente gráfico:

Propiedad Expropiada
Propiedad de la dentro del cual debe
Compañía Inmobiliaria ubicarse la propiedad
Agrícola de Lima SAC del demandante

Área materia de litis que

se encuentra dentro de
la propiedad de mi
representada

Gráfico N° 01

 El área de color verde corresponde al “predio COCAPACABANA” inscrita en la

partida Registral N° 42988416, área de la expropiación de la reforma agraria de
348 Ha con 7,396m2 (TRECIENTOS CUARENTA Y OCHO HECTÁREAS CON SIETE MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS metros cuadrados),, dentro del cual el demandante es
propietario de 13 Has, 4 300 m2, conforme a los documentos adjuntados al
proceso (donde no especifica ni delimita la ubicación de su predio dentro
del área inscrita en la partida N° 42988416).

 El área color rojo es el remanente de propiedad de mi representada Compañía

Inmobiliaria Agrícola de Lima SAC, pedio denominado “Fundo Copacabana
del Valle del Carabayllo” inscrito en la Partida Registral N° 49042955.

 El área resaltada de color amarillo predio sub litis, se encuentra dentro del área
de propiedad de mi representada Partida Registral N° 49042955. donde la
Compañía Inmobiliaria Agrícola de Lima SAC, ejercía su derecho de posesión
y propiedad conforme a sus dominios posesorios y reales, del cual el
demandante señala tener derecho de propiedad o posesión.

- El gráfico N° 01 concuerda con el plano original, del remanente de la

Propiedad de la Compañía Inmobiliaria Agrícola de Lima SAC, que
publicita COFOPRI, del cual para fines didácticos hemos delimitado por
colores en el grafico supra, para efectos de mejor ilustración, pues en el
original la delimitación es solo en escala de dos grises.

Página 5 de 13
 Propiedad Expropiada
dentro del cual debe
Propiedad de la
Compañía Inmobiliaria ubicarse la propiedad del
Agrícola de Lima SAC demandante

PE 49042955 PE 42988416

Área materia de litis que

se encuentra dentro de
la propiedad de mi
representada

Gráfico N° 02 - plano original, del remanente de la Propiedad de la Compañía Inmobiliaria Agrícola de Lima
SAC, que publicita COFOPRI

- En ese orden de ideas, el demandante es propietario de un área de 13 Has, 4

300 m2, que se ubican en alguna parte indeterminada dentro del predio de
mayor extensión de 348 Ha con 7,396m2 (TRECIENTOS CUARENTA Y OCHO HECTÁREAS
CON SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS metros cuadrados), inscrito en la Partida
Registral N° 42988416, el cual colinda con mi propiedad y no es parte de la
misma.

- Esta indeterminación de ubicación e identificación del predio de Propiedad

del Demandante, lo es tal, que el propio demandante ha venido tramitando
una independización de sus 13 has, 4300 m2 ante la SUNARP para definir e
individualizar la ubicación e identificación del predio de su propiedad,
siendo rechazado dicho pedido por indeterminabilidad del mismo, y por
haberlo intentado dentro del área inscrita en la Partida Registral N°
49042955, de propiedad de mi representada, así emerge de la Resolución
N° 1352-2022-SUNARP-TR de fecha 06 de abril del 2022, reiterada por
Resolución N° 2247-2022-SUNARP-TR de fecha 10 de junio del 2022 [ que
declara improcedente su pedido así como su primer y segundo recurso de apelación
interpuesto respecto al título – adjudicación e independización] expedidas por el
Tribunal Registral.

Página 6 de 13
 Resolución N° 1352-2022-SUNARP-TR de fecha 06 de abril del 2022 – punto VI
ANALISIS numeral 4

De la revisión de partida electrónica N° 4298816 del Registro de Predios de Lima, se

puede observar del asiento B-1 de la partida que se han efectuado diversas
independizaciones de i) 326 has, 2021 m2; 7has, ii) 5200 m2 y iii) 2.49 has, quedando
actualmente un remanente de 12.5275 has, siendo e área que de solicita independizar
de 13 has, 4300 m2, por lo que al exceder, dicha área, el área de la partida matriz de
la cual se independiza (…)

- Para mayor abundamiento, el demandante ha tenido últimos intentos de

inscribir una superficie cuyo polígono abarca; 1) una parte dentro del
“predio COPACABANA” Inscrito en la Partida Electrónica N° 4298816 y 2)
otra parte dentro del “Fundo Copacabana del Valle de Carabayllo” inscrito
en nuestra Partida Electrónica N° 49042955, intentando ingresar de
contrabando a otra área vecina, contigua (la nuestra) que se encuentra en
propiedad y posesión de Compañía Inmobiliaria Agrícola de Lima SAC, por
lo que el Registro ha advertido, que esa área propuesta por el demandante,
afecta nuestra propiedad al generar superposición sobre el polígono que es
materia de litis, y que el registro reconoce que pertenece a la Partida N°
49042955 de mi exclusiva y excluyente propiedad y posesión, tal así
emerge del reciente Informe Técnico N° 021142-2022 – Z.R. N° IX-SEDE-
LIMA/UREG/CAT de fecha 27 de setiembre del 2022, en el punto 2.5
señaló del punto Evaluación Técnica, del que se infiere la imposibilidad de
inscribir su predio pues afectaría nuestra propiedad:

2.5. Efectuadas las comparaciones gráficas entre los elementos técnicos presentados y
contrastados con la Base Gráfica, de predios inscritos disponible a la fecha de emisión
del presente informe y que se encuentra en proceso continuo de actualización y/o
modificación, se visualiza al área de estudio de la siguiente manera:

- Parcialmente en ámbito de mayor extensión inscrito en la Partida N° 49042955

según documentación gráfica obrante en TA N° 73420 (19.04.2000) que diera mérito a
la inscripción de modificación de área de la Partida N° 49042955.

- Por lo que hemos demostrado con el plano del remanente, que mi propiedad
inscrita en la Partida N° 49042955 colinda con el área expropiada inscrita en
la Partida N° 4298816, y que el predio físico materia de Litis, se encuentra
dentro del ámbito de mi propiedad y posesión, NO pudiéndose confundir con el
área contigua, vecina o colindante.

Página 7 de 13
- Que el cuadro UTM WGS 84, confeccionado por el demandante con la que
intentó inscribir su independización al Registro, está referido al polígono
con un área de 13 HA 2,743.96 m2 [ numeral 2.2. al 2.5 del Informe Técnico N° 021142-
2022 – Z.R. N° IX-SEDE-LIMA/UREG/CAT de fecha 27 de setiembre del 2022 ]; que por
haberlo elaborado abarcando una porción de nuestra propiedad (porción sub
litis) esta fue advertida por el registro.

Gráfico N° 03

- Como colofón del presente apartado, ha quedado probado que el

demandante ostenta documentos de propiedad de un terreno de 13 Has, 4
300 m2, en alguna parte indeterminada dentro del predio de mayor
extensión de 348 Ha con 7,396m2 inscrito en la Partida Registral N°
42988416, predio que colinda con mi propiedad Partida Electrónica
N° 49042955, demostrándose que el predio físico que reclama el
demandante, lo intenta fuera del predio que ofrece como título,
existiendo certeza que el demandante incurre en improbanza de su
pretensión, pues no ha demostrado posesión ni propiedad dentro del
predio inscrito en la partida Partida Electrónica N° 49042955, que es
propiedad y posesión exclusiva y excluyente de Compañía
Inmobiliaria Agrícola de Lima SAC, existiendo dudas incluso sobre
la identidad y ubicación del terreno de 13 Has, 4 300 m2, que ostenta
el demandante dentro de alguna parte del predio inscrito en la Partida
Registral N° 42988416 .
-

Página 8 de 13
SOBRE LA EXISTENCIA DE DUDAS SOBRE LA IDENTIDAD DEL BIEN
INMUEBLE SUB LITIS.
- La existencia de dudas respecto del identidad del bien, se hace más evidente,
de los recibos de suministro eléctrico, agua, el PR y HR adjuntado por el
demandante, NO se puede determinar que poseía el predio de mi propiedad,
pues señalan aleatoriamente direcciones como 1) “Ca sin nombre C 12 –
ASOC FUNDO COPACABANA -PUENTE PIEDRA”, 2) “Las Vegas ADV
zona 3 sector 09 AV Cercado de Puente Piedra – Puente Piedra Nro 567” y
3) “Copacabana Lote S/N Centro Poblado ADv Zona 02 sector 11”, todos
ellos bienes diferentes y sin identidad con el que señala que ejercía
posesión, no determinándose su ubicación e individualización.

- Es menester advertir que éstos documentos no acreditan posesión de un

determinado bien inmueble; ya que, de los recibos de pagos por tributos
municipales, realizado por el demandante como se ha advertido de los
anexos que el demandante adjuntó en su demanda corresponden a bienes
diferentes al que señala pero que nunca probó que estaba en posesión.

- Aún así, debe tenerse presente que los tributos municipales NO lo presumen
poseedor ni propietario, sino únicamente su condición de contribuyente o
sujeto pasivo del tributo, tal es así que los obligados al pago del impuesto
predial, además de los propietarios, también lo pueden ser los poseedores o
los tenedores “a cualquier título de los predios afectos” tal como se contrae
el artículo 9° del Decreto Legislativo N° 776, Ley de Tributación Municipal,
es por ello es que las municipalidades permiten multiplicidades de
contribuyentes sobre un mismo predio, razón que explica que el pago del
Impuesto Predial NO hace presumir que el declarante sea reputado
poseedor, por lo que los formatos escoltados a la demanda, NO constituyen
prueba idónea, suficiente ni conducente a demostrar que el declarante haya
demostrado posesión a través de comprobantes que además dan cuenta de
otro predio distinto al de materia de litis.

B. RESPECTO A LA IMPRECISIÓN DEL ÁREA DEL BIEN MATERIA

DE DESPOJO.

El Ad Quem, ha señalado que se precise el perímetro materia de despojo:

Señor Juez, el demandante Francisco Leoncio Wong Vicuña en su escrito de
demanda señala que posesionaba un área de “8 Has 5,976.17 m2” y en su
escrito de subsanación de demanda, señaló que el área que posesionaba en
cambio es de “6 Has 8,418 m2” justificando la diferencia, que por error y por
una “premura del tiempo” indicó el área de 8 Has 5,976.17 m2; y del Acta de
denuncia verbal Nro. 235, de fecha 23 de junio del 2021, expedida por la
Comisaria del Zapallal, ofrecida en su escrito de demanda, señaló respecto
del presunto despojo del día 21 de junio del 2021 otra área de “300.00
Página 9 de 13
 metros” del perímetro, alegando: “(…) del mismo modo han puesto una pared
con bloques de cemento de unos 300 metros del perímetro de mi terreno (…) ”,
todo ello, da cuenta que el demandante no tiene claro la plena identificación
del bien sub litis, peor aún tampoco tiene claro el área que supuestamente
poseía.

C) NO SE HA EVALUADO LA POSESIÓN Y PROPIEDAD DEL

DEMANDADO.

Señor juez, mi representada ha acreditado ser propietario y poseedor del

bien materia de litis que se encuentra dentro de un área 76,959.91 m2,
conforme se acreditó con la Constatación y Acta de Inspección Ocular de
fecha 17 de febrero del 2020 realizado por el Juez de Paz Asociación de
Vivienda Lotización SEMI-RUSTICA del Distrito de Puente Piedra y con el
Acta de Constatación de fecha 13 de julio del 2020 realizado por el Notario
Público de Lima Edgardo Hopkins Torres, los mismo que fueron presentados
en nuestro escrito de contestación de demanda, documentos que gozan de
plena vigencia y legitimidad para efectos de fijar formalmente los hechos
conforme a la verdad.

Asimismo, mi representada ante la Municipalidad Distrital de Puente Piedra

ha solicitado la independización y parcelización de terrenos rústicos con
fecha 29 de setiembre del 2021, conforme al formulario único de habilitación
urbana -FUHU de un área total de 92 651.24 m 2 o 9,26 ha del cual forma
parte el área 76,959.91 m2, siendo aprobada por Resolución de Subgerencia
N° 0011-2022-SGAM-GDU/MDPP de fecha 06 de enero del 2022 por la
aplicación del silencio administrativo, conforme es de verse siguiente plano:

Grafico 04.

Página 10 de 13
 El polígono de propiedad y posesión de Compañía Inmobiliaria Agrícola de Lima SAC que
se distingue dentro de la Partida Partida Electrónica N° 49042955, según el plano de
COFOPRI.

Gráfico N° 04

- Planos visados por la Municipalidad Distrital de Puente Piedra en el trámite de

expedición de la Resolución de Subgerencia N° 0011-2022-SGAM-SGAM-
GDU/MDPP que resuelve aprobar la solicitud de independización de terreno
rustico.

Página 11 de 13
 En este orden de ideas, el demandante NO HA PODIDO PROBAR NI PODRÁ
PRECISAR el área que supuestamente ha sido despojado de posesión por mi
representada porque tal hecho no existe en la realidad ni en los hechos; ya que el
demandante no tenía posesión (inmediata 1 o mediata2) de la misma, por el contrario,
mi representada sí gozaba de la posesión por lo que realizaba las tareas como la
remoción de maleza, la instalación del cerco perimétrico, así como las diversas
acciones que realiza en defensa de la posesión.

Por lo que se debe declarar INFUNDADA LA DEMANDA, pues el demandante

NO ha acreditado la fijación formal de los hechos sobre los cuales descansa su
pretensión de interdicto de recobrar, encontrándose incurso en lo previsto por el
Artículo 200 del Código Procesal Civil estando la demanda interpuesta por Francisco
Leoncio Wong Vicuña recaída en improbanza de la Pretensión en razón que el este
no ha demostrado que ejercía posesión sobre el área de terreno de nuestra propiedad
en razón que no ha precisado el perímetro materia de despojo, ni la identidad del
bien.

***&&&***&&&***&&&***

Anexos:
1. Copia del DNI de los Representante Legal de la Compañía Inmobiliaria Agrícola de
Lima S.A.C (Anexo 1)

2. Copia de la Vigencia de Poder del Representante Legal de la Compañía Inmobiliaria

Agrícola de Lima S.A.C (Anexo 2)

3. (02) Cedulas de notificación (Anexo 3)

Por tanto:
Pido a usted señor Juez téngase presente para los fines ley.

1
Poseedor Inmediato: Es aquel poseedor temporal en virtud de un título, quiere decir que este poseedor ejerce
uno de los atributos del bien, uno de los cuales podría ser el uso, además, el hecho que este atributo sea ejercido
de manera temporal y en virtud de un título implicaría que este poseedor reconoce a otro sujeto de derecho
como propietario del mismo.

2
Poseedor Mediato: Es quien confiere el título, quiere decir que este poseedor-propietario del bien ejerce el
disfrute o goce.

Página 12 de 13
Puente Piedra, 04 de noviembre del 2022

Página 13 de 13