Especialista : Perez

Expediente : 666-2018
Escrito : 02
Cuaderno : Principal
Materia : división y partición
Sumilla : Formulo contradicción

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA :

LUIS PEREZ identificada con D.N.I Nro.

XXXX Y EVA ROJAS con D.N.I. N° XXXXX,
en el proceso sobre división y partición que sigue
en nuestra contra DIOGENES QUISPE, a usted
respetuosamente decimos :

I. PETITORIO

Dentro del término de ley en disposición del artículo 722 del código procesal
civil, formulamos contradicción en contra de la resolución N° 26-2017
emitida con fecha 10 de julio del 2017, notificada a las suscritas   con fecha 20 de
julio del 2017, a fin de que esta sea revocada  declarando fundado nuestra
solicitud de contradicción , de acuerdo a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que a continuación exponemos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA

CONTRADICCIÓN
OPORTUNIDAD PARA FORMULAR CONTRADICCIÓN
Conforme lo dispone el artículo 722 del código procesal civil, las
recurrentes en calidad de ejecutadas, procedemos a formular
contradicción al mandato de ejecución de remate

Formulamos la presente contradicción en los siguientes presupuestos

INEXIGIBILIDAD E ILIQUIDEZ DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN
EL TITULO,

Que la obligación puesta a cobro por el ejecutante , resulta inexigible a la fecha ,

por haberse basado en una pericia de tasación , la cual a la fecha se encuentra
desactualizada, al haberse realizado la misma con fecha 29 de mayo del 2015
efectuada por los peritos judiciales Rosales Y Rosales , siendo que como es de
advertirse a la fecha han transcurrido mas de dos años, en los que incluso, el
Índice de precios de Materiales de la Construcción, que estima a nivel de Lima
Metropolitana ( y rige para el resto de provincias ), las variaciones de precios de
los principales insumos utilizados en el sector construcción, presentó en el mes
de junio un crecimiento de 0,10% y en el período enero-junio 2017, una
variación de 0,60%. La tasa anualizada de los últimos doce meses llegó a 0,94%.(
informe técnico 2017: INEI).

Que como es de advertirse, el precio de tasación a la fecha de expedición del

informe no sólo se encuentra desfasado , siendo por tanto inexigible su
ejecución ,caso contrario, permitir la realizacipon de un remate judicial basado en
dicha pericia , causaría un perjuicio irreparable a las partes, en especial a la
suscritas quienes cuentan con una edificación tasada indebidamente y que a la
fecha ha aumentado su costo, vulnerando con ello el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva.

NULIDAD FORMAL DEL TITULO

La Sala Suprema en merito a la Casación Nº 2569-2013 CAJAMARCA  sobre 

un proceso de  Ejecución de Garantía, ha hecho un distingo entre la nulidad
formal del título a ejecutarse y la nulidad sustancial;  en tanto la primera está
referida a los vicios de forma de su celebración, mientras que la nulidad
substancial incide en los vicios que afectan la validez del acto jurídico. Tal y
como lo ha mencionado reiterada jurisprudencia, cuando se alegue la nulidad
formal del título, ésta solo puede sustentarse en aspectos de la forma de su
celebración, tal como se reitera inclusive en el artículo 720 inciso 1 y 3 del
Código Procesal Civil, según el cual procede la ejecución de garantías reales
siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe.

En el presente caso, conforme el artículo 720 inciso 1 del Código Procesal

Civil, la obligación garantizada NO se encuentre contenida en el mismo
documento, ya que conforme obra en autos, de la tasación de fecha XXX se
observa que la obligación dineraria que pretende hacer valer la parte
ejecutante, ascendería a CIENTO SIETE MIL NOVECIENTOS SETENTA
Y UNO CON 60/100 SOLES, obligación que no se encuentra contenida
taxativamente y de forma expresa en la sentencia NRo xxxxx expedida por
este despacho , dado que como fluye de autos, de la parte resolutiva de la
sentencia no se encuentra expresamente consignada la obligación dineraria.

Que conforme lo dispone el articulo 720 del C.P.C inciso 3 , si el bien fuere
inmueble, debe presentarse documento que contenga tasación comercial
actualizada realizada por dos ingenieros y/o arquitectos colegiados, según
corresponda, con sus firmas legalizadas. Si el bien fuere mueble, debe
presentarse similar documento de tasación, la que, atendiendo a la naturaleza del
bien, debe ser efectuada por dos peritos especializados, con sus firmas
legalizadas. No será necesaria la presentación de nueva tasación si las partes han
convenido el valor actualizado de la misma. Tratándose de bien registrado se
anexará el respectivo certificado de gravamen.

Que como es de advertirse , los ejecutantes no ha cumplido con la formalidad de

su solicitud, dado que no han cumplido con anexar una debida tasación
actualizada, asimismo tampoco se ha adjuntado certificado actualizado de
gravamen del inmueble; aunado a ello las recurrentes no han convenido en
ningún momento con los demandados el valor actualizado de la tasación del
inmueble materia de Litis, siendo por tanto inválida la tasación efectuada en el
año 2015 por encontrarse desactualizado el valor de la propiedad inmueble a la
fecha.

Como se sabe, la nulidad de los actos procesales se fundamenta en un

conjunto de principios, tales como el de legalidad y de finalidad. Así, el
artículo 171 del Código Procesal Civil, invocado en la resolución materia de
comentario, señala que la nulidad se sanciona solo por causa prevista en la
ley y también cuando el acto procesal carece de los requisitos indispensables
para la obtención de su finalidad.
El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, señala lo siguiente: “Toda persona y
autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales
o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus
propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir
sus efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala.

Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la

organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al
conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.  No se
puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa
juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar
procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política,
administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso. Esta
disposición no afecta el derecho de gracia”. En el caso que nos avoca la
Sentencia no se está ejecutando en sus propios términos lo que implica
una vulneración a los derechos del demandado

POR LO EXPUESTO
Solicito se tenga por formulado el mandato de contradicción