Moher et al.

Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1

http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1

INVESTIGACIÓN Acceso abierto

elementos de información preferidas para la revisión sistemática y

meta-análisis de protocolos (PRISMA-P) 2015 de los estados

David Moher 1 *, Larissa Shamseer 1, Mike Clarke 2, Davina Ghersi 3, Alessandro Liberati , Marcos Petticrew 4,

Paul Shekelle 5, Lesley A Stewart 6 y PRISMA-P Group

Resumen

Las revisiones sistemáticas deberían basarse en un protocolo que describe la razón de ser, hipótesis y métodos previstos de la revisión; pocos
comentarios informaron si existe un protocolo. Los protocolos detallados, bien descritos pueden facilitar la comprensión y apreciación de los
métodos de revisión, así como la detección de modificaciones en los métodos y el informe selectivo en los exámenes completados. Se describe
el desarrollo de una guía de presentación de informes, los artículos de Información preferidos para revisiones sistemáticas y meta-análisis de
protocolos 2015 (PRISMA-P 2015). PRISMA-P consiste en una lista de comprobación 17-elemento destinado a facilitar la preparación y la
notificación de un robusto protocolo para la revisión sistemática. Los donantes y los comentarios de puesta en marcha podrían considerar el
uso obligatorio de la lista de comprobación para facilitar la presentación de información de protocolo correspondiente en las solicitudes de
financiación.

Fondo y el uso de los datos de la investigación primaria, ya que la planificación

Las revisiones sistemáticas son el estándar de referencia para la síntesis de
evidencias en la salud debido a su rigor metodológico. Se utilizan para
apoyar el desarrollo de guías de práctica clínica e informar a la toma de
decisiones clínicas. Se están convirtiendo cada vez más común; en 2010, se
estimó que 11 nuevas opiniones que se publicará todos los días [1].
Idealmente, las revisiones sistemáticas se basan en criterios de elegibilidad
predefinidos y llevado a cabo de acuerdo con un enfoque metodológico
predefinido como se indica en un protocolo asociado.
proporciona una oportunidad para que el equipo de revisión para anticipar
problemas potenciales. Cuando los protocolos claramente reportados están
disponibles, que permiten a los lectores a identificar las desviaciones de los
métodos previstos en exámenes realizados y si se sesgan la interpretación de
una revisión de los resultados y conclusiones. Sesgo relacionado con el informe
selectivo de los resultados se ha caracterizado como un problema serio en la
investigación clínica, incluyendo revisiones sistemáticas [2-7].

Hasta hace poco, los protocolos de revisión sistemática fueron generalmente

La preparación de un protocolo es un componente esencial del proceso de
revisión sistemática; asegura que una revisión sistemática se planifica
cuidadosamente y que lo que está previsto se documenta explícitamente antes
de la revisión se inicia, promoviendo así la conducta consistente por parte del
equipo de revisión, la responsabilidad, la integridad de la investigación, y la
transparencia de la revisión eventual completado. Un protocolo también puede
reducir la arbitrariedad en la toma de decisiones cuando se extraen
* Correspondencia: dmoher@ohri.ca
ˆ Fallecido
1 Ottawa Instituto de Investigación del Hospital y la Universidad de Ottawa, Ottawa, Canadá
disponible solamente a través de determinados organismos, como el [8]
Cochrane y Campbell Colaboraciones y el Instituto Joanna Briggs, para el que la
preparación de un protocolo es obligatorio. Fuera de estas organizaciones, la
existencia de un protocolo se informó con poca frecuencia en exámenes
realizados [9,10]. Menos de la mitad de 300 revisiones sistemáticas indexados en
MEDLINE en (más reciente muestra generalizable; 2,014 actualización en curso)
Noviembre de 2004 Informe de trabajo de un protocolo [10], el 80% de los cuales
son no Cochrane afiliado. De los no revisiones Cochrane terapéuticos, sólo el 11%
menciona la existencia de un protocolo [10]. La mayoría de las críticas en el
cuidado de la salud son

Lista completa de información sobre el autor está disponible al final del artículo

© 2015 Moher et al .; BioMed Central. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0), que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que la obra original es debidamente
acreditada. La renuncia Dedicación Creative Commons Public Domain (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos puestos a disposición
en este artículo, a menos que se indique lo contrario.
Moher et al. Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1 Página 2 de 9
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1

realizado y publicado fuera de Cochrane, sin embargo [10]. La escasez de análisis de los estudios que evalúan las intervenciones de atención de salud

protocolos puede ser debido, en parte, a los autores ' la falta de conocimiento
acerca de cómo escribir ellos y lo que debe incluir. Actualmente, poca guía sucinta
está disponible para los que se preparan los protocolos de revisión sistemática,
aunque las recientes normas para Revisiones Sistemáticas preparados por el
Instituto de Medicina (IOM) pueden servir de orientación hacia la solución de este
vacío [11]. Muchos grupos han llamado para la preparación generalizada y el
registro de protocolos de revisión sistemática con el fin de aumentar la
disponibilidad y accesibilidad de a priori
métodos para revisiones sistemáticas [12-14]. Tal esfuerzo puede reducir la
duplicación de esfuerzos [15] y reducir el sesgo de publicación de las
revisiones sistemáticas. Este reto ha sido asumido por el Centro de
Revisiones y Difusión de la Universidad de York, que ha encabezado el
establecimiento de un registro internacional - PROSPERO (Registro
Internacional prospectivo de Revisiones Sistemáticas en curso,
http://www.crd.york.ac.uk/prospero) [16,17]. El registro, que permite la
documentación permanente de 22 obligatoria (opcional) y 18 artículos sobre
el a priori diseño y realización de un examen, se puso en marcha en febrero
de 2011. En el momento de la escritura,> 5.000 protocolos de revisión
- los artículos de Información preferidos para una revisión sistemática y
meta-análisis (PRISMA, www.prisma-declaración. org) [12,13] - hemos
desarrollado PRISMA para los protocolos (PRISMA-P) 2014. La Tabla 1
resume la diferencia en las intenciones entre PRISMA-P y PROSPERO. El
objetivo de PRISMA-P 2015 es mejorar la calidad de los protocolos de
revisión sistemática, similar al impacto logrado por otras directrices
[18-20]. Al ayudar a los autores documentan una a priori hoja de ruta de su
revisión sistemática, PRISMA-P también tiene el potencial de mejorar la
realización de exámenes sistemáticos, como se ha sugerido de otras
directrices [21]. En este documento Declaración resume el desarrollo de la
guía y presenta la lista de verificación PRISMA-P.
Terminología
No existe una definición estándar para una revisión y meta-análisis de protocolo sistemático,
y que tenga en cuenta que algunos de los términos contenidos dentro de estas definiciones
puede llevar a diferentes significados para diferentes lectores (es decir, ' búsqueda
sistemática '). Los términos ' revisión sistemática '' meta-análisis, '

sistemática de más de 70 países se han registrado desde su creación. A partir

de octubre de 2013, los nuevos protocolos Cochrane eran y siguen
añadiendo automáticamente a Próspero.
Junto con la mejora de la accesibilidad de los protocolos a través del
registro viene la necesidad de transparencia reforzada, precisión e
integridad de los informes de los protocolos destinados a la difusión. Una
plantilla para ayudar en la elaboración de protocolos de revisión sistemática,
como una guía de presentación de informes, puede ayudar a lograr esto.
Por otra parte, dicha orientación permitirá a los autores para crear un
documento claro y completo de su a priori métodos, que pueden facilitar el
registro de la información clave en la base de datos Próspero. Sobre la base
y ' protocolo ' se definen en la Tabla 2. Los dos primeros términos son de
acuerdo con las definiciones presenta en el estado PRISMA [13] y están en
línea con los utilizados por la Agencia para la Investigación y Calidad ' s
programa de Centro de Medicina basada en la evidencia (EPC) [22], La
Colaboración Cochrane [23], y la guía 2011 del Instituto de Medicina [11]. La
definición que es la culminación de la terminología utilizada por los artículos
protocolo estándar: Recomendaciones para los ensayos de intervención
(espíritu) 2,013 iniciativa [24], el registro de Próspero, y las Normas de la OIM
(Tabla 2).
Alcance

de una pauta establecida para las revisiones sistemáticas y meta La lista de verificación PRISMA-P está destinado principalmente a la preparación
de los protocolos de las revisiones sistemáticas y metaanálisis que resumen los
datos agregados de los estudios,

Tabla 1 Prospero y PRISMA-P

Definición y objetivo

PRÓSPERO Registro prospectivo Internacional de
Revisiones Sistemáticas
Un portal en línea a través del cual se registra la intención de llevar a cabo una revisión sistemática, con resultados relacionados con la salud, antes de que se
inicie [ dieciséis ]. Uno de los principales objetivos de PROSPERO es hacer que la intención de las revisiones sistemáticas conocidas antes de que se llevan a
cabo con el fin de reducir la duplicación no planificada de las revisiones sistemáticas [ 15 ]. Además, al exigir la documentación de a priori métodos, el registro
facilita el aumento de la transparencia en el proceso de revisión permitiendo a los lectores de las revisiones sistemáticas para comparar los métodos, los
resultados y los análisis llevados a cabo con los planificados con antelación y juzgar si tales cambios afectan los resultados de una revisión.

PRISMA-P: Reporte Preferido artículos para revisión
sistemática y meta-análisis Protocolos
Una guía para ayudar a los autores preparan protocolos para las revisiones sistemáticas planificadas y meta-análisis que les proporciona un
conjunto mínimo de temas que se incluirán en el protocolo. Un protocolo está destinado a proporcionar el fundamento para la revisión y enfoque
metodológico y analítico pre-planificado, antes de embarcarse en una revisión. Los investigadores deben preparar un protocolo de revisión antes
de registrarlo en PROSPERO manera que los detalles que requieren mayor consideración se puede pensar a través de antemano, evitando la
necesidad de múltiples modificaciones a la información de registro. artículos PRISMA-P se han derivado en gran parte de la lista de verificación
PRISMA y artículos del registro Prospero, con el fin de facilitar el registro sin fisuras.
Moher et al. Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1 Página 3 de 9
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1

Tabla terminología 2 PRISMA-P

Término Definición

Revisión Una revisión sistemática intenta recopilar todas las pruebas pertinentes que se ajuste a los criterios de elegibilidad especificados previamente para responder a una pregunta de investigación
sistemática específica. Utiliza métodos explícitos, sistemáticas para minimizar el sesgo en la identificación, selección, síntesis y resumen de los estudios. Cuando se hace bien, esto proporciona resultados
fiables a partir de los cuales se puedan sacar conclusiones y decisiones tomadas [ 25 , 26 ]. Las características clave de una revisión sistemática son: (a) un claramente establecidos conjunto de
objetivos con una metodología explícita y reproducible; (B) una búsqueda sistemática que trata de identificar todos los estudios que cumplieran los criterios de elegibilidad; (C) una evaluación de la
validez de los resultados de los estudios incluidos (por ejemplo, la evaluación del riesgo de sesgo y la confianza en las estimaciones acumuladas); y (d) presentación sistemática, y síntesis, de las
características y resultados de los estudios incluidos

Meta-análisis Meta-análisis es el uso de técnicas estadísticas para combinar y resumir los resultados de múltiples estudios; que puede o puede estar contenido dentro de una revisión sistemática.
Al combinar los datos de varios estudios, los meta-análisis pueden proporcionar estimaciones más precisas de los efectos de la atención sanitaria que las derivadas de los estudios
individuales

Protocolo En el contexto de las revisiones sistemáticas y meta-análisis, un protocolo es un documento que presenta un plan explícito para una revisión sistemática. detalla el
protocolo de la justificación y a priori enfoque metodológico y analítico de la revisión

en particular las evaluaciones de los efectos de las intervenciones. Hay muchos actividades previas a la reunión

tipos de revisión que se encuentran fuera de este ámbito. Como tal, dada la falta
general de orientación protocolo para otros tipos de exámenes, animamos a los
colaboradores preparación de cualquier tipo de protocolo de la revisión para
hacer uso de PRISMA-P según sea el caso. Los lectores también pueden utilizar la
lista de control para evaluar la integridad de la comunicación de los protocolos
publicados. Sin embargo, no se recomienda el uso de la lista de verificación como
una herramienta de evaluación para medir la idoneidad de los métodos de un
protocolo de revisión sistemática; no ha sido validado para tal fin.
En el desarrollo de la lista de verificación PRISMA-P, el comité directivo compiló
una lista de elementos de diferentes herramientas relacionadas con la
preparación de protocolos de revisión sistemática de discusión en una reunión de
consenso de expertos. En concreto, estudiamos los artículos en un ejercicio
Delphi llevado a cabo durante el desarrollo de PROSPERO [28], PROSPERO
registrar elementos, elementos de PRISMA lista de control [13], el espíritu de
2013 puntos de la lista [29], y los elementos de la OIM Standard 2.6 [11] en contra
de cada uno otra para identificar conceptos únicos y superpuestas. Las lecciones
aprendidas a partir del desarrollo de la lista de verificación ESPÍRITU con respecto
al concepto y el contenido de los protocolos de investigación se utilizaron para
guiar la discusión y el debate en la sesión.

Desarrollo de PRISMA-P 2015

Un comité directivo internacional (MC, DG, AL, DM, PM, PS, y LAS)
comprenden miembros con amplia experiencia en la metodología de
reunión de consenso PRISMA-P
revisión sistemática, el desarrollo del registro de protocolo, e informar
Veintitres internacional expertos asistieron a la
desarrollo de la guía dirigió el desarrollo de PRISMA-P, coordinado por
reunión de consenso PRISMA-P el 23 de junio - 24, 2011, en Rockville, MD, EE.UU.
LS. El proceso propuesto por la mejora de la calidad y transparencia de
para ganar consenso y reducir el número de posibles artículos PRISMA-P. Entre los
Investigación (ecuador) Red de Salud se utiliza para guiar el desarrollo
delegados editores de revistas, en metodología de revisión sistemática
PRISMA-P [27]. El proceso tiene 18 recomendaciones paso a paso
(incluyendo directores y representantes de centros internacionales Cochrane,
agrupados en cinco etapas principales:
Agencia para la Investigación y Calidad ' s (AHRQ ' s) La evidencia basada en la
práctica, Centros y el Instituto Nacional del Reino Unido para la Investigación de la
Salud), la presentación de informes de formular directrices, especialistas en
información, bioestadísticos y proveedores de fondos de investigación sanitaria. A
1. pasos iniciales (determinar la necesidad de una guía de información);
través de la discusión de grupo en la reunión, 38 artículos potenciales de dicho
protocolo se reducen a 22.
2. Las actividades de pre-reuniones (identificar colaboradores, realizar ejercicio
Delphi, generar una lista de elementos posibles, y prepararse para la reunión
cara a cara);

3. reunión de consenso cara a cara (los resultados actuales de las actividades de

pre-reuniones y pruebas pertinentes); actividades posteriores a la reunión

4. actividades posteriores a la reunión (desarrollar Declaración orientación, Explicación
y elaboración de documentos, y una estrategia de publicación);
5. Las actividades posteriores a la publicación (fomentar la captación de la directriz).
El primer escenario, ‘ Pasos iniciales, ' se ha descrito anteriormente; detalles de los
cuatro pasos restantes están por debajo.
Tras la reunión, el comité directivo revisó el proyecto de 22-lista de
comprobación y refinó su redacción de tal manera que reflejen con
precisión discusiones de la reunión. El proyecto de lista de verificación
también se presentó al grupo de Próspero, en una reunión científica de la
Colaboración Cochrane, para la entrada y la retroalimentación y para la
AHRQ ' s Red de Aprendizaje. Después de cada una de estas revisiones, el
comité directivo hizo pequeñas modificaciones en los artículos.
Moher et al. Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1
A continuación, la lista de verificación se distribuyó a todos los invitados a la reunión
de información crítica.
El PRISMA-P 2015 lista de comprobación
La final PRISMA-P 2015 lista de control contiene 17 elementos numerados (26
incluyendo subtemas) Los productos que se clasifican en tres secciones
principales: la información administrativa, introducción, y métodos (Tabla 3).
Hemos hecho un esfuerzo consciente para armonizar los artículos PRISMAP
lista con los elementos de la lista PRISMA para facilitar la transición de los autores
en su protocolo en un informe de una revisión sistemática. Trece PRISMA-P
subtemas tienen homólogos PRISMA existentes. Donde PRISMA redacción o
contenido no se abordan de manera suficiente la presentación de informes de
protocolo, se modificaron los puntos de la lista. Los lectores familiarizados con
PRISMA se dará cuenta de que PRISMAP no contiene un diagrama de flujo que
documenta el flujo de estudios en todo el proceso de revisión sistemática. Dicha
documentación es posible sólo después de una revisión se ha realizado y sigue
siendo un componente esencial incluir en el informe de una revisión sistemática o
metaanálisis completado; para obtener más instrucciones, consulte la explicación
PRISMA y la elaboración de documentos [12].
Se recomienda encarecidamente que el presente documento y el
acompañante PRISMA-P 2015 Explicación y documento Elaboración [30], que
incluye ejemplos de buena información, razón de ser, y la evidencia (donde esté
disponible), ser leídos conjuntamente con la PRISMA-P 2015 lista de
comprobación.
PRISMA-P 2015 explicación y elaboración
Una vez que el comité directivo preparó el PRISMA-P 2015 Declaración y
lista de verificación, que redactó el contenido de una explicación y
documento elaboración, con la asistencia del grupo PRISMA-P más grande.
El texto explicativo se deriva en gran parte de las discusiones en la reunión
PRISMA-P (registrado en el momento), así como el PRISMA Explicación y
documento Elaboración [12]. Ejemplos de artículos bien informados-
PRISMA-P vinieron de protocolos registrados en la base de datos Prospero,
AHRQ ' Programa s EPC, y la Base de Datos Cochrane de Revisiones
Sistemáticas o los publicados en otros lugares. Después de todo el grupo
tuvo la oportunidad de sugerir adiciones, supresiones, y cambios, el comité
directivo combinado todas las modificaciones para crear el PRISMA-P 2014
Explicación y documento Elaboración [30].
Las actividades posteriores a la publicación
Las actividades posteriores a la publicación recomendados por ECUADOR
incluir la solicitud y la respuesta a la crítica, fomentando el apoyo y la
adhesión a la directriz de varias partes interesadas, la traducción de la guía
a otros idiomas, la evaluación de su impacto, asegurando desarrollo de
sitios web, y la actualización de la guía. Los PRISMA-P 2015 lista de
verificación y relacionados publicaciones están
Página 4 de 9
libremente disponibles en los sitios web del Grupo PRISMA (www.prisma-
statement.org) y el ecuador de la red (www.equator-network.org). El
registro PROSPERO también contiene un enlace a la guía para fomentar los
solicitantes de registro para preparar una documentación completa de su
protocolo si no lo han hecho ya. Tenemos la intención de desarrollar un
seminario educativo sobre el fundamento, la utilidad y el impacto potencial
de PRISMA-P, similar a lo que se hizo para PRISMA [31]. Además, el
potencial de PRISMA-P 2015 para ser utilizado como una herramienta
educativa para los autores, revisores y editores será explorado. actividades
concretas de aplicación para PRISMAP se desarrollarán de una manera
sistemática, junto con expertos en la traducción del conocimiento. La página
web PRISMA y las redes sociales (@PRISMAStatement, www.twitter.
Aprobación
Animamos a la publicación de revistas productos de revisión sistemática para modificar
su ' instrucciones para autores ' sección para respaldar PRISMA-P 2015 y Para la
publicación de los protocolos de revisión sistemática, si no lo hacen ya. Tenemos la
intención de comunicarse con los endosantes conocidas de PRISMA (http://prisma-
statement.org/endorsers.htm), así como a otras revistas no endosar, pertinentes, para
pedirles que considerar extender su apoyo a PRISMA-P. Para ayudar a asegurar la
absorción óptima por los revisores sistemáticos, proponemos una política de apoyo
uniforme a través de las organizaciones y revistas implicados en el desarrollo y
publicación de los protocolos de revisión sistemática, demuestra la adopción de la
siguiente declaración:
'[ esta organización / revista] requiere una completado PRISMA-P 2015 lista de
comprobación como condición para la presentación de protocolos de revisión
sistemática. Recomendamos que, al completar el PRISMA-P 2015 lista de
verificación, se asegura de sus direcciones de protocolo de todos los artículos.
Tomarse el tiempo para asegurarse de que su protocolo se adhiere a estos
elementos básicos de información que mejorará su manuscrito y potencialmente
mejorar sus posibilidades de aceptación final. '
Tal declaración podría incluirse en una revista ' s ' Instrucciones a los
autores, ' o para la financiación de los organismos y las revisiones
sistemáticas de puesta en marcha, en sus directrices de aplicación, que
recomienda que los solicitantes desarrollo de las propuestas de revisiones
sistemáticas para utilizar los fondos PRISMA-P 2014. Los revisores y los
comités científicos también pueden utilizar la lista de verificación para
evaluar el grado en que los protocolos incluyen Información necesaria.
Como se ha hecho por directrices anteriores [18,32] que plan para evaluar
si, y en qué grado
Moher et al. Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1 Página 5 de 9
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1

Tabla 3 PRISMA-P 2015 Lista de comprobación: recomendado elementos a incluir en un protocolo de revisión sistemática una

Sección / tema Artículo artículo # Lista de verificación

INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA Título

Identificación 1a Identificar el informe como un protocolo de una revisión sistemática

Actualizar 1b Si el protocolo es una actualización de una revisión sistemática anterior, identifique como tal

Registro 2 Si está registrada, proporcionar el nombre del registro (por ejemplo, PROSPERO) y número de registro

autores

Contacto 3a Proporcionar el nombre, afiliación institucional y dirección de correo electrónico de todos los autores de protocolo; proporcionar la dirección de correo física de
autor correspondiente

Aportes 3b Describir las contribuciones de los autores de protocolo e identificar el garante de la revisión

enmiendas 4 Si el protocolo representa una modificación de un protocolo previamente terminado o publicado, identificar como tal, y la lista de
cambios; de lo contrario, el plan estatal para documentar importantes enmiendas al protocolo

Apoyo

Fuentes 5a Indicar las fuentes de apoyo financiero o de otro tipo para la revisión

Patrocinador 5b Proporcionar el nombre de la fuente de financiación de revisión y / o patrocinador

Papel del patrocinador / 5c Describir roles de donante (s), patrocinador (s), y / o institución (s), si los hay, en el desarrollo del protocolo
donante

INTRODUCCIÓN

Justificación 6 Describir los fundamentos de la revisión en el contexto de lo que ya se conoce

objetivos 7 Proporcionar una declaración explícita de la pregunta (s) la revisión abordará con referencia a los participantes, las intervenciones, los
comparadores, y los resultados (PICO)

MÉTODOS

Criterio de elegibilidad 8 Especificar las características del estudio (por ejemplo, PICO, el diseño del estudio, ajuste, marco de tiempo) e Informe de características (por ejemplo, año
considerado, idioma, estado de la publicación) que se utilizarán como criterios de elegibilidad para la revisión

Fuentes de información 9 Describir todas las fuentes de información destinados (por ejemplo, bases de datos electrónicas, el contacto con los autores del estudio, registros de ensayos,
u otras fuentes de literatura gris) con las fechas previstas de cobertura

Estrategia de búsqueda 10 proyecto actual de la estrategia de búsqueda a utilizar por lo menos una base de datos electrónica, incluyendo los límites previstos, de tal manera que
se podría repetir

registros del estudio

Gestión de datos 11a Describir el mecanismo (s) que se utilizará para gestionar los registros y los datos de toda la revisión

Proceso de selección 11b Estado del proceso que se utilizará para la selección de estudios (por ejemplo, dos revisores independientes) a través de cada fase de la revisión (es decir,
la detección, la elegibilidad, y la inclusión en el metanálisis)

proceso de recolección de datos 11c Describir método previsto de extracción de datos de informes (por ejemplo, pilotando formas, hecho independiente, por duplicado), cualquier
proceso para obtener y confirmar los datos de los investigadores

Los elementos de datos 12 Enumerar y definir todas las variables para las que se buscarán los datos (por ejemplo, artículos de PICO, fuentes de financiación), las hipótesis y simplificaciones de

datos planificados con anterioridad

Los resultados y el 13 Enumerar y definir todos los resultados de los que se buscarán los datos, incluyendo la priorización de los resultados principales y adicionales,
establecimiento de prioridades con fundamento

Riesgo de sesgo en los 14 Describir los métodos previstos para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios individuales, incluyendo si esto se hará a nivel de resultados o de
estudios individuales estudio, o ambos; Estado cómo se utilizará esta información en la síntesis de los datos

Síntesis de los

datos 15a Describir criterios bajo los cuales los datos del estudio se sintetizará cuantitativamente 15b

Si los datos son apropiados para la síntesis cuantitativa, describir las medidas previstas de resumen, los métodos de manejo de datos, y métodos

de combinación de datos de estudios, incluyendo cualquier exploración prevista de consistencia (por ejemplo, yo 2, Kendall ' s tau) 15c

Describir cualquier análisis adicionales propuestas (por ejemplo, sensibilidad o análisis de subgrupos, meta-regresión) 15d

Si síntesis cuantitativa no es apropiado, describir el tipo de resumen planificada

Moher et al. Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1 Página 6 de 9
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1

Tabla 3 PRISMA-P 2015 Lista de comprobación: recomendado elementos a incluir en un protocolo de revisión sistemática una ( Continuado)

Meta-sesgo (es) dieciséis Especificar cualquier evaluación planificada de meta-sesgo (es) (por ejemplo, sesgo de publicación en todos los estudios, la información selectiva dentro de los

estudios)

La confianza en la evidencia 17 Describe cómo se evaluará la fuerza del cuerpo de evidencia (por ejemplo, GRADE)
acumulada

PRISMA-P Los productos preferidos para Reporting revisión sistemática y meta-análisis de protocolos.
una Se recomienda encarecidamente que esta lista leerse conjuntamente con el PRISMA-P Explicación y Elaboración [ 30 ] Para la importante aclaración sobre los artículos. Las enmiendas de un protocolo de revisión deben ser rastreados y
fechadas. El copyright de PRISMA-P (incluyendo lista de verificación) se lleva a cabo por el PRISMA-P Grupo y se distribuye bajo una licencia Creative Commons Atribución 4.0.

respaldo de PRISMA-P 2015 por las revistas (y potencialmente por otras Implementación
organizaciones) influye en la integridad de protocolos reportados. Tal El actual sistema de aplicación de las directrices de presentación de
evaluación se planificará después de permitir suficiente tiempo para que la informes no es óptima. En la actualidad, su principal mecanismo de
amplia difusión de PRISMA-P 2015. absorción es a través de aprobación por parte de revistas a su discreción,
en todo caso. En revistas que aprueba

Tabla 4 Propuesta partes interesadas, acciones y beneficios potenciales para apoyar la adherencia a PRISMA-P

Tenedor de apuestas Acción propuesta Beneficios potenciales

Los donantes Promover o exigir la adhesión a PRISMA-P o utilizar PRISMA-P como una plantilla de
propuestas de revisión sistemática de las solicitudes de subvención
Mejora de la calidad, integridad y consistencia de las propuestas de
revisión de propuestas sistemáticas estandarizados contenido del
protocolo mejorará la eficiencia de revisión por pares y la
comprensión de los requisitos de investigador

los revisores / grupos / Uso / adherirse a PRISMA-P durante el desarrollo del protocolo Mejora de la calidad, integridad, y la consistencia de contenido protocolo
organizaciones sistemáticas permite los colaboradores para prever y evitar los cambios futuros para

revisar los métodos (es decir, resultados) aumento de la conciencia de

contenido mínimo para el protocolo de presentación de informes mejorada

integridad de la información de comentarios completados

PROSPERO (y otros registros Fomentar el desarrollo de protocolos basados en P PRISMA Mejor calidad de entradas de registro mejorada consistencia a través
de revisión) de las entradas del registro, los protocolos y las revisiones

sistemáticas

desarrolladores guía de Uso PRISMA-P para medir la integridad de protocolos y facilitar la detección Permite una fácil comparación través de protocolos, entradas de registro, y
práctica de información selectiva al considerar críticas para la inclusión directriz completado las revisiones sistemáticas

Responsables políticos Abogado uso de PRISMA-P por los fondos y llevar a cabo revisiones Puede producir una mejor calidad, más completo, y las revisiones más
sistemáticas consistentes para informar la toma de decisiones

editores de revistas Fomentar el cumplimiento de PRISMA-P para los autores que presenten protocolos para Mejora de la calidad, integridad, y la consistencia de los
publicación protocolos sobre los publicados en revistas no endosar
PRISMA-P

Oferta PRISMA-P como una plantilla para ayudar en el protocolo escrito para El aumento de la eficiencia en pares de protocolo y autor

su publicación comprensión de los requisitos de revistas mejora de la transparencia

y la interpretación de los comentarios de los lectores

Los educadores Utilice PRISMA-P como una herramienta de formación la enseñanza y la clasificación simplificada de protocolos

Fomentar la adhesión de los estudiantes que presenten protocolos para los Mejora de la calidad, integridad, y la consistencia de
cursos los contenidos de protocolo

estudiantes Desarrollar protocolos para cursos o investigación usando PRISMA-P Una mejor comprensión de los contenidos mínimos
protocolo bien entrenado revisor sistemática de entrar en
la fuerza laboral
Moher et al. Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1
directrices, lenguaje que describe su apoyo es a menudo vaga, dejando
autores claro en lo que se supone que ver con una pauta de notificación
facilitada durante el proceso de envío [33]. Además, las políticas en torno a
cómo los editores de revistas y revisores pares deben asegurar y / o hacer
cumplir la adhesión a la presentación de informes listas de control son aún
menos claro, si es que existen [34]. Otros obstáculos para la aplicación
pueden incluir una falta de conciencia de la guía y carga percibida de usar
una lista de verificación de informes guía durante el proceso editorial [35].
Algunas listas de control bien conocidos, tales como PRISMA, incluyen una
columna a la derecha de las principales listas de comprobación en la que los
usuarios reportan el número de página en la que se informa de un artículo
específico. Esto fue inicialmente concebida para ayudar a los autores
asegurar que cada punto de la lista se dirige y para ayudar en la localización
de los revisores informó texto para cada elemento dentro de un documento.
Sin embargo, este sistema no es óptimo. Un problema importante es que
los revisores todavía tienen que buscar dentro de un cuerpo considerable de
texto para localizar el texto exacto que describe un punto de la lista. Cuando
varios elementos se muestran por separado, pero informaron juntos o
viceversa, este problema se agrava, porque exactamente qué contenido
pertenece a cada elemento pueda permanecer poco clara. La falta de
aplicación y cumplimiento de las directrices de presentación de informes es
sistémica; Las autoridades adicionales relacionadas con el principio del
proceso de investigación debe promover un mensaje más claro sobre el
autor adhesión a las normas de información si mejoras en la información
deben ser hechas. En la orientación de los protocolos de las revisiones
sistemáticas,
Para superar los retos conocidos con la captación directriz de informes [36,37],
estamos desarrollando una estrategia de aplicación prospectiva de PRISMA-P
2015 utilizando los principios de traducción del conocimiento que implican
intervenciones derivadas teóricamente [37] que han demostrado eficacia en el
desarrollo de la aplicación de intervenciones para la práctica clínica directrices
[38,39]. Una lista inicial de las partes interesadas propuestas que puedan ayudar
en la implementación de PRISMA-P, junto con las acciones y los beneficios
propuestos, se proporciona en la Tabla 4.
Discusión
Los estudios que comparan los protocolos de ensayos con los informes finales han
documentado ampliamente la presencia y la magnitud de los sesgos de notificación en
las publicaciones de los ensayos aleatorios [2,40]. Los protocolos para las revisiones
sistemáticas son raramente disponibles para tales comparaciones, con la excepción de
las organizaciones a seleccionar. De 288 opiniones con los protocolos disponibles en una
cohorte 2006/2007, de 64 años (22%) se observaron a tener por lo menos un resultado
discrepante con sus exámenes realizados; solo 4
Página 7 de 9
razones descritas para el cambio en la revisión completado [3]. los resultados
discrepantes añadidos o actualizados desde secundaria a primaria en la etapa de
revisión fueron más propensos a ser estadísticamente significativa que aquellos
resultados que no habían cambiado. Esta práctica (es decir, incluyendo, con
exclusión, o el cambio de los resultados en asociación con la fuerza o la dirección
de los resultados) tiene el potencial de sesgo de los resultados de cualquier meta-
análisis y la revisión ' s conclusiones. Como se espera que los protocolos de
revisión para ser cada vez más disponible con el advenimiento de Próspero,
información clara será esencial para facilitar la identificación de discrepancias
entre el protocolo y la revisión por parte de los lectores y ayudarles a determinar
si necesitan ser cauteloso en la interpretación de los resultados.
Presentación de informes y publicación de protocolos es un paso importante en el
aumento de la transparencia del proceso de investigación y la fiabilidad de los
artículos publicados. Por ejemplo, algunas revistas requieren una copia del protocolo
como parte del proceso de revisión de ensayos aleatorios. El 1 de marzo de 2014,
BioMed Central ha publicado 4.158 protocolos de ensayos a través de 66 de sus 258
revistas de acceso abierto, incluyendo 1.026 en Ensayos. Revisiones sistemáticas, una
revista BioMed Central lanzado en febrero de 2012, se ha comprometido a la
publicación de productos de revisión sistemática, incluyendo protocolos [41], y ha
publicado 142 protocolos desde el inicio (al 8 de junio de 2014). Revistas, la
concesión de las agencias y organizaciones de revisión sistemática se les anima a
apoyar PRISMA-P 2015 en su ' Instrucciones a los autores ' y orientación para los
solicitantes y poner en práctica su uso durante su proceso de revisión de las
propuestas de revisión sistemática. Se anima revisores de utilizar la lista de
verificación PRISMA-P y explicación y Elaboración [30] documento para guiarlos a
través de la documentación de un protocolo. Si lo hace, mejorará la integridad de la
información de los protocolos de revisión, facilitar la evaluación del potencial en las
revisiones sistemáticas, y es de esperar fortalecer la calidad metodológica y la
fiabilidad de terminadas las revisiones sistemáticas.
Conflicto de intereses
La iniciativa PRISMA-P 2015 fue apoyado por la AHRQ, EE.UU. (Contrato Nº HHSA 290 2007 10059
I) y los Institutos Canadienses de Investigación en Salud (Número de referencia 114369). Este manuscrito no
refleja las opiniones de cualquiera de las agencias; un autor, SC, es un empleado de la AHRQ. MC, DG, DM,
MP, y LAS son miembros del Consejo Asesor de Próspero. DGA, SC, MC, JG, MH, JM y MP son miembros del
Consejo Editorial, y DM, PS, y LAS son co-editores en jefe de Revisiones sistemáticas. Ninguno de los autores
que son editores de Revisiones sistemáticas estaban involucrados en el manejo de este documento o de la
decisión de publicarlo.
autores ' contribuciones
DM, LS, MC, DG, AL, MP, PS, y LAS concibió este documento. DM y LS redactó el artículo, y todos los
autores revisados críticamente importante de contenido intelectual. Todos los autores aprobó la versión
final de este artículo. DM es el garante de este trabajo.
Expresiones de gratitud
El comité directivo PRISMA-P quisiera agradecer al siguiente personal del Hospital
Research Institute de Ottawa (OHRI): Jodi Peters por sus esfuerzos de organización de la
reunión de consenso PRISMA-P, Michael Zhao por su ayuda
Moher et al. Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1
en la preparación de documentos para la reunión PRISMA-P, el Dr. Mohammed Ansari de valiosa
información y retroalimentación durante todo el proceso, y Justin Thielman por su ayuda durante la
preparación de los manuscritos PRISMA-P.
Dedicación
El PRISMA-P 2015 iniciativa está dedicada a nuestro compañero Alessandro Liberati (1954 - 2012), que
falleció durante el tiempo en el que PRISMA-P 2015 estaba en desarrollo y cuyas contribuciones a este
trabajo fueron de gran valor.
grupo PRISMA-P (listados alfabéticamente)
Douglas G Altman, DSC, Centro de Statistics in Medicine (CSM), Universidad de Oxford, (Oxford, Reino Unido); Alison Booth, Ce ntro
de Revisiones y Difusión (CRD), Universidad de York (York, Reino Unido); An-Wen Chan, Mujeres ' s Colegio Instituto de
Investigación de la Universidad de Toronto (Toronto, Canadá); Stephanie Chang, Agencia para la Investigación y Calidad (Rockville,
EE.UU.); Mike Clarke, Reina ' s University of Belfast (Belfast, Irlanda); Tammy Clifford, Agencia Canadiense de Medicamentos y
Tecnologías en Salud (CADTH) (Ottawa, Canadá); Kay Dickersin, Johns Hopkins Bloomberg de Salud Pública; Matthias Egger, Institut
für Sozial-und Präventivmedizin; Davina Ghersi, National Health and Medical Research Council (Canberra, Australia); Peter C
Gøtzsche, Nordic Cochrane Centre (Copenhague, Dinamarca); Jeremy M Grimshaw, Centro Cochrane Canadiense y OHRI (Ottawa,
Canadá); Trish Groves, The British Medical Journal (Londres, Reino Unido); Marcos Helfand, Centro de Recursos AHRQ EPC Científica,
Portland VA Fundación de Investigación (Portland, EE.UU.); Julian Higgins, Escuela de Medicina Social y Comunitaria (Bristol, Reino
Unido); Toby Lasserson, Cochrane Unidad Editorial (Londres, Reino Unido); Joseph Lau, Centro de Medicina basada en la evidencia,
la Universidad de Brown (Providence, EE.UU.); Alessandro Liberati, Universidad de Módena (Modena, Italia); Kathleen Lohr, Res earch
Triangle Institute y la Universidad de Carolina del Norte EPC (Research Triangle Park, EE.UU.); Jessie McGowan, Universidad de
Ottawa (Ottawa, Canadá); David Moher, Clínica del Programa de Epidemiología, OHRI, y la Universidad de Ottawa (Ottawa, Canadá);
Cynthia Mulrow, Annals of Internal Medicine (San Antonio, EE.UU.); Melissa Norton, PLoS Medicine (Londres, Reino Unido); Matthew
Page, Universidad de Monash (Australia); Marcos Petticrew, Escuela de Higiene y Medicina Tropical (Londres, Reino Unido); Margaret
Sampson, niños Annals of Internal Medicine (San Antonio, EE.UU.); Melissa Norton, PLoS Medicine (Londres, Reino Unido); Matthew
Page, Universidad de Monash (Australia); Marcos Petticrew, Escuela de Higiene y Medicina Tropical (Londres, Reino Unido); Margaret
Sampson, niños Annals of Internal Medicine (San Antonio, EE.UU.); Melissa Norton, PLoS Medicine (Londres, Reino Unido); Matthew
Page, Universidad de Monash (Australia); Marcos Petticrew, Escuela de Higiene y Medicina Tropical (Londres, Reino Unido); Margaret
Sampson, niños ' s Hospital of Eastern Ontario (Ottawa, Canadá); Holger Schünemann, Universidad de McMaster (Hamilton,
Canadá); Larissa Shamseer, Clínica del Programa de Epidemiología, OHRI, y la Universidad de Ottawa (Ottawa, Canadá); Paul
Shekelle, el sur de California EPC, (Los Ángeles, EE.UU.); Iveta Simera, CSM, Universidad de Oxford (Oxford, Reino Unido); Lesley A
Stewart, CRD, Universidad de York (York, Reino Unido); William Summerskill, La lanceta ( Londres, Reino Unido); Jennifer Tetzlaff,
Programa de Epidemiología Clínica, OHRI (Ottawa, Canadá); Thomas A Trikalinos, Centro de Medicina basada en la evidencia, la
Universidad de Brown (Providence, EE.UU.); David Tovey, The Cochrane Library (Londres, Reino Unido); Lucy Turner, Programa de
Epidemiología Clínica, OHRI (Ottawa Canadá); Evelyn Whitlock, Kaiser Permanente de Investigación afiliados EPC (Portland, EE.UU.).
datos del autor
1 Ottawa Instituto de Investigación del Hospital y la Universidad de Ottawa, Ottawa, Canadá. 2 Reina ' s University
de Belfast, Belfast, Irlanda. 3 Consejo de Investigación Médica y Salud Nacional, Canberra, Australia. 4 Escuela de
Higiene y Medicina Tropical de Londres, Reino Unido. 5 Sur de California Practice Center, Santa Monica, CA,
EE.UU.-basada en la evidencia. 6 Centro de Revisiones y Difusión de la Universidad de York, York, Reino Unido.
Recibido: 27 Agosto 2014 Aceptado: November 26 2014 Publicado: enero
1 el año 2015
referencias
1. Bastian H, Glasziou P, Chalmers I: Setenta y cinco ensayos y once revisiones sistemáticas del día: ¿Cómo
vamos a mantener el ritmo? PLoS Med 2010, 7 ( 9): e1000326.
2. Chan AW, Hróbjartsson A, haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG: La evidencia empírica para el informe
selectivo de los resultados en los ensayos aleatorios: comparación de los protocolos a los artículos
publicados. JAMA 2004,
291 ( 20): 2457 - 2465.
3. Kirkham JJ, Altman DG, Williamson PR: Sesgo debido a los cambios en los resultados especificados
durante el proceso de revisión sistemática. Más uno 2010,
5 ( 3): e9810.
4. Kirkham JJ, Dwan KM, Altman DG, Gamble C, Dodd S, Smyth R, Williamson PR: El impacto de sesgo de
informe de resultado en los ensayos controlados aleatorios en una cohorte de revisiones sistemáticas. BMJ 2010,
340: C365.
Página 8 de 9
5. Dwan K, Gamble C, Williamson PR, Kirkham JJ, sesgo de información Grupo:
revisión sistemática de la evidencia empírica de sesgo de publicación del estudio y el sesgo de informe
de los resultados - una revisión actualizada. Más uno 2013,
8 ( 7): e66844.
6. Norris SL, Holmer HK, Ogden LA, Fu R, Abou-Setta AM, Viswanathan MS, Mcpheeters ML: Resultado selectiva de los
resultados como una fuente de sesgo en Revisiones de Efectividad Comparada (Preparado por el Centro de Prácticas
Contrato Bajo Basada en la Evidencia de Oregon no. 290-2007-10057-I). Rockville: Agencia para la Investigación y Calidad;
2012. Informe No .: AHRQ Publication No. 12-EHC110-EF.
7. Página MJ, McKenzie JE, Kirkham J, K Dwan, Kramer S, S verde, Forbes A: Sesgo debido a la inclusión
selectiva y la notificación de los resultados y análisis de las revisiones sistemáticas de los ensayos aleatorios
de las intervenciones sanitarias.
Cochrane Lib 2014, (10): Arte No.:MR000035. doi: 10.1002 / 14651858.MR000035. pub2.
8. Higgins JPT, Verde S (Eds): Manual Cochrane para las Revisiones Sistemáticas de Intervenciones Versión
5.1.0: actualiza marzo de 2011. La Colaboración Cochrane;
2011. Disponible a partir de [www.cochrane-handbook.org]
9. Ma B, Guo J, Qi G, Li H, Peng J, Zhang Y, Ding Y, Yang K: Epidemiología, las características de calidad y
presentación de informes de las revisiones sistemáticas de intervenciones de medicina tradicional china
publicados en revistas chinas. Más uno
2011, 6 ( 5): e20185.
10. Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG: Epidemiología
e informar características de las revisiones sistemáticas. PLoS Med 2007,
4 ( 3): e78.
11. Instituto de Medicina. En Encontrar lo que funciona en el Cuidado de la Salud: Normas para las revisiones sistemáticas. Editado
por Eden J, L Levit, Berg A, Morton S. Washington, DC: National Academy Press; 2011.
12. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche PC, Ioannidis JP, Clarke
M, Devereaux PJ, Kleijnen J, Moher D: La declaración PRISMA para informar de las revisiones
sistemáticas y meta-análisis de estudios que evalúan las intervenciones de atención de salud:
explicación y elaboración. PLoS Med 2009,
6 ( 7): e1000100.
13. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Grupo PRISMA: Privilegiado
presentar las partidas para las revisiones sistemáticas y meta-análisis: la Declaración PRISMA. BMJ 2009,
339: b2535.
14. Straus S, Moher D: El registro de las revisiones sistemáticas. CMAJ 2010, 182 ( 1): 13 - 14.
15. Moher D, Booth A, Stewart L: ¿Cómo reducir la duplicación innecesaria: el uso
Próspero. BJOG 2014, 121: 784 - 786.
16. Cabina de A, Clarke M, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, Stewart L: Un
registro internacional de protocolos de revisión sistemática. Lanceta 2011,
377 ( 9760): 108 - 109.
17. Cabina de A, Clarke M, Dooley G, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, Stewart L:
Los aspectos prácticos de la PRÓSPERO un registro prospectivo internacional de las revisiones sistemáticas. Rev
Syst 2012, 1: 2.
18. Turner L, L Shamseer, Altman DG, Schulz KF, Moher D: ¿El uso de la declaración CONSORT afecta
la integridad de la información de los ensayos controlados aleatorios publicados en revistas
médicas? Una revisión Cochrane. Rev Syst 2012, 1: 60.
19. Smidt N, Rutjes AWS, Van der Windt D, Ostelo R, Bossuyt PM, Reitsma JB, Bouter LM, de Vet HCW: La
calidad de los estudios de diagnóstico de la enfermedad desde la declaración STARD: ¿ha mejorado? Neurología
2006, 67 ( 5): 792 - 797.
20. Prady SL, Richmond SJ, Morton VM, MacPherson H: Una sistemática
Evaluación del impacto de las recomendaciones CONSORT STRICTA y en la calidad de los
informes de ensayos de acupuntura. Más uno 2008, 3 ( 2): e1577.
21. Williams HC: Coches, CONSORT de 2010, y la práctica clínica. ensayos 2010, 11: 33.
22. Guía de métodos para la Eficacia y la efectividad comparativa Los comentarios, AHRQ
Publicación No. 10 (14) -EHC063-EF. Rockville: Agencia para la Investigación y Calidad; 2014. Los
capítulos disponibles en: www.effectivehealthcare.ahrq.gov.
23. verde S, Higgins JPT, Alderson P, Clarke M, Mulrow CD, Oxman AD: 1.2.2. ¿Qué es una revisión sistemática? En
Manual Cochrane para las Revisiones Sistemáticas de Intervenciones Versión 5.1.0: actualiza marzo de
2011. Editado por Higgins JPT, verde S. La Colaboración Cochrane; 2011 [www.cochrane-handbook.org]
24. Chan A, Tetzlaff JM, Altman DG, Laupacis A, Gøtzsche PC, Krle ¼ a-Jeri do K, Hróbjartsson A, Mann H,
Dickersin K, Berlin JA, Doré C, Parulekar WR, Summerskill WSM, Groves T, Schulz KF, Sox HC, Rockhold
FW, Rennie D, Moher D: ESPÍRITU 2013 declaración: la definición de los elementos de protocolo
estándar para ensayos clínicos. Ann Intern Med 2013, 158 ( 3): 200 - 207.
25. Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC: Una comparación de
resultados del meta-análisis de ensayos controlados aleatorios y recomendaciones de los expertos clínicos:
tratamientos para el infarto de miocardio. JAMA 1992,
268 ( 2): 240 - 248.
Moher et al. Revisiones sistemáticas 2015, 4: 1 Página 9 de 9
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1

26. Oxman AD, Guyatt GH: La ciencia de la revisión de la investigación. Ann NY Acad Sci
1993, 703: 125,33. discusión 133 - 134.

27. Moher D, Schulz KF, Simera I, Altman DG: Orientación para los desarrolladores de
directrices de investigación sanitaria. PLoS Med 2010, 7 ( 2): e1000217.
28. Cabina de A, Clarke M, Ghersi D, Moher D, Petticrew M, Stewart L: establecer
un conjunto mínimo de datos para el registro prospectivo de las revisiones sistemáticas: una consulta

internacional. Más uno 2011, 6 ( 11): e27319.

29. Chan A, Tetzlaff JM, Gøtzsche PS, Altman DG, Mann H, Berlin JA, Dickersin K, Hróbjartsson A, Schulz
KF, Paruleka WR, Krle ¼ a-Jeri do K, Laupaucis A, Moher D:
ESPÍRITU 2013 explicación y elaboración: una guía para los protocolos de ensayos clínicos. BMJ 2013,
346: e7586.

30. Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart LA, PRISMA-
P Grupo: artículos de información preferidos para revisión sistemática y meta-análisis de
protocolos (PRISMA-P) 2015: elaboración y explicación. BMJ 2015, 349: g7647.

31. Cochrane Canadá: David Moher en informes claros de cristal sistemática

opiniones y el ecuador de la red. En 2010 [https://www.youtube.com/ watch? V =
TVFYenon1Jo]

32. Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, F Yazdi, Turner L, Thielman J, Altman DG, Hirst A, Hoey J, Palepu A,
Schulz KF, Moher D: Relación de la integridad de la información de la investigación de la salud a las revistas
' respaldo de directrices: revisión sistemática. BMJ 2014, 348: g3804.

33. Hopewell S, Altman DG, D Moher, Schulz KF: El respaldo a la

CONSORT por las revistas médicas de alto factor de impacto: un estudio de los editores de revistas y el
diario ' Instrucciones a los autores '. ensayos 2008, 9: 20.
34. Hirst A, Altman DG: Revisores se les anima a utilizar los informes
directrices? Una encuesta de 116 revistas de investigación médica. Más uno 2012,
7 ( 4): e35621.

35. Shamseer L, Weeks L, Turner L, Straus S, Grimshaw J, Moher D: La identificación de las barreras a la
captación y la aplicación de la declaración CONSORT. En

El VII Congreso Internacional sobre la revisión por pares y publicación biomédica: 8 - 10 Sept 2014:
Chicago, EE.UU..

36. Mills E, Wu P, Gagnier J, talones-Ansdell D, Montori VM: Un análisis de

revistas médicas generales y especializadas que avalan CONSORT encontraron que los informes no
se aplicará de forma consistente. J Clin Epidemiol 2005,

58 ( 7): 662 - 667.

37. Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M:
Desarrollo y evaluación de intervenciones complejas: la nueva investigación médica orientación
consejo. BMJ 2008, 337 ( 0959 - 535): a1655.
38. Davies P, Walker AE, Grimshaw JM: Una revisión sistemática de la utilización de

La teoría en el diseño de la directriz difusión y estrategias de aplicación y la

interpretación de los resultados de las evaluaciones rigurosas.
implementar Sci 2010, 5: 14.

39. Carlsen B, C Glenton, el Papa C: Harás frente no harás: una meta síntesis
de los médicos ' actitudes a guías de práctica clínica. Br J Gen Pract 2007, 57 ( 545):
971 - 978.

40. Dwan K, Altman DG, Cresswell L, Blundell M, Gamble CL, Williamson PR:
Comparación de los protocolos y las entradas de registro con los informes publicados de ensayos
controlados aleatorios. Cochrane Database Syst Rev 2011,
1: MR000031.

41. Moher D, Stewart L, Shekelle P: El establecimiento de una nueva revista para sistemática
productos de revisión. Rev Syst 2012, 1: 1.

doi: 10.1186 / 2046-4053-4-1

Citar este artículo como: Moher et al .: Preferido informar artículos para revisión sistemática y
meta-análisis de protocolos (PRISMA-P) 2015 comunicado. Revisiones sistemáticas 2015 4: 1.

Enviar su manuscrito a la próxima BioMed Central y aprovechar al

máximo:

• presentación en línea conveniente

• minuciosa revisión por pares

• No hay limitaciones de espacio o cargos gurar el color fi

• Publicación inmediata de la aceptación

• La inclusión en PubMed, CAS, Scopus y Google Académico

• La investigación que está disponible gratuitamente para su redistribución

Enviar su manuscrito en
www.biomedcentral.com/submit