ARTÍCULO DE REVISTA

Criterios consolidados para informar sobre la investigación

cualitativa (COREQ): una lista de verificación de 32 ítems para
entrevistas y grupos  focales
Allison Tong  , Peter Sainsbury, Jonathan Craig

International Journal for Quality in Health Care, Volumen 19, Número 6, diciembre de 2007, páginas 349–357,
https://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042
Publicado : 14 septiembre 2007 Historial del artículo 

Abstracto
Fondo
La investigación cualitativa explora fenómenos complejos encontrados por médicos, proveedores de
atención médica, responsables políticos y consumidores. Aunque se dispone de listas de verificación
parciales, no existe un marco de presentación de informes consolidado para ningún tipo de diseño
cualitativo.

Objetivo
.PDF
Desarrollar una lista de verificación para la presentación de informes explícitos y exhaustivos de estudios
Ayuda
cualitativos (entrevistas en profundidad y grupos focales).

Métodos
Se realizó una búsqueda exhaustiva en los protocolos Cochrane y Campbell, Medline, CINAHL, revisiones
sistemáticas de estudios cualitativos, guías de autores o revisores de las principales revistas médicas y
listas de referencias de publicaciones relevantes para las listas de verificación existentes utilizadas para
evaluar los estudios cualitativos. Setenta y seis elementos de 22 listas de verificación se compilaron en una
 lista completa. Todos los ítems fueron agrupados en tres dominios: (i) equipo de investigación y
reflexividad, (ii) diseño del estudio y (iii) análisis de datos e informes. Se eliminaron los elementos
duplicados y los que eran ambiguos, demasiado amplios y poco prácticos para evaluar.

Resultados
Los elementos incluidos con mayor frecuencia en las listas de verificación se relacionaban con el método
de muestreo, la configuración para la recopilación de datos, el método de recopilación de datos, la
validación de los hallazgos por parte de los encuestados, el método de registro de datos, la descripción de
la derivación de temas y la inclusión de citas de apoyo. Se agruparon todos los ítems en tres dominios: (i)
equipo de investigación y reflexividad, (ii) diseño del estudio y (iii) análisis e informe de datos.

Conclusiones
Los criterios incluidos en COREQ, una lista de verificación de 32 elementos, pueden ayudar a los
investigadores a informar aspectos importantes del equipo de investigación, los métodos de estudio, el
contexto del estudio, los hallazgos, el análisis y las interpretaciones.

Keywords: grupos focales, entrevistas, investigación cualitativa, diseño de investigación

Tema: personal de salud, , medline guidelines, investigación cualitativa
Sección de problemas: Papeles .PDF
Ayuda

La investigación cualitativa explora fenómenos complejos encontrados por médicos, proveedores de atención
médica, formuladores de políticas y consumidores en el cuidado de la salud. Los estudios mal diseñados y el
informe inadecuado pueden dar lugar a una aplicación inadecuada de la investigación cualitativa en la toma de
decisiones, la atención sanitaria, la política sanitaria y la investigación futura.
Se han desarrollado pautas formales de presentación de informes para ensayos controlados aleatorios
(CONSORT) [1], estudios de pruebas diagnósticas (STARD), metanálisis de ECA (QUOROM) [2], estudios
observacionales (STROBE) [3] y metanálisis de estudios observacionales (MOOSE) [4]. Su objetivo es mejorar la
calidad de la presentación de informes sobre estos tipos de estudios y permitir a los lectores comprender mejor
el diseño, la realización, el análisis y los hallazgos de los estudios publicados. Este proceso permite a los
usuarios de la investigación publicada estar más informados cuando evalúan críticamente los estudios
relevantes para cada lista de verificación y deciden sobre la aplicabilidad de los resultados de la investigación a
sus entornos locales. Los estudios empíricos han demostrado que el uso de la declaración CONSORT se asocia
con mejoras en la calidad de los informes de ensayos controlados aleatorios [5]. Las revisiones sistemáticas de
la investigación cualitativa casi siempre muestran que los aspectos clave del diseño del estudio no se informan,
por lo que existe una clara necesidad de un equivalente CONSORT para la investigación cualitativa [6].

Los Requisitos Uniformes para Manuscritos Enviados a Revistas Biomédicas publicados por el Comité
Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) no proporcionan pautas de presentación de informes
para estudios cualitativos. De todas las principales revistas biomédicas (Fig. 1), solo el British Medical Journal
(BMJ) tiene criterios para revisar la investigación cualitativa. Sin embargo, las pautas para los autores registran
específicamente que la lista de verificación no se usa de forma rutinaria. Además, la lista de verificación no es
exhaustiva y no proporciona orientación específica para evaluar algunos de los criterios. Aunque las listas de
verificación para la evaluación crítica están disponibles para la investigación cualitativa, no existe un marco de
informes ampliamente respaldado para ningún tipo de investigación cualitativa [7]. .PDF
Ayuda
Figura 1

† ‡ .PDF
Desarrollo de la lista de verificación COREQ. *Referencias [26, 27], Referencias [6, 28–32], Guías para autores y revisores
proporcionadas por BMJ, JAMA, Lancet, Annals of Internal Medicine, NEJM. Ayuda

Hemos desarrollado una lista de verificación formal de informes para entrevistas en profundidad y grupos
focales, los métodos más comunes para la recopilación de datos en la investigación cualitativa en salud. Estos
dos métodos son particularmente útiles para obtener prioridades de pacientes y consumidores y necesidades
para mejorar la calidad de la atención médica [8]. La lista de verificación tiene como objetivo promover
informes completos y transparentes entre los investigadores e indirectamente mejorar el rigor, la
exhaustividad y la credibilidad de los estudios de entrevistas y grupos focales.

Definiciones básicas

Los estudios cualitativos utilizan métodos no cuantitativos para aportar nuevos conocimientos y proporcionar
nuevas perspectivas en el cuidado de la salud. Aunque la investigación cualitativa abarca una amplia gama de
métodos de estudio, la mayoría de las publicaciones de investigación cualitativa en el cuidado de la salud
describen el uso de entrevistas y grupos focales [8].

Entrevistas
Las entrevistas en profundidad y semiestructuradas exploran las experiencias de los participantes y los
significados que les atribuyen. Los investigadores alientan a los participantes a hablar sobre temas pertinentes
a la pregunta de investigación haciendo preguntas abiertas, generalmente en entrevistas individuales. El
entrevistador puede reformular, reordenar o aclarar las preguntas para investigar más a fondo los temas
introducidos por el encuestado. En la investigación cualitativa de la salud, las entrevistas en profundidad se
utilizan a menudo para estudiar las experiencias y significados de la enfermedad, y para explorar temas
personales y sensibles. También pueden ayudar a identificar factores potencialmente modificables para .PDF

mejorar la atención médica [9]. Ayuda

Grupos focales
Los grupos focales son discusiones semiestructuradas con grupos de 4 a 12 personas que tienen como objetivo
explorar un conjunto específico de temas [10]. Los moderadores a menudo comienzan el grupo focal haciendo
preguntas amplias sobre el tema de interés, antes de hacer las preguntas focales. Aunque los participantes
responden individualmente a las preguntas del facilitador, se les anima a hablar e interactuar entre sí [11]. Esta
técnica se basa en la noción de que la interacción grupal alienta a los encuestados a explorar y aclarar
perspectivas individuales y compartidas [12]. Los grupos focales se utilizan para explorar puntos de vista sobre
temas de salud, programas, intervenciones e investigaciones.

Métodos

Desarrollo de una lista de verificación

Estrategia de búsqueda

Se realizó una búsqueda exhaustiva de listas de verificación publicadas utilizadas para evaluar o revisar
estudios cualitativos, y guías para informar estudios cualitativos en: Medline (1966—semana 1 de abril de
2006), CINAHL (1982—semana 3 de abril de 2006), protocolos Cochrane y Campbell, revisiones sistemáticas
de estudios cualitativos, guías de autores o revisores de las principales revistas médicas y listas de referencias
de publicaciones relevantes. Se identificaron los términos utilizados para indexar los artículos relevantes que
ya estaban en posesión de nosotros y se realizó una búsqueda amplia utilizando esos términos de búsqueda. Se
realizaron búsquedas en las bases de datos electrónicas utilizando términos y palabras de texto para
.PDF
investigación (estándares), investigación en servicios de salud (estándares) y estudios cualitativos
Ayuda
(evaluación). Se excluyeron las listas de verificación duplicadas y las instrucciones detalladas para realizar y
analizar estudios cualitativos.

Extracción de datos

De cada una de las publicaciones incluidas, se extrajeron todos los criterios para evaluar o informar estudios
cualitativos. Setenta y seis elementos de 22 listas de verificación se compilaron en una lista completa.
Registramos la frecuencia de cada ítem en todas las publicaciones. Los elementos incluidos con mayor
frecuencia en las listas de verificación se relacionaban con el método de muestreo, la configuración para la
recopilación de datos, el método de recopilación de datos, la validación de los hallazgos por parte de los
encuestados, el método de registro de datos, la descripción de la derivación de temas y la inclusión de citas de
apoyo. Se agruparon todos los ítems en tres dominios: (i) equipo de investigación y reflexividad, (ii) diseño del
estudio y (iii) análisis e informe de datos. (véanse los cuadros 2–4)

Dentro de cada dominio, simplificamos todos los elementos relevantes eliminando los duplicados y aquellos
que eran ambiguos, demasiado amplios, no específicos de la investigación cualitativa o poco prácticos para
evaluar. Cuando fue necesario, se reformularon los temas restantes para mayor claridad. Con base en el
consenso entre los autores, se agregaron dos nuevos ítems que se consideraron relevantes para informar la
investigación cualitativa. Los dos nuevos ítems fueron identificar a los autores que realizaron la entrevista o
grupo focal e informar la presencia de no participantes durante la entrevista o grupo focal. La lista de
verificación del COREQ para el reporte explícito y comprensivo de estudios cualitativos consta de 32 criterios,
con un descriptor para complementar cada ítem (Tabla 1).

Cuadro 1 Criterios consolidados para la presentación de informes de estudios cualitativos (COREQ): Lista de verificación de 32
ítems

No Artículo Preguntas/descripción de la guía

.PDF
Dominio 1: Equipo de Ayuda

investigación y
reflexividad

Características
personales

1. Entrevistador/facilitador ¿Qué autor/es realizó la entrevista o grupo focal?

2. Credenciales ¿Cuáles eran las credenciales del investigador? Por ejemplo, PhD,
MD

3. Ocupación ¿Cuál era su ocupación en el momento del estudio?

4. Género ¿El investigador era hombre o mujer?

5. Experiencia y formación ¿Qué experiencia o formación tenía el investigador?

Relación con los

participantes

6. Relación establecida ¿Se estableció una relación antes del comienzo del estudio?

7. Conocimiento del entrevistador ¿Qué sabían los participantes sobre el investigador? por ejemplo,
por parte del participante objetivos personales, razones para hacer la investigación

8. Características del entrevistador ¿Qué características fueron reportadas sobre el

entrevistador/facilitador? por ejemplo, sesgo, suposiciones,
razones e intereses en el tema de investigación

Dominio 2: diseño del

estudio

Marco teórico .PDF

Ayuda
9. Orientación metodológica y ¿Qué orientación metodológica se estableció para sustentar el
teoría estudio? por ejemplo, teoría fundamentada, análisis del discurso,
etnografía, fenomenología, análisis de contenido

Selección de
participantes

10. Muestreo ¿Cómo se seleccionaron los participantes? por ejemplo,

intencional, conveniencia, consecutivo, bola de nieve
11. Método de enfoque ¿Cómo se abordaron los participantes? por ejemplo, cara a cara,
teléfono, correo, correo electrónico

12. Tamaño de la muestra ¿Cuántos participantes participaron en el estudio?

13. No participación ¿Cuántas personas se negaron a participar o abandonaron la

escuela? ¿Razones?

Ajuste

14. Configuración de la recopilación ¿Dónde se recopilaron los datos? por ejemplo, hogar, clínica,
de datos lugar de trabajo

15. Presencia de no participantes ¿Hubo alguien más presente además de los participantes e
investigadores?

16. Descripción de la muestra ¿Cuáles son las características importantes de la muestra? por
ejemplo, datos demográficos, fecha

Recogida de datos

17. Guía de entrevistas ¿Los autores proporcionaron preguntas, indicaciones y guías?

¿Fue probado piloto?

18. Repetir entrevistas ¿Se realizaron entrevistas repetidas? En caso afirmativo, .PDF
¿cuántos? Ayuda

19. Grabación audiovisual. ¿La investigación utilizó grabación de audio o visual para
recopilar los datos?

20. Notas de campo ¿Se hicieron notas de campo durante y/o después de la
entrevista o del grupo focal?

21. Duración ¿Cuál fue la duración de las entrevistas o grupos focales?

22. Saturación de datos ¿Se discutió la saturación de datos?

23. Transcripciones devueltas ¿Se devolvieron las transcripciones a los participantes para que
formularan comentarios y/o correcciones?

Dominio 3: análisis y
hallazgosz

Análisis de datos

24. Número de codificadores de ¿Cuántos codificadores de datos codificaron los datos?

datos

25. Descripción del árbol de ¿Los autores proporcionaron una descripción del árbol de
codificación codificación?

26. Derivación de temas ¿Los temas se identificaron de antemano o se derivaron de los

datos?

27. Software ¿Qué software, si corresponde, se utilizó para administrar los

datos?

28. Verificación de participantes ¿Los participantes proporcionaron comentarios sobre los

hallazgos?
.PDF
Informes Ayuda

29. Citas presentadas ¿Se presentaron citas de los participantes para ilustrar los temas
/ hallazgos? ¿Se identificó cada cita? por ejemplo, número de
participante

30. Datos y hallazgos consistentes ¿Hubo consistencia entre los datos presentados y los hallazgos?

31. Claridad de los temas principales ¿Se presentaron claramente los temas principales en los
hallazgos?
 32. Claridad de los temas menores ¿Hay una descripción de diversos casos o discusión de temas
menores?

Tabla 2 Elementos incluidos en 22 listas de verificación publicadas: Equipo de investigación y dominio de reflexividad

Artículo Referencias

[2 [2 [6 [2 [3 [1 [1 [1 [1 [3 [3 [3 [1 [1 [3 [7 [3 [2 [3 [3
b
6] 7] ] 8] 2] 3] 5] 4] 7] 3] 4] 5] 6] 9] 6] ] 7] 3] 8] 9]
un un b b

Equipo de investigación
y reflexividad

Naturaleza de la • • • • • • •
relación entre el
investigador y los
participantes

Examen del rol, sesgo, • • • • • • •

influencia

Descripción del rol • • • • • • •

.PDF
Identidad del • • • • • • Ayuda

entrevistador

Compromiso continuo y • • • • • •
prolongado

Respuesta a los • • • • •
acontecimientos
Supuestos previos y • • • •
experiencia

Estatuto profesional • • •

Diario, registro de • • •
experiencia personal

Efectos de la • • •
investigación en el
investigador

Calificaciones • •

Formación del • •
entrevistador/facilitador

Experiencia demostrada • •

Percepción de la • •
investigación en sus
inicios

Edad •
.PDF
Género • Ayuda

Clase social •

Razones para realizar el •

estudio

Contacto suficiente •
 Demasiado cerca de los •
participantes

Empatía •

Distancia entre •
investigador y
participantes

Fondo •

Familiaridad con el
entorno

un b
Otras publicaciones, Revisión sistemática de estudios cualitativos; BMJ, British Medical Journal—lista de verificación del editor
para evaluar la investigación cualitativa); •, elemento incluido en la lista de verificación.

Tabla 3 Elementos incluidos en 22 listas de verificación publicadas: Diseño del estudio

Artículo Referencias

[2 [2 [6 [2 [3 [1 [1 [1 [1 [3 [3 [3 [1 [1 [3 [7 [3 [2 [3 [3 [2
b .PDF
6] 7] ] 8] 2] 3] 5] 4] 7] 3] 4] 5] 6] 9] 6] ] 7] 3] 8] 9] 2]
un un b b
Ayuda

Diseño del
estudio

Orientación • • • • • • • •
metodológica,
base
ontológica o
epistemológica
Muestreo: • • • • • • • • • • • • • • • • •
conveniencia,
intencional

Ajuste • • • • • • •

Características • • • • • •
y descripción
de la muestra.

Razones para la • • • • •
selección de
participantes

No • • • •
participación

Inclusión y • • • •
exclusión,
criterios

Identidad de la • • • •
persona
responsable de
la contratación .PDF
Ayuda
Tamaño de la • • • • •
muestra

Método de • • •
enfoque
Descripción de • • •
la explicación
de la
investigación a
los
participantes

Nivel y tipo de •
participación

Método de • • • • • • • • • • • • • • •
recopilación de
datos, por
ejemplo, grupo
focal,
entrevista en
profundidad

Grabación de • • • • • • • • • • •
audio y visual

Transcripciones • • • • • • • •

Configuración y • • • • • • • • •
ubicación .PDF
Ayuda
Saturación de • • • • • • • •
datos

Uso de una • • • • • • •
guía temática,
herramientas,
preguntas
 Notas de • • • • •
campo

Cambios y • • • • • •
modificaciones

Duración de la • • • •
entrevista,
grupo focal

Sensible al • • •
lenguaje y las
opiniones de
los
participantes

Número de • •
entrevistas,
grupos focales

Lapso de •
tiempo

Tiempo y •
recursos .PDF
disponibles Ayuda
para el estudio

un b
Otras publicaciones, Revisión sistemática de estudios cualitativos; BMJ, British Medical Journal: lista de verificación del editor
para evaluar la investigación cualitativa; •, elemento incluido en la lista de verificación.
Cuadro 4 Elementos incluidos en 22 listas de verificación publicadas: análisis y presentación de informes

Artículo Referencias

[2 [2 [6 [2 [3 [1 [1 [1 [1 [3 [3 [3 [1 [1 [3 [7 [3 [2 [3 [3 [2
b
6] 7] ] 8] 2] 3] 5] 4] 7] 3] 4] 5] 6] 9] 6] ] 7] 3] 8] 9] 2]
un un b b

Validación del • • • • • • • • • • • • •
encuestado

Limitaciones y • • • • • • • • • • •
generalizabilidad

Triangulación • • • • • • • • • • •

Datos originales, • • • • • • • • • • •
presupuesto

Derivación de • • • • • • • • •
temas explícitos

Casos • • • • • • • •
contradictorios,
diversos, .PDF
negativos
Ayuda

Número de • • • • • • • •
analistas de
datos

Descripción • • • • • • •
detallada del
análisis
Presentación de • • • • • • •
datos
justificativos
suficientes

Datos, • • • • • •
interpretación y
conclusiones
vinculados e
integrados

Conservar el • • • • •
contexto de los
datos

Hallazgos • • • • •
explícitos,
presentados
claramente

Controles • • • •
externos

Software • • •
utilizado .PDF
Ayuda
Discusión a favor • • • •
y en contra de
los argumentos
de los
investigadores

Desarrollo de • • • •
teorías,
explicaciones
Datos numéricos • • •

Árbol de • • • •
codificación o
sistema de
codificación

Fiabilidad entre • • •
observadores

Suficiente • •
comprensión del
significado /
percepciones de
los participantes

Razones para la • •
selección de
datos para
apoyar los
hallazgos

Nueva visión • •

Resultados • .PDF
interpretados de Ayuda
manera creíble e
innovadora

Eliminar otras •
teorías

Rango de vistas •
 Distinguir entre •
las voces del
investigador y de
los participantes

Proporción de •
datos tenidos en
cuenta

un b
Otras publicaciones, Revisión sistemática de estudios cualitativos; BMJ, British Medical Journal—lista de verificación del editor
para evaluar la investigación cualitativa, •, elemento incluido en la lista de verificación.

COREQ: contenido y justificación (véanse los cuadros 1)

Dominio 1: equipo de investigación y reflexividad

(i) Características personales: Los investigadores cualitativos se involucran estrechamente con el proceso de
investigación y los participantes y, por lo tanto, no pueden evitar por completo el sesgo personal. En cambio,
los investigadores deben reconocer y aclarar a los lectores su identidad, credenciales, ocupación, género,
experiencia y capacitación. Posteriormente, esto mejora la credibilidad de los hallazgos al dar a los lectores la .PDF

capacidad de evaluar cómo estos factores podrían haber influido en las observaciones e interpretaciones de los Ayuda

investigadores [13-15].

(ii) Relación con los participantes: La relación y el alcance de la interacción entre el investigador y sus
participantes debe describirse, ya que puede tener un efecto en las respuestas de los participantes y también en
la comprensión de los investigadores de los fenómenos [16]. Por ejemplo, un clínico-investigador puede tener
una comprensión profunda de los problemas de los pacientes, pero su participación en la atención del paciente
puede inhibir la discusión franca con los pacientes-participantes cuando los pacientes creen que sus respuestas
afectarán su tratamiento. Para mayor transparencia, el investigador debe identificar y declarar sus
suposiciones e intereses personales en el tema de investigación.

Dominio 2: diseño del estudio

(i) Marco teórico: Los investigadores deben aclarar los marcos teóricos que sustentan su estudio para que los
lectores puedan entender cómo los investigadores exploraron sus preguntas y objetivos de investigación. Los
marcos teóricos en la investigación cualitativa incluyen: teoría fundamentada, para construir teorías a partir de
los datos; etnografía, para comprender la cultura de grupos con características compartidas; fenomenología,
para describir el significado y la significación de las experiencias; análisis del discurso, para analizar la
expresión lingüística; y análisis de contenido, para organizar sistemáticamente los datos en un formato
estructurado [10].

(ii) Selección de participantes: Los investigadores deben informar cómo se seleccionaron los participantes. Por
lo general, se utiliza el muestreo intencional que implica la selección de participantes que comparten
características particulares y tienen el potencial de proporcionar datos ricos, relevantes y diversos pertinentes
a la pregunta de investigación [13, 17]. El muestreo de conveniencia es menos óptimo porque puede no capturar
perspectivas importantes de personas difíciles de alcanzar [16]. Se deben indicar los intentos rigurosos de
reclutar participantes y las razones de la no participación para reducir la probabilidad de hacer declaraciones
sin fundamento [18]. Los investigadores deben informar el tamaño de la muestra de su estudio para permitir a .PDF
los lectores evaluar la diversidad de perspectivas incluidas. Ayuda

(iii) Entorno: Los investigadores deben describir el contexto en el que se recopilaron los datos porque ilumina
por qué los participantes respondieron de una manera particular. Por ejemplo, los participantes pueden ser
más reservados y sentirse sin poder al hablar en un entorno hospitalario. La presencia de no participantes
durante las entrevistas o grupos focales debe ser reportada ya que esto también puede afectar las opiniones
expresadas por los participantes. Por ejemplo, los padres entrevistados pueden ser reacios a hablar sobre temas
delicados si sus hijos están presentes. Las características de los participantes, como los datos demográficos
básicos, deben informarse para que los lectores puedan considerar la relevancia de los hallazgos e
interpretaciones para su propia situación. Esto también permite a los lectores evaluar si se exploraron y
compararon las perspectivas de diferentes grupos, como los pacientes y los proveedores de atención médica
[13, 19].

iv) Recopilación de datos: Las preguntas e indicaciones utilizadas en la recopilación de datos deben
proporcionarse para mejorar la comprensión de los lectores del enfoque del investigador y para dar a los
lectores la capacidad de evaluar si se alentó a los participantes a transmitir abiertamente sus puntos de vista.
Los investigadores también deben informar si se realizaron entrevistas repetidas, ya que esto puede influir en
la relación desarrollada entre el investigador y los participantes y afectar la riqueza de los datos obtenidos. Se
debe informar el método de registro de las palabras de los participantes. En general, la grabación de audio y la
transcripción reflejan con mayor precisión las opiniones de los participantes que las notas contemporáneas del
investigador, más aún si los participantes verificaron su propia transcripción para verificar su precisión [19-
21]. Se deben proporcionar razones para no grabar audio. Además, las notas de campo mantienen detalles
contextuales y expresiones no verbales para el análisis e interpretación de datos [19, 22]. Se debe informar la
duración de la entrevista o del grupo focal, ya que esto afecta la cantidad de datos obtenidos. Los investigadores
también deben aclarar si los participantes fueron reclutados hasta que no se obtuvieron nuevos conocimientos
relevantes de los nuevos participantes (saturación de datos) [23, 24].

Dominio 3: análisis y hallazgos .PDF

Ayuda

(i) Análisis de datos: Especificar el uso de múltiples codificadores u otros métodos de triangulación de
investigadores puede indicar una comprensión más amplia y compleja del fenómeno. La credibilidad de los
hallazgos se puede evaluar si el proceso de codificación (selección de secciones significativas de las
declaraciones de los participantes) y la derivación e identificación de temas se hacen explícitos. Las
descripciones de la codificación y las memorias demuestran cómo los investigadores percibieron, examinaron
y desarrollaron su comprensión de los datos [17, 19]. Los investigadores a veces usan paquetes de software para
ayudar con el almacenamiento, la búsqueda y la codificación de datos cualitativos. Además, obtener
retroalimentación de los participantes sobre los resultados de la investigación agrega validez a las
interpretaciones del investigador al garantizar que los propios significados y perspectivas de los participantes
estén representados y no restringidos por la propia agenda y conocimiento de los investigadores [23].

(ii) Informes: Si se proporcionan citas de apoyo, los investigadores deben incluir citas de diferentes
participantes para agregar transparencia y confiabilidad a sus hallazgos e interpretaciones de los datos [17].
Los lectores deben ser capaces de evaluar la coherencia entre los datos presentados y los resultados del estudio,
incluidos los temas principales y menores. Los resultados resumidos, las interpretaciones y las teorías
generadas deben presentarse claramente en publicaciones de investigación cualitativa.

Discusión

La lista de verificación COREQ se desarrolló para promover la presentación de informes explícitos y exhaustivos
de estudios cualitativos (entrevistas y grupos focales). La lista de verificación consta de elementos específicos
para informar estudios cualitativos y excluye criterios genéricos que son aplicables a todos los tipos de
informes de investigación. COREQ es una lista de verificación completa que cubre los componentes necesarios
del diseño del estudio, que deben informarse. Los criterios incluidos en la lista de verificación pueden ayudar a
los investigadores a informar aspectos importantes del equipo de investigación, métodos de estudio, contexto
del estudio, hallazgos, análisis e interpretaciones. .PDF
Ayuda
En la actualidad, reconocemos que no existe una base empírica que demuestre que la introducción del COREQ
mejorará la calidad de los informes de la investigación cualitativa. Sin embargo, esto no es diferente de cuando
se introdujeron CONSORT, QUOROM y otras listas de verificación de informes. Investigaciones posteriores han
demostrado que estas listas de verificación han mejorado la calidad de los informes de los tipos de estudio
relevantes para cada lista de verificación [5, 25], y creemos que es probable que el efecto de COREQ sea similar.
A pesar de las diferencias en los objetivos y métodos de los métodos cuantitativos y cualitativos, el objetivo
subyacente de la transparencia en los métodos de investigación y, al menos, la posibilidad teórica de que el
lector pueda duplicar los métodos de estudio deben ser los objetivos de ambos enfoques metodológicos. Existe
una percepción entre las agencias de financiación de la investigación, los médicos y los responsables políticos,
de que la investigación cualitativa es una investigación de "segunda clase". Iniciativas como COREQ están
diseñadas para fomentar la mejora en la calidad de los informes de estudios cualitativos, lo que indirectamente
conducirá a una mejor conducta y un mayor reconocimiento de la investigación cualitativa como un esfuerzo
científico inherentemente igual en comparación con la investigación cuantitativa que se utiliza para evaluar la
calidad y seguridad de la atención médica. Invitamos a los lectores a comentar sobre COREQ para mejorar la
lista de verificación.

Referencias

Moher D, Schulz KF, Altman D.La declaración CONSORT: recomendaciones revisadas para mejorar la calidad de los informes de
ensayos aleatorizados de grupos paralelos, JAMA, 2001, vol. 285 (pág. 1987-91))
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Moher D, Cook DJ, Eastwood S, et al.Mejorar la calidad de los informes de metanálisis de ensayos controlados aleatorios: la
declaración QUOROM. Quality of Reporting of Meta-analyses, Lancet, 1999, vol. 354 (págs. 1896-900)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

.PDF
Declaración STROBEFortalecimiento de la notificación de estudios observacionales en epidemiología http://www.strobe-
Ayuda
statement.org/Checkliste.html.

Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, et al.Meta-análisis de estudios observacionales en epidemiología: una propuesta para el informe.
Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group, JAMA, 2000, vol. 283 (pg. 2008-12)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Moher D, Jones A, Lepage L.Uso de la declaración CONSORT y calidad de los informes de ensayos aleatorios. Una evaluación
comparativa antes y después, JAMA, 2001, vol. 285 (pág. 1992-5)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat
Mills E, Jadad AR, Ross C, et al.La revisión sistemática de estudios cualitativos que exploran las creencias y actitudes de los padres
hacia la vacunación infantil identificó barreras comunes a la vacunación, J Clin Epidemiol, 2005, vol. 58 (pág. 1081-8)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Knafl KA, Howard NJ.Interpreting and reporting qualitative research, Res Nurs Health, 1984, vol. 7 (págs. 7-14 )
Google Académico Referencia cruzada WorldCat

Sofáer S.Qualitative research methods, Int J Qual Health Care, 2002, vol. 14 (págs. 329-36)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Wright EB, Holcombe C, Salmón P.Comunicación del médico sobre la confianza, el cuidado y el respeto en el cáncer de mama:
estudio cualitativo, BMJ, 2004, vol. 328 (pág. 864-8)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Esta revisión debería citarse como: Liamputtong P, Ezzy D., Qualitative Research Methods., 2005 2ndedn. Melbourne, VictoriaOxford
University Press
Google Académico Vista previa de Google WorldCat COPAC

Krueger RA, Casey MA., grupos focales. A Practical Guide for Applied Research., 2000Thousand Oaks CASage Publications
Google Académico Vista previa de Google WorldCat COPAC .PDF
Ayuda
Morgan DL., Grupos focales como investigación cualitativa., 1988Newbury Park, CaliforniaSage
Google Académico Vista previa de Google WorldCat COPAC

Giacomini MK, Cook DJ.Guías de usuario de la literatura médica XXIII. Investigación cualitativa en el cuidado de la salud. Un. ¿Son
válidos los resultados del estudio?, JAMA, 2000, vol. 284 (págs. 357-62)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Malterud K..Qualitative research: standards challenges guidelines, Lancet, 2001, vol. 358 (pág. 483-8)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat
Mays N, Papa C.Qualitative research in health care: assessing quality in qualitative research, BMJ, 2000, vol. 320 (pág. 50-2)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Élder NC, William L.Reading and evaluating qualitative research studies, J Fam Pract, 1995, vol. 41 (págs. 279-85)
Google Académico PubMed. WorldCat

Esta revisión debería citarse como: Cote L, Turgeon J.Evaluación de artículos de investigación cualitativa en medicina y educación
médica, Med Teach, 2005, vol. 27 (pág. 71-5)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Esta revisión debería citarse como: Altheide D, Johnson J.Esta revisión debería citarse como: Denzin N, Lincoln Y.Criterios para
evaluar la validez interpretativa en la investigación cualitativa, Manual de Investigación Cualitativa., 1994Thousand Oaks CASage
Publications
Google Académico Vista previa de Google WorldCat COPAC

Fossey E, Harvey C, McDermott F, et al.Understanding and evaluating qualitative research, Aust N Z J Psychiatry, 2002, vol. 36 (págs.
717-32)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Esta revisión debería citarse como: Seale C, Silverman S.Garantizar el rigor en la investigación cualitativa, Eur J Public Health, 1997,
.PDF
vol. 7 (págs. 379-84))
Ayuda
Google Académico Referencia cruzada WorldCat

Scheff T.Análisis de caso único en las ciencias de la salud, Eur J Public Health, 1995, vol. 5 (pág. 72-4)
Google Académico Referencia cruzada WorldCat

Bluff R.Evaluación de la investigación cualitativa, Br J Midwifery, 1997, vol. 5 (pág. 232-5)

Google Académico Referencia cruzada WorldCat
Esta revisión debería citarse como: Popay J, Rogers A, Williams G.Rationale and standards for the systematic review of qualitative
literature in health services research, Qual Health Res, 1998, vol. 8 (págs. 341-51))
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat
Blumer H., Críticas de la investigación, en las ciencias sociales., 1979New Brunswick, NJTransaction Books
Google Académico Vista previa de Google WorldCat COPAC

Delaney A, Bagshaw SM, Ferland A, et al.A systematic evaluation of the quality of meta-anlyses in the critical care literature, Crit
Care, 2005, vol. 9 (pg. 575-82)
Google Académico Referencia cruzada WorldCat

Programa de Evaluación de Habilidades Críticas (CASP) 10 preguntas para ayudarlo a dar sentido a la investigación cualitativa:
Milton Keynes Primary Care Trust, 2002

Spencer L, Ritchie J, Lewis J, et al.Government Chief Social Researcher's Office, Quality in Qualitative Evaluation: A Framework for
Assessing Research Evidence, 2003LondonCabinet Office
Google Académico Vista previa de Google WorldCat COPAC

Campbell R, Pound P, Pope C, et al.Evaluación de la metaetnografía: una síntesis de la investigación cualitativa sobre la experiencia
laica de la diabetes y el cuidado de la diabetes, Soc Sci Med, 2003, vol. 56 (págs. 671-84))
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

.PDF
Feder GS, Hutson M, Ramsay I, et al.Women exposed to intimate partner violence: expectations and experiences when they meet
Ayuda
health care professionals: a meta-analysis of qualitative studies, Arch Intern Med, 2006, vol. 166 (págs. 22-37)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Pound P, Britten N, Morgan M, et al.Resisting medicines: a synthesis of qualitative studies of medicine taking, Soc Sci Med, 2005, vol.
61 (págs. 133-55)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat
Smith LK, Pope C, Botha JL.Patients' help-seeking experiences and delay in cancer presentation: a qualitative synthesis, Lancet,
2005, vol. 366 (pág. 825-31)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat
Walter FM, Emery J, Braithwaite D, et al.Comprensión laica del riesgo familiar de enfermedades crónicas comunes: una revisión
sistemática y síntesis de la investigación cualitativa, Ann Fam Med, 2004, vol. 2 (pág. 583-94)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Inui TS, Frankel RM.Evaluación de la calidad de la investigación cualitativa: una propuesta pro-término, J Gen Intern Med, 1991, vol. 6
(pág. 485-6)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Boulton M, Fitzpatrick R, Swinburn C., J Eval Clin Pract, 1996, vol. 2 Investigación cualitativa en el cuidado de la saludII Una revisión
y evaluación estructurada de los estudios(pg. 171-9)
Referencia cruzada PubMed.

Dixon-Woods M, Shaw RL, Agarwal S, et al.El problema de evaluar la investigación cualitativa, Qual Saf Health Care, 2004, vol. 13
(pág. 223-5)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat

Hoddinott P, Píldora R.Una revisión de la investigación cualitativa recientemente publicada en la práctica general. ¿Más preguntas
metodológicas que respuestas?, Fam Pract, 1997, vol. 14 (pág. 313-9)
.PDF
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat
Ayuda

Kuzel AJ, Engel JD, Addison RB, et al.Características deseables de la investigación cualitativa, Fam Pract Res J, 1994, vol. 14 (págs.
369-78)
Google Académico PubMed. WorldCat

Treloar C, Champness S, Simpson PL, et al.Critical appraisal checklist for qualitative research studies, Indian J Pediatr, 2000, vol. 67
(págs. 347-51)
Google Académico Referencia cruzada PubMed. WorldCat
Cesario S, Morin K, Santa-Donato A.Evaluación del nivel de evidencia en la investigación cualitativa, J Obstet Gynecol Neonatal Nurs,
2001, vol. 31 (pág. 708-14)
Google Académico Referencia cruzada WorldCat

© El autor 2007. Publicado por Oxford University Press en nombre de la Sociedad Internacional para la Calidad en la Atención de la
Salud; Todos los derechos reservados

Datos complementarios

AddSuppFiles-2 - archivo ppt

AddSuppFiles-1 - archivo jpg

.PDF
Ayuda