Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448

DOI 10.1186/s12889-015-1791-5

ARTÍCULO
DE INVESTIGACIÓNAcceso abierto

Evaluación de los sistemas de vigilancia: revisión

sistemática de los enfoques existentes
Clementine Calba1,5,6* , Flavie L Goutard1 , Linda Hoinville2 , Pascal Hendrikx3 , Ann Lindberg4 ,
Claude Saegerman5 y Marisa Peyre1

Resumen
Antecedentes: Las evaluaciones periódicas y pertinentes de los sistemas de vigilancia son esenciales para mejorar
su rendimiento y rentabilidad. Teniendo esto en cuenta, varias organizaciones han desarrollado enfoques de
evaluación para facilitar el diseño y la realización de estas evaluaciones.
Métodos: Con el fin de identificar y comparar las ventajas y limitaciones de estos enfoques, implementamos una
revisión sistemática utilizando las directrices PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-
Analyses).
Resultados: Tras aplicar criterios de exclusión e identificar otros documentos adicionales mediante citas, se
conservaron 15 documentos. Se analizaron para determinar el ámbito (salud pública o sanidad animal) y el tipo de
sistemas de vigilancia a los que se dirigían; el proceso de desarrollo; los objetivos; el proceso de evaluación y sus
resultados; y los atributos cubiertos. La mayoría de los enfoques identificados eran generales y ofrecían amplias
recomendaciones para la evaluación. Se identificaron varias etapas comunes en el proceso de evaluación: (i) definir
el sistema de vigilancia objeto de evaluación, (ii) diseñar el proceso de evaluación, (iii) llevar a cabo la evaluación, y
(iv) extraer conclusiones y recomendaciones de .
Conclusiones: Se destacó la falta de información relativa a la identificación y selección de métodos y herramientas
para evaluar los atributos de evaluación; así como la falta de consideración de los atributos económicos y los aspectos
sociológicos.
Palabras clave: Vigilancia, Enfoques de evaluación, Salud

Fondo presión para mejorar aún más la eficacia de esos sistemas

Los conceptos en los que se basa la vigilancia y el número
de sistemas de vigilancia utilizados han aumentado
rápidamente en los últimos años [1]. Estos sistemas se han
desarrollado en diversos campos, ya sea la salud pública
(SP), la salud ani- mal (SA), la salud ambiental (SMA) o,
más recientemente, la combinación de estos sectores en un
enfoque de salud única (SA) [2].
Aunque hace tiempo que se reconoce la necesidad de
contar con sistemas de vigilancia eficaces, cada vez hay más
* Correspondencia: clementine.calba@cirad.fr
1
Département ES, UPR AGIRs, Bureau 208, Bâtiment E TA C22/E, Centre de
coopération internationale en recherche agronomique pour le
développement (CIRAD), Campus international de Baillarguet, Montpellier
Cedex 5 34398, France
5
Unidad de Investigación de Epidemiología y Análisis de Riesgos aplicados a
las Ciencias Veterinarias (UREAR-ULg), Investigación Fundamental y Aplicada
para los Animales y la Salud, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad
de Lieja, Boulevard de Colonster 20, B42, B-4000 Lieja, Bélgica.
La lista completa de los autores figura al final del artículo.
[3]. La capacidad de los sistemas de vigilancia para
describir con precisión los patrones de las enfermedades
reviste importancia para la salud pública. Por lo tanto, es
fundamental realizar evaluaciones periódicas y pertinentes
de estos sistemas para mejorar su rendimiento y eficacia
[4]. Dependiendo de factores epidemiológicos, sociológicos
y económicos, los sistemas de vigilancia de enfermedades
pueden ser complejos, lo que significa que se requieren
múltiples atributos para evaluar su rendimiento y muchos
métodos y herramientas diferentes para evaluarlos.
Varias organizaciones o instituciones han desarrollado
sus propios enfoques para llevar a cabo evaluaciones de los
sistemas de vigilancia y para ofrecer recomendaciones
pertinentes. Estos enfoques allanan el camino para el
desarrollo de estrategias de evaluación, con el fin de ayudar
a los evaluadores a generar datos para abordar preguntas
de evaluación específicas necesarias para la gestión y la
toma de decisiones [5]. No obstante,
2015 Calba et al.; titular de la licencia BioMed Central. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de
la Licencia de Atribución de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0), que permite el uso, distribución y
reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se acredite adecuadamente el trabajo original. La exención
de De d i c a c i ó n a l Dominio Público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se
aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario.
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 2 de
22

Klaucke destacó que "cada evaluación debe adaptarse + "marco de evaluación" + [métodos O herramientas].
individualmente", debido a que los sistemas de vigilancia
varían mucho en cuanto a sus métodos, alcance y objetivos
[6]. Esto subraya la necesidad de que estos enfoques de
evaluación sean lo suficientemente flexibles como para
tener en cuenta estas variaciones en los sistemas de
vigilancia.
Los objetivos de esta revisión eran, por tanto, identificar
y analizar los enfoques de evaluación de los sistemas de
vigilancia sanitaria existentes para permitir a los usuarios
finales (es decir, los responsables de la toma de decisiones
en los programas de vigilancia sanitaria en todos los niveles
administrativos de aplicación) seleccionar el enfoque más
adecuado en función de su(s) objetivo(s) y también para
informar el desarrollo de un marco de evaluación dentro
del proyecto RISKSURa (Risk-based animal health
surveillance systems). La presente revisión es la
continuación de la realizada recientemente por Drewe y
colaboradores [3], que se centró en los aspectos técnicos
del proceso de evaluación (es decir, qué atributos evaluar y
qué métodos de evaluación utilizar), y adopta un enfoque
más amplio para examinar los planteamientos
desarrollados para canalizar estas evaluaciones. Los
objetivos específicos de este estudio eran evaluar las
ventajas y limitaciones de estos enfoques e identificar las
lagunas existentes para valorar las posibles necesidades de
mejora en el proceso de orientación de la evaluación y, de
este modo, fundamentar el diseño de un marco de
evaluación integral.

Métodos
Fuentes bibliográficas y estrategia de búsqueda
Se realizó una búsqueda bibliográfica sistemática de
acuerdo con los requisitos PRISMA (Preferred Reporting
Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) [7],
utilizando CAB abstract (Commonwealth Agricultural
Bureau), Web of Science, Medline, Google Scholar y
Scopus para identificar artículos. La búsqueda bibliográfica
se centró en artículos publicados entre 1992 y enero de
2013. Se limitó a la lengua inglesa y a los artículos con
resúmenes disponibles. Se incluyeron cuatro ámbitos en la
búsqueda, con varias palabras clave para cada uno:
vigilancia ("surveillance or report* or monitor*"),
evaluación ("eva- luat* or assess* or analys*"), marco
("framework or guideline or method* or tool") y salud
("health or bioterrorism or public security").
Se utilizaron cuatro algoritmos de búsqueda con las
correspondientes palabras clave del Medical Subject
Headings (MeSH) , dirigidos a los mismos ámbitos que la
búsqueda anterior:

– ["sistema de información sanitaria" O "vigilancia

de la salud" O "red de información sanitaria"].
+ "directrices de evaluación" + [métodos O
herramientas].
– ["sistema de información sanitaria" O "vigilancia
de la salud" O "red de información sanitaria"].
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 3 de
– ["sistema de información sanitaria" O 22
"vigilancia de la salud" O "red de información
sanitaria"].
+ "directrices de evaluación" + [métodos O
herramientas].
– ["sistema de información sanitaria" O
"vigilancia de la salud" O "red de información
sanitaria"].
+ "marco de evaluación" + [métodos O herramientas].

Durante este segundo proceso de búsqueda se utilizaron

directamente algunos criterios de exclusión:
"procedimientos quirúrgicos", "tratamiento
farmacológico", "gestión de riesgos", "análisis de riesgos",
"cáncer", "ensayo clínico" y "evaluación de riesgos".
Además, se identificaron seis documentos a partir de las
referencias de los artículos incluidos, que se añadieron
posteriormente a la revisión sistemática.

Selección de estudios y extracción de datos

El proceso de recuperación de la bibliografía se llevó a
cabo mediante dos fases de cribado. La primera se aplicó a
los títulos y resúmenes; la segunda, a los textos completos.
En cada fase se aplicaron nueve criterios de exclusión:
artículos que no incluían al menos uno de los siguientes
términos (salud pública, sanidad animal/enfermedad,
salud medioambiental, bioterrorismo, seguridad pública,
indicadores de rendimiento) (i); artículos que describían
evaluaciones del rendimiento de pruebas (ii) o la tasa de
éxito de procedimientos quirúrgicos (iii) o tratamientos
farmacológicos (iv); y resultados de un sistema de
vigilancia en lugar del rendimiento del propio sistema (v);
artículos relacionados con la evaluación de las
herramientas de vigilancia en lugar de la evaluación del
sistema (vi), artículos que describen la importancia de la
evaluación en lugar del proceso de evaluación (vii),
artículos no relacionados con la evaluación de la vigilancia
(viii) y artículos que describen los resultados de una
evaluación en lugar de describir el método (ix).
De los artículos finalmente seleccionados se extrajeron
los siguientes datos: el ámbito de vigilancia (salud humana
o animal), la categoría de sistema de vigilancia
considerada y el tipo de evaluación propuesta; el proceso
de desarrollo del enfoque de evaluación; los objetivos de la
evaluación; el proceso de evaluación; el proceso de
valoración; y las aplicaciones prácticas (si las hubiera). Se
realizó un análisis comparativo de la exhaustividad y la
viabilidad de los distintos enfoques de evaluación. De este
modo, se extrajeron de las referencias todos los elementos
prácticos para la evaluación y se diseñó una lista completa.

Clasificación de los enfoques

Se utilizaron diversos términos para describir los enfoques
existentes y no estaba claro por qué los autores los habían
seleccionado. Por lo tanto, hemos utilizado las siguientes
definiciones para estos términos en esta revisión:

– Un armazón se considera un soporte esquelético

utilizado como base para algo que se está
construyendo; es
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 4 de
22

es una organización de conceptos que proporciona
un enfoque para la investigación [8,9].
– Una directriz puede definirse como un documento
que debe seguirse en la realización de determinadas
tareas; proporciona recomendaciones (un conjunto de
normas o criterios) sobre los pasos que deben seguirse
para alcanzar un objetivo deseado [10,11].
– Un método proporciona información sobre cómo
lograr un fin; es una forma regular y sistemática
de realizar algo [12].
– Una herramienta puede definirse como un proceso
con una finalidad específica; se utiliza como medio
para realizar una operación o alcanzar un fin
[13,14].
En otras palabras, los marcos ayudarían a los usuarios a
definir lo que hay que tener en cuenta en el proceso de
evaluación; las directrices informarían de los distintos
pasos necesarios para
Los métodos detallarían cómo llevar a cabo la evaluación
(qué evaluar y cómo); y las herramientas no sólo
proporcionarían una metodología, sino que también
incluirían elementos prácticos para llevar a cabo la
evaluación (por ejemplo, hojas de cálculo, cuestionarios).
Resultados
La búsqueda bibliográfica identificó un total de 521
registros (Figura 1). Tres no estaban disponibles y se han
excluido [15-17]. Se examinaron los artículos restantes y
quedaron un total de 15 artículos (Figura 1).
Ámbito de aplicación y categoría de los enfoques de
evaluación Entre los enfoques identificados, diez proceden
del ámbito de la vigilancia de la salud pública [5,18-26]; tres
de la vigilancia de la salud ani- mal [27-29]; uno de la
vigilancia del medio ambiente [27-29]; y uno de la vigilancia
de la salud pública [27-29].

11 registros 102 registros 74 registros 66 registros 433 registros

identificados a identificados a identificados a identificados a identificados a
través de Cab través de Web of través de Medline través de Scopus través de Google
Abstract Science Scholar

686 registros identificados

mediante búsquedas
primarias
165 registros duplicados
eliminados

521 registros
seleccionados mediante
títulos y resúmenes
62 registros evaluados a
texto completo
6 registros identificados
mediante citas en registros
secundarios
459 registros eliminados debido a criterios de
exclusión:
• Artículos en los que no figure al menos
uno de estos términos: salud pública;
sanidad/enfermedad animal; salud
medioambiental; bioterrorismo; seguridad
pública; indicadores de resultados.
• Evaluaciones del rendimiento de las pruebas.
• Evaluaciones de la tasa de éxito de los
procedimientos quirúrgicos.
• Evaluaciones del tratamiento farmacológico.
• Evaluaciones de los resultados de un
sistema de vigilancia y no del rendimiento
del propio sistema.
• Evaluación de las herramientas de
vigilancia en lugar de evaluación del
sistema.
• Descripción de la importancia de la
evaluación más que del proceso.
• No relacionado con la evaluación de la
vigilancia.
• Evaluación de SS más que descripción del
método.
53 artículos eliminados debido a la misma lista de
criterios de exclusión en los textos completos

15 registros incluidos en
esta revisión sistemática

Figura 1 Diagrama de flujo PRISMA del proceso de selección de los estudios a incluir en la revisión
sistemática.
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 5 de
22

vigilancia sanitaria [30]; y uno procedente tanto de la demostración de la ausencia de Brucella melitensis en
vigilancia de la sanidad animal como de la salud pública ovejas, y demostración de la ausencia de Brucella melitensis
[31] (Tabla 1). en ovejas.
Los autores definieron siete enfoques como marcos
[5,21-24,28,30]; dos como directrices [20,26]; dos como
métodos [29,31]; y cuatro como herramientas [18,19,25,27]
(Tabla 1). Sin embargo, según las definiciones revisadas
anteriormente, la mayoría de los enfoques (13/15) podrían
definirse como marcos o directrices, ya que
proporcionarían una hoja de ruta general o estructurada
para el proceso de evaluación [5,19-26,28-31] (Tabla 1).
Ocho enfoques proporcionaban información sistemática
sobre cómo debía llevarse a cabo la evaluación y, por tanto,
podían definirse como métodos [5,18-20,27-29,31], pero
sólo tres enfoques proporcionaban herramientas prácticas
para llevar a cabo la evaluación (dos en PH [18,19] y uno en
AH [27]) (Tabla 1).

Enfoque de los procesos de desarrollo y aplicación de

casos prácticos
El proceso de desarrollo se describió claramente en cuatro
de los 15 enfoques [27-30] (Tabla 1). Tres enfoques se
diseñaron mediante la opinión de expertos [27-29]. El
marco SERVAL (Marco de trabajo para la evaluación de la
vigilancia) [28] fue desarrollado por 16 expertos en
vigilancia y revisado por otros 14 expertos. El método del
Punto de Control Crítico (CCP) [29] se derivó del método
del Análisis d e Peligros y Puntos de Control Crítico
(APPCC) y se sometió a un panel de expertos mediante un
método de consulta Delphi. La herramienta OASIS (Outil
d'analyse des systèmes de surveillance) [27] se diseñó a
partir de la combinación de tres métodos de evaluación
(Surveillance Net- work Assessment Tool, CCP, y las
directrices del Centro de Control y Prevención de
Enfermedades (CDC) y de la Organización Mundial de la
Salud (OMS)), y se sometió a un proceso de obtención de
la opinión de expertos. El marco sobre programas de
vigilancia de la salud pública ambiental [30] se elaboró a
partir de los resultados de una revisión por etapas de los
datos de los sistemas de vigilancia y seguimiento
ambiental, con el fin de identificar los indicadores y
examinar los criterios utilizados en salud ambiental. El
marco de evaluación de los sistemas de vigilancia militar
para la detección precoz
[22] se basaba en el marco de los CDC para la evaluación
de los sistemas de vigilancia de la salud pública para la
detección precoz de brotes [24]. Sin embargo, en la
publicación no se describe el proceso de desarrollo del
marco de los CDC.
Dos enfoques se desarrollaron a partir de estudios de
casos, que no se describen en los artículos [22,30]; uno se
desarrolló específicamente para los sistemas de vigilancia
de la Unión Europea [23], y cuatro se han apoyado en
estudios de casos que se describen directamente en la
publicación correspondiente [27-29,31] (Tabla 1). El marco
SERVAL [28] se puso a prueba en tres sistemas de
vigilancia británicos, con objetivos de vigilancia diferentes:
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 6 de
y caprinos mediante vigilancia serológica; detección 22
precoz de la peste porcina clásica en el ganado porcino
(enfermedad exótica); y vigilancia de la tuberculosis
endémica en el ganado vacuno. El método de evaluación
conceptual de programas de vigilancia veterinaria y de
salud pública [31] se aplicó a la evaluación del Programa
Nacional Integrado de Vigilancia de Patógenos Entéricos
de Canadá (C-EnterNet; http://www.phac-aspc.gc.ca/c-
enternet/index-eng.php). La herramienta de evaluación
OASIS [27] se ha aplicado a la evaluación de cinco
sistemas de vigilancia, pero en el artículo sólo se describe
la evaluación de la red francesa de vigilancia de la
resistencia a los antimicrobianos en bacterias patógenas
de origen animal (RESAPATH) [27]. El método CCP
desarrollado por Dufour [29] se probó en dos sistemas de
vigilancia descritos en el libro "Epi- demiological
surveillance in animal health" [32]. Se trataba de la red
francesa RENESA (Evolución de las tasas de
micoplasmosis y salmonelosis en aves de corral) y de la
red francesa de vigilancia de la fiebre aftosa en bovinos.

Objetivos de la evaluación y descripción del proceso de

evaluación
Según el área y el tipo de vigilancia, se identificaron tres
objetivos principales (Tabla 1): evaluar el rendimiento y la
eficacia de los sistemas de vigilancia (para 12 enfoques
[5,20-30]), diseñar sistemas de vigilancia eficientes (2
enfoques [18,19]) y evaluar la integridad de los sistemas de
vigilancia en términos de componentes básicos (un
enfoque [31]).
Catorce de los 15 enfoques presentaron un proceso de
evaluación estructurado en torno a 3 a 6 pasos [5,19-31]
(Tabla 2), destacando cuatro etapas comunes en el
proceso de evaluación: (i) definición del sistema de
vigilancia que se evalúa, (ii) diseño del proceso de
evaluación, (iii) ejecución de la evaluación y (iv)
elaboración de conclusiones y recomendaciones.

Descripción del proceso de evaluación: atributos de la

evaluación
En esta revisión sistemática se identificaron un total de 49
atributos de evaluación distintos. Los atributos que sólo se
tuvieron en cuenta en un enfoque de evaluación se han
eliminado del análisis para mayor claridad. En la figura 2
se presenta el número de enfoques que tienen en cuenta
cada a- tributo. Los atributos pueden agruparse en cuatro
categorías diferentes relacionadas con el aspecto de los
sistemas de vigilancia que evalúan: atributos de eficacia,
funcionales, de valor y organizativos [33].
Los enfoques de evaluación se centraron con mayor
frecuencia en atributos relacionados con la eficacia del
sistema (Figura 2), especialmente la puntualidad, que se
incluyó en todos los enfoques identificados [5,20-28], y la
sensibilidad en 9/10 [5,20-22,24-28]. En cuanto a los
atributos funcionales, los enfoques de evaluación
recomendaban principalmente
Cuadro 1 Categoría, ámbito de vigilancia y objetivo(s) de los enfoques utilizados para la evaluación de los sistemas de vigilancia
Referencias Categoría de enfoque Vigilancia Objetivo principal Objetivo(s) de la evaluación tal y como se Aplicación de casos prácticos
indica en
cam el documento
Definició Definición revisada*.
po
n del
autor
[5]Marco Directrices Método PHa Evaluar el Evaluar la calidad de la
rendimiento y la i
eficacia nformación proporcionada, la eficacia en el apoyo
al objetivo u objetivos, en el apoyo a la toma de
decisiones informadas, y la eficiencia de los SS.
[18] Herramienta ToolMethod PHa Diseño eficiente Ayudar a planificar, organizar y ejecutar SSNo descrito
sistemas de
vigilancia
[19] Herramienta Directrices Método PHa Diseñar sistemas de Establecer una base de referencia y
Herramienta vigilancia eficaces s
upervisar los progresos.
[20] Directrices Marco Directrices PHa Evaluar el
Método rendimiento y la Establecer y mantener
eficacia
sistemas eficaces

y eficientes de vigilancia y respuesta

[21] Directrices marco PHa Evaluar el Evaluar los SS existentes e identificar las áreas -
rendimiento susceptibles de mejora
y eficacia
Evaluar si los SS alcanzan sus objetivos y Sistemas de vigilancia militar para la detección precoz
[22] Marco Marco PHa Evaluar el proporcionar información para su desarrollo y de brotes en zonas de servicio
rendimiento mejora.
y eficacia
Proporcionar información objetiva, válida y -
fiable para las decisiones sobre qué
[23] Marco Marco PHa Evaluar el actividades y funciones de vigilancia deben
rendimiento continuar
y eficacia
[24] Marco Marco Directrices PHa Evaluar el Establecer el valor relativo de los
rendimiento y la
eficacia distintos enfoques y proporcionar información
[25] Herramienta Directrices
necesarios para mejorar su eficacia
marco
PHa Evaluar el Evaluar si el
rendimiento y la
eficacia método de vigilancia
[26] Directrices Marco
Directrices
aborda adecuadamente la enfermedad/salud.
cuestiones; si el rendimiento técnico es adecuado
PHa Evaluar el
rendimiento y la Definir el funcionamiento del sistema
eficacia
para alcanzar sus objetivos y propósitos.
[27] HerramientaMétodo AH b Evaluar el Proponer recomendaciones para Implantada en Francia: red de vigilancia de la
rendimiento mejorar la SS resistencia a los antimicrobianos en bacterias
y eficacia patógenas de origen animal (también se mencionan,
pero no se describen: detección precoz de la fiebre
aftosa; detección de casos de rabia en murciélagos;
red de vigilancia de enfermedades de las aves de
corral y red de vigilancia de laboratorios de salmonela).
[28] Marco Marco Directrices Método AHb Evaluar el Apoyar la detección de disparidades Implantado en el Reino Unido: demostración
rendimiento y la en la vigilancia y respaldar las de ausencia de Brucella melitensis; detección

Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448

eficacia decisiones sobre el precoz de PPC y detección de casos de Tb.
perfeccionamiento del diseño de los
SS.
[29,32] Método Directrices Método AHb Evaluar el Contribuir a la mejora de la gestión de la Implantación en Francia: evolución de las tasas de
rendimiento sanidad animal epidemiológica SS micoplasmosis y salmonelosis en las aves de corral
y eficacia (red RENESA); y red de vigilancia de la fiebre aftosa
en el ganado vacuno.
[30] Marco EHc Programas de vigilancia de la salud pública ambiental

13
Página 5 de
Tabla 1 Categoría, campo de vigilancia y objetivo(s) de los enfoques utilizados para la evaluación de los sistemas de vigilancia (Continuación)

Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448

Evaluar el rendimiento y Tomar decisiones basadas en pruebas
la eficacia sobre la futura selección, desarrollo y uso
de los datos.
[31] Método Directrices MétodoPHa & AHb Evaluar la Evaluar la integridad y coherencia de los Programa nacional integrado de vigilancia de
exhaustividad conceptos subyacentes a un programa de patógenos entéricos, Canadá
de los sistemas de vigilancia vigilancia de la salud
en términos de componentes
básicos
a: Salud Pública; b: Sanidad Animal; c: Salud Medioambiental; SS: Sistema de Vigilancia. FA: Fiebre Aftosa *Según la información facilitada en la publicación.

13
Página 6 de
Tabla 2 Pasos del proceso de evaluación proporcionados por los enfoques de evaluación identificados; junto con la ausencia o presencia del diferente
elemento práctico recuperado del análisis.
Elementos prácticos de evaluación
Referencias Organización Pasos
Presencia Ausencia
Contexto del sistema de vigilancia - Sin presentación de casos prácticos
Preguntas de evaluación - Lista de atributos de evaluación - Falta de representación visual de los resultados
(13)
Proceso de recogida y gestión de datos - Falta de información sobre el
evaluador o evaluadores
[5]Hoja de ruta estructurada - Falta de métodos y herramientas para la
Hallazgos
evaluación (sólo preguntas generales)
- Definiciones de los atributos de
Informe de
evaluación - Falta de matriz de selección de atributos
evaluación
Seguimiento - Sin presentación de casos prácticos
- Métodos e instrumentos de - Falta de información sobre los evaluadores
Hoja de ruta evaluación: cuestionario y fichas de
[18] estructurada - Hojas - Falta de atributos de evaluación
trabajo
de trabajo (lista de
control) - - Falta de definiciones de los atributos de
evaluación
- Representación visual de los
resultados: gráficos de barras y de radar - Falta de matriz de selección de atributos
Evaluación de recursos- No hay presentación de
casos prácticos
Indicadores
- Falta de información sobre los evaluadores
Hoja de ruta - Evaluación de las fuentes
[19] estructurada de datos - Métodos e instrumentos de evaluación:
Guía de Evaluación de la gestión de - Falta de atributos de evaluación
aplicación guía de puntuación
datos
- Falta de definiciones de los atributos de
Evaluación de la calidad de los evaluación
- Representación visual de los resultados (gráficos)
datos
Difusión y uso de la información - Falta de matriz de selección de atributos
- Sin presentación de casos prácticos
Plan de evaluación -
- Falta de representación visual de los resultados
Lista de atributos de evaluación (10)
Preparación para la evaluación - Falta de información sobre el evaluador o
Hoja de ruta
[20] evaluadores
estructurada
- Falta de métodos y herramientas para la
Realizar la evaluación
Definiciones de los atributos de evaluación (sólo preguntas generales)
evaluación
Difusión y utilización de los resultados - Falta de matriz de selección de atributos
- Tipo/conocimientos del evaluador/es:
Preparación de la evaluación - Sin presentación de casos prácticos
Ministerio
de Sanidad (a nivel nacional, provincial o de distrito)
Documentación y evaluación del sistema de vigilancia- Lista de atributos de evaluación (8) - Falta de representación visual de los
Hoja de ruta
[21] estructurada resultados

Evaluación de la capacidad del sistema de vigilancia - Definiciones de los atributos de evaluación

 - Falta de métodos y herramientas para la evaluación (cuestiones generales)
Resultado de la evaluación - Falta de matriz de selección de atributos
- Sin presentación de casos prácticos

Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448

Hoja de ruta generalEvaluación inicial- Lista de
[22] - Falta de representación visual de los resultados
atributos de evaluación (16)

13
Página 7 de
Tabla 2 Pasos del proceso de evaluación proporcionados por los enfoques de evaluación identificados; junto con la ausencia o presencia del diferente
elemento práctico recuperado del análisis (Continuación)
Evaluación intermedia - Falta de información sobre los evaluadores
-Definiciones de los atributos de - Falta de métodos y herramientas para la
Evaluación final evaluación evaluación
- Falta de matriz de selección de atributos

- Tipo/conocimientos de los - Sin presentación de casos prácticos

Utilidad de las actividades y resultados
evaluadores: de tres a cuatro evaluadores - Falta de representación visual de los resultados
Hoja de ruta (5 años de experiencia en vigilancia de
[23]
general enfermedades transmisibles para el jefe - Falta de definiciones de los atributos de
Rendimiento técnico
de equipo, más un experto en evaluación
laboratorio y otro en epidemiología). - Falta de métodos y herramientas para la
evaluación
Cumplimiento de los objetivos del contrato- Lista de atributos de evaluación (7) - Falta de matriz de selección de
atributos.
- Sin presentación de casos prácticos
Descripción del sistema
- Lista de atributos de - Falta de representación visual de los resultados
evaluación (9)
Detección de brotes- Falta de información sobre
Hoja de ruta
[24] los evaluadores
general
- Falta de métodos y herramientas para la
Experiencia en sistemas
- Definiciones de los atributos de evaluación (cuestiones generales)
evaluación
Conclusiones y recomendaciones- Falta de matriz de selección de
atributos
Utilidad de la operación - Sin presentación de casos prácticos
- Tipo/conocimientos del evaluador/es:
expertos
Calidad de los resultados en la vigilancia internacional de - Falta de representación visual de los resultados
las enfermedades transmisibles
Hoja de ruta Desarrollo del sistema nacional de vigilancia - Falta de definiciones de los atributos de
[25] estructurada - evaluación
Cuestionario Rendimiento técnico
- Lista de atributos de - Falta de métodos y herramientas para la
evaluación (6) evaluación (cuestiones generales)
Estructura y gestión - Falta de matriz de selección de atributos
Implicar a las partes interesadas - Sin presentación de casos prácticos
Describir el sistema de vigilancia - Lista de atributos de evaluación - Falta de representación visual de los resultados
(10)
Diseño de la evaluación - Falta de información
sobre los evaluadores
[26] Hoja de ruta general
Hoja de ruta Rendimiento del sistema de vigilancia
estructurada -
- Definiciones de los atributos de evaluación
Conclusiones y recomendaciones
Conclusiones y lecciones aprendidas
- Presentación de casos prácticos (véase el
Cuadro 1)
Diseñar la evaluación
- Representación visual de los
- Falta de métodos y herramientas
resultados mediante diagramas
para la evaluación (cuestiones
(gráficos circulares, histograma,
generales)

Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448

gráfico de radar)

- Falta de matriz de selección de

atributos

- Falta de definiciones de los atributos

de evaluación
Cuestionario -
[27] Puntuación - Tipo/saberes del evaluador/es: requiere
guía - Hojas de trabajo Aplicar la evaluación pocos conocimientos y experiencia
relacionados con la vigilancia
Finalización- Falta de matriz de selección de
atributos

13
Página 8 de
Tabla 2 Pasos del proceso de evaluación proporcionados por los enfoques de evaluación identificados; junto con la ausencia o presencia del diferente
elemento práctico recuperado del análisis (Continuación)
- Lista de atributos de evaluación (10)
e indicadores de resultados
- Métodos y herramientas para la evaluación:
cuestionario, guía de puntuación y hojas de
trabajo.
Ámbito de la evaluación- Aplicación del estudio de caso (c.f.
Tabla 1) (Tabla 1)
Representación visual de los resultados
Características del sistema de vigilancia -
mediante un código de colores (verde,
Hoja de ruta naranja, rojo) - Falta de métodos y herramientas para la
[28] estructurada - evaluación
Diseñar la evaluación Tipo/conocimientos del
evaluador o
evaluadores:"Cualquier persona
familiarizada con conceptos
epidemiológicos y
Guía de aplicación Realizar la evaluación con un conocimiento razonable de la (sólo se facilitan referencias)
enfermedad objeto de vigilancia".
- Lista de atributos de evaluación (22)
Informe - Definiciones de los atributos de evaluación
- Matriz de selección de atributos
Descripción del sistema de vigilancia - Falta de representación visual de los resultados
Presentación de casos prácticos (véase el - Falta de información sobre los evaluadores
Identificación de los objetivos Cuadro 1)
Hoja de ruta -Falta de atributos de evaluación
[29,32] estructurada -
Cuestionario - Guía de prioritarios - Falta de definiciones de los atributos de
puntuación evaluación
Elaboración de cuadros de mando e Proporciona indicadores de resultados - Falta de métodos y herramientas para la
indicadores Aplicación y seguimiento evaluación

Actualizaciones y auditoría- Falta de matriz de selección de

atributos
- Sin presentación de casos prácticos
- Proporciona indicadores de
Establecimiento de prioridades resultados - Falta de representación visual de los resultados
- Falta de información sobre los evaluadores
[30] Hoja de ruta Base científica y pertinencia- Falta de atributos de evaluación
general
Solidez analítica y viabilidad - Falta de definiciones de los atributos
de evaluación
- Falta de métodos y herramientas para la
evaluación
[31] Hoja de ruta Interpretación y utilidad
general
Análisis de textos
Comparación Validación

Modelo conceptual del programa


- Presentación de casos prácticos
(véase el Cuadro 1)
- Falta de matriz de
selección de atributos
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448
- Falta de representación
visual de los resultados
- Falta de información sobre
los evaluadores
- Falta de atributos de
evaluación
- Falta de definiciones de
los atributos de evaluación
- Falta de métodos y
herramientas para la
evaluación
- Falta de matriz de
selección de atributos
13
Página 9 de
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 10 de
22

10
10
9 9
9
8 8
8
7 7
7
Número de guía

6 6
6
5
5
4
4
3 3
3
2 2 2 2 2 2 2 2
2
1
0

Aceptabilidad / Participación

Estabilid

Simplicida
Especificid
Sensibilida

Portabilida
Flexibilida

Impact
Cost
Puntualida

Fiabilidad
Valor predictivo Positivo
Representatividad

Gestión de laboratorios
Comunicación
Calidad de

Gestión de datos
Eficacia
Efectividad / Eficacia
Utilidad

e
los datos
Integridad

o
ad
ad

d
d

d
d
d

Eficacia Funcional Valor Organización

Atributos y grupos de atributos

Figura 2 Número de enfoques de evaluación que tienen en cuenta cada atributo de evaluación identificado en esta revisión.

la evaluación de la aceptabilidad (8/10) [5,20-22,24, 26-28], Los estudios que han evaluado los sistemas de vigilancia
la flexibilidad (7/10) [5,20,21,24,26-28], la estabilidad (6/ han utilizado los atributos recomendados por las
10) [5,22,24,26-28] y simplicidad (5/10) [5,20,21,26,27]. directrices de los CDC [24].
Otros atributos como la utilidad (9/10) [5,20-27], la
representatividad (8/10) [5,20,21,24-28] y la calidad de los Comparación entre enfoques
datos (7/10) [5,22-27] también se incluyeron en más de la Para cada enfoque de evaluación identificado, se
mitad de los enfoques. Los atributos destinados a evaluar el enumeraron los elementos prácticos propuestos para
valor del sistema de vigilancia no se tuvieron en cuenta con realizar la evaluación (por ejemplo, lista de atributos de
frecuencia, especialmente los atributos económicos: la evaluación, pres- entación de casos prácticos). En la Tabla
evaluación del coste sólo se recomendó en 3/10 enfoques 3 se presenta una lista combinada de estos elementos y su
[22,24,28]; el impacto, la eficacia y la eficiencia sólo en 2/10 utilidad en el proceso de evaluación. Se analizó la presencia
[5,22,28]. o ausencia de estos elementos prácticos en cada enfoque de
En cuanto al proceso de evaluación de estos atributos, evaluación considerado en esta revisión. Esto permitió
sólo se ofrecieron orientaciones con ejemplos de preguntas realizar un análisis comparativo de los enfoques existentes
para los principales interesados en seis enfoques (Tabla 2) en función de su exhaustividad y practicidad (Tabla 3):
[5,20,21,24-26]. Estas preguntas eran en su mayoría
generales y no siempre se especificaba a quién había que (1)La falta de aplicación a los estudios de casos. Se
entrevistar para recopilar la información pertinente. Uno aplicaron cuatro enfoques a estudios de casos [27-
de los enfoques incluía referencias a la aplicación publicada 29,31], lo que facilita su posterior aplicación por
de métodos o herramientas para la evaluación de atributos parte de los usuarios.
específicos, que podían utilizarse como ejemplo o base, (2)La falta de representación gráfica de los resultados.
pero no se incluían orientaciones sobre cómo seleccionar Cuatro enfoques [18,19,27,28] produjeron resultados
el método más adecuado (Tabla 2) [28]. gráficos (por ejemplo, gráficos circulares,
Diez de los 21 atributos incluidos en los enfoques histogramas), que facilitan la presentación de
ilustrados en la Figura 2 eran los recomendados en las informes, la comunicación y el análisis posterior de
directrices de los CDC [24]. Esto concuerda con los los resultados de la evaluación.
hallazgos previos de Drewe y colaboradores [3], quienes (3)La ausencia de recomendaciones sobre el tipo de
destacaron que casi una cuarta parte de los atributos evaluador y los conocimientos que requiere. Cinco
identificados publicados en las directrices de los CDC [25] enfoques ofrecían información sobre el evaluador
eran los recomendados en ellas.
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 11 de
22

Tabla 3 Aspectos prácticos identificados en una revisión de los enfoques de evaluación de los sistemas de vigilancia de
la salud, y su papel en el proceso de evaluación
Elementos prácticos Utilidad
Lista de atributos de evaluación que deben evaluarseDiseñar la
evaluación
Definiciones de los atributos de evaluación que deben evaluarseDiseñar la
evaluación
Presentación de casos prácticosFacilidad de
aplicación
Representación visual de los resultadosFacilidad de
comunicación
Información sobre el evaluador o evaluadores (por ejemplo, nivel de conocimientos requerido) Diseño de la evaluación
Lista de métodos y herramientas para evaluar los atributos de la evaluación a los que se dirige Diseñarla evaluación
Facilidad de
aplicación

Guía para la selección de atributos de evaluación Diseñarla

evaluación Facilidad
de aplicación

descripción del proceso de evaluación, (iii) aplicación y (iv)

requisitos (por ejemplo, experiencia en vigilancia de
recomendaciones. Tres enfoques de evaluación se centraron
enfermedades transmisibles, experto superior de
en la evaluación de la estructura del sistema [18,19,31], pero
laboratorio) [21,23,25,27,28], lo que ayuda a valorar la
la mayoría también incluía una evaluación de la calidad de
viabilidad y garantizar la calidad de la evaluación.
los datos generados.
(4)Información práctica insuficiente sobre qué atributos
de evaluación evaluar (por ejemplo, sensibilidad,
aceptabilidad). Diez enfoques proporcionaron una
lista de atributos [5,20-28] y los atributos se
definieron en 7 de ellos [5,20-22,24,26,28]. Sin
embargo, sólo un enfoque [28] proporcionaba
información sobre cómo priorizar estos atributos en
función del contexto y el objetivo de la vigilancia
mediante una matriz.
(5)Ausencia de información sobre cómo evaluar los
atributos de evaluación. Aunque diez enfoques
proporcionaron información sobre qué atributos
evaluar, sólo la herramienta OASIS proporcionó
métodos detallados y una herramienta lista para usar
para realizar esta evaluación [27]. Seis enfoques
sugerían formas de abordar la fase de evaluación,
proporcionando preguntas generales relacionadas con
la evaluación de cada atributo (por ejemplo, ¿es el
intervalo de tiempo adecuado para la intervención
sanitaria?) [5,20,21,24-26]; y uno proporcionaba
referencias a publicaciones relevantes relacionadas con
la evaluación práctica de los sistemas de vigilancia y
con los métodos y herramientas existentes [28].
Además, ninguno de los enfoques proporcionaba
información sobre cómo interpretar las evaluaciones
de atributos.

Debate
Aunque los objetivos de evaluación de los distintos
enfoques varían según el ámbito de aplicación y el tipo de
enfoque, se identificaron cuatro etapas comunes en el
proceso de evaluación: (i) descripción del con- texto, (ii)
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 12 de
y el rendimiento del sistema. Estos enfoques también 22
tienen en cuenta implícitamente la estructura del sistema,
que debe describirse para comprender el proceso de
vigilancia, seleccionar los atributos que deben evaluarse y
formular las recomendaciones pertinentes.
Una de las principales limitaciones de los enfoques
existentes era el nivel de detalle proporcionado a los
evaluadores para poner en práctica la evaluación. La
mayoría de los enfoques identificados ofrecían
recomendaciones g e n é r i c a s para las
evaluaciones (es decir, marco y directrices) con mayor o
menor nivel de detalle sobre los distintos pasos a seguir
para su aplicación. Sólo tres incluían métodos y
herramientas para la implementación de la evaluación (es
decir, cuestionarios listos para usar y/o guías de
puntuación) [18,19,27], de los cuales sólo uno estaba
relacionado con la AH [27]. Esto pone de manifiesto la
necesidad de desarrollar herramientas prácticas en este
campo. Se ha hecho hincapié en la necesidad de
flexibilidad para tener en cuenta las variaciones del
sistema de vigilancia y los recursos disponibles [6]. De
hecho, los métodos y herramientas presentados no
permitían al evaluador diseñar su propio proceso de
evaluación en función del contexto de vigilancia o de las
limitaciones socioeconómicas.
Otra limitación de los enfoques existentes es la ausencia
de una lista exhaustiva de los atributos que deben
evaluarse, de flexibilidad en la elección de los atributos y
de orientaciones sobre cómo deben seleccionarse. Las
directrices actualizadas de los CDC [26] sugieren que no
todos los atributos enumerados pueden ser pertinentes y
que pueden seleccionarse en función del contexto y los
objetivos de la evaluación. Las descripciones del proceso
de desarrollo proporcionadas en la bibliografía revisada
no fueron suficientes para comprender el proceso de
selección de atributos en los distintos enfoques; si se
seleccionaron, por ejemplo, debido a su importancia
relativa en la evaluación de los sistemas de vigilancia, o
debido a la facilidad de evaluación. Sólo un enfoque [28]
ofrecía un método para seleccionar los atributos
relevantes en función de los objetivos de vigilancia. Sin
embargo, en el documento no se ofrecían orientaciones
sobre cómo llevar a cabo este proceso de selección.
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448
Las orientaciones sobre los métodos de evaluación de
atributos son limitadas. Sólo un enfoque (claramente
etiquetado como herramienta) proporcionaba métodos
detallados para la evaluación de atributos [27], pero esto no
permitía ninguna flexibilidad en la selección de métodos
para la evaluación de atributos. La selección de un método
de evaluación adecuado puede ser compleja y un enfoque
de evaluación debe proporcionar suficientes elementos
para ayudar a los evaluadores a elegir. De hecho, es
necesario examinar las ventajas y los límites de los métodos
actuales, así como los recursos necesarios para su
aplicación (datos necesarios, requisitos tecnológicos y
conocimientos específicos). La elaboración de
orientaciones para la selección de los atributos pertinentes
y los métodos más adecuados para evaluarlos aportaría
otro grado de flexibilidad al propio proceso de evaluación.
Además de esta necesidad de orientación sobre la
selección y evaluación de atributos, también es necesario
incluir una lista exhaustiva de atributos de evaluación que
podrían valorarse. Esta revisión confirma publicaciones
anteriores en las que se destacaba la necesidad de tener en
cuenta los atributos económicos en los enfoques de
evaluación (por ejemplo, la relación coste-eficacia, la
relación coste-beneficio) [3]. Los aspectos económicos son
un tema central en la mayoría de los procesos de decisión y
permitirían una mejor selección y/o priorización de las
medidas correctoras eficaces. Estos elementos podrían
desempeñar un papel importante en la definición del
proceso de evaluación, ya que permitirían orientar mejor la
evaluación teniendo en cuenta los beneficios para los
responsables de la toma de decisiones, que a menudo
tienen que elegir en función de unos recursos limitados o
decrecientes [3]. También se necesitan atributos
sociológicos (por ejemplo, aceptabilidad, comunicación,
beneficios no monetarios), ya que ninguno de los enfoques
de evaluación proporciona información sobre cómo tener
en cuenta las percepciones, necesidades y expectativas de
las partes interesadas. Además, la evaluación también debe
tener en cuenta las necesidades e intereses de las partes
interesadas del sistema [34]. Estos aspectos son esenciales
para garantizar la aceptabilidad, sostenibilidad e impacto
de los sistemas de vigilancia. Es importante comprender las
percepciones y expectativas de las partes interesadas en
para garantizar que el sistema funciona correctamente y
proporciona información relevante. Como se describe en el
artículo de Auer y colaboradores [34], la aceptabilidad
puede considerarse un atributo fundamental. Deben
desarrollarse métodos y herramientas para evaluar estos
elementos e incluirlos en los enfoques de evaluación.
Ninguno de los enfoques proporcionó estándares de oro
que pudieran guiar la interpretación de los resultados de la
evaluación y orientar las medidas correctivas que debían
aplicarse. También habría que considerar en los enfoques
de evaluación cómo fijar el objetivo económico para
ofrecer recomendaciones sobre cómo equilibrar los
resultados frente a los costes, especialmente en situaciones
de escasez de recursos.
Página 13 de
22
Otras limitaciones de los enfoques existentes son la
ausencia de recomendaciones sobre quién debe llevar a
cabo la evaluación, lo que ayudaría a establecerla, y de una
representación gráfica de los productos que ayude a
difundir los resultados. Además, una descripción de las
aplicaciones de los estudios de caso podría ayudar a los
usuarios finales a comprender cómo llevar a cabo la
evaluación. Asimismo, una cierta transparencia en el
proceso de desarrollo de los enfoques contribuiría a su
usabilidad al ofrecer la posibilidad de ver y evaluar posibles
conflictos de intereses.
Conclusión
Varias organizaciones han desarrollado enfoques de
evaluación, centrados sólo en aspectos parciales de las
características de los sistemas de vigilancia, y la mayoría de
los enfoques disponibles ofrecen recomendaciones
generales para las evaluaciones.
Esta revisión ha puesto de manifiesto la necesidad de
desarrollar un enfoque global para la evaluación de los
sistemas de vigilancia, basado en los ya existentes y que
incluya orientaciones sobre la evaluación de atributos
individuales. Este enfoque tendría que ser (i) completo, e s
decir, proporcionar una lista completa de atributos que
abarque no sólo los aspectos epidemiológicos de la
evaluación, sino también los sociales y económicos; (ii)
flexible y adaptable al contexto (propósito de la vigilancia y
objetivo de la e v a l u a c i ó n ) y a las limitaciones de
las evaluaciones (tiempo, recursos, datos disponibles, etc.);
y (iii) operativo, es decir, que se adapte a las necesidades de
los usuarios.); y (iii) operativa, es decir, que ofrezca un
proceso estructurado para llevar a cabo la evaluación que
incluya orientaciones sobre cómo seleccionar los atributos
adecuados y la selección de métodos e instrumentos
prácticos para su evaluación.
Nota final
a
El objetivo general de RISKSUR es desarrollar y validar
marcos conceptuales y de apoyo a la toma de decisiones,
así como herramientas asociadas para diseñar sistemas
eficientes de vigilancia zoosanitaria basados en el riesgo
http://www.fp7-risksur.eu/.
Abreviaturas
PH: Salud pública; AH: Sanidad animal; EH: Sanidad ambiental; OH: Una salud;
CCP: Punto de control crítico; APPCC: Análisis de riesgos del punto de control
crítico; CDC: Centro para el control y la prevención de enfermedades; OMS:
Organización Mundial de la Salud; RESAPATH: Red de vigilancia de la
resistencia a los antimicrobianos en bacterias patógenas de origen animal;
RENESA: Evolución de las tasas de micoplasmosis y salmonelosis en aves de
corral; FA: fiebre aftosa;
OASIS: Outil d'analyse des systèmes de surveillance; SERVAL: SuRveillance
EVALuation framework.
Intereses contrapuestos
Los autores declaran no tener intereses contrapuestos.
Contribuciones de los autores
MP y FLG concibieron la idea de este estudio, supervisaron la ejecución
general del estudio y el proceso de elaboración del manuscrito. CC
contribuyó al diseño del estudio, la recopilación de datos, el análisis de datos
y la redacción del manuscrito. AL y LH ayudaron a diseñar el estudio y, con
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448 Página 14 de
22

FLG y MP, a interpretar los resultados y proporcionaron comentarios críticos

sobre el manuscrito. PH
Calba et al. BMC Public Health (2015) 15:448
y CS participaron en la revisión y mejora del manuscrito. Todos los
autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.
Agradecimientos
Esta revisión se ha realizado en el marco del proyecto RISKSUR, financiado
por el Séptimo Programa Marco de la Unión Europea (7PM / 2007-2013)
mediante el acuerdo de subvención n°310806.
Datos del autor
1
Département ES, UPR AGIRs, Bureau 208, Bâtiment E TA C22/E, Centre de
coopération internationale en recherche agronomique pour le
développement (CIRAD), Campus international de Baillarguet, Montpellier
Cedex 5 34398, Francia. 2Animal Health and Veterinary Laboratories Agency
(AHVLA), Weybridge, New Haw, Addlestone KT15 3NB, Reino Unido. 3Agencia
Francesa de Seguridad Sanitaria Alimentaria, Medioambiental y Profesional
(ANSES), 31 avenue Tony Garnier, 69394 Lyon Cedex 07, Francia. 4Instituto
Veterinario Nacional (SVA), SE-751 89 Uppsala, Suecia. 5Research Unit of
Epidemiology and Risk Analysis applied to Veterinary Sciences (UREAR-ULg),
Fundamental and Applied Research for Animal and Health, Faculty of
Veterinary Medicine, University of Liege, Boulevard de Colonster 20, B42, B-
4000 Liege, Bélgica. 6CIRAD, UPR AGIRS, Bureau 208, Bâtiment E, TA C22/E,
Campus international de Baillarguet, 34398 Montpellier Cedex 5, Francia.
Recibido: 10 de noviembre de 2014 Aceptado: 22 de abril de 2015
Referencias
1. Declich S, Carter A. Vigilancia de la salud pública: orígenes históricos,
métodos y evaluación. Bull World Health Organ. 1994;72:285-304.
2. Corley CD, Lancaster MJ, Brigantic RT, Chung JS, Walters RA, Arthur RR, et al.
Assessing the continuum of event-based biosurveillance through an
operational lens. Biosecur Bioterror. 2012;10:131-41.
3. Drewe J, Hoinville L, Cook A, Floyd T, Stärk K. Evaluation of animal and
public health surveillance systems: a systematic review. Epidemiol Infect.
2012;140:575-90.
4. Shahab S. Finding value in the evaluation of public health syndromic
surveillance systems from a policy perspective. En: Finding value in
the evaluation of public health syndromic surveillance systems from a
policy perspective. Alberta, Canadá: Alberta Health Services; 2009. p.
1-24.
5. Comité Coordinador de Vigilancia Sanitaria. Marco e instrumentos de
evaluación de los sistemas de vigilancia de la salud. En: Marco e instrumentos
para evaluar los sistemas de vigilancia de la salud. Vancouver, Canadá: Health
Canada; 2004.
6. Klaucke ND. Evaluación de los sistemas de vigilancia de la salud pública.
En: Halperin W, Baker EL, Monson RR, editores. Vigilancia de la salud
pública. New York: Van Nostrand Reinhold; 1992. p. 26-41.
7. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items
for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann
Intern Med. 2009;151:264-9.
8. Diccionario de la lengua inglesa. [http://www.thefreedictionary.com/
framework]
9. Encycolpedia y diccionario de medicina, enfermería y afines.
[http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/framework].
10. Diccionario de términos científicos y técnicos.
[http://
enciclopedia2.thefreedictionary.com/guidelines]
11. Diccionario dental Mosby. [http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/
guidelines]
12. Diccionario médico. [http://medical-
dictionary.thefreedictionary.com/ method].
13. Diccionario de la lengua inglesa. [http://www.thefreedictionary.com/tools]
14. Cobuild English Usage. [http://www.thefreedictionary.com/tools]
15. Yoshimizu M, Hori Y, Yoshinaka T, Kimura T, Leong J, Rodgers C. Evaluation
of methods used to detect the prevalence of infectious haematopoietic
necrosis (IHN) virus in the surveillance and monitoring of fish health for risk
assessment. En: Rodgers C, editor. Risk analysis in aquatic animal health;
8-10 de febrero; París, Francia. París, Francia: Oficina Internacional de Epizootias
(OIE); 2001. p. 276-81.
16. Solberg S. Forest health monitoring: evaluation of methods, trends and
causes based on a Norwegian Nationwide set of monitoring plots, Dr. Agric.
Tesis, Universidad Agrícola de Noruega. 1999.
17. Teutsch G, Ptak T, Schwarz R, Hoder T. A new integral procedure for the
quantification of groundwater contamination. J Contam Hydrol. 2000;75:183-213.
Página 15 de
22
18. Organización Mundial de la Salud. Componentes básicos para los
programas de prevención y control de infecciones: herramientas de
evaluación para los programas de CIP. En: Componentes básicos para
los programas de prevención y control de infecciones: herramientas de
evaluación para los programas de CIP. Organización Mundial de la Salud
(OMS); 2011. http://www.wpro.who.int/hrh/about/nursing_midwifery/
core_components_for_ipc.pdf.
19. Organización Mundial de la Salud. Evaluación del sistema nacional de
información sanitaria: instrumento de evaluación. Organización
Mundial de la Salud (OMS); 2008.
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/43932/1/
9789241547512_eng.pdf?ua=1 (ISBN 978 92 4 154751 2).
20. Organización Mundial de la Salud. Sistemas de vigilancia y respuesta a
las enfermedades transmisibles: guía para el seguimiento y la evaluación.
En: Sistemas de vigilancia y respuesta a las enfermedades transmisibles:
guía para el seguimiento y la evaluación. Ciudad: Organización
Mundial de la Salud (OMS); 2006. p. 90.
21. Organización Mundial de la Salud. Protocolo para la evaluación de los
sistemas de vigilancia epidemiológica. En: Protocolo para la evaluación
de los sistemas de vigilancia epidemiológica. Ciudad: Organización
Mundial de la Salud (OMS); 1997. p. 49.
22. Meynard JB, Chaudet H, Green AD, Jefferson HL, Texier G, Webber D, et al.
Proposal of a framework for evaluating military surveillance systems for
early detection of outbreaks on duty areas. BMC Public Health. 2008;8:46.
23. Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades.
Marco para la evaluación y valoración de las redes de vigilancia a escala de la
UE en 2006-2008. En: Marco para la evaluación y valoración de las redes
de vigilancia a escala de la UE en 2006-2008. Ciudad: Centro Europeo
para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC); 2006. p. 13.
24. Buehler JW, Hopkins RS, Overhage MJ, Sosin DM, Tong V. Framework for
evaluating public health surveillance systems for early detection of
outbreaks: recommendations from the CDC Working Group. En: Marco para
la evaluación de los sistemas de vigilancia de la salud pública para la
detección precoz de brotes: recomendaciones del Grupo de Trabajo de
los CDC, vol. 53. Madrid. Ciudad: Centro para el Control y la Prevención
de Enfermedades (CDC); 2004. p. 1-11.
25. Kansanterveyslaitos Folkhälsoinstitutet. Protocolo de evaluación de las
redes de vigilancia de las enfermedades transmisibles en la UE. En:
Protocolo de evaluación de las redes de vigilancia de las enfermedades
transmisibles en la UE. Ciudad: Instituto Nacional de Salud Pública (KTL);
2004. p. 59.
26. German RR, Lee L, Horan J, Milstein R, Pertowski C, Waller M.
Directrices actualizadas para la evaluación de los sistemas de vigilancia
de la salud pública. En: Directrices actualizadas para la evaluación de los
sistemas de vigilancia de la salud pública, vol. 50. Ginebra: OMS. Ciudad:
Center for Disease Control and Prevention (CDC); 2001. p. 1-35.
27. Hendrikx P, Gay E, Chazel M, Moutou F, Danan C, Richomme C, et al.
OASIS: an assessment tool of epidemiological surveillance systems in
animal health and food safety. Epidemiol Infect. 2011;139:1486-96.
28. Drewe J, Hoinville L, Cook A, Floyd T, Gunn G, Stärk K. SERVAL: un
nuevo marco para la evaluación de la vigilancia zoosanitaria. Transbound
Emerg Dis. 2013;62:1-13.
29. Dufour B. Método de evaluación técnica y económica para la mejora de las
redes de vigilancia de enfermedades animales infecciosas. Vet Res.
1999;30:27-37.
30. Malecki KC, Resnick B, Burke TA. Effective environmental public health
surveillance programs: a framework for identifying and evaluating
data resources and indicators. J Public Health Manag Pract.
2008;14:543-51.
31. El Allaki F, Bigras-Poulin M, Ravel A. Conceptual evaluation of population health
surveillance programs: method and example. Prev Vet Med. 2013;108:241-52.
32. Dufour B, Hendrickx P. Surveillance épidémiologique en santé animale.
En: Éditions Quæ. 3r ed. París, Francia: AEEMA y CIRAD, Maison Alfort.
2011.
33. Peyre M, Hoinville L, Häsler B, Lindberg A, Bisdorff B, Dorea F, et al. Network
analysis of surveillance system evaluation attributes: a way towards
improvement of the evaluation process. La Habana, Cuba: Presentado
en la Conferencia Internacional para la Vigilancia de la Sanidad Animal
(ICAHS2); 2014.
34. Auer AM, Dobmeier TM, Haglund BJ, Tillgren P. The relevance of WHO
injury surveillance guidelines for evaluation: learning from the
Aboriginal Community-Centered Injury Surveillance System (ACCISS)
and two institution-based systems. BMC Public Health. 2011;11:744.