Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Serie de conferencias IOP: Ciencia e ingeniería de materiales

PAPEL •ACCESO ABIERTO

Proceso de jerarquía analítica y PROMETHEE como herramienta de toma de

decisiones: una revisión

Para citar este artículo: Aulia Ishaket al2019Conferencia de la PIO. Ser.: Mater. Ciencia. Ing.505012085

Ver elartículo en línea para actualizaciones y mejoras.

Este contenido se descargó desde la dirección IP 158.46.149.34 el 07/05/2019 a las 02:27

1er Congreso Internacional de Ingeniería Industrial y de Manufactura Publicación del PIO

Conferencia de la PIO. Serie: Ciencia e ingeniería de materiales505(2019) 012085 doi:10.1088/1757-899X/505/1/012085

Proceso de jerarquía analítica y PROMETHEE como herramienta de toma de

decisiones: una revisión

Aulia Ishak1, Asfriyati2, Vina Akmalíah3

1,3Departamento
de Ingeniería Industrial, Universitas Sumatera Utara, Jl. Almamater,
Kampus USU, Medan
2Facultad de Salud Pública, Universitas Sumatera Utara, Jl. Universitas, Kampus USU, Medan

Correo electrónico: aulia.ishak@gmail.com

Abstracto.Las reseñas de revistas publicadas sobre un tema típico se denominan literatura de revisión. AHP es una
decisión multicriterio ampliamente utilizada que crea herramientas de investigación en diversos campos y continúa
mejorando su uso, por lo que podemos realizar una revisión de AHP y PROMETHEE para obtener los temas más
comúnmente estudiados. AHP proporciona una forma comprobada y eficaz de manejar la toma de decisiones
complicadas y puede ayudar a analizar los datos recopilados y acelerar los métodos de toma de decisiones e identificar
y sopesar criterios. El método de organización de calificación de preferencia para la evaluación de enriquecimiento
(PROMETHEE) es un sistema establecido de apoyo a la decisión que se ocupa de la evaluación y selección de una serie
de opciones en función de varios criterios con el objetivo de obtener una clasificación entre ellas. Al mismo tiempo se
pueden abordar criterios cualitativos y cuantitativos. El propósito de este artículo es conocer el uso de PROMETHEE y los
procesos de Jerarquía Analítica como herramientas para la toma de decisiones.

1. Introducción
AHP es una herramienta de toma de decisiones multicriterio que se utiliza ampliamente. A diferencia de otros convencionales
métodos, AHP utiliza comparaciones pareadas que permiten el juicio verbal y mejoran la precisión de los resultados. Se
utilizan comparaciones por pares para reducir la proporción y la escala de prioridad precisa. Desarrollado por Thomas
Saaty [1], el método AHP tiene una forma comprobada y eficaz de manejar la toma de decisiones complicada y puede
ayudar a analizar los datos recopilados y acelerar el proceso de toma de decisiones e identificar y sopesar los criterios de
selección disponibles.

El contenido de este trabajo puede usarse bajo los términos delLicencia Creative Commons Atribución 3.0. Cualquier distribución posterior de
este trabajo debe mantener la atribución al autor (es) y el título del trabajo, la cita de la revista y el DOI.
Publicado bajo licencia de IOP Publishing Ltd. 1
1er Congreso Internacional de Ingeniería Industrial y de Manufactura Publicación del PIO

Conferencia de la PIO. Serie: Ciencia e ingeniería de materiales505(2019) 012085 doi:10.1088/1757-899X/505/1/012085

AHP ayuda a determinar los pasos de la evaluación subjetiva y objetiva de opciones alternativas, proporcionando un
mecanismo que es útil para examinar la consistencia alternativa, reduciendo así el sesgo en la toma de decisiones.
[2]. Al tomar decisiones complejas que involucran muchos criterios, la primera etapa es describir los objetivos
principales del AHP en subobjetivos de los constituyentes o, a veces, llamados metas, progresando de lo general a
lo específico. En su forma más simple, esta estructura consta de objetivos, criterios o niveles objetivos y
alternativos. Luego, cada conjunto de criterios se subdividirá en el nivel correcto de detalle, reconociendo que
cuantos más criterios se ingresen, menos importante será cada criterio individual. [3]
Cada estructura jerárquica de la metodología AHP puede medir y sintetizar varios factores de procesos
complejos de toma de decisiones de manera jerárquica, lo que facilita la combinación de partes como un todo y en
su totalidad. Un estudio bibliométrico [4] encontró que el número de publicaciones relacionadas con MCDM - Toma
de decisiones multicriterios / MAUT - Teoría de la utilidad multiatributo aumentó 4,2 veces más que antes, de 1992
a 2006. Este evento se debió en gran medida al crecimiento continuo del aumento de publicaciones en AHP y EMO.
- Optimización evolutiva multipropósito.
Entonces, hay tres funciones de la principal metodología de investigación de AHP, a saber: síntesis, medición y
estructuración de la complejidad. Para la primera función del AHP, Saaty dijo que para resolver la complejidad del
proceso de decisión, en esta etapa es necesario identificar todos los factores que tienen diferencias que influyen
en las decisiones y regularlas en la estructura jerárquica de "grupos de factores homogéneos". Las medidas en la
escala de razón se obtienen comparando estas alternativas en pares. El peso de cada factor en la jerarquía se
encontrará en el proceso en el que cada factor se compara con el factor principal. La prioridad (peso) en todos los
niveles de la jerarquía se encontrará multiplicando la prioridad de un factor en cada nivel de factor para priorizar
el factor con el primero conectado (factor principal). Este método es importante debido a su capacidad para medir
y sintetizar muchos factores en la jerarquía para obtener la mejor alternativa, aunque el método AHP tiene un
nombre analítico, porque AHP separa entidades abstractas en sus elementos constituyentes. [5].

La evaluación de una organización de los métodos de preferencia de evaluación de enriquecimiento (PROMETHEE) es un

sistema de apoyo a la decisión establecido que se ocupa de la evaluación y selección de una serie de opciones basadas en varios
criterios con el objetivo de clasificar entre factores. PROMETHEE puede manejar simultáneamente criterios cualitativos y
cuantitativos. Este método puede procesar información que es incierta y poco clara. Fundada por Brans & Vincke en 1985. Los
métodos organizacionales clasifican las preferencias para las decisiones de análisis de los métodos de evaluación de
enriquecimiento (PROMETHEE). En la resolución de problemas de ubicación de instalaciones donde existen ocho criterios para
cuatro soluciones de ubicación alternativas, generalmente se utiliza el Método PROMETHEE II (Athawale y Chakraborty, 2010).

Este método eventualmente producirá la mejor alternativa entre varias opciones con el menor
costo y clasificación. Maragoudaki y Tsakiris (2005) sostienen que quienes pueden manejar el método
MCDA es el método PROMETHEE, este método se utiliza para planes de mitigación de inundaciones en
el proceso de evacuación y se evalúa utilizando el método AHP y los criterios PROMOTHEE
(Anagnostopoulos et al., 2005) [ 36].

2. Métodos de investigación
Este artículo analiza los temas más comunes en el proceso de jerarquía analítica como herramienta de toma de
decisiones, mediante una revisión de la literatura que se ha publicado de manera sistemática.

2.1. Enfoque y fase de la investigación.

En este artículo, el enfoque incluye cuatro procesos para realizar una revisión sistemática de la literatura, como se muestra a
continuación:
a. Revisión de la planificación: establecer objetivos y metas de la investigación, desarrollar un protocolo de investigación.

2
1er Congreso Internacional de Ingeniería Industrial y de Manufactura Publicación del PIO

Conferencia de la PIO. Serie: Ciencia e ingeniería de materiales505(2019) 012085 doi:10.1088/1757-899X/505/1/012085

b. Realizar revisiones: establecer los criterios relevantes, buscar y recuperar artículos, selección de artículos, evaluación de la calidad
de los estudios relevantes, producción de datos.
C. Revisión de documentos: informar la literatura de revisión sistemática, así como los resultados de revisiones detalladas
y publicar la revisión.
2.2. El criterio
Las revistas de artículos de investigación se realizan a través de revistas académicas en el campo AHP que se publican en las
mejores revistas de bases de datos. Las bases de datos incluyen Elsevier, Taylor y Francis, Emerald Insight, Springer e
Inderscience. Se deben realizar revisiones de revistas para artículos que discutan el Proceso de Jerarquía Analítica como
herramienta de toma de decisiones para su decisión. Se definen como criterios de investigación los artículos de investigación
relacionados con los Procesos Jerárquicos Analíticos como herramientas para la toma de decisiones. Con base en los datos
existentes, se encontró que la mayoría de los artículos explicaban el método AHP y el método PROMETHEE y sus aplicaciones
fueron publicados desde el año 2000.
Tabla 1.Información de los artículos AHP en académicos.
Identificación Tipo de problema Industria Técnica utilizada Año
[6] Selección Industria alimentaria AHP, ANP 2011
[7] Selección Industria textil AHP 2011
[8] Selección Industria del aceite AHP 2010
[9] Clasificación Pequeña industria PAN 2015
[10] Selección Industria del Aluminio AHP 2016
[11] Clasificación Industria de la salud AHP difuso 2012
[12] Clasificación Telecomunicaciones AHP 2012
[13] Clasificación Educación AHP difuso 2012
[14] Selección Administración Pública AHP difuso 2012
[15] Selección Industria electrónica AHP difuso 2012
[dieciséis] Selección Industria naviera AHP difuso 2012
[17] Clasificación Educación AHP 2011
[18] Clasificación Administración Pública aHP difuso 2011
[19] Clasificación Industria manufacturera AHP difuso 2013
[20] Clasificación Industria TIC AHP difuso 2015
estocástico
[32] Evaluar Cosecha 2005
PROMETHEE
Difuso
[33] Evaluar Ambiente 2003
PROMETHEE
[34] Evaluar Riesgo crediticio PROMETHEE 2002
Difuso
[35] Evaluar Ambiente 2000
PROMETHEE

2.3. Selección de papel

La literatura de búsqueda se deriva de bases de datos académicas que incluyen Elsevier, Taylor and Francis, Emerald
Insight, Springer e Inderscience. La búsqueda de cadenas se utiliza de la siguiente manera: AHP, toma de decisiones,
jerarquía, etc. La búsqueda de literatura se realiza únicamente en inglés. La selección se realiza en dos etapas, siendo el
primer paso seleccionar la revista mirando el contenido del resumen de la revista. La segunda etapa lee la revista en su
totalidad.

3
1er Congreso Internacional de Ingeniería Industrial y de Manufactura Publicación del PIO

Conferencia de la PIO. Serie: Ciencia e ingeniería de materiales505(2019) 012085 doi:10.1088/1757-899X/505/1/012085

Luego de la selección de revistas, la revista obtuvo 19 revistas de 30 AHP y

Revistas PROMETHEE de acuerdo con los criterios. Revisamos revistas publicadas no solo en un país sino
en algunos países como los árabes, EE. UU., Turquía, Italia, India, Taiwán y China.

2.4. Salida de datos

Se volverán a leer hasta 19 revistas seleccionadas para considerar la implementación de AHP y PROMETHEE, y se
fundaron 19 revistas de estudio de casos. En la Tabla 1 se puede ver información de 19 revistas sobre AHP y
PROMETHEE como herramienta de toma de decisiones.

3. Resultados
Después de la investigación realizada en la revista AHP y PROMETHEE, se encontró el punto problemático. Esta
sección presentará los temas más comunes en el sector manufacturero según las revistas recopiladas.

3.1. Define el problema

Como se muestra en la Tabla 1, un estudio que analiza la industria del aceite de palma tiene varios problemas y
opciones alternativas. El problema especificado se resolverá con este método. Algunos estudios discuten la
importancia de los métodos de resolución de problemas utilizando matemáticas aplicadas. Entonces este método
está influenciado por sistemas y aplicaciones expertos. En lo que respecta al propósito del artículo (problema tipo
columna en la Tabla 1), siete eligen alternativas y ocho intentan clasificar las alternativas.

3.2. Estructurar la jerarquía de decisiones

En general, los factores de influencia son los criterios en el grupo. Sin embargo, también se les llama aspectos
[6,11] atributos [7], clases [12] y dimensiones [19]. En el caso anterior, como se puede observar en la tabla 1, el
proceso de selección de fuentes de criterios se basó en una revista de literatura; En otros casos relevantes, el
proceso se basa en la selección de criterios que se consideran relevantes para la organización. Sólo en cuatro
casos la fuente para elegir los criterios se apoyó en contribuciones de especialistas externos.
Antes de aplicar el método AHP se deben seleccionar previamente varios criterios. Pero en el estudio
anterior solo hubo 2 casos que identificaron alternativas para evaluar las fortalezas y criterios existentes: el
método de selección utilizó 6 variables, incluyendo 7 proveedores de 10 analizados; en esta revista los
criterios elegidos son muchos porque los criterios no cumplen con los términos y condiciones de la
organización. Los tres artículos anteriores analizaron los criterios de 109 a 20, de 109 a 60 y finalmente de 44
a 5. Un buen criterio es que el AHP se mantenga consistente y se recomienda redundancia: el número de
criterios es 7 o menos. Esta sugerencia fue tomada de varios estudios tomados como guía, como se puede
observar en el punto a de la Figura 1, según la estructura del patrón. En 3 estudios hubo niveles de
estructura. En el primer nivel la jerarquía es la meta o meta en la solución de un problema. En el segundo
nivel hay 2 o 20 criterios que se pueden observar al hacer una comparación de criterios. La media es de 4,76
criterios y modo 3 criterios. El tercer nivel tiene diez subcriterios y el promedio y otros métodos. A menudo,
el desequilibrio de los criterios entre sí se producirá durante la discusión del problema. A diferencia de los
otros 8 casos donde no hubo alternativas que cumplieran con los términos y condiciones, porque
básicamente este método era identificar y evaluar criterios, un máximo de 117 en promedio 11 y 3 estudios
fueron los objetivos. b pato en la Figura 1 fue construido para representar la estructura jerárquica de
estándares y valores de modo para capas, criterios, subcriterios y estructuras alternativas.

4
1er Congreso Internacional de Ingeniería Industrial y de Manufactura Publicación del PIO

Conferencia de la PIO. Serie: Ciencia e ingeniería de materiales505(2019) 012085 doi:10.1088/1757-899X/505/1/012085

3.3.Construir matrices
El primer paso es calcular un conjunto de comparaciones pareadas y calcular las ponderaciones de cada
elemento de los criterios. La Tabla 1 se refiere a formas de desarrollar evaluaciones grupales cuando los
individuos se separan. Se utiliza el método de agregación de evaluación individual (AIJ) en la situación inicial,
identidad y decisión para cada par de criterios. Nueve métodos de adopción de AIP no se incluyeron en los
criterios de análisis. En algunos casos, como qFD, métodos de aproximación (AM) y métodos de agresión por
similitud (SAM), todos los métodos pueden medir el grado de conformidad. AHP tiene 2 formas de evaluar
las alternativas observadas; Se suele utilizar la valoración absoluta, el análisis de criterios y cuantitativo y la
valoración relativa. Sólo hay 16 casos que utilizan este problema como medio para erradicar plagas. Los dos
métodos anteriores analizan situaciones en las que se necesitan muchos, pero este método requiere una
escala predeterminada.
El método que se utiliza frecuentemente para evaluar los criterios es AHP y FAHP; otras técnicas se pueden ver
en la tabla 1. Al resolver soluciones AHP solo se calcula el peso de los criterios y la selección de las mejores
alternativas. También se pueden utilizar diferentes técnicas con AHP. A las 14 AHP es el único utilizado en 7
estudios y lógica difusa, y se puede agregar con TOPSIS para comparar pesos. Saaty dijo que el índice de
consistencia (CR) de las matrices de comparación por pares para cada criterio es una medida utilizada en AHP para
aumentar la validez de los resultados de cálculo precisos, es decir, cuando la matriz de comparación tiene
inconsistencias, los tomadores de decisiones deben cambiar de opinión. sobre varias comparaciones para mejorar
la consistencia de los resultados. En la FAHP esta inconsistencia no se puede demostrar en los resultados y la
inconsistencia en las decisiones persiste. "AHP tiene un nivel de incertidumbre corregido con éxito mediante el uso
de valores intermedios en una escala del 1 al 9 combinado con una escala verbal y eso parece funcionar mejor para
obtener resultados precisos que usar la oscuridad para cambiar los números por conveniencia y de manera algo
arbitraria". Sin embargo, el propósito de este artículo no es evaluar el uso de métodos, sino qué métodos se
utilizan.
De varios artículos, hay 7 problemas que utilizan métodos alternativos como en la tabla 1, el proceso de
red analítica (ANP) es una estructura de red para ver la naturaleza de la dependencia de las alternativas y los
criterios disponibles a menudo se denominan evolución de AHP, evaluación proporcional compleja
(COPRAS). ), que "trabajan en la clasificación y procedimientos de evaluación gradual de alternativas en
términos de importancia y nivel de utilidad". [31]; . Opciones de Eliminación y Revelación de la Realidad
(ELECTRE) es un proceso evolutivo de criterios para establecer alternativas (matriz de decisión), límites
máximos, valores de criterios (pesos) y otros parámetros. "Este método desarrolla modelos de preferencias
con relaciones superiores, seguidos de procedimientos de explotación" [18]; El análisis relacional de Gray
(GRA) compara "esquemas de referencia y esquemas opcionales y más cercanos para ser elegidos como la
mejor alternativa de tratamiento"; . Una forma de identificar soluciones a partir de un número limitado de
alternativas, donde "la solución óptima debe tener la distancia más corta de una solución ideal positiva y la
más alejada de una solución ideal negativa" a menudo se denomina Técnica para la ejecución de secuencias
por similitud con la solución ideal ( TOPSIS). el método de clasificación de compromiso (llamado VIKOR) "es
una técnica de toma de decisiones multiatributo que tiene un procedimiento de cálculo simple que permite
la consideración simultánea de la proximidad a alternativas ideales y antiideales"; El Enfoque Máximo que
"este criterio ponderado es maximizar y minimizar el desempeño del operador" y en el mismo artículo
"pruebas de estadísticas no paramétricas para identificar una serie de operadores efectivos".

5
1er Congreso Internacional de Ingeniería Industrial y de Manufactura Publicación del PIO

Conferencia de la PIO. Serie: Ciencia e ingeniería de materiales505(2019) 012085 doi:10.1088/1757-899X/505/1/012085

3.4. Comparación

La Toma de Decisiones Multicriterio (MCDM) es cada vez más importante con el tiempo como herramienta que tiene la
capacidad de analizar problemas reales complejos debido a la capacidad inherente de este método para evaluar las diversas
alternativas disponibles (opciones, estrategias, políticas, escenarios también pueden ser utilizados como sinónimos) sobre varios
criterios para una posible selección. alternativa(s) mejor/adecuada(s). Estas alternativas seleccionadas podrán ser exploradas más
profundamente para su implementación final. Es evidente que los responsables de la toma de decisiones deben llevar a cabo un
examen final del impacto de sus opciones alternativas generales en toda la matriz de evaluación, pero se puede evitar una
evaluación sistemática y activa de todos los elementos, incluso aquellos que son excesivos, como las características del AHP. . [36].

Pestañael 2.Comparación entre características de diferentes meses de decisión dels

Característica AHP PROMETHEE
Manejar datos reales NO SÍ
Peso diferente entre criterios Proporcionar SÍ NO
una estructura de preferencias múltiples NO SÍ
Mejor elección NO NO

Tabla 3.Métodos: fortalezas y debilidades

Método Fortaleza Debilidad
De acuerdo con la Matriz de
Decisión del Grupo que aborda varios
La consistencia perfecta es muy
criterios complejos
difícil. Consumo de tiempo con
AHP Noimplican matemáticas grandee números. No tiene en cuenta
complejas. Se permite un cierto
cuenta la incertidumbre.
valor de coherencia. Fácil de capturar.
y conveniente
La clasificación parcial se ve obligada a
ranking completo de las alternativas;
IntercambiofSe evitan los s. La relación
Esto también puede provocar la pérdida de
de dominancia se enriquece en lugar de
datos. Realmente es necesario determinar
PROMETHEE empobrecerse. No proporciona posibilidad
criterios generales para que
de estructuración. PROMETHEE
que es posible para usuarios
necesita muchos menos insumos.
inexpertos ser fácilmente
alcanzó.

4. Conclusión
En 19 artículos se comparará con el resto, el inicio fácil y el tipo de conocimiento en la revista es la técnica.
Los criterios seleccionados utilizan el número 07 o son 2 o 3, los fundamentados reducen el número de
criterios. A partir de los resultados de varios casos que se inician, por ejemplo 109 analizados, la toma de
decisiones construirá a otras personas para que el criterio se convierta en la mejor opción. El método ii
utiliza la investigación de la agresión individual. Sin embargo, no se comenta cómo se obtiene el consenso ni
si se producen inconsistencias en las aplicaciones de AHP. Para calcular las ponderaciones de los criterios, se
utiliza AHP o Fuzzy AHP en todos los casos, mientras que los autores prefieren utilizar otras técnicas para
evaluar alternativas, como TOPSIS, COPRA, ELECTRE. Otra técnica que rara vez se utiliza AHP es
calificación o calificación, también llamada valoración absoluta, que puede hacer que las aplicaciones AHP sean más rápidas y sencillas. El
número de casos en los que se ha utilizado Fuzzy AHP es relevante, aunque el padre de AHP, Saaty, no esté de acuerdo con ello. Los
comentarios sobre los resultados de la implementación del AHP sólo se basan en la idoneidad de los modelos y técnicas.

6
1er Congreso Internacional de Ingeniería Industrial y de Manufactura Publicación del PIO

Conferencia de la PIO. Serie: Ciencia e ingeniería de materiales505(2019) 012085 doi:10.1088/1757-899X/505/1/012085

usado para eso. Este hallazgo puede respaldar recomendaciones para estudios futuros sobre la dificultad de aplicar AHP
para elegir los mejores criterios, lograr consenso y si los resultados cumplen con las expectativas de las partes
interesadas o si se debe cambiar la estructura y utilizar otros métodos.

Referencias
[1] Saaty TL 1980El proceso de jerarquía analítica(Nueva York: McGraw-Hill)
[2] Alessio I y Markus L 2002Un sistema de tutoría inteligente para AHPpágs. 215-223
[3] Dalaah y otros 2010Aplicación del Proceso de Jerarquía Analítica (AHP) en el Análisis Multicriterio de la
Selección de Grúaspágs. 568
[4] Wallenius J y otros 2008Toma de decisiones con criterios múltiples, teoría de la utilidad de atributos múltiples:
logros recientes y lo que está por venir.54págs. 1336-1349
[5] Forman E y Gass S 2001El proceso de jerarquía analítica: una exposición49págs. 469–486
[6] Bottero M et al 2011Aplicación del Proceso Analítico de Jerarquía y del Proceso Analítico de Red para la
evaluación de diferentes sistemas de tratamiento de aguas residuales.págs. 1211
[7] Pophali GR 2011Selección óptima de una alternativa de tratamiento de efluentes de curtiduría a gran escala utilizando un
enfoque integrado de AHP y GRA. Aplicación de sistema experto38págs. 10889–10895
[8] Diputado Amiri 2010Selección de proyectos para el desarrollo de campos petroleros mediante el uso de los métodos AHP y
TOPSIS difuso.37págs. 6218–6224.
[9] Molinos M et al 2015Evaluación de alternativas de tratamiento de aguas residuales para comunidades pequeñas: un
enfoque de proceso de red analíticapágs. 676
[10] Ozmen M et al 2016Desarrollo de un sistema de apoyo a las decisiones para la gestión de residuos en la producción de
aluminiopágs. 803
[11] Büyüközkan G y Çifçi G 2012Un análisis estratégico combinado de la calidad del servicio electrónico en la industria
de la salud basado en AHP difuso y TOPSIS difuso.39págs. 2341-2354
[12] Bentes AV et al 2012Evaluación multidimensional del desempeño organizacional: integración de BSC y AHPsesenta y
cincopágs. 1790-1799
[13] El MC 2012Un marco para medir el desempeño relativo de las instituciones técnicas de la India utilizando la
metodología difusa integrada AHP y COPRAS46págs. 230-241
[14] Ju Y et al 2012Evaluación de la capacidad de respuesta a emergencias mediante AHP difuso y enfoque lingüístico difuso
de 2 tuplas39págs. 6972–6781
[15] HoW et al 2012Outsourcing de logística estratégica: un enfoque QFD integrado y AHP difuso39págs. 10841–
10850
[16] Bulut E et al 2012Uso de índice de coherencia, priorización de expertos y entradas numéricas directas para el
modelado genérico fuzzyAHP: un modelo de proceso para la gestión de activos de envío39págs. 1911-1923
[17] Rad A et al 2011Agrupación y clasificación de carreras universitarias utilizando minería de datos y algoritmos AHP: un estudio
de caso en Irán38págs. 755–763
[18] Kaya T y Kahraman C 2011Una metodología difusa integrada AHP-ELECTRE para la evaluación del impacto
ambiental38págs. 8553–8562
[19] Rostamzadeh R y Sofian S 2011 Priorizar las 7M efectivas para mejorarRendimiento de los sistemas de
producción utilizando AHP difuso y TOPSIS difuso (estudio de caso)38págs. 5166–5177
[20] Calabrese A et al 2013Uso de Fuzzy AHP para gestionar activos de capital intelectual: una aplicación a la industria de
servicios TIC40págs. 3747–3755
[21] Hsu YL et al 2010La aplicación del método Fuzzy Delphi y Fuzzy AHP en la selección de tecnología
regenerativa de lubricantes37págs. 419–425
[22] Celik M et al 2009Aplicación de la metodología AHP extendida difusa en la selección de registros de envío:
el caso de la industria marítima turca36págs. 190-198.

7
1er Congreso Internacional de Ingeniería Industrial y de Manufactura Publicación del PIO

Conferencia de la PIO. Serie: Ciencia e ingeniería de materiales505(2019) 012085 doi:10.1088/1757-899X/505/1/012085

[23] Cebeci U 2009Sistema de soporte de decisiones basado en AHP difuso para seleccionar sistemas ERP en la industria textil
mediante el uso de un cuadro de mando integral36págs. 8900–8909
[24] Su JP et al 2007Análisis del potencial de impacto de las políticas para la toma de decisiones sobre la gestión de residuos sólidos
municipales: un estudio de caso de Taiwán51(2)págs. 418–434
[25] Rousis K et al 2008Análisis multicriterio para la determinación del mejor escenario de gestión de
RAEE en Chipre28(10)págs. 1941-1954
[26] Achillas C et al 2013El uso del análisis de decisiones multicriterio para abordar problemas de gestión de residuos:
una revisión de la literatura31(2)págs. 115-129
[27] Vego G et al 2008Aplicación de la toma de decisiones multicriterio sobre la gestión estratégica de residuos sólidos
municipales en Dalmacia, Croacia28(11)págs. 2192-2201
[28] Nas B et al 2010Selección de un vertedero de RSU para Konya, Turquía, utilizando SIG y
evaluación multicriterio. Monitoreo y Evaluación Ambiental160(1–4)págs. 491 a 500
[29] BowenM 1995Una comparación Thurstoniana del proceso de jerarquía analítica y el escalamiento multidimensional
probabilístico mediante su aplicación a la decisión de selección del sitio de desechos nucleares29(2)págs. 151-163

[30] Merkhofer MW y Keeney RL 1987Un análisis de utilidad de atributos múltiples de sitios alternativos para la eliminación
de desechos nucleares7(2)págs. 173-194
[31] Chang N y otros 2009Distribución justa de fondos para un incinerador municipal utilizando un proceso de jerarquía analítica
difusa basado en SIG90 (1)págs. 441-454
[32] Huth A et al 2005Uso de análisis de decisiones multicriterio y un modelo de crecimiento forestal para evaluar los impactos de la tala
de árboles en los bosques tropicales de tierras bajas de Dipterocarp207págs. 215-232
[33] Martín JM y otros 2003Construcción de versiones lingüísticas para los sistemas de apoyo a la decisión multicriterio. Método
de organización por ranking de preferencias para la evaluación de enriquecimiento I y II.18págs. 711–731
[34] Zopounidis C y Doumpos M 2002Ayuda a la decisión multicriterio en la toma de decisiones financieras:
metodologías y revisión de la literatura.11págs. 167–186
[35] Goumas M y Lygerou V 2000Una extensión del método PROMETHEE para la toma de decisiones en
ambiente difuso: Ranking de proyectos de explotación de energías alternativas123págs. 606–613
[36] Vyas GS 2013Estudio comparativo de diferentes métodos de toma de decisiones multicriteriopágs. 9-12