CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

“PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO”

SENTENCIA N° 006-2015

EXPEDIENTE : 00688-2014-0-1601-JR-LA-01
DEMANDANTE : JOSE ANTONIO MENDOZA MONTOYA
JHONY ALCIDES LLANOS CEDEÑO
SEGUNDO JAIME ALAYA CABRERA
DEMANDADO : UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
JUEZ : MARIA ISABEL ANGULO VILLAJULCA
SECRETARIA : MICAELA CONSUELO HARO CASTILLO

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO

Trujillo, siete de enero del año dos mil quince.-

VISTOS los autos, la señora Juez que suscribe, emite la siguiente

sentencia:

I.-_PARTE EXPOSITIVA.-

1. A folios 14 a 17, don JOSE ANTONIO MENDOZA MONTOYA, JHONY

ALCIDES LLANOS CEDEÑO y SEGUNDO JAIME ALAYA CABRERA
interpone demanda contra la UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO,
solicitando la nulidad de las resoluciones administrativas fictas, que
deniegan el pago de la bonificación personal a razón del 5% de la
remuneración básica por cada quinquenio, conforme lo establece el Artículo
51 del Decreto Legislativo N° 276, en la suma de S/. 2,250, por haber
cumplido 25 años de servicio, reintegro de devengados e intereses legales en
aplicación a la remuneración básica de S/.50.00 nuevos soles; percibiendo
los demandantes la remuneración personal por quinquenio en la suma de
S/.0.01 nuevos soles, conforme al mandato del Decreto de Urgencia 105-
2001, señala que se le reconoce un monto irrisorio, cuando debe ser
calculada de acuerdo a la remuneración básica. Fundamenta jurídicamente
su demanda en los dispositivos legales que invoca, ofreciendo medios
probatorios.

2. Admitida la demanda en la vía del proceso especial con resolución número

UNO que corre a folios 18, se corre traslado a la demandada
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO, disponiéndose que la
demandada cumpla con remitir al juzgado el expediente administrativo o
copias certificadas del mismo.
3. Por escrito de folios 62 a 65, la Universidad Nacional de Trujillo, a través de
su apoderado judicial, absuelve el traslado de la demanda, solicitando sea
declarada improcedente o infundada, alegando que el Art. 51 del D.L. N°
276 establece que la “bonificación personal se otorga a razón del 5% del
haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”
básicamente que a los demandante se le ha cancelado, conforme a sus
boletas obrante en autos, la bonificación que corresponde al cumplimiento
de cada quinquenio, en el 5% del haber básico vigente a cumplimiento del
período de cinco años, y su liquidación ha sido conforme a ley, de acuerdo
al artículo 1 del Decreto legislativo 847 y en virtud a lo dispuesto en el
artículo 4 del Decreto Supremo N° 196-2011-EF, que establece que las
remuneraciones, bonificaciones, pensiones y en general toda retribución se
le otorgue en función a la remuneración básica, continuarán percibiéndose
en los mismos montos sin reajustarse. Fundamenta jurídicamente su
contestación y ofrece medios probatorios.

4. Mediante resolución numero DOS de folios 66 a 68, se tiene por apersonado

absuelta y contestada la demanda por parte de la Universidad Nacional de
Trujillo, se declara saneado el proceso; en consecuencia la existencia de una
relación jurídico procesal valida; fijados los puntos controvertidos,
admitidos los medios probatorios ofrecidos por ambas partes,
prescindiéndose de la audiencia de pruebas y del expediente administrativo
y se remite los actuados al Ministerio Público, a fin de que emita su
dictamen correspondiente.

4. A folios 71 a 73, obra el Dictamen Fiscal N° 590-2014 emitido por la Tercera

Fiscalía Provincial Civil de Trujillo, opinando que se declare infundada la
demanda, y siendo el estado del presente proceso el de emitir sentencia, se
expide la que corresponde.

II.-PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO.- El proceso contencioso administrativo tiene como finalidad ejercer

el control jurídico de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y hacer efectiva la tutela de los derechos e intereses de los
administrados; es decir, su objeto no se limita [como antes] a declarar la nulidad
de la actuación administrativa cuestionada por el administrado, sino [ahora]
principalmente a otorgar plena tutela a los justiciables en cuanto a la satisfacción
de sus derechos e intereses, esto de acuerdo a lo previsto en el artículo 148 de la
Constitución y artículo 1º del TUO del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el D.S. Nº 013-2008-JUS.

SEGUNDO.- En el caso materia de análisis, al amparo del catálogo de

pretensiones reconocidas en el artículo 5º del citado D.S. Nº 013-2008-JUS, la
parte demandante, pretende se declare la nulidad de las Resoluciones
Administrativas Denegatorias Fictas, y como consecuencia de ello se disponga
que la entidad demandada otorgue el reajuste de la bonificación personal del
5% de la remuneración básica de S/.50.00 nuevos soles, por cada quinquenio,
conforme lo establece el artículo 51 del Decreto N° 276, pago de reintegro,
devengados, así como el pago de intereses legales.

TERCERO.- Al respecto el artículo 51 del Decreto Legislativo N° 276, establece

que “La bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico por
cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”; como se puede apreciar
del articulo antes citado, el haber básico constituye base de cálculo en base a un
porcentaje del referido haber básico por cada quinquenio, esto es por cada cinco
años de servicio, sin exceder de ocho quinquenios, esto es de 40 años.

CUARTO.- Asimismo el artículo 46 del citado artículo, establece que “El haber
básico de los servidores públicos se regula anualmente en proporción a la
Unidad Remunerativa Pública (URP) y como un porcentaje de la misma. El
monto de la URP será fijado por Decreto Supremo, con el voto aprobatorio del
Consejo de Ministros, y será actualizado periódicamente de acuerdo con la
política del Gobierno y la disponibilidad presupuestal. El reajuste de la URP
conlleva la actualización de los haberes básicos y de las bonificaciones
referidas a ellos”.

QUINTO.- El Decreto Supremo N° 057-86-PCM, que establece la etapa inicial

del proceso gradual de aplicación del Sistema Único de Remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y Pensiones para los funcionarios y servidores
públicos, regula en su Artículo 5.- “La Remuneración Básica es la retribución
que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el
cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con
excepción de la Bonificación Familiar, en su artículo 8 se señala: “La
Bonificación Personal es aquella que se otorga de oficio al trabajador
nombrado por cada quinquenio de tiempo de servicios al Estado, a razón de 5
por ciento de la Remuneración Básica sin exceder de ocho (8) quinquenios; y en
su artículo 14, establece que: “La Remuneración Básica se determina
multiplicando la Unidad Remunerativa Pública (URP) por el índice
correspondiente al nivel o grado y sub-grado del trabajador dentro de su
respectivo Grupo”.

SEXTO.- Por otro lado, el Decreto de Urgencia N° 105-2001, fija a partir del 01
de setiembre del año 2001, en cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/. 50.00) la
remuneración básica de los siguientes servidores públicos:

a) Profesores que se desempeñan en el área de docencia y Docentes de la

Ley N° 24029-Ley del Profesorado, Profesionales de Salud de la Ley N°
23536-Ley que establece normas generales que regulan el trabajo y la
carrera de los profesionales de Salud, Docentes Universitarios
comprendidos en la Ley N° 23733-Ley Universitaria, personal de los
centros de salud que prestan servicios vinculados directamente a las
atenciones asistenciales medicas así como miembros de las fuerzas
Armadas y Policía Nacional desde el grado de Capitán hasta el ultimo
grado del personal subalterno o sus equivalentes.
 b) Servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 276, cuyos ingresos mensuales en razón de su vinculo laboral,
incluyendo incentivos, entregas, programas o actividades de bienestar
que se les otorga a través del CAFAE del pliego, sean menores o iguales
a S/. 1 250.00 nuevos soles.

SETIMO.- Como se puede apreciar de las boletas de pago obrante a folios 07 a

09, los demandantes Llanos Cedeño y Mendoza Montoya, perciben la
remuneración o haber básico de S/. 50.00 Nuevos Soles a enero de 2014 y se
advierte que vienen percibiendo concepto por bonificación personal la suma de
S/.0.01 nuevos soles, y el demandante Ayala Cabrera, pese a que ha señalado,
percibir en monto diminuto, y que la demandada no ha contradicho, señalando
que se le paga de acuerdo al Decreto legislativo 847, según se advierte del
escrito de contestación de demanda, basando únicamente su defensa en el
hecho que la bonificación personal se paga de acuerdo al Decreto legislativo Nº
847, continuará percibiéndose en los mismos montos sin reajustes.

OCTAVO.- Como se puede apreciar pese a que los demandantes perciben la

remuneración o haber básico de S/. 50.00 nuevos soles fijado por el D.U. N°
105-2001, la bonificación personal no le es calculada en base a dicho haber
básico, siendo que en el caso del demandante Ayala Cabrera, no percibe suma
alguna por dicho concepto o en todo caso el monto diminuto, que alega el
demandante se le cancela y que ante dicha afirmación es posible, que el importe
se encuentre contenido dentro de otro concepto, que no se ha señalado, hacen
que está bonificación se desnaturalice pues no cumple con su propósito, de
compensar al servidor por sus años de servicio.

NOVENO.- Debe señalarse con respecto a la defensa de la demandada que la

bonificación personal se les cancela de acuerdo al Decreto Legislativo 847, que
dispone que las bonificaciones se seguirán percibiendo en el mismo monto que
se venía percibiendo a la fecha en que se expidió dicho decreto, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 4 del Decreto Supremo 196-2001-EF; norma esta última
que es contraria a lo dispuesto por el artículo 51 del D. Leg. N° 276,
anteriormente citado, con lo cual nos encontramos frente a una antonimia
normativa, por lo que realizando una interpretación jurídica con los criterios de
jerarquía, cronológico, de especialidad o competencia; tenemos que el D. Leg.
N° 276, prevalece sobre el Decreto Supremo 196-2001-EF, en aplicación del
artículo 51 de la constitución Política del Perú, que establece “La Constitución
prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía.

DECIMO.- En torno a similar tema, la Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica ha fijado como
precedente vinculante en la CASACION N° 6670-2009-CUSCO, en el caso de la
bonificación personal de los profesores, quienes perciben la remuneración
basica de S/. 50.00 nuevos soles fijada por el D.U. N° 105-2001, que:

“ (…) para determinar la remuneración personal prevista en el artículo

52 de la Ley N° 24029- Ley del profesorado modificada por la Ley N°
 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y los docentes de la Ley N° 24029 debe aplicarse en base a la
remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/. 50.00), determinada
en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las
limitaciones que establece el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, que
igualmente no resulta aplicable al ser una norma de inferior jerarquía
(…)”

DECIMO PRIMERO.- De lo anteriormente expuesto se determina que las

resoluciones administrativas fictas, que deniegan la solicitud de la demandante,
incurren en la causal de nulidad prevista en el artículo 10° inciso 1) de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; al haberse expedido en
sentido contrario a lo dispuesto en el Reglamento de La Ley de La Carrera
Administrativa; siendo menester declarar la nulidad del acto administrativo
antes mencionado y disponer que la demandada cumpla con expedir nueva
resolución en la cual se disponga el pago efectivo e íntegro de la bonificación
personal conforme al artículo 51 del D. Leg. 276, calculando dicha bonificación
sobre el haber básico de S/. 50.00 nuevos soles, desde 01 de setiembre de 2001,
de acuerdo a los quinquenios cumplidos, teniendo en consideración que
conforme a las boletas de folios 07, 08 y 09, los demandantes ingresaron a
laborar el 01 de diciembre de 1984 y 01 de junio de 1987, respectivamente es
decir al 01 de marzo de 2014, los demandantes habían cumplido más de 25
años, de tiempo de servicios, es decir 05 y 06 quinquenios.

DECIMO SEGUNDO.- Amparada la pretensión principal, corresponde el

amparo de los devengados generados, a partir de setiembre de 2001, de acuerdo
a los quinquenios generados, así como los intereses legales, por la mora en el
pago completo, conforme a lo estipulado por el artículo 1242 y siguientes del
Código Civil, dada la naturaleza alimentaría de la pretensión, deben liquidarse
y pagarse conforme a dichos dispositivos, con observancia del artículo 1249 del
mismo cuerpo adjetivo, invocado, desde el incumplimiento del pago
correspondiente, hasta su pago total, teniendo en cuenta además las
disposiciones del Decreto Ley 25920, al tratarse de adeudos de naturaleza
laboral.

III.- PARTE RESOLUTIVA.-

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos

138° y 143° de la Constitución Política del Estado, artículo 51º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y artículo 41º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, impartiendo justicia a nombre de la Nación.

RESUELVO: Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por los

demandantes, JHONY ALCIDES LLANOS CEDEÑO, JOSÉ ANTONIO
MENDOZA MONTOYA y SEGUNDO JAIME AYALA CABRERA contra la
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO; en consecuencia NULAS las
resoluciones administrativas fictas que deniegan el derecho de la parte
demandante; ORDENO que la demandada, cumpla con pagar a los recurrentes,
la bonificación personal en base al 5% de la remuneración básica de S/. 50.00
nuevos soles, de acuerdo a los quinquenios cumplidos, más devengados, según
los quinquenios acumulados, a partir del 01 de setiembre del 2001, e intereses
legales, Consentida o ejecutoriada que sea la presente, ARCHÍVESE el presente
proceso, en el modo y forma de Ley.- NOTIFIQUESE.-