Tengo el agrado de dirigirme a Ud.

, para informarle acerca del expediente que se indica

en la referencia, en un total de 11 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: SOLEDAD GARCIA PLACENCIA, solicita: reajuste y pago
devengado de la reumeracion personal y del beneficio adicional por vacaciones mas los
interes legales por incremento del basico mediante D.U. 105-2001, como a continuación
se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada : SOLEDAD GARCIA PLACENCIA, solicita: reajuste y pago

devengado de la reumeracion personal y del beneficio adicional por vacaciones mas los
interes legales por incremento del basico mediante D.U. 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.-CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: SOLEDAD
GARCIA PLACENCIA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.-RECOMENDACIÓN:
Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud
presentada por la docente nombrada: SOLEDAD GARCIA PLACENCIA, quien solicita:
reajuste y pago devengado de la reumeracion personal y del beneficio adicional por
vacaciones mas los interes legales por incremento del basico mediante D.U. 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima personal.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 10 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: JUDITH LILIANA BARRETO TERAN, solicita: reintegro de
bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica incrementada por el D.U. N°
105-2001, devegados y los intereses legales generados, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: JUDITH LILIANA BARRETO TERAN, solicita : reintegro de

bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica incrementada por el D.U. N°
105-2001, devegados y los intereses legales generados.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".
Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la
Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

En tal sentido, esta Administración NO LES ADEUDA pago alguno, que esté relacionado
con el reajuste y pago de devengados de la remuneración personal equivalente al 2% por
año, de la Remuneración Básica establecida por el D.U. N° 105-2001,asi como el
reintegro de la compensacion vacacional, más los intereses legales generados hasta la
fecha. En consecuencia por las razones anteriormente expuestas, las peticiones de los
administrados deben ser desestimadas.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: JUDITH
LILIANA BARRETO TERAN, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada: JUDITH LILIANA BARRETO TERAN, quien
solicita reintegro de bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica
incrementada por el D.U. N° 105-2001, devegados y los intereses legales generados.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 07 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente nombrado: OSCAR LOPEZ REGALADO, solicita: se le otorgue el
beneficio laboral que establece el D.U. N° 105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente nombrado : OSCAR LOPEZ REGALADO, solicita: se le otorgue el

beneficio laboral que establece el D.U. N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.
Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el
beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.-CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado: OSCAR
LOPEZ REGALADO, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.-RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente nombrado: OSCAR LOPEZ REGALADO, quien solicita: se le
otorgue el beneficio laboral que establece el D.U. N° 105-2001.
Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima personal.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 07 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: SOLEDAD GARCIA PLACENCIA, solicita: regularizacion
personal conforme a la remuneracion basica actual, devengados e interes legales del
decreto de Urgencia N° 105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: SOLEDAD GARCIA PLACENCIA, solicita : regularizacion

personal conforme a la remuneracion basica actual, devengados e interes legales del
decreto de Urgencia N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".
Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre
el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: SOLEDAD
GARCIA PLACENCIA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada: SOLEDAD GARCIA PLACENCIA, quien solicita
regularizacion persnal conforme a la remuneracion basica actual, devengados e interes
legales del decreto de Urgencia N° 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 09 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente nombrado: ASIU SAAVEDRA ARTURO CESAR, solicita: reintegro de
bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica incrementada por el D.U. N°
105-2001, devegados y los intereses legales generados, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente nombrado: ASIU SAAVEDRA ARTURO CESAR, solicita : reintegro de

bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica incrementada por el D.U. N°
105-2001, devegados y los intereses legales generados.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.
Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre
de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado: ASIU
SAAVEDRA ARTURO CESAR, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente nombrado: ASIU SAAVEDRA ARTURO CESAR, quien solicita
reintegro de bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica incrementada
por el D.U. N° 105-2001, devegados y los intereses legales generados.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 06 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente cesante: SILVA DE DEZA CELIA ALICIA, solicita: recalculo,reajuste y
reintegro de bonificaciones e intereses legales según D.U.N° 105-2001, como a
continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente cesante: SILVA DE DEZA CELIA ALICIA, solicita: recalculo,reajuste y

reintegro de bonificaciones e intereses legales según D.U.N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente cesante: SILVA DE
DEZA CELIA ALICIA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente cesante: SILVA DE DEZA CELIA ALICIA, quien solicita:
recalculo,reajuste y reintegro de bonificaciones e intereses legales según D.U.N° 105-
2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 16 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: MILKA ROSARIO FARRO CHAVEZ, solicita: reajuste,
recalculo, reconocimiento y pago devengados según D.U.N° 105-2001, como a
continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: MILKA ROSARIO FARRO CHAVEZ, solicita: reajuste,

recalculo, reconocimiento y pago devengados según D.U.N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: MILKA
ROSARIO FARRO CHAVEZ, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada: MILKA ROSARIO FARRO CHAVEZ, quien solicita:
reajuste, recalculo, reconocimiento y pago devengados según D.U.N° 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 17 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente nombrado: ANTERO CRISTIAN FERNADEZ BRAVO, solicita: nuevo
calculo de su bonificacion personal y de su remuneracion adicional por vacaciones;
teniendo como referencia el D.U. N° 105-2001, incluyendo los intereses y devengados de
ley, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente nombrado: ANTERO CRISTIAN FERNADEZ BRAVO, solicita: nuevo

calculo de su bonificacion personal y de su remuneracion adicional por vacaciones;
teniendo como referencia el D.U. N° 105-2001, incluyendo los intereses y devengados de
ley.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".
Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la
Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado: ANTERO
CRISTIAN FERNADEZ BRAVO, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente nombrado: ANTERO CRISTIAN FERNADEZ BRAVO, quien
solicita: nuevo calculo de su bonificacion personal y de su remuneracion adicional por
vacaciones; teniendo como referencia el D.U. N° 105-2001, incluyendo los intereses y
devengados de ley.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 08 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente nombrado: BLAS RODAS PABLO MARTIN, solicita: recalculo, reajuste
y reintegro de bonificaciones e intereses según D.U. N° 105-2001, como a continuación
se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente nombrado: BLAS RODAS PABLO MARTIN, solicita recalculo, reajuste y
reintegro de bonificaciones e intereses según D.U. N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado: BLAS
RODAS PABLO MARTIN, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente nombrado: BLAS RODAS PABLO MARTIN, quien solicita:
solicita recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones e intereses según D.U. N° 105-
2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 08 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente nombrado: PEDRO VASQUEZ CARRANZA, solicita: reintegro de
bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica incrementada por el D.U. N°
105-2001, devegados y los intereses legales generados, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente nombrado: PEDRO VASQUEZ CARRANZA, solicita reintegro de

bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica incrementada por el D.U. N°
105-2001, devegados y los intereses legales generados.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Además, de la revisión de los actuados se verifica que, a la recurrente se le otorgó los

beneficios solicitados, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado PEDRO
VASQUEZ CARRANZA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente nombrado: PEDRO VASQUEZ CARRANZA, quien solicita:
reintegro de bonificacion personal, en funcion de la remuneracion basica incrementada
por el D.U. N° 105-2001, devegados y los intereses legales generados.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.
 Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 07 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente cesante: AGUILAR CORREA ENMA JOSEFINA, solicita: recalculo,
reajuste y reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U. N° 105-2001, como
a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente cesante: AGUILAR CORREA ENMA JOSEFINA, solicita : recalculo,

reajuste y reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U. N° 105-2001,
devegados y los intereses legales generados.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Además, de la revisión de los actuados se verifica que, a la recurrente se le otorgó los

beneficios solicitados, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente cesante: AGUILAR
CORREA ENMA JOSEFINA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente cesante : AGUILAR CORREA ENMA JOSEFINA, quien
solicita: recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U.
N° 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.
 Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 17 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: ARELLANO VIUDA DE SEGURA BLANCA ROSA, solicita:
recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U. N° 105-
2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: ARELLANO VIUDA DE SEGURA BLANCA ROSA, solicita :

recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U. N° 105-
2001, devegados y los intereses legales generados.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Además, de la revisión de los actuados se verifica que, a la recurrente se le otorgó los

beneficios solicitados, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: ARELLANO
VIUDA DE SEGURA BLANCA ROSA, conforme a los argumentos esgrimidos en
párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : ARELLANO VIUDA DE SEGURA BLANCA
ROSA, quien solicita: recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones, e intereses legales
según D.U. N° 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.
 Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 05 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: MARIN AGUILAR PRECILDA, solicita: recalculo, reajuste y
reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U. N° 105-2001, como a
continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: MARIN AGUILAR PRECILDA, solicita : recalculo, reajuste y

reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U. N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Además, de la revisión de los actuados se verifica que, a la recurrente se le otorgó los

beneficios solicitados, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: ARELLANO
VIUDA DE SEGURA BLANCA ROSA, conforme a los argumentos esgrimidos en
párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : ARELLANO VIUDA DE SEGURA BLANCA
ROSA, quien solicita: recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones, e intereses legales
según D.U. N° 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.
 Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 12 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: JESUS NOEMI RAMIREZ VELA, solicita: pago según
Decreto de Uregneica N° 105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: JESUS NOEMI RAMIREZ VELA, solicita: pago según
Decreto de Uregneica N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.
En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la
remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: JESUS
NOEMI RAMIREZ VELA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada: JESUS NOEMI RAMIREZ VELA, solicita: pago
según Decreto de Uregneica N° 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 06 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: MELBA DORIS SILVA ZELADA, solicita: pago Decreto de
Urgencia. N° 105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: MELBA DORIS SILVA ZELADA solicita : pago Decreto de
Urgencia. N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Además, de la revisión de los actuados se verifica que, a la recurrente se le otorgó los

beneficios solicitados, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".
Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: MELBA
DORIS SILVA ZELADA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : MELBA DORIS SILVA ZELADA, quien solicita:
pago Decreto de Urgencia. N° 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 85 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: SALAZAR CASTAÑEDA MARIELA DEL ROSARIO, solicita:
recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones e intereses legales segun D.U. N° 105-
2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: SALAZAR CASTAÑEDA MARIELA DEL ROSARIO, solicita :

recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones e intereses legales segun D.U. N° 105-
2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Además, de la revisión de los actuados se verifica que, a la recurrente se le otorgó los

beneficios solicitados, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).
Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: SALAZAR
CASTAÑEDA MARIELA DEL ROSARIO, conforme a los argumentos esgrimidos en
párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : SALAZAR CASTAÑEDA MARIELA DEL
ROSARIO, quien solicita: recalculo, reajuste y reintegro de bonificaciones e intereses
legales segun D.U. N° 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 04 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente nombrado: SIMEON VASQUEZ SAMAME, solicita: pago de beneficios
de conformidad a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 105-2001, como a
continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: SIMEON VASQUEZ SAMAME, solicita : pago de beneficios

de conformidad a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Además, de la revisión de los actuados se verifica que, a la recurrente se le otorgó los

beneficios solicitados, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".
Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la
Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado: SIMEON
VASQUEZ SAMAME, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente nombrado : SIMEON VASQUEZ SAMAME, quien solicita:
pago de beneficios de conformidad a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 105-
2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 06 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: MARIA DEL PILAR SAAVEDRA MUÑOZ, solicita: pago de
reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y
compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, como a continuación se
indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: MARIA DEL PILAR SAAVEDRA MUÑOZ, solicita : pago de
reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y
compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).
Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: MARIA DEL
PILAR SAAVEDRA MUÑOZ, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : MARIA DEL PILAR SAAVEDRA MUÑOZ, quien
solicita: pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97,
D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 06 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: FANNY JUDIT MUNDACA CARO, solicita: pago de reintegro
de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: FANNY JUDIT MUNDACA CARO, solicita : pago de reintegro
de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: FANNY
JUDIT MUNDACA CARO, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : FANNY JUDIT MUNDACA CARO, quien solicita:
pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-
99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 17 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente nombrado: JEINER FONSECA TARRILLO, solicita: pago de reintegro de
bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente nombrado: JEINER FONSECA TARRILLO, solicita : pago de reintegro

de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado: JEINER
FONSECA TARRILLO, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente nombrado : JEINER FONSECA TARRILLO, quien solicita:
pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-
99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 10 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: JENY PATRICIA MONJE NUÑEZ, solicita: pago de reintegro
de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: JENY PATRICIA MONJE NUÑEZ, solicita : pago de reintegro
de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).
Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: JENY
PATRICIA MONJE NUÑEZ, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : JENY PATRICIA MONJE NUÑEZ quien solicita:
pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-
99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 09 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: ROSA EMILIA FLORES CABALLERO, solicita: pago de
reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y
compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, como a continuación se
indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: ROSA EMILIA FLORES CABALLERO, solicita : pago de

reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y
compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).
Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: ROSA
EMILIA FLORES CABALLERO, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : ROSA EMILIA FLORES CABALLERO quien
solicita: pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97,
D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 18 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: SEGUNDA BUSTAMANTE SAAVEDRA VIUDA DE
CARRANZA, solicita: pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº
073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001,
como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: SEGUNDA BUSTAMANTE SAAVEDRA VIUDA DE

CARRANZA, solicita : pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U.
Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-
2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).
Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: SEGUNDA
BUSTAMANTE SAAVEDRA VIUDA DE CARRANZA, conforme a los argumentos
esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : SEGUNDA BUSTAMANTE SAAVEDRA VIUDA
DE CARRANZA quien solicita: pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-
96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº
105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 06 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: BLANCA DEISE SAMPERTEGUI OLIVERA, solicita: pago
de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y
compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, como a continuación se
indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: BLANCA DEISE SAMPERTEGUI OLIVERA, solicita : pago

de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y
compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).
Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: BLANCA
DEISE SAMPERTEGUI OLIVERA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : BLANCA DEISE SAMPERTEGUI OLIVERA,
quien solicita: pago de reintegro de bonificacion personal, D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97,
D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 31 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: SOCORRO ESPERANZA PANTOJA ROJAS, solicita:
recalculo, reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las
bonificaciones de los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales
que devenguen hasta la fecha, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: SOCORRO ESPERANZA PANTOJA ROJAS, solicita:

recalculo, reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las
bonificaciones de los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales
que devenguen hasta la fecha.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: SOCORRO
ESPERANZA PANTOJA ROJAS, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:
Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud
presentada por la docente nombrada : SOCORRO ESPERANZA PANTOJA ROJAS,
quien solicita: recalculo, reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y
de las bonificaciones de los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y
compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los
intereses legales que devenguen hasta la fecha.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 23 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: JULIA MATILDE RAMIREZ DAVILA, solicita: recalculo,
reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las bonificaciones de
los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por
aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales que
devenguen hasta la fecha, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: JULIA MATILDE RAMIREZ DAVILA, solicita: recalculo,

reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las bonificaciones de
los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por
aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales que
devenguen hasta la fecha.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:
Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: JULIA
MATILDE RAMIREZ DAVILA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada : JULIA MATILDE RAMIREZ DAVILA, quien
solicita: recalculo, reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las
bonificaciones de los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales
que devenguen hasta la fecha.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 24 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente cesante: JULIETA ELIZABETH CASTRO QUIROZ, solicita: recalculo,
reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las bonificaciones de
los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por
aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales que
devenguen hasta la fecha, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente cesante: JULIETA ELIZABETH CASTRO QUIROZ, solicita: recalculo,

reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las bonificaciones de
los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por
aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales que
devenguen hasta la fecha.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.
Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de
procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente cesante: JULIETA
ELIZABETH CASTRO QUIROZ, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente cesante: JULIETA ELIZABETH CASTRO QUIROZ, quien
solicita: recalculo, reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las
bonificaciones de los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales
que devenguen hasta la fecha.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 14 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente cesante: LUZ ANGELICA GUERRERO CABANILLAS, solicita:
recalculo, reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las
bonificaciones de los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales
que devenguen hasta la fecha, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente cesante: LUZ ANGELICA GUERRERO CABANILLAS, solicita:

recalculo, reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las
bonificaciones de los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales
que devenguen hasta la fecha.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".
Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente cesante: LUZ
ANGELICA GUERRERO CABANILLAS, conforme a los argumentos esgrimidos en
párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente cesante: LUZ ANGELICA GUERRERO CABANILLAS, quien
solicita: recalculo, reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las
bonificaciones de los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion
vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales
que devenguen hasta la fecha.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 06 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: MELVA CARDENAS CASTRO, solicita: reintegro de
remuneracion personal, y bonificaciones dispuestas por los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-
97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto
con el pago de los intereses legales que devenguen hasta la fecha, como a continuación
se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: MELVA CARDENAS CASTRO, solicita: recalculo, reintegro

de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las bonificaciones de los D.U.Nº
090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por aplicación del
D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales que devenguen hasta la
fecha.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.
Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre
de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente cesante: MELVA
CARDENAS CASTRO, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada: MELVA CARDENAS CASTRO, solicita: recalculo,
reintegro de bonificacion personal, compensacion vacacional y de las bonificaciones de
los D.U.Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99 y compensacion vacacional por
aplicación del D.U. Nº 105-2001, junto con el pago de los intereses legales que
devenguen hasta la fecha.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 06 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente cesante: LUISA MERCEDES FONTANA VEGA, solicita: beneficio del
Decreto de Urgencia Nº105-2001, y Decretos Supremos Nº 090-96, D.U. Nº 073-97,
D.U.Nº 011-99, junto con el pago de los intereses legales, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente cesante: LUISA MERCEDES FONTANA VEGA, solicita: beneficio del
Decreto de Urgencia Nº105-2001, y Decretos Supremos Nº 090-96, D.U. Nº 073-97,
D.U.Nº 011-99, junto con el pago de los intereses legales que devenguen hasta la fecha.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.
Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre
de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente cesante: LUISA
MERCEDES FONTANA VEGA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente cesante: LUISA MERCEDES FONTANA VEGA, solicita:
beneficio del Decreto de Urgencia Nº105-2001, y Decretos Supremos Nº 090-96, D.U. Nº
073-97, D.U.Nº 011-99, junto con el pago de los intereses legales que devenguen hasta
la fecha.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 06 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente cesante: JOSE RAUL ARBULU PUGA, solicita: reconocimiento por
derecho del Decreto de Urgencia Nº105-2001, y Decretos Supremos Nº 090-96, D.U. Nº
073-97, D.U.Nº 011-99, junto con el pago de los intereses legales, como a continuación
se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente cesante: JOSE RAUL ARBULU PUGA, solicita: reconocimiento por
derecho del Decreto de Urgencia Nº105-2001, y Decretos Supremos Nº 090-96, D.U. Nº
073-97, D.U.Nº 011-99, junto con el pago de los intereses legales.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.
Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre
de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su FUT).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente cesante: JOSE RAUL
ARBULU PUGA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente cesante: JOSE RAUL ARBULU PUGA, solicita:
reconocimiento por derecho del Decreto de Urgencia Nº105-2001, y Decretos Supremos
Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99, junto con el pago de los intereses legales.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 16 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente nombrado: CESAR ANTONIO DUAREZ CAMPOS, solicita: pago de
devengados de remuneracion personal; D.U. Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99,
compensacion vacacional en base a la remuneracion basica del Decreto de Urgencia
Nº105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente nombrado: CESAR ANTONIO DUAREZ CAMPOS, solicita: pago de

devengados de remuneracion personal; D.U. Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº 011-99,
compensacion vacacional en base a la remuneracion basica del Decreto de Urgencia
Nº105-2001, junto con el pago de los intereses legales.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado: CESAR
ANTONIO DUAREZ CAMPOS, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por el docente nombrado: CESAR ANTONIO DUAREZ CAMPOS, solicita:
pago de devengados de remuneracion personal; D.U. Nº 090-96, D.U. Nº 073-97, D.U.Nº
011-99, compensacion vacacional en base a la remuneracion basica del Decreto de
Urgencia Nº105-2001, junto con el pago de los intereses legales.
Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 05 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: MARIN AGUILAR PRECILDA, solicita: recalculo, reajuste y
reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U.Nº 105-2001, como a
continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: MARIN AGUILAR PRECILDA, solicita: recalculo, reajuste y

reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U.Nº 105-2001, junto con el pago
de los intereses legales.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente nombrado: MARIN
AGUILAR PRECILDA, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada por la docente nombrada: MARIN AGUILAR PRECILDA, solicita: recalculo,
reajuste y reintegro de bonificaciones, e intereses legales según D.U.Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.
 Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 21 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, la docente nombrada: MARIA ESTHER NAQUICHE AQUINO, solicita: recalculo de
bonificacion personal, beneficio adicional de vacaciones y bonificacion diferencial en el
marco del D.U. Nº 105-2001, reintegros e intereses legales, como a continuación se
indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, la docente nombrada: MARIA ESTHER NAQUICHE AQUINO, solicita: recalculo de

bonificacion personal, beneficio adicional de vacaciones y bonificacion diferencial en el
marco del D.U. Nº 105-2001, reintegros e intereses legales.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por la docente nombrada: MARIA
ESTHER NAQUICHE AQUINO, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:
Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud
presentada por la docente nombrada: MARIA ESTHER NAQUICHE AQUINO, solicita:
recalculo de bonificacion personal, beneficio adicional de vacaciones y bonificacion
diferencial en el marco del D.U. Nº 105-2001, reintegros e intereses legales.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 10 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el docente cesante: MANTILLA JULCA JULIO CESAR, solicita: recalculo, reajustes
y reintegro de bonificacion, según D.U. Nº 105-2001, como a continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el docente cesante: MANTILLA JULCA JULIO CESAR, solicita: recalculo, reajustes
y reintegro de bonificacion, según D.U. Nº 105-2001, reintegros e intereses legales.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.
Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.

Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre

el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:
Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el docente cesante: MANTILLA
JULCA JULIO CESAR, solicita: recalculo, reajustes y reintegro de bonificacion, según
D.U. Nº 105-2001, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada el docente cesante: MANTILLA JULCA JULIO CESAR, solicita: recalculo,
reajustes y reintegro de bonificacion, según D.U. Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., para informarle acerca del expediente que se indica
en la referencia, en un total de 09 folios útiles que se adjuntan al presente, mediante el
cual, el auxiliar: CESAR IVAN RODRIGUEZ CARRILLO, solicita: recalculo, reajuste y
reintegro de bonificaciones e intereses legales según D.U. Nº 105-2001, como a
continuación se indica:

I.-ANTECEDENTES:

Que, el auxiliar: CESAR IVAN RODRIGUEZ CARRILLO, solicita: recalculo, reajuste y

reintegro de bonificaciones e intereses legales según D.U. Nº 105-2001.

II.-ANÁLISIS LEGAL:

De la revisión y análisis se tiene que, el escrito que contiene la petición de autos, cumple
con las formalidades que establece el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General; por lo cual, es necesario pronunciarse sobre la
pretensión del administrado.

Que, según lo dispuesto en el artículo 160° del D.S.N° 004-2019-JUS “Acumulación de

procedimientos", señala que: “La autoridad responsable de la instrucción, por propia
iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la
acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.”

Que, según el articulo 36° de la Ley Nº 27867” Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”
expresamente señala: “Las normas y disposiciones del Gobierno Regional se adecuan al
ordenamiento jurídico nacional, no pueden invalidar ni dejar sin efecto normas de otro
Gobierno Regional ni de los otros niveles de gobierno”.

Se tiene a los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99 donde señalan que la
bonificación especial a la que se refiere será equivalente al 2 % sobre la remuneración
total permanente señalada en el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Siendo
que, este decreto supremo en el articulo mencionado establece respecto a los efectos
remunerativos: "a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular
en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la
remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común"; haciendo una distinción entre cada una de ellas, por lo cual, al
haberse establecido literalmente en los decretos de urgencia antes citados, que las
bonificaciones se harán en base a la remuneración total permanente, a la recurrente no le
corresponde un recálculo en base a la remuneración total.

Al respecto, con el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se fijó a partir del 01 de setiembre

de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 SOLES (S/. 50.00) la remuneración básica para los
servidores públicos, mencionando en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
que reglamenta la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, que: “La
remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta únicamente
la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución
que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”. Entonces, carece de
sustento legal lo solicitado por la administrada.

En efecto, de la normativa expuesta en el considerando precedente, se determina que, la

remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por la suma de
S/. 50.00 para los fines del presente petitorio, ha sido reglamentado por el Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF, que en su artículo 6º establece que, la remuneración básica
señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta automáticamente la
remuneración principal establecida en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, además el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, señala que, las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos importes, sin reajustarse, conforme lo establece
el Decreto Legislativo Nº 847; por lo tanto, no es procedente el reajuste de la bonificación
personal en base de la nueva remuneración básica establecida por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, por las limitaciones y restricciones que establece la norma legal
específica como es el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que reglamenta el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, que establece la nueva remuneración básica en S/. 50.00, desde
el 01 de setiembre de 2001; consecuentemente, dicha remuneración básica no es base
de cálculo para establecer la bonificación personal.

Asimismo, de la revisión de los actuados se verifica que, al recurrente se le otorgó el

beneficio solicitado, conforme es de verse en las boletas de pago adjuntas en el
expediente; en función a la remuneración permanente, tal y conforme lo ha señalado el
párrafo tercero del artículo 52° de la Ley N° 24029; razón por la cual, tal petición debe ser
desestimada.

Que, la Ley Nº 31365 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2022 en
su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente: "Prohíbase en
las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales (...), el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios, dietas,
asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento". (La misma que estuvo vigente cuando presento su escrito).

Además, que la Ley Nº 31638 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2023 en su artículo 6° referente a los ingresos del personal, establece lo siguiente:
"Prohíbase en las entidades del gobierno nacional, gobiernos regionales, gobiernos
locales (...), el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y
conceptos de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas
bonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas,
compensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las mismas
características señaladas anteriormente".

Del mismo modo, la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema General de Presupuesto, en
su Cuarta Disposición Transitoria numeral 1) señala: "Las escalas remunerativas y
beneficios de toda índole, así como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos presupuestarios
comprendidos dentro de los alcances de la ley general, se aprueban mediante decreto
supremo refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, a propuesta del titular del
sector. Es nula toda disposición contraria, bajo responsabilidad".

Que, actualmente el Decreto Supremo N°019-90-ED se encuentra DEROGADO por la

Única Disposición Complementaria Derogatoria, contemplada en el Decreto Supremo
Nº004-2013-ED "Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial Nº29944", publicado el 25
de noviembre del 2012.
Por consiguiente, al resultar IMPROCEDENTE, la presente solicitud, pronunciarse sobre
el pago de intereses legales es irrelevante, puesto que no existe causa necesaria y
suficiente.

III.- CONCLUSIÓN:

Que, de lo expuesto, esta Oficina de Asesoría Jurídica, salvo mejor parecer, opina que
resulta IMPROCEDENTE, la solicitud presentada por el auxiliar: CESAR IVAN
RODRIGUEZ CARRILLO, conforme a los argumentos esgrimidos en párrafos
precedentes.

IV.- RECOMENDACIÓN:

Que, se recomienda emitir acto resolutivo declarando: IMPROCEDENTE, la solicitud

presentada el auxiliar: CESAR IVAN RODRIGUEZ CARRILLO, donde solicita: recalculo,
reajuste y reintegro de bonificaciones e intereses legales según D.U. Nº 105-2001.

Es todo cuanto tengo que informar, no sin antes reiterarle a Ud., los sentimientos de mi
especial consideración y estima.

Atentamente,