Corte Superior de Justicia

Sala Civil Permanente Huánuco

Exp. N° 00175-2015-0-1201-JR-LA-01 PROCEDE: HUÁNUCO
SALA CIVIL - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 00175-2015-0-1201-JR-LA-01
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
RELATOR : VILLANUEVA GAMARRA, GIOVANA
MINISTERIO PUBLICO : FISCAL SUPERIOR CIVIL ,
TERCERO : PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL CIVIL Y FAMILIA DE HUANUCO ,
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO ,
GERENTE REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL GOBIERNO REGIONAL
DE HUANUCO ,
DEMANDANTE : CALDERON ALDAVE, TEOFILO ALEJANDRO

Resolución Número: 12
Huánuco, veintiséis de enero
de dos mil dieciséis.-

VISTOS: En Audiencia Pública la misma que ha concluido

con el acuerdo de dejar la causa al voto; y con lo expuesto por el señor Fiscal Superior
en su Dictamen de fojas ciento doce a ciento trece de autos;

ASUNTO:

Es materia de apelación: La Sentencia número 284-2015, contenida en la resolución

número seis, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas setenta y
nueve a ochenta y cuatro, que Falla: 1) Declarando FUNDADA en parte la demanda
contenciosa administrativa postulada por TEOFILO ALEJANDRO CALDERON
ALDAVE, que obra de las páginas nueve al trece del presente expediente, contra la
Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco, sobre
proceso contencioso administrativo, en consecuencia; DECLARA: NULA la Resolución
Gerencial Regional N° 3066-2014-GRH/GRDS, de fecha diecisiete de noviembre del dos
mil catorce, que declara infundado el recurso de apelación interpuesto por TEOFILO
ALEJANDRO CALDERON ALDAVE; en consecuencia, ORDENA: Que la demandada
Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco, emita nueva
Resolución otorgando a favor del demandante TEOFILO ALEJANDRO CALDERON
ALDAVE, el pago de reintegro de la Bonificación Especial mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, conforme a
lo dispuesto en la Ley del Profesorado número 24029 modificado por la Ley número
25212, desde la fecha en que se le otorgó el pago de este concepto, con deducción de lo
pagado en base a la remuneración total permanente, hasta la fecha que conforme a ley
le corresponda; más intereses legales que se generarán en ejecución de sentencia y sólo
ante el retraso en el cumplimiento de la sentencia por parte de la demandada; mandato
que deberá ser cumplido dentro del plazo de tres días de consentida o ejecutoriada sea
la presente resolución. 2) INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita el
reconocimiento de pago de devengados de la bonificación especial mensual de 30% por
concepto de preparación de clases y evaluación desde la fecha que entra en vigencia la
Ley N° 24029, artículo 48 y el D.S. 019-90-ED, artículo 210 hasta el 26 de noviembre de
2012, fecha en que fue derogado la Ley 24029; teniendo presente los considerandos
expuestos. Sin Costas ni Costos. Notifíquese con las formalidades de Ley.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

El Procurador Público Regional del Gobierno Regional de Huánuco, mediante escrito de

fojas noventa y dos a noventa y cinco, interpone recurso de apelación contra la indicada
sentencia, fundamentando dicho recurso, entre otros, en los siguientes términos: (i) Que,
el acto administrativo contenido en la Resolución Gerencial emitida por su representada,

Página 1 de 7
 Corte Superior de Justicia
Sala Civil Permanente Huánuco
Exp. N° 00175-2015-0-1201-JR-LA-01 PROCEDE: HUÁNUCO

se encuentra de acuerdo a ley, por emitirse de acuerdo a los alcances de los artículos 9°
y 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; (ii) Que, la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación realizado a favor del demandante, se ha efectuado
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N.° 051-
91-PCM; y, (iii) Que, no se ha tenido en cuenta el artículo 6° de la Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año Fiscal 2015, aprobado por Ley N° 30281.

CONSIDERANDO:

1. El artículo 138° de la Constitución señala “la potestad de administrar justicia emana

del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con
arreglo a la Constitución y a las leyes…”. Esta norma, ha dicho el Tribunal
Constitucional,

“…concuerda con lo establecido en el artículo 45º […]; […] porque uno de los
principios fundantes de todo Estado Constitucional de Derecho es aquél
según el cual el poder del Estado emana del Pueblo, aunque es bueno
siempre reiterar que el ejercicio de ese poder se realiza dentro de las
limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes
establecen” [véase la STC N° 006-2006-PC/TC].

En este mismo sentido, la Ley Orgánica del Poder Judicial en sus artículos 1° y 2°
precisa que la administración de justicia es independiente en lo jurisdiccional con
sujeción a la Constitución y a la ley. Ello quiere decir, entonces, que el ejercicio de la
función jurisdiccional tiene que enmarcarse en la observancia de las normas
constitucionales, las normas legales, y a todo ello se le aunado también la doctrina
jurisprudencial y los precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional;
sólo así se podrá ejercer válidamente la función encomendada al Juez.

2. El proceso contencioso administrativo “tiene por finalidad el control jurídico por el

Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados 1”,
de ahí que corresponde en este tipo de procesos la revisión del procedimiento
administrativo y la Resolución que de ella emana y la que cause estado, a fin de
verificar si se han compulsado con las normas del debido proceso de conformidad a
lo establecido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo IV numeral 1.2 y artículo 10° de la Ley número 27444
“Ley de Procedimiento Administrativo General”, es decir determinar si los actos
administrativos han sido dictados por órganos competentes de acuerdo a las normas
constitucionales y de otras aplicables al caso o contengan un imposible jurídico o si
han sido dictados prescindiendo las normas esenciales de procedimiento y la forma
prescrita por la ley.

3. En el presente caso se tiene que el demandante Teofilo Alejandro Calderon Aldave

pretende la declaratoria de nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 3066-
2014-GRH/GRDS, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce [con la cual
se ha agotado la vía administrativa y por ende es la que causa estado] y
consecuentemente se le reconozca el pago de devengados de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
1
Primer párrafo del Artículo 1 de la Ley 27584

Página 2 de 7
 Corte Superior de Justicia
Sala Civil Permanente Huánuco
Exp. N° 00175-2015-0-1201-JR-LA-01 PROCEDE: HUÁNUCO

remuneración total, desde la fecha de vigencia de la Ley del Profesorado y su

Reglamento, hasta el día 26 de noviembre de 2012, así como el pago de intereses
legales.

4. El artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, prevé expresamente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos
en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo
y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total”.
(subrayado es agregado)

Y, el artículo 210° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, “Reglamento de la Ley del

Profesorado” establece: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El personal Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de la Administración de la
Educación, y el personal docente de Educación Superior, perciben además una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total.” (Subrayado es agregado).

Al respecto cabe señalar que las normas acotadas ordenan taxativamente que el
pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación es el equivalente al
30% de la remuneración total, sin derivar la definición de lo que debe entenderse
por tal a otra norma, ni aplicar restricciones análogas a las contenidas en el
concepto de remuneración total permanente; en tal sentido, la forma de cálculo de
dicho beneficio debe realizarse sobre la base de la remuneración total.

5. Los artículos 8º, 9° y 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, legislan lo siguiente:

«Artículo 8°.- Para efectos remunerativos se considera:

a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su

monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida
por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad.

b) Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total

Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa,
los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común».

«Artículo 9°.- Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que

perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo,
remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración Total
Permanente, con excepción de los casos siguientes:

a) Compensación por Tiempo de Servicios que se continuarán percibiendo en base a

la remuneración principal que establece el presente Decreto Supremo.
b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nºs. 235-85-
EF, se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración
Básica establecida por el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM.

Página 3 de 7
 Corte Superior de Justicia
Sala Civil Permanente Huánuco
Exp. N° 00175-2015-0-1201-JR-LA-01 PROCEDE: HUÁNUCO

c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando

tomando como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº
028-89-PCM».

«Artículo 10.- Precísase que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº

24029, modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total
Permanente establecida en el presente Decreto Supremo».

6. Si bien el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM señala que el beneficio
previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por
la Ley N° 25212, se calculará sobre la base de la remuneración total permanente;
sin embargo, debemos tener en cuenta que este dispositivo legal es una norma con
jerarquía de Decreto Supremo que no puede modificar una de mayor jerarquía como
es la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 019-90-ED, que es una norma que regula
de manera especial los derechos y deberes de un sector determinado de la
administración, tal como es el caso de los profesores de la carrera pública; en este
sentido, es evidente que la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación tiene su origen en un dispositivo con jerarquía superior y es
exclusivamente percibida por los docentes; por lo tanto la normatividad legal que les
resulta aplicable por razón de jerarquía y especialidad es la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.

7. La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte

Suprema de Justicia de la República, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, consideró pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que: “(…) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
en la Casación N° 9887-2009-PUNO, de fecha quince de diciembre de dos mil once,
ha señalado que: “(…) la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.

Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte

Suprema mediante la Sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil once,
recaída en la Casación Nº 9890-2009-PUNO, y recientemente la Sala Suprema en la
Casación Nº 990-2014-LAMBAYEQUE de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, han establecido respecto a la forma de cálculo de la Bonificación Especial
por preparación de clases y evaluación: “(…) al tratarse de una Bonificación que es
exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria, la Ley N°
25212; así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.

En consecuencia, según los antecedentes jurisprudenciales, se advierte que la Corte

Suprema ha establecido con criterio uniforme en reiteradas ejecutorias, que la

Página 4 de 7
 Corte Superior de Justicia
Sala Civil Permanente Huánuco
Exp. N° 00175-2015-0-1201-JR-LA-01 PROCEDE: HUÁNUCO

Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación se calcula en base a la

remuneración total o integra, establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, y no sobre la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.

8. Debe observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que al resolver la
Acción Popular Nº 438-2007 y declarar fundada la demanda, sostuvo que la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total, resultando de aplicación lo establecido por el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212; siendo este criterio de observancia obligatoria para todas las instancias
judiciales, en razón de los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a la consecuencia de una sentencia de inconstitucionalidad.

9. En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución

Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala, recaída en el Expediente Nº 5643-2010-
SERVIR/TSC de fecha catorce de diciembre de dos mil diez, al señalar lo siguiente:
“(…) esta Sala considera que en atención al principio de especialidad, entendido
como ꞌla preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto
género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidadꞌ, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
se aplique la remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo 10º del D.S. Nº
051-91-PCM”.

10. Del estudio de autos se tiene que mediante Resolución Directoral UGEL HUÁNUCO
Nº 000709, de fecha veintitrés de mayo de dos mil doce (fs. 40/41), el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huánuco, resuelve declarar improcedente la
petición sobre reconocimiento del pago y reintegro de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración Integra,
formulada por don Teofilo Alejandro Calderon Aldave; acto administrativo contra el
cual interpuso recurso de apelación, el mismo que fue declarado infundado por
Resolución Gerencial Regional Nº 3066-2014-GRH/GRDS, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce (fs. 34/35), dejando subsistente la resolución
primigenia.

Entre los fundamentos de la Resolución Gerencial recurrida se advierte que la

autoridad administrativa estuvo otorgando el beneficio que pretende el demandante
en base a la remuneración total permanente, amparándose en los artículos 8º inciso
a) y 10° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.

11. Estando a lo glosado, en el caso del accionante, el pago de la bonificación especial

mensual por preparación de clases y evaluación, debió calcularse sobre la base de
su remuneración total en un monto equivalente al 30%, en virtud de lo dispuesto por
el artículo 48° de la Ley Número 24029, modificada por la Ley Número 25212 y el
artículo 210º del Decreto Supremo Número 019-90-ED, Ley del Profesorado y su
Reglamento, respectivamente, normas sobre las cuales no puede primar el Decreto
Supremo Número 051-91-PCM por ser una norma reglamentaria transitoria, dada tal
condición no puede desnaturalizar el texto claro y expreso de normas de mayor
jerarquía; consiguientemente, queda establecido que en el caso del demandante, el

Página 5 de 7
 Corte Superior de Justicia
Sala Civil Permanente Huánuco
Exp. N° 00175-2015-0-1201-JR-LA-01 PROCEDE: HUÁNUCO

cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,

debe efectuarse sobre la base de la remuneración total y no en la forma como se
hizo sobre la base de la remuneración total permanente.

12. Abona a lo expuesto, el precedente judicial vinculante establecido por la Segunda

Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, en la Casación N° 6871-2013-LAMBAYEQUE, de fecha veintitrés
de abril de dos mil quince, cuyo texto es el siguiente:

«Esta Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos, establece como
precedente judicial vinculante de carácter obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente:
“Para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de
clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o integra
establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”»2. (énfasis es agregado)

13. Por lo tanto, atendiendo a los fundamentos esgrimidos, se concluye que la

Resolución Gerencial Regional Nº 3066-2014-GRH/GRDS, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil catorce, ha sido emitida parcializadamente, contraviniéndose
las normas constitucionales, normas que regulan la carrera del profesorado, al no
haberse aplicado las normas que justifican el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% en base a la
remuneración total, tal como se tiene expuesto; por lo que dicha resolución no se
encuentra arreglada a ley y, en consecuencia la sentencia recurrida que la declara
nula debe ser confirmada.

14. Respecto al argumento expresado por la parte demandada, referido a que no se ha

tenido en cuenta la Ley del Presupuesto del Sector Público, el Tribunal
Constitucional en reiterada Jurisprudencia (STC 1203-2005-PC/TC, 03855-2006-
PC/TC y 06091-2006-PC/TC) ha señalado que este tipo de alegatos no resultan
atendibles, pues “(…) esta práctica constituye, además de un incumplimiento sistemático
de las normas, una agresión reiterada a los derechos del personal docente. No es admisible,
e incluso carece de toda racionalidad, si se tiene en cuenta que es el propio Estado, a través
del presupuesto público, quien solventa los gastos de procuradores y abogados que acuden a
los procesos a “defender” a los funcionarios emplazados con estas demandas, quienes en la
mayoría de los casos, ante la irrefutabilidad de los hechos, se limitan a argumentar que “no
existe presupuesto” o que, “teniendo toda la buena voluntad de cumplir con las resoluciones”,
no obstante, los beneficiarios “deben esperar la programación de parte del Ministerio de
Economía y Finanzas”. (…). Esta práctica de funcionarios colocados en los más altos estratos
de la burocracia del Estado supone también, por otro lado, un grave menoscabo a los fondos
públicos, argumento que, paradójicamente, en más de una ocasión, se esgrime cuando los
tribunales pronuncian sentencias amparando los derechos que la Constitución reconoce.”3;
en ese sentido, no resulta amparable el fundamento de apelación de la demandada.

15. Finalmente, resulta pertinente indicar que la Décima Sexta Disposición

Complementaria Transitoria y Final de la Ley N.º 29944, Ley de Reforma
Magisterial, publicada en el diario oficial El Peruano, el 25 de noviembre de
2012, prevé: “Deróganse las Leyes 24029, 25212, 26269, 28718, 29062 y 29762 y
déjanse sin efecto todas las disposiciones que se opongan a la presente Ley, sin
perjuicio a lo establecido en las disposiciones complementarias, transitorias y
2
Considerando Décimo Tercero, p. 10 y s.
3
EXP. N° 3149-2004-AC/TC –LAMBAYEQUE- fundamento ocho.

Página 6 de 7
 Corte Superior de Justicia
Sala Civil Permanente Huánuco
Exp. N° 00175-2015-0-1201-JR-LA-01 PROCEDE: HUÁNUCO

finales, sétima y décima cuarta de la presente Ley”. Asimismo, la Única Disposición

Complementaria Derogatoria del Reglamento de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, establece que:
“Deróguese los Decretos Supremos Nºs. 19-90-ED, 003-2008-ED, sus modificatorias
y las demás normas que se opongan a lo dispuesto en el presente Decreto
Supremo”. Bajo dicho contexto, el pago de los reintegros devengados debe
otorgarse desde la fecha que se le ha venido abonando por dicho concepto hasta la
fecha que conforme a ley le corresponde, con deducción de lo pagado, previa
liquidación.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 40º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS,

CONFIRMARON: La Sentencia número 284-2015, contenida en la resolución número

seis, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas setenta y nueve a
ochenta y cuatro, que Falla: 1) Declarando FUNDADA en parte la demanda contenciosa
administrativa postulada por TEOFILO ALEJANDRO CALDERON ALDAVE, que obra
de las páginas nueve al trece del presente expediente, contra la Gerencia Regional de
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco, sobre proceso contencioso
administrativo, en consecuencia; DECLARA: NULA la Resolución Gerencial Regional N°
3066-2014-GRH/GRDS, de fecha diecisiete de noviembre del dos mil catorce, que
declara infundado el recurso de apelación interpuesto por TEOFILO ALEJANDRO
CALDERON ALDAVE; en consecuencia, ORDENA: Que la demandada Gerencia
Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco, emita nueva
Resolución otorgando a favor del demandante TEOFILO ALEJANDRO CALDERON
ALDAVE, el pago de reintegro de la Bonificación Especial mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, conforme a
lo dispuesto en la Ley del Profesorado número 24029 modificado por la Ley número
25212, desde la fecha en que se le otorgó el pago de este concepto, con deducción de lo
pagado en base a la remuneración total permanente, hasta la fecha que conforme a ley
le corresponda; más intereses legales que se generarán en ejecución de sentencia y sólo
ante el retraso en el cumplimiento de la sentencia por parte de la demandada; mandato
que deberá ser cumplido dentro del plazo de tres días de consentida o ejecutoriada sea
la presente resolución. 2) INFUNDADA la demanda en el extremo que solicita el
reconocimiento de pago de devengados de la bonificación especial mensual de 30% por
concepto de preparación de clases y evaluación desde la fecha que entra en vigencia la
Ley N° 24029, artículo 48 y el D.S. 019-90-ED, artículo 210 hasta el 26 de noviembre de
2012, fecha en que fue derogado la Ley 24029; teniendo presente los considerandos
expuestos. Sin Costas ni Costos. Notifíquese con las formalidades de Ley. Y LOS
DEVOLVIERON. Juez Superior Ponente: señora Garay Molina.-

Sres.
Garay Molina.
Malpartida Ramos.
Manzano Sandoval.

Página 7 de 7