UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

Universidad del Perú, DECANA DE AMERICA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

E.A.P. DE DERECHO

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

DIRECCION ACADEMICA

OFICINA DE MATRICULA, GRADOS Y TITULOS

(Art. 74º del Reglamento de Grados y Títulos)

TITULANDO: SANDRA YOSHIMURA SALAZAR

EXPEDIENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

INSTANCIA : 3° JUZGADO DE TRABAJO

DEMANDANTE : RIOS CARRASCO ABRAHAM AGAPO
DEMANDADO : - GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION DE AREQUIPA
- PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
AREQUIPA Y GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

CIUDAD UNIVERSITARIA 2022

 EXP. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

I. SÍNTESIS DEL PROCESO

EXPEDIENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

INSTANCIA : 3° JUZGADO DE TRABAJO

DEMANDANTE : RIOS CARRASCO ABRAHAM AGAPO
DEMANDADO : - GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION DE AREQUIPA
- PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
AREQUIPA Y GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

I.- HECHOS DE FONDO

1.- IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

I.1. DEMANDA

Que, con fecha 07 de junio del 2016 Abraham Agapo Rios Carrasco interpone demanda
contenciosa administrativa en contra de la Gerencia Regional de Educación de Arequipa
solicitando como Pretensión Principal, se ordene a la administración pública la realización
de una actuación a la que se encuentra obligada por mandato de Ley, esto es que se
disponga que la demandada como Unidad Ejecutora 300, cumpla con lo dispuesto en el
art. 1 del DU 105-2001, esto es, cumpla con reajustar sus remuneraciones respecto de la
bonificación personal, DU 090-96, 073-97, 011-99, y el pago de la bonificación diferencial,
tomando como referencia para el cálculo la remuneración básica establecida en el art. 1
del DU 105-2001 (S/.50.00) con retroactividad al 01 de setiembre del 2001 en adelante, al
acreditarse una vulneración continua de sus derechos remunerativos y pensionarios
mensuales, deduciéndose lo pagado en forma incorrecta. Como Pretensión acumulada,
originaria, objetiva y accesoria solicita se disponga el pago de los intereses legales de las
sumas devengadas, ellos en ejecución de sentencia, en aplicación de la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 065-2002-AA/TC publicada el 24 de
abril del 2003;

Fundamentos de hecho
Que, en su escrito de demanda señaló los siguientes fundamentos de hecho:

A. Conforme la Transcripción de la Resolución Directoral N° 3544-1966-IVDR.A, se le

nombra a partir del uno de agosto de mil novecientos sesenta y seis, y mediante
Resolución Directoral N° 00332-1992-USE.Islay, se le cesa a partir del treinta de junio de
mil novecientos noventa y dos, siendo en la actualidad servidor administrativo cesante,
perteneciente a la Jurisdicción de la Unidad Ejecutora 300 Gerencia Regional de
Educación de Arequipa.
B. Mediante Decreto de Urgencia N° 105-2001, se fijó a partir del uno de setiembre de dos
mil uno, en cincuenta con 00/100 nuevos soles la remuneración básica de los servidores
públicos sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, cuyos ingresos
mensuales en razón de su vinculo laboral, incluyendo incentivos, entregas, programas o
actividades de bienestar que se les otorgue a través del CAFAE del Pliego, sean menores
o iguales a mil doscientos cincuenta con 00/100 nuevos soles.

Página 2
 EXP. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

C. En cumplimiento del Decreto de Urgencia N° 105-2001 corresponde su derecho de

reajuste de sus remuneraciones respecto de la bonificación personal, diferencial y D.U.
090-96,073-97 y 011-99 tomando como referencia para el calculo la remuneración básica
establecida en el articulo 1 del Decreto de Urgencia N° 105-2001 (S/. 50.00), incluyendo el
reajuste de la remuneración básica.
D. A pesar de cumplir con los presupuestos establecidos en la Ley para el goce de dicho
incremento, por omisión de la administración y una equivocada interpretación y errónea
aplicación de las normas legales vigentes, las autoridades anteriores vulneraron sus
derechos constitucionales y este aumento no se efectuó desde la promulgación de la Ley,
perjudicándosele sus derechos remunerativos en forma continuada, es decir, desde la
vigencia del aumento dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 105-2001 (uno de
setiembre de dos mil uno).
E. En este sentido a través del proceso contencioso administrativo busca efectividad de la
Ley, para el caso concreto y particular en que cualquier persona afectada en sus
derechos por la conducta omisiva de la autoridad Administrativa, se busca obtener que se
ordene a la administración publica la realización de una determinada actuación a la que
se encuentra obligada por mandato de la Ley, con las disposiciones legales vinculadas al
caso, por cuanto las normas constitucionales y legales que amparan el derecho
reclamado prevalecen sobre cualquier otra norma, considerando el principio de aplicación
de los mas beneficioso para el trabajador.
F. Ha cumplido con cursar comunicación prejudicial realizando el reclamo en vía de
requerimiento para que se cumpla con reajustar sus remuneraciones respecto de la
bonificación personal, diferencial y D.U. 090-96, 073- 97 y 011-99 tomando como
referencia para el calculo la remuneración básica establecida en el articulo 1 del Decreto
de Urgencia N° 105-2001 (S/. 50.00), con retroactividad al uno de setiembre de dos mil
uno en adelante, pago de los devengados y el pago de los intereses legales, según el
Decreto de Urgencia N° 105-2001.
G. Respecto al pago de devengados, es procedente que se ampare este pedido, esto es
desde la fecha en que acredita que su derecho de incremento de la remuneración desde
el mes de setiembre de dos mil uno hasta diciembre de dos mil doce.

1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA

Que, con fecha 03 de agosto del 2016, la señora Luz Amparo Begazo Burga de Dávila,
Procuradora Pública Adjunta a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional de
Arequipa, se apersona al proceso; en representación del Gobierno Regional de Arequipa,
de la Procuraduría Pública Regional y de la Gerencia Regional de Educación de Arequipa;
y contesta la demanda solicitando sea declarada infundada en su oportunidad.

Sustenta su contestación de demanda en los siguientes fundamentos de hecho:

A. El Decreto de Urgencia N° 105-2001 fijó el reajuste del régimen pensionistas del Decre-
to Ley N° 20530 que no perciban una pensión igual o mayor a mil doscientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles, siendo que el demandante viene percibiendo como remunera-
ción básica cincuenta con 00/100 nuevos soles que establece la norma.
B. El articulo 4 del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, norma reglamentaria del Decreto
de Urgencia N° 105-2001, establece que únicamente se reajusta la remuneración princi-
pal, y que cualquier bonificación, beneficio, pensión y en general toda retribución que se
otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración total

Página 3
 EXP. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

permanente continuara percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de confor-

midad con el Decreto Legislativo N° 847, no siendo contrario a lo dispuesto por el Decreto
de Urgencia.
C. La remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia N° 105- 2001 regla-
mentada por el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, conforme a lo dispuesto en su articulo
2 solo reajusta la remuneración principal, teniéndose en cuenta lo señalado en el articulo
4 del reglamento se establece que la remuneración básica fijada en el Decreto de Urgen-
cia N° 105-2001 reajusta únicamente la remuneración principal a que se refiere el Decreto
Supremo N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y
en general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, re-
muneración principal o remuneración total permanente, continuaran percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847.
D. Respecto a los intereses estos se efectúan por el no pago oportuno; siendo que en el
caso de autos la administración ha venido pagando oportuna y mensualmente las remu-
neraciones, bonificaciones, beneficios y demás retribuciones a la demandante, tal como
consta de las boletas de pago, en consecuencia la administración no tiene deuda alguna
con la misma.

1.3. Análisis y Conclusiones

1.3.1. Precisión del petitorio

En el presente expediente, podemos ver que la parte demandante solicita, se ordene a la
demandada, cumpla con lo dispuesto en el art. 1 del DU 105-2001, esto es, cumpla con
reajustar sus pensiones respecto de la bonificación personal, DU 090-96, 073-97, 011-99
y pago de la diferencia tomando como referencia para el cálculo la remuneración básica
establecida en el art. 1 del Decreto de Urgencia N° 105-2001 (S/. 50.00) con retroactividad
al 01 de setiembre del 2001 en adelante; asimismo, solicita se disponga el pago de los
intereses legales de las sumas devengadas, ello en ejecución de sentencia.

1.3.2. Análisis
En principio se debe señalar que a efectos de que un acto administrativo sea ejecutado
por vía del proceso contencioso administrativo, debe cumplir con ciertos requisitos dentro
de los que resaltan, el ser un mandato cierto y claro, debe interferirse indubitablemente de
la norma legal o del acto administrativo, no estar sujeto a controversia compleja, ser de
ineludible y obligatorio cumplimiento y reconocer un derecho incuestionable del
reclamante.

ACTOS PROCESALES: La demanda es admitida a trámite en la vía de proceso especial

por resolución uno (fojas 26); se tiene por contestada la demanda mediante resolución
dos (fojas 40); mediante resolución tres (fojas 40 y 41) se declara la existencia de una
relación jurídica procesal válida, se fijaron los puntos controvertidos, se calificaron los
medios probatorios, se prescinde del expediente administrativo al tratarse de una cuestión
de puro derecho; se prescinde de la audiencia de pruebas, y se dispone la remisión del
expediente al Ministerio Público; a fojas 45 a 51 obra el Dictamen Fiscal, por lo que el
estado del proceso es el de expedir sentencia.

FIJACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

1.- Mediante resolución número tres (fojas 40 y 41) se fijaron los siguientes puntos
controvertidos: Primero: Determinar si corresponde ordenar a la demandada cumpla con

Página 4
 EXP. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

lo dispuesto en el articulo 1 del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y se reajuste sus

remuneraciones respecto de la bonificación personal, D.U. 090- 96, 073-97 y 011-99 y
pago de la bonificación diferencial. Segundo: Determinar si como consecuencia del punto
anterior corresponde el pago de intereses legales de las sumas devengadas.

ADMISIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

1.- Que, el articulo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el
proceso contencioso administrativo, prescribe que salvo disposición legal diferente, la
carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión.
Sin perjuicio de lo anterior, si la actuación administrativa impugnada establece una
sanción la carga de probar los hechos que configuran la infracción corresponde a la
entidad administrativa. En el presente caso, no estamos frente a una sanción impugnada,
por tanto, la carga de la prueba corresponde a la parte demandante respecto de los
hechos que afirma. Por su parte el artículo 188 del Código Procesal Civil, establece que
los medios probatorios que se aportan al proceso, sirven para crear convicción del
Juzgador, precisando el artículo 196 de la norma acotada que es obligación de las partes
probar los hechos que afirman. Finalmente, el artículo 200 del citado Código Adjetivo
establece que en caso los medios probatorios ofrecidos por la parte demandante no
probaran los hechos que sustentan su pretensión, la demanda será declarada infundada.

DICTAMEN FISCAL.
Que mediante Fiscal N°: 2680-2016, La primera Fiscalía Provincial Civil de Arequipa
Opina: Que, se declare IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Abraham Agapo
Rios Carrasco en contra de la Gerencia Regional de Educación de Arequipa.

1.4. ÓRGANOS JURISDICCIONALES

1.4.1. Sentencia de primera instancia

El Tercer Juzgado de Trabajo con Competencia en Procesos Contencioso
Administrativo en Materia Laboral y Previsional de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa. Mediante Resolución N°05, de fecha 19 de octubre de 2016. FALLA:
Declarando: FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa administrativa interpuesta
por ABRAHAM AGAPO RIOS CARRASCO, en contra de la GERENCIA REGIONAL DE
EDUCACION DE AREQUIPA, con emplazamiento del PROCURADOR PÚBLICO A
CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA.

1. ORDENO: Que el GERENTE de la GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION DE

AREQUIPA o quien haga sus veces:
A. CUMPLA: Con emitir resolución efectuando el reajuste de la bonificación personal de la
demandante; tomando como referencia para el cálculo la Remuneración Básica señalada
por el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 105-2001, monto que deberá recalcularse
desde el uno de setiembre del dos mil uno. (OBLIGACION DE HACER).
B. Reconozca y efectúe el PAGO de los Devengados respectivos, debiendo efectuar los
cálculos con deducción de los pagos efectuados calculados en forma errónea derivados
de tal concepto; siempre que en ejecución de sentencia no se verifique el pago correcto
del concepto reclamado, a partir del uno de setiembre del dos mil uno. (OBLIGACION DE
HACER Y OBLIGACION DE DAR).
C. Reconozca y efectúe el pago de los intereses legales respectivos conforme a los
artículos 1242 y 1246 del Código Civil, debiendo tenerse presente la limitación del artículo

Página 5
 EXP. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

1249 del mismo Código. (OBLIGACIÓN DE HACER Y OBLIGACION DE DAR).

D. Debiendo efectuar los pagos ordenados con observancia del procedimiento previsto
por los artículos 46 y 47 de la Ley Nº 27584.

2. INFUNDADA la demanda, respecto del reajuste por concepto de la bonificación

diferencial y de las bonificaciones de los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97, y N°
011-99.

3. SIN COSTAS NI COSTOS del proceso.

RECURSO DE APELACIÓN.
Es objeto de apelación la Sentencia N° 825-2016 de fecha 19 de octubre del 2016, que
falla declara fundada en parte la demanda interpuesta por Abraham Agapo Rios Carrasco
en contra de la Gerencia Regional de Educación de Arequipa.

DICTAMEN FISCAL.
Que mediante Fiscal N°: 502-2017, La Primera Fiscalía Superior Civil y Familia de
Arequipa, Opina: Que, se CONFIRME la Sentencia N° 825-2016, que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda interpuesta por Abraham Agapo Rios Carrasco en contra de la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa.

1.4.2. Sentencia de la Sala de la Corte Superior

La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa. Mediante
Resolución N°10 de fecha 17 de noviembre de 2017. REVOCA la Sentencia N° 825-2016
de fecha 19 de octubre de 2016, fojas 55 a 69, que falla declarando fundada en parte la
demanda interpuesta. REFORMÁNDOLA declaramos infundada en todos sus extremos la
demanda interpuesta. Sin costas ni costos.

- Mediante Resolución Directoral N° 332 de fecha 8 de julio de 1992 (foja 7) se resuelve

cesar al demandante a partir del 30 de junio de 1992. Luego, de la parte considerativa de
la resolución antes reseñada, se advierte que el régimen pensionario en el cual cesó el
demandante es el regulado por el Decreto Ley N° 20530.
- De las boletas de pago de foja 8 a 12, correspondiente a los meses de enero a marzo de
2016 y agosto a setiembre de 2001, se deprende que viene percibiendo la bonificación
personal en el monto de S/. 0.01, monto que -se entiende- fue calculado en base a la
remuneración básica que percibió en cada uno de los quinquenios cumplidos en su
calidad de servidor público en actividad; concepto que a su vez paso a formar parte de su
pensión en el mismo monto.
- Luego, si bien de las citadas boletas de pago se advierte que su pensión básica, al
amparo de lo previsto en los artículos 1 y 4 del Decreto de Urgencia N° 105-2001, fue
incrementada a partir de setiembre de 2001 a la suma de S/. 50.00, ello no implica que la
bonificación personal demandada deba ser reajustada tomando como base de cálculo el
nuevo monto de su pensión básica, pues, - como ya se señaló- para que pueda ser
factible ello, el actor tendría que haber cumplido un nuevo quinquenio en la vigencia del
Decreto de Urgencia N° 105-2001, aspecto que no resulta factible en su caso, pues, cesó
en su trabajo el 30 de junio de 1992 (foja 7) y como tal deviene en un imposible fáctico
que pueda acumular un nuevo quinquenio luego de su fecha de cese, aspecto que nos
lleva a determinar que la actual demanda deviene en infundada.
- Al amparo de lo previsto en el artículo 22 del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder

Página 6
 EXP. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

Judicial, esta judicatura reitera su cambio de criterio sobre temas como el que hoy nos
atañe, en mérito a los argumentos antes vertidos.

RECURSO DE CASACIÓN

Mediante Escrito de fecha 13 de diciembre del 2017, el Señor Abraham Agapo Rios
Carrasco interpone recurso de casación contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de
noviembre del 2017, la misma que revoca la Sentencia de Primera Instancia de fecha 19
de octubre del 2016 y reformándola declaran infundada la demanda.

Mediante Casación N° 2466-2018, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de Arequipa, declara IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Abraham Agapo Rios Carrasco, debido a que luego
de analizado el recurso interpuesto las causales denunciadas no demuestran la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada. No habiendo el parte
recurrente satisfecho las exigencias previstas en el artículo 388° incisos 3) del Código
Adjetivo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.

1.5. JURISPRUDENCIA.

Sobre bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia N° 090-96,

N° 073-97, y N° 011-99:

“(…) Que, en relación a las bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de
Urgencia N° 090-96, N° 073-97, y N° 011-99, esta Sala Suprema hace presente que al
amparo del artículo 22 del texto Único ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, cambia su criterio en relación a otros
procesos en los que ha resuelto temas similares, toda vez que en casos anteriores
consideró que al venir siendo percibidos dichos conceptos correspondía su reajuste; sin
embargo, estando a que dichas bonificaciones fueron otorgadas con anterioridad a la
dación del Decreto de Urgencia N° 105-2011, estableciendo cada una de estas normas su
base de cálculo en atención al principio de legalidad presupuestaria, este Colegiado
Supremo determina que no corresponde modificar la base de cálculo de las mismas
retroactivamente, deviniendo en infundada la denuncia en este extremo (…)”.
Sentencia Casatoria N° 64-2012-CUSCO, de fecha treinta de enero del dos mil
catorce, fundamento décimo sexto.

Sobre pago de intereses:

“…En cuanto al pago de intereses legales, sobre los reintegros o devengados reconocidos
previamente, se debe indicar que esta Suprema Sala ha fijado como doctrina
jurisprudencial que el no pago oportuno o diminuto de una pensión genera el pago de
intereses legales bajo los alcances del artículo 1242 y siguientes del Código Civil; criterio
jurisprudencial que debe ser extensivo para el ámbito de las relaciones contractuales de
los trabajadores del sector público, desde que este Supremo Tribunal también ha
precisado reiteradamente que las pensiones como acreencias del Estado no devengan
intereses bajo el ámbito del Decreto Ley 25920, pues lo normado en este Decreto Ley, se
circunscribe únicamente a los créditos de naturaleza laboral, dentro del ámbito de las
relaciones de la actividad privada, por lo que corresponde reconocer que entre los

Página 7
 EXP. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

trabajadores del Estado sujetos al régimen laboral de la actividad pública, los adeudos no
pagados de manera oportuna o pagados de manera diminuta, generan el pago de
intereses legales, a que se refieren los artículos 1242 y 1246 del Código Civil….”
Casación 4169-2008-LAMBAYEQUE, de fecha veinte de mayo del dos mil diez,
publicada el dos de mayo del dos mil doce, fundamento décimo quinto.

Sobre el recurso de casación:

“En materia casatoria no corresponde analizar las conclusiones a que llega la instancia de
mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la prueba
examinada en instancia, pues ello sólo es factible el control casatorio tratándose de la
infracción de las reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que establecen
que el Juez tiene la obligación procesal de valorar todos los medios probatorios en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada conforme lo prevé el artículo 188 del Código
Procesal Civil.”

Casación N° 4450-2013. Arequipa. Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia de la República. Publicada en el diario “El Peruano” de fecha 21 de
noviembre de 2014.

1.6. FUENTES DE INFORMACIÓN

 BENDEZÚ NEYRA, GUILLERMO. (2010) FECAT. Derecho procesal administrativo

y contencioso administrativo. Págs. 565- 566.

 CHAMORRO BERNAL, F. (1994). La Tutela Jurisdiccional Efectiva. Barcelona,:

Bosch.

 CANALES TORRES CLAUDIA. “Tenencia provisional y variación de Tenencia: Ac-

tualidad Jurídica. Lima. Gaceta Jurídica. Pág.104. (2014)

 CORDOVA LOPEZ OCNER. “El Predominio del principio del Interés del Niño”. En
Patria Potestad, Tenencia y Alimentos. Actualidad Jurídica. Lima. Gaceta Jurídica.
Pág. 330. (2014)

 GORDILLO, AGUSTÍN. (2003). Tratado de derecho administrativo. Tomo II. Fun-

dación de Derecho Administrativo y Ara Editores, Lima, Págs 04-08.

 GUZMAN NAPURI CHRISTIAN. (2003). Manual del procedimiento administrativo

general: Pacífico Editores. Pág.21.

 MONROY GALVEZ, J. ( 2013). "Los Medios Impugnatorios en el Codigo Procesal

Civil" En: Estudios de Derecho Procesal Civil. Lima: Ius et Veritas.

 MONROY GALVEZ, J. (1996). "Introduccion al Proceso Civil" Tomo I. Bogota: Te-

mis S.A. Santa Fe de Bogota - Colombia. Pág. 228.

 PACORI CARI, JOSÉ MARÍA. (2020). Manual operativo del procedimiento

Página 8
EXP. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N°:04254-2016-0-0401-JR-LA-03

administrativo general. Pág. 20

Página 9