CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA

SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE TACNA
____________________________________________________________________
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE.
EXPEDIENTE : 00539-2017-0-2301-JR-LA-02
MATERIA : Acción Contenciosa Administrativa
DEMANDADO : Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann
DEMANDANTE : Doña PAREDES RONDON, Leopolda Yudi
ESPECIALISTA : Abog. Eduardo Franco Franco

SENTENCIA
Resolución Nº 06.
Tacna, veintisiete de diciembre del año dos mil diecisiete.-

I. VISTO:

El PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por Doña PAREDES RONDON, Leopolda

Yudi en contra de la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann, mediante demanda que obra de
fojas 14 al 22.

1.1. Petitorio: La demandante pretende lo siguiente:

a) Se declare la nulidad Absoluta e inexistente de la Resolución Ficta Denegatoria por silencio

Administrativo Negativo originada por la falta administrativa e inercia de la administración de
fecha 07 de septiembre del 2016, que obra a fojas 03 al 04;
b) Se ordene el reajuste de Bonificación Personal, Diferencial y el beneficio vacacional y otras que
correspondan, de acuerdo a lo dispuesto por el D. U Nº 105-2001; debiendo proceder su cálculo
desde la fecha de la dación de la citada norma;
c) Asimismo deberá ser actualizada a mis boletas de pago y consignarse a partir de la admisión de
mi demanda;
d) Se ordene el pago de intereses legales y moratorios, dispuestos por el Art. 1236º y 1244º del
Código Civil, desde la fecha en que procede el pago de la bonificación, hasta que esta se pague
efectivamente.

1.2. Hechos en que Fundamenta su Pretensión: Que la demandante tiene la condición de nombrado
como personal administrativo de la Universidad Nacional “Jorge Basadre Grohmann”. Por tal motivo
mediante mi escrito de fecha 07 de septiembre del 2016, solicite el Reajuste de la Bonificación
Personal, Diferencial y Beneficio vacacional y otras que correspondan, de acuerdo a lo dispuesto por
el D. U Nº 105-2001. Solicitud que no ha sido contestado ni resuelto dentro del término de 30 días
que exige el art. 142 de la Ley de Procedimiento Administrativo General Nº 27444, razón por la cual,
presente mi solicitud de Agotamiento de la Vía Administrativa en aplicación del Inc. A) numeral 218.2
del Art. 218 de la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo”.

Que mediante D. U Nº 105-2001 fijan la remuneración básica para profesores, profesionales de la

salud, docentes universitarios, personal de centros de salud, miembros de la fuerzas armadas y
policía nacional, servidores públicos sujetos al régimen laboral del D. Leg. Nº 276, así como los
jubilados comprendidos dentro del D.L Nº 19990 y del D. L Nº 20530.

La corte suprema de la Republica ha interpretado en reiteradas jurisprudencias la prevalencia del D.

U Nº 105-2001 sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, correspondiendo en consecuencia, para
 el cálculo de las bonificaciones personal, y diferencial y el beneficio vacacional, los cincuenta con
007100 nuevos soles por remuneración básica, sin embargo a pesar de dichas precedentes
jurisprudenciales, las autoridades universitarias se niegan a realizar el reajuste de las bonificaciones
y beneficios solicitados.

Existen precedentes judiciales que están obligando a la Universidad demanda realizar los reajustes
de la bonificaciones personal y diferencial y el beneficio vacacional en base a los cincuenta con
00/100 nuevos soles establecidas en el D. U Nº 105-2001, en procesos que se han tramitado por
ante el Poder Judicial.

Procediendo a admitir la demanda mediante Resolución Nº 01 de fecha 28 de marzo del 2017,

corriendo el traslado respectivo.

1.3. Contestación de la Demanda por la Oficina de Asesoría Jurídica a Cargo de los Asuntos Judiciales
de la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann: A fojas 31 al 37 se apersona y formula
excepciones y a fojas 56 al 52 Contesta la demanda solicitando que se Declare Infundada la
demanda en base a los siguientes argumentos:

Que la Universidad, actuó siempre dentro el marco legal vigente, del sistema de remuneraciones
sobre reajuste de bonificación personal, diferencial y bonificación especiales lo solicitado por la
servidora se basa en el incremento y bonificación especiales lo solicitado por la servidora se basa en
el incremento a la remuneración básica otorgada mediante Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por el
cual piden se reajuste los conceptos antes señalados.

Con Decreto de Urgencia Nº 105-2005, publicado el 30 de agosto del 2001, se fija la remuneración
básica en S/ 50.00 a los servidores sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, entre
otros, indicándose en su Art. 6, que por Decreto Supremo, refrendado por el Ministerio de Economía
y Finanzas, se dictaran las normas reglamentaria y complementaria para la mejor aplicación del
presente dispositivo legal.

Que, con Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, publicado el 19 de setiembre del 2001, se dictan
medidas complementarias a lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, precisándose en
su art. 4º que la remuneración básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, reajusta
únicamente la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios pensiones y en general toda otra retribución que se
otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuaran percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse de conformidad con el
Decreto Legislativo Nº 847.

Entonces el D. Leg. Anotado ha congelado los montos correspondientes a los montos

correspondientes los remunerativos establecidos por el D.S. Nº 057-86-PCM, modificados en
concordancia con el D. U Nº 105-2001.

1.4. Auto de Saneamiento Procesal, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios:
A fojas 65 al 68 con Resolución N° 04 se dicta auto de saneamiento, mediante el cual se declara
Infundada las Excepciones planteadas y se da por saneado el proceso y la existencia de una relación
jurídica procesal válida; asimismo, se fijó como puntos controvertidos, los siguientes: Primero:
Determinar la invalidez y/o validez de la decisión ficta denegatoria por silencio administrativo respecto
al pedido de fecha 07 de setiembre del 2016. Segundo: Determinar si corresponde ordenar la emisión
de nuevo acto administrativo disponiendo el reajuste de la bonificación personal, diferencial y
beneficio vacacional del demandante de acuerdo al D. U. N° 105-2001, calculados desde la dación
de la norma, debiendo actualizarse en las boletas de pago desde la admisión de la demanda.
Tercero: Determinar si corresponde ordenar el pago de intereses legales y moratorios. Finalmente, se
procedió a la admisión de los medios de pruebas ofrecidos por las partes, prescindiéndose de la
 Audiencia de Actuación de Medios Probatorios y disponiendo la remisión de los autos al Ministerio
Público para el dictamen fiscal correspondiente.

1.5. Dictamen Fiscal: A Fojas 71 al 83, obra el Dictamen Fiscal N° 0736-2017-MP-FPC-Tacna de fecha
22 de junio de 2017 con la opinión de que declare fundada en parte la demanda y mediante
Resolución Nº 05 de fecha 28 de junio del 2017 se dispone pasen los autos a despacho para emitir
sentencia.

II. ANÁLISIS:

2.1. Según la Doctrina Procesal Administrativa más reciente, el proceso contencioso administrativo o
simplemente Proceso Administrativo1 es concebido como aquel instrumento jurisdiccional ordinario
preferente para la satisfacción jurídica de pretensiones de la administración y de los administrados
afectados en sus derechos por el obrar público; noción análogo a la sustentada por el Jurista
Argentino Roberto Dromi.2

2.2. El Proceso Contencioso Administrativo tiene doble finalidad, pues de un lado tiene una finalidad
objetiva, cual es de garantizar el sometimiento de la Administración Pública hacia la juridicidad,
finalidad que coexiste con una finalidad subjetiva, cual es la de construir el medio ordinario de tutela
de los ciudadanos frente a la Administración Pública 3; enfoque tomado por el ordenamiento jurídico
nacional, puesto que según lo dispuesto en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, “las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contenciosa administrativa”; la misma que se interpone para poner fin a la negación de la
administración o por una disposición administrativa; señalando el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS (en adelante denominaremos LPCA), en su artículo 1° que “La acción
contencioso administrativa [entiéndase proceso contencioso administrativo prevista en el Artículo 148
de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados”.

2.3. Que el derecho de los administrados incluye impugnar las actuaciones administrativas como el
silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración; así como solicitar la
nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos como lo señalan el inciso 2) del artículo
4°4 y el inciso 1) del artículo 5°5 de LPCA respectivamente.

DEL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

2.4. Que para el caso de autos, es aplicable el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y
Previsional llevado a cabo en la ciudad de Lima los días 22 y 30 de junio del 2015, ha establecido en
el tema 3. Exoneración del agotamiento de la vía administrativa en los procesos contenciosos
administrativos laborales, acordando por unanimidad “El trabajador se encuentra exonerado de
1
Al respecto el Jurista Roberto Dromi sostiene: “[...] la expresión lingüística correcta es proceso administrativo. Pero no olvidemos que la expresión contencioso administrativo, está incorporada a
nuestra tradición jurídica [..]”. En Derecho Administrativo. Editorial Grigley y Ciudad Argentina. Agosto 2005. Tomo II. Pág. 534.

2
“Modernamente se expresa que el proceso administrativo significa un medio para dar satisfacción jurídica a las pretensiones de la administración y de los administrados afectados en sus
derechos [...]” Op. Cit. Página 532.
3
En el mismo sentido reseña el Maestro Español García un Enterría, Eduardo en Pensamiento Constitucional. Año VII N° 7. Fondo Editorial de la PUCP. Lima, 2000. Páginas 45-58

4
Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades
administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración pública. (…)

5
Artículo 5.- Pretensiones
En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
3. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.(...)
 agotar la vía administrativa, para interponer la demanda contenciosa administraba laboral, en
aquellos casos en los que invoca la afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración,
ya sea que peticione el pago de la remuneración básica, la remuneración total, la remuneración
permanente, las bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones, los estímulos, los
incentivos, las compensaciones económicas y los beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.” Por lo que no resuelta exigible el
agotamiento de la vía administrativa. Sin perjuicio de ello, en el caso de autos a fojas 03 al 04 se
aprecia el escrito donde la recurrente peticiona el reajuste de las bonificaciones solicitadas.

Delimitación de problema
2.5. Que, es competencia y potestad de este Juzgado resolver el petitorio de la demanda, y los puntos
controvertidos señalados en la Resolución N° 04 (Auto de Saneamiento), siendo los siguientes:
Primero: Determinar la invalidez y/o validez de la decisión ficta denegatoria por silencio administrativo
respecto al pedido de fecha 07 de setiembre del 2016. Segundo: Determinar si corresponde ordenar
la emisión de nuevo acto administrativo disponiendo el reajuste de la bonificación personal,
diferencial y beneficio vacacional del demandante de acuerdo al D. U. N° 105-2001, calculados
desde la dación de la norma, debiendo actualizarse en las boletas de pago desde la admisión de la
demanda. Tercero: Determinar si corresponde ordenar el pago de intereses legales y moratorios.

PRINCIPIO “IURA NOVIT CURIA”

2.6. De otro lado corresponde al Juzgador evaluar correctamente la pretensión de la parte demandante,
pues de los hechos expuestos en la demanda, los medios probatorios, y los requerimientos se infiere,
que esta ha sido planteada de manera deficiente en cuanto al petitorio; sin embargo en aplicación del
iura novit curia, contemplado en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria a este proceso contencioso administrativo según la Primera Disposición Final de
la LPCA , el Juzgado tiene el poder-deber de identificar la norma jurídica que sirve de fundamento a
la pretensión solicitada, aun cuando no se encuentra expresamente invocada en la demanda. Por lo
que a fin de salvaguardar su derecho, es que se pasa a aclarar la pretensión concerniente al reajuste
de la Bonificación Diferencial, devengados e intereses legales solicitados, el cual, debe entenderse
como Bonificación Especial. Así como respecto a la pretensión que señala otros reajuste que
corresponda de acuerdo a lo dispuesto por el D. U Nº 105-2001, es así que revisado la solicitud
administrativa se tiene que esto hace referencia a la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia
Nº 090-1996, Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 073-1997 y la Bonificación Especial
del Decreto de Urgencia Nº 011-1999 devengados e intereses legales. Por lo que Bajo el principio
Invocado, así como el principio de Economía procesal, celeridad del proceso y Suplencia de Oficio
aplicables al caso. Lo que pretende la parte demandante es el Reajuste de la Bonificación Especial,
devengados e intereses así como, la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 090-1996,
Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 073-1997 y la Bonificación Especial del Decreto de
Urgencia Nº 011-1999 devengados e intereses legales, sumado a lo ya pretendido en la delimitación
del problema.

[MARCO NORMATIVO]
Sobre el sistema único de remuneraciones
2.7. Se tiene que, con fecha 16 de octubre de 1986 se aprueba el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM que
Establece la etapa inicial del proceso gradual de aplicación del Sistema Único de Remuneraciones,
Bonificaciones, Beneficios y Pensiones para los funcionarios y servidores de la Administración
Pública. El cual tal como lo señala el Artículo 3° tuvo la siguiente estructura:
Artículo 3.- Para efectos del presente Decreto Supremo, la estructura inicial de Sistema Único de Remuneraciones
es la siguiente:
a) REMUNERACION PRINCIPAL
- Remuneración Básica
- Remuneración Reunificada
b) TRANSITORIA PARA HOMOLOGACION
c) BONIFICACIONES
- Personal
- Familiar
 - Diferencial

d) BENEFICIOS
- Asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios
- Aguinaldos
- Compensación por tiempo de servicios

Y Tal como se puede verificar del Artículo 3°, la Remuneración Básica está comprendida dentro del
Rubro A) denominado Remuneración Principal. El cual ha tenido un incremento a través del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001.

Del Decreto de Urgencia Nº 105-2001

2.8. Se tiene que con fecha 31 de agosto del 2001 se promulga el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 con
el cual se fijan la Remuneración Básica para Profesores, Profesionales de la Salud, Docentes
Universitarios, Personal de los Centros de Salud, Miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional, Servidores Públicos sujetos al Régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 276, así como
los jubilados comprendidos dentro de los Regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y del Decreto Ley Nº
20530 por un monto de S/ 50.00 Nuevo Soles tal como lo dispone su Artículo 1°:

Artículo 1.- Fijan Remuneración Básica

Fijase, a partir del 1 de setiembre del año 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) la
Remuneración Básica de los siguientes servidores públicos:

a) Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado,
Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley que establece normas generales que regulan el trabajo y la carrera
de los profesionales de salud, Docentes Universitarios comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria, personal
de los centros de salud que prestan servicios vinculados directamente a las atenciones asistenciales médicas así
como miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional desde el grado de Capitán hasta el último grado del
personal subalterno o sus equivalentes.

b) Servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, cuyos ingresos mensuales en razón
de su vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les otorguen a
través del CAFAE del Pliego, sean menores o iguales a S/. 1 250,00. (Negrita y Subrayado nuestro)

2.9. En ese sentido, se tiene que dicho incremento es percibido por la parte demandante tal como consta
de las boletas de pago que obra a fojas 13 no siendo materia de Litis en el presente proceso, sino
que, conforme de la delimitación de problema, lo que corresponde pronunciarse es sobre si
corresponde el reajuste de las bonificaciones señaladas en la Resolución Nº 04, teniendo como base
el incremento de la Remuneración Básica prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Razón
por la cual este Juzgado considera pertinente desarrollar cada una de las bonificaciones pretendidas
y si estas corresponden disponer el reajuste en la boleta de pago de la parte demandante.

De la Bonificación Personal
2.10. Se tiene que dicha bonificación es otorgada en base al Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, tal como
se aprecia en el Artículo 3° dentro en el rubro D) Bonificación y que dicha Bonificación se otorga por
cada quinquenio de tiempo de servicios al Estado, tal como se señala el Artículo 8:

Artículo 8.- La Bonificación Personal es aquella que se otorga de oficio al trabajador nombrado por cada quinquenio
de tiempo de servicios al Estado, a razón de 5 por ciento de la Remuneración Básica sin exceder de ocho (8)
quinquenios.

En tal sentido, teniendo en cuenta que el Decreto de Urgencia N° 105-2001 incrementó la

remuneración básica, se debe concluir entonces que la forma de cálculo para el pago de la
remuneración personal, se debe realizar tomando en cuenta el incremento de S/. 50.00 nuevos soles
desde el 01 de setiembre del 2001.

2.11. Sin dejar de señalar que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en su Artículo 9° literal c) señalo:
 Artículo 9.- Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
Remuneración Total Permanente, con excepción de los casos siguientes:
(…)
c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM. (Negrita y Subrayado nuestro)

Por lo que reitera lo establecido en el Artículo 8° del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, y por
consiguiente está sujeta a todo incremento que se pueda suscitar como el establecido por el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001 en un cinco por ciento (5%). Sin exceder los 8 quinquenios.

Del Beneficio Adicional por Vacaciones

2.12. Respecto de este beneficio, se tiene que su amparo legal está en el Decreto Supremo Nº 028-89-
PCM, mediante el cual se Dictan normas reglamentarias para el proceso de homologación y
nivelación de remuneraciones que regirá a partir del 1 de mayo de 1989. Dentro de las cuales en su
Artículo 16° estableció lo siguiente:

Artículo 16.- Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el presente Decreto Supremo percibirán a
partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por vacaciones equivalente a una remuneración básica; salvo
que por norma expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por el que les sea más favorable. (Negrita
y Subrayado nuestro)

2.13. Posteriormente mediante Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en su Artículo 9° literal c) señalo que el
Beneficio Vacacional se continuará otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración
Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM. En tal sentido al haber un incremento en la
Remuneración básica prevista por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 de S/ 50.00 soles,
corresponde que se perciba este beneficio Vacacional por el mismo monto de S/ 50.00 nuevos soles.

De la Bonificación especial
2.14. Sobre ello, se tiene que la Bonificación Especial, tiene su amparo legal en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM de fecha 06 de marzo de 1991, con el cual se aprueba establecer en forma transitoria
las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones. Es así, que en ese contexto el Artículo
12 dispone:

Artículo 12.- Hágase extensivo a partir del 1 de febrero de 1991 los alcances del artículo 28 del Decreto Legislativo
Nº 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública comprendidos en el Decreto
Legislativo Nº 276, como bonificación especial, de acuerdo a lo siguiente:

a) Funcionarios y Directivos: 35%

b) Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%

2.15. Sobre la denominación de la Bonificación, su percepción y su cálculo, la Corte Suprema mediante

Casación Nº 1074-2010-Arequipa6, estableció en sus fundamentos Décimo Primero y Décimo
Tercero lo siguiente:

Décimo Primero: Que en ese sentido la percepción de tales bonificaciones inicialmente dirigidas a autoridades
universitarias ( artículo 15 del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM), profesorado (Artículo 10 Decreto Supremo Nº
168-89-EF), profesionales de la Salud (Decreto Supremo Nº 009-89-SA y Decreto Supremo Nº 161-89-EF) en
el proceso de homologación y nivelación de remuneraciones, fueron extendidas a los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Pública del Decreto Legislativo Nº 276 a partir del 01 de febrero de 1991 bajo la
denominación de Bonificación Especial (bonesp) de acuerdo a los porcentajes establecidos en el Artículo en el
Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM antes anotado.
Décimo segundo: Que en consecuencia para su percepción a partir de dicha fecha el accionante solo debía
acreditar la condición de servidor bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276.

6
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/cbf5618049b295aba7c3eff913f50278/1074-2010+AREQUIPA.pdf
 Décimo Tercero .- Que en cuanto a la forma de cálculo de la señalada bonificación se debe precisar que la
misma al encontrase contenida dentro del cuerpo normativo del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM debe
efectuarse en función a la remuneración Total Permanente de conformidad a lo establecido en el Artículo 9 de la
citada norma, en tanto no se encuentra dentro de los supuestos de excepción que establece la misma relativos
a) Compensación por tiempo de Servicios; ii) la Bonificación Diferencial a que se refieren los Decreto Supremos
Nº 235-85-EF, Nº 067-88-EF; y iii) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional. (Negrita y Subrayado
nuestro)

2.16. Teniendo claro que para el cálculo de dicha Bonificación es sobre el Remuneración Total
Permanente, el mismo Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en su Artículo 8° estableció que la
remuneración total permanente comprendía:

Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera:

a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo
y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública;
y está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. (Negrita y Subrayado nuestro)

2.17. En tal sentido se tiene que al estar constituido la Remuneración total permanente por la
Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. Y que al existir un incremento en la
Remuneración Básica conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001, y entendiéndose que la
Remuneración Básica está en el Rubro A) denominado Remuneración Principal conforme al Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM artículo 3°, es claro que corresponde un reajuste en dicha Bonificación
Especial al estar inmerso la Remuneración Principal dentro de la Remuneración Total Permanente.

Respecto a la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 090-1996, Bonificación Especial del
Decreto de Urgencia Nº 073-1997 y la Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 011-1999.
2.18. Se tiene que mediante Casación Nº 64-2012-CUSCO, de fecha 24 de setiembre del 2013, en su
Décimo Séptimo considerando ha señalado que con relación a estas Bonificaciones especiales
cambia de criterio en cuanto que en casos anteriores considero que al venir siendo percibidos dichos
conceptos correspondería su reajuste; sin embargo , estando a que dichas bonificaciones fueron
otorgadas con anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, estableciendo cada una
de estas normas su base de cálculo en atención al principio de legalidad presupuestaria, es que la
Corte Suprema determina que no corresponde modificar la base de cálculo de las mismas
retroactivamente.

Sobre la prohibición de reajuste previsto en el Decreto Supremo No. 196-2001-EF

2.19. Sobre ello es preciso indicar que el artículo 4 del Decreto Supremo No. 196-2001-EF señala que:

Precísese que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847. (El subrayado me corresponde)

2.20. En tal sentido, a través del Decreto Supremo en mención se estableció que las bonificaciones y
beneficios otorgados en base a la remuneración básica continuarán percibiéndose en los mismos
montos. Por lo que no correspondería los reajustes expuestos en los considerandos anteriores según
el Artículo 4° del Decreto Supremo No. 196-2001-EF.

2.21. Frente a ello cabe indicar que el Decreto Supremo N° 196-2001-EF es una norma de menor jerarquía
que el Decreto de Urgencia 105-2001, y que al contemplar el Decreto Supremo N° 196-2001-EF una
prohibición no contemplada en esta última (Decreto de Urgencia 105-2001), dicha prohibición
deviene en inconstitucional por transgredir el criterio de jerarquía de las normas, establecido en el
artículo 51° de la Constitución Política del Estado.

Precedente vinculante
2.22. Asimismo frente a esta situación la Corte Suprema a través de la Casación N° 6670-2009 Cusco, en
los fundamentos jurídicos Décimo al Décimo Segundo que se pasa a transcribir se estableció:

(…)
Décimo: Que, en ese sentido el artículo 52° de la Ley 24029, modificado por la Ley N° 25212, y el Decreto de Urgencia
N° 105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así
también en razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente, hasta
llegar a la Constitución; tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad de que una norma se adecúe a otra
superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido.

Décimo Primero: Que, el Decreto Legislativo N° 847, emitido en el año mil novecientos noventa y seis, conforme señala
su parte expositiva, se expidió (...) para un adecuado manejo de la hacienda pública, sea necesario que las escalas
remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público, se aprueben en
montos en dinero, sin afectar los ingresos de los trabajadores y pensionistas” esta norma no impide que a futuro se
otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto Supremo N° 196-2001-EF; siendo que el Decreto de
Urgencia 105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del artículo 118° numeral 19) de la Constitución
Política del Estada, teniendo fuerza de Ley.

Décimo Segundo: Que, en consecuencia, en el caso de autos resulta de aplicación el principio de Jerarquía de las
normas respecto a la bonificación personal, por lo que el jurisprudencial que establece este Supremo Tribunal es el
siguiente: Para determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52° de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado
modificada por la Ley N° 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la docencia y los Docentes
de la Ley N° 24029 debe aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.50.00), determinada
en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N°
847, como lo indica el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al ser una
norma de inferior jerarquía, razón por la cual las causales denunciadas devienen en fundadas.
(…)
Décimo Quinto: Precedente vinculante.-
Que de lo expuesto precedentemente respecto al reajuste de la bonificación personal en base a la remuneración básica
determinada en el artículo 1°del Decreto de Urgencia N° 105-2001 conlleva la determinación del criterio asumido por
esta Sala Suprema respecto a dicha bonificación, lo que implica que los fundamentos décimo al décimo segundo
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa de conformidad con el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008- JUS y por tanto constituye precedente judicial vinculante para los órganos jurisdiccionales de la República,
debiendo publicarse en el Diario Oficial El Peruano y en la página Web del Poder Judicial;

En consecuencia estando a lo expuesto en los considerandos anteriores en el marco normativo,

corresponde resolver el caso de autos que se tiene, verificando si reúne las condiciones expuestas
para el reajuste de las bonificaciones y beneficios.

CASO DE AUTOS: De la condición de la demandante y el reajuste de las bonificaciones.

2.23. Teniendo en cuenta lo expuesto en el marco normativo, se tiene que la demandante tiene la
condición de personal nombrado bajo el régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 276 tal como se
consta de las copias de su boleta y escrito de demanda, ofrecidos por la parte demandante y de los
cuales pretende su reajuste tales como la Bonificación Personal, Bonificación Especial (BONESP);
Bonificación Especial dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 090-1996; Bonificación Especial
dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 073-1997 y la Bonificación Especial dispuesta por el Decreto
de Urgencia Nº 011-1999 y el Beneficio Adicional por Vacaciones teniendo como base el Incremento
de la Remuneración Básica del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 que percibe la demandante en el
Rubro de + Básica por el Monto de S/ 50.00 Nuevos Soles tal como consta de las boletas de Pago a
fojas 13 en donde se aprecia que percibe las bonificaciones pretendidas para el reajuste y que
conforme lo señalado se tiene que correspondería el reajuste de la Bonificación Personal y la
Bonificación Especial (BONESP) por cumplir con las condiciones que señala cada bonificación tal
como se ha desarrollado en el marco normativo. En tal sentido corresponde el reajuste y los
devengados por los periodos laborados teniendo como referencia desde la vigencia del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, esto es, desde el 01 de setiembre del 2001.

2.24. Sobre el reajuste del Beneficio Adicional por Vacaciones dispuesta por Decreto Supremo Nº 028-89-
PCM, que todo servidor percibe en el periodo en que se hace efectivo las vacaciones que
corresponde conforme el Decreto Legislativo Nº 276, se tiene que este beneficio debe calcularse a
una remuneración básica, en ese sentido, corresponde a la entidad demandada, verificar si la parte
demandante ha percibido dicho beneficio por el mismo monto de la Remuneración Básica en el mes
 que hizo efectivo su derecho a vacaciones. Y que en tal caso corresponder, hacerle efectivo el
reintegro, teniendo en cuenta que lo pretendido es aplicable desde el 01 de setiembre del 2001.

2.25. En tal sentido se tiene que este juzgado se ha pronunciado si corresponde el reajuste pretendido por
la parte demandante, concluyendo que efectivamente no se ha realizado el reajuste respectivo a la
Bonificación Personal y la Bonificación Especial (BONESP), Así como disponer que una vez
realizado el reajuste respectivo por la demandada esta sea de manera continua en sus boletas de
pago, al ser beneficios que se perciben mes a mes con excepción del Beneficio Adicional por
Vacaciones dispuesta por Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, el cual se percibida con el reajuste
respectivo en la fecha que haga efectivo su derecho a vacaciones por los periodos que mantenga
vínculo laboral con la demandada teniendo como base el Incremento de la Remuneración Básica del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por lo que en ese extremo de la demanda es amparable la
pretensión.

2.26. Respecto a la Bonificación Especial dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 090-1996; Bonificación
Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 073-1997 y la Bonificación Especial dispuesta por
el Decreto de Urgencia Nº 011-1999; se tiene que conforme se ha expuesto en base a la Casación Nº
64-2012-CUSCO, resultaría infundada en este extremo de la demanda.

De los devengados
2.27. De conformidad con los medios probatorios obrantes en autos es atendible el pedido de reajuste por
consiguiente también los devengados teniendo como referencia a partir del 01 de Setiembre del
2001, fecha en que mediante Decreto de Urgencia Nº 105-2001 se dispone en su Art. 01 un
incremento de S/ 50.00 nuevos soles en la remuneración básica. Debiendo para lo cual la
demandada realizar previamente Informe Escalafonario e informe de planillas con la finalidad de
tener certeza de los periodos que ha laborado la demandante para la administración.

Pago de los intereses legales.

2.28. Respecto al pago de los intereses legales solicitados en la demanda es de aplicación la norma
especial señalada en el Decreto Ley N° 25920, en Artículo 1° dispone que: “A partir de la vigencia
del presente Decreto Ley, el interés que corresponda pagar por adeudos de carácter laboral, es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable, y
se devenga al día siguiente en que se produjo el incumplimiento de la obligación laboral (Fecha de
expedición Resolución Administrativa que reconoce el derecho laboral reclamado) hasta el día de su
cumplimiento”. En consecuencia se debe declarar fundada la pretensión accesoria pero expresando
que corresponde los intereses legales laborales que señala el Decreto Ley N° 25920.

Conclusión
2.29. Corresponde el reajuste de la Bonificación Personal, la Bonificación Especial (BONESP) y el
Beneficio Adicional por Vacaciones dispuesta por Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, teniendo como
base el Incremento de la Remuneración Básica del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por los
periodos que ha laborado para la administración demandada, así como la percepción continua del
reajuste conforme los argumentos esgrimidos en caso de autos por los periodos en que continúe
manteniendo vínculo laboral, así como el reconocimiento de los devengados e intereses legales
generados y la nulidad de la Resolución Ficta denegatoria en cuanto corresponda por causal de
nulidad prevista en el Artículo 10 de la Ley Nº 27444- Ley General de Procedimiento Administrativo, e
infundada con relación al reajuste de la Bonificación Especial dispuesto por el Decreto de Urgencia
Nº 090-1996; Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 073-1997 y la
Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 011-1999, continua, devengados,
intereses y la nulidad de los actos administrativos que se pronuncien sobre este extremo.

Por estas consideraciones, de conformidad a los fundamentos expuestos, las normas legales citadas
y con la opinión del representante del Ministerio Público, administrando justicia a nombre de la
Nación:
III. FALLO:

3.1. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por Doña PAREDES RONDON, Leopolda
Yudi en contra de la Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann, sobre ACCIÓN
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, reajuste de las Bonificaciones en base a la Remuneración
Básica.

En consecuencia:

3.2. Se declara LA NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL en parte de la Resolución Ficta Denegatoria de
fecha 07 de septiembre del 2016, en lo que corresponda.

3.3. Se ORDENA que la entidad demandada UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE

GROHMANN emita ACTO ADMINISTRATIVO que RECONOZCA EL REAJUSTE RESPECTIVO de
la Bonificación Personal, Bonificación Especial (BONESP) y el Beneficio Adicional por Vacaciones
dispuesta por Decreto Supremo Nº 028-89-PCM; teniendo como base el Incremento de la
Remuneración Básica del Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Así como SE DISPONGA la
PERCEPCIÓN CONTINUA del REAJUSTE que realice la demandada en la boleta de pago de la
demandante PREVIO INFORME ESCALAFONARIO.

3.4. Además emita ACTO ADMINISTRATIVO reconociendo los DEVENGADOS de la Bonificación

Personal, Bonificación Especial (BONESP) y el Beneficio Adicional por Vacaciones dispuesta por
Decreto Supremo Nº 028-89-PCM, teniendo como base el Incremento de la Remuneración Básica
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 previo INFORME ESCALAFONARIO y de PLANILLA DE
PAGO de la Administración, por los PERIODOS LABORADOS desde el 01 DE SETIEMBRE DEL
2001, con la Reducción de lo percibido en sus boletas de pago hasta que la entidad emita el
REAJUSTE respectivo. Así también CUMPLA con el pago de los INTERESES LEGALES
LABORALES REGULADO POR EL DECRETO LEY N° 25920, correspondientes, una vez que sea
consentida la presente.

3.5. INFUNDADA, en el extremo del reajuste Bonificación Especial dispuesto por el Decreto de Urgencia
Nº 090-1996; Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 073-1997 y la
Bonificación Especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 011-1999, percepción continua,
devengados, intereses y la nulidad de los actos administrativos.

3.6. INFUNDADA, en el extremo de los intereses legales y moratorios, dispuestos por el Art. 1236º y
1244º del Código Civil conforme se ha expuesto.

3.7. Poner a CONOCIMIENTO de la Fiscalía correspondiente de conformidad con el Artículo 16° LPCA,
TÓMESE RAZÓN y HÁGASE SABER.-