MINISTERIO PÚBLICO

PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL

PENAL CORPORATIVA DE HUANCAYO

APELACION DE AUTO QUE DECLARA INFUNDADA PRISION PREVENTIVA

EXPEDIENTE N° : 03011-2015-0-1501-JR-PE-01
CARPETA FISCAL Nº : 12-2015
INVESTIGADO : Elías Saúl MEDINA REFULIO
DELITO : Violencia Contra la Autoridad Para Impedir el
Ejercicio de sus Funciones en su forma
agravada
AGRAVIADO : El Estado – Ministerio del Interior y otro
FISCAL DEL CASO : Rosa Fiorella Garay Olivares

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

HUANCAYO
RICHARD TELLO LLANTOY, Fiscal Provincial de la
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huancayo,
con domicilio procesal en Jr. Isabel Flores de Oliva s/n,
Distrito del Tambo, con celular 954487553; a usted,
atentamente digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo establecido en el artículo 414.1 c) del nuevo Código Procesal Penal, cumplo
con fundamentar el recurso de APELACIÓN interpuesto contra la resolución de fecha 04 de julio de 2015
expedida en la Audiencia de Requerimiento de Prisión Preventiva que resuelve declarar INFUNDADO el
requerimiento de Prisión Preventiva contra el imputado Elías Saúl MEDINA REFULIO, por la comisión
del delito contra la Administración Pública en la modalidad de Violencia contra la Autoridad para impedir
el Ejercicio de sus Funciones en su forma agravada, en agravio del Estado – Ministerio del Interior y Juan
Carlos Mario Alexander Silva Baila; a fin de alcanzar que el Superior Jerárquico revoque la citada
resolución en consideración a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

EL RECURSO DE APELACIÓN.

La apelación, es considerada el más importante de los recursos impugnatorios, y a la vez,

el más antiguo. Consiste en la petición al Juez que emite la resolución con el fin de que eleve los
actuados al Superior (Ad Quem) para que revise, reexamine y repare defectos, vicios o errores del
procedimiento o de la sentencia y pueda modificar o enmendar con arreglo a derecho la
resolución judicial emitida por el juez jerárquicamente inferior (A Quo).

Con la apelación hay un nuevo conocimiento por parte del tribunal superior del sentido
total e la resolución impugnada. Surge así el segundo grado de jurisdicción, cuyo objeto es
reexaminar la misma litis o negocio que fue objeto del primero, pues el recurso no da origen a
juicio diverso (PAILLAS: 1986, P. 145).

PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN.

El artículo 416 señala en qué casos procede este recurso, resaltándose en su numeral 1)
literal d) que son apelables los autos que se pronuncien sobre aplicación de medidas coercitivas.
Asimismo, los demás previstos en el artículo 416. POR LO QUE RESULTA IMPUGNABLE,
CONFORME SE HA SUBRAYADO, LA RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN.

Jr. Isabel Flores de Oliva s/n – El Tambo – Huancayo Teléfono: 244246

 MINISTERIO PÚBLICO
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE HUANCAYO

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

El artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional y la observancia del debido proceso y de la tutela
jurisdiccional; en consecuencia, cuando el órgano jurisdiccional administra justicia está obligado a
observar los principios, derechos y garantías que la Norma Suprema establece como límites del
ejercicio de las funciones asignadas. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas (artículo 139, inciso 5 de la Constitución) es un principio que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138° de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa.

ARBITRARIEDAD DE LA RECURRIDA POR INDEBIDA MOTIVACIÓN Y

CONSIDERACIONES QUE EL A QUO NO HA TENIDO EN CUENTA AL MOMENTO DE
RESOLVER NUESTRO REQUERIMIENTO.

En primer lugar, es de advertir que la tutela jurisdiccional efectiva constituye, en breves

palabras, “la garantía de que las pretensiones de las partes que intervienen en un proceso serán
resueltas por los órganos judiciales con criterios jurídicos razonables”. Asimismo, la imposición
de las medidas cautelares de carácter personal tienen por propósito, conforme informa la mejor
doctrina, garantizar la sujeción del imputado al proceso y la no perturbación de la actividad
probatoria por su parte , como medio de realización del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
y el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales, por lo que la única forma que la sociedad
y la víctima vean satisfechas sus pretensiones de tutela serán garantizados con la sujeción del
imputado al proceso, sujeción que comienza con la emisión de la disposición fiscal de
formalización de investigación preparatoria.

A manera de antecedente es necesario señalar los hechos materia de investigación:

“que con fecha 02 de julio del 2015 aproximadamente a las 22:15 horas y en
circunstancias que el agraviado, Alferez PNP JUAN CARLOS MARIO ALEXANDER
SILVA BAILA, se encontraba realizando el Operativo Policial “Alcoholemia” en la Av.
Independencia, frontis del Hospital ESSALUD - Tambo, intervino el vehículo de placa
de rodaje W1Q-617, Marca Toyota, color Blanco, conducido por ANTONIO CERRÓN
MACHA (27) quien se habría encontrado con visibles síntomas de ebriedad, momento en
el cual bajó del interior del vehículo ELÍAS SAÚL MEDINA REFULIO (41) quien se
refiere se habría encontrado en estado de ebriedad, de modo prepotente y vociferando
palabras soeces se acercó al agraviado a efectos que el intervenido conductor no sea
conducido a la Comisaría, por lo que se le habría exhortado a deponer su actitud y se
retire del lugar, haciendo caso omiso, se refiere que en forma sorpresiva le propinó al
agraviado un cabezazo a la altura de los labios causándole lesiones y sangrado en el
labio, razón por la que fue detenido”.

Es de advertir, que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es

una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en la discrecionalidad de los magistrados sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.

A nuestro juicio Señor Presidente, del análisis de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada se puede apreciar la vulneración del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, en razón a las siguientes consideraciones:

Jr. Isabel Flores de Oliva s/n – El Tambo – Huancayo Teléfono: 244246

 MINISTERIO PÚBLICO
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE HUANCAYO

En primer lugar, por existir en la recurrida una motivación insuficiente, por cuanto la
ausencia de argumentos y la “insuficiencia” de fundamentos no alcanzan la motivación mínima
exigible que se requiere para declarar infundado el requerimiento de prisión preventiva
peticionado por el Ministerio Público; limitándose el A Quo a considerar básicamente que:

“(...) los elementos de convicción presentados (...) carecen de la gravedad que exige el
artículo 268 a) del NCPP (...)”,

Omitiendo pronunciarse respecto del porqué no reviste gravedad cada uno de los
siguientes elementos de convicción:

 La declaración del agraviado, Alférez PNP JUAN CARLOS MARIO ALEXANDER

SILVA BAILA, quien narra la forma, modo y circunstancias del ilícito materia de
investigación perpetrado en su agravio, conforme a los hechos antes descritos.

 El Certificado Médico Legal Nº 008366-L, que da cuenta de la clase y magnitud de las

lesiones traumáticas que el agraviado sufrió, precisando que las mismas fueron
ocasionadas por “agente contundente duro y roce”, las que a su vez, determinaron una
prescripción de un día de atención facultativa por seis de incapacidad médico legal.

 El Acta de Intervención en Flagrancia, de fecha 02 de Julio de 2015, que da cuenta de los

hechos suscitados al momento de la intervención y que se encuentra suscrita por el
agraviado y los efectivos policiales Jorge Luis Parco Arizapana y William Mina Jinez, la
misma que el investigado se negó a firmar.

 El Acta de detención del investigado, suscrita por el agraviado, que señala que al
momento de su entrega el investigado se negó a firmar.

 El Acta de Información de Derechos y deberes del investigado, que tampoco cuenta con
su firma, habiéndose dejado la constancia que se negó a firmar.

 El Acta de Registro Personal, que señala que el investigado se negó a firmar.

 El Acta de Recepción de CD, de fecha 03 de Julio de 2015, presentado por el agraviado.

 El Acta de Visualización de video, de fecha 03 de Julio de 2015.

donde se aprecia que el investigado se negó a firmar su papeleta de detención.

 El Acta de Lacrado de video, de fojas16, de fecha 03 de Julio de 2015.

 La declaración del investigado, ELÍAS SAÚL MEDINA REFULIO, dónde se aprecia que
no acepta los cargos levantados en su contra, negando lo sucedido.

Siendo así de lo señalado, es de apreciarse que, efectivamente, “existen fundados y

graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión del delito que
vincula al citado imputado como autor del mismo”.

En segundo lugar, por existir en la recurrida deficiencias en la motivación externa,

pues, las premisas de las que parte el A Quo, respecto al presupuesto del peligro de fuga u
obstaculización (artículo 268 b) del NCPP) no han sido confrontadas con la validez jurídica
existentes para el caso en concreto, toda vez que, no ha asumido las pautas metodológicas y

Jr. Isabel Flores de Oliva s/n – El Tambo – Huancayo Teléfono: 244246

 MINISTERIO PÚBLICO
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE HUANCAYO

criterios jurídicos fijados en la RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 325-2011-P-PJ - CIRCULAR

SOBRE PRISIÓN PREVENTIVA, del 13 de septiembre de 2011, en la que señala lo siguiente:

“(...) es un error frecuente sostener que existe arraigo cuando el imputado tiene domicilio
conocido, trabajo, familia, etcétera (CONFORME HA CONSIDERADO EL A QUO EN
LA RECURRIDA). Tal razonamiento no se sostiene desde la perspectiva del Derecho
Procesal, pues la norma no exige evaluar la existencia o inexistencia de un presupuesto
-que no lo es- sino impone ponderar la calidad del arraigo (...).

No habiendo considerado además lo establecido en el artículo 269 del citado código

respecto a “2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento, 3. La
magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo,
y 4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior,
en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal".

Además de hacer una “interpretación errónea de la norma” al considerar que para

dictarse el requerimiento de prisión preventiva, debe existir tanto el peligro de fuga como el de
obstaculización, cuando del texto se aprecia el conectivo “O” que implica disyunción, es decir,
que se requiere bien la existencia del peligro de fuga o el de obstaculización, mas NO de los dos.

Por tanto, consideramos que existen elementos de convicción suficientes, que vinculan al
imputado con el delito señalado, lo cual solicitamos sea merituado por la Sala de Apelaciones, del
mismo modo, no ha existido pronunciamiento respecto al criterio esgrimido por esta parte
respecto al peligro de fuga en razón de la gravedad de la pena, pese a que el Ministerio Público lo
invocó. Consideramos que cualquier persona que conoce o sabe que le espera una pena no menor
de 8 años de pena privativa de la libertad va a eludir la acción de la justicia.

En tal sentido, al concurrir los 3 presupuestos materiales para la imposición de la

medida coercitiva de prisión preventiva, solicito al juzgado se sirva elevar los actuados a la Sala
Penal de Apelaciones donde espero obtener la revocatoria de la resolución que dicta mandato de
comparecencia restrictiva con reglas de conducta contra el imputado Elías Saúl MEDINA
REFULIO y en su lugar se dicte mandato de prisión preventiva.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 El inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado que ampara el derecho
constitucional a la "pluralidad de instancias".

 Los artículos 404 y 405 del Código Procesal Penal sobre los preceptos generales de la facultad de
recurrir y las formalidades del recurso para su admisibilidad.

 El artículo 414 del mismo código que regula el plazo para la interposición del presente recurso y
que de acuerdo a la notificación de la recurrida nos encontramos dentro del plazo para
interponerlo.

 El literal d) del numeral 1 del artículo 416 del código acotado.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Jr. Isabel Flores de Oliva s/n – El Tambo – Huancayo Teléfono: 244246

 MINISTERIO PÚBLICO
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL
PENAL CORPORATIVA DE HUANCAYO

Que, al emitirse la resolución materia de impugnación, esta perjudica de manera personal y moral al

efectivo policial en su calidad de víctima de los hechos materia de investigación; pues la falta de respeto a

la PNP no debe ser vista por la sociedad como un comportamiento aceptado socialmente en consideración

al contexto especial en que se desarrolló la agresión, el cual deberá ser corregido.

V. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, la pretensión impugnatoria, es que, el Superior en grado, revocando la apelada, la varíe y

dicte contra Elías Saúl MEDINA REFULIO la medida coercitiva de Prisión Preventiva.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez solicito se sirva admitir la presente

fundamentación del citado recurso de apelación, a fin de que el Superior en grado lo examine y proceda a

revocar la recurrida conforme a ley.

Huancayo, 08 de julio del 2015.

Jr. Isabel Flores de Oliva s/n – El Tambo – Huancayo Teléfono: 244246