Ciudadana:

Fiscal Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas.
Su despacho.-

Yo, GEANMARI DEL VALLE RODRÍGUEZ OLIVERO, abogada en el libre

ejercicio de la profesión, titular de la cédula de identidad N° V-17.935.366, inscrita en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 164.253, con domicilio
procesal en el edificio Teasca, piso 2, oficina 14, frente a la plaza Ayacucho, sector
centro, Maturín, estado Monagas, número telefónico de contacto 0424-9523938;
actuando en este acto en mi carácter de defensa privada del ciudadano LUIS ALBERTO
ROJAS CASTILLO, titular de la cedula de identidad V-25.823.474, en los asuntos
penales signados con los N.º MP-94378-2022 y MP-211345-2022, nomenclatura de ese
despacho fiscal y NP01-P-2022-008447 nomenclatura del Tribunal Segundo de Primera
Instancia del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Monagas,
de conformidad con lo establecido en los numerales 5° y 7° del artículo 127° del Código
Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 287° y 288° de la misma
norma, a fin de esclarecer los hechos, ocurro ante usted para solicitar la PRÁCTICA DE
LA SIGUIENTE DILIGENCIA DE INVESTIGACIÓN:

EXPERTICIA DOCUMENTOLÓGICA de:

1. ACTA DILIGENCIA ADMINISTRATIVA N° DPPMON-0157-28-09-2022,

relativa a SOLICITUD DE EXPERTICIA TÉCNICA A PRESUNTO
MATERIAL ESTRATÉGICO INCAUTADO, que riela al folio ciento uno
(101) del expediente signado con el N° NP01-P-2022-008447.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en arreglo a la obligación

adquirida por el Estado para la garantía sobre el goce y ejercicio de los derechos
humanos, establecidos en el artículo 19° de la Carta Magna, en concordancia con el
artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos, establece en su artículo
49° que el debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas,
de igual forma el derecho a la tutela judicial efectiva, establecido en el artículo 26° de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece: “Toda persona tiene
derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer vales sus
derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos
y a obtener con prontitud la decisión correspondiente”, en este sentido, se tiene que
todas las partes del proceso tienen derecho a solicitar la práctica de diligencias de
investigación de hechos que presuntamente son constitutivos de delito, concretamente
si concurren indicios racionales de criminalidad respecto de una determinada conducta y
si tal conducta es imputable a una o varias personas debidamente identificadas. En
consecuencia, la defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado
y grado de la investigación y del proceso, toda persona tiene derecho a ser notificada de
los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del
tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa.

Lo anterior significa que se tiene un derecho ilimitado a la solicitud de la práctica de

tales diligencias, además establece que cada solicitud deberá ser debidamente canalizada
y ejecutada por el órgano instructor, a tal efecto se evidencia que lo anteriormente
solicitado se hace en la forma y momento legalmente establecidos, de igual se funda su
pertinencia, en razón de ser necesario esclarecer las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en las que ocurrieron los hechos, lo cual es fundamental para determinar la
responsabilidad del ciudadano LUIS ALBERTO ROJAS CASTILLO, titular de la
cedula de identidad V-25.823.474 y ROSMAURY DEL CARMEN COVA ABREU,
titular de la cedula de identidad V-20.992.450, en la presunta comisión de los hechos
investigados en las causas signadas con los números MP-94378-2022 y MP-211345-
2022, nomenclatura de ese despacho fiscal y NP01-P-2022-008447 nomenclatura del
Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción
Judicial del estado Monagas.
Artículo 125. Derechos. El imputado tendrá los siguientes derechos…
5. Pedir al Ministerio Público la práctica de diligencias de investigación destinadas a desvirtuar las
imputaciones que se le formulen…

Artículo 305. Proposición de diligencias. El imputado, las personas a quienes se les haya dado
intervención en el proceso y sus representantes, podrán solicitar al fiscal la práctica de diligencias para
el esclarecimiento de los hechos. El Ministerio Público las llevará a cabo si las considera pertinentes y
útiles, debiendo dejar constancia de su opinión contraria, a los efectos que ulteriormente
correspondan. (Negrillas y subrayado de esta Corte)

Cabe mencionar lo aseverado por el doctrinario PÉREZ SARMIENTO, E. (2007) en su libro “Comentarios
al Código Orgánico Procesal Penal” con respecto al artículo 12 citado que: “La función de la defensa en
el proceso penal acusatorio consiste en servir de contrapeso a la imputación, y su misión última es
tratar de desvirtuar la base de ésta y destruirla o disminuirla…” (p. 55). El artículo 125 de la norma
adjetiva penal, prevé los derechos del imputado abarcando todas las formas posibles de manifestación
del derecho a la defensa, entre ellos, el numeral 5 contempla la posibilidad de solicitar al Fiscal del
Ministerio Público: “…la práctica de diligencias de investigación destinadas a desvirtuar las
imputaciones que se le formulen…” sin embargo, es de resaltar que el artículo 305 eiusdem establece
que el defensor como representante del imputado podrá solicitar al Ministerio Público la práctica de
diligencias para el esclarecimiento de los hechos, pero la representación Fiscal las llevará a cabo si sólo
si las considera pertinentes y útiles.

Asimismo la jurisprudencia patria respecto a la proposición de diligencias por parte del imputado nos
refiere a través de sentencia N° 418, de fecha 28 de abril de 2009, en Sala Constitucional, bajo la
ponencia de la Magistrada Dra. LUISA ESTELA MORALES LAMUÑO, lo siguiente:

“…El imputado no tiene derecho a la práctica de la diligencia. Tiene derecho a proponer y a que sobre la
diligencia propuesta se pronuncie el director de la investigación, bien admitiéndola o rechazándola de
manera motivada. Tiene derecho a recibir una respuesta como se apuntó razonable y motivada. Una
vez admitida la misma, tiene entonces derecho a que se practique” (Negrillas de la Sala).
De forma tal, que la proposición de diligencias que efectúen las partes en el proceso penal conforme al
articulo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, no implica per se que las mismas se llevarán acabo por
parte del Ministerio Público, pero sí que éste estará obligado a recibirlas y analizarlas a fin de ponderar
su pertinencia, para luego efectuarlas o negarlas, caso en el cual deberá expresar motivadamente las
razones por las cuales estima que no es pertinente llevarlas acabo…” (Subrayado y negrillas nuestras).
En tal sentido, quedó claramente establecido en el reciente criterio sentado por la Sala Constitucional
de nuestro máximo Tribunal de Justicia que el derecho de proposición de diligencias de investigación
tendentes al esclarecimiento de los hechos, como en el presente caso constituye la solicitud de práctica
de entrevistas a los ciudadanos EDUARW ALEJANDRO CAMACHO GUILLEN, titular de la cédula de
identidad N° V- 16.743.846; ARAQUE BARRERA ANTONIO JOSÉ, titular de la cédula de identidad N° V-
18.946.188; JORGE LUÍS ROMERO, indocumentado; JHON JAIRO CASTILLO, titular de la cédula de
identidad N° V- 8.981.544, no implica que las mismas se lleven a cabo por parte del Ministerio Público
de forma obligatoria, ya que el propio artículo 305 del texto adjetivo penal dispone que ello estará
sujeto al análisis de las mismas a fin de ponderar su pertinencia, para luego efectuarlas o negarlas.

En el caso de marras puede apreciarse al folio 57 de la compulsa, oficio N° 15F19-1202-10, de fecha 04

de octubre de 2010, emanado de la Fiscalía Decimo Novena del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Miranda, y dirigido a la Profesional del Derecho JUSMAR CASTILLO SAVERI, en su
carácter de Defensora Pública de los ciudadanos APONTE COLINA CARLOS GABRIEL, KEIRO JOSÉ
GONZÁLEZ, DARWIN ABEL VILLARROEL CABELLO, JOSÉ ALBERTO SUBERO GIMÉNEZ, en el cual se dejó
constancia de lo siguiente:

“…Me dirijo a usted en la oportunidad de informarle que por auto de esta misma fecha, esta
Representación Fiscal Negó la solicitud de la defensa relacionada con el requerimiento de la entrevista
del ciudadano Eduarw Alejandro Camacho Guillen, y la Inspección Técnica del sitio del suceso; Negativa
que se encuentra debidamente fundada en el auto de esta misma fecha, mediante el cual esta
Representación fiscal emitió pronunciamiento.
Asimismo le informo, Acuerda la práctica de diligencias solicitadas por el defensor relacionadas con las
entrevistas, en tal sentido se ordena la citación de los ciudadanos, Araque Barrera Antonio José, titular
de la cédula de identidad N°18.946.188, Jorge Luís Romero, titular de la cédula de identidad N°
indocumentado, Jhon Jairo Cantillo (sic), titular de la cédula de identidad N° 8.981.544, para lo que se
comisiono (sic) la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Destactamento 56, Comando Regional
N°5, a los fines que tomen las entrevistas correspondientes …”

De ahí es posible afirmar que el Ministerio Público realizó el trámite correspondiente a la solicitud de
práctica de diligencias de investigación, efectuada por el profesional del derecho JUSMAR CASTLLO,
defensora pública de los imputados de autos y si bien dichos medios de prueba no fueron promovidos
en el escrito acusatorio por no constar sus resultados en autos, no impedía la eventual admisión de
tales testimoniales por parte de la Jueza de Control en la correspondiente audiencia preliminar y,
posteriormente, en la etapa del debate oral y público se evacuarían las mismas.
Respecto a lo anteriormente señalado la Sala de casación penal del Tribunal Supremo de Justicia, a
través de sentencia N° 543, de fecha 11/08/2005 expresó:

“…Al respecto cabe destacar que el Ministerio Público en la oportunidad legal de la presentación del
escrito acusatorio, ofreció entre otros medios de prueba, la experticia de comparación balística, (folio
41 de la primera pieza), siendo que el Juzgado de Control al momento de admitir la acusación fiscal,
admitió la totalidad de las pruebas presentadas por ambas partes, y que según el dicho del
Representante del Ministerio Público, la misma no fue presentada en el tiempo oportuno debido al
‘volumen de trabajo que tienen los expertos’.
En efecto, el tribunal de juicio al momento de considerar la admisión de dicha prueba expresó, que de
la data de la experticia se evidenciaba que el Ministerio Público ciertamente había ordenado su
realización al momento de las investigaciones, pero la experticia fue practicada con posterioridad a la
audiencia preliminar, razón por la cual se incorporó la prueba de conformidad con lo previsto en el
artículo 343 del Código Orgánico Procesal Penal. De modo que, la incorporación de la experticia de
comparación balística no le ocasiona a la defensa una violación al debido proceso, tal como lo denuncia,
pues la misma cumplió con los requerimientos legales para ser incorporada…” (Resaltado de esta
Alzada).

Así las cosas, puede aseverarse que aún cuando no constara en autos el resultado de las diligencias de
investigación referidas a las entrevistas de los ciudadanos ARAQUE BARRERA ANTONIO JOSÉ, titular de
la cédula de identidad N° V- 18.946.188; JORGE LUÍS ROMERO, indocumentado; JHON JAIRO CASTILLO,
titular de la cédula de identidad N° V- 8.981.544, ello podía ser subsanado a través de lo que dispone el
artículo 343 de la norma adjetiva penal y/o de su ulterior evacuación en la fase del debate oral y
público, por tanto, carece de fundamento la decisión apelada que anuló la acusación fiscal interpuesta
en contra de los ciudadanos APONTE COLINA CARLOS GABRIEL, KEIRO JOSÉ GONZÁLEZ, DARWIN ABEL
VILLARROEL CABELLO, JOSÉ ALBERTO SUBERO GIMÉNEZ, además de que el dispositivo del fallo dictado
evidentemente inobservó el contenido del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal.