“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA

Expediente N.° 00674-2016-87-0501-JR-PE-03

Especialista : Carlos Noriega Noriega.
Imputado: Quispe Curo Valentin y otros
Delito : TID
Agraviada : Estado.
CASACIÓN N.° 02 -2018-MP/FN-5ªFSP-
AYAC.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA

SALA PENAL DE APELACIONES DE AYACUCHO.-

HUGO EDUARDO MARTÍNEZ MAMANI, Fiscal

Superior Provisional de la Quinta Fiscalía Superior Penal
de Ayacucho, en el proceso penal seguido contra Quispe
Curo Valentín y Otros, por la presunta comisión del
delito de promoción y favorecimiento al tráfico ilícito de
drogas en agravio del estado, a ustedes respetuosamente
me presento y expongo:
I. ASUNTO Y PETITORIO:
Habiendo la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho
emitido la Resolución N° 15, de fecha 24 de mayo de 2018, por el cual se resuelve, declarar
INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Representante del Ministerio Público,
contra la sentencia de Terminación Anticipada contenida en la resolución número 05 de fecha 13
de diciembre de 2017 , que falla condenando a VALENTIN QUISPE CURO, en calidad de
autor del delito contra la salud pública- Trafico Ilícito de Drogas, en la modalidad de
favorecimiento al consumo ilegal de drogas, mediante actos de tráfico agravado, en agravio del
estado donde se le impuso la pena de Diez Años de pena privativa de la libertad efectiva. Asimismo
se le impuso el pago de 100 días multa (833.00), e inhabilitación por el plazo de 04 años, fijando
por concepto de reparación civil la suma de 40,000.00 soles.
Cumplo con apersonarme, dentro del plazo previsto en el literal a) del artículo 414°.1 del
Código Procesal Penal, para INTERPONER EL RECURSO DE CASACIÓN contra la
Resolución N° 15, de fecha 24 de mayo de 2018, en el extremo del QUANTUM de la pena y la
imposición de los días multa, en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen
a continuación:

II. FACULTAD E INTERÉS PARA FORMULAR EL RECURSO.

II.1 Habiéndose establecido que la admisibilidad del presente recurso está condicionado al
cumplimiento de sus formalidades, de conformidad con lo prescrito por los artículos 404°.2 y
405°.1 del Código Procesal Penal, el suscrito debe afirmar que, más allá de ser interpuesto por
escrito y dentro del plazo de ley, el presente recurso cumple con los presupuestos formales, esto
es, en calidad del Representante del Ministerio Público, el suscrito se encuentra facultado para
formular el presente recurso, en defensa de la legalidad y de los intereses sociales que
comprometen a la labor de mi representada, para verificar la errónea aplicación de la ley procesal
penal en lo que se refiere al QUANTUM de la determinación de la pena y al monto de los días
multa, en el Proceso de Terminación anticipada, así como una aparente motivación en la
justificación al confirmar el quantum de la pena y el monto de los días multa, impuestas por el
Juez Aquo . La inobservancia de la garantía constitucional de la debida motivación, taxativamente
establecida en la Constitución política del Perú; inobservancia sancionada con la nulidad, por

37años
HEMM/ccm
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA

considerar que la resolución impugnada agravia la garantía constitucional del debido proceso,
(Artículo 139° inciso 3) e inc. 5) de la Constitución Política del Perú); y los intereses de
persecución penal e investigación objetiva que competen al Ministerio Público, previstos en los
artículos 158° y 159°.5 de nuestra Carta Magna.

III. CAUSALES PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN.

III.1 De conformidad con los artículos 150° literal d), 405°, 409°, 427°.1 y 429°.1, 3 del Código
Procesal Penal vigente, se cumple con indicar y precisar las normas jurídicas que permiten
sustentar y formular el presente recurso.
NORMA PROCESAL PENAL:
ARTÍCULO 150° literal d).- “No será necesaria la solicitud de nulidad del algún sujeto procesal y podrán
ser declarados aun de oficio los defectos concernientes: a)…;d) A la inobservancia del contenido esencial de los
derecho y garantías previstos por la Constitución”.
ARTÍCULO 405°.- “1. Para la admisión del recurso se requiere: a)…)”
ARTÍCULO 409°.- “1. La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia
impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante”.
ARTÍCULO 427°.-El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas…”
ARTÍCULO 429°1.- “Son causales para interponer recurso de casación: 1. Si la sentencia o auto han sido
expedidos con inobservancia de alguna de la garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una
indebida o errónea, aplicación de dichas garantías.”…
3) Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de
la ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.

NORMA CONSTITUCIONAL:
ARTÍCULO 139.5.- Principios de la Administración de Justicia “Son principios de y derechos de
la función jurisdiccional: 1...5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,.., con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.”
3). La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

IV. FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS POR LA SALA DE APELACIONES EN LA

RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN.
IV.1 Los señores Jueces de la Primera Sala Penal de Apelaciones, al declarar INFUNDADO el
recurso de Apelación del Ministerio Publico, consideran que el Aquo ha tomado una decisión
ajustada a derecho en tanto que:
1). Se trata de una sentencia de terminación anticipada donde hubo un acuerdo
Provisional sobre la pena y las demás consecuencias accesorias.
2. Tal como la Sala Suprema en su oportunidad podrá examinar debidamente tanto la
sentencia del Aquo como el Acta de Acuerdo, en dicho Acuerdo, tanto el Ministerio Publico, el
imputado con la siempre presencia de su abogado defensor llegaron a un acuerdo tanto en el
quantum de la pena, que fue fijado en 12 años y 06 meses y el monto de los días multa ,que
totalizaban la suma de 1,249.50 ( Un mil doscientos Cuarenta y Nueve con 50/100 soles). ( Ciento
Ochenta Días Multa ).
3. Sorpresivamente, el Aquo en su Resolución N° 5 de fecha 13 de Diciembre de 2017,
impone una pena diferente a la acordada sin motivarla adecuadamente rebajando por segunda vez
el sexto que la ley contempla para la terminación anticipada, cuando el fiscal ya había realizado
aquella operación de rebaja, que es tasada y automática.

37años
HEMM/ccm
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA

4. Sobre este punto la Primera Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Ayacucho

señala en su Resolución N° 15 del 24 de Mayo del 2018 señala, en el punto 5 de “Análisis”,
apartado 3.16, lo siguiente:
1. “En el presente caso, el representante del Ministerio Público, pretende que el tribunal declare la nulidad
de la sentencia de terminación anticipada, alegando que la misma contiene: motivación aparente y vulneración de
principios fundamentales, debido a que el A quo sin ninguna justificación ha variado el acuerdo de terminación anticipada;
tal como el indicado impugnante ha delimitado en la audiencia de apelación.”( la negrita es nuestra)
2. Asimismo la Sala señala en el punto 3.17, que el Ministerio Público no ha señalado ni
precisado cuales serían los hechos que vulneran principios fundamentales, lo que se condice con
lo señalado en el recurso de apelación, lo que demostraremos en su momento. Además señalan
que sólo analizarán si la sentencia impugnada presenta el vicio procesal de motivación aparente;
citando a continuación en resumen nuestros argumentos, tales como:
a). El A quo ha modificado la pena establecida en el Acuerdo de terminación anticipada, sin justificación
alguna.
b). El A quo sin ninguna justificación impuso una pena por debajo del acuerdo arribado; es decir
disminuyó el quantum y la reparación civil.
c). El acuerdo concluye que se le impondría 12 años y 6 meses de pena privativa de libertad efectiva, una
reparación civil de 1249 soles e inhabilitación de 04 años.
d). Posteriormente el A quo al dictar sentencia, resuelve imponer la sanción de 10 años de pena privativa
de la libertad y 100 días multa que es 833.00.
e). Aparentemente el A quo ha hecho una doble operación en cuanto al sexto que permite la ley, que ya
había sido realizada por el fiscal, imponiéndole 10 años cuando en el acuerdo se consignó 12 años y 6 meses, por
lo que la sentencia debe ser declarada nula, por contener motivación aparente.
3. La Sala continúa razonando, señalando que el A quo si ha justificado la variación del
quantum de la pena en el fundamento CUARTO, segundo y tercer párrafo, de la Sentencia de
Terminación anticipada, que a la letra dice: (resumen del razonamiento por lo extenso):
Luego de citar los artículos 45 y 46 del CP, y señalar que la defensa estaba conforme con
la pena acordada, y que además se cumplía con los lineamientos de los artículos 45, 45-A y 46 del
Código penal que, continúa, “establece que en el presente caso se debe aplicar el principio de
proporcionalidad y humanidad de las penas, de tal manera que pueda el órgano jurisdiccional
imponer una pena inferior al acordado. Al respecto, cabe precisar que tratándose de una
terminación anticipada, en principio resulta de aplicación la pena acordada por las partes , de
manera, que, si esto es así, correspondería aplicar los 12 años y 06 meses de pena privativa de la
libertad, y el órgano jurisdiccional solo podría desvincularse en cuanto la pena no satisfaga el
principio de legalidad o se mantenga alejado o fuera de los alcances de la pena prevista por el
legislador; sin embargo, atendiendo a las circunstancias del agente, que han conllevado
precisamente a la inexistencia de agravantes genéricas o cualificadas, que precisamente por lo cual
se ha dispuesto la aplicación de la pena dentro del tercio inferior; es menester que éste órgano
jurisdiccional dosifique tal penalidad, bajo la aplicación del principio de proporcionalidad y
razonabilidad de la pena, más el principio de humanidad de la pena, en tanto y cuanto conforme
se verifica del artículo VII del título preliminar del código penal, el establecimiento de las penas,
no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho, de tal manera que esta situación implica que
la penalidad que se vaya a establecer como resultado del presente procedimiento esté ligado al
cumplimiento de los fines especiales de la pena, esto es, que el agente pueda resocializarse ,
reisentarse y reeducarse para nuevamente ingresar a la sociedad y cumplir con el ejercicio de sus
derechos y a juicio de este despacho el establecimiento de las penas prolongadas en realidad no
viabilizan tal situación, como tampoco lo hacen la imposición de las penas muy cortas. De

37años
HEMM/ccm
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA

manera tal que, dentro del marco de individualización , este despacho aplicando la pena
proporcional al presente caso, además el principio de humanidad y atendiendo a que el
reconocimiento de su responsabilidad en la presente audiencia de terminación
anticipada, dan expresión del acogimiento de una posibilidad de resocialización o de una
prognosis favorable del imputado, en torno a su resocialización, conllevan a que este
despacho que se pueda decantar por una pena de 12 años de pena privativa de libertad, lo
cual con el descuento que este corresponde al sexto de la pena, conllevaran a la
imposición final de una pena de diez años de pena privativa de la libertad efectiva que
debe imponerse en el presente caso. ( la negrita es de la sala )
A continuación la sala continúa su razonamiento a fin de rebajar los días multa, dejando la
inhabilitación de acuerdo a la propuesta del Ministerio Publico.
La Sala señala en su punto 3.2º, que el Ministerio Público no ha logrado persuadir o demostrar al
Tribunal que los fundamentos del razonamiento jurisdiccional del A quo, no resultan pertinentes
para justificar la decisión final. Siendo falsos, simulados o inapropiados.
En el punto 3.21 cita nuevamente el razonamiento del A quo una parte del punto 3.19.
Concluyendo la Sala que el impugnante (Ministerio Público) no ha suministrado razones que la
argumentación dada por el juez constituye motivación aparente. Señalando que:” Así pues ha
debido incidir en acreditar que las premisas jurídicas, fácticas o la construcción argumentativa-
que a partir de las mismas realiza el juez- no se condicen con las circunstancias del caso; dado que
cuando un impugnante arguye motivación aparente en la decisión judicial, lo mínimo que debe
demostrar es que el razonamiento jurisdiccional que justifica la decisión es sofístico. Sin embargo
nada de esto ha sucedido en el presente escenario de impugnación. Por el contrario se ha
concentrado en sostener que la sentencia no contiene justificación, cuando tal afirmación no es
cierta.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Respecto a la contravención de la garantía constitucional al debido proceso, expresado
en el derecho a una debida motivación con mención expresa y la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustentan . (Artículo 139° inciso 3 y 5) de la Constitución
Política del Perú.

V.1 La Primera Sala Penal de Apelaciones afirma que el recurso de apelación presentado por el
Fiscal Provincial de la primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huamanga, defendido en
Sala de Apelaciones por el Fiscal Adjunto Superior de la Quinta Fiscalía Superior Penal de
Huamanga, “no suministra razones que demuestren que la argumentación dada por el Juez
constituye motivación aparente” y que frente a la afirmación de que la sentencia del A quo
contrario sensu a la posición del Ministerio Público, está plenamente justificada. En este punto
demostraremos que tal razonamiento es contrario a derecho.
Asimismo demostraremos que la Sala siguiendo el errado razonamiento del Juez A quo, ha
malinterpretado el artículo 471 del Nuevo Código Procesal penal en lo que se refiere al beneficio
procesal de la reducción de un sexto de la pena al condenado dentro del proceso especial de
Terminación anticipada, como es nuestro caso en debate.
V.2 En ese contexto, Señor Presidente, siguiendo lo preceptuado en el artículo 430°.1 del Código
Procesal Penal, pasamos a sustentar nuestro recurso casatorio.

37años
HEMM/ccm
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA

DEBIDO PROCESO
V.3 Se debe precisar que el Ministerio Público representa a la sociedad en juicio, es decir, a todos
los miembros de la sociedad que han sido víctimas de algún hecho delictivo. El delito de Tráfico
Ilícito de Drogas, en cualquiera de sus modalidades, es un delito gravísimo, que afecta a todo el
conjunto de la sociedad, en ese sentido dejar impune o pretender dejar impune este tipo de
conductas es atentatorio contra un estado constitucional. En el presente caso la interpretación
claramente equivocada de la Sala respecto a estar de acuerdo con el razonamiento errado del A
quo al defender su Resolución N° 5 del 13 de diciembre del año 2017, en la aplicación del artículo
471 del NCPP, en el caso del procedimiento de Terminación Anticipada da lugar a una motivación
aparente, que VIOLA EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO,
dejando en indefensión a la sociedad
V.4 Así el artículo 139°.inc 3 de la Constitución Política del Perú, consagra este principio de
garantía en la función jurisdiccional. Además el Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada
jurisprudencia que este derecho comprende a su vez diversos derechos de orden procesal de modo
que se configura un derecho “continente” (STC exp.N° 10490-2006-PA/TC, 12/11/2007). En
esa línea de razonamiento también hay diversas Casaciones que claramente han establecido que
“uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos.” ( Cas.N° 6253-2012-
Moquegua, 07/12/2012 ); de igual parecer en el sentido de que las resoluciones judiciales deben
emitirse en coherencia con la naturaleza del proceso y con el sentido y alcance de las peticiones y
alegaciones formuladas por las partes, caso contrario se afectaría el principio de motivación de las
resoluciones y el de congruencia; y consecuentemente una afectación al debido proceso ( Cas. N°
3419-2013-Lambayeque, 08/09/2015). Finalmente a mayor abundancia podemos citar la
sentencia del Tribunal Constitucional – STC EXP N° 0090-2004-AA/TC, El Peruano
16/07/2004), donde afirma que este derecho al debido proceso comprende un haz de derechos
que forman parte de su estándar mínimo. Estando entre estos el derecho a la debida motivación.
En ese sentido cabe Sr Presidente citar la Sentencia del Tribunal Constitucional: Exp N°
00728-2008-PHC/TC- Lima, más conocido como el caso Giuliana, que en su apartado 7, literal
a). dice:
“Inexistencia de motivación o motivación aparente: Esta fuera de toda duda que se viola
el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde
a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”.
ANALISIS DEL CASO

1. En nuestro caso concreto Sr Presidente, el Juez A quo, en su resolución número CINCO,

de fecha 13 de dici8embre del 2017, que es una SENTENCIA DE TERMINACION
ANTICIPADA, impone una pena de diez años privativa de la libertad efectiva al
imputado Valentín Quispe Curo, sin respetar el Acta de Acuerdo Provisional sobre la
Pena y demás consecuencias accesorias celebrado debidamente aprobado de consenso
por las partes.
2. Es importante indicar Sr Presidente que el Fiscal Provincial al proponer la Terminación
anticipada del Proceso y haber consensuado con las partes ya había realizado los cálculos
correspondientes al quantum de la pena incluyendo la rebaja de un sexto que le permite
el artículo 471 del Código Procesal Penal, lo que arrojo 12 años y 6 meses sobre la pena

37años
HEMM/ccm
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA

básica de 15 años.
3. De manera injustificada, como se puede ver líneas arriba del razonamiento de la Sala al
amparar la Resolución del Juez A quo, realizan nuevamente la reducción de un sexto
arribando al quantum de Diez años como pena a imponerse.
4. Con este proceder, Sr Presidente se ha vulnerado de manera flagrante el Principio de
legalidad ya que se ha interpretado de manera errónea el artículo 471 del Código procesal
Penal, así como el acuerdo plenario N° 5-2009/CJ-116, sobre el proceso de Terminación
Anticipada, lo que ha llevado a una violación del debido proceso, conduciendo a una
aparente motivación del Juez A quo como del Juez A quem.
5. En conclusión, Sr Presidente, tanto el Juez A quo y la Sala de Apelaciones han descontado
dos veces un sexto de la pena básica que es 15 años, para arribar a 10 años, lo que significa
una violación del principio de legalidad, arribando a una motivación aparente y violando
el debido proceso, lo que debe ser enmendado por la Corte Suprema luego de un análisis
adecuado a derecho.

EN LA JURISPRUDENCIA
V.9 Sobre el debido proceso y el derecho a la motivación como garantías constitucionales tenemos
una serie de jurisprudencias tanto a nivel de casación como Tribunal Constitucional. Citamos
algunas de ellas: (STC exp.N° 10490-2006-PA/TC, 12/11/2007); (Cas.N° 6253-2012-
Moquegua, 07/12/2012); STC EXP N° 0090-2004-AA/TC, El Peruano 16/07/2004;
Sentencia del Tribunal Constitucional: Ex N° 00728-2008-PHC/TC- Lima, acuerdo
plenario N° 5-2009/CJ-116.

VI. CONCLUSIÓN Y CONSIDERACIONES DE ESTE MINISTERIO PÚBLICO

VI.1 En consecuencia, en ejercicio de nuestra facultad constitucional, con las especificaciones
vertidas en los acápites del presente recurso impugnatorio, lo que se pretende es que se declare
fundado nuestro Recurso de Casación y se declare la nulidad de la sentencia recurrida,
procediendo conforme a ley.

Finalmente conforme lo señala el Maestro Francisco Celis Mendoza Ayma: “En ese orden, se debe
vincular legitimidad con legalidad. La sujeción del juez a la ley ya no es, como en el viejo paradigma positivista,
sujeción a la letra de la ley, cualquiera sea su significado; sino sujeción a la ley en cuanto válida, es decir, coherente
con la Constitución. Allí radica, sustancialmente, el fundamento de la legalidad del nuevo proceso penal”.1

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Presidente de la Sala Superior Penal de Apelaciones, solicito tener por interpuesto
el Recurso de Casación, debidamente fundamentado y darle el trámite de ley para que sea elevado
a la Sala adecuada de la Corte Suprema de la Republica a fin de que examinándole declare NULA

1
MENDOZA AYMA, Francisco Celis; “La necesidad de una IMPUTACIÓN CONCRETA en la construcción de un proceso penal cognitivo”;
Editorial IDEMSA. Segunda edición. Lima- marzo-2015, pág. 55.

37años
HEMM/ccm
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA

la sentencia casada c, ordenando a otra sala emitir una nueva sentencia de acuerdo al Acta de
Acuerdo Provisional firmado de manera consensuada por las partes, de acuerdo a ley.

Ayacucho, 31 de mayo de 2018

37años
HEMM/ccm
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad