“Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
Expediente N° : 145-2018-02
Imputado(s) : Bartolomé Méndez Curiñaupa y Otros.
Delito(s) : Estafa y Otro.
Agraviada(s) : Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca
Procedencia : Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huamanga.

DISPOSICIÓN Nº -2019-MP/FN-5FSP-AYACUCHO

I. ASUNTO:

Ha ingresado a esta Fiscalía Superior, en mérito a la Resolución N° 05, del 10 de mayo de

2019, obrante a fojas 45/62, del cuaderno incidental en referencia, la elevación de las
actuaciones dispuesta por la Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de Víctor Fajardo,
a fin de que este Despacho Superior ratifique o rectifique la solicitud de sobreseimiento de la
Fiscal Provincial contenida en el Requerimiento de Sobreseimiento, del 29 de marzo de 2019,
obrante a fojas 01/10.

II. ANTECEDENTES:

II.1. SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS PRECISADOS EN EL REQUERIMIENTO DE

SOBRESEIMIENTO:
El Gerente General de la Empresa Comunal de Servicio Múltiple de la Comunidad Campesina
de Taca, tiene facultades para realizar gastos propios de la administración, es así que cuando
el denunciado Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa ocupaba el cargo de gerente general,
aprovecho dicha condición, realizando una supuesta adquisición de bienes que nunca
ingresaron a la empresa comunal o a dominio de la referida empresa; sin embargo se llegaron
a emitir sus correspondientes comprobantes, para ello se confabulo con el representante de la
empresa Archiolog Proyección y Servicios Empresarios S.A.C., Siendo Las Siguientes
Facturas: 1) Factura N° 0000814, de fecha 01-04-2017; 2) Factura N° 0000816, de fecha 01-
04-2017; 3) Factura N° 0000822, de fecha 30-04-2017; 4) Factura N°0000820, de fecha 30-
04-2017; 5) Factura N°0000822, de fecha 30-04-2017; 6) Factura N° 0000823, de fecha 30-
04-201 y 7) Factura N° 0000824, de fecha 30-04-2017. Por lo que, se realizó el informe N° 05-
2017-FISCAL-ECTACA, de fecha 07 de noviembre de 2017, donde se constató bienes que
nunca ingresaron a la Empresa Comunal o bienes que fueron sobreevaluados cuando su precio
en el mercado difiere en montos grandes; asimismo el ingeniero Jonathan Jefferson Coca
Frisancho, no informo nada al respecto, por otro lado el contador de la empresa comunal
informo que las boletas, factura y otros documentos contables no concuerdan con las salidas
de dinero de la referida empresa entre los meses de octubre del 2016 a mayo del 2017; por
otro lado, según el Informe N° 04-2018-FISCAL-ECTACA, se ha emitido un memorando por el
Gerente General, donde indica dar bonos de producción a Jhonatan Jefferson Coca Frisancho
(Jefe de Proyectos), Jaime Luis Fernández Caso (administrador de la empresa), Bartolomé
Hernán Méndez Curiñaupa (Gerente de la empresa) y Camila Oré Ayala (secretaria de la
empresa); hechos por el cual fue formalizado la presente.
II.2. SOBRE LOS FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:
El Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Penal de Víctor Fajardo, solicitó a través del
Requerimiento de Sobreseimiento, de fecha 29 de marzo de 2019, obrante a fojas 01/10,
seguida en contra de Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa, Jonathan Jefferson Coca
Frisancho, Hugo Cesar Castilla Tafur y Jaime Luis Fernández Caso, por la presunta comisión
del delito contra el Patrimonio – Estafa y otras Defraudaciones, en la modalidad de Estafa, y
Fraude en la Administración de Personas Jurídicas, en la modalidad de Administración
Fraudulenta, en agravio de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad
Campesina de Taca, representado por Yowel Cuya Méndez y Franklin Raymundo Ríos,

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
argumentando que (se extracta lo más relevante):

 “Que, estando a los elementos de convicción recabados en la investigación preparatoria es menester

precisar, que no existen elementos de convicción de cargo que vincule la responsabilidad penal de los
imputados, al no tener claro una versión uniforme de los hechos materia de pronunciamiento, tanto más
que a la fecha se cuenta con el resultado del informe pericial contable N°03-2019-AYAC-MMCP-FP,
expedido por la perito contable Melina Mercedes Curí Prado, en su condición de perito oficial por parte
del Ministerio Público, quien luego de la evaluación de la carpeta fiscal concluye: “1) se aprecia la emisión
de facturas N°s. 814, 816, 819, 820, 822, 823 y 824, por el importe total de S/. 187,245.47, de fecha 01
y 30 de abril de 2017 por la Empresa ARQUIOLOG PROYECCIÓN & SERVICIOS EMPRESARIALES
S.A.C, con RUC 20548028974, a nombre de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la
Comunidad Campesina de Taca, en cuya descripción de factura se aprecia la adquisición de 625 bolsas
de cemento, 01 tanque rotoplast, 01 tuberías, 01 geomenbrana y 02 contenedores, con precios en soles
y dólares americanos, dichas facturas no cuentan con Guías de Remisión Remitente, que sustente
fehacientemente el traslado de tampoco se ha evidenciado Guía de Remisión – Transportista, que
acredite y/o sustente fehacientemente el traslado de los bienes desde la ciudad de Lima hacia la Empresa
Comunal de Taca, teniendo en consideración que la empresa ARQUIOLOG PROYECCIÓN &
SERVICIOS EMPRESARIALES S.A.C. tiene domicilio fiscal en la Av. Enrique Oppenheimer N° 365 –
Zona “B” San Juan de Miraflores – Lima – Perú; dichas facturas se encontraban vencidas para su
emisión, de conformidad a lo establecido por la normativa de la SUNAT; por lo que no es válida para
sustentar gasto ni costo. Asimismo, de los Estados de Cuenta en Dólares y Soles del Banco de Crédito
del Perú, perteneciente a la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de
Taca, SE NO SE HA EVIDENCIADO EL DESEMBOLSO Y/O SALIDA DE FONDOS, por concepto de
pago de las referidas facturas, a nombre de la Empresa ARQUIOLOG PROYECCIÓN&SERVICIOS
EMPRESARIALES S.A.C., durante los días 01 y 30 de abril de 2017 (fecha de emisión facturas) y en los
meses posteriores del periodo 2017. Sin embargo, se ha evidenciado de los estados de cuenta corriente
Cuenta Dólares N° 220-1970304-1-91-BCP, a nombre de la Empresa Comunal Servicios Múltiples de la
Comunidad Campesina de Taca, desde 01/10/2016 hasta 31/03/2017, transferencia y/o retiro de fondos
con la sigla de TLC de fecha 28/11/2016 con descripción A1942016309-1, por montos iguales a las
facturas N°s 001-819, 820 y 822 por los importes de (S/. 8,499.99, S/. 9,300.00 y S/.8,200.00), de los
cuales no se tiene la certeza que corresponda a las mencionadas facturas; toda vez que, no indica
nombre y/o razón social de la salida de dinero de banco de Crédito del Perú, apreciándose 153 días de
diferencia de haber transcurrido el retiro de fondos, frente a la fecha de emisión de las referidas capturas;
POR LO QUE, NO SE EVIDENCIA PERJUICIO ECONÓMICO A LA EMPRESA COMUNAL DE
SERVICIOS MÚLTIPLES DE LA COMUNIDAD CAMPESINA DE TACA; 2) El pago de BONO ÚNICO DE
PRODUCTIVIDAD, fue autorizado mediante el Memorando N° 001-2017-GG-ECT, de fecha 15/01/2017,
por el señor Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa – Gerente General de la Empresa de Servicios
Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca – EC-TACA, dicho bono de productividad es una práctica
frecuente de las Empresas, para incentivar la productividad en los trabajadores es el fijar prenos o pagos
por el esfuerzo; por lo que según Estatuto de precitada empresa, el Gerente general goza de facultades,
Administrativas, laborales entre otros; quien dispuso al Lic. Jaime Fernández Caso – Administrador del
proyecto, el pago de bono de productividad de una remuneración al personal directivo y profesional,
conforme se aprecia de la planilla de haberes; para lo cual mencionó como sustento de logro del objetivo
de haber llegado a obtener un resultado del ejercicio de 2016 que supera S/.1500,00.00; por lo que, NO
SE EVIDENCIA IRREGULIDAD; y 3) Con respecto al tercer objetivo, no existe documentación
sustentatoria de que los bienes se encuentren con la existencia física; tampoco se evidencia
fehacientemente el ingreso de los bienes a la Empresa Comunal de servicios Múltiples de la Comunidad
Campesina de Taca.

Escenario esta que nos lleva a concluir, que en los actuad bolsas de cemento, os no se cuenta con
suficientes elementos de convicción de cargo, que acredite objetivamente la comisión de los ilícitos
penales por parte de los imputados que vincule su participación y responsabilidad, en perjuicio de la
empresa comunal de servicios múltiples de la comunidad campesina de Taca, ya que la sola versión de
los representantes de la empresa comunal agraviada, carece de sustento suficiente que de muestre los
hechos expuestos en la denuncia, en tanto se cuenta con el informe pericial contable de la fiscalía, que
desde luego relativiza el informe pericial de parte de la entidad agravada, ya que por otro lado los
imputados al prestar su declaración refieren ,que desconocen los hechos materia de imputación en su
contra; razones por lo que no existe credibilidad y verosimilitud en la afirmación de la parte agraviada, al
ser contradicho con el contenido del informe pericial de parte de la fiscalía.

Tal es así, en la presente investigación debemos valorar lo señalado en el acuerdo plenario N°2-2005/CJ-
116 (…). Donde atendiendo a los parámetros fijados por el acuerdo plenario señalado, cabe indicar en
el presente caso, que la declaración de los representantes de la parte agraviada no cumple con los
requisitos señalados, por cuanto la versión que se ha proporcionado en la denuncia y posterior, no se
encuentra acreditado de modo alguno con otros elementos de convicción de cargo, que dilucide
objetivamente los hechos afirmados, al ser desacreditado con el Informe Pericial Contable evacuado por

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
parte del Ministerio Público; razones por el que pierde credibilidad sobre la comisión de los delitos materia
pronunciamiento; por tanto no podríamos hablar de situaciones que hacen inverosímil lo afirmado por lo
agraviada, al no ser corroborado con otros elementos de convicción, que acredite objetivamente los
hechos materia de pronunciamiento, aunado a ello que el plazo de investigación preparatoria se
encuentran vencida, no habiendo la posibilidad de incorporarse nuevos datos a la investigación.” (sic)

Por tales consideraciones, la Fiscal concluye señalando que: “…los hechos denunciados carecen de
elementos de convicción de cargo, que acredite razonablemente la comisión de los delitos de estafa y
Administración fraudulenta, al no advertirse de los actuados la existencia de los presupuestos para la comisión de
los tipos penales investigados y de la misma forma, no se tiene elementos de prueba objetivos, que los imputados
hayan cometido los hechos denunciados, al ser desacreditado técnicamente con el Informe Pericial Contable N°
03-2019-AYAC-MMCP-PF, expedido por la Perito Contable Judicial Melina Mercedes Curi Prado; por lo que resulta
inviable peticionar fundadamente el enjuiciamiento de los imputados Bartolome Hernán Fernández Caso; toda vez
que para determinar la responsabilidad penal de los imputados, no es suficiente la sola sindicación de los hechos
por parte del agraviado, al no estar acompañado objetivamente con otros elementos de convicción de cargo, que
refuerce con certeza lo afirmado por el agraviado, toda vez a la existencia de los fundamentos esgrimidos en los
considerandos precedentes, que desvirtúan la imputación realizado inicialmente contra los imputados; por lo que ha
criterio de este Despacho Fiscal, se debe sobreseer la presente causa, toda vez con estas deficiencias es imposible
proseguir con la tramitación del proceso y obtener un resultado favorable que exige el nuevo sistema procesal penal.
(SIC)

II.3. Sobre los fundamentos de la elevación de las actuaciones dispuesta por el Juez de
Investigación Preparatoria:
El Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancapi ha señalado en la Resolución
N°. 05, del 10 de mayo de 2019, obrante a fojas 45/62 del cuaderno incidental en referencia,
que: “

 De los hechos objeto de la investigación preparatoria se tiene que la Empresa Comunal de Servicios
Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca, tenía como Gerente General a Bartolomé Hernán
Méndez Curiñaupa, Administrador a Jaime Luis Fernández Caso, Jefe de Proyectos a Jhonathan
Jefferson Coca Frisancho, en tanto que el imputado Hugo Cesar Castilla Tafur, tenía la condición de
representante de la Empresa Arquiolog Proyección & Servicio Empresario S.A.C. 5.4.- Del análisis del
catálogo de sujetos activos del citado precepto, se concluye en forma inequívoca y precisa que una
persona que, no ostentando el cargo de gerente o administrador en una persona jurídica, no son pasible
de responsabilidad penal por el principio de legalidad penal o de intervención legalizada del poder
punitivo del Estado, en este caso los imputados Jonathan Jefferson Coca Frisancho, y Hugo Cesar
Castilla Tafur; por lo que, ergo, no existió voluntad jurídica de la sociedad de hacerlos gerente o
administrador de la empresa agraviada, por lo que en ese extremo debe estimarse el requerimiento del
Ministerio Público.

 Respecto a los hechos: a) Que, el imputado Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa, cuando ocupaba el
cargo de Gerente General, realizó una supuesta adquisición de bienes que nunca ingresaron al dominio
de la Empresa Comunal de Taca, confabulándose para ello con el representante de la Empresa Arquiolog
Proyección & Servicios Empresarios S.A.C., y b) Que, el imputado Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa,
otorgo Bonos de Producción al Jefe de Proyectos Jonathan Jefferson Coca Frisancho, al administrador
de la Empresa Jaime Luis Fernández Caso, a la Declaración testimonial de las siguientes personas:

Dichas versiones se encuentran narradas con una serie de detalles referentes a las circunstancias de lugar, tiempo y modo,
así como las circunstancias previas, durante y posteriores, de la presunta adquisición de bienes de la Empresa Arquiolog
Proyección & Servicios Empresarios S.A.C., que no habrían ingresado a la Empresa Comunal de Taca, y que además; se
habrían otorgado Bonos de Producción de manera irregular.

SEPTIMO.- Del análisis de las Facturas 001-814, 001-816, 001-819, 001-820, 001-822, 001-823 y 001-2024, de folios 167 al
173 de la Carpeta Fiscal por la adquisición de 625 Bolsas de Cemento, 01 Tanque Rotoplast, 01 Tubería de Hope, 01 Tuberia
de Hope, 01 geomenbrana 01 contenedor y 01 contenedor; respectivamente por la suma total de 187,245.47 soles otorgados
por la Empresa Arquiolog Proyección & Servicio Empresario S.A.C., bienes que no habrían ingresado a la Empresa Comunal
de Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca, no se tiene la Guía de Remisión de envío de los bienes, así como
no se cuenta con la Guía de Remisión del Transportista, del traslado de los mencionados bienes. Asimismo, del examen de la
Facturas 001-814,…: que los pagos por las presuntas adquisiciones descritas en las Facturas, se habría realizado con mucha
anticipación, que conforme se concluye de la pericia de parte los mencionados bienes no habrían ingresado a la Empresa
Comunal agraviada.

OCTAVO.- Respecto del pago de Bonos de Productividad, se tiene que el imputado Bartolomé Hernán Méndez Curiñapa,

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
mediante Memorando N° 001-2017-GG-ECT, de fecha 15 de enero del año 2017, de folios 191 de la Carpeta Fiscal, autoriza
el pago de Bonos de Productividad ascendente a una remuneración mensual a los directivos y profesionales que continúan
laborando en la Empresa agraviada, desde el mes de septiembre de 2016 a febrero de 2017, por la suma de 21,600.00 nuevos
soles, abonados entre el mes de setiembre al año 2016 al mes de febrero del año 2017, en las sumas de 3,000, 200, 2,000,
2,000, 12,000 y 2,200 soles respectivamente; corroborados con los depósitos por conceptos de bonos de los meses de
septiembre 2016 a febrero 2017 en la cuenta bancaria del Banco de Crédito del Perú N° 191-19480647-0-20 por el importe
total de 21,600.00 soles, lo cual contravendría el artículo 17 de los Estatutos de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples
de la Comunidad de Taca EC-TACA, donde la empresa comunal no otorga facultades al Gerente General a otorgar bonos de
productividad.

NOVENO.- EL Informe Pericial de Parte, practicado por el CPC Alexis Velásquez Cayampi, de folios 153 al 408 de la Carpeta
Fiscal, concluye: 3.- Se ha determinado que los bienes descritas en el Anexo N° 01, no han ingresado a almacén, no
acreditándose la adquisición de bienes con GUIA DE REMISIÓN REMITENTE, que es un documento que se emplea en el
comercio para enviar las mercaderías solicitadas por el cliente y sirve para que el comerciante tenga testimonio de los bienes
que ha entregado en las condiciones solicitadas, tampoco se acredita con GUÍA DE REMISIÓN – TRANSPORTISTA, que es
un documento que emite el trasportista para sustentar el traslado de bienes a solicitud de terceros, es decir cuando se realiza
el servicio bajo la modalidad de transportes público, el trasportista es quien emite la guía de remisión antes de iniciar el traslado
de bienes, por cada remitente y por cada unidad de transporte, inclusive cuando se subcontrate el servicio, para lo cual debe
señalarse los datos de la empresa sub-contratante, por consiguiente existe un perjuicio económico por S/.187,245.47 Soles.
4.- Los bienes adquiridos con los comprobantes descritas en el Anexo N° 01, no están debidamente detalladas e
individualizados (marca, modelo, serie, capacidad, etc), conforme lo exige el Reglamento de Comprobantes de Pago en su
artículo 8 al 10 aprobado con Resolución de Superintendencia N° 133-2008/SUNAT. 5.- Se ha determinado el pago de un
BONO DE PRODUCTIVIDAD ascendente a una remuneración mensual a los directivos y profesionales que continúan
laborando en nuestra empresa, desde el mes de setiembre 2016 a febrero 2017, ascendente al importe de S/. 21,600.00
Nuevos Soles, tal como se evidencia en el Anexo N° 02, tal acción contraviene lo estipulado por el Estatuto de la Comunidad;
por cuanto que el Art. 17 indica que el Gerente General no puede tomar las atribuciones y otorgar bonos de productividad de
ningún tipo. 6.- Se ha determinado que los responsables del manejo económico de la Empresa Comunal se Servicios Múltiples
de la Comunidad Campesina de Taca, han realizado pagos en forma adelantada (DESDE 123 DÍAS EN HASTA 172 DÍAS DE
ADELANTO) hasta por el importe de S/. 187,245.47 Soles por la supuesta adquisición de los bienes descritas en el Anexo N°
03, ocasionando un perjuicio económico hacia la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad de Taca. 7.- Se
ha determinado que el señor COCA FRISANCHO, Jonathan Jefferson, realizó depósitos por conceptos de bono los meses de
septiembre 2016 a febrero de 2017 a su cuenta bancaria personal del BCP N° 191-19480647-0-20 por un importe total de S/.
21,600.00, tal como se puede evidenciar en el Anexo N° 02. Pericia de Parte que es discrepante con el Informe Pericial
Contable N° 003-2019-AYAC- MMCP-RF, de folios 450 al 458 de la Carpeta Fiscal, practicado por la Perito MELINA
MERCEDES CURI PRADO, donde se concluye: 1) Se aprecia la emisión de Facturas N°s. 814, 816, 819, 820, 822, 823 y 824,
por el importe total de S/. 187, 245.47 de fecha 01 y 30 de abril de 2017 por la Empresa ARQUIOLOG PROYECCIÓN &
SERVICIOS EMPRESARIALES S.A.C. con RUC 20548028974, a nombre de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de
la Comunidad Campesina de Taca, en cuya descripción de factura se aprecia la adquisición de 625 bolsas de cemento, 01
tanque rotoplast, 01 tubería, 01 geomenbrana y 02 contenedores, con precios en soles y dólares americanos, dichas facturas
no cuentan con Guía de Remisión Remitente, que sustente fehacientemente el traslado, tampoco se ha evidenciado la Guía
de Remisión – Transportista, que acredite y/o sustente el traslado de los bienes desde la ciudad de Lima hacia la Empresa
Comunal de Taca, teniendo en consideración que la Empresa ARQUIOLOG PROYECCIÓN & SERVICIOS EMPRESARIALES
S.A.C. tiene domicilio fiscal en la Av. Enrique Oppenheimer N° 365 – Zona “B” San Juan de Miraflores – Lima – Perú; dichas
facturas se encontraban vencidas para su emisión, de conformidad a lo establecido por la normativa de la SUNAT; por lo que
no es válida para sustentar gasto ni costo. Asimismo, de los Estados de Cuenta en Dólares y Soles del Banco de Crédito del
Perú, perteneciente a la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca. NO SE HA
EVIDENCIADO EL SDESEMBOLDO Y/O SALIDA DE FONDOS, por concepto de pago de las referidas facturas, a nombre de
la Empresa ARQUIOLOG PROYECCIÓN & SERVICIOS EMPRESARIALES S.A.C., durante los días 01 y 30 de abril de 2017
(fecha de emisión facturas) y en los meses posteriores del periodo 2017. Sin embargo, se ha evidenciado de los estados de
cuenta corriente Cuenta Dólares N° 220-1970304-1-91-BCP, a nombre de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la
Comunidad Campesina de Taca, desde 01/10/2016 hasta 31/03/2017, trasferencia y/o retiro de fondos con las sigla de TLC de
fecha 28/11/2016 con descripción A1942016309-1, por montos iguales a las Facturas N°s 001-819, 820 y 822 por los importes
de (S/.8,499.99, S/.9,300.00 y S/.8,200.00) de los cuales no se tiene la certeza que corresponda a las mencionadas facturas;
toda vez que, no indica nombre y/o razón social de salida de dinero del Banco de Crédito del Perú, apreciándose 153 días de
diferencia de haber transcurrido el retiro de fondos, frente a la fecha de emisión de las referidas facturas; POR LO QUE NO
SE EVIDENCIA PERJUICIO ECONÓMICO A LA EMPRESA COMUNAL DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE LA COMUNIDAD
CAMPESINA DE TACA. 2) El pago de BONO ÚNICO DE PRODUCTIVIDAD, fue autorizado mediante el Memorando N° 001-
2017-GG-ECT, de fecha 15/01/2017, por el señor Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa – Gerente General de la Empresa de
Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca – EC – TACA, dicho bono de productividad es un práctica frecuente
de las Empresas, para incentivar la productividad en los trabajadores es el fijar premios o pagos por el esfuerzo; por lo que
según el Estatuto de la precitada Empresa, el Gerente General goza de facultades administrativas, laborales entre otros; quien
dispuso al Lic. Jaime Fernández Caso – Administrador del proyecto, el pago de productividad de una remuneración personal
Directivo y Profesional, conforme se aprecia de la planilla de haberes; para lo cual mencionó como sustento de logro del
objetivo de haber llegado a obtener un resultado del ejercicio de 2016 que supera S/ 15000,000.00, por lo que no se evidencia
irregularidad. 3) con respecto al tercer objetivo, no existe documentación sustentaría de que los bienes se encuentre con la
existencia física; tampoco se evidencia fehacientemente el ingreso de bienes a la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
la Comunidad Campesina de Taca. Al respecto; existiendo discrepancias entre la pericia de parte y la pericia oficial no se tiene
un debate pericial conforme al artículo 181 numeral 3 del Código Procesal Penal, cuyo dato de investigación puede ser
incorporado razonablemente a la investigación.

Asimismo, el Juez de la Investigación Preparatoria de Huamanga señala que, “… por lo que, al no considerar
fundado el requerimiento de sobreseimiento en el extremo de la investigación seguida contra Bartolomé Hernán Méndez
Curiñaupa, Y Jaime Luis Fernández Caso, por las presunta comisión de los delitos de Estafa y Administración Fraudulenta, se
dispone la elevación de las actuaciones al Fiscal Superior para que ratifique o rectifique la solicitud del Fiscal Provincial. [sic]

III. FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DISPOSICIÓN:

III.1. Sobre la configuración del delito Estafa:
Prevista en el artículo 196° del Código Penal, el mismo que prescribe “El que procura para sí o para
otro un provecho ilícito en perjuicio de un tercero induciendo o manteniendo en error al agraviado
mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de uno ni mayor de seis años”.

1. BIEN JURÍDICO: el patrimonio de las personas se constituye en el bien jurídico que se

pretende proteger con el tipo penal del artículo 196°. De manera específica, se protege la
situación de disponibilidad que tienen las personas sobre sus bienes, derechos o cualquier otro
objeto, siempre que tal situación tenga una protección jurídica de relevancia económica.

2. SUJETO ACTIVO: el agente o autor del delito de estafa puede ser cualquier persona natural.
No exige alguna cualidad, condición o calidad especial en aquel.

3. SUJETO PASIVO: puede ser cualquier persona. Basta que haya sido la perjudicada en su
patrimonio con el actuar del agente. En tal sentido, podemos afirmar de modo categórico que
si bien es cierto que entre el engaño del actor y el desprendimiento perjudicial de la víctima
debe existir un nexo de causalidad, también es verdad que nada exige que la misma víctima
del embaucamiento lo sea también del daño económico, pudiendo ser un tercero.

4. Para la configuración de la estafa se requiere la secuencia sucesiva de sus elementos o

componentes; esto es, requiere primero el uso del engaño por parte del agente, acto seguido
se exige que el engaño haya inducido o servido para a mantener en error a la víctima y como
consecuencia de este hecho, la víctima voluntariamente y en su perjuicio se desprenda del
total o parte de su patrimonio y lo entregue al agente en su propio beneficio ilegítimo o de
tercero. En concreto, la figura de estafa no es la suma de aquellos componentes, sino exige un
mero causal sucesivo entre ellos, comúnmente denominado relación de causalidad ideal o
motivación. Si en determinada conducta no se verifica la secuencia sucesiva de aquellos
elementos, el injusto penal de estafa no se configura. Igual no hay delito si alguno de aquellos
elementos falta en determinada conducta.

5. Estos elementos deben concurrir secuencialmente, de modo que el engaño idóneo y eficaz
precedente o concurrente a la defraudación, maliciosamente provocado por el agente del delito
y proyectado sobre la víctima, que puede consistir en usar nombre fingido, atribuirse poder,
influencia o cualidades supuestas, aparentar bienes, créditos, comisión, saldo en cuenta
corriente, empresa, negociaciones imaginarias o cualquier otro engaño semejante, debe
provocar error en el sujeto pasivo, viciando su voluntad, cimentada sobre la base de dar por
ciertos los hechos mendaces, simulados por el agente del delito. Todo ello provoca el
asentimiento a un desprendimiento patrimonial que se materializa con el desplazamiento
de los bienes o intereses económicos de parte de la víctima, sufriendo así una disminución de
sus bienes, perjuicio o lesión de sus intereses económicos. Pasando aquellos bienes o
intereses al patrimonio del agente o a poder de un tercero, quienes se aprovechan o
enriquecen indebidamente.

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
6. CONSUMACIÓN: El delito de estafa se perfecciona o consuma en el mismo momento en que
el agente obtiene el provecho económico indebido. Esto es, se consuma una vez que el sujeto
activo incrementa su patrimonio con los bienes o servicios recibido de parte de su víctima. El
incremento patrimonial puede traducirse por la posesión de los bienes o por el producto de los
mismos al ser estos dispuestos.

III.2 Sobre el delito de Fraude en la Administración de Personas Jurídicas:

Se encuentra prevista en el artículo 198° del Código Penal, que establece que: “Será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años el que ejerciendo funciones de
administración o representación de una persona jurídica, realiza en perjuicio de ella o terceros,
cualquiera de los actos siguientes: 1…8. Usar en provecho propio, o de otro, el patrimonio de la persona
jurídica.”

7. BIEN JURÍDICO: el bien jurídico que se pretende proteger con el tipo penal lo constituye el
patrimonio social de la persona jurídica, entendido como una universalidad jurídica de derechos
y obligaciones. Así lo ha entendido el legislador, por ello, al momento de legislar ha ubicado la
figura de fraude en la administración de personas jurídicas entre los delitos rotulados con el
nomen iuris de delitos “delitos contra el patrimonio” en el Código Penal. No obstante el bien
jurídico predominante es el patrimonio no puede soslayarse la protección de la buena fe en los
negocios, comprendida como confianza y honestidad en los negocios y relaciones comerciales
entre los representantes y la representada. La lesión al bien jurídico se hace efectiva con una
disminución del patrimonio social, dejándose de obtener utilidades, por ejemplo, o poniéndose
en peligro el patrimonio social o las potenciales utilidades. De ahí que la interpretación más
conveniente resulta ser aquella que engloba no solo la lesión efectiva, sino también el peligro
de lesión, pues permite cubrir mayores supuestos de administración fraudulenta. En
consecuencia, el delito en hermenéutica es un delito de peligro concreto, pues para su real
verificación o consumación requiere solo la puesta en peligro del patrimonio de la persona
jurídica o terceros.

8. SUJETO ACTIVO: el injusto pertenece a los delitos que en doctrina se les conoce con el
nombre de propios o especiales en los cuales la relación fundamental entre la conducta
delictiva y el autor es imprescindible; es decir, según la modificación producida al artículo 298°
del Código Penal por la Ley N° 29037 del 31 de diciembre de 2008, solo pueden ser sujetos
activos o autores de cualquiera de los supuestos delictivos, en forma excluyente, las personas
naturales que ostentan las condiciones o cualidades siguientes: administrador o representante
de la persona jurídica perjudicada. Las personas que no tienen alguna de aquellas cualidades
no serán sujetos activos del delito, pudiendo ser a lo más cómplices o en caso, responsables
de otro delito.

9. SUJETO PASIVO: será la persona jurídica del ámbito privado como ente autónomo de las
personas naturales que lo conforman. De verificarse los supuestos ilícitos indicados en una
persona jurídica del ámbito público o de carácter público, se consumará cualquier delito contra
la administración pública, pero no el delito en hermenéutica jurídica.

10. TIPICIDAD OBJETIVA: Estamos ante una diversidad de conductas o comportamientos

delictivos claramente definidos. Aquí se tipifican un conjunto de conductas específicas que,
desde la óptica del legislador, afectan la correcta administración de las personas jurídicas. No
obstante el principal problema de esta forma de legislar es el peligro de dejar muchas otras
conductas con igual desvalor jurídico – penal, sin sanción punitiva.

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
III.3. DE LOS FUNDAMENTOS POR LOS QUE DEBE RECTIFICARSE EL SOBRESEIMIENTO
SOLICITADO POR EL FISCAL PROVINCIAL:
11. Antes de que este Despacho Superior, realice el análisis respectivo y se pronuncie sobre la
consulta materia de elevación, es necesario realizar algunas precisiones que permitan un mejor
discernimiento para la resolución de la presente causa.

12. Los hechos materia de imputación, se encuentran circunscritos a las siguientes conductas:

RELACIONADO A LA ADQUISICIÓN DE BIENES

Que, el imputado Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa, cuando ocupaba el cargo de Gerente
General, realizó una supuesta adquisición de bienes que nunca ingresaron al dominio de la
Empresa Comunal de Taca, confabulándose para ello con el representante de la Empresa
Aquiolog Proyección & Servicios Empresarios S.A.C.

RELACIONADO AL OTORGAMIENTO DE BONOS

Que, el imputado Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa, otorgó bonos de producción al Jefe
de Proyectos Jonathan Jefferson Coca Frisancho, al Administrador de la Empresa Jaime Luis
Fernández Caso, a la Secretaria de la Empresa Camila Oré Ayala, y también se dio bonos así
mismo.

SOBRE LA ELEVACIÓN EN CONSULTA

13. Ahora bien, considerando los argumentos establecidos en la Resolución N° 05 (AUTO DE
SOBRESEIMIENTO PARCIAL Y ELEVACIÓN A FISCAL SUPERIOR), de fecha 10 de mayo de
2019; por el Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancapi; se debe precisar
que es en mérito a la consulta elevada, que este Despacho Superior emitirá pronunciamiento
sobre la presente causa.

14. Siendo ello así, de la Resolución N° 05, obrante a fojas 45/62, se advierte que el Juez, al no
estar de acuerdo con el sobreseimiento solicitado por el Fiscal Provincial Penal de Víctor
Fajardo, eleva los actuados en consulta en el extremo de la investigación seguida contra
Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa y Jaime Luis Fernández Caso, por la presunta comisión
de los delitos de Estafa y Administración Fraudulenta, en agravio de la Empresa Comunal de
Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca.

15. Hechas las precisiones anteriores y habiendo delimitado el ámbito de pronunciamiento,

corresponde ahora analizar los fundamentos por los cuales el Fiscal optó por solicitar el
requerimiento de sobreseimiento que es materia de elevación en consulta.

ANÁLISIS EN EL PRESENTE CASO

16. En el caso concreto, de la revisión del Requerimiento de Sobreseimiento de fecha 29 de marzo

de 2019, obrante a fojas 01/10, se advierte que el Fiscal encargado de la investigación en
aplicación de la causal prevista en el artículo 344° numeral 2 literal d) del Código Procesal
Penal, el cual establece que: “no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado”; solicitó el sobreseimiento de la presente causa sustentando básicamente que “… no
se cuenta con suficientes elementos de convicción de cargo, que acredite objetivamente la comisión de los ilícitos
penales por parte de los imputados que vincule su participación y responsabilidad, en perjuicio de la Empresa
Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca, ya que sola la versión de los representantes
de la empresa comunal agraviada, carece de sustento suficiente que demuestre los hechos expuestos en la
denuncia, en tanto se cuenta con el informe pericial contable con la fiscalía, que desde luego relativiza el informe
pericial de parte de la entidad agraviada, ya que por otro lado los imputados al prestar su declaración refieren, que
desconocen los hechos materia de imputación en su contra; razones por la que no existe credibilidad y verosimilitud
en la afirmación de la parte agraviada, al ser contradicho con el contenido esencial del informe pericial de parte de
la fiscalía”; razonamiento que no es compartido por este Despacho Superior, pues conforme se
advierte de los actuados existen suficientes elementos que acreditan la materialidad del delito
y la responsabilidad de los investigados, los mismos que no fueron valorados adecuadamente

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
por el Fiscal al solicitar el requerimiento de sobreseimiento y que corresponde ser analizadas
y precisadas en esta instancia.

ELEMENTOS QUE ACREDITAN EL DELITO Y LA RESPONSABILIDAD DE LOS

INVESTIGADOS

ELEMENTOS DOCUMENTALES
17. A fojas 42/44, se tiene la copia legalizada del INFORME N° 05-2017-FISCAL-ECTACA, de
fecha 15 de setiembre de 2017, mediante el cual, el Fiscal de la Empresa Comunal de Servicios
Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca Franklin Raymundo Ríos, al emitir dicho informe
concluye que: “- En la revisión que se tuvo se detectó facturas de favor con elevados costos, no coinciden con
los pagos que percibimos de la Unidad Minera Catalina Huanca Sac. – Se utilizó un dinero para comprar activos,
insumos y materiales que nunca llegaron a nuestra unidad. – se detectó elevados costos en la adquisición de
activos, insumos y materiales, no coinciden con el estado de cuenta del BCP”.

18. A fojas 45/46, se tiene la copia legalizada del INFORME N° 10-2017-ADM-ECTACA, de fecha
07 de noviembre de 2017, mediante cual, el Fiscal de la Empresa Comunal de Servicios
Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca Franklin Raymundo Ríos, informa que: “2. Mi
persona viajo a la ciudad de Lima donde figura la dirección que aparece en la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), Calle Enrique Openheimer Nro. 365 del distrito de San Juan de
Miraflores, provincia de Lima, departamento de Lima. Donde se pudo apreciar una casa normal donde no existe una
tienda de ferretería o similar a esta, se preguntó a los vecinos y mencionan que la empresa ya no labora hace mucho
tiempo atrás; anteriormente se dedicaba al asesoramiento empresarial en temas de proyectos de tecnología
informática. Se trató de comunicar con el Gerente General de la empresa Sr. Hugo César Castilla Tafur, sin éxito
alguno. 3. Se podría especular que absolutamente todas las compras de tales facturas fueron ficticias y/o
fraudulentas y para sustentar la salida de dinero emitieron la mayoría de facturas en el mes de abril de 2017.”

19. A fojas 49/ 55, se tiene las siete (07) copias legalizadas de las facturas emitidas por Arquiolog
Proyección & Servicios Empresarial S.A.C., por las supuestas compras efectuadas por la
Empresa Comunal Ser. Múltiples Comunidad Campesina de Taca con las siguientes
descripciones:
 Factura N° 0000814 – fecha 01/04/2017 con por la venta de 625 bolsas de cemento, por la suma de
S/12,487.50 soles.
 Factura N° 0000816 – fecha 01/04/2017 con por la venta de 1 tanque de Rotoplast, por la suma de
S/18,950.00 soles.
 Factura N° 0000819 – fecha 30/04/2017 con por la venta de tuberías HDPE, por la suma de $8,499.99
dólares americanos.
 Factura N° 0000820 – fecha 30/04/2017 con por la venta de tuberías HDPE, por la suma de $9,300.00
dólares americanos.
 Factura N° 0000822 – fecha 30/04/2017 con por la venta de geomenbrena, por la suma de $8,200.00
dólares americanos.
 Factura N° 0000823 – fecha 30/04/2017 con por la venta de contenedor, por la suma de $11,000.00
dólares americanos.
 Factura N° 0000824 – fecha 30/04/2017 con por la venta de contenedor, por la suma de $11,000.00
dólares americanos.

Se debe precisar que todas las facturas emitidas tienen un sello de cancelación pues
aparentemente la forma de pago se habría efectuado al contado.

20. A fojas 62/64, se tiene el Informe N° 04-2018-FISCAL-ECTACA, de fecha 16 de marzo de 2018,

mediante el cual, el Fiscal de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad
Campesina de Taca Franklin Raymundo Ríos, al emitir dicho informe concluye que: “Se evidencio
en el memorándum N° 001-2017-GG-ECT, emitido por el Gerente General del periodo 2017 en el cual autorizo
otorgar un bono único de productividad ascendente a una remuneración mensual a la junta de administración y
profesionales; según al estatuto de la empresa comunal en el artículo N° 17 el Gerente General no puede tomar
estas atribuciones y otorgar bonos de productividad, ya que en el artículo N° 13 la asamblea general es el máximo
órgano para poder decidir cualquier tipo de gestión económica. Aclarando que en la gestión del periodo que se
investigo dejaron cuentas por pagar a proveedores por más de 1000,000.00 (un millón con 00/100 soles). En la
revisión documentaria que se tuvo se detectó depósitos no autorizados por la asamblea general, tales como bonos
a partir del mes de setiembre 20166 a febrero 2017 a la persona investigada.”

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
21. A fojas 191, se tiene el Memorándum N° 001-2017-GG-ECT, de fecha 15 de enero de 2017,
mediante el cual, el Gerente General Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa, autoriza el pago
de bono de productividad ascendente a una remuneración mensual a los directivos y
profesionales que venían laborando desde el mes de setiembre de 2016, el mismo que se
efectivizó en el mes de enero de 2017; evidenciándose así, que se habría dispuesto de S/
21,600.00 soles, suma total que fue otorgado a dichos directivos y profesionales sin
autorización de la comunidad.

22. De la revisión y análisis de estos documentos se puede inferir que, la nueva gestión de la
empresa comunal de Taca pone en conocimiento sobre las irregularidades que se dieron en la
administración de los bienes patrimoniales de la referida empresa por parte de los hoy
investigados, asimismo, en relación a las facturas precisadas, se infiere que entre la Empresa
Comunal Ser. Múltiples Comunidad de Taca y Arquiolog Proyección & Servicios Empresarial
S.A.C., existió una relación comercial, la cual en la presente causa es materia de imputación,
porque dichos bienes vendidos por la empresa Arquiolog Proyección & Servicios Empresarial
S.A.C., nunca habrían sido ingresados al patrimonio de la empresa agraviada.
ELEMENTOS TESTIMONIALES
23. A fojas 59/60, se tiene la declaración de Yowel Cuya Méndez, quien respecto a los hechos
manifestó: “yo soy el presidente actual de la empresa comunal y en el mes de julio del 2017 asumí el cargo
secretario de economía de la empresa comunal, ese cambio se da por irregularidades de los denunciados de la
empresa, por lo que realizaron asamblea general de socios, por lo que realizaron y cambios y me nombran secretario
de economía, estando ya en el cargo y ejerciendo dicho cargo, realice seguimientos e informes donde se corrobora
que hay activos que se adquirieron pero nunca llegaron a la empresa comunal, por lo que se realizó las indagaciones
y nos dimos cuenta que se han adquirido activos con la empresa Arquiolog Proyección y Servicios Empresario
S.A.C. y también se verificó que los costos están sobre valorados conforme al informe Nro. 05-2017-FISCAL-
ECTACA, en el que se concluyó que los productos están sobrevalorados o no existen en los activos de la empresa.
Asimismo los denunciados han aprobado el pago de un bono sin la autorización de la empresa comunal no de la
directiva y ese bono ellos mismos se han pagado y se beneficiaron Jhonatan Coca Frisancho y Jaime Fernández
Caso, toda vez que ellos se beneficiaron sin la autorización de la junta de la empresa comunal y de la junta directiva
y más o menos el monto que el denunciado Jhonatan Coca Frisancho se benefició con el monto de veinti un mil
seiscientos soles y con respecto al otro beneficiario recién se están realizando las investigaciones”. Asimismo,
en su declaración ampliatoria a fojas 429/430, de fecha 04 de diciembre de 2018, precisó el
hecho imputado y la participación de los denunciados, señalando que la empresa Arquilog
Proyeccion & Servicios Empresario S.A.C. emitió las boletas 814 al 824, con sobre costo de
sus materiales y que éstos no corresponde a su giro de negocio, siendo que Bartolomé Hernán
Méndez Curiñaupa como responsable de la empresa, advirtió dichas compras sobrevaloradas
y la inexistencia de los bienes en físico y, por otro lado, autorizó otorgar bonos sin su aprobación
por la Junta Directiva; Jonathan Coca Frisancho, como responsable de obra se encarga de
efectuar los requerimientos, pero no realizó el requerimiento formal, no hizo las cotizaciones,
además recibió el bono no autorizado; y, Jaime Fernández Caso, administrador, direccionó las
compras solo a la empresa Arquilog Proyeccion & Servicios Empresario S.A.C. sin realizar las
cotizaciones con otras empresas y sin comparación de precios, y también recibió el bono no
autorizado.

24. A fojas 66/67, se tiene la declaración de Franklin Raymundo Ríos (Cargo - Fiscal de la
empresa), quien respecto a los hechos manifestó que: “el denunciado Jhonatan Coca Frisancho se
compromete ante una asamblea general de la comunidad de Taca, que iba a generar una utilidad de un millón y
medio de soles que eso está reflejado en el acta de la comunidad y luego pasado su periodo dejo un pasivo y deuda
por pagar aproximadamente de un millón doscientos mil soles, motivo por el cual se empieza a investigar y de ahí
se detecta las facturas y según el informe número Nro. 05, se tiene que las facturas se emitieron de forma
consecutiva de fecha 01 de abril del 2017 con número 814 y la fecha de treinta de abril del 2017 con número 824,
que son siete facturas emitidas, asimismo se tiene que estas se han estado pagando desde el 28 de octubre del
2016 hasta la fecha diciembre de 2016, descubriéndose que hubo pagos adelantados sin recibir el bien y sin emitir
la facturación en la fecha correspondiente según extracto bancario. En el siguiente informe Nro. 10 me delegaron
para viajar a la ciudad de Lima, en donde señale que se encontró la dirección más no se encontró la tienda. Aparte
de esta situación hay muchos indicios de irregularidades con respecto a los depósitos bancarios y no se puede
conciliar el extracto bancario con el registro de compras de la empresa comunal. Y sobre el caso de los bonos, se
detectó bonos no autorizados en cuatro personas Jhonatan Jefferson Coca Frisancho, Jaime Fernández Caso,

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
Hernán Méndez Curiñaupa y Camila Auria Ore Ayala, las dos últimas personas tienen su domicilio en el centro
poblado de Taca. Y que el Ing. Coca ingreso a laborar a la empresa de taca en setiembre del 2016 y muy aparte de
su sueldo se hacía unos bonos no autorizados ascendentes a setiembre de 2016 hasta febrero de 2017 unos veinte
un mil seiscientos soles, corroborado con la cuenta sueldo BCP NRO. 191-19480647-0-20; el gerente general
Hernán Méndez Curiñaupa emitió un memorándum en el cual autoriza un bono único de productividad ascendiente
a una remuneración mensual a los directivos y profesionales, el mismo que no tiene facultades para tomar dichas
decisiones conforme al estatuto de la empresa comunal”. Asimismo, conforme a su declaración
ampliatoria a fojas 431/432, de fecha 04 de diciembre de 2018, precisó el hecho imputado e
indicó que al asumir el cargo el 10 de julio de 2017, advirtió irregularidades en la empresa
comunal, así, conforme al Acta de asamblea de setiembre de 2016, el señor Jonathan Coca
Frisancho se comprometió a obtener una utilidad de un millón y medio de soles, pero al
culminar su contrato en marzo de 2017, por el contrario, dejó una deuda de un millón
doscientos mil soles y realizada la investigación, emitió el Informe N° 05-2017-FISCAL-
ECTACA de fecha 15 de setiembre de 2017, en el que detalló que no se entregaron
comprobantes de pago, extractos bancarios y documentos al contador Wálter Ninasume; no
existen bienes que supuestamente se compraron y las compras están sobrevaloradas
conforme a las facturas; existen 04 ingresos por la suma total de S/ 79 175.76 dólares a favor
de la empresa Arquilog Proyeccion & Servicios Empresario S.A.C., pero solo existen facturas
por S/ 187. 245.47 y no existe documento sustentatorio de la diferencia; y conforme al Informe
N° 04-2018-FISCAL -TAC, se realizaron bonos no autorizados a favor del administrador y el
ingeniero Jhonatan Coca Frisancho, durante los meses de setiembre, octubre, noviembre y
diciembre de 2016 y enero y febrero de 2017, por la suma total de 21, 600 soles. Aunado a
ello, sobre la participación de los investigados indicó que Jonathan Coca Frisancho, jefe de
proyectos, realizó el requerimiento de los bienes comprendidos en las facturas del 814 al 824,
ordenó la compra y el depósito de dinero a favor de la empresa Arquilog Proyeccion & Servicios
Empresario S.A.C. así como autorizó al administrador realizar el depósito en su cuenta de
ahorro como bonos sin autorización de la asamblea general. Bartolomé Hernán Méndez
Curiñaupa emitió el memorándum N° 01-2017 con el que autorizó el bono de productividad
por una remuneración sin autorización de la asamblea general. Jaime Fernández Caso realizó
todas las operaciones de desembolso de la cuenta corriente en dólares y soles a favor de la
empresa Arquilog Proyeccion & Servicios Empresario S.A.C. y de las personas quienes
recibieron los bonos. Y, precisó que la empresa Arquilog Proyeccion & Servicios Empresario
S.A.C. emitió las facturas desde el 814 al 824, las mismas que no especifican los productos.

25. Testimoniales que coinciden con los documentos adjuntados, las mismas que han sido
narradas de manera clara, precisa y contundente, especificando detalles referentes a las
circunstancias de lugar, tiempo y modo de cómo se sucedieron los hechos materia
investigación, que deberán considerarse para efectos de efectuar una correcta imputación
concreto en el caso concreto.

26. Por otro lado, a fojas 129/132, se tiene la declaración de Jonathan Jefferson Coca Frisancho
(Cargo - Jefe de Proyectos), quien respecto a la pregunta 12 respondió que: “Que, No, porque
esas no son mis funciones, mi persona nada tiene que ver con las adquisidores, por otro lado con las valorizaciones
si era mi responsabilidad mensual porque ya existían precios unitarios pactados con el cliente, es decir, antes de
comenzar las obras civiles la empresa comunal conjuntamente con catalina huanca, firmar un alista de precios
unitarios hecho realizado por los representantes de cada empresa y donde no tengo ninguna participación, es en
base a dicho precios que se realizaban los trabajos, precisando que mi persona no tiene ninguna participación en
la adquisidor de los materiales o precios, pues mi función es netamente ejecutar la obra, y una vez ya ejecutada la
obra dar una valorización en base a los precios unitarios ya pactados”.

27. A fojas 416/421, se tiene el acta de declaración de Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa
(Gerente General de la empresa agraviada), de fecha 03 de octubre de 2018, en el que afirmó
que se desempeñó como Presidente y a la vez como Gerente General de la empresa comunal
de servicios múltiples de la Comunidad Campesina de Taca, desde el 03 de enero de 2016 al
20 de febrero de 2017, precisó que entre sus funciones se encontraba la de coordinar con el
tesorero, secretario, fiscal y vocal para los trabajados de prestación de servicios, maquinarias
pesadas y obras civiles y, como gerente general controlaba los ingresos económicos a base

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
de requerimientos de material, repuestos de maquinarias, rendición de cuentas cada seis
meses. Afirmó que en el 27 de febrero de 2017, advirtió la existencia de mucho ingreso de
material que no tenía factura y que no existía en físico, lo cual le resultó sospechoso, exigió al
administrador de la empresa Jaime Fernández Caso que le remitiera las facturas, lo cual hizo
en mayo de ese año, con lo que se realizó la rendición de cuentas a pesar de que el material
nunca existió. Aceptó que se encuentra entre sus funciones el de verificar los requerimientos y
aceptar los pedidos de los ingenieros y autoriza el dictado del clave token para las
transferencias de dinero, sin embargo, niega tener conocimiento de la adquisición de los bienes
descritos en las facturas 814, 816, 819, 820, 822, 823 y 824 y que ni siquiera existe la
documentación de dichos requerimientos. Del mismo modo, aceptó que en el mes de diciembre
de 2016, autorizó beneficiarse de un bono, realizando transferencias de S/ 10,000.00 soles a
favor del ingeniero Jefferson, S/ 5,000.00 soles a favor del administrador Jaime, S/ 1,000.00
soles a favor de Aurea Oré y de S/ 1,500.00 a su favor, transferencias que realizó sin el trámite
correspondiente de someterlo a la Junta Directiva.

PERICIAS EFECTUADAS
28. Informe pericial contable N° 003-2019-AYAC-MMCP-PF, de fecha 26 de marzo de 2019,
emitido por la perito contadora Melina Mercedes Curi Prado, con el objeto de determinar si
existe perjuicio económico a la empresa comunal de servicios múltiples de la comunidad
campesina de Taca, si el bono otorgado por el imputado Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa,
mediante el Memorandum N° 001-2017-GG-ECT, es legal o no y a quienes beneficia, si los
bienes se encuentran en físico y si los mismos ingresaron o no a la empresa agraviada,
concluyendo que:
a) Se aprecia de la emisión de las Facturas N° 814, 815, 816, 819, 820, 822, 823 y 824 por el importe
total de S/ 187, 245.47 de fecha 01 y 30 de abril de 2017 por la empresa Arquilog Proyeccion &
Servicios Empresariales S.A.C. con RUC 20548028974, a nombre de la Empresa Comunal de
Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca, en cuya descripción de factura se
aprecia la adquisición de 625 bolsas de cemento, 01 tanque rotoplast, 01 tuberías, 01 geomenbrana
y 02 contenedores, con precios en soles y dólares americanos, dichas facturas no cuentan con guías
de remisión remitente, que sustenten fehacientemente el traslado, tampoco se ha evidenciado la
guía de remisión – transportista, que acredite y/o sustente el traslado de los bienes desde la ciudad
de Lima hacia la empresa comunal de Taca, teniendo en consideración que la empresa Arquilog
Proyeccion & Servicios Empresariales S.A.C. tiene como domicilio fiscal en la Av. Enrique
Oppenheimer N° 365 – Zona “B” San Juan de Miraflores – Lima – Perú; dichas facturas se
encontraban vencidas por su emisión, de conformidad a lo establecido por la normatividad SUNAT;
por lo que, no es válida para sustentar gasto ni costo.

Asimismo, de los estados de cuenta en dólares y soles del Banco de Crédito del Perú, perteneciente
a la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca, NO SE HA
EVIDENCIADO EL DESEMBOLSO Y/O SALIDA DE FONDOS, por concepto de pago de las
referidas facturas, a nombre de la empresa Arquilog Proyeccion & Servicios Empresariales S.A.C.,
durante los días 01 y 30 de abril de 2017 (fecha de emisión de facturas) y en los meses posteriores
del periodo 2017. Sin embargo, se ha evidenciado de los estados de cuenta corriente Cuenta
Dólares N° 220-1970304-1-91-BCP a nombre de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la
Comunidad Campesina de Taca, desde el 01/10/2016 hasta el 31/03/2017, transferencia y/o retiro
de fondos con la sigla de TLC de fecha 28/11/2016 con descripción A194 2016309-1, por montos
iguales a las Facturas N° 001-819, 820 y 822 por los importes de (S/ 8, 499.99, S/ 9, 300.00 y S/ 8,
200.00), de los cuales no se tiene la certeza que corresponda a las mencionadas facturas; toda vez
que, no indica nombre y/o razón social de la salida de dinero del Banco de Crédito del Perú,
apreciándose 153 días de diferencia de haber transcurrido el retiro de fondos, frente a la fecha de
emisión de las referidas facturas; POR LO QUE NO SE EVIDENCIA PERJUICIO ECONOMICO A
LA EMPRESA COMUNAL DE SERVICIOS MULTIPLES DE LA COMUNIDAD CAMPESINA DE
TACA.

Sobre este punto, de la revisión y análisis de las conclusiones establecidas en este literal, se
advierte claramente indicios que denotan irregularidades tanto en la adquisición de los
productos consignados en las facturas emitidas por la empresa Arquilog Proyeccion & Servicios
Empresariales S.A.C., que dicho sea de paso se encontraban vencidas para su emisión; como
en las transferencias y/o retiros efectuados por la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
la Comunidad Campesina de Taca, esto conforme al estado de cuenta corriente en dólares N°
220-1970304-1-91-BCP; pues en el primer caso, no existe ningún documento (guía de remisión
remitente – guía de remisión del transportista) que acredite que dichos productos luego de
haber sido comprados por la empresa agraviada, hayan sido transportados y trasladados al
domino de la empresa agraviada, específicamente porque la empresa vendedora se encuentra
ubicada en el departamento de Lima; infiriéndose así, que dichos productos nunca habrían
ingresado a la esfera patrimonial de la empresa comunal agraviada. En segundo lugar,
respecto al desembolso efectuado y el estado de cuenta corriente en dólares, ambos
vinculados al supuesto pago de las facturas cuestionadas; si bien la perito ha señalado que no
se tiene la certeza que corresponda a las mencionadas facturas; toda vez que, no indica
nombre y/o razón social de la salida de dinero del Banco de Crédito del Perú; ello no significa
que el hecho denunciado no se haya cometido, puesto que dicha conclusión tiene como
consecuencia la falta de información, circunstancia que no resulta imposible su obtención y por
ende la identificación del o los favorecidos con estos desembolsos, más aún si, se advierte que
existen tres montos desembolsados que coincidentemente tienen las mismas sumas que las
Facturas N° 001-819, 820 y 822 por los importes de (S/ 8, 499.99, S/ 9, 300.00 y S/ 8, 200.00);
lo cual también puede constituir un indicio suficiente que permite corroborar las irregularidades
ocasionadas por los investigados.

Por otro lado, respecto al perjuicio corresponde precisar lo siguiente: “al ser varios los
supuestos de hecho comprendidos en el artículo 198 del Código Penal, el momento de
consumación se ubica en relación al análisis individual de cada conducta. El supuesto
contenido en el párrafo primero del artículo 198 del Código Penal encuentra su punto de
consumación en el momento en que el sujeto pone en conocimiento de los socios, accionistas
o terceros interesados el balance conteniendo un estado económico irreal, no se requiere un
efectivo perjuicio patrimonial en la persona jurídica. En cuanto al segundo supuesto, este se
consuma cuando se proporcionan datos falsos relativos a la persona jurídica, no siendo
necesario que se produzca un beneficio patrimonial en el sujeto activo o un desmedro en el
sujeto pasivo de la conducta, párrafo del artículo 198 del Código Penal se consuma cuando el
sujeto activo realiza actos tendentes a lograr una cotización falsa de acciones o participaciones
de la persona jurídica. La consumación en el cuarto párrafo se da cuando el sujeto activo recibe
y acepta en garantía de créditos acciones o títulos de la propia persona jurídica que otorga el
préstamo”1.
b) El pago de BONO UNICO DE PRODUCTIVIDAD fue autorizado mediante Memorando N° 001-2017-
GG-ECT de fecha 15/01/2017 por el señor Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa – Gerente General
de la empresa de Servicio Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca – EC – TACA, dicho bono
de productividad es una práctica frecuente de las Empresas, para incentivar la productividad en los
trabajadores es fijar premios o pagos por el esfuerzo; por lo que según el Estatuto de la precitada
Empresa, el Gerente General goza de Facultades, Administrativas, laborales entre otros; quien
dispuso al Lic. Jaime Fernández – Administrador del proyecto, el pago de bono de productividad de
una remuneración al personal Directivo y Profesional, conforme se aprecia de la planilla de haberes,
para lo cual mencionó como sustento de logro del objetivo de haber llegado a obtener un resultado
del ejercicio de 2016 que supera S/ 1”500,000.00; por lo que, NO SE EVIDENCIA
IRREGULARIDAD.

Sobre este punto, se debe precisar que las funciones y atribuciones de los investigados
(Gerente General) se encuentran establecidas y supeditadas de forma expresa en el artículo
17°del Estatuto de la empresa agraviada, obrante a fojas 216/220; en donde no se establece
de manera expresa que el gerente general está facultado para otorgar bonos de productividad;
en ese sentido, si bien, la perito concluyó que los bonos de productividad es una práctica
frecuente de las empresas, para incentivar la productividad en los trabajadores, este Despacho
Superior, teniendo en consideración el bien jurídico tutelado y la naturaleza del ilícito penal
materia de investigación, considera que los mismos, debieron otorgarse previo conocimiento y
autorización de la asamblea general de la comunidad campesina, teniendo en cuenta que es

1 REYNA ALFARO, L (2002). Manual de Derecho Penal Económico. Parte general y parte especial. Lima: Gaceta Jurídica, p. 311.

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
el máximo órgano de gobierno de la empresa comunal de TACA, conforme al artículo 13° de
su propio estatuto.
c) Con respecto al tercer objetivo, no existe documentación sustentatoria de que los bienes se
encuentren con la existencia física; tampoco se evidencia fehacientemente el ingreso de los bienes
de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca.

Al respecto, esta conclusión evidentemente, denota que los productos que aparentemente
fueron comprados por los investigados en representación de la empresa agraviada, los mismos
que fueron consignados en las facturas cuestionadas, no ingresaron al dominio de la empresa
comunal agraviada; toda vez que no existe, ningún documento que mínimamente así lo
corrobore.

29. En ese contexto, habiendo descrito y analizado cada elemento de convicción, este Despacho
Superior no comparte lo dispuesto por la Fiscal de primera instancia, al haber requerido el
sobreseimiento en el proceso seguido contra Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa y Jaime
Luis Fernández Caso, por la presunta comisión de los delitos de Estafa y Administración
Fraudulenta, en agravio de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad
Campesina de Taca; toda vez que existen suficientes elementos de convicción que acreditan
la materialidad del delito y la responsabilidad penal de los procesados.

30. Así mismo, respecto al sobreseimiento, es necesario precisar lo establecido por la Sala Penal
Permanente, mediante Casación N° 760-2016-La Libertad Sentencia de Casación:
“vigésimo.- Respecto al control sustancial, con relación a los elementos de convicción
presentados en la acusación debe considerarse que el que puede ejercerse, tiene que
circunscribirse exclusivamente a los casos en el que el juicio de suficiencia, que les está
permitido hacer a las partes, tenga por resultado la evidente certeza de la concurrencia
de un supuesto de sobreseimiento y, en sus caso, la imposibilidad altamente probable que
no se podrá incorporar nuevos elementos de prueba. Pero entiéndase que estos son casos
límites, notorios, aprehensibles por cualquiera: inexistencia del objeto del proceso;
imposibilidad que el imputado haya estado presente en el lugar del hecho; el hecho investigado
ha venido en atípico; o hay eximentes de responsabilidad evidentes; no hay mayor controversia
que la acción penal se ha extinguido (prescripción evidente o muerte del imputado…].
Finalmente, no pudiéndose sobreseer, en la etapa intermedia, un proceso penal cuando
haya elementos de convicción que generen duda, en la comisión del delito o en la
responsabilidad penal del imputado, que exige el esclarecimiento en el juicio oral.”(sic)

31. En consecuencia, existiendo argumentos de hecho y derecho sólidos y suficientes para

sustentar un requerimiento acusatorio, conforme a lo expuesto en los fundamentos
precedentes, este Despacho Superior no está de acuerdo con la solicitud de sobreseimiento
de la Fiscal Provincial; por lo que, debe rectificar el Requerimiento de Sobreseimiento del 29
de marzo de 2019, obrante a fojas 01/10; en el extremo que sobresee la causa a favor de
Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa y Jaime Luis Fernández Caso, por la presunta comisión
de los delitos de Estafa y Administración Fraudulenta, en agravio de la Empresa Comunal de
Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca y, consecuentemente, ordenar que
otro Fiscal formule acusación contra Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa y Jaime Luis
Fernández Caso, por la presunta comisión del delito de Administración Fraudulenta en la
administración de personas jurídicas, en agravio de la Empresa Comunal de Servicios Múltiples
de la Comunidad Campesina de Taca, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 198°
del Código Penal (en su condición de fundador, miembro del directorio o del consejo de
administración o del consejo de vigilancia, gerente, administrador o liquidador de una persona
jurídica, realiza, en perjuicio de ella o de terceros: 8. Usar en provecho propio, o de otro, el
patrimonio de la persona…”) de conformidad a los incisos 4) del artículo 346° del Código
Procesal Penal.

IV. DISPOSICIÓN:

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad
 “Año de Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
En consecuencia, por los fundamentos expuestos y en uso de las facultades conferidas por
la Ley Orgánica del Ministerio Público, y conforme a lo previsto en los incisos 1) 2) y 4) del
artículo 346° del Código Procesal Penal, esta Fiscalía Superior DISPONE:

Primero: RECTIFICAR el Requerimiento de Sobreseimiento de fecha 29 de marzo de 2019,

obrante a fojas 01/10, solicitado por Ciro Esteban Cayllahua Huancahure, Fiscal Provincial de
la Fiscalía Provincial Penal de Víctor Fajardo, en el presente proceso, seguido contra
Bartolomé Hernán Méndez Curiñaupa y Jaime Luis Fernández Caso, por la presunta comisión
de los delitos de Estafa y Administración Fraudulenta, en agravio de la Empresa Comunal de
Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca.

Segundo: En consecuencia, ORDENO que, de conformidad a los fundamentos expuestos en

la presente disposición, otro Fiscal Provincial formule acusación contra Bartolomé Hernán
Méndez Curiñaupa y Jaime Luis Fernández Caso, por la presunta comisión del delito de
Administración Fraudulenta en la administración de personas jurídicas, en agravio de la
Empresa Comunal de Servicios Múltiples de la Comunidad Campesina de Taca, ilícito penal
previsto y sancionado en el artículo 198° del Código Penal (en su condición de fundador,
miembro del directorio o del consejo de administración o del consejo de vigilancia, gerente,
administrador o liquidador de una persona jurídica, realiza, en perjuicio de ella o de terceros:
8. Usar en provecho propio, o de otro, el patrimonio de la persona…”).

Tercero: DEVUÉLVASE los actuados al Juzgado de Investigación Preparatoria de la Provincia

de Víctor Fajardo para sus atribuciones de Ley. Ofíciese.-

OTROSI DIGO: Conforme se advierte de la disposición de formalización y continuación de la

investigación preparatoria, el hecho imputado, fueron calificados jurídicamente en los ilícitos
penales de estafa y fraude en la administración de personas jurídicas; sin embargo, conforme
a los fundamentos de la presente disposición y a efectos de realizar una correcta imputación
concreta, corresponde adecuar los hechos descritos en el tipo penal de Fraude en la
administración de personas jurídicas, el mismo que se encuentra previsto y sancionado en el
artículo 198° del Código Penal; lo cual, no afecta el derecho de defensa de los investigados ni
sus derechos fundamentales, puesto que se mantiene la homogeneidad del bien jurídico
protegido, la imputabilidad de los hechos y las pruebas, coherencia entre los elementos fáctico
y normativos para realizar la correcta adecuación del tipo.

Ayacucho, 23 de setiembre de 2019.

38años
HEMM/japv
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
Defendiendo la Legalidad