REO E N CARCEL.

-
EXP. : 2265-2020-78
ESPEC. : Zenaida Choque Choquecoña

CUADERNO: SEMI LIBERTAD.

SUMILLA: “PRESENTA RECURSO DE

APELACION”.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE TARATA.-

JONATAN ROMERO CABRERA; Defensor

Público, abogado de RUBEN GALLEGOS
MERINO, sentenciado por el delito de
PECULADO, en agravio del Estado Peruano a
Usted, digo:

I. PETITORIO.

Que, dentro del plazo legal; recurro a vuestro honorable Despacho a fin de
presentar el recurso de “APELACIÓN” en contra de la Resolución N° 17 de fecha
20 de agosto del 2021; y, solicitar se eleven los autos al Superior en grado, a fin de
que previa merituación conforme corresponda, ANULE la resolución antes indicada
por INDEBIDA MOTIVACION Y AFECTACION AL DERECHO DE DEFENSA,
conforme expongo subsiguientemente:

II. FUNDAMENTOS FACTICOS.-

1. Que, el recurrente fue sentenciado a cinco (05) años de pena efectiva, a la

fecha viene cumpliendo pena efectiva desde el 11 de enero del 2018, estando
recluido a la actualidad TRES (03) AÑOS, SIETE (07) MESES en el Penal de
Varones de Pocollay-Tacna; en mérito a la Sentencia Condenatoria
Resolución N° 55 de fecha 18 de enero del año 2016 y de Redencion xxxxx
haciendo un total de xxxxx

2. Que mediante Auto de Vista res. 14 de fecha 16 de julio del 2021 la Sala Penal
de Tacna, anulo de oficio el presente Beneficio Penitenciario que ya había sido
resuelto, quedando consentida, debido a que no se le notificó a la Procuraduría
Publica con la Resolución donde confirman el presente Beneficio Penitenciario.
Por lo que Sala ordena nueva audiencia de Beneficio Penitenciario y que se
notifique a todas las partes correctamente, llegado el dia de la audiencia la
defensa solicita al Magistrado no realizarla bajo el Decreto Legislativo N° 1513
sino bajo la ley que se encontraba vigente al momento de cometido los hechos,
siendo rechazada mi solicitud por el Aquo en mención, indicando que “EL
MAGISTRADO YA HABÍA ESCUCHADO LA AUDIENCIA DE BENEFICIO
PENITENCIARIO BAJO EL PRINCIPIO DE MEDIACION”, por lo que señalo
que se realicen los Alegatos de Inicio y Finales de manera breve, debido a que
el Aquo lo tenía todo claro. Es asi que el Representante del Ministerio Publico y
 Defensa técnica estipularon sus alegatos con respecto al TEMA DE FONDO,
no debatiendo el tema de la formalidad con respecto a la LEY EN EL TIEMPO
que le correspondería la interno, dándonos con la sorpresa que EL AQUO EL
MISMO DIA Y HORAS MAS TARDE DECLARA IMPROCEDENTE EL
BENEFICIO PENITENCIARIO .

3. Que, conforme a lo indicado en la resolución Nro. 17 de fecha 20 de agosto del

2021, el A quo EN EL PUNTO 16: “…ESTANDO AL ANÁLISIS
EFECTUADO, EN FORMA CLARA PODEMOS CONCLUIR QUE EL DELITO
POR EL CUAL FUE SENTENCIADO EL INTERNO SOLICITANTE SE
ENCUENTRA DENTRO DE LOS SUPUESTOS DE IMPROCEDENCIA
ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO DE EJECUCIÓN
PENAL, NORMA DE REMISIÓN DEL ARTÍCULO 11.1 DEL DECRETO
LEGISLATIVO 1513.”, donde verificamos que el juzgador aplico el art 50° del
Código de Ejecución Penal para denegar el Beneficio Penitenciario sin
considerar el criterio rector de PROCEDIBILIDAD TEMPORAL previsto en el
art 57-A del mismo cuerpo normativo( hoy art. 63 del TUO del CDP ) ,
donde se estableció que la aplicación de los Beneficios Penitenciarios
(Semilibertad y Liberación Condicional) se RIGEN POR LA LEY VIGENTE
AL MOMENTO DE LA SENTENCIA CONDENATORIA FIRME.

4. Por lo que es evidente que el Aquo para denegar el Beneficio Penitenciario

eludió las pautas rectoras previstas en el Código de Ejecución Penal y la
Jurisprudencia Penal Vinculante, en la medida que debió considerar que la
modificatoria normativa aplicable al caso concreto era la establecida Ley
30076 publicado el diario oficial “El Peruano”, el 19 de agosto del 2013,
estando vigente al momento de emitir la SENTENCIA CONDENATORIA
Resolución N° 09 de fecha 21 de noviembre del año 2016. , NORMA QUE
NO RESTRINGÍA LA APLICACIÓN DE LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS
DE SEMI LIBERTAD Y LIBERACIÓN CONDICIONAL A LOS INTERNOS
POR EL DELITO DE PECULADO ( ART 393.CP)

5. POR LO TANTO, habiendo variado el panorama legislativo y estando a que los

de la materia constituyen cuestión de puro derecho que ha sido ya aclarada por
el citado DECRETO LEGISLATIVO 1296 que incorpora el artículo 57-A del
Código de Ejecución Penal, EN QUE INDICA EN SU PRIMER PARRAFO QUE
LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS SE APLICAN CONFORME A LA LEY
VIGENTE DE LA SENTENCIA CONDENATORIA FIRME …, en su PRIMERA
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA – APLICACIÓN
TEMPORAL que como regla general se aplica de manera inmediata incluso a
casos anteriores a la entrada en vigencia de la presente norma; asimismo
aplicando la ley más favorable en materia de ejecución, esto es
aplicando el decreto legislativo nro. 1296 de diciembre del 2016, en
concordancia con el IX Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanentes y Transitoria en el cual expiden el acuerdo plenario N° 2-
2015/CIJ-116, ASIMISMO DEBE TENERSE EN CUENTA EL EXP. 751-
2020- PHC/TC- AYACUCHO SUMER COLQUE CARITA Y EL
RECURSO DE CASACION N° 65-2019/ LAMBAYEQUE , LO CUALES
INDICA EL ART 103° DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU,
QUE OPERE EN CASO DE PERSONAS CONDENADAS A PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD- REOS EN CARCEL, LA CUAL APLICAN
CRITERIOS DE FAVORABILIDAD AL REO, fundamento 19 –
 estipulado como doctrina legal – se establezca que: “… En clave de
favorabilidad, aquellos que han solicitado beneficios penitenciarios y se
les ha denegado por aplicar criterios distintos a las leyes 30101 y 30332,
citando a su vez como fundamento la vigencia de las leyes número
30054, 30068,30076, 30077 y 30262, tanto colinden con el Acuerdo
Plenario expuesto, tienen expedito su derecho para volver a incoar el
procedimiento penitenciario correspondiente. Invocar de parte del
órgano jurisdiccional, el principio de preclusión o de cosa juzgada formal
no es de recibo, por cuanto el principio constitucional de legalidad en la
ejecución de las penas desarrollado legalmente por el artículo VI del
Título Preliminar del Código Penal, se impone en armonía con la justicia
material y seguridad jurídica en cuanto valores superiores del
ordenamiento jurídico.” Siendo que los cánones en que se definirá el
factor de aplicación temporal de una específica ley penitenciaria de
competencia legítima del congreso, en nada afecta otra consideración
jurídico constitucional, referida a la retroactividad o a la ultractividad
benigna de toda ley de ejecución penal (…) de efectuarse otras
modificaciones con posterioridad a ellas más
favorables al penado, imponen la aplicación de
estas últimas normas.

6. Por todo ello, resumiendo esto que trae a debate ya fue aclarado por el
EXP. 0832-2012-48 (Auto de vista Res. N° 9 de fecha 18–05-2021,
Interno LUCIO ALBERTO FERNANDEZ FLORES, la cual el Juez del
Primer Juzgado Unipersonal, donde se aplico el mismo problema,
anulando la resolución venida en grado en el fundamento 3.2 y 3.3 ),
Exp. 2352-2009-95 (Auto de vista Res. 08 de fecha 29-09-2017), y el
Exp. 173-2003-53 (Res. 07 de fecha 13-12-2017), en el cual indican
aplicar la ley más favorable en materia de ejecución y aplicar la ley que
se encuentre vigente en el tiempo de la solicitud del beneficio
penitenciario (A/P N° 2-2015/CIJ-116).

III. AGRAVIOS:
 Que, la resolución denegatoria causa efectos negativos en la readaptación de
mi patrocinado– debido a que se afectó el Debido Proceso y el Derecho a la
Defensa en el Presente Beneficio Penitenciario. (solo revisó el tema de fondo
más no la forma de la presente solicitud).

IV. JUICIO DE VALORACION DE PROCEDIBILIDAD – FUNDAMENTO

JURIDICO:

1. El beneficio penitenciario de “Semilibertad” está previsto en el artículo 52 del

Código de Ejecución Penal”; que señala: … “El beneficio será concedido en
los casos que la naturaleza del delito, la evolución de la personalidad del
sentenciado, las condiciones para el desarrollo de su vida futura y su conducta
dentro del establecimiento penitenciario, permitan suponer razonablemente que
no cometerá otra infracción penal”.

2. IX Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitoria en el

cual expiden el acuerdo plenario N° 2-2015/CIJ-116, fundamento 19 –
 estipulado como doctrina legal – se establezca que: “… En clave de
favorabilidad, aquellos que han solicitado beneficios penitenciarios y se les ha
denegado por aplicar criterios distintos a las leyes 30101 y 30332, citando a su
vez como fundamento la vigencia de las leyes número 30054, 30068,30076,
30077 y 30262, tanto colinden con el Acuerdo Plenario expuesto, tienen
expedito su derecho para volver a incoar el procedimiento penitenciario
correspondiente.

3. Atendiendo el Principio Constitucional del Régimen Penitenciario previstos en

el artículo 139 inc. 22 de la Constitución Política del Perú; y, los fines de
resocialización previstos en el artículo IX del T. P. del Código Penal.

4. STC Exp. 12-2010-PI/TC del 11/11/2011, la concesión de los beneficios

Penitenciarios liberatorios se encuentra condicionada a un requisito adicional
de carácter material; esto es tener la certeza de que su puesta en libertad del
interno no sea un peligro para la sociedad.

SE TIENE, QUE: (en merito al Considerando: Tercero, de la Res. Adm. N° 297-

2011 – P – PJ).

a. LA NATURALEZA DEL DELITO; que si bien es cierto los hechos

configuraron el delito de PECULADO, asimismo, DEBEMOS TENER
PRESENTE QUE DICHA CONDUCTA YA HA SIDO VALORADO Y
SANCIONADO MEDIANTE SENTENCIA CONDENATORIA, merito por
el cual, a través de la pena efectiva de prisión se le está brindando
tratamiento penitenciario con fines de resocialización, los mismos que
han logrado los fines de la pena al estar rehabilitado, conforme ha
señalado el “informe del Consejo Técnico Penitenciario”; que frente al
delito muestra conciencia del acto cometido evidenciándose
actitud de arrepentimiento, voluntad de enmienda y real propósito
de cambio asumiendo responsabilidad en lo actuado.

b. PERSONALIDAD DEL AGENTE; se advierte que el solicitante no

evidencia alteraciones de tipo psicopatológico; es decir, es una persona
con rasgos de personalidad estables, capacidad empática y
responsables, controlo sus impulsos, mentalmente sano, tiene
temperamento sanguíneo, con tendencia a la introversión y a la
tranquilidad. Frente al delito ha mostrado actitud de arrepentimiento
reparando el daño ocasionado, esto es, cancelando EN SU
TOTALIDAD la reparación civil corroborándose además con el
“Certificado de Conducta” donde se certifica que no ha sido sancionado
con ninguna medida disciplinaria. Asimismo, se desprende de los
informes: “Social y Psicológico”, que el tratamiento penitenciario
brindado ha logrado sus objetivos, al haber cumplido sus terapias en
forma continua, individual y grupal, estructurada y multidisciplinaria,
CONCLUYENDO QUE EL INTERNO ESTA REHABILITADO PARA
SU REINSERCIÓN A LA SOCIEDAD, tal como se ha OPINADO en el
“Informe Evaluativo del Consejo Técnico Penitenciario”, siendo
propuesto por unanimidad para acceder al beneficio penitenciario
solicitado; por tanto, se tiene “Que, se ha cumplido con la exigencia
jurídico – social de resocialización y readaptación, conforme se
advierte de los informes emitidos por la autoridad penitenciaria,
 más aún habiendo demostrado buena conducta y no tener proceso
pendiente con mandato de detención y haber reparado el daño
ocasionado”.

c. PELIGROSIDAD DEL AGENTE: se tiene que el interno No Tiene

proceso Pendiente con Mandato de Detención”; muy por el contrario
tiene propuesta de trabajo y domicilio controlable (véase: “Acta de
Constatación Domiciliaria” y “Promesa de Contrato de Trabajo”), y que,
aunado al éxito del tratamiento penitenciario conforme se corrobora
con los informes: social, psicológico y, lo señalado por el Consejo
Técnico Penitenciario, se tiene que está APTO Y REHABILITADO
para reinsertarse a la sociedad, NO TIENE PREDISPOSICION A
COMETER OTRO DELITO, teniendo en cuenta además que tiene
proyecto de vida con bases sólidas a ser alcanzadas y ser un
ciudadano honrado, actitud y aptitud de cambio brindado a lo largo
del tratamiento penitenciario el mismo que es expresado en la
“Audiencia Única”.

CONCLUYENDO: Que, el interno presenta: “LA

CERTEZA DE ESTAR
REHABILITADO Y QUE ESTA APTO PARA SU
REINSERCIÓN A LA SOCIEDAD”; A pesar de
habérsele negado en anteriores ocasiones el beneficio
penitenciario, el interno no ha dejado de seguir con su
tratamiento. Por lo que, se le debe de conceder la oportunidad
de reinsertarse a la sociedad mediante el estímulo del beneficio
penitenciario de Semilibertad que coadyuvará a su plena
resocialización.

POR TANTO:

Al Juzgado, SOLICITO, tener por interpuesto el presente recurso

de apelación y, conforme a su naturaleza darle el trámite que corresponda.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, siendo patrocinado por la Defensa Pública del
“Ministerio de Justicia” se suscribe el presente de conformidad al Artículo 290 de la
LOPJ.

Tacna, 24 de agosto del 2021.