EXPEDIENTE: N° 3440-2018

SUMILLA: OBSERVACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y

OTROS.-

SEÑOR JUEZ DEL XXX JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – CHICLAYO.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, con ICAL XXXX, por mis

patrocinados xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxA, en la
investigación que se les sigue por la presunta comisión del
delito de ROBO AGRAVADO, en el supuesto agravio de
xxxxxxxxxxxxxxxxxxRIOJA; a Ud. Con el debido respeto me
presento y digo:

Que, de conformidad con el Art. 350, Numeral 1, literal a) del

N.C.P.P., recurro a su Honorable Despacho con la finalidad de OBSERVAR
FORMALMENTE LA ACUSACIÓN, debido a que el Señor Fiscal, no ha cumplido con
PRECISAR DE MANERA CLARA Y EXPRESA las circunstancias en que supuestamente se
produjo el hecho delictivo; así tenemos.

I. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA OBSERVACIÓN FORMAL.-

1. Que, la presente observación formal de la acusación, radica en: [1] DENUNCIAR

el error en la tipificación del hecho punible, pues no existen los presupuestos
para que se configure el delito de ROBO AGRAVADO, siendo el tipo penal bajo el
cual ha de sancionarse la conducta investigada el de HURTO AGRAVADO; [2] y
de igual forma PROBAR la FALSA Y EXAGERADA versión del agraviado, quien con
el animus de VENGANZA Y DE VER TRAS LAS REJAS a los investigados (por
muchos años más), ha agregado situaciones fácticas inverosímiles que no

1
 guardan relación a los elementos de convicción ofrecidos por el Señor Fiscal, los
mismos que fueron obtenidos en situación de FLAGRANCIA.

2. Así tenemos, que no se ha demostrado la existencia de VIOLENCIA FÍSICA, en

agravio de XXXXXXXX RIOJA, y/o que dicha violencia haya sido provocada por
los denunciados; máxime si el denunciante cae en sustanciales contradicciones,
como es el hecho de la sustracción de la RADIO DE LA EMPRESA CAPITAL, de la
BILLETERA conteniendo S/200.00 y de la existencia del ARMA BLANCA O PUNTO
CORTANTE; afirmaciones que se contradicen a la INTERVENCIÓN, INCAUTACIÓN
y DE REGISTRO PERSONAL, en estado o situación de FLAGRANCIA.

3. Que, en los elementos de Convicción que fundamentan el Requerimiento, no se

deja constancia de la existencia del ARMA BLANCA O PUNZO CORTANTE; es decir
no existe prueba alguna de la existencia “DE LA AMENAZA CON UN PELIGRO
INMINENTE PARA LA VIDA O INTEGRIDAD FÍSICA DEL AGRAVIADO”.

4. Igualmente, respecto a la RADIO DE LA EMPRESA CAPITAL, no existe elemento

de convicción, que pruebe su pre-existencia, y menos que pruebe que los
investigados lo hayan sustraído.

5. Debe considerarse además, que las DECLARACIONES de ambos investigados

coinciden al afirmar la INEXISTENCIA DE ARMA BLANCA y DE VIOLENCIA FÍSICA;
lo cual resulta VÁLIDO y CIERTO, pues dicha afirmación guarda relación a los
CERTIFICADOS MEDICO LEGALES, practicados a ambos investigados, y con el
ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, ACTA DE REGISTRO PERSONAL, y ACTA DE
INCAUTACIÓN, las cuales fueron levantas en situación de flagrancia delictiva.

6. CON RELACIÓN AL INVESTIGADO XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.- debo

precisar.-

2
Que, no se ha demostrado la existencia del ARMA BLANCA O PUNZO CORTANTE,
a que hace referencia el agraviado al señalar: “que el investigado
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), que estaba en la parte posterior del piloto, lo ahorca
con su brazo diciéndole YA PERDISTE RECONCHATUMADRE, y que además se
callara porque si no le iba a meter un puntazo”.

Se precisa que al momento de su intervención no se le encontró el ARMA

BLANCA O PUNZOCORTANTE cuya existencia afirma el agraviado, conforme lo
podemos confirmar del ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, ACTA DE REGISTRO
PERSONAL, y ACTA DE INCAUTACIÓN.

Tampoco se le ha encontrado LESIONES CORPORALES en alguno de sus brazos,

supuestamente producidos en el acto de COGOTEO o AHORCAMIENTO contra el
agraviado conforme lo podemos observar del CERTIFICADO MÉDICO LEGAL N°
009255-LD, en el cual solo se hace referencia a las lesiones en la CARA INTERNA
y en medio de la PIERNA IZQUIERDA, los mismos que fueron ocasionados por el
PERSONAL POLICIAL al momento de la intervención.

Se precisa que según versión del agraviado, el investigado

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; lo habría cogoteado, desde los asientos traseros del
vehículo; y el Investigado xxxxxxxxxxxxxxx procedió a sustraer la Billetera con
el dinero, la galleta de la Radio y la radio de la empresa; lo cual no guarda
relación con el ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, ACTA DE REGISTRO
PERSONAL, y ACTA DE INCAUTACIÓN, pues NUNCA DE ENCONTRO LA
BILLETERA, tampoco se encontró LA RADIO DE LA EMPRESA CAPITAL y menos
se encontró EL ARMA PUNZO CORTANTE; e incluso los bienes se encontraron
repartidos, y no en manos del copiloto xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

3
7. CON RELACIÓN AL INVESTIGADO JUAN CARLOS DOIG VILELA.-

Que, igualmente existe una flagrante contradicción en el supuesto acto de

violencia que hubiera propiciado el investigado JUAN CARLOS DOIG VILELA en
agravio JOSÉ SANTOS ACOSTA RIOJA; quien supuestamente lo empezó a
golpear en distintas partes del cuerpo; dicho hecho no guarda relación al
CERTIFICADO MÉDICO LEGAL N° 009256-LD; que concluye que NO PRESENTA
LESIONES TRAUMÁTICAS CORPORALES EXTERNAS; lo cual demuestra que
nunca hubo VIOLENCIA y/o FRICCIÓN en los puños y brazos, que prueben la
existencia de GOLPES, debiendo precisar que dicho examen fue realizado en
situación de flagrancia, y por lo tanto si hubiera existido violencia, el médico
legista se hubiera percatado de la existencia de lesiones en los brazos y manos
de manera reciente.

8. CONCLUSIONES. -

Como puede Observar Señor Juez, el Señor Fiscal no ha fundamentado de

manera correcta y precisa, y menos probado la EXISTENCIA DE VIOLENCIA FÍSICA
que supuestamente propiciaron los investigados contra el agraviado; lo que
conlleva a afirmar categóricamente que no nos encontramos frente a un CASO
DE ROBO AGRAVADO; sino de HURTO AGRAVADO, pues de los elementos de
convicción ofrecidos por el Señor Fiscal, arribamos a la siguientes conclusión.-

- “Los investigados aprovecharon el descuido del agraviado, para sustraer la

Galleta y el Celular de su propiedad, para luego darse a la fuga, sin que haya
existido violencia física”.

4
 - Que, los Certificados médicos practicados a los investigados – en situación de
flagrancia - son contundentes al concluir que no existen lesiones en sus brazos y
puños, que demuestren roce o fricción entre el sujeto pasivo y el activo.

- Que, no se ha configurado el tipo penal de ROBO AGRAVADO, por la inexistencia

de VIOLENCIA O AMENAZA CON UN PELIGRO INMINENTE PARA LA VIDA O
INTEGRIDAD FÍSICA DEL AGRAVIADO.

- El ilícito penal que debe investigarse es el de HURTO AGRAVADO, el cual se

subsume al HECHO O CONDUCTA TIPICA DESPLEGADA PARA SUTRAER EL
CELULAR Y LA GALLETAD DEL VEHICULO DE PROPIEDAD DEL HERMANO DEL
AGRAVIADO.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA OBSERVACIÓN.-

1. Para fundamentar jurídicamente la observación, resulta necesario hacer

mención a lo afirmado por el Dr. CESAR SAN MARTIN CASTRO, al sostener: “el
proceso penal no puede incoarse con una finalidad genérica, y no puede en
principio tener como objeto la vida entera de una persona física, la pasible
criminalidad o los posibles comportamiento criminales en el seno de un grupo
social lo que significa que está prohibida la inquisitogeneralis, o sea la iniciación
de una pesquisa o investigación general”. Como quiero que el objeto del proceso
penal está conformado por un hecho (acción o omisión), es pues necesario e
imprescindible que se afirme el hecho, debidamente definido, con indicación de
las circunstancias precedentes, concamitantes y posteriores, lo que a su vez es
una exigencia del derecho a la defensa, de la cosa juzgada y en general del
principio de seguridad jurídica. Es por ello que se hace totalmente necesario la
fase indagatoria en el proceso penal. Deben procurarse la averiguación del
hecho delictivo, la delimitación de sus perfiles, evitar la desaparición de pruebas,

5
 preparar la defensa, impedir persecuciones arbitrarias, o infundadas,
teniéndose en cuenta que el proceso penal constituye una causa de descredito,
emoción y humillación.

2. En el caso en concreto, se observa la acusación debido a que se perfila como una

acusación INQUISITOGENERALIS, dado que no se ha procurado la averiguación
real del hecho delictivo, evidenciándose una persecución arbitraria e infundada,
pues su único fundamento para acusar es la DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO,
más no se funda en el análisis correcto y preciso de los ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN como lo son: CERTIFICADOS MEDICOS, ACTA DE REGISTRO
PERSONAL, INTERVENCIÓN E INCAUTACIÓN; Y EN LA DECLARACIÓN DE LOS
INVESTIGADOS, los cuales guardan relación absoluta, y que determinan la
FALSEDAD de la EXAGERADA DECLARACIÓN DE LA VICTIMA y la INEXISTENCIA
DE VIOLENCIA O AMENAZA CON UN PELIGRO INMINENTE PARA LA VIDA O
INTEGRIDAD FÍSICA DEL AGRAVIADO.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con el Art. 350, Numeral 1, literal d)
del N.C.P.P., en concordancia con el Art. 344, Numeral 2, Literal b) del acotado texto
legal, solicito el sobreseimiento de la investigación, debido a que el hecho imputado
es atípico; pues la circunstancias y comportamiento delictivo, no se puede subsumir
al TIPO PENAL DE ROBO AGRAVADO, debiéndose devolver la acusación, a efecto de
que se investigue el delito de HURTO AGRAVADO; conforme lo expongo y detallo a
continuación.-

I. CIRCUNSTANCIAS RELEVANTES QUE DEMUESTRAN LA ATIPICIDAD DE LOS

HECHOS INVESTIGADOS QUE NO CONFIGURAN EL DELITO DE ROBO
AGRAVADO.-

6
1. Que, PRELIMINARMENTE debo precisar, que mi pedido de
SOBRESEIMIENTO, radica en: [1] DENUNCIAR el error en la tipificación del
hecho punible, pues no existen los presupuestos para que se configure el
delito de ROBO AGRAVADO, siendo el tipo penal bajo el cual ha de
sancionarse la conducta investigada el de HURTO AGRAVADO; [2] y de igual
forma PROBAR la FALSA Y EXAGERADA versión del agraviado, quien con el
animus de VENGANZA Y DE VER TRAS LAS REJAS a los investigados (por
muchos años más), ha agregado situaciones fácticas inverosímiles que no
guardan relación a los elementos de convicción ofrecidos por el Señor Fiscal,
los mismos que fueron obtenidos en situación de FLAGRANCIA.

2. Así tenemos, que no se ha demostrado la existencia de VIOLENCIA FÍSICA, en

agravio de JOSÉ SANTOS ACOSTA RIOJA, y/o que dicha violencia haya sido
provocada por los denunciados; máxime si el denunciante cae en
sustanciales contradicciones, como es el hecho de la sustracción de la RADIO
DE LA EMPRESA CAPITAL, de la BILLETERA conteniendo S/200.00 y de la
existencia del ARMA BLANCA O PUNTO CORTANTE; afirmaciones que se
contradicen a la INTERVENCIÓN, INCAUTACIÓN y DE REGISTRO PERSONAL,
en estado o situación de FLAGRANCIA.

3. Que, en los elementos de Convicción que fundamentan el Requerimiento, no

se deja constancia de la existencia del ARMA BLANCA O PUNZO CORTANTE;
es decir no existe prueba alguna de la existencia “DE LA AMENAZA CON UN
PELIGRO INMINENTE PARA LA VIDA O INTEGRIDAD FÍSICA DEL
AGRAVIADO”.

4. Igualmente, respecto a la RADIO DE LA EMPRESA CAPITAL, no existe

elemento de convicción, que pruebe su pre-existencia, y menos que pruebe
que los investigados lo hayan sustraído.

7
5. Debe considerarse además, que las DECLARACIONES de ambos investigados
coinciden al afirmar la INEXISTENCIA DE ARMA BLANCA y DE VIOLENCIA
FÍSICA; lo cual resulta VÁLIDO y CIERTO, pues dicha afirmación guarda
relación a los CERTIFICADOS MEDICO LEGALES, practicados a ambos
investigados, y con el ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, ACTA DE
REGISTRO PERSONAL, y ACTA DE INCAUTACIÓN, las cuales fueron levantas
en situación de flagrancia delictiva.

6. CON RELACIÓN AL INVESTIGADO x.- debo precisar.-xxxxxxxxxxxxxxxxx

Que, no se ha demostrado la existencia del ARMA BLANCA O PUNZO

CORTANTE, a que hace referencia el agraviado al señalar: “que el investigado
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx que estaba en la parte posterior del piloto, lo ahorca
con su brazo diciéndole YA PERDISTE RECONCHATUMADRE, y que además se
callara porque si no le iba a meter un puntazo”.

Se precisa que al momento de su intervención no se le encontró el ARMA

BLANCA O PUNZOCORTANTE cuya existencia afirma el agraviado, conforme
lo podemos confirmar del ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, ACTA DE
REGISTRO PERSONAL, y ACTA DE INCAUTACIÓN.

Tampoco se le ha encontrado LESIONES CORPORALES en alguno de sus

brazos, supuestamente producidos en el acto de COGOTEO o
AHORCAMIENTO contra el agraviado conforme lo podemos observar del
CERTIFICADO MÉDICO LEGAL N° 009255-LD, en el cual solo se hace
referencia a las lesiones en la CARA INTERNA y en medio de la PIERNA
IZQUIERDA, los mismos que fueron ocasionados por el PERSONAL POLICIAL
al momento de la intervención.

8
 Se precisa que según versión del agraviado, el investigado xxxxxxxxxxxxxxxx;
lo habría cogoteado, desde los asientos traseros del vehículo; y el
Investigado xxxxxxxxxxxxxx procedió a sustraer la Billetera con el dinero,
la galleta de la Radio y la radio de la empresa; lo cual no guarda relación
con el ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, ACTA DE REGISTRO PERSONAL, y
ACTA DE INCAUTACIÓN, pues NUNCA DE ENCONTRO LA BILLETERA,
tampoco se encontró LA RADIO DE LA EMPRESA CAPITAL y menos se
encontró EL ARMA PUNZO CORTANTE; e incluso los bienes se encontraron
repartidos, y no en manos del copiloto xxxxxxxxxx xxxxxxx.

7. CON RELACIÓN AL INVESTIGADO JUAN CARLOS DOIG VILELA.-

Que, igualmente existe una flagrante contradicción en el supuesto acto de

violencia que hubiera propiciado el investigado xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en
agravio XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxx; quien supuestamente lo empezó
a golpear en distintas partes del cuerpo; dicho hecho no guarda relación al
CERTIFICADO MÉDICO LEGAL N° 009256-LD; que concluye que NO
PRESENTA LESIONES TRAUMÁTICAS CORPORALES EXTERNAS; lo cual
demuestra que nunca hubo VIOLENCIA y/o FRICCIÓN en los puños y brazos,
que prueben la existencia de GOLPES, debiendo precisar que dicho examen
fue realizado en situación de flagrancia, y por lo tanto si hubiera existido
violencia, el médico legista se hubiera percatado de la existencia de
lesiones en los brazos y manos de manera reciente.

II. OPERACIÓN DE TIPIFICACIÓN CON RESULTADO NEGATIVO. -

9
 Como puede Observar Señor Juez, el Señor Fiscal no ha fundamentado de
manera correcta y precisa, y menos probado la EXISTENCIA DE VIOLENCIA
FÍSICA que supuestamente propiciaron los investigados contra el agraviado;
lo que conlleva a afirmar categóricamente que no nos encontramos frente a
un CASO DE ROBO AGRAVADO; sino de HURTO AGRAVADO, pues de los
elementos de convicción ofrecidos por el Señor Fiscal, arribamos a la
siguientes conclusión.-

o “Los investigados aprovecharon el descuido del agraviado, para sustraer

la Galleta y el Celular de su propiedad, para luego darse a la fuga, sin que
haya existido violencia física”.

o Que, los Certificados médicos practicados a los investigados – en

situación de flagrancia - son contundentes al concluir que no existen
lesiones en sus brazos y puños, que demuestren roce o fricción entre el
sujeto pasivo y el activo.

o Que, no se ha configurado el tipo penal de ROBO AGRAVADO, por la

inexistencia de VIOLENCIA O AMENAZA CON UN PELIGRO INMINENTE
PARA LA VIDA O INTEGRIDAD FÍSICA DEL AGRAVIADO.

o El ilícito penal que debe investigarse es el de HURTO AGRAVADO, el cual

se subsume al HECHO O CONDUCTA TIPICA DESPLEGADA PARA SUTRAER
EL CELULAR Y LA GALLETAD DEL VEHICULO DE PROPIEDAD DEL
HERMANO DEL AGRAVIADO.

III. MEDIOS PROBATORIOS DEL SOBRESEIMIENTO.-

10
 1. Acta de Registro Personal de ambos investigados.
2. Acta de Intervención de ambos investigados.
3. Acta de Incautación de ambos investigados.
4. Certificados Médico legales, practicados a ambos investigados.
5. Declaración Testimonial de los Efectivos PNP que intervinieron y
capturaron a los Investigados.
6. Declaración de los investigados.
7. Declaración del agraviado.
8. Certificado de Antecedentes penales y judiciales, y policiales, de ambos
investigados.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, me reservo mi derecho a ampliar los fundamentos de

la OBSERVACIÓN DE LA ACUSACIÓN Y DE MI SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO, en la
audiencia de control de acusación.

TERCER OTROSI DIGO: Que, ofrezco los siguientes elementos de convicción para el
Juicio Oral.-

1. Acta de Registro Personal de ambos investigados.

2. Acta de Intervención de ambos investigados.
3. Acta de Incautación de ambos investigados.
4. Certificados Médico legales, practicados a ambos investigados.
5. Declaración Testimonial de los Efectivos PNP que intervinieron y
capturaron a los Investigados.
6. Declaración de los investigados.
7. Declaración del agraviado.
8. Certificado de Antecedentes penales y judiciales, y policiales, de ambos
investigados.

11
CUARTO OTROSÍ DIGO: Que, propongo como hechos y cuestiones que han de ser
debatidas en juicio, los mismos argumentos con los cuales OBSERVO LA ACUSACIÓN
y con los que fundamento mi PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO.

QUINTO OTROSÍ DIGO: Que, señalo mi CASILLA ELECTRONICA 40624, y mi domicilio

procesal en la CALLE LOS ZAPOTES N° 187, DEPARTAMENTO 101, DE LA URB. SANTA
VICTORIA – CHICLAYO, EDIFICIO SKY TOWER, A ESPALDAS DE LA IGLESIA LA
CONSOLACIÓN, FRENTE AL PARQUE VILLA POLICIAL; y nombro como mi abogado
defensor al letrado que autoriza.

ANEXOS.-
1.A. Acta de Registro Personal de ambos investigados.
1.B. Acta de Intervención de ambos investigados.
1.C. Acta de Incautación de ambos investigados.
1.D. Certificados Médico legales, practicados a ambos investigados.
1.E. Declaración Testimonial de los Efectivos PNP que intervinieron y capturaron a
los Investigados.
1.F. Declaración de los investigados.
1.G. Declaración del agraviado.
1.H. Certificado de Antecedentes penales y judiciales, y policiales, de ambos
investigados.

ES JUSTICIA.-
CHICLAYO, 05 DE DICIEMBRE DEL 2018.

12