Sección Primera

Antigüedad

l. Platón
Te et et o
Cuestionario
Lecturas Recomendadas

11. Aristóteles
Metafísica
Categorías
Analíticos Posteriores
Cuestionario
Lecturas Recomendadas

111. Sexto Empírico

Esbozos Pirrónicos
Cuestionario
Lecturas Recomendadas
 TE ETETO*
Platón

TEETETo: E s tal arte.

SócRATEs: ¿De manera que en ambos casos determinas el
objeto del conocimiento?
TEETETO: Si
SócRATEs: Pero lo preguntado, Teeteto, no era el objeto del
A. El conocimiento como percepción conocimiento, ni tampoco cuántos conocimientos había, pues
no preguntábamos con la intención de enumerarlos; preten­
(Teeteto 146c-17lc)
díamos saber qué es el conocimiento en sí. ¿O es que lo que
digo no tiene sentido?
TEETETo: Hablas muy atinadamente.
SóCRATES:
SócRATES: Examina también lo que sigue. Si alguien nos
dime con sinceridad y franqueza: ¿qué te parece que es el
pregunta por una cosa sabida, por la primera que venga a
conocimiento?
mano, supongamos el barro, y le contestáramos que hay el
TEETETO: Hay que hacerlo, Sócrates, puesto que lo pedís
barro de los alfareros, el barro de los que hacen hornos y el
vosotros. Pero si yerro en algo, corregidme como sea.
de las tejerías, ¿no haríamos el ridículo?
IV SócR.ATEs: Lo haremos en la medida de lo posible.
TEETETo: Sin duda.
TEETETO: Bien: yo creo que lo que se puede aprender de
SócRATEs: El ridículo ante todo, pienso, por creer que PI que
Teodoro, me refiero a la geometría, es un conocimiento, y lo
nos pregunta entiende nuestra respuesta si a la palabra «ba­
son aquellas artes que antes citabas. El arte de la zapatería,
rro» añadimos «de los fabricantes de muñecas» o de otros arte­
a su vez, y los oficios de los demás artesanos, cada uno de
sanos cualesquiera. ¿Crees tú que cuando no se sabe lo que es
ellos y todos en su conjunto, no son otra cosa que un conoci­
una cosa se comprende una denominación suya particular?
miento.
TEETETo: No, de ningún modo.
SócRATEs: Te pedimos una sola cosa, amigo, y tú con fran­
SócRATEs: ¿Y tiene conocimiento del calzado el que no sabe
queza y generosidad nos das muchas y además variadas, en
lo que es el conocimiento?
vez de una sola.
TEETETo: No, ciertamente.
TEETETo: ¿Qué quieres decir con ello, Sócrates?
SócRATEs: De modo que no conoce qué es el arte del calza­
SócRATEs: Quizás nada, pero voy a manifestar mi opinión.
do, ni cualquier otro el que no sabe qué sea el conocimiento.
Cuando hablas del oficio del zapatero, ¿te refieres a algo que
TEETETO: Así es.
no sea el conocimiento del arte de hacer calzado?
SócRATEs: ¡Ridícula respuesta, pues, a quien pregunta
TEETETo: Me refiero a tal arte.
qué es el conocimiento cuando se le responde con el nom­
SócRATEs: ¿Y qué si te refieres a la carpintería?
bre de un oficio! Pues se limita a responder con el nombre
¿Acaso es otra cosa distinta al conocimiento de la fabrica­
de un conocimiento, cuando se le preguntó sobre algo muy
ción de objetos de madera?
distinto.
TEETETO: Parece.
* Tomado de: Platón, Teeteto, tr. Manuel Balanch, Anthropos, Madrid, SócRATEs: Luego, y por no decir más, se recorre un cami­
1990. no infinito, cuando era posible una respuesta sencilla y bre-

13
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -
ve. Supongamos la cuestión del barro: se podía haber contes­
tado lisa y llanamente «tierra empapada de agua», omitien­
do todo lo demás.
V TEETETo: Esto, ahora, Sócrates, parece fácil. Con todo,
corres el peligro de preguntar algo como lo que a nosotros
mismos nos sobrevino cuando hablábamos a mí y a este ho­
mónimo tuyo, Sócrates.
SócRATES: ¿Y ello qué fue, Teeteto?
TEETETO: Teodoro, éste de aquí, nos trazaba algo de las
raíces cuadradas, hacía demostraciones referentes a las de
tres pies y a las de cinco pies, que no se pueden medir a base
de la de un pie. Y así fue tratando cada una hasta la de die­
cisiete pies. Y en ésta se detuvo. Y puesto que las raíces cua­
dradas parecen darse en número infinito, se nos ocurrió querer
intentar compendiarlas en un concepto que pudiera desig­
narlas a todas.
Pero lo que tú preguntas, Sócrates, acerca del conocimiento,
yo no c�stoy lm situación de contestarlo tal como respondí acerca
de las potencias y de las raíces. Y me parece que tú buscas
11 na cosa así.
S111:1,·A·n:�;: No me) digas de ningún modo que eres incapaz
di' Piio: snríis capaz si el dios lo quiere y tú obras como todo
11 11 lw rn b r!).
Vl 1 L 'l'EETETo: Ciertamente, Sócrates, si tú me exhortas
así seria una vergüenza no afanarme con todas las fuerzas
por decir lo que se tiene dentro. Me parece, pues, que el que
conoce algo lo percibe, y, por lo menos según me parece aho­
ra, el conocimiento no es otra cosa que una percepción.
SócRATES: Hablas bien y con nobleza, chico, es así como
debe hablar el que explica algo. Ea, vamos, mirémosle con­
juntamente si es un parto legítimo o un huevo huero. ¿Dices
que el conocimiento es una percepción?
TEETETO: Sí.
SócRATES: Seguramente has pronunciado una palabra no
banal acerca del conocimiento, la que decía también Protágoras.
Él afirmó exactamente esto, aunque de manera distinta. Sostiene
que el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son
en cuanto son, de las que no son en cuanto no son. ¿Has
leído eso alguna vez?
TEETETo: Sí, lo he leido muchas veces.
SócRATES: ¿No es verdad que quiere decir, de algún modo,
14
que l o que una cosa a m i m e parece que es, tal cosa e s para
mi, y lo que a ti te parece que es, tal es para ti? Y tú y yo
somos hombres.
TEETETO: Sí, es esto lo que dice.
SócRATEs: Y es natural que un sabio no hable vaciedades:
sigámosle, pues. ¿No ocurre alguna vez que ante el mismo
soplo de un viento unos de entre nosotros tienen frío, y los
restantes no? ¿Y que unos tienen mucho frío, pero otros no
tanto? ¿Acaso de este soplo de viento, que es uno y el mismo,
diremos que es frío? ¿O diremos que no es frío? ¿O estare­
mos de acuerdo con Protágoras en que para el friolero es frío,
pero no para el no friolero?
TEETETO: Sí estaremos de acuerdo.
SócRATES: ¿Y no parece tal a uno y a otro?
TEETETo: Desde luego.
S ÓCRATES: Pero este «parecer» es la percepción precisa­
mente.
TEETETo: Sí lo es.
SócRATES: Luego apariencia y percepción son lo mismo en
lo que atañe al calor y en las demás cosas así. En efecto:
probablemente las cosas son para cada uno <H¡twllo qun pnr­
cibe él.
TEETETo: Parece.
SócRATES: En consecuencia, la percepción sólo N; de 1 ser,
y es infalible, puesto que es conocimiento.
TEETETO: Parece.
SócRATEs: ¡Por las Gracias! Este Protágoras era un hom­
bre sapientísimo: a nosotros, la masa, nos disfrazaba estas
cosas con enigmas, pero a sus discípulos, en el misterio, les
debía aclarar la verdad.
TEETETo: ¿Por qué dices esto, Sócrates?
SócRATEs: Te lo diré, y mi palabra no será fútil. No existe
una cosa en sí, según ella misma, y no podrías citar recta­
mente ninguna, cualquiera que fuese: si tú la llamas grande
aparecerá también pequeña, y si tú la llamas pesada apare­
cerá también liviana. Y todo es así porque no hay nada que
sea uno ni en cualidad ni en determinación. Todo aquello
que decimos que es, es por una traslación o por un movi­
miento o por una mezcla. Y nuestra denominación no resul­
ta correcta pues no hay nada que sea, todo deviene. Respecto
a esto los sabios concuerdan a excepción de Parménides; me

refiero a Protágoras, Heráclito y Empédocles, y de en Lrn los
poetas, a los más excelsos de ambas poesías. Epicarmo c�n
cuanto a la comedia, y en la tragedia a Homero. Éste dice:
«El Océano y la madre Tetis, origen de los dioses»,
con lo que afirma que todo llega a ser a partir del flujo y del
movimiento. ¿O no te parece que afirma esto?
TEETETo: A mí si.
XVI SócRATES: ¿Sabes, Teodoro, lo que me extraña de tu
amigo Protágoras?
TEODORO: ¿Qué?
SócRATES: Yo creo que en todo ha hablado muy bien, que lo
que a cada uno le parece, esto para cada uno es, sólo que me
extraña el principio de su tesis. En el comienzo de su obra
La verdad no escribió «la medida de todas las cosas es el
puerco», o bien «el cinocéfalo», o bien algún otro animal más
raro de entre los capaces de percepción, para empezar a ha­
blarnos de manera sumamente grandilocuente y despreciativa,
evidenciando que nosotros le admirábamos como a un dios
por su sabiduría, pero él, en verdad, en capacidad de juicio
estaba a la altura de un renacuajo y no a la de un hombre
cualquiera . . . ¿Cómo lo diremos, Teodoro? Si realmente para
cada uno es verdad aquello que por la percepción le parece, y
una persona no podrá juzgar mejor la sensación de otra, ni
tampoco la opinión de uno, otro es capaz de ponderar con
más capacidad si es verdadera o falsa, sino que, como con
frecuencia ya se ha dicho, cada uno opina para si solo que le
es propio, y todo esto es para él lo recto y verdadero, en tal
caso, amigo, ¿por qué realmente Protágoras es sabio, tanto
que se cree maestro de los demás, y con razón lleva sus bue­
nos dineros, pero nosotros somos ignorantes y debemos acu­
dir a su escuela, esto cuando cada hombre es medida de su
propia sabiduría? ¿Cómo no diremos que en ello Protágoras
adula al pueblo? Y en lo que se refiere a mi y a mi habilidad
de comadrón, me callo las carcajadas a que me expondría.
Pero creo que ocurre lo mismo con el arte del diálogo y con
todos sus anejos. Pues intentar examinar y refutar las fan­
tasías y las opiniones de los demás, que para cada uno son
correctas, esto no anda muy lejos de una verborrea colosal, si
La Verdad de Protágoras es sincera y no se las ha arreglado
mintiendo desde lo profundo del libro.
15
*
SócRATEs: ¿Y no creen que el saber es un pensamiento co­
rrecto y la ignorancia una opinión falsa?
TEODORO: Sí. ¿Y qué?
SócRATEs: ¿Para qué nos va a servir, Teodoro, este razo­
namiento? ¿Debemos decir que las opiniones de los hombres
siempre son correctas, o que a veces son correctas y a veces
falsas? Pues desde ambas posiciones lo que resulta es que
los hombres no siempre opinan correctamente, sino de am­
bas maneras. Pues piensa, Teodoro, si alguien sustenta la
opinión de Protágoras, o bien si tú mismo te aprestarías a
sostener que nadie cree que haya personas ignorantes y que
tengan opiniones falsas.
TEODORo: Esto sería increíble, Sócrates.
SócRATES: Y sin embargo a esta conclusión ineludible lle­
va el principio que defiende que el hombre es la medida de
todas las cosas.
TEODORo: ¿Cómo?
SócRATEs: Siempre que tú, luego de decidir algo en tus adentros
me comunicas tu opinión acerca de una cosa, según aquel principio
para ti aquello será la verdad; en cuanto a nosotros, no podre­
mos ser jueces libremente de tu juicio. ¿O pensaremos que
siempre opinas correctamente? ¿No será más bien que en cada
caso habrá muchos que te discutirán, los que juzgan lo con­
trario y creen que tu opinas y piensas erróneamente?
TEODORo: Si, por Zeus, Sócrates, «un muchos innumera­
ble», como dice Homero, los que tienen líos con todo el mundo.
SócRATES: ¿Cómo? ¿Quieres que digamos que tus opinio­
nes para ti son verdaderas, pero que para aquel número in­
superable son falsas?
TEoDoRo: Al menos según el principio la conclusión pare­
ce necesaria.
SócRATEs: ¿Y qué para el mismo Protágoras? ¿No deberá
conceder que si ni incluso él creyera que el hombre es medi­
da, y tampoco la gente (la gente realmente no cree eso), que
en tal caso el libro La Verdad que él ha escrito no sirve para
nadie? Y si él cree en este principio, pero la gente no, ¿no
sabes entonces que en primer lugar en la misma proporción
en que están los que «no creen» y los «que creen» la verdad
«no es» más que «es»?
 TEoDoRo: Desde luego, pues será y no será en proporción
de ambas concepciones.
SócRATES: Y luego viene lo más agudo de todo ello. De al­
gún modo Protágoras concede que la opinión de sus oponentes
sobre su principio, según la cual ellos dicen que yerra, es
correcta, en cuanto defiende que presentan lo que es,
TEODORO: Cierto.
. TES: De modo que concedería que su propio principio
SócRA
es falso, cuando acepta que es verdadera la opinión de los
que creen que él yerra
TEODORO: Es innegable.
SóCRATES: ¿Y los otros, admiten de sí mismos que se equi­
vocan?
TEODORO: No, de ningún modo,
SócRATES: Pero él acepta, como consecuencia de lo que ha
escrito, que también esta concepción es verdadera.
TEoDoRo: Parece.
SócRATES: De modo que empezando por Protágoras todos
discut.inín tal principio, mejor dicho, él lo aceptará cuando
cor11:c�de que dice la verdad el que le contradice, pero ni Protágoras
poc l r{i sosl1�11Pr que un perro o bien el primero que te topes
p11Pcle ser nwdida de a lgo que él no ha aprendido. ¿No es así?
T I•: ( 1 1 ) ( 1 11 ( ) : ¡\ s Í.
Sc'1c11AT1<:s: Luego, si este principio lo discuten todos, este
libro, La Verdad, de Protágoras no valdrá para nadie, ni tan
siquiera para él mismo.
B. El conocimiento como opinión verdadera
(Teeteto 184b-20ld)
SócRATES: Examina otra vez, Teeteto, lo que la percepción
es conocimiento. ¿No es así?
TEETETO: Sí.
SócRATES: Ahora bien, si alguien te preguntara con qué ve
el hombre lo blanco y lo negro y oye lo agudo y lo grave, creo
que responderías que con los ojos y con los oídos,
TEETETO: Eso mismo.
SócR.ATES: La facilidad en el manejo de nombres y de ex­
presiones, e investigar, pero no muy a fondo, con frecuencia
16
no conlleva indignidad, es más bien lo contrario a esto lo que
comporta servidumbre; lo que ocurre es que alguna vez es
imprescindible. Como ahora mismo, que debemos aferrar la
respuesta que nos has dado donde no es correcta. Porque mira
qué respuesta lo es más, si aquello con que vemos son los
ojos, o son aquellos por medio de lo cual vemos, o si aquello
con que oímos son los oídos, o éstos son aquellos por medio
de lo cual oímos,
TEETETo: A mi por lo menos me parece mejor decir por
medio «de» que no «con que», Sócrates.
SócRATEs: Sería enojoso, hijo mío, que en nosotros hubie­
ra como enclavadas percepciones de muchas clases, como en
los caballos de madera, y no se refirieran todas a una cosa,
llámala alma o como deba llamarse, por medio de Ja cual y a
través de los sentidos como órganos percibiéramos lo percep­
tible.
TEETETo: Más me parece de este modo que del otro.
SócRATEs: ¿Por qué te expongo esto con tanta minuciosi­
dad? Si por medio de algo siempre idéntico radicado en noso­
tros mismos alcanzamos lo blanco y lo negro con los ojos, y
con otros sentidos otras cosas, ¿podrías si te prngu n t.a ra n
referir todo ello al cuerpo? Quizás sea preferib le qui� h;ib ll's
tú mismo y respondas, más que yo me e n mele por t.i 1�11 proli­
jidades. Dime: aquello por medio de lo que percibes el ca lor,
la dureza, la ligereza, el dulzor, ¿no lo das tú como corres­
pondiente al cuerpo? ¿O a cualquier otra cosa?
TEETETO: A ninguna otra.
SócRA. TES: También te avendrás a conceder que lo que per­
cibes por una potencia te sería imposible percibirlo por cual­
quier otra, por ejemplo, lo que percibes por el oído, hacerlo
por la vista, y lo que por la vista, por el oído.
TEETETO: ¿Cómo podría no avenirme?
SócRATEs: Luego, si piensas en ambas cosas, no puedes
hacerlo mediante uno de los órganos, ni tampoco puedes per­
cibirlas ambas mediante sólo uno de ellos.
TEETETo: No, no es posible
SócRATEs: ¿De la voz y del color, no piensas en primer lu­
gar que ambos son?
TEETETO: Eso es lo que pienso.
SócRATEs: ¿Y no piensas de ambas cosas que cada una es
diversa de la otra, e idéntica a sí misma?
 TEETETO: ¿Cómo no?
SócRATEs: ¿Y que ambas cosas dos, y que cada una de ellas
os una?
TEETETo: También lo pienso.
SócRATES: Entonces, si estas cosas son iguales o desigua­
les entre sí, ¿eres capaz de investigarlo?
TEETETO: Quizás.
SócRATES: ¿Y todo esto, con qué lo investigarás, ambas cosas?
Pues ni por la vista ni por el oído se es capaz de aprehender
lo común que hay en ellos. He aquí otro indicio de lo que
decimos: si fuera posible examinar de ambos si son salados o
no, ¿sabes que podrías decir con qué lo investigas, y que ello,
evidentemente, no sería ni la vist.a ni el oído, sino alguna
otra cosa?
TEETETO: Naturalmente: es la potencia que se da a través
de la lengua.
SócR.ATES: Muy bien. Luego: ¿por medio de qué act.úa aquella
potencia que te revela lo común en todas las cosas, también
en éstas, por la cual tú afirmas de ellas es o bien no-es? Por
medio de qué, es lo que ahora te preguntaba. Por todo esto
¿qué órganos quieres aceptar, mediante los cuales lo que de
nosotros percibe, percibe?
TEETETO: Te refieres a su ser o esencia, y a su no ser, a
su semejanza y a su desemejanza, a su identidad y a su di­
versidad, y además si para tales cosas vale el uno o cual­
quier otro número. Es claro que también me preguntas por
lo impar y todas las cosas que se siguen de éstas, mediante
qué partes del cuerpo percibimos esto con el alma.
SócRATES: Me sigues estupendamente, Teeteto: lo que te
pregunto es exactamente esto.
TEETETO: Pero, por Zeus, Sócrates, otra cosa yo no puedo
decir, sólo que me parece ya por principio que no hay ningún
órgano especial para esto o para aquello: creo que es el alma
por sí misma la que investiga lo que de común hay en todo.
SócRATES: Eres bello, Teeteto, no feo como te llamó Teodoro,
pues el que habla bien es bello y es bueno. Y además de la
belleza con que hablaste me hiciste un favor en ahorrarme
un largo discurso si comprendes bien que el alma investiga
ciertas cosas por sí misma, y otras a través de las potencias
del cuerpo. Pues esto era mi propio parecer, y quería que
fuera también el tuyo.
17
TEETETO: Pues es cosa que veo muy clara.
XXX SócRATEs: ¿Y en cuál de estos dos tipos de cosas colo­
cas el ser? Pues éste es el que tiene la extensión más univer­
sal.
TEETETO: ¿Yo? En aquello a lo que el alma tiende por sí
misma.
SócRATES: Entonces, en la semejanza y en la desemejanza,
en la identidad y en la diversidad.
TEETETO: Sí.
SócRATEs: ¿Y qué? ¿En la belleza y en la fealdad, en la
bondad y en la maldad?
TEETETo: Sí, me parece que el alma en su relación con el
ser examina principalmente cosas de éstas, en cuanto en sí
misma relaciona el presente y el pasado con el fu turo.
SócRATEs: ¡Alto! ¿No percibirá la dureza de lo duro y la
blandura de lo blanco mediante el tacto'?
TEETETO: Si
SócRATEs: Pero el ser de ambos, y lo que son, y su oposi­
ción mutua, y el ser de esta oposición, todo esto intenta en­
juiciarlo nuestra alma ella misma por reflexión y compara­
ción.
TEETETO: Exactamente así.
SócRATEs: En consecuencia, unas de estas cosas, así que
han nacido pueden percibirlas hombres y animales, aquellas
pasiones que a través del cuerpo se dirigen al alma, pero las
comparaciones en cuanto a la esencia y a la utilidad llegan a
quienes llegan difícilmente, con mucho tiempo, y a través de
muchas fatigas y educación.
TEoooRo: Exactamente así.
SócRATEs: ¿Es posible alcanzar la verdad de algo, si no se
ha alcanzado su esencia?
TEETETO: Imposible.
SócRATEs: ¿Acaso se conocerá aquello cuya verdad se yerra?
TEETETo: ¿Cómo podría conocerse, Sócrates?
SócRATES: Luego en las sensaciones no hay conocimiento,
pero sí en lo que deduce de ellas. Pues a lo que parece alcan­
zar el ser y la verdad sólo es posible a través de las conclu­
siones, pero no a través de las percepciones.
TEETETo: Ello es evidente.
SócRATEs: ¿Acaso llamas igual a unas y a otras, cuando
difieren tanto entre sí?
 TEETETo: No: ello seria muy in11propiado.
SócRATEs: ¿Qué nombre, pues, aplicas al ver, al oír, al
oler, al enfriarse, al calentarse?
TEETETO: Los llamo percibir. ¿Qué otro nombre podría darles?
SócRATEs: O sea que al conjunto le llamas percepción.
TEETETO: Naturalmente.
SócRATEs: A la cual, afirmamos, no corresponde alcanzar
la verdad; luego tampoco la esencia.
TEETETo: No, tampoco la esencia.
SócR.ATEs: Ni el conocimiento.
TEETETO: Ni el conocimiento.
SócRATEs: Luego, Teeteto, percepción y conocimiento no
son lo mismo.
TEETETO: Parece que no, Sócrates; ahora resulta muy cla­
ro que el conocimiento es algo distinto a la percepción.
SócRATEs: Pero no precisamente por eso dimos principio a
nuestro diálogo, para hallar qué no es el conocimiento, sino
lo que es. Sin embargo hemos avanzado por lo menos hasta
nqui, d<) modo que no lo buscamos en absoluto en la percep­
ció n si no h;ijo aqu<d nombre que tiene el alma cada vez que
, TEETETO: Ahora sí que me parece que has hablado con toda
< l l n por si misma se ocupa del ser.
' la razón. Porque siempre que alguien enjuicia algo bel lo como
'1'1·:1.:T1·:T< 1: ( �r<)o que es to Sócrates, recibe el nombre de opinar.
S«1c11ATJ•;f;: Pues lo crees bien, amigo; mira ahora otra vez
desde el principio, ya que has suprimido todo lo anterior, por
si tienes algo mejor vista, ya que has avanzado hasta aquí.
Y dime de nuevo qué es el conocimiento.
XXXI TEETETO: Decir cualquier clase de juicio, Sócrates,
es imposible, puesto que hay opiniones falsas. Pero es pro­
bable que el conocimiento sea una opinión acertada. Sea ésta
mi respuesta. Pero si al avanzar no se ve clara, tal como
nos ha ocurrido ahora, intentaremos formular algo diferen­
te.
SócRATEs: Con este interés es preciso hablar, Teeteto, más
que no remisamente, como inicialmente respondías. Pues si
obramos así, una de dos: o bien encontraremos esto hacia lo
cual vamos, o creeremos menos saber lo que no sabemos en
absoluto. Y una tal ganancia jamás será desdeñable. Preci­
samente ahora, pues, ¿qué dices? Hay dos clases de opinio­
nes, la verdadera y la falsa: ¿defines el conocimiento como
una opinión acertada?
TEETETO: Sí, pues esto es lo que creo ahora.
18
SócRATEs: ¿Pero vale l a pena retrotraernos más arriba de
la opinión?
TEETETO: ¿A qué punto te refieres?
SócRATES: Me inquieta ahora y me ha inquietado antes muchas
veces, hasta ponerme en apuros yo conmigo mismo y tam­
bién ante bastantes otros, el hecho de que soy incapaz de
decir qué accidente sea ése y de qué modo surge en nosotros.
TEETETO: ¿Qué accidente?
SócRATES: El de una opinión falsa.
*
SócRATES: Cuando alguien en su pensamiento toma algo
que es por otra cosa que es y dice que ésta es aquélla se da
entonces una opinión confundida, una opinión equivocada.
Pues opina siempre sobre un ser, pero uno por otro, y en
cuanto falla aquello a que apuntaba se puede decir con razón
que se forma una opinión equivocada.
si fuera feo, o bien algo feo como si ful�ra bollo, rna lmnn tn ha
formado una opinión equivocada.
SócRATEs: ¿Pero estás de acuerdo, tal como lo proclamas,
que una opinión equivocada es necesariamente una opinión
confundida?
TEETETO: Estoy de acuerdo.
SócRATEs: ¿En tu opinión es posible ponernos en el pensa­
miento algo pensando que es lo que en realidad no es?
TEETETo: Posible es, desde luego.
SócRATEs: Y si el pensamiento de alguien hace esto, ¿pen­
sará necesariamente ambas cosas o una sola de ellas?
TEETETO: Necesariamente: o bien a la vez, o bien primero
uno y luego lo otro.
SócRATES: Estupendo. ¿Y por «pensar» entiendes tú lo mismo
que yo?
TEETETo: Tú, ¿qué entiendes?
SócRATES: Un discurso que el alma recorre en sí misma
acerca de lo que quiere investigar. Desde luego, te lo puedo
describir sólo como uno que no lo sabe. Tal como me lo ima­
gino, el alma, mientras piensa, no hace otra cosa que dialo-
gar consigo misma, en cuanto se pregunta y se responde a si
misma, afirma y niega. Si en este proceso, más rápido o má s
lento, precisa algo y se mantiene en su afirmación y ya no lo
duda más, llamamos entonces a ello su opinión. Por eso digo
que opinar sobre algo es un discurso, y que la opinión es un
discurso hablado, pero no dirigido a otro en voz alta, smo
silencioso y ordenado a uno mismo. ¿Y tú qué dices?
TEETETo: Yo digo lo mismo.
SócRATES: Luego si alguien opina sobre una cosa como si
fuera otra se dice a sí mismo, a lo que parece, que una cosa
es la otra.
TEETETo: ¿Por qué?
SócRATES: Recuerda si alguna vez no te has dicho a ti mis­
mo que lo bello es ciertamente muy feo, y que lo injusto es
justo, o lo que es ya el compendio de todo, piensa si alguna
vez has aunque sólo sea intentado convencerte a ti mismo de
que una cosa es ciertamente otra distinta, o bien si, por el
contrario, no se te ha ocurrido ni en sueños decirte a ti mis­
mo que sin la menor duda lo par es impar, o cosas por el estilo.
TEETETO: Llevas razón.
SócRATEs: ¿Y crees que cualquier persona que esté en sus
cabales, e incluso un loco, se convencerá a si mismo para
decir que, necesariamente, un buey es un caballo, o que el
número dos es el uno?
TEETETo: Yo no. ¡por Zéus!
SócRATEs: Luego si hablar consigo mismo se llama opinar,
nadie que diga y opine según las dos cosas y las tenga, am­
bas. en el alma, dirá y opinará jamás que una es la otra. Y
también tú debes prescindir de aquella expresión «acerca <le
lo otro». Pues yo creo que nadie opina que lo feo es bello o
cosas por el estilo.
TEETETo: Prescindo de ello, Sócrates, y me parece lo que
tú dices.
SócRATES: De modo que al que enjuicia las dos cosas le es
imposible opinar sobre una como si fuera la otra.
TEETETO: Asi parece.
SócRATEs: Pero el que enjuicia sólo una de las dos cosas,
mas la otra no, en absoluto, éste jamás podrá opinar que
una eosa es la otra.
'l'1·:1·:'n:TCi: Llevas razón. Pues de lo contrario debería to­
mar consigo a lgo de que no se forma una opinión.
19
SócRATES: O sea que n i e l que opina sobre ambas cosas ni
el que opina sobre una sola puede jamás enjuiciarlas con­
fundiéndolas. De modo que quien quiere dar la aclaración de
que opiniones equivocadas son opiniones confundidas, éste
no ha dicho nada. Parece, en efecto, que una opinión equivo­
cada no puede estar en nosotros ni de esta manera ni de aquella
citada antes.
TEETETO: Parece que no.
XXXIII: SócRATES: Sin embargo, Teeteto, si esta opinión
equivocada no se nos muestra como real nos vemos forzados
a aceptar muchas cosas absurdas.
TEETETO: ¿Qué tipo de cosas?
SócR.ATEs: No te las diré hasta que haya intentado investi­
gar el asunto de todos los modos posibles. Pues me avergon­
zaría por nosotros si durante nuestra perplejidad nos viéra­
mos obligados a confesar lo que pienso. Pero si damos con
ello y quedamos libres, entonces, ya en seguridad y fuera del
alcance de las burlas, hablaremos de los demás, acerca de
cómo les irán las cosas. Ahora bien, si nos vemos forzados a
abandonar toda esperanza, en tal caso cederemos humilla­
dos al principio como gente marcada, que nos pise y haga de
nosotros lo que quiera. Escucha, pues, qué salida veo aún a
nuestra cuestión.
Supón, pues, para que no nos falte argumento, unos blo­
ques de cera en nuestras almas, capaces de recibir impresio­
nes; en el alma de uno un bloque mayor, en la de otro, pe­
queño, en la de éste de cera pura, en la de aquél de cera
adulterada; en el alma de fulano, un bloque de cera seca, en
la de zutano uno de cera húmeda; en el alma de algunos,
bloques en su justo medio.
TEETETo: Los supongo.
SócRATES: De esto vamos a decir que es un regalo de la
madre de las Musas, de Mnemosine; aquello de que quere­
mos acordarnos de entre lo que vimos, lo que oímos, o inclu­
so de entre lo que pensamos, lo imprimimos en este bloque
por cuanto lo mantenemos para percepciones y pensamien­
tos, tal como sellamos con el cuño de un anillo. Lo que se
imprime, lo recordamos y lo sabemos durante todo el tiempo
que perdura la reproducción. Pero si ésta se borra o no se ha
podido llegar a imprimir, en ton ces olvidamos la cosa, no la
conocemos.
- - - ...
TEETETO: Sea así.
SócRATES: ¿Y quien salH) algo de esta m a n era, y reflexiona
sobre ese algo que ve u oye, mira si no puede formarse como
sigue una opinión equivocada?
TEETETO: ¿Cómo?
SócRATES: Asi: de algo que sabe, a veces cree que es algo
que sabe, otras veces, cree que es algo que no sabe. Pues
antes no tuvimos razón en aceptar que ello es imposible.
TEETETo: ¿Y ahora, cómo lo dices?
SócRATEs: Se debe hablar de esto precisando la cosa ya
desde el principio más a fondo. Es imposible, aquello que uno
conoce por cuanto posee la impronta en el alma, pero no la
percibe, confundirlo con otra cosa que asimismo conoce por
cuanto también tiene esta huella en el alma, que tampoco
percibe. Y a su vez es imposible tener algo que uno sabe por
otra cosa que no sabe, de lo que no tiene la impronta, y tener
algo que no sabe por otra cosa que tampoco sabe. Y lo que
no sabe, tenerlo por lo que sabe. Y es imposible tener aque­
l lo que perci be por otra cosa distinta a la que percibe, y
t1�ner lo qtw perci b e por nlgo que no percibe, y lo que no
perl'il>e, t1'11erlo por a lgo distinto que tampoco percibe, y lo
que no percil>1�, por a lgo que percibe. Y todavía, por cierto,
es m{1s imposi b le si cabe que lo que se sabe, se percibe, cuya
impro n ta se tiene en el sentido, creerlo algo distinto de eso
que se sabe, se percibe, cuya impronta se tiene en el sentido.
Y es imposible, lo que uno sabe y percibe por poseer la im­
pronta correctamente, tenerlo por otra cosa que uno sabe y
percibe por poseer su impronta correctamente. Y lo que uno
sabe y percibe que subsiste según lo mismo, creerlo otra cosa
que uno sabe y percibe que subsiste según lo mismo. Y es
imposible, lo que ni se sabe ni se percibe tenerlo por una
cosa distinta que tampoco ni se sabe ni se percibe. Y lo que
ni se sabe ni se percibe, creerlo algo distinto que tampoco se
sabe y lo que ni se conoce ni se percibe tenerlo por algo dis­
tinto que tampoco se percibe. En todos estos casos hay un
exceso de imposibilidad de que alguien ahí pueda imaginar
algo falso. Queda sólo, pues, en estas cuestiones como en las
que más que ocurra lo que sigue.
TEETETo: ¿En cuáles? Veamos si de ellas p.uedo aprender
algo más, pues ahora si que no te sigo.
SócRATEs: En éstas: algo que uno sabe, creerlo diverso de
20
esU� :-ilgo que se s:-ibe y se percibe. O diverso de lo que no se
sabe, pero se percibe. O lo que se sabe y se percibe, creerlo
otra cosa que también se sabe y se percibe.
TEETETo: Ahora estoy mucho más perdido que antes.
XXXIV SócRATEs: Pues óyelo de nuevo de esta otra forma.
Yo conozco a Teodoro y dentro de mí recuerdo como es, y a
Teeteto en las mismas condiciones. ¿No es verdad que a ve­
ces les veo y a veces no, que a veces les toco y a veces no, que
les oigo o percibo de ellos alguna otra percepción, pero otras
veces no tengo de vosotros ninguna, pero no, por ello os re­
cuerdo menos y os conozco dentro de mí mismo?
TEETETo: Exactamente.
SócRATEs: Aprende, pues, bien primero de lo que te quiero
mostrar lo que sigue: hay veces que no se percibe lo que se
sabe; otras veces sí se percibe.
TEETETO: Es verdad.
SócRATEs: Y lo que no se sabe, muchísimas veces m se
percibe tan siquiera; con frecuencia sólo se percibe.
TEETETO: También ello es asi.
SócRATEs: Mira, pues, si ahora me sigues mejor.
Sócrates conoce bien a Teodoro y a Teet eto, pero no ve a
ninguno de los dos, ni tiene ninguna otra percepció n a cerca
de ellos: jamás creerá en sí mismo que Teeteto l)S T1wcloro.
¿Tiene sentido lo que digo o no?
TEETETo: Sí, dices la verdad.
SócRATES: Esto, pues, fue lo primero que dije.
TEETETo: Lo fue, cierto.
SócRATEs: Lo segundo fue, pues, que el que conoce a uno
de vosotros y desconoce al otro, si no percibe en nada a nin­
guno de los dos tampoco podrá creer que el que conoce es el
que no conoce.
TEETETo: Correcto.
SócRATEs: En tercer lugar, el que ni os conoce ni os perci­
be no creerá que el que él no conoce es otro distinto de éste
que él no conoce. Y supónte que has oído en este orden y de
este modo todos los casos anteriores, en los cuales yo de nin­
gún modo puedo errar con respecto a ti y a Teodoro ni cuan­
do os conozco ni cuando os desconozco, ni cuando conozco a
uno y al otro no. Y de las percepciones piensa lo mismo, si es
que me sigues.
TEETETO: Te sigo.
 SócRATEs: Resta, pues, una opinión falsa en lo que s igue:
yo os conozco a ti y a Teodoro y tengo en aquel famoso bloqtw
como las improntas de los dedos de vosotros dos. Pero os veo
de lejos y no de manera suficiente. Me esfuerzo en aplic<Ir el
signo que me es familiar de cada uno de vosotros a su propia
sensación visual, para introducirla y adaptarla a su propia
huella, y así se efectuará el reconocimiento.
Pero me confundo en e llo, y como los que se ponen el cal­
zado en el pie que no corresponde dirijo la visión que tengo
de cada uno de vosotros a la señal ajena. Tal como ocurre a
los que se miran en el espejo, la derecha se me va a la iz­
quierda. Me pasa igual y yerro. Viene entonces la opinión
engañosa y el enjuiciamiento falso.
TEETETo: Es natural, Sócrates. Y es admirable cómo ex­
plicas lo que le pasa al juicio.
SócRATEs: Se da todavía un c<Iso, cuando conociéndoos a
los dos, de uno además de conocerle, tengo una percepción,
pero del otro no: el conocimiento de este segundo no lo tengo
por percepción, que es lo que antes dije así, pero tú no me
entendías.
TICETETO: No, no te entendía.
Sócr�ATES: Pues dije esto: el que conoce a uno y tiene una
percepción de él y tiene el conocimiento por vía de la percep­
ción, jamás creerá que éste uno es otro que él conoce, del que
tiene percepción y tiene conocimiento de éste también por
percepción. ¿No era eso?
TEETETO: Sí.
SócRATEs: Quedaba, pues, de algún modo lo que ahora de­
cimos, el caso en que sostenemos que se da una opinión en­
gañosa: el que conoce a ambos y ve a ambos y tiene de ambos
alguna percepción, pero ahora no posee la señal según esta
percepción propia, sino que disparando como un mal arquero
confunde el blanco y yerra, cuya cosa, naturalmente, se lla­
ma error.
TEETETO: Lo cual es muy lógico.
SócRATEs: Por consiguiente, cada vez que la percepción se
aplica sólo a una señal, pero no a la otra, y luego adscribe la
señal de la percepción no hecha a la percepción hecha, en
todo ello el pensamiento puede errar. En una palabra: acer­
ca de aquello que uno jamás ha s<Ibido, de lo que jamás ha
tenido perce pción, no cabe, lógicamente, ni error ni opinión
. ... .. . . . . . . . . . . . .
engañosa, ello si ahora decimos algo irreprochable.
Pero en aquello que sabemos y percibimos, en ello gira y
se revuelve la opinión, a veces verdadera, a veces engañosa:
cuando avanza en línea recta y enlaza las improntas debida­
mente con sus imágenes, es opinión verdadera; si avanza al
sesgo y torcidamente, la opinión es engañosa.
TEETETO: ¿No es esto, Sócrates, una bella descripción?
SócRATEs: Pues si escuchas lo que sigue, todavía lo dirás
mejor, ya que el tener una opinión verdadera es bello, y ver­
gonzoso el tenerla engañosa.
TEETETO: ¿Cómo no?
SócRATEs: Y ello cuenta que viene de lo que sigue: siempre
que el bloque de cera de alguien esté profundamente implan­
tado en su alma y sea de buen tamaño, y liso, y ablandado
adecuadamente, entonces en tales hombres las señales pro­
cedentes de las percepciones e impresas en el meollo del alma
(como dice Homero insinuando este parecido con la imagen
de la cera), puesto que son limpias y lo suficientemente pro­
fundas, son duraderas, y los hombres de esta clase son, en
primer lugar, de inteligencia despierta, luego tienen buena
retentiva, y en tercer lugar no confunden las señales de las
sensaciones, y sus opiniones son verdaderas, pues puc�dc)n
distribuir sus imágenes, claras y espaciosas, a lo que co­
rresponde a cada una. Ellas reciben el nombre de seres, y
tales hombres a su vez se llaman sabios. ¿O no te parece
asi?
TEETETo: Verdaderamente así.
SócRATES: Pero cuando el meollo de alguien es velludo, cosa
que alabó aquel poeta sabio en todo, o cuando la cera está
sucia y no limpia, o demasiado húmeda, o reseca, los de la
cera húmeda son de inteligencia pronta, pero olvidadizos, los
de la cera reseca, al revés. Pero los de la cara velluda y ás­
pera, o pedregosa, o mezclada con tierra o con suciedad, és­
tos tienen las señales imperceptibles; imperceptibles tam­
bién los que tienen la cera demasiado dura, pues no tienen
profundidad suficiente; imperceptibles son también las se­
ñales de los que tienen la cera húmeda, pues pronto se des­
vanecen y quedan irreconocibles. Además de todo esto cuan­
do el alma del individuo es pequeña se apretujan por falta de
espacio y quedan más irreconocibles que las de antes. Todas
éstas pueden tener opin iorws engañosas. Pues siempre que
21
. . ... . ... ... ... ... ... ... _ _ _
ven, o bien oyen o lo meditan, no pueden asignar rápidamen­ ciencia, los que llaman oradores y abogados. Éstos con su
te a cada uno lo suyo, sino que son lentos, se embrollan en propio arte persuaden como sea, sin enseñar, pero hacen opinar
sus asignaciones, y así con frecuencia ven mal, oyen mal y lo que ellos crean. ¿O acaso piensas que son maestros tan
reflexionan erróneamente. De estos hombres se dice que tie­ hábiles que, a aquéllos que no fueron testigos de los robos de
nen ideas falsas en cuanto al ser, y que son unos ignorantes. dinero o de cualquier otra violencia, en el breve tiempo del
TEETETo: Hablando eres el hombre más exacto del mundo, agua de la clepsidra pueden enseñarles la verdad de los he­
Sócrates. chos?
SócRATES: ¿Decimos, pues, que en nosotros hay opiniones TEETETO: No lo creo en absoluto; sólo pueden persuadir.
engañosas? SócRATES: ¿Y al persuadir le llamas hacer opinar?
TEETETo: Naturalmente que sí. TEETETO: ¿Qué otra cosa podría llamarle?
SócRATES: ¿Y verdaderas? SócRATES: Por consiguiente, cada vez que los jueces se con­
TEETETo: También verdaderas. venzan en justicia acerca de cosas que sólo el que ve puede
SócRATES: ¿Podemos, pues, finalmente creer que hemos saber, de lo contrario no pueden, entonces juzgando de oído,
demostrado suficientemente que con toda certeza hay estas adoptando la opinión verdadera, juzgan sin conocimiento,
dos clases de opiniones? rectamente convencidos si es que juzgaron bien.
TEETETo: Queda suficientemente demostrado. TEETETO: Exactamente así.
SócRATEs: Pero ni el más alto juez podría tener opinión
correcta sin conocimiento si opinión verdadera y conocimiento
*
se identificaran; ahora parece que ambas cosas no son lo mismo.
TEETETO: Lo cual, ciertamente, Sócrates, lo oí de alguien
\\\V 111 Sr'w11 ATI·:�;: En tone es, desde el principio, ¿qué di­ que lo decía, y se me había olvidado, pero ahora lo recuerdo:
r<•111os qun <�s <'I conocimiento? Porque no vamos a abandonar afirmó que el conocimiento es una opinión verdadc�ra expli­
dn n i n gú n modo. cada; la opinión no explicada está fuera del co n o c imie n to. Y
'l'1·:1·:T1<:To: No, en modo alguno, a no ser que tú desistas. aquello que carece de explicación es incognoscible, y así lo
S(JCEATES: Dime, entonces, ¿cómo explicarlo finalmente para llamó; lo que tiene explicación, dijo, es cognoscible.
no contradecirnos a nosotros mismos?
TEETETo: Tal como lo intentamos, Sócrates, antes. Yo por
lo menos no tengo otra cosa que decir.
SócRATES: ¿Pues qué dices?
TEETETO: Que el conocimiento es la opinión verdadera. De
algún modo la opinión verdadera no yerra, y todo lo que de
ella se origine será bueno y hermoso.
SócRATES: El que nos guía hacia el río, Teeteto, dijo que se
nos mostraría por sí mismo; si avanzamos y lo buscamos,
quizás aparezca a nuestros pies eso que perseguimos; si que­
damos inactivos no veremos nada, evidentemente.
TEETETO: Dices bien: vayamos, pues, y miremos.
SócRATEs: Pero ésta es una inspección breve, pues todo
un arte te muestra que esto no es el conocimiento.
TEETETO: ¿Cómo? ¿Qué clase de arte?
SócRATES: El arte de los más preclaros en relación con la

22

Cuestionario
Teeteto (146c-171c)
l. ¿Por qué rechaza Sócrates la enumeración de distintas
actividades como respuesta a la pregunta por lo que es el
conocimiento?
2. ¿Cuál es la primera propuesta de Teeteto acerca de lo
que es el conocimiento?
3. ¿Por qué equipara Sócrates esta propuesta con la tesis
de Protágoras según la cual el hombre es la medida de todas
las cosas?
4. ¿Cuáles son las dos características del conocimiento que
Sócrates menciona?
5. Reconstruye la crítica de Platón al principio de Protágoras
según el cual el hombre es la medida de todas las cosas.
6. ¿E s consistente el principio de Protágoras tal como lo
expone Sócrates?
7. ¿Es posible argumentar a favor del principio de Protágoras?
Teeteto (184b-201d)
8. ¿Qué tipo de conocimiento acerca de lo que percibimos
no podemos adquirirlo mediante la propia percepción?
9. ¿Qué tipo de objetos no pueden ser percibidos?
10. ¿Cómo podemos saber algo acerca de esos objetos que
no podemos percibir?
11. ¿Por qué la verdad no puede ser objeto de los senti­
dos?
12. ¿Dónde hay que buscar el conocimiento y la verdad?
13. ¿Cuál es la segunda propuesta de Teeteto acerca de lo
que es el conocimiento?
14. ¿Cómo caracteriza Sócrates la opinión falsa?
15. ¿Cómo caracteriza Sócrates el pensar y la opinión?
16. E xplica por qué Sócrates considera que no es posible
confundir dos cosas diferentes que conocemos.
17. ¿Qué es lo que se confunde cuando se emite un juicio
falso?
18. Siguiendo la explicación que da Sócrates de la opinión
falsa, caracteriza lo que es una opinión verdadera.
19. ¿Por qué la mera opinión verdadera no puede identifi­
carse con el conocimiento?
20. ¿Por qué la persuasión del juez de la que habla Sócrates
no puede darnos a conocer la verdad de una opinión?
Las siguientes preguntas se refieren al Fedón y a la Re­
pública. A pesar de que esta guía no incluye fragmentos de
estos diálogos, el alumno debe haberlos leído en el curso de
Historia de la Filosofía.
Fedón (72e-79d)
l. ¿Cuál es el primer argumento que presenta Platón a
favor de la tesis según la cual aprehender es recordar?
2. ¿Qué tipo de conocimiento es el que apoya dicha tesis
conforme al primer argumento?
3. ¿Cuál es el segundo argumento a favor de esa tesü.;'>
4. ¿Cuáles son los objetos del conocimiento en los cuales
se apoya el segundo argumento?
5. ¿Cuáles son los elementos que entran en relación en el
momento de recordar?
6. ¿Por qué los objetos recordados no son idénticos a los
objetos que nos hacen recordar?
7. ¿Cuáles son los dos tipos de realidad que postula Platón?
Fedón (95e-100e)
8. ¿Por qué el bien puede considerarse como principio
metodológico para investigar las causas?
9. Expon la diferencia entre una causa y una condición.
10. ¿En qué consiste examinar las cosas en sus conceptos
(logoi)?
11. ¿Cuál es la relación entre las cosas particulares y sus
conceptos (logoi) que justifica examinar las cosas en sus con·
ceptos?

23
•· a . •· •
 - - - ... ... .. .. ... . ... .. ... ... ... ... ... . ... ... . ... . ... . ...

República (475e-480a)

12. ¿Cuál es el objeto del conocimiento?

13. ¿Cuál es el objeto de la opinión?
14. ¿Cuál es el rasgo distintivo del conocimiento frente a
la opinión, independientemente de la diferencia de sus obje­
tos'>
15. ¿Por qué la opinión no puede identificarse con la igno­
rancia?

República (507b-511e)

16. ¿Qué es una idea con respecto a las cosas particulares

que participan de ella?
17. ¿Cuáles son las cuatro secciones en las que Platón
divide los distintos objetos del pensamiento humano?
1 H. ¿qu6 entiende Plat<m por "hipótesis" al caracterizar
lns dos s<�<:ciorws superiores?
1 �¡ ¡,( 'u;í les son los procesos de investigación correspon­
diPnl<'s a las dos s<�ccio n es superiores?
�O. (. ('.u {1 ks son lo s distintos estados mentales que corres­
pon d c n a ca d a sección?

Lecturas recomendadas
Copleston, F., Historia de la Filosofía, I. Grecia y Roma, Ariel, Barcelona,
1979.
Cornford, F., Antes y después de Sócrates, Ariel, Barcelona, 1980.
Cornford, F., La teoría platón ica del conocimiento, Paidós, Buenos
Aires, 1968.
Crombie, I., Análisis de las doctrinas de Platón, II. Teoría del conocimienLo
y de la naturaleza, A lianza Universidad, Madrid, 1979.
Moreau, J., La constr uction de l'idéalisme platonicien, París 1939
Robín, L., Platón, París, 1935.
Taylor, A.E., Plato, the Man and his Work, London, 1926.

24