Está en la página 1de 181

EPISTEMOLOGIA.

LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
1




EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
2














CURSO DE EPISTEMOLOGÍA
LICENCIATURAS
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO
norojor@cablenet.com.ar













EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
3

MODULO DE INTRODUCCIÓN
CONOCIMIENTO Y REALIDAD


PLATÓN: MENÓN
EL ESCLAVO Y LA REMINISCENCIA



SÓCRATES. En cuanto a las personas, son sacerdotes y sacerdotisas, que se han propuesto dar razón de
los objetos concernientes a su ministerio. Es Píndaro y son otros muchos poetas; me refiero sólo a los
que son divinos. He aquí lo que ellos dicen, y examina si sus razonamientos te parecen verdaderos.
«Dicen que el alma humana es inmortal; que tan pronto desaparece, que es lo que llaman morir, como
reaparece, pero que no perece jamás; por esta razón es preciso vivir lo más santamente posible, porque,
vuelve a esta vida el alma de aquellos que ya han pagado la deuda de sus antiguas faltas. (…) Así pues,
para el alma, siendo inmortal, renaciendo a la vida muchas veces, y habiendo visto todo lo que pasa,
tanto en ésta como en la otra, no hay nada que ella no haya aprendido. Por esta razón, no es extraño
que, respecto a la virtud, y a todo lo demás, esté en estado de recordar lo que ha sabido. Porque, como
todo se liga en la naturaleza y el alma todo lo ha aprendido, puede, recordando una sola cosa, a lo cual
los hombres llaman aprender, encontrar en sí misma todo lo demás, con tal que tenga valor y que no se
canse en sus indagaciones. En efecto, todo lo que se llama buscar y aprender no es otra cosa que
recordar. Ninguna fe debe darse al tema, fecundo en cuestiones, que propusiste antes; porque sólo
sirve para engendrar en nosotros la pereza, y no es cosa agradable dar oídos sólo a hombres cobardes.
Mi doctrina, por el contrario, los hace laboriosos e inventivos. Así pues, la tengo por verdadera y quiero,
en su consecuencia, indagar contigo lo que es la virtud.»
MENÓN. - Pero ¿cómo dices que no aprendemos sino que lo que llamamos aprendizaje es un recuerdo?
¿Puedes enseñarme que esto es así?
SÓCRATES.- Hace un momento te dije, Menón, que eres astuto, y ahora me preguntas si puedo
enseñarte, yo que digo que no hay enseñanza sino recuerdo, para que al punto me muestre
contradiciéndome conmigo mismo.
MENÓN -No, por Zeus, Sócrates, no lo he dicho con esa intención, sino por hábito. Pero si de alguna
forma puedes mostrarme que es como dices, muéstramelo.
SOCRÁTES - No es fácil; sin embargo, estoy dispuesto a hacer un esfuerzo por ti. Haz venir a uno de esos
numerosos esclavos tuyos, a cualquiera, para que te lo muestre en él.
MENÓN. - Muy bien. Tú, ven aquí.
SÓCRATES. - ¿Es griego y habla griego?
MENÓN.- Perfectamente, ha nacido en casa.
SÓCRATES. - Presta atención a qué es lo que te parece, si recuerda o si aprende de mí.
MENÓN.- Lo haré.
SÓCRATES.- Dime muchacho, sabes que el cuadrado es una figura así.
ESCLAVO.- Sí.
SÓCRATES.- Así, pues, ¿un cuadrado es una figura que tiene iguales todas estas líneas, en número de
cuatro?
ESCLAVO.- Desde luego.
SÓCRATES.- ¿Y no son también iguales éstas que pasan por el centro?
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
4

ESCLAVO. - Sí.
SÓCRATES.- ¿No es verdad que una figura así puede ser mayor y menor?
ESCLAVO. - Ciertamente.
SÓCRATES - Así pues si este lado tuviera dos pies y éste dos, ¿cuántos pies tendría todo él entero?
Míralo de esta forma: si por aquí tuviera dos pies y por allí sólo un pie, ¿no tendría la figura una vez dos
pies?
ESCLAVO. - Sí.
SÓCRATES - Pero puesto que tiene también por allí dos pies, ¿no resultan dos veces dos?
ESCLAVO. - Así es.
SÓCRATES. - ¿Entonces resultan dos veces dos pies?
ESCLAVO. - Sí.
SÓCRATES - ¿Cuánto son dos veces dos pies? Dímelo después de calcularlo.
ESCLAVO.-.Cuatro, Sócrates.
SÓCRATES - Dime tú. ¿No tenemos esta figura de cuatro pies? ¿Comprendes?
ESCLAVO.- Sí.
Sócrates.- ¿Y podríamos añadirle esta otra igual a ella?
ESCLAVO.- Sí
SÓCRATES - ¿También esta tercera igual a cada una de estas dos?
ESCLAVO.- Sí.
SÓCRATES.- ¿No podríamos completar ésta que está en el ángulo?
ESCLAVO.- Perfectamente.
SÓCRATES.- ¿Entonces resultarían estas cuatro figuras iguales?
ESCLAVO - Sí.
SÓCRATES.- ¿Qué sucede entonces? Todo este conjunto, ¿cuántas veces es mayor que éste?
ESCLAVO.-.Cuatro veces.
SÓCRATES. - Esta línea que va de ángulo a ángulo ¿no corta a cada una de estas figuras en dos?
ESCLAVO - Sí.
SÓCRATES.- ¿No resultan iguales estas cuatro líneas que delimitan esta figura?
ESCLAVO - Sí que resultan.
SÓCRATES.- Mira ahora:¿de qué tamaño es esta figura?
ESCLAVO - No lo sé.
SÓCRATES - Siendo éstas cuatro, ¿no ha separado cada línea hacia dentro la mitad de cada cuadrado?
¿O no?
ESCLAVO.- Sí.
SÓCRATES. -¿Cuántas mitades hay en ésta?
ESCLAVO. - Cuatro.
SÓCRATES. - ¿Y cuántas en ésa?
ESCLAVO. - Dos.
SÓCRATES. - ¿Pero qué es cuatro en relación a dos?
ESCLAVO. - El doble.
SÓCRATES. - Entonces, ¿ésta ¿cuántos pies tiene?
ESCLAVO. - Ocho pies.
SÓCRATES - ¿A partir de qué línea?
ESCLAVO. - De ésta
SÓCRATES. -¿De la que se extiende de ángulo a ángulo del cuadrado de cuatro pies?
ESCLAVO - Sí.
SÓCRATES - Los sofistas llaman a esta línea diagonal. Por lo tanto, si ésta se llama diagonal, a partir de la
diagonal, como tú dices, esclavo de Menón, resulta el cuadrado doble.
ESCLAVO - Desde luego, Sócrates.
SÓCRATES.-¿Qué te parece, Menón? ¿Hay alguna opinión de las que ha contestado éste, que no sea
suya propia?
MENÓN. - No, sino de él mismo.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
5

SÓCRATES -Y realmente no sabía, como dijimos un poco antes.
MENÓN. - Dices la verdad.
SÓCRATES.- Estas opiniones estaban en él, ¿o no?
MENÓN. - Sí.
SÓCRATES.- ¿Entonces en el que no sabe, sea lo que sea que no sepa, hay opiniones verdaderas de lo
que no sabe?
MENÓN. - Eso parece.
SÓCRATES. - Y ahora, como un sueño, esas opiniones se le han despertado hace un momento. Si se le
sigue preguntando muchas veces estas mismas cosas y de muchas maneras, sabes que terminará por
tener un conocimiento de ellas no menos exacto que ningún otro.
MENÓN. - Lo parece.
SÓCRATES - Sin que nadie le enseñe sino preguntándole ¿no llegará al conocimiento, recobrando él de sí
mismo el conocimiento?
MENÓN. - Sí.
SÓCRATES. - ¿Y el recobrar él en sí mismo el conocimiento no es recordar?
MENÓN.- Desde luego.
SÓCRATES.- ¿Y no es verdad que el conocimiento que tiene ahora él, lo adquirió alguna vez o siempre lo
tuvo?
MENÓN.- Sí.
SÓCRATES - Entonces si siempre lo tuvo, también ha sido siempre conocedor; y si lo ha adquirido alguna
vez, no habrá sido en esta vida presente. ¿O le ha enseñado alguien geometría? Porque éste hará lo
mismo con toda la geometría y con todas las otras ciencias. ¿Hay, pues, alguien que se lo ha enseñado
todo? Tú debes saberlo de alguna forma, sobre todo porque ha nacido y se ha criado en tu casa.
MENÓN.- Pero yo sé que nadie jamás le ha enseñado.
SÓCRATES.- Pero tiene estas opiniones, ¿o no?
MENÓN.- Parece, Sócrates, que las tiene, necesariamente.
SÓCRATES.- Entonces si no las ha adquirido en la vida presente, ¿no es ya evidente que las tenía y las
había aprendido en algún otro tiempo?
MENÓN. Al parecer.
SÓCRATES. ¿Este tiempo no será aquél en que aún no era hombre?
MENÓN. Sí.
SÓCRATES. Por consiguiente, si durante el tiempo que él es hombre y del tiempo en que no lo es, hay en
él verdaderas opiniones que se hacen conocimientos cuando se las despierta con preguntas, ¿no es
cierto que, en todo el transcurso de los tiempos, su alma ha sido sabia? Porque es claro que, durante
dicha extensión de tiempo, es o no es hombre.
MENÓN. Eso es evidente.
SÓCRATES. –Luego, si la verdad de los objetos está siempre en nuestra alma, nuestra alma es inmortal.
Por esta razón, es preciso intentar, con confianza, el indagar y traer a la memoria lo que no sabes por el
momento, es decir, aquello de que tú no te acuerdas.
MENÓN. Yo no sé cómo, pero me parece que tienes razón, Sócrates.
SÓCRATES. Esto es lo que a mí se me ocurre también. A la verdad, yo no podré afirmar muy
positivamente que todo lo demás que he dicho sea verdadero; pero estoy dispuesto a sostener, con
palabras y con hechos, si soy capaz de ello, que la persuasión de que es preciso indagar lo que no se
sabe, nos hará, sin comparación, mejores, más resueltos y menos perezosos, que si pensáramos que era
imposible, descubrir lo que ignoramos, e inútil, buscarlo.
MENÓN. Eso me parece muy bien dicho, Sócrates.

DEMOSTRACIÓN DE PLATÓN: EL MENÓN
TEOREMA DE PITÁGORAS: Teorema de Pitágoras establece que en un triángulo rectángulo, el cuadrado
de la hipotenusa (el lado de mayor longitud del triángulo rectángulo) es igual a la suma de los cuadrados
de los dos catetos (los dos lados menores del triángulo rectángulo: los que conforman el ángulo recto).
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
6

Si un triángulo rectángulo tiene catetos de longitudes y , y la medida de la hipotenusa es , se
establece que:





La solución que elabora Platón – en el Menón - encierra inesperadamente una demostración del
teorema de Pitágoras si bien referida exclusivamente a los triángulos rectángulos isósceles.

Dinos, Sócrates, ¿cómo se adquiere la virtud? ¿Mediante la enseñanza o mediante el ejercicio? Esta
filosófica pregunta forma parte del Menón de Platón, y a su tenor no parece que la Geometría vaya a
hacer acto de presencia en el Diálogo, pero el filósofo es quien maneja los hilos y unas páginas más
adelante nos encontramos con cuadrados y superficies. En ese fragmento, Platón habla de que conocer
es recordar. Cuando creemos estar aprendiendo, lo que sucede en realidad es que recordamos las
verdades que nuestra alma pudo percibir de forma inmediata antes de encarnarse en el cuerpo.
En el texto Sócrates se lo demuestra a Menón llamando a uno de sus esclavos, que nunca ha sido
educado, pero que, sin embargo, es capaz de llegar a demostrar el teorema de Pitágoras. Sócrates le
plantea el problema de la duplicación del cuadrado. Sucesivas preguntas van sacando de la mente del
esclavo la solución del problema, con lo que pretendidamente aquél no hizo sino "recordar" lo que ya
"sabía". Ese método para sacar esos conocimientos es la mayéutica, en la cual, el individuo que conduce
al otro hacia el conocimiento, como en este caso hace Sócrates, desempeña una función similar a la de
una partera, donde lo que logra extraer de su interlocutor, es el conocimiento de lo verdadero.

Platón construye un cuadrado cuyo lado es de dos unidades (izquierda, gris). Su área vale cuatro
unidades cuadradas. Trazando un nuevo cuadrado sobre su diagonal AB, obtiene un cuadrado de ocho
unidades cuadradas (centro, azul), doble superficie de la del primero. Hasta aquí la duplicación del
cuadrado. Pero también se ha demostrado el teorema de Pitágoras (derecha): el área del cuadrado azul
(8u
2
) construido sobre la hipotenusa AB del triángulo rectángulo ABC, es igual a la suma de las áreas de
los cuadrados grises (4u
2
cada uno) construidos sobre los catetos AC y BC. Generalizando: cada uno de
los cuadrados construidos sobre la hipotenusa (la diagonal del cuadrado inicial) contiene cuatro de
dichos triángulos. Queda demostrado el teorema de Pitágoras, si bien restringido a los triángulos
rectángulos isósceles.


EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
7

BORGES Y PLATON


LAS DOS CATEDRALES


BLAKE

En esa biblioteca de Almagro Sur
compartimos la rutina y el tedio
y la morosa clasificación de los libros
según el orden decimal de Bruselas
y me confiaste tu curiosa esperanza
de escribir un poema que observara
verso por verso, estrofa por estrofa,
las divisiones y las proporciones
de la remota catedral de Chartres
(que tus ojos de carne no vieron nunca)
y que fuera el coro, y las naves,
y el ábside, el altar y las torres.
Ahora, Schiavo, estás muerto.
Desde el cielo platónico habrás mirado
con sonriente piedad
la clara catedral de erguida piedra
y tu secreta catedral tipográfica
y sabrás que las dos,
la que erigieron las generaciones de Francia
y la que urdió tu sombra,
son copias temporales y mortales
de un arquetipo inconcebible.

LA CIFRA: 1981
1


¿Dónde estará la rosa que en tu mano
prodiga, sin saberlo, íntimos dones?
No en el color, porque la flor es ciega,
ni en la dulce fragancia inagotable,
ni en el peso de un pétalo. Esas cosas
son unos pocos y perdidos ecos.
La rosa verdadera está muy lejos.
Puede ser un pilar o una batalla
o un firmamento de ángeles o un mundo
infinito, secreto y necesario,
o el júbilo de un dios que no veremos
o un planeta de plata en otro cielo
o un terrible arquetipo que no tiene
la forma de la rosa.

LA CIFRA: 1981)

BEPPO
2



CORRER O SER

El gato blanco y célibe se mira
en la lúcida luna del espejo
y no puede saber que esa blancura
y esos ojos de oro que no ha visto
nunca en la casa son su propia imagen.
¿Quién le dirá que el otro que lo observa
es apenas un sueño del espejo?
Me digo que esos gatos armoniosos
el de cristal y el de caliente sangre,
son simulacros que concede el tiempo
un arquetipo eterno. Así lo afirma,
¿Fluye en el cielo el Rhin?¿hay una forma
universal del Rhin, un arquetipo, que
invulnerable a ese otro Rhin, el tiempo,
dura y perdura en un eterno Ahora
y es raíz de aquel , que en Alemania
sigue su curso mientras dicto el verso?
Así lo conjeturan los platónicos;
así no lo aprobó Guillermo de Occam.
Dijo que Rhin (cuya Etimología
Es rinan o correr) no es otra cosa
que un arbitrario apodo que los hombres

1 LAS DOS CATEDRALES: La filosofía y la teología son, lo sospecho, dos especies de la literatura fantástica. Dos
especies espléndidas. En efecto, ¿qué son las noches de Sharazad o el hombre invisible, al lado de la infinita
sustancia, dotada de infinitos atributos, de Baruch Spinoza o de los arquetipos platónicos? A estos me he referido
en el poema, así como en Correr o ser o en Beppo . Recuerdo, al pasar, que ciertas escuelas de la China se
preguntaron si hay un arquetipo, un LI, del sillón y otro del sillón de bambú. El curioso lector puede interrogar A
Short History of Chinese Philosophy (Macmillan, 1948), de Fung Yu-Lan.
2
Era el gato de Borges, a quien dedicó los versos
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
8

sombra también, Plotino en las Ennéadas.
¿De qué Adán anterior al paraíso,
de qué divinidad indescifrable
somos los hombres un espejo roto?

LA CIFRA: 1981

dan a la fuga secular del agua
desde los hielos a la arena última.
Bien puede ser. Que lo decidan los otros.
¿Seré apenas, repito, aquella serie
de blancos días y de negras noches
que amaron, que cantaron, que leyeron
y padecieron miedo y esperanza
o también habrá otro, el yo secreto
cuya ilusoria imagen, hoy borrada
he interrogado en el ansioso espejo?
Quizá del otro lado de la muerte
Sabré si he sido una palabra o alguien.

LA CIFRA. 1981


LA ALEGORÍA DE LA CAVERNA (REPÚBLICA, VII)
3


I - Y a continuación -seguí-, compara con la siguiente escena el estado en que, con respecto a la
educación o a la falta de ella, se halla nuestra naturaleza. Imagina una especie de cavernosa vivienda
subterránea provista de una larga entrada, abierta a la luz, que se extiende a lo ancho de toda la
caverna, y unos hombres que están en ella desde niños, atados por las piernas y el cuello, de modo que
tengan que estarse quietos y mirar únicamente hacia adelante, pues las ligaduras les impiden volver la
cabeza; detrás de ellos, la luz de un fuego que arde algo lejos y en plano superior, y entre el fuego y los
encadenados, un camino situado en alto, a lo largo del cual suponte que ha sido construido un tabiquillo
parecido a las mamparas que se alzan entre los titiriteros y el público, por encima de las cuales exhiben
aquellos sus maravillas.
- Ya lo veo-dijo.
- Pues bien, ve ahora, a lo largo de esa paredilla, unos hombres que transportan toda clase de objetos,
cuya altura sobrepasa la de la pared, y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y de madera y
de toda clase de materias; entre estos portadores habrá, como es natural, unos que vayan hablando y
otros que estén callados.
- ¡Qué extraña escena describes -dijo- y qué extraños prisioneros!
- Iguales que nosotros-dije-, porque en primer lugar, ¿crees que los que están así han visto otra cosa de
sí mismos o de sus compañeros sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte de la caverna
que está frente a ellos?
- ¿Cómo--dijo-, si durante toda su vida han sido obligados a mantener inmóviles las cabezas?
- ¿Y de los objetos transportados? ¿No habrán visto lo mismo?
- ¿Qué otra cosa van a ver?
- Y si pudieran hablar los unos con los otros, ¿no piensas que creerían estar refiriéndose a aquellas
sombras que veían pasar ante ellos?
- Forzosamente.
- ¿Y si la prisión tuviese un eco que viniera de la parte de enfrente? ¿Piensas que, cada vez que hablara
alguno de los que pasaban, creerían ellos que lo que hablaba era otra cosa sino la sombra que veían
pasar?
- No, ¡por Zeus!- dijo.
- Entonces no hay duda-dije yo-de que los tales no tendrán por real ninguna otra cosa más que las
sombras de los objetos fabricados.
- Es enteramente forzoso-dijo.

3
Versión de J.M. Pabón y M. Fernández Galiano, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1981

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
9

- Examina, pues -dije-, qué pasaría si fueran liberados de sus cadenas y curados de su ignorancia, y si,
conforme a naturaleza, les ocurriera lo siguiente. Cuando uno de ellos fuera desatado y obligado a
levantarse súbitamente y a volver el cuello y a andar y a mirar a la luz, y cuando, al hacer todo esto,
sintiera dolor y, por causa de las chiribitas, no fuera capaz de ver aquellos objetos cuyas sombras veía
antes, ¿qué crees que contestaría si le dijera d alguien que antes no veía más que sombras inanes y que
es ahora cuando, hallándose más cerca de la realidad y vuelto de cara a objetos más reales, goza de una
visión más verdadera, y si fuera mostrándole los objetos que pasan y obligándole a contestar a sus
preguntas acerca de qué es cada uno de ellos? ¿No crees que estaría perplejo y que lo que antes había
contemplado le parecería más verdadero que lo que entonces se le mostraba?
- Mucho más-dijo.

II. -Y si se le obligara a fijar su vista en la luz misma, ¿no crees que le dolerían los ojos y que se escaparía,
volviéndose hacia aquellos objetos que puede contemplar, y que consideraría qué éstos, son realmente
más claros que los que le muestra .?
- Así es -dijo.
- Y si se lo llevaran de allí a la fuerza--dije-, obligándole a recorrer la áspera y escarpada subida, y no le
dejaran antes de haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y llevaría a mal el ser
arrastrado, y que, una vez llegado a la luz, tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver ni
una sola de las cosas a las que ahora llamamos verdaderas?
- No, no sería capaz -dijo-, al menos por el momento.
- Necesitaría acostumbrarse, creo yo, para poder llegar a ver las cosas de arriba. Lo que vería más
fácilmente serían, ante todo, las sombras; luego, las imágenes de
hombres y de otros objetos reflejados en las aguas, y más tarde, los
objetos mismos. Y después de esto le sería más fácil el contemplar de
noche las cosas del cielo y el cielo mismo, fijando su vista en la luz de las
estrellas y la luna, que el ver de día el sol y lo que le es propio.
- ¿Cómo no?
- Y por último, creo yo, sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas en
las aguas ni en otro lugar ajeno a él, sino el propio sol en su propio
dominio y tal cual es en sí mismo, lo que. él estaría en condiciones de
mirar y contemplar.
- Necesariamente -dijo.
- Y después de esto, colegiría ya con respecto al sol que es él quien produce las estaciones y los años y
gobierna todo lo de la región visible, y que es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas que ellos
veían.
- Es evidente -dijo- que después de aquello vendría a pensar en eso otro.
- ¿Y qué? Cuando se acordara de su anterior habitación y de la ciencia de allí y de sus antiguos
compañeros de cárcel, ¿no crees que se consideraría feliz por haber cambiado y que les compadecería a
ellos?
- Efectivamente.
- Y si hubiese habido entre ellos algunos honores o alabanzas o recompensas que concedieran los unos a
aquellos otros que, por discernir con mayor penetración las sombras que pasaban y acordarse mejor de
cuáles de entre ellas eran las que solían pasar delante o detrás o junto con otras, fuesen más capaces
que nadie de profetizar, basados en ello, lo que iba a suceder, ¿crees que sentiría aquél nostalgia de
estas cosas o que envidiaría a quienes gozaran de honores y poderes entre aquellos, o bien que le
ocurriría lo de Homero, es decir, que preferiría decididamente "trabajar la tierra al servicio de otro
hombre sin patrimonio" o sufrir cualquier otro destino antes que vivir en aquel mundo de lo opinable?
- Eso es lo que creo yo -dijo -: que preferiría cualquier otro destino antes que aquella vida.
- Ahora fíjate en esto -dije-: si, vuelto el tal allá abajo, ocupase de nuevo el mismo asiento, ¿no crees que
se le llenarían los ojos de tinieblas, como a quien deja súbitamente la luz del sol?
- Ciertamente -dijo.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
10

- Y si tuviese que competir de nuevo con los que habían permanecido constantemente encadenados,
opinando acerca de las sombras aquellas que, por no habérsele asentado todavía los ojos, ve con
dificultad -y no sería muy corto el tiempo que necesitara para acostumbrarse-, ¿no daría que reír y no se
diría de él que, por haber subido arriba, ha vuelto con los ojos estropeados, y que no vale la pena ni aun
de intentar una semejante ascensión? ¿Y no matarían; si encontraban manera de echarle mano y
matarle, a quien intentara desatarles y hacerles subir?.
- Claro que sí -dijo.

III. -Pues bien -dije-, esta imagen hay que aplicarla toda ella, ¡oh amigo Glaucón!, a lo que se ha dicho
antes; hay que comparar la región revelada por medio de la vista con la vivienda-prisión, y la luz del
fuego que hay en ella, con el poder del. sol. En cuanto a la subida al mundo de arriba y a la
contemplación de las cosas de éste, si las comparas con la ascensión del alma hasta la. región inteligible
no errarás con respecto a mi vislumbre, que es lo que tú deseas conocer, y que sólo la divinidad sabe si
por acaso está en lo cierto. En fin, he aquí lo que a mí me parece: en el mundo inteligible lo último que
se percibe, y con trabajo, es la idea del bien, pero, una vez percibida, hay que colegir que ella es la causa
de todo lo recto y lo bello que hay en todas las cosas; que, mientras en el mundo visible ha engendrado
la luz y al soberano de ésta, en el inteligible es ella la soberana y productora de verdad y conocimiento, y
que tiene por fuerza que verla quien quiera proceder sabiamente en su vida privada o pública.
- También yo estoy de acuerdo -dijo-, en el grado en que puedo estarlo.


UNA ADOLESCENTE HA ESTADO SIEMPRE VIENDO LA TELE Y SIN SALIR DE CASA
LA MADRE DE LA MUCHACHA TEMÍA DEJARLA IR AL COLEGIO


Una quinceañera de Chicago, pisó el pasado jueves por primera vez una escuela. Hasta entonces la
muchacha, cuyo nombre no ha sido facilitado por autoridades, había pasado toda su vida encerrada en
casa viendo la televisión. Y eso porque su madre temía que le ocurriera "algo malo" si andaba por las
calles y, aún más, si acudía a las escuelas. La principal metrópolis de Illinois, pensaba, es un lugar muy
peligroso. El extraño caso fue descubierto a principios de mes, cuando la madre telefoneó al número de
emergencia del Ayuntamiento de Chicago para preguntar angustiada si la meterían en la cárcel por no
haber escolarizado a la muchacha. La escolarización es obligatoria en EE UU a partir de la enseñanza
primaria y hasta el bachillerato. "Chicago es una ciudad muy peligrosa y nuestro barrio mucho más",
explicó la madre a Yvonne Williams, una responsable escolar. "Y la televisión", añadió, "da muy buenos
programas educativos". La madre no ha sido castigada y está siendo sometida a estudios psiquátricos.
No obstante, la hermana menor de la protagonista de esta historia, una niña de ocho años, sí acudía a
una escuela pública del modesto barrio donde vive la familia.La quinceañera, que está en perfecto
estado de salud física y sometida a análisis psicológicos, conoce el alfabeto, reconoce los días de la
semana, sabe leer algo de inglés como up (arriba), down (abajo), in (dentro) y out (fuera), y es capaz de
realizar sumas y restas elementales. Casi todo lo ha aprendido viendo la tele, en particular los
programas educativos que le imponía su madre. La joven adoraba los videoclips musicales.
"Por ahora no hemos detectado ningún problema mental", dice Paul Vallas, director de los colegios
municipales de Chicago. "Hemos incorporado a la mu chacha a una clase correspondiente a su edad,
para que no se sienta rara, pero le vamos a aplicar un programa formativo especial". "Es una chica muy
dulce y sorprendentemente muy semejante a los otros chicos de su edad", informó Sue Gramm,
especialista del ayuntamiento en niños y adolescentes, con personalidades difíciles.
Los pedagogos y psicólogos creen que, además de lo visto en la pequeña pantalla, la muchacha, ha
adquirido sus conocimientos por su madre y su hermana. La chica que creció viendo la televisión dice
ahora que tiene muchas prisas por ponerse al día en los estudios. Y añade que de mayor quiere ser
profesora.


EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
11

SARAMAGO. LA CAVERNA DE HOY SON LOS ESCAPARATES DE CENTROS COMERCIALES
EL PREMIO NOBEL DE LITERATURA PUBLICA UNA NOVELA EN TORNO AL MITO DE PLATÓN



La lucha de un pequeño alfarero contra un gigantesco centro comercial con el mito de la caverna de
Platón como fondo ha servido a José Saramago para escribir su última novela, redactada tras recibir el
Premio Nobel en 1998. En una comparecencia ante un centenar de periodistas, donde el Nobel
portugués habló más de política que de literatura, Saramago declaró que la caverna de hoy está en los
escaparates de los centros comerciales, en ese 'inmenso caleidoscopio'. El escritor resaltó la pereza
intelectual de estos tiempos: 'No pensar, no reaccionar, no criticar'.
Saramago ha tejido una involuntaria trilogía sobre las pérdidas del hombre. En Ensayo sobre la ceguera,
la pérdida se refería a la vista; en Todos los nombres, al propio nombre; y ahora en La caverna, al
empleo. Las tres novelas han sido publicadas por Alfaguara, que ayer convocó una multitudinaria
conferencia de prensa en la Casa de América, en Madrid, donde el autor portugués (Azinhaga, 1922)
disertó durante cerca de dos horas sobre los temas que le preocupan como ciudadano y como
intelectual. 'La amenaza constante hoy es perder el puesto de trabajo y eso condiciona la intervención
pública de mucha gente que se autolimita. No desprecio la tarea de los sindicatos, pero van poco más
allá de pedir un 0,5% más de aumento de sueldo, mientras las multinacionales lo dominan todo'.
Una pregunta sobre cómo se veía Saramago a sí mismo en los reflejos de la caverna dio pie para que el
novelista arremetiera contra lo que considera 'pereza intelectual'. 'Se ha establecido y orientado',
aclaró, 'una tendencia a la pereza intelectual y en esa tendencia los medios de comunicación tienen una
responsabilidad. Hay gente que dice que ya no hay periódicos, sino sólo empresas periodísticas'.
Contra la globalización
De modo casi inevitable las ruedas de prensa de Saramago derivan en un debate político que el Nobel
portugués alienta con sus intervenciones radicales y muy críticas contra la globalización económica y el
capitalismo. Afirmaciones como 'la globalización engullirá al ratoncito de los derechos humanos', 'la
globalización fabrica excluidos' o 'el totalitarismo tiene muchas caras y la globalización es una de ellas'
jalonaron la mayoría de respuestas de Saramago a los periodistas.
Al tiempo que definía a los escaparates de grandes almacenes o centros comerciales como las cavernas
de la época contemporánea, 'inmenso caleidoscopio' en palabras del escritor portugués, donde al igual
que en la alegoría de Platón los prisioneros creen que ven y describen las cosas reales cuando solamente
ven y describen sus sombras o apariencias. Aunque intentó matizar que no tenía nada en contra de los
grandes almacenes, Saramago lanzó una diatriba al hilo del argumento de su novela contra las
superficies comerciales.
'La ausencia de comunicación es total en un centro comercial', señaló el premio Nobel, 'donde el
comprador no necesita intercambiar ninguna frase con el dependiente, a diferencia del diálogo
inevitable que se establece en una tienda pequeña. Pero, junto a esa circunstancia, el único espacio
público del mundo de hoy es un centro comercial. Antes las gentes se reunían en las plazas o en los
jardines, pero ahora ya no son lugares seguros. Los grandes almacenes son, a la vez, las nuevas
catedrales y las nuevas universidades. No tengo nada contra estos establecimientos, pero sí contra una
forma de espíritu autista de consumidores obsesionados por comprar'. MIGUEL ÁNGEL VILLENA -
Madrid . EL PAÍS - Cultura - 11-01-2001



EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
12

CINE Y EPISTEMOLOGÍA


GALILEO


LILIANA CAVANI
1990
La recreación histórica de la vida de Galileo, de
las mutaciones en el conocimiento y en la
construcción de la ciencia y, sobre todo, de su
lucha contra el poder, el juicio y la condena.
GIORDANO BRUNO
EL MONJE REBELDE
GIAN MARÍA
VOLONTÉ
CHARLOTTE
RAMPLING
MATHIEU
GIOVANNI
MONTALDO
1970.
ITALIA
La historia del monje renacentista que se atreve a
desafiar el poder de la Iglesia y sostener el
sistema copernicano, afrontando no sólo el juicio
del tribunal del Santo Oficio, sino la muerte en la
hoguera. La lucha por la libertad del
conocimiento y del pensamiento es un
antecedente para una etapa en la que la filosofía
está muy asociada a la ciencia.
PI, EL ORDEN DEL CAOS


DARREN
ARONOFSKY
1998
Un genio matemático intenta decodificar un
patrón numérico que le permita encontrar el
orden detrás del caos. Al borde la locura, sufre
diversas persecuciones y debe defender su
descubrimiento.
UN MILAGRO PARA
LORENZO


GEORG MILLER
1992
La enfermedad del hijo obliga al padre a efectuar
un proceso de investigación para probar los
efectos beneficiosos de un determinado
productos contrariando opiniones de la ciencia
médica vigente.
EL JARDINERO FIEL

INGLATERRA
2005

Procesos de validación de avances científico-
tecnológico en el campo de los fármacos,
utilizando como población de muestra a un
pueblo africano.
Y TU QUE SABES

WILLIAM ARNTZ,
BETSY CHASSE Y
MARK VICENTE
2004
Mas allá de las cuestiones religiosas que circulan,
hay un planteo sobre la existencia de lo real y el
papel que desempeña el sujeto en la constitución
o construcción de la realidad (física cuántica y
teoría de las cuerdas)
GATACA
DIR. ANDREW
NICCOL
EEUU
1997
Una nueva civilización, una sociedad del
conocimiento, conflictos con la nueva genética, y
el cruce entre el poder de la ciencia y la necesaria
referencia a los principios éticos,.
MENTE BRILLANTE


ED HARRIS
2002
La lucha por el conocimiento, por los aportes
revolucionarios, asociados al estado de locura en
la que termina sumergido el científico que
finalmente obtiene el premio nobel.
LA PRUEBA


OHN MADEN
2005
Un matemático brillante termina sumido en la
locura: su hija es quien cuida el legado. Los
aportes finales ponen en cuestión quién o
quiénes son los responsables de los avances en la
ciencia.
MOEBIUS
ARGENTINA
1996
Una curiosa historia ambientada en los
subterráneos de Buenos Aires, cuando un tren se
ha perdido y la única forma de encontrarlo es
contratando a un matemático especialista en la
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
13

variedad de los planos en el espacio.
LOS CRIMENES DE
OXFORD
ALEX DE LA IGLESIA
ESPAÑA- FRANCIA
INGLATERRA
2008

Un crimen y muchas conjeturas en manos de un
matemático que trabaja la abducción
combinándola con cálculos matemáticos. A poco
de ser producirse el primer crimen, un profesor
de lógica de Oxford recibe una nota advirtiendo
que ese es el primero de una serie de asesinatos.
Así, el estudiante y el profesor se unen en la
búsqueda de la persona detrás de las muertes,
utilizando códigos matemáticos para encontrar el
patrón que sigue este asesino en serie....
HABITACION DE FERMAT
ESPAÑA
LUIS PIEDRAHITA,
RODRIGO SOPEÑA
2007

Cuatro matemáticos, que no se conocen entre sí,
son invitados por un misterioso anfitrión con el
pretexto de resolver un gran enigma. Pero
descubren que la sala en la que se encuentran
resulta ser un cuarto que lentamente se achica y
que les aplastará si no descubren a tiempo qué
les une y por qué alguien quiere asesinarlos.
EL NOMBRE DE LA ROSA
JEAN JACQUES
ANNAUD
FRANCIA,
ALEMANIA, ITALIA.
1986
Una historia medieval en la que las historias
policiales se mezclan con los debates en torno a
los grandes temas del período en el contexto de
una vieja abadía que representa todo el poderío
real y simbólico de la iglesia medieval.
HEREDARAS EL VIENTO
1960
EEUU
Debate y juicio que enfrentan a los partidarios de
la teoría de la evolución y los creacionistas en una
pequeña localidad de EE.UU.
SERIE COSMOS

CARL SAGAN
Conocimiento del universo con un recorrido
histórico siguiendo los principales
representantes.
SERIE
DOCTOR HOUSE
La serie rompe barreras y se acerca a la medicina sin miedo ni
complejos, a través de la figura de su protagonista principal, el doctor
Gregory House, especialista en el tratamiento de enfermedades
infecciosas. Él es un firme creyente de que debe curar las
enfermedades, no a los pacientes. Está ambientada en un hospital
universitario de Princetown, donde Gregory House dirige una unidad
especial, encargada de pacientes afectados por dolencias extrañas, en
la que colaboran un selecto grupo de ayudantes.
Cfr. http://www.cuatro.com/microsites/house/serie.html




DILEMA DE AMOR: CUMBIA EPISTEMOLÓGICA
LES LUTHIERS
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
14


Estoy enamorado, por fin me enamoré
el sábado a la noche en el baile la encontré.
Estaba vestida para enamorar
sensual y atractiva…
y me miraba sin parar.

Si los jóvenes se atraen,
ya nada les detiene
ustedes ya saben todo lo que viene…

Salimos a bailar, la miré, me miró.
Y el deseo fulminante… los atrapó.

Y mientras se movía
¡Qué fascinante!
Para impresionarme
¡Qué sugerente!
Se puso a hablarme
¡Qué excitante!
De filosofía…
Qué interesante…
De inmediato reaccioné
y ahí mismo en la pista...
¿Ahí mismo en la pista?

La enfrenté y le pregunté
si era aristotélica … o tomista.

No paramos de bailar,
nuestros labios se atraían
y empezamos a hablar de epistemología.
Los jóvenes inventan palabras cada día…
se ve que ahora lo llaman… ¡EPISTEMOLOGIA!
¡Qué bonito mi amor, qué bonito mi amor!
¡Hacer cada día, hacer cada día!
¡juntitos los dos… la epistemología!

Tocamos muchos temas de antropología
¡Y entonces hicieron la epistemología!
Del estructuralismo, del rumbo del arte
del existencialismo…, de Kierkegaard a Sartre.
¡Ella sacudía, ella sacudía!
¡su estructuralismo, su estructuralismo!
¡Y hacía lo mismo…, con su antropología!

Y hablando de Marcuse, de Spengler y Lacan
llegamos a Erasmo de Rotterdam.
Los jóvenes se aman con tanto entusiamo,
qué solo con hablar… ¡ya llegan al Erasmo!
¡Y fueron a la cama!
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
15


¡No, no, no! ¡El amor no solo es ir con alguien a la cama!
También se puede hacer… de pie o en la ventana.
Me dijo que leía a Wittgenstein
y que la enloquecía su epistomología.
Yo que tu me cuidaría, ya nombró como a doce
con cualquiera que conoce hace epistemología…

Yo le dije que ese tipo solo quería
quitar lo metafísico de la filosofía.
No se puede estar amando metafísico nomás
y estar a cada rato… espitemologando.

Me preguntó con cinismo si yo no concebía
otra metodología que el materialismo.
Ella criticaba tu metodología,
pero tipo que veía… se lo epistemologaba.

Le dije que se fuera…
el pensamiento formalista acaba en idealismo
subjetivo y atomista.
¡La mandaste a mudar, la echaste sin piedad!
No se debe aceptar la banalidad.
Ya encontraré a otra con más afinidad.
Epistemólogas hay muchas en la facultad.
Nos has revelado otra realidad,
no has señalado… el camino a la verdad.
¡Vamos a cambiar, vamos a cambiar!
¡Esta vida vacía, esta vida vacía!
Vamos todos a estudiar… epistemología.



http://www.youtube.com/watch?v=SO6PRhU8GVQ








PSICOPEDAGOGÍA Y PSICOPEDAGOGOS
TEMA Y CASO PARA EL DEBATE EPISTEMÓLOGICO

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
16


La filosofía trabaja con la estructura y con el contenido del pensamiento. Su propósito es generar
pensamiento e interpretaciones de la realidad, hacer lugar a todas las preguntas y aportar las respuestas
posibles, abiertas a nuestras construcciones teóricas, a las sucesivas respuestas. Esa dialéctica de
interrogantes y respuestas se convierte en el motor del pensamiento. La filosofía cuida las formas y las
estructuras del pensar, pero también vela por sus producciones. Acceder a la filosofía es también poner
en marcha el pensamiento propio. No hay comprensión del pensamiento ajeno, sin la movilización del
propio pensamiento. Sin embargo no hablamos de un pensamiento espontáneo, a-crítico, desordenado,
sino de una propuesta reflexiva que descubre y se nutre de la riqueza del pasado, reconoce el diálogo
que los filósofos – en sus obras – han efectuado con su entorno y con su tiempo, el valor de la filosofía y
de sus planteos, y se proyecta hacia la propia existencia y las situaciones contemporánea en las que
todos vivimos. La filosofía es un territorio de construcción permanente en el que el ejercicio crítico y
autónomo del pensamiento navega los mares guiado por la tradición de la filosofía, las obras y las
producciones de los filósofos, pero nadie debe renunciar a su propia navegación, a su propio pensar.

La psicopedagogía es un encuentro de saberes, es una intersección de conocimientos; como todo cruce,
pone en marcha una construcción epistemológica más compleja, ya que se alimenta de la diversidad y
demanda intervención epistemológica para delimitarse, definir sus propios métodos, determinar sus
problemáticas específicas y sus campos de intervención. En este sentido la constitución disciplinar es
deudora directa de una concepción del conocimiento científico, pero también de una epistemología
atravesada por la filosofía. Una mirada de los paradigmas epistemológicos de finales del siglo XX
(especialmente el paradigma de la complejidad) constituye una fuente muy valiosa al respecto, no sólo
por la pluralidad de perspectivas, sino también por la variedad de las intervenciones.

Es verdad que es un campo del conocimiento, de aparición reciente, que articula los saberes de la
psicología (cuya presencia como ciencia, liberada de la filosofía, data de finales del siglo XIX) y de la
pedagogía (que aún debate su estatus epistemológico) y cuyo campo de aplicación es particularmente la
educación y, en general, el tema y el problema de los aprendizajes.

Es curioso: la psicopedagogía se hace cargo – con derecho a intervención y transformación – de una
intersección de saberes que históricamente fueron parte de la filosofía: hasta el siglo XVIII (y aun en el
inicio del siglo siguiente), tanto la psicología racional como la pedagogía eran parte de la filosofía,
constituían capítulos de sus desarrollos o problemas. Muchos de los filósofos clásicos aportaron sus
ideas al respecto. Su abordaje y desarrollo eran absolutamente especulativos y racionales, y no se
accedía a otras fuentes para la constitución del saber, así como – es bueno recordarlo – la filosofía no se
definía por su capacidad de transformación de lo real. Locke, Rousseau, Hume Kant, Pestalozzi, Herbart,
Froebel incorporaron a sus sistemas filosóficos producciones importantes en esta dirección.

La psicopedagogía es una ciencia (o lucha por constituirse en tal) cuyo campo de aplicación son los
problemas del aprendizaje y la educación, proporcionando marco teórico, fundamentos, métodos,
técnicas y procedimientos para lograr un proceso de enseñanza-aprendizaje más adecuado a las
necesidades del sujeto. Es imprescindible destacar el valor de la inter-disciplina, porque hay una
indiscutible articulación de los saberes y las experiencias que provienen de la pedagogía y de la
educación, de la neurología, la psicología y, en general, de la salud mental.

Y así como adelantamos que la filosofía puede ser un excelente instrumento para asistir el proceso de
definición epistemológica, también podemos señalar que procura realizar su aporte en la delicada tarea
de armonizar y distinguirlos sus saberes, complementarlos y otorgarles autonomía, considerando que el
inapropiado cruce de los mismos puede confundir síntomas, causas, e intervenciones: puede haber
factores socioeconómicos, contextos escolares, caracteres psicológicos, problemas de maduración,
condicionantes neurológicos. En este sentido tanto la tradición metodológica de la escolástica tomista,
como el racionalismo cartesiano o el minucioso análisis kantiano son recursos que pueden acompañar
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
17

la formación del futuro profesional. Ante cada caso, el profesional opera con una mirada plural, acepta
una interpretación multicausal, sabe dialogar con la incertidumbre y la complejidad, y – a la hora de
intervenir – sabe analizar, distinguir, articular, subordinar y armonizar todos los aspectos intervinientes.
No operan allí solamente sus saberes profesionales (teóricos o procedimentales), sino el campo de su
pensamiento, la organización de las ideas, la estructuración subjetiva del psicopedagogo. Será mejor
psicopedagogo cuando más piensa, cuando mejor piensa, cuando arma su pensamiento de numerosas
estrategias de abordajes frente a los problemas y la realidad.

Parte del trabajo del psicopedagogo tiene que ver con las instituciones (especialmente las de educación
formal): es importante lo que la filosofía puede aportar en el debate de ideas en torno a la definición y
la organización de la educación formal (filosofía de la educación) y los procesos modernos de
escolarización. La necesaria distinción entre educación y escuela, entre institución y organización, entre
lo natural u ontológico y lo histórico y construido son aportes fundamentales a la hora de definir
situaciones que viven o padecen diversos sujetos.

Tanto los psicopedagogos como quienes se preparan para su futuro ejercicio profesional tienen un
campo laboral específico que es el que debe dialogar con la filosofía, y cuanta más y mejor filosofía
hayan podido incorporar, seguramente mejor psicopedagogos serán. ¿Por qué? Por que muchos de los
compromisos profesionales se asocian a los fundamentos filosóficos.

 Abordan profesionalmente los procesos de aprendizajes y sus perturbaciones y anomalía es decir que
abordan los problemas relacionados con la apropiación intencional de los conocimientos que pretenden
convertirse en saberes consolidados. En este sentido, la filosofía debe poner en cuestión del
conocimiento y los diversos mecanismos de acceso a la realidad y a la verdad.

 El contexto de su trabajo es la educación, especialmente la formal y escolarizada, por lo que se abre
un debate de ideas en torno a la filosofía y la educación.

 Además, los psicopedagogos no trabajan con un síntoma o una anomalía o una perturbación, un
determinado adelanto, retraso o problema de aprendizaje sino con personas (generalmente en
crecimiento) que muestran estas dificultades, por lo que establece una relación inter-subjetiva, y no
desconoce la totalidad de las dimensiones de la persona. Una mirada antropológica – abierta a la
totalidad de sus categorías – permite contextualizar las intervenciones para ubicarlas en co-relación con
la mirada integrar del ser humano.

 A su vez Intervienen proponiendo las metodologías mas adecuadas para lograr los aprendizajes de los
diversos sujetos, mediando entre el saber, las condiciones neurológicas, psicológicas de los sujetos y los
contextos en los que se desenvuelven.

 De manera decisiva, los psicopedagogos, atienden a la organización proyectual de la vida de los
sujetos a través de la resolución de sus conflictos o problemas y de las decisiones profesionales y
vocacionales: el ser y el hacer que se transforma en elecciones ocupacionales, laborales y profesionales
(orientaciones y estudios del nivel superior). La filosofía abre su reflexión sobre la vida como proyecto y
construcción, asociada a entornos que determinan valores, referencias morales y trascendencia.

Este cotidiano trato con diversos tipos de sujetos, exige una mirada crítica y reflexiva sobre el mundo en
que vivimos, las ideologías y el juego de las ideas, los diversos intereses que atraviesan la sociedad
actual, porque es el entorno – de inclusión o exclusión, de pertenencia o de ignorancia, de
protagonismo o de invisibilidad – en el que los diversos individuos se desenvuelven y estructuran su
existencia. Este “saber decodificar e interpretar el mundo” es un pre-disposición profesionalmente
necesaria para no promover conducta o modelos de aprendizajes inadecuados para los tiempos que
corren.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
18


Finalmente, la psicopedagogía exige una particular mirada ética que se proyecta en conductas
moralmente activas, comprometidas, por parte de los profesionales: se imponen actitudes de reserva y
respeto de la intimidad y de la autonomía de cada sujeto, una actitud realista pero cargada de
optimismo y esperanza, y una mirada y una intervención responsable y respetuosa sobre cada una de
las personas con las que interactúan.

Un psicopedagogo armado de filosofía es alguien que dispone de criterio, de sentido común, de una
gran capacidad de pensamiento, de miradas múltiples para afrontar casos y contextos, de un
pensamiento riguroso en su construcción y flexible en su aplicación, dúctil y rico en el uso del lenguaje y
en el dominio del campo semántico, capaz de multiplicar las preguntas porque está dispuesto a
construir todas las respuestas, sabiendo que pueden ser provisorias, pero siempre necesarias.

Unas conocidas palabras de HEIDEGGER (1951) nos permiten expresar, desde la enseñanza de la
filosofía, las urgencias educativas de nuestros días, demandas a las que no son ajenos los
psicopedagogos:

“Enseñar es más difícil aún que aprender… y ¿por qué es más difícil enseñar que aprender? No
porque el maestro deba contar con un mayor caudal de información y tenerlo siempre
preparado. Enseñar es más difícil que aprender porque lo que el enseñar exige es esto: permitir
que se aprenda. El verdadero maestro, en realidad, no permite que se aprenda otra cosa
que…aprender. Por eso, su conducta produce a menudo la impresión de que en rigor no
aprendemos nada de él, si por aprender entendemos ahora, con ligereza, meramente la
obtención de información útil. El maestro aventaja a sus alumnos sólo en esto en que él tiene
que aprender mucho más que ellos todavía… pues tiene que aprender a permitirles que
aprendan.” (QUE SIGNIFICA PENSAR)






















MODULO 1º
CIENCIA, FILOSOFÍA Y EPISTEMOLOGÍA
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
19



1.1. CONOCIMIENTO Y REALIDAD. ¿QUÉ ES LO REAL?

 Desde cierta perspectiva, toda realidad, en su
sentido más directo, es una realidad inventada.
O al menos una objeto al que nunca podemos ni
podremos acceder del todo. La afirmación suena
dura, pero puede ser también fruto de nuestra
experiencia: no conocemos todo lo que
queremos, no llegamos a apropiarnos
plenamente de los otros en nuestras relaciones,
el mundo y la vida parecen ser siempre un gran
misterio. Primero la filosofía, luego las
creaciones literarias y finalmente la ciencia
fueron acompañando y certificando esta
afirmación.

 La realidad, entonces, es apenas una
construcción de quienes creen que descubren e
investigan su realidad. Desde ciertas
perspectivas constructivistas, las cosas tienen la
propiedad y la estructura que le otorga quien las
observa en función de que le sirvan o no a su fin
elegido. Las vivencias están dominadas por su
significación emotiva del tiempo. Y la experiencia
no es su consciencia de lo que se vivió sino sólo
de aquello que le es útil a su propósito. De esta
manera debemos concluir que no existiría
realidad exterior pura y objetivable, sino otra
interior y subjetiva en la cual todas las
percepciones humanas, el infierno, el cielo y el
mundo en su conjunto, están sólo en nuestra
cabeza. Nos gustaría vivir como algo exterior
aquello que – finalmente - nosotros somos
arquitectos. Según Epicteto “no nos hacemos
problemas de las cosas sino por la opinión que
tenemos de las cosas”.

 A pesar de todo, el ser humano no podría vivir
razonablemente sin apoyarse en ciertas
regularidades que organizan la causalidad y la
finalidad de las cosas. Es decir que al mismo
tiempo que se afirma la “construcción de todo lo
real” se requiere una “objetiva regularidad que
nos haga coincidir a todo en la manera de ver y
ordenar el mundo en que vivimos”. Mientras la
primera afirmación menciona lo comprobable, la
segunda se convierte en un postulado, en un
desideratum que no se puede obviar porque nos
expondríamos a una caótica construcción de
realidad que no podrían articularse entre sí. En
este sentido, el revolucionario planteo
gnoseológico de Kant apunta a rescatar ambos
aspectos: a la marcar las condiciones de
constitución de lo real… y una apercepción
trascendental que nos haga coincidir
mínimamente en la construcción de lo real. Una
llave no funciona porque abre una puerta o
cuando encuentra una cerradura en la que
encaje. Funciona solo y únicamente si abre la
puerta que nos comunica con el camino que
deseamos seguir.

 Pero la construcción de una realidad, y,
especialmente de la realidad social y de su
discutida percepción, requiere – para convertirla
en una realidad obligada, naturalizada,
políticamente correctas - tres elementos: (1) el
poder de quien crea la realidad para imponerla;
(2) su capacidad para detectar una promesa que
le sea funcional a la población para autojustificar
sus frustraciones y sus deseos; (3) descrédito y
pasividad de quienes piensan distinto. De esta
manera, una vez que se consolida una premisa
falsa se puede derivar en un delirio
autosostenido de conclusiones totalmente
lógicas (pero igualmente falsas), prolijamente
articuladas entre sí, pero extraídas de aquella
única premisa errónea. Los investigadores que se
guían por suposiciones y construcciones, no
observan a la realidad, ni contrastran sus
afirmaciones con ella, sino que le imponen a la
naturaleza de las cosas una manera de plantear
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
20

las preguntas que es un modo de obtener las
respuestas. En palabras Hegel: “si los hecho no
coinciden con las ideas, tanto peor para los
hechos”.

 El lenguaje es el primer gran constructor de la
realidad (y es obligada la referencia a una de las
ídolas de Bacon): no la refleja sino que la crea. La
importancia primordial de la palabra en la
construcción de la realidad. Algunas palabras y
ciertas construcciones discursivas exhiben mayor
poder que otras para reflejar la realidad o para
convencernos de que las afirmaciones con
verdaderas. Schopenhauer sostenía que la
seducción de la rima de una poesía o de una
canción, la belleza en la construcción del
discurso nos hace convencer de enunciados que
en el lenguaje cotidiano discutiríamos o
rechazaríamos. Algo similar sucede con las frases
con dos ideas opuestas o invertidas: “El fin
justifica los medios pero los medios justifican
también los fines”.
 Una vez que se ha construido una realidad,
poniendo en marcha una maquinaria discursiva y
una estructura lógica que exhiba una absoluta
coherencia y redundancia, los participantes del
mismo núcleo de comprensión se manejarán con
absoluto convencimiento y sumisión,
suponiendo que se mueven en el campo de una
verdad indiscutible. Un estado así de
construcción y control (a priori de la realidad) es
observable en el ámbito de las ciencias, pero
también en el campo de la política y de los
gobiernos, y de la organización de las
sociedades. Resulta muy difícil sustraerse a la
influencia impuesta… y oponerse implica salirse
de ese modelo de organización de lo real para
proponer alternativas que intenten recuperar –
por otras vías – una mejor relación entre
discurso – pensamiento – realidad.

 El sueño de organizar la realidad desde el
sujeto y de implantar un apriorismo que
permitiera si no construir, por lo menos
otorgarle un orden desde el sujeto a todo lo real
ha sido una de las aspiraciones de la filosofía y
de la epistemología. Desde los dos mundos
platónicos hasta el racionalismo cartesiano, la
idea de que el mundo y la realidad debía ser una
proyección del orden del sujeto fue ganando
terreno en el pensamiento. Tal vez lo aportes
mas significativos hayan sido los de Berkeley y
de Kant. El filósofo inglés afirmaba que era la
percepción del sujeto la responsable de la
construcción el objeto, de tal manera que el ser
y la realidad dependían del sujeto y su
conocimiento. Kant – que representa una
verdadera revolución copernicana en el campo
del conocimiento, al privilegiar la función de las
estructuras del sujeto – afirma que la realidad se
nos presenta como un conjunto de fenómenos
en estado de desorden y de caos… y que se
necesita un sujeto ordenador que – a través de
los órganos del conocimiento: los sentidos, el
entendimiento, la razón – convierte a ese caos
en cosmos, a ese desorden fenoménico en un
objeto ordenado. De esta manera la realidad no
es una creación del sujeto o de la razón (como
afirmará el idealismo posterior) pero depende
de una construcción común de la que participan
los sujetos cognoscentes.

 Pero la filosofía o la epistemología no caen en
un delirio enfermizo, ya que el apriorismo goza
de buena salud: las ciencias funcionan – en
cierto sentido – como constructoras y
configuradotas de la realidad. Nos dicen cómo es
la realidad, qué es lo real (más allá de lo que
podemos percibir)… y – en el plano social –
diversos discursos, armados de poder, recorridos
por ideologías o simplemente a caballo de
algunas formulaciones teóricas, se encargan de
“armarnos realidades” tratando de imponer
determinadas visiones de lo real. La guerra, la
paz, el bienestar de un país, sus problemas, la
vida que tenemos, el presente y el futuro
pueden convertirse en construcciones que
alguien fabrica para vender y que muchos
consumidores puntualmente compran en
numerosas bocas de expendio.

 La puntada final ha estado en manos de la
tecnología. Ella fue la que creó la realidad virtual
y convirtió las señales digitalizadas y las
imágenes en proyecciones de lo real. En los
teléfonos, en las computadoras personales, en
los monitores, en las pantallas, brilla un mundo
que ya no sabemos si existe en realidad o ha sido
creado para nuestro propio consumo. Y el
problema es que ya no nos hacemos problemas
y hasta podemos sentirnos felices en este nuevo
paraíso terrenal.

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
21

 Hasta aquí la filosofía y los aportes de la
epistemología crítica, pero, ¿cuál es el aporte de
las ciencias sobre esta problemática? ¿Hay
formas de probar la co-relación entre nuestro
pensamiento y la realidad, entre nuestras teorías
y el mundo existente?

 La realidad que nos rodea es en parte una
construcción cerebral. Al menos eso es lo que
confirma un estudio según el cual la información
que llega al cerebro desde los ojos es sesgada, ya
que nuestro cerebro la interpreta haciendo
suposiciones acerca de los objetos que los ojos
ven. Por lo tanto, lo que creemos ver no siempre
es en realidad lo que “hay”, sino la interacción
entre objeto, percepción de la retina, e
interpretación cerebral. La primera área de la
corteza cerebral del ser humano, que recibe la
información visual que llega desde los ojos,
procesa el tamaño percibido de los objetos, en
lugar del tamaño real de los objetos. Esto
supone que los ojos sólo son responsables de
una parte de la percepción visual, y que otra
parte de ésta la realiza el cerebro, que hace
suposiciones o infiere, de la información que
recibe de los ojos, acerca de todo aquello que
nos rodea. Las interpretaciones que hace el
cerebro acerca de los objetos que los ojos ven,
suelen ser bastante cercanas a la “realidad
objetiva”, pero a veces pueden producir incluso
ilusiones visuales.

 El proceso de inferir acerca de las propiedades
visuales de nuestro entorno ocurre en los
estadios iniciales del sistema visual. Hasta
ahora, los especialistas han creído que el sistema
de visión se organizaba jerárquicamente a través
de un simple registro por parte de la corteza
visual primaria de la información que llegaba
desde la retina. Después, otras áreas cerebrales
“colocaban” juntas toda esa información. Ahora
sabemos que las cosas no son exactamente así.

 La posibilidad de que el mundo real sea sólo
una ilusión ha sido formulada por varios filósofos
desde la Antigüedad, agrupados en la categoría
de escépticos o idealistas. Descartes ha hablado
asimismo de la “duda hiperbólica” (dudar del
mundo, del cuerpo y de las ideas innatas),
Calderón de la Barca de que “la vida es sueño” y,
más recientemente, el filósofo Hilary Putnam ha
expresado su idea de que los humanos
podríamos ser cerebros en cubetas conectados a
unas máquinas por un equipo de científicos, tal
como ocurre en Matrix.

 El cerebro genera todo el tiempo un modelo
del mundo. Fluye en ambos sentidos vía
sensaciones, acciones y círculos que se generan
en el ambiente, en el sujeto y en otros cerebros.
La plasticidad cerebral es mucho mayor de lo
que generalmente se piensa, si bien la
comunidad neurocientífica, que estudia las
sensaciones, las percepciones, el conocimiento y
sus respectivas maquinarias, es sumamente
conservadora. Para este investigador de la
arquitectura de los pensamientos, las nuevas
tecnologías pueden provocar profundas
transformaciones en pilares fundamentales de
nuestra existencia.

1.2. FUENTES DEL CONOCIMIENTO

Si alguien afirma ante nosotros la verdad de
cierta proposición y le preguntamos cómo sabe
lo que dice saber (o, como dicen los abogados, la
razón de su dicho), podemos obtener respuestas
de diverso tipo. Examinaremos las principales.

1º. LO HE VISTO. Esta respuesta se apoya en la
fuente básica del conocimiento: la experiencia.
Sabemos algo por experiencia cuando el estado
de cosas descrito por la proposición ha caído
bajo la acción de nuestros sentidos: lo hemos
visto, oído, tocado o percibido por cualquier
medio sensible. La confiabilidad de la
experiencia no carece de dificultades, como ya
vimos; pero, de hecho, esta fuente constituye el
patrón por el cual se mide la utilidad de las otras,
y los errores que pudiéramos cometer en la
adquisición de experiencias (sueño,
alucinaciones) no pueden corregirse sino
mediante la comparación con otras experiencias.

2º- NO LO HE VISTO, PERO ESTUVE EN
SITUACIONES SEMEJANTES, y en todas ellas
ocurrió lo que afirmo. Nuestro interlocutor no
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
22

conoce aquí por experiencia la verdad de la
proposición que enuncia, pero sí conoce por
experiencia la verdad de otras proposiciones
referidas a casos semejantes. El proceso por el
cual se pasa del conocimiento de unas verdades
al conocimiento de otras se llama razonamiento;
y el conjunto de las reglas que indican las
condiciones en que el razonamiento es capaz de
proporcionar frutos adecuados recibe el nombre
de método. La respuesta que nos ocupa se funda
en un razonamiento basado, a su vez, en
conocimientos empíricos (es decir, derivados de
la experiencia). Esto tienen, pues, en común las
respuestas a y b; ambas apelan a un
conocimiento empírico; la primera en forma
directa, la segunda mediante la razón (o
capacidad de la mente que se ejerce en el
razonamiento).

3º. ES EL RESULTADO DE MIS CÁLCULOS, Y
PUEDO DEMOSTRARLO. Esta respuesta es
apropiada para enunciado tales como "la raíz
cuadrada de 1521 es 39", o "la suma de los
ángulos interiores de un triángulo equivale a
ciento ochenta grados". Otra vez nos hallamos
frente a un razonamiento aunque de base no
empírica; la geometría y la aritmética manejan
conceptos abstractos que, como tales, no
pueden verse ni tocarse. Sin embargo, estos
conceptos se hallan integrados en sistemas,
dentro de los cuales las proposiciones en que
ellos participan pueden demostrarse mediante
cálculos, a partir de otras proposiciones. Así
sucede, por ejemplo, con los teoremas de la
geometría de Euclides, cuyas tesis se infieren de
otros teoremas o, en última instancia, de los
axiomas. Este tipo de razonamiento, llamado
formal, no tiene ningún punto de contacto con la
experiencia dentro del sistema de que se trate;
pero, como ya hemos visto la utilidad del
sistema como un todo depende de
consideraciones pragmáticas y, por tanto,
mediatamente empíricas.

4º. ME LO DIJERON (O LO LEÍ). Una respuesta de
esta clase apela al argumento de autoridad.
Nuestro interlocutor no ha elaborado por sí
mismo el conocimiento que dice tener: lo ha
recibido de un tercero. Esta recepción (el hecho
mismo de haberlo oído o leído) es un hecho que
el hablante conoce por su propia experiencia,
pero el valor de este tipo de experiencia
depende enteramente del valor del
conocimiento del tercero. De modo que el
argumento de autoridad no hace más que
trasladar el problema: si yo sé algo porque mi
vecino me lo contó, ¿cómo lo supo mi vecino? El
coeficiente de mi seguridad en la verdad de la
afirmación será un múltiplo de mi confianza y
finalmente de la confiabilidad de las razones que
mi vecino haya tenido para creer en tal
afirmación. Esta pluralidad de factores (de los
cuales sólo uno es directamente controlable por
nosotros) hace que la autoridad, como fuente
derivada de conocimiento, no goce hoy en día de
un prestigio muy grande. Sin embargo, resulta
imposible prescindir de ella. El panorama de
nuestro conocimiento quedaría muy recortado si
sólo dependiésemos de lo que nosotros mismos
experimentamos o calculamos, y, de hecho, la
mayor parte de lo que sabemos en materia de
ciencias, artes, derecho, filosofía o cualquier
otro tema se funda en libros que hemos leído,
en clases que hemos escuchado o en imágenes
cuya reproducción hemos visto. Cada uno de
esos libros, de esas clases o de esas imágenes
pudo habernos engañado, o provenir de alguien
que a su vez se engañara; pero, aunque
desconfiemos de algunas o de muchas de esas
informaciones en particular, no tenemos más
remedio que confiar en la autoridad en general
si queremos obtener los conocimientos
necesarios para el desempeño de una persona
culta.

Entonces, ¿estamos desprotegidos frente a lo
que se nos dice? ¿No hay medio de distinguir
entre autoridad veraz y autoridad engañosa,
salvo, el lento y engorroso de comprobar por
nosotros mismos cada información? No lo hay
en un sentido riguroso, pero ciertas elementales
pautas de prudencia pueden ayudarnos en esta
delicada empresa. La primera de estas pautas
consiste en elegir (dentro de lo posible) en quién
confiar, teniendo en cuenta su fama, su
trayectoria y el grado de su interés personal en
la información que nos proporciona. Así, en
materia de medicina confiaremos más en la
opinión de un célebre médico que en la de un
curandero de aldea, y si se trata de averiguar el
estado del automóvil usado que se nos ofrece,
preferiremos el parecer de nuestro mecánico
antes que el del vendedor. Y, naturalmente,
hemos de cuidar de no confundir los ámbitos de
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
23

competencia, como a menudo nos incita a
hacerlo la publicidad: un famoso historiador no
está mejor capacitado que otra persona para
ponderar las virtudes de un whisky, así como no
se nos ocurriría consultar un problema jurídico
con un eminente matemático.

Pero la pauta básica para defendernos del mal
uso de la autoridad (en materia de
conocimiento, se entiende) consiste en tener
siempre en cuenta que se trata de una fuente
derivada y no originaria. Todo lo que se nos dice,
oralmente o por escrito, debe originarse en
alguna fuente directa, como la experiencia o (en
cierto sentido) el razonamiento. Debemos, pues,
estar en condiciones de confiar en que el autor
de la información (o el maestro del autor, o
quien se la enseñó a dicho maestro, etc.) tuvo
realmente el conocimiento de primera mano. Si
alguien (aunque sea un famoso astrónomo) nos
afirma que en una lejana galaxia vive un
hombrecito verde llamado Xypx, será mejor que
no le demos crédito hasta que nos explique con
qué poderoso telescopio ha podido comprobar
datos tan minuciosos.

5º. NO PODRÍA EXPLICARLO, PERO ES ALGO
QUE SIENTO con la fuerza de una certidumbre.
Se trata aquí del recurso de la intuición. Los
filósofos suelen hablar de tres clases de
intuición: la sensible, la intelectual y la
emocional. La primera consiste en la
aprehensión de los objetos reales mediante los
sentidos, por lo que se reduce a la experiencia.
La segunda -según se sostiene- permite conocer
ciertas realidades no sensibles, o metafísicas
(como las esencias, por ejemplo), mediante un
acto intelectual distinto de la aprehensión
sensorial (aunque eventualmente asociado con
ésta). La emocional (o axiológica) es la que
permite distinguir lo bueno de lo malo, lo bello
de lo feo, lo justo de lo injusto.

La intuición intelectual y la emocional
constituyen algo así como certidumbres que
aparecen en nuestra mente cuando
contemplamos la realidad; certidumbres que van
más allá de esa realidad y que supuestamente
nos revelan ciertas estructuras o propiedades
ideales o metafísicas que no pueden
aprehenderse con los sentidos. Salvo por la
jerarquía de los presuntos conocimientos que
nos proporcionan, estos tipos de intuición
pueden comparase a aquello que en la vida
cotidiana llamamos del mismo modo: un
chispazo intelectual que nos propone una idea
antes inadvertida.

Algunas veces, tal chispazo nos trae la solución
de un problema que nos preocupaba y que casi
habíamos abandonado: los psicólogos suelen
explicar este fenómeno como el resultado de
una actividad mental inconsciente. Otras veces
se presenta como una relación novedosa entre
dos o más conocimientos preexistentes, y otras
más como una certidumbre proveniente de
nuestras experiencias pasadas o de nuestra
educación. Esto, para no hablar de las ocasiones
en que decidimos jugar un número de lotería
sobre la base de un sueño que tuvimos anoche.
Todos estos estados mentales, desde los más
valiosos hasta los más groseramente
supersticiosos, desde los que traen sensación de
total certidumbre hasta los que quedan en mera
conjetura, tienen algo en común: deben ser
contrastados con otros elementos de juicio para
adquirir la categoría de conocimientos. El mero
estado mental, por mucha confianza que
personalmente tengamos en su contenido, no
deja de ser una creencia: falta demostrar que
esa creencia tiene fundamento.

Los intuicionistas, por cierto, no aceptan esta
crítica: sostienen que la intuición es, en sí
misma, un adecuado elemento de juicio sobre la
realidad a la que se refiere. Un intuicionista
rechazaría indignado toda comparación entre la
intuición axiológica, por ejemplo, y la creencia
de que saldrá tal o cual número de la lotería. La
realidad sensible -sostendría- es materia de
intuición sensible, por lo que su conocimiento ha
de referirse en definitiva a la experiencia. Pero la
realidad no sensible, aquella que escapa a los
limitados poderes de nuestros sentidos, ¿cómo
podría ser conocida si no fuera por medio de la
intuición? La intuición, pues, es la única fuente
apropiada para adquirir conocimientos
metafísicos.

Aun cuando no se compartan posiciones tan
extremas, parece claro que el contenido de las
ciencias ha de referirse a conocimientos
contrastables, y a que la ciencia es un saber
público y no el producto de una certidumbre
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
24

individual. En este sentido, pues, y en la medida
en que deseamos hacer de nuestro estudio una
ciencia, trataremos -al menos, provisionalmente-
de mantenernos al margen de la metafísica. Y,
en consecuencia, no aceptaremos la intuición
como prueba suficiente de la verdad de un
enunciado, sin perjuicio de su indudable utilidad
como base de investigación.

6º. MIRE, ES CUESTIÓN DE FE; Y YO TENGO FE.
Cuando se habla de metafísica, es común que se
piense en la religión. La identificación entre
ambos conceptos es errónea, ya que si bien es
difícil imaginar una religión sin algo de
metafísica, esta última no incluye
necesariamente concepciones religiosas. Con
independencia, empero, de tal distinción, lo
cierto es que si se pregunta a un creyente por el
fundamento de su creencia, su respuesta
contendrá un recurso a la fe como fuente del
conocimiento de ciertas verdades.

La fe, aun para los que la consideran un don
divino, es siempre un estado mental: consiste en
una firme creencia en la verdad de ciertas
proposiciones. A esto nos referimos cuando
decimos que alguien adquirió la fe o la perdió, o
que su fe es firme o que flaquea: queremos decir
que empezó a creer o dejó de hacerlo, o que su
creencia es más o menos fuerte. Si la fe es
idéntica a la creencia, pues, no puede
constituirse en prueba de sí misma.

Esta comprobación, por cierto, no va en contra
de la fe ni de las convicciones religiosas: por el
contrario, si éstas pudiesen fundarse en pruebas
(en pruebas de la misma naturaleza que las que
nos permiten creer en los hechos que vemos y
tocamos), la fe carecería de utilidad. Si la fe es
un don del Cielo, o si se le atribuye un mérito, es
precisamente porque consiste en creer, por la
propia fuerza del espíritu, aquello de lo que no
se tiene pruebas.

Pero no es necesario acudir a la religión para
ejemplificar el fenómeno de la fe: tenemos fe en
una idea (creemos que es justa, buena o
adecuada), tenemos fe en un amigo (creemos
que no nos defraudará). En todos los casos
nuestra fe consiste en una creencia: que esta
creencia sea justificada depende de las pruebas
que tengamos sobre la verdad del enunciado
objeto de nuestra fe. Si tenemos pruebas
suficientes (se entiende, intersubjetivamente
suficientes), empezamos a decir que sabemos,
en tanto resulta menos probable que hablemos
de fe. La fe, pues, por respetable que resulte
como sentimiento humano, don divino o
búsqueda de lo absoluto, y aun cuando las
proposiciones a las que se refiera sean
efectivamente verdaderas, no constituye por sí
sola una fuente de conocimiento (al menos, en
relación con el modo en que hemos definido
"conocimiento"): mientras carece de pruebas
suficientes es mera creencia, y cuando las
adquiere se transforma en saber.


1.3. CIENCIA, EPISTEMOLOGÍA, FILOSOFIA

 Una cuestión es el conocimiento, que puede
ser más o menos seguro, y que pretende
conducirnos a la verdad, a la evidencia (La
evidencia es la claridad con la que un objeto
aparece a una facultad de conocimiento, la
manifestación o la revelación del ser), a la
certeza (estado del espíritu que consiste en la
adhesión firme a una verdad, sin temor de
engaño), y otra cuestión es el conocimiento
riguroso, metódico, objetivo, seguro propio de
las CIENCIAS. Mientras que el conocimiento es
objeto de estudio de la filosofía (como esencia y
posibilidad) y de la psicología (como análisis de
sus instrumentos), el CONOCIMIENTO
CIENTIFICO es objeto de estudio de
EPISTEMOLOGIA, una disciplina que forma parte
de la filosofía pero que está adquiriendo
crecientes niveles de autonomía: los
epistemólogos (o también llamados filósofos de
las ciencias) son quienes investigan y analizar el
funcionamiento de la ciencias.

 Cuando hablamos de la ciencia, nos referimos
en realidad a las ciencias: a un conjunto de
conocimientos sistemáticos, metódicos, críticos,
seguros que se hacen cargo del estudio de un
sector de la realidad para dar todas las
explicaciones posibles sobre el mismo. Hacer
ciencia es determinar las constantes que
caracterizan a los objetos, a los entes, a la
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
25

realidad, expresándolas en leyes que permita
formular explicaciones del por qué de las cosas y
anticipaciones con respecto a su comportamiento
futuro. La ciencia es segura y confiable en la
medida en que genera certeza con respecto al
conocimiento del mundo. Las ciencias surgieron
como respuestas racionales a la necesidad de
responder con construcciones teóricas a las
necesidades e inseguridades que presentaba la
realidad. Como otros conocimientos –
particularmente la filosofía con la que se
confundió durante mucho tiempo y de la que
finalmente se desprendió – la ciencia representa
una continuidad temporal con respecto a los
mitos originales. Mientras los mitos trabajaban
con la imaginación y sostenía con la fe los
diversos relatos que se construían para procesar
las diversas amenazas y para encontrar una forma
de dominio efectivo sobre las necesidades, las
ciencias sustituye la imaginación por la razón y la
fe (que no desaparece del todo) por las certezas
que ofrecen los procedimientos inductivos,
demostrativos, de observación o de
experimentación.

 La ciencia (y cada una de ellas) se ofrece como
una continuidad temporal, con una presencia
histórica que responde a diversos contextos de
descubrimiento y justificación, que exhibe los
diversos pasos que la humanidad – en una
construcción solidaria y permanente – ha dado
para arribar a los resultados más seguros y a las
formulaciones vigentes. La historia de las ciencias
sólo tiene valor para la epistemología de la
ciencia, no para la ciencia misma, ni para sus
investigadores o cultivadores. Quien estudia
ciencia no necesita estudiar o dominar su historia.
En esto se separa radicalmente del arte, la
literatura o la filosofía que viven de sus historias,
sin predeterminar una jerarquía o privilegiar
objetivamente una etapa, representante, obra o
idea sobre las otras. La historia de la ciencia no es
un requerimiento de las ciencias.


1.3.1. EPISTEMOLOGIA Y TEORIA DEL
CONOCIMIENTO: La relación de la epistemología
con la teoría del conocimiento sería la que hay
entre la especie y el género, siendo la teoría del
conocimiento el género y la epistemología la
especie, ya que trata de una forma específica de
conocimiento: el conocimiento científico. Sin
embargo, esta diferencia desaparece entre los
neo-positivistas y empiristas lógicos, para
quienes sólo merece el nombre de
"conocimiento" el conocimiento científico, y que
califican a cualquier otro pretendido
conocimiento de "juego de palabras sin alcance
cognoscitivo". Sí, en cambio, opinan que tiene
sentido hablar de distintos tipos de
conocimiento quienes han afirmado
procedimientos de conocimiento diferentes a los
de la ciencia, como los sentimientos o la
intuición. Algunos han propuesto el camino de
dirigir las facultades humanas en dirección de "la
intuición de las esencias", fundando así una
ciencia fenomenológica más allá de la ciencia
factual. Hay que reconocer que, aun admitiendo
la distinción entre teoría del conocimiento y
epistemología, no siempre es posible efectuar tal
distinción, ya que la palabra "epistemología" se
impone por la especificad de su alcance. Para
obviar la dificultad se ha creado la palabra
gnoseología como parte de la filosofía que se
ocupa del conocimiento en general

1.3.2. EPISTEMOLOGIA Y FILOSOFIA DE LA
CIENCIA: Si se toma en un sentido amplio, la
epistemología sería uno de los capítulos de la
primera, una forma de practicar la filosofía de la
ciencia, consistente en el análisis lógico del
lenguaje científico. Para salvar las diferencias
entre ambas nociones, algunos autores intentan
desligar a la epistemología de toda relación con
la filosofía y evitan usar esta última palabra al
ser partidarios del conocimiento científico como
la única forma de conocimiento. Sin embargo,
aunque se intente limitar el término a lo que es
propiamente reflexión sobre la ciencia, no puede
desprenderse por completo de una determinada
filosofía. En primer lugar, porque buena parte de
las epistemologías actuales, han permanecido
estrechamente asociadas a una filosofía; en
segundo lugar, porque sobre las epistemologías
regionales (propias de cada ciencia) subsisten
problemas de epistemología general que,
seguramente, pueden ser tratados por la
filosofía, pero que sobrepasan su privilegiada
competencia de especialista; por último, las
epistemologías internas y regionales difícilmente
pueden dejar de tratar problemas que podrían
calificarse de para-científicos, por el hecho de
que continúan siendo el motivo de separación
de los sabios cuyos métodos no permiten su
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
26

oposición y que podrían llamarse filosóficos,
puesto que forman parte de la tradición
filosófica.

1.3.3. EPISTEMOLOGIA Y METODOLOGIA
CIENTIFICA: ¿Son la epistemología y
metodología dos disciplinas distintas,
simplemente conexas, o por contra, hay que
incluir a la metodología dentro de la
epistemología como una de sus partes?
Tradicionalmente se ha considerado que la
epistemología no estudiaba los métodos
científicos, ya que éstos eran objeto de una
parte de la lógica llamada "metodología"; la
epistemología en concreto tenía como objeto el
estudio crítico de los principios, hipótesis y
resultados de las diversas ciencias. Hoy
difícilmente se considera admisible esta
distinción; en ella se daba a la lógica una
extensión desmedida, al aceptar la tradicional
división escolástica entre la lógica general, que
hacía abstracción de los objetos y cuya parte
principal es la lógica formal, y la lógica material,
aplicada o metodología, que estudia los métodos
propios de cada una de las diversas ciencias.
También resulta difícil hoy hacer un estudio
crítico de los principios de las diversas ciencias,
de su valor y objetividad, sin preguntarse al
mismo tiempo sobre la naturaleza y valor de los
procedimientos a través de los cuales se forman
las ciencias y se llega a elaborar un conocimiento
científico. En este sentido, Piaget ha señalado
que la reflexión epistemológica nace siempre
con las crisis de cada ciencia, y que sus "crisis"
resultan de alguna laguna de los métodos
anteriores que han de ser superados por la
aparición de nuevos métodos. De ahí que
análisis de los métodos científicos y
epistemología sean dos tipos de investigación
difícilmente disociables. Por ello en la actualidad
se considera a la metodología dentro del campo
de la epistemología, no dentro del de la lógica.

1.3.4. EPISTEMOLOGIA

 Alude a los problemas específicos del
conocimiento científico, a las circunstancias
históricas, psicológicas y sociológicas que
llevan a su obtención y los criterios con los
cuales se lo justifican o se los invalida.

 Es el estudio de las condiciones de
producción y de validación del conocimiento
científico. Le interesa determinar por qué un
conocimiento debe ser considerado –
independientemente del valor de la tradición o
del impacto de la novedad – bueno o malo,
válido o inválido y qué criterios deben
utilizarse para determinar si una teoría o un
cuerpo científico o una explicación de la
realidad debe considerarse mejor que otra.

 Es una intervención comprometida y
legitimadora en cambos simbólicos definidos
por relaciones de fuerza entre diversos
programas de verdad en lucha por el
reconocimiento. Esta legitimación que ha
acompañado la historia de la ciencia (en
variables contextos sociales y concepciones
alternantes del saber) debe distinguir entre la
doxa y la episteme, entre la ciencia y la
metafísica, entre la ciencia y la ideología,
entre la ciencia y la pseudociencia, entre el
conocimiento científico consolidado y el
postulado de conocimiento conveniente para
un momento dado. La tarea de la
epistemología es velar por la ciencia misma
que puede ser objeto de diversos tipos de
manipulación... En la historia de la ciencia
muchas veces Estar en lo verdadero (= haber
aportado lo que la ciencia había comprobado
como tal) no significa decir siempre la verdad
(= lo establecido oficialmente como válido y
verdadero, la verdad establecida como
norma).

 La sociología del conocimiento en un
primer momento y corrientes epistemológicas
contemporáneas como la epistemología
genética o hermenéutica se han interesado por
los contextos de descubrimiento y de
legitimación de la ciencia, marcando la razón y
el sentido del nuevo aporte científico y el
impacto que el mismo ha generado en la
sociedad y en el pensamiento mismo: su
incidencia en el desarrollo del saber vigente,
los procesos de ruptura y la incidencia en las
transformaciones económicas y sociales en los
cambios científicos y tecnológicos. La
epistemología – desde esta perspectiva – pone
en duda la aparente neutralidad y asepsia de la
ciencia y de los científicos. Es dable analizar,
también los condicionantes externos de las
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
27

prácticas científicas y los controles internos
que nacen del análisis de estos contextos de
producción y legitimación.




1.4. CIENCIA: CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD.

 La ciencia es un proceso de investigación
metódico y la descripción de los resultados y sus
métodos de investigación con la finalidad de
proveer conocimiento de una materia. A través
de manera metódica y controlada, se alcanzan
nuevos conocimientos, que se consideran
válidos mientras no sean refutados. Lo que
implica que la ciencia no produce verdad
incuestionable, sino que su producto debe ser
verificado y puede ser contrastado, falsado y
refutado en cualquier momento. La ciencia tiene
acceso al conocimiento de la realidad, no a su
transformación o modificación: establece las
bases para la intervención pero no le
corresponde hacerlo.

 La ciencia y la tecnología tienen propósitos
diferentes: la primera trata de ampliar y
profundizar el conocimiento de la realidad; la
segunda de proporcionar medios y
procedimientos para satisfacer necesidades,
resolver problemas, transformar la realidad.
Pero ambas son interdependientes y se
potencian mutuamente. Los conocimientos de la
ciencia se aplican en desarrollos tecnológicos;
determinados objetos o sistemas creados por
aplicación de la tecnología son imprescindibles
para avanzar en el trabajo científico; las nuevas
necesidades que surgen al tratar de realizar los
programas de investigación científica plantean
retos renovados a la tecnología. Por eso el
verdadero transformador del conocimiento se
produce a través de revoluciones científico-
tecnológicas. El poder del saber radica en el
conocimiento de la realidad, en la interpretación
de sus fenómenos, en establecer sus
regularidades y en anticipar todas las variables
posibles, para operar – a partir de allí – sus
transformaciones.

 El conocimiento científico es un saber crítico
(fundamentado), metódico, verificable,
sistemático, unificado, ordenado, universal,
objetivo, comunicable (por medio del lenguaje
científico), racional, provisorio y que explica y
predice hechos por medio de leyes.

 El conocimiento científico es crítico porque
trata de distinguir lo verdadero de lo falso. Se
distingue por justificar sus conocimientos, por
dar pruebas de sus verdad, por eso es
fundamentado, porque demuestra que es cierto.

 Se fundamenta a través de los métodos de
investigación y prueba, el investigador sigue
procedimientos, desarrolla su tarea basándose
en un plan previo. La investigación científica no
es errática sino planeada.

 Es sistemático porque es una unidad
ordenada, los nuevos conocimientos se integran
al sistema, relacionándose con los que ya
existían. Es ordenado porque no es un agregado
de informaciones aisladas, sino un sistema de
ideas conectadas entre sí.

 Es un saber unificado porque no busca un
conocimiento de lo singular y concreto, sino el
conocimiento de lo general y abstracto, o sea de
lo que las cosas tienen de idéntico y de
permanente.

 Es universal porque es válido para todas las
personas sin reconocer fronteras ni
determinaciones de ningún tipo, no varía con las
diferentes culturas.

 Es objetivo porque es válido para todos los
individuos y no solamente para uno
determinado. Es de valor general y no de valor
singular o individual. Pretende conocer la
realidad tal como es, la garantía de esta
objetividad son sus técnicas y sus métodos de
investigación y prueba.

 Es comunicable mediante el lenguaje
científico, que es preciso e unívoco,
comprensible para cualquier sujeto capacitado,
quien podrá obtener los elementos necesarios
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
28

para comprobar la validez de las teorías en sus
aspectos lógicos y verificables.

 Es racional porque la ciencia conoce las
cosas mediante el uso de la inteligencia, de la
razón.

 Es provisorio porque la tarea de la ciencia no
se detiene, prosigue sus investigaciones con el
fin de comprender mejor la realidad. La
búsqueda de la verdad es una tarea abierta.

 La ciencia explica la realidad mediante leyes,
éstas son las relaciones constantes y necesarias
entre los hechos. Son proposiciones universales
que establecen en que condiciones sucede
determinado hecho, por medio de ellas se
comprenden hechos particulares. También
permiten adelantarse a los sucesos, predecirlos.
Las explicaciones de los hechos son racionales,
obtenidas por medio de la observación y la
experimentación.

1.5. COMO CONSTRUYE UNA CIENCIA SUS CONOCIMIENTOS:
4


PROCEDE POR
APROXIMACIONES
SUCESIVAS
Con los progresos de la ciencia, la realidad aparece más y más compleja, y de
ello han sacado algunos la conclusión de que la verdad retrocede y se nos
escapa a media que tratamos de asirla mejor. Sin embargo, la ciencia nos
entrega progresivamente un conocimiento mas completo y mas preciso: la
ciencia vive de sucesivas soluciones dadas a porqués cada vez mas sutiles,
cada vez más próximos a la esencia de los fenómenos (Pasteur) Frente a la
complejidad de los real, el sabio puro o aplicado, busca ante todo distinguir lo
primordial de lo secundario: cada fenómeno depende de innumerables
factores y en cada etapa de la ciencia es imposible estudiar rigurosamente la
influencia y la interacción de cada uno de ellos. La investigación es, ante todo,
un asunto de discernimiento: descubrir lo que se puede descartar y
seleccionar en el análisis de lo real: ésta es siempre la primera aproximación.
El carácter progresivo del método científico se une a una cierta prudencia. Se
buscan recetas y conocimientos, pero se los quiere tan seguros como sea
posible. La objetividad y la solidez de las verdades científicas, que nunca son
sino aproximaciones, se adquieren al confrontar las ideas con las exigencias
de la razón.
VALORA EL
DESCUBRIMIENTO DE
LOS EFECTOS
En las ciencias descubrir un efecto es reconocer, casi siempre de manera
puramente cualitativa, la existencia de una nueva propiedad de la materia
(inerte o viva) o de una relación entre fenómenos considerados hasta
entonces como independientes. Los efectos son los que permiten descubrir
las propiedades (por ejemplo los efectos magnéticos, eléctricos o radiactivos
son los que permitieron estudiar el magnetismo, la electricidad o la
radioactividad. El número de efectos a descubrir disminuye a medida que la
ciencia avanza, pero como los instrumentos de conocimiento avanzan sin
cesar, nuevos dominios se vuelven accesibles y, al extenderse hay espacios
más vastos para investigar.
HACE PROGRESOS
LENTOS, CON
VACILACIONES, Y
SALTOS HACIA
ADELANTE
El progreso de la ciencia presenta un ritmo esencialmente irregular, hace
lentas caminatas, marca el paso y a veces da bruscos saltos hacia delante. “La
ciencia da un paso, luego otro, luego se detiene, y se recoge antes de dar un
tercero” (Pasteur). Los lentos avances desembocan en los resultados. No hay
un movimiento rectilíneo y uniforme hacia los resultados, sino progresivo,
zigzagueante, circular, aproximativo hasta llegar a los resultados, que siempre
tienen un carácter provisorio y aproximativo.
HAY
Un primer tipo de búsqueda será una exploración más o menos exhaustiva

4
KOURPANOFF Vladimir (1959), La investigación científica. Buenos Aires. Eudeba.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
29

DIFERENTES
CLASES DE TRABAJOS
CIENTÍFICOS
sobre un tema determinado: por ejemplo, todas las propiedades físicas y
químicas de un producto de síntesis. Un segundo tipo de trabajo trata de
realizar progresos en la precisión y en la certeza de los conocimientos, tanto
por un afinamiento creciente de las medidas, como por la crítica de los
razonamientos contenidos en los resultados anteriores (utilización de nuevos
instrumentos de medición y cálculo). Un tercer tipo de investigación tiende a
la extensión de un dominio de naturaleza dada en el tiempo o en el espacio,
en las profundidades del universo, de la Tierra o del pasado. Un cuarto tipo
de investigación permite alcanzar mayor orden en cierto campo que abarca
conjuntos complejos, gracias a un esfuerzo de sistematización, de
clasificación. Otras investigaciones permiten realizar progresos en lo que
podría llamarse el instrumento intelectual, en los métodos mismos de la
investigación (introducción del algebra en la geometría = geometría analítica;
introducción del cálculo infinitesimal en la física). El último tipo de
investigación se dirige hacia el progreso en el instrumental técnico, tanto en
la ciencia pura como en la aplicada (los recursos tecnológicos para llevar
adelante las investigaciones)
DESCUBRIMIENTOS
REVOLUCIONARIOS
SON SALTOS
CUALITATIVOS
Los saltos importantes dados en las ciencias pueden considerarse como
“descubrimientos”, especialmente aquellos que han logrado suprimir
antiguas contradicciones o coordinar una gran serie de hechos
primitivamente sin vinculación aparente. Basta a veces con una idea o una
sola experiencia (geniales) para suprimir una tensión desde mucho tiempo
acumulada. Los grandes saltos en la ciencia han representado eso: la teoría
de la relatividad, el salto del geocentrismo al heliocentrismo. Todas las
grandes síntesis intelectuales que llevan lo visible complejo a lo invisible
simple, hacen comprender mejor las leyes de la materia y su interacción con
otros procesos evolutivos.
COMPLEJIDAD DE LA
EVOLUCIÓN DE LA
CIENCIA
La evolución de la ciencia es un proceso complejo. Después de los
descubrimientos iniciales de los efectos, la estructuración completa de una
disciplina exige un trabajo considerable que consiste en hurgar en el detalle
de lo ya casi conocido, para acumular resultados más o menos notables y
perfeccionar progresivamente el conocimiento de las propiedades de los
cuerpos y de las leyes de los fenómenos. La ciencia no progresa sólo por
impulsos de descubrimientos: una multitud de simples trabajos representan
lo esencial de la actividad creadora de cada hombre de ciencia:
observaciones, aproximaciones, producciones mínimas, aportes, discusiones,
escritos. No todo funciona como grandes saltos cualitativos, sino que
frecuentemente los avances modestos que a la larga se transforman
cuantitativamente en importantes. La ciencia funciona como un
“descubrimiento en cadena”: el objeto de estudio se convierte en un
instrumento de investigación y permite concluir que la ciencia avanza de
manera muy variada: descubrimientos en cadena, chispazos de pensamiento,
descubrimientos fortuitos y, también, por la exploración metódica de
dominios recientemente conquistados, sin olvidar la lucha contra los falsos
problemas, la rutina y una multitud siempre variable de obstáculos
epistemológicos.


 La Epistemología contemporánea – señala JUAN SAMAJA
5
- ha mostrado que el mecanismo
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
30

del conocimiento puede describirse como
asimilación de los datos del objeto a sus
esquemas de conducta, como parte de sus
mecanismos de autorregulación. Aplicada esta
teoría al acto de comprensión humana,
resultaría que ésta es el proceso por el cual los
individuos de una cierta cultura asimilan los
objetos de sus experiencias a las evidencias o
esquemas básicos de su cultura. Las experiencias
exógenas son comprendidas o dotadas de
significación mediante una reelaboración
endógena: el contenido representado de las
experiencias externas es re-obtenido por medio
de un acto interno del sujeto mediante el cual
éste genera el “mismo” contenido que el hecho
externo, pero ahora como si hubiera sido
desprendido de sus propios presupuestos.

 La comprensión es, entonces, un acto
generativo, en el sentido de que algo queda
comprendido o, en sentido amplio, explicado
para un sujeto cuando pudo ser derivado (=
generado) imaginariamente de lo que es
evidente para ese sujeto. Explicar “para otro”
será, entonces, derivar un contenido a partir de
premisas evidentes para ese otro.
 Ahora bien, así caracterizada la explicación o
comprensión humana, vale tanto para la
conciencia mítica como para la conciencia
científica: estamos, ante una necesidad general
de la conciencia humana: el reemplazo de lo
exógeno por lo endógeno; la asimilación como
momento esencial de las conductas adaptativas.
Sin embargo el ser humano adquirió -en algún
momento de su historia- una cierta capacidad de
liberarse de esta autoridad omnipotente de las
creencias (de las propias y de las comunes):
mediante una operación reflexiva que le permite
saber de su saber. Una capacidad que se
denomina “autoconciencia” (y que contiene la
posibilidad de alcanzar una perspectiva crítica
del propio saber, por más compartido que
sea).“El hombre conoce y también es consciente
de que conoce. Adquirimos, poseemos y usamos
nuestro conocimiento; pero al mismo tiempo,
somos conscientes de nuestras actividades como
conocedores.” (S. Toulmin:1977)


5

5
JUAN SAMAJA: EPISTEMOLOGIA, ORIGEN DE LAS
CIENCIAS Y DEFINICIONES DEL METODO

 Tanto la comprensión mitológica como la
comprensión científica son mecanismos
generativos, en el sentido precedente. Sin
embargo, entre ambos hay al menos dos
diferencias esenciales: (1) por una parte, la
actitud hacia los supuestos y (2) por otra parte,
la naturaleza de los mecanismos generativos
mediante los cuales se desprenden
consecuencias de los supuestos. La actitud
científica (o como la llamaron los griegos,
“epistémica”) se diferencia de la conciencia
mitológica por su disposición a examinar la
validez o autoridad que pretende un cierto saber
engendrado conflictivamente ante otro saber. La
otra profunda diferencia entre la comprensión
mítica y la comprensión científica se refiere a la
naturaleza de los mecanismos que emplean para
derivar consecuencias de los puntos de partida.
Los mecanismos míticos son, por así decirlo,
dramáticos, puesto que sus elementos son seres
espirituales dotados de conciencia que operan
de manera libre y voluntaria.

 En cambio los mecanismos de la explicación
científica son resultantes de las propiedades
internas de sistemas formales, los cuales
producen esos resultados de modo necesario
una vez establecidas las premisas o puntos de
partida. “La relación entre magia y ciencia se
manifiesta entonces esencialmente como la
relación entre dos modos de controlar lo
imaginario; en el primer caso (la magia), lo
imaginario de las construcciones míticas está
controlado por la voluntad de los hombres (o de
ciertos hombres, los magos, expertos en
prácticas eficaces); en el segundo caso (la
ciencia), el control está definido por la
generatividad interna del lenguaje formal que
describe las situaciones exteriores, generatividad
sobre la cual el hombre ya no tiene dominio una
vez fijadas las condiciones iniciales.” René Tohm
(1990)

 En síntesis, el proceso de investigación
científica es -en un sentido aún muy general- el
conjunto de operaciones que ciertos integrantes
de las sociedades (los científicos) ejecutan sobre
las representaciones de objetos relevantes de las
experiencias sociales, a fin de traducir dichas
experiencias a un cuerpo de descripciones (una
morfología o fenomenología) susceptible de ser
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
31

“cartografiadas”

sobre un cuerpo teórico que
opera como un sistema forma.

 El trabajo del científico no arranca de cero:
antes de toda investigación el científico se
encuentra, por un lado, con una realidad que
siempre está mediatizada por un conjunto de
conocimientos que se suele denominar
“conocimiento vulgar”, en cuya trama se
encuentran percepciones; prejuicios vulgares;
representaciones religiosas; valoraciones éticas y
estéticas, etc., etc. Por otro lado, el científico,
como integrante de una corporación profesional,
también encuentra como un contexto previo
diversas teorías científicas de investigadores que
le han precedido, y con las cuales se encuentra
en relación de adhesión o disidencia. Su trabajo,
sea que se disponga a crear una nueva teoría o a
demostrar la aplicabilidad de la vieja a un nuevo
sector del objeto, consistirá antes que nada en
delimitar su objeto, del plexo de
determinaciones que se muestran en la
experiencias corrientes, para traducirlo a datos
que puedan ser interpretados mediante los
conceptos de la teoría.

 En la literatura epistemológica
contemporánea con frecuencia se denomina a
este sistema abstracto que diseña el científico
“objeto modelo”. El “objeto modelo” es el
objeto tal como resulta definido por el conjunto
de atributos, relaciones y contextos que se ha
seleccionado como relevantes para su estudio.
Esto que acabo de decir, será expresado más
adelante de otra manera: diciendo que el
“objeto modelo” es el objeto tal como queda
definido por el sistema de matrices de datos
conque el científico traduce su objeto a un
cuerpo de enunciados descriptivos, susceptible
de análisis y de interpretación teórica. Pero el
trabajo del científico no se detiene en lograr una
morfología o descripción del objeto mediante
esta reducción a ciertos atributos, relaciones y
contextos relevantes. Pretende, además,
establecer cuáles regularidades se observan
entre los valores de esas variables, y, más aún,
averiguar si esas regularidades se pueden
vincular entre sí conforme a relaciones de
implicación lógica.

 En consecuencia, el trabajo del científico
debe afrontar esta doble tarea: (1) traducir el
objeto de la experiencia precientífica en una
fenomenología o morfología que sea expresada
en datos; estos datos describen el objeto en
término de los atributos, relaciones y contextos
relevantes para una teoría; y (2) proponer un
conjunto de principios, que sean congruentes
con las evidencias que rigen en las comunidades
científicas, y de cuyas relaciones se puedan
obtener por medio de transformaciones
puramente formales todos los estados
relevantes o transformaciones posibles del
objeto. La compleja relación que tienen las
teorías con los objetos reales, a través de los
objetos-modelos, ha sido tema de enconados
debates sobre cómo interpretar, ontológica y
gnoseológicamente, la verdadera naturaleza y
alcance de estos vínculos.


1.6. CAMPO SEMÁNTICO Y SUJETO EPISTÉMICO

1.6.1. EL LENGUAJE DE LA CIENCIA: Si bien el
concepto de “campo semántico” refiere a las
palabras que comparten un mismo significado
original (sema), asociándose directa o
indirectamente en el campo de las referencias
(raíz común, familia de palabras), en el
conocimiento científico, en la producción y
difusión de las ciencias, el concepto de “campo
semántico” refiere al conjunto articulados de
términos técnicos, cuya especificidad y
univocidad permiten trabajar con claridad y
precisión en la transmisión de los conocimientos.
El dominio del campo semántico es condición
imprescindible para la producción de la ciencia,
ya que facilita la información y asegura la
inteligibilidad de los objetos del conocimiento.

 Por su parte el ingreso a las disciplinas
(diversos niveles de aprendizaje) representa una
apropiación progresiva de sus campos
semánticos. Cuando alguien domina la disciplina,
no sólo domina todos y cada de sus temas y
problemas fundamentales, sino que se ha
apropiado de su “campo semántico”, es decir
sabe expresarse con la terminología técnica (sub
código) propio de la ciencia o de la disciplina. Los
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
32

médicos, los matemáticos, los físicos, los
contadores, los filósofos, los psicólogos se
mueven dentro de su campo semántico y
cuando construyen sus discursos utilizan los
vocablos propios de su especialidad, haciendo
las necesarias “traducciones” cuando los
neófitos o los extraños los requieren. Para
aprender y dominar una nueva disciplina, es
necesario – primero – entender, decodificar y
lograr utilizar su campo semántico. Si no se hace,
se corre el riesgo de no adquirir las
competencias comunicativas de la ciencia, o de
repetir los esfuerzos de acceso al conocimiento
científico una y otra vez.

 Un laboratorio o un centro de investigación en
ciencia básica o el departamento de
investigaciones de una universidad o los
organismos de investigaciones de un país
(CONICET) pueden verse, al menos parcialmente,
como un centro de producción de artículos
científicos destinados a su publicación en
revistas de la especialidad. Los sociólogos de la
ciencia describen su contenido como una
literatura persuasiva para convencer a los
lectores -los miembros de la correspondiente
comunidad científica- de la validez de los
resultados de las investigaciones realizadas, para
que así puedan pasar a formar parte de la
ciencia pública de su época.
 La mayoría tiene una imagen de que la
ciencia implica series acumulativas de
"descubrimientos" en los cuales los "hechos" son
obtenidos por científicos individuales que los
comunican en un lenguaje que requiere muy
poca argumentación. Sin embargo, los
historiadores y los sociólogos de la ciencia nos
han hecho más conscientes de dos aspectos que
es preciso considerar; por una parte, la actividad
científica es una actividad de seres humanos y,
por otra, la mayoría de las nuevas ideas
científicas pasan por un estadio en que tienen un
carácter "de prueba", provisional, contencioso, y
luego de un proceso más o menos largo en la
comunidad científica, ganan una amplia
aceptación y se convierten en parte del
"conocimiento público" o "descubrimiento".

 El lenguaje de un científico, entonces, en el
inicio de su pensamiento es siempre personal,
analógico o metafórico, provisional,
especulativo, con reservas, aunque esto sea una
poderosa estrategia de persuasión.
Correspondería, entonces, a una concepción del
lenguaje en tanto sistema interpretativo. En
cambio, más tarde, cuando se establece un
cuerpo de conocimientos, las palabras
constituyen etiquetas para cosas definidas; el
lenguaje sirve como sistema de etiquetaje para
describir, dar cuenta e informar; éste parece ser
más directo y literal, definido y preciso. Por eso
el lenguaje de las ciencias exige una iniciación
(estudio) en su código que tiene tanta dificultad
como el contenido mismo, es decir lo designado.
Si no entendemos el lenguaje de la ciencia, si no
sabemos qué quieren decir con cada término, la
posibilidad de comprensión es nula. Si por el
contrario dominamos el “orden del discurso
establecido” es posible que nos resulte mas
accesible comprender los temas que se abordan.

 Los científicos argumentan y son más
rigurosos que otros argumentadores. La retórica
de la ciencia es, pues, el estudio de cómo los
científicos persuaden y disuaden a otros acerca
de la naturaleza. No obstante, el desarrollo del
análisis retórico dirigido al discurso científico es
un fenómeno reciente. Por eso decimos que
existen dos tipos de obras maestras retóricas en
ciencia: aquellas con poder suficiente para
provocar una revolución y aquellas de ingenio
suficiente para evitarlo. La retórica de la ciencia
tiene como objetivo "descubrir los mecanismos
de persuasión", es decir, reconstruir los medios
por los cuales los científicos se convencen a sí
mismos y a otros que sus argumentos son
verdades universales. Los científicos dibujan una
serie de mapas para un terreno accidentado y
cambiante en forma periódica, que no está
ubicado en el 'mundo real' de la experiencia
común, pero está conectado a él de la manera
en que los científicos lo determinen. Este
terreno necesita métodos especializados para
observar, describir o explicar. Cada mapa se
ajusta a la visión de los que lo confeccionan y a
las intenciones de sus usuarios. Ningún mapa
científico es definitivo o está completo, tal como
ningún mapa común llega a ser alguna vez
idéntico al terreno. Un mapa científico se prueba
considerando cuán bien ayuda a la gente a
encontrar cosas.

 La historia popular de la ciencia, oculta la
idea de que la ciencia posee poder para decir
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
33

cuáles son las 'verdades', a quién le corresponde
decirlas y decidir qué significan, y quién las
aprende y dónde. Es mayor esta responsabilidad
cuando el objeto de estudio es el discurso, el
principal canal humano para organizar la vida y
decidir quién sabe o hace qué cosa: si el
conocimiento y el poder serán compartidos o
acaparados, si la gente aceptará o negará su
responsabilidad, si con el discurso se revelan las
verdades o cuidadosamente se ocultan con
propósito de dominación o de engaño.

 En este contexto, el discurso científico se
caracteriza por: (1) su completa univocidad
semántica: tiene un significado o referente único
y preciso; (2) el poco interés por la audiencia, lo
que le otorga una marcada neutralidad respecto
a ella, no necesita acomodar sus palabras a
quienes lo escuchan o lo leen; (3)su utilidad,
precisión, función práctica y eficacia; (4) su
particular desarrollo de argumentar, con
estructura textual más demostrativa que
persuasiva; (5) los mínimos recursos que utiliza
para significar; y (6) la transmisión de
conocimiento especializado

1.6.2. SUJETO EPISTÉMICO: Toda forma de
conocimiento representa una co-relación entre
el sujeto que conoce y los objetos conocidos.
Para que se produzca esta relación se necesita la
constitución de un sujeto epistémico: es el
sujeto que se encuentra en permanente
interacción con la realidad y con un tipo especial
de objetos dentro de la realidad, que procura
conocer para asegurarse las continuas
adaptaciones que requiere el mantenimiento del
equilibrio subjetividad – entorno. Todo sujeto
construye de alguna manera la realidad, le da
una especial conformación, pero al mismo
tiempo se construye como sujeto cognoscente,
como un sujeto epistémico que se vuelve
progresivamente idóneo y especializado para
acceder a determinados grados y ámbitos del
saber.

 Sólo el que sabe, puede ver y buscar más para
ver más. El conocimiento activa las estructuras
de los sistemas cognitivos que se asocian en la
inteligencia. La inteligencia se prolonga en el
pensamiento, cuyo desarrollo se vincula con el
lenguaje necesario para que las acciones
inteligentes formen parte de la interioridad del
sujeto, puedan reconstruir las estructuras
cognitivas y convertirse en transmisibles a través
del discurso.

 Con cada conocimiento nuevo se produce un
conflicto en las estructuras existentes: un
proceso de acomodación y de asimilación
permite lograr un nuevo equilibrio provisorio
hasta que llegue otro conflicto cognitivo. Por eso
el aprendizaje se produce cuando el sujeto
realiza una acción inteligente sobre los objetos
para incorporarlos a su estructura cognitiva,
confiriéndole significación y articulándolos con la
totalidad de los conocimientos almacenados.

 Tanto en este proceso de aprendizaje del nivel
superior como en la tarea que profesionalmente
desempeñan se construyen diversos sujetos
epistémicos, porque hay un conjunto de hechos,
objetos, referentes que son los propios de este
tipo de profesionales y de esta orientación, por
lo que las diversas experiencias van
reconfigurando permanentemente la estructura
cognitiva, los lenguajes, las experiencias, los
saberes. Cada una de las profesiones y
ocupaciones – y especialmente las
investigaciones y la comunidad de los científicos
- construyen sujetos epistémicos específicos:
políticos, abogados, docentes, contadores,
constructores, administradores: investigadores
en ciencias exactas, en ciencias sociales, en
filosofía, en educación, en biodiversidad o en
ecosistemas.

 Un sujeto epistémico – por ejemplo un
psicopedagogo - asume como propio un tipo de
cuestiones que son específicas, favoreciendo la
natural condición al aprendizaje de un universo
discusivo y real (los temas y los problemas que
cruzan las cuestiones de la psicología y de la
pedagogía.) Esta especificidad se expresa en la
capacidad para acceder a determinados objetos
de la realidad (sujetos con diversos tipos de
problemas) porque hay una mirada, un oído, una
sensibilidad, una interpretación que tienen un
desarrollo específico y se pone de manifiesto en
el ejercicio de la profesión: síntomas, ojo clínico,
interpretación de signos, diagnóstico-pronóstico,
etc.



EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
34

1.7. VIGILANCIA EPISTEMOLÓGICA Y PATRON TEMÁTICO

Han sido principalmente la filosofía y la
sociología de la escuela francesa las que han
ofrecido los materiales más confiables sobre la
epistemología, el análisis de sus obstáculos, el
concepto de vigilancia y, finalmente, el
concepto de vigilancia epistemológica. Un
recorrido por algunos de sus representantes nos
permitirá conocer los principales aportes:

01.7.1. BACHELARD, LOS OBSTÁCULOS
EPISTEMOLÓGICOS Y LA VIGILANCIA

 La historia de la ciencia avanza a través de
sucesivas rupturas epistemológicas, pero la
ruptura más importante es la que se debe
producir entre el saber común y el conocimiento
científico. Mientras que el sentido común tiene
respuesta para todo, el espíritu científico no
puede tener respuesta para lo que no se pueda
formular con claridad: para el hombre de
ciencia, toda teoría es la respuesta a una
pregunta, ya que el sentido y la construcción del
problema son las características primordiales del
espíritu científico.

 El conocimiento vulgar está formado por
respuestas, mientras que el conocimiento
científico vive agitado por los problemas. Esta
ruptura entre el conocimiento sensible y el
conocimiento habilita la noción de “vigilancia
epistemológica”. Por eso Bachelard se opone a
las pretensiones y a la práctica de la divulgación
científica, porque tanto en el desarrollo como en
el lenguaje, la experiencia común y la
experiencia científica exhiben una ruptura.
Frente al lenguaje propio del conocimiento
común de carácter genérico se eleva el
conocimiento científico especializado: la ciencia
manera nociones y conceptos que no pueden
remitirse a los conceptos y a las nociones
espontáneas e intuitivas de la experiencia
común. Las nociones y los conceptos de la
ciencia son tales en la medida en que se
opongan a los del conocimiento
vulgar.
6
(BACHELARD, 1974: 16)


6
REALE-ANTISERI (1988), Historia del pensamiento
filosófico y científico. Herder. III. 884
 La vigilancia epistemológica también atiende a
los obstáculos epistemológicos
7
que presenta en
La formación del espíritu científico,
(BACHELARD, 1974) : “La noción de obstáculo
epistemológico puede ser estudiada en el
desarrollo histórico del pensamiento científico y
en la práctica de la educación. En uno y otro
caso, este estudio no es cómodo. La historia por
principio, es en efecto hostil a todo juicio
normativo. Sin embargo, si se quiere juzgar la
eficacia de un pensamiento hay que colocarse en
un punto de vista normativo, ya que todo lo que
se encuentra en la historia del pensamiento
científico dista mucho de servir efectivamente a
la evolución de este pensamiento.” Le
corresponde al epistemólogo juzgar y
seleccionar los documentos recogidos por el
historiador...

“En educación, la noción de obstáculo
epistemológico es igualmente desconocida.
Frecuentemente me ha chocado el hecho de
que los profesores de ciencia no comprendan
que no se comprenda. Son poco numerosos
los que han sondeado la psicología del error,
de la ignorancia y de la irreflexión. Los
profesores de ciencias se imaginan que el
espíritu comienza como una lección, que
siempre puede rehacerse una cultura perezosa
repitiendo una clase, que puede hacerse
comprender una demostración repitiéndola
punto por punto. No han reflexionado sobre el

7
Noción de obstáculo: no se trata de considerar los
obstáculos internos, sino es el acto mismo del
conocer, íntimamente donde aparecen, por una
especie de necesidad funcional, los entorpecimientos
y las confusiones. Es ahí donde mostraremos causas
de estancamiento y hasta de retroceso, es ahí donde
discerniremos causas de inercia que llamaremos
obstáculos epistemológicos. (BACHELARD, 15) Los
obstáculos epistemológicos enunciados por
BACHELARD (y desarrollados en LA FORMACIÓN DEL
ESPIRITU CIENTÍFICO) son : (1) La experiencia básica,
la observación básica o la seducción del empirismo
inmediato (cap.II); (2) el obtáculo verbal o la falta de
una adecuada explicación de los fenómenos (cap.IV);
(3) el sustancialismo o la monótona explicación de las
propiedades por la sustancia (cap. VI); (4) el obstáculo
animista propio de las ciencias físicas (cap. VIII); (5) el
falso rigor o el obstáculo del conocimiento
cuantitativo. (cap. XI)
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
35

hecho de que el adolescente llega al curso de
Física con conocimientos empíricos ya
constituidos; no se trata, pues de adquirir una
cultura experimental, sino de cambiar una
cultura experimental, de derribar los
obstáculos amontonados por la vida cotidiana.
(... )La cultura científica debe comenzar por
una catarsis intelectual y afectiva. Queda
luego la tarea más difícil: poner la cultura
científica en estado de movilización
permanente, reemplazar el saber cerrado y
estático por un conocimiento abierto y
dinámico, dialectizar todas las variables
experimentales, dar finalmente a la razón
motivos para evolucionar”. (BACHELARD,
1974: 20-21)
8


“Los profesores reemplazan los
descubrimientos por lecciones. En contra de
esta indolencia intelectual que nos priva poco
a poco de nuestro sentido de las novedades
espirituales, la enseñanza de los
descubrimientos realizados en el transcurso de
la historia cientifica es un precioso auxiliar.
Para enseñar a los alumnos a inventar, es
bueno darles la sensación de que ellos
hubieran podido descubrir. Hay también que
inquietar la razón y desarreglar los hábitos
del conocimiento objetivo. Por lo demás es
una práctica pedagógica constante.
(BACHELARD, 1974: 293)

“Si más allá de los programas escolares vamos
hasta las realidades psicológicas,
comprenderemos que la enseñanza de las
ciencias ha de reformarse totalmente;
advertiremos que las sociedades modernas no
parecen haber integrado de ninguna manera la
ciencia en la cultura general. Se disculpan
diciendo que la ciencia es difícil y que las
ciencias se especializan. Pero cuanto más difícil
es una tarea, tanto más educadora es.(...) En la
obra de la ciencia solo puede amarse aquello
que se destruye, sólo puede continuarse el
pasado negándolo, sólo puede venerarse al
maestro contradiciéndolo. Entonces sí, la

8
Curiosamente, Bachelard profundiza sus críticas a la
educación: “En el transcurso de una carrera ya larga y
variada, jamás he visto a un educador cambiar de
método de educación. Un educador no tiene el
sentido del fracaso, precisamente porque se cree un
maestro. Quien enseña manda.”
escuela continúa a lo largo de toda una vida.
Una cultura detenida en un período escolar es
la cabal negación de la cultura científica. No
hay ciencia sino mediante una escuela
permanente. Esta escuela es la que ha de
fundar la ciencia. Entonces los intereses
sociales se invertirán definitivamente: la
sociedad se hará para la escuela y no la
escuela para la sociedad.” (BACHELARD, 1974:
297)

 El concepto de vigilancia epistemológica es
desarrollado por BACHELARD en su obra El
racionalismo aplicado. Bordieu presenta tres
grados de vigilancia: (1) la vigilancia de primer
grado que responde a la actitud del espíritu
empirista; (2) la vigilancia de segundo grado que
supone la explicitación de los métodos y (3) la
vigilancia de tercer grado que es indispensable
para la aplicación metódica de los métodos. La
vigilancia que se debe instalar es la del
racionalismo aplicado, la de tercer grado porque
es allí en donde aparece la interrogación
propiamente epistemológica. Es la sociología del
conocimiento y la sociología de la enseñanza de
las ciencias el instrumento adecuado e
indispensable para esta vigilancia
epistemológica. (BORDIEU, CHAMBOREDON,
PASASERON, 2001: 121)

 Bachelard introduce el concepto de
autovigilancia y de la vigilancia de la vigilancia,
como reaseguro de las ciencias para hacerla
completamente confiable. “La vigilancia es la
conciencia de un sujeto que tiene un objeto y
conciencia tan clara que el sujeto y su objeto
adquieren precisión juntos, uniéndose de una
manera tanto más estrecha cuanto más
exactamente prepare el racionalismo del sujeto
la técnica de vigilancia del objeto examinado”. La
educación del pensamiento científico ganaría al
explicitar esta vigilancia de la vigilancia porque
es la nítida conciencia no sólo de la fidelidad al
objeto a investigar, sino también la conciencia
de la aplicación rigurosa de un método.
9

Bachelard niega a la ciencia la seguridad del

9
Le rationalismo appliqué. Citado por BORDIEU,
CHAMBOREDON, PASSERON (2001), El oficio del
sociólogo. Presupuestos epistemológicos. Siglo XXI.
121 y ss. Versión en castellano El racionalismo
aplicado. Paidós. 1979
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
36

saber definitivo para recordarle que no puede
progresar si no es cuestionando constantemente
los principios mismos de sus propias
construcciones. ¿Puede acaso la transmisión de
los conocimientos de las ciencias mantenerse
ajena a esta incesante revisión, reconstrucción y
transformación que caracteriza a la ciencia
misma? Bachelard ha mostrado cómo el espíritu
científico se traduce en un racionalismo
enseñante, retomando un tópico presente desde
los inicios de la tradición epistemológica de
occidente: para definir el conocimiento científico
es indispensable referirse a su enseñabilidad.
(CULLEN, 1997: 69)

1.7.2. FOUCAULT Y CONCEPTO DE VIGILANCIA

 Hablando con propiedad no es FOUCAULT
quien más aporta al concepto de “vigilancia
epistemológica” a juzgar por sus escritos y el
fundamentado aporte de sus críticos y
admiradores
10
, pero es un referente
contemporáneo obligado del concepto
“vigilancia”. Los discursos sobre el vigilar y la
vigilancia lo tienen como su constructor o
ineludible promotor. Tal vez el concepto de
“vigilancia epistemológica” escape a la
consideración de Foucault por el tipo de acceso
que realiza al conjunto del saber y de la ciencia
en el variado universo de sus producciones. No
se trata de un análisis epistemológico de las
ciencias, de las normas de su configuración o de
constitución, de sus delimitaciones objetuales o
metodológicas
11
; se trata de un planteo
arqueológico, genealógico que mantiene los
lazos con la epistemología pero que transita por
caminos paralelos. La arqueología reclama para
sí la autonomía con respecto a las ciencias y se
hace crítica (y descriptiva) de la idea misma de
racionalidad.

 No se trata de analizar eventuales progresos o
rupturas, avances, estancamientos o retrocesos,
sino de una arqueología del saber en sus más

10
FOUCAULT M. (1989), Vigilar y Castigar. Siglo XXI, y
FOUCAULT M. (1972) Arqueología del saber. Siglo
XXI. BALBIER, DELEUZE y otros (1990), Michel
Foucault, filósofo. Gedisa
11
MOREY M., Sobre el estilo filosófico de Michael
Foucault. Una crítica de lo normal. En BALBIER,
DELEUZE y otros (1990), Michel Foucault, filósofo.
118-119
diversas manifestaciones. Este análisis histórico
del saber, en el que Foucault (a veces asumiendo
un discurso paradójicamente narrativo y cercano
a la ficción) descubre las condiciones de
posibilidad y los contextos en los que
determinados saberes, ciencias y prácticas se
han producido, se convierte en una genealogía.
En su Arqueología del saber y en Las palabras y
las cosas muestra la existencia y la
transformación de los saberes, situándolos como
piezas dentro de las relaciones de poder, la
episteme no es sinónimo de saber sino que es la
expresión de un orden, de un principio de
ordenamiento histórico de los saberes. Para
Foucalt, la ciencia, la vida, el trabajo y el
lenguaje responden a conceptos fundamentales
de saberes que aparentemente no tienen
vinculaciones entre sí, pero que la arqueología
logra relacionarlos, articularlos.
12


 Sin embargo el concepto de vigilancia asociado
al concepto de disciplina (que tantas
reminiscencias permite hacer con respecto a las
denominaciones de las asignaturas o contenidos
de la ciencia) ofrece un valioso material.
Foucault describe tres grandes instrumentos
disciplinarios: la vigilancia jerárquica, la sanción
normalizadora y el examen. Algunos consideran
que no se trata de tres instrumentos, sino tres
usos de una misma técnica que está en la base
de toda norma. En cierto modo se trata sólo de
ordenar las multiplicidades, articular el todo y
sus partes, relacionar estas últimas entre sí.
Porque lo que interesa es producir, mejorar,
intensificar, antes que ejercer coacción, prohibir,
impedir. La disciplina y las normas, expresión de
la vigilancia, individualizan y permiten hacer las
cosas comparables, detectan y marcan las
desviaciones para lograr el retorno a la
normalidad. No hay, en el pensamiento de
Foucault, una división antinómica entre lo
normal y lo anormal, entre lo social o
epistemológicamente correcto y lo incorrecto: la
línea que los divide es incierta, débil,
insignificante. Pero sin embargo, la sociedad
(principalmente la sociedad moderna) ha

12
MACHADO R., Arqueología y epistemología en
BALBIER, DELEUZE y otros (1990), Michel Foucault,
filósofo, ya citado. 15 - 19
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
37

establecido claramente mecanismos
disciplinadores y normalizadores.
13


 El concepto de vigilancia epistemológica es
ajeno al pensamiento de Foucault: ese concepto
de vigilancia implica una situación de poder en la
que la que el saber puede volverse sobre sí
mismo, sobre sus prácticas y su transmisión para
legitimar sus aciertos o condenar sus eventuales
desviaciones; la mirada genealógica de Foucault
tiene un carácter más descriptivo sin establecer
la norma que opere disciplinariamente sobre los
productores, los usuarios y los destinatarios
sociales de la ciencia. Sin embargo, es imposible
eludir la carga semántica que tiene el concepto
de vigilancia, con indiscutibles aportes de
Foucault, principalmente porque abonan algunas
posiciones críticas con respecto a la vigilancia
epistemológica. Algunos autores afirman que el
concepto de vigilancia tiene resonancias
policiales asociadas a posiciones de estrictez,
rigor, sistematicidad que no siempre pueden ser
aplicadas a todas las disciplinas.

 Lo que interesa recordar, además, es la
importancia asignada a los discursos, a los
textos, al lenguaje. El lenguaje es por excelencia
el medio de articulación del poder desde el
momento en que se lo ejercer bajo la forma de
saber: el poder del saber se concentra en la
verdad de los enunciados científicos. Todo tipo
de sociedad ha tratado siempre de canalizar,
controlar y regular el discurso. Pero en la época
de la voluntad de saber y de verdad, esa
regulación, sus divisiones y delimitaciones del
discurso se someten a la autoridad de la ciencia.
Es decir que para ser admitidos, reconocidos, los
discursos están cada vez más obligados a fingir
una voluntad de verdad, a imitar a la ciencia. Los
discurso que no adoptan ese estilo son excluidos
o despreciados por poco serios.
14


01.7.2. BORDIEU: VIGILANCIA
EPISTEMOLÓGICA


13
EWALD F., Un poder sin un afuera. en BALBIER,
DELEUZE y otros (1990), Michel Foucault, filósofo, ya
citado. 165 - 168
14
HOTTOIS G. (1999), Historia de la filosofía del
renacimiento a la posmodernidad. Cátedra. 443 y
FOUCAULT M., Las palabras y las cosas. Siglo XXI.
 El tema de la vigilancia epistemológica
recorre la obra de Bordieu. Fundamentalmente
propone una actitud de vigilancia que interpreta
como una reflexión sistemática acerca de las
condiciones histórico-sociales en las que se
produce el saber. El sociólogo del conocimiento
puede encontrar en su trabajo un instrumento
privilegiado de la vigilancia epistemológica
porque – siguiendo a Bachelard – constituye un
medio para enriquecer y precisar el
conocimiento del error y de las condiciones que
lo hacen posible y a veces inevitable. Esta actitud
vigilante permite transformar la lógica del error
para construir la lógica del descubrimiento de la
verdad como polémica contra el error.
(BORDIEU, 2001: 14)

 Es necesaria someter la práctica científica a
una reflexión y vigilancia que se aplique no la
ciencia hecha, ciencia verdadera cuyas
condiciones de posibilidad, coherencia y
legitimidad sería necesario establecer, sino a la
ciencia que se está haciendo. Tal tarea,
propiamente epistemológica, consiste en
descubrir en la práctica científica misma,
amenazada sin cesar por el error, las condiciones
en las cuales se puede discernir lo verdadero de
lo falso, en el pasaje desde un conocimiento
menos verdadero a un conocimiento más
verdadero, un conocimiento aproximado, es
decir rectificado. La vigilancia epistemológica no
puede limitarse a la aplicación rigurosa de los
controles formales, de los procedimientos
metodológicos o de los conceptos operacionales:
debe preguntarse en qué consiste hacer ciencia,
tratar de saber qué hace el científico, sepa éste o
no lo que hace, no sólo conocer el rigor formal
de las teorías y de los métodos, sino examinar
las teorías y los métodos en su aplicación para
determinar qué hacen con los objetos y qué
objetos hacen. (BORDIEU, 2001: 20 - 25).

 La vigilancia epistemológica es necesaria en
cualquier disciplina pero se impone
particularmente en el caso de las ciencias del
hombre, en la que la separación entre la opinión
común y el discurso científico es más imprecisa.
En todos los casos es difícil establecer una
separación clara con el conocimiento
espontáneo, las nociones comunes, las meras
percepciones. La vigilancia epistemológica
permitiría ofrecer las armas indispensables para
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
38

evitar el contagio de las nociones por
prenociones, un instrumento para disipar el
halo semántico que rodea a las palabras más
comunes y controlar las significaciones dudosas
de todas las metáforas, aun las que aparentan
estar muertas, que corren el peligro de situar la
coherencia de su discurso en otro orden distinto
del que pretenden inscribir las formulaciones de
la ciencia. (BORDIEU, 2001: 37-39)

 Toda comunidad científica es un
microcosmos social – instrumento de poder y de
vigilancia, en el discurso de Foucault – con sus
instituciones de control, de presión y formación,
autoridades universitarias, jurados, tribunas
críticas, comisiones, comité de referatos, etc que
determinan las normas de competencia
profesional y tienden a inculcar los valores que
expresan: la producción de nuevas obras
científicas depende de la fuerza que la
comunidad científica opone a las demandas
extrínseca y del grado e conformidad con las
normas científicas que la organización misma de
la comunidad mantiene. Esta estructura de
vigilancia epistemológica ejercida por la propia
comunidad científica que supera el aislamiento y
los”clubes de admiradores mutuos” permite
establecer una red de crítica continua que
asegura la conformidad de todos a las normas
comunes de la cientificidad confrontando
continuamente a cada científico con una
explicitación crítica de sus operaciones
científicas y de los supuestos que implican; este
sistema de controles cruzados tiende a constituir
y reforzar sin cesar en cada uno la aptitud de
vigilancia epistemológica. (BORDIEU, 2001: 107)


1.7.4. LA TRANSMISIÓN Y EL APRENDIZAJE DE
LA CIENCIA implica aprender a hablar en el
idioma propio de ésta. Implica también utilizar
ese lenguaje conceptual tan especial al leer y
escribir, al razonar y resolver problemas y
durante la práctica en el laboratorio y en la vida
cotidiana. ¿Cómo se aprende a hablar este
idioma? Más o menos de la misma manera que
aprende cualquier otro idioma: practicándolo
con las personas que lo dominan y empleándolo
en las muy diversas situaciones donde se utiliza.
En este contexto el lenguaje del científico y del
que enseña ciencia no es tan sólo una lista de
términos técnicos, ni siquiera una letanía de
definiciones, sino el uso de esos términos
relacionados unos con otros en una amplia
variedad de contextos. Los alumnos tienen que
aprender a combinar los diferentes términos
según las formas aceptadas de hablar
científicamente. Deben aprender la ciencia,
aprendiendo su lenguaje específico (condición
imprescindible para el ingreso en el campo
científico). Deben hablar, escribir y razonar en
frases, oraciones y párrafos de lenguaje
científico. El estilo de lenguaje científico está
creado parcialmente por una gramática, una
selección de palabras, por el uso de idiomas y
metáforas, y en gran medida, por el esfuerzo por
evitar muchos de los dispositivos estilísticos que
se usan libremente en otro tipo de lenguaje. (JAY
LEMKE, 1993: 17, 28, 143)
15


 Respetar el contenido del saber sabio
significa aceptar la referencia permanente al
patrón temático (patrón de vinculaciones entre
los significados de palabras en un campo
científico en particular). Se trata de un patrón de
relaciones semánticas que describe el contenido
temático, el contenido científico de un área
específica y diferenciada del conocimiento. Es
una especie de red de interrelaciones entre los
conceptos científicos dentro de un campo,
descritos semánticamente en los términos en
que se utiliza el lenguaje en ese campo. No es
sólo dentro del campo de la ciencia donde
encontramos conceptos que sólo pueden
entenderse en su totalidad en términos de
reciprocidad (cada parte del rompecabezas tiene
sentido únicamente si ya se tienen todas las
otras piezas), pero es en la ciencia en dónde el
entrelazado semántico funciona con mayor rigor
(subcódigos). Éste es uno de los problemas
fundamentales de la enseñanza de la ciencia y
de la comunicación en general.
16
El análisis de

15
Ver la generosa contribución al tema de JAY LEMKE
(1993), Aprender a hablar ciencias. Lenguaje,
aprendizaje y valores. Paidós
16
La interacción didáctica y el proceso de enseñanza
y aprendizaje en este contexto permiten recordar los
conceptos de CODIGO RESTRINGIDO y CODIGO
ELABORADO que utiliza y desarrolla BERSTEIN, 1999:
cap.III. Los códigos elaborados regulan un ámbito
mayor de posibilidades combinatorias que los código
restringidos. Código es un principio regulador,
adquirido de forma tácita, que selecciona e integra
significados, formas de realización y contextos
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
39

los patrones temáticos puede ayudar a entender
mejor este problema porque todo lo que se dice
en clase debe ser entendido según cierto patrón
temático. El patrón temático describe un patrón
compartido de relaciones semánticas y muestra
también lo que tienen en común las diversas
formas de decir la misma cosa. Este patrón se
repite en diferentes momentos durante la clase,
y en clases sucesivas. Es el mismo patrón que se
encuentra en el libro de texto y en el examen, el
que los alumnos deben dominar para lograr
“hablar ciencia” de forma aceptable sobre el
tema en cuestión. (JAY LEMKE, 1993: 33).

 Hablar ciencia no representa la totalidad del
hecho de hacer ciencia. Pero muy poca ciencia
se hace o se podría hacer sin los recursos
semánticos del lenguaje, y particularmente, los
patrones temáticos y las estructuras de género
específico para la ciencia. El lenguaje (su
semántica, su temática, sus estructuras) quizás
no represente la totalidad de los medios a través
de los cuales hacemos ciencia, pero es el más
importante, el mejor comprendido y el modelo
para entender el resto. (JAY LEMKE, 1993:
101,137).
 A los que ingresan en una determinada
ciencia se les debe enseñar a hablar
científicamente: cómo elaborar frases y párrafos
científicos funcionales, cómo combinar términos
y significados, cómo argumentar, analizar o
escribir en idioma científico. La dificultad de
comprender los patrones semánticos de la
ciencia que tienen muchos alumnos es menos
sorprendente si observamos la sutileza de las
pistas lingüísticas que tienen que seguir y si

evocadores relevantes. El concepto de código
presupone competencias lingüísticas-cognitivas que
se adquieren y comparten. Se refiere a la regulación
cultural específica de la realización práctica de
competencias compartidas de forma general. El éxito
o fracaso está en función del curriculum dominante
en la escuela que opera de forma selectiva sobre
quienes lo adquieren. La modalidad de código
dominante en la escuela regula sus relaciones
comunicativas, exigencias, evaluaciones y la posición
de la familia y de sus alumnos. El manejo del
subcódigo de cada una de las ciencias otorga una
ventaja competitiva (uso del código elaborado) frente
a quienes permanecen ajenos a las mismas (código
restringido).

comprendemos que sólo una mínima cantidad
del tiempo de la clase se dedica a la exposición
de los patrones, a informar explícitamente a los
alumnos de cuáles son las relaciones entre los
términos clave y cómo se insertan esas
relaciones dentro de un patrón más amplio. Se
presuponen y utilizan, pero rara vez se muestran
y se explican directamente. No es extraño que
los alumnos exitosos sean los que descubren
(mas por esfuerzo o condiciones propias que por
sugerencia del docente) a través del uso de
términos y principios dentro de un contexto,
detectando y entendiendo las sutiles pistas que
acompañan a estos usos. Si captan los patrones
temáticos correctos, les es más fácil entender el
resto de lo que escuchan. (JAY LEMKE, 1993: 39)
 El uso del discurso en la interacción didáctica
plantea similares problemas en cada una de las
disciplinas y dominios científicos. Los problemas
y los éxitos en los procesos de enseñanza y de
aprendizaje responden a una pauta común que
puede ser englobado en esta actitud de
vigilancia epistemológica que venimos
presentando (1) cada asignatura o disciplina o
materia es una forma especial de hablar algunos
de sus temas; (2) el dominio de cada asignatura
depende del dominio de su lenguaje; lenguaje de
cada asignatura requiere algo más que el
dominio de un vocabulario especializado: es un
asunto que tiene que ver con la forma en que
este vocabulario se utiliza en su conjunto, así
como las relaciones semánticas que se
construyen durante su utilización: (3)
respondiendo a un proceso análogo a la ciencia,
cada asignatura escolar tiene sus estilos propios,
sus propios formatos de razonamiento, sus
formas especiales de comunicar su contenido, ya
sea hablado o escrito: (4) en cada asignatura los
alumnos tienen que aprender a dominar el uso
interconectado de términos particulares y el
significado de sus relaciones semánticas (patrón
temático); (5) en cada una, deben aprender a
hablar, escribir y razonar de acuerdo a los
formatos y estilos propios de la materia; (6) en la
mayoría de las asignaturas, la enseñanza tiende
a utilizar las mismas estrategias básicas y las
mismas formas de comunicación, las mismas
formas de demostración cuando se habla de sus
contenidos temáticos. (JAY LEMKE, 1993: 166,
168)
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
40



01.8. CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS. CRITERIOS.

1.8.1. ESQUEMA DE CLASIFICACIÓN PLANTEADO POR EL FILÓSOFO R. CARNAP.
CIENCIAS
FORMALES
Por contraposición a las ciencias fácticas, son aquellas que no estudian fenómenos
empíricos. Utilizan la deducción como método de búsqueda de la verdad: Lógica-
Matemática
CIENCIAS
NATURALES
En ellas se encuadran las ciencias naturales que tienen por objeto el estudio de la
naturaleza. Siguen el método científico: Astronomía - Biología - Física - Química -
Geología
CIENCIAS
SOCIALES
Son todas las disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano - cultura y
sociedad. El método depende de cada disciplina particular: Antropología -
Demografía- Economía - Historia - Psicología - Sociología -


1.8.2. CIENCIAS FÁCTICAS Y FORMALES.

 LAS CIENCIAS FÁCTICAS trabajan con
objetos reales que ocupan un espacio y un
tiempo. La palabra "fáctica" viene del latín
factum que significa "hecho", o sea que trabaja
con hechos. Se subdividen en naturales y
sociales. Las primeras se preocupan por la
naturaleza, las segundas por el ámbito humano.
El hombre es un ser natural, pero su mundo ya
no es natural. La naturaleza se desenvuelve
independientemente de la voluntas el hombre,
en cambio, el mundo del hombre es creado por
él. Las naturales son la biología, física, química,
etc. Y las sociales son sociología, economía,
psicología, etc. La verdad de estas ciencias es
fáctica porque depende de hechos y es
provisoria porque las nuevas investigaciones
pueden presentar elementos para su refutación.

 LAS FORMALES trabajan con formas, es
decir, con objetos ideales, que son creados por
el hombre, que existen en su mente y son
obtenidos por abstracción. Las ciencias formales
son la lógica y la matemática. Les interesan las
formas y no los contenidos, no les importa lo
que se dice, sino como se dice. La verdad de las
ciencias formales es necesaria y formal.

 Esta división tiene en cuenta el objeto o
tema de estas disciplinas, también da cuenta de
la diferencia de especie entre los enunciados
que establecen las ciencias formales y las
fácticas. Mientras los enunciados formales
consisten en relaciones entre signos, lo
enunciados de las ciencias fácticas se refieren,
mayoritariamente, a sucesos y procesos.
Además esta división tiene en cuenta el método
por el cual se ponen a prueba los enunciados
verificables. Mientras que las ciencias formales
se conforman con la lógica para comprobar sus
teoremas, las ciencias fácticas recurren a la
observación y /o al experimento. Las ciencias
formales demuestran o prueban; las fácticas
verifican (confirman o niegan o discuten)
hipótesis que mayoritariamente son
provisionales. La demostración es completa y
final; la verificación es incompleta y temporaria.


1.8.3. CIENCIAS BÁSICAS Y CIENCIAS APLICADAS

 CIENCIAS PURAS O BASICAS: Por
contraposición a las ciencias aplicadas, son
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
41

aquellas que no tienen en cuenta su aplicación
práctica. Utilizan la deducción como método de
búsqueda de la verdad. Lógica O Matemáticas

 CIENCIAS APLICADAS: Conjunto de ciencias
que se caracterizan por su aplicación práctica y
su relación con la realidad. No se trata sólo de
creaciones del pensamiento sino procesos
vinculados con lo real, como la física, la química,
la biología, la historia o la sociología.

1.8.4. CIENCIAS DURAS y CIENCIAS BLANDAS

 LAS CIENCIAS DURAS son las que tienen
metodología, procedimientos y resultados
objetivos, necesarios, únicos e indiscutibles.
Como la matemática, la física, la química. No
admiten intervenciones subjetivas, ni se
condicionadas por el contexto. Son
necesariamente así.



 LAS CIENCIAS BLANDAS son las que tienen
metodologías, procedimientos y resultados que
son objetivos pero que admiten
interpretaciones, intervenciones subjetivas,
revisiones o ajustes según contextos o criterios
de aplicación lo estudio. Son ciencias como la
sociología, la psicología, la historia, la ciencia del
lenguaje. Se trata de ciencias que trabajan de
manera metódica y rigurosa (si no serían
ciencias) pero admiten visiones y versiones
diversas.

1.8.5. CLASIFICACION DE LAS CIENCIAS SEGÚN NIVEL DECRECIENTE DE MATEMATIZACION

CIENCIAS TIPOS DE CIENCIA

FORMALES LÓGICA
MATEMÁTICAS ARITMÉTICA
TEORÍA DE CONJUNTOS
GEOMETRÍA
ALGEBRA
FACTICAS NATURALES FÍSICAS
BIOLOGICAS  BIOLOGÍA
 FISIOLOGÍA
 ANATOMÍA
 BOTÁNICA
 GENÉTICA
 ZOOLOGÍA
SOCIALES

 ECONOMÍA
 SOCIOLOGÍA
 ANTROPOLOGÍA
 PSICOLOGÍA
 POLITOLOGÍA
 GEOGRAFÍA
 HISTORIA
 HISTORIA DEL ARTE, DE LA CIENCIA, ETC



01.9. CIENCIA. PSEUDOCIENCIA. CIENCIA APLICADA.

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
42

1.9.1. PSEUDOCIENCIA: es un término que da cuenta de un conjunto de supuestos conocimientos,
metodologías, prácticas o creencias no científicas pero que reclaman dicho carácter. Este concepto es
utilizado por los enfoques epistemológicos preocupados por el criterio de demarcación de la ciencia y
tiene mayor consenso entre las ciencias exactas y naturales. El Criterio de demarcación trata de definir
los límites que configuran el concepto "ciencia”, intentando delimitar entre lo que es conocimiento
científico y no científico, entre ciencia y pseudociencia, y entre ciencia y religión. Las pseudociencias son
las que tienen apariencia de conocimiento científico pero no son tales: ASTROLOGIA, MEDICINAS
ALTERNATIVAS, CIERTAS PRACTICAS PSICOLÓGICAS.

Una pseudociencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia,
astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ovnilogía,
parapsicología y psicoanálisis. Una pseudociencia se reconoce por poseer al menos un par de las
características siguientes:

 Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital,
alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.

 Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios
homeopáticos ni psicoanalíticos.

 Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca
novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y
como resultado de disensiones dentro de la grey.

 Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por
dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del
argumento honesto.

 No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.

 Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo,
la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva
contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual puede recordar.

 No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni
parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la
astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma
sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes
interdependientes.

 Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de
conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neuronales del olvido
o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a
trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la
represión, o de que la búsqueda del placer obedece al «principio del placer». Buscar conocimiento
nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.

 Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar
algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse
sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
43

 Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas
científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos,
en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y
presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.

 Las pseudociencias son como las pesadillas: se desvanecen cuando se las examina a la luz de la ciencia.
Pero mientras tanto infectan la cultura y algunas de ellas son de gran provecho pecuniario para sus
cultores. Por ejemplo, un psicoanalista latinoamericano puede ganar en un día lo que su compatriota
científico gana en un mes. Lo que refuta el refrán «no es oro todo lo que reluce».

1.9.2. EL CASO DE LA ASTROLOGÍA: Los astrólogos a veces pueden hacer un excelente papel o no como
consejeros o motivadores puesto que muchos de sus clientes los buscan debido a sus problemas
económicos o sentimentales. Si los lectores de los astros les dicen: "Hoy la posición de los planetas y las
estrellas te favorecen, te va ir mejor que ayer si haces esto", "hoy vas a conocer a alguien importante en
tu vida" o "tienes que dedicar más tiempo a tu pareja o la perderás" simplemente están reforzando
positivamente sus actitudes. Aunque, por supuesto, por mucha que sea nuestra motivación,
predisposición -o desesperación- no siempre las cosas saldrán como se desea. Y es así que todos estos
profetas del porvenir tienen mucha demanda y cualquier periódico o programa noticioso o femenino
sea de radio o TV tiene su sección astrológica (incluso hay líneas telefónicas "especializadas" en
consejería astrológica o incluso psíquica). Y claro ninguno podrá predecir lo mismo a una misma persona
para un mismo día o una misma situación. Tampoco los gemelos tendrán el mismo destino astral a pesar
de tendencias conductuales similares programadas genéticamente.

 De otro lado, las milenarias constelaciones han cambiado de posición y las constelaciones son
diferentes para los habitantes del hemisferio sur y del norte y la influencia de un planeta en el momento
del nacimiento puede ser interpretada de más de una manera por las distintas escuelas astrológicas, por
ej. Marte es el planeta rojo, el de la guerra y la sangre, según los occidentales, en cambio para los chinos
tal color es bonito y positivo. Paradójicamente para occidente Venus está relacionado con lo blanco, lo
puro y lo hermoso y para la visión china en cambio significa la guerra, la muerte y la destrucción.
Además las constelaciones pueden ser descritas u observadas de forma distinta: los antiguos griegos
veían en las agrupaciones estelares centauros, cabras, carneros, etc. y los que vivían cerca a los Andes
peruanos monos, colibríes, etc.

 Nosotros sólo vemos a las estrellas agrupadas y superpuestas de cierta forma desde nuestra
posición en la Tierra pero la realidad es que grandes distancias las separan entre ellas. Aunque hay
variaciones entre las antiquísimas astrologías occidental y oriental -como las precolombinas, la egipcia,
la hindú y sobre todo la china-, la física y la astronomía contemporáneas son las mismas en Atenas,
Nueva York, el Cairo, Delhi y Pekín. Incluso entre los mismos practicantes actuales de la astrología hay
variaciones interpretativas: los horóscopos diarios, semanales o mensuales no consideran la hora ni el
lugar de nacimiento de sus lectores en relación con las posiciones astrales fundamentales como si lo
hace la horaria (o astrología genetlíaca que se interesa por el porvenir). Los horóscopos -como los
adivinos- normalmente no hablan de las desgracias o de la muerte (tal vez para no ahuyentar a los
clientes y creyentes). Algunos también podrían aducir que las mejores predicciones son las que se hacen
con mejores elementos técnicos, esto es, con computadoras.

 Un argumento astrológico que suena muy razonable es el siguiente: si la luna, el cuerpo espacial
más cercano a nuestro planeta, influencia en la aparición de las mareas altas y bajas, ¿por qué no van a
influenciar los astros en los seres humanos ya que sus cuerpos están conformados mayormente de
agua? (Recuérdese que a los dementes se les llama "lunáticos") ¿Qué del clima? ¿Acaso muchos no
"sienten" la llegada de la primavera o se interesan más en su prójimo -o se deprimen- en la época de
navidad? Algunos postulan la influencia del campo magnético terrestre en la sensibilidad humana el
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
44

mismo que indica a las aves migratorias el camino a seguir. Es cierto que el medio donde vivimos
estimula -positiva o negativamente- nuestro estado de ánimo pero también es verdad que no todos
reaccionamos de la misma manera ante un mismo estímulo.

 Pero ¿influyen o no las estrellas en nuestra conducta? Cuando nace un bebé, digamos, en una
maternidad, ¿no es mayor la gravedad ejercida por el médico o las enfermeras y su misma madre que se
encuentran a centímetros de él que la atracción de Marte o Júpiter que están a miles de kilómetros de
distancia de la Tierra? Peor aún la estrella más cercana -sin contar al sol- está a 4.3 años luz de nosotros
en el Sistema Alfa Centauro. Eso quiere decir que al mirar esa estrella su luz llega a nuestra vista
después de 4.3 años y que ha viajado durante todo ese tiempo a una velocidad cercana a los 300,000
kilómetros por segundo (que es la velocidad constante de la luz).

 Claro que en la Antigüedad no se sabía esto ni de los efectos gravitatorios infinitesimales de los
millones de cuerpos celestes sobre las personas, es más, se creía que las estrellas estaban a una
distancia mucho más corta e implantadas en una esfera que las hacía girar. Esto según el sistema
geocéntrico de Claudio Tolomeo en donde la tierra es el centro del universo, en contraposición al
heliocéntrico, en donde los planetas e incluso la tierra giran alrededor del sol. Claro que para zanjar
cualquier contradicción o cuestionamiento los astrólogos sostienen que "las estrellas influyen mas no
determinan". Algo parecido dicen los biólogos y los sociólogos con respecto a los genes y la sociedad
respectivamente en relación a nuestra personalidad. El problema fundamental es el de saber si nuestro
accionar está condicionado predominantemente por los astros, el clima, la gente que nos rodea,
nuestros genes o nuestro mero pensamiento o voluntad. Todo esto tiene que ver con la clásica
controversia entre determinismo y libre albedrío. La astrología es llamada actualmente cosmobiología,
entre otros, por la Gran Fraternidad Universal, una secta sincrética internacional contemporánea.


1.9.3. EL CASO DE LA PARAPSICOLOGÍA Al parecer la parapsicología sería otro ejemplo de
pseudociencia (para en griego es paralelo, junto a; psiquis: mente, alma, y logos: tratado, ciencia).
donde sus partidarios parten de la idea que existen los fenómenos paranormales o la percepción
extrasensorial -o simplemente fenómeno PSI- como la telepatía -la capacidad de la transmisión del
pensamiento sin mediar nuestros órganos corporales, junto a la telequinesis -el mover objetos sólo con
el pensamiento-, o la precognición -la capacidad de predecir acontecimientos futuros-. Se denomina
psíquico al que supuestamente posee alguna habilidad, característica o «poder» de índole paranormal o
parapsicológico. Incluso hay quienes aducen tener la capacidad de curar con la imposición de manos o
de realizar cirugía sin bisturí (esto comprobadamente fraudulento una y otra vez) de los cuales hay
montones en las Filipinas y el Brasil. Otra cosa son las hierbas medicinales tradicionales y el hipnotismo.
Pero, ¿acaso no ha habido y hay continuos informes de tal y cual experiencia paranormal así como
apariciones fantasmales y de avistamientos de OVNIS? Claro que sí, pero, una vez más eso no implica
que las afirmaciones o testimonios prueben lo paranormal, los espíritus incorpóreos y las naves
extraterrestres existan.

 La parapsicología tuvo cierta y limitada aceptación en el mundo académico. Por ejemplo hubo
laboratorios experimentales parapsicológicos en algunas universidades norteamericanas como la de
Duke, en la alemana de Frankfurt, en la holandesa de Utrecht y en Cambridge había una beca para
investigar en ese campo (en los EE.UU. se sigue intentando comprobar experimentalmente en algunas
instituciones el fenómeno PSI).

 El asunto radicaría en probar la existencia del fenómeno PSI y también en explicarlo cosa que hasta
ahora no se ha hecho: la mayoría de lo que supuestamente se toma como sucesos paranormales
simplemente son producto de las profundas convicciones del creyente o de ilusionistas buscadores de
fama y fortuna así como fenómenos meramente naturales de origen físico e incluso alucinaciones
provocadas por campos electromagnéticos.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
45


 Sólo si la parapsicología demostrase la existencia del fenómeno PSI sería aceptada como una
ciencia. Pero la mayoría de los informes de experimentos realizados -y que aún se hacen- en
laboratorios de física y psicología de diversas universidades del mundo como también las muchas
observaciones de campo no ha demostrado plenamente la existencia del fenómeno PSI y a pesar de
todo eso no lo han descartado completamente.

 Todos esos fenómenos entrarían en el campo de la llamadas otras ciencias, paraciencias, o
simplemente "ciencias ocultas" que simplemente serían las arcanas magia y brujería, lo oculto, lo
esotérico, las religiones primitivas y animistas Todos estos sucesos han inquietado no sólo a gente poco
instruida -o que no ha conocido la ciencia moderna- sino también a los eruditos, filósofos y científicos o
que han sido embaucados o que simplemente se han dejado llevar por sus expectativas o ilusiones. Los
primeros, los menos instruidos, los aceptan totalmente como de origen extramaterial o sobrenatural, sin
dudar ni verificarlos. Los últimos, los «cultos» tratan de explicarlos, comprobarlos o aún refutarlos si
fuera el caso -lo que no es poco frecuente. (MARIO BUNGE: ¿QUE SON LAS PSEUDOCIENCIAS?)



1.10. GLOSARIO EPISTEMOLOGICO


CONOCIMIENTO
A POSTERIORI
Refiere a los conocimientos adquiridos mediante la experiencia. Es decir que
para conocer o hacer ciencia se parte – en primer lugar – de la observación
de la realidad y luego se construyen las teorías.
CONOCIMIENTO
A PRIORI
Alude a los conocimientos a los que se accede solamente a través de la pura
razón, independiente de toda experiencia concreta. Es decir que para hacer
ciencia no se parte de la realidad y de su observación, sino de la razón y del
pensamiento que construye una teoría que luego se aplica a la realidad.
ABSTRACCIÓN
Es una actividad intelectual (del entendimiento) que elimina de un ente o de
una cosa concreta (o de un conjunto) lo que tiene de sensible y particular
para llegar a lo que posee de esencial y general, común a los objetos de la
misma clase.
Es también la actividad del pensamiento que puede considerar ideas u
objetos separados de cualquier tipo de representación concreta y de manera
meramente conceptual y general.
AXIOMA
AXIOMÁTICO
Es el resultado de la formalización o matematización de los procesos de
pensamiento, por el que se logra un rigor deductivo indiscutible y una sintaxis
expresiva unívoca. Es un poderoso instrumento de generalización lógica que
consiste en encadenar sucesivamente algunos axiomas (principios
indemostrables e indiscutibles) construyendo teorías progresivamente más
abstractas y racionalmente coherentes. (ABBAGNANO)
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
46

COMUNIDAD
CIENTIFICA
Es el conjunto de científicos que, en un momento dado, comparten una
práctica científica, defendiendo un estilo de ciencia (o paradigma)y el método
adecuado, justificando las producciones y marcando los avances. Marcan los
grados e inclusión y de exclusión de los saberes, de las prácticas y de los
individuos dedicados a la ciencia.
DEDUCCIÓN
Es el proceso lógico (propio del pensamiento) por el que una conclusión
resulta las consecuencia propia de una o de más premisas. En términos
contemporáneos, son todas las formas que puedan ser tomadas por
derivación o como consecuencia de una proposición precedente o a partir de
otra proposición. (ABBAGNANO)
DESCRIPCIÓN
Es la enumeración y clasificación de las notas específicas de una cosa, de un
conjunto de cosas o de sectores de la realidad. Es la mera presentación
ordenada de sus caracteres sin su explicación o justificación (teoría).
EXPERIENCIA
Es el proceso del conocimiento que utiliza como recurso el conocimiento
sensible. Privilegia la relación directa con el objeto individual y con el acceso a
la realidad concreta y particular.
EXPERIMENTO
Para su adecuada observación y estudio se re-produce el fenómeno en
determinadas condiciones y circunstancias. El método supone un recurso a lo
sensible y específicamente provocado, como una forma de observación más
precisa y como una manera de comprobar empíricamente las hipótesis
formuladas.
EXPLICACIÓN
Significa dar cuenta de un hecho, de un objeto o de una idea, describiendo
sus partes y su estructura. Es, también, el procedimiento por el que se
pretende dar una versión más comprensible de determinados problemas y
realidades.
FALSACION
Consiste en contradecir o refutar enunciados, hipótesis o teorías de una
ciencia.
GENERALIZACIÓN
Es el procedimiento – relacionado con la inducción – por el que se aplica a la
totalidad lo que se ha comprobado u observado de uno, de algunos o de
muchos. Se presupone que la totalidad (universo) debe poseer caracteres u
responder a leyes observadas y/o comprobadas en las partes.
HIPÓTESIS
A diferencia de la teoría que se muestra como un principio que posee él
mismo una razón o fundamento lógicamente suficiente, la hipótesis aduce
razones que no la demuestran a ella misma suficientemente segura y
fundante de los hechos que debe explicar o justificar. Cumple diversas
funciones en la ciencia: (1) dar sentido a los hechos para los cuales es creada;
(2) predecir o anticipar hechos nuevos; (3) revelar la verdad o enunciar que la
realidad es de determinada manera.
Es una aproximación a la realidad, formulando una explicación que se supone
que puede ser verdadera y que deberá verificarse para ser tomada como
definitiva.
HIPOTÉTICO
Tiene como fundamento una suposición o teoría que no se ha comprobado,
pero que intuitivamente (o por un salto explicativo) se propone como
verdadera y válida para constituir una teoría acerca de lo real.
INDUCCIÓN
Es un tipo de razonamiento que nos lleva del conocimiento de una muestra o
de un número finito de casos, al de una clase o población muy numerosa o
infinita. Es el método utilizado en el conocimiento y en la ciencia que consiste
en el paso de lo particular a lo general. Indica el proceso intelectivo por el
cual un científico, a partir de datos de la experiencia, accede a teorías que
permitan explicarla. (KLIMOVSKY: 96)
INTUICIÓN
Significa el contacto directo, inmediato, con el objeto o la entidad conocida.
No se trata necesariamente de un acceso espacio temporal, propio de una
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
47

experiencia sensorial, sino que los “ojos” con los que se “observa la realidad”
son una entidad mental.
OBSERVACIÓN
Consiste en acceder a objetos, hechos o procesos sensibles o interiores que
pueden ser objeto de la experiencia para describirlos, explicarlos, ordenarlos
y preverlos (leyes).
PARADIGMA
Es el modelo o patrón de la ciencia o del conocimiento vigente que se utiliza
como referencia para la interpretación de la realidad, la organización de la
ciencia y vigencia/justificación de los métodos. Suelen cambiar a lo largo de la
historia (cambios de paradigmas) a través de revoluciones científicas.
REVOLUCION
CIENTIFICA
Es el cambio producido en el campo de una ciencia o de las ciencias por el
que determinadas ideas, métodos y teorías vigentes son desplazadas por
otras con mayor rigor y validez explicativa y anticipatoria.
TEORIA
Especulación o interpretación de los hechos, basada en suposiciones (de
mayor generalidad que los mismos hechos) o hipótesis, algunas de las cuales
se estiman ya confirmadas o evidentes. Es un sistema explicativo que parte
de un principio básico que rige otros conocimientos (datos, testimonios,
definiciones, hechos). Construir una teoría significa construir una
interpretación de la realidad que debe ser probada para que sea confiable.

VERIFICACION
Todo procedimiento que permite establecer la verdad o la falseda de un
enunciado, de una hipótesis o de una teoría. Concierne a los procedimientos
de las ciencias por los que sus enunciados deben ser comprobados por los
hechos o por la experiencia.


UN MATERIAL PARA CERRAR EL PRIMER MODULO
BELLOS, GABRIEL A. (2007) : ¿QUÉ ES REAL?

 Suele oírse hablar de "hechos objetivos" y de
"experiencias subjetivas" como si los primeros
fuesen reales, sólidos, probados, en tanto la
experiencia subjetiva, sujeta a duda cuando no
imaginaria o -al menos- distorsionada. El
conocimiento científico tanto como el sentido
común presuponen la existencia -concreta,
efectiva- de un conjunto de hechos objetivos (el
Cosmos) fuente de la siempre dudosa
experiencia subjetiva, cuando puede también (y
por cierto se ha hecho) afirmarse que el proceso
es el inverso y las cualidades las opuestas: la
experiencia subjetiva es indubitable; la
ocurrencia de la percepción es una certeza,
incluso cuando “medien” artefactos -receptores,
amplificadores, medidores- como suele darse en
Física. La existencia real del percepto es -
contrariamente- una hipótesis...

 El mundo (materia-energía, espacio-tiempo)
consiste de procesos o eventos, no de cosas. Los
llamados objetos son procesos siempre
cambiantes (según la física actual); su aparente
unidad y estabilidad la debemos a la manera en
que opera nuestra percepción, erigiendo un
objeto concreto y definido basándose en
regularidades perceptuales, lógicas y
conductuales (memoria, anticipación). La
postulación de un Cosmos de objetos, espacio y
tiempo con definidos estados ontológicos no es
más que una de las posibles "interpretaciones"
del constante flujo de información provisto por
nuestro sensorio; tal como lo conocemos, el
mundo es nuestra creación conceptual.

 Empero, la certeza subjetiva (aportada por el
acto de percibirse percibiendo) apenas puede
explicarse. No implica referencia obligada alguna
a la naturaleza de las cosas o los conceptos, ni
aún a su relación entre sí. Lo que se obtiene
mediante tal experiencia es una pura certeza
existencial, tautológica prueba de existencia
atemporal, instantánea- de la subjetividad -
temporal, ella síque la goza o padece. Tal
existencia -sole ipse- no requiere de mayor
demostración, aún cuando no sea posible
localizarla salvo por el dato de que se identifica
con el individuo que le sirve de sostén: el “caso”
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
48

Descartes... Para cada uno de nosotros, sólo es
real la propia subjetividad, percepción,
sensibilidad. Avanzando en ello, podríamos
llegar a considerar el modo en que la
subjetividad de cada uno está entramada con las
subjetividades de los demás, y esto -
necesariamente- en el tiempo, locus obligado de
la representación y la anticipación: las
eventuales coincidencias entre las descripciones
de lo que nos rodea -y ocupa- suelen ser tan
abundantes que parece posible estar
razonablemente seguros de que aquello que
estamos describiendo es una misma experiencia
fuente, a la que acordamos llamar realidad. Es
decir, las descripciones de lo que nos rodea por
parte de cada subjetividad convergen, más o
menos, hacia una presunta realidad común,
uniforme al menos en muchos de sus aspectos.
Esto nos permite, en innúmeras situaciones,
hablar de las "mismas cosas" y “entendernos”,
independientemente
de si aquello de lo que hablamos es o no real.

 En nuestro beneficio, deslinda Popper (1994)
tres mundos: el mundo 1, el material [sic]; el
mundo 2, el de la experiencia, y el mundo 3, el
de los productos de la mente humana. A juicio
suyo, es de toda evidencia que, por su
naturaleza, el mundo 1 (objetivo, real) es el
creador y la fuente del mundo 2 (subjetivo,
imaginario). Tal afirmación presupone pasivo -
entre otras cosas- al proceso perceptual (si no
dispusiese de otros argumentos en contra de la
fe positivista, éste sólo bastaría para impulsarme
a rechazarla). Solo así, por supuesto, se puede
hablar de un objeto externo, entidad concreta y
definida que mantendría estables ciertas
características, independientemente del sujeto
perceptor.

 Aunque todo parece indicar que el mundo 1
provoca la creación del mundo 2, es el mundo 2 -
me atrevo a sostener- el locus desde el cual
podemos permitirnos suponer la existencia del
mundo 1. Es decir, nuestrapercepción, Ser,
sensibilidad, subjetividad, Ego, yo, Alma,
psiquismo, espíritu o como nos plazca llamarle,
es lo que nos permite postular la existencia del
mundo material. Esta suposición acerca de la
existencia del Universo es evidentemente útil
para la supervivencia, pese a lo cual hubo quien
afirme que nos aliena de la propia subjetividad,
de la “auténtica realidad”, pudiendo incluso
llevarnos al extremo de creer a ciegas en el
hipotético mundo material consensuado,
olvidados completamente de “nosotros
mismos”, excepto en tanto que formamos parte
del tal mundo 1.

 Indica Popper que se denomina materialistas
o fisicalistas a los filósofos que sólo consideran
real al mundo 1, e inmaterialistas a los que sólo
consideran real al mundo 2. Entre estos últimos
destaca a Ernst Mach y al obispo Berkeley.
Conforme a esta clasificación, el autor del
presente trabajo admitirá ser considerado un
inmaterialista en tanto el rótulo suponga, no una
negación absoluta de lo real del mundo material,
sino una contundente afirmación de la
inimpugnable realidad del mundo subjetivo.

 Notoriamente fácil, por contraste, es
reconocer la falta de realidad auténtica -sea esto
lo que fuera- de los objetos del mundo 3: el de
los productos de la mente humana; con todo, no
falta quien, por el contrario, les asigna aún más
realidad que a los objetos físicos: el dinero -
ominoso ejemplo- no es un objeto material sino
un concepto (con los más diversos soportes
materiales y/o virtuales), pese a lo cual es
altamente improbable encontrar a alguien que le
considere inexistente o irreal (¡puede decirse
esto con casi total certeza, incluso tratándose de
dinero falso!). Por lo demás, que no todo objeto
asignable al mundo 3 llega a estar dotado de tan
alta atribución de realidad queda probado por la
jamás suficientemente exigua población de
nuestras instituciones llamadas manicomios.

 Tan importante se considera el consenso en
cuanto a la realidad exterior, que existen
personas dedicadas a establecer descripciones y
explicaciones coherentes de este "exterior",
proponiendo, estableciendo, experimentando,
demostrando y difundiendo teorías. Este útil
procedimiento ha demostrado ampliamente su
eficacia, pues cada vez que se aplica, todo
parece confirmar una ocasión tras otra que la
realidad (objetiva) que nos rodea e incluye es
Una (o al menos exhibe una marcada tendencia
a comportarse como tal). Cuando esto no
sucede, las inconsistencias generan diferencias
de interpretación tan extremas que en ocasiones
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar
49

impulsan un cambio de paradigma (Kuhn),
permitiendo restablecer el statu quo ante.

 Que la realidad sea exclusivamente producto
de un consenso, sin embargo, es también asunto
discutible: hay quien la considera un efecto
derivado del ejercicio de poder, bajo cualquier
forma en que éste se manifieste y en la medida
en que esa manifestación amenaza la concreta
existencia de cada subjetividad, invitándola -más
o menos amablemente- a la sumisión.

 Que una realidad externa sea reconocida -
más o menos de buen grado por casi todos,
resulta así fundamental para la supervivencia de
cada uno, independientemente de hasta qué
punto la tal realidad -o alguna interpretación
consensuada o aún inducida- sea realmente
verdadera (léase aquí: externa, objetiva, incluso
material). Sea o no una auténtica realidad, su
descripción acorde al criterio comúnmente
aceptado es fundamental desde el punto de
vista de la supervivencia de cada individuo (y,
por ende, de la especie), y esto hace que en
nuestra cotidianidad práctica la consideremos
incuestionablemente existente. Sin embargo,
aunque se tratara de una "misma realidad", esto
no prueba que la realidad percibida, aún siendo
consensual, sea real. Extender de este modo los
límites de la noción de consenso parece - cuando
menos - algo forzado. La realidad percibida es
percepción, como la descripta es descripción, no
realidad, aún en el caso de que "todos"
concordemos en percibir y/o describir lo mismo.
Un "objeto" o “cosa”, a mi entender, es un
constructo, una entidad formada y sostenida por
procesos enormemente complejos de conductas
motrices, perceptuales y lógicas, muchas de ellas
aprendidas (lo que es decir, socialmente
transmitidas).

 Podría quizás denominarse "constructo
semántico" al mundo percibido tal como lo es
por un humano, con su separación "sujeto-
objeto", que me parece ser fruto del lenguaje. La
noción de objeto está tan incrustada en nuestras
estructuras lingüísticas que es difícil, al menos
en principio, imaginar que aquellos sean otra
cosa que entidades perfectamente definidas y
aislables, con nítidos estados ontológicos
(después de todo, solemos considerarnos incluso
a nosotros mismos como objetos inmersos en un
mundo de objetos).

 Me es posible admitir que tal vez exista una
realidad objetiva: de momento no tengo modo
de confirmar si esto es cierto. Mas no puedo
asumir -tal como pretenden positivistas y
neopositivistas- que existan "puntos de vista
objetivos"; si lograse esquivar este para mí nítido
oxímoron, y consiguiera "observar sin un punto
de vista" -es decir, sin locus- captaría hechos
objetivos o –por enunciarlo más
apropiadamente- los propios hechos objetivos se
observarían a sí mismos sin ningún tipo de
interferencia o distorsión subjetiva. Y, supuesto
fuera dable el caso, ¿quién relataría el evento?

 Todo punto de vista es subjetivo. Todo
sistema de creencias, sistema político o método
científico, es axiomático, indemostrable.
Siempre faltará un sistema de referencia último.
No considero en lo más mínimo lamentable que
ésta -como las anteriores reflexiones- se
desprenda igualmente de sistemas de referencia
arbitrarios e indemostrables.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MODULO 1º
GUIA DEL DESARROLLO Y TEXTO DE ARTICULACION

01. Retomamos un material ya trabajado en filosofía (conocimiento y ciencia) ¿Qué es la realidad?
¿Existe? ¿Es una construcción personal, común, propia de todos los seres humanos?

02. ¿Hablamos de “toda la realidad” o especialmente la realidad social?

03. ¿Qué importancia tiene el lenguaje en este proceso? ¿Cuál fue el aporte de la filosofía en su
historia? ¿Qué sucede con la irrupción tecnológica de la realidad virtual?

04. Hacer un cuadro para sintetizar las diversas fuentes de conocimiento, con una breve caracterización
y ejemplos del mundo cotidiano o profesional (psicopedagogía)

05. ¿Qué diferencias hay entre el conocimiento y la forma de conocer de las ciencias?

06. Hacer un cuadro para diferenciar la epistemología de la teoría del conocimiento, de la filosofía de las
ciencias y de la metodología.

07. ¿De qué trata y se ocupa la epistemología?

08. ¿Qué es la ciencia? Armar un mapa conceptual con todos los caracteres que permiten definir y
caracterizar al conocimiento científico. La psicopedagogía, ¿es una ciencia?

09. ¿Cuál es la manera con que la ciencia trabaja para construir sus conocimientos? Revisar los
conceptos de APROXIMACIONES, EFECTOS, PROGRESOS, CLASES DE TRABAJOS, SALTOS
CUALITATIVOS, COMPLEJIDAD.

10. ¿Cuál es el pensamiento de SAMAJA con respecto a la epistemología actual?

11. ¿Cómo es el “lenguaje de la ciencia”? ¿Qué es el campo semántico?

12. ¿A qué llamamos “sujeto epistémico”? ¿Cómo se aplican estos conceptos en psicopedagogía?

13. ¿Qué es la “vigilancia epistemológica”? Sintetizar en forma de cuadro los aportes de BACHELARD,
FOUCAULT, BORDIEU. Buscar información complementaria sobre ellos.

14. ¿Qué es el “patrón temático” y qué relación hay entre la ciencia que se produce y las disciplinas que
se transmiten?

15. Revisar los diversos criterios de clasificación de las ciencias, hacer un cuadro y clasificar las ciencias o
disciplinas que estudian y las que han estudiado en el ciclo anterior.

16. ¿Qué son las pseudo-ciencias? Buscar otros ejemplos y señalar los caracteres de pseudo ciencias de
las presentadas como tales.

17. Revisar el glosario y asegurar la comprensión del mismo proponiendo para cada palabra un ejemplo.
Ejercitar su comprensión (saber de qué se trata) y su dominio (reconozco el significado siempre)

18. Leer el texto final y marcar los aspectos más relevantes en 5 (cinco) ideas
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MODULO 2º
LA CONSTRUCCIÓN DEL OBJETO



2.1. CIENCIAS SOCIALES. CIENCIAS HUMANAS. CONSTRUCCIÓN DEL OBJETO.

 El desarrollo del conocimiento científico
recorre y atraviesa la historia de la humanidad,
como un progresivo dominio de la realidad: el
conocer descubra regularidades que transforma
de leyes, las leyes formuladas son instrumentos
para ejercer el poder sobre la realidad.

 ASIMOV (Introducción e historia de las
ciencias) señala que el cerebro humano es la
más estupenda masa de materia organizada del
Universo conocido, y su capacidad de recibir,
organizar y almacenar datos supera
ampliamente los requerimientos ordinarios de la
vida. Se ha calculado que, durante el transcurso
de su existencia, un ser humano puede llegar a
recibir más de cien millones de datos de
información. Algunos creen que este total es
mucho más elevado aún. Precisamente este
exceso de capacidad es causa de que nos ataque
una enfermedad sumamente dolorosa: el
aburrimiento. Un ser humano colocado en una
situación en la que tiene oportunidad de utilizar
su cerebro sólo para una mínima supervivencia,
experimentará gradualmente una diversidad de
síntomas desagradables, y puede llegar incluso
hasta una grave desorganización mental.

 Por tanto, lo que realmente importa es que
el ser humano sienta una intensa y dominante
curiosidad. Si carece de la oportunidad de
satisfacerla en formas inmediatamente útiles
para él, lo hará por otros conductos, incluso en
formas censurables.

 La abrumadora fuerza de la curiosidad,
incluso con el dolor como castigo, viene
reflejada en los mitos y leyendas. Entre los
griegos corría la fábula de Pandora y su caja.
Pandora, la primera mujer, había recibido una
caja, que tenía prohibido abrir. Naturalmente, se
apresuró a abrirla, y entonces vio en ella toda
clase de espíritus de la enfermedad, el hambre,
el odio y otros obsequios del Maligno, los cuales,
al escapar, asolaron el mundo desde entonces.
En la historia bíblica de la tentación de Eva, no
cabe duda de que la serpiente tuvo la tarea más
fácil del mundo. En realidad podía haberse
ahorrado sus palabras tentadoras: la curiosidad
de Eva la habría conducido a probar el fruto
prohibido, incluso sin tentación alguna. Si
deseáramos interpretar alegóricamente este
pasaje de la Biblia, podríamos representar a Eva
de pie bajo el árbol, con el fruto prohibido en la
mano, y la serpiente enrollada en torno a la
rama podría llevar este letrero: «Curiosidad».
Aunque la curiosidad, como cualquier otro
impulso humano, ha sido utilizada de forma
innoble, la invasión en la vida privada, que ha
dado a la palabra su absorbente y peyorativo
sentido, sigue siendo una de las más nobles
propiedades de la mente humana. En su
definición más simple y pura es «el deseo de
conocer».

 Este deseo encuentra su primera expresión
en respuestas a las necesidades prácticas de la
vida humana: cómo plantar y cultivar mejor las
cosechas; cómo fabricar mejores arcos y flechas;
cómo tejer mejor el vestido, o sea, las «Artes
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



Aplicadas». Pero, ¿qué ocurre una vez
dominadas estas tareas, comparativamente
limitadas, o satisfechas las necesidades
prácticas? Inevitablemente, el deseo de conocer
impulsa a realizar actividades menos limitadas y
más complejas. (…) Así, pues, el deseo de
conocer parece conducir a una serie de
sucesivos reinos cada vez más etéreos y a una
más eficiente ocupación de la mente, desde la
facultad de adquirir lo simplemente útil, hasta el
conocimiento de lo estético, o sea, hasta el
conocimiento “puro”.

 El método de investigación en Ciencias
Sociales es uno de los temas que más ha dado
que hablar en el ámbito epistemológico. Así, la
ciencia positivista, que sólo considera científico
lo observable y contrastable a través del método
experimental, quiso extender la actividad
científica propia de las Ciencias Naturales y
Formales al campo de las Ciencias Sociales con la
pretensión de lograr la intercambiabilidad de las
leyes y una visión unificada de la ciencia. De esta
manera, y sobre todo a mediados del siglo XX,
prevalecieron en el ámbito de las Ciencias
Sociales enfoques empírico-analíticos que
buscaban la objetividad a partir de la aplicación
del método científico y la utilización de métodos
cuantitativos, con el objeto de explicar la
realidad a partir de la construcción de teorías de
corte hipotético-deductivo.

 Pero rápidamente se produjo la reacción: en
las Ciencias sociales se presentan temas y
problemas que cuestionan seriamente la
utilización de los métodos propios de las
Ciencias Naturales: la relación sujeto/objeto de
conocimiento, el problema del método, el
problema de la medida, el lenguaje utilizado, las
dificultades para diferenciar lo esencial y lo
accesorio cuando hay implicaciones culturales...
No obstante, "el que las Ciencias sociales no
participen de los criterios propios de las Ciencias
Naturales y Formales no debe hacer presuponer
la falta de exigencias científicas a sus
planteamientos ni una disminución en la
rigurosidad de su desarrollo".

 Frente a las perspectivas empírico-analíticas,
con un fuerte acento en lo matemático y
cuantitativo, comprobable, sujeto a observación,
experimentación y medición, han aparecido
nuevos enfoques, como el enfoque
hermenéutico, más interesado en comprender
las realidades particulares mediante su
descripción contextualizada y el análisis de sus
dimensiones culturales, sociales, económicas y
políticas que por cuantificarla, explicarla y
generalizar los resultados, y el enfoque crítico,
que recoge el materialismo histórico como
método práctico de análisis social e histórico y la
lucha de clases como medio de emancipación de
los oprimidos. Desde estas nuevas perspectivas
se han propuesto metodologías cualitativas, más
afines a las Ciencias Sociales, que trabajan con
datos categoriales y utilizan procedimientos
basados en la participación y la triangulación de
observaciones y técnicas: observación empírica,
grupos de discusión, observación participante,
discusión abierta, diarios, investigación
etnográfica, análisis de contenidos.

 Las ciencias sociales no tienen UN método,
sino que trabajan definiendo, eligiendo,
combinando y construyendo el método que
mejor se adapta a las situaciones de
investigación. No hay una sola metodología
obligatoria, sino que las investigaciones
comienzan su recorrido “definiendo su método”,
ya que la variedad de los objetos obliga a
determinar en cada caso cuál es el método que
se debe elegir y se puede aplicar. No se trata de
un cuerpo de conocimientos homogéneos, sino
escurridizo y complejo que requiere diversas
formas de abordajes, en el que tanto el sujeto
como el objeto de la investigación se cruzan
dialécticamente, ya que frecuentemente es el
objeto el que nos demanda determinada
metodología; y, en otras, es el sujeto el que debe
optar por un camino diferentes, superando
condicionamientos ideológicos o
epistemológicos.

 Los fundamentos epistemológicos de las
ciencias sociales se encuentran en un proceso de
revisión apuntalados desde el área de las
ciencias naturales, en especial en las disciplinas
físico-matemáticas que influyen decididamente
en las ciencias sociales: la teoría de catástrofes y
la teoría del caos, la teoría de las estructuras
disipativas de Prigogine, la autoorganización de
Von Foerster, la teoría sinergética de Haken y la
teoría autopoiética de Maturana cuestionan las
premisas del modelo de la ciencia moderna.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




 Las ciencias naturales desarrollan una
concepción fundada en un futuro
indeterminado, los equilibrios son más bien las
excepciones, la autoorganización como un
proceso complejo de la realidad y, por lo tanto,
la racionalidad de la complejidad implica que los
fenómenos se enfrentan a un conjunto de
sucesivas alternativas, no a determinismos
preestablecidos que gobiernan el mundo, lo que
el Premio Nobel de química llya Prigogine (1997)
denomina El fin de las certidumbres. Si las
ciencias duras, las ciencias “exactas y formales” y
las “ciencias naturales” ha desarticulado el
discurso único, las ciencias sociales no pueden
sino asumirse como un ámbito de constitución,
de construcción.

 Nos encontramos frente a una crisis de las
bases del conocimiento científico, incluido el
social y filosófico, que engloba a las formas de
producir pensamientos en la modernidad. En ese
sentido, nos enfrentamos a una crisis de las
ciencias sociales y de la propia construcción del
conocimiento científico.

 Las ciencia sociales no puede trabajar como
si el objeto del conocimiento fuera “lo dado”, lo
ya establecido, sino que por el contrario, entran
en una relación dialéctica de construcción con el
objeto. Sujeto y objeto se construyen
mutuamente. Las ciencias sociales tienen un
carácter reflexivo, es decir, el conocimiento
social, en principio, da cuenta de la realidad y, a
la vez, influye en ella misma, la constituye e
incluso la modifica. Las ciencias sociales son
"reflexiones para la acción".

 La epistemología clásica en las ciencias
sociales establecía un proceso lineal del acto de
conocimiento. El sujeto del conocimiento actúa
como una instancia pasiva, contemplativa y
receptiva, únicamente recoge las características
de la realidad, de manera pura, no influye en el
objeto y tampoco es influido por el mismo.
Divorcio radical entre ambas dimensiones del
proceso cognoscitivo, que produce no sólo una
completa cosificación del objeto social, el que
aparece como algo exterior y material, sino,
además, conlleva la opacidad del sujeto, lo
despoja de cualquier atisbo de subjetividad en la
construcción teórica del objeto, queda castrado
sin capacidad de generar sentido en el objeto
social. El resultado, unas ciencias sociales que
mediante teorías, modelos, esquemas
cognoscitivos sólo dan cuenta de la sociedad.

 La epistemología actual propugna no sólo el
estudio y explicación de la sociedad, sino
también señala cómo se accede al objeto, como
se construye el objeto, como se lo conforma y se
lo transforma. El conocimiento de lo humano y
social no es sólo un acto de aprehensión de las
características de la realidad exterior, de la
forma como se manifiesta en la naturaleza. Más
bien, el conocimiento social por su carácter
reflexivo supone, además de conocer el objeto
existente, que dicha realidad se constituya y
modifique por acción de la teoría social en el
mismo proceso cognoscitivo. Ello implica que el
mundo social no es sólo una estructura definida,
sino también es producto y componente de una
dinámica de estructuración del propio
conocimiento. Es al mismo tiempo, algo dado y
algo construido, algo que encuentra su síntesis
en las estructura cognitivas y epistemológicas
del sujeto. El objeto de estudio es, por tanto, un
“constructo”, resultado de esta interacción
mutua.




2.2. RAZONAMIENTOS Y DIVERSOS TIPOS DE INFERENCIAS LÓGICAS.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




“Para poner en funcionamiento la Lógica que
genera el pensamiento, – afirma PEIRCE - es
bueno pensar en tres tipos de razonamientos.
(01) El primero, que yo llamo abducción consiste
en examinar una masa de hechos y en permitir
que estos hechos sugieran una teoría. De este
modo ganamos nuevas ideas; pero el
razonamiento no tiene fuerza. (02) La segunda
clase de razonamiento es la deducción, o
razonamiento necesario. Sólo es aplicable a un
estado ideal de cosas, o a un estado de cosas en
tanto que puede conformarse con un ideal.
Simplemente da un nuevo aspecto a las
premisas. (03) El tercer modo de razonamiento
es la inducción o investigación experimental. Su
procedimiento es éste. Cuando la abducción
sugiere una teoría, empleamos la deducción
para deducir a partir de esa teoría ideal una
promiscua variedad de consecuencias a tal
efecto que si realizamos ciertos actos, nos
encontraremos a nosotros mismos enfrentados
con ciertas experiencias. Cuando procedemos a
intentar esos experimentos, y si las predicciones
de la teoría se verifican, tenemos una confianza
proporcionada en que los experimentos que aún
no se han intentado confirmarán la teoría. Yo
afirmo que estos tres son los únicos modos
elementales de razonamiento que hay”. (PEIRCE)

2.2.1. RAZONAMIENTOS E INFERENCIAS

La lógica es una disciplina formal que busca
traducir en lenguaje simbólico el modo en que
las personas razonan y sirve de guía para hacerlo
con propiedad y rigor. Una de las operaciones
del razonamiento es inferir ciertas
consecuencias a partir de ciertos hechos. Estos
hechos se traducen en enunciados verbales,
llamados premisas. Las formas típicas de
razonamientos que estudia la lógica son la
deducción, la inducción y la analogía.

Un razonamiento es un conjunto de
afirmaciones o juicios relacionados de manera
tal que se supone que uno de ellos (llamado
conclusión) se desprende o infiere del o los otros
(llamados premisas). La pretensión de que la
conclusión se deriva de las premisas se
manifiesta a través de expresiones especiales
como: por lo tanto, luego, por consiguiente, etc.
Es una operación lógica mediante la cual,
partiendo de uno o más juicios, se deriva la
validez, la posibilidad o la falsedad de otro juicio
distinto. Por lo general, los juicios en que se basa
un razonamiento expresan conocimientos ya
adquiridos o, por lo menos, postulados como
hipótesis.

Cuando la operación se realiza rigurosamente y
el juicio derivado se desprende con necesidad
lógica de los juicios antecedentes, el
razonamiento recibe el nombre de inferencia.
Los juicios que sirven como punto de partida son
denominados premisas y desempeñan la función
de ser las condiciones de la inferencia. El
resultado que se obtiene, o sea, el juicio inferido
como consecuencia, es llamado conclusión. La
inferencia permite extraer de los conocimientos
ya establecidos, otro conocimiento que se
encuentre implícito en las premisas o que
resulte posible de acuerdo ellas.

2.2.2. RAZONAMIENTO INDUCTIVO

EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO es un tipo de
relación entre juicios o proposiciones (propio de
todo razonamiento) en el que de proposiciones
particulares o singulares se saca una conclusión
general. Se trata de un razonamiento que no
conduce a una conclusión verdadera o necesaria,
ya que de la verdad de las premisas particulares
no se concluye la generalidad de las mismas, a
menos que se haya hecho una enumeración de
la totalidad de los casos o de los individuos.

Ejemplo:
Juan es pobre y tiene dificultades de
aprendizaje.
Pedro es pobre y ha repetidos varias veces los
primeros años
Raúl es pobre y ha abandonado la escuela
porque le cuesta.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



Rafael es pobre y además de problemas de
conducta tiene serios problemas de
rendimientos
Miguel es pobre y ningún hermano ha finalizado
los estudios
Conclusión: Todos los pobres tienen problemas
de aprendizaje y bajo rendimiento en la escuela.
O todos los que tienen problemas de aprendizaje
y bajo rendimiento escolar son pobres.

 Si los enunciados mencionados reflejaran la
situación efectiva de la totalidad de los pobres
que tiene una determinada comunidad,
entonces es posible llegar a una conclusión
verdadera. En caso contrario, no.


2.2.3. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO se mueve de lo
general a lo particular. Es todo razonamiento en
que se exige que la conclusión se siga o se
desprenda necesariamente de las premisas; su-
puesta la verdad de las premisas, la conclusión
debe ser forzosamente verdadera en virtud de la
sola forma del razonamiento. Para ello toma una
premisa general y saca conclusiones particulares.
Un razonamiento válido es aquel en que la
conclusión se deriva necesariamente de la
premisa. Esa validez se mantiene aun cuando la
premisa de la que se desprende no sea
verdadera: si se desprende lógicamente de la
premisa es un razonamiento válido. Todo lo que
se predica en la conclusión de un razonamiento
válido debe desprenderse necesariamente de las
premisas: lo que no se encuentre en ellas (aun
cuando sea verdadera) no puede considerarse
válido.

Ejemplos (diversos casos).

Todos los que tienen problemas de aprendizaje
necesitan la atención de un profesional.
Todos los que necesitan atención de un
profesional deben modificar hábitos y
conductas,
Algunos que deben modificar hábitos y
conductas son los que tienen o han tenido
problemas de aprendizaje.


Todos los psicopedagogos son profesionales
competentes y habilitados
Todos los profesionales competentes y
habilitados resuelven los problemas que se le
presentan.
Todos los que resuelven los problemas que se le
presentan son profesionales competentes y
habilitados. (¿?)


Todos los estudiantes de la universidad son
responsables y cumplidores
Ningún responsable y cumplidor fracasa en los
exámenes
Ninguno de los que fracasa en los exámenes es
estudiante de la universidad.

Todo razonamiento trabaja con inferencias.
Inferencias son conclusiones o salto mentales
que se sacan de verdades o premisas dadas:
suele indicarse en el lenguaje a través de
expresiones tales como: por lo tanto, luego, en
consecuencia. Los razonamientos deductivos
pueden trabajar con inferencias inmediatas y
mediatas
En la inferencia inmediata se deriva la conclusión
sobre la base de una sola premisa.
Ejemplo:

Todos los problemas de aprendizaje representan
un riesgo para el desarrollo normal de la
escolaridad
Por lo tanto:
Muchos de alumnos que no tienen un desarrollo
escolar normal tienen problemas de aprendizaje.

En la inferencia mediata la conclusión se deriva
de dos o más premisas.
Ejemplo:
Los psicopedagogos trabajan profesionalmente
asociados a los psicólogos y los asistentes
sociales
Los psicólogos tienen un campo específico de
intervención.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



Los asistentes sociales tienen un área específica
de intervención
Por lo tanto:
Los psicopedagogos tienen un campo específico
en el que desarrollan su tarea.

El silogismo (con sus reglas de construcción) es la
expresión más clásica del razonamiento
deductivo. El silogismo clásicos (que surge con
los sofistas, se perfecciona con Aristóteles y se
re-elabora y ajusta durante la Edad Media) está
compuesto por dos premisas (o juicios
categóricos) y una conclusión que se desprende
necesariamente de las premisas. La validez de un
silogismo depende de la construcción del mismo
y la lógica de la inferencia. Su verdad, en cambio,
depende de la validez del razonamiento y de la
verdad de las premisas de la que se desprende la
conclusión. Puede haber silogismos válidos pero
falsos, porque aunque están correctamente
construidos contienen alguna premisa falsa y
conclusión falsa. Y puede haber razonamientos
con conclusiones verdaderas pero que sean
inválidos, porque la conclusión no se desprende
necesariamente de las premisas. Las falacias y
los sofismas son expresiones de estos casos.
Mientras la falacia es un simple error en la
construcción de un razonamiento deductivo o
silogismo, el sofisma es un error
deliberadamente construido para engañar al
interlocutor. Frecuentemente ambos términos
son utilizamos como sinónimos.

2.2.4. RAZONAMIENTO ANALOGICO

Una analogía es una forma de comparación:
consiste en relacionar una cosa o una propiedad
con otra con las que se encuentran similitudes.
Los ejemplos o los casos que frecuentemente se
utilizan para argumentar determinadas ideas,
suelen proceder por analogía.
El razonamiento analógico procede "de lo
particular a lo particular", estableciendo
relaciones entre enunciados particulares y no
entre enunciados particulares y generales como
en los anteriores casos.

Por ejemplo.

(1) Anabela tiene problemas de aprendizaje.
(2) Jonathan tiene problemas de aprendizaje.
(3) Cristian tiene problemas de aprendizaje.
(4) Anabela y Cristian exhiben conductas
conflictivas y molestas en la escuela
(5) Seguramente Jonathan debe mostrarse
conflictivo y molesto en la escuela.
Como vemos, se traslada la consecuencia (4)
observada en un caso particular (1) y (3) a otro
caso particular (2). ¿Cómo es esto posible?,
porque hemos anotado en las premisas (1) (2) y
(3), que los sujetos comparte una propiedad, y,
en consecuencia, que esperamos ver en (2), lo
que hemos constatado en (1) y (3). No podemos
afirmar que “todos los alumnos que tienen
problemas de aprendizaje son molestos y
conflictivos” (razonamiento inductivo), pero
podemos racionalmente esperar que esa
situación que se dan en algunos casos pueda
cumplirse (probablemente) en un nuevo. Esta
probabilidad de que ocurra lo mismo puede dar
pié a mayores ensayos o a nuevas pesquisas, que
es el centro la búsqueda en las investigaciones.
La analogía es una forma de razonamiento muy
común que utilizamos en la vida diaria. Puede
usarse, aunque deben tomarse los recaudos para
no caer en conclusiones absolutamente falsas o
discutibles.

Ejemplo:

Juan y Pedro viven en la Villa que está cerca de
casa.
Luciano también vive en la Villa cercana.
Juan y Pedro han estado en la cárcel y tienen
ocupaciones sospechosas.
Por lo tanto:
Luciano también DEBE haber pasado por la
cárcel y vive de ocupaciones sospechosas.


2.3. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. LA METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS.

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 La ciencia es un modo de particular y
específico de conocimiento que aspira a
formular, mediante lenguajes rigurosos y
apropiados, en lo posible con el auxilio del
lenguaje unívoco y formal, leyes por medio de
las cuales se rigen los fenómenos. Estas leyes
son de diversos órdenes. Todas tienen varios
elementos en común: ser capaces de describir
series de fenómenos, ser comprobables por
medio de la observación de los hechos y ser
capaces de predecir acontecimientos futuros. A
partir de esta definición podemos extraer tres
características básicas que identifican a toda
ciencia: la formulación de leyes con capacidad de
descripción, posibilidad de contrastación y
oportunidad para la predicción.

 MARIO BUNGE nos proporciona varias
definiciones y descripciones que nos aproximan
al concepto de ciencia. Así, entiende que la
ciencia puede caracterizarse como un creciente
cuerpo de ideas que puede caracterizarse como
conocimiento racional, sistemático, exacto,
verificable y por consiguiente falible. La ciencia
como actividad -como investigación- pertenece a
la vida social; en cuanto se la aplica al
mejoramiento de nuestro medio natural y
artificial, a la invención y manufactura de bienes
materiales y culturales, la ciencia se convierte en
tecnología. La ciencia como un bien por sí
mismo, es un sistema de ideas establecidas
provisionalmente (conocimiento científico), y
una actividad productora de nuevas ideas
(investigación científica).Más recientemente,
Bunge la define como “el estudio de la realidad
por medio del método científico y con el fin de
descubrir las leyes de las cosas”. Por medio
de la investigación científica, el hombre ha
alcanzado una reconstrucción conceptual del
mundo que es cada vez más amplia, profunda y
exacta.

 Otros autores prefieren entender la ciencia
como “Cualquier tipo de conocimiento que haya
sido objeto de esfuerzos para perfeccionarlo”. O
también: “una ciencia es un conjunto
sistemático de cuestiones y proposiciones
referentes a un objeto y elaboradas con criterios
de verdad y certeza”. La búsqueda de respuestas
a todos los acontecimientos que inciden en la
vida real del ser humano ha originado, desde
siempre, la continua preocupación de éste por el
saber y la verdad, esto es, por los términos
caracterizadores de la ciencia. El hombre ha
sentido, desde sus orígenes, la necesidad de
comprender, cuando el conocimiento sobre
algún hecho alcanza un grado de interés
generalizado; a la confianza con lo habitual, en
las cosas en que no se repara, sucede la
desconfianza, la desorientación.

 Para poder llevar adelante un conocimiento
riguroso y sistemático, las ciencias o cada ciencia
debe disponer de un “método”, de un camino
que le permita llegar a los fines propuestos:
conocer y dominar sectores de la realidad,
explicar y anticipar ciertos sucesos o fenómenos
a través de leyes rigurosas y confiables.

 El Método Científico se define como una
regularidad interna del pensamiento humano,
empleada de forma consciente y planificada
como un instrumento para explicar y
transformar al mundo. De la definición anterior
se desprende que el método es el modo en que
se actúa para conseguir un propósito, lo cual
lleva implícito la aplicación de un sistema de
principios y normas de razonamiento que
permiten establecer conclusiones de forma
objetiva, es decir, explicaciones de los problemas
investigados sobre cierto objeto de estudio. Un
verdadero método científico de obtención de
conocimiento da la dirección correcta al trabajo
del investigador, le ayuda a escoger el camino
más corto para el logro de auténticos
conocimientos.

 Mas allá de la obra de DESCARTES (siglo XVII)
no existe un DISCURSO DEL METODO, un
método común a todas las ciencias, sino que hay
diversos métodos para cada ciencia y, aun en el
interior de ellas, hay variedades metodológicas
que se ensamblan y se cruzan, respondiendo a
los requerimientos del investigador o del
científico.

 Según ISAAC ASIMOV la versión ideal del
método científico debería tener los siguientes
elementos: (1) Detectar la existencia de un
problema, como puede ser, por ejemplo, la
cuestión de por qué los objetos se mueven como
lo hacen, acelerando en ciertas condiciones y
decelerando en otras. (2) Separar luego y
desechar los aspectos no esenciales del
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



problema. (3) Reunir todos los datos posibles
que incidan en el problema. En los tiempos
antiguos y medievales equivalía simplemente a
la observación sagaz de la naturaleza, tal como
existía. A principios de los tiempos modernos
empezó a entreverse la posibilidad de ayudar a
la naturaleza en ese sentido. Cabía planear
deliberadamente una situación en la cual los
objetos se comportaran de una manera
determinada y suministraran datos relevantes
para el problema. Uno podía, por ejemplo, hacer
rodar una serie de esferas a lo largo de un plano
inclinado, variando el tamaño de las esferas, la
naturaleza de su superficie, la inclinación del
plano, etc. Tales situaciones deliberadamente
planeadas son experimentos, y el papel del
experimento es tan capital para la ciencia
moderna, que a veces se habla de "ciencia
experimental” para distinguirla de la ciencia de
los antiguos griegos. (4) Reunidos todos los
datos elabórese una generalización provisional
que los describa a todos ellos de la manera más
simple posible: un enunciado breve o una
relación matemática. Esto es una hipótesis. (5)
Con la hipótesis en la mano se pueden predecir
los resultados de experimentos que no se nos
habían ocurrido hasta entonces. Intentar
hacerlos y mirar si la hipótesis es válida. (6) Si los
experimentos funcionan tal como se esperaba, la
hipótesis sale reforzada y puede adquirir el
status de una teoría o incluso de un "ley
natural".
 Está claro que ninguna teoría ni ley natural
tiene carácter definitivo. El proceso se repite una
y otra vez. Continuamente se hacen y obtienen
nuevos datos, nuevas observaciones, nuevos
experimentos. Las viejas leyes naturales se ven
constantemente superadas por otras más
generales que explican todo cuanto explicaban
las antiguas y un poco más.

 Hay factores como la intuición, la sagacidad
y la suerte que juegan un pape importante en la
ciencia. La historia de la ciencia está llena de
casos en los que un científico da de pronto con
una idea brillante basada en datos insuficientes y
en poca o ninguna experimentación, llegando así
a una verdad útil cuyo descubrimiento quizá
hubiese requerido años mediante la aplicación
directa y estricta del método científico. F. A.
Kekulé dio con la estructura del benceno
mientras descabezaba un sueño en el autobús.
Otto Loewi despertó en medio de la noche con la
solución del problema de la conducción
sináptica. Donald Glaser concibió la idea de la
cámara de burbujas mientras miraba
ociosamente su vaso de cerveza. Pero esta clase
de "suerte” sólo funciona en los mejores
cerebros; sólo en aquellos cuya "intuición” es la
recompensa de una larga experiencia, una
comprensión profunda y un pensamiento
disciplinado.






OBSERVACION

EXPERIMENTACION

INDUCCION


DEDUCCION

HIPOTETICO DEDUCTIVO

AXIOMATICO


ABDUCCION


HERMENEUTICO

DIALECTICO

CRITICO

INDICIARIO

ETNOGRAFICO



EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



2.3.1. OBSERVACION

 La observación se refiere a la colección de
datos, ya sea, directamente con los sentidos o,
indirectamente, con ayuda de instrumentos de
medición que facilitan una observación más
detallada y precisa, realizada en circunstancias
controladas; la experimentación es una
observación en la que se aísla el fenómeno
estudiado para realizar la observación y las
mediciones, sin interferencias perturbadoras.

 Durante la investigación el sujeto realiza una
serie de actividades, algunas objetivas y otras
subjetivas. Dentro de las primeras se encuentra
el acto físico de ver el objeto de la investigación.
Pero esta acción de ver, de utilizar el sentido de
la vista, que en alto porcentaje es automático,
no basta en una investigación científica, sino que
es necesario mirar, ver con los ojos y con la
razón. Definimos la observación como la acción
de mirar detenidamente. Pero este primer
significado de la palabra se presta, en el trabajo
científico, a una ambigüedad que es necesario
disipar desde un principio. La observación puede
ser estudiada desde el investigador que observa,
que mira detenidamente, y desde lo observado,
lo mirado detenidamente. Por lo tanto,
observación tiene dos sentidos. La acción del
investigador, que puede llamarse también la
experiencia del investigador, el procedimiento
de mirar detenidamente, en sentido amplio, el
experimento, el proceso de someter conductas
de algunas cosas, o condiciones manipuladas de
acuerdo con ciertos principios para llevar a cabo
la observación, pero observación significa
también el conjunto de cosas observadas, el
conjunto de datos y el conjunto de fenómenos.
En este sentido, que pudiéramos llamar objetivo,
observación equivale a dato, a fenómeno, a
hechos.

 La observación es una técnica que consiste en
observar atentamente el fenómeno, hecho o
caso, tomar información y registrarla para su
posterior análisis. La observación es un elemento
fundamental de todo proceso investigativo; en
ella se apoya el investigador para obtener el
mayor numero de datos. Gran parte del acervo
de conocimientos que constituye la ciencia ha
sido lograda mediante la observación. Existen
dos clases de observación: la observación
espontánea o no científica y la observación
científica. La diferencia básica entre una y otra
esta en la intencionalidad: observar
científicamente significa observar con un
objetivo claro, definido y preciso: el investigador
sabe qué es lo que desea observar y para qué
quiere hacerlo, lo cual implica que debe preparar
cuidadosamente la observación. Observar no
científicamente significa observar sin intención,
sin objetivo definido y por tanto, sin preparación
previa.

 La situación habitual cuando se comienza un
proyecto de investigación es que tenemos algún
conocimiento de lo que ocurre y de los objetos
que están implicados, y hemos definido el
asunto que ha de estudiarse. Entonces sobre
esta base podemos especificar qué buscaremos
durante la observación. Si especificamos
exactamente el objetivo, nuestro método será la
observación sistemática Si, en lugar de ello,
elegimos especificar sólo en términos generales
qué actividades han de ser registradas, pero
dejamos abiertos los detalles, probablemente
elegiremos una de las muchas variaciones de la
observación no sistemática. Lo típico de la
observación no sistemática es que definimos la
actividad que será estudiada y los atributos que
serán registrados verbalmente; sin embargo, el
observador puede incluir adicionalmente
cualesquiera otros factores fortuitos que juzgue
necesarios para explicar la actividad en el
informe. Estas notas adicionales podrían por
ejemplo describir los factores ambientales
cambiantes, perturbaciones fuera de lo común,
etc. También es algo típico que el observador
puede combinar métodos de reunir los datos,
por ejemplo, pedir a las personas observadas
que clarifiquen aspectos. La conversación podría
incluso crecer para asemejarse a una entrevista
temática, en la cual ya hemos establecido el
patrón de lo que queremos saber y preguntar.
En algunos casos podríamos plantearnos ir
incluso más lejos y tratar posibles mejoras para
la actividad observada; encontraremos métodos
específicos para ello bajo el formato de
investigación-acción. En una investigación
científica y rigurosa la observación debe ser
sistemática. Pero una observación sistemática no
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



excluye aspectos asistemáticos que pueden ser
complementarios

 El método de observación no sistemática en sí
mismo no requiere ningún conocimiento inicial
sobre la actividad que ha de ser estudiada. El
método sería simplemente mirar lo que ocurre, y
con el tiempo captar la estructura de las
acciones, incluso si esto llevase algún tiempo. El
método es ciertamente tan asistemático como
se pueda pensar y puede ser de utilidad cuando
el investigador quiere tener una primera
aproximación al tema o al problema. Evita todos
los preconceptos sobre la actividad observada y
así es sensible y lo más apropiado para
descubrir todos los factores relevantes. Sin
embargo, tiene la desventaja de llevar mucho
tiempo, pues el investigador ha de observar un
buen número de incidentes antes de que pueda
construir un modelo teórico de la acción y
comenzar a informar sobre él. Un método así
debiera ser usado sólo cuando se requiere tal
estilo exploratorio; es decir, cuando estudiamos
algo que no ha sido estudiado antes.


2.3.2. EXPERIMENTACION

 El método experimental ha sido considerado
por muchos investigadores como infalibles. El
método experimental fue tratado por primera
vez por Galileo Galilei. Lo estructuró enlazando
varios conceptos: la observación, la hipótesis y el
experimento. El experimento consiste en que
una forma de observación activa verifica la
construcción hipotética, aislando los aspectos
casuales del fenómeno y dejando, únicamente,
lo necesario que encontramos en la “ley”.

 El experimento ha dado buenos resultados en
las ciencias naturales, pero no ha sido así en las
ciencias sociales donde experimentar presenta
grandes dificultades, sobre todo en el vivir
diario, cuando intentamos experimentar con él,
los hechos estudiados y provocados por el
investigador en forma planeada y controlada,
permiten llevar acabo la experimentación,
entonces en las ciencias sociales no es
conveniente que el investigador manipule los
hechos o fenómenos.

 La experimentación debe seguir ciertas reglas:
(1) El fenómeno de que se trate debe aislarse
para estudiarlo mejor. (2) Que el experimento
debe repetirse en las mismas circunstancias para
comprobar si siempre es el mismo. (3) Las
condiciones del experimento deben alterarse
para investigar en qué grado modifica el
fenómeno. (4) El experimento debe durar el
tiempo suficiente para que se produzca el
fenómeno deseado.

 En la historia de las ciencias, por muchas
razones los griegos se habían sentido satisfechos
al aceptar los hechos obvios de la Naturaleza
como puntos de partida para su razonamiento.
No existe ninguna noticia relativa a que
Aristóteles dejara caer dos piedras de distinto
peso para demostrar su teoría de que la
velocidad de caída de un objeto era proporcional
a su peso. A los griegos les pareció irrelevante
este experimento. Se interfería en la belleza de
la pura deducción y se alejaba de ella. Por otra
parte, si un experimento no estaba de acuerdo
con una deducción, ¿podía uno estar cierto de
que el experimento se había realizado
correctamente? Era plausible que el imperfecto
mundo de la realidad hubiese de encajar
completamente en el mundo perfecto de las
ideas abstractas, y si ello no ocurría, ¿debía
ajustarse lo perfecto a las exigencias de lo
imperfecto? Demostrar una teoría perfecta con
instrumentos imperfectos no interesó a los
filósofos griegos como una forma válida de
adquirir el conocimiento.

 La experimentación empezó a hacerse
filosóficamente respetable en Europa con la
aportación de filósofos tales como Roger Bacon
(un contemporáneo de Tomás de Aquino) y su
ulterior homónimo Francis Bacon. Pero fue
Galileo quien acabó con la teoría de los griegos y
efectuó la revolución. Era un lógico convincente
y genial publicista. Describía sus experimentos y
sus puntos de vista de forma tan clara y
espectacular, que conquistó a la comunidad
erudita europea. Y sus métodos fueron
aceptados, junto con sus resultados. Según las
historias más conocidas acerca de su persona,
Galileo puso a prueba las teorías aristotélicas de
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



la caída de los cuerpos consultando la cuestión
directamente a partir de la Naturaleza y de una
forma cuya respuesta pudo escuchar toda
Europa. Se afirma que subió a la cima de la torre
inclinada de Pisa y dejó caer una esfera de 5 kilos
de peso, junto con otra esfera de medio kilo; el
impacto de las dos bolas al golpear la tierra a la
vez terminó con los físicos aristotélicos.

 Galileo no realizaría probablemente hoy este
singular experimento, pero el hecho es tan
propio de sus espectaculares métodos, que no
debe extrañar que fuese creído a través de los
siglos. Galileo debió, sin duda, de echar a rodar
las bolas hacia abajo sobre planos inclinados,
para medir la distancia que cubrían aquéllas en
unos tiempos dados. Fue el primero en realizar
experimentos cronometrados y en utilizar la
medición de una forma sistemática. Su
revolución consistió en situar la «inducción» por
encima de la deducción, como el método lógico
de la Ciencia. En lugar de deducir conclusiones a
partir de una supuesta serie de generalizaciones,
el método inductivo toma como punto de
partida las observaciones, de las que deriva
generalizaciones (axiomas, si lo preferimos así).

 Sin embargo, tanto la observación como el
experimento necesita una mente adiestrada, un
ojo preparado, una mirada atenta, una sabiduría
previa, porque sin estos requisitos no es posible
“construir” la observación o las condiciones de la
experimentación: sólo el que sabe puede ver,
sólo el que sabe lo que quiere descubrir, lo
descubre. Los ojos ignorantes están cerrados a
todas las pruebas: esa fue la experiencia de
Galileo y de muchos científicos que aportaron
ideas nuevas que contradecían el sentido
común, es decir: lo que parecía evidente porque
era lo que siempre se veía o se creía.





2.3.3. METODO INDUCTIVO

 Según los inductivistas (especialmente los
inductivistas ingenuos) la ciencia comienza con
la observación. El observador científico debe
tener órganos sensoriales normales, no
disminuidos, y debe registrar de un modo
fidedigno lo que pueda ver, oír, etc., que venga
al caso de la situación que esté observando y
debe hacerlo con una mente libre de
prejuicio los denominados enunciados
singulares. Los enunciados singulares, se refieren
a un determinado acontecimiento o estado de
cosas en un determinado lugar y en un
momento determinado. A diferencia de los
enunciados singulares, se refieren a todos los
acontecimientos de un determinado tipo en
todos los lugares y en todos los tiempos todas
las leyes y teorías que constituyen el
conocimiento científico son afirmaciones
generales de esa clase y a tales enunciados se les
denomina enunciados universales. La respuesta
inductivita es que, suponiendo que se den
ciertas condiciones, es lícito generalizarla a partir
de una lista finita de enunciados observación
Ales singulares, una ley universal.

 Podríamos resumir la postura inductivista
diciendo que, según ella, la ciencia se basa en el
principio de inducción, que podemos expresar
así: si en una amplia variedad de condiciones se
observa una gran cantidad de A y si todos los A
observados poseen sin excepción la propiedad B,
entonces todos los A tienen la propiedad B. Así
pues, según el inductivista el conjunto del
conocimiento científico se construye mediante la
inducción a partir de la base segura que
proporciona la observación. A medida que
aumenta el número de hechos establecidos
mediante la observación y la experimentación y
que se hacen más refinados y esotéricos los
hechos debido a las mejoras conseguidas en las
técnicas experimentales y observacionales, más
son las leyes y teorías, cada vez de mayor
generalidad y alcance, que se construyen
mediante un cuidadoso razonamiento inductivo.

 Aunque hay indicios inductivistas en los
últimos representantes de la Edad Media (entre
los nominalista que le otorgaba entidad real a
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



cada ente en particular), se lo consideró un
método posible de las ciencias con los aportes
de Fracis Bacon, como la fuente segura del
conocimiento verdadero de la naturaleza. La
inducción es un razonamiento basado en la
enumeración de las situaciones particulares de la
que se desprende lo universal: la mente, al no
captar ninguna necesidad lógica de asociación en
la relación de dos datos, requiere la experiencia
repetida de ellos, para establecer una
asociación, y pasar de lo particular a lo general o
universal. Por ejemplo, para establecer la
relación de causalidad de dos fenómenos, “A” y
“B”, que no presentan una relación de necesidad
lógica entre ellos, requiere la confirmación
repetida (tratando de controlar todos los
factores de interferencia) de que “B” es
precedida por “A”; este procedimiento se
conoce como ’inducción repetitiva’. Pero como
no se pueden observar todos los casos
particulares de una clase, el científico recurre a
ciertas manipulaciones (o cálculos estadísticos o
muestra) para confirmar la asociación causal,
por ejemplo, diseña experimentos para observar
si la supresión de “A” se sigue de la supresión de
“B”, y si las variaciones de “A” producen
variaciones en “B”.

 Estas maniobras realizadas se pueden
describir como ‘inducción eliminativa’, y parece
ser bastante evidente en los casos sencillos, pero
como procedimiento para seleccionar “la teoría
verdadera” de las muchas posibles ante un
problema científico complejo, resulta
complicado, y se invalida lógicamente si se
considera -como lo afirma Popper - que las
hipótesis posibles para la solución de un
problema pueden ser infinitas. El inductivismo
sostiene que de la observación de los ‘hechos’,
de la ‘experimentación objetiva’ se inducen las
leyes y se seleccionan las teorías de las ciencias.
La teoría, desde el punto de vista inductivista, es
una explicación consistente, unitaria y verdadera
de los fenómenos o procesos naturales, se
construye en base de leyes inferidas
directamente de la observación de la naturaleza.
Algunos críticos – en el siglo XX – han criticado al
método inductivo como método de la ciencia.
Uno de los más conocidos es el ejemplo
presentado por BELTRAD RUSSEL en la Historia
del Pavo Inductivista

 "Un pavo fue trasladado a un nuevo corral y
descubrió que en su primera mañana en la
granja avícola comía a las 9,00 de la mañana. Sin
embargo, siendo como era un buen inductivista,
no sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta
que recogió una gran cantidad de observaciones
del hecho de que comía a las 9,00 de la mañana
e hizo estas observaciones en gran variedad de
circunstancias, en miércoles y en jueves, en días
fríos y calurosos, en días lluviosos y soleados.
Cada día añadía un nuevo enunciado
observacional a su lista. Por último, su
conciencia inductivista se sintió satisfecha y
efectuó una inferencia inductiva para concluir:
siempre como a las 9 de la mañana. Pero ¡ay! se
demostró de manera indudable que esta
conclusión era falsa cuando, la víspera de
Navidad, en vez de darle la comida le cortaron el
cuello".

(03) UN EJEMPLO DE APLICACIÓN: Según el
método inductivo, las leyes se obtienen
generalizando, haciendo válidos para todos, en
todo tiempo y lugar, las observaciones
efectuadas y expresadas en las observaciones,
también llamado, en jerga filosófica, la "base
empírica.'; el conjunto de hechos en los que se
apoya todo el complejo edificio de la ciencia. Un
ejemplo de inferencia inductiva serian los
clásicos "experimentos para ver" de la fisiología,
usados cuando se quiere averiguar una función
que se desconoce. Recordemos el relato de uno
de ellos hecho por Claude Bernard: "En 1845
Pelouze me dio una sustancia tóxica llamada
curare que había traído de América. Entonces no
sabíamos nada acerca de Ia acción fisiológica de
esta sustancia. De acuerdo con las observaciones
y relatos de Alex von Humboldt, Roulin y
Boussingault, sólo sabíamos que la preparación
de esta sustancia era compleja y difícil y que
mata rápidamente a un animal cuando se le
introduce bajo la piel.

 Pero, por las primeras observaciones, yo no
tenía idea del mecanismo de la muerte por el
curare; para tener una idea tuve que hacer
nuevas observaciones en cuanto a las
alteraciones orgánicas a que podía dar lugar este
veneno. Por lo tanto, hice experimentos para ver
cosas acerca de las cuales no tenía absoluta-
mente ninguna idea preconcebida. Primero
inyecté curare bajo la piel de una rana; murió a
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



los pocos minutos. La abrí inmediatamente y en
la autopsia fisiológica estudié sucesivamente lo
que había ocurrido con las propiedades
fisiológicas conocidas de sus varios tejidos. En mi
rana envenenada con curare, el corazón
mantenía sus movimientos, la sangre no había
cambiado, aparentemente, sus propiedades
fisiológicas, y lo mismo había ocurrido con los
músculos que conservaban su contractibilidad
normal. Pero mientras el sistema nervioso había
conservado su apariencia anatómicamente
normal, las propiedades de los nervios habían
desaparecido completamente. No había
movimientos, voluntarios ni reflejos, y cuando
los nervios motores eran directamente estimula-
dos, ya no producían la contracción de los
músculos.

 Para saber si había algo erróneo o accidental
en esta primera observación, la repetí varias
veces y la verifiqué de diversas maneras: en los
mamíferos y en las aves, hallé los mismos
fenómenos que en las ranas y la desaparición de
las propiedades fisiológicas del sistema nervioso
motor resultó un hecho constante. Partiendo de
este hecho bien establecido, pude llevar
adelante mi análisis de los fenómenos y
determinar el mecanismo de la muerte por
curare. Procedí siempre por razonamientos
análogos a los citados en el ejemplo anterior, y
de idea en idea, y de experimento en
experimento, llegué hechos cada vez más
definidos y finalmente a la conclusión de que el
curare causa la muerte por destrucción de todos
los nervios motores, sin afectar a los sensitivos."
 La secuencia que expone C. Bernard abarca
todos los pasos del método inductivo:(1)
Experimento para ver; (2) conclusión provisional;
(3) variación de las condiciones; (4) pasaje por
distintas especies animales; (5) para finalmente
concluir con la ley de la muerte por curare:
“Todos los animales envenenados con curare
mueren por parálisis motora, debido a la
destrucción de los nervios correspondientes.”La
inducción aparece como la inferencia por la cual
pasamos de la consideración de algunos casos de
envenenamiento en ranas y en otros animales, a
una ley general. Un ejemplo más primitivo es la
inferencia primera que hace descubrir al curare
como veneno: la visión de animales heridos con
una flecha impregnada de curare que caían
inmóviles para morir rápidamente, condujo a
esta asociación básica: "Si el curare penetrara en
una herida de este ciervo, el animal muere",
anterior todavía a establecer que todo animal
herido con curare muere.”




2.3.4. METODO DEDUCTIVO


 Es un procedimiento que consiste en
desarrollar una teoría empezando por formular
sus puntos de partida o hipótesis básicas y
deduce sus consecuencias con la ayuda de las
teorías y de los procedimientos formales. El
punto de partida es una o un conjunto de leyes
universales de las que se deducen las
afirmaciones sobre el fenómeno o el problema
que se quiere explicar.

Es el procedimiento inverso al método inductivo:
el punto de partida no es la observación o el
caso particular sino axiomas o proposiciones que
se toman como válidas porque no son en sí
mismas demostrables. Por eso hay un
planteamiento axiomático de partida y – a partir
de allí – se produce proceso de deducción lógica.
Lo que prueba la validez de los conocimientos es
la coherencia lógico que recorre a todo el
procedimiento deductivo




Ejemplo:

 Es cierto que los problemas de aprendizajes
deben ser atendidos por profesionales
competentes.
 Todo profesional competente es alguien que
sabe e interviene con idoneidad en cada caso.
 Los profesionales egresados de la universidad
reciben y acreditan los saberes necesarios.
 Los buenos estudiantes son los buenos
profesionales egresados de la universidad.
 Por lo tanto: los estudiantes y egresados de la
esta universidad pueden resolver los
problemas de aprendizaje.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar






2.3.5. METODO AXIOMATICO

 El método esencial de la matemática, más
conectado con las operaciones y el cálculo es el
método axiomático. El discurso matemático es,
en último término, algo similar a un cálculo:”
está compuesto de signos para los cuales hay
reglas de manipulación y de construcción de
expresiones, pero tanto en los signos como en
las expresiones el componente semántico está
ausente.” (KLIMOVSKY: 289). Se trata de
uniones entre signos (sintaxis) sin que haya
referencias a la realidad o a entidades externas
del lenguaje (semántica).

 Estas afirmaciones responden a la idea de
cálculo relacionado con la línea algebrista de la
matemática, considerando que su poder radica
precisamente en que permite aprender a
calcular, aunque – luego – las explicaciones y
aplicaciones del cálculo pueden ser de
naturalezas muy diversas. Lo revolucionario
consiste en pensar que la idea de cálculo debe
ser entendida mucho más que la simple
aritmética de operaciones. (KLOMOVSKY: 290)
En la matemática no hay, aparentemente,
posibilidad de aplicar el método hipotético
deductivo. Sin embargo, hay autores que
señalan algunos problemas y aportes de la
historia de la matemática que muestran la
formulación de hipótesis que, sin que medien
aportes empíricos, concluyen en un proceso que
deduce las leyes generales.

 Esta visión de la matemática hace que su
discurso sea algo así como un esqueleto que
debe ser revestido de la carne que le ofrece una
interpretación y lo transforma en algo vivo y útil;
un cuerpo desnudo, al que hay que vestir según
las circunstancias y según los fines que se deseen
lograr con él. En sí mismo, la matemática y su
método axiomático sería una combinación de
ardides sintácticos generales que aprendemos
de la lógica, de la teoría de la deducción, y de la
lingüística en general. Estos sistemas
matemáticos son denominados sistemas
axiomáticos (según Aristóteles, axioma: verdad
evidente e indiscutible).

 Puede suceder que no sepamos con certeza si
los axiomas se han transformado o no en
verdades, pero podemos comprobar que se han
convertido en hipótesis fundamentales
pertenecientes a una teoría fáctica y con
posibilidad de deducir conclusiones válidas y
comprobables. La matemática no asume como
método propio el hipotético deductivo, pero
funciona como una horma, molde o esqueleto
con el que otros saberes pueden operar con ese
método. El método específico es el axiomático:
la posibilidad de definir distintas combinaciones
de expresiones sin significado para constituir con
ellas diversos sistemas lingüísticos con axiomas.
Axiomas, postulados y teoremas son puro
algoritmo y combinatoria formal. (KLIMOVSKY:
290-292)

 Ejemplo: algunos matemáticos gozan en
operar solamente en el campo de la matemática.
Otros pretenden establecer relaciones entre el
método axiomático (formal, sintáctico) con el
hipotético deductivo (real, semántico,
pragmático). Supongamos que estamos
construyendo una teoría física, pero que su
desarrollo produce notorias dificultades. Es
necesario intentar una formalización del sistema
hipotético deductivo. Para ello se suprime
(provisoriamente) el significado de todo aquello
de lo que está hablando para conservar,
exclusivamente, el andamiaje matemático de la
teoría. Se obtiene así una estructura formal
subyacente, escondida en el sistema hipotético
deductivo (el sistema axiomático). El físico,
convertido el físico-matemático procede a
desarrollar formalmente el sistema y una vez
que llega a ciertas conclusiones
axiomáticamente, le devuelve el “sentido”
(semántico) que le había quitado con lo cual
obtiene una formulación o una confirmación de
la teoría física. La teoría ha incorporado la
información que le ha facilitado la matemática
(axiomática, válida, segura) y a la vez ha
recuperado su sentido específico: nos dice algo
sobre la naturaleza de las cosas. (KLIMOVSKY:
292)
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar





2.3.6. MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO.

 Para superar las limitaciones del método
inductivo que verifica de una manera imperfecta
y falible las leyes que formula (ya que la mejor de
las inducciones puede resultar falsa, aunque
pueda recurrirse a numerosas confirmaciones
empíricas) y la imposibilidad de utilizar en todas
las ciencias el método axiomático, el método
HIPOTÉTICO DEDUCTIVO intenta aportar
seguridad y confianza a las ciencias.

 El método hipotético-deductivo consiste
básicamente en proponer una hipótesis (por eso
se llama 'hipotético'), luego deducir de ella
consecuencias directamente verificables en la
realidad (por eso se llama 'deductivo'), y
finalmente confrontar esas consecuencias con
los hechos para ver si la hipótesis es o no
sostenible.

 En rigor, el pasaje de la hipótesis a la
implicación contrastadora no suele ser tan
sencillo. Muchas veces la hipótesis de partida es
una hipótesis teórica cuyos términos requieren
ser traducidos a un lenguaje observacional, con
lo que obtenemos una hipótesis empírica
intermedia, llamada hipótesis derivada. Es a
partir de esta que luego se deducirán
implicaciones contrastadoras. Por ejemplo, a
partir de la hipótesis teórica "todos los metales
se dilatan con el calor", se traduce el término
teórico "metal" como término empírico "hierro"
obteniéndose la hipótesis derivada "El hierro se
dilatará con el calor". Desde aquí, finalmente,
deducimos la implicación "este trozo de hierro
se dilatará con el calor".

 Es necesario recordar que el método inductivo
habla de observaciones expresadas mediante
enunciados observacionales que describen un
cierto estado de cosas (HECHOS), que el
reiterarse un número suficientemente grande de
veces, permite – por inducción – llegar a
enunciados generales (LEYES o TEORIAS). El
camino que recorre la ciencia transita desde los
hechos a las leyes.


HECHOS -------------------------------------- LEYES



 El método hipotético-deductivo invierte
radicalmente el esquema y, al hacerlo elimina el
papel de la inducción, pues sostiene que la
dirección correcta es partir de las teorías hacia
los hechos. (1) No parte de la observación
indiscriminada para inducir luego una ley, sino
que (2) es la ley (o la teoría) la que muestra qué
hechos se deben observar. (3) Los hechos se
deducen de la teoría y, finalmente, podrán a
prueba de la manera más rigurosa posible la ley.


LEYES/TEORIA - HECHOS - COMPROBACIÓN


Este método considera que la teoría es (1)
una libre creación del espíritu humano, un
intento audaz de solucionar (2) problemas a
través de productos de su (3) intuición.


PROBLEMAS --- INTUICION ----- LEY ----
HECHOS ---- COMPROBACIÓN


(1) El problema es el gatillo disparador de la
secuencia metodológica. Los problemas no
nacen del vacío, son – igual que la observación –
producto de un encuadre teórico que hace que
sean visto como problemas. Es la misma teoría la
que “descubre” los problemas como problemas.
Los problemas surgen como consecuencia de la
tensión entre el saber y la ignorancia, cuando se
percibe que algo no está en orden entre nuestro
supuesto conocimiento y los hechos. A partir de
las leyes (soluciones) pueden presentarse
nuevos problemas que contribuyen al
enriquecimiento de la ciencia y a su progreso
incesante. Los problemas, empero, tienen un
carácter empírico o práctico.

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



(2) Las leyes no se obtiene por la generalización
de las observaciones (inductivismo). Por el
contrario es posible imaginar leyes (hipótesis)
por medio que no se refieren en absoluto a
observaciones efectuadas. Sueños, relatos
míticos, elementos metafísicos, observaciones,
analogías, etc.
17
constituyen la compleja red en
donde se gesta la creación, propia del contexto
de descubrimiento, terreno del que surgen las
hipótesis y que se denomina de manera genérica
y totalizadora: INTUICIÓN. Puede existir la
posibilidad de que la observación de hechos
particulares pueda conducir a una intuición que
justifica una hipótesis, pero el procedimiento no
es en sí mismo más seguro y no justifica la
hipótesis, sino que la sugiere.

(3) Es necesario expresar en proposiciones la
intuición, es decir formular la HIPÓTESIS. Se trata
de un enunciado general, de una ley que
tentativamente se supone verdadera, con el
valor de una apuesta que “inicia el juego de la
ciencia, cuyo desarrollo consiste en corroborarla
o refutarla”.

(4) El paso siguiente del método implica el
proceso de corroborar o refutarlas hipótesis
mediante la observación precisamente de
aquellos casos en los que los hechos se producen
y responden al problema enunciado. Las
conclusiones pueden llevar a la afirmación de
que efectivamente la ley rige para todos los
casos (“para todo x, si x es hombre, x es
necesariamente mortal”)o que la misma ley
tiene previsto en qué casos la ley no se cumple.

(5) Pero es necesario recordar que “a la
pregunta del inductivista de cómo se justifican
las leyes por la experiencia, la respuesta del
hipotético-deductivista es que nunca se las
justifica, que permanecen siempre como
hipótesis: solamente se las contraste
severamente tratando de refutarlas, y si se
fracasa en el intento, comienzan a ser aplicadas
en las prácticas científicas, sabiendo que pueden
ser refutadas más adelante.” Frente a una ley el

17
Podemos pensar en las intuiciones de
ARQUÍMEDES, de COPERNICO, de los NUMEROSOS
INTENTOS de KEPLER, de la MEDITACIÓN JUNTO A LA
ESTUFA EN EL DURO INVIERNO EUROPEO de
DESCARTES, etc.
método hipotético-deductivo no contesta que la
sostiene porque la ha visto cumplirse, sino que
señala que ha intentado probar que era falsa y
en cada intento sólo ha comprobado que se
cumple. (LORENZANO: 42-61)

UN EJEMPLO DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA. Es
ilustrativo recordar las investigaciones de un
médico húngaro, IGNAZ SEMMELWEIS (1818 –
1865), quien trató de averiguar por qué las
parturientas de la División Primera del Hospital
de Viena se enfermaban más que las otras de
fiebre puerperal. Es quien primero anticipa las
necesarias condiciones asepsia que luego
difundirá con mayor éxito PASTEUR (al finalizar
el siglo). Fue resistido por los médicos colegas y
la comunidad científica de su época que no
querían admitir sus hipótesis para tratar de
disminuir las altas tasas de mortalidad entre las
parturientas: la existencia de micro-organismos
causantes de las infecciones. Para probar su
teoría se provocó una herida con un escalpelo
contaminado lo que le provocó una infección y la
muerte. Aunque estaba en lo cierto, solo tiempo
después fue aceptada su teoría al respecto.

 Sus primeras hipótesis fueron refutadas, hasta
que finalmente pudo corroborar la definitiva. He
aquí detalles de su historia: Utilizando un
rudimentario método epidemiológico comienza
a estudiar las diferencias entre dos pabellones:
El de Klein es más frecuentado por los
estudiantes de medicina, quienes atendían a las
parturientas después de sus sesiones de
medicina forense medicina. En cambio la sala de
partos de Bartch es más utilizada por las
matronas, pero cuando los estudiantes visitan su
sala la mortalidad también aumenta en esta.
Esto le lleva a formular la ingeniosa (y correcta)
teoría de que los estudiantes transportan algún
tipo de "materia putrefacta" desde los cadáveres
hasta las mujeres, siendo ese el origen de la
fiebre puerperal. "Una vez que se identificó la
causa de la mayor mortalidad de la primera
clínica como las partículas de cadáveres
adheridas a las manos de los examinadores, fue
fácil explicar el motivo por el cual las mujeres
que dieron a la luz en la calle tenían una tasa
notablemente más baja de mortalidad que las
que dieron a luz en la clínica..."

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 El doctor Klein no estaba de acuerdo con las
conclusiones de Semmelweis: sus propias teorías
acerca del problema van desde la brusquedad de
los estudiantes a la hora de realizar los
exámenes vaginales hasta el hecho de que la
mayor parte de ellos sean extranjeros
(procedentes de Hungría, sobre todo).
 En octubre de 1846 decide instalar un lavabo a
la entrada de la sala de partos y obliga a los
estudiantes a lavarse las manos antes de
examinar a las embarazadas. El doctor Klein se
niega a aceptar esta medida y el día 20 de ese
mes despide intempestivamente a su ayudante.
Semmelweis decide viajar para buscar otras
experiencias.

 A la vuelta conoce la noticia de la muerte de
un profesor de anatomía, tras producirse una
herida durante una disección y desarrollar unos
síntomas similares a los de la fiebre puerperal.
Este hecho le convence de que la causa son
ciertos exudados presentes en los
cadáveres:"Este acontecimiento me sensibilizó
extraordinariamente y, cuando conocí todos los
detalles de la enfermedad que le había matado,
la noción de identidad de este mal con la
infección puerperal de la que morían las
parturientas se impuso tan bruscamente en mi
espíritu, con una claridad tan deslumbradora,
que desde entonces dejé de buscar por otros
sitios."

 Por influencia de un colega es admitido como
ayudante en la sala del doctor Bartch. Aún no se
conocía la existencia de los microorganismos
causantes de las infecciones y sólo puede
intuirse la existencia de los mismos a través de
sus efectos y del olor que despiden: "Desodorar
las manos, todo el problema radica en eso". A
petición suya los estudiantes de la sala del
profesor Klein pasan a la sala del profesor
Bartch: es mayo de 1847, y ese mes la
mortalidad en esta sala sube del 9 al 27%.
Inmediatamente decide preparar una solución
de cloruro cálcico y obliga a todos los
estudiantes que hayan estado trabajando en el
pabellón de disecciones ese día o el anterior a
lavarse antes de examinar a las embarazadas,
con lo que la mortalidad desciende al 12%.

 Desde la perspectiva del método HIPOTETICO-
DEDUCTIVO, veamos brevemente cómo se llevó
a cabo la refutación, cómo se hizo la
corroboración, y cómo se hubiese salvado de la
refutación alguna de las hipótesis en peligro de
ser descartada.

(01) REFUTACIÓN: Una de las primeras hipótesis
que planteó Semmelweis fue que "la fiebre
puerperal es producida por influencias
atmosféricas" (HIPOTESIS). De ello se deduce la
implicación contrastadota:"la fiebre puerperal
debe atacar por igual en todas las divisiones del
hospital". Sin embargo, se comprobó que la
enfermedad era significativamente mayor en la
División Primera, o sea, la afirmación era falsa.
Conclusión: a partir de la falsedad se deduce la
falsedad de la hipótesis, con lo cual queda
refutada, vale decir, las influencias atmosféricas
no tienen relación con el incremento de la fiebre
puerperal en una de las divisiones. A partir de
aquí, Semmelweis formuló otras cuatro
hipótesis, que también terminaron refutadas.

(02) CORROBORACIÓN: La última hipótesis fue
que "la fiebre puerperal es producida por los
microorganismos presentes en las manos
infectadas de los parteros". De ello se deduce la
implicación contrastadora "la fiebre puerperal
disminuirá significativamente si se desinfectan
las manos con una solución clorurada de cal". Se
hizo la prueba, y efectivamente el porcentaje de
casos de fiebre puerperal disminuyó en forma
significativa, con lo cual se terminó
corroborando o aceptando la hipótesis.

(03) SALVAR LAS HIPÓTESIS: Supongamos ahora
que la prueba anterior se llevó a cabo, pero no
había cambios en el porcentaje de casos de
fiebre puerperal (implicación contrastadora
falsa), y Semmelewis hubiese estado
particularmente interesado en seguir
sosteniendo su hipótesis, es decir, en salvarla de
la refutación. En este caso, hubiese planteado
una hipótesis ad hoc, vinculada por ejemplo con
la ineficacia antiséptica de la solución clorurada
de cal, es decir que cuando no se puede
corroborar se busca una explicación que permita
salvar la prueba en condiciones ideales.

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



2.3.7. VERIFICACIÓN, FALSACIÓN, CONTRASTACION

(01) VERIFICACIÓN: es el proceso utilizado por
las ciencias para lograr que se compruebe y se
pruebe la verdad de una hipótesis o de una
teoría. Se trata por todos los medios de buscar la
mayor cantidad de casos y situaciones para
certificar que lo que se postula como explicación
válida es verdadera e indiscutible. Para poder
hacerlo, el investigador (o sus adversarios)
procede a observar rigurosamente si lo que
afirma la hipótesis se cumple en la realidad y en
todos los casos que se buscar o se presentan. Si
siempre se cumple, la verificación conduce a la
confirmación de la hipótesis.
De todos modos, la única manera de verificar es
empírica e inductiva, y por tanto la verificación
siempre es incompleta porque nunca el
investigador puede encontrar todos los casos,
sino un número limitado, que se puede ajustar
estadísticamente para confiar en sus resultados.

Por ejemplo: “Los antioxidantes retardan por
igual, los efectos del envejecimiento en hombres
y mujeres”: esa hipótesis que tiene sus
afirmaciones (1) que los antioxidantes retardan
el envejecimiento y (2) que operan por igual en
hombres como en mujeres. La verificación debe
observar y analizar todos los casos en los que se
ha administrado antioxidantes y los casos en los
que no se ha administrado para observar en
todos y – comparativamente, en hombres y
mujeres – para certificar si la hipótesis es
verdadera siempre.

(02) FALSACIÓN: Karl Popper – un epistemólogo
del siglo XX – propuso la falsación como
sustitución de la verificación, oponiéndose a la
inducción. Afirmaba, no sin razón, que es
preferible poner a prueba la hipótesis no
buscando los casos en los que se cumple (que es
infinito y por tanto imposible), sino buscar y
dejar abierta la posibilidad de descubrir cuando
NO se cumple. La hipótesis o la teoría de una
ciencia será verdadera siempre
provisionalmente porque estará abierta a la
posibilidad de que aparezca un caso en que no
se cumpla (falsación) y por tanto tira por tierra
la hipótesis formulada. Cuando aparece un caso,
la hipótesis que falsada, rechazada.

Si afirmo que en todos los casos los antibióticos
de última generación curan todas
enfermedades, basta un caso – en que el
antibiótico no funcione – para probar que no es
verdadera la afirmación (y el medicamento).

(03) CONTRASTACION: La confrontación de la
implicación contrastadora con los hechos se
llama 'contrastación', pues de lo que se trata es
de establecer una comparación, un 'contraste'
entre lo que yo supongo que debe ocurrir y lo
que la realidad me muestra. La implicación
contrastadora no es originalmente un resultado
de la observación, sino una consecuencia lógica
de la hipótesis, lo cual nos permite entender
porqué debemos contrastarla con los hechos.
Recién cuando se realiza tal confrontación y haya
resultado exitosa, se podrá decir que es un
resultado de la observación, con lo cual dejará
de ser una implicación contrastadora
(consecuencia lógica de la hipótesis), para pasar
a ser un enunciado protocolar (o resultado de
una observación) y válida. Cuando hemos
constatado la verdad de las implicaciones
contrastadoras, decimos que hemos
'corroborado' la hipótesis, y pasamos a
denominarla 'ley'. La hipótesis y la ley son en
realidad la misma afirmación, sólo que con la
segunda denominación se busca mostrar que se
trata de una afirmación corroborada y, por lo
tanto, digna de pasar a integrar el cuerpo estable
de conocimientos llamado ciencia (con lo cual
puede publicarse, difundirse y aplicarse).





2.3.8. EL CASO DE LA ABDUCCION

Se trata de un tipo de razonamiento y de
método menos conocido. Es un tipo de
inferencia que se caracteriza por su
probabilidad: la conclusión que se alcanza es
siempre conjetural, es sólo probable, pero al
investigador le parece del todo plausible. Es
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



aquella clase de operación que sugiere un
enunciado que no está en modo alguno
contenido en los datos de los que procede. El
inicio de la investigación es siempre la
abducción. Es la hipótesis la que indica qué
experimentos hay que hacer, adónde hay que
mirar. El científico, si no tiene una hipótesis
previa, no puede determinar qué tipo de
experimento debe realizar para proseguir su
investigación.

 Nuestras creencias son hábitos y en cuanto
tales fuerzan al hombre a creer hasta que algo
sorprendente, alguna nueva experiencia externa
o interna, rompe ese hábito. El fenómeno
sorprendente requiere una racionalización, una
regularización que haga desaparecer la sorpresa
mediante la creación de un nuevo hábito. La
investigación que lleva a la ciencia, se inicia por
el choque con un hecho sorprendente, con una
anomalía. ¿Qué es lo que hace sorprendente a
un fenómeno? No es la mera irregularidad: a
mera irregularidad no provoca nuestra sorpresa,
pues la irregularidad en nuestra vida es de
ordinario lo normal. Lo que nos sorprende es
más bien la regularidad inesperada, o bien la
rotura de una regularidad esperada, incluso tal
vez sólo inconscientemente esperada.

 Un acontecimiento al que se pueda
responder de la manera habitual no causa
ninguna sorpresa. Por el contrario, el hecho
sorprendente requiere un cambio en el hábito
racional, es decir, una explicación. La explicación
racionaliza los hechos, esto es, lleva a la
formación de un nuevo hábito que dé cuenta de
aquel hecho y lo torne razonable: por esa razón
el fenómeno deja ya de ser sorprendente. Lo que
hace la explicación de un fenómeno es
proporcionar una proposición que, si se hubiera
sabido que era verdadera antes de que el
fenómeno se presentase, hubiera hecho el
fenómeno predecible, si no con certeza, al
menos como algo muy probable. Así pues, hace
el fenómeno racional, es decir, lo convierte en
una consecuencia lógica, ya sea necesaria o
probable.

 Veamos el ejemplo que propone DAVIDSON
(1985) "Era un día cálido, las puertas estaban
abiertas. Yo vivía en una de las casas adosadas
en las que vivían los miembros del profesorado.
Entré por la puerta. No me sorprendió encontrar
a la esposa de mi vecino en la casa: ella y mi
esposa a menudo se visitaban. Pero me
sorprendí un poco cuando, mientras me
acomodaba en una silla, me ofreció una bebida.
Mientras estaba en la cocina preparando la
bebida noté que los muebles habían sido
reacomodados, algo que mi esposa hacía de
tiempo en tiempo. Y entonces me di cuenta de
que los muebles no sólo habían sido
reacomodados, sino que muchos eran nuevos o
nuevos para mí. La verdadera revelación
comenzó cuando lentamente me vino a la mente
que la habitación en la que estaba era una
imagen invertida de aquélla que me era familiar;
escaleras y chimenea habían intercambiado
lugares. Había entrado en la casa de al lado"

 Davidson explica que su mala interpretación
fue un error en el proceso de la adopción de
hipótesis, ya que logró acomodar la evidencia
creciente contra su suposición de que estaba en
su propia casa "fabricando más y más
explicaciones absurdas o improbables”. Todos
tenemos experiencia personal de este fenómeno
cuando conduciendo hemos perdido el buen
camino en un cruce sin darnos cuenta, y
tratamos de hacernos ilusiones de que todavía
seguimos en él interpretando lo que vemos de
acuerdo con nuestras expectativas.

 Se observa un hecho sorprendente C; pero si
A fuese verdadero, C sería una cosa corriente.
Luego hay razones para sospechar que A es
verdadero.

 Esta es la estructura lógica de toda
abducción. Como se advierte la clave de su
comprensión se encierra en el carácter
sorprendente del hecho referido en la primera
premisa y en el trabajo de la imaginación en la
segunda cuando descubre que si determinada
hipótesis fuera verdadera convertiría el hecho
sorprendente en un acontecimiento normal,
razonable, y por tanto no sorprendente. Si esto
es así es razonable pensar que A es verdadera.
No sólo todas las historias de detectives están
llenas de este tipo de razonamientos, sino que el
propio diagnóstico médico a partir de unos
síntomas sorprendentes y unos cuadros de
enfermedades que hacen razonables esos
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



síntomas son ejemplos excelentes de la efectiva
práctica abductiva en nuestras vidas.

 La creatividad consiste esencialmente en el
modo en que el sujeto relaciona los elementos
de que dispone en los diversos ámbitos de su
experiencia. Esto no es sólo un proceso
inferencial, sino que a menudo es una intuición
(insight), tiene el carácter de una iluminación
repentina: "es la idea de relacionar lo que nunca
antes habíamos soñado relacionar lo que ilumina
de repente la nueva sugerencia ante nuestra
contemplación". Esto es lo que hacen los
directivos en las empresas: combinar los
elementos de forma que donde había problemas
descubren oportunidades.

 Por ejemplo, en cierto momento, el
razonamiento científico de Kepler, encontró que
las longitudes observadas de Marte, a las que él
había tratado largamente y en vano de ajustar a
una órbita, sería tales (en los limites posibles de
error de las observaciones) como pretendía si
Marte se moviera en una elipse. Los hechos
eran, hasta ese momento, una posibilidad del
movimiento en una órbita elíptica. Kepler no
concluyó de eso que la órbita fuera realmente
una elipse; pero se inclinó hacia esta idea tanto
como para decidir encargarse de averiguar si las
predicciones virtuales acerca de latitudes y
paralajes de esta HIPÓTESIS se verificarían o no.
Esta adopción en prueba de la HIPÓTESIS era
una ABDUCCIÓN.

 Otro ejemplo: la prueba indiciaria es el dato
obtenido por el juez mediante (de modo
preponderante aunque no se excluye la
obtención de datos, mediante otros tipos de
razonamientos como el deductivo, analógico) el
despliegue de un tipo de razonamiento
concreto, denominado abducción. Así, la prueba
indiciaría es el dato y el medio de prueba es el
razonamiento. En la práctica se le presenta al
juez o jueza en el expediente, una serie de
elementos físicos (objetos o materiales
específicos) o intelectuales (frases, contextos,
simbolismos) que fueron hallados o aportados
por las partes y supuestamente tienen alguna
importancia para demostrar la existencia de un
hecho. Pero es el juez el que tiene que
establecer un vínculo entre tales elementos para
obtener un dato que demuestre la existencia de
ese hecho. El problema es cómo se establece la
vinculación entre un resultado concreto (que es
la conclusión del razonamiento) y los casos
particulares aislados (que es la premisa menor)
para obtener regla general (nuevo dato) que
explique aquel resultado como caso de esa regla.
Para luego desprender esa regla como dato.

 La abducción – señala ECO - es un proceso
inferencial (llamado también hipótesis) que se
opone a la deducción en cuanto la deducción
parte de una regla, considera un caso de esa
regla e infiere automáticamente un resultado
necesario. Un buen ejemplo de deducción es: (1)
cada vez que A golpea, entonces B mueve la
pierna, (2) pero A ha golpeado, (3) entonces B ha
movido la pierna. Supongamos ahora que yo no
sepa nada de todo esto y vea que B mueve la
pierna. Me sorprende ese extraño resultado (3).
Según experiencias previas procedentes de
campos diferentes, intento formular una regla
aún desconocida (1). Si la regla (1) valiera y si (3)
fuera el resultado de un caso (2), entonces (3) ya
no sería sorprendente. Obviamente, mi hipótesis
deberá ser sometida a prueba para poder
transformarse en una ley, pero hay muchos
casos en los que no se buscan Leyes Universales,
sino una Explicación capaz de desambiguar un
acontecimiento comunicativo concreto. Alguien
dice rosa y yo no sé si se refiere a una flor roja o
al color. Forjo la hipótesis de que el hablante es
un floricultor y apuesto por la primera
interpretación. Tanto mejor si el contexto
fomenta la abducción (un contexto como he
cultivado una rosa constituiría un indicio
seguro). Resumiendo: la abducción es un
procedimiento típico mediante el cual en la
semiosis, somos capaces de tomar decisiones
difíciles cuando se están siguiendo instrucciones
ambiguas. ECO U.: LOS LMITES DE LA
INTERPRETACION),

 Así por ejemplo, ante un resultado como el
siguiente: se encuentra un cadáver con una
herida mortal en el pecho, hay cinco posibles
opciones que las explican: homicidio, suicidio,
accidente, natural o desconocida; se efectúa un
proceso de selección y abducciones y se
descartan posibilidades: no desconocida, no
accidente, no muerte natural, no suicidio, por
ende, homicidio. Con otros resultados como: (1)
ropa ensangrentada de la víctima X en la casa de
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



fulanito Y, (2) un cuchillo que encaja en el tipo
de herida causado a la víctima X, (3) tipo de
sangre idéntico en el cuchillo con la sangre de la
víctima X. Se abduce dos cosas: el caso y la
regla, usando el razonamiento pertinente.
(1) El caso: una persona que tiene la ropa
ensangrentada de la víctima, un cuchillo que
encaja con el tipo de herida de la víctima y el
tipo de sangre es idéntico.

(2) La regla: Las personas que tienen la ropa
ensangrentada de la víctima, con un cuchillo que
encaja con el tipo de herida de la víctima y el
tipo de sangre es idéntico, suele ser quienes
matan a la víctima.
(3) El razonamiento: Las personas que tienen la
ropa ensangrentada de la víctima, con un
cuchillo que encaja con el tipo de herida de la
víctima y el tipo de sangre es idéntico, son
quienes matan a la víctima. Juan tienen la ropa
ensangrentada de la víctima, con un cuchillo que
encaja con el tipo de herida de la víctima y el
tipo de sangre es idéntico, por ende, Juan mató
a la víctima. Así para explicar la vinculación entre
un Resultado y un Caso, se ha de establecer
primero una regla de la cual se pueda
desprender que el Caso se dio.



2.3.9. OTROS METODOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES


METODO HERMENEUTICO


 La epistemología hermenéutica propone la superación de la
epistemología clásica con su correspondiente metodología. Si las
variantes de la epistemología clásica y de las prácticas científicas
tradicionales se habían caracterizado por la desconexión y separación
sujeto / objeto, la perspectiva hermenéutica elimina la separación de
ambos polos e incorpora “el ideal epistemológico y metodológico de
acceder de modo contextualizado, desde la praxis interpersonal socio-
histórica”. Este giro epistemológico que supera posiciones
objetivantes (el objeto es representado sin que el sujeto incida en la
relación) y subjetivantes (acción intencional de la conciencia del
sujeto que desconecta al objeto) es esencialmente contextualizantes.
La acción de contextualizar enmarca y limita tanto al sujeto como al
objeto como parte de la misma trama que entrecruza sus funciones.
El sujeto indagador reconoce la pertenencia al factum de la praxis
interpersonal socio-histórica. Desde allí accede al plexo de relaciones
que se establece como objeto de la ciencia.

 Si originalmente el método hermenéutico proviene de la
“interpretación filológica” de los textos, no podemos desconocer que
el método científico apunta a encontrar los significando en los
contextos, porque solamente en la interacción entre los elementos
puede encontrarse la verdad. Esto principalmente se producen en el
campo de la filosofía y de las ciencias sociales, en donde la verdad es
el resultado de búsqueda aproximativa y permanente, difícil de
apresar totalmente.

 Ejemplo: el sentido y el alcance de los discursos sociales que
atraviesan los diversos momentos históricos. En cada caso lo dicho es
mucho más que la suma de las palabras: es determinante el contexto
en el que adquieren verdadero significado y sentido lo dicho y lo
eludido, lo explícito y lo implícito, las palabras y los silencios.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




METODO DIALECTICO

 La realidad es una construcción que no admite una sola versión de
los hechos, sino que juegan con la lucha y los antagonismos, con las
afirmaciones, las negaciones y las oposiciones.

 No se trata de tomar partido por una u otra posición, sino de
construir una síntesis que surja de la articulación de verdades o
formulaciones opuesta. Es necesario afirmar y negar lo afirmado para
reconquistar la verdad de ambas posiciones en una síntesis que un
producto distinto de la mera suma de las partes.

 Este método trabaja sobre el concepto de dialéctica moderna,
especialmente de los aportes de Hegel, de Marx y de los desarrollos
teóricos posteriores.

 Ejemplo: los consensos sociales o “políticas de estado” son
construcciones dialécticas de posiciones antagónicas con voluntad de
diálogo, que se saben contrarias, pero con posibilidad de construir
una síntesis superadora, trabajando sobre ideas opuestas,


METODO CRITICO

 Es el método que trabaja sobre la realidad con un claro propósito
transformador. No toma los elementos de la realidad (principalmente
la humana, cultural y social) como naturales, necesarias y
estructurales, sino como históricas, construidas, contingentes,
coyunturales. Por tal motivo se trata de ver sus límites, sus
debilidades, los aspectos que no funcionan y denunciarlos, someterlos
a juicios, tratar de desarticularlos, generar el cambio. La metodología
crítica tiene una visión dinámica e histórica de la realidad, sabe que
todo puede ser reconstruido y que lo que es, no es necesariamente
así, sino que siempre puede ser de otra manera.

 Este método une siempre a la crítica la propuesta, a la denuncia, los
anuncios de nuevas posibilidades y alternativas, No se queda en
meras palabras, quejas, estériles manifestaciones, sino que aportan
los elementos para definir alternativas. Trabaja especialmente en las
ciencias sociales y en las disciplinas que no solamente estudian los
hechos sino que pretenden cambiar el rumbo de la historia: de la
política, de la organización de la sociedad, de la educación o de las
diversas instituciones sociales.

 Ejemplo: el estudio sobre las formas de gobierno mas adecuadas
para los tiempos que corren puede someter a crítica a la democracia
(considerada como la mejor forma de gobierno conocida), pero la
crítica no representa anulación o cuestionamiento sino una actitud
propositiva para convertirla en una instancia real y no formal (o
meramente ideal).

METODO INDICIARIO

 Los diversos hechos, fenómenos o productos culturales pueden
ponerse en relación con otros muy distanciado espacial o
temporalmente, indagando en sus huellas o indicios. El espacio local
se convierte en el ámbito privilegiado para el microanálisis histórico:
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



la acción humana, lejos de ser concebida y descrita sin referencia a
personas, es nombrada, es designada a partir de nombres, acciones
concretas, señales, referencias. Rastreando las numerosas
informaciones que se consiguen reunir, se pueden elaborar
explicaciones históricas concretas, unas explicaciones, en fin que
tratan de dar cuenta de los actos humanos, emprendidos con alguna
intención y a los que se les otorga un significado. Se trata de sacar a
la luz aquellos que se han quedado (o queda) sin voz, ni registro,
dentro de los procesos históricos y entender cómo fue posible que
estuvieran callados tanto tiempo.

 Su contribución es la de encontrar en los documentos ya
examinados diversos indicios que proporcione otra mirada sobre un
hecho, para entender mejor un acontecimiento histórico. La
microhistoria permite explicar interrelaciones de elementos de
diferentes índoles. La microhistoria busca reconstruir, describir y
entender el marco en el que se produce una realidad. La historia
tradicional como instrucción dominante, ha creado cultura negando
de plano el conocimiento de los subalternos. En el método indiciario o
en la microhistoria propone la circularidad cultural y dialéctica, entre
la clase dominada y dominante, se presenta como una constante
reinterpretación de los elementos culturales. La macro-historia como
muestra de la larga duración, no es capaz de captar vínculos entre
individuos. El intento de la historia de la cultura, alterna el estudio de
mentalidades y la importancia de lo individual; en una búsqueda en el
documento del discurso subalterno, con el fin de construir una cultura
popular. El paradigma indiciario consigue rastrear, controlar,
diagnosticar la conexión profunda de los acontecimientos históricos,
sustrayendo sus inapreciables señales. La microhistoria es un
modelo que propone leer un hecho concreto examinando sus
dimensiones ignoradas. El que ha trabajado particularmente este
método es el historiador CARLO GINZBURG, cuya obra mas conocida
es EL QUESO Y LOS GUSANOS, en la que reconstruye un proceso
seguido por la inquisición a un molinero llamado MENOCCHIO en el
siglo XVI.

 Ejemplo: un trabajo de investigación histórica sobre el período
1973 – 1983 en la Argentina, tratando de trabajar sobre indicios,
testimonios, referencias, datos eludidos por la microhistoria y que
ayudan a tener una ideas mas cabal de todo lo acontecido.

METODO GENEALÓGICO

 Es un método asociado a la “arqueología” en las ciencias sociales y
al método hermenéutico. Lo que trata de establecer son las
condiciones de posibilidad para el nacimiento o la emergencia de
determinados hechos o fenómenos. Trata de determinar por qué se
han producido, cuáles son las condiciones en las que se produjeron,
cuáles son los elementos que han hecho posibles determinados
conocimientos, saltos cualitativos en los saberes, nacimientos de las
instituciones o configuraciones sociales. Cruzan el contexto con las
condiciones de posibilidad que han servido de instrumento histórico
para que los acontecimientos se produzcan.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




 Es uno de los método (Arqueología del saber) utiliza por Foucault y
los estructuralistas que siguen sus procedimientos de indagación.

 Ejemplo: estudio genealógico de las instituciones de vigilancia y
encierro de la modernidad, especialmente en el siglo XVIII y XIX:
escuela, hospitales, manicomios, cuarteles, registrando las
condiciones en las que tales productos sociales nacen y se constituyen
en referentes obligados y naturales.


METODO ETNOGRAFICO

 Como método implica una mirada objetiva, desprovista de
interpretaciones o matrices teóricas que trata de recopilar la mayor
cantidad de información, lo más exacta posible. Se trata de re-
construir a través de los registros (escritos, grabados, filmados,
fotografiados, documentos reunidos) lo sucedido en hechos y
acontecimiento culturales y sociales que – como tales – tienen una
existencia efímera.

 El trabajo etnográfico implica gran rigor teórico, técnico y
metodológico aunado a la apertura y flexibilidad para ir viendo,
registrando y posteriormente analizando las situaciones que se
presenten y que no se pueden explicar con los elementos teóricos
previos o iniciales; implica la superación del dato empíricamente
registrado a través de la interpretación posterior de sus significados.

 Hay – en este método – una gran capacidad para mirar y registrar,
pero desde una perspectiva que permite ponerle contenido previo y
estructura a esa mirada, para poder “ver” lo que se necesita ver.
Aunque los registros pueden ser universales, el investigador sabe
previamente en dónde y en qué poner su mirada para que los
registros sean productivos y pertinentes.

 Ejemplo: estudio comparativo de la situación de aprendizaje en
escuelas marginales y en escuelas de alto nivel de ingresos, para sacar
conclusiones operativas para la intervención social o psicopedagógica.



2.4. TEORIAS, HISTORIA Y DESARROLLO DE LAS CIENCIAS

 “Existen dos acepciones principales y
distintas de “teoría”: la primera la concibe con
un conjunto de hipótesis tomadas como punto
de partida de una investigación, incluyendo en
ésta la deducción de hipótesis derivadas y de
consecuencias observacionales. Ej. Teoría de
Newton de la mecánica clásica formada por
cuatro hipótesis: los principios de inercia, de
masa, de interacción y la ley de gravitación
universal. (…) La segunda acepción alude al
conjunto de todas las hipótesis formadas por las
hipótesis de partida y las que se pueden deducir
de ellas y en este sentido una teoría estaría
integrada por un cuerpo potencialmente infinito
de hipótesis. (…) Según esta acepción las
consecuencias lógicas de las afirmaciones
fundamentales de una ciencia pertenecen
también a dicha ciencia.” (KLIMOVSKY, 1995:
159)

 “Una teoría científica, en principio, es un
conjunto de conjeturas, simples o complejas,
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



acerca del modo en que se comporta un sector
de la realidad. No se construye por capricho,
sino para explicar aquello que nos intriga, para
resolver algún problema o para responder
preguntas acerca de la naturaleza o de la
sociedad. En ciencia, problemas y teorías van de
la mano. Por eso la teoría es la unidad de
análisis fundamental del pensamiento
científico.” (KLIMOVSKY, 1995: 23)

 “Una consecuencia observacional deducida
dentro de una teoría puede resultar conocida
porque a propósito de ella ha habido una
investigación empírica que así lo ha establecido
previamente. La teoría termina “explicando” el
hecho descrito por la consecuencia
observacional, porque aunque ya teníamos la
información sobre el hecho, ahora estamos en
condiciones de deducirlo de leyes o principios de
la teoría, comprendiendo por qué ocurrió. A eso
lo denominamos explicación científica. (…) Sin
embargo puede acontecer que no sepamos si la
consecuencia observacional que se deduce de la
teoría es verdadera o falsa porque se refiere a
un hecho que ocurrirá en el futuro. En este caso
estamos haciendo una predicción, o sea, que
nos estamos adelantando a los acontecimiento
deduciendo de la teoría que tal o cual hecho
tendrá que ocurrir en el futuro. (…) La predicción
puede obedecer a dos sentidos muy diferentes:
en primer lugar, estar originada en el mero
pálpito, en cuyo caso muchos epistemólogos no
estarían dispuestos a hablar de predicción
científica.

Para que se pueda hablar de
predicción en sentido científico debemos poder
deducir el enunciado que describe el hecho de
los principios de una teoría. La predicción, sin
embargo, no sólo se trata de un hecho futuro,
sino también de un hecho del pasado, acerca del
cual no teníamos conocimiento o explicación”.
18

(KLIMOVSKY, 1995: 163)

 Hans Reichenbach habla de contextos de
descubrimiento y contexto de justificación. El
primero alude a la producción de una hipótesis o
teoría, al hallazgo y a la formulación de una idea,
a la invención de un concepto, y responde a las
circunstancias personales, psicológicas, sociales

18
Por ejemplo, se puede predecir que el 14 de agosto
de 1035 debió ocurrir un eclipse: afirmamos algo que
ha ocurrido pero del que no teníamos información.
y hasta económicas que han gravitado en la
gestación del descubrimiento. El Contexto de
justificación aborda las cuestiones de validación,
a certificar si el descubrimiento, la idea, las
hipótesis, las teorías son auténticas o no, y se
mueven en un terreno más gnoseológico o
asociado a los problemas de la teoría del
conocimiento.

 “¿Qué estructura lógica tiene una teoría? Al
contemplar el conjunto de todas las hipótesis
que forman parte del discurso de una peculiar
teoría científica, advertimos en primer lugar, las
hipótesis de partida, hipótesis fundamentales:
los principios de la teoría o el punto de partida.
(…) Los principios se toman como premisas a
partir de las cuales se construirán deducciones,
es decir, razonamientos correctos que
permitirán producir las conclusiones que hemos
denominado hipótesis derivadas. (…) Algunas
teorías han sido propuestas o han surgido
porque la investigación científica tenía como
objetivo explicar hechos o leyes intrigantes. Pero
a veces ocurre una situación que otorga todavía
más mérito al descubrimiento teórico, y es que
una serie de hechos o leyes inconexos,
aparentemente no relacionados entre sí y de
naturaleza muy diversa, quedan todos
englobados en una misma explicación teórica
pues se pueden deducir, como hipótesis
derivadas, a partir de unos pocos principios muy
simples, pero poderosos. Es el caso de las leyes
de Newton que una serie de leyes y
explicaciones de diversos tipos de movimientos.”
(KLIMOVSKY, 1995: 165)

 “Cuando se formula una teoría es necesario
cuidar que ésta satisfaga ciertos requisitos
metodológicos básicos. El primero consiste en la
exigencia de que entre las hipótesis que forman
parte de la teoría no existan tautologías, o sea
proposiciones verdaderas en razón de su
estructura lógica o del significado de los
términos que aparecen en la. Las tautologías no
pueden ser hipótesis pues no se halla en estado
de problema: su verdad se conoce de antemano.
(…) El segundo requisito es que no haya entre las
hipótesis contradicciones, en donde uno de los
enunciados afirman lo que otros niegan. (…) El
tercer requisito se relaciona con su
contrastabilidad, exigencia que debe ser
satisfecha para asegurar su carácter científico.
EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



Una teoría es aceptable (= puede ser adoptada
como tema de investigación, sin que
necesariamente exhiba méritos en cuanto al
avance del conocimiento). desde el punto de
vista metodológico si tiene consecuencias
observacionales (siempre que no se trate de
ciencias formales como la matemática o la
lógica)”. (KLIMOVSKY, 1995: 168)

 Cuando se afirma una suerte de antinomia e
independencia entre la teoría y la práctica, se
considera a la teoría como un pensamiento
abstracto, desgajado de la realidad y de los
intereses inmediatos que tiene la sociedad en
relación a sus necesidades y problemas por
resolver. La práctica o praxis, en cambio, sería
un sistema de acciones mediante las cuales
alteramos el curso de los acontecimientos o la
estructura de la realidad, en función de nuestros
intereses o para dar respuestas concretas a
problemas inmediatos. (…) Según las diversas
concepciones valorativas se puede privilegiar
uno de los miembros de esta relación. (…) En
realidad hay relaciones estrechas y complejas
entre las teorías científicas y la práctica: lo que
se denomina ciencia pura apunta a producir y a
poner a prueba sus teorías, aplicando sus
conocimientos al estudio de los problemas
prácticos y concretos, algo que suele
denominarse ciencia aplicada o tecnología.
(KLIMOVSKY, 1995: 170)

 Disciplinas y teorías: la disciplina científica
es la unidad de análisis más tradicional ya que
refiere en los objetos de estudios propios de
cada ciencia. Pero esta afirmación no es realista
ni conveniente porque los objetos de estudio de
las disciplinas cambian a medida que lo hacen las
teorías científicas: ciertos puntos de vistas son
abandonados y, en otros momentos de la
historia, ser readmitidos. En lugar de pensar en
disciplinas es preferible hablar de problemas
básicos que orientan distintas líneas de
investigación. Como tal las disciplinas son
recortes epistemológicos efectuados sobre la
realidad para convertirlos – en un momento
dado – en objetos de estudio específico y
delimitado. Lo que no nos permite concluir que
ese recorte guarde relación con la realidad, ni
que los objetos, problemas o fenómenos
englobados constituyan en sí mismo un conjunto
perfectamente diferenciados del resto.
(KLIMOVSKY, 1995: 23)

 UNA TEORÍA ES UNA DESCRIPCIÓN: Es una
forma de representar una cosa o la realidad en
términos de algo distinto para hacerlas menos
complejas y por lo tanto, comprensible y
predecible. Una teoría puede ser un dibujo, un
modelo, una metáfora, una cadena de símbolos
abstractos o, lo que es más normal, un lenguaje.
(CLAXTON, 1987: 20)
19


 LAS TEORÍA SON CONVENCIONES: Al igual que
los mapas, toda teoría contiene ideas, divisiones,
anotaciones que no están presentes en el
terreno. Un mapa puede tener curvas de nivel y
números, puede indicar las carreteras en
amarillo y los países en diferentes colores. Pero
aunque estas convenciones no tengan su
contrapartida en la realidad, son muy inútiles.
Sabemos que son convenciones y que la realidad
no puede responder exactamente a las mismas.
(CLAXTON, 1987: 21)

 LA MEJOR TEORÍA DEPENDE DE LO QUE SE
QUIERA HACER: No existe una teoría óptima
como tampoco existe un mapa óptimo de una
zona concreta. Cada teoría esta diseñada con un
fin y la mejor es la que nos ayuda a alcanzar
dicho fin con mayor rapidez y eficacia y con
menor esfuerzo. Se pueden realizar varios mapas
diferentes del mismo terreno y cada uno servirá
mejor para cada circunstancia. Las teorías
pueden mostrar aspectos distintos de la misma
realidad. Las teorías son metáforas o
descripciones creadas por los seres humanos
sobre ciertas áreas de la experiencia con un fin
determinado. Las teorías se fabrican y se
consumen, no son la verdad. (CLAXTON, 1987:
22)

 LAS TEORIAS PIERDEN FUERZA CON EL PASO
DEL TIEMPO: Después de haber inventado una
teoría para examinar cierto fenómeno con un
propósito determinado es normal preguntar qué
se puede hacer con ella (para que funcione
como una verdadera herramienta al servicio de

19
CLAXTON Guy (1987), Vivir y aprender. Psicología
del desarrollo y del cambio en la vida cotidiana.
Alianza. Madrid. Trad. Celina González

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



las demandas). Con el paso del tiempo las
teorías requerirán adaptaciones o
reformulaciones (la caja de herramientas deberá
ampliarse). (CLAXTON, 1987: 23)

 LAS TEORÍAS NO SE PUEDEN REFUTAR: Si una
teoría nunca es totalmente correcta, quiere
decirse que tampoco se puede probar que sea
equivocada. De esta manera se contrarían las
afirmaciones de Popper sobre la refutación o
falsación. Las teorías se descartan o se cambian
si generan con frecuencia afirmaciones
inapropiadas o si fracasan al tratar de obtener
resultados satisfactorios, es decir: no funcionan.
(CLAXTON, 1987: 24)

 LAS TEORÍAS DIRIGEN Y LIMITAN LA
ATENCIÓN: Al igual que los mapas, hace hincapié
en ciertas características del mundo y prescinde
de otras, una teoría dirige la atención hacia
ciertas cosas y la aleja de otras. En la selección
de la observación o de los experimentos, las
miradas están puestas específicamente en lo que
la teoría determina como foto intencional.
(CLAXTON, 1987: 24)

 LA TEORÍAS SON SIEMPRE INCOMPLETAS Y
COMETE ERRORES: Es propio de la naturaleza de
una teoría ser incompleta, y por lo tanto, falible
y limitada, debido a dos buenas razones. En
primer lugar, si una teoría recoge y resalta
ciertas características de la realidad con un fin
determinado, es evidente que no puede hacerse
cargo de la realidad en su totalidad; para ello
opera simplificaciones y prescinde de los
detalles. En segundo lugar: las teorías son
siempre inadecuadas porque el mundo está en
cambio permanente. (CLAXTON, 1987: 24)

 TODOS SOMOS TEÓRICOS: Todos elaboramos
teorías, vivimos con ellas y las comprobamos.
Vivimos en base a una teoría personal (un mapa
personal), de cómo son las cosas y no podemos
prescindir de ella. Todo nuestro conocimiento,
experiencias, actitudes, expectativas, valores,
opiniones y prejuicios forman parte de esa
gigantesca teoría. Estamos tan acostumbrados a
disponer de una teoría que difícilmente nos
damos cuenta de que lo que es el mundo, lo que
contiene y cómo funciona depende de nuestras
teorías, que vemos e interpretamos a partir de
ellas. (CLAXTON, 1987: 27)

 TODOS TENEMOS Y NOS MANEJAMOS CON
TEORÍAS PERSONALES: Nuestra teoría personal
tiene que abarcar todos lo importante, toda
nuestra experiencia significativa. Podemos
dividir este campo en tres partes: teorías sobre
el mundo físico (nuestra ciencia natural
intuitiva), teorías sobre el mundo social (la
sociedad y las relaciones en las que nos
movemos) y teorías sobre nosotros mismos en
relación con el mundo y la sociedad. La función
de la teoría personal es prolongar y, en la
medida de lo posible, asegurar la supervivencia
de la persona y de todo aquello con lo que la
persona se identifica. (CLAXTON, 1987: 30, 32)

 LOS MARCOS TEORICOS DE LAS
INVESTIGACIONES (MARCO REFERENCIAL O
MARCO CONCEPTUAL): tiene el propósito de dar
a la investigación un sistema coordinado y
coherente de conceptos y proposiciones que
permitan abordar el problema. Ningún hecho o
fenómeno de la realidad puede abordarse sin
una adecuada conceptualización. El investigador
que se plantea un problema, no lo hace en el
vacío, como si no tuviese la menor idea del
mismo, sino que siempre parte de algunas ideas
o informaciones previas, de algunos referentes
teóricos y conceptuales, por más que éstos no
tengan todavía un carácter preciso y sistemático.
De éste dependerá el resultado del trabajo.
Significa poner en claro para el propio
investigador sus postulados y supuestos, asumir
los frutos de investigaciones anteriores y
esforzarse por orientar el trabajo de un modo
coherente.

 El marco teórico responde a la pregunta: ¿Qué
antecedentes existen? ¿Consultando qué
estudios e informaciones previas se desenvuelve
la investigación? Por ende, el marco teórico
tiene como objeto dar a la investigación un
sistema coordinado y coherente de conceptos,
proposiciones y postulados, que permita
obtener una visión completa del sistema teórico,
sobre el conocimiento científico, que se tiene
acerca del tema. La conclusión del marco teórico
debe ser que existe un problema científico y ése
es el ámbito en el que los investigadores se van
a mover.

EPISTEMOLOGIA. LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 Todo problema de investigación se da dentro
de un conjunto de proposiciones más o menos
relacionadas entre sí, que definen términos,
establecen referencia con otros sucesos,
recogen conocimientos obtenidos por otras
investigaciones, proponen hipótesis, etc. Estos
conjuntos de conceptualizaciones reciben el
nombre de marcos de referencia del problema
de investigación; en el hecho, son inseparables,
de su formulación, o mejor dicho de su
elaboración o planteamiento.

 El marco teórico es la etapa del proceso de
investigación en que establecemos y dejamos en
claro a la teoría que ordena nuestra
investigación, es decir, la teoría que estamos
siguiendo como modelo de la realidad que
estamos investigando. Recuerde que la teoría
no es otras cosa que la realidad descrita con
ideas y conceptos verbales y que por lo tanto
son constructos de nuestra mente), pero no es la
realidad misma.

 El Marco referencial son las publicaciones
recientes que exhiben investigaciones hecha en
otra parte o en otro momento y consultadas
para examinar sus resultados y forma de
enfocarla, de para aprovechar de ellos lo que le
sirva y oriente en su investigación. El marco
Teórico no es otra cosa que una investigación
documental en busca de una guía teórica y
experiencias de otros investigadores para
ordenar su propia investigación.
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MODULO 2º
GUIA DEL DESARROLLO Y TEXTO DE ARTICULACION

Se sugiere subrayar el texto, marcar y anotar los márgenes o efectuar una síntesis aparte, para favorecer
el proceso de apropiación (aprendizaje) y repaso. La forma de acceder al texto en clase define ya la
forma de estudiar. Es una tarea personal y no es obligatorio entregarlo.

01. ¿Cuál es la interpretación de las ciencias que hace ASIMOV? ¿Qué tiene de especial o de
particular el abordaje de las ciencias sociales? ¿Puede compartir el tipo de metodología de
las ciencias duras?

02. ¿Qué es un razonamiento y qué es una inferencia? ¿Cuándo los utilizamos en la vida diaria
y en el proceso de aprendizaje? Hacer un cuadro comparativo con los diversos tipos de
razonamientos e inferencias (incluir el silogismo y las falacias). Proponer nuevos ejemplos
relacionados con las materias de psicopedagogía.

03. ¿Hay un método para las ciencias o no se puede hablar del “discurso del método”? ¿Cuál
es el mejor método para cada ciencia y para la investigación en el campo propio de una
ciencia?

04. ¿Qué es la observación y qué es la experimentación? ¿En que ciencias se pueden utilizar?
¿Se las puede utilizar en psicopedagogía? Proponer ejemplos.

05. Definir el método inductivo. ¿En qué ciencias se lo utiliza? Ejemplos.

06. Definir el método deductivo y el axiomático. ¿En qué ciencias se los utiliza? Ejemplos.

07. Definir el método hipotético deductivo. ¿En qué ciencias se lo utiliza? Ejemplos,
Relacionarlo con la investigación en psicopedagogía.

08. Hacer un cuadro comparativo y explicativo con los siguientes conceptos: CORROBORAR,
REFUTAR, VERIFICAR, CONTRASTAR, FALSAR.

09. ¿Qué es y como funciona la ABDUCCION? Analizar los ejemplos y proponer nuevos
ejemplos, relacionados con la vida diaria, una investigación y la psicopedagogía.

10. Rearmar el CUADRO de los restantes métodos, con una breve explicación o
caracterización. Proponer de cada uno ejemplos relacionados con la profesión elegida:
psicopedagogía.

11. Sintetizar las diversas definiciones y caracterizaciones de TEORIA y de MARCO TEORICO.
Revisar las materias cursadas y que se están cursando: ¿cuáles son las teorías con las que
han trabajado o trabajar? Aplicarles los caracteres enunciados.



EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MODULO 3º
CORRIENTES EPISTEMOLOGICAS CONTEMPORANEAS



3.1. POSITIVISMO, NEOPOSITIVISMO Y EMPIRISMO LÓGICO

 A principios del siglo XX, los problemas
epistemológicos comenzaron a ser ampliamente
discutidos, y surgieron diferentes escuelas
rivales. Se prestaba especial atención a la
relación entre el acto de percibir algo, el objeto
directamente percibido y lo que puede decirse
que se conoce como resultado de esa
percepción. Era necesario determinar si existía
un criterio objetivo e indiscutible que permitiera
establecer la verdad del conocimiento,
especialmente en las ciencias. Durante el siglo
XX se forjan tres modelos básicos de
interpretación del conocimiento científico: el
Empirismo Lógico, el Socio-historicismo, y el
Racionalismo Crítico.

 El empirismo inductivo – bajo cánones
identificados con la palabra positivismo - se
convierte en la más influyente interpretación del
conocimiento científico en el siglo XX,
reaccionando contra el conocimiento
especulativo y propugnando el conocimiento
riguroso, sometido a reglas de validación
fundadas en la experiencia constatable. Logró
imponer un tipo de conocimiento, de
comprobación y de ciencia que se convirtió en
dominante de todo tipo de conocimiento, algo
que no era totalmente nuevo, ya que el
positivismo del siglo XIX (Comte) había generado
un proceso análogo.

 Después de 1920, en la ciudad de Viena se
formó un famoso grupo de académicos,
conocido como Círculo de Viena, que produjo un
buen número de tesis epistemológicas, entre las
que cabe destacar:

(01) Criterio de demarcación: lo que distingue al
conocimiento científico de otros es su
verificabilidad con respecto a los hechos
constatables; así, la verificación empírica
constituye el criterio específico de demarcación
entre ciencia y no ciencia.

(02) Inducción probabilística: la producción de
conocimiento científico comienza por los hechos
evidentes susceptibles de observación,
clasificación, medición y ordenamiento. Dado
que un conjunto de todos los datos de una
misma clase escapa a las circunstancias de
tiempo/espacio del investigador, el proceso de
generalización de observaciones particulares
tiene que apoyarse en modelos de probabilidad.

(03) Lenguaje lógico: los enunciados serán
científicos solo si pueden ser expresados a través
de símbolos y si pueden ser relacionados entre sí
mediante operaciones sintácticas de un lenguaje
formalizado.

(04) Unificación de la ciencia: todo
conocimiento científico estará identificado
mediante un mismo y único patrón. En sentido
epistemológico y metodológico, no se
diferencian entre sí los conocimientos científicos
adscritos a distintas áreas. Existe una única
Filosofía de la Ciencia, un único programa de
desarrollo científico para toda la humanidad.

EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 Este movimiento epistemológico y filosófico
fue tan importante, que - cuando se nombra el
positivismo -, los filósofos se suelen referir más
bien a la al famoso Círculo de Viena, con
Reichenbach y Carnap al frente,
respectivamente, antes que a Comte, que fue
quien utilizó por primera vez el nombre de
positivismo cuando escribió su Curso de filosofía
positiva en el siglo XIX. Este (neo)positivismo
lógico, que se asienta sobre factores
epistémicos, hechos empíricos y razonamiento
lógico, se desarrolló especialmente en los años
treinta, aunque ha pervivido con fuerza por lo
menos hasta finales de los años cincuenta y con
diversas adiciones hasta finales del sigo XX,
siendo Hempel y Nagel también nombres claves
en esta línea de pensamiento.

 El gran proyecto del Círculo de Viena fue la
elaboración de la Enciclopedia para la Ciencia
Unificada, en el que la reducción de unas
ciencias a otras era el objetivo fundamental.
Según esta perspectiva, el progreso científico
está ligado a procesos de reducción de teorías,
destacando dos tipos; uno por el que una teoría
científica suficientemente probada extiende su
campo de acción a otros fenómenos que habían
sido estudiados de manera diferente,
reduciéndolos a sus propios términos y marco
teórico, y otro que consiste en la inclusión en
una teoría científica más amplia de otras que
estaban bien establecidas y aceptadas en sus
propios dominios.

 Los positivistas lógicos identifican la filosofía
con la filosofía de la ciencia, y a ésta, con la
epistemología científica, o más propiamente
reducen la primera a las restantes. En los años
treinta Reichenbach estableció explícitamente
que la tarea a realizar por los filósofos y
epistemólogos era la reconstrucción lógica. Este
filósofo distinguió también claramente entre el
contexto de descubrimiento (ciencia privada o
producción del científico que produce los
avances en el conocimiento) y el contexto de
justificación (ciencia pública o reconocimiento
de los aportes y los avances). Según
Reichenbach, los filósofos de la ciencia no tienen
por qué ocuparse de cómo se llega a producir el
descubrimiento científico (su génesis), sino de
los resultados finales de la investigación
científica expresados en artículos o libros
(hechos descubiertos, teorías elaboradas,
métodos lógicos empleados y la justificación
empírica de las consecuencias y predicciones
derivadas de las teorías).

 Con esta distinción, los epistemólogos
positivistas no se ocuparán de los procesos
científicos reales, sino que elaborarán
exclusivamente sus reconstrucciones lógicas
.
Desde esta perspectiva la filosofía de la ciencia
se convierte en una metaciencia (una ciencia de
la ciencia), concentrando su objeto de estudio
exclusivamente en el conocimiento elaborado.
Este reduccionismo de la ciencia al conocimiento
puro, descuidando los aspectos prácticos de la
actividad científica y tecnológica (y la actual
tecnociencia) es uno de los numerosos aspectos
por el que los positivistas lógicos han sido muy
criticados.

 Al poner tanto acento en la observación
debieron privilegiar el método inductivo, el
inductivismo, como un procedimiento necesario
para llegar a las generalizaciones propias de las
teorias y de las leyes. Para garantizar la vigencia
de las conclusiones generales, a partir de las
proposiciones particulares, trabajaron mucho la
estadística para lograr sostener con el cálculo
matemático y la estadística la inducción.

 VERIFICAR una proposición es comprobar
que las cosas son como en la proposición se dice
que son, por lo tanto comprobar su verdad. Nos
podría parecer que el modo de comprobar la
verdad de una proposición ha de ser distinto en
función de la realidad a la que se refiere, por
ejemplo, que una proposición referida a un
hecho histórico no se comprobará de la misma
forma que una proposición matemática o una
proposición de la biología, o una proposición que
describe si un alimento está bien o mal cocinado,
o una proposición relativa a una sentencia
judicial,...; sin embargo, muchos filósofos han
creído que es posible establecer uno o unos
pocos métodos de verificación que puedan servir
para comprobar la validez (la verdad) de todas
nuestras proposiciones. Esto es precisamente lo
que creyó el neopositivismo.

EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 Para el neopositivismo sólo son legítimas dos
estrategias para comprobar la verdad de una
proposición:

(1) LA JUSTIFICACIÓN PURAMENTE FORMAL,
válida en las ciencias formales (lógica y
matemática); para comprobar una proposición
lógica o matemática no nos hace falta acudir a la
experiencia, nos basta que sea fiel o se acomode
a las leyes de la lógica o de la matemática;

(2) LA JUSTIFICACIÓN EMPÍRICA: aquellas
proposiciones que se refieren al mundo real, que
aspiran a darnos información acerca de la
realidad, se han de verificar, y verificar
precisamente mediante la observación empírica,
mediante la percepción.

 Pero además trabajan diversos criterios de
verificación:

(3) VERIFICABILIDAD PRÁCTICA: de una
proposición cabe la verificabilidad práctica si con
los medios actuales podemos comprobar su
verdad; es fácil ver que esta exigencia es
demasiado severa pues nos llevaría a declarar
absurdas algunas creencias que ni siquiera los
empiristas más radicales estarían dispuestos a
rechazar: por ejemplo, en la primera mitad de
nuestro siglo no se tenían los medios técnicos
para comprobar la proposición “en la cara oculta
de la luna hay montañas”; si aceptásemos esta
interpretación del criterio de verificabilidad
tendríamos que concluir que en aquella época
dicha proposición carecía de sentido puesto que
no se podía comprobar; para evitar esta
conclusión AYER propone la verificabilidad en
principio;

(4) VERIFICABILIDAD EN PRINCIPIO: una
proposición es verificable si sabemos qué
observaciones podrían decidir su verdad, aunque
de hecho no dispongamos de los recursos
necesarios para hacerlo; en el caso de la
proposición anterior, dicha proposición tiene
sentido pues es verificable ya que sabemos qué
experiencias podrían darse para comprobar su
verdad (mandando un cohete a la luna podemos
comprobar su verdad); no ocurre lo mismo con
las proposiciones de la metafísica tradicional del
tipo “los objetos físicos agotan su ser en ser
percibidos”, pues no sabemos qué tipo de
experiencias podrían decidir su verdad.

(5) VERIFICABILIDAD CONCLUYENTE O FUERTE: Si
digo “en el cuarto trasero de mi casa hay una
bicicleta con la rueda pinchada” puedo verificar
concluyentemente su verdad pues puedo ir al
cuarto trastero y comprobar si hay una bicicleta
y si tiene una rueda pinchada. Pero pronto se vio
que pedir que la experiencia nos muestre de
modo concluyente (es decir de modo
lógicamente necesario, sin lugar a dudas) la
verdad de una proposición era pedir demasiado.
Si aceptásemos este criterio tendríamos que
considerar imposibles de verificar (y por lo tanto
absurdas) las proposiciones universales, y con
ello las leyes generales de la ciencia, pues una
serie finita de observaciones no puede
establecer la verdad de una proposición
universal. Las proposiciones “el arsénico es
venenoso”, “un cuerpo tiende a dilatarse cuando
es calentado” “todos los hombres son mortales”.

(6) VERIFICABILIDAD DÉBIL: una proposición
tiene sentido si es posible que la experiencia la
haga probable; ya no se pide que la experiencia
garantice de modo lógicamente necesario una
proposición, sino sólo la probabilidad de su
verdad. Todas las proposiciones relativas al
mundo empírico son meras hipótesis probables,
el ámbito de las proposiciones necesarias, de las
proposiciones absolutamente ciertas es el
ámbito de las tautologías, de las verdades lógicas
y matemáticas. Para que una oración tenga
sentido basta que pueda ser verificada o
refutada parcialmente.

 En la actualidad, la tradición positivista está
superada y no goza de una aceptación
mayoritaria, pero su conocimiento es necesario
para comprender los debates que dieron lugar a
nuevos puntos de vista epistemológicos sobre la
naturaleza de la ciencia y también, porque pese
a todo, la filosofía positivista aún continúa
vigente en numerosos esquemas de
pensamientos de variadas prácticas y disciplinas.

 Las ideas básicas que caracterizan al
movimiento son: (1) Asignar importancia a la
verificación (o alguna variante como la
falsabilidad). (2) Previlegiar la observación. (3) Es
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



contrario a la causación: no es necesario buscar
causas en la naturaleza, tan sólo regularidades
del tipo antecedente-consecuente. (4) No da
suficiente importancia a las explicaciones
científicas: lo que interesa es la ciencia misma.
(5) Es claramente antimetafísico y contradice las
prácticas filosóficas tradicionales. (6) Considera
estéril para la ciencia todo conocimiento que no
tenga correlato empírico, aplicando la navaja de
Occam de manera tajante para descartar del
pensamiento científico todo lo que recuerde a
filosofía especulativa (= empirismo anti-
metafísico).

 El positivismo contempla a la ciencia como
un intento de codificar y anticipar la experiencia
y, más aún, considera que el método científico
es el único intento válido de conocimiento,
basado en los datos observacionales y las
mediciones de magnitudes y sucesos. Así pues,
una de las tesis básicas del positivismo lógico es
el dogma de la unidad y universalidad del
método científico. Se desarrollan teorías y leyes
para correlacionar datos empíricos y, por tanto,
la teoría verdadera es la mejor contrastada, esto
es, la que se ajusta mejor a todos los datos
observacionales, denominada teoría
empíricamente adecuada. La verdad de la
ciencia consiste en el mejor grado de bondad en
ese ajuste, que determina la adecuación
empírica de las teorías.

 En definitiva, sólo son creíbles aquellas
proposiciones cuya verdad pueda establecerse
por medio de observaciones y pueden ser
verificadas. Además, el positivismo sostiene la
existencia de un criterio radical de demarcación
entre la ciencia y la no-ciencia, que sería la
aplicación de dicho método científico único y
universal, consistente en un conjunto de reglas
objetivas y universales para el diseño de
experimentos y la evaluación de teorías que
aseguran el éxito y el progreso. Lo que
determina la presencia (o ausencia) de ciencia es
presencia (o ausencia) de verificación de hecho o
de derecho, directa o posible.

 Para los positivistas la ciencia progresa en la
medida en que las teorías pueden predecir y
explicar más que sus predecesoras. Suele
defenderse como criterio de progreso científico
que la teoría nueva contenga a la vieja como
caso límite y así permita retener sus éxitos (que
tenga una mayor generalidad) y corregir sus
errores. El concepto positivista de progreso
científico, que resulta del cambio racional de
teorías científicas (una teoría es reducida por
otra que la sustituye), es acumulativo y se puede
sintetizar en tres condiciones que debe cumplir
la nueva teoría: (1) Toda explicación o predicción
confirmada por la antigua teoría debe estar
incluida en la nueva. Como ambas abarcan los
mismos temas, las dos teorías serán
conmensurables, es decir: compatibles. (3) Ha de
tener conclusiones empíricas no incluidas en la
precedente (se habla de progreso si y sólo si
existen nuevas leyes que describen
correctamente fenómenos no explicados
anteriormente). (3) Tiene que evitar las
consecuencias falsas de la teoría antecedente
(condición fuerte para que la nueva teoría sea
aceptada como tal).

 Por influjo de las contundentes críticas
recibidas, sobre todo a partir de los años
sesenta, el positivismo ha suavizado
posteriormente sus posiciones más duras, en
particular las que se refieren a la objetividad y
precedencia absoluta de los datos empíricos, así
como la defensa a ultranza de las observaciones,
hasta admitir la existencia de una cierta
continuidad entre observaciones y teoría, pero
manteniendo siempre lo observacional como
algo más seguro y previo a lo teórico.

 Moritz Schlick (1882-1936), Alfred Ayer
(1910-1989), Rudolf Carnap (1891-1979), Otto
Neurath (1882-1945), Hans Reichenbach (1891-
1953), y el primer Wittgenstein (1889 – 1951)
consideraron que la única interpretación
legítima del mundo es la científica, por lo que
rechazaron las interpretaciones religiosas y
metafísicas. Creyeron que las técnicas de análisis
lógico de la nueva lógica (la lógica matemática)
elaborada por Friedrich Frege (1848-1925),
Alfred Whitehead (1861-1947) y Bertrand Russell
(1872-1970) permitiría “disolver” los pseudo-
problemas a los que los filósofos se ven
abocados como consecuencia de los “embrujos”
del lenguaje cotidiano. Algunos de ellos
tuvieron una etapa positivista pero luego
dirigieron su pensamiento hacia otras
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



orientaciones, situación que suele ser frecuente
entre los filósofos que tienen una larga
producción.
3.2. POPPER Y LA REACCIÓN ANTIPOSITIVISTA.

 KARL RAIMUND POPPER (Viena 28 de julio
de 1902- Londres, 17 de septiembre de 1994)
fue un filósofo, sociólogo y teórico de la ciencia
nacido en Austria y posteriormente se hizo
ciudadano británico. Tras presentar en 1928 una
tesis doctoral fuertemente matemática dirigida
por el psicólogo y lingüista Karl Bühler, Popper
adquirió en 1929 la capacitación para dar
lecciones universitarias de matemáticas y física.
En estos años tomó contacto con el llamado
Círculo de Viena, aunque siempre cuestionó
algunos de los postulados más significativos de
este grupo de pensadores, lo cual dificultó su
integración en el mismo. Cuando Hitler ocupa la
escena en Alemania, se convirtió en un refugiado
en Nueva Zelanda y se presentó como voluntario
al ejército neozelandés en cuanto tuvo noticia
del estallido de la Segunda Guerra. Por suerte
para la filosofía no fue aceptado y dedicó esos
años a lo que él llamó “su esfuerzo de guerra”, a
la composición de “La sociedad abierta y sus
enemigos” (1945).

 Su actitud cosmopolita no le impidió, pues,
una adhesión patriótica a la sociedad y los
valores que había elegido; pero toda ideología
nacionalista le inspiraba horror, no sólo la
totalitaria de Hitler, o Mussolini, sino todos los
nacionalismos, incluso los aparentemente
justificados por la persecución, como el
sionismo. “La idea de que existen unidades
naturales como las naciones, o los grupos
lingüísticos y raciales, es enteramente ficticia. El
intento de ver el estado como una unidad
‘natural’ conduce al principio del estado nacional
y a las ficciones románticas del nacionalismo, el
racialismo y el tribalismo”. Popper condenaba
así la idea de que las naciones, los estados, las
clases sociales eran algo más que modelos
interpretativos de fenómenos sociales que
debían analizarse en términos de individuos, sus
deseos y sus acciones. La creencia en la realidad
metafísica de la nación, lo sagrado de la lengua
nacional, lo permanente de la identidad racial,
debía poder desentrañarse, para así echar las
bases de una sociedad crítica y abierta. El
filósofo vienés vinculado al neopositivismo y al
Círculo de Viena es un representante típico de
un desarrollo intelectual que se desenvuelve a lo
largo de su vida, con una serie de cambios y
modificaciones del pensamiento, en
producciones que van desde 1934 hasta su
muerte. No fue un neopositivista y expresó
fuerte críticas a las ideas del Círculo de Viena.

 Propuso sustituir el tradicional criterio de
verificación (principio de significación) que
habían esgrimidos los positivistas por el principio
de falsación (como criterio de demarcación en
ciencia y no ciencia). Reemplaza la inducción
por el método hipotético-deductivo de la prueba
y asocia el tema de la probabilidad afirmando
que las más científicas son la menos probables y
más seguras en la medida en que se explican
más y pueden controlarse mejor.
.
 El libro LA LOGICA DE LA INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA, publicado en Viena en el otoño de
193, expresa en su prólogo: “El científico que se
ocupa con una investigación determinada,
digamos de física, puede atacar su problema de
modo directo: puede dirigirse inmediatamente al
corazón del asunto, esto es, el corazón de una
estructura organizada. Pues existe ya una
estructura de las doctrinas científicas; y, con ella,
una situación de los problemas que tiene
aceptación general. Esta es la razón por lo que
puede dejar a otros la tarea de encajar su
colaboración en el marco general del
conocimiento científico. El filósofo se encuentra
en muy distinta posición. No se enfrenta con una
estructura organizada, sino mas bien con algo
que se asemeja a un montón de ruina (aunque
tal vez con un tesoro sepultado debajo).No
puede apelar a una situación de los problemas
que realmente sea de aceptación general, pues
quizá el único hecho aceptado por todo es que
no existe tal cosa. En realidad, la cuestión de si la
filosofía llegará nunca a proponer un auténtico
problema reaparece una y otra vez en los
círculos filosóficos.” (POPPER, 1999:14) El libro
registra otro prólogo de 1958 y tiene numerosos
apéndices (siete) y Nuevos apéndices (doce) y
admite que algunos de los temas fundamentales
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



se constituyó en el material de un nuevo libro:
POST SCRIPTUM: VEINTE AÑOS DESPUÉS,
marcando la dinámica de pensamiento de
Popper.

3.2 1. OPOSICIÓN A LA INDUCCIÓN Y LA MENTE DEL CIENTÍFICO

 Rechaza los métodos científicos asociados a la
inducción (repetitiva o por enumeración y por
eliminación): (1) ninguna cantidad de
observaciones particulares permite establecer
una ley general; (2) igualmente toda pretensión
de eliminar o refutar teorías falsas no es
efectiva porque las teorías rivales o posibles son
infinitas. La inducción no existe y no puede
fundamentar nada: no existen métodos basados
en la simple rutina. La ciencia empírica no
procede (como se cree) mediante métodos
inductivos. Es necesario encontrar otros tipos de
metodología para llegar a la verdad.

 Se supone que la mente del investigador debe
carecer de supuestos previos (tábula rasa) para
poder reflejar (y describir) fielmente el libro de
la naturaleza, pero realidad la mente de
investigador es una tábula plena, una pizarra
llena con los signos que la tradición o la
evolución cultural ha dejado en su superficie. La
mirada sobre la realidad o los problemas, la
observación nunca es neutral y siempre está
orientada por perspectivas teóricas
determinadas. Cuando alguien se dispone a
observar no lo hace al azar sino que observa
“algo” (lo que le señalan o lo que busca). Por eso
debemos concluir que un experimento o una
prueba presuponen siempre algo (previamente
dado) que hay que buscar, experimentar o
probar. Este algo son las hipótesis (conjeturas,
ideas o teorías) que se inventan o se presuponen
para solucionar los problemas. (REALE-ANTISERI:
890-3)

 “Al rechazar el método de la inducción (no se
pueden formular enunciados basados en la
experiencia, porque todo lo que procede de la
experiencia sólo puede ser un enunciado
singular o una serie de enunciados singulares sin
ninguna consecuencia general) – podría decirse
– privo a la ciencia empírica de lo que parece ser
su característica más importante; esto quiere
decir que hago desaparecer las barreras que
separan la ciencia de la especulación metafísica.
Mi respuesta a esta objeción es que mi principal
razón para rechazar la lógica inductiva es
precisamente que no proporciona un rasgo
discriminador apropiado del carácter empírico
(no metafísico) de un sistema teórico, o, en otras
palabras, que no proporciona un criterio de
demarcación apropiado. Llamo problema de la
demarcación al encontrar un criterio que nos
permita distinguir entre las ciencias empíricas,
por un lado, y los sistemas metafísico (pseudo-
científico), por otro.”(POPPER: 33-34)

 Popper asume el método HIPOTÉTICO
DEDUCTIVO, estableciendo los siguientes pasos:

(1) Propuesta de ensayos, conjeturas o hipótesis
que proporcionen posibles soluciones para los
problemas (teóricos o prácticos) de los cuales
parten nuestras investigaciones. Las soluciones
deben ser susceptibles de crítica objetiva; si no
fuese así se excluyen por no científicas.
(2) Si la solución propuesta es susceptible de
crítica objetiva, intentamos refutarla (toda crítica
consiste en intentos de refutación) mediante la
deducción de consecuencias contrastables.
(3) Si un ensayo de solución es refutado por
nuestra crítica, buscamos otro.
(4) Si resiste la crítica, lo aceptamos
provisionalmente (para seguir discutiéndolo y
criticándolo).
(5) Según este método aumentamos nuestro
conocimiento elaborando hipótesis y buscando
hechos que las refuten. Cuanto más contenido
empírico posea una hipótesis y, por lo tanto, su
contrastación empírica sea más fácil, más
científica será la hipótesis, con mayor rapidez
podremos descubrir sus posibles errores.
(6) Así la ciencia no progresa por acumulación o
adición de conocimientos, sino por eliminación y
destrucción. Las teorías eliminadas mediante
refutaciones son sustituidas por otras, siempre
que dispongamos de otra teoría para sustituirla;
y una vez sustituida, la primera teoría queda
rechazada
(7) Aunque Popper asume el método
HIPOTETICO DEDUCTIVO, no es el único: lo
original en su epistemología es proponer el
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



FALSACIONISMO como criterios de verificación y
validez de una teoría, y de demarcación entre
ciencia y pseudo-ciencia.

3.2.2. IDEAS. CONTEXTOS. FALSACIÓN.

(1) La investigación no toma como punto de
partida observaciones, sino problemas
(problemas prácticos, requerimiento de las
ciencias o de la realidad o una teoría que ha
tropezado con dificultades). Los problemas son
expectativas defraudadas: se plantean cuando
un trozo de memoria cultural (una hipótesis o
una explicación) choca contra otra expectativa
(contradicción) o con un trozo de la realidad (con
los hechos mismos) que no responde a la teoría
o a las leyes formuladas. Es descubrir que algo
no funciona o que algo nos falta, y que debemos
construirlo.

(2) Para solucionar los problemas es necesario la
presencia de la imaginación creadora que
construye hipótesis y produje conjeturas: se
necesita un salto para crear ideas nuevas y
buenas. No se trata de una construcción
netamente racional, sino un salto intuitito y
cargado de imaginación. Su libro denominado
“CONJETURAS Y REFUTACIONES” muestra este
juego de saltos creativos y requerimientos para
otorgarle viabilidad a las hipótesis formuladas.

(3) Popper – como ya lo habían hecho los
empiristas del Círculo de Viena - distingue entre
el contexto de descubrimiento o el proceso
biológico o la génesis de las ideas (que se da en
cada científico o investigador) y el contexto de
justificación o la comprobación empírica o lógica
de las ideas (y su corroboración como aporte
innovador). No interesa cómo, de dónde, en qué
circunstancias surgen las soluciones (ideas) para
los problemas – tema al que se dedicará KUHN
en sus escritos epistemológicos - sino que las
teorías científicas sean comprobables o
controlables por principio. Lo que interesa es el
punto de llegada, la formulación que aporta la
solución del problema y que acepta criterios de
comprobación.

(4) Para resolver los problemas, hay que inventar
hipótesis (imaginar, crear, conjeturar) que sirvan
como intentos de solución. Formuladas, las
hipótesis deben ser comprobadas. Si el proceso
de investigación conduce a la confirmación, se
prueba extrayendo consecuencias de ellas y
viendo si se cumplen o no. Si se cumplen, las
hipótesis de momento de confirma; si por lo
menos una de las consecuencias no se cumple, la
hipótesis de ve falseada, y debe ser reformulada.
Una teoría para que se cumpla de hecho, tiene
que ser comprobable o controlable de principio,
y tiene que ser falsable, tiene que poder
extraerse de ella consecuencias que puedan
refutarse, que puedan ser falsadas por los
hechos (= encontrar casos en donde la teoría no
funciona, no satisface el problema planteado). Si
de una teoría no se pueden extraer
consecuencias susceptibles de un control fáctico
no es una teoría científica.

(5) A un sistema científico no se le debe exigir
que sea capaz de ser elegido, en sentido
positivo, de una vez para siempre; se le debe
exigir que su forma lógica sea tal que pueda ser
puesto en evidencia, mediante controles
empíricos, en sentido negativo: un sistema
empírico puede ser refutado por la experiencia.
Esta es la ventaja comparativa entre la
verificación y la falsación: millones de
confirmaciones no convierten en cierta una
teoría (porque siempre faltarán casos, hechos o
problemas para certificarlo), mientras que un
solo hecho negativo falsea la teoría, desde el
punto de vista lógico. Toda teoría, aunque esté
confirmada siempre puede desmentirse; por lo
tanto hay que tratar de falsarla, porque cuanto
antes se encuentre un error, antes se lo podrá
eliminar y sustituir con la invención y la prueba
de una teoría mejor que la anterior. La fuerza de
la epistemología de Popper radica en potenciar
el error, como factor de evolución y cambio en
el desarrollo de las ciencias. (REALE-ANTISERI:
893)

(6) Se afirma que Popper es un falsacionista
ingenuo desde el punto de vista lógico porque si
se acepta una hipótesis (de bajo nivel) falsadora,
entonces la teoría que contradice dicha hipótesis
se ve falsada lógicamente (Si T es verdadera, P es
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



verdadera; pero si P es falsa, por lo tanto T
también es falsa). Pero también se recuerda que
Popper es muy sofisticado en la falsación desde
el punto de vista metodológico. Para extraer
consecuencias observables de una hipótesis, es
necesario recurrir a hipótesis auxiliares
(subhipótesis), aquellas que colocadas al lado de
la hipótesis que hay que controlar, permiten
extraer conclusiones observables de éstas. Pero
dichas hipótesis auxiliares (aceptadas en
determinados momentos), podrían provocar la
falsación de la hipótesis sometida a control, por
ser erróneas: la teoría o la hipótesis sometida a
control no es falsa, pero se convierte en tal por
el error o la imperfección de las hipótesis
auxiliares.

(7) Finalmente es necesario establecer que
nunca se puede justificar empíricamente –
mediante proposiciones de control – la
pretensión de que una teoría científica sea
verdadera y que el científico se encuentra
siempre ante el problema de preferir – a título
de intento o de conjetura – una teoría más que
otra. Y allí aparecen otros factores que no son
estrictamente científicos. Una teoría es mejor
que otra, en relación con el saber que se posee
en el tiempo X y con los medios de control
disponible también en ese tiempo X. Es mejor
que otra porque esta otra teoría ha sido falsada
y aquella en el momento X aún no se ha visto
falsada, por lo cuál podría ser verdadera, a la
altura de los conocimientos del tiempo X.
(REALE-ANTISERI: 897)

(8) La noción de mayor verosimilitud hace que
Popper afirme que la teoría más verosímil es
también la menos probable. Si preferimos la
teoría más verosímil es porque posee mayor
contenido informativo, pero si la teoría dice más
cosas también puede equivocarse más, se
convierte en la teoría más comprobable y, en
consecuencia, la hipótesis más improbable. Si el
objetivo es el progreso o el aumento del
conocimiento, no se puede lograr una elevada
probabilidad (cálculo de probabilidades) porque
estos dos objetivos son incompatibles. (REALE-
ANTISERI: 895)

(9) La ciencia es la búsqueda de la verdad. La
verdad no se predica ni de los hechos, ni de la
realidad, sino de las teorías. Una teoría es
verdadera cuando se corresponde con los
hechos. Esta definición de verdad (adecuación)
no implica asumir un criterio de verdad. Aunque
hallásemos una teoría verdadera, nunca
podríamos saberlo, porque las consecuencias de
una teoría son infinitas y no podemos
controlarlas todas.

(10) ¿Qué es entonces la verdad? Un ideal
regulador. Nos acercamos a la verdad
eliminando los errores de las teorías
precedentes y substituyéndolas por teorías más
verosímiles. No se trata de predicar de la ciencia
una presunta ley de progreso. La ciencia puede
avanzar o estancarse. El avance de la ciencia
muestra obstáculos (epistemológicos,
ideológicos, económicos, culturales, etc.). No
existe una ley del progreso de la ciencia:
tenemos un criterio de progreso porque una
teoría puede acercarse a la verdad más que otra.
Y esta idea de mayor aproximación a la verdad o
de grados diversos de verosimilitud, se expresa
en una serie de condiciones que, según Popper,
deben cumplirse: (1) La Teoría/2 realiza
aserciones y aporta investigaciones más precisas
que la Teoría/1 y estas aserciones más precisas
superan controles más precisos; (2) La Teoria/2
tiene en cuenta más hechos y explica más
hechos que la Teoría/1; (3) La Teoría/2 describe
o explica los hechos con mas detalles que la
Teoría/1; (4) La Teoría/2 ha superado controles
que Teoría/1 no ha logrado superar; (5) La
Teoría/2 ha sugerido nuevos controles
experimentales, que no se habían tomado en
consideración antes de formularla (y la Teoria/2
ha superado dichos controles); (6) La Teoría/2 ha
unificado, o puesto en conexión, diversos
problemas que antes no habían sido unificados
entre sí. (REALE-ANTISERI: 896). Por lo tanto la
Teoría/2 es superior y representa un progreso en
la ciencia con respecto a la Teoría/1. Y así, con
las sucesivas Teorías en las diversas ciencias.



3.3. KUHN, LOS PARADIGMAS Y LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




 Las llamadas nuevas epistemologías aparecen
con mucha fuerza en la década del ´60. La
reflexión contemporánea sobre la ciencia puede
ser narrada también en función de un hito
admitido: la publicación, en 1962 de La
Estructura de las Revoluciones Científicas, del
filósofo estadounidense Thomas Samuel Kuhn:
mientras que su Revolución copernicana se
remonta a 1956-1957. El libro clave fue escrito
mientras era estudiante graduado en física
teórica en Harvard. Inicialmente publicado como
una monografía en la Enciclopedia Internacional
de Ciencia Unificada, fue publicado en la forma
del libro por la Universidad de Prensa de Chicago
en 1962. “Un compromiso afortunado con un
curso de colegio experimental – afirma Kuhn -
que presentaba las ciencias físicas para los no
científicos, me puso en contacto por primera
vez, con la historia de la ciencia. Resultó para mí
una sorpresa total el que ese contacto con
teorías y prácticas científicas anticuadas
socavaba radicalmente algunos de mis
conceptos básicos sobre la naturaleza de la
ciencia y las razones que existían para su éxito
específico. (...) El resultado fue un cambio
drástico en mis planes profesionales, un paso de
la física a la historia de la ciencia y, luego,
gradualmente, de los problemas históricos
relativamente íntegros a las inquietudes mas
filosóficas, que me habían conducido,
inicialmente a la historia.”(KHUN, ERC: 9-10)

 Ha vendido un millón de copias en 16
idiomas. Fallecido a los 73 años, luego de
padecer de cáncer en los últimos tres o cuatro
años, Kuhn obtuvo los grados de magister y
doctor en física en la Univ, de Harvard, en 1946 y
1949. Enseñó allí hasta 1956, año en que se
convirtió en profesor de historia de la ciencia en
la Universidad de California, en Berkeley. Entre
1964 y 1979 enseñó en Princeton. Ese último
año se trasladó al Instituto Tecnológico de
Massachusetts, donde ejerció como profesor de
filosofía e historia de la ciencia hasta 1991. Otras
obras relevantes de su producción son La
Revolución Copernicana (1957), La Tensión
Esencial (1977), La Teoría del Cuerpo Negro y la
Discontinuidad Cuántica, 1894-19I2 (1978). Hay,
pues, un período anterior a Kuhn y otro
posterior. Decir esto es usar lugar común, pero
pocas veces un lugar común ha podido expresar
tan apropiadamente el impacto intelectual de un
conjunto de ideas. Para ser precisos, el
fenómeno Kuhn no es simultáneo a la
publicación del libro aludido. Tal vez, el hito que
mejor manifiesta la ya innegable presencia y
provocación de las tesis de Kuhn es la
publicación de una de sus obras, en 1970, y que
recoge las ponencias presentadas en el Coloquio
Internacional de Filosofía de la Ciencia celebrado
en 1965 en Londres, así como trabajos
elaborados con posterioridad al tenor del
coloquio.

 El hecho relevante está dado por quienes
participan en la discusión, puntualmente o con
posterioridad: Karl Popper, Stephen Toulmin,
Paul Feyerabend, Imre Lakatos, y el propio Kuhn.
Para hacer argumentos con las mismas tesis de
Kuhn, hacia finales de los '60 su libro era una
referencia obligada — aunque no aplaudida
necesariamente — entre quienes eran
reconocidos como 'filósofos de la ciencia' por las
diversas comunidades académicas. Todavía más,
era un asunto de debate entre quienes eran
reconocidos como las figuras más relevantes en
el área. Lo que ocurrió después ya es sabido.
Ningún libro de epistemología o de asuntos
asociados deja de incluir a Kuhn en la
bibliografía. Más aún, algunos de sus conceptos
centrales se convierten en jerga obligada de una
multiplicidad de autores de las más diversas
disciplinas; el caso más notorio es, con
seguridad, la del concepto de 'paradigma'. Si se
asume, en fin, que Kuhn divide claramente la
historia de la epistemología en dos períodos
diametralmente diferentes, es necesario recocer
que con sus ideas se consagra en el escenario
intelectual la tesis de que la ciencia es un hecho
social y que resulta incomprensible sin el manejo
de categorías de esa índole. El propio Kuhn
cuenta que, de haber reescrito La Estructura de
las Revoluciones Científicas, no se habría
centrado en el concepto de' paradigma' sino en
el de 'comunidad científica'. No hay que olvidar
el punto de arranque de ese libro trascendental:
la incongruencia entre la visión de la ciencia que
es característica de los filósofos de la ciencia y la
visión de la ciencia ofrecida por la historia de la
ciencia. Esas dos narraciones no coinciden. Kuhn
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



invitó reiteradamente a la mutua cooperación de esos dos tipos de abordaje.


3.3.1. CONSTITUCIÓN DE LAS CIENCIAS

“Las primeras etapas de desarrollo de la mayoría
de las ciencias se han caracterizado por una
competencia continua entre una serie de
concepciones distintas de la naturaleza, cada
una de las cuales se derivaba parcialmente de la
observación y del método científico y, hasta
cierto punto, todas eran compatibles entre ellos.
Lo que diferenciaba a esas escuelas no era uno u
otro error de método – todos eran “científicos” –
sino lo que llegaremos a denominar sus modos
inconmensurables de ver el mundo y de
practicar en él las ciencias. La observación y la
experiencia pueden y deben limitar
drásticamente la gama de creencias científicas
admisibles, o de lo contrario no habría ciencia.
Pero, por sí solas, no pueden determinar un
cuerpo particular de tales creencias. Un
elemento aparentemente arbitrario, compuesto
de incidentes personales e históricos, es siempre
uno de los ingredientes de formación de las
creencias sostenidas por una comunidad
científica dada en un momento
determinado.”(KUHN, ERC, 24-25)


3.3.2. CIENCIA NORMAL

 “La ciencia normal, la actividad en que,
inevitablemente, la mayoría de los científicos
consumen todo su tiempo, se predica
suponiendo que la comunidad científica sabe
cómo es el mundo. Gran parte del éxito de la
empresa se debe a que la comunidad se
encuentra dispuesta a defender esta suposición,
si es necesario a un costo elevado. Por ejemplo,
la ciencia normal suprime frecuentemente
innovaciones fundamentales, debido a que
resultan necesariamente subversivas para sus
compromisos básicos. (1) A veces, un problema
normal, que debería resolverse por medio de
reglas y procedimientos conocidos, opone
resistencia a los esfuerzos reiterados de los
miembros más capaces del grupo dentro de cuya
competencia entra. (2) Otras veces, una pieza de
equipo, diseñada y construida para fines de
investigación normal, no da los resultados
esperados, revelando anomalías que no
responden a las esperanzas profesionales. En
esas y en otras formas, la ciencia normal se
extravía repetidamente. Y cuando lo hace (...) se
inician las investigaciones extraordinarias que
conducen por fin a la profesión de un nuevo
conjunto de compromisos, una base nueva para
la práctica de la ciencia. Los episodios
extraordinarios en que tienen lugar esos
cambios se compromisos profesionales son los
que se denominan en este ensayo revoluciones
científicas. Son los complementos que rompen
la tradición a la que está ligada la actividad de la
ciencia normal.” (KUHN:ERC.27)

 “Ciencia normal significa investigación basada
firmemente en una o más realizaciones
científicas pasadas, realizaciones que alguna
comunidad científica particular reconoce,
durante cierto tiempo como fundamentos para
su práctica posterior. En la actualidad, esas
realizaciones son relatada (aunque raramente en
su forma original) por los libros de texto
científicos, tanto elementales como avanzados.
Esos libros de texto exponen el cuerpo de la
teoría aceptada, ilustran muchas o todas sus
aplicaciones apropiadas y comparan éstas con
experimentos y observaciones de condición
ejemplar. Este tipo de libros se popularizaron a
partir del siglo XIX. Antes lo expresaban los libros
clásicos de la ciencia: la FÍSICA de ARISTOTELES,
el ALMAGESTO de PTOLOMEO, los PRINCIPIOS y
la OPTICA de NEWTON, la ELECTRICIDAD de
FRANKLIN, la QUÍMICA de LAVOISIER, la
GEOLOGÍA de LYELL.” (KUHN, 33)


3.3.3. PARADIGMA
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




 “Tanto la historia como mis conocimiento
me hicieron dudar de que quienes practicaban
las ciencias naturales poseyeran respuestas mas
firmes o permanentes para las preguntas que se
formulaban los colegas en las ciencias sociales(el
permanente desacuerdo acerca de los métodos
y los problemas que caracterizan a las
ciencias).Sin embargo, hasta cierto punto, la
práctica de la astronomía, de la física, de la
química o de la biología, no evoca,
normalmente, las controversias sobre
fundamentos que, en la actualidad, parecen a
menudo endémicas, por ejemplo, entre los
psicólogos o los sociólogos. Al tratar de descubrir
el origen de esta diferencia, llegué a reconocer
el papel desempeñado en la investigación
científica por lo que, desde entonces, llamo
“paradigmas”. Considero a estos como
realizaciones científicas universalmente
reconocidas que, durante cierto tiempo,
proporcionan modelos de problemas y
soluciones a una comunidad científica. En cuanto
ocupó su lugar esta pieza de mi rompecabezas,
surgió rápidamente un bosquejo de todo este
ensayo”. (KUHN.ERC:13-14)

 En su uso establecido un paradigma es un
modelo o patrón aceptado. Ha sido tomado del
uso general y aplicado tomando como referencia
esas dos significaciones: “modelo” y “patrón”. En
gramática el término paradigma presenta los
modelos de conjugaciones verbales que sirve
como patrón de aplicación en los restantes
verbos. En esta aplicación común, el paradigma
funciona, permitiendo la renovación de los
ejemplos cada uno de los cuales podría servir
para reemplazarlo. “Los paradigmas de las
ciencias obtienen su status como tales, debido a
que tienen más éxito que sus competidores para
resolver unos cuantos problemas que el grupo
de profesionales ha llegado a reconocer como
agudos.(...) El éxito de un paradigma – por
ejemplo: el análisis del movimiento de
Aristóteles, los cálculos de la posición planetaria
de Ptolomeo, la matematización del campo
electromagnético de Maxwell – es al principio,
en gran parte, una promesa de éxito discernible
en ejemplos seleccionados y todavía
incompletos. La ciencia normal consiste en la
realización de esa promesa, una realización
lograda mediante la ampliación del
conocimiento de aquellos hechos que el
paradigma muestra como particularmente
reveladores, aumentando la extensión del
acoplamiento entre esos hechos y las
predicciones del paradigma y por medio de la
articulación ulterior del paradigma
mismo”.(KUHN: 51-2)

 “Me he valido del término PARADIGMA en
dos sentidos distintos. (1) Por una parte significa
toda la constelación de creencias, valores,
técnicas, etc. Que comparten los miembros de
una comunidad dada. (2) Por otra parte, denota
una especie de elemento de tal constelación, las
concretas soluciones de problemas que,
empleadas como modelos o ejemplos, pueden
remplazar reglas explícitas como base de la
solución de los restantes problemas de la ciencia
normal. El primer sentido del término es
sociológico. El segundo sentido es el más
profundo de los dos y el más filosófico.”(KUHN,
269. Postdata de 1969). Un lector partidario de
las ideas de KUHN (Masterman, Naturaleza de
un paradigma) ha concluido que el término
PARADIGMA ha sido utilizado por el autor de 22
(veintidós) modos distintos. (KUHN, 279)


3.3.4. MATRIZ DISCIPLINARIA

Dentro de una disciplina científica debe haber
una tierra común que hace posible la
comunicación entre los científicos y juicio
profesional. Esta tierra común responde al uso
amplio del término paradigma que Kuhn
renombró ‘la matriz disciplinaria ' para evitar
confusiones. Se llama disciplinario porque es la
posesión común de los miembros de una cierta
disciplina. Es una matriz porque está compuesto
por una trama de elementos diferentes. Kuhn
describió tres de estos componentes en
‘Segundos Pensamientos en los Paradigmas ' y
uno más en ‘La Estructura de Revoluciones
Científicas, Posdata-1969 (1) Primer
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



componente: las generalizaciones, normalmente
expresadas en formas simbólicas. (2) Un
segundo elemento puede describirse como la
referencia al “modelo ejemplar”. (3) Tercer
componente: las creencias compartidas en un
modelo basado en los valores que los científicos
comparten y defienden.
“¿Qué comparten los miembros de una
comunidad científica que explique la relativa
plenitud de su comunicación profesional y la
relativa unanimidad de sus juicios profesionales?
(...) Los propios científicos dirían que comparten
una teoría o un conjunto de teorías(...) Se trata
de una MATRIZ DISCIPLINARIA: disciplinaria
porque se refiere a la posesión común de
quienes practican una disciplina particular;
MATRIZ porque está compuesta por elementos
ordenados de varias índoles, cada uno de los
cuales requiere una ulterior especificación.
Todos o la mayor parte de los objetos de los
compromisos de grupo que denominamos
paradigmas o paradigmáticos son partes
constituyentes de la matriz disciplinaria, y como
tales forman un todo y funcionan en conjunto”.
(KUHN: 279)

3.3.5. COMUNIDAD CIENTÍFICA

“Una comunidad científica consiste (1) en
quienes practican una especialidad científica.
Hasta un grado no igualado en la mayoría de los
otros ámbitos, (2) han tenido una educación,
iniciación y profesión similares. En el proceso, (3)
han absorbido la misma bibliografía técnica y
sacado muchas lecciones idénticas de ella.
Habitualmente los límites de esa bibliografía
general constituyen las fronteras de un tema
científico, y cada unidad habitualmente tiene un
tema propio. En las ciencias, hay escuelas, es
decir, (4) comunidades que enfocan el mismo
tema desde puntos de vista incompatibles. Pero
aquí son mucho más escasas que en otros
campos. Siempre están en competencia, y su
competencia por lo general termina pronto;
como resultado, (5) los miembros de una
comunidad científica se ven a sí mismos, y son
considerados por otros como los hombres
exclusivamente responsables de la investigación
de todo un conjunto de objetivos comunes, que
incluyen la preparación de sus propios
sucesores. Dentro de tales grupos, (6) la
comunicación es casi plena, y el juicio
profesional es, relativamente, unánime.”
Niveles: (1) La más global es la comunidad de
todos los científicos naturalistas, (2) en un nivel
levemente inferior: médicos, químicos,
zoólogos... (3) principales subgrupos: químicos
orgánicos, especialistas en cardiopatías...
“(KUHN: 272). (KUHN: 259)


3.3.6. DESCUBRIMIENTOS EN LA CIENCIA

 “.Estas son las características comunes a todos
los descubrimientos, innovación o invento en el
terreno científico: (1) la percepción previa de
una anomalía, (2) la aparición gradual y
simultánea del reconocimiento tanto conceptual
como de observación, y(3) el cambio
consiguiente de las categorías y los
procedimientos del paradigma, acompañados a
menudo por resistencia.(...)En la ciencia, (1) la
novedad surge sólo dificultosamente,
manifestada por la resistencia, contra el fondo
que proporciona lo esperado (o normal).
Inicialmente, sólo lo previsto y lo habitual se
experimenta, incluso en circunstancias en las
que más adelante podrá observarse la
anomalía.(...) (2) La percepción de la anomalía
abre un período en que se ajustan las categorías
conceptuales, hasta que lo que era inicialmente
anómalo se haya convertido en lo previsto. En
ese momento se habrá completado el
descubrimiento. (...) Curiosamente toda
anomalía resalta solamente contra el fondo
proporcionado por el paradigma. Cuanto más
preciso sea un paradigma y mayor sea su
alcance, tanto más sensible será como indicador
de la anomalía y, por consiguiente, de una
ocasión para el cambio de paradigma.”(KUHN:
110)

EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 Para que se produzca el cambio de paradigma
y se acepte el descubrimiento como tal es
necesario que se construya un aparato teórico
que le permita acceder a los resultados que
conducen a la novedad. Pero, incluso cuando
existe el aparato, la novedad ordinariamente
sólo es aparente y manifiesta para el hombre
que, conociendo con precisión lo que puede
esperar, está en condiciones de reconoce que
algo anómalo ha tenido lugar. (KUHN, 111)


3.3.7. REVOLUCIONES CIENTIFICAS

 “La revoluciones científicas se consideran
como aquellos episodios de desarrollo no
acumulativo en que un antiguo paradigma es
reemplazado, completamente o en parte, por
otro nuevo e incompatible. (...) ¿Por qué
llamamos revolución a un cambio de
paradigma? ¿Qué paralelismo puede justificar la
metáfora de la revolución política en el
desarrollo científico?

 Las revoluciones políticas se inician por
medio de un sentimiento, cada vez mayor,
restringido frecuentemente a una fracción de la
comunidad política, de que las instituciones
existentes han cesado de satisfacer
adecuadamente los problemas planteados por el
medio ambiente que han contribuir en parte a
crear. De manera muy similar, las revoluciones
científicas se inician con un sentimiento
creciente, también a veces restringido a una
estrecha subdivisión de la comunidad científica,
de que un paradigma existente ha dejado de
funcionar adecuadamente en la exploración de
un aspecto de la naturaleza, hacia el cual el
mismo paradigma había previamente mostrado
el camino. Tanto en el desarrollo político como
en el científico, el sentimiento de mal
funcionamiento que puede conducir a la crisis es
un requisito previo para la revolución. “.(...)

 Además, las revoluciones políticas tienden a
cambiar las instituciones políticas en modo que
esas mismas instituciones prohíben. Por
consiguiente, su éxito exige el abandono parcial
de un conjunto de instituciones a favor de otro
y, mientras tanto, la sociedad no es gobernada
completamente por ninguna institución.
Inicialmente, es la crisis sola la que atenúa el
papel de las instituciones políticas, del mismo
modo, que atenúa el papel desempeñado por los
paradigmas. En número creciente, los individuos
se alejan cada vez más de la vida política y se
comportan de manera cada vez más excéntrica
en su interior. Luego, al hacerse más profunda la
crisis, muchos de esos individuos se
comprometen con alguna proposición concreta
para la reconstrucción de la sociedad en una
nueva estructura institucional. En este sentido,
la sociedad se divide en campos o partidos
enfrentados, uno de los cuales trata de defender
el cuadro de instituciones antiguas, mientras que
los otros se esfuerzan en establecer otras
nuevas. (...) En las ciencias, la elección entre
paradigmas en competencia resulta una elección
entre modos incompatibles de vida de la
comunidad. Debido a que tiene ese carácter, la
elección no está y no puede estar determinada
sólo por los procedimientos de evaluación
característicos de la ciencia normal, pues éstos
dependen en parte de un paradigma particular, y
dicho paradigma es discutido. Cuando los
paradigmas entran en un debate sobre la
elección de un (nuevo) paradigma, su función es
necesariamente circular (= para argüir en la
defensa de ese paradigma cada grupo utiliza su
propio paradigma).” (KUHN: 149 y ss.)

 “Por supuesto, la ciencia podría haberse
desarrollado de forma totalmente acumulativa.
(...) Pero la diferencia entre paradigmas
sucesivos son necesarias e irreconciliables.
(...)Los paradigmas sucesivos nos indican
diferentes cosas sobre una población del
Universo y sobre el comportamiento de esa
población. O sea, presentan diferencias en
problemas tales como la existencia del
movimiento, la energía, las partículas
subatómicas, la materialidad de la luz, etc. (...)
Como consecuencia de los cambios producidos
en la sustancia y en los métodos la recepción de
un nuevo paradigma hace necesaria la
redefinición de la ciencia correspondiente.
Algunos problemas antiguos puede relegarse a
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



otra ciencia o ser declarados absolutamente no científicos.” (KUHN: 165 y ss)


3.3.8. REVOLUCIONES Y PROGRESO

 “El término CIENCIA está reservado a campos
que progresan de manera evidente. (...) En su
estado normal, una comunidad científica (y la
ciencia normal) es un instrumento
inmensamente eficiente para resolver los
problemas o los enigmas que definen a un
paradigma. Además, el resultado de la
resolución de esos problemas debe ser
inevitablemente el progreso. ¿Por qué es
también el progreso aparentemente, un
acompañante universal de las revoluciones
científicas? Las revoluciones concluyen con una
victoria total de uno de los campos rivales y con
la certeza de haber avanzado con respecto al
pasado. (...) Por eso el resultado de una
revolución debe ser el progreso y se encuentra
en una magnífica posición para asegurarse de
que los miembros futuros de una comunidad
verán la historia pasada de la misma forma. (...)
Cuando una comunidad científica repudia un
paradigma anterior, renuncia (...) a la mayoría de
sus libros y artículos que incluyen dicho
paradigma. (...) En la revoluciones científica hay
tanto pérdidas como ganancias y los científicos
tienen una tendencia peculiar a no ver las
primeras.”

 Finalmente es oportunidad mencionar que es
la comunidad científica la que acompaña y
determina estos progresos de la ciencia para no
dejar las revoluciones y los paradigmas en
manos de otros “poderes”, aunque a veces son
otros los poderes lo que alientan o desaniman
los cambios de paradigmas, las revoluciones
científicas, el irremediable y necesario progreso
de las ciencias. (KUHN: 257 y ss)


3.4. LAKATOS (SAMUEL O IMRE LIPSCHITZ) (1922 - 1974)

 Fue discípulo de Popper y siempre lo
reconoció, pero utiliza las ideas originales del
maestro para saltar hacia la construcción de sus
propias ideas. Más que criticarlo, considera que
purifica y profundiza las ideas de Popper
(aunque sus seguidores lo criticarán
rebautizándolo POPPATOS). Lakatos significa
candado, y fue el nombre asumido en tiempos
de la resistencia contra los nazis. Nació en
Hungría. Estudio con Lukács para doctorarse
finalmente en Cambridge Hay diferencias
notables en el uso del método hipotético
deductivo ya que POPPER presenta una versión
simple (KLIMOVSKI: 143), mientras LAKATOS
desarrolla la versión compleja (KLIMOVSKY: 209
y ss.)

 Es también uno de los críticos de la
epistemología de KUHN, atacando la noción de
un paradigma que domine de manera casi
teológica la comunidad científica, y en contra de
la idea de desarrollo de las ciencias que debe
avanzar mediante sucesivas catástrofes. Escribe
Historia de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales y La falsación y la metodología de los
programas científicos de investigación (1970).
Descarta algunas conclusiones de Popper sobre
la falsabilidad de las principales teorías
científicas y ataca a KUHN porque sus
paradigmas parecen cambiar por una conversión
mística y casi irracional, sin que puedan ser
sometidas a las leyes de la razón. De ambos, sin
embargo, toma los elementos necesarios para
producir su propia visión de la ciencia y de la
historia.

 La ciencia es, ha sido y será una competencia
entre programas rivales de investigación. Con
ese presupuesto alimenta su falsacionismo
metodológico sofisticado(siguiendo a Popper).
Su (1) falsacionismo establece las necesarias
distancias entre el (2) falsacionismo dogmático
que sostiene la idea según la cual la ciencia se
desarrolla a través de conjeturas audaces y de
falsaciones infalibles, y (3) el falsacionismo
metodológico ingenuo que reconoce la base
empírica de las ciencias (y por lo tanto no
infalible) pero que se limita a concebir el
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



desarrollo de las ciencias como una serie de
dueños sucesivos entre la teoría y los hechos.

 Según LAKATOS la lucha se produce entre
tres factores: los hechos y dos(al menos) teorías
en competencia. Esto explica que se descarte
una teoría no cuando un hecho la contradice,
sino únicamente cuando la comunidad científica
tiene a su disposición una teoría mejor que la
anterior (triunfadora). (REALE-ANTISERI: 912)

 LAKATOS y FEYERABEND fueron amigos y
decidieron escribir un libro juntos: A FAVOR DEL
METODO Y CONTRA EL METODO. La prematura
muerte de LAKATOS impidió el proyecto.
FEYERABEND terminó escribiendo su libro:
ADIOS A LA RAZON. Las críticas que recibió por
sus ideas lo sumergieron en una profunda
depresión, que relata en su autobiografía
póstuma: MATANDO EL TIEMPO.


3.4.1. LOS PROGRAMAS CIENTÍFICOS DE INVESTIGACIÓN: AVANCES DE LA CIENCIA

 LAKATOS no habla de teorías sino de
programas científicos de investigación. Se trata
de una sucesión de teorías que se desarrollan y
se expanden desde un núcleo central que, por
decisión metodológica se mantiene infalsable. El
programa puede demostrar su valor no en su
inicio, sino en su desenvolvimiento: necesita
tiempo para su desarrollo.

 La historia de la ciencia es (o debería ser) una
historia de programas investigadores en
competencia. En este sentido la posición de
LAKATOS inter-relaciona diversas epistemologías
y la historia de la ciencia opera como arma
crítica aplicadas a las diversas nociones de
ciencia o de epistemología. (REALE-ANTISERI:
913)

 Considera que una sucesión de teorías y no
una única teoría lo que hay que evaluar como
científica o pseudocientífica. Una serie de teorías
es progresiva teóricamente (constituye un
deslizamiento de problemas progresivo
teóricamente) si cada nueva teoría posee un
contenido empírico mayor que de las teorías que
la preceden, si predice algún hecho nuevo,
inesperado hasta aquel momento.

 Esta serie de teorías se desarrolla
homogéneamente desde un auténtico programa
de investigación.

(1) El programa consiste en reglas
metodológicas: algunas indican qué camino hay
que evitar (heurística negativa) y otras, qué
caminos hay que seguir (heurística positiva).
(2) Un programa de investigación parte de
decisiones metodológicas como hipótesis no
falsables. Las hipótesis no falsables constituyen
el núcleo del programa (lo que lo caracteriza e
identifica).
(3) Es necesario formular e inventar hipótesis
auxiliares que formen un cinturón de protección
alrededor del núcleo. Este cinturón proyector
(desarrollos de la teoría-núcleo) debe soportar el
ataque de los controles, adaptarse y readaptarse
o incluso ser sustituido por completo para poder
defender al núcleo consolidado. ¿No podría
interpretarse según esta óptica la revolución
copernicana desplazando el geocentrismo e
introduciendo el heliocentrismo, con sucesivas
formulaciones de (1) Copérnico, (2) Kepler, (3)
Galileo y (4) el mismo Newton constituyendo
cinturones sucesivos en torno al núcleo original?
(4) El éxito del programa reside en el
deslizamiento progresivo del problema y de sus
soluciones... y fracasa, si se produce un
deslizamiento regresivo. El programa mas
ventajoso en materia de descubrimientos y
resolución de problemas es denominado por
Lakatos “programa progresivo”, mientras que el
contrario (menos eficaz) merece el moto de
“regresivo o degenerado” (KLIMOVSKI:375)
(5) Para que un programa subsista en sus inicios
debe ser protegido contra los rivales más
poderosos (ya establecidos). La protección debe
mantenerse siempre que se observe una
perspectiva de progreso. Ya encontrará la hora y
la manera de sobreponerse al adversario.
 La ciencia es por tanto un verdadero campo de
batalla para programas de investigación (no para
teorías aisladas). Una ciencia madura consiste en
programas de investigación en los que no sólo se
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



anticipan hechos nuevos, sino en un sentido
importante, también nuevas teorías auxiliares.
La ciencia madura tiene poder heurístico, abre
camino de búsquedas hacia nuevos territorios,
problemas y metodologías. La ciencia no debe
cerrarse sobre sí misma, sino tender puentes
para continuar el camino. (REALE-ANTISERI: 914)

 La posición de Lakatos es racionalista. Pero
algunos aspectos lo aproximan más a KUHN que
a POPPER. Cree que la razón por la cual se
cambia un programa por otro no parece estar
relacionada de manera directa con refutaciones,
razonamientos y demás cuestiones
argumentativas, sino más bien con cuestiones de
eficacia, de capacidad de producción, de
conocimiento y otros tópicos de naturaleza más
vaga. La historia de la ciencia tiene un valor
especial en la EPISTEMOLOGÍA porque permite
determinar estos “cambios”, estas “rupturas” o
“saltos”. El cambio no obedece a un criterio
irracional, sino que es pautado, continuo,
racional, y supone la adopción de un programa
con carácter de NUEVO CONTRATO entre los
miembros de la comunidad científica en
detrimento de todos los demás programas
disponibles en cierto momento de la historia. La
Historia de la ciencia, sin embargo, reconoce dos
tipos de historias:

(1) LA HISTORIA INTERNA de una disciplina o de
una teoría científica que incluye aquellas
variables que se declaran pretiñen para el
análisis de las cuestiones metodológicas
vinculadas a los cambios de teorías en un
momento determinado. La historia interna
reconstruye el desarrollo del programa en su
devenir, siguiendo la serie de teorías e hipótesis
auxiliares que se han desprendido del núcleo
metafísico primigenio, atendiendo a sus
correspondientes transformaciones de
problemáticas y corroboraciones empíricas, que
han ido configurando un determinado programa
de investigación científica. En la historia interna
se precisan las vicisitudes de los cambios
progresivos y degenerativos que lo han afectado,
consiguiendo así, una explicación racional del
crecimiento del conocimiento. Esta
reconstrucción racional debe ser
complementada con una historia externa, ambas
contrastadas con la historia real.

(2) LA HISTORIA EXTERNA: en ella están las
ideologías, los prejuicios, los factores culturales,
económicos y sociales. Las ciencias se ven
sacudidas desde afuera por una serie de factores
que se introducen en ellas y que presionan sobre
su permanencia o su eliminación (ej. Galileo,
Newton, etc.) (KLIMOVSKI: 377-8) La historia
externa –para Lakatos– es un suplemento de la
reconstrucción racional del programa, cuya
utilidad radica en ayudar a fijar y explicitar
aquellos elementos no racionales (sociales,
políticos, económicos, psicológicos) que no están
incorporados en la historia interna, pero,
aportan una localización del contexto en el cual
el programa se ha desarrollado; sin embargo, se
debe tener presente que el contexto no tiene
incidencia directa sobre los resultados del
conocimiento científico. En palabras de Lakatos:
"La historia externa o bien suministra
explicaciones no racionales del ritmo,
localización, selectividad, etc., de los
acontecimientos históricos interpretados en
términos de la historia interna, o bien suministra
(cuando la historia difiere de la reconstrucción
racional) una explicación empírica de tal
divergencia. Pero el aspecto racional del
crecimiento científico queda enteramente
explicado por la lógica de la investigación
científica de cada uno"


3.4.2. SÍNTESIS DEL PROCESO

01. Identificar el Programa de investigación.
02. Describir el núcleo firme.
03. Señalar y caracterizar las fases de su
desarrollo histórico.
04. Análisis de cada fase: representantes y
aportes al programa.
05. Organizar el cinturón protector de hipótesis
auxiliares. Especificando: a) conjeturas
susceptibles de contrastación que se han
derivado del núcleo firme (anticipaciones);
b) conjeturas contrastables efectivamente
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



sometidas a prueba y, c) determinar el valor
de corroboración empírica del punto 2.
06. Análisis de las refutaciones (a las hipótesis
auxiliares) presentadas por los programas
rivales y revisión de las soluciones dadas
desde el programa, a partir de su lógica
interna (núcleo firme y cinturón protector).
07. Evaluar la calidad de las nuevas hipótesis en
términos del carácter espurio o autentico de
las mismas (serán espurias si corresponden a
hipótesis ad hoc; y auténticas si derivan del
cinturón protector).
08. Evaluación general de la historia interna del
programa en relación a la novedad teórica y
empírica aportada.
09. Determinar el carácter progresivo o
regresivo del programa.

 En Lakatos, la noción de conjetura popperiana
se extiende a lo que podríamos llamar la
elaboración de una "macroconjetura". Eso
corresponde a lo que Lakatos llama programas
de investigación, esto es, no una mera hipótesis
aislada, sino un conjunto de teorías
sistemáticamente entrelazadas a efectos de la
resolución de un determinado problema. Toda la
genética contemporánea sería, por ejemplo, un
programa de investigación. Estos programas
tienen, según Lakatos, un elemento básico,
central, un "núcleo central", que, por decisión
del científico, se encuentra protegido de la
falsación. Esto es, está exento de falsación por
convención. Este núcleo puede incorporar o no
diversos elementos metafísicos. Lo importante
de esta concepción lakatosiana es que, al
efectuar el desarrollo teórico del núcleo central
del sistema, no hay que preocuparse de que en
sí mismo sea empíricamente testeable, sino sólo
después, en la operatoria global del programa.

 Es importante destacar la noción de hipótesis
ad hoc falsables. ¿Cómo se realiza en Lakatos el
contacto con lo empírico, una vez planteada la
no falsabilidad convencional del núcleo central?
Precisamente, a través de las hipótesis ad hoc. El
núcleo central -establecido a nivel universal-
puede nacer en medio de un mar de anomalías,
esto es, juicios singulares que refieren a hechos
que contradicen a ese núcleo central. Para
defender al núcleo central de esas anomalías, el
investigador rodea al núcleo central de un
cinturón protector de hipótesis ad hoc. Estas son
extraídas del mismo fundamento teórico del
núcleo central, y explican la anomalía en
cuestión. La particularidad de estas hipótesis ad
hoc es que -siguiendo aquí una prescripción
metodológica popperiana- son predictivas de un
hecho nuevo, empíricamente testeable. Eso es lo
que Lakatos llama progresividad teórica del
programa. Si la predicción efectuada resulta
corroborada, el programa es empíricamente
progresivo. De lo contrario, es empíricamente
regresivo.

 El ejemplo favorito de Lakatos es el sistema
newtoniano. Sus leyes gravitatorias constituirían
el núcleo central del sistema. Ahora bien, no
todos los planetas se movían según lo que estas
leyes predecían. Esto implica una serie de
anomalías, que refutarían al núcleo central. Para
protegerlo, uno de los científicos que trabajaban
en el programa de Newton, Halley, establece la
hipótesis ad hoc de que un cometa -cuya órbita y
movimiento podían establecerse según las
eleboraciones teóricas del núcleo central- era el
que causaba ciertos desvíos a los planetas.
Calcula la trayectoria del supuesto cometa y
predice su paso cercano a la tierra para unos 72
años adelante. El cometa, 72 años después, es
observado empíricamente. La predicción de la
hipótesis ad hoc es corroborada y el programa es
empíricamente progresivo.

 Pero existe, además, la noción de
progresividad o regresividad empírica del
sistema: interesante a efectos de aclarar lo que
es el testeo empírico global o conjunto del
programa de investigación. En efecto, dados
estos cánones metodológicos, el núcleo central
no puede ser directamente testeado. Hay que
esperar a la operatoria conjunta de las hipótesis
ad hoc y sus predicciones no corroboradas. Por
otra parte, no hay en Lakatos una prescripción
precisa del tiempo necesario para establecer la
progresividad o regresividad empírica de un
programa. Un programa puede haber sido
mucho tiempo empíricamente regresivo y
después volverse progresivo, y viceversa. Ante la
objeción clásica de que esto convierte al testeo
empírico en algo tan elástico que parece casi
anárquico, Lakatos responde que lo racional es
tener conciencia del riesgo de estar trabajando
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



en un programa de investigación regresivo y que
puede seguir siéndolo por un imprevisible lapso
de tiempo. A la vez, la misma conciencia de
riesgo hay que tener cuando uno trabaja en un
programa hasta ahora empíricamente
progresivo.







3.5. BACHELARD Y LA VIGILANCIA EPISTEMOLÓGICA


 Gaston Bachelard (1884–1962), tras sus
estudios de matemáticas y físicas, se doctoró en
filosofía en1927. Hasta 1938, puede hablarse de
una etapa centrada en los estudios de filosofía
de la ciencia. En 1940 se hace cargo de la
cátedra de Historia y Filosofía de la Ciencia de la
Facultad de Letras de la Sorbona de París. En
1938 había iniciado su ciclo sobre los cuatro
elementos. Junto a él, pueden destacarse
también La filosofía del no (1940), Lautréamont
(1939), La poética del espacio (1957), La poética
de la ensoñación (1960); y en la vertiente
epistemológica El materialismo racional (1953) y
póstumamente Epistemología (1971).

 La noción clave de la epistemología de
Bachelard es la noción de OBSTACULO
EPISTEMOLOGICO. Como característica de los
obstáculos mencionaremos que son confusos y
poliformos, es decir, que aparecen en múltiples
formas y trabando la ruptura con el sentido
común. Los obstáculos no se eliminan de una vez
y para siempre, sino que son recurrentes y nunca
se eliminan por completo. Pueden surgir tanto
en el momento de constitución del conocimiento
(primer momento) como en una etapa de
finalización.

 En el trabajo científico se va dando un
proceso de adaptación científica entre la teoría y
la apariencia. No se trata de considerar
obstáculos externos como la complejidad, la
fugacidad de los fenómenos, sino que es en el
acto mismo de conocer donde aparecen los
entorpecimientos y las confusiones. Es ahí donde
el pensamiento se estanca o retrocede.
Debemos considerar que el conocimiento de lo
real jamás es inmediato y pleno, por el contrario
es muy trabajoso. Para Bachelard, se conoce en
contra de los conocimientos anteriores, es decir,
destruyendo conocimientos mal adquiridos o
superando obstáculos. No obstante, es imposible
desentenderse por completo de los
conocimientos usuales, y sólo una vigilancia
epistemológica constante podrá controlarlo. La
vigilancia para superar obstáculos no cesará
nunca.

 Para llevar a cabo una tarea realmente
científica hay que aceptar desde el comienzo la
posibilidad de un cambio brusco con respecto de
los conocimientos anteriores, lo cual implica que
los resultados puedan contradecir los
conocimientos que el investigador recibió en el
pasado. Y esta tarea no se realiza de una vez y
para siempre.

 Sólo una constante vigilancia permite al
científico controlar los obstáculos y hace posible
la ruptura con el conocimiento común. Implica
un trabajo permanente del investigador y es más
posible de efectivizar si el control no es sólo
llevado a cabo por el investigador sino también
por sus pares. La vigilancia se impone por la
familiaridad que el investigador tiene con lo que
estudia. El investigador como sujeto social es
parte también de lo que estudia; y los prejuicios
y pre-nociones sobre los hechos sociales son tan
frecuentes que el mismo deberá tener la firme
decisión de romper con esos prejuicios, y de
tomar la distancia necesaria con el sentido
común para poder construir hechos científicos.
El hecho social, por el sólo hecho de ser
inmediato, no es transparente no es evidente ni
simple si no hay una elaboración teórica
construída en contra de las primeras opiniones.
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



No habrá conocimiento científico sino
simplemente conocimiento vulgar disfrazado.

 La búsqueda de dificultades al interior del
intelecto del hombre para acceder al
conocimiento objetivo la inicia Francis Bacon,
quien en su obra Novum Organum (filósofo
empirista del Siglo XVI) ya planteaba la
necesidad de mantener una aptitud escéptica
frente a todo el conocimiento obtenido hasta la
fecha pero plantea la posibilidad de un
conocimiento objetivo si se realiza antes una
reforma del método para alcanzar la verdad; un
primer paso en la reforma del método se
realizaba limpiando la mente de errores que
siempre están presentes cuando se realiza una
investigación, esos errores Bacon los identifica
como ídolos, que son prejuicios que se
presentan al espíritu y que no permiten la
correcta interpretación de la naturaleza.

 Francis Bacon identifica cuatro tipos
distintos de ídolos: ídolos de la tribu, ídolos de la
cueva, ídolos del foro o del ágora y los ídolos del
teatro o espectáculo, todos ellos juegan un papel
importante en la dificultad presentada al
momento de apropiarse de la realidad. Los
ídolos de la tribu son comunes a toda la raza
humana y consisten en la tendencia a suponer
que existe más orden y regularidad en la
naturaleza de lo que realmente ésta tiene, se
otorga realidad a cosas o sucesos que son
deseados o imaginados posibilitando el engaño
por parte de los sentidos. Los ídolos de la cueva
son propios de cada hombre quien se encuentra
dentro de una cueva que refracta la luz de la
naturaleza distorsionando la realidad, pero esa
distorsión no es la misma en todos los individuos
pues depende de los hábitos, constitución
corporal y mental, educación y accidentes de
cada sujeto. Los ídolos del foro, ágora o mercado
se originan en el trato de unos hombres con
otros en donde significados erróneos dados a
ciertos términos se terminan aceptando como
reales y ciertos, estos errores se ratifican con el
uso generalizado de los términos y pasan a ser
tornados corno ciertos. Los ídolos del teatro
provienen de leyes equivocadas de
demostración dadas por los dogmas filosóficos,
es por esta razón que según Bacon hay tantos
ídolos del teatro como sectas filosóficas a saber:
sofistas, empíricos y supersticiosos.

 Bachelard, trabaja también las dificultades
que tiene el conocimiento para acceder a la
verdad, pero, encuentra elementos en el interior
del intelecto que dificultan el conocimiento
certero de lo real y no permiten la adecuada
evolución del espíritu para que pueda pasar de
un estado pre-científico caracterizado por lo
objetivo, lo inmediato, lo dado por los sentidos a
un estado científico caracterizado por las
ciencias físicas actuales.

 El nuevo espíritu científico ha de tomar
conciencia respecto a que un nuevo discurrir
esta formulado con base en un experimento ya
sea material o intelectual. La movilidad y
constante evolución de los métodos científicos
es la característica del pensamiento actual, sin la
que el espíritu no se puede apropiar
responsablemente del evolucionar
contemporáneo de las ciencias.

 Para alcanzar este grado de enriquecimiento
epistemológico el nuevo espíritu científico ha de
abandonar los hábitos analíticos de la
experiencia que siempre ha utilizado y que en
general son propios de todo espíritu pre-
científico; estos hábitos Bachelard los identifica
como obstáculos epistemológicos que son
barreras que se oponen a la formación de un
espíritu científico.

 Los obstáculos epistemológicos no se
refieren a los elementos externos que
intervienen en el proceso del conocimiento
científico, como podría ser la complejidad o la
dificultad para captar el nuevo fenómeno al
modo cartesiano, en el que la causa
fundamental para no poder acceder al
conocimiento radica en la mínima capacidad que
tienen los sentidos para captar la realidad, sino a
las condiciones psicológicas que impiden
evolucionar al espíritu científico en formación.

 Es de suma importancia entender que el
espíritu cuando se presenta ante un fenómeno
para intentar comprender las leyes que lo rigen y
que le permiten existir, no se presenta desnudo,
sino con una serie de prejuicios que no le
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



permiten un contacto directo y cualitativo con la
nueva realidad, dado que "es entonces
imposible hacer, de golpe tabla rasa de los
conocimientos usuales. Frente a lo real, lo que
cree saberse claramente ofusca lo que debería
saberse. Cuando se presenta ante la cultura
científica, el espíritu jamás es joven. Hasta es
muy viejo, pues tiene la edad de sus prejuicios.
Tener acceso a la ciencia es rejuvenecer
espiritualmente, es aceptar una mutación brusca
que ha de contradecir a un pasado.”

 Bachelard identifica los siguientes diez
obstáculos epistemológicos:


(1º) el obstáculo de la experiencia primera; está
experiencia esta conformada de informaciones
que se perciben y se alojan en el espíritu
generalmente en los primeros años de la vida
intelectual esas informaciones no se pudieron
someter a critica alguna, pues el espíritu se
encontraba desarmado y altamente voluble
dado que se encontraba sumergido en la
inconsciencia del ignorar; al no sufrir critica
alguna estas experiencias primeras pasan sin
tamizar a convertirse en verdades primarias
frente a las que es imposible crear nuevos
conocimientos que vayan en contra de las
mismas. Este obstáculo se ve reforzado por el
aparente capricho de la naturaleza, que nos
muestra una realidad inmediata que nada tiene
que ver con el fenómeno verdadero; es por esto
que "el espirita científico debe formarse en
contra de la naturaleza, en contra de lo que es
dentro y fuera de nosotros, impulso y enseñanza
de la naturaleza, en contra del entusiasmo
natural, en contra del hecho coloreado y vario. El
espíritu científico debe formarse reformándose.”

(2º) el obstáculo realista, que consiste en tomar
la noción de sustancia como una realidad, que
no se discute y de la que parte toda una serie de
conocimientos que tiene relación directa e
indiscutible con la naturaleza de la sustancia
misma, como no se puede explicar se la toma
como causa fundamental o como una síntesis
general del fenómeno natural al que se le asigna,
es así como los alquimistas creían que en el oro
se habían concentrado todas las bondades y
propiedades características del sol; cosa similar
sucedió con el fuego, ya que al desconocerse su
génesis, se lo toma como un a causa universal.
En este momento una sustancia real, misteriosa,
deja de, ser un problema científico para
convertirse en la generatriz de toda la realidad.

(3º) el obstáculo es el verbal y se ubica en los
hábitos verbales utilizados cotidianamente los
que se convierten en obstáculos más efectivos
cuanto mayor sea su capacidad explicativa, es así
como un término que aparezca claro y diáfano al
entendimiento pasa a ser tratado como un
axioma al que no es necesario explicar, deja de
ser una palabra y pasa a ser una categoría
empírica para el que lo utiliza. Las palabras
terminan sustituyendo a las cosas y las
interpretaciones a la realidad.

(4º) el obstáculo del conocimiento unitario y
pragmático que se presenta en toda comunidad
pre-científica ya que el concepto de unidad
permite simplificar el estudio de cualquier
realidad, al poderse explicar el todo también se
ha de poder automáticamente explicar sus
partes, la unificación explica toda la realidad. El
concepto de unidad se vuelve mas peligroso si va
unido con el de utilidad pues de inmediato se da
más valor explicativo a lo que de alguna manera
es útil, así ‘para el racionalismo pragmático una
nota sin utilidad es un irracional'.

(5º) el obstáculo denominado sustancialista que
consiste en la unión que se hace de la sustancia
y sus cualidades, Bachelard distingue un
sustancialismo de lo oculto, de la intimo y de la
cualidad evidente; en el sustancialismo de lo
oculto se supone una realidad encerrada,
cubierta por la sustancia la que se convierte en
un problema pues se debe abrir esa sustancia
para exponer su contenido; en el sustancialismo
de la íntimo la cualidad profunda esta encerrada
pero no de manera superficial sino
profundamente encerrada, así que el trabajo
para abrirla se torna mucho mas difícil ya que se
asemeja al trabajo del alquimista que
relacionaba la dificultad para hacer reaccionar
algunos metales con lo estrechamente cerrado
de su envoltura; de acuerdo can Bachelard en el
sustancialismo de la cualidad evidente, la
realidad se capta en una intuición directa dando
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



lugar a una explicación simple y peligrosamente
sencilla.

(6º) el obstáculo es el realista en el que el
entendimiento queda deslumbrada con la
presencia de lo real, hasta tal punto que se
considera que no debe ser estudiado ni
enseñado, lo real se adorna con imágenes que
llevan consigo las marcas de las impresiones
personales del sujeto que investiga, así la
argumentación de un realista es más agresiva
frente al que no lo es porque el primero cree
poseer la realidad del fenómeno.

(7º) el obstáculo epistemológico es el
denominado animista, según este cualquier
sujeto presta mayor atención y por tanto da una
más grande valoración al concepto que conlleve
a la vida, que contenga vida o que se relacione
con ella; en el espíritu investigativo siempre
primará la vida pues ésta otorga un gran valor al
elemento o elementos que tengan la posibilidad
de contenerla; esta valoración no es nueva y
siempre ha acompañado al hombre en cualquier
estado de su desarrollo intelectual; no es casual
el gran valor que se le da a la sangre en todas las
culturas y en la gran mayoría de civilizaciones,
pues ésta era identificada como el líquido dador
de vida sin el cual la vida no era posible y, que al
dejarse escapar se escapaba también la vida.
Todo lo que posee vida tiene ya un carácter
superior frente a lo que no la tiene, 'la palabra
vida es una palabra mágica. Es una palabra
valorizada. Todo otro principio palidece cuando
se puede invocar un principio vital'

(8º) el obstáculo del mito de la digestión: según
éste, todo fenómeno que tenga relación con la
digestión o la cocción (se considera al estomago
como una gran caldera) pasará a obtener una
mayor valoración explicativa; es así como al ser
considerado el proceso de la digestión como un
pequeño incendio por los alquimistas ellos le
dieron más importancia a los procesos en que se
necesitará del fuego para obtener un producto o
una reacción; la digestión no solo lleva inmersa
la idea de fuego sino también de vida, ya que es
por el proceso de asimilación de alimentos
mediante la digestión que la vida se mantiene.
De esta manera el obstáculo se ve reforzado por
otro anteriormente tratado, el animista,
haciéndolo aún más peligroso para la
consecuci6n del conocimiento objetivo.

(9º) el obstáculo se identifica como la libido, a la
que se interpreta desde el punto de vista de la
voluntad de poder o la voluntad de dominio
hacia otros presentada en el individuo que
investiga y que no puede dejar de reflejar en sus
experimentos o en sus intentos de dar
explicación coherente ante un fenómeno nuevo.
Un ejemplo de ello es el fenómeno presente en
todas las grandes culturas en las cuales la
posesión de conocimiento o de hombres que
poseyeran conocimientos permitían a unos
pocos iniciados estar en las más altas esferas
sociales; dado que tenían el poder de
transformar el mundo real e influir sobre el
mundo inmaterial.

(10ª) El último obstáculo es el del conocimiento
cuantitativo, ya que se considera todo
conocimiento cuantitativo como libre de errores,
saltando de lo cuantitativo a lo objetivo, todo lo
que se pueda contar tiene una mayor validez
frente a lo que no permita este proceso lo que
no se pueda contar o que no tenga gran
influencia sobre la cuantificación final se puede
despreciar permitiendo el error típico que
sucede cuando no se tiene en cuenta las escalas
de los problemas llevando los mismos juicios y
raciocinios experimentales de lo muy grande a lo
muy pequeño.

 Todas las anteriores nociones se constituyen
en elementos que dificultan el paso de un
espíritu pre-científico a un espíritu
verdaderamente científico. Estas nociones no
sólo son propias del pensamiento científico
contemporáneo pues Bachelard muestra que se
presentan también de manera muy evidente en
la antigüedad y en la época medieval, con lo que
se pone de manifiesto que los obstáculos
epistemológicos no son propios de una
comunidad científica en especial o de una etapa
de la historia del conocimiento sino que están
presentes en los sujetos que han pretendido
hacer ciencia a lo largo de todos los tiempos; es
sólo mediante la superación sistemática de los
obstáculos epistemológicos como el espíritu
puede evolucionar de un estado pre-científico en
el que la materia prima del conocimiento es la
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



realidad circundante a uno en el que la misma
noción de realidad se toma como una excusa
para hacer ciencia, en el que nuevos
conocimientos surgen de nuevas realidades
existentes a veces únicamente como símbolos
matemáticos. (Luis Eduardo Villamil Mendoza.
2008)

3.6. FEYERABEND

 Aunque comienza siendo un popperiano
disidente, rápidamente se vuelve un Crítico feroz
contra las tesis de los representantes del Círculo
de Viena. Su tenaz oposición a las
epistemologías vigentes lo llevó a enfrentarse a
KUHN y, sobre todo, a LAKATOS con quien tiene
un enfrentamiento muy duro.
 Ha escrito su libro más agresivo (Contra el
método.1975) marcando que el anarquismo,
aunque quizás sea la filosofía política más
atrayente, resulta, sin duda una excelente
medicina para la epistemología y para la filosofía
de la ciencia. Los intentos de las epistemologías
y de los epistemólogos en sus diversas
formulaciones se reducen a establecer
simplificaciones y reglas ingenuas que en nada
reflejan la realidad de las revoluciones
científicas. La historia real de las ciencias, la
historia de sus revoluciones, siempre es más rica
de contenido, más variada, más
pluridimensional, más viva y más astuta de lo
que pueden imaginar los historiadores, los
metodólogos y los epistemólogos.

 Su anarquismo epistemológico consiste en la
tesis según la cual la noción de METODO que
contenga principios firmes, inmutables, y
absolutamente vinculantes, en calidad de guía
de la actividad científica, choca con dificultades
notables cuando se enfrenta con los resultados
de la investigación histórica. De hecho no existe
ninguna norma que no haya sido violada en
alguna circunstancia. Tales violaciones no son
sólo accidentales, ni el resultado de un saber
insuficiente o falta de pericia. Dichas violaciones
son necesarias para el avance científico. Los
grandes saltos de la ciencia (en los diversos
órdenes) obedecen a la actitud de pensadores
que decidieron no dejarse atar por determinadas
normas metodológicas vigentes (y fueron sus
trasgresores) o porque involuntariamente las
violaron.
 Esta conclusión no es sólo uno de los
caracteres de la ciencia, sino propia del
crecimiento de todo saber en general. “Dada una
norma cualquiera, por fundamental o necesaria
que resulte para la ciencia o el saber, siempre
existen circunstancias en las cuales es oportuno
no sólo ignorar la norma, sino también adoptar
su contrario.” (REALE-ANTISERI: 915).

 FEYERABEND propone el ejemplo de la
revolución copernicana y específicamente el
caso de GALILEO y su aceptación posterior.
Galileo muestra un fuerte convencimiento que
contrasta con la razón y la experiencia de sus
contemporáneos. Este convencimiento
encuentra sostén en recursos (pruebas y
argumentos) que son tan poco razonables y
convincentes como la idea original (ley de la
inercia, movimiento, telescopio). Con el paso del
tiempo la investigación se desvía en múltiples
direcciones y proporciona una serie de
argumentaciones que tornan normal y creíble
aquel convencimiento original. Galileo no podía
convencer a sus contemporáneos porque estos
(como en todos los momentos de la historia y en
circunstancias diversas) estaban dispuestos a
aceptar una opinión sólo cuando se presentara
de un modo determinado, conforme a ciertas
frases mágicas, con protocolos e informes de
observación y de experimentación. Las teorías se
convierten en claras y razonables únicamente
después de que partes incoherentes de ellas
hayan sido utilizadas durante mucho tiempo.
Una anticipación de esta clase, no razonable,
absurda, extemporánea, que viole todos los
método vigentes resulta un supuesto previo
inevitable para la claridad y el éxito empírico,
pero no tiene un juicio favorable en la
comunidad científica del momento.

 Las violaciones de las normas del método no
son sólo un dato de hecho, sino un necesario
aporte al progreso científico. “La noción de un
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



método fijo o de una teoría fija de la
racionalidad, se apoya en una visión demasiado
ingenua del hombre y de su ambiente social.
Para aquellos que no quieren ignorar el rico
material que proporciona la historia, y que no
pretenden empobrecerlo para complacer sus
instintos mas bajos, su ansia de seguridad
intelectual en forma de claridad, de precisión, de
objetividad, de verdad, estará muy claro que hay
un solo principio que puede defenderse en todas
las circunstancias y en todas las fases del
desarrollo humano. Se trata del principio
siguiente: cualquier cosa puede servir”. (REALE-
ANTISERI: 916)

 He aquí otros aspectos de su postura
filosófico-epistemológica:

 Su posición crítica se propone superar el
método hipotético deductivo de sus opositores.
Quiere suplantar el método de contrastación de
las teorías o de las hipótesis por la puesta a
prueba de las mismas por la competencia: frente
a una teoría (nueva o vieja) es necesario
enumerar todas las teorías alternativas que en
principio pudieran explicar los mismos
fenómenos problemáticos. Frente a todas las
teorías “en competencia” es necesario
establecer las ventajas relativas (mejores
predicciones y explicaciones) y la eficacia (en
sentido práctico y tecnológico) con que una se
impone a las otras.

 No existen datos empíricos independientes
de las teorías científicas: la experiencia depende
internamente de la teoría misma. Las hipótesis y
el arsenal conceptual vinculado a la realidad
pone en duda el valor de la experiencia y de la
contrastación empírica.

En el terreno semántico del pensamiento,
sostiene que el vocabulario de una teoría
científica adquiere su sentido (su significado
específico) por las relaciones mutuas entre las
nociones con las cuales se constituye el lenguaje
de la teoría. Cada teoría inventa un sub-còdigo
lingüístico (y dentro de la ciencia) por el que los
vocablos significan solamente en ese contexto.
Todas las palabras no solamente las teóricas sino
las empíricas adquieren sus propiedades
semánticas por la estructura interna de la teoría.
La consecuencia de esta afirmación (o
presupuesto) es evidente: las distintas teorías no
puede ser comparadas porque cada una remite a
realidades y utiliza vocablos incompatibles. Ej.
Movimiento, tiempo, espacio, atracción en
Newton no significa lo mismo que Einstein...
porque debemos dar por válidas ambas teorías.
Este cuerpo semántico específico que presenta
FEYERABEND se puede co-relacionar con la
noción de inconmensurabilidad que presenta y
desarrolla KUHN con respecto a sus paradigmas.
La forma en que el paradigma divide, clasifica y
articula la reales a través de su teoría central, el
sistema de valores, el equipo de conceptos, el
tipo de instrumentos empleados, etc. Impide a
los que no forma parte del paradigma
comprender sus significados, entrar en sus
discusiones, dialogar por carencia de un lenguaje
común.

 La ciencia responde a las prácticas propias
de la actividad científica y del status otorgado
por la sociedad actual a los científicos. La
comunidad científica – obediente a mandados
económicos, sociales e ideológicos – constituye
uno de los grupos de influencia en la sociedad y
puede lograr una consideración de la ciencia y
de sus producciones que en nada se aproxima a
su real dimensión. El saber de nuestros días
parece concentrarse en este sector como en
otros tiempos circulaba de manera hegemónica
en otras disciplinas. (KLIMOVSKY: 380)


3.7. COMPLEJIDAD, INCERTIDUMBRE, BORROSIDAD: NUEVOS ENFOQUES


El panorama de las ciencias y de las prácticas
científicas ha sufrido un corte abrupto, habida
cuenta de los nuevos escenarios sociales en el
nuevo siglo y la mutación progresiva y sustancial
de los paradigmas científicos. Al respecto hemos
optado por presentar a través de tres corrientes
el proceso de desarticulación de los saberes
caracterizados por las certezas absolutas, la
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



claridad en la formulación de las preguntas y la
linealidad y univocidad discursiva en la
conformación de las respuestas. La realidad
asoma con una complejidad, borrosidad e
incertidumbre que desconcierta a las ciencias
que deben operar sobre ella y los científicos, en
lugar de persistir en intentos reduccionistas y
simplificadores, abandonan el placentero
paraíso de las ciencias formales y se atreven a
internarse en la selva de un conocimiento
diverso, cambiante, dinámico, difuso de la
proteica realidad. No sólo hemos recurrido al
abordaje teórico proveniente de las Ciencias
Sociales (o ciencia Blandas), sino sobre todo a
los aportes epistemológicos que surgen de la
Física teórica y de las Ciencias duras y aplicadas


3.7.1 PARADIGMA DE LA INCERTIDUMBRE y DE LA COMPLEJIDAD. MORIN


 La física y otras ciencias exactas ponen al
descubierto situaciones en las que se produce
una aparente falta de lógica del pensamiento.
Pero en realidad se trata de una falta de lógica
de la realidad. Lo que conduce a pensar que
algunos aspectos fundamentales de la realidad
no obedecen a la lógica deductiva-identitaria.
Dos proposiciones contrarias pueden ser
también complementarias. “El surgimiento de la
contradicción realiza la apertura súbita de un
cráter en el discurso debido al empuje de las
capas profunda de los real. Constituye el de-
velamiento de lo desconocido en lo conocido, la
irrupción de una dimensión oculta, la
emergencia de una realidad más rica, y revela a
la vez lo límites de la lógica y la complejidad de
lo real”. (MORIN. M IV, 1992: 186)

 Los actuales procesos permiten constatar: (1)
la insuficiencia(lógica) de la realidad y la
insuficiencia (real) de la lógica; (2) la
incertidumbre en el seno de la realidad como en
el de la lógica y, desde luego, la doble
incertidumbre de su relación; (3) la riqueza y la
complejidad de la realidad y el pensamiento que
tanto uno como otro, desbordan la lógica al
mismo tiempo que la contienen, las trasgreden
al mismo tiempo que la respetan.(...)

 Toda voluntad de captar lo real de forma no
mutilante o no manipuladora hace aparecer
incertidumbres, ambigüedades, paradojas,
contradicciones incluso (relaciones entre
términos o enunciados a la vez lógicamente
complementarias y antagonistas). La
complejidad real de la lógica significa que toda
lógica que excluya la ambigüedad, ahuyente la
incertidumbre, expulse la contradicción es
insuficiente, y que necesitamos una lógica
flexible o débil en el seno de una concepción
metalógica (racionalidad abierta) y supralógica
(paradigma de complejidad). (MORIN., M IV.
1992: 197)

 Cuando hablamos de complejidad estamos
aludiendo a los siguientes caracteres: (1)
reconocimiento de polideterminaciones,
subdeterminaciones, indeterminaciones, lo cual
permite concebir mejor las posibilidades de
autonomía cognitiva y la intervención de
factores aleatorios; (2) conciencia de un
polilogicial complejo que, en nuestras
sociedades, exhibe reglas diferentes y variables;
(3) conciencia de que lo nuevo no es deductible
de sus condiciones de formación.

 Lo real no me es dado de manera transparente
y ordenada, sino que es aquello que la idea nos
designa como tal. Lo real no es imperativo, como
se cree. Sus apariencias son frágiles y su esencia
está oculta o es desconocida. Su materia, su
origen, su fundamento, su devenir son inciertos.
Su complejidad está tejida de incertidumbre. La
racionalidad verdadera, por tanto, es una
racionalidad inacabada, abierta, que necesita de
una lógica inacabada y también abierta. Todo
sistema racional incluye cuestiones a las que no
se puede responder con precisión, con
seguridad, con velocidad, con certeza o que,
sencillamente, no se puede responder.

 El pensamiento complejo de MORIN parece
haber despertado en la ciencia el interés por
hacerse cargo efectivamente de la realidad en
toda su riqueza y multiplicidad constitutiva. La
renuncia explícita a las lógicas tradicionales y a
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



las antiguas racionalidades científicas presupone
la ruptura con esquemas a priori y formales del
conocimiento, ordenadores y constructores de
una realidad que se adecuara arbitrariamente a
las demandas y a los imperativos de la ciencia.


 Edgar MORIN introduce y desarrolla la idea
del pensamiento complejo en varias de sus
obras. Entre ellas, El paradigma perdido, El
pensamiento complejo, Tierra-Patria (TP) y
Métodos (M4) Enumera los siguientes caracteres
del pensamiento complejo:

 un pensamiento que una lo que está separado
y compartimentado, que respete lo diverso sin
dejar de reconocer lo uno, que trate de discernir
las interdependencias;
 un pensamiento radical, que va a la raíz de los
problemas.
 un pensamiento multidimensional.
 un pensamiento organizador o sistémico que
concibe la correlación todo -- partes
 un pensamiento ecologizado que en lugar de
aislar un objeto estudiado, lo considera en y por
su relación con el medio.
 un pensamiento que conciba la ecología de la
acción y la dialéctica de la acción y sea capaz de
una estrategia que permita modificar y hasta
anular la acción emprendida.
 un pensamiento que reconozca su
incompletud y negocie con la incertidumbre,
especialmente en la acción, ya que no hay acción
sino en lo incierto. (MORIN.TP. 1990 : 189-190)


3.7.2. LOS CONJUNTOS BORROSOS.

 La teoría de los conjuntos borrosos -
denominados Fuzzy Sets (Inglés) , Emsemble
Flous (francés); Insiemi Sfuocati (Italiano)
Unscharfer Mengen (alemán) - nació en el año
1965 y su autor es Lotfi Zadeh, un ingeniero
electrónico dedicado a la Ingeniería de
Sistemas, Profesor en Berkeley (universidad de
California). Esta teoría permite dar forma
matemática a expresiones propias del lenguaje
natural, sin disminuir (en algunos casos
aumentando) la potencia expresiva de las
mismas y operar con ellas. Es una teoría que
permite realizar operaciones con palabras, en
vez de realizarla con números. Los conjuntos
borrosos son precisamente los ‘valores” de las
palabras con que se opera. Hay aspectos de la
realidad que no pueden ser directamente
cuantificados numéricamente (calculados y
sometidos a esquemas a priori) sino que
requieren y sólo admiten aproximaciones
cualitativas, verbales. Sin embargo hay un
entrecruzamiento de ámbitos, entre lo
cualitativo y lo cuantitativo, y el esfuerzo por
acercar -- mediante procedimientos de las
ciencias exactas, la probabilidad y la estadística -
- soluciones o respuestas posibles (aunque
borrosas e inciertas).

 Los términos “borroso”, “incertidumbre”,
“complejidad” dejan de tener connotaciones
negativas para asociarse a esquemas racionales
y epistemológicos totalmente distintos. No es
privativo de las Ciencias sociales (o débiles), sino
de toda ciencia que deba operar efectivamente
con la realidad. El saber abandona la paz de las
respuestas únicas y se reconcilia con la variedad
multiforme de lo real. El científico deja de aplicar
fórmulas para esquematizar arbitrariamente los
datos de la realidad y se sabe el constructor de
espacios epistemológicos variables y dinámicos.

 Los Conjuntos borrosos, al realizar operaciones
con valores de palabras y obtener resultados,
que también son valores de otras palabras, o sea
nuevos Conjuntos Borrosos, pueden tomarse
decisiones o realizar elecciones con resultados
borrosos obtenidos a partir de datos borrosos,
es decir, aquellos de los que no podemos tener
plena certeza de su veracidad. La teoría de los
CB es una herramienta de gran utilidad práctica
para resolver problemas en que aparezca la
incertidumbre y éstos son casi todos los
problemas de la realidad. Según sus críticos y
detractores no tiene fundamento axiomático y
maneja demasiada libertad para elegir valores y
operaciones con el riesgo de que quien la use
pueda condicionar los resultados según sus
deseos.
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




 Las situaciones reales son borrosas. De la
borrosidad resulta la incertidumbre
(incertidumbre por falta de información o
incertidumbre por exceso de información) pues
no se conoce la veracidad, y como consecuencia
no se puede prestar asentimiento pleno (la
certeza ante la verdad). La incertidumbre es la
falta de certeza originada por la borrosidad.
(Bignoli. TECB, 1990: 13 - 17) Hay afirmaciones
que permiten confirmar el valor de esta teoría:

 “Una argumentación que sólo es convincente
si es precisa, pierde toda su fuerza si las
hipótesis sobre las que se basa se cambian
levemente. En cambio, una argumentación que
es convincente e imprecisa puede continuar
siendo convincente, aunque se cambien algo sus
hipótesis básicas”. Schwarz. 1962.

 “A medida que aumenta la complejidad de un
sistema, nuestra capacidad de expresar su
funcionamiento con precisión y significación
decrece hasta que la complejidad alcanza un
umbral, por encima del cual la precisión y la
significación se transforman en cualidades
mutuamente excluyentes”. (ZADEH. 1973)
 La Teoría permite expresar en formas
matemáticas muy simples, lo que diríamos con
nuestro lenguaje natural. Esto permite describir
las situaciones reales, borrosas por excelencia.
Se tiene a la vez la riqueza del lenguaje natural y
el poder de síntesis de las expresiones
matemáticas. (Bignoli TECB. 1990)

 Si pensamos las situaciones educativas y la
“borrosidad” de sus manifestaciones y
descripciones no podemos dejar de ver con
interés metodológica y práctica el aporte que
realizan los teóricos de esta corriente: cómo
medimos la efectividad del proceso de
enseñanza, cómo ponderamos la situación de
aprendizaje, en qué consiste la evaluación de los
procesos o de los resultados, cómo se efectúan
los controles de calidad de los sistemas
educativos, cómo se evalúan las gestiones
docentes o institucionales, como se clasifican, se
tipifican y se resuelven las situaciones de
indisciplina, etc. Aunque abundan las
descripciones y aproximaciones verbales a estos
fenómenos, la Ciencia de la Educación que suele
recurrir a métodos estadísticos y cuantitativos
puede encontrar metodologías y estrategias
para construir un tipo de respuesta
aproximativa, probable (borrosa, incierta).




3.7.3. INCERTIDUMBRE. APROXIMACIÓN. VARIABILIADAD, IMPREVISIBILIDAD

 Muchos de los problemas que más inquietan a
las ciencias y a la sociedad -- ciclos de la
economía mundial, desarrollo sustentable, el
sida, defectos congénitos, clonación, bioética,
salud mental, sistemas ecológicos e
inmunitarios, embriones, redes informáticas,
globalización, impacto de la educación en la vida
de los individuos y de los pueblos -- se centran
en sistema de extraordinaria complejidad. Los
sistemas donde residen tales problemas parecen
mostrar tanta diversidad como los problemas
mismos y parecen refractarios a las soluciones
exactas y lineales de los paradigmas
epistemológicos de la modernidad. Todos estos
problemas y estos sistemas pueden clasificarse
como “sistemas complejos adaptativos”. Parece
emerger una fecunda realidad (al borde del
caos) que deambula entre dos extremos: (1)
nada nuevo puede nacer de sistemas con alto
grado de orden y estabilidad, pero (2) los
sistemas completamente caóticos son
demasiado informes. Los objetos realmente
complejo -- los que se aproximan a la dinámica
de los real -- hacen su aparición entre la frontera
del orden rígido y del azar.

 Algunos teóricos suponen que hay sistemas
sencillos de reglas matemáticas que, procesadas
por un ordenador, originan configuraciones
complicadas en grado sumo; pero también el
mundo contiene una multitud de
configuraciones complicadas en extremos y
muchos fenómenos extremadamente
complicados del mundo están gobernados por
reglas subyacentes sencillas. Pero esta atrayente
generalización sólo tiene validez en el ámbito de
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



las ciencias formales; los sistemas naturales son
abiertos: en el mejor de los casos nuestro
conocimiento de ellos será siempre parcial,
aproximativo.

 La ciencia del futuro puede hacerse menos
lineal y más poética: la poesía constituye un uso
muy poco lineal del lenguaje: en ella, el
significado es más que la suma de las partes.

 ILYA PRIGOGINE es quien suma los aportes al
pensamiento complejo. Para él la ciencia en
general es ciertamente un arte de manipulación
de la naturaleza., pero es también un esfuerzo
por comprenderla, por responder a algunas
preguntas que de generación en generación los
hombres no han dejado de hacerse. Entre estas
preguntas reaparecen permanentemente
cuestiones tales como el ser y el devenir, la
permanencia y el cambio, la unidad y la
multiplicidad, lo simple y lo complejo, lo definido
y lo borroso, la uniformidad legislable y el azar,
el orden y el caos, la repetición y la creación, las
construcciones teóricas y la realidad viva.

 “La idea de complejidad representa la
diferencia principal entre el enfoque analítico y
la retórica reduccionista. Mientras que esta
última, de una forma o de otra, concluye
siempre con un ‘nada mas que’, porque se basa
en la relativa simplicidad de los
comportamientos elementales para intentar
juzgar el comportamiento del conjunto, el
enfoque analítico (complejo) frente a un
comportamiento dado, permite pensar que éste
no es el único posible, que en otras
circunstancias lo que tenemos es capaz de otras
muchas cosas. Lejos de conducir a la idea de un
mundo más simple, nos permite acceder a un
mundo complejo, que no podemos juzgar, pero
que debemos explorar.” (PRIGOGINE, NA.1994:
352)

 “La pregunta que ya no puede eludirse es:
¿cuál es la relación entre estas nueva ciencia de
la complejidad y la ciencia del comportamiento
simple y elemental? ¿Cuál es la relación entre
estos dos opuestos puntos de vista de la
naturaleza que producen estas dos ciencias?
¿Cómo podemos nosotros combinar estos dos
niveles, el nivel de lo elementos y el de lo
complejo, las trayectorias y las afinidades
químicas? ¿Cómo podemos encontrar la
naturaleza en su unidad compleja y diversificada
a partir de estas dos descripciones separadas
entre sí por un abismo? ¿Qué relación podemos
encontrar entre las leyes newtonianas, generales
y deterministas y la descripción teórica en donde
se combinan el determinismo estadístico y el
azar de las fluctuaciones incontroladas?
(PRIGOGINE, NA.1994:220-1)

 “La metamorfosis de las ciencias
contemporáneas no es un ruptura. Creemos que
por el contrario nos lleva a comprender el
significado la inteligencia de antiguos saberes y
prácticas que la ciencia moderna orientada hacia
el modelo de una fabricación técnica
automatizada, había creído poder dejar de un
lado. La ciencia finalmente ha llegado a admitir
la autonomía de las cosas, un nuevo estado de la
naturaleza, de lo real. (...) Es un mundo que
podemos comprender como natural en el mismo
instante en el que comprendemos que
formamos parte de él, pero del cual se han
desvanecido, de golpe, las antiguas
certidumbres”.

 Este mundo que parece renunciar a la
seguridad de normas estables y permanentes es
ciertamente un mundo peligroso e incierto. No
puede inspirarnos una confianza ciega, sino
quizá el sentimiento de esperanza fatigado de
ciertos textos sagrados: El Dios del génesis se
muestra como habiendo creado al mundo
después de veintiséis tentativas y fracasos. El
mundo del hombre surge del seno caótico de
esos restos anteriores, pero él mismo no posee
ninguna etiqueta de garantía: está expuesto, él
también al riesgos del fracaso y del retorno a la
nada “. (PRIGOGINE, NV.1994: 324)

 Los procesos complejos del conocimiento y de
la realidad han podido entrar en resonancia con
las vías de la investigación propias de la ciencia y
producir en la coherencia cerrada de sus
certidumbres la apertura hacia la provisoriedad y
la complejidad: nuevos paisajes, preguntas que
trastornan la definición de las disciplinas,
ciencias interesadas en acceder a las urgencias
de nuevas preocupaciones. Ya no hay una vía
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



única: los caminos son múltiples y, a menudo,
retorcidos. (PRIGOGINE, NA.1994: 297)

 El hombre -- como nuevo Dios creador que
intenta una y otra vez armar y rearmar la
realidad -- debe abandonar la ilusión moderna
de disponer de lo dado como de un todo que
está a sus pies para su contemplación, su
conocimiento, su ordenamiento (leyes) y su
transformación. Por primera vez el hombre se
vuelve realmente Dios: deja de simplificar las
cosas y las considera en toda su complejidad;
desde allí, desde este nuevo descubrimiento
sabe que el dinamismo creador y ordenador lo
conduce por caminos zigzagueantes, por sendas
estrechas, por atajos, lo pierde en insospechados
laberintos... No es el hombre deificado de la
modernidad que celebraba su omnipotencia
transformadora. El nuevo hombre (el nuevo
Dios) quiere conocer la trama de la realidad,
para operar desde allí las nuevas creaciones.
Debe abandonar su tranquilidad autosuficiente y
asumir los riesgos de la aventura porque es la
única manera de recuperar su rol de legislador
universal.

 Algunos textos expresan afirmaciones de
PRIGOGINE que pueden consultarse en el libro
citado con una pluralidad admirable de ejemplos
de la ciencia. De la misma manera que, con
Galileo y Descartes (en el siglo XVII) y con
Newton, Leibniz y Kant (en el siglo XVIII) nos
dábamos vuelta para observar, criticar y
transformar la ciencia y la tradición científica del
pasado, de la misma manera podemos leer estos
autores interesados en analizar las revoluciones
científicas del pasado (los antiguos paradigmas)
para proponer los nuevos horizontes del
presente y del futuro.

01.. “Galileo y sus sucesores proponen los
problemas de los constructores de máquinas
medievales, pero se apartan de su saber
demasiado fiel a la complejidad empírica para
decretar, con la ayuda de Dios, la simplicidad del
mundo y la universalidad de las idealizaciones
que pone en escena el procedimiento
experimental. Sin embargo, si el mito fundador
de la ciencia moderna fue un efecto de un
contexto histórico singular (...), la
descomposición de este complejo debía dejar
rápidamente aislados, en el seno de una cultura
transformada, a la ciencia y a su mito. (...) La
ciencia clásica ha nacido en una cultura que
dominaba la alianza entre el hombre, situado en
la bisagra entre el orden divino y el orden
natural, y Dios legislador racional e inteligible,
arquitecto soberano que habíamos concebido a
nuestra imagen”. (PRIGOGINE: 78) Si el Dios de
la antigüedad y del medioevo había hecho al
hombre a su semejanza... el hombre moderno ha
construido a Dios a su imagen, para que
responda a los paradigmas de su organización de
la realidad: el hombre de ciencia le prescribe a
Dios como de debe ser, cómo lo necesita.

02. “Con el apoyo de la religión y de la filosofía,
los hombres de ciencia (Galileo, Kepler,
Descartes, Newton, Leibniz, Kant) habían
concebido su método como autosuficiente,
como susceptible de agotar todas las
posibilidades de un acercamiento racional a los
fenómenos de la naturaleza. La relación entre
descripción científica y filosófica de la naturaleza
no tenía en este sentido que ser pensada, se
daba por supuesto que la ciencia y la filosofía
convergían, que la ciencia descubría los
principios de una auténtica filosofía natural. Este
sentido de autosuficiencia sobrevivirá en los
hombres de ciencia a la retirada del Dios clásico,
a la desaparición de la garantía epistemológica
que ofrecía la Teología.” Lentamente el
científico – como todos los hombres – se
comienza a encontrar sólo sobre la Tierra y la
ciencia que hereda ya no es aquella que debía
defender su método en contra de los
Aristotélicos. Es natural que comience anulando
una hipótesis innecesaria (Dios) a la hora de
encontrar explicaciones a lo real. (PRIGOGINE:
79)

03. No es extraño que EINSTEIN repare en el
nuevo perfil (necesario) de la física. “¿Cuál es la
posición que ocupa, entre todas las posibles
imágenes del mundo, la del teórico de la física?
Esta imagen comporta las más grandes
exigencias sobre el rigor y la exactitud de la
representación de las relaciones, como sólo
puede procurárselo el empleo del lenguaje
matemático. Para ello, el físico debe limitarse y
contentarse con representar los fenómenos más
simples que debemos hacer accesibles a nuestra
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



experiencia, mientras que todos los fenómenos
más complejos no pueden ser reconstruidos por
el espíritu humano con esa precisión sutil que
exige el teórico de la física. La nitidez extrema, la
claridad, la certeza no se obtiene más que en
detrimento de la integridad. Pero, ¿qué atractivo
puede tener el hecho de comprender con
exactitud una parcela tan pequeña de la
naturaleza, dejando de lado, con nitidez y sin
valentía todo lo que hay de delicado y
complejo?” (Citado por PRIGOGINE: 80)

04. “En las vísperas de la síntesis newtoniana, el
poeta John Donne (expresando, tal vez, la
opinión de muchos) lloraba el cosmos
aristotélico destruido por Copérnico (el
paradigma destruido): “La nueva filosofía pone
todo en duda. El elemento del fuego está
totalmente perdido, el sol está perdido y la tierra
también, y ningún hombre sabe dónde buscarlo.
Y los hombres proclaman sin reparo que este
mundo está agotado cuando buscan tantas
novedades en los planetas y en el firmamento, y
ven entonces que todo está de nuevo
pulverizado en átomos, todo está destrozado, ya
no hay coherencia”. Nosotros estamos
asistiendo a nueva destrucción. La ciencia
clásica, la ciencia mítica de un mundo simple y
pasivo, esta muriendo, matada no por la crítica
filosófica, no por la resignación empirista, sino
por su mismo desarrollo.” (PROGOGINE: 83)

05. “En el nuevo contexto de la física de los
procesos irreversibles, los resultados de la
biología tienen evidentemente significados e
implicaciones bastantes diferentes. Ciertamente,
las únicas leyes macroscópicas universales son
las que definen la evolución hacia el desorden,
hacia los estados de equilibrio o los estados
estacionarios próximos al equilibrio. (...)” No hay
ya una clara división entre las ciencias, sino que
hay una natural intercomunicación entre todas
porque – como abordaje diversos y métodos
compartidos – deben acceder a mismo universo
de lo real. “En cierto sentido, hemos vuelto al
amanecer de la ciencia moderna, a la Era en la
cual Newton observaba la transformación de la
materia en el crisol y analizaba la vida social de
los cuerpos químicos. La primera síntesis no
podía ser completa: la fuerza de la interacción
universal cuya acción describe la dinámico no
puede explicar el comportamiento complejo e
irreversible de la materia.” Es necesario
encontrar un nuevo tipo de ciencia (no
reduccionista y simplificadora) que se haga cargo
de las perspectivas aparentemente antinómica
de las ciencias diversas. (PRIGOGINE: 220-221)

06. Ya el materialismo dialéctico de Marx y
Engels había descrito el proceso evolutivo de la
naturaleza como parte del macro proceso de
todo lo real que involucra la historia humana y
las sociedades. Describe una naturaleza que
puede ser denominada histórica, capaz de
desarrollo e innovación. Esa “dialéctica de la
naturaleza” se libera de la cerrada trama del
mecanicismo que necesariamente debía
simplificar para ensamblar y someter a leyes
inmutables y eternas. (...) La tarea de la ciencia,
sin embargo, consiste en co-relacionar esta
dinámica propia de la dialéctica histórica con las
leyes de la física para construir un único (pero
complejo) sistema de interpretación. “Pero lo
que a finales del siglo XIX podía ser descrito
como un océano que separaba la termodinámica
de la dinámica, el mundo del ser y el mundo del
devenir (la rigidez de la física y el dinamismo de
la química), se ha reducido a un simple río, algo
que aún es demasiado ancho para ser ignorado,
pero suficientemente estrecho para construir un
puente sobre él.” Ese puente es la NUEVA
ALIANZA, la NUEVA CIENCIA que ya está
emergiendo y que debe construirse.
(PRIGOGINE: 242) La ciencia moderna tiene el
acento puesto sobre el carácter de pasividad y
sumisión que la física matemática presta a la
naturaleza que describe. La naturaleza
autómata, totalmente previsible, es igualmente
manipulable en su totalidad para quien sabe
preparar sus estados. Durante los últimos tres
siglos, CONOCER ha sido sinónimo de SABER
MANIPULAR.

07. “La verdadera enseñanza que se puede
extraer de este principio de complementariedad
y que puede ser, tal vez, llevada a otros campos
del conocimiento, consiste en recalcar la riqueza
de la realidad, la cual sobrepasa todo posible
lenguaje, toda estructura lógica. Cada lenguaje
(método, vocabulario, signos, variables) puede
expresar, si bien satisfactoriamente, únicamente
parte de ella. Por consiguiente, la música no se
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



agota en ninguno de sus estilos el mundo del
sonido es más rico que cualquier lenguaje
musical, pero cada una constituye una elección,
una exploración electiva y, como tal, la
posibilidad de una plenitud”. (PRIGOGINE: 261)

08. “La ciencia es ciertamente un arte de
manipulación de la naturaleza. Pero es también
un esfuerzo por comprenderla, por responder a
algunas preguntas que de generación en
generación los hombres no han dejado de
hacerse. Una de las preguntas es la cuestión de
la relación entre el ser y el devenir, entre la
permanencia y el cambio. (...) “Tanto a nivel
microscópico como a nivel macroscópico, las
ciencias de la naturaleza se han liberado de una
concepción estrecha de la realidad objetiva, que
cree deber negar en sus principios la novedad y
la diversidad en nombre de una ley universal
inmutable. Se han liberado de una fascinación
que nos representaba la racionalidad como
cerrada, el conocimiento como en vías de
terminación. Las ciencias están, desde ahora,
abiertas a lo imprevisible, de lo que no
demuestran más que un conocimiento. Desde
ahora se han abierto al diálogo con una
naturaleza que no puede ser dominada por una
mirada teórica, sino solamente explorada, con
un mundo abierto al cual pertenecemos, en la
construcción del cual participamos.” No se trata
de repetir ya REVOLUCIONES COPERNICANAS,
sino de instalar REVOLUCIONES KEPLERIANAS
que superan la idea de absoluto e inmovilidad,
sino propuestas dinámicas y cambiantes.
(PRIGOGINE: 293 y 302)




3.8. GREGORY BATESON (1904 - 1980)

 Biólogo y antropólogo, con recorridos
analíticos por la psiquiatría, la psicología, la
sociología, la comunicación y la ecología. Nació
en Grantchester, Reino Unido, en 1904, en el
seno de una familia de científicos aristócratas.
Su padre, un prestigioso investigador de la
evolución genética, había profundizado en las
ideas de Mendel. Entre 1917 y 1921, estudió
zoología en la Charterhouse School de Londres y,
posteriormente, biología en el St. John’s College
de Cambridge, estudios que combinó con sus
primeros trabajos de campo en Nueva Guinea,
que prosiguió más tarde en Bali, con la que
durante un tiempo fue su mujer, Margaret
Mead. En 1939 se trasladó a Estados Unidos,
donde vivió el resto de su vida, nacionalizándose
como norteamericano en 1956. Trabajó en el
Museo de Arte Moderno de Nueva York, donde
analizó la propaganda nazi a través del cine.
Después de numerosas investigaciones
antropológicas en diversos lugares del mundo,
viajó a California, donde se unió a la Escuela de
Palo Alto y al Mental Research Institut (MRI).
Profesor de antropología en la Universidad de
Stanford, profundizó en los mecanismos de la
comunicación animal, con diversos tipos de
experiencias. Murió en 1984: al enfermar lo
internaron en un hospital donde la medicina le
resultaba agresiva y se retiró al centro budista
de San Francisco. En su última noche le pidió a
su hija Cathy que le leyera el pasaje del libro de
Job donde Dios habla de las extrañas maravillas
del mundo natural que tanto lo fascinaba, luego
pidió ver una flor y lentamente su respiración
cesó.

 Entre sus libros más destacados: Pasos hacia
una ecología de la mente (ed.), Eds. Carlos Lohlé,
Buenos Aires, 1972; Espíritu y naturaleza,
Amorrortu, Buenos Aires, 1982; Comunicación:
la matriz social de la psiquiatría (con J. Ruesch),
Paidós, Barcelona, 1984; El temor de los ángeles.
Epistemología de lo sagrado (con Mary
Catherine Bateson), Gedisa, Barcelona, 1989;
Naven, una ceremonia Iatmul, Jucar, Madrid,
1990; Una unidad sagrada. Nuevos pasos hacia
una ecología de la mente, Barcelona, Gedisa,
1993

 Uno de los pensadores más relevantes del
pasado siglo, si bien su proyección intelectual no
se compadece con su reconocimiento
académico. Incómodo entre los corsés rígidos de
las disciplinas exclusivistas y excluyentes,
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



predicó una epistemología evolutiva y
transdisciplinaria. Huyó de las prisiones
científicas del cartesianismo. Su personalidad fue
una de las más relevantes de la ‘escuela invisible’
de Palo Alto, en el que se articuló la
investigación coral de sociólogos, lingüistas,
psicólogos, psiquiatras, biólogos en torno a un
punto de encuentro transdisciplinario: la
comunicación.

 Para Bateson, la mente, el espíritu, el
pensamiento, la comunicación – hay un todo
envolvente que sobrepasa el recorrido
semántico de cada uno de los sustantivos-,
constituyen la dimensión externa del cuerpo,
que forma parte de la realidad de cada
individuo, del ser humano. El cuerpo traspasa el
perímetro biológico a través de las extensiones
de la mente, de su alcance comunicativo, y los
efectos de esas extensiones, de sus trazos
informativos, se convierten en instrumentos de
cohesión psicológica y social, de interacción,
identidad y pertenencia a un contexto dado.

 A partir de la cibernética y la informática, que
aparece en el centro de las seducciones
intelectuales de su biografía y de las inquietudes
fundacionales de la escuela de Palo Alto, la
comunicación redobla su valor como
instrumento de comprensión e intervención
sobre la realidad en sus múltiples proyecciones.
Mente y cuerpo tienen su paralelismo en el
software y en el hardware, de modo que muchos
de los procesos, pero también las patologías,
pueden ser interpretados a partir del estado del
cuerpo y de la información que circula a través
las extensiones corporales.

 A partir de la que denomina teoría del ‘doble
vínculo’, analiza los problemas de las
inducciones esquizoides derivadas de las
contradicciones informativas bipolares en
procesos de comunicación como los que se dan
entre madre e hijo. Y, por consiguiente,
mediante el análisis de los flujos informativos,
las interacciones y retroalimentaciones, también
intervenir terapéuticamente sobre el espacio de
los actores de la comunicación. Vertientes de la
neurolingüística o de la psicología
comunicacional que abren con Baterson un
campo experimental nuevo, al tiempo que una
meta: la formulación de una teoría sistémica de
la comunicación.

 La principal debilidad del esquema darwiniano
radicaba en su dudosa aplicación al terreno del
comportamiento. A largo plazo, la filosofía
natural darwiniana convencería a los científicos
sólo si podía generalizarse para abarcar tanto lo
mental como lo físico, los aspectos psicológicos
como los fisiológicos de la naturaleza humana y
animal, mostrando cómo la inteligencia, la
comunicación y la expresión simbólica, al menos
en igual medida que los instintos, los reflejos y
las tendencias, deberían entenderse como
productos evolutivos capaces de explicar todas
las funciones mentales en sus formas operativas
normales y patológicas.

 Para cumplir con el mandato de extender el
paradigma evolucionista a las ciencias del
comportamiento, Bateson atravesó los confines
de su propia formación disciplinaria,
combinando conocimientos biológicos con una
lectura renovada de los fenómenos humanos
desde una óptica comunicacional. Con gran
sagacidad vislumbró la importancia de las
abducciones en los procesos creativos,
promoviendo su proliferación a todos los
ámbitos en los que actuó. A diferencia de los
empiristas contumaces, que anidan en las
ciencias sociales y que comienzan haciendo
observaciones para después elaborar teorías, o
de los teoreticistas que cuando lo real no
coincide con lo racional abjuran de lo real,
Bateson “fingió” reiteradamente “hipótesis”
para desde ahí descender a las observaciones.

 Una de las tesis centrales del pensamiento
tardío de Bateson fue que los límites de nuestro
cuerpo no son los límites de nuestra mente.
Según esta versión junguiana de la
“descorporización de lo mental”, la suma de
coincidencias y discrepancias que, traducidas en
textos, dan cuenta de la interacción de las ideas
y de las condiciones necesarias para la
estabilidad y supervivencia de la mente o, en
otras palabras, de la especie humana, de Gaia —
la madre tierra— y del universo en su conjunto,
es mucho más importante que el autor en
“carne y hueso” que hoy es y mañana no.

EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 El reconocimiento del significado del corpus
batesoniano —que no debe cegarnos frente a
sus deslices, inconsecuencias e ingenuidades—
nos permite una total libertad de asociación y
disociación de sus ideas. Bateson es el pre-texto
que pone de manifiesto un momento fascinante
en la historia de las teorías de la mente. Bateson
se muere físicamente precisamente en el
momento en que gracias a la amenaza nuclear
tomamos conciencia de nuestra finitud como
especie, de los fascinantes viajes interiores y
exteriores que nos proponen las nuevas técnicas
e invenciones, de los intolerables despropósitos
y opresiones que todavía envuelven al mundo en
disputas inhumanas y sangrientas, y que
tuvieron en él a un observador lúcido y
comprometido.

 Uno de los vocablos más corruptos en el
intercambio de falsa moneda que ha
caracterizado el metier de los científicos
sociales, durante las últimas décadas, ha sido el
filosofema “epistemológico”. Entendido como
teoría de la ciencia o, con más precisión, como
teoría de la interacción entre observadores y
observables, su uso es tan frecuente como
estéril. El mismo remite generalmente a la
búsqueda de una garantía para una metodología
que es incapaz de sustentarse por sí misma; o
bien a la construcción de exquisiteces
conceptuales que vendrían a yuxtaponer el
comentario purificador originado en un discurso
de tipo lógico superior a un dato empírico .

 Luego de abandonar su prematura dedicación
a la zoología y a la historia natural, inducida por
la presión paterna, refinó en forma feliz las
construcciones antropológicas de los
funcionalistas, superándolas ampliamente.
Durante la mayor parte del siglo XX —
comenzando con las propuestas de Emile
Durkheim hasta llegar a Talcott Parsons, y aún
mas acá— las concepciones centrales de la
ciencia social y del comportamiento estuvieron
modeladas sobre la base de la fisiología, siendo
las nociones de sistema, estructura y función,
sus soportes clave. Para Bateson había llegado el
momento de reemplazar tales organizadores
conceptuales por otros, como variabilidad,
presión selectiva, adaptación, que constituyen el
corazón de la teoría evolutiva.

 Los conceptos centrales de su enfoque
evolucionista enfatizaron la interacción del
orden con el conflicto, del sentimiento con el
pensamiento, de la cultura con la sociedad.
Inspirado en el concepto de retroalimentación,
originado en las investigaciones de Norbert
Wiener, buscó aprehender los estados
oscilatorios de estabilidad y cambio propios de
los sistemas complejos. Fue el iniciador de
nuevas concepciones acerca del
comportamiento lúdico en los animales y del
humor en los humanos. Desarrolló uno de los
más ambiciosos modelos experimentales de la
esquizofrenia, introduciendo la teoría de la
comunicación en las investigaciones
psiquiátricas y en la terapia familiar. "(..) El
universo humano no tiene el carácter objetivo
que se ha convertido en la fuente de reaseguro
de las ciencias naturales desde la época de Locke
y Newton... Para quienquiera que trabaje en las
ciencias del hombre, cada nuevo descubrimiento
y cada nuevo avance se convierte en una
exploración de la conciencia"(Bateson: 1958).

 La “proyección política” de esta epistemología
en una ética neutralista y aséptica no tardaría en
tomar estado público. Ante una nutrida
audiencia de izquierda sostuvo que la incesante
oscilación entre una política imperialista y una
política nacionalista, entre una explicación
secular y una explicación sacra, no hacía sino
confirmar la errónea falacia de que en última
instancia la imposición unilateral del poder
habría de triunfar sobre la alicaída fuerza de la
razón. La humanidad era para él apenas un
fragmento, en un entramado de sistemas
ecológicos y sociales respecto de los cuales sólo
detentaba un magro control.

 ¿Fue Bateson lo suficientemente “consistente”
en su intento de generalizar al campo de lo
social una epistemología productora de
diferencias? Nunca le preocupó establecer
correlaciones entre la necesidad psicológica de
búsqueda y de dependencia de una verdad,
teoría o respuesta unívoca, y la estructura
represiva de las instituciones totales (escuela,
familia, fábrica, prisión), como si les ocurrió a
David Cooper, Ronald Laing, Herbert Marcuse,
Foucault o Ivan Illich. Sin referentes sociales, su
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



epistemología se desplazó progresivamente
desde el interaccionismo y el constructivismo
hacia el inmaterialismo y el solipsismo.Cuando
Bateson sostenía que “la epistemología es
siempre e inevitablemente personal y que
aquello a demostrar está siempre en el corazón
del explorador”, su individualismo remedaba las
posiciones románticas de Paul Feyerabend y,
como las de éste, quedaba mucho más cerca del
profetismo que de un programa para la acción.
(cfr. ANIBAL ROSSI. DIALOGICA.
http://www.dialogica.com.ar)








3.9. EPISTEMOLOGÍA, EDUCACIÓN Y APRENDIZAJE.

 Para qué sirve la epistemologia en la educación y en las ciencias de la educación: la epistemología es
la que le otorga fundamento y direccionalidad a las prácticas educativas, le otorga consistencia a los
diseños curriculares, a la selección de los contenidos, a la transmisión sistemática de los conocimientos.

 A la educación le corresponde optar entre la organización lógico-epistemológico de los conocimientos,
la perspectiva psicológica (el sujeto que aprende) o la significatividad personal o social de los
conocimientos. La perspectiva epistemológica resguarda la estructura de producción del conocimiento,
su metodología y pone en funcionamiento la necesaria vigilancia en la operación de la transmisión.

 ¿Que importancia tiene la epistemología en los procesos de aprendizaje? Reconoce la estructura de
los conocimientos y los pone en relación con las condiciones de posibilidad de la incorporación por parte
de los diversos sujetos. Para determinar normalidades y anormalidades, funcionamiento y patologías se
necesita conocer – con fundamento – la organización del conocimiento de las diversas ciencias. Conocer
permite establecer relaciones con los procesos de aprendizaje de los sujetos, en el contexto de la
educación formal o de la educación en general.

 De alguna manera el desarrollo de las ciencias, la producción de los conocimientos como patrimonio
de la humanidad y de la cultura operan como referencia o paradigma para monitorear el proceso
individual de incorporación de cada uno de los conocimientos que forma parte del propio capital
cultural (educación).

 La discutida dinámica de las ciencias – según los diversos autores – permite revisar los procedimientos
con que los sujetos acceden a los procesos de adquisición de las diversas disciplinas (subjetivación de la
cultura)


EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MODULO 4º
CIENCIA, VERDAD, COMPROMISO Y
REFERENCIAS ETICAS


4.1. EL PROBLEMA DE LA VERDAD EN LA CIENCIA. CONSTRUCCION HISTORICA

 La verdad de las ciencias es la verdad de cada
ciencia. Y se trata de una verdad distinta de las
verdades religiosas o de las verdades filosóficas.
La verdad de la ciencia es progresiva (nunca
definitiva), es histórica (no estable), es
acumulativa (no única), es abierta (y no
sistemática y cerrada), es fruto de consensos y
de confirmaciones (no tiene validez para
siempre), es construcción común, valora el
pasado, vive del presente y confía en el porvenir.

 La verdad científica se separa de las
explicaciones basadas en el sentido común a
partir del desarrollo de un lenguaje propio,
lenguaje que le permite al pensamiento
científico distinguir la verdad como verdad
científica.

 La verdad científica en un primer momento
estuvo acotada a la descripción simple de los
acontecimientos, para pasar, siglos después, la
considerar el valor de las generalizaciones
conceptuales del discurso científico (conceptos
abstractos) a una crisis del “método científico
único” en la ciencia que abrió en definitiva el
camino para las especulaciones epistemológicas
en la filosofía de la ciencia.

 A lo largo del siglo XX, se ha presentado un
debate entre diversos epistemólogos en la
filosofía de la ciencia, en él, se confrontan
principalmente el relativismo y el racionalismo,
como versiones distintas de la epistemología de
la ciencia; ambos planteamientos hacen uso de
la historia de la ciencia para fundamentar sus
argumentaciones, pero, mientras que Popper,
por ejemplo, se centra en la falsación de las
teorías, Kuhn lo hace en los paradigmas.

 El método en la ciencia no es una cosa fija,
sino un proceso en desarrollo. No es posible
considerarlo sin poner de manifiesto sus
estrechas relaciones con el carácter social y,
particularmente, clasista de la ciencia. Por
consiguiente, el método científico, al igual que la
ciencia misma, desafía a la definición. Está
formado de varias operaciones, unas mentales y
otras manuales, que se han descubierto en el
pasado para llevar a la formulación, al
descubrimiento, la prueba y a la utilización de las
soluciones a los problemas generales que se
plantean pertinentemente y que pueden ser
resueltos en una etapa determinada del
desarrollo social.

 “En la historia de la ciencia se distinguen dos
tradiciones importantes: la llamada aristotélica,
y la denominada galileana. Son dos tipos de
ciencia o dos planteamientos diferentes acerca
de las condiciones que ha de satisfacer una
explicación que se quiera denominar científica.
Ambas tradiciones tienen raíces y
representantes en el mundo griego.”
(Mardones:1991) La ruptura de la tradición
aristotélica permitió definir la verdad científica
en el marco de la observación de la naturaleza
por el hombre (tradición galileana), la verdad ya
no era de índole teológica o metafísica, sino
racional, el hombre a través de los sentidos
“percibía” al mundo y entabla una relación con
la explicación científica a partir de su condición
numérica.

 “La “nueva ciencia” que remplaza a la
aristotélica va a considerar como explicación
científica de un hecho aquella que venga
formulada en términos de leyes que relacionan
fenómenos determinados numéricamente, es
decir, matemáticamente. Tales hipótesis
tomarán las formas de hipótesis causales. Pero
causal va a tener aquí una connotación funcional
en una perspectiva mecanicista.” (Mardones:
1991)

EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 Esta evolución de la verdad podemos
rastrearla en la separación del lenguaje común y
el lenguaje científico que para Mario Bunge se
encuentra como una de las características de la
ciencia fáctica, de ahí que el desarrollo del
pensamiento científico se basa a su vez en el
desarrollo de explicaciones más precisas. “La
ciencia torna preciso lo que el sentido común
conoce de manera nebulosa; pero, desde luego,
la ciencia es mucho más que sentido común, la
ciencia constituye una rebelión contra su
vaguedad y superficialidad. El conocimiento
científico procura la precisión; nunca está
enteramente libre de vaguedades, pero se las
ingenia para mejorar la exactitud; nunca está del
todo libre de error, pero posee un técnica única
para encontrar errores y para sacar provecho de
ellos.” (Bunge, Mario: 1979) El uso de un
lenguaje específico para elaborar la explicación
en la ciencia le permite establecer abstracciones
que se derivan de fenómenos específicos, esto
es así porque la ciencia se vale de la modelación
para ejemplificar la realidad.

 Para Mario Bunge, la precisión de la ciencia se
debe al desarrollo de un lenguaje artificial, en el
que los científicos atribuyen significados
determinados. “De acuerdo con la filosofía
científica, el peso de los enunciados –y por
consiguiente su credibilidad y su eventual
práctica- depende de su grado de sustentación y
de confirmación. Si, como estimaba Demócrito,
una sola demostración vale más que el reino de
los persas, puede calcularse el valor del método
científico en los tiempos modernos. Quienes lo
ignoran íntegramente no pueden llamarse
modernos; y quienes lo desdeñan se exponen a
no ser veraces ni eficaces.” (Bunge, Mario: 1979)

 El lenguaje de los científicos va determinando
los argumentos de los que se derivan las
explicaciones científicas, explicaciones que no se
encuentran estáticas, por el contrario, se
encuentran en una permanente transformación,
cumpliéndose así el “principio predictivo” de la
ciencia y con ello su objetividad. Para que un
trozo del saber merezca ser llamado “científico”,
no basta –ni siquiera es necesario- que sea
verdadero. Debemos saber en cambio, cómo
hemos llegado a saber, o a presumir, que el
enunciado en cuestión es verdadero: debemos
de ser capaces de enumerar las operaciones
(empíricas o racionales) por las cuales es
verificable (confirmable o no confirmable) de
una manera objetiva al menos al principio
(Bunge, Mario:1979)

 La verdad en la ciencia no es ya el producto de
la razón aislada en una contemplación individual
de la naturaleza, por el contrario su trabajo es
una empresa colectiva, en la que el permanente
debate y contrastación de la evidencia científica
es la base de su desarrollo. Los científicos hacen
las ciencias, y, después de discusiones, se ponen
de acuerdo en el valor de determinados
resultados. Pero la ciencia no está definida de
una vez por todas. No solamente hay
incertidumbres, en una época determinada,
sobre la cientificidad de ciertos enunciados, sino
que la lista de “verdaderas” ciencias está por
determinar.

 En la búsqueda de la verdad científica la
filosofía de la ciencia hizo uso del método
histórico como tradición de investigación
científica (Pooper, Lakatos, Kuhn), lo que derivó
en un permanente debate entre las distintas
versiones contemporáneas que interpretan el
desarrollo del pensamiento científico, aspecto,
que representa una prueba inequívoca de que la
epistemología se encuentra en una búsqueda
errónea de los fundamentos de la veracidad de
la ciencia; considerando, al mismo tiempo, que
el centro del problema se encuentra en la
historia y en el discurso científico como hilos
conductores de sus argumentaciones.

 En cada momento histórico y en cada
sociedad, predomina un cierto marco
epistémico, producto de paradigmas sociales y
epistémicos. Una vez constituido un cierto
marco epistémico, resulta indiscernible la
distribución que proviene de la componente
social o de la componente intrínseca al sistema
cognitivo. Así constituido, el marco epistémico
pasa a actuar como una ideología que
condiciona el desarrollo ulterior de la ciencia.
Dicha ideología funciona como obstáculo
epistemológico que no permite desarrollo
alguno fuera del marco conceptual dominado.
Sólo en los momentos de crisis, de revoluciones
científicas, hay una ruptura de la ideología
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



científica dominante y se pasa a un estadio
diferente con un nuevo marco epistémico.

 Para Karl R. Popper la verdad de la ciencia se
determina a partir de la posibilidad que ésta
tiene de establecer parcelas de conocimiento, es
decir, de determinar acotaciones más precisas a
sus observaciones a partir de una perene
refutación de sus afirmaciones.

 Los estudios de T. S. Kuhn están guiados por la
concepción de la ciencia como una actividad
humana, en la que las implicaciones culturales e
institucionales influyen en las decisiones que los
científicos (de las ciencias exactas) toman para
definirse en la marco de un cuerpo teórico y
conceptual definido (paradigma) en un
momento histórico determinado. Thomas S.
Kuhn considera al paradigma como el conjunto
de valores compartidos por una comunidad
científica a partir de normas, reglas y
generalizaciones utilizadas conjuntamente por
aquellos entrenados en el trabajo científico y la
investigación. El paradigma entra en crisis en el
momento que no logra responder a las
anomalías que se le presentan, dando paso así a
una revolución científica.

 El contexto histórico en el que se circunscribe
la verdad científica tiene su fundamento en el
Método Científico, esta “generalización” de la
ciencia, concebido por primera vez por René
Descartes, es el producto de un momento
histórico en el que la versión teológica de la
verdad estaba en franca decadencia, tras las
afirmaciones de Galileo Galilei (1610) que
condenan al olvido la teoría geocéntrica de
Ptolomeo.

 La verdad científica es un escenario abierto al
debate, es de hecho, una perene contrastación
conceptual entre distintos planteamientos
epistemológicos; sin esta perene evolución (con
sus revoluciones) no se podría entender el
desarrollo de la filosofía de la ciencia y los
discursos científicos que se desarrollan dentro
de ella.

 La conceptualización actual de la “relatividad”
de la verdad científica está definida en gran
medida a partir de su temporalidad en las
explicaciones de los fenómenos que estudian los
científicos, no existe una verdad absoluta en la
ciencia, por el contario, es en la fragilidad de la
verdad donde se encuentra la posibilidad de
reconceptualización y en ella se encuentra el
permanente cambio en la percepción humana
de la realidad.


4.2. CIENCIA Y COMPROMISO POLITICO: DECLARACION DE GOTTINGEN


 Hace 50 años, en Alemania, un país que tanto
había contribuido al desarrollo de la bomba
atómica, la elite científica apeló a la moral, se
enfrentó al Gobierno y desató un movimiento
contra el armamento nuclear.

 Hasta aquel 12 de abril de 1957, el científico
era un ser apolítico al servicio de la
investigación. Su único deber: descifrar los
jeroglíficos con los que la naturaleza oculta sus
misterios ante los ojos del ser humano corriente.
Lo que la política hiciera después de los
descubrimientos escapaba de la responsabilidad
del descubridor. Ese ya no era su terreno.

 Sin embargo, cuando los 18 científicos
alemanes plasmaron su firma en la Declaración
de Göttingen, hace hoy 50 años, estaban
tomando partido. Ellos no contribuirían a que
Alemania poseyera armas nucleares. Ellos
disentían de la valoración del entonces canciller
alemán, Konrad Adenauer, acerca del poder de
las armas nucleares. Ellos no podían, escribieron,
"callar ante todas las cuestiones políticas". Y
fueron ellos, los estaban destinados a
permanecer entre las cuatro paredes de un
laboratorio, quienes desataron un movimiento
contra el armamento nuclear, cuya influencia
llega hasta hoy.

EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



 "Hay que distinguir entre las armas tácticas y
las grandes armas nucleares. Las armas tácticas
no son más que el perfeccionamiento de la
artillería", declaraba en rueda de prensa Konrad
Adenauer, el primer canciller de la recién
configurada República Federal Alemana. Otros
países europeos disponían o estaban
desarrollando armamento nuclear. En el mundo
tras la II Guerra Mundial, tras Hiroshima y
Nagasaki, la cuestión nuclear y la soberanía
nacional estaban estrechamente ligadas.

 También el ejército alemán tenía que hacerse
con la nueva y destructiva tecnología, hija en
gran parte de la patria propia. La limitación a las
"armas tácticas" debía sosegar los miedos y las
dudas morales de los alemanes, aún bajo el
efecto de las imágenes de los campos de
concentración nazis y la dureza de la posguerra.
Pero no había motivo para las reservas. Como
argumentaba el canciller, se trataba de armas
"más pequeñas" que una bomba de hidrógeno.

 Más pequeñas sí, pero con enorme poder
destructivo, se apresuraron a concretar los
científicos. "Las armas tácticas sólo son
'pequeñas' en comparación con las bombas
'estratégicas', principalmente la bomba de
hidrógeno. Una sola bomba táctica tiene el
mismo poder de destrucción que la primera
bomba atómica, que arrasó Hiroshima", se pudo
leer en los periódicos de toda Alemania.

 Un físico nuclear de renombre, Carl Friedrich
von Weizsäcker, había reunido a la flor y nata de
la ciencia germana en su campo de estudio:
algunos eran investigadores que desde el
periodo nazi trabajaban en el llamado "Grupo
del Uranio", otros, como Otto Hahn y Werner
Heisenberg, eran portadores del Premio Nobel
de Física. En total, 18 personalidades
respaldaban con su firma la que fue bautizada
como la Declaración de Göttingen, enviada bajo
dicho título a las redacciones de todo el país.

 El texto manifestaba públicamente la
"preocupación" de los científicos, hasta ahora
trabajadores mudos, ante los planes
armamentísticos del Gobierno
alemán."Opinamos que lo mejor sería renunciar,
clara y libremente, a la posesión de cualquier
tipo de arma nuclear", expresaban los
científicos. Según ellos, con la Declaración de
Göttingen no hacían otra cosa que "asumir la
responsabilidad sobre las posibles consecuencias
de nuestra actividad". Según el Gobierno
alemán, los científicos firmantes de Göttingen no
eran más que un manojo de "traidores e
incompetentes".

 Pero Göttingen ganó la batalla. La onda
expansiva de un movimiento antiatómico había
iniciado ya su propagación incontenible. El
espíritu de Göttingen acompañó a las protestas
contra el armamento nuclear de los siguientes
años, no sólo en Alemania. En ese 1957 se
fundaba en Gran Bretaña la organización CND, la
Campaña por el Desarme Nuclear, por sus siglas
en inglés. En los 70 y los 80, numerosos
científicos comenzaron a posicionarse ante los
dilemas morales que sus investigaciones
despertaban en la sociedad.


4.3. CIENCIA Y REFERENCIAS ÉTICAS. PODER, RACIONALIDAD Y LÍMITES

 Cuando hablamos de la cuestión ética o del
poder de las ciencias, generalmente no nos
hacemos problemas por las ciencias básicas, sino
sobre todo por las ciencias aplicadas, aquellas
que intervienen en realidad humana y natural, y
que producen transformaciones. Se trata en
suma de un cruce entre ciencia y tecnología. Por
eso, es pertinente utilizar algunas ideas de
material que se presenta (de JAVIER
BUSTAMANTE DONAS. Universidad Complutense
de Madrid) aunque tiene el acento puesto
especialmente en las tecnologías. De alguna
manera la tecnología (y especialmente las
nuevas tecnologías) representan una irrupción
creativa de la ciencia sobre todo tipo de
realidad. Mientras la ciencia sólo debate y
establece leyes y no producen acciones que
puedan ser valoradas con criterios éticos
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



(aunque puedan discutirse sus principios),
cuando la ciencia se transforma en tecnología y
cambia lo dado, las discusiones éticas asoman
por doquier. Allí es donde, la ética debe poner
límites o por lo menos admitir que se instalen los
debates.

 La primera de las tareas pendientes que aún
no se han abordado es la definición de marcos
conceptuales que permitan mejorar la
comprensión de los problemas éticos en que la
ciencia y la tecnología están implicadas.
Tenemos que hacer frente a la emergencia de
nuevos valores sociales y nuevos patrones de
comportamiento social. Así podemos encontrar
ejemplos como las biotecnologías, las
tecnologías reproductivas y el Proyecto Genoma
Humano en particular, a través del cual se
amplia la posibilidad de intervención del ser
humano sobre sus propias características
genéticas, creando así un poder de
autotransformación de la especie. Aquí el
tratamiento automático de la información
genética da a la acción humana un
extraordinario alcance, para cuyo control
responsable se precisa un nuevo marco ético.

 También corremos el riesgo de pasar por alto
los verdaderos cambios que las nuevas
tecnologías causan en nuestras vidas, tan
inmateriales como el núcleo mismo de la
transformación social: la información. El
detonante de estos impactos es la profunda
asincronía existente entre un ritmo de
innovación tecnológica con una tasa exponencial
de crecimiento y la capacidad humana de
asimilación, de reflexión, de comprensión de las
nuevas situaciones y adaptación a ellas mediante
la creación de nuevos valores, normas y estilos
de vida renovados, que crece en proporción
aritmética -- si es que crece. Esta asincronía
provoca una divergencia cada vez mayor entre el
entorno de la información, que evoluciona tan
rápidamente, y la adecuación de las respuestas
vitales de los individuos, al quedar obsoletos
tanto los sistemas normativos como las
estructuras educativas.

 Esta anomia permanente será una
característica fundamental de la sociedad de la
información, acompañada quizá de un nuevo
escepticismo. Esta actitud escéptica nacería de
dos factores. En primer lugar, la multiplicidad y
fragmentación de las fuentes de información,
ofreciendo frecuentemente descripciones o
interpretaciones contrapuestas de un mismo
hecho. En segundo lugar, la volatilidad de dichos
medios, la velocidad con que nuevas empresas
mediáticas nacen y mueren, su carácter
meramente empresarial, los cambios de
orientación en función de la titularidad del
accionariado. Todo ello hará cada vez más difícil
la creación de una historia de experiencia en la
cual se fundamente la credibilidad de los medios
por parte de los ciudadanos.

 Si contemplamos la naturaleza de la tecnología
desde el punto de vista antropológico, podremos
ver que las máquinas han sido tradicionalmente
contempladas como extensiones artificiales de
las capacidades naturales del hombre, como
proyecciones de nuestros órganos corporales.
Desde Aristóteles, y aún en las obras de
comienzo de este siglo, esta idea se ha
esquematizado en diferentes tipologías de
órganos naturales humanos y extensiones no
humanas. En la segunda parte del siglo XX la idea
de órgano humano se ha extendido hasta
abarcar, en términos ya empleados por
McLuhan, medios electrónicos como extensiones
de nuestro sistema nervioso. De esta forma, los
aparatos que nos rodean quizá nos dicen más de
lo que somos que otro tipo de textos en sentido
más tradicional.

 Leer la ciencia y la tecnología como texto nos
permite descubrir lo que cuenta de nosotros
mismos, y a la vez pone en evidencia lo que
oculta, ya que sólo se muestra habitualmente el
producto tecnológico acabado, casi siempre sin
referencia alguna a las biografías de aquellos
que lo hicieron posible ni a las motivaciones que
los guiaron, ni a los intereses que promueven, ni
a los hábitos y modos de actuar que encarnan. El
análisis del origen del fax que desarrolla Nicholas
Negroponte en La sociedad digital es un buen
ejemplo de cómo combatir este olvido de la
génesis social de la ciencia convertida en
tecnología.

 Esta ansiedad por las máquinas – producto de
la ciencia y de las tecnologías - no es, como
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



pudiera parecer a primera vista, un fenómeno
característico de la era informática. A lo largo de
la historia, podemos encontrar testimonios
culturales que atestiguan la existencia de una
continua guerra entre el hombre y la máquina o,
digamos, su entorno técnico. En dichos
testimonios la máquina aparece como un agente
deshumanizador que ataca la imagen y la
confianza que el ser humano tiene de sí mismo,
la libertad en sociedad de la que pretende
disfrutar, el desarrollo de su madurez ética.

 En la computadora – que es el modelo de las
máquinas del presente – hay un paso de la
ciencia a la imaginería popular como una entidad
que nunca olvida hechos, símbolos y números,
que puede encontrar conexiones entre datos
que pasarían desapercibidas para ojos humanos,
cuya efectividad es extraordinaria cuando se
emplea para labores de monitorización y control,
pudiendo así espiar las más íntimas relaciones
humanas. A veces dicha fuerza amenazante se
muestra en su imagen en una serie de metáforas
que enfocan al hombre desde un punto de vista
más artificial que humano.

 La computadora, la informática, constituyen
una metáfora, pero también son un instrumento
diseñador de actitudes, mucho más que simples
herramientas. La descripción de la
informatización como búsqueda de una eficacia
totalizadora plantea nuevas cuestiones acerca
de la relación entre la acción tecnológica-
eficiente y la acción plenamente humana, dada
la conexión aún por explorar entre eficiencia
técnica y libertad humana. Por definición, la
búsqueda a ultranza de la eficacia supone una
limitación para la libertad humana. Cuando una
cierta tarea puede definirse de forma
algorítmica, siempre hay una solución óptima
obtenible por cálculo a partir de una serie de
premisas y de unas reglas lógicas. Dicha solución
sería única, y marcaría los pasos a dar para
completar la tarea maximizando el criterio de
eficacia.

 Esta tendencia – en que el referente es
científico y tecnológico - se ha consolidado a
nivel social a través del modelo burocrático
como metáfora de mente colectiva, en el que la
base del comportamiento institucional reside en
un proceso racional de toma de decisiones
basado en un conocimiento objetivo y el cálculo
científico de evaluación de las alternativas
posibles, con el consiguiente aumento de la
capacidad de control social. A nivel teórico, este
fenómeno se ha plasmado en el florecimiento de
las ciencias del management y la administración,
particularmente la teoría de sistemas, la
investigación operativa y la programación lineal.
Con estas y otras técnicas de eliminación de la
indeterminación en el funcionamiento del
sistema, se refuerza la fiabilidad y la eficacia de
la organización, aumentando la predictibilidad
de los resultados.

 Al mismo tiempo existe una supremacía de lo
cuantitativo frente a lo cualitativo en tanto que
el ordenador precisa información que será
traducida en términos numéricos para poder
ajustarse a su particular forma de
almacenamiento y tratamiento, y de esta forma
se impone su metáfora como modelo para el
correcto funcionamiento social: la sociedad
digital. Una tecnología cada vez más sofisticada
extiende su tempo y su dirección a más aspectos
de la existencia humana. Ambas dialécticas
caminan en sentidos opuestos, pero en cualquier
caso acaban llegando a la misma conclusión: el
desarrollo y uso continuado de herramientas,
mecanismos y procedimientos informáticos
produce una tendencia hacia una intervención
más intensa y profunda de la informática en los
asuntos humanos.

 Nunca como en nuestro tiempo la ciencia y la
tecnología se han instalado en nosotros y en
nuestro entorno: el término sociedad digital ha
sido sin duda una forma brillante de definir el
nuevo entorno vital en las sociedades
tecnológicamente avanzadas, especialmente por
el juego de palabras al que da lugar su
paradójico significado. Efectivamente, la
sociedad digital parece ser aquel nivel de
desarrollo social donde la informática basada en
la lógica binaria juega un papel paradigmático y
definidor a través de procedimientos regulados
según su lógica binaria, lo cual también se
extrapola a todos los niveles de la vida cotidiana.
Sin embargo, también es interesante referirse a
la misma como aquella sociedad en la que lo que
realmente cuenta es el dedo, y no el cerebro.
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



Donde la acción física sobre el mundo pasa a ser
sustituida por la mística del mando a distancia,
que permite ejercer un poder sobre los objetos
tecnológicos sin necesidad de tocarlos o, al
menos, con solo apretar un botón.

 En otros términos, nos encontramos frente al
riesgo de una sociedad que se vacuna contra la
necesidad de un sólido criterio de la
responsabilidad ética al aumentar la distancia
efectiva entre el agente y el objeto de la acción
intencional. Por ejemplo, en los tiempos en que
se luchaba con cuchillos y espadas, los combates
eran cuerpo a cuerpo; la presencia física del
enemigo, la inmediatez del drama, el sudor y la
sangre de los cuerpos enzarzados hacían
necesaria una motivación muy fuerte para
eliminar al rival. Con el invento de la pólvora, la
tecnología puso mayor distancia entre uno y
otro, y con ello descendió el nivel de motivación
necesario para asesinar. Con una ametralladora
se pueden matar más enemigos por unidad de
tiempo y a mayor distancia -- sin que salpique su
sangre --, lo cual hace que sea más fácil matar al
enemigo sin crear problemas de conciencia. Con
la informática aplicada al arte de la guerra, el
sentimiento de responsabilidad moral,
inversamente proporcional a la distancia y al
poder que la tecnología pone en nuestras
manos, alcanza un punto grotesco en el que la
humanidad puede desaparecer simplemente por
el poder de un gesto, por la acción de apretar un
botón por parte de aquellos que ostentan el
poder digital.

 En definitiva, la voluntad de control, de
dominio, de definición de nuevos espacios de
mercantilización de la vida humana se ha vuelto
más poderosa, imperiosa y urgente que la
necesidad de comprender, de interpretar la
realidad, y dicha voluntad supone un afán de
conquista que aplasta en su camino todo lo que
no entiende o no tiene medios para utilizar en su
autónomo beneficio. Quizá no se consiga una
sociedad más ética con la simple promoción de
nuevos sistemas sociotécnicos o
tecnocientíficos, sino con un conjunto de
metáforas de identidad del ser humano y de
acción más allá de la ciencia y la tecnología. Lo
mismo ocurría con el sistema ptolemaico. A cada
constatación de una disconformidad entre las
posiciones calculadas de los astros en el
firmamento según los parámetros del modelo y
la observación pura y dura, se introducía alguna
modificación ad hoc en los círculos y epiciclos
que definían las órbitas celestes. Cuanto más
complejo se hacía el sistema para responder a
las necesidades de navegantes y astrólogos, más
se alejaba de la realidad. A pesar de ajustarse
cada vez mejor sus predicciones a los fenómenos
observables, no vencía por ello la infinita
distancia entre su concepción del cosmos y la
realidad.

 Si analizamos la historia de la ciencia y de la
tecnología, es probable que veamos cómo
habitualmente en su evolución ha jugado a favor
de los poderes constituidos. Como encarnación
de los intereses de aquellos que la promueven,
se podría decir que la tecnología ha sido
siempre, al igual que la guerra, una prolongación
de la política por otros medios. Quizá una de las
consecuencias más importantes de dicho avance
tecnológico consiste en la promoción de una
nueva ecología del conocimiento caracterizada
por la primacía del conocimiento científico, el
poder universalizante de la técnica, y el
desarrollo y extensión a prácticamente todos los
ámbitos de la actividad vital humana de una
forma de pensamiento llamada racionalidad
tecnológica. Este tipo racionalidad ya fue
anticipado por los autores de la escuela de
Frankfurt, quienes destacaron la primacía de una
llamada racionalidad instrumental, que consistía
en una inversión entre fines y medios. Según
esta inversión, eran los medios los que movían a
la actividad humana en nuestra sociedad,
dejando en un papel secundario a los fines, que
tradicionalmente cumplían dicha función.

 La racionalidad tecnológica supone un nuevo
paso en la evolución de dicha racionalidad
instrumental, y se caracteriza por el hecho de
que la funcionalidad como característica
fundamental impone valor en hechos y acciones.
No es preciso conocer la estructura si se conoce
la función, y el carácter práctico obtiene una
posición privilegiada frente a la fundamentación
teórica. La llegada de las nuevas tecnologías
supone la extensión a todos los puntos del
planeta de dicha racionalidad tecnológica. Los
autores de la escuela de Frankfurt señalaron que
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



la dominación de unos hombres sobre otros no
termina con la lucha de clases, ya que dicha
dominación puede cobrar formas más sutiles y
oscuras, más difíciles de identificar, algunas de
las cuales están esencialmente relacionadas con
la naturaleza de la ciencia y la tecnología. La más
importante de dichas dominaciones tendría que
ver con dicha racionalidad científica tecnológica,
que cobraría un papel de metáfora y modelo
para la sociedad. Uno de los ejemplos
paradigmáticos del dominio de esta razón
instrumental configuradora es la llegada de la
sociedad de información o sociedad post-
industrial, en la que el positivismo científico se
convierte en ideología. Es una sociedad cuyos
fines aparecen definidos por los medios
(competencia, optimización, controlabilidad), y
el instrumento se convierte en un fin en sí
mismo, en el modelo como en el caso de la
informatización de la sociedad, o el de la
cibernética como modelo de organización social.

 La crítica de la razón instrumental de Marcuse
y Horkheimer denunció en su momento los
mecanismos de dominación que operan en la
tecnología moderna, que se extiende hasta la
pérdida de la independencia del pensamiento
moral con respecto al pensamiento científico.
Marcuse afirmaba que la tecnología podía haber
sido un poderoso instrumento de cambio
histórico, ya que la acción humana podría haber
liberado a la naturaleza de su insuficiencia. La
historia es la negación de la naturaleza, solía
repetir Marcuse. Sin embargo, ese proceso de
cambio y liberación se ha distorsionado por una
ciencia y una tecnología que se han
transformado frecuentemente en formas
específicas de control y dominación, trabajando
no ya en la consecución de una transformación
del hombre o de la historia, sino en aras de un
proyecto específico: el control técnico de la
naturaleza. Si la tecnología ofrecía hasta ahora
un mayor control del hombre sobre su vida
cotidiana, al mismo tiempo impedía que el
hombre se encontrara asimismo más allá de la
alienación de un mundo artificial y ficticio.

 El proyecto de Habermas también podría tener
una clara aplicación al problema de la extensión
y profundización de los derechos humanos.
Según él, estamos dirigiéndonos hacia una
sociedad racional, que presenta como
características fundamentales una profunda
interdependencia de ciencia, tecnología e
industria, y la extensión del imperio de la
racionalidad tecnológica a un número cada vez
mayor de áreas de la vida humana. Los asuntos
humanos son definidos en muchas ocasiones
como problemas técnicos. La política se
convierte así en la eliminación técnica de las
disfunciones sociales, evitando cualquier tipo de
riesgo que pueda afectar al sistema. En un nivel
más cercano al individuo, una praxis
primordialmente formada por relaciones
estratégico-instrumentales provoca una
distancia insalvable entre sujetos, distancia que
no puede ser eliminada por meras relaciones de
dominio y control. La propuesta de Habermas irá
orientada a poner en evidencia las limitaciones
intrínsecas de unas relaciones asimétricas, no
respetuosas de los derechos del hombre, y a
reconocer por otro lado, las potencialidades
democratizadoras que están inscritas de la
propia tecnología.

 Como infraestructura que nos permitiría
edificar un sentido más global y sólido de los
derechos humanos, se propone sustituir la
racionalidad instrumental por una racionalidad o
coordinación comunicativa. Estas nuevas pautas
de coordinación de la acción humana se podrían
interpretar como una nueva generación de
derechos humanos basados en nuevos canales y
códigos no reduccionistas que, empleados al
servicio del hombre, podrían ayudar a restituir el
rol de la interacción respetuosa entre seres
humanos, devolviendo a la técnica su papel
instrumental en un mundo más humanizado. Por
otro lado, la tecnología ya no puede concebirse
más como una simple infraestructura. Tiene
además un papel superestructural como parte
integrante de la ideología dominante en la
cultura occidental. Pero también es una
herramienta fundamental en la lucha por la
justicia social, puesto que quienes controlan el
poder tecno-científico definen a partir de éste la
naturaleza y el uso adecuado de los medios
técnicos, que se definen a su vez como lenguaje
de poder.

 La ética occidental se ha presentado con
demasiada frecuencia como un enfrentamiento
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



entre poder y deber, es decir entre poder hacer y
deber hacer, creando una sospecha de coerción
a la libertad personal, cuando ésta es vivida
como una de las conquistas irrenunciables del
hombre contemporáneo. En el caso de la
tecnología, la ética aparece como un elemento
extrínseco de control, enfrentado con el sistema
tecnológico, que denuncia sus excesos y limita
los caminos por los que su desarrollo debe
transcurrir. Por otro lado, el concepto de deber
se encuentra francamente disociado del
concepto de felicidad humana, mientras que la
tecnología ha ido ocupando con mayor fuerza
dicho espacio hedonista, principalmente a través
del proyecto de la Ilustración, según el cual la
ciencia y la tecnología eran claves en la
promoción de la felicidad humana, estado que se
conseguía a través del dominio racional del
mundo y de la superación de las carencias que la
naturaleza había impuesto al hombre. La mejor
forma de introducir vectores éticos en la
sociedad es demostrando su adecuación a una
racionalidad tecnológica, paradigma de la
sociedad del conocimiento. Según esta
racionalidad, la pregunta primordial es el “para
qué” y no el “porqué”, y el criterio fundamental
de validez es la utilidad, la eficacia, la
contribución a una eficiencia que se extiende a
todas las facetas de la actividad humana.

 "El desafío de la futura bioética es que, más
que nunca, poseemos conocimiento científico y
capacidad tecnológica, sin embargo no tenemos
la mínima noción de cómo utilizarlos, siendo que
la crisis de nuestra era es la de haber adquirido
un poder inesperado que debemos usar en
medio del caos de un mundo postradicional,
postcristiano y postmoderno". (H.T. Engelhardt)
"Ello puso en marcha el pensamiento hacia un
nuevo tipo de cuestionamiento, que maduró
debido al peligro que representa para nosotros
mismos nuestro poder, el poder del hombre
sobre la naturaleza”. Sin embargo, más que la
conciencia de un brusco apocalipsis, él tuvo el
sentimiento de un posible apocalipsis gradual,
resultante del creciente peligro presentado por
los riesgos del progreso técnico global y su
utilización inadecuada. Hasta ese entonces, el
alcance de las prescripciones éticas estaba
restringido al ámbito de la relación con el
prójimo en el momento presente. Era una ética
antropocéntrica y dirigida a la
contemporaneidad.

 La moderna intervención tecnológica cambió
drásticamente esa plácida realidad al poner la
naturaleza al servicio del hombre y susceptible
de ser alterada radicalmente. De ese modo, el
hombre pasó a tener una relación de
responsabilidad con la naturaleza, puesto que la
misma se encuentra bajo su poder. Además de la
intervención en la naturaleza extrahumana, es
grave la manipulación del patrimonio genético
del ser humano, que podrá introducir
alteraciones duraderas de consecuencias futuras
imprevisibles. Concluye diciendo que es preciso
una nueva propuesta ética, que contemple no
sólo la persona humana, sino la naturaleza
también. Ese nuevo poder de la acción humana
impone modificaciones en la propia naturaleza
de la ética. (Hans Jonas)

 Jonas propone un nuevo imperativo: "Actúa de
tal modo que los efectos de tu acción sean
compatibles con la permanencia de una vida
humana auténtica", o expresándolo de modo
negativo: "No pongas en peligro la continuidad
indefinida de la humanidad en la Tierra". La
tremenda vulnerabilidad de la naturaleza
sometida a la intervención tecnológica del
hombre muestra una situación inusitada, pues
nada menos que toda la biósfera del planeta
está expuesta a posibles alteraciones, lo cual
hace imprescindible considerar que no sólo debe
anhelarse el bien común, sino también el de
toda la naturaleza extrahumana.

 Otras posibles intervenciones en la naturaleza
del ser humano revelan las proporciones del
desafío para el pensamiento ético, con respecto
a la condición humana propiamente dicha.
Delante de un poder tan extraordinario de
transformaciones estamos desprovistos de
reglas que ordenen las acciones humanas. Ese
enorme desajuste sólo podrá repararse,
mediante la formulación de una nueva Ética.
Ante un potencial casi escatológico de nuestra
tecnología, la ignorancia sobre las últimas
consecuencias será, por sí sola, razón suficiente
para una moderación responsable Jonas plantea
una serie de interrogantes críticas. Con respecto
a la prolongación de la vida humana se pregunta:
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



¿Hasta qué punto esto es deseable? Sobre el
control de la conducta humana: ¿Debemos
inducir sentimientos de felicidad o placer en la
vida de las personas a través de estímulos
químicos? En relación a la manipulación
genética, donde el hombre toma en sus manos
su propia evolución: ¿Estaremos capacitados
para el papel de creadores? ¿Quiénes serán los
escultores de la nueva imagen del hombre?
¿Según qué criterios y en base a qué modelos?
¿El hombre tendrá el derecho de cambiar el
patrimonio genético del propio hombre?

 Hay una interacción entre la investigación y el
poder. Esa nueva ciencia lleva a un conocimiento
anónimo, que ya no es hecho para obedecer la
verdadera función del saber durante toda la
historia de la humanidad, la de ser incorporada a
las conciencias en la búsqueda meditada y
ponderada de la calidad de vida humana. El
nuevo saber es depositado en los bancos de
datos y empleado de acuerdo con los medios
disponibles y según las decisiones de los que
sustentan el poder. La investigación es
conducida por instituciones tecnoburocráticas.
La tecnociencia va produciendo conocimientos
que, sin ser objeto de reflexión crítica, se
transforman en reglas impuestas a la sociedad,
la cual, obediente a esa máquina ciega del saber,
se proyecta tambaleante a lo largo de un oscuro
túnel.

 La técnica se convierte en la esencia del poder
y pasa a ser la manifestación natural de las
verdades contenidas en la ciencia. Si la ciencia
teórica podía considerarse como pura e
inocente, la tecnociencia, al ser intervencionista
y modificadora, no lo es. La praxis siempre debe
ser objeto de una reflexión ética. Exactamente
por eso, las cuestiones éticas se colocan hoy en
el plano de las investigaciones llamadas básicas,
pues el proyecto de saber lleva inevitablemente
al hacer y al poder. En un contexto
contemporáneo la pregunta kantiana "¿Qué
puedo hacer?" debe contener otra: ¿Qué puedo
hacer y qué puedo fabricar? El cuestionamiento
ético, por lo tanto, ocurre en todos los instantes
de la producción del conocimiento científico. La
pregunta que Jonas formula es: ¿Qué podría
satisfacer más en la búsqueda consciente de la
verdad?". Recuerda las palabras de
Oppenheimer que, después de años de trabajo
en un laboratorio en busca de la fisión nuclear y
al observar su aplicación en Hiroshima habría
señalado que en aquel momento el científico
puro tomó conocimiento del pecado. Desde
entonces la paz de conciencia de los científicos
quedó estremecida en todos los campos de
investigación. Siempre estaba presente la duda:
¿Qué puedo hacer? Cuando hoy algunos
científicos preocupados con sus quehaceres
dicen enojados: "¡Estamos perdiendo tiempo
con esas reflexiones filosóficas que no conducen
a nada y nos impiden que nos inclinemos sobre
nuestros microscopios!", reciben la siguiente
respuesta de Gadamer: "¡No es verdad! Las
ideas generales son vitales; la necesidad que hay
de integrar nuestro saber es mucho más
universal que la universalidad de las ciencias"

 El principio de responsabilidad pide que se
preserve la condición de existencia de la
humanidad, muestra la vulnerabilidad que la
acción humana suscita a partir del momento en
que él se presenta ante la fragilidad natural de la
vida. El interés del hombre debe identificarse
con el de otros miembros vivos de la Naturaleza,
pues ella es nuestra morada común. Nuestra
obligación se hace incomparablemente mayor
en función de nuestro poder de transformación
y la conciencia que tenemos de todos los
eventuales daños causados por nuestras
acciones. La manutención de la naturaleza es la
condición de sobrevivencia del hombre y en el
ámbito de ese destino solidario Jonas habla de
dignidad propia de la naturaleza. Preservar la
naturaleza significa preservar al ser humano. No
se puede decir que el hombre es sin que se diga
que la naturaleza también es. Así, por supuesto,
el sí a la naturaleza se volvió una obligación del
ser humano. Lo que el imperativo de Jonas
establece, en efecto, no es sólo que existan
hombres después de nosotros, sino
precisamente que sean hombres de acuerdo con
la idea vigente de humanidad y que habiten este
planeta con todo el medio ambiente preservado.

 Otro aspecto que merece atención es el lado
subjetivo de la responsabilidad, o sea, de qué
manera el promotor de la acción asume su
intervención, sea en un momento pasado o en
acciones futuras. En el caso de las acciones
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



pasadas que culminaron en perjuicios, el
sentimiento de responsabilidad se encuentra
muy estrechamente relacionado con la
sensación de remordimiento. Es el sentimiento
de lo irremediable, pues se trata del sufrimiento
moral que sobreviene de la impotencia para
revocar los efectos de una catástrofe generada
por una acción pretérita. Un ejemplo
paradigmático de esa situación lo encontramos
en la apreciación de Oppenheimer sobre los
efectos devastadores de la bomba atómica que
nació de la búsqueda inicial pura e imparcial del
conocimiento de la fisión nuclear.

 Los daños observables que se presentan para
la reflexión del agente intelectual de la
transformación movilizan en él sentimientos de
angustia y sufrimiento. La prescripción ética no
se impone como coerción, sino como una fuerte
exhortación dirigida a la libertad del agente de
transformación. Y es justamente como una
exhortación singular que la responsabilidad ética
se convierte en sentimiento. Es en ese campo
del comportamiento que Jonas pretende legislar.
Es en ese momento que la existencia se vuelve
vulnerable y su esencia puesta en juego.
Reflexionemos, por ejemplo, sobre la
responsabilidad ética relativa al otro, al ser
humano presente, real y objeto de acciones
transformadoras de la ciencia. El otro, en la
calidad de ser humano, guarda en su existencia
una exigencia radical de respeto pues detenta un
mandato de vida que, por sí solo, habla
elocuentemente de la necesidad de
manutención de su integridad. Es inimaginable,
por ejemplo, el Proyecto Genoma Humano sin la
presencia de la reflexión ética como principio,
medio y fin de todas sus posibles intervenciones.

 La expresión ética del futuro no se refiere a la
ética en el futuro (a una ética futura concebida
hoy para nuestros descendientes futuros), sino
que designa una ética de hoy que se preocupa
del futuro y trata de protegerlo para nuestros
descendientes de las consecuencias de nuestra
acción presente. Esto es una necesidad porque
nuestras acciones de hoy, bajo el signo de la
globalización de la técnica, están tan preñadas
de futuro, y en un sentido tan amenazador, que
la responsabilidad moral impone tomar en
consideración, al hilo de nuestras decisiones
cotidianas, el bien de los que ulteriormente se
verán afectados por ellas sin haber sido
consultados. Aun sin quererlo tal
responsabilidad nos incumbe debido a la
dimensión del poder que cotidianamente
ejercemos al servicio de lo que está próximo
pero que involuntariamente dejamos repercutir
en lo lejano. Esta responsabilidad tiene que ser
de la misma magnitud que aquel poder y, como
éste, englobar todo el porvenir del hombre en la
tierra. Una responsabilidad de tal magnitud sólo
se puede ejercer si está vinculada a un saber. Y
el saber que se requiere es doble:
objetivamente, conocimiento de las causas
físicas; subjetivamente, conocimiento de los
fines humanos (Hans JONAS)

 El hombre es el único ser conocido que puede
tener una responsabilidad. Y al poder tenerla, la
tiene. Ser capaz de responsabilidad significa, por
de pronto, estar situado bajo el mandato de
ésta: el poder mismo lleva consigo el deber. Pero
la capacidad de responsabilidad (capacidad de
orden ético) descansa sobre la facultad
ontológica del hombre para elegir, consciente y
deliberadamente, entre alternativas de acción.
La responsabilidad es, pues, complementaria de
la libertad. La responsabilidad es la carga de la
libertad característica del sujeto activo: soy
responsable de mi acto en tanto que tal (lo
mismo que de su omisión) y poco importa para
el caso que haya ahí alguien para pedirme
explicaciones por él ahora o más tarde. La
responsabilidad existe con o sin Dios, y por lo
mismo, y con mayor razón, con o sin tribunal
terrestre. Soy responsable en la medida en que
mis acciones afectan a un ser. El objeto real de
mi responsabilidad será, pues, este ser afectado
por mí. Y esto toma un sentido ético si y sólo si
este ser tiene algún valor. (Hans JONAS)

 Conviene consultas el pensamiento y las obras
de HANS JONAS (1903- 1993): (1) El principio de
responsabilidad: Ensayo de una ética para la
civilización tecnológica. (2) Técnica, medicina y
ética: sobre la práctica del principio de
responsabilidad. (3) El principio de vida: hacia
una biología filosófica.

 La obra de Hans Jonas es, hoy por hoy, uno de
los referentes con mayor influencia en el ámbito
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



de las éticas aplicadas y su libro El principio de
responsabilidad: Ensayo de una ética para la
civilización tecnológica constituye un referente
inexcusable en el campo de las éticas
deontológicas, con repercusión en bioética,
tecnoética y ética ecológica. Jonas era un judío
religioso, alemán y exiliado en primero en
Inglaterra y luego en Israel, Canadá, y Estados
Unidos. Había sido discípulo de Husserl y de
Heidegger en Freiburg y de Bultmann en
Malburg. Se dedicó al estudio de la filosofía
gnóstica y su tesis doctoral sobre San Agustín y
el problema paulino de la libertad influyó mucho
en Hanna Arendt. Ese cúmulo de circunstancias
conviene no olvidarlo cuando se plantea
cualquier acercamiento a su obra. Su referente
es la crisis de la modernidad. Jonas ni quiso ser
moderno ni vio en el pensamiento cuyo origen
está en las Luces, otra cosa que un totalitarismo
tecnológico.
 Su reflexión sobre la responsabilidad no puede
entenderse sin la experiencia del exterminio
judío: su madre murió en Auschwitz y él fue
voluntario en la Brigada Judía del ejército
británico en la II G.M. Para comprender a Jonas
no debiera pasarse por alto su conferencia “El
concepto de Dios después de Auschwitz”,
brutalmente desesperada, que ha sido tal vez la
principal reflexión teológica judía sobre el
fenómeno hitleriano. Jonas considera que el
nazismo es la expresión de un mundo en que
Dios ha renunciado al poder para que el hombre
pueda existir. Por eso tampoco en la técnica
habrá nada bueno en sí mismo. El punto de
partida es la existencia del mal.

 La ética de Jonas arranca de un hecho: el
hombre es el único ser conocido que tiene
responsabilidad. Sólo los humanos pueden
escoger consciente y deliberadamente entre
alternativas de acción y esa elección tiene
consecuencias. La responsabilidad emana de la
libertad. O, en sus propias palabras: la
responsabilidad es la carga de la libertad. La
responsabilidad es un deber, una exigencia
moral que recorre todo el pensamiento
occidental, pero que hoy se ha vuelto más
acuciante todavía, porque –en las condiciones de
la sociedad tecnológica- ha de estar a la altura
del poder que tiene el hombre.

 La ciencia y la técnica han modificado
profundamente las relaciones entre hombre y
mundo. Para los antiguos, la potencia humana
era limitada y el mundo, en cambio, era infinito.
Jonas propone el ejemplo de la ciudad griega,
que era un enclave civilizado rodeada un
entorno amenazador, de bosques y selvas. Pero
hoy la situación se ha invertido y la naturaleza se
conserva en parques naturales, rodeados de
civilización y tecnología. Hoy la naturaleza es
débil y está amenazada. El hombre tiene, pues,
el deber moral de protegerla y ese deber
aumenta en la medida que sabemos lo fácil que
es destruir la vida. La ética hoy debe tener en
cuenta las condiciones globales de la vida
humana y de la misma supervivencia de la
especie.

 La idea fundamental sobre la que se sustenta
la ética jonasiana es la experiencia de la
vulnerabilidad. Las generaciones actuales tienen
la obligación moral de hacer posible la
continuidad de la vida y la supervivencia de las
generaciones futuras. Ese deber es explicitado
como imperativo categórico. . Su imperativo es
provocado por las nuevas condiciones de vida
provocadas por la amenaza tecnológica.


4.4. CIENCIA, COMPROMISO Y RESPONSABILIDAD SOCIAL

 Las conquistas de la ciencia se expresan por
la tecnología. La experiencia de la guerra,
posteriormente, las investigaciones espaciales y
los grandes laboratorios industriales ponen en
evidencia que el desarrollo técnico depende
estrechamente de la ciencia y el progreso de la
ciencia depende fundamentalmente de la
técnica. La ciencia crea nuevos modelos
tecnológicos y la técnica crea nuevas líneas de
objetivos científicos. La frontera es tan tenue
que no se puede identificar dónde está el
espíritu de la ciencia y la acción de la tecnología.
Ciencia y tecnología, alma y cuerpo del nuevo
imperativo que comanda los pasos de las
investigaciones básicas, así como de la biología,
de la física, de la neurología, de la genética, en
fin de aquellos que consideramos los tan
necesarios avances del conocimiento. Básica o
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



aplicada, la investigación es siempre
tecnocientífica, y por la simple observación de lo
que sucede en un laboratorio de investigación
no es posible distinguir si son procedimientos
aplicados o no. Siempre y en todo lugar, el
aparato tecnológico está presente y tiene un
peso decisivo.

 “El respeto por la verdad, nos dice Russell, es
de origen judeocristiano. La ciencia no respeta la
verdad más que el catolicismo, sólo difieren
sobre cómo reconocer la verdad. Para la ciencia,
la autoridad es la razón y la experiencia; para el
catolicismo la autoridad es la revelación. Pero
Galileo y la Inquisición tenían un punto en
común: el anhelo de la verdad articulada en
proposiciones cuya verdad y falsedad era
independiente de la persona que las expresaba o
de la máquina que las imprimía. En este sentido,
católicos y científicos caen por igual bajo la
tradición «clásica». Todos ellos persiguen la
verdad y sólo se diferencian en cómo evaluar las
proposiciones en relación a su verdad o falsedad,
o en relación a su probabilidad.

 La ciencia consiguió su autonomía en larga
lucha con la Iglesia, dejando a la Iglesia y a los no
científicos decidir las cuestiones acerca de Dios,
la moralidad y la política, pero manteniendo una
regla de razón y experimento siempre que
estuviera implicada la verdad fáctica sobre el
universo. Los científicos y los filósofos han
discrepado sobre el poder relativo de prueba
que tienen el intelecto y la experiencia y sobre
los criterios generales según los que juzgar las
teorías científicas, y especialmente teorías
científicas rivales; pero en casos específicos,
científicos y filósofos parecen haber alcanzado
finalmente un acuerdo muy satisfactorio: todos
los científicos, por ejemplo, están de acuerdo en
que la mecánica de Einstein es mejor que la de
Newton.

 Los valores y métodos de evaluación de la
ciencia han sido objeto de un ataque continuo
desde el exterior. Los escépticos, como Hume,
cuestionaron sus exageradas pretensiones de
conocimiento cierto. Otros filósofos, como
Popper, cuestionaron incluso sus pretensiones
de conocimiento (demostradamente) probable.
Pero la ciencia pudo convivir muy bien con la
crítica de los escépticos, mientras estos es-
cépticos no ofrecieron un conjunto rival de
objetivos y criterios. Mientras estamos de
acuerdo en que Newton, Faraday, Maxwell y
Einstein representan cumbres de la obra
humana, y que debería permitirse que continúe
su búsqueda del esquema del universo sin inter-
ferencia exterior, podemos discrepar en
nuestras teorías particulares sobre qué es lo que
hace que sus logros sean grandes y objetivos, y
sobre cuáles son exactamente las actitudes
intelectuales que deberíamos aprender de esos
logros.

 Sin embargo, los románticos y los
pragmatistas sí ofrecen un conjunto rival de
objetivos y criterios para la ciencia. No sólo afir-
man, como los escépticos, que el intelecto es
impotente, sino que este conjunto debe ser
sustituido por las emociones, sentimientos y por
la voluntad. Alaban lo inarticulado, lo
inexpresable y predican el desprecio por lo
articulado. Pero, desde luego, lo que no está
articulado, lo que no es expresable en
proposiciones, no puede criticarse, no puede
evaluarse impersonalmente. Para estos
románticos y pragmatistas, lo personal deviene
soberano. En lugar de proponer ideas
claramente expresadas sobre la naturaleza y
someterlas a la severa crítica de los hechos,
ensalzan la comunión mística con la naturaleza,
a lo cual llaman comprensión. Detestan lo
abstracto y verbal y ensalzan lo particular e
instintivo. A un romántico «le haría llorar la
visión de una sola familia de campesinos carente
de recursos, pero se quedaría frío ante
esquemas bien pensados y formulados para
mejorar la situación del montón de campesinos
como clase». Vociferaría ante la contemplación
televisiva de un grupo de vietnamitas mutilados,
pero será totalmente incapaz de valorar la
evidencia no televisada de 20 millones de rusos
asesinados en los tiempos de concentración que
él nunca ha podido ver.

 Los románticos, desde Rousseau a Fichte y
Coleridge, y desde Hegel a Hitler, Stalin, Sartre,
Heidegger y Marcuse, ven la ciencia través de
ojos muy distintos de los del científico. Su
problema es qué teoría está más cerca de la
verdad. Hegel. Pensaba que el inglés Newton
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



había pervertido la profunda e inalterable visión
de su héroe Kepler, el místico alemán, y le obligó
a entrar en el lecho de las vacuas fórmulas
matemáticas. Hitler distinguía la ciencia alemana
de la judía; ni siquiera se le ocurrió preguntarse
cuál de ellas estaba más cerca de la verdad.
Stalin pensaba que la ciencia proletaria y
socialista era superior a la ciencia burguesa:
pensaba que la ciencia burguesa está al servicío
de la burguesía, y que la ciencia socialista está al
servicio del proletariado, y envió a los genetistas
burgueses a morir en los campos de
concentración. El profesor Bernal pensó en algún
tiempo que podía descubrirse qué teoría es más
avanzada examinando la clase social que la había
producido. La ciencia esclavista era peor que la
ciencia feudal y la ciencia feudal peor que la
ciencia burguesa, etc.

 Así pues, románticos (y pragmatistas) aplican
criterios externos a la ciencia e intentan forzarla
para que se ajuste a esos criterios. Marcuse
afirma que la idea de que el objetivo de la
ciencia pura es la verdad, independientemente
de sus consecuencias sociales, es una idea
peligrosa. Según la Nueva Izquierda, deberían
ser detenidos ciertos tipos de investigación,
como la física nuclear y la genética. La
autonomía de la comunidad científica debe ser
destruida. Es la sociedad quien debería
determinar por completo la elección de proble-
mas por parte del científico, prohibir unos y
financiar pródigamente otros. La búsqueda de la
verdad no tiene ningún valor autónomo.

 En mi opinión, la ciencia, como tal, no tiene
ninguna responsabilidad social. En mi opinión es
la sociedad quien tiene una responsabilidad: la
de mantener la tradición científica apolítica e in-
comprometida y permitir que la ciencia busque
la verdad en la forma determinada puramente
por su vida interna. Desde luego, los científicos,
en cuanto ciudadanos, tienen la responsabilidad,
como cualquier otro ciudadano de velar por que
la ciencia sea aplicada a fines sociales y políticos
correctos. Esta es una cuestión distinta e
independiente y, en mi opinión, se trata de una
cuestión a ser determinada en el Parlamento.
Desde luego, como ciudadano, estoy totalmente
a favor de utilizar la ciencia de modo que sirva a
la anticontaminación en lugar de servir a la
contaminación para la defensa de la libertad en
lugar de servir a la de la gente más débil. Según
mi punto de las responsabilidades sociales más
importantes del pueblo es utilizar la ciencia para
defender la libertad; Según mi punto de vista,
esto sólo puede conseguirse manteniendo el
prestigio social de los científicos nucleares
aplicados que trabajan para el ejército. Ahora
bien, ¿qué es lo que el doctor que produzcan los
ingenieros: el paraguas nuclear para la libertad o
el paraguas de Chamberlain para la
servidumbre?” (LAKATOS: Responsabilidad Social
de la Ciencia. Matemática, ciencia y
epistemología).

 Vivimos momentos clave para el avance
científico. La tarea de quienes se ocupan del
progreso del conocimiento, en todo el mundo,
es inacabable, porque, las preguntas que la
investigación es capaz de responder propician
siempre nuevas interrogantes. Las conjeturas de
algunos acerca de lo que queda por saber, como
si ya se pudieran inventariar por completo los
territorios que el conocimiento puede alcanzar
en un futuro, tal vez no lejano, me parecen que
no pasan de eso, conjeturas. La Ciencia nos
seguirá deparando nuevos avances, hallazgos
sorprendentes y, sobre todo, nuevos itinerarios
por los que transitar en busca de claves sobre la
realidad, las claves que aun permanecen
desconocidas. En cualquier caso, es oportuno
ampliar el análisis de lo que aun está por
conquistar para el conocimiento humano. Se
trata de una reflexión que creo necesaria y
productiva.

 Pero la tarea científica, aquí y ahora, tiene
también una vertiente absolutamente tangible,
que hace referencia a nuestro día a día en la
investigación, y en lo que ésta representa para
nuestra sociedad. Es imposible sustraerse a
considerar el estado real de nuestro sistema de
Ciencia y Tecnología. Todo ello nos conduce a
una enorme cantidad de facetas: desde las
circunstancias en las que se puede desarrollar
una carrera de científico o de tecnólogo, en
nuestro ambiente, hasta la organización de los
programas de la investigación o la gestión de las
políticas científicas. Son temáticas que requieren
una valoración continua, por lo que demandan
un debate mantenido, como única forma de
EPISTEMOLOGIA. - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



favorecer las acciones que realmente necesita el
sistema de Ciencia y Tecnología.

 Descendiendo, por tanto, a las cuestiones
más tangibles, parece esencial formular algunos
planteamientos como base para una valoración
profunda, libre y constructiva de nuestro sistema
científico: necesitamos profundizar más en el
marco de referencias éticas para la investigación.
La Bioética está de actualidad porque abarca
muchos de los nuevos dilemas éticos y, sobre
todo, porque las intervenciones sobre la vida
humana son cada vez más factibles en la tarea
actual. Pero, hace falta plantear con amplitud un
marco de valores en los que encajar la tarea
científica. La Ética científica es con frecuencia
terreno de debate, también de discrepancias y
de cruce de argumentos enfrentados. El mayor
sesgo, con frecuencia, se produce en lo que es el
propio origen de las cuestiones sobre las que hay
que discernir, es decir, en una valoración poco
rigurosa de los hechos científicos objeto de
análisis. El punto de partida –esa es la
aportación fundamental de los científicos- debe
ser, precisamente, un planteamiento riguroso de
las hipótesis científicas y de su viabilidad, para
después analizar su validez desde el marco ético.
Se trata un largo camino para nuestra sociedad
actual; todo eso puede ser productivo y,
además, la ética no debe entenderse como una
lista de prohibiciones, sino como un marco
fundamental para que la dignidad humana sea la
referencia esencial. Trabajar por y para la Ciencia
es una tarea muy seria, algo que sólo cabe
hacerlo a conciencia. Trataremos de servir a ese
objetivo, desde este rincón de la red: se trata de
trabaja la ciencia con conciencia.

4.5. CIENCIA Y COMPROMISO DE LA CIENCIA: UN CASO PARADIGMATICO


 En agosto de 1932 Einstein patrocinó, junto
con Sinclair, John Dos Passos, Bernard Shaw y H.
G. Wells, un Congreso Mundial contra la guerra,
que organizó el escritor francés Henri Barbusse.
En diciembre volvió a Pasadena (USA), alli se
enteró de que el 30 de enero de 1933, Hitler
había sido nombrado Canciller de Alemania.
Cuando en marzo se embarca hacia Europa, no
sabe a qué lugar concreto dirigirse. En el barco
se entera que su casa de Caputh, en Berlín, había
sido rodeada y asaltada por la policía hitleriana,
bajo acusación de que en ella se escondían
armas y explosivos, y de que Einstein era un jefe
político y conspirador. Era evidente que su
regreso a Alemania resultaba imposible. Quedó
en Bélgica. Ante esta situación, y para evitar que
su amigo Max Planck, presidente de la Academia
Prusiana de Ciencias, se viera en el penoso
trance de firmar su expulsión de la misma,
Einstein dimite.

 La Academia Prusiana le escribe a Einstein el
día 7 de abril de 1933 en los siguientes términos:

 «Esperábamos confiadamente en que un
hombre como usted, que durante tantos años ha
pertenecido a nuestra Academia, se pusiese del
lado de su patria y, sin tener en cuenta sus
simpatías políticas, se opusiera al torrente de
calumnias puestas en circulación contra ella. En
estos momentos en que se ataca violentamente
la nación alemana, unas veces con acritud y
otras veces con ironía, unas palabras en defensa
de Alemania en boca de un hombre tan famoso
como usted hubieran producido un gran efecto
en el extranjero»...
 «En lugar de hacerlo así sus manifestaciones
son una nueva arma para los enemigos, no sólo
del actual régimen, sino de todo el pueblo
germano. Ha sido un amargo desencanto para
nosotros. Bastaría por sí solo para que le
apartáramos de nuestro camino, aun en el caso
de que no hubiera presentado su dimisión.»

 A lo que Einstein respondió: “Dar el testimonio
que ustedes me exigen sería negar los principios
de justicia y de libertad que he defendido
durante toda mi vida. Ese testimonio no sería,
como ustedes dicen, una demostración en
nombre del pueblo alemán; sería más bien, una
demostración de apoyo a la causa de los que
intentan destruir los ideales y principios que han
dado al pueblo alemán un lugar preeminente
entre las naciones civilizadas. Si yo hubiese
aportado ese testimonio en las circunstancias
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



presentes, habría contribuido, indirectamente, a
la corrupción moral y a la destrucción de todos
los valores culturales existentes...”

 También Einstein envió una carta a Planck,
quien, pese a su vieja amistad y de haber sido el
que indujo a Einstein a aceptar su cargo en la
Academia, también estaba influido por la
campaña de odio desatada contra él. En ella
decía, entre otras cosas:

 “No he participado en ninguna campaña de
propagación de atrocidades. Concederé a la
Academia la excusa de que hizo estas falsas
afirmaciones únicamente por la presión de
arriba. Pero, aunque así fuese, su conducta no
constituye ninguna honra; algunos de sus
miembros más decentes, sentirán, seguramente,
una profunda vergüenza (...). Ya sabe usted,
probablemente, que estas falsas acusaciones
han servido de excusa para confiscar todas mis
propiedades en Alemania. Mis colegas
holandeses me ofrecieron ayuda para superar
las primeras dificultades financieras.

 Afortunadamente, no tuve necesidad de
aceptar su ayuda, porque estaba preparado para
esta posible contingencia. No le costará imaginar
cómo reacciona el público, fuera de Alemania,
ante la táctica empleada contra mí. Estoy seguro
de que llegará un día en que los alemanes
decentes se sentirán avergonzados ante el
ignominioso trato de que he sido objeto (...).
Para que usted pueda comprender bien mis
sentimientos, le ruego que se imagine por un
momento en la situación siguiente: suponga que
es usted profesor en la Universidad de Praga y
que sube al poder un gobierno que priva a todos
los ciudadanos checos de origen alemán de sus
medios de vida, y, al mismo tiempo, emplea las
medidas más violentas para impedir que salgan
del país. Suponga que se dispone de una fuerte
vigilancia en las fronteras y se da orden a los
guardias de disparar contra todos los que
intenten salir del país, repito, que ha
desencadenado contra ellos una verdadera
guerra de aniquilación. ¿Le parecería a usted
decente, en este caso, asistir en silencio a estos
hechos, sin elevar su voz de apoyo de los
perseguidos? Y yo pregunto, ¿no es la
destrucción por hambre de los judíos alemanes
el programa oficial del actual gobierno alemán?
(...). Si leyese usted lo que de verdad dije (no las
versiones deformadas), vería sin duda que me
expresé con moderación. No lo digo para
disculparme, sino para demostrar con un
ejemplo vivo la forma vil e ignominiosa en que
las autoridades alemanas han actuado
conmigo... Me alegra que, a pesar de todo, me
haya escrito usted como un viejo amigo y que, a
pesar de las severas presiones, las relaciones
entre nosotros no hayan cambiado. Siguen
siendo tan auténticas y sinceras como antes, a
pesar de todo lo que ha ocurrido a un nivel
inferior. Lo mismo cabe decir de Lane, por quien
siento el mayor respeto.”

 Desde 1938, Leo Szilard —su antiguo
colaborador de Berlín y compañero de
inventos— había emigrado a los Estados Unidos.
Hombre de profundas convicciones políticas, en
agosto de 1939 Szilard se dirigió en compañía de
su colega, el también físico húngaro emigrado
Eugene Wigner a casa de Einstein, para
solicitarle su intervención frente al presidente
Roosevelt con el objeto de hacerle ver el riesgo
que implicaría para la humanidad el que la
bomba atómica —hecha posible por los
recientes descubrimientos físicos sobre la fisión
nuclear 3 que no pudieron ser mantenidos en
secreto, como el propio Szilard había propuesto
se hiciera— fuera desarrollada primero en la
Alemania nazi. Einstein estuvo de acuerdo y al
día siguiente firmó una carta redactada por
Szilard, la que llegó a su destino

 . Aparentemente esta famosa carta no tuvo
ningún papel decisivo, aunque Einstein, cuando
concluida la guerra supo que la bomba alemana
estaba sumamente rezagada, dijo que de haber
sabido que ese era el caso, jamás habría firmado
la carta. 5 A principios de 1945, una vez más por
petición de Szilard, Einstein envió a nombre suyo
y de vario colegas, Bohr inclusive, una nueva
carta a Roosevelt tratando de frenar el
desarrollo y posible uso del arma nuclear, pues
era ya claro que Alemania estaba cerca de la
derrota y no contaba con ella. Estas gestiones
fueron interrumpidas por la muerte de
Roosevelt, unas cuantas semanas después. A
partir del bombardeo atómico de Hiroshima y
Nagasaki por el ejército norteamericano,
Einstein adoptó una posición de lucha activa por
el desarme y, muy en particular, contra el
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



desarrollo, fabricación y almacenamiento de las
armas nucleares. En esta tarea Einstein no
estuvo solo, pues una lucha similar
emprendieron Bohr, Szilard y muchos otros
científicos. En diciembre de 1945 Einstein dictó
una conferencia en Nueva York, que tuvo como
lema: "Hemos ganado la guerra, pero no la paz."
El título sintetiza excelentemente su
preocupación central a partir de ese momento y
por el resto de su vida.

 En 1946 se creó el Comité de Emergencia de
Científicos Atómicos, con Einstein como
Presidente, comité que inició de inmediato una
campaña para producir "una gran reacción en
cadena de consciencia y comunicación" e inició
la publicación del famoso Bulletin of the Atomic
Scientists, desde donde se desplegó —y continúa
desplegando— una campaña contra el uso
militar de la energía atómica. Años más tarde, el
11 de abril de 1955, Einstein escribió su última
carta; iba dirigida a Bertrand Rusell, el gran
matemático, filósofo y humanista inglés (1872-
970), con la que dio fin a una serie de cartas
intercambiadas entre los dos personajes en las
últimas semanas. En ella, Einstein aceptaba la
forma final de un manifiesto (conocido después
como Manifiesto Einstein-Russell) y la lista
definitiva de firmantes del mismo; en este
documento se llamaba a una conferencia para
estudiar los peligros de la guerra y de la carrera
armamentista; de esta iniciativa surgieron las
Conferencias Pugwash, que desde entonces y
año con año reúnen a científicos de todo el
mundo para avanzar en sus propósitos de
desarme y paz.


2 de Agosto de 1939

F. R. Roosevelt
President of the United States

 Algunos recientes trabajos de E. Fermi y L.
Szilard, quienes me han sido comunicados
mediante manuscritos, me llevan a esperar, que
en el futuro inmediato, el elemento uranio
puede ser convertido en una nueva e importante
fuente de energía. Algunos aspectos de la
situación que se han producido parecen requerir
mucha atención y, si fuera necesario, inmediata
acción de parte de la Administración. Por ello
creo que es mi deber llevar a su atención los
siguientes hechos y recomendaciones.
 En el curso de los últimos cuatro meses se ha
hecho probable -a través del trabajo de Loiot en
Francia así como también de Fermi y Szilard en
Estados Unidos- que podría ser posible el iniciar
una reacción nuclear en cadena en una gran
masa de uranio, por medio de la cual se
generarían enormes cantidades de potencia y
grandes cantidades de nuevos elementos
parecidos al uranio. Ahora parece casi seguro
que esto podría ser logrado en el futuro
inmediato.

 Este nuevo fenómeno podría utilizado para la
construcción de bombas, y es concebible -pienso
que inevitable- que pueden ser construidas
bombas de un nuevo tipo extremadamente
poderosas. Una sola bomba de ese tipo, llevada
por un barco y explotada en un puerto, podría
muy bien destruir el puerto por completo,
conjuntamente con el territorio que lo rodea.
Sin embargo, tales bombas podrían ser
demasiado pesadas para ser transportadas por
aire.

 Los Estados Unidos tiene muy pocas minas de
uranio, con vetas de poco valor y en cantidades
moderadas. Hay muy buenas vetas en Canadá y
en la ex-Checoslovaquia, mientras que la fuente
más importante de uranio está en el Congo
Belga.

 En vista de esta situación usted podría
considerar que es deseable tener algún tipo de
contacto permanente entre la Administración y
el grupo de físicos que están trabajando en
reacciones en cadena en los Estados Unidos.
Una forma posible de lograrlo podría ser
comprometer en esta función a una persona de
su entera confianza quien podría tal vez servir de
manera extra oficial. Sus funciones serían las
siguientes:

 Estar en contacto con el Departamento de
Gobierno, manteniéndolos informados de los
próximos desarrollos, y hacer recomendaciones
para las acciones de Gobierno, poniendo
particular atención en los problemas de asegurar
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



el suministro de mineral de uranio para los
Estados Unidos.
 acelerar el trabajo experimental, que en estos
momentos se efectúa con los presupuestos
limitados de los laboratorios de las
universidades, con el suministro de fondos. Si
esos fondos fueran necesarios con contactos con
personas privadas que estuvieran dispuestas a
hacer contribuciones para esta causa, y tal vez
obteniendo cooperación de laboratorios
industriales que tuvieran el equipo necesario.

 Alemania actualmente ha detenido la venta de
uranio de las minas de Checoslovaquia. El hijo
del Sub Secretario de Estado Alemán, von
Weizacker, está asignado al Instituto Kaiser
Wilheln de Berlín, donde algunos de los trabajos
americanos están siendo duplicados.

Su Seguro Servidor,
A. Einstein


 Alexander Sach, economista y consejero de
Roosevelt, aceptó entregar personalmente la
carta al presidente; lo que hizo el 11 de octubre
de 1939, junto con el informe técnico realizado
por Szilard. Roosevelt, movido por esta carta,
nombró un comité asesor sobre uranio, en el
que figuraban representantes del Ejército y de la
Marina americanos. Sin embargo, la reactivación
de las investigaciones nucleares es inicialmente
muy lenta y los fondos para ella escasos. El 7 de
marzo de 1940, Einstein escribía una segunda
carta al presidente Roosevelt recomendándole
mayor celeridad. Hay que esperar hasta el mes
de diciembre de 1941, es decir, a que entren los
Estados Unidos en la segunda guerra mundial,
para que la investigación atómica reciba un
apoyo masivo, mediante el cual se logra en
menos de un año la primera reacción en cadena,
y probada ésta se crea bajo el mando del general
Groves, el «proyecto Manhattan», cuya finalidad
era la construcción de una bomba atómica, y el
crédito concedido 2.000 millones de dólares.

 Einstein no participa directamente en la
preparación de la bomba, pero el 1 de octubre
de 1940 recibió la nacionalidad americana, y en
junio de 1943, firmó un contrato con la Marina
de los Estados Unidos. La bomba atómica,
mientras tanto, estaba siendo construida, y de
una forma que era fácilmente transportable. Los
alemanes nazis habían desistido de su
fabricación, debido a que no podían sostener el
gasto que su construcción significaba en pleno
estado de guerra y sabiendo que laboratorios y
fábricas serían puntos estratégicos a los que se
dirigirían inexorablemente los ataques aliados,
como fue el perpetrado contra la fábrica de agua
pesada instalada en Noruega y que fue volada
por un destacamento enemigo.

 En abril de 1945, Einstein se jubila y el
presidente Roosevelt fallece el 12 de abril.
Truman, sucesor de Roosevelt en la presidencia
de los Estados Unidos, forma un Comité para
que le asesore sobre el uso de las nuevas armas
atómicas. Este Comité, formado por políticos y
militares, estaba auxiliado por cuatro físicos
atómicos que habían colaborado en la
fabricación de la bomba: Compton, Fermi,
Lawrence y Oppenheimer. Estos científicos eran
partidarios del empleo de la bomba.

 La primera explosión atómica experimental
tuvo lugar el día 16 de julio de 1945 en el
desierto de Alamo Gordo en el estado de Nuevo
México; su potencia era similar a 20.000
toneladas de trilita. El 6 de agosto de 1945 tuvo
lugar la explosión de la primera bomba atómica
sobre un objetivo militar: Hiroshima. A bordo del
bombardero cuyo nombre, sarcásticamente, era
Alegre Elena, y tripulado por el teniente Robert
Lewis (quien terminó en un hospital
psiquiátrico), se cargó la bomba atómica. A las
ocho de la mañana se descargó sobre Hiroshima,
ciudad que hasta ese momento contaba con
250.000 habitantes. Resultado: 78.150 muertos,
9.428 gravemente heridos, 27.997 heridos,
176.987 con la salud afectada por culpa de la
explosión. Esto entre la población civil; entre las
tropas acantonadas en esta ciudad se registraron
cerca de 150.000 muertos. Y con ser esto grave,
lo peor fue el chantaje atómico, ya que con este
acto se inició la carrera armamentística más
colosal que haya conocido la Tierra.

 Mientras esto ocurría, Albert Einstein estaba
navegando a vela sobre el lago Saranac, en cuyas
inmediaciones tenía una casita de campo. Su
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



secretaria Helene Dukas le transmitió la noticia
de la explosión de la bomba atómica en
Hiroshima, tras haber escuchado por radio el
mensaje del presidente Truman. Algo turbó a
Einstein, pues sólo atinó a articular un lamento:
¡qué lástima! Y deploró el haber enviado aquella
carta a Roosevelt, con la que en alguna medida
se había iniciado una serie de acciones que
culminarían en aquella catástrofe; también
lamentó los años dedicados a una ciencia, al
parecer completamente pura y abstracta, que
sólo servía para hacer comprender mejor el
mundo. Esto le hizo decir que de saber los
resultados «hubiera preferido ser fontanero».

 JULIUS ROBERT OPPENHEIMER, más tarde
conocido como el "Padre de la Bomba Atómica",
nació en Nueva York, el 22 de abril de 1904.
Estudió en Harvard y la Universidad de
Cambridge, donde conoció a Ernest Rutherford.
En 1925 se doctoró en la Universidad de
Göttingem, Alemania y en 1929 regresó a
Estados Unidos, para enseñar en la Universidad
de California en Berkeley y luego en el California
Technical Institute.

 Apenas se enteró de la posibilidad de provocar
la fisión atómica, hallazgo del Doctor Hahn en
Alemania, Oppenheimer inmediatamente
dedujo que existía la posibilidad de desarrollar
una bomba atómica. En 1941, fue llamado para
trabajar en el Proyecto Manhattan, cuya
finalidad era fabricar dicha bomba y se le pidió el
cálculo de la masa crítica del Uranio 235, dato
necesario para producir una reacción en cadena.
Al año siguiente, Oppenheimer reunió un equipo
con los mejores teóricos físicos del país, para
discutir el diseño de una bomba real.

 El General Leslie Groves, oficial del ejército
encargado del Proyecto Manhattan, nombró a
Oppenheimer director del programa y juntos
decidieron que el lugar más adecuado para
instalar los laboratorios era Los Álamos en
Nuevo México. El equipo que comenzó con 30
científicos se incrementó hasta reunir a 5 mil
científicos, ingenieros y técnicos calificados en
diversas disciplinas. La meta de todo ese
personal era construir una bomba atómica,
antes que la construyeran los alemanes

 Cuando los alemanes fueron derrotados,
Oppenheimer y su equipo reanudaron sus
esfuerzos sin la presión que significaba la carrera
nuclear con los alemanes. Esta vez, la meta era
Japón y terminar de una vez por todas con la
guerra en el Pacífico. Cuando la bomba fue
finalmente lanzada contra Hiroshima y Nagasaki,
Oppenheimer estaba físicamente agotado y
moralmente se sentía desolado. El Presidente
Truman le llamó para felicitarlo y lo primero que
le dijo el científico fue: "Señor Presidente, tengo
las manos ensangrentadas." Renunció a su cargo
de Director de Los Álamos y aceptó un puesto de
profesor en el California Technical Institute. En
1946 regresó a enseñar en la Universidad de
Berkeley. Para él, la docencia se complicó, pues
constantemente era llamado a Washington para
consultas. Abandonó Berkeley para aceptar el
cargo de director del Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton, donde Einstein era
miembro de la facultad, pero no ejercía la
docencia.

 El prestigio de Oppenheimer creció,
convirtiéndose en el portavoz de los que creían
que la era atómica demandaba un mayor
conocimiento de la ciencia y la tecnología. Para
Openheimer. satisfechas las necesidades
militares, el uso pacífico de la energía atómica
era el paso obligado. Su trabajo fue fundamental
para el desarrollo del plan de las Naciones
Unidas para el control de la energía nuclear en el
mundo. Afortunadamente, logró entenderse
muy bien con los científicos soviéticos, con
quienes compartió la idea de que el control
internacional era técnicamente posible y
alcanzable.

 Oppenheimer formó parte de varios comités
relacionados con la energía atómica, pero
cuando los soviéticos explotaron su primera
bomba nuclear, se abrió una brecha entre el
Presidente Truman y su comité de asesores. El
Presidente Truman no aceptó las
recomendaciones del comité para la fabricación
de bombas termonucleares. Este impase nunca
se hizo público, pero existió.

 Lo que sucedió, fue que en 1949, el comité
discutió la factibilidad de fabricar bombas
termonucleares. Oppenheimer y otros
científicos, se opusieron porque consideraban
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



que los peligros que representaban los efectos
de una explosión de esa naturaleza eran
superiores al valor militar de los resultados.
Consideraban que los efectos de tal bomba la
ponían en la categoría de "arma genocida." El
temor del gobierno estadounidense era que los
rusos, menospreciaran la renuncia de EEUU a
construir esa arma atómica y que en cambio,
ellos construyeran su propia bomba de
hidrógeno. Truman y sus asesores decidieron
que debían adelantarse a los rusos construyendo
la bomba de hidrógeno.

 Lo oposición inicial de Oppenheimer contra la
bomba y sus reservas sobre el proyecto en
general, levantó sospechas sobre su lealtad. En
pleno macartismo, se puso bajo escrutinio sus
actuaciones, aún desde su doctorado en
Alemania. Cuando el Comité de Asesoramiento
Presidencial, del cual Oppenheimer era
Presidente, terminó en julio de 1952, en pleno
hervor de la Guerra Fría, Oppemheimer
permaneció como consultor. En esos momentos,
el Senador Joseph McCarthy que estaba
totalmente dedicado a una cacería de brujas en
busca de comunistas, dirigió sus baterías para
incriminar a Oppenheimer. McCarthy alcanzó su
apogeo en la lucha anticomunista, pues ya no
sólo acusaba a políticos, periodistas y famosos
de Hollywood, sino que arremetía contra el
hasta entonces prestigiado grupo de científicos
nucleares de EEUU. La Comisión de Energía
Atómica del Congreso, le quitó la inmunidad a
Oppenheimer.

 Citado a declarar ante la Comisión,
Oppenheimer solicitó una audiencia privada y
secreta, que le fue concedida. Las audiencias
duraron desde el 12 de abril hasta el 6 de mayo
de 1954 y desfilaron una gran cantidad de
servidores públicos y científicos. Oppenheimer
dijo, que él no era miembro del Partido
Comunista, pero admitió que había pertenecido
a casi todas las organizaciones izquierdistas de la
costa oeste. Para muchos no les cabía duda, que
el causante de las acusaciones contra
Oppenheimer fue un colega del científico.
Edward Teller, era el promotor de la bomba de
hidrógeno y se molestó mucho al saber que
Oppenheimer se oponía a la construcción de esa
bomba. Dijo ante la Comisión McCarthy, que él
esperaba que los intereses vitales de EEUU
estuvieran en manos de alguien con actitudes
más diáfanas y que por tanto fuera más
confiable.

 Finalmente, Oppenheimer fue absuelto, pero
se le consideró una persona a quien no se le
podía confiar secretos de estado. En 1963, el
Gobierno de Estados Unidos, bajo el mandato
del Presidente Johnson, lo rehabilitó, en una
ceremonia llevada a cabo en la Casa Blanca.
Oppenheimer siguió como director del Instituto
de Estudios Avanzados de Princeton, hasta que
renunció en 1966. Ya retirado, un año después, a
la edad de 63 años, falleció de un cáncer a la
garganta.


4.6. UNA OBRA DE TEATRO: CIENCIA, SOCIEDAD, RESPONSABILIDAD, ETICA

En el Teatro General San Martín de la ciudad
Buenos Aires, el 12 de abril de 2002, bajo la
dirección de Carlos Gandolfo, comienza la
representación de Copenhague, de Michael
Frayn. Carlos Gené representa a Niels Bohr);
Alberto Segado a Werner Heisenberg; y Alicia
Berdaxágar encarna a Margarethe Bohr. La obra
versa sobre el encuentro que se produjo en
Copenhague, en 1941, en plena segunda guerra
mundial, entre el físico danés Niels Bohr y el
alemán Werner Heisenberg. En 1913, Bohr había
formulado los principios esenciales de la
descripción cuántica de los átomos, proponiendo
el llamado modelo de Bohr. Heisenberg, por su
parte, publicó en 1925 un trabajo considerado
fundacional sobre la mecánica cuántica.

Por muchos años, los historiadores y los
científicos discutieron sobre las actividades de
Heisenberg durante el nazismo, dado que,
durante toda la guerra, permaneció en
Alemania; y, en ese tiempo, frecuentó las cimas
del poder y lideró investigaciones abocadas a
estudiar problemas vinculados a estudiar el
desarrollo de reactores nucleares, como el de
armas "atómicas".

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



El gran misterio en torno al encuentro entre
Heisenberg y Bohr es el siguiente: ¿Heisenberg
buscaba un intercambio de ideas científicas con
el genio danés o pretendía colaboración para el
desarrollo de proyectos armamentísticos?
Mediante el estudio de múltiples fuentes,
Michael Frayn intentó reconstruir lo que tal vez
acaeció en ese enigmático encuentro. Un
encontrarse entre dos físicos de vanguardia que
parece estar atravesado por el espíritu del
fundamental descubrimiento de Heisenberg: el
principio de incertidumbre que, desde su
postulación en 1927, asegura la imposibilidad de
medir, a un mismo tiempo, la posición y la
velocidad de una partícula. Como todo principio
profundo de física avanzada, un halo de
oscuridad y dificultad envuelve su correcta
comprensión. Incertidumbre y oscuridad tiñen
también la escena perdida del encuentro de los
dos buceadores de la física cuántica. Intriga
respecto a aquel diálogo entre el tronar de las
bombas. Intriga que los dos protagonistas del
misterio nunca condescendieron en aclarar
públicamente. Aquel enigmático diálogo,
entonces, ahora se transforma en sustancia para
la representación teatral.

PROPUESTAS DE TRABAJO:

01. Leer la OBRA DE TEATRO y hacer una síntesis de los temas y argumentos que presentan y
desarrollan los personajes (BORH, HEISENBERG y MARGARITA) en torno a (1) CIENCIA, (2)
TECNOLOGIA, (3) ETICA, (4) RESPONSABILIDAD SOCIAL Y POLITICA.

02. Co-relacionar críticamente los temas y argumentos con los materiales presentados.

03. Imaginar una situación similar en nuestros días, con otros avances de la ciencia y de la tecnología
(biogenética, bioingeniería, medicamentos, etc.)

04. Intentar una representación, utilizando la técnica de TEATRO LEIDO o GRABADO.



4.7. ESTATUS EPISTEMOLÓGICO DE LA PSICOPEDAGOGIA Y LA EDUCACION

 Según algunos planteos epistemológicos
convergentes, al tratar de conceptualizar al
sujeto que aprende es necesario hacerlo desde
los aspectos afectivos, cognitivos y de su relación
con el medio. Aquí el sujeto es mirado desde
varias posiciones teóricas diferentes, separando
lo intelectivo de lo social y de lo intrapsíquico.

 Con la influencia de las diferentes líneas
llamadas "Constructivistas", la Psicopedagogía
adquiere diferentes modalidades de
conceptualización y de intervención para la
atención del paciente con problemas de
aprendizaje escolar. Por ejemplo, definiciones
como: el sujeto aprende en relación con el
objeto; la acción estructurante del sujeto sobre
los objetos; el sujeto construye sus
conocimientos cuando construye la realidad; los
momentos iniciales del conocimiento son formas
a priori, e ideas innatas. Estas definiciones,
constituyen construcciones teóricas que la
Psicopedagogía ha tomado como ejes
importantes en la consideración del aprendizaje.
Estas líneas teóricas hacen aportes que permiten
a la Psicopedagogía fundamentar, acerca de la
formación de las funciones psíquicas superiores
(memoria, representación, etc.) y de la relación
de éstas con el conocimiento y el aprendizaje: el
valor del lenguaje, del medio y de la cultura, del
sujeto y del objeto en el proceso de conocer y
aprender.

 La ciencia cognitiva constructivista es
estructuralista, organicista y racionalista. Se
interesa por las formas de construcción del
significado, y por la manera en que éste es
constituido estructuralmente, y considera que el
sujeto posee su propia organización racional;
que el sujeto posee organización propia.
Rechaza la idea de que serían mecanismos
asociativos los procesos fundamentales en la
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



adquisición de significados, y propone la
concepción de la construcción de los mismos.

 También hay influencia del positivismo
empirista que se observa en una orientación
psicopedagógica tendiente a la recuperación de
habilidades, funciones, o conductas, susceptibles
de ser trabajadas con un plan de actividades
preestablecido, a efectos de conseguir un
resultado esperable y observable. La ciencia
cognitiva tradicional dio lugar a muchos
desarrollos en las áreas de la psicología
cognitiva, la lingüística, la neurociencias, la
inteligencia artificial y la psicolingüística. La
cognición es definida como la computación de
representaciones simbólicas. El argumento
cognitivista es que la conducta inteligente
supone la capacidad para representar el mundo
de cierta manera

 Como la psicopedagogía se construye a partir
de la intersección de tres disciplinas: biología,
psicología y pedagogía, los problemas de
aprendizaje se han interpretado como un
síntoma: no se habla de reeducación, se habla de
dilucidar el síntoma, descubrir los componentes
emocionales en la vida del niño y su familia que
generan la dificultad de aprendizaje. Se
trasciende la consideración del sujeto como
única categoría en la que se produce el
problema de aprendizaje y se introduce la
consideración de otros niveles como pueden ser
la familia, la escuela y otras instituciones que
participan en la vida del niño. Hay un
corrimiento epistemológico en la epistemología
que la muestra en proceso de construcción
como disciplina científica.

 En este recorrido epistemológico en la
constitución de la Psicopedagogía, diremos que
los constructos con relación al concepto de
ciencia, a veces transitan desde una transición
entre un concepto de ciencia al estilo positivista
que lentamente intenta cambiar hacia un
enfoque actual e interdisciplinario. El científico
registra todo lo que observa y produce, desde lo
que su teoría presupuesta le muestra como
significativo. Las teorías se convierten así en
formas estructurantes de la experiencia. El
sujeto, o la situación observada por el
psicopedagogo, es desde este punto de vista
subjetiva y acotada, dado que el profesional
observa, mira, e interviene, desde un lugar y una
posición estructurada no sólo por las teorías
científicas, sino también por su experiencia
existencial y por su posición filosófica que asume
en la vida y desde la que aborda el conocimiento
y la realidad.

 Si bien se cuenta con un bagaje desde el cual
el investigador se posiciona para mirar, también
es cierto que en esa mirada se producen fisuras,
espacios vacíos, preguntas que no hallan
respuestas, entonces, es aquí donde la falta que
acusa el investigador promueve el crecimiento
de la ciencia, donde de alguna manera, se pone
en marcha un movimiento hacia lo desconocido
que amplía la plataforma desde la que se
posiciona. Se enriquece el contenido teórico, la
práctica, la observación, se amplía el
conocimiento científico. El conocimiento
científico no es por tanto siempre objetivo, sino
que deriva de una conjunción de actividades que
corresponden al sujeto, con otras que la realidad
le impone. La objetividad de la ciencia se pone
de manifiesto cuando el método científico
elimina ciertas teorías y aplica otras, y no
precisamente por nuestra actividad subjetiva.

 Es oportuno partir de una hipótesis referencial
básica: la reiterada demanda de constituir
epistemológicamente el ámbito de la
psicopedagogía y de las Ciencias de la Educación
responde a la urgencia de armar una trama
legitimadora (científica) de las prácticas
pedagógicas. El colectivo (la opinión de quienes
observan la praxis educativa desde los lugares
no específicamente profesionales) observa con
preocupación la imprevisibilidad y la ineficacia
de las acciones educativas, el carácter aleatorio
de sus determinaciones, la fragilidad argumental
que sostiene sus determinaciones, las
alternativas diversas o antagónicas que pueden
preferirse o postergarse sin mayores
consecuencias, etc. Frente a prácticas que
presuntamente comprometen la existencia de
los individuos y que asumen la co-
responsabilidad de construir la sociedad y la
cultura, es lógico que se aguarde de ella un rigor
propio de las ciencias más duras y efectivas: una
suerte de ingeniería o física de la educación. Los
paradigmas epistemológicos no tardan en
golpear a las puertas de las prácticas educativas
proponiendo un modelo de fundamentación que
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



permita arribar a conclusiones ciertas, a
determinaciones unívocas del objeto de análisis,
a definiciones metodológicas indiscutibles.

 Las condiciones de posibilidad del nacimiento
de las Ciencias de la Educación – no así de la
psicopedagogía - obedecen a la praxis educativa
del siglo XIX, a las determinaciones ideológicas,
sociales y políticas que enmarcaron el valor de la
educación y de la escuela para la conformación
de las democracias y de las naciones. Esas
prácticas educativas ‘ordenadas’ para cumplir los
fines previstos (estrategias disciplinas de poder),
incluyendo y excluyendo sujetos pedagógicos
(educadores, educandos, escuela, curriculum,
métodos, disciplina) necesitaban un respaldo
epistemológico que asociara el esfuerzo al
modelo de las ciencias vigentes. El positivismo y
“el espíritu positivo” eran los paradigmas
disponibles. Ciencia de la educación, respaldo
científico de las prácticas, eficiencia y resultados
eran los correlatos necesarios. El rigor, la visión
lineal, el método infalible, la jerarquización y el
ordenamiento de los saberes eran el camino
adecuado para alcanzar los fines previstos. Ese
contexto configurador de la praxis aportó los
ingredientes para el esfuerzo epistemológico
inicial... y, por lo tanto, no se trató de la fuerza
creadora y utópica de la educación como
civilizadora de la humanidad, sino del esfuerzo
interesado de un poder que respondiendo a un
proyecto supo armar una estrategia educativa y
requirió el respaldo de la ciencia vigente.

 Pero la hipótesis deberá prolongar sus
interrogantes, revisando el carácter histórico de
las praxis y de los contextos configuradores.
Cuando la educación no es objeto ya del mismo
tipo de demandas por parte del estado o del
poder vigente (es decir : no es requerida en los
términos en que fue planificada y utilizada por
más de cien años, ya que poder y estado
pueden optar por otras estrategias o mover
otras fuerzas sociales), y a su vez, cuando las
ciencias hegemónicas ceden en sus paradigmas
de certezas absolutas e interpretaciones
unívocas y lineales, para hacer lugar a la
incertidumbre, a la complejidad, a la borrosidad,
a la multicausalidad y a la multilateralidad de
visiones y de respuestas... la educación puede
descubrir que han desaparecido los ingredientes
(contextos legitimadores) más representativos
de su constitución en el terreno de la
fundamentación epistemológica.

 Pareciera que – en este contexto – el retroceso
de las Ciencias de la educación potencia las
posibilidades de la psicopedagogía que
encuentra un vasto territorio por habitar y
construir, y una serie generosa de sujetos que ya
no encuentran en la articulación entre familia,
escuela, sociedad la necesaria contención y el
marco requerido para los aprendizajes.

 ¿Las ciencias de la educación, la Pedagogía y la
psicopedagogía podrán seriamente mantener
sus aspiraciones de constituirse como ciencia?
¿Deberán re-escribir -- con otros códigos -- los
Prolegómenos a toda educación y a todo
aprendizaje que quiera considerarse como
ciencia o han entrado, cada una a su manera, en
un camino epistemológicamente sin salida?

 La pregunta fundamental consiste en
determinar si hay alguna posibilidad de
fundamentación de la ciencia de la educación,
habida cuenta del específico carácter de sus
prácticas. Prima en ella lo estrictamente
tecnológico y subjetivo, un sistema de
comunicación que no busca tanto conocer como
transformar. La educación como
fundamentación y discursividad se ha
caracterizado por una retórica argumentativa y
legitimadora, convincente, seductora, crítica y
superadora de situaciones, desplazando los
contenidos de carácter demostrativo, científico,
teórico o filosófico. En realidad los discursos que
sostienen el ser y el hacer de las prácticas no
siempre se ensamblan con los discursos teóricos,
ya que no es lo mismo el quehacer de
investigación que el de aplicación.

 Es comprobable -- histórica e empíricamente --
que la pedagogía (y las disciplinarias asociadas)
ha construido un universo simbólico a través del
sistema representativo del lenguaje con el que
ha pretendido nombrar y clasificar el fenómeno
educativo. La duda fundamental radica en
certificar si las construcciones discursivas han
logrado apresar al objeto del conocimiento o se
han transformado en entelequias a-significativas
que subsisten de manera paralela a la realidad
que presuntamente deberían reflejar y ayudar a
transformar.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




 La misma duda se extiende al poder de las
palabras: ¿los procesos comunicativos sirven
para designar, describir, valorar, legitimar,
transformar, denunciar, criticar o simplemente
tienen la extraña capacidad de armar una
estructura conceptual con el que los diversos
actores del sistema logran hablar, sin poder
operar efectivamente sobre la trama educativa?
En otras palabras, ¿las palabras del discurso
educativo se asocian a los procesos descriptivos
y clasificatorios de la sociología, por ejemplo, o
tienen la pretensión de la psicología o de la
medicina en el que se unen, al mismo tiempo, la
enunciación de la sintomatología y el diagnóstico
con los procedimientos superadores de la
terapia y de la cura? Si lo dicho se restringe a
una investigación ostensiva, sin atreverse a
proceder a marcar los caminos del deber ser de
la educativo, ¿qué valor pueden adquirir la
pedagogía y la psicopedagogía? ¿qué
aspiraciones puede esgrimir la ciencia de la
educación?

 La educación requiere de la ciencia (como
discurso constitutivo de una realidad
superadora) los recursos para marcar el rumbo
necesario de las prácticas educativas. No se trata
ya de una creación del genio individual o de arte
innovador personal: se trata de un deber ser
probado, necesario y efectivo. En cierto sentido
discursividad, saber, acción y poder recorren el
escenario de la ciencia de la educación
invocando una definición epistemológica.

 Se reafirman los supuestos que fuerzan a
considerar que la pedagogía, las ciencias de la
educación y la psicopedagogía, deben
constituirse como ciencia para exhibirse como
un saber consolidado, deben defender su
autonomía constitutiva (aunque reconozcan los
aportes de ciencias complementarias) y deben
determinar con claridad su status, su espacio y
su objeto epistemológico. En tal concepción el
rigor de las investigaciones y de sus logros será
directamente proporcional a la capacidad de
delimitar y recortar propósito y tarea, y a la
posibilidad de transferir de manera eficaz y
comprobada los recortes teóricos a la acción.

 Frente a sí, la educación encuentra una
realidad de difícil aprehensión: tradición y
futuro, patrimonio cultural y creación
innovadora, individuo y comunidad, ser y deber
ser, ideales y contingencias de la praxis,
disciplina y libertad, autonomía y autoridad,
conocimiento, procedimientos y actitudes,
valores absolutos y perspectivas humanas
relativas, educadores y educandos,
imposiciones sociales y demandas individuales,
resultados y procesos, maduración progresiva y
gradualidad temporal. La realidad exige al mismo
tiempo de la ciencia: re-conocimiento, análisis
de sus componentes, manejo efectivo de las
situaciones, resolución de los conflictos, sentido
del progreso, economía de esfuerzos,
rigurosidad en los procedimientos, legitimación
discursiva, estrategias para la acción.

 ¿Qué es lo que intenta y se propone la Ciencia
de la educación? ¿Qué es lo que se propone la
psicopedagogía? Demostrar que se trata de un
saber y, como tal, de un saber sistemático,
riguroso, ordenado (científico), de un saber con
posibilidad de predecir situaciones, operar en la
práctica y cambiar situaciones, de un saber
rector, referencial con capacidad de nutrirse de
otros saberes o ciencias asociados. Cada una de
estas afirmaciones ofrece algunos rasgos
discutibles que requieren alguna puntualización :

(a) El saber de las ciencias puede ser deductivo,
normativo, explicativo, predictivo y
procedimental. La pedagogía y la
psicopedagogía forman parte de las ciencias
sociales y, aunque puedan tener una objetividad
limitada por el carácter mismo de la inter-acción
sujeto/objeto/contexto, no debería renunciar a
la capacidad autónoma y objetiva para dar
cuenta de lo que ocurre en el acto educativo,
por qué ocurre y cómo y hacia dónde
transformarlo. Debería tener procedimientos de
validación y verificación y su propia estructura
teórica para reflejar y explicar el fenómeno o el
problema. En las ciencias sociales, el carácter
descriptivo muchas veces se transforma -- por el
rigor del procedimiento y del método -- en
predictivo.

(b) El saber riguroso, sistemático, ordenado
propio de la ciencia parece asociado a caracteres
tales como : (1) la especificación formal y
metodológica del objeto del conocimiento y la
investigación; (2) la organización sistemática de
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



las ideas o la sistematicidad e inter-relación
seriada del cuerpo teórico; (3) el rigor de los
procedimientos y de las pruebas. La producción
histórica y actual de la pedagogía y el conjunto
de saberes englobados bajo el nombre de las
ciencias de la educación no parecen responder a
este paradigma, aunque puedan identificarse
algunas áreas que tienden a aproximarse a él.

(c) Saber rector que sabe nutrirse de saberes
auxiliares. La pedagogía y la psicopedagogía se
debaten entre la defensa de su autonomía como
ciencia y su necesaria dependencia de otros
saberes que contribuyen a esclarecer el objeto
de su estudio, las actividades o procedimientos
de los educadores o el conocimiento exhaustivo
de los educandos. No ha logrado romper con las
ataduras protectoras que la atan a la psicología,
la biología, la sociología y la misma filosofía...
porque no quiere arriesgar una navegación
atrevida y solitaria porque significaría abandonar
la tranquila inmovilidad de los muelles
protectores. Ni siquiera ese pretendido papel
rector y referencial la salva de la híbrida
caracterización que hemos descubierto. Tal vez,
en el caso de la psicopedagogía esta atadura sea
necesaria y profesionalmente imprescindible.

 La imposibilidad que detectamos no surge de
la falibilidad de sus resultados, ni del análisis de
sus aplicaciones, ni siquiera de la aplicación de
una razón subjetiva y critica, sino de un
desplazamiento de plano en la concepción de la
racionalidad y de un giro discursivo y
epistemológico. Pero, además, el objeto de
análisis parece haberse metamorfoseado y --
como en la obra homónima de Kafka -- haber
despertado complejo, difuso, borroso,
inabordable, esquivo...

 ¿De dónde proviene el discurso legitimador y
fundante? El camino de búsqueda parece
conducirnos hacia alternativas excluyentes. O la
pedagogía, las ciencias de la educación y la
psicopedagogía tienen una fundamentación
endógena y encuentra en sí misma las
posibilidad de auto-construirse o deben recurrir
a una fundamentación exógena y son otros los
saberes que deberían ofrecerse como paradigma
de referencia para su delimitación y
constitución. También aquí puede optarse por
la secuenciación y no necesariamente por la
exclusión ; si cada una de ellas profundiza sus
raíces filosóficas -- y tienen argumentos
históricos y temáticos para hacerlo, con un
ponderado rigor disciplinar -- podrá beber en la
filosofía y en otras ciencias los procesos auto-
fundamentadores; si , además, quieres sumarle
aspectos experimentales y recurrir a
metodologías, procedimientos, tecnologías y
saberes provenientes de otros saberes
encontrarán una legitimación exógena que
posiblemente le permita desandar el camino de
la validación, la verificación, la transferencia y la
predicción de los resultados. Una y otra etapa
pueden constituir el desarrollo de un mismo
camino en el que los procesos fundamentadores
son dinámicos y progresivos, y se afianzan en la
justa medida en que la pedagogía logra soltarse
de los discursos y de los saberes de referencia y
logra incorporarlos a su ser y a su hacer como
disciplina autónoma.

 Huérfanos de un paradigma científico lineal,
envueltas en la incertidumbre y en la
complejidad, abandonada por el poder aunque
sometida a su remoto control, las ciencias de la
educación, la pedagogía y la psicopedagogía
deben imaginar un nuevo paraíso -- en otro
contexto configurador -- si pretende prolongar
sus discursos y su vigencia. Deberán acceder a
los caracteres del paradigma emergente en el
que se priorizan: otro tipo de racionalidad y de
lógica (relacional, constructiva, procesual,
holística), otro manejo de las realidades
(complejas, inestables, borrosas, fluctuantes,
dinámicas, dialécticas, con conflictos y
contradicciones), otra relación con el
conocimiento (intersubjetivo, contextualizado
por el praxis, probabilístico, aproximativo,
interdisciplinario, sistémico).

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




MICHEL FRAYN: COPENHAGUE
UNA OBRA EN DOS ACTOS



PRIMER ACTO

MARGARITA ¿Pero, por qué vino a Copenhague?

BOHR Mi amor, ¿acaso importa?, ¿Cuántos años hace que hemos muerto los tres?

MARGARITA Algunas preguntas perduran mucho tiempo después de muertos sus dueños. Como fantasmas buscan
las respuestas que nunca encontraron en vida.

BOHR Algunas preguntas no encuentran sus respuestas.

MARGARITA ¿Por qué vino? ¿Qué es lo que trataba de decirte?

BOHR En el fondo creo que era muy sencillo: quería charlar.

MARGARITA ¿Charlar? ¿Con el enemigo? ¿En medio de la guerra?

BOHR Margarita, mi amor, no éramos enemigos.

MARGARITA ¡Estamos hablando de 1941!

BOHR Heisenberg era nuestro amigo.

MARGARITA Heisenberg era alemán. Nosotros éramos daneses. Los alemanes habían ocupado nuestro país. Nunca
te vi tan enojado con alguien como esa noche con Heisenberg.

BOHR No te quiero contradecir, pero creo que me mantuve increíblemente tranquilo. Para él era tan difícil como
para nosotros.

MARGARITA Por eso mismo, ¿Por qué lo hizo? Ahora no le hacemos daño a nadie, no traicionamos a nadie.

HEISENBERG Ya estamos todos muertos, es cierto. Y el mundo se acuerda de mí sólo por dos cosas: por el principio
de incertidumbre y por mi misteriosa visita a Niels Bohr en Copenhague en 1941. Todos entienden de qué se trata
la incertidumbre. O eso creen. Nadie entiende por qué fui a Copenhague. Lo he explicado una y otra vez. A Bohr
mismo, y a Margarita. A los interrogadores, a los oficiales de inteligencia, a periodistas, historiadores. Cuanto más
lo explicaba más incierto resultaba. Bueno, con mucho gusto haré un nuevo intento. Ahora que ya estamos
muertos y no le hacemos daño a nadie, y no traicionamos a nadie.

MARGARITA Ahora te lo puedo decir. Nunca me gustó.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




BOHR No es cierto. Te caía muy bien cuando vino por primera vez en los años veinte. ¿Y cuando vino a la playa, con
nosotros y los chicos? Era uno más de la familia.

MARGARITA Tenía algo "raro", ya desde esa época.

BOHR Pero era un físico excepcional. Y cuanto más lo pienso más me convenzo de que Heisenberg fue el mejor.

HEISENBERG ¿Quién fue Bohr? Fue el primero, el padre de todos nosotros. Todo lo que hicimos se fundó sobre su
gran intuición.

BOHR Pensar que vino a trabajar conmigo en 1924...

HEISENBERG Acababa de terminar mi doctorado, y Bohr era el físico atómico más famoso del mundo.

BOHR ...y en menos de un año la mecánica cuántica le era deudora de unas cuantas cosas.

MARGARITA Surgió del trabajo que hicieron juntos.

BOHR Y un año después obtuvo el principio de incertidumbre.

MARGARITA Y fue tuya la complementariedad.

BOHR Las discutimos juntos.

HEISENBERG Juntos hicimos nuestros mejores trabajos.

BOHR Funcionábamos como una empresa.

HEISENBERG Presidente y gerente general.

MARGARITA Padre e hijo.

HEISENBERG Una empresa familiar.

MARGARITA Aunque teníamos nuestros propios hijos.

BOHR Y seguimos trabajando juntos mucho tiempo después cuando ya había dejado
de ser mi asistente.

HEISENBERG Después de haber regresado a Alemania en 1927, para hacerme cargo de mi cátedra en Leipzig, y
mucho después de tener mi propia familia.

MARGARITA Entonces llegaron los nazis al poder.

BOHR Y se volvió cada vez más difícil. Cuando estalló la guerra, imposible. Hasta ese día en 1941.

MARGARITA Cuando se terminó para siempre.

BOHR Si, ¿Por qué lo hizo?

HEISENBERG Septiembre de 1941. Durante años lo tuve registrado en la memoria como octubre.

MARGARITA Septiembre. Fines de septiembre.

HEISENBERG La memoria es tan curiosa, en la cabeza el pasado se vuelve presente. Septiembre de 1941,
Copenhague. E inmediatamente acá estoy, bajándome del tren nocturno que viene de Berlín, con mi colega
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



Weizsäcker. Dos trajes civiles entre todos los uniformes grises del ejercito alemán y los elegantes uniformes negros
de la SS que llegaban con nosotros. En mi portafolio están los papeles de la conferencia que voy a dar. En mi
cabeza hay otro mensaje que debo comunicar. La conferencia es de astrofísica. El asunto dentro de mi cabeza es
más difícil. Mi colega Weizsäcker ha sido mi Juan Bautista, le ha escrito a Bohr para advertirle de mi llegada.

MARGARITA ¿Quiere verte?

BOHR Creo que ha venido para eso.

MARGARITA Debe ser muy importante lo que quiere decirte.

HEISENBERG El encuentro tiene que parecer natural. Tiene que ser en privado.

MARGARITA Espero que no estés pensando en invitarlo a nuestra casa.

BOHR Obviamente es lo que esta esperando.

MARGARITA ¡Niels! ¡Ellos han ocupado nuestro país!

BOHR El no es ellos.

MARGARITA Es uno de ellos.

HEISENBERG Lo primero que hacemos es visitar oficialmente el Instituto de Bohr de Física Teórica, y almorzamos
en el viejo comedor familiar del instituto. Por supuesto que no tengo oportunidad de hablarle a Bohr. ¿Donde
está? Es como en un sueño. No puedo poner en foco los detalles precisos de la escena que me rodea. A la cabecera
de la mesa ¿Es Bohr? Es Rozental, es Moller, es quien decido que sea... Lo que sí me acuerdo es que fue una
ocasión muy incomoda.

BOHR Fue un desastre. Causó una muy mala impresión. Dijo que era lamentable la ocupación de Dinamarca. Pero
que sin embargo era perfectamente aceptable la ocupación de Polonia. Y que ahora era seguro que Alemania
ganaría la guerra.

HEISENBERG Nuestros tanques están a las puertas de Moscú. ¿Qué nos puede detener? Hay una sola cosa quizás.
Una sola.

BOHR Es cierto que él sabe que lo están vigilando. Se tiene que cuidar con lo que dice. Pero bueno se podría cuidar
con lo que dice.

MARGARITA Se tiene que cuidar o no lo van a dejar salir del país de nuevo.
HEISENBERG Me pregunto si se imaginan lo doloroso que fue conseguir el permiso para venir. Los humillantes
pedidos al partido, los esfuerzos degradantes para que nuestros amigos en la cancillería usaran sus influencias.

MARGARITA ¿Cómo lo viste? ¿Está muy cambiado?

BOHR Un poco más viejo.

MARGARITA Todavía lo recuerdo como un chico.

BOHR Tiene casi cuarenta. Un profesor maduro.

MARGARITA ¿Estás seguro de que querés invitarlo acá?

BOHR Pongamos los argumentos a favor y en contra, de una manera razonable y científica. Primero, Heisenberg es
un amigo.

MARGARITA Primero, Heisenberg es alemán.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




BOHR Un judío blanco. Así lo llamaban los nazis. Enseñaba relatividad, y decían que era física judía. No podía
mencionar a Einstein, pero siguió con la relatividad a pesar de que lo atacaban terriblemente.

MARGARITA Todos los judíos de verdad perdieron sus trabajos. El todavía enseña.

BOHR Todavía enseña relatividad.

MARGARITA Todavía es profesor en Leipzig. No quería dejar Alemania.

BOHR Quiere estar ahí para reconstruir la ciencia alemana cuando Hitler no este más.

MARGARITA Y si lo estan custodiando van a informar todo. A quién ve. Qué les dice. Qué le dicen a él.

HEISENBERG Llevo mi vigilancia a cuestas como una enfermedad infecciosa. Sé que a Bohr también lo vigilan.

MARGARITA Y sabés que también te vigilan.

BOHR ¿Quién? ¿La Gestapo?

HEISENBERG ¿Se dará cuenta?

BOHR No tengo nada que esconder.

MARGARITA Nuestros compatriotas. Sería terrible para ellos si tan solo pensaran que estás colaborando.

BOHR Invitar a un viejo amigo a cenar no es colaborar.

MARGARITA Podría parecerlo. ¿No van a hablar de política?

BOHR Sólo de física. Supongo que quiere hablar de física.

MARGARITA Creo que también tenés que suponer que nosotros no somos los únicos que escuchamos lo que se
dice en esta casa. Si quieren privacidad sería mejor que hablaran al aire libre.

HEISENBERG ¿Podré sugerirle que vayamos a caminar?

BOHR Me parece que nada de paseos. Lo que me quiera decir me lo puede decir donde lo escuchen todos.

MARGARITA Quizás quiera compartir una idea nueva.

HEISENBERG Así que ahora me encuentro, caminando en el crepúsculo otoñal hacia la casa de los Bohr. Seguido,
supongo, por mi sombra invisible. ¿Qué siento? Miedo, seguro; el miedo que a uno siempre le produce, un
maestro, el jefe, un padre. Mucho más miedo por lo que tengo que decir. Y más miedo aún por lo que puede pasar
si fracaso.

MARGARITA ¿Tendrá algo que ver con la guerra?

BOHR Heisenberg es un físico teórico. No creo que nadie haya descubierto una manera de usar la física teórica
para matar gente.

MARGARITA ¿Tendrá que ver con la fisión?

BOHR ¿Por qué querría hablarme a mí de fisión?

MARGARITA Porque estás trabajando en eso. Y sos la máxima autoridad en el tema.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



BOHR No ha publicado nada sobre fisión.

MARGARITA Pero si los alemanes estuvieran desarrollando algún tipo de arma que se basara en la fisión nuclear.

BOHR Mi amor, nadie va a desarrollar un arma basada en la fisión nuclear.

MARGARITA Pero si los alemanes lo intentaran, Heisenberg estaría involucrado.

BOHR ¿Por qué? En Alemania siempre hubo muchos físicos buenos.

MARGARITA Ya no. Casi todos judíos. Y todos tuvieron que huir a Estados Unidos y a Inglaterra.

HEISENBERG Einstein, Pauli, Born...y tantos otros.

MARGARITA ¿Y si Heisenberg fuera el responsable del trabajo?

BOHR ¡Margarita, no existe tal trabajo! John Wheeler y yo lo hicimos todo en 1939. Una de las cosas que se
desprende de nuestro trabajo es que no hay manera de poder usar la fisión para producir armas, por lo menos en
un futuro cercano.

MARGARITA ¿Entonces por qué todos siguen trabajando en el tema?

BOHR Porque tiene algo de mágico. Se dispara un neutrón al núcleo de un átomo de uranio y se divide en dos
elementos distintos. Era lo que trataban de hacer los alquimistas, que un elemento se convirtiera en otro.

MARGARITA ¿Entonces a qué viene?

HEISENBERG Aplasto las piedritas del camino tan familiar hacia la puerta de entrada de la casa de los Bohr, y hago
sonar la campana. Siento miedo, sí. Es una mezcla disparatada de vanidad y de algo que me hace sentir totalmente
indefenso -porque de los 2.000 mil millones de habitantes de esta tierra me ha tocado a mí esta responsabilidad
imposible... Se abre la pesada puerta.

BOHR ¡Mi querido Heisenberg!

HEISENBERG ¡Mi querido Bohr!

BOHR Pasa, pasa...

MARGARITA Y por supuesto, apenas se ven, se avivan las viejas llamas.

HEISENBERG Me siento tan conmovido de que me hayas podido recibir.

BOHR Debemos intentar seguir comportándonos como seres humanos.

HEISENBERG Me doy cuenta de lo difícil que resulta.

BOHR Sólo pudimos darnos la mano el otro día en el almuerzo.

HEISENBERG Y a Margarita no la veo desde...

BOHR Desde hace cuatro años.

MARGARITA Niels tiene razón. Se te ve mejor.

HEISENBERG Nos tendríamos que haber visto en Zurich...

BOHR En septiembre de 1939.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




HEISENBERG Y lamentablemente...

BOHR Lamentablemente para nosotros también.

MARGARITA Y mucho más lamentablemente para tanta otra gente.

HEISENBERG Sí. Por supuesto.

BOHR Así están las cosas.

HEISENBERG ¿Qué puedo decirles?

MARGARITA ¿Es que se puede decir algo en estas circunstancias?

HEISENBERG No. ¿Y sus hijos?

MARGARITA Están bien, gracias. ¿Isabel? ¿Los chicos?

HEISENBERG Muy bien. Mandan cariños.

MARGARITA A pesar de todo ¡tenían tantas ganas de verse! Pero ahora que llegó el momento están tan ocupados
en evitar mirarse a los ojos que apenas se ven.

HEISENBERG No sé si se dan cuenta cuanto significa para mí estar acá de vuelta, en esta casa. Estuve muy solo en
estos últimos años.

BOHR Me lo puedo imaginar.

MARGARITA A mí casi no me ve. Lo observo discretamente detrás de mi cortesía mientras sigue intentando.

HEISENBERG ¿La situación acá ha sido difícil?

BOHR ¿Difícil?

MARGARITA Por supuesto. Tiene que preguntar. Tiene que liberarse de eso.

BOHR Difícil... ¿Qué puedo decir? Por el momento no se impusieron las leyes raciales.

MARGARITA Todavía.

BOHR Hace unos meses empezaron a deportar a los comunistas y a otros elementos anti-alemanes.

HEISENBERG ¿Pero a ustedes...?

BOHR No nos han molestado.

HEISENBERG Estuve muy preocupado.

BOHR Muy amable. Por ahora nada que deba quitarte el sueño.

MARGARITA Silencio. Cumplió con su deber. Ahora puede llevar la conversación a temas más placenteros.

HEISENBERG ¿Todavía navegas?

BOHR ¿Navegar?

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MARGARITA Mal comienzo.

BOHR No, no navego.

HEISENBERG ¿El mar está...?

BOHR Minado.

HEISENBERG Por supuesto.

MARGARITA Supongo que no le preguntará si continúa esquiando.

HEISENBERG ¿Y esquiar?

BOHR ¿Esquiar? ¿En Dinamarca?

HEISENBERG En Noruega. Solía ir a Noruega.

BOHR Solía, sí.

HEISENBERG Digo como Noruega también está....

BOHR ¿Ocupada? Si. De hecho supongo que podríamos tomarnos vacaciones en casi cualquier lugar de Europa.

HEISENBERG Perdón no lo quise decir de esa manera.

BOHR Quizás estoy un poco susceptible.

HEISENBERG A lo mejor podrías considerar la posibilidad de venir alguna vez a Alemania...

MARGARITA Este chico es un idiota.

BOHR Mi querido Heisenberg, sería fácil equivocarse y pensar que los ciudadanos de una pequeña nación, de una
pequeña nación invadida, invadida caprichosa y cruelmente, por su vecino más poderoso, no tienen exactamente
los mismos sentimientos de orgullo nacional ,y el mismo amor por su país que sus conquistadores.

MARGARITA Niels, qué dijimos.

BOHR Sólo hablar de física, sí.

MARGARITA Nada de política.

BOHR Lo siento.

HEISENBERG No, no, yo sólo quería decir que todavía tengo mi cabaña de esquiar. Así que si por casualidad...
alguna vez... por cualquier motivo.

BOHR Quizás Margarita fuera tan gentil de coserme una estrella amarilla en mi chaqueta de esquiar.

HEISENBERG Sí. Sí. Qué estúpido.
MARGARITA Silencio nuevamente. Ahora me empieza a dar pena. Sentado acá, completamente solo, frente a
nosotros dos, en un país donde se lo odia. Ahora lo veo mas joven, como el chico que vino acá por primera vez en
1924. Tímido y arrogante y con necesidad de que lo quieran. Y, sí, es triste porque Niels lo amaba. Fue un padre
para él.

HEISENBERG ¿En qué estás trabajando?

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



BOHR En la fisión, casi exclusivamente ¿Y vos?

HEISENBERG Varias cosas.

MARGARITA ¿Fisión?

HEISENBERG A veces siento mucha envidia de tu ciclotrón.

MARGARITA ¿Por qué? ¿También estás trabajando sobre la fisión?

HEISENBERG Hay más de treinta en los Estados Unidos. Mientras que en Alemania... Bueno... ¿Por lo menos
todavía pueden ir a su casa de la playa?

BOHR Todavía vamos, sí.

MARGARITA Perdón estabas por decir que en Alemania...

BOHR ...no hay ni un solo ciclotrón.

HEISENBERG Es tan linda la playa en esta época del año.

BOHR ¿No será que viniste a llevarte el ciclotrón? ¿No es por eso que viniste a Copenhague?

HEISENBERG No vine a Copenhague por eso.

BOHR Lo siento. No debo adelantar conclusiones

HEISENBERG No, ninguno de nosotros debería adelantar conclusiones de ningún tipo.

BOHR Pero la falta de ciclotrones en Alemania no es seguramente un secreto militar.

HEISENBERG No tengo idea de qué es secreto y que no lo es.

BOHR Tampoco es un secreto porque no los tienen. Vos no lo podes decir pero yo sí puedo. Es porque los
alemanes sistemáticamente se opusieron a la física teórica. ¿Por qué? Porque la mayoría de los que trabajaban en
ese campo eran judíos. ¿Y por qué tantos eran judíos? Porque la física teórica, la física que le interesaba a Einstein,
a Schrödinger, a Pauli y a nosotros dos, siempre fue considerada en Alemania inferior a la física experimental, y las
cátedras teóricas eran las únicas a las que podían acceder los judíos.

MARGARITA ¿Física, sí?

BOHR Esto es física.

MARGARITA También es política.

HEISENBERG A veces es muy difícil separarlas. ¿Estás en contacto con nuestros amigos en Inglaterra? ¿Con Born?
¿Con Chadwick?

BOHR Heisenberg, estamos bajo ocupación alemana. Alemania esta en guerra con Inglaterra.

HEISENBERG Pensé que quizás mantuvieras algún contacto. ¿Y con la gente en Estados Unidos? Con ellos no
estamos en guerra

BOHR ¿Qué quieres saber?

HEISENBERG Curiosidad...

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MARGARITA La única visita de afuera vino de Alemania. Tu amigo Weizsäcker nos visitó en marzo. No se por qué lo
trajo al director del Instituto Aleman.

HEISENBERG Lo hizo con las mejores intenciones. Quizás no les explicó que el Instituto está bajo el control de la
Cancillería. Tenemos buenos amigos en la embajada acá.

BOHR Es un departamento del gobierno nazi

HEISENBERG Seguramente estarán intentando que los ciudadanos distinguidos de este país puedan trabajar
tranquilos.

BOHR ¿Me estás diciendo que tus amigos en la embajada me están protegiendo?

HEISENBERG Lo que digo, por si Weizsäcker no lo aclaró, es que se sentirían muy honrados si pudieras aceptar una
invitación de vez en cuando.

BOHR ¿Ir a cocktails a la embajada alemana? ¿A tomar café con tortas con el embajador nazi?

HEISENBERG A alguna conferencia quizás. A grupos de discusión. Cualquier tipo de contacto social podría ser de
ayuda.

BOHR Seguro que sí.

HEISENBERG En algunas circunstancias podría ser esencial.

BOHR ¿En qué circunstancias?

HEISENBERG Creo que los dos lo sabemos.

BOHR ¿Porque soy medio judío?

HEISENBERG Todos en algún momento podemos necesitar ayuda de nuestros amigos.

BOHR ¿Por esto vino a Copenhagen? ¿Para invitarme a mirar la deportación de mis compatriotas desde las
ventanas de la embajada alemana?

HEISENBERG ¡Bohr, por favor! ¡Por favor! ¿Qué otra cosa puedo hacer? ¿Cómo puedo ayudar? Yo se que es una
situación increiblemente difícil para vos. Lo entiendo. Pero también es una situación increiblemente difícil para mí.

BOHR Sí. Disculpeme. Estoy seguro de que también tienes las mejores intenciones.

HEISENBERG De todas modos no vine por eso.

MARGARITA Quizás deberías decir simplemente lo que querés decir.

HEISENBERG ¿No tendrías ganas de salir a caminar como en los viejos tiempos?

BOHR Hace frío esta noche, me parece, para caminar.

HEISENBERG Esto es tan difícil. ¿Te acordás dónde nos conocimos?

BOHR Por supuesto, en Göttingen en 1922.

HEISENBERG En un congreso en tu honor.

BOHR Era un gran honor. Estaba consciente de eso.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



HEISENBERG Se to honraba por dos razones. Primero, por ser un gran físico...

BOHR Sí, sí.

HEISENBERG ...y en segundo lugar porque eras una de las pocas personas de Europa que estaba dispuesta a tratar
con Alemania. La primera guerra había terminado hacía cuatro años, y todavía se nos trataba como a leprosos.
Pero nos diste la mano. Siempre inspiraste amor, sabes eso. Donde sea que hayas estado, que hayas trabajado.
Acá, en Dinamarca. En Inglaterra, en Estados Unidos. Pero en Alemania te adorábamos. Porque nos diste la mano.

BOHR Alemania cambió.

HEISENBERG Sí. Entonces estábamos derrotados y podías ser generoso.

MARGARITA Y ahora ustedes dominan.

HEISENBERG Y es más difícil ser generoso. Pero nos diste la mano y la estrechamos.

BOHR Sí... ¡No! vos no. En realidad me la mordiste.

HEISENBERG ¿La mordí?

BOHR ¡Me mordiste la mano! ¡Sí! Yo te la di ceremoniosa y amistosamente y vos me la mordiste.

HEISENBERG ¿De qué estás hablando?

BOHR Te paraste y me atacaste.

HEISENBERG Ah... Hice algunos comentarios.

BOHR Era un hermoso día de verano. Hileras de físicos y matemáticos eminentes, todos dando su aprobación a mi
sabiduría. De repente salta un cachorro atrevido y me dice que mis cálculos matemáticos están equivocados.

HEISENBERG Estaban equivocados.

BOHR ¿Qué edad tenías?

HEISENBERG Veinte.

BOHR Dos años menos que el siglo.

HEISENBERG No exactamente.

BOHR El cinco de diciembre, ¿sí?

HEISENBERG 1, 93 años menos que el siglo.

BOHR Para ser exactos.

HEISENBERG No, para ser exactos 1,928... 7 ...6 ...7 ...1...

MARGARITA Y Niels decide, de repente, amarlo nuevamente, a pesar de todo. ¿Por qué? ¿Qué pasó? ¿Fue el
recuerdo de ese día de verano en Göttingen? Como sea, para cuando nos sentamos a cenar, las cenizas se
encendieron nuevamente.

BOHR ¡Siempre tan combativo! Hasta cuando jugábamos tenis de mesa. Parecía que me querías matar.

HEISENBERG Quería ganar. Vos también quería ganar.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




BOHR Yo quería un agradable partido de ping-pong.

HEISENBERG Decís eso porque no podías ver la expresión de tu cara.

BOHR Podía ver la suya.

HEISENBERG ¿Y cuando jugábamos al póker en mi cabaña de esquiar? Una vez nos limpió a todos. ¿Te acordás de
eso? ¡Con una escalera que no tenía! Todos matemáticos, todos contando las cartas, estamos 90 % seguros de que
no tiene nada. Pero él sigue haciéndonos subir y subir la apuesta. Esa confianza demente. Hasta que nuestra fe en
la probabilidad matemática comienza a debilitarse y uno por uno nos vamos al mazo.

BOHR Es que estaba seguro de que tenía una escalera. No vi bien las cartas. Me engañé a mí mismo.

MARGARITA Pobre Niels.

HEISENBERG ¿Pobre Niels? ¡Ganó! Nos dejó en la bancarrota. ¡Era demencialmente competitivo!

BOHR Vos eras el competitivo. Una vez bajábamos esquiando desde la cabaña para buscar provisiones y hasta a
eso lo convertía en una carrera. ¿Te acordás? Estábamos con Weizsäcker y alguien más. Sacó un cronómetro.

HEISENBERG El pobre Weizsäcker tardó dieciocho minutos.

BOHR Vos bajaste en diez.

HEISENBERG Ocho.

BOHR No me acuerdo cuánto tardé yo.

HEISENBERG Cuarenta y cinco minutos.

BOHR Gracias.

HEISENBERG Esquiabas como hacías ciencia. ¿Qué estabas esperando? Probablemente estabas realizando los
cálculos de los diecisiete posibles recorridos diferentes.

MARGARITA Y sin que yo estuviera ahí para poderlas tipear.

BOHR Por lo menos yo sabía dónde estaba. A la velocidad que iban ustedes se estaban enfrentando a la relación de
incertidumbre. Si sabían dónde estaban, no sabían a qué velocidad habían bajado. Si sabían a qué velocidad habían
bajado, no sabían donde estaban.

HEISENBERG Yo no necesito detenerme para pensar.

BOHR Justamente eso es lo que podría ser criticable en parte de su trabajo.

HEISENBERG De todos modos, generalmente llegaba.

BOHR Sí, pero no te importaba qué se destruía en el camino. Mientras funcionaba la matemática estabas
satisfecho.

HEISENBERG Si algo funciona, funciona.

BOHR Pero la pregunta siempre es: ¿Qué significa la matemática?, en un lenguaje sencillo. ¿Cuáles son las
implicancias filosóficas?

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



HEISENBERG Cuando se baja a setenta kilómetros por hora las decisiones se toman solas. De repente, enfrente hay
un abismo. ¿Doblo a la izquierda o la derecha? Si lo pienso me mato. En la cabeza uno dobla para los dos lados.

BOHR Porque vos insistís en que siempre es más fácil actuar que reaccionar. Tomar una decisión de hacer algo que
responder a la acción del otro.
HEISENBERG Si claro. Como la música, esa es otra cosa que nos hace decidir. Yo toco el piano y es como si el
camino se abriera delante de mí, sólo tengo que seguir. Así tuve mi único éxito con las mujeres. Una velada
musical en casa de unos amigos en Leipzig, un trío de piano. 1937. Estamos tocando Beethoven en Sol mayor.
Terminamos el scherzo, y levanto la vista para ver si los otros dos están listos para comenzar el finale presto. Y en
ese instante veo a una joven sentada a un costado de la sala. Sólo un instante, pero por supuesto ya me la había
llevado a mi cabaña, nos habíamos comprometido, nos habíamos casado, etcétera -fantasías románticas inútiles-.
Y arrancamos con el finale presto, que es extremadamente rápido y no tengo tiempo de asustarme. Y todo me
resulta fácil. Terminamos y como si hubiera seguido esquiando. Hago que me presenten a la joven, la acompaño a
su casa y, sí, una semana más tarde me la llevo a la cabaña, otra semana nos comprometemos, y tres meses más
tarde nos casamos. ¡Y todo por la velocidad de ese finale presto!
BOHR Decías que te sentía solo. Pero tenés compañía.

HEISENBERG ¿La música?

BOHR ¡Isabel!

HEISENBERG Ah, sí. Aunque con los chicos y esas cosas... siempre envidié cómo ustedes dos hablan de todo. De su
trabajo. Sus problemas. De mí, seguro.

BOHR La naturaleza me formó como una entidad matemática curiosa: no una unidad sino la mitad de dos.

HEISENBERG La matemática es muy extraña cuando se la aplica a la gente. Uno más uno puede ser tantas cosas...

MARGARITA Silencio. ¿En qué pensará? ¿En su vida? ¿En la nuestra?

HEISENBERG Silencio. Y por supuesto están pensando nuevamente en sus hijos.

MARGARITA Los mismos recuerdos luminosos. Las mismas oscuridades. Vuelven y vuelven.

HEISENBERG Sus cuatro hijos vivos y los dos muertos.

MARGARITA Harald. Solo en ese hospital.

BOHR Está pensando en Cristian y en Harald.

HEISENBERG Los dos chicos perdidos. Harald...

BOHR Todos esos años solo, en ese hospital espantoso.

HEISENBERG Y Cristian. El primogénito. El hijo mayor.

BOHR Una vez más esos segundos que veo todos los días.

HEISENBERG Esos breves segundos en el barco, cuando el timón se traba en el mar embravecido y Cristian se está
cayendo.

BOHR Si no lo hubiera dejado estar al timón...

HEISENBERG Esos segundos tan largos en el mar.

BOHR Esos segundos interminables en el mar.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



HEISENBERG Cuando intenta alcanzar el salvavidas.

BOHR Casi lo alcanza.

MARGARITA Yo estoy en nuestra casa de la playa. Levanto la vista de mi trabajo. Niels está en la puerta
mirándome silenciosamente. De pronto desvía la mirada y sé que ha pasado.
BOHR Tan cerca, ¡Tan cerca! ¡Una distancia tan pequeña!

HEISENBERG El timón se traba una y otra vez... una y otra vez...

MARGARITA Niels desvía la mirada.

BOHR Cristian estira el brazo para alcanzar el salvavidas...

HEISENBERG Pero hay cosas de las que ni ellos hablan.

BOHR Algunas cosas sólo las pensamos.

MARGARITA Porque no hay nada que decir.

BOHR Bueno... quizás no tengamos tanto frío. Me propusiste una caminata.

HEISENBERG En realidad hace bastante calor.

BOHR No vamos a tardar.

HEISENBERG Una semana como máximo.

BOHR ¿Qué? ¿Cómo nuestra famosa primera caminata?

HEISENBERG Fuimos a Elsinore. Me acuerdo muchas veces de lo que me dijiste estando ahí.

BOHR ¿Te molesta mi amor? ¿Media hora?

HEISENBERG Quizás una hora. Dijiste que no podíamos tener una impresión virgen de Elsinore, que se veía
afectada por saber que Hamlet había vivido ahí. Cada rincón oscuro nos recordaba la oscuridad dentro del alma
humana...

MARGARITA Así que están caminando de nuevo. Lo logró. Y si están caminando están hablando. Hablando de otra
manera, sin duda. Tantas veces he tipeado sobre lo diferente que es el comportamiento de las partículas cuando
no son observadas... Ahora que empezaron, una hora se convertirá en dos o en tres... Lo primero que alguna vez
hicieron juntos fue irse a caminar. Después de esa conferencia en Göttingen. Niels inmediatamente fue a buscar a
ese joven atrevido que había cuestionado sus matemáticas, y se lo llevó a caminar por el campo. Caminar, hablar,
conocerlo. Y cuando Heisenberg llegó aquí a trabajar para él, de nuevo salieron a dar su vuelta histórica por el
campo. Mucha de la física del siglo veinte la hicieron al aire libre. Caminando por los bosques en nuestra casa de
campo. Bajando a la playa con los chicos. Cristian de la mano de Heisenberg. Y cada noche, después de cenar en
Copenhagen, caminaban por el parque detrás del Instituto, o hasta el puerto. Caminar y hablar. Mucho, mucho
antes de que las paredes tuvieran oídos... Pero esta vez, en 1941, la caminata toma un curso distinto. Diez minutos
después de salir... vuelven. Apenas he levantado la mesa, lo veo a Niels en la puerta. Me doy cuenta
inmediatamente de lo enojado que está. No puede mirarme a los ojos.

BOHR Heisenberg se quiere despedir. Se va.

MARGARITA El tampoco me mira.

HEISENBERG Gracias. Una hermosa velada. Casi como en los viejos tiempos. Muy amable.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MARGARITA ¿Querés tomar algo? ¿Café?

HEISENBERG Tengo que preparar mi conferencia.

MARGARITA ¿Pero nos va a venir a ver antes de irte?

BOHR Tiene mucho que hacer.

HEISENBERG Perdoname si dije o hice algo que...

BOHR Sí, sí.

HEISENBERG Significó mucho para mí estar con los dos de nuevo. Más de lo que se imaginan.

MARGARITA Fue un placer para nosotros. Cariños a Isabel y a los chicos.

BOHR Claro.

HEISENBERG Tal vez cuando esta guerra haya terminado... si estamos vivos... adiós.

MARGARITA ¿Política?

BOHR Física. No tiene razón. ¿Cómo puede tener razón? Si John Wheeler y yo...

MARGARITA Un poco de aire fresco mientras hablamos, ¿no?

BOHR ¿Aire fresco?

MARGARITA Una vuelta por el jardín. Más saludable que quedarse adentro, creo.

BOHR Ah, sí.

MARGARITA Para todos.

BOHR Sí. Gracias... ¿Cómo podría tener razón? Wheeler y yo analizamos el asunto exhaustivamente en 1939.

MARGARITA ¿Qué te dijo?

BOHR Nada. No sé. Estaba demasiado enojado para entender.

MARGARITA ¿Tenía que ver con la fisión?

BOHR ¿Qué pasa durante la fisión? Se dispara un neutrón al núcleo de un átomo de uranio, se divide y libera
energía.

MARGARITA Una gran cantidad de energía, ¿Sí?

BOHR Suficiente para mover una mota de polvo. Pero también libera dos o tres neutrones más cada uno de los
cuales puede llegar a dividir otro núcleo.

MARGARITA ¿Y esos núcleos divididos liberan energía a su vez?

BOHR Y dos o tres neutrones más.

HEISENBERG Mientras uno esquía se desplaza un poco de nieve. Ese poco de nieve desplaza más nieve y se forma
una bola de nieve...

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



BOHR Una cadena de núcleos divididos, que se multiplica, atraviesa el uranio, duplicándose y cuadriplicándose en
una millonésima de segundo de una generación a la otra. Dos divisiones para empezar, luego dos al cuadrado, dos
al cubo, a la cuarta, a la quinta, a la sexta...

HEISENBERG El tronar de la avalancha retumba en todas las montañas alrededor...

BOHR Hasta que mas tarde o mas temprano, digamos después de ocho generaciones, 2
80
motas de polvo han sido
desplazadas. 2
80
es un número con 24 cifras. Suficientes motas de polvo para crear una ciudad, y todos los que
viven en ella.

HEISENBERG Pero hay una dificultad.
BOHR Gracias a Dios, hay una dificultad. El uranio natural está constituido por dos isótopos diferentes, el U-238 y
el U-235. Menos del uno por ciento es U-235 y ésta pequeña fracción es la única parte que es fisionada por
neutrones rápidos.

HEISENBERG Esta fue la gran intuición de Bohr.. Le sucedió cuando estaba en Princeton en 1939, caminando por el
campus universitario con Wheeler.

BOHR Aquí hay una doble dificultad. El 238 no sólo no puede ser dividido de ninguna manera por los neutrones
rápidos, sino que los absorbe. Así que al poco tiempo que comienza la reacción en cadena, no quedan suficientes
neutrones rápidos para fisionar al 235.

HEISENBERG Y la cadena se detiene.

BOHR También se puede fisionar al 235 con neutrones lentos. Pero entonces la reacción en cadena ocurre mucho
más lentamente de lo que el uranio necesita para explotar.

HEISENBERG Y una vez más la cadena se detiene.

BOHR Lo que todo esto significa es que una reacción en cadena explosiva no ocurrirá jamás en el uranio natural.
Para producir una explosión se tendrá que separar 235 puro. Y para que la cadena sea lo suficientemente larga
para producir una explosión importante se necesitarían muchas toneladas. Y es extremadamente difícil poder
separarlo.

HEISENBERG Tentadoramente difícil.

BOHR Afortunadamente difícil. Los cálculos mas optimistas cuando estuve en Estados Unidos en 1939, eran que
para producir un gramos de U-235 se tardarían 26.000 años. Y creo que para entonces se habrá terminado la
guerra. Así que se equivoca, ¡Se equivoca! ¿O yo me equivoco? ¿Habré calculado mal? A ver... ¿Cuál es el ritmo de
absorción de neutrones rápidos del 238? ¿Cuál es el camino libre medio de los neutrones lentos en el 235...?

MARGARITA Pero, ¿Qué había dicho Heisenberg exactamente? Eso es lo que todos querían saber, entonces y
después.

BOHR Es lo que quisieron saber los ingleses en cuanto Chadwick se pudo comunicar conmigo. ¿Qué dijo
exactamente Heisenberg?

HEISENBERG ¿Y qué, exactamente, contestó Bohr? Eso fue lo primero que me preguntaron mis colegas cuando
regresé a Alemania.

MARGARITA ¿Qué le contó Heisenberg a Neils? ¿Qué le respondió Neils? La persona que más lo quería saber era
Heisenberg mismo.

BOHR Por eso volvió a Copenhagen dos años después de terminada la guerra en 1947.

MARGARITA Esta vez escoltado por un visible acompañante de la Inteligencia británica y no por agentes invisibles
de la Gestapo.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




BOHR Creo que quería varias cosas.

MARGARITA Dos cosas. Paquetes de comida...

BOHR Para su familia en Alemania. No tenían nada para comer.

MARGARITA Y para ponerse de acuerdo sobre qué se habían dicho en 1941.

BOHR La conversación se descompuso casi tan rápido como la vez anterior.

MARGARITA Ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre por dónde habían caminado esa noche.

HEISENBERG ¿Por dónde caminamos?

BOHR No caminamos.

HEISENBERG Yo veo las hojas otoñales amontonadas debajo de los faroles de la calle.

BOHR ¡Porque vos pensás que fue en octubre!

MARGARITA Y fue en septiembre.

BOHR No había hojas caídas.

MARGARITA Y era 1941. ¡ No se podían encender los faroles en la calle! Estábamos en guerra.

BOHR No nos habíamos alejado de mi estudio. Yo veo los papeles bajo la luz de mi escritorio.

HEISENBERG ¡Estábamos afuera! Lo que yo iba a decir era traición. Si me escuchaban me ejecutaban.

MARGARITA ¿Y qué fue esa cosa misteriosa que dijiste?

HEISENBERG No tiene misterio. Nunca hubo misterio. Lo recuerdo perfectamente porque mi vida estaba en juego,
y elegí mis palabras con mucho cuidado. Simplemente te pregunté si, como físico, uno tenía el derecho moral de
trabajar en la explotación de la energía atómica. ¿Sí?

BOHR No me acuerdo.

HEISENBERG No te acordás, no, porque casi inmediatamente te alarmaste. Te detuviste en seco.

BOHR Porque yo estaba horrorizado.

HEISENBERG Horrorizado. Bien, te acordás de eso. Te quedaste ahí parado, mirándome, horrorizado.

BOHR Porque la deducción era obvia. Vos estabas trabajando en eso.

HEISENBERG Y vos te apresuraste a concluir que yo estaba tratando de proveerle a Hitler armas nucleares.

BOHR ¡Y era lo que estabas haciendo!

HEISENBERG ¡No! ¡Un reactor! ¡Eso era lo que intentábamos construir! ¡Una máquina para producir energía! ¡Para
generar electricidad, para impulsar barcos!

BOHR ¡No dijiste nada sobre un reactor!

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



HEISENBERG ¡No dije nada sobre nada! No con claridad. No podía. No sabía cuánto podían oírnos. Qué le repetirías
a otros.

BOHR Pero te pregunté si realmente pensabas que la fisión de uranio se podría usar para construir armas.

HEISENBERG ¡Ah! ¡Ahora te acordás!

BOHR Si. Y claramente recuerdo lo que me contestaste.

HEISENBERG Te dije que ahora sabía que sí.

BOHR Y eso es lo que realmente me horrorizó.

HEISENBERG Porque vos confiabas que para producir armas se necesitaría 235 y que nunca íbamos a poder
producir suficiente.

BOHR Un reactor. Sí, quizás porque ahí no ocurriría la explosión. Se puede mantener en funcionamiento la
reacción en cadena con neutrones lentos en el uranio natural.

HEISENBERG De lo que nos habíamos dado cuenta, sin embargo, era que si alguna vez podíamos poner en
funcionamiento el reactor, el 238 absorbería los neutrones rápidos. Como vos intuiste genialmente en 1939. Y a su
vez sería transformado por ellos y se convertiría en un elemento totalmente nuevo.

BOHR Neptunio. Que a su vez se transformaría en otro elemento...

HEISENBERG Por lo menos tan posible de ser fisionado como el 235.

MARGARITA Plutonio.

HEISENBERG Plutonio.

BOHR Como no me di cuenta.

HEISENBERG Si lográbamos construir un reactor íbamos a poder construir bombas. Eso es lo que me llevó a
Copenhagen. Pero no podía decirlo. Y en este punto dejaste de escucharme. La bomba ya había explotado dentro
de tu cabeza. La conversación estaba terminada. Nuestra única oportunidad de hablar se había ido para siempre.

BOHR Porque ya había comprendido el punto central. Que por un camino u otro veías la posibilidad de proveerle a
Hitler armas nucleares.

HEISENBERG Comprendiste por lo menos cuatro puntos centrales, todos equivocados. Le dijiste a Rozental que yo
había intentado sonsacarte lo que sabías de la fisión. Le dijiste a Weisskopf que yo te había preguntado qué sabías
del programa nuclear aliado. Chadwick entendió que yo intentaba persuadirte de que no existía un programa
alemán. ¡Pero también parece que le contaste a alguna gente que yo quería reclutarte para trabajar para nosotros!

BOHR Muy bien. Empecemos todo desde el principio. No hay hombres de la Gestapo en las sombras. No hay un
oficial de inteligencia británica. Nadie nos observa.

MARGARITA Sólo yo.

BOHR Sólo Margarita. Vamos a dejarle todo claro a Margarita. Vos sabés que yo creo fervientemente que no
hacemos ciencia para nosotros, que la hacemos para poder explicársela a otros...

HEISENBERG En un lenguaje sencillo.

BOHR En un lenguaje sencillo. No es tu posición, lo sé; vos podría tranquilamente describir lo que estás
investigando en ecuaciones diferenciales si es posible, pero por Margarita...
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




HEISENBERG Un lenguaje sencillo

BOHR Un lenguaje sencillo. Está bien, así que aquí estamos, caminando por la calle una vez más. Y esta vez estoy
totalmente tranquilo. Te escucho con atención. ¿Qué querés decirme?

HEISENBERG ¡No es sólo lo que yo quiero decirte! ¡Es todo el equipo nuclear alemán en Berlín! No Diebner, por
supuesto, no los nazis; Weizsäcker, Hahn, todos ellos querían que viniera y que lo discutiera con vos. Todos te
vemos como una especie de padre espiritual.

MARGARITA El Papa. Así lo llamaban a sus espaldas. Y ahora quiere que les dé la absolución.

HEISENBERG ¿Absolución? ¡No!

MARGARITA Es lo que dicen tus colegas alemanes.

HEISENBERG La absolución es lo último que quiero.

MARGARITA Le dijiste a un historiador que lo habían expresado perfectamente.

HEISENBERG ¿Sí? Absolución... ¿Es por eso que vine? Es como tratar de acordarme de todas las distintas
explicaciones que di de todo lo que hice... Pero si ahora la palabra absolución aparece entre ellas..
.
MARGARITA Yo pensaba que la absolución se otorgaba por los pecados ya cometidos y por su arrepentimiento, no
por los pecados que se querían cometer y todavía no se habían realizado.

HEISENBERG ¡Exactamente! ¡Por eso yo quedé estupefacto!

BOHR ¿Vos quedaste estupefacto?

HEISENBERG ¡Porque me diste la absolución! ¡Eso es exactamente lo que hiciste! Mientras regresábamos
rápidamente a la casa. Dijiste algo en voz baja acerca de que todos durante una guerra estaban obligados a hacer
lo mejor posible por su país. ¿Sí?

BOHR Dios sabe qué dije. Pero ahora estoy acá, muy tranquilo y consciente, midiendo mis palabras. No querés
absolución. Entiendo. ¿Querés que te diga que no lo hagas? Está bien. Pongo mi mano sobre tu brazo. Te miro a
los ojos en mi modo más papal. Y te digo. Regresá a Alemania, Heisenberg. Reuní a tus colegas en el laboratorio.
Súbite a una mesa y deciles: "Dice Niels Bohr que desde su estudiado punto de vista, proveerle a un homicida
maníaco un instrumento sofisticado de asesinato masivo es..." ¿Qué puedo decir? "...una idea interesante." No, ni
siquiera una idea interesante. "...en realidad, más bien, una idea seriamente poco interesante". ¿Qué sucede?
¿Todos abandonan instantáneamente sus contadores Geiger, cierran todo con llave y se van a la casa ?

HEISENBERG No, obviamente.

BOHR Porque los arrestarían.

HEISENBERG Si nos arrestan o no, no cambia nada. Al contrario, empeorarían las cosas. Yo dirijo el programa de
investigación nuclear para el Instituto de Ciencias. Pero hay otro programa del ejercito, dirigido por Kurt Diebner y
él es del partido nazi. Si yo no estoy, simplemente harán que Diebner se haga cargo del mio también. Mi única
esperanza es seguir yo a cargo del programa.

BOHR Así que no querés que te diga que sí y no querés que te diga no.

HEISENBERG Lo que quiero es que escuches atentamente lo que voy a decirte ahora y que no salgas disparado
como un loco por la calle.

BOHR Muy bien. Acá estoy caminando muy lenta y papalmente. Y escucho atentamente mientras me dicís que...
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




HEISENBERG Que las armas nucleares requerirán un enorme esfuerzo técnico.

BOHR Cierto.

HEISENBERG Que demandarán enormes recursos.

BOHR Recursos enormes. Cierto.

HEISENBERG Que antes o después, los gobiernos tendrán que preguntarles a los científicos si vale la pena
comprometer esos recursos; si existe la esperanza de producir esas armas a tiempo para que ellos las usen.

BOHR Por supuesto, pero...

HEISENBERG Esperá. Tendrán que venir a vos y a mi. Nosotros somos los que tendremos que aconsejarles si vale la
pena seguir adelante o no. Al final de cuentas la decisión estará en nuestras manos, nos guste o no.

BOHR ¿Y eso es lo que querés decirme?
HEISENBERG Eso es lo que quiero decirte.

BOHR ¿Es por eso que te ha costado tanto llegar hasta aquí? ¿Por eso tiraste por la borda casi veinte años de
amistad? ¿Simplemente para decirme eso?

HEISENBERG Simplemente para decirte eso.

BOHR ¡Pero, Heisenberg, esto es más misterioso todavía! ¿Para qué me lo contás? ¿Qué querés que haga? ¡El
gobierno de ocupación de Dinamarca va a venir a preguntarme a mi si deberíamos producir armas nucleares!

HEISENBERG ¡No, pero tarde o temprano, si logro permanecer a cargo del programa, el gobierno alemán me lo va
a preguntar a mí! ¡Me preguntarán a mí si continuamos o no! ¡Y yo tendré que decidir qué responderles!

BOHR Entonces tenés una salida fácil a tus problemas. Sencillamente deciles la verdad que me acabas de contar a
mí. Que es muy difícil. Y quizás se desanimen. Quizás pierdan interés.

HEISENBERG Pero, Bohr, ¿A dónde lleva eso? ¿Cuáles serán las consecuencias si logramos hacer fracasar el
programa Aleman?

BOHR ¿Qué puedo decirte que no puedas decirte vos mismo?

HEISENBERG Leí en un diario de Estocolmo que los americanos están trabajando sobre una bomba atómica.

BOHR Ah, era eso. Era eso. Ahora entiendo todo. ¿Vos crees que estoy en contacto con los americanos?
HEISENBERG Puede ser. Es posible. Si hay alguien en la Europa ocupada que está en contacto, tenés que ser vos.

BOHR Así que, si querés saber sobre el programa nuclear de los aliados.

HEISENBERG Simplemente quiero saber si existe uno. Una pista. ¡Un indicio! Acabo de traicionar a mi país y
arriesgar mi vida para advertirte de la existencia de un programa alemán.

BOHR ¿Y ahora yo tengo que devolverte el cumplido?

HEISENBERG ¡Bohr, tengo que saberlo! ¡Yo soy el que tiene que decidir! Si los aliados están fabricando una bomba,
¿qué estoy eligiendo para mi país? Sería fácil equivocarse y pensar que porque el país de uno es culpable, uno lo
ama menos. Nací en Alemania. Es donde me convertí en quien soy. Alemania es todas las caras de mi infancia,
todas las manos que me levantaron cuando me caí, todas las voces que me dieron aliento y me señalaron el
camino, todos los corazones que le hablan a mi corazón. Alemania es mi madre viuda y mi hermano imposible. Es
mi mujer. Alemania es nuestros hijos. ¡Tengo que saber qué estoy decidiendo para ellos! ¿Es otra derrota? ¿Otra
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



pesadilla como la pesadilla en la que me crié? Bohr, mi infancia en Munich terminó en medio de la anarquía y la
guerra civil. ¿Van a pasar hambre más niños como nosotros lo pasamos? ¿Van a tener que pasarse las noches de
invierno, como yo cuando iba a la escuela, arrastrándose a través de las líneas enemigas, en la oscuridad, para
buscar entre la nieve comida para mi familia? ¿Van a pasarse toda una noche, como lo hice yo a los diecisiete, con
un fusil en la mano, hablando y hablando con un prisionero aterrorizado que iban a ejecutar en la mañana?

BOHR Pero, mi querido Heisenberg, no tengo nada para decirte. No tengo idea de si hay un programa nuclear
aliado.

HEISENBERG Se está poniendo en marcha mientras vos y yo estamos hablando en esa noche de 1941. Y puede ser
que esté eligiendo algo peor que la derrota. Porque la bomba que están construyendo es para ser usada contra
nosotros. La noche de Hiroshima el 6-8-1945 Oppenheimer dijo que era lo único que lamentaba. Que no habían
fabricado la bomba a tiempo para ser usada sobre Alemania.

BOHR Se atormento mucho después.

HEISENBERG Después, sí. Por lo menos nosotros nos atormentamos antes. ¿Acaso uno solo de ellos se detuvo a
pensar por un instante qué estaban haciendo? ¿Lo hizo Oppenheimer o alguno de sus colegas? ¿Lo hizo Einstein
cuando le escribió a Roosvelt en 1939 urgiéndolo a financiar una investigación sobre la bomba? ¿Lo hiciste vos
cuando escapaste de Copenhagen dos años más tarde y te uniste al equipo de Los Alamos?

BOHR ¡Mi querido Heisenberg, no le estábamos suministrando la bomba a Hitler!

HEISENBERG Tampoco la estaban dejando caer sobre la cabeza de Hitler. La estaban arrojando sobre viejos en la
calle, sobre madres con sus hijos. Y si la hubieran fabricado a tiempo hubiera sido sobre mis compatriotas. Mi
mujer. Mis hijos. Esa era la intención, ¿sí?

BOHR Esa era la intención.

HEISENBERG No tenían la menor idea de qué es lo que pasa cuando se tira una bomba sobre una ciudad. Ni
siquiera una bomba convencional. Ninguno de ustedes lo había padecido. Ni uno solo. Una noche me fui
caminando desde el centro de Berlín a los suburbios, después de uno de los grandes bombardeos. Toda la ciudad
en llamas. Hasta los charcos en las calles están ardiendo. Son charcos de fósforo derretido. Se pega a los zapatos
como una caca de perro incandescente. Me lo tengo que sacar constantemente, como si las calles hubiesen sido
ensuciadas por una jauría del infierno. Te hubieses reído, mis zapatos estallaban en llamas todo el tiempo. A mi
alrededor, supongo, hay miles de personas muriendo quemada. Y lo único que puedo pensar es: "¿cómo voy a
conseguir otro par de zapatos en tiempos como éstos?"

BOHR Vos sabés por qué los científicos aliados trabajaron en la bomba.

HEISENBERG Por supuesto. Por miedo.

BOHR El mismo miedo que los consumía a ustedes. Porque ellos tenían miedo de que ustedes estuvieran
trabajando en ella.

HEISENBERG ¡Pero, Bohr, vos podrías haberles dicho!

BOHR ¿Decirles qué?

HEISENBERG ¡Lo que yo te dije en 1941! ¡Que la elección estaba en nuestras manos! ¡En las mías, en las de
Oppenheimer! ¡Que si yo puedo decirles a las autoridades alemanas la desalentadora verdad, cuando me lo
pregunten, él también puede!

BOHR ¿Esto es lo que querés de mí? ¿No que te cuente qué están haciendo los americanos sino que los detenga?

HEISENBERG Que les digas que podemos detenerlos juntos.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



BOHR Yo no tenía ninguna comunicación con los americanos.

HEISENBERG Pero, sí con los británicos.

BOHR Sólo más tarde.

HEISENBERG La Gestapo interceptó el mensaje que les mandaste acerca de nuestro encuentro.

MARGARITA ¿Y lo pusieron en tus manos?

HEISENBERG ¿Y por que no? Habían empezado a confiar en mi. Es lo que me dio la posibilidad de mantener la
situacion bajo control.

BOHR No es por criticar, Heisenberg, pero si este es el plan por el que viniste a Copenhagen, es... ¿cómo decirlo? ...
sumamente interesante.

HEISENBERG No es un plan. Es una esperanza. Ni siquiera eso. Un delgado, microscópico hilo de posibilidad.
Totalmente improbable. ¡Pero que vale la pena intentar, Bohr! ¡Vale la pena intentarlo! Pero ya estás muy enojado
para entender lo que digo.

MARGARITA No. ¡Está enojado porque está empezando a entender! Los alemanes se deshacen de la mayoría de
sus mejores físicos porque son judíos. Los Estados Unidos y Gran Bretaña les dan asilo. Y eso es para los aliados
una esperanza de salvación. Y vos venís aullándole a Niels, rogándole que los convenza de que se detengan. Pero,
¡Como te atrevés! ¡Como te atrevés!

BOHR Margarita, mi amor, tratemos de expresarnos un poco más civilizadamente.

HEISENBERG Civilizadamente. Eso tendríamos que haber hecho, discutir civilizadamente. Cuando escuché lo de
Hiroshima por primera vez me negué a creerlo. Desde los últimos meses de la guerra estábamos viviendo en una
mansión en medio de la campiña inglesa. Nos secuestraron los ingleses, a todo el equipo alemán que
trabajábamos en la investigación atómica. En Alemania, nuestras familias se están muriendo de hambre, sin saber
nada de nosotros. Y ahí estamos, sentándonos a la mesa cada noche para participar de una excelente cena formal,
con nuestro encantador anfitrión, el oficial inglés encargado de nosotros. Pero la guerra ya terminó y seguimos allí
y todo es encantadoramente civilizado. Yo toco sonatas de piano de Beethoven. El mayor Rittner nos lee a Dickens.
¿Realmente me han pasado a mí estas cosas?... Esperamos a que nos revelen cuál es el sentido de todo eso. Y una
noche sucede. Lo escuchamos por la radio: ustedes acaban de cometer el hecho por el que nos atormentábamos.
Por eso estábamos ahí. Nos encerraron para que no habláramos con nadie del tema hasta que fuera demasiado
tarde. Cuando el mayor Rittner nos lo contó, yo me rehusé a creerlo, hasta que lo escuché con mis propios oídos
en el noticiero. No teníamos ni idea de lo avanzado que estaban. Nos quedamos despiertos esa noche, hablando,
tratando de entender. Estamos todos literalmente estupefactos.

MARGARITA ¿Por qué lo hicieron ellos? ¿ O por qué no lo habían hecho ustedes?

HEISENBERG Las dos cosas. Las dos. Otto Hahn quiere quitarse la vida porque él descubrió la fisión, y ve sangre en
sus manos. Gerlach, nuestro viejo coordinador nazi, también quiere morir, porque sus manos están tan
vergonzosamente limpias. Pero ustedes lo hicieron. Construyeron la bomba.

BOHR Sí.

HEISENBERG Y la usaron sobre un blanco humano.

BOHR Sobre un blanco humano.

MARGARITA ¿No querrás sugerir que Niels hizo algo malo por haber trabajado en Los Alamos?

HEISENBERG Por supuesto que no. Bohr nunca hizo nada malo en su vida.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MARGARITA La decisión la habían tomado mucho antes de que llegara Niels. La bomba la iban a construir estuviera
o no estuviera él.

BOHR De todos modos mi contribución fue muy pequeña.

HEISENBERG Oppenheimer contó que vos eras el padre confesor del equipo.

BOHR Parece ser mi rol en la vida.

HEISENBERG Dijo que la tuya fue una contribución importante.

BOHR En lo espiritual quizás, no en lo práctico.

HEISENBERG Fermi dice que fuiste vos quien resolvió como detonar la bomba de Nagasaki.

BOHR Propuse una idea.

MARGARITA ¿No querrás insinuar que hay algo que Niels deba explicar o defender?
HEISENBERG Nunca nadie le pidió que explicara o defendiera nada. Es un hombre profundamente bueno.

BOHR No se trata de mi bondad. Me ahorraron tener que tomar la decisión.

HEISENBERG Sí, y a mi no. Con lo cual me pasé los últimos treinta años de mi vida dando explicaciones y
defendiéndome. Cuando fui a Estados Unidos, en 1949, muchos físicos ni siquiera me querían dar la mano. Las
mismas manos que habían construido la bomba no querían tocar la mía.

MARGARITA Si crees que me estás aclarando la situación ahora, te equivocas.

BOHR Margarita, yo entiendo sus sentimientos...

MARGARITA Yo no. ¡Ahora la que esta enojada soy yo! Es muy fácil para él hacerte sentir culpable. ¿Qué hace él,
después de consultarte? ¡Vuelve a Berlín y les dice a los nazis que él puede producir bombas atómicas!

HEISENBERG Si. Pero les recalco es la dificultad de separar 235.

MARGARITA Les cuentás lo del plutonio.

HEISENBERG Se los cuento a algunos oficiales de menor rango. ¡Tengo que mantenerles viva la esperanza!

MARGARITA Porque si no mandarán a buscar al otro.

HEISENBERG A Diebner. Muy posiblemente.

MARGARITA Siempre hay un Diebner dispuesto a hacerse cargo de nuestros crímenes.

HEISENBERG Es posible que Diebner logre avanzar más que yo.

BOHR ¿Diebner?

HEISENBERG Es posible. Sólo posible.

BOHR ¡No tiene ni un cuarto de tu habilidad!

HEISENBERG Ni un décimo. Pero tiene diez veces más ganas. Daría una versión muy distinta si fuera él y no yo el
que se reúne con Albert Speer, el ministro de armamento de Hitler.

MARGARITA La famosa reunión con Speer.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




HEISENBERG Este es el momento importante. El decisivo junio de 1942. Nueve meses después de mi viaje a
Copenhagen. Hitler cancela todas las investigaciones que no produzcan resultados inmediatos, y Speer es el único
arbitro que decide cuáles programas califican. Y justo acabamos de obtener la primera señal de que nuestro
reactor va a funcionar. Nuestro primer incremento de neutrones. No mucho, 13%, pero es un comienzo.

BOHR ¿Junio de 1942? Están un poco más adelantados que Fermi en Chicago.

HEISENBERG Pero no lo sabemos. Además la fuerza aérea inglesa comenzó con sus bombardeos a blancos civiles.
Han arrasado con la mitad de Lübeck y todo el centro de Rostock y Colonia. Alemania necesita desesperadamente
nuevas armas para contraatacar. Es el momento para presentar nuestro caso.

MARGARITA ¿No le piden los fondos para continuar?

HEISENBERG ¿Para continuar con el reactor? Por supuesto que sí. Pero le pido tan poco que no se toma el
programa en serio.

MARGARITA ¿Le contás que el reactor va a producir plutonio?

HEISENBERG Por supuesto que no. No a Speer. No le cuento que el reactor va a producir plutonio.

BOHR Una omisión llamativa. Es cierto.

HEISENBERG ¿Y qué sucede? Nos da lo justo para que el programa sobreviva. Y ese es el fin de la bomba atómica
alemana. Es el fin.

MARGARITA Sin embargo siguen con el reactor.

HEISENBERG Seguimos con el reactor. Porque ahora no corremos el riesgo de producir a tiempo el plutonio
suficiente para hacer una bomba. Trabajamos como locos. Lo tenemos que arrastrar de una punta a la otra de
Alemania para alejarlo del bombardeo y para que no caiga en manos rusas. Y lo instalamos en un pueblito del
oeste.

BOHR ¿En Haigerloch?

HEISENBERG Si. La posada del pueblo tiene una bodega en el sótano. Le hacemos un pozo en el piso al reactor y
me aseguro que ese programa siga funcionando, bajo mi control hasta el amargo final.

BOHR Pero Heisenberg, con respeto, con el mayor respeto, ustedes no podían controlar al reactor. El reactor lo iba
a matar.

HEISENBERG Nunca llegó a una etapa crítica.

BOHR Gracias a Dios. Cuando los aliados se hicieron cargo descubrieron que no tenía barras de control de cadmio.
No estaba previsto ningún mecanismo para absorber el exceso de neutrones, en caso de que la reacción se
sobrecalentara.¡Si hubieran llegado a una etapa critica, se hubiera derretido y desaparecido al centro de la tierra!

HEISENBERG No, para nada. Teníamos un cascote de cadmio.

BOHR Un cascote de cadmio? ¿Qué pensaban hacer con un cascote de cadmio?

HEISENBERG Tirarlo al agua pesada. El moderador en el que estaba inmerso el uranio.

BOHR ¡Mi querido Heisenberg, no es por criticar, pero habían enloquecido!

HEISENBERG ¡Casi llegamos! ¡Teníamos un crecimiento de neutrones espectacular! Llegamos a un crecimiento del
670%. Una semana más. Quince días más. ¡Es todo lo que necesitábamos!
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




BOHR ¡Sólo los salvó la llegada de los aliados!

HEISENBERG ¡Casi llegamos a la etapa críica! Un poquito más y la reacción en cadena se hubiera sostenido
indefinidamente. Sólo necesitamos un poco más de uranio.

BOHR ¿Y tenían todo bajo control?

HEISENBERG ¡Bajo mi control! ¡Sí! ¡Eso es lo que importa! ¡Bajo mi control!

BOHR Vos ya no controlabas ese programa, Heisenberg, el programa te controlaba a vos.

HEISENBERG Dos semanas más, dos barras más de uranio y hubieran sido los físicos alemanes los que lograban la
primera reacción en cadena auto sustentada.

BOHR Excepto que Fermi ya lo había logrado en Chicago dos años antes.

HEISENBERG No lo sabíamos.

BOHR No estaban enterados de nada en esa cueva. Los expertos aliados dijeron que ni siquiera tenían algo para
protegerse de la radiación.

HEISENBERG No teníamos tiempo para pensar en eso. Sólo podíamos pensar en hacer que funcionara el reactor.

BOHR Yo tendría que haber estado ahi para cuidarte. Siempre me necesitaste a tu lado para sosegarte. Tu propio
cascote de cadmio.

HEISENBERG Si hubiera muerto entonces por la radiación, ¿qué me hubiera perdido? Treinta años de
explicaciones. Treinta años de reproches y hostilidad. Hasta vos me diste la espalda. A veces pienso que esas
semanas en Haigerloch fueron la última época feliz de mi vida. Estábamos libres de la politiquería de Berlín. Fuera
del alcance de las bombas. La guerra finalizaba. No teníamos nada en qué pensar, salvo el reactor.

MARGARITA Mírenlo. Está perdido como un chico. Estuvo jugando en el bosque todo el día, corriendo de un lado
para el otro. Tuvo coraje tuvo miedo. Y ahora llegó la noche y lo único que quiere es irse a la casa.

HEISENBERG Silencio.

BOHR Silencio.

MARGARITA Silencio.

HEISENBERG Y una vez más el timón se trabó y Cristian se está cayendo.

BOHR Una vez más intenta alcanzar el salvavidas.

MARGARITA Una vez más levanto la vista de mi trabajo y Niels está en la puerta, mirándome silenciosamente...

BOHR Entonces, Heisenberg, ¿A qué viniste a Copenhagen en 1941? Estuvo bien que nos contaras todos los
miedos que tenías. Pero no creíste realmente que yo te iba a contar si los americanos estaban trabajando en una
bomba.

HEISENBERG No.

BOHR No esperabas en serio que yo los detuviera.

HEISENBERG No.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



BOHR Ibas a volver a trabajar en el reactor más allá de lo que yo te dijera.

HEISENBERG Sí.

HEISENBERG ¿A qué vine?

BOHR Contanos nuevamente. Otro borrador. Y esta vez nos saldrá bien. Esta vez entenderemos.

MARGARITA Hasta puede ser que vos mismo entiendas.

BOHR Después de todo, el funcionamiento del átomo era difícil de explicar. Hicimos muchos intentos. Con cada
intento se volvía más oscuro. Pero al final llegamos. Vamos, otro borrador, otro borrador.

HEISENBERG ¿A qué vine? Y una vez más recorreré esa noche de 1941. Aplasto las piedritas del camino tan familiar
hacia la puerta de entrada de la casa de los Bohr, y hago sonar la campana. ¿Qué siento? Miedo, seguro, y la
importancia absurda y horrible de alguien que trae malas noticias. Pero... sí... hay algo más. Aquí viene de nuevo.
Casi puedo ver su cara. Algo bueno. Algo luminoso y esperanzador.

BOHR Abro la puerta...
HEISENBERG Y ahí está él. Veo sus ojos que se iluminan al verme.

BOHR Sonríe con su sonrisa cautelosa de estudiante.

HEISENBERG Y siento un momento de mucho consuelo.

BOHR Un segundo de alegría tan dulce.

HEISENBERG Como si regresara a casa después de un largo viaje.

BOHR Como si un hijo perdido hubiera aparecido en la puerta.

HEISENBERG Repentinamente me he liberado de todos los temores, de toda la oscuridad.

BHOHR Cristian está vivo. Harald todavía no nació.

HEISENBERG El mundo está en paz de nuevo.

MARGARITA Mírenlos. Todavía padre e hijo. Por un momento. Incluso ahora que estamos todos muertos.
BOHR Por un segundo volvemos a los años veinte.

HEISENBERG Y nos hablaremos y entenderemos como entonces.

MARGARITA Y de esas dos cabezas surgirá el futuro. Qué ciudades serán destruidas y cuáles sobrevivirán. Quién
morirá y quién vivirá. Qué mundo desaparecerá y cuál triunfará.

BOHR ¡Mi querido Heisenberg!

HEISENBERG ¡Mi querido Bohr!

BOHR Pasá, pasá...

SEGUNDO ACTO

HEISENBERG La primera vez que vine a Copenhagen fue muy al comienzo de la primavera en 1924. Marzo.

BOHR Vos tenías veintidós. Así que yo debía tener...
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




HEISENBERG Treinta y ocho.

BOHR Casi la misma edad que tenías cuando viniste en 1941.

HEISENBERG ¿Y qué hacemos?

BOHR Nos ponemos las botas y la mochila.

HEISENBERG Nos tomamos el tranvía hasta el final del recorrido...

BOHR ¡Y caminamos!

HEISENBERG Hacia el norte, a Elsinore.

BOHR Si uno camina habla.

HEISENBERG Caminamos y hablamos, durante casi doscientos kilómetros.

BOHR Y después no paramos de hablar en tres años.

HEISENBERG Compartíamos una botella de vino en tu departamento del instituto.

BOHR Pero tenemos que seguir los hilos hasta el comienzo del laberinto. ¿A vos no te importaba? Espero que no.

MARGARITA ¿Qué?

BOHR Que te dejáramos en casa.

MARGARITA ¿Mientras ustedes se iban a caminar? Por supuesto que no. ¿Por qué me iba a importar? Tenías que
salir de casa. Dos hijos nuevos al mismo tiempo era mucho para que lo tolerara cualquier hombre.

BOHR ¿Dos hijos nuevos ?

MARGARITA Heisenberg.

BOHR Sí, sí.

MARGARITA Y nuestro propio hijo.

BOHR ¿Aage?

MARGARITA ¡Ernesto!

BOHR 1924, por supuesto, Ernesto.

MARGARITA El quinto. ¿Sí?

BOHR Sí. Y era marzo, tenés razón. No tenía más de...

MARGARITA Una semana.

BOHR ¿Una semana? Una semana, sí. ¿Y de verdad no te importaba?

MARGARITA Para nada. Me ponía contenta que tuvieras una excusa para irte. Siempre te ibas a caminar con tus
asistentes nuevos.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



HEISENBERG ¡Ah, aquellos años! ¡Esos años asombrosos! ¡Esos tres cortos años!

BOHR De 1924 a 1927.

HEISENBERG Desde que llegué a Copenhagen a trabajar con vos...

BOHR Hasta que te marchaste, a hacerse cargo de tu cátedra en Leipzig.

HEISENBERG Tres años de una primavera áspera, vigorizante típica del norte de Europa.

BOHR Al final de la cual teníamos la mecánica cuántica, teníamos el principio de incertidumbre...

HEISENBERG Teníamos la teoría de la complementariedad.

BOHR Teníamos la totalidad de las interpretaciones del grupo de Copenhagen.

HEISENBERG Nuevamente Europa en toda su gloria. Un nuevo renacimiento, con Alemania otra vez en su merecido
lugar, en el centro de todo. ¿Y quiénes abrieron el camino para todos los demás?

MARGARITA Ustedes dos.

HEISENBERG Lo hicimos si.

BOHR Lo hicimos.

MARGARITA ¿Y a eso intentabas volver en 1941?

HEISENBERG A algo que hicimos en aquellos tres años... Algo que dijimos, algo que pensamos... Algo referido al
modo en que trabajamos.

BOHR Juntos.

HEISENBERG Juntos. Sí, juntos.

MARGARITA No.

BOHR ¿No?. ¿Qué querés decir, no?

MARGARITA Juntos no. No hicieron ninguna de esas cosas juntos.

BOHR Si, las hicimos. Claro que las hicimos.

MARGARITA Cada uno hicieron su trabajo cuando estuvieron separados. Primero terminaste de resolver la
mecánica cuántica en Heligoland.

HEISENBERG Bueno había llegado el verano y yo tenía mi alergia.

MARGARITA No. Te fuiste solo a esa isla diciendo que ahí no había nada que te distrajese.

HEISENBERG Si. Mi cabeza empezó a despejarse, y tuve una imagen muy definida de cómo debería ser la física
atómica. De pronto me di cuenta que teníamos que limitarla a las mediciones que podíamos hacer, a lo que
podíamos observar. No podemos ver los electrones dentro del átomo...

MARGARITA Como tampoco Niels puede ver los pensamientos en tu cabeza o vos los pensamientos en la de Niels.

HEISENBERG Lo único que podemos ver son los efectos que producen los electrones en la luz que ellos reflejan...

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



BOHR Pero las dificultades que vos intentabas resolver eran aquellas que habíamos explorado juntos, comiendo en
el departamento del instituto o en la casa de la playa.

HEISENBERG Por supuesto. Pero recuerdo la noche cuando las matemáticas empezaron por primera vez a
armonizar con el principio de incertidumbre.

MARGARITA En Heligoland.

HEISENBERG En Heligoland.

MARGARITA Solo.

HEISENBERG Si. Fue terriblemente agotador. Pero a eso de las tres de la mañana logro resolverlo. Parece como si
mirara a través de la superficie del fenómeno atómico y veo un extraño y bello mundo interior. Un mundo de
estructuras puramente matemáticas.Y si - estaba feliz-.

MARGARITA Más feliz de lo que estuviste con nosotros el invierno siguiente.

HEISENBERG Por supuesto ¿Con todas esas tonterías de Schrodinger?

BOHR ¿Tonterías? Vamos. ¿La formulación de la mecánica ondulatoria de Schrodinger?

MARGARITA ... ¡Dijo que era repulsiva!

HEISENBERG Dije que las consecuencias para la física eran repulsivas. Schrodinger dijo que mis matemáticas eran
repulsivas.

BOHR A mí me parece recordar que usaste otra palabra.

HEISENBERG Vos lo invitaste aquí a Schrodinger...

BOHR Para mantener un debate apacible sobre nuestras diferencias.

HEISENBERG Y vos caíste sobre él como un loco. Lo vas a buscar a la estación y arremetes contra él antes de que
pudiera bajar sus valijas del tren. Y luego la siguís contra él desde las primeras horas de la mañana hasta la
medianoche.

BOHR ¿Yo la sigo? ¡Él la seguía!

HEISENBERG ¡Por que no querías hacer la menor concesión!

BOHR ¡Y él tampoco!

HEISENBERG ¡Lo hiciste enfermar! ¡Tuvo que meterse en la cama para poder alejarse de vos!

BOHR Tuvo un leve resfrío con algo de fiebre.

HEISENBERG ¡Margarita lo tuvo que cuidar!

MARGARITA Le di cantidades de té y torta para que no se debilitara.

HEISENBERG ¡Sí, mientras que vos no lo dejáste en paz ni en la cama! ¡Te sentáste ahí y lo martilláste a palabras!

BOHR Muy cortésmente.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



HEISENBERG ¡Vos eras el Papa y el Santa Oficio y la Inquisición en una sola persona! Y entonces, después de que
Schrödinger se fue huyendo de tu casa –y esto no me lo voy a olvidar, Bohr, no voy a dejar que lo olvides nunca –
te pusiste de su lado. ¡Me atacaste a mí!

BOHR Porque a esa altura habías enloquecido. Te habías vuelto un fanático. De ninguna manera querías permitirle
un lugar en la mecánica cuántica a la teoría ondulatoria.

HEISENBERG ¡Me traicionaste!

BOHR Dije que la mecánica ondulatoria de Schrödinger y tu mecánica de las matrices eran simplemente
herramientas alternativas.

HEISENBERG Estabas aceptando algo de lo que siempre me acusa a mí: "Si funciona, funciona". No importa el
significado.

BOHR Por supuesto que me importa el significado. Tenemos que explicárselo a Margarita.

MARGARITA ¿A mí? ¡Si no se lo podían explicar entre ustedes! ¡Seguían discutiendo hasta la madrugada todas las
noches! ¡Los dos se enojaban tanto!

BOHR Quedábamos exhaustos.

MARGARITA El experimento de la cámara de niebla terminó con esas discusiones.

BOHR Sí, porque si se desprende un electrón de su átomo, y pasa a través de una cámara de niebla, se puede ver la
huella que deja.

HEISENBERG Y es un escándalo. ¡Porque no debería haber una huella!

MARGARITA De acuerdo a tu manera de ver la mecánica cuántica.

HEISENBERG ¡No hay una huella! ¡No hay órbitas! ¡Ni huellas ni trayectorias! ¡Sólo efectos externos!
MARGARITA Pero ahí está la huella. La vi yo misma, tan clara como la estela que deja un barco al pasar.

BOHR Era una paradoja fascinante.

HEISENBERG Y a vos te encantaban las paradojas, ese es tu problema. Te regodeabas en las contradicciones.

BOHR Sí, y vos nunca pudiste entender el encanto que hay en la paradoja y la contradicción. Ese es tu problema.
Vivís y respiras paradojas y contradicciones, pero no sos capaz de ver la belleza de ellas, como el pez no puede ver
la belleza del agua.

HEISENBERG A veces me sentía atrapado en una especie de infierno sin ventanas. Vos no te das cuenta de lo
agresivo que sos. Dando vueltas por la habitación como si estuvieras por comerte a alguien - y yo puedo adivinar
quién va a ser.

BOHR Pero así hacíamos la física.

MARGARITA ¡No! ¡Al final lo hiciste por tu cuenta, solo! Te fuiste a esquiar a Noruega.

BOHR ¡Tenía que alejarme de todo eso!

MARGARITA ¡Y resolviste la complementariedad, en Noruega, por tu cuenta! Ustedes dos funcionan mucho mejor
por separado.

HEISENBERG Tenerlo a él lejos, fue un gran alivio, como poder escaparle a mi alergia en Heligoland.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MARGARITA Si yo fuera el maestro no los dejaría sentarse juntos.

HEISENBERG Y ahí fue cuando desarrollé el principio de incertidumbre. Caminando solo en la oscuridad. Empiezo a
pensar qué verías vos, si pudieses enfocar un telescopio sobre mí, desde las montañas de Noruega. Me verías
junto a los faroles de la calle, luego nada mientras yo me desvanecía en la oscuridad, luego otro vistazo mientras
paso por la luz de otro farol. Y eso es lo que vemos en la cámara de niebla. No una huella continua sino una serie
de visiones breves - una serie de colisiones entre el electrón que pasa y varias moléculas de vapor de agua. O
pienso en tu viaje a Leiden en 1925. ¿Qué veía Margarita de ese viaje, estando en su hogar, aquí en Copenhagen?.
Una postal de Hamburgo, quizás. Luego una de Leiden. Una de Gottingen. Una de Berlín. Por que lo que vemos en
la cámara de niebla ni siquiera son las colisiones en si mismas, sino las gotas de agua que se condensan alrededor
de ellas. No hay huella, no hay direcciones precisas; solo una lista borrosa de las ciudades que visitaste. No sé por
qué no se nos ocurrió antes, estábamos demasiado ocupados discutiendo para siquiera pensar.

BOHR En cambio parecía que vos habías abandonado todo tipo de discusión. ¡Cuándo regresé de Noruega me
encontré con que habías hecho un borrador de tu trabajo sobre el principio de incertidumbre y que ya lo había
mandado a publicar!

MARGARITA Y entonces empieza el combate.

BOHR ¡Mi muy querido Heisenberg, no es un comportamiento muy franco apurarse a imprimir un primer borrador
antes de haberlo discutido juntos! ¡Esa no es nuestra manera de trabajar!

HEISENBERG ¡No! ¡La manera en que trabajamos es que me acosas desde la primera hora en la mañana hasta la
última hora de la noche! ¡La manera en que trabajamos es que me volvés loco!

BOHR Sí, por que tu informe tiene un error fundamental.

MARGARITA Ahí estan en pleno combate.

HEISENBERG Yo le muestro la verdad más extraña acerca del universo con la que jamás nos hayamos topado desde
la teoría de la relatividad: que nunca se puede saber todo sobre el paradero de una partícula, o de cualquier otra
cosa – ni siquiera de Bohr ahora, mientras da vueltas de un lado al otro de la habitación de ese modo suyo tan
irritante –.Yo hago añicos el universo objetivo que lo rodea, ¡y lo único que podés decirme es que tengo un error
en la formulación!

BOHR ¡Y lo tenés!

MARGARITA ¿Quieren té? ¿Torta?

HEISENBERG Escúchame, en mi trabajo lo que intentamos localizar no es un electrón libre, de viaje a través de una
cámara de niebla, sino a un electrón cuando está en su lugar, dando vueltas adentro de un átomo...

BOHR Y la incertidumbre no surge, como vos sostenés – a través de su impreciso retroceso cuando es golpeado
por un fotón que avanza...

HEISENBERG ¡Lenguaje sencillo, lenguaje sencillo!

BOHR Estoy hablando en un lenguaje sencillo.

HEISENBERG Escuchame...

BOHR El lenguaje de la mecánica clásica.

HEISENBERG ¡Escuchame! Copenhagen es un átomo. Margarita es su núcleo. ¿Está bien la escala? ¿Diez mil a uno?

BOHR Sí, sí.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



HEISENBERG Y Bohr es un electrón. Está paseando por alguna parte de la ciudad en la oscuridad, nadie sabe
dónde. Está aquí, está allá, está en todas partes y en ninguna. Yo soy un fotón. Un quantum de luz. Soy enviado
dentro de la oscuridad para encontrar a Bohr. Y tengo éxito, porque logro chocar con él... ¿Pero, qué sucedió?
¡Mirá, te desaceleraste! ¡Te desviaste! ¡Ya no estás haciendo exactamente lo mismo que tan irritantemente
estabas haciendo cuando te choqué!

BOHR ¡Pero Heisenberg, Heisenberg! ¡También has sido desviado! ¡Si se puede ver qué ha sucedido con vos y con
tu partícula de luz entonces pueden calcular qué me ha pasado a mí! ¡El problema es saber qué te ha sucedido a
vos! Porque para comprender cómo se te ve, nosotros tenemos que tratarte no solo como a una partícula, sino
como a una onda. Tengo que usar no sólo tu mecánica sobre las partículas, también tengo que usar la mecáni ca
ondulatoria de Schrödinger.

HEISENBERG Ya lo sé, lo añadí en una posdata a mi artículo.

BOHR Todos recuerdan tu informe, pero nadie recuerda tu posdata. Pero el asunto es fundamental. Las partículas
son cosas, completas en sí mismas. Las ondas son alteraciones que se producen en otras cosas.

HEISENBERG Ya lo sé. La complementariedad. Está en la posdata.

BOHR Vos nunca aceptaste absoluta y totalmente la teoría de la complementariedad, ¿verdad?

HEISENBERG ¡Sí! ¡Absoluta y totalmente! ¡La defendí en la Conferencia de Como de 1927! Soy un fiel partidario
desde entonces. Me convenciste. Acepté tus críticas humildemente.

BOHR No antes de decirme algunas cosas profundamente hirientes.

HEISENBERG ¡En un momento literalmente me hiciste llorar!

BOHR Yo las diagnostiqué como lágrimas de frustración y de rabia.

HEISENBERG ¿Un berrinche infantil?

BOHR Yo crié mis hijos.
HEISENBERG ¿Y qué pasó con Margarita? ¿Ella también tuvo una rabieta? Me enteré que la hiciste llorar después
que me fui, haciéndola tipear tus interminables correcciones de tu tesis sobre la complementariedad.

BOHR De eso no me acuerdo.

MARGARITA Yo sí.

HEISENBERG Tuvimos que arrancarlo de su cama a Pauli en Hamburgo para que viniera una vez más a Copenhagen
a negociar la paz.

BOHR Lo logró. Terminamos con un tratado. La incertidumbre y la complementariedad se irguieron como los dos
pilares centrales de las Interpretaciónes de la Mecánica Cuántica de Copenhagen.

HEISENBERG Un compromiso político, desde luego, como la mayoría de los tratados.

BOHR ¿Ves? En algún lugar dentro tuyo todavía hay reparos secretos.

HEISENBERG Para nada, funciona. Eso es lo que importa. ¡Funciona, funciont!

BOHR Sí, funciona. Pero es más importante que eso. Porque, ¿se das cuenta de qué hicimos en esos tres años,
Heisenberg? ¡No quiero exagerar pero nosotros dimos vuelta el mundo como una media! Sí, escuchen, presten
todos atención: Volvimos a poner al hombre en el centro del universo. A través de la historia somos desplazados
continuamente. Primero nos convertimos en meros accesorios de los insondables propósitos de Dios, diminutas
figuras arrodilladas en la gran catedral de la creación. ¡Y ni bien nos recuperamos en el Renacimiento, apenas el
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



hombre se ha restablecido como la medida de todas las cosas – como proclamaba Protágoras – entonces somos
desplazados otra vez por los productos de nuestro propio razonamiento! Somos empequeñecidos otra vez
mientras los físicos construyen las nuevas catedrales grandiosas de la mecánica clásica para que nosotros las
admiremos. Hasta que llegamos a principios del siglo veinte, y de repente nos vemos forzados a levantarnos
nuevamente de nuestra postración.

HEISENBERG Empieza con Einstein.

BOHR Empieza con Einstein. El muestra que la medida –o sea la medida de la cual depende toda la posibilidad de la
existencia de la ciencia– la medida, no es un evento impersonal que ocurre con la imparcialidad del universo. Es un
acto humano, llevado a cabo desde un punto de vista específico en el tiempo y en el espacio, desde el punto de
vista particular de un posible observador. Y aquí, en Copenhagen, en aquellos tres años a mediados de los años
veinte, nosotros descubrimos que no hay un universo objetivo determinable con precisión. Que el universo existe
sólo como una serie de aproximaciones. Sólo dentro de los límites determinados por nuestra relación con él. Sólo a
través del entendimiento alojado en la cabeza del ser humano.

MARGARITA ¿Entonces este hombre que pusiste en el centro del universo es Bohr o es Heisenberg?

BOHR Bueno, mi amor, vamos.

MARGARITA Es que no es lo mismo.

BOHR Cualquiera de los dos. Cualquiera de nosotros.

MARGARITA Si Heisenberg es el que está en el centro del universo, entonces esa partícula del universo que él no
puede ver es el mismo. Así que no tiene sentido preguntarle por qué vino a Copenhagen en 1941. ¡El no lo sabe!
No consiste en eso la teoría de la complementariedad. He tipeado tanto sobre el tema. Si alguien está haciendo
algo en lo cuál tiene que concentrarse no puede al mismo tiempo estar pensando en hacerlo, y si piensa en hacerlo
entonces en realidad no puede estar haciéndolo. Ahora perdoname pero vos ni siquiera sabés por qué
desarrollaste el principio de incertidumbre.
BOHR Mientras que si sos la que está en el centro del universo...

MARGARITA Entonces puedo decirle que fue porque quería destruirlo a Schrödinger.

HEISENBERG Yo quería demostrar que él estaba equivocado, por supuesto.

MARGARITA El estaba ganando. Cuando la cátedra de Leipzig quedó vacante, él era uno de los candidatos y no vos.
Entonces ahí usted publica su maravilloso principio.

BOHR No es por criticar, Margarita, pero tenés una tendencia a reducir todo al plano personal.

MARGARITA ¡Por que todo es personal! ¡Acabas de darnos una conferencia al respecto! Cuando contas la historia
todo está en orden, todo tiene un principio, un medio y un final. ¡Pero yo estaba ahí! ¡Y cuando recuerdo cómo era
todo y miro a mi alrededor, lo que veo no es un cuento! Es confusión y rabia y celos y lágrimas y que nadie sabe lo
que significan las cosas ni qué camino van a seguir.

HEISENBERG De todos modos, funciona, funciona.

MARGARITA Sí, funciona maravillosamente bien. Después de tres meses de haber publicado tu trabajo sobre el
principio de incertidumbre te ofrecen la cátedra de Leipzig.

HEISENBERG No me refería a eso.

MARGARITA Sin mencionar las otras que te ofrecieron.

HEISENBERG Si muchas.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



BOHR Y varias universidades norteamericanas.

HEISENBERG Pero no me refería a eso.

MARGARITA ¿Y qué edad tenés cuando te hacés cargo de la cátedra en Leipzig?

HEISENBERG Veintiséis.

BOHR El profesor titular más joven de Alemania.

HEISENBERG Cuando digo que funciona me refiero a la Interpretación de Copenhagen. La Interpretación de
Copenhagen funciona. Y continúa funcionando.

MARGARITA Sí. ¿Y por qué al final los dos aceptaron la Interpretación? ¿Crees de verdad que fue porque querían
restablecer el humanismo?

BOHR Por supuesto que no. Fue por que era el único modo de explicar los experimentos.

MARGARITA ¿O fue por que ahora que te habías convertido en profesor necesitabas crear una doctrina
sólidamente establecida para enseñar? ¿O porque querías que tus nuevas ideas fueran públicamente respaldadas
por el Papa de Copenhagen? Y tal vez Niels decidió apoyarlas a cambio de que aceptases las doctrinas que él había
creado y lo reconocieras como cabeza de la iglesia. Y si quiere saber a qué viniste a Copenhagen en 1941, también
te lo voy a decir. Tenés razón, no es tan misterioso: viniste a pavoniarte con nosotros.

BOHR ¡Margarita!

MARGARITA ¡No! Cuando llegó acá en 1924 era un humilde asistente de una nación humillada, agradecido por
tener trabajo. Y ahora regresa triunfante, el científico más importante de la nación que ha conquistado la mayor
parte de Europa. Vino a mostrarnos lo bien que le va en la vida.

BOHR ¡No podés seguir diciendo eso!

MARGARITA Lo siento, ¿pero no es por eso que está acá? Porque arde en deseos de que sepamos que él está a
cargo de alguna pieza vital de alguna investigación secreta. Y que no obstante él ha conservado una elevada
independencia moral. La preserva tan claramente que hasta debe ser vigilado por la Gestapo. La preserva con
tanto éxito que ahora también sufre un importante y maravilloso dilema moral que debe afrontar.
BOHR Sí, bueno, ahora sólo te estás dando cuerda para seguir atacando.

MARGARITA Una reacción en cadena. Uno cuenta una verdad dolorosa y eso lleva a dos más. Y como francamente
lo admitís, vas a regresar para continuar haciendo precisamente lo que hacía antes, diga lo que le diga Niels.

HEISENBERG Así es.

MARGARITA Por, ni soñando renunciarías a una oportunidad tan magnífica para investigar.

HEISENBERG No, si lo puedo evitar no.

MARGARITA También quierés demostrarle a los nazis lo útil que es la física teórica. Querés salvar el honor de la
ciencia alemana. Querés estar ahí para restablecerla con toda su gloria en cuanto termine la guerra.

HEISENBERG De cualquier modo no le cuento a Speer que el reactor va a producir plutonio.

MARGARITA No, porque temés lo que pasaría si los nazis invierten grandes recursos, y fracasás en tu intento de
darles la bomba. Por favor, no intentes decirnos que sos un héroe de la resistencia.

HEISENBERG Nunca pretendí ser un héroe.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MARGARITA Tu talento reside en esquiar tan rápido que nadie puede ver en dónde estás. Siempre en más de una
posición a la vez, como una de sus partículas.

HEISENBERG Sólo puedo decir que funcionó. A diferencia de lo que le pasó a la mayoría de los héroes de la
resistencia. ¡Funcionó! Sé lo que piensan. Piensan que tendría que haberme unido al complot contra Hitler, para
que me ahorcasen como al resto.

BOHR Desde luego que no.

HEISENBERG No lo dicen, porque hay algunas cosas de las que mejor no hablar. Pero lo piensan.

BOHR No.

HEISENBERG ¿Qué habría logrado? ¿Qué habrías conseguido si te hubieras arrojado para salvar a Cristian y te
hubieras ahogado también? Pero eso tampoco se puede decir.

BOHR Sólo pensarse.

HEISENBERG Sí. Lo siento.

BOHR Y volver a pensar y pensar. Cada día.

HEISENBERG A vos te tuvieron que sujetar para que no te tiraras, lo sé.

MARGARITA Mientras que vos te sujetaste a vos mismo.

HEISENBERG Sin embargo es mejor quedarse en el barco. Es mejor mantenerse vivo, y arrojar el salvavidas. ¡Sin
ninguna duda!

BOHR Tal vez sí. Tal vez no.

HEISENBERG Es mejor. Es mejor.

MARGARITA Realmente es increíble. Los dos razonaron el camino hacia el minúsculo mundo del átomo con una
precisión y una delicadeza asombrosa. Ahora resulta que todo depende de estos objetos inmensos que cargamos
sobre los hombros. Y lo que está sucediendo ahí es...

HEISENBERG Elsinore. La oscuridad dentro del alma humana.

MARGARITA Elsinore, sí.

HEISENBERG Si, quizás tengas razón Margarita. Tenía miedo de las consecuencias. Yo era consciente de que estaba
del lado de los ganadores... ¡Tantas explicaciones para todo lo que hice! No le conté a Speer simplemente por que
no se me ocurrió. Y vine a Copenhagen simplemente por que sí se me ocurrió. Un millón de cosas que podríamos
hacer o no todos los días. Un millón de decisiones que se toman solas. ¿Por qué no me mataste?

BOHR ¿Por qué no te que...?

HEISENBERG Matarme. Asesinarme. Aquella noche de 1941. Ahí estamos, caminando, regresando a la casa, y vos
acabas de llegar a la conclusión de que le voy a proveer a Hitler armas nucleares. Seguramente vas a tomar los
recaudos necesarios para que eso no suceda.

BOHR ¿Asesinándote?

HEISENBERG Estamos en medio de una guerra. Soy un enemigo. No hay nada extraño o inmoral en matar a un
enemigo. Podés hacerlo sin ruido, sin sangre, sin sufrimiento. Tan limpiamente como un piloto que aprieta un
botón a tres mil metros de altura dejando caer una bomba sobre la tierra. Simplemente esperás a que me haya
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



ido. Te sentás tranquilamente en tu sillón favorito y le repite en voz alta a Margarita, frente a nuestro público
invisible, lo que acabo de contarte, y yo estaré muerto en muy poco tiempo.

BOHR Mi querido Heisenberg, la idea es desde luego...

HEISENBERG De lo más interesante. Tan interesante que ni siquiera se te ocurrió. Una vez más, la
complementariedad. Yo soy tu enemigo; también soy tu amigo. Soy un peligro para la humanidad; también soy tu
invitado. Soy una partícula; también soy una onda. Tenemos un conjunto de obligaciones para con el mundo en
general, y otro conjunto de obligaciones irreconciliables con nuestros compatriotas, con nuestros vecinos,
nuestros amigos, familia, hijos. Todo lo que podemos hacer es actuar y luego mirar atrás y ver que pasó.

MARGARITA Te voy a contar otro motivo por el que hiciste el principio de incertidumbre; tenés una afinidad
natural por el.

HEISENBERG Entonces, te debe resultar gratificante verme volver derrotado en 1947. Arrastrándome por el piso
nuevamente. Con mi nación en ruinas otra vez.

MARGARITA En realidad no. Estás demostrando que en lo personal has salido victorioso una vez más.
HEISENBERG ¿Mendigando paquetes de comida?

MARGARITA No. Cuando te quedás en Göttingen bajo protección británica, a cargo de la ciencia alemana de
posguerra.

HEISENBERG El primer año en Göttingen dormí sobre paja.

MARGARITA Isabel me contó que después tuvieron una casa encantadora.

HEISENBERG Me la dieron los británicos.

MARGARITA Tus nuevos padres adoptivos. Que se la habían confiscado a otro.

BOHR Suficiente, mi amor, basta.

MARGARITA No, me tragué mis pensamientos durante todos estos años. ¡Pero es enloquecedor que este hijo
nuestro, tan inteligente, esté permanentemente rogando que le digamos cuáles son los límites de su libertad, para
después ir y transgedirlos! ¿Arrastrándote por el piso? ¡El que está arrastrándose es mi querido y buen marido!
Literalmente. Arrastrándose hacia la playa en la oscuridad, en 1943, huyendo de su patria como un ladrón en la
noche, para que no lo asesinen. La protección de la embajada alemana de la que tanto te jactabas no duró mucho.
Nos incorporaron a los enemigos del Reich.

HEISENBERG Yo se los advertí en 1941. No me escucharon. Por lo menos Bohr escapó a Suecia.

MARGARITA ¿Sí? ¿Y dónde estás mientras tanto? Encerrado en una cueva como un salvaje, tratando de conjurar a
un espíritu diabólico. Al final, a eso se redujo toda esa primavera luminosa de los años 20, eso fue lo que produjo:
una máquina más eficiente para matar gente.

BOHR Se me rompe el corazón cada vez que lo pienso.

HEISENBERG Nos rompió el corazón a todos.

MARGARITA Y esta máquina maravillosa todavía puede llegar a matar a cada hombre, a cada mujer y a cada niño
del planeta. ¿Y si nosotros somos realmente el centro del universo, si nosotros somos realmente lo único que
mantiene su existencia, qué va a quedar?

BOHR La oscuridad. Una oscuridad total y final.

MARGARITA Hasta las preguntas que nos atormentan al final se extinguirán. Hasta los fantasmas se morirán.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




HEISENBERG Lo único que puedo decir es que yo no lo hice. Yo no fabriqué la bomba.

MARGARITA ¿No, y por qué? También te lo voy a decir. Es la razón más sencilla de todas. Por que no pudiste. No
entendías nada de física.

HEISENBERG Eso dijo Goudsmit.

MARGARITA Y Goudsmit sabía lo que decía. Era uno de los miembros de tu círculo mágico.

HEISENBERG Si pero él no tenía ni idea de lo que yo comprendía o no respecto de la bomba.

MARGARITA Te buscó por toda Europa para la inteligencia de los aliados. Él te interrogó cuando fuiste capturado.

HEISENBERG Me culpó a mí, por supuesto. Sus padres habían muerto en Auschwitz. Pensaba que yo debería haber
hecho algo para salvarlos. No sé qué.

MARGARITA Él dijo que no entendías la diferencia crucial entre un reactor y una bomba.

HEISENBERG Yo la entendía muy claramente. Simplemente no se lo dije a los demás.

MARGARITA Ah.

HEISENBERG Pero la entendía.

MARGARITA Secretamente.

HEISENBERG Pueden chequearlo si no me creen.

MARGARITA ¿Hay evidencia?

HEISENBERG Todo fue registrado con mucho cuidado.

MARGARITA ¿Hay testigos?

HEISENBERG Testigos intachables.

MARGARITA ¿Qué lo escribieron?

HEISENBERG Que lo grabaron y lo transcribieron.

MARGARITA ¿A pesar de que no se lo contaste a nadie?

HEISENBERG Se lo conté a una sola persona. Se lo conté a Otto Hahn. Esa noche terrible en Farm Hall, cuando
quedamos solos después de que escuchamos el noticiero.. Le di una explicación más que razonable de cómo había
funcionado la bomba.

MARGARITA ¿Después del hecho?

HEISENBERG Después del hecho. Sí. Cuando ya no importaba. Hablé de todas las cosas que Goudsmit decía que yo
no entendía.

BOHR La masa crítica. Eso era lo más importante. La cantidad de material que se necesitaba para establecer la
reacción en cadena. ¿Le dijiste a él cuál era la masa crítica?

HEISENBERG Le di una cifra, sí. ¡Averigualo si no me crees! Tenían micrófonos por todas partes... estaban grabando
todo lo que dijimos. Todo lo que le conté a Hahn esa madrugada.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




BOHR Pero la masa crítica. Le diste una cifra. ¿Cuánto era?

HEISENBERG Me olvidé.

BOHR Heisenberg...

HEISENBERG Está en los grabaciones. Podés escucharlo.

BOHR La cifra para la bomba de Hiroshima...

HEISENBERG Era de cincuenta kilos.

BOHR ¿Esa fue la cifra que le diste a Hahn? ¿Cincuenta kilos?

HEISENBERG Le dije una tonelada aproximadamente.

BOHR ¿Una tonelada? ¿Mil kilos? Heisenberg, creo que por fin estoy empezando a entender algo.

HEISENBERG Lo único en lo que estaba equivocado.

BOHR Estabas excedido veinte veces.

HEISENBERG Lo único.

BOHR Pero Heisenberg, ¡tus matemáticas, tus matemáticas! ¿Cómo podía estar tan alejadas?

HEISENBERG No lo estaban. En cuanto calculé la difusión obtuve el resultado correcto.

BOHR ¿Apenas la calculaste?

HEISENBERG Una semana después les di a todos una conferencia sobre eso. ¡Está grabado! ¡Búsquelo!

BOHR Qerés decir... ¿que no lo habías calculado antes? ¿No resolviste la ecuación de difusión?

HEISENBERG No había necesidad.

BOHR ¿No había necesidad?

HEISENBERG El cálculo ya entaba hecho.

BOHR ¿Hecho por quién?

HEISENBERG Por Perrin y Flugge en 1939.

BOHR ¿Por Perrin y Flugge? Pero mi querido Heisenberg, eso era para el uranio natural.Wheeler y yo demostramos
que el único que se fisionaba era el 235.

HEISENBERG Tu gran tesis. La base de todo lo que hicimos.

BOHR Así que necesitabas calcular la cifra para el 235 puro.

HEISENBERG Obviamente

BOHR ¿Y no lo hiciste?

HEISENBERG No lo hice.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




BOHR Y por eso estabas tan confiado en que no ibas a poder hacer la bomba hasta que no obtuvieras el plutonio.
Porque te pasaste toda la guerra creyendo que se necesitaba una tonelada de 235 y no unos pocos kilos. Y para
obtener una tonelada de 235 en un tiempo posible...

HEISENBERG Hubiera necesitado algo así como doscientos millones de separadores. Era claramente inimaginable.

BOHR Si te hubiera dado cuenta de que sólo tenía que producir unos pocos kilos..
.
HEISENBERG Hasta para hacer un kilo se hubieran necesitado aproximadamente doscientos mil separadores.

BOHR Pero doscientos millones es una cosa; doscientos mil es otra, y su construccion es posible de imaginar.

HEISENBERG Es posible.

BOHR Los americanos sí se lo imaginaron.

HEISENBERG Por que Otto Frisch y Rudolf Peierls resolvieron la ecuación de difusión. Tendrían que haber estado
haciendo sus cálculos para nosotros, en Berlín. Pero en vez de eso, lo hicieron en Inglaterra.

MARGARITA Porque eran judíos.

BOHR Y descubrieron lo rápido que iba a ir la reacción en cadena.

HEISENBERG Y por lo tanto el poco material que se iba a necesitar. Pero también se equivocaron. Un poco mas de
medio kilo.

BOHR Estaban equivocados por supuesto. Lo hacían parecer cien veces más imaginable de lo que en realidad era.

HEISENBERG En cambio, yo hice que pareciera veinte veces menos imaginable.

BOHR Así que podrías haber fabricado la bomba sin construir un reactor. Lo podrías haber hecho con el 235 desde
el principio.

HEISENBERG Casi seguro que no.

BOHR Sin embargo, era posible.

HEISENBERG Podía ser posible.

BOHR Y ese problema lo tenías resuelto mucho antes de llegar a Copenhagen. Simplemente al no tratar de probar
la ecuación de difusión.

HEISENBERG Qué falla más insignificante.

BOHR Pero las consecuencias fueron enormes.

HEISENBERG Tan grandes como para salvar a una ciudad. ¿Cuál ciudad? Cualquiera de las ciudades sobre las que
nunca arrojamos nuestra bomba.

BOHR Londres, supongo, si la hubieran tenido a tiempo. Pero si los americanos ya habían ingresado a la guerra, y
los aliados habían comenzado a liberar Europa, entonces...

HEISENBERG ¿Quién sabe? París también. Amsterdam. Tal vez, Copenhagen.

BOHR Entonces Heisenberg, contanos algo muy simple: ¿por qué no hiciste los cálculos?

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



HEISENBERG ¡No lo sé! ¡No sé por qué no lo hice! ¡Porque no se me ocurrió! ¡Porque no lo pensé! ¡Porque supuse
que no valía la pena hacerlo!

BOHR ¿Supusiste? ¡Vos nunca suponías las cosas! ¡Así fue como llegaste al principio de incertidumbre, porque
rechazaste nuestras suposiciones! ¡Vos calculabas, Heisenberg! ¡Calculabas todo! ¡Lo primero que hacías con un
problema era usar las matemáticas!

HEISENBERG Deberías haber estado ahí para frenarme.

BOHR Sí, no te lo hubiera dejado pasar por alto si yo hubiera estado ahí supervisándote.

HEISENBERG ¡A pesar de que vos hiciste exactamente la misma suposición! ¡Vos creías que no había peligro por
exactamente las mismas razones que yo! ¿Por qué no hiciste el cálculo?

BOHR ¿Por qué no hice el cálculo?

HEISENBERG ¡Contanos por qué no lo calculaste y sabremos por qué no lo hice yo!

BOHR ¡Es obvio por qué yo no lo hice!

HEISENBERG A ver... Continúa.

MARGARITA ¡Porque él no intentaba fabricar una bomba!

HEISENBERG Muchas gracias. Por que él no intentaba fabricar una bomba. Me imagino que a mí me pasaba lo
mismo. Porque yo no estaba tratando de construir una bomba. Muchas gracias.

BOHR Entonces te engañaste a vos mismo, como me pasó a mí en el póker con la escalera real que nunca tuve.
Pero en ese caso...

HEISENBERG ¿Por qué vine a Copenhagen? Sí, ¿por qué vine...?

BOHR Analicemos un borrador más, ¿sí? ¡Un borrador final!

HEISENBERG Y una vez más aplasto las piedritas tan familiares hasta la puerta de la casa de los Bohr y hago sonar
la tan familiar campana. ¿Por qué he venido? Lo sé perfectamente bien. Lo sé tan bien que no tengo necesidad de
preguntármelo. Hasta que una vez más la pesada puerta se abre.

BOHR Él está parado en el umbral de la puerta parpadeando por la repentina inundación de luz que viene del
interior de la casa.

HEISENBERG Y, repentinamente, las razones que estaban claras dentro de mi cabeza pierden definición. La luz cae
sobre ellas y se desparraman.

BOHR ¡Mi querido Heisenberg!

HEISENBERG ¡Mi querido Bohr!

BOHR Pasá, pasá...

HEISENBERG Qué difícil es ver aún aquello que está frente a nuestros ojos. Lo único que poseemos es el presente,
y el presente se disuelve constantemente en el pasado. Bohr desaparece cuando me doy vuelta para mirarla a
Margarita.

MARGARITA Niels tiene razón. Se te ve mayor.

BOHR Tengo entendido que tuviste algún problema personal.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




HEISENBERG Margarita pasó a la historia mientras me doy vuelta hacia Bohr. Y sin embargo, cuánto mas difícil es
vislumbrar lo que hay detrás de nuestros ojos. Aquí estoy, en el centro del universo, y sin embargo, lo único que
puedo ver son las dos sonrisas que no me pertenecen.

MARGARITA ¿Cómo está Isabel? ¿Cómo están los chicos?

HEISENBERG Muy bien. Mandan cariños... Puedo presentir una tercera sonrisa en la habitación, muy cerca de mí.
¿Podría ser la que, de pronto, veo por un instante en aquel espejo?

MARGARITA Observo las dos sonrisas en el cuarto, una incómoda y que intenta congraciarse, la otra que se está
transformando de cálida a meramente cortés. Sé que hay también una tercera sonrisa en la habitación, inalterable,
amable – espero – y cautelosa.

HEISENBERG ¿Has podido practicar un poco de esquí?

BOHR Yo la miro de reojo a Margarita, y por un instante veo lo que ella puede ver y yo no – a mí mismo, y a la
sonrisa que se va desvaneciendo de mi cara mientras el pobre Heisenberg sigue equivocándose.

HEISENBERG Yo los miro a los dos que me miran, y por un segundo veo a la tercera persona en la habitación tan
claramente como los veo a ellos. Su huésped inoportuno, tropezando de una grosería a la otra.

BOHR Lo veo mirándome, ansioso, suplicante, intentando que volvamos a los viejos tiempos, y yo veo lo que él ve
que falta alguien en la habitación. Me ve a mí. La ve a Margarita. No se ve a sí mismo.
HEISENBERG Dos mil millones de personas en el mundo, y el que tiene que decidir su destino es el único que
siempre se esconde de mí.

BOHR Vos sugeriste un paseo.

HEISENBERG ¿Te acordás de Elsinore? ¿La oscuridad en el interior del alma humana...?

BOHR Y salimos. Hacia fuera, bajo los árboles otoñales. A través de las calles oscurecidas por los posibles
bombardeos.

HEISENBERG Ahora no hay nadie más en el mundo excepto Bohr y ese otro ser invisible. ¿Quién es esta presencia
que me envuelve en la oscuridad?

MARGARITA La partícula que vuela vagando por la oscuridad, y nadie sabe adónde va. Está aquí, está allá, está en
todo lugar y en ningún parte.

BOHR Con aparente indiferencia él empieza a hacerme la pregunta que estuvo preparando.

HEISENBERG ¿Tiene uno como físico moralmente el derecho para trabajar en la explotación práctica de la energía
atómica?

MARGARITA El gran choque.

BOHR Yo me detengo. El se detiene...

MARGARITA Así es como trabajan.

HEISENBERG Él me mira, horrorizado.

MARGARITA Ahora, por fin, sabe dónde está y qué está haciendo.

HEISENBERG El se da vuelta.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MARGARITA Y apenas comienza el momento del choque, ya se terminó.

BOHR Ya estamos regresando apurados a la casa.

MARGARITA Ya están los dos escapándose uno del otro en la oscuridad.

HEISENBERG Nuestra conversación se terminó.

BOHR Nuestra gran sociedad también.

HEISENBERG Toda nuestra amistad.

MARGARITA Y todo con respecto a él se vuelve tan incierto como antes.

BOHR A menos que... si... un experimento hipotético... Supongamos por un momento que no me voy volando en la
noche. Veamos qué sucede si en cambio recuerdo la figura paternal que se supone que interpreto. Si me detengo,
controlo mi enojo y me vuelvo hacia él. Y le pregunto por qué.

HEISENBERG ¿Por qué?

BOHR ¿Por qué estás tan seguro de que va a ser tan tranquilizadoramente difícil construir una bomba con el 235?
¿Es por que hiciste el cálculo?

HEISENBERG ¿El cálculo?

BOHR De la difusión en el 235. No. Es por que no lo calculaste. No te habías dado cuenta conscientemente de que
había que hacer un cálculo.

HEISENBERG Y por supuesto ahora sí me doy cuenta. En realidad, no sería tan difícil. Veamos... La seccion eficaz de
dispersion es de aproximadamente 6 x 10
-24
cm
2
, así que el camino libre medio sería... Espere...

BOHR Y de pronto un nuevo mundo muy distinto y muy terrible empieza a tomar forma...

MARGARITA Ese fue el mayor y último pedido que Heisenberg te hizo. El que lo comprendieras cuando él no podía
comprenderse a sí mismo. Y ese fue el mayor y último acto de amistad que tuviste con él: dejarlo en el error.

HEISENBERG Sí. Tal vez yo debería agradecértelo.

BOHR Quizás deberías.

MARGARITA Como sea, fue el fin de la historia.

BOHR Aunque tal vez también yo debería agradecerte algo. Esa noche de verano en 1943, cuando me escapé en el
bote pesquero, y los barcos de carga llegaron desde Alemania...

MARGARITA ¿Y eso qué tiene que ver con Heisenberg?

BOHR Cuando los barcos llegaron ese miércoles había ocho mil judíos en Dinamarca que iban a ser arrestados y
arrojados en sus bodegas. Al día siguiente, en vísperas del año nuevo judío, cuando la SS empezó a acorralarlos,
apenas si se encontraba un judío.

MARGARITA Habían sido escondidos en las iglesias y los hospitales, y en las casas de los vecinos y en casas de
campo.
BOHR ¿Y cómo fue posible eso? Porque alguien en la Embajada Alemana nos había dado el dato.

HEISENBERG Georg Duckwitz, su especialista en navegación.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



BOHR ¿Uno de tus hombres?

HEISENBERG Uno de mis amigos.

BOHR Fue un informante increíble. Nos avisó el día anterior a que llegaran los cargueros –el mismo día que Hitler
dio la orden –. Él nos dio la hora exacta en la que la SS iba a actuar.

MARGARITA Fue la resistencia la que los sacó de sus escondites y los pasó de contrabando a Suecia.

BOHR Que un puñado de nosotros lograra escapar a los barcos de patrulla alemanes en un barco pesquero ya era
bastante increíble. Pero que una armada completa lograra pasar con la mayor parte de ocho mil personas a bordo,
era como si se abriese el Mar Rojo.

MARGARITA Yo creía que aquella noche no había barcos patrulleros alemanes...

BOHR No. De pronto todo el escuadrón había sido declarado no apto para salir al mar por razones de seguridad.

HEISENBERG Cómo lo lograron, no me lo puedo imaginar.

BOHR Así que quizás debería agradecerte.

HEISENBERG ¿Por qué?

BOHR Por mi vida. Por todas nuestras vidas.

HEISENBERG A esa altura, no tenía nada que ver conmigo. Lamento decirlo.

BOHR Pero luego de que me fui, volviste a Copenhagen.

HEISENBERG Para asegurarme que nuestra gente no se apoderase del Instituto en tu ausencia.

BOHR Tampoco nunca te agradecí por eso.

HEISENBERG ¿Sabías que me ofrecieron tu ciclotrón?

BOHR Lo podrías haber usado para separar un poco del 235.

HEISENBERG Mientras tanto, te ibas desde Suecia a Los Alamos.

BOHR Para jugar mi pequeña parte en la muerte de cien mil personas.

MARGARITA ¡Niels, no hiciste nada malo!

BOHR ¿No?

HEISENBERG Claro que no Fuiste un buen hombre, del principio al fin, y nadie podría decir lo contrario. Mientras
que yo...

BOHR Mientras que vos, mi querido Heisenberg, nunca lograste contribuir a la muerte de una sola persona en toda
tu vida.

MARGARITA Bueno, sí.

HEISENBERG ¿Sí?

MARGARITA Una. Esa historia que nos contaste. Ese pobre hombre que vigilaste toda la noche, cuando eras un
chico en Munich, mientras él esperaba ser fusilado por la mañana.
EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar




HEISENBERG No, cuando llegó la mañana yo los convencí para que lo dejasen ir.

BOHR Heisenberg, tengo que decir que si a la gente se la va a medir estrictamente en términos de cantidades
observables...

HEISENBERG Entonces nosotros necesitaríamos una nueva y extraña ética cuántica. Habría un lugar en el cielo para
mí. Y otro para ese hombre de la SS que me encontré camino a casa desde Haigerloch. Ese fue el fin de mi guerra.
Las tropas aliadas nos estaban cercando; no había nada más que pudiéramos hacer. Isabel y los chicos se habían
refugiado en un pueblito de Bavaria, así que fui a verlos antes de que me capturasen. Tuve que ir en bicicleta –a
esa altura ya no quedaban trenes ni otro transporte – y tenía que viajar de noche y dormir bajo los arbustos de día,
porque de día el cielo estaba plagado de aviones aliados, barriendo los caminos buscando cualquier cosa que se
moviera. ¿Esto era lo que había elegido para mi país? ¿Escombros interminables? ¿Este humo perpetuo en el
cielo? ¿Estas caras hambrientas? ¿Era responsabilidad mía? Y toda esa gente desesperada en los caminos. Los mas
desesperados de todos eran los SS. Bandas de fanáticos con nada que perder, vagando por ahí, fusilando a los
desertores, colgándolos de los árboles de los costados del camino. A la segunda noche, de pronto, ¡allí estaba, esa
casaca negra terrible y familiar que surgió de la penumbra frente a mí! En sus labios, mientras me detengo, esa
palabra terrible y familiar. "Desertor", dice él. Se lo ve tan exhausto como yo. Le entrego la orden de viaje que yo
mismo me escribí. Pero apenas hay luz para leer y está demasiado cansado para molestarse en mirarla. En cambio,
empieza a abrir la funda de su pistola. Me va a pegar un tiro porque es menos trabajo. Y de repente estoy
pensando con gran rapidez y con claridad, que es como esquiar o como aquella noche en Heligoland o la otra del
parque detrás del Instituto. Viene a mi mente el atado de cigarrillos americanos que tengo en mi bolsillo. Y ya está
en mi mano, se lo ofrezco. La solución más desesperada que haya intentado nunca. Yo espero. En el paquete hay
solo dos palabras muy sencillas pero con grandes letras: Lucky Strike, Golpe de Suerte. Cierra la funda, y agarra los
cigarrillos... ¡Funcionó, funcionó! Como todas las otras soluciones a todos los otros problemas. Me dejó vivir a
cambio de veinte cigarrillos. Y seguí viaje. Tres días y tres noches. A través de los niños que lloraban, perdidos y
famélicos, reclutados para pelear, y luego abandonados por sus comandantes. A través de los hambrientos
trabajadores esclavos caminando a sus casas en Francia, en Polonia, en Estonia. A través de mi tierra querida. Mi
arruinada, deshonrada y querida tierra.

BOHR ¡Mi querido Heisenberg, mi querido amigo!

MARGARITA Silencio. El silencio al que siempre regresamos.

HEISENBERG Y por supuesto sé en qué están pensando.

MARGARITA Todos aquellos chicos perdidos en los caminos.

BOHR Heisenberg vagando por el mundo, él mismo como un chico perdido.

MARGARITA Nuestros propios hijos perdidos.

HEISENBERG Y en el barco, el timón se traba una vez más.

BOHR ¡Tan cerca, tan cerca! ¡Por tan poco!...

MARGARITA Niels se para en la puerta, mirándome, entonces desvía su mirada...

HEISENBERG Y una vez más se hunde dentro de las profundidades del mar.

BOHR Antes de que podamos aferrarnos a algo, nuestra vida se ha terminado.

HEISENBERG Antes de que podamos vislumbrar quién o qué somos, nos hemos ido para siempre y nos hemos
convertido en polvo.

BOHR Instalados en todo ese polvo que nosotros levantamos.

EPISTEMOLOGIA - LICENCIATURA
PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO - norojor@cablenet.com.ar



MARGARITA Y tarde o temprano llegará el tiempo en que todos nuestros hijos serán polvo, y luego los hijos de
nuestros hijos.

BOHR Cuando las decisiones, grandes o pequeñas, no se vuelvan a tomar nunca más. Cuando no haya más
incertidumbre, porque no habrá más conocimiento.

MARGARITA Y cuando todos nuestros ojos se hayan cerrado, cuando hasta los fantasmas se hayan ido... ¿qué
quedará de nuestro adorado mundo? ¿De nuestro arruinado, deshonrado y adorado mundo?

HEISENBERG Pero mientras tanto, en éste muy preciado mientras tanto ahí está. Los árboles del parque. Los
lugares amados. Nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Preservados, posiblemente, por aquel momento tan
breve en Copenhagen. Por algún acontecimiento que nunca va a ser localizado o definido del todo. Por ese último
núcleo de incertidumbre que subyace en el corazón de todo lo que existe.



FIN


PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO
2009 - 2013. LICENCIATURAS
norojor@cablenet.com.ar