AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 732
CAS. Nº 19028-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Pago de Intereses por Adeudo Laboral.
Lima, veinticuatro de Abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
Con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 18 de agosto de 2016 por la Procuradora Adjunta
de la Procuraduría Pública Municipal de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, a fojas 195, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el artículo 388º inciso
1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia conforme es de verse a fojas 150, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio revocatorio.- Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria la Infracción normativa de
los siguientes dispositivos legales: i) Inaplicación del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, Decreto Supremo Nº 003-82-PCM,
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, al ordenar el pago
por concepto de intereses generados por Convenios Colectivos
que resultan ser nulos, por no contar con la opinión favorable de
la comisión técnica. ii) Inaplicación del artículo 4º de la Ley
Organiza del Poder Judicial, al ordenar el pago por concepto
de intereses, cuando la sentencia de amparo dictada a favor de la
demandante, no ordenó en su oportunidad a la administración, el
pago de los mismos. iii) Inaplicación del artículo 70º de la Ley
Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
al resultar evidente que no se ha ponderado ni compulsado este
aspecto gravitante, ya que cumplió a cabalidad con la obligación,
de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, por lo que carece a
todas luces de lógica jurídica que se le ordene el pago de intereses
cuando la sentencia que motivó la expedición de la referida
resolución municipal, en ningún momento hace mención al tema.-
Sexto: De la revisión del recurso se aprecia que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con señalar las normas respecto de
las cuales habría operado la infracción normativa, también lo es
Jueves 31 de agosto de 2017
95409
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste
coincide con lo sostenido por esta Sala Suprema, respecto a la
procedencia del pago de intereses por los adeudos laborales;
razón por la cual el recurso interpuesto deviene en improcedente,
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º inciso 3)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del precitado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
Procuradora Adjunta de la Procuraduría Pública Municipal
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas 195, contra
la sentencia de vista de fojas 178 a 181, de fecha 15 de marzo
del 2016; en los seguidos por Rosa Bustamante del Carpio
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-1
CAS. Nº 19263-2016 LA LIBERTAD
Reajuste de pensión. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto 13 de setiembre de 2016 por el demandante
Grimaldo Zelada Palacios de fojas 116 a 118, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. - Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
demandante apeló la resolución de primera instancia, conforme
se tiene a fojas 79 a 80, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Sin embargo, se observa que el impugnante no cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, en la medida que no

95410 CASACIÓN
ha indicado si su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.-
Quinto: En relación a los demás requisitos de procedencia, el
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 23908, toda vez que el Juzgador no
ha tomado en cuenta que en el presente caso, la contingencia
se produjo cuando se encontraba en plena vigencia la norma
materia de infracción, ya que el recurrente cesó en sus actividades
el 29 de setiembre de 1988; por lo que, el cálculo y pago de su
pensión de jubilación debería haberse hecho en base a los tres
sueldos mínimos vitales, pues, a esa fecha había aportados 25
años al Sistema Nacional de Pensiones.- Sexto: De la revisión
del recurso se aprecia que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que si bien cita la norma
que considera se ha infringido, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate
sobre la aplicación del reajuste de pensión previsto por la Ley N.º
23908, aspecto que fue analizado por las instancias de mérito,
las cuales determinaron que al haber alcanzado el demandante
su punto de contingencia el 29 de setiembre de 2001, no le
corresponde dicho reajuste por encontrarse derogada la norma
en esa fecha, siguiendo el precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente N.º 5189-2005-PA/
TC, lo que denota que el presente recurso pretende un nuevo
pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el demandante Grimaldo Zelada
Palacios de fojas 116 a 118, contra la Sentencia de Vista de fojas
107 a 110, de fecha 14 de julio de 2016; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por el demandante Grimaldo Zelada Palacios
con la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-2
CAS. Nº 21032-2016 LORETO
Bonificación Diferencial. Artículo 184ºLey Nº 25303 - PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha 17 de junio de dos mil dieciséis de
fojas 304 a 312, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 251 a 259, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha 12 de marzo de dos mil quince, de fojas 196 a 214, que
declaró fundada la demanda, sobre de reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil (ex Sala Mixta) de Iquitos de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 260, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil, establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito,
de fojas 216 a 219, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) La inaplicación del artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, indicando que se refiere al modo y
forma como la entidad debe otorgar las bonificaciones, beneficios
y demás conceptos remunerativos, en función de la remuneración
total permanente, con las excepciones que la misma ley señala; ii)
Infracción normativa material del artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; argumentando que al otorgar derechos
que no le corresponden al demandante, al ordenar que se pague
la bonificación diferencial con la remuneración total, suma en la
que están incluidos los incentivos como la subvención alimenticia
y los abonos de productividad y otros conceptos remunerativos,
sin que estas tengan carácter pensionable y son efectuados con
cargo a los fondos del CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca
tuvieron naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados
a los trabajadores en actividad. Agrega que con lo cual se viola,
también el precedente vinculante contenido en la casación
expedida en el Expediente Nº 008362-2009-Ayacucho, que señala
que los fondos del Sistema de asistencia y estimulo, no tiene ni
nunca han tenido naturaleza remunerativa de ninguna clase y que
solo son aplicables a los trabajadores en actividad.- Sexto.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384º del Código
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial denunciado.- Sétimo.- Que,
analizada la causal denunciada, en el ítem i), se verifica que la
argumentación propuesta por la entidad recurrente, adolece de
claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, debido a que la
causal invocada de “inaplicación” no se encuentra prevista como
causal de casación en las referidas normas. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, por lo
que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo.- En lo referente
a la causal citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de merito,
al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la parte demandante viene percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha
emitido un precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 -
Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso similar al
presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada con
éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
la citada causal deviene en improcedente. - FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha 17 de junio de dos mil dieciséis de fojas 304 a
312, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 251 a 259; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguidos por el demandante Germán Cachique Vásquez contra
el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reajuste de la
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-3
CAS. Nº 8472-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL. Lima, cuatro de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Robert Jesús Serra Muñoz,
de fecha 05 de noviembre de 2015, (fojas 148 a 151), contra la
sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, (fojas 138
a 142); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil), aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo (aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS).- Segundo.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala de la Corte Superior de Justicia,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar la tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que el recurrente ha cumplido con apelar la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación, (fojas 110 a 113). Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante
denuncia como causales casatorias: 1. Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
al verificarse que ha existido una motivación aparente en la
decisión adoptada.- 2. Infracción al artículo 2º de la Constitución
Política del Estado referente a la igualdad e infracción normativa
a la incorrecta aplicación de la Ley Nº 27803 (Ley que implementa
las recomendaciones derivadas de las comisiones encargadas
de revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del
estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y
en las entidades del sector público y gobiernos locales), alegando
que los trabajadores cesados irregularmente que han sido
beneficiados en las 03 primeras listas del Ministerio de Trabajo,
referente a los requisitos de haber iniciado acciones judiciales
contra alguna de las resoluciones señaladas; mientras que los
demás trabadores cesados irregularmente, en la actualidad no
pueden gozar de los beneficios de la Ley Nº 27803 por no haber
impugnado las resoluciones, lo que constituye una violación al
derecho de igualdad, toda vez que por un mismo hecho existe el
mismo derecho.- Quinto.- Examinadas las denuncias invocadas,
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación, no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que
el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
del apartamiento que motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada. Elaborando argumentos que no aportan
a brindar mayor claridad a sus fundamentos. Resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como
son: La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Por lo que el recurso de casación
así expuesto resulta improcedente.- Por consiguiente y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Robert Jesús Serra Muñoz, de fecha 05
de noviembre de 2015, (fojas 148 a 151), contra la sentencia
de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, (fojas 138 a 142);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Robert Jesús Serra Muñoz contra el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción en el
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Huamani Llamas.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-4
CAS. Nº 16199-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificación – Decreto de Urgencia Nº 037-94.
PROCESO ESPECIAL. Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
la demandante Haydee Jesús Curo Sandoval, de fecha 21 de
julio de 2016, que corre de fojas 130 a 132, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de julio de 2016, que corre de fojas 120 a
124; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
95411
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.-
En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previstos en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la recurrente cumple con
el mismo al haber impugnado la sentencia de primera instancia
que le fuera desfavorable a sus intereses, conforme se observa
del escrito que corre a fojas 92 y 93; asimismo cumple con el
inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido casatorio
como revocatorio.- Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente sin precisar causal, señala
que a la fecha no viene percibiendo lo estipulado en el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, la cual estableció que ningún
trabajador debe percibir el incremento menor a S/.300.00 sobre
la remuneración total permanente, siendo este beneficio inferior,
es decir S/.190.00, como se puede observar en los instrumentos
adjuntos que obran en autos.- Quinto.- Del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación, al
no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
además, pretende se efectúe la revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines
del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas; en ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de
Casación sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo
firme el correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso
de casación propuesto sustentado en alegaciones referidas
a cuestiones probatorias debe ser desestimado. Por lo que, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Haydee Jesús Curo Sandoval, de fecha 21 de
julio de 2016, que corre de fojas 130 a 132, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de julio de 2016, que corre de fojas 120
a 124; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Haydee
Jesús Curo Sandoval contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre pago de bonificación – Decreto
de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1554492-5
CAS. Nº 20677-2016 AREQUIPA
Incremento de Monto de Pensión de Jubilación. Proceso Especial.
Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Jaime Ernesto Alfonso Muñoz Romero de fecha veintisiete
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 170 a 173, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de septiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 159 a 165 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, de fojas 115 a 119, que declara infundada la demanda,
sobre incremento de monto de pensión de jubilación y otros
cargos; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la

95412 CASACIÓN
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 125 a 128 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa del artículo IV de la Disposiciones Generales y
Transitorias de la Ley N.º 13724 y artículo 70º del Decreto Ley
N.º 19990; alegando que “Como se apreciará de la Segunda Sala
Laboral (plasmado en sus considerandos Quinto y Sexto), consistió
en valorar que se habría optado por permanecer en el régimen
del Decreto Ley N.º 17262, situación que efectivamente ocurrió;
empero, no se ha valorado que tal régimen ha sido incorporado
al Sistema Nacional de Pensiones creado por el Decreto Ley N.º
19990 y que Jurisprudencialmente inclusive (...) no existe razón
para que se desconozcan aportaciones. (...)”.- Sexto.- Respecto
a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, aún si lo desarrollado en su recurso de casación
no es claro al expresar sus causales, por lo que ello implica que
desarrolle debidamente el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento, infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; máxime si las instancias de mérito han
acreditado que el actor optó por una pensión suspendida bajo
el Decreto Ley N.º 17262, pues continuo laborando, habiendo
acumulado a la fecha que solicitó su pensión, veintiún años seis
meses y veintiocho días. Asimismo, el actor decidió continuar
con la pensión de jubilación bajo el régimen del Decreto Ley N.º
17262, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Jaime Ernesto
Alfonso Muñoz Romero de fecha veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 170 a 173, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 159 a 165;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo, en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre incremento de monto de
pensión de jubilación y otros cargos; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-6
CAS. Nº 9493-2015 CAJAMARCA
La sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución, al haber
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
vulnerado el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales y al debido proceso, puesto que ha emitido una
resolución con motivación aparente. Lima, doce de enero de
dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La
causa número nueve mil cuatrocientos noventa y tres - dos mil
quince - Cajamarca; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Lucia
Maximila Saavedra Mego, mediante escrito de fecha 15 de
abril de 2015, que corre de fojas 296 a 299, contra la sentencia
de vista de fecha 25 de marzo de 2015, que corre de fojas 284
a 290, que revocó la sentencia apelada de fecha 25 de febrero
de 2014, que corre de fojas 191 a 200, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declararon infundada.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha 11
de noviembre de 2015, que corre de fojas 51 a 54 del
cuadernillo, esta Sala Suprema ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casación, por la causal de:
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer el recurso de casación.- Segundo.-
El artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado
reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional,
la observancia del debido proceso como instrumento de tutela
de los derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones:
una sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer, y la
segunda en cambio se relaciona con los principios y reglas que
lo integran, es decir, tiene que ver con las formalidades
estatuidas, tales como el juez natural, el derecho de defensa, el
procedimiento preestablecido por ley y el derecho de motivación
de las resoluciones judiciales, derecho este último, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho,
ha sido reconocido en forma independiente también, como
principio y derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución antes referida.- Tercero.-
En ese contexto, la motivación de las resoluciones judiciales
constituye una de las garantías de la administración de justicia,
la cual asegura que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado
a decidir una controversia, debiendo existir fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, asegurando la administración de
justicia con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, garantizando además un adecuado ejercicio del derecho
de defensa de los justiciables.- Cuarto.- Asimismo, a fin de
emitir pronunciamiento sobre la causal admitida, corresponde
precisar que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha 08 de agosto
de 2005, en sus fundamentos dos, tres y cuatro ha expresado
lo siguiente respecto al Debido Proceso: “(...) 2. El artículo 139º
de la Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3) garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del
proceso, cualquiera que sea la materia que en su seno se
pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados
atributos, sino también una institución compleja que desborda
el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4º del Código
Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal efectiva,
que se define como aquella situación jurídica de una persona
en la que se respetan este y otros derechos procesales de igual
significación (...)”.- Quinto.- Así como dicho Tribunal en la
sentencia del 13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado
lo siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. Fojas 2) ha
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión.
Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad
en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”.- Sexto.- En
virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar
sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las
peticiones formuladas por las partes y a los hechos alegados
en la etapa postulatoria, toda vez que la infracción a este
principio determina la emisión de sentencias incongruentes,
como: a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá
del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el
Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados;
c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite total
pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra petita,
cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios
o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos
que infringen el debido proceso.- Sétimo.- En principio,
conforme se advierte de la demanda que corre de fojas 60, la
demandante pretende se declare la nulidad del proveído Nº 21-
2012-GR.DRE.CA/UGEL.STC-A.L. de fecha 18 de setiembre
de 2012 y de la Resolución Directoral Regional Nº
6140-2012-GR-DRE-CAJ de fecha 28 de diciembre de 2012 y
en consecuencia, se ordene a la demandada el pago de la
bonificación diferencial tomando como base de cálculo el 30%
de la remuneración total íntegra del recurrente, en sustitución
de lo que viene pagando en base a la remuneración permanente,
así como el pago de devengados con retroactividad desde la
fecha que entró en vigencia 01 de febrero de 1991, a la fecha
más intereses legales generados.- Octavo.- El control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, corresponde
citar: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Noveno.- La Sala Superior, a
través de la sentencia de vista, revocó la sentencia de primera
instancia y reformándola la declaró infundada, arguyendo que
de la revisión del presente proceso y corroborando con la
Resolución Nº 0128, que corre a fojas 12, de fecha 13 de
setiembre de 1988, fue nombrada la demandante como Auxiliar
de Laboratorio con vigencia a partir del 01 de agosto de 1988
en el Centro Educativo “San Juan Ugaz” del Distrito y Provincia
Santa Cruz, es decir, es una servidora de carrera del sector
público en Educación, sin embargo, no cumple con acreditar la
condición excepcional en el desarrollo de sus labores, razón
que justifica revocar la apelada y declarar infundada su
demanda.- Décimo.- Cabe indicar que el derecho a probar es
un derecho complejo debido a que su contenido se encuentra
integrado de los siguientes derechos: (...) 1º El derecho a
ofrecer los medios probatorios destinados a acreditar la
existencia o inexistencia de los hechos que son objeto concreto
de prueba; 2º El derecho a que se admitan los medios
probatorios así ofrecidos; 3º El derecho a que se actúen
adecuadamente los medios probatorios admitidos y los que han
sido incorporados de oficio por el juzgador; 4º El derecho a que
se asegure la producción o conservación de la prueba a través
de la actuación anticipada y adecuada de los medios
probatorios; 5º El derecho a que se valoren en forma adecuada
y motivada los medios de prueba que han sido actuados y que
han ingresado al proceso o procedimiento. (...); precisa el
citado autor que esto último significa que (...) la valoración del
material probatorio aparte de ser adecuada – es decir, conforme
con las reglas de la lógica, de la ciencia, de la técnica, de la
sicología, del derecho y de las máximas de la experiencia –
debe estar reflejada apropiadamente en la resolución que se
95413
emita al respecto, pues, al ser una operación mental del
juzgador, la motivación aparece como el único mecanismo con
que cuentan los justiciables y los órganos de revisión para
comprobar si la valoración ha sido realmente efectuada y si
resulta adecuada (...)1.- Undécimo.- En este proceso la
sentencia de vista declaró infundada la demanda bajo el
sustento que la demandante no cumple con acreditar la
condición excepcional respecto del servicio común que cumple,
que sin embargo dicha sentencia no ha analizado el hecho que
la actora en su demanda, alega que ya lo viene percibiendo en
el rubro “bonesp” conforme se aprecia de fojas 36, asimismo de
fojas 15 se aprecia una constancia que indica “bpc.espec” y
otra boleta de pago de fojas 21 con el concepto
“bonificación30%administrativ”; cabe respecto de este punto,
recalcar que conforme al texto del artículo 33º2 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, la carga de probar corresponde a
quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a quien
los contradice alegando nuevos hechos, también lo es, que
conforme a los alcances del artículo 197º del Código Procesal
Civil todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresando
en la resolución las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la
valoración individualizada de las pruebas y la valoración
conjunta se necesitan recíprocamente”, no hay valoración
conjunta racional si previamente no se ha tomado en cuenta el
valor de los distintos elementos que forman aquel conjunto.-
Duodécimo.- De modo que, a fin de no incurrir en indebida
valoración de la prueba, por ende expresar una motivación
aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional, en cautela del
debido proceso, resolver la controversia puesta a su
conocimiento según el mérito de lo actuado y si ello no resultará
suficiente, la Sala Superior puede ejercer la facultad conferida
por el artículo 32º3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, ello a fin de emitir una resolución adecuadamente
motivada, pues es obligación del Juez (no una simple facultad),
recabar de oficio los medios de prueba que considere
pertinentes cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción.- Décimo
Tercero.- Por lo que, al existir medios de prueba que no
causaron suficiente convicción en el juez de la instancia de
mérito pero existiendo indicios que podrían amparar su derecho
y tratándose del derecho fundamental a la remuneración,
ordenaron que se declare nula la sentencia de vista, a fin de
que se ordene de oficio, la realización de las pruebas
necesarias pendientes a dilucidar la controversia y
establecer con certeza a qué bonificación se refiere los rubros
“bonesp” de fojas 36, “bpc.espec” de fojas 15 y
“bonificación30%administrativ” de fojas 21; que se viene
abonando en las boletas de pago de la actora, pues al ser ésta
la controversia principal de autos, corresponde tener certeza de
la misma, para poder analizar si corresponde ordenar el pago o
simplemente un recálculo de la misma.- Décimo Cuarto.- De
los argumentos expuestos, se verifica que la omisión en que
incurre la sentencia de mérito trae como consecuencia la
constatación de infracciones que alcanzan a derechos
procesales de orden constitucional, pues se ha emitido las
misma con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, así como de una adecuada
valoración de todos los medios probatorios, cuyo análisis
resulta necesario para una solución de la litis formalmente
adecuada y apropiada, en consecuencia, al no existir los
elementos mínimos necesarios para sostener una decisión
formalmente válida, ésta debe ser anulada, por infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, lo cual trae como consecuencia que se declare
fundado el recurso interpuesto y se proceda conforme a lo
dispuesto en el inciso 1) del artículo 396º del Código Procesal
Civil, ordenando a la instancia de mérito se emita nuevo
pronunciamiento, previa realización de los actos procesales
omitidos. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación
del artículo 386º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lucia Maximila Saavedra Mego, de fecha 15 de
abril de 2015, que corre de fojas 296 a 299, contra la sentencia
de vista de fecha 25 de marzo de 2015, que corre de fojas 284
a 290; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
25 de marzo de 2015, que corre de fojas 284 a 290;
ORDENARON remitir los actuados al Juez de Segunda
Instancia, a fin de que subsane los vicios procesales,
atendiendo a lo señalado en la presente decisión;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Lucia Maximila Saavedra Mego contra la Unidad
de Gestión Educativa Local de Santa Cruz y otros, sobre
pago de bonificación diferencial equivalente al 30% de la

95414 CASACIÓN
remuneración total; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo. Lima: ARA Editores, 2001. Pág. 100-102
2
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 33º.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión.
Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o
medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de
probar corresponde a ésta
3
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 32º.- Pruebas de oficio
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.
C-1554492-7
CAS. Nº 21180-2016 LIMA NORTE
Bonificación Diferencial. Artículo 184º Ley Nº25303. PROCESO
ESPECIAL Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la Red
de Salud Lima Norte VI Túpac Amaru de fecha dos de diciembre
de dos mil dieciséis de fojas 240 a 246, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis de fojas
232 a 237, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince, de fojas 172
a 179 que declara fundada la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Independencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
185 a 188. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa por indebida aplicación del
artículo 184º de la Ley Nº 25303; sosteniendo que si bien es cierto
que el actor ha venido percibiendo la bonificación demandada
después de 1992 hasta la fecha y siendo que lo único que es
materia de la presente demanda es el reajuste o actualización de
dicha bonificación en base a su remuneración total; no es menos
cierto que la norma presupuestada que crea el derecho reclamado
es de naturaleza temporal; por lo que en última instancia al
demandante únicamente le correspondería percibir el reintegro de
la bonificación diferencial demandada equivalente al 30% de su
remuneración total solo por los años de 1991 y 1992; y no hasta
la actualidad como erróneamente han resuelto las instancias de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
merito, sin haber advertido lo señalado precedentemente.- Sexto.-
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384º del Código
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial denunciado.- Séptimo.- Que,
analizada las causal denunciada se advierte que, si bien es cierto,
la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los hechos
y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, pues sólo se limita a señalar
que a dicha entidad no le correspondería el pago de los adeudos
provenientes de lo establecido en el artículo 184º de la Ley Nº
25303. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un precedente
vinculante en la Casación Nº 881-2012 - Amazonas, de fecha 20
de marzo de 2014, en un caso similar al presente, concordando
el criterio de la sentencia impugnada con éste; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, la citada causal deviene
en improcedente. FALLO: Por consiguiente con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Red
de Salud Lima Norte VI Túpac Amaru de fecha dos de diciembre
de dos mil dieciséis de fojas 240 a 246, contra la sentencia de vista
de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 232 a
237; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Elías Coz Félix contra la Red de Salud Lima Norte
VI Túpac Amaru; sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
otorgada por el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-8
CAS. Nº 9558-2016 DEL SANTA
Uniformes - Convenios Colectivos. Proceso Especial.
Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote de fecha
seis de abril de dos mil dieciséis, de fojas 219 a 222, contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 207 a 213 que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas 151 a 160, que
declara fundada en parte la demanda, sobre pago de devengados
por uniforme institucional y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 172 a 178 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
la siguiente causal casatoria: Infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; sustentando que “Equivocadamente la Sala ha
indicado erradamente en el fundamento 13 que le corresponde
al actor el reconocimiento del pago de devengado de uniformes
por los años mil novecientos noventa y nueve a dos mil trece, por
cuanto ha sido aplicado indebidamente el artículo 41º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 25593 aprobado por
el Decreto Supremo N.º 010-2003-TR, (...)”.- Sexto.- Respecto
a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no han cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso
concreto que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; máxime si de los fundamentos de las instancias de mérito
han advertido que el beneficio de uniforme institucional, si bien su
tiene carácter no contraprestativo ello no impide que el empleador
pueda directamente no proporcionarlas sino que lo hará a través
de un tercero o más todavía por medio de un reembolso al propio
trabajador si este último asumió el costo de la condición de
trabajo; por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote de fecha seis de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 219 a 222, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 207 a 213; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante Eddy Frank Arroyo Manrique, sobre Pago
de Devengados por Uniforme Institucional y otros cargos;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-9
CAS. Nº 21068-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 13 de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 133 a 139,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de setiembre de dos mil dieciséis
de fojas 114 a 119 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 28 de octubre de dos mil quince de
fojas 103 a 111 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
95415
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 141; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 133 a 139, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea en considerar el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación desde
febrero del año 1991; sin tener en cuenta que la demandante es
cesante desde el 01 setiembre del año 1989; es decir dos años
antes de la entrada en vigencia de la presente; ii) La infracción
normativa por error al no tenerse en cuenta la derogación de
Ley del Profesorado, Ley Nº 24029 por la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial, por lo que ya no procede la mensualización
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, ya que según la Ley Nº 29944, esta viene incluida en
su remuneración integra mensual; iii) La infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál
es el tipo de remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iv)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en
los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia
de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente en el
ordenamiento jurídico; v) La infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que los mismos no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029;
y, vi) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 - AREQUIPA, al referir
que de los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable a la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. - Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al v) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con indicar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa debe
revestir un grado tal de transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema,
incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite vi) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su

95416 CASACIÓN
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 133 a 139, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
setiembre de dos mil dieciséis de fojas 114 a 119; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Tomasa Delia Lucero
Rodríguez contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-10
CAS. Nº 8527-2016 LAMBAYEQUE
Proceso especial. Incorporación al régimen del Decreto Ley Nº
20530. Lima, diecisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha 21 de abril de 2016, interpuesto a fojas 154 por el
demandante don Segundo Lizandro Barboza Bonilla, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. - Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. - Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
sentencia de primera instancia fue favorable a los intereses de
la parte demandante, por lo que el mismo no le resulta exigible.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causales
de casación: Infracción normativa del Decreto Ley Nº 20530
y apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes
de las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 2700-2003-
AA y Nº 06156-2006-PA/TC; alegando que el Decreto Ley Nº
20530 que regula el régimen pensionario a cargo del Estado, fue
publicado el 27 de febrero de 1974, el mismo que tiene el carácter
de cerrado, aunque posteriormente se dictaron algunas normas
que excepcionalmente permitieron la incorporación de algunos
trabajadores a dicho régimen, una de estas normas es la Ley Nº
25066, publicada el 23 de junio de 1989. Señala además, que
ha laborado para la administración pública desde el año 1972
como contratado en SINAMOS ORMS II, siendo luego reubicado
en el Ministerio de Agricultura Región Trujillo, laborando en dicha
entidad durante los años 1979 y 1980, para posteriormente prestar
sus servicios en la Sub Región II del Ministerio de Vivienda y
Construcción de la Región Nor Oriental del Marañón, desde el 29
de diciembre de 1980 al 31 de diciembre de 1982, para finalmente
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
laborar como docente nombrado desde el 20 de setiembre de
1983, con lo cual, ha cumplido con el requisito de haber ingresado
al servicio oficial hasta el 31 de diciembre de 1980 y a la fecha de
vigencia de la Ley Nº 25212 (20 de mayo de 1990) se encuentra
aportando al Decreto Ley Nº 19990. Finalmente refiere que la
incorporación al régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530
de trabajadores o ex trabajadores docentes bajo los alcances
de la Ley de Profesorado, es un tema que ha sido desarrollado
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en
los expedientes Nº 2700-2003-AA y Nº 06156-2006-PS/TC,
dejando sentado que en el caso específico de los docentes les
resulta aplicable lo dispuesto en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley del Profesorado, adicionada por la Ley Nº
25212. - Sétimo: En cuanto a la denuncia de carácter material,
se advierte que, si bien es cierto el recurrente cumple con señalar
de manera genérica la Ley Nº 20530, no ha precisado cuál o
cuáles de sus normas legales, a su criterio, se han infringido al
emitirse la sentencia de vista; tampoco ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que el demandante no ha
acreditado cumplir con los requisitos establecidos en la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 24029 modificada por
la Ley Nº 25212, por ende, no le corresponde ser incorporado
al régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; incumpliendo
además con el segundo requisito establecido en el artículo 26º de
la Ley Nº 25066, vigente desde el 24 de junio de 1989, en tanto
a la dación de esta ley no prestaba servicios al Estado dentro de
los alcances de la Ley Nº 11377 y Decreto Legislativo Nº 276,
sino por el contrario, se encontraba comprendido en la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029, por lo que el recurso de casación
en cuanto a este extremo no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. - Octavo: En relación al apartamiento
inmotivado de precedentes vinculantes, se verifica que tampoco
se cumple con los requisitos de procedencia ya referidos, puesto
que se cita sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
que no cuentan con el carácter de precedente vinculante; razón
por lo que dicha denuncia también deviene en improcedente,
al incumplir el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil. - Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21 de abril
de 2016, interpuesto a fojas 154, por el demandante Segundo
Lizandro Barboza Bonilla contra la sentencia de vista de fojas 147,
su fecha 23 de marzo del 2016; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Segundo Lizandro Barboza Bonilla con
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
HUAMANÍ LLAMAS, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 21 de abril de 2016, interpuesto por el
demandante don Segundo Lizandro Barboza Bonilla (fojas 154 a
160), contra la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016
(fojas 147 a 150), revocaron la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola declararon infundada;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia. -
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso
de casación previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente consintió la sentencia de primera
instancia al no haberla apelado; por otra parte, se observa que
cumple con el inciso 4) del citado artículo al precisar su pedido
casatorio como revocatorio. - Cuarto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales de su recurso: Infracción normativa del Decreto Ley Nº
20530 y el apartamiento del precedente judicial vinculante recaído
en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes Nº 2700-2003-AA y Nº 6156-2006-PA-TC, señalando
que con posterioridad al Decreto Ley Nº 20530 se dictaron
normas que excepcionalmente permitieron la incorporación de
algunos trabajadores a dicho régimen, entre ellas la Ley Nº 25066,
publicada el 23 de junio de 1989. Agrega, que la incorporación al
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530 de trabajadores o
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
ex trabajadores docentes bajo la Ley del Profesorado, es un tema
desarrollado por el Tribunal Constitucional, dejando sentado que a
los docentes les resulta aplicable lo dispuesto en la Décima Cuarta
Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del Profesorado,
quedando desvirtuado cualquier aparente contradicción o
incompatibilidad entre lo previsto por la Ley Nº 28449 y la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú. - Quinto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que el recurrente no cumple con precisar la incidencia
directa de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por tanto, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. - Sexto.- Sin perjuicio de lo expuesto, siendo
uno de los fines del recurso de casación la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto conforme lo prescribe el
artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esta Sala Suprema en forma excepcional, conforme a la
facultad conferida por el artículo 392º - A del Código Procesal
Civil, incorpora la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, del artículo
27º de la Ley Nº 25066 (Autorizan un Crédito Suplementario
en el Presupuesto del Gobierno Central para el Ejercicio Fiscal
1989), y de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria de la Ley
Nº 24029 (Ley del Profesorado), a efectos de analizar en el
pronunciamiento de fondo si la sentencia recurrida se encuentra
dentro de los parámetros del debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales, así como determinar si corresponde
la incorporación del demandante en el régimen de pensiones a
cargo del Estado, establecido por el Decreto Ley Nº 20530. - Por
estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 392º-A del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque
se declare, PROCEDENTE en forma excepcional el recurso de
casación de fecha 21 de abril de 2016, interpuesto (fojas 154 a
160) por el demandante don Segundo Lizandro Barboza Bonilla,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016 (fojas
147 a 150 ), por la causal de infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
del artículo 27º de la Ley Nº 25066, y de la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria de la Ley Nº 24029; y, de conformidad
con lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 16º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584: SE DISPONGA remitir los
actuados al Ministerio Público para el correspondiente dictamen
fiscal; designándose oportunamente fecha para la vista de la
causa, en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Segundo Lizandro Barboza Bonilla con el Gobierno Regional de
Lambayeque, Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y
la Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo; notificándose.
- SS. HUAMANÍ LLAMAS C-1554492-11
CAS. Nº 9370-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento y pago de pensión de
jubilación. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Jesús Esteban Flores Rojas,
mediante escrito de fecha 10 de mayo de 2016 a fojas 136 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 28 de abril
de 2016, a fojas 127 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º
del Código Procesal Civil.- Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3)
y 4) del artículo 388º del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4); pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
95417
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración.- Sexto.- Sobre los mencionados requisitos
de fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Sétimo.- Asimismo, como ha señalado
esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Octavo.-
El recurrente denuncia como causales: a) la “inaplicación” de
la doctrina jurisprudencial, como la Sentencia Nº 01417-2005-
AA/TC; y, b) la “contravención de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso”; sostiene, entre otros agravios
y hechos, que su pretensión está comprendida en el fundamento
37.B) de la citada sentencia y que conforme a la Ley Nº 10772,
le corresponde la pensión de jubilación complementaria, al haber
laborado para la empresa ENAFER SA desde el 10 de diciembre
de 1954 al 02 de agosto de 1994.- Noveno.- La argumentación
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto que las causales que invoca no se
encuentran previstas como tales en el texto vigente del artículo
386º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
presente caso, toda vez que su trámite se ha seguido según
los alcances de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; por otro lado, su argumentación es
genérica, repite los hechos descritos al interponer la demanda y
al formular recurso de apelación, que ya fueron analizados por
las instancias de mérito, dando cumplimiento al principio de doble
instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución
Política del Perú; así como invoca hechos que no se condicen
con lo actuado en el proceso, puesto que conforme al certificado
de trabajo de fojas 04, el actor laboró en ELECTROSUR S.A.,
desde el 11 de julio de 1966 al 30 de noviembre de 1991, y no en
ENAFER S.A., por el periodo que indica; aspecto que no guarda
nexo causal con lo actuado en autos; y, se limita a cuestionar la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación.- Décimo.- En
consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, resulta improcedente.- Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el artículo
392º del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Jesús Esteban
Flores Rojas, mediante escrito de fecha 10 de mayo de 2016 a
fojas 136 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
abril de 2016, a fojas 127 y siguientes; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por Jesús Esteban Flores Rojas contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-12
CAS. Nº 21028-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de asignación por refrigerio y movilidad en concordancia
con el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
María Francisca Gonzales Llontop de fecha veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 190 a 198 contra la sentencia
de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 182 a 185; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface

95418 CASACIÓN
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 186;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 142 a 149; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en
cuanto a la causal de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, alega que
se ha infringido el artículo 2º inciso 2) de la Constitución Política
del Perú; los artículos 24º y 43º del Decreto Legislativo Nº 276; el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Ley de Bases y Reglamento de
la Carrera Administrativa; además invoca el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 025-85-PCM; añade que debe tomarse en cuenta
el tiempo transcurrido desde que se planteó dicha pretensión,
y los órganos jurisdiccionales de mérito y fundamentalmente la
Sala Superior Laboral ha contravenido el artículo 122º del Código
Procesal Civil, señalando que las resoluciones judiciales deben ser
motivadas fáctica y jurídicamente; y que ésta no lo ha hecho; por
lo que se debe observar la motivación aparente.- Sétimo.- Que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. - Octavo.-
Que, de la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si
bien la recurrente invoca infracción normativa, lo hace de manera
genérica, sin precisar la norma respecto de la que ésta habría
operado; discrepando del sentido de la misma por resultarle
adversa, tampoco aporta evidencia acerca de la incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar
que a la recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio
y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido este
Colegiado en las ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 14585-2014-Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la recurrente María Francisca Gonzales
Llontop de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas 190 a 198 contra la sentencia de vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante María Francisca Gonzales Llontop contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y la Gerencia Regional de
Salud de Lambayeque; sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Huamaní LLamas; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-13
CAS. Nº 21075 - 2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 14 de octubre de 2016
de 2016 de fojas 153 a 163, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
setiembre de 2016 de fojas 142 a 146 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 09 de marzo de
2016 de fojas 104 a 111 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 149 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 118 a 123, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia
de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente e al 30% de la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 14 de octubre de 2016 de fojas 153
a 163, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de setiembre de 2016 de
fojas 142 a 146 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Lolo Alarcon
Caballero contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otro sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-14
CAS. Nº 20409-2016 PIURA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Silvia Sevilla Salazar de
fecha 05 de octubre de 2016, obrante de fojas 112 a 116, contra
la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2016, obrante
a fojas 97 a 107, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 28 de marzo de 2016, obrante de fojas 65 a 69, que
declara infundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida conforme se advierte
del cargo de notificación que obra a foja 110; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. - Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
95419
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 65 y siguientes; por otra parte, se observa que la impugnante
no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar si su pedido casatorio como revocatorio; por lo este
requisito no ha sido cumplido.- Sexto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: en el
presente caso no es aplicable el Decreto Supremo Nº204-90-EF
sino el Decreto Supremo Nº025-85-PCM , publicado en el diario El
Peruano, el 04 de abril de 1985, con el cual se modifica el Decreto
Supremo Nº021-85-PCM la misma que en su artículo 1º, dispuso
“otórguese la asignación única de cinco mil soles oro (S/.5,000.00)
diarios, a partir del 1 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
públicas descentralizadas y organismos autónomos así como
los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades
que no estuvieran percibiendo asignación por dichos conceptos”.-
Séptimo: Por otra parte, de la revisión del recurso presentado
por el recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil es decir, no ha precisado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión impugnada; lo cual no está permitido en
un estado Constitucional de Derecho, por lo cual deviene en
improcedencia por la forma- Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Silvia
Sevilla Salazar de fecha 05 de octubre de 2016, obrante de fojas
112 a 116, contra la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre
de 2016, obrante a fojas 97 a 107, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 28 de marzo de 2016, obrante de
fojas 65 a 69, que declara infundada la demanda; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Silvia Sevilla Salazar contra la Dirección Regional
de Educación de Piura y otro; sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-15
CAS. Nº 16362-2016 LIMA
Pago de intereses legales derivados de pensiones devengadas
en aplicación del artículo 1249º del Código Civil. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
recurrente José Esteban Mejía Quiñones, de fecha 08 de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 149 a 153, contra la sentencia de
vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 112
a 116; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 116 (vuelta); y iv) El recurrente se encuentra exonerado del
pago de tasas judiciales según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido

95420 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).
- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 89 a 92; por lo que requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente no precisa causal casatoria, señalando que
ninguna norma legal ha mediado para no amparar su reclama
de contar con los intereses legales pensionarios de conformidad
a los artículos 1242º al 1246º del Código Civil y el Circular Nº
021-2007-BCRP que concluye que dicho pago se efectúa con la
tasa legal efectiva, con el interés moratorio, luego del pago de
interés compensatorio; añade que la impugnada no se encuentra
arreglada conforme a ley; y por último añade que su reclamo es de
carácter constitucionalmente protegido; con arreglo a los artículos
del Código Sustantivo aludido, y el Circular Nº 021-2007-BCRP.-
Sexto.- Que, absolviendo la denuncia casatoria, de la revisión del
recurso se aprecia que el impugnante no ha señalado las causales
de infracción, por las que interpone el recurso de casación,
conforme a la modificatoria del artículo 386º del Código Procesal
Civil; esto es, desarrolla su recurso impugnatorio de casación
como uno de apelación, sin precisar, como es que se infringe la
norma como corresponde, pues éste debe de indicar cuál es la
infracción normativa, lo que implica citar la norma, desarrollar el
modo en que se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente, así como también demostrar la incidencia directa
de las vulneraciones alegadas sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados
en el artículo 388º incisos 3) del Código adjetivo acotado.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente José Esteban Mejía
Quiñones, de fecha 08 de enero de dos mil dieciséis, de fojas 149
a 153, contra la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de
dos mil quince, de fojas 112 a 116; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante José Esteban Mejía Quiñones contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre cálculo
de intereses legales. Interviene como ponente la señora Juez
Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-16
CAS. Nº 18431-2016 JUNÍN
Reajuste de pensión. Proceso urgente. Lima, diez de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 20 de setiembre de 2016, interpuesto (fojas 124 a 130) por
el demandante don Cayo Gamarra Rojas, contra la sentencia de
vista de fecha 12 de julio de 2016 (fojas 117 a 123) que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia. -
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso
de casación previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que cumple
con el inciso 4) del citado artículo al precisar su pedido casatorio
como revocatorio. - Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal:
i) infracción del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, del artículo 1º de la Ley Nº 23908 (Fijan el monto mínimo
de las pensiones de invalidez, jubilación, viudez y de las de
orfandad y de ascendientes), del Decreto Supremo Nº 003-92-TR
(Adecúan las normas establecidas en el Decreto Supremo Nº 017-
84-TR a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 637) y de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº
05189-2005-PA-TC. Señalando que al haber cesado el 30 de abril
de 1975, le es aplicable el Decreto Supremo Nº 003-92-TR por la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
que se fija como sueldo mínimo legal la suma de S/. 72.00 soles,
que multiplicada por 3 son S/. 216.00 soles, que le corresponde
como pensión de jubilación inicial o básica. Agrega, que la
Sala Superior no aplicó el verdadero contexto de la sentencia
del Tribunal Constitucional señalada; en tanto antes del 18 de
diciembre de 1992 ya se encontraba vigente el Decreto Supremo
Nº 003-92-TR, que disponía que la remuneración vital era de
S/.72.00 soles y no de S/. 36.00 soles. - Quinto.- Del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende se efectúe la revaloración de los medios de prueba
actuados en el proceso con la finalidad de establecer hechos
distintos a los determinados por las instancias de mérito, como
si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen las
pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa, además de no precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; por lo
que, el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado, razón
por la cual deviene en improcedente. - Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 20 de setiembre de 2016, interpuesto (fojas
124 a 130) por el demandante don Cayo Gamarra Rojas, contra
la sentencia de vista de fecha 12 de julio de 2016 (fojas 117 a
123); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Cayo Gamarra Rojas
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre reajuste de
pensión de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Huamaní LLamas.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-17
CAS. Nº 20289-2016 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, doce de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Juana Josefina Valderrama Salas
de fecha 20 de octubre de 2016, de fojas 93 a 97, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número nueve de fecha 21 de
diciembre de 2016, de fojas 84 a 88, que confirma la sentencia
que declara infundada la demanda de fecha 28 de abril de 2016
de fojas 56 a 61; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida conforme se advierte del cargo de notificación
que obra a foja 89; y, d) la impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 66 a
68; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Sexto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: i) Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º, incisos 2) y 3) del artículo 26º de
la Constitución Política del Estado, Decretos Supremos Nº
025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-97 por interpretación errónea
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF,
163-88 EF, articulo I del título preliminar del Código Civil (art. 386,
inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil. modificado
por la ley 29364). La sentencia de vista declara infundada la
demanda bajo el fundamento que, el pago del beneficio de
movilidad y refrigerio equivalente a S/ 5.00 diarios como dispone
los Decretos Supremos Nºs 025-85-PCM. 063-85-PCM, 192-87-
EF, 103-88-EF, por efectos del Decreto Supremo Nº 204-90-EF,
dicha asignación corresponde pagar a S/ 5.00 mensuales mas no
de S/5.00 diarios, además señala que el Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM se encuentra modificada y no se encuentra vigente por
la sucesión normativa, al respecto la sentencia de vista infringe lo
dispuesto por el articulo I del Título Preliminar del Código Civil En
tanto y en cuanto que, no ha cumplido con fundamentar, porque
se encuentra derogado no vigente el Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM y (sic).- Séptimo.- Respecto de la causal denunciada en el
ítem i) si bien el recurrente cumple con señalar la norma materia
de infracción normativa, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
– no desvirtuados por las accionantes- por considerar que
corresponde percibir la asignación por movilidad y refrigerio en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en
las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo
que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Juana Josefina Valderrama Salas de
fecha 20 de octubre de 2016, de fojas 93 a 97, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número 09 de fecha 21 de
diciembre de 2016, de fojas 84 a 88, que confirma la sentencia
que declara infundada la demanda de fecha 28 de abril de 2016
de fojas 56 a 61; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Juana Josefina
Valderrama Salas contra la Dirección Regional de Educación
del Cusco y otro; sobre acción contencioso administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-18
CAS. Nº 4302-2016 PIURA
Conforme al artículo 47º del Decreto Ley Nº 19990, concordante
con sus artículos 38º y 48º, para acceder al goce de una pensión
de jubilación dentro del régimen especial del Decreto Ley Nº
19990, se requiere cumplir con tres requisitos copulativos, en el
caso de mujeres aseguradas obligatorias, a saber: a) haber nacido
antes del 01 de julio de 1936 y contar con 55 años de edad; b)
acreditar un mínimo de 5 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones; y, c) estar inscritas en las Cajas de
Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social o del Seguro
Social del empleado. Lima, diecinueve de enero de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; La causa
número cuatro mil trescientos dos, guión dos mil dieciséis, guión
PIURA, producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Teodolinda
Saavedra Merino de Abad, mediante escrito de fecha 02 de
febrero de 2016 a fojas 99 y siguientes, contra la sentencia de
vista a fojas 90 y siguientes, su fecha 22 de enero de 2016, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución1 de fecha 01
de junio de 2016, se declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa2 de los artículos 47º y 70º
del Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO: Primero.- La
demanda3 a fojas 11 y siguientes, tiene por objeto que el órgano
95421
jurisdiccional: a) declare la nulidad de la Resolución Nº
0000002530-2012-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 04 de abril de
2012, que declara infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Nº 0000045034-2007-ONP/DC/DL 19990 del
22 de mayo de 2007, que deniega la solicitud de la actora sobre
pensión de jubilación, al no haber acreditado un total de 05 años
completos de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; y,
b) se ordene a la entidad demandada emita nueva resolución
otorgándole la pensión de jubilación, bajo el régimen especial,
reconociéndole 14 años completos de aportaciones, más
devengados e intereses legales.- Segundo.- Atendiendo a la
calificación del recurso, cabe precisar que el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 199904 establece: “Están comprendidos en el
régimen especial de jubilación los asegurados obligatorios y los
facultativos a que se refiere el inciso b) del artículo 4, en ambos
casos, nacidos antes del primero de julio de mil novecientos
treintiuno o antes del primero de julio de mil novecientos treintiseis,
según se trate de hombres o mujeres, respectivamente, que a la
fecha de vigencia del presente Decreto Ley, estén inscritos en las
Cajas de Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social o del
Seguro Social del empleado”. Mientras que su artículo 70 preveía:
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a
que se refieren los artículos 7 al 13, aún cuando el empleador, o la
empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones. Son también períodos de
aportación los de licencia con goce de remuneración otorgados
por enfermedad o maternidad a los trabajadores del Sector
Público Nacional regidos por la Ley Nº 11377”.- Tercero.-
Conforme al artículo 47º del Decreto Ley Nº 19990, concordante
con sus artículos 38º y 48º, para acceder al goce de una pensión
de jubilación dentro del régimen especial del Decreto Ley Nº
19990, se requiere cumplir con tres requisitos copulativos, en el
caso de mujeres aseguradas obligatorias, a saber: a) haber nacido
antes del 01 de julio de 1936 y contar con 55 años de edad; b)
acreditar un mínimo de 5 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones; y, c) estar inscritas en las Cajas de
Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social o del Seguro
Social del empleado.- Cuarto.- Respecto al requisito de edad,
según se acredita con el Documento Nacional de Identidad de la
demandante, que corre a fojas 09, nació el 14 de enero de 1936,
por lo que los 55 años de edad los cumplió el 14 de enero de 1991;
por ende, la accionante cumple el primer requisito para acceder a
una pensión de jubilación dentro del régimen especial del Decreto
Ley Nº 19990.- Quinto.- En cuanto al requisito de aportaciones, la
entidad demandada denegó a la accionante el goce pensionario
solicitado, al considerar que ésta no acreditó los 05 años de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones – SNP requeridos,
según se aprecia de la resolución administrativa de fojas 02.
Posición que ha sido reafirmada judicialmente en su escrito de
contestación de demanda, según se aprecia de fojas 29 a 38,
señalando que no se acreditan los años de aportes.- Sexto.-
Teniendo en cuenta que en este proceso judicial la pretensión de
la accionante es que se reconozcan los años de aportaciones no
reconocidas por la Administración; es decir, el controvertido se
circunscribe en exclusiva al reconocimiento de los años de
aportación y por efecto de ella se otorgue la pensión de jubilación
solicitada por la parte accionante. A dicho fin, resulta de especial
relevancia lo previsto en el primer párrafo del artículo 70º del
Decreto Ley Nº 19990, Ley que crea al Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social, que establece que para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º, aún cuando el empleador, o la empresa de
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el
pago de las aportaciones. Por otro lado, el artículo 11º del Decreto
Ley Nº 19990, precisa: “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.
A su vez, el artículo 10º de la Constitución Política del Estado
garantiza a toda persona el derecho universal y progresivo a la
seguridad social, derecho humano fundamental que le asiste a la
persona para que la sociedad provea instituciones y mecanismos
a través de los cuales pueda obtener recursos de vida y soluciones
para problemas preestablecidos, y que tiene una doble finalidad:
por un lado, proteger a la persona frente a las contingencias de la
vida, y por el otro elevar su calidad de vida, lo cual se concreta a
través de los distintos regímenes de pensiones que pudieran
establecerse, así como de la pensión que, en este caso, resulta
ser el medio fundamental que permite alcanzar dichos fines.-
Sétimo.- Asimismo, es menester recordar que en la Casación Nº
029-2001, interpretando el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,

95422 CASACIÓN
se señaló que, el requisito jurídico materia de evaluación, a
efectos de conceder pensión de jubilación, es el periodo de
aportación que el asegurado haya logrado, el cual se computa aún
cuando el empleador no hubiese efectuado el pago efectivo de las
aportaciones, según el mandato expreso de dicho artículo 70º, ya
que el Reglamento, artículo 54º, no puede transgredir los límites
de la norma, que expresamente obliga acreditar el periodo
laborado efectivamente por el trabajador, y que ninguna de las
opciones de interpretación permite concluir que el trabajador,
deba asumir carga alguna por el incumplimiento del pago de
aportaciones del empleador en el marco de una relación laboral
acreditada.- Octavo.- Entonces, si la finalidad, entre otros, de los
Certificados de Trabajo, precisamente es acreditar el vínculo
laboral entre el trabajador y su empleador o empleadores, ello no
es óbice para que no pueda concluirse válidamente que durante el
periodo o periodos de relación laboral, se hayan efectuado las
aportaciones, pues conforme a los alcances de lo previsto en los
artículos 11º y 18º del Decreto Ley Nº 19990, es obligación de los
empleadores retener las aportaciones de los trabajadores y
aquellos responden por su pago; más aún cuando es facultad de
la Administración, en caso, los empleadores no hayan realizado
los aportes, iniciar la cobranza coactiva, según lo señala el artículo
13º de la acotada norma legal.- Noveno.- En el presente caso, los
órganos jurisdiccionales de mérito, han concluido que la
accionante acredita 14 años, 09 meses y 10 días de aportaciones,
producto de su relación laboral con el Fundo Santa Cecilia de
Propiedad de Ana Espinoza Vassi, por el periodo comprendido
entre el 20 de enero de 1960 al 30 de octubre de 1974, conforme
se acredita con las copias de los actuados procesales
pertenecientes a un proceso judicial de expropiación del citado
fundo por parte de la Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural, por ante el Primer Juzgado de Tierras de
Piura – Fuero Privativo Agrario iniciado el 07 de octubre de 1974,
obrantes de folios 04 a 08 de autos y en copias certificadas de la
Corte Superior de Justicia de Piura – Tumbes dentro del CD –
ROM de folios 47 que contiene el Expediente Administrativo
Digitalizado y estas se pueden apreciar dentro del archivo Nº
00300171606-034, páginas 11 a 18, de las cuales se desprende
que la demandante aparece en el número 23 de la relación de
servidores del Fundo Santa Cecilia como beneficiaria del pago de
los beneficios sociales por el periodo laborado para dicho fundo,
teniendo en cuenta sus fechas de ingreso y de cese (los ya
precisados), percibiendo un jornal de S/. 45.00 y una indemnización
de S/. 20,000.00 soles oro.- Décimo.- Entonces, corresponde el
reconocimiento de 14 años, 9 meses y 10 días de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones; con lo que el segundo requisito (y
único punto controvertido) de acreditar un mínimo de 05 años de
aportaciones se encuentra satisfecho.- Undécimo.- Los órganos
de grado han desestimado la demanda al considerar que la actora
no cumple con el requisito de haber estado inscrita en la Caja de
Pensiones de la Caja Nacional del Seguro Social o del Seguro
Social del empleado, a la fecha de entrada en vigencia del Decreto
Ley Nº 1990, el año 1973; esto es, han basado su decisión en un
hecho no controvertido en autos, ni administrativa ni judicialmente.
Sin embargo, corresponde precisar que aquella inscripción en la
Caja de Pensiones de la Caja Nacional del Seguro Social o del
Seguro Social del empleado, no era obligación del trabajador, sino
del empleador; por lo que no resulta viable no razonable exigir a la
demandante la acreditación formal de tal inscripción.-
Duodécimo.- Por consiguiente, con la precisión formalizada en el
considerando precedente, en el caso concreto, se tiene por
cumplido el tercer requisito descrito en el considerando tercero.-
Décimo Tercero.- En consecuencia, se advierte que la actora
cumple con los requisitos para el goce de una pensión de jubilación
dentro del régimen especial del Decreto Ley Nº 19990; con el
pago de las pensiones devengadas correspondientes y de los
intereses legales, calculados de acuerdo a lo previsto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, aplicando la tasa de
interés legal simple, como viene resolviendo de modo uniforme
este Supremo Tribunal; de modo que el recurso deviene fundado
y corresponde a esta Sala Suprema, resolver según corresponda
a la naturaleza del conflicto de intereses, conforme a lo previsto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.-
RESOLUCION: Por estas consideraciones: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Teodolinda Saavedra Merino de Abad, mediante escrito de
fecha 02 de febrero de 2016 a fojas 99 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 90 y
siguientes, su fecha 22 de enero de 2016; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 11 de
agosto de 2015, a fojas 65 y siguientes, que declara INFUNDADA
la demanda y REFORMANDOLA la declararon FUNDADA; nula
la resolución administrativa materia de impugnación;
ORDENARON a la entidad demandada que emita nueva
resolución otorgando pensión de jubilación, bajo el régimen
especial, a favor de la demandante, según los alcances del
Decreto Ley Nº 19990, con el pago de las pensiones devengadas,
más intereses legales, conforme a la formalización expuesta en
esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Teodolinda Saavedra
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Merino de Abad contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de
pensión, régimen especial – Decreto Ley Nº 19990; y, los
devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
A fojas 36 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 23 de diciembre de 2013.
4
Publicada con fecha 30 de abril de 1973.
C-1554492-19
CAS. Nº 12391-2016 TACNA
Bonificación Adicional por Servicio Efectivo en Zonas Rurales y
de Frontera Decreto Ley Nº 25951. Proceso Especial. Lima cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 15 de junio de 2016 de fojas 99
a 115 interpuesto por Aurelia Isabel Vargas Rojas, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de 2016 de fojas 88
a 94 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 29 de diciembre de 2015 de fojas 53, a 56
que declara improcedente la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 107
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito, de fojas 61 a 65, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado, articulo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
numeral 6 del artículo 50º y numerales 3 y 4 del artículo 122º
del Código Procesal Civil; señalando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho, que violenta su derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política de 1993. Agrega que la apelada vulnera lo
supuesto en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil
al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de la
misma; ii) Infracción normativa procesal de los artículos 188 y
197 del Código Procesal Civil e incisos 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado; indicando que en atención
a que la prueba tiene por finalidad además de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que como
consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o falta
de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes con
la norma genérica supuesta. Refiere que la sentencia de vista ha
sido expedida sin efectuar una valoración correcta del material de
prueba, que hace insustentable dicha decisión judicial, por lo que
se ha infringido los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil
e inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto, la recurrente satisface la exigencia legal al señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual conllevan a la declaración de improcedencia del
recurso planteado al incumplir el requisito señalado en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
15 de junio de 2016 de fojas 99 a 115 interpuesto por Aurelia
Isabel Vargas Rojas, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
mayo de 2016 de fojas 88 a 94, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Aurelia Isabel Vargas Rojas contra la Dirección Regional
de Educación de Tacna y otro, sobre Pago de la bonificación
adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de frontera
Decreto Ley Nº 25951. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-20
CAS. Nº 21010-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 150 a 159, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número trece de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 136 a
142, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 90 a 99, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 107 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
95423
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010- Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con indicar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.-
En cuanto al Item v) referido a la inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas 150 a 159, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 136 a 142; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Melva Rosa Ampuero Sandoval contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-21
CAS. Nº 20016-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, en aplicación del artículo 48º de la Ley
Nº24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veinte de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 136 a 143 contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis de fojas 123 a
128; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal

95424 CASACIÓN
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. - Segundo.-
Que, el numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto
el recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días,
la que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.-
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 132; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).- Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 96 a 102; por otra parte,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.-
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011; por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- Que, en
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, en
el ítem v) se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. - Por estas consideraciones y
en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis de fojas 136 a 143 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Laura Ríos
Montenegro contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros sobre impugnación de resolución administrativa.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-22
CAS. Nº 9329-2016 TACNA
Proceso especial. Nulidad de resolución administrativa. Lima,
veintiuno de abril del dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado adjunto y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 13 de abril de 2016, interpuesto de fojas 216 a 220 por la
Empresa Librería Ciencia y Técnica EIRL, contra la sentencia de
vista de fecha 04 de marzo de 2016, que corre de fojas 202 a
209 que confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - Segundo: En relación a los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del código adjetivo acotado, se verifica que el recurso se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior como órgano revisor en segundo
grado; se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; sin embargo, la empresa
impugnante no ha cumplido con presentar el comprobante de pago
de tasa judicial. - Tercero: Asimismo debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. - Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo, se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. - Quinto.- En
cuanto al primer requisito de procedencia del recurso, previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que le fue
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
adversa; por otra parte, se observa que cumple con lo previsto
en el inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido casatorio
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado. -
Sexto.- La parte recurrente invoca como causal la Infracción
normativa del artículo 193º numeral 193.1.2 de la Ley Nº 27444
- Ley del Procedimiento Administrativo General, y del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al no
tenerse en cuenta que la deuda puesta a cobro por la demandada
es de naturaleza administrativa, por tanto, es de aplicación lo
establecido en la Ley Nº 27444, en cuanto indica, que los actos
administrativos pierden efectividad cuando han transcurrido 5 años
de adquirido firmeza y la administración no ha iniciado los actos
que le competen para ejecutarlos, en el presente caso después
de más de 9 años, además, a la fecha de hacerse la cobranza
coactiva habría prescrito largamente la obligación. Asimismo, la
recurrida omite pronunciarse sobre el argumento de aplicarse lo
dispuesto en el artículo 43º del Código Tributario, respecto a la
prescripción de las obligaciones tributarias en el plazo de 4 años.
- Quinto.- De la revisión del recurso se aprecia que la empresa
recurrente ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al precisar
las normas que considera se han infringido al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se estructura el recurso como uno de
instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto por la instancia
de mérito, denotando que con el presente recurso pretende un
nuevo pronunciamiento sobre lo resuelto, aspecto que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la
cual, no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código adjetivo.
- Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13 de abril
de 2016, interpuesto de fojas 216 a 220 por la Empresa Librería
Ciencia y Técnica EIRL., contra la sentencia de vista de fecha 04
de marzo de 2016, que obra de fojas 202 a 209, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la Empresa Librería Ciencia y Técnica
E.I.R.L., con la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Tacna y el Gobierno Regional de Tacna; notificándose.
Interviniendo como Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae
Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
HUAMANÍ LLAMAS, es como sigue: CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 13 de abril de 2016, interpuesto
(fojas 216 a 220) por la Empresa Librería Ciencia y Técnica
EIRL., contra la sentencia de vista de fecha 04 de marzo de
2016, (fojas 202 a 209) que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, se observa que cumple con lo previsto en el inciso 4)
del citado artículo, al precisar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. - Cuarto.- Respecto a
los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
invoca como causal la Infracción normativa del artículo 193º
numeral 193.1.2 de la Ley Nº 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General), y del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, señalando la recurrente
que, al no tenerse en cuenta que la deuda puesta a cobro por
la demandada es de naturaleza administrativa, por tanto, es de
aplicación lo establecido en la Ley Nº 27444, en cuanto indica,
que los actos administrativos pierden efectividad cuando han
transcurrido 5 años de adquirido firmeza y la administración no ha
iniciado los actos que le competen para ejecutarlos, en el presente
caso después de más de 9 años, además, a la fecha de hacerse
la cobranza coactiva habría prescrito largamente la obligación.
Asimismo, la recurrida omite pronunciarse sobre el argumento
de aplicarse lo dispuesto en el artículo 43º del Código Tributario,
respecto a la prescripción de las obligaciones tributarias en el
plazo de 4 años. - Quinto.- Examinado el agravio invocado se
95425
advierte que la parte recurrente, ha cumplido con los requisitos
de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al invocar como causal la infracción
normativa y demostrar la incidencia directa que tendría sobre la
decisión impugnada, y cuya viabilidad será analizada al resolver el
pronunciamiento de fondo de la controversia, debiendo declararse
procedente.- Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 391º del Código Procesal Civil: MI VOTO
es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 13 de abril de 2016, interpuesto (fojas 216 a 220) por la
Empresa Librería Ciencia y Técnica EIRL., contra la sentencia
de vista de fecha 04 de marzo de 2016, (fojas 202 a 209), por
la causal de infracción normativa del artículo 193º numeral
193.1.2 de la Ley Nº 27444 y del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú; y, de conformidad con
lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 16º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584: SE DISPONGA remitir los autos
al Ministerio Público para el correspondiente dictamen fiscal;
designándose oportunamente fecha para la vista de la causa, en
los seguidos por la Empresa Librería Ciencia y Técnica E.I.R.L
con la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Tacna y el Gobierno Regional de Tacna; notificándose. SS.
HUAMANÍ LLAMAS C-1554492-23
CAS. Nº 21029-2016 LORETO
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 18 de julio de dos mil
dieciséis de fojas 219 a 222, interpuesto por el demandante Pedro
Pérez Díaz contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de junio de
dos mil dieciséis de fojas 200 a 203 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 22 de junio de dos mil quince de fojas
155 a 162, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil ( Ex Sala Mixta) de Iquitos de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 225; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
167 a 169. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la sentencia de vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
La infracción normativa del articulo I del Título Preliminar
y numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil;
señalando que la resolución impugnada ha infringido los artículos
mencionados, referidos a los principios de observancia del debido
proceso y motivación congruente de las resoluciones judiciales,
ya que en las sentencias de primera y segunda instancia no existe
pronunciamiento respecto a los argumentos sostenidos por la
parte demandante en el escrito de la demanda, en donde existe
norma legal que mantiene plena vigencia en la cual de manera
expresa se indica que el pago de la bonificación por movilidad
y refrigerio debe hacerse a razón de cinco soles (S/5.00) diarios
, es decir el importe de ciento cincuenta y 00/100 nuevos soles
(s/150.00) mensuales; ii) Infracción normativa del numeral 6)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú; indicando
que la norma legal indicada, mantiene plena vigencia, es decir
nunca fue modificada o derogada por lo Decretos Supremos
posteriores, en todo caso, de existir ambigüedad o duda respecto al
sentido de la norma, ello debe interpretarse a favor del trabajador,
de conformidad con el artículo 26º numeral 3) de la Constitución

95426 CASACIÓN
Política del Perú.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la Sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de
marzo del 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el
recurso de casación resulta improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
18 de julio de dos mil dieciséis de fojas 219 a 222, interpuesto por
el demandante Pedro Pérez Díaz contra la Sentencia de Vista
de fecha 01 de junio de dos mil dieciséis de fojas 200 a 203; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Pedro Pérez Díaz
contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-24
CAS. Nº 13144-2016 CALLAO
Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Marina
de Guerra del Perú, de fecha 11 de marzo de 2016, que corre
de fojas 209 a 219, contra la sentencia de vista de fecha 22 de
octubre de 2015, que corre de fojas 188 a 193; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone
fin al proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito
que corre de fojas 129 a 131, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia, la parte recurrente invoca como causal casatoria:
i) Infracción de los artículos 103º y 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo III del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Título Preliminar del Código Civil, artículo123º del Código Procesal
Civil, artículos 6º y 22º del Código Procesal Constitucional, que
establecen que ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivo,
salvo en materia penal cuando favorece al reo, situación que no
se da en el presente caso; ii) Infracción del artículo 4ºdel Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, pues el disponer que se reconozca el
pago de intereses legales a favor del demandante no que han sido
establecidas en la sentencia del proceso anterior, atenta contra los
propios términos de la misma y contra el principio de cosa juzgada;
iii) Infracción de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0753-
2002-AA/TC, la cual no establece el pago de intereses legales;
iv) Infracción de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
01975-2011-PA/TC, en tanto la ley se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes; v) Infracción
del artículo 19º.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
en razón que el demandante desde que tuvo conocimiento
de la sentencia previa, no interpuso su demanda dentro de los
tres meses, por consiguiente los supuestos intereses legales
caducaron; y vi) Infracción de la Ley Nº 27231, que establece el
plazo de prescripción de las acciones derivadas de la relación
laboral.- Sexto.- Examinadas las causales invocadas en los ítems
i), ii) y vi), se advierte que la parte recurrente no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
requisito de trascendencia y cuya corrección necesariamente
implica la corrección de la decisión adoptada, además de limitarse
a reiterar los argumentos expuestos en el recurso de apelación
y que han sido materia de pronunciamiento por la instancia
de mérito; en ese sentido, el recurso de casación propuesto
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Marina de Guerra del Perú, de fecha
11 de marzo de 2016, que corre de fojas 209 a 219, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de octubre de 2015, que corre
de fojas 188 a 193; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Jorge Amasifuen Shapiama contra la Marina de Guerra del
Perú, sobre pago de intereses legales y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1554492-25
CAS. Nº 14772 - 2016 HUAURA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 02 de agosto de 2016
de fojas 157 a 161, interpuesto por la demandante Julia Quichiz
Jara de Romero, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de julio
de 2016 de fojas 134 a 144, que revocó la sentencia apelada de
primera instancia de fecha 13 de agosto de 2015 de fojas 71 a 74
que declara fundada en parte la demanda y reformándola ordena
el pago de la bonificación especial por preparación de clases
desde el 01 de abril de 2002 hasta junio de 2012 en el equivalente
al 30% de la remuneración total de la actora y precisa que para
el reintegro de dicha bonificación debe tener en consideración
que algunos conceptos que integran la remuneración total de la
actora no pueden servir de base para el cálculo de la bonificación
especial por imperio de la misma propia ley; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 155 y, iv) La recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 71 a
74, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante señala como causales: La infracción normativa del
artículo 48 de la ley Nº 24029 modificada por el artículo 1 de la
ley Nº 25212 alegando que el Decreto Supremo N 051-91-CPM,
no tiene fuerza de ley, al haber cumplido el carácter extraordinario
y temporal que precisamente otorgaban dicha fuerza por lo que
el artículo 10º del citado decreto no puede modificar válidamente
el artículo 48º de la Ley del profesorado al tratarse de una norma
reglamentaria de menor jerarquía. Asimismo que lo señalado por la
sala al manifestar que al momento de determinar los reintegros de
la bonificación por preparación de clases y evaluación e intereses
se debe tener en cuenta lo que se señala en los fundamentos
3.17 y el numeral 4.3 con lo que allí se detalla atenta, contra el
principio de especialidad y contra lo que señala la ley Nº 24029-
ley de profesorado.- Sexto.- Verificadas las causales descritas
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por
la recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito
ha emitido pronunciamiento conforme a los agravios descritos
en el recurso de apelación presentado por la parte demandada
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente, posición que concuerda
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, además que los rubros descritos en el
considerando 3.17 de la sentencia no se debe tomar en cuenta
para el cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases conforme así lo expresan cada una de esas normas. En
tal contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
siendo ello así el recurso planteado resulta improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 02 de agosto de 2016 de fojas 157 a 161,
interpuesto por la demandante Julia Quichiz Jara de Romero,
contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de julio de 2016 de
fojas 135 a 143; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Julia Quichiz Jara de Romero contra la Dirección Regional
de Educación Lima Provincias y otros, sobre recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-26
CAS. Nº 21073-2016 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 08 de setiembre de 2016, de fojas 155 a 160, interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia
de Vista de fecha 22 de julio de 2016 de fojas 140 a 147, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de 30 de
julio de 2015 de fojas 79 a 88, que declaró fundada en parte la
demanda, revocándola en el extremo que ordena que se cumpla
con pagar a la demandante la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en el equivalente al
30% teniendo en consideración la remuneración total o integra
retroactivamente desde la fecha que se generó el derecho a
95427
percibir este beneficio, esto es descontando los montos diminutos
percibidos por el actor e integraron a que se abone dicho pago
desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 30 de agosto de 2013,
confirmaron en lo demás que contiene; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de Huaraz de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 151; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 79 a 88, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante refiere que la sala en su fundamento
se sustenta en la aplicación del artículo 48 de la Ley Nº 24029
modificada por la ley Nº 25212 debiendo utilizar como base la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente, sin embargo se debe tomar en cuenta que existe el
artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y a Resolución
de la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC que ha excluido la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación de
los beneficios a los cuales si se aplica la remuneración total.-
Sexto: Analizado el recurso de casación propuesto se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
y no ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, asimismo desarrolla su fundamentación en hechos
que han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del extraordinario recurso de
casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 08 de setiembre de 2016, de fojas
155 a 160, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de julio de 2016 de fojas
140 a 147; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Américo Santiago
Robles De la Cruz contra la Dirección Regional de Educación
de Ancash y otros sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente
la Señora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-27
CAS. Nº 16046-2016 LIMA
Bonificación Especial. Artículos 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rómulo Jesús Morales Barrera
de fecha 07 de julio de dos mil quince, de fojas 259 a 268, contra
la Sentencia de Vista emitida con fecha 28 de mayo de dos mil

95428 CASACIÓN
quince, de fojas 247 a 252, que confirma la sentencia apelada
emitida en primera instancia expedida el 23 de junio de dos mil
catorce de fojas 203 a 209 que declaró infundada la demanda,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
los diez días que establece la norma, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 253; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque le
resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fojas 211 a 229; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia las siguientes causales: i) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, señalando que la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, en el caso del debido proceso,
debe incluirse el derecho a obtener resoluciones judiciales
motivadas y en la presente causa existe una motivación
insuficiente, la misma que de acuerdo a lo establecido por el
Tribunal Constitucional mediante la sentencia correspondiente al
expediente Nº 1744-2005-PA, es causal suficiente para que se
declare la nulidad de la presente sentencia. Agrega que no se ha
efectuado el control difuso de las normas legales; ii) La infracción
normativa del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú; argumentando que entre elegir un Decreto Ley,
como es el caso del Decreto Ley Nº 25697, frente al Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al momento de aplicar el Decreto de
Urgencia Nº 037-94, al amparo del artículo 26º de la Constitución
Política del Estado, corresponde aplicar el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM y más aun, porque es la norma que pertenece e
integra el sistema único de remuneraciones del sector público,
creado por el Decreto Legislativo Nº 276, sin embargo, en la
sentencia de vista la Sala no analizó ese hecho, pese a que fue
solicitado en el recurso de apelación propuesto contra la sentencia
de primera instancia judicial; iii) La infracción normativa del
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM en
concordancia con el literal a) del artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, indicando que debe aplicarse el
Decreto Ley Nº 25697 en lugar del literal a) del artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, sin embargo cabe señalar que
el Decreto Ley Nº 25697, es una norma dada por un gobierno de
facto, en el año de 1992 y por ello al momento de su dación tenía
una vigencia limitada. A ello, cabe señalar que al promulgarse la
Constitución Política de 1993, se retoma el sistema único de
remuneraciones, creado por el Decreto Legislativo Nº 276
(promulgado el 06 de marzo de 1984) y reglamentada mediante su
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (promulgada el 04 de marzo de
1991) en el sistema único de remuneraciones, no se contempla
crear el concepto de ingreso total permanente, en ese sentido, al
analizar la aplicación del “ingreso total permanente”, cabe también
analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y que deben
ser utilizadas para su interpretación. Agrega, que el ingreso total
permanente, conforme está definido en el Decreto Ley Nº 25679,
no forma parte del sistema único de remuneraciones.- Sexto.-
Que, analizada la causal denunciada, se advierte, que si bien es
cierto, la parte recurrente cumple con señalar las normas legales
que a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, pues se limita a invocar normas de
manera genérica sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en
el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por las
instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; pretendiendo cuestionar el criterio de las
instancias de mérito que han concluido que la parte demandante
no se encuentra en el supuesto de hecho de la norma al no
percibir un monto menor a S/. 300.00 soles. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la misma no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 correspondiendo declarar
improcedente el recurso de casación. FALLO: Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rómulo Jesús Morales Barrera
de fecha 07 de julio de dos mil quince, de fojas 259 a 268, contra
la Sentencia de Vista emitida con fecha 28 de mayo de dos mil
quince, de fojas 247 a 252; y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Rómulo Jesús
Morales Barrera contra el Ministerio de Salud, sobre pago por
concepto de nivelación de su ingreso total permanente de
conformidad con el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-28
CAS. Nº 9008 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Bonificación. Art. 54º Decreto Legislativo Nº 276. Lima, veintiuno
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala
el recurso de casación interpuesto por el Procurador de la
Autoridad Nacional de Servicio Civil – SERVIR a fojas ciento
setenta y seis, contra la sentencia de vista a fojas ciento treinta
y tres, de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que revoca
la resolución apelada obrante a fojas noventa y cuatro, de fecha
veinticinco de julio de dos mil trece, que declara improcedente la
demanda, reformándola la declara fundada, en consecuencia nula
la Resolución del SERVIR Nº 6082-2011-SERVIR/TSC-Segunda
Sala de fecha dos de noviembre de dos mil once, y ordena que
el Ministerio de Salud pague al demandante la bonificación
dispuesta por el literal a) del artículo 54º del Decreto Legislativo
Nº 276, debiendo calcularla en función a la remuneración total
prevista en el literal b) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, con deducción del monto otorgado mediante Resolución
Administrativa Nº 070-2009-OP-HVLH de fecha seis de marzo
de dos mil nueve, sin costas ni costos. - Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II)
Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del
Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231 debidamente concordado con el artículo 413º
del Codigo Procesal Civil.- Tercero.- Asimismo, el recurrente
cumple con el requisito de procedencia establecida en el artículo
388, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia.- Cuarto.- Respecto a las
causales de casación señaladas en el artículo 386º del Codigo
Procesal Civil, la impugnante denuncia la infracción normativa de
los artículos: 139º incisos 3) de la Constitución Política del Perú;
206º inciso 3), 207º y 212º de la Ley Nº 27444, señalando que la
Sala Superior contiene una motivación errada al no haber tenido
presente que: I) El reintegro de la asignación por cumplir 25 años
de servicios al Estado se otorga una sola vez y no cumple con
el requisito de continuidad y permanencia previsto por la Corte
Suprema, pues no incrementa la remuneración del trabajador;
II) La demandante carece de interés parar obrar; III) Existe un
acto firme al no haberse impugnado oportunamente, IV) La
pretensión de la actora ésta sujeta al plazo de caducidad de 3
meses previsto en el artículo 19º, inciso 1), de la Ley Proceso
Contencioso Administrativo; V) La asignación por 25 años de
servicios al Estado no tiene carácter remunerativo y está sujeta al
plazo de caducidad antes mencionado; y, VI) Ya se había otorgado
lo peticionado por la actora en el año dos mil nueve, no habiendo
ella impugnado el acto administrativo.- Quinto.- En principio
corresponde señala que el recurso de casación tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Unificación de la Jurisprudencia Nacional por la Corte Suprema.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
- Sexto.- Del estudio del recurso presentado se advierte que el
mismo no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Codigo Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión expresada en el fallo, pretendiendo por el contrario
cuestionar la base fáctica establecida en la sentencia impugnada
y con ello pretender un reexamen del material probatorio respecto
que el reintegro de la asignación por cumplir 25 años corresponde
se otorgue sobre la base de la remuneración total de acuerdo al
artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276; además, esta Sala
Suprema en la casación Nº 9201-2015 dejó establecido que:
“Octavo.- Sobre dicho aspecto también el Tribunal Constitucional
en al Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1367-2004-AA/TC
establece que los artículos 52º de la Ley Nº 24029 modificada
por la Ley Nº 25212 y 213º de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 019-9-ED establecen que el beneficio por
años de servicios se otorga sobre la base de remuneraciones
íntegras. Asimismo, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, al resolver con fecha siete de setiembre de dos mil
siete la Acción Popular Nº 438-07 ha declarado fundada dicha
acción e ilegal e inaplicable el Decreto Supremo Nº 008-2005-ED
del dos de marzo de dos mil cinco, siendo que en el considerando
octavo de esta sentencia ha definido la prevalencia de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212, sobre el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, por lo que el criterio antes citado se ratifica en el
presente fallo, respecto del beneficio contenido en el artículo 52
segundo párrafo de la Ley del Profesorado, atendiendo, además
a los principios de razonabilidad y de legalidad, por estar prevista
en el citado artículo 52º de la especial Ley del Profesorado”; por
lo que, el recurso casatorio en forma propuesta no cumpliría
con las finalidades consagrados en el artículo 384º del Codigo
Procesal Civil.- Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, a fojas ciento setenta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas ciento treinta y tres; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Hilda Yacila
Zapata contra el Ministerio de Salud y otro, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO
CAS. N° 9008-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Bonificación. Art. 54° Decreto Legislativo N° 276. Lima, veintiuno
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Publica del
Ministerio de SALUD - Minsa en representación del Hospital
Víctor Larco Herrera a fojas ciento cincuenta y siete, contra la
sentencia de vista a fojas ciento treinta y tres, de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que revoca la resolución apelada obrante
a fojas noventa y cuatro, de fecha veinticinco de julio de dos mil
trece, que declara improcedente la demanda, reformándola la
declara fundada, en consecuencia nula la Resolución del SERVIR
Nº 6082-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha dos de
noviembre de dos mil once, y ordena que el Ministerio de Salud
pague al demandante la bonificación dispuesta por el literal a) del
artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276, debiendo calcularla
en función a la remuneración total prevista en el literal b) del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, con deducción
del monto otorgado mediante Resolución Administrativa Nº
070-2009-OP-HVLH de fecha seis de marzo de dos mil nueve,
sin costas ni costos.- Segundo.- El medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo
24º literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, debidamente concordado con el artículo 413º del
Codigo Procesal Civil.- Tercero.- Asimismo, el recurrente cumple
con el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º,
inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia.- Cuarto.- Respecto a las causales
de casación señaladas en el artículo 386º del Codigo Procesal
Civil, la impugnante denuncia la infracción normativa del artículo
206º inciso 3) de la Ley Nº 27444, que establece: “No cabe la
impugnación de actos que son reproducción de otros anteriores
que hayan quedado firmes, ni la de los confirmatorios de actos
consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma”;
señalando que la Resolución Administrativa Nº 070-2009-OP-
HVLH al no haber sido impugnada en sede administrativa y dentro
95429
del plazo previsto por la ley ha adquirido la calidad de acto firme,
no pudiendo ser objeto de nuevo pronunciamiento. - Quinto.-
En esos términos se advierte que el mismo no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Codigo Procesa Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo, pretendiendo por el contrario cuestionar la base fáctica
establecida en la sentencia impugnada y con ello pretender un
reexamen del material probatorio respecto que el reintegro de la
asignación por cumplir 25 años corresponde se otorgue sobre
la base de la remuneración total de acuerdo al artículo 54º del
Decreto Legislativo Nº 276; además, esta Sala Suprema en la
casación Nº 9201-2015 dejó establecido que: “Octavo.- Sobre
dicho aspecto también el Tribunal Constitucional en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 1367-2004-AA/TC establece que los
artículos 52º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212
y 213º de su Reglamento aprobado por Decreto .Supremo Nº
019-9-ED establecen que el beneficio por años de servicios se
otorga sobre la base de remuneraciones íntegras. Asimismo, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, al resolver
con fecha siete de setiembre de dos mil siete la Acción Popular Nº
438-07 ha declarado fundada dicha acción e ilegal e inaplicable el
Decreto Supremo Nº 008-2005-ED del dos de marzo de dos mil
cinco, siendo que en el considerando octavo de esta sentencia
ha definido la prevalencia de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por lo
que el criterio antes citado se ratifica en el presente fallo, respecto
del beneficio contenido en el artículo 52º segundo párrafo de
la Ley del Profesorado, atendiendo, además, a los principios
de razonabilidad y de legalidad, por estar prevista en el citado
artículo 52º de la especial Ley del Profesorado”; por lo que, el
recurso casatorio en forma propuesta no cumpliría con la finalidad
consagrados en el artículo 384º del Codigo Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Publica del Ministerio de SALUD - Minsa
en representación del Hospital Víctor Larco Herrera, a fojas
ciento cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
y tres; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley, en los
seguidos por Hilda Yacila Zapata contra el Ministerio de Salud y
otro, sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-29
CAS. Nº 11323-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación por zona Diferenciada 10%
remuneración permanente. Articulo 48º último párrafo Ley 24029.
Proceso Especial. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha veinte de
mayo de dos mil dieciséis de fojas 127 a 129, interpuesto por el
demandante José Eugenio Celis Supo, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis de fojas 121 a
123 que revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince de fojas 83
a 92, que declara improcedente la demanda; y reformándola
declararon infundada la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 124;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación “la infracción

95430 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 97/99,
siendo cumplido este requisito. - Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causal.: Inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM; sostiene que la demandada le viene pagando
en forme irregular el 10% de la bonificación diferencial en base a
remuneraciones totales permanentes debiendo liquidarse sobre la
base de sus remuneraciones integras o totales, incorporándose
el pago de devengados e intereses de ley desde la fecha de su
data.- Sétimo.- Analizada la causal propuesta, se verifica que la
argumentación propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisión; del mismo modo, es de apreciar que la impugnante
desarrolla su argumentación como un recurso de apelación sin
cumplir con lo sentado en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, sin considerar que aquellos no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión ni acredita la incidencia directa de la
infracción normativa alegada. En consecuencia se verifica que
la argumentación expuesta en el recurso no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar su
improcedencia. - Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis de fojas 127 a 129, interpuesto
por el demandante José Eugenio Celis Supo, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo contra El Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la bonificación por
zona diferenciada; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-30
CAS. Nº 21238-2016 ANCASH
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima veintiséis de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 25 de noviembre de
2016 de fojas 142 a 147, interpuesto por la demandante Norma
Edvina Gambini Cordero, contra la Sentencia de Vista de
fecha 10 de octubre de 2016, de fojas 121 a 125 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 17 de agosto de 2015, de
fojas 74 a 77, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 133
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 72 a 85. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio o
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La indebida interpretación de los artículos 1º y 2º
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF, indicando que la percepción de la bonificación
por refrigerio y movilidad debe ser percibida en forma diaria y en
especial si se tiene en consideración que se afecta su derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva así como su derecho de defensa.
En consecuencia ante la situación de controversia legal se debe
estar a lo mas favorable al trabajador esto es que la percepción
de la bonificación por refrigerio y movilidad debe ser en forma
diaria. Es mas en casos similares de los pensionistas del sector
agricultura la Corte Suprema de la República (casación Nº 2948-
2011- Ayacucho) el Tribunal Constitucional (expediente Nº 726-
2011-AA- Piura) han señalado que la percepción de este tipo de
bonificaciones es diaria por el monto de S/ 5.00 y no por mes.-
Sexto.- Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
que, no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso,
coligiéndose que no cumple con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 25 de noviembre de 2016 de fojas 142 a 147, interpuesto
por la demandante Norma Edvina Gambini Cordero contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de 2016, de fojas 121
a 125, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Norma Edvina Gambini
Cordero contra el Gobierno Regional de Ancash y otros sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-31
CAS. Nº 21148-2016 HUANCAVELICA
Pago de Subsidio por Fallecimiento y gastos de Sepelio. Proceso
Especial. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de octubre
de 2016, obrante a fojas 221 a 225, interpuesto por el Gobierno
Regional de Huancavelica, contra la Sentencia de fecha 14 de
octubre de 2016 de fojas 205 a 212, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha 27 de junio de 2016
de fojas 157 a 166, que declaró fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 167; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 175 a 180, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causal: la infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, ya que considera la
recurrente que no se ha omitido en reconocer el beneficio
solicitado y es que a través de la Resolución Directoral Nº 0087-
99 se le reconoce el subsidio por luto y sepelio por el deceso de
su padre del demandante, sin embargo lejos de haber impugnado
dicha resolución en su oportunidad ha dado por consentido dicha
resolución y ahora luego de su omisión administrativa y judicial
oportuna utiliza como medio subalterno la solicitud de pago
diferencial y reintegro del beneficio social aun sabiendo de que
dicha solicitud se está haciendo después de 10 años a mas, acto
que podría perjudicar a su representada en cuanto al presupuesto
institucional que se le otorga anualmente.- Sexto.- Revisada
la causal descrita del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar la norma legal que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito
ha emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia conforme a la controversia
debatida, refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada
en base a la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema entre ellas la contenida en la Casación 15555-
2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis por tanto, se
observa que la sala superior ha emitido pronunciamiento con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes
que sustentan el sentido de la decisión; en consecuencia, las
causales denunciadas resultan improcedentes.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 27 de octubre de 2016, obrante a fojas 221
a 222, interpuesto por el Gobierno Regional de Huancavelica,
contra la Sentencia de fecha 14 de octubre de 2016 de fojas 205
a 212; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Eugenio Cabanillas
Manrique contra el Hospital Departamental de Huancavelica
y otros sobre Recálculo de subsidio por fallecimiento y gastos
de sepelio. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-32
CAS. Nº 20800 - 2016 LORETO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso
Especial. Lima cinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 18 de julio de 2016
de fojas 170 a 173, interpuesto por José Felipe García Hidalgo,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de junio de 2016, de fojas
144 a 148 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
12 de junio de 2015, de fojas 101 a 110, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
95431
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 151 iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 113 a 115. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales: La infracción normativa de los artículos I del Título
Preliminar del numeral 6) del artículo 50º del Código Procesal
Civil, ya que en las instancias no existe pronunciamiento respecto
de los argumentos sostenidos por la parte demandante en el
escrito de demanda, en donde indica que existe norma legal que
mantiene plena vigencia en la cual se precisa de manera expresa
que el pago de la bonificación por movilidad y refrigerio es de S/
5.00 diarios. La infracción normativa de naturaleza material del
artículo 26º numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
precisando que en la relación laboral se respeta entre otros el
principio de interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas del recurso de casación, se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte, es de observar de la
Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada ha
emitido pronunciamiento conforme a los agravios descritos en
el recurso de apelación señalando entre otros que el concepto
por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse en
forma mensual conforme al Decreto Supremo Nº 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo Nº 264-90
como viene otorgando la demandada teniendo en cuenta que no
existe norma jurídica que haya dispuesto recobrar la vigencia de
las normas que contemplaban el pago diario por ese beneficio,
y como también este Supremo Tribunal viene resolviendo en
uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho
de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado
su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, de manera
que la parte recurrente no logra demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, por ende, las
causales descritas resultan improcedentes.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 18
de julio de 2016 de fojas 170 a 173, interpuesto por José Felipe
García Hidalgo, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de junio
de 2016, de fojas 144 a 148, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme

95432 CASACIÓN
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
José Felipe García Hidalgo contra el Gobierno Regional de
Loreto y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-33
CAS. Nº 13251-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial en aplicación del artículo 184º de la Ley
Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis (fojas 200 a 208), contra la
Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, (fojas 190 a 193), que confirmó la
sentencia de primera instancia expedida en fecha quince de
octubre de dos mil dieciséis (fojas 143 a 146), que declaró fundada
la demanda, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303 (Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para 1991); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación de fojas
196; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque le
resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fojas 162 a 168; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público) concordante con lo
dispuesto en el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM (Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones); ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303, iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
precedente judicial Casación Nº 1074-2010-Arequipa;
señalando básicamente que la demandante no ha demostrado
haber ejercido un cargo que implique responsabilidad directa,
además desarrolla un trabajo dentro de su dependencia, labor que
constituye un trabajo ordinario por lo que no se le puede llamar
trabajo excepcional que justifique el pago de la bonificación para
compensar condiciones de trabajo excepcionales. Refiere que el
demandante no labora en zona que sea considerada rural ni
urbano marginal y un error de la administración no genera un
derecho, pues no se ha acreditado las labores extraordinarias.
Alega que no se ha tenido en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo
tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
lo estipula el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Refiere finalmente
que al interpretar la norma, se deduce que la bonificación
diferencial a que hace mención el Decreto Legislativo Nº 276,
constituye un pago que se realiza para incentivar el trabajo
excepcional que efectúa el servidor de carrera designado para
desempeñar cargos de responsabilidad directiva, o compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común,
por lo tanto se deberá acreditar que el demandante cumpla con los
supuestos legales que exige el inciso b) del artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados. - Sétimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente satisface el requisito de procedencia
al señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos
ya analizados por la sala superior, que ha establecido que no
corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación
diferencial, la misma que debe efectuarse en base a la
remuneración total o integra y no sobre la base de la remuneración
total permanente conforme lo establece el precedente vinculante
en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. - Octavo.-
Que, en cuanto a la causal del ítem iii), referida a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM (Establecen en
forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del
Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones.), por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis (fojas 200 a 208), contra la Sentencia de Vista
emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha trece de mayo de
dos mil dieciséis, (fojas 190 a 193); y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Iris Celeste Carmona Iturria de Zagaceta
contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y el
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre reajuste de la
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-34
CAS. Nº 14144-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha dos de marzo
dos mil dieciséis (fojas 222 a 234), contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince (fojas 226 a
220), que confirma la sentencia de fecha veinticinco de marzo
de dos mil catorce (fojas 165 a 170), que declara fundada la
demanda; sobre pago de intereses legales, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma conforme se
advierte del cargo de notificación de fojas 220 (reverso); y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº
27231 y concordante con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción |normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 172 a 176; por
otra parte se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al señalar el pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM (Establecen para Gobiernos Locales el
procedimiento de la negociación bilateral para la determinación
de las remuneraciones por costo de vida y por condiciones de
trabajo de sus funcionarios y servidores) y el Decreto Supremo
Nº003-82-PCM (Servidores públicos tendrán derecho a constituir
sus organizaciones sindicales.) y artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 (Promulgan la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público), alegando
que la obligación de pago de la suma S/. 24,176.20 se produce
como consecuencia de que el Sexto Juzgado Civil, Expediente
Nº 24-96AA, falla declarando fundada la demanda de Acción de
Amparo interpuesta por el sindicato de Trabajadores Municipales
y ordena que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con
los pactos y convenios celebrados con el sindicato, durante los
años 1989 a 1995, estableciendo que se abone a cada trabajador
la suma señalada, siendo que el primer juzgado civil en etapa
de ejecución requiere el cumplimiento de la sentencia dentro
del marco legal y presupuesto vigente según la disponibilidad
económica y financiera de la institución, en el ámbito de la Ley
Nº 28411 (Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto);
ii) Infracción normativa del artículo 4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, la resolución de vista en su pronunciamiento ha
dejado de lado, el deber señalado en la ley de no ir mas allá, ni
modificar las decisiones judiciales, contemplado en el artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial que establece la obligación
de respetar las disposiciones de los mandatos judiciales,
prohibiendo entre otras cosas ir más allá de lo que estos ordenan;
iii) Infracción de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto articulo 70º Ley Nº 28411, argumentando que es
evidente que su judicatura no ha ponderado ni compulsado este
aspecto gravitante, toda vez que el artículo 70º del la Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411, establece
literalmente lo siguiente: “para el pago de las sumas de dinero
por efecto de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se
afecta hasta el tres por ciento (3%) de los montos aprobados en el
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), con excepción de los
fondos públicos correspondientes de las fuentes de financiamiento
donación y trasferencias y operaciones oficiales de crédito interno
y externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al
pago de remuneraciones, pensiones y servicios de tesorería y
de deuda”.- Sexto.- Que, analizadas las causales descritas se
aprecia que no contienen argumentación que permita sustentar
las infracciones denunciadas. Se aprecia que si bien la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al mencionar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, por el contrario, la demandada
incide en aspectos analizados por las instancias de merito, que
han establecido que corresponde el pago de intereses legales a
95433
favor del demandante; en consecuencia, es de apreciar que las
causales no satisfacen el requisito que exige el numeral 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo acotado, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha dos de
marzo dos mil dieciséis (fojas 222 a 234), contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince (fojas 226 a
220), que confirma la sentencia de fecha veinticinco de marzo de
dos mil catorce (fojas 165 a 170); y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; conforme
a Ley, en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Fernando Quinto Torres con la Municipalidad
Metripolitana de Lima, sobre pago de intereses legales.
Interviniendo como ponente la Señora Juez Suprema Huamaní
Llamas y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-35
CAS. Nº 20122 - 2016 DEL SANTA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 02 de setiembre de
2016, de fojas 360 a 364, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de julio de
2016 de fojas 342 a 351, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 24 de julio de 2015 de fojas 270 a
280, que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a
fojas 355; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 311 a 314, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante refiere que la sala ordena el pago del
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total teniendo
como sustento el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por
la Ley Nº 25212 sin tener en cuenta que el Tribunal Constitucional
ya se ha pronunciado al respecto amparándose en la Resolución
de la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC que tiene la calidad
de precedente administrativo de observancia obligatoria en donde
concluyó que los beneficios que tenían que ser calculados en
función a la remuneración total, es decir ha excluido la bonificación
por preparación de clases y evaluación estableciéndose para su
cálculo la remuneración total permanente prevista en el artículo
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto: Analizado
el recurso de casación propuesto se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente
se limita a invocar normas de manera genérica y no ha tenido
en cuenta lo establecido en el artículo 37º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
asimismo desarrolla su fundamentación en hechos que han sido
materia de controversia, conforme es de verse de los actuados en
el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema Sala realice

95434 CASACIÓN
un reexamen de aquéllos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes sin considerar que ello no
se condice con los fines del extraordinario recurso de casación,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al incumplir con
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia por la
forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 02 de setiembre de 2016, de fojas
360 a 364, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de julio de 2016 de
fojas 342 a 351; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Flor Victoria
Cabrera Sánchez contra la Unidad de Gestión Educativa Local
Del Santa y otros sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente
la Señora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-36
CAS. Nº 17635-2016 LIMA
Ejecución de resolución administrativa. Proceso Especial.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 08 de
julio de 2016 por la entidad demandada Ministerio Público, de
fojas 217 a 250, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 136 a 150, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal casatoria:
i) Infracción normativa del artículo 78º de la Constitución
Política del Estado, que consagra el Principio de Equilibrio
Presupuestal, cuando señala que “El proyecto presupuestal debe
estar equitativamente equilibrado”, puesto que el otorgamiento
del bono por función fiscal mediante la Resolución de la Fiscalía
de la Nación N.º 430-2001-MP-FN, extendió unilateralmente el
pago de un beneficio económico no contemplado inicialmente,
de manera tal que las Resoluciones de Gerencia que hayan sido
emitidas en aplicación de dicha Resolución de la Fiscalía de la
Nación (supuesto en el que nos encontraríamos) son nulas de
pleno derecho, tal y como ha sido sancionado por el artículo
19º de la Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público. Además, se debe tener en cuenta que la Ley N.º 26623 –
Ley que crea el Consejo de Coordinación Judicial, de fecha 19 de
junio de 1996, que creó el Bono por Función Fiscal establece el
carácter no pensionable, ni remunerativo de dicho concepto y que
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
el artículo 52º de la Ley Nº 27209 - Ley de Gestión Presupuestaria
del Estado - vigente al momento en que se emitió la Resolución
de la Fiscalía de la Nación N.º 430-2001-MP-FN-, establecía
que las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así
como los reajustes de las remuneraciones y bonificaciones
que fueran necesarios durante el año fiscal para los pliegos
presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de esa
ley, se aprueban mediante Decreto Supremo, siendo nula toda
disposición contraria; y, ii) Infracción normativa del Decreto
de Urgencia N.º 038-2000, publicado el 07 de junio de 2000 en
concordancia con la Ley 30125 -Ley que establece medida para
el fortalecimiento del Poder Judicial- y los Decretos Supremos
N.º 017-93-JU y N.º 330-2013-EF, ya que el Bono por Función
Fiscal no tiene carácter remunerativo ni pensionable y tampoco
es base de cálculo de la compensación por tiempo de servicios,
habiendo en ese sentido señalado el Tribunal Constitucional que
la Resolución de la Fiscalía de la Nación N.º 430-2001-MP-FN es
nula, por ser manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico,
argumento que concuerda con lo establecido en el artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N.º 27444, que consagra el Principio
de Legalidad.- Séptimo: Se advierte que la entidad recurrente
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, estructura su recurso como uno de instancia,
limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el de curso
del proceso y que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, lo que no resulta atendible en la
medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia. Máxime si la resolución administrativa cuya ejecución
se pretende, dispone la inclusión del Bono por Función fiscal en
la pensión del actor, aspecto que coincide con lo acordado en el
Tema 04 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral,
realizado los días 8 y 9 de mayo del año 2014; razón por la cual,
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, interpuesto por la entidad demandada
Ministerio Público, de fojas de fojas 217 a 250, contra la
Sentencia de Vista de fojas 198 a 204, de fecha 14 de abril de
2016; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante David Ricalde Barzuela con el Ministerio Público,
sobre ejecución de resolución administrativa; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-37
CAS. Nº 14754-2016 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Articulo 48 Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 28 de junio de
2016, obrante de fojas 99 a 101, interpuesto por el Gobierno
Regional de la Libertad, contra la Sentencia de Vista de
fecha 28 de octubre de 2015, de fojas 88 a 93, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 21 de
agosto de 2014 de fojas 62 a 65, que declaró fundada en parte la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Cuarta Sala especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
95 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 62 a 65, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante señala que no se ha
tomado en cuenta que las bonificaciones otorgadas por la Ley Nº
24029 entre otras fueron suprimidas por la Ley Nº 29944 del 24
de noviembre de 2012, conforme lo establece la Décima Cuarta
Disposición Transitoria y Final, en tal sentido, teniendo en cuenta
que entro en vigor a partir del 26 de noviembre de 2012 o hasta
la implementación del segundo tramo de la remuneración integra
mensual, por tanto resulta evidente que la sentencia de vista no se
encuentre totalmente ajustada a derecho en el sentido de ordenar
el pago de la continua de las bonificaciones por preparaciones de
clases y por desempeño de cargo directivo otorgadas por la Ley
Nº 24029, sin tener en cuenta su cesación a partir de la entrada
en vigencia de la ley de reforma magisterial.- Sexto: Analizado
el recurso de casación interpuesto se observa que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente
se limita a invocar normas de manera genérica y desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación más si se advierte
que la sala ha emitido su pronunciamiento de acuerdo al criterio
dictado por la reiterada jurisprudencia que indica entre otros que
dicho reintegro deba incidir en el cálculo de la primera pensión
del actor, por lo que resulta innecesario que se establezca que el
otorgamiento de aquél sea hasta la entrada en vigencia de la ley
Nº 29944 Ley de Reforma Magisterial, ya que el demandante por
tener la condición de cesante no percibirá el RIM en su pensión,
coligiéndose que no cumple con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente
por la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 28 de junio de 2016, obrante
de fojas 99 a 101, interpuesto por el Gobierno Regional de la
Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de octubre
de 2015, de fojas 88 a 93; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Luis
Alberto Quipuzcoa Quezada contra el Gobierno Regional de
La Libertad sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la Señora Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-38
CAS. Nº 18864 -2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL Nivelación de pensión con trabajador
en actividad. Lima, veinticuatro de Abril del dos mil diecisiete.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el
15 de setiembre de 2016 por el demandante Juan Fermin Ly
Bautista, a fojas 266, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
95435
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas
218, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En relación a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
invoca como causal casatoria: Aplicación indebida de la Ley Nº
28389 y de la Doctrina Jurisprudencial, ya que las instancias
de mérito no pueden en forma indebida e indiscriminada aplicar el
referido dispositivo legal a actos y hechos anteriores a su vigencia
y que son derechos adquiridos, protegidos por la Constitución
Política del Perú. De modo que, todo trabajador que cumple con
los requisitos para obtener su pensión de cesantía bajo el régimen
del Decreto Ley Nº 20530 hasta el 17 de noviembre de 2004, no
están prohibidos de reclamar nivelación, pues esta restricción a
posteriori de la referida fecha.- Sexto: Del analisis del recurso
se advierte que, la denuncia señalada por el demandante, no
se enmarca en los presupuestos de procedencia del recurso
extraordinario porque se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia de vista recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate
sobre el derecho a la nivelación de pensiones de los cesantes
del Decreto Ley Nº 20530, aspecto que fue analizado por las
instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, lo que
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia. Aunado
a ello, cabe señalar que el criterio expuesto en la sentencia
materia de impugnación coincide con el asumido por la Corte
Suprema en la Casación N.º 7785-2012 San Martín, razón por
la cual la denuncia formulada es improcedente al incumplir
el requisito señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código
adjetivo.- Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Fermin Ly Bautista, a fojas 266, contra
la sentencia de vista de fojas 253 a 258, de fecha 11 de agosto
de 2016; en los seguidos por Juan Fermin Ly Bautista contra
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
– SUNARP y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-39
CAS. Nº 9712-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Pago de intereses legales. Lima,
veintiocho de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de Yanahuara, mediante escrito de fecha 25 de abril de 2016 a
fojas 258 y siguientes, bajo los alcances del Código Procesal Civil,
contra la sentencia de vista a fojas 246 y siguientes, su fecha 30
de marzo de 2016, que confirma la sentencia que declara fundada
la demanda, con lo demás que contiene; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- La entidad impugnante
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la
sentencia de primer grado.- Cuarto.- El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil.-
Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de

95436 CASACIÓN
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica
en el citado numeral 4); pues la interposición del recurso no
apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la
Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración.- Sexto.- La
recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa
del principio de legalidad de la administración pública sosteniendo
que se ha declarado fundada la demanda dando plena validez
al acta de conciliación extra proceso del 07 de abril de 2010, sin
considerar que ésta es objeto de nulidad ante un juzgado civil;
y, b) el apartamiento sin la fundamentación correspondiente del
precedente vinculante establecido en la Sentencia Nº 05057-2013-
PA/TC, dado el hecho que la demandante no ingresó a prestar
servicios mediante concurso público de méritos menos para plaza
vacante y presupuestada.- Sétimo.- La argumentación contenida
en el recurso casatorio respecto del literal a) no puede prosperar
porque adolece de claridad y precisión, en tanto que no guarda
nexo causal con lo establecido en el proceso por los órganos de
grado, que han verificado la existencia de relación laboral entre las
partes desde el 01 de mayo de 2007, por desnaturalización de la
contratación civil celebrada, en aplicación del principio de primacía
de la realidad, luego de la valoración de la prueba aportada,
esencialmente de los contratos de locación de servicios y los
recibos por honorarios, de manera que lo alegado en casación
por la emplazada carece de sustento y en la forma propuesta
pretende que la Corte de Casación realice un re examen de los
hechos y de la prueba sin tener en cuenta que éstos son ajenos
al debate casatorio.- Octavo.- El segundo cargo denunciado
debe ser desestimado de plano, en tanto que la impugnante no
justifica la pertinencia de invocación de una sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional, de acuerdo a las pretensiones de la
demanda y a la condición laboral y a la naturaleza de las labores
(obrera) desempeñadas por la accionante.- Noveno.- Estando
a la relación de hecho establecida al interior del proceso, los
argumentos esbozados por la parte impugnante no satisfacen
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, las denuncias invocadas resultan
improcedentes.- Por estas consideraciones y de acuerdo al
artículo 392º del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Yanahuara, mediante escrito de fecha
25 de abril de 2016 a fojas 258 y siguientes, bajo los alcances
del Código Procesal Civil, contra la sentencia de vista a fojas
246 y siguientes, su fecha 30 de marzo de 2016; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por Hilda Juliana
Puco Sarayasi, contra la Municipalidad Distrital de Yanahuara
sobre pago de beneficios sociales y otros; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente la señora Torres
Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-40
CAS. Nº 20459-2016 SAN MARTIN
Acción Contenciosa Administrativo - Proceso Especial. Lima doce
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 26 de setiembre de 2016, de fojas 206
a 213, interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin,
contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de setiembre de 2016
de fojas 184 a 196, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 09 de mayo de 2016, de fojas 141 a
146, que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior
de Justicia de San Martin, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 204, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 152 a 159, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales: la Infracción normativa del artículo 103º
de la Constitución Política del Perú, articulo III del Título
Preliminar del Código Civil, contravención a las normas que
garantizan el debido proceso regulada en el artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, los artículos 30º y 33º de la ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS sosteniendo que en
el caso de autos el demandante no ha logrado acreditar que
cumple con los tres requisitos que la misma norma exige para
su otorgamiento por lo tanto la pretensión del demandante no
se encuentra amparado en norma legal alguna. Alega también
que no existe una debida motivación y en la medida que la
sentencia de vista considera que el criterio adoptado por el Aquo
es correcto a consecuencia de una apropiada valoración de
los hechos, pruebas propuestas y de adecuada interpretación
de las normas que regulan el derecho pretendido.- Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que el
recurrente se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso
de casación, de otra parte, se advierte que la sala superior ha
emitido pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, con cita de los medios probatorios esenciales (boletas
de pago de fojas 13) y determinantes que sustentan el sentido
de la decisión de confirmar la sentencia que declara fundada en
parte la demanda, que concuerda con el criterio establecido en
el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
siendo ello así, al no cumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil las causales devienen en improcedentes.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 26 de setiembre de 2016, de fojas 206
a 212, interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin,
contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de setiembre de 184 a
196, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por María Dorca Zumba
Shuña contra la Dirección Regional de Salud de San Martin
y otros sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del
artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-41
CAS. Nº 16951 - 2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Pago de Pensiones Devengadas. Lima,
diez de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Aurelia Lozano de Reyes, mediante escrito de
fecha 25 de agosto de 2016 a fojas 179 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 156 y siguientes, su fecha 01 de
julio de 2016, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda; y la modifica en cuanto al factor
para la actualización de las pensiones devengadas, debiendo
efectuarse las mismas de conformidad con lo señalado en el
quinto considerando de la presente resolución (sentencia de
vista); en consecuencia, nula la resolución ficta que deniega su
pedido de fecha 06 de febrero de 2014 y su recurso de apelación
de fecha 11 de abril de 2014; y ordena que la demandada
cumpla con expedir nueva resolución administrativa liquidando
y actualizando las pensiones devengadas, a partir del 16 de
agosto de 1987 hasta el 30 de junio de 1991 de la pensión de
jubilación de la actora e infundada en relación a los intereses
legales del 16 de agosto de 1987 hasta el 30 de junio de
1991; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de Chimbote de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por Ley Nº 27327.- Tercero.- La parte impugnante cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la
sentencia de primer grado, en el extremo adverso.- Cuarto.-
El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Quinto.- Por ello, el numeral 2)
del artículo 388º del Código Procesal antes citado establece
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cuál de las causales previstas
en el artículo 386º se sustenta, pues con su interposición
no se apertura una tercera instancia. Además, conforme a
los numerales 3) y 4) del acotado artículo 388º, constituyen
requisitos de procedencia, demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.- Cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.-
Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello,
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.-Octavo.- La
recurrente denuncia como causal la “interpretación errónea”
del artículo 1236º del Código Civil; sostiene, entre otros, que la
Sala Superior ha realizado una interpretación errónea de dicha
norma al considerar que por haber dispuesto la actualización de
la moneda de las pensiones devengadas durante el periodo 16
de agosto de 1986 (debe ser 1987) al 30 de junio de 1991, no
corresponde el pago de los intereses legales en dicho periodo
por tener ambas (la actualización y el pago de intereses) la
misma finalidad, lo cual resulta errado; por lo que también le
corresponde el pago de intereses en dicho periodo.- Noveno.-
Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de claridad
y precisión, en tanto que la “interpretación errónea” no se
encuentra prevista como causal de casación conforme al texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil; así como su
argumentación no tiene nexo causal con la ratio decidendi que
sustenta la decisión del órgano de mérito superior; habiendo
precisado la Sala el criterio jurisdiccional de que no procede
el cálculo de intereses legales respecto al periodo materia de
actualización, por cuanto al actualizar la moneda se cumple con
la finalidad de resarcir al actor la pérdida de valor que sufrió la
moneda (intis); sin embargo, estando a que la actualización se
realiza con la moneda actual (nuevo sol), recién a partir del 01
de julio de 1991 se genera los intereses legales de los montos
actualizados. En tal contexto, los argumentos expresados en
el recurso casatorio resultan genéricos e imprecisos, así como
es de advertir que la parte impugnante ha elaborado el recurso
como si tratara de uno de instancia, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que
es ajena al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación.- Décimo.- En consecuencia, al verificar
que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
resulta improcedente.- Por estas consideraciones, de acuerdo
a la facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal
Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Aurelia Lozano de Reyes,
mediante escrito de fecha 25 de agosto de 2016 a fojas 179 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 156 y siguientes,
su fecha 01 de julio de 2016; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso seguido por Aurelia Lozano de Reyes contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviene
95437
como Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-42
CAS. Nº 14695-2016 DEL SANTA
Remuneración Básica en aplicación del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de
abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de
junio de dos mil dieciséis (fojas 163 a 170), interpuesto por Sonia
Berna Carrasco de Paz, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, (fojas 137 a 144), que
revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
primero de julio de dos mil quince (fojas 88 a 95), que declara
fundada en parte la demanda, reformándola declara infundada la
demanda; sobre incremento de remuneración básica establecida
en el Decreto de Urgencia 105-2001 (que Fija la Remuneración
Básica para Profesores, Profesionales de la Salud, Docentes
Universitarios, Personal de los Centros de Salud, Miembros de las
Fuerzas Armadas y Policía Nacional, Servidores Públicos sujetos
al Régimen Laboral del Decreto Legislativo Nº 276, así como los
jubilados comprendidos dentro de los Regímenes del Decreto Ley
Nº 19990 y del Decreto Ley Nº 20530), correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
(Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo) aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 146; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la
impugnante en tanto que la sentencia de primera instancia les
fue favorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal casatoria el apartamiento inmotivado del
precedente vinculante Nº 6670-2009–CUSCO, manifestando
que la sentencia impugnada se sustenta en un informe legal de
Servir y de las sentencias del Tribunal Constitucional STC Nº
2099-2002-AC/TC y STC Nº 2746-2003-AC/TC expedidas en
un proceso de cumplimiento que no se puede aplicar al caso del
suscrito por existir jurisprudencia vinculante del año 2009, de
un proceso contencioso administrativo similar al presente caso.-
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada se advierte que la
demandante no cumple con demostrar la incidencia directa de
la causal alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la
causal propuesta debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Por otro lado, se aprecia que a
través del recurso la demandante incide en aspectos que han sido
materia de análisis por las instancias de merito, cuestionando el
criterio de la Sala que ha determinado que con respecto al periodo
reclamado de setiembre de 2001 a diciembre de 2007 la partes
no llegaron a ninguna negociación bilateral respecto del reajuste
de la remuneración básica, razón por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis
(fojas 163 a 170), interpuesto por la recurrente Sonia Berna
Carrasco de Paz, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de abril de dos mil dieciséis, (fojas 137 a 144), DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso

95438 CASACIÓN
Administrativo seguido por la demandante Sonia Berna Carrasco
de Paz contra la Municipalidad Provincial de Huarmey, sobre
reintegro de remuneraciones básica con arreglo a lo establecido
en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Iinterviene como ponente
la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-43
CAS. Nº 20454-2016 SAN MARTÍN
Recálculo de la Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley
Nº 25303 en concordancia con el articulo 53º inciso b) del Decreto
Legislativos Nº 276. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de San
Martín, de fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 259 a 266,
contra la sentencia de vista de fecha 13 de setiembre de 2016,
de fojas 242 a 254; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Penal y Liquidadora de
Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martín que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma, conforme se
advierte de la notificación a fojas 270; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 210 a 216, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa por inaplicación del
artículo 103º de la Constitución Política del Perú y artículo
II del Título Preliminar del Código Civil y contravención de
las normas que garantizan el debido proceso; alega que la
sentencia de vista ha inaplicado normas de derecho material;
añade que no está demostrado con medio probatorio idóneo que
se debe otorgar la bonificación diferencial; que no se ha tenido
en consideración los principios procesales de debida motivación,
regulada por el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
la actividad probatoria regulada en los artículos 30º y 33º de la
Ley que regula el proceso contencioso administrativo aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; además agrega que
la Sala Superior considerar que el criterio del juez de la causa,
es correcto a consecuencia de una apropiada valoración de los
hechos, pruebas propuestas y de una adecuada interpretación de
las normas que regulan el derecho pretendido; sin embargo, hay
una aparente motivación.- Sexto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. - Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que, la entidad recurrente cumple con señalar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, pero no ha cumplido con precisar en qué consiste esta
infracción y demostrar la incidencia directa de las infracciones
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso
se pretende la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, no establece la
incidencia; máxime, si esta Sala Suprema ha emitido un precedente
vinculante en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de
marzo del 2014, en un caso similar al presente, concordando el
criterio de la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por
tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º
inciso 3) del código adjetivo acotado, la citada causal deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martín de fecha 29 de setiembre
de 2016, de fojas 259 a 266, contra la sentencia de vista de fecha
13 de setiembre de 2016; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Genderson García Rodríguez contra el Gobierno
Regional de San Martin y otros, sobre impugnación de resolución
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-44
CAS. Nº 14746-2016 HUAURA
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, en concordancia con el articulo 48º
Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Glenda Giulietta Saavedra Castro
de fecha diez de julio de dos mil dieciséis de fojas 191 a 195, contra
la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 174 a 178; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se aprecia
del cargo de notificación de fojas 188; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que,
el artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. - Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, no resulta exigible a la parte demandante al haber obtenido
sentencia favorable en primera instancia; por otra parte, se
observa que la demandante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causal casatoria la infracción normativa del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, alegando que el Decreto Supremo Nº 051-91-CPM, es una
norma de ámbito general, que está destinado a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que
la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado de fecha 21 de mayo de
1990, y su modificatoria Ley Nº 25212 de fecha 25 de noviembre
de 2012); y reglamentada por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
es una norma que regula de carácter especial los derechos y
deberes de un sector determinado de la administración, como son
los profesores de carrera pública, en este sentido, es evidente que
la bonificación especial por preparación de clases y evacuación
es una bonificación que este exclusivamente percibido por los
docentes, por tanto, la normatividad legal que resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de fecha 21 de mayo de 1990, y su modificatoria Ley 25212 de
fecha 25 de noviembre de 2012), así como su reglamento. Sexto.-
Que, analizada la causal denunciada se advierte que, si bien la
recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma legal
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna. Por otro lado,
se aprecia que la demandante incide en aspectos que han sido
materia de análisis por las instancias de merito, debiendo precisar
que la sala superior ha confirmado la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda de acuerdo a los términos de su
pretensión; consecuentemente, el recurso interpuesto deviene en
improcedente al incumplir con lo señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Glenda Giulietta Saavedra
Castro de fecha diez de julio de dos mil dieciséis de fojas 191
a 195, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de
dos mil dieciséis; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Glenda Giulietta Saavedra
Castro contra el Gobierno Regional de Lima Provincias y
otros; sobre nulidad de resolución administrativa. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema señora Mac Rae Thays;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-45
CAS. Nº 9586-2016 HUANUCO
PROCESO ESPECIAL Reincorporación por la Ley Nº 2 4 0 4 1
y Registro en Planillas. Lima, veintiocho de Abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 16 de mayo de 2016 por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial de Húanuco, a fojas
193, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 140, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio y /o revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causal de casación, la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Inaplicación del artículo 2º de la Ley
Nº 24041; pues de autos se advierte que el actor fue contratado
mediante contratos de servicios diversos, por el periodo de 03
años y 06 meses de servicios, desempeñándose como Asistente
Administrativo de la Gerencia de Administración Tributaria de la
95439
Municipalidad Provincial de Huánuco. En tal sentido, el actor en
ningún momento estuvo bajo subordinación, como se señala en la
resolución impugnada, pues se confunde con las instrucciones que
brindaba la entidad demandada en el desempeño de las labores
del demandante. ii) Artículo 139º numeral 3) de la Constitución
Política del Perú, artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, artículos 50º incisos 5) y 6) y 122º incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil; que están referidas a la obligación del
órgano jurisdiccional de motivar sus resoluciones. Refiere además,
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que el ingreso a la
carrera administrativa se realiza por concurso público.- Sétimo:
Con relación a las denuncias señaladas, se aprecia que éstas
no cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que la entidad recurrente se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso para la acreditación de la naturaleza
permanente de las labores desarrolladas por el actor, reiterando
los argumentos expuestos a lo largo del proceso, en el sentido
que el actor mantenía una relación contractual de naturaleza
civil con la demandada, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la cual las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código adjetivo.- Octavo: De otro lado
y en atención a que la instancia de mérito ha determinado que
el demandante fue contratado como Asistente Administrativo,
desde el 01 de junio del 2011 al 31 de diciembre de 2014, esto
es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de
la Ley Nº 27444.- Por estas consideraciones, y en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Municipal
de la Municipalidad Provincial de Húanuco, a fojas 193 y
siguientes, contra la sentencia de vista de folios 174 a 178, de
fecha 26 de abril de 2016; en los seguidos por Edwin López Vara
contra la Municipalidad Provincial de Húanuco sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano;
y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-46
CAS. Nº 11579-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 172 a 176, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas 162 a 166,
que confirma la sentencia apelada de fecha nueve de junio de
dos mil quince, de fojas 126 a 130, que declara fundada en parte
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º

95440 CASACIÓN
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 139 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010- Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con indicar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.-
En cuanto al Item v) referido a la inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 172 a 176, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número nueve de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 162 a 166; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Pedro Manuel Rodriguez Murillo contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-47
CAS. Nº 2245-2016 LIMA
Conforme al artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en dicha norma material y especial, es en base al 30% de la
remuneración total o íntegra. Lima, diecinueve de enero de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el
acompañado, la causa número dos mil doscientos cuarenta y
cinco, guión dos mil dieciséis, guión LIMA, en audiencia pública de
la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Javier
Claudio Angeles Peña, mediante escrito de fecha 31 de agosto
de 2015 a fojas 209 y siguientes, contra la sentencia de vista a
fojas 160 y siguientes, su fecha 04 de junio de 2015, que revoca la
sentencia que declara fundada la demanda y reformándola la
declara fundada en parte, en el extremo que ordena el reintegro
de la bonificación por preparación de clases y pago de intereses
legales e improcedente el extremo que ordena el pago de
devengados desde el 01 de febrero de 1991, sin costas ni costos.-
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución1 de fecha 13 de junio
de 2016, por la causal de infracción normativa2 de los artículos 24º
segundo párrafo y 26º incisos 1), 2) y 3) de la Constitución Política
del Perú, y en forma excepcional el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación.- Segundo.- La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Estado, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Tercero.- De
acuerdo a la pretensión de la demanda3 a fojas 11 y siguientes, el
accionante solicita vía cumplimiento de la Resolución Nº
2097-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 03 de agosto de
2011, el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
o íntegra, más el reintegro correspondiente desde el año 1991. La
sentencia de vista recurrida, revocando el extremo de la sentencia
apelada, referida al pago de los devengados, la declara
improcedente, al considerar que la resolución administrativa cuyo
cumplimiento se solicita no dispone el pago de reintegros o
devengados. Sin embargo, es de apreciar que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta que la pretensión accesoria de pago de
reintegros o devengados e intereses legales, forma parte del
derecho implícito que tienen los docentes respecto de la forma de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases,
atendiendo a su condición remunerativa y alimentaria.- Cuarto.-
En efecto, conforme se aprecia del escrito de demanda, la
pretensión postulada por el demandante, es que vía el
cumplimiento de una resolución administrativa, se ordene a la
entidad demandada cumpla con el pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30%
mensuales de la remuneración total, que viene percibiendo como
Profesor de Aula nombrado, 30 Horas, en la Institución Educativa
Nº 043, NEC 11, UGEL 05, del distrito de San Juan de Lurigancho
– Lima, con el pago de los reintegros correspondientes. Mientras
que la entidad demandada considera que el pago de dicha
bonificación especial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total permanente, como señala el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.- Quinto.- Resulta necesario precisar que el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el mismo que en
su artículo 10º precisa que los beneficios a que se refiere el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212,
Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8º del referido Decreto Supremo4.- Sexto.- El artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres” (la negrita es nuestra).- Sétimo.- La Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en la
Casación Nº 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de
diciembre del dos mil once, ha destacado que: “(...) este Supremo
Tribunal establece el criterio que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48 de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la
Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala
el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. (...) El criterio
antes señalado tiene como antecedente la Casación Nº
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”.- Octavo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley Nº 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república.- Noveno.- Resulta
incontrovertible que mediante Resolución Nº 2097-2011-SERVIR/
TSC-Segunda Sala de fecha 03 de agosto de 2011 (atendiendo a
la solicitud del accionante de fecha 01 de diciembre de 2010,
obrante a fojas 62, donde se peticionó la regularización o el
recálculo del pago de la mencionada bonificación especial,
prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212, publicada el 20 de mayo de 1990,
aludiendo la percepción diminuta de la misma [S/. 25.20
mensuales], petición inicialmente denegada por Resolución
Directoral Nº 0376-2011-UGEL05 del 14 de enero de 2011, de
fojas 61 [improcedente la solicitud de pago del 30% de la
bonificación por preparación de clases y evaluación]),
administrativamente se declaró fundado el recurso de apelación
del actor interpuesto contra la Resolución Directoral Nº 0376-
2011-UGEL05 y revocándola se dispuso que se realice el cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
sobre la base del 30% de la remuneración total percibida por el
accionante, precisando su considerando 22: “(...) la entidad
deberá realizar las acciones correspondientes para el abono al
impugnante del íntegro de lo que debió percibir por concepto
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, calculado sobre la base de la remuneración total (...)”
(negrita y subrayado nuestro).- Décimo.- Si bien es cierto en la
parte resolutiva de la citada resolución administrativa, cuyo
cumplimiento se pretende en este proceso judicial, no se dispuso
expresamente el pago de los reintegros o devengados, también lo
es que teniendo en cuenta lo previsto en los artículos 24º, cuyo
segundo párrafo precisa que el pago de la remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera
otra obligación del empleador, y 26º inciso 2) de la Constitución
Política, sobre el carácter irrenunciable e intangible de las
remuneraciones, así como lo previsto en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, que
dispone que el juez debe atender la finalidad concreta del proceso
que es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, a fin de lograr la paz social en justicia,
estando a que en sede administrativamente se solicitó el pago de
los reintegros correspondientes, la omisión de consignarla
formalmente en la parte resolutiva de dicha resolución
administrativa se ve superada por la etapa administrativa y por lo
95441
previsto en el fundamento 22 de la mencionada resolución; de
modo que corresponde además ordenar a la entidad demandada
que dé cumplimiento a la Resolución Nº 2097-2011-SERVIR/TSC-
Segunda Sala de fecha 03 de agosto de 2011, disponiendo
además el pago de los reintegros o devengados de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total percibida por el accionante, desde la
fecha en que le fue otorgada de manera errada la citada
bonificación, como estableció el Juez en la sentencia de primera
instancia; lo cual será verificado por éste en ejecución de
sentencia. Asimismo, cabe precisar que los intereses legales que
corresponde por los reintegros que serán pagados, deben ser
calculados de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, como ha establecido de manera
uniforme este Supremo Tribunal.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Javier Claudio Angeles Peña,
mediante escrito de fecha 31 de agosto de 2015 a fojas 209 y
siguientes, CASARON la sentencia de vista a fojas 160 y
siguientes, su fecha 04 de junio de 2015; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 31 de
octubre de 2013, a fojas 90 y siguientes, que declara FUNDADA
la demanda; por consiguiente, ORDENARON que la demandada
de cumplimiento a la Resolución Nº 2097-2011-SERVIR/TSC-
Segunda Sala de fecha 03 de agosto de 2011, disponiendo a favor
del actor el pago de los reintegros de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, desde la fecha en que le
fue otorgada de manera errada la citada bonificación, como
estableció el Juez en la sentencia de primera instancia, más los
intereses legales calculados de acuerdo a lo previsto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, según la precisión
formalizada en esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra la UGEL Nº 05
y el Ministerio de Educación, sobre cumplimiento de resolución
que ordena el reajuste de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
A fojas 30 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.
3
Incoada con fecha 29 de abril de 2013.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1554492-48
CAS. Nº 21083-2016 ICA
Recalculo de la Bonificación Diferencial por laborar en zona rural
y urbano marginal, de conformidad con el artículo 184º de la Ley
Nº25303 y en concordancia con el articulo 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 y otro. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 17 de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 233 a 236 interpuesto por el Gobierno Regional de
Ica, contra la sentencia de vista de fecha 28 de setiembre de
dos mil dieciséis de fojas 191 a 197; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Que, el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que

95442 CASACIÓN
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 197 (vuelta); y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 142
a 144; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio; por lo ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- Que, en cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causal: Infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión impugnada, alega
que se han contravenido normas que garantizan el derecho al
debido proceso, al haber amparado la recurrida pretensiones de
la accionante no invocadas en el proceso, al disponer que se le
pague como reintegro la bonificación diferencial dispuesta por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, tomando como base de cálculo
la remuneración total percibida y no la remuneración permanente;
hace alusión al artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276; añade que la bonificación será calculada al 50% sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia; excepto las capitales de departamento;
además invoca en artículo 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM que dispone que las bonificaciones, (...), serán calculados
en función a la remuneración total permanente, conforme se ha
venido abonando a la actora; además agrega que, la Ley Nº 25303
solo se extendió hasta el año siguiente; es decir, 1991 a 1992;
por último agrega que, la resolución impugnada la causa agravio
al haberse vulnerado normas de carácter procesal, afectando el
derecho al debido proceso.- Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. - Sétimo.- Que, de la revisión del recurso, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que si bien la entidad recurrente invoca
infracción normativa, lo hace de manera genérica, sin precisar
la norma respecto de la que ésta habría operado, limitándose
a reiterar la pretensión formulada en el presente proceso y que
ha sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito;
de otro lado, es de observar que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada, luego de
verificar que la demandante viene percibiendo el beneficio de la
Ley Nº 25303; es decir, no cabía determinar si a la demandante
le asiste o no la mencionada bonificación diferencial sino
únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley
lo cual concuerda con el criterio establecido en el precedente
vinculante en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha 20
de marzo del 2014, en un caso similar al presente; siendo el
recurso de casación es de carácter formal no es procedente la
denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo acotado.- Por
las razones expuestas, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 17 de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
233 a 236 interpuesto por el Gobierno Regional de Ica, contra la
sentencia de vista de fecha 28 de setiembre de dos mil dieciséis;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Victoria
Yda Jayo Ramos contra el Gobierno Regional de Ica y otros,
sobre recalculo de la bonificación diferencial por laborar en zona
rural y urbano marginal, de conformidad con el artículo 184º de
la Ley Nº 25303, en concordancia con el artículo 53º inciso b) del
Decreto Legislativo Nº 276. Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-49
CAS. Nº 9939-2016 CUSCO
Proceso especial. Nulidad de resolución administrativa.
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 30 de mayo de
2016, interpuesto (fojas 461a 467) por el demandante don Miguel
María Valderrama Salas, contra la sentencia de vista de fecha
10 de mayo de 2016, (fojas 446 a 454); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, se observa que cumple con lo previsto en el inciso 4)
del citado artículo, al precisar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. - Cuarto.- Respecto a
los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal la infracción normativa por interpretación errónea
del Decreto Legislativo Nº 339 y la vulneración al debido
proceso, señalando el recurrente, que esta bonificación por ser
porcentual, debe mantenerse en sus planillas y no ser excluida,
agrega, que no se está solicitando esta bonificación como nuevo
beneficio, sino, la continuación del pago que ya se le venía
otorgando. Asimismo, el Banco demandado, no ha contradicho la
demanda, distinguiendo el cago ocupado en actividad, por cuanto,
ellos han usado indistintamente, los nombres de Sub Jefe o Sub
Administrador de Sucursal, por tanto, hacer un distingo donde las
partes no lo hacen, resulta ultrapetita. - Quinto.- Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, estructurando el recurso
como uno de instancia, limitándose a reiterar los argumentos
expuestos en el recurso de apelación y que han sido materia
de pronunciamiento por la instancia de mérito, lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura una
tercera instancia, además de no precisar la precisar la incidencia
directa de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir
los requisitos señalados en el inciso 3) del artículo 388º del citado
Código adjetivo.- Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 30
de mayo de 2016, interpuesto (fojas 461 a 467) por el demandante
don Miguel María Valderrama Salas, contra la sentencia de vista
de fecha 10 de mayo de 2016, (fojas 446 a 454); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Miguel María Valderrama Salas con el Banco
de la Nación, sobre nulidad de resolución administrativa; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Huamaní LLamas.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1554492-50
CAS. Nº 20092-2016 ANCASH
Cumplimiento de Resolución Administrativa. Proceso Urgente.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 12 de agosto de 2016, de fojas 94 a 98, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista
de fecha 12 de enero de 2016, de fojas 84 a 88 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 03 de julio de 2014,
de fojas 25 a 31, que declaró fundada la demanda y ordena a la
demandada cumpla con ejecutar lo dispuesto en la Resolución
Nº 1696 de fecha 07 de junio de 2012 que resuelve reconocer
a favor del actor la suma de S/4.444.65 el adeudo aprobado por
concepto de bonificación especial, dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94 más los intereses legales que se devenguen
desde la fecha de su requerimiento de fecha cierta efectuado por
el actor.- Segundo.- El derecho a impugnar, constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva
proclamada como derecho y principio de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque su
ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal.- Tercero.- El
penúltimo párrafo del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, establece que: “En los casos a que se refiere el artículo 26
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
no procede el recurso de casación cuando las resoluciones de
segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión”; de este modo, la referida norma procesal
que tiene carácter especial en materia contenciosa administrativa
condiciona la procedencia del citado medio impugnatorio, a los
casos en que se ha estimado la pretensión reclamada, tramitados
como proceso urgente, a que se refiere el artículo 26º de la
ley, pues, no procederá, en los casos tramitados en esta vía
procesal, cuando la pretensión es amparada en primer grado y
confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge el
principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa
que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan
en su sentido.- Cuarto.- Siendo esto así, advirtiéndose que la
presente causa, admitida con fecha 28 de setiembre de 2012,
ha sido tramitada como proceso urgente, y ha recaído fallo
favorable en primer y segundo grado, respecto de la pretensión
contenida en la demanda, queda claro que el extraordinario medio
impugnatorio formulado no cumple el presupuesto necesario
para su procedencia. - Quinto.- Por ello, en el caso sub examine
corresponde desestimar el recurso de casación formulado por
la parte demandada.- Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de agosto
de 2016, de fojas 94 a 98, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de enero
de 2016, de fojas 84 a 88; ORDENARON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Erico Alexander Guerra Panta,
sobre cumplimiento de resolución administrativa; interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-51
CAS. Nº 20404-2016 CUSCO
Acción Contenciosa Administrativo. Proceso Especial. Lima doce
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 17 de octubre de 2016 de fojas 245 a 255,
interpuesto por Elva E Duran De Sánchez, contra la sentencia
de Vista de fecha 20 de setiembre de 2016 de fojas 231 a 235
que confirmó en parte la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 198 a 208,
que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 44 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, a fojas 212, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la resolución de Vista sea revocada
siendo así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, indicando que la sala tenía la
obligación de tomar en cuenta las diferentes sentencias dictadas
por el mismo colegiado, tanto más si conforme a lo previsto por las
normas de la Constitución política del Perú, no está permitida la
discriminación y que de conformidad con lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 9) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, cuando
se presenten casos análogos y se requiera idéntica motivación
para la resolución de los mismos, en ese sentido la recurrente
tiene el mismo derecho a percibir dichas bonificaciones al igual que
otros profesores cesantes que se les ha otorgado. La Infracción
95443
normativa de lo dispuesto en el articulo 6 de la Ley Nº 20530,
manifestando que los derechos pensionarios son irrenunciables e
imprescriptibles y al verificar de autos la recurrente es un cesante
bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530 con pensión de cesantía
definitiva nivelable en consecuencia tiene derecho a percibir lo
dispuesto por Decretos Supremos Nº 065-2003-EF y Nº 056-2004-
EF ya que han sido emitidos en plena vigencia del Decreto Ley Nº
20530 Ley Nº 23495 y Ley Nº 24029. La Infracción normativa de
lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 014-2004-EF, refiriendo
que se dio continuidad al pago de la asignación otorgada por el
Decreto Supremo Nº 065-2003-EF a partir de enero de 2004, en
consecuencia dichos Decretos Supremos, se otorgan dentro de
la vigencia del DL Nº 20530, rigió de manera plena hasta cuando
ella fue derogada en diciembre de 2004, fecha a partir de la que se
aplican nuevas reglas pensionarias establecidos en las Leyes Nº
28389 y Nº 28449. La Infracción normativa de lo dispuesto en
el artículo 22 de la ley Orgánica del Poder Judicial de valorar
las jurisprudencias, alegando que por efecto del DS Nº 014-
2004-EF, que dio continuidad al pago de la asignación otorgada
por el Decreto Supremos Nº 065-2003-EF, hecho que demuestra
expresamente que no estamos ante una asignación sino
propiamente a un concepto remunerativo o bonificación por labor
pedagógica. La Infracción normativa del DS Nº 025-85-PCM,
norma por la cual ha sufrido una serie de modificaciones que se
adquirió este derecho todavía en el año 1985 en consecuencia
se trata de derechos adquiridos. La Infracción normativa de lo
dispuesto en el exp Nº 02071-2013, al considerar que en dicho
expediente se dispone que se cumpla con pagar por movilidad y
refrigerio la cantidad de cinco soles diarios por tanto la recurrente
considera que tiene los mismos derechos. La infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 080-94, precisando que
no se ha cumplido con lo dispuesto en el Decreto de urgencia
conforme se observa de las boletas de pago del mes octubre al
mes de julio de 2004.- Sexto.- Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en
cuenta las exigencias propias de aquél, ya que la argumentación
propuesta por la recurrente, adolece de claridad y precisión, así
como no resulta suficiente que el recurrente cite diversas normas,
sino que atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio,
y estando a los hechos establecidos al interior del proceso, debe
especificar cuáles resultan aplicables al caso concreto y cómo su
aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces,
de acuerdo a la base fáctica y jurídica establecida por el órgano
de mérito, los argumentos del recurrente, expuestos en el recurso,
no tienen nexo causal con aquello, siendo ello así al incumplir con
lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurso planteado resulta improcedente por
la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 17 de octubre de 2016 de fojas
245 a 255, interpuesto por Elva E Duran De Sánchez, contra la
sentencia de Vista de fecha 20 de setiembre de 2016 de fojas 231
a 235, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Elva E Duran De Sánchez
contra la Dirección Regional de Educación de Cusco y otro
sobre acción contenciosa administrativa. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-52
CAS. Nº 9184-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Cálculo de Remuneración de
referencia sobre remuneraciones percibidas. Lima, veinte de
Abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional, a fojas 221, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,

95444 CASACIÓN
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 141, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, la entidad impugnante denuncia
la causal de Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artículo 15º de la Ley Nº 26790 y del artículo 83º del
Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Señala la sentencia de vista,
que el actor se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la
Ley Nº 26790, por lo que la Oficina de Normalización Previsional
no se encontraría obligada al pago de la prestación, sino que el
pago de la misma la deberá efectuar la entidad aseguradora con
la que haya contratado el ex empleador conforme lo disponen
los mencionados artículos; por ello las entidades empleadoras
que realizan actividades de riesgo se encuentran obligadas
a contratar el seguro complementario de trabajo de riesgo que
brinde a sus trabajadores prestaciones de salud y económicas,
adicionales a las otorgadas para salud por el seguro Social de
Salud (ESSALUD) y para pensiones por el Sistema Nacional de
Pensiones o el Sistema Privado de Pensiones. ii) Artículo 88º
del Decreto Supremo Nº 009-97-SA (sustituido por el artículo
2º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA). Menciona que la
sentencia de vista ha hecho una interpretación errónea de estas
normas, toda vez que debe entenderse que en el supuesto de los
trabajadores que continúen en actividad laboral realizando labores
calificadas como alto riesgo y que su entidad empleadora no se ha
inscrito en el registro correspondiente, la Oficina de Normalización
Previsional deberá asumir el pago de las prestaciones, debiendo
repetir contra la entidad empleadora el costo de las mismas; y
para que se de la cobertura supletoria se deben dar varios
supuestos que en autos no se han establecidos, como para
que la impugnada ordene el pago a la Oficina de Normalización
Previsional por cobertura supletoria. - Sétimo: Que, en cuanto a
las denuncias contenidas en los ítems i) y ii), la entidad recurrente
cita las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar
la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior,
ha señalado que al demandante le corresponde la renta vitalicia
bajo los alcances de la Ley Nº 26790, conforme a la fecha de
contingencia establecida en su Evaluación Médica; lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto por la instancia de mérito,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia, no advirtiéndose de los argumentos expuestos
la incidencia de las infracciones invocadas en el sentido de la
decisión adoptada en la recurrida; razones por las cuales, la causal
alegada deviene en improcedente, al incumplir los requisitos
previstos en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artículo 392º del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional a fojas 221, contra
la sentencia de vista de fojas 195 a 201, de fecha 27 de julio del
2015; en los seguidos por Casareto Ander Mendoza Obregon
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-53
CAS. Nº 11126-2015 LIMA
La Sala Superior no ha cumplido con analizar los aumentos
otorgados en aplicación de la Ley Nº 23908, de acuerdo al II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral realizado los días 08 y
09 de mayo del 2014. Lima, diez de Enero de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la causa
número mil ciento veintiséis - dos mil quince – Piura; en audiencia
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega,
Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación
con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, mediante escrito de
fecha 20 de abril del 2015, obrante de fojas 200 a 205, contra la
sentencia de vista de fojas 175 a 179, de fecha 14 de noviembre
de 2014, que revocando la sentencia apelada de fojas 87 a 92, de
fecha 04 de marzo de 2011, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola la declara fundada.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 14 de marzo de 2016
que corre de fojas 46 a 49 del cuaderno de casación, esta
Suprema Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
esta Suprema Corte ha declarado procedente el recurso, causal
de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado.- CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. - Tercero: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Cuarto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50º inciso 6) y
122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. - ANTECEDENTES:
Quinto: De la lectura del escrito de demanda de fojas 16 a 21,
presentado el 13 de agosto del 2008, el demandante Emilio
Gabriel Poma plantea como pretensiones que se declare la
Nulidad Total de la Resolución Nº 16980-2006, que recorta su
pensión, eliminando los conceptos pensionarios de incremento de
cónyuge y aumento de febrero de 1992, así como los devengados
desde setiembre del 2004 hasta su efectiva restitución de
derechos pensionarios de los conceptos eliminados. - Sexto: Por
sentencia de primera instancia de fojas 86 a 92, se declaró
Fundada en Parte la demanda, indicando que de la hoja de
liquidación de regularización se aprecia que entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional cumplió con el aumento
reclamando del mes de febrero de 1992 que forma parte de la
pensión inicial el monto de S/. 216.00 nuevos soles. (lo
peticionado por el actor implicaría un doble otorgamiento puesto
que desde un principio se le viene otorgando); asimismo, en el
proceso de amparo el actor solicitó la aplicación de lo dispuesto
por la Ley Nº 23908 el Juzgado declaró fundada la demanda,
ordenando a la demanda ONP cumpla con reajustar la pensión
inicial del actor con arreglo a la Ley Nº 23908, sin embargo el
mandato judicial hacía referencia solo al cálculo de la pensión
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
inicial más no al aumento por cónyuge que venía gozando el
actor, por lo que la resolución impugnada contiene vicio de
nulidad respecto al recorte indebido al concepto del aumento por
cónyuge. La administración no ha actuado dentro del marco de
principio de legalidad al desconocer el derecho del actor de
percibir el aumento por concepto de cónyuge; así como el
pago de devengados. - Sétimo: Mediante sentencia de vista de
fojas 175 a 179, se revocó la sentencia de primera instancia de
fecha 04 de marzo del 2011 obrante de fojas 86 a 92, que declaró
Fundada en parte la demanda, y Reformándola la declaró
Fundada, indicando que de la sentencia derivada del proceso de
amparo que ordenó a la administración de la Oficina de
Normalización Previsional cumpla con reajustar la pensión inicial
del actor con arreglo a la Ley Nº 23908; no contenía criterio
alguno respecto a la inclusión o exclusión a la pensión inicial por
el concepto de aumento del mes de febrero de 1992, ni el
aumento por cónyuge, habiéndose excluido de oficio dicho
concepto sin que exista un mandato judicial expreso. El mandato
judicial solo hacía referencia al cálculo de la pensión inicial del
actor, más no por los conceptos precitados. - DELIMITACIÓN DE
LA CONTROVERSIA: Octavo: Analizados los actuados materia
del presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
reintegrar al demandante el aumento de febrero de 1992 que
venía percibiendo antes del reajuste de su pensión por mandato
judicial. - Noveno: Análisis de la actuación procesal. De
acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 16, el accionante
solicita que se le restituya el concepto pensionario de incremento
de cónyuge y aumento de febrero de 1992, así como el pago de
devengados, desde setiembre del 2004 hasta su efectiva
restitución de derechos pensionarios de los conceptos eliminados.
La sentencia de vista recurrida, revocando la sentencia apelada,
declara fundada la demanda, al considerar que de la sentencia
derivada del proceso de amparo que ordenó a la administración
de la ONP cumpla con reajustar la pensión inicial del actor con
arreglo a la Ley Nº 23908; no contenía criterio alguno respecto
a la inclusión o exclusión a la pensión inicial por el concepto de
aumento del mes de febrero de 1992, ni el aumento por
cónyuge, habiéndose excluido de oficio dicho concepto sin que
exista un mandato judicial expreso. El mandato judicial solo hacía
referencia al cálculo de la pensión inicial del actor, más no por
los conceptos precitados, sin hacer análisis alguno sobre los
aumentos otorgados propiamente.- Décimo: Se debe señalar que
en el II Pleno Supremo Jurisdiccional en Materia Laboral realizado
los días 08 y 09 de mayo del 2014, publicado en el diario Oficial El
Peruano, el 04 de julio del 2014, se acordó por unanimidad que:
“No se deben pagar a los beneficiarios de la Ley Nº 23908 los
conceptos contenidos en las cartas normativas del sistema de
seguridad social. Sin embargo, calculada la pensión mínima, los
aumentos pensionarios que se dispongan con posterioridad si
deben ser incorporados a esta”, ello es concordante con la
sentencia aludida. De la lectura del citado acuerdo se desprende
que no corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados
por cartas normativas u otros dispositivos legales, a quienes
perciban una pensión mínima en aplicación de la Ley Nº 23908,
pues dichos montos ya se encuentran incluidos en el reajuste
pensionario; en tal sentido, queda claro que la regla es que, no
corresponde se pague nuevamente una suma dineraria o un
concepto pensionario que ya ha sido considerado – aunque no se
haya detallado expresamente - al reajustar la pensión en
cumplimiento de la Ley Nº 23908. - Décimo Primero: Teniendo en
cuenta la doctrina jurisprudencial antes citada y que el demandante
es un beneficiario de la Ley Nº 23908, así como el hecho de que
los incrementos fueron otorgados durante la vigencia de la Ley Nº
23908, se entiende que estos conceptos fueron ya incluidos
dentro del cálculo de la pensión mínima que se efectuó en mérito
de la ley Nº 23908; por lo que se aprecia de autos que la instancia
de mérito ha emitido pronunciamiento incurriendo en la afectación
al debido proceso y a la motivación de las resoluciones al expedir
la sentencia de vista; razón por la cual el recurso de casación
deviene fundado. - RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones y,
en aplicación del primer párrafo del artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, mediante escrito de fecha 20 de abril del 2015,
obrante de fojas 200 a 205, en consecuencia: NULA la sentencia
de vista de fojas 175 a 179, de fecha 14 de noviembre de 2014,
DISPUSIERON que la Sala Superior expida nueva resolución con
arreglo a ley; en los seguidos por Emilio Gabriel Poma contra la
Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-54
CAS. Nº 9645 - 2016 LIMA
Reconocimiento de periodo de aportaciones y otros. Proceso
Especial. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con
el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.-
95445
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, a fojas 194, contra la sentencia de
vista de fecha trece de julio de dos mil quince, a fojas 177, que
confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio de
dos mil catorce, a fojas 125, que declara fundada la demanda
interpuesta por Gervacio Molotov Rodríguez Saavedra, sobre
reconocimiento de periodo de aportaciones y otros; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los
requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte a fojas 134 que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.-
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria: La
infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº 27252 y su
Reglamento el Decreto Supremo Nº 164-2001-EF, toda vez que
la Sala al resolver la presente controversia no ha tenido en cuenta
los requisitos exigidos para acceder al bono de reconocimiento
complementario, los cuales se encuentran establecidos en las
normas antes referidas. Refiere que la administración verificó
que el actor no acreditaba los 10 años requeridos laborados
bajo la modalidad de minas metálicas subterráneas, pero si los
15 años bajo la modalidad de centros de producción minera,
metalúrgicos y siderúrgicos al haber trabajado en esta modalidad
más de 15 años, por lo que se procedió al cálculo del bono de
reconocimiento complementario promediándose los últimos 48
meses consecutivos inmediatamente anteriores al último mes de
aportación, (febrero 2005) periodo comprendido desde febrero
de 2001 hasta enero de 2005 de conformidad con el inicio b) del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25967.- Quinto.- Del análisis del
recurso de casación, se advierte que la entidad recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Se aprecia que a través del
presente recurso la entidad recurrente incide en aspectos
ya analizados por las instancias de merito, y cuestionado
el criterio adoptado por la Sala Superior que ha establecido
que corresponde al demandante el bono de reconocimiento
complementario, en tanto acredita cumplir con la exigencia legal
prevista en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 164-2001-EF;
por lo tanto el presente recurso no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, a fojas 194, contra la sentencia de vista de fecha trece
de julio de dos mil quince, a fojas 177, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Gervacio Molotov Rodríguez Saavedra contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de
periodo de aportaciones y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-55
CAS. Nº 19155-2016 LIMA
Nivelación de pensiones. Proceso Especial. Lima, doce de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto 17 de agosto de 2016 por el demandante
Celestino Hermoza Bonilla a fojas 408 a 413, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos

95446 CASACIÓN
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. - Tercero.- Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 304 a 307, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, el recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa por la indebida
aplicación de la Ley Nº 28389, norma que reforma la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Estado; señala que en el presente caso el A quem
no ha tomado en cuenta que el recurrente fue cesado mediante
Resolución de Gerencia General Nº 154-84-ENACO S.A./GG,
de fecha 28 de noviembre de 1984, por tanto adquirió el derecho
a la nivelación de su pensión a partir del 29 de noviembre
de 1984 hasta la entrada en vigencia de la Ley Nº 28389,
esto es hasta el 17 de noviembre de 2004, lo que al aplicar
retroactivamente los alcances de la precitada Ley, se demuestra
la indebida aplicación de la norma antes anotada y por tanto, la
causal invocada, por lo que debe ampararse en este extremo
su recurso; ii) Infracción normativa por la interpretación
restrictiva de lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº
16000 – Ley de Creación del Banco de la Nación; señala que
el A quem ha infringido el principio de legalidad al interpretar
restrictivamente los alcances de lo dispuesto en el artículo 34º
de la Ley Nº 16000, ya que el recurrente laboraba en la ex Caja
de Depósitos y Consignaciones para luego ser transferido por
mandato legal a la Empresa Nacional de la Coca, por lo que
le corresponde los beneficios que señala la precitada norma.-
Sétimo: De la revisión del recurso en los numerales i) y ii), se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la entidad recurrente cita las
normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno de
instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto por la instancia
de mérito, respecto al derecho del actor a la nivelación con
un trabajador del Banco de la Nación, no obstante cesó en
Empresa Nacional de la Coca - ENACO; lo que denota que
con el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento
sobre dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; siendo que mediante sentencia
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1694-
2010-PA/TC se ha establecido que la Ley Nº 28389 y la Ley
Nº 28449, se establecieron nuevas reglas del régimen de
pensiones del Decreto Ley Nº 20530; razón por la cual, estos
extremos del recurso no reúnen el requisito contemplado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Celestino Hermoza Bonilla a fojas 408 a 413,
contra la sentencia de vista de fojas 393 a 402, de fecha 14
de julio de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Celestino Hermoza
Bonilla con el Banco de la Nación y otro, sobre nivelación
de pensión de cesantía; interviniendo como ponente la señora
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANI LLAMAS, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-56
CAS. Nº 13167-2016 MOQUEGUA
Bonificación Diferencial. Dispuesta en el Artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Proceso Especial. Lima, diecinueve de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 14 de julio de 2016, de fojas 190 a 194, interpuesto por la
Dirección Regional de Salud de Moquegua contra la Sentencia
de Vista de fecha 24 de junio de 2016 de fojas 156 a 164, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas 101 a 109, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 168, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 114 a 117, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303, argumentando
que la expresión remuneración total del citado artículo estaría
aplicando ultractivamente a los conceptos remunerativos
otorgados en el sector público de los años 1992, 1992, 1994,1996,
1997 y 1999 no obstante, que existe la prohibición de incremento
de remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto del
sector público de 1993, a 1999 y 2015.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas del recurso de casación, se aprecia que
no cumplen los requisitos de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisión, que concuerda con el criterio establecido
en el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, siendo ello así, la causal deviene en improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 14 de julio de 2016, de fojas 190 a 194,
interpuesto por la Dirección Regional de Salud de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de junio de 2016 de
fojas 156 a 164, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas 101
a 109; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Hipólito
José Cruz Toledo contra la Dirección Regional de Salud de
Moquegua y otros, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 13167-2016 MOQUEGUA
Bonificación Diferencial. Dispuesta en el Artículo 184º de la Ley
Nº 25303 Proceso Especial. Lima, diecinueve de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 18 de julio de 2016, de fojas 196 a 199, interpuesto
por el Gobierno Regional de Moquegua contra la Sentencia
de Vista de fecha 24 de junio de 2016 de fojas 156 a 164, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas 101 a 109, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 167, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 119 a 124, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente causal: Infracción normativa articulo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, argumentando que
tanto el Aquo como el Ad quem no han tomado en cuenta que si
bien es cierto que el artículo 43º del Decreto Legislativo Nº 276
señala que la remuneraciones de los funcionarios y servidores
está constituida por el haber básico, las bonificaciones y los
beneficios, concordante con lo establecido en el artículo 53 del
mismo cuerpo normativo. Dentro de ese marco normativo, la
bonificación prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 se
ha venido otorgando de manera mensual y hasta la actualidad,
esto es que dicha bonificación se ha otorgado por planilla de
pago a los trabajadores en actividad desde el año 1991 hasta la
actualidad en base a la remuneración total permanente y no como
erróneamente pretende el demandante que dicha bonificación
sea calculada en base a la remuneración total integra.- Sexto.-
Analizada la causal denunciada del recurso de casación, se
aprecia que no cumple los requisitos de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que
no resulta suficiente que el recurrente cite diversas normas, sino
que atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio, y
estando a los hechos establecidos al interior del proceso, debe
especificar cuáles resultan aplicables al caso concreto y cómo su
aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces,
de acuerdo a la base fáctica y jurídica establecida por el órgano
de mérito, los argumentos de la parte recurrente, expuestos en
el recurso, no tienen nexo causal con aquello. Por otra parte
la sala de mérito ha emitido pronunciamiento indicando que
la bonificación que solicita se otorga en base al equivalente al
30% de la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en
un caso similar al presente, siendo ello así, la causal deviene
95447
en improcedente.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 18 de julio de
2016, de fojas 196 a 199, interpuesto por el Gobierno Regional
de Moquegua contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de junio
de 2016 de fojas 156 a 164; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Hipólito José Cruz Toledo, contra la Dirección
Regional de Salud Moquegua y otros, sobre recálculo de la
Bonificación Diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-57
CAS. Nº 21080-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contencioso Administrativo. Proceso Especial.
Lima veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 19 de octubre de
2016 de fojas 170 a 172, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de
setiembre de 2016 de fojas 159 a 162 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 04 de noviembre
de 2015 de fojas 129 a 132, que declara infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 136 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito, de fojas 140 a 142, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa por inaplicación de lo dispuesto en el
Decreto Legislativo Nº 817 y su reglamento que deroga la Ley
Nº 24156 además del deber de motivación de las resoluciones
previsto en el artículo 139.5 de la Constitución, sosteniendo
que mediante Decreto Legislativo Nº 817 se deroga la Ley Nº
24156, que en su Decima Primera Disposición Complementaria
señala “ Deróguese la Ley Nº 24156, Ley Nº 25171 y otra
disposición que se oponga a lo dispuesto por la presente
ley, concordante con la Decimo Sétima de las Disposiciones
Complementarias Transitorias y Finales de su Reglamento
mediante Decreto Supremo Nº 070-2008-EF, por lo que conforme
se advierte de la resolución impugnada, se advierte que la actora
cursó sus estudios en forma simultánea a su labor como docente,
por lo tanto no le corresponde este beneficio por lo tanto carece
de sustento jurídico la sentencia.- Sexto.- La argumentación antes
expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, porque no guarda nexo causal con
lo establecido por los órganos jurisdiccionales de instancia, que
luego de evaluar los hechos invocados por las partes y valorar los
medios de prueba aportados y actuados en autos, han establecido
que conforme al artículo 43 de la Ley Nº 24029 modificada por Ley
Nº 25212 la demandante a la fecha que interpone su solicitud de
acumulación había acumulado un total de 18 años con dos meses
y 23 días desde el tiempo de su nombramiento como profesora
esto es el 06 de octubre de 1993 por tanto llegó a cumplir con lo
establecido en la norma. En dicho contexto, es de advertir que la
parte impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos referidos

95448 CASACIÓN
a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
así como se limita a invocar de manera genérica supuestos vicios
de carácter procesal. En consecuencia, es de apreciar que en
los términos invocados, no se cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni en la forma propuesta se
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del Código Adjetivo, por ende, la causal denunciada resulta
improcedente.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de octubre de 2016 de fojas 170
a 172, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de setiembre de 2016
de fojas 159 a 162 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rosa Liliana
Yerren Callacna contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-58
CAS. Nº 21007-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diecinueve de octubre de
dos mil dieciséis (fojas 185 a 192), contra de la sentencia de vista
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, (fojas 172 a
177), que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis (fojas 131 a 140), que
declara fundada en parte la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 181; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 148 a 151; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), sosteniendo que, la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
(Establecen en forma transitoria las normas reglamentarias
orientadas a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones.), se refiere a una
remuneración total permanente. Añade que, la sentencia
impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no señala el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847 (Disponen que las escalas remunerativas y
reajustes de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
pensiones del sector público se aprueben en montos de dinero),
señalando que, en virtud de éste la citada bonificación debe
continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser
de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual
se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los
acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente satisface el requisito legal al precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este tribunal de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Sétimo.- Que, en cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el acápite
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime, si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecinueve
de octubre de dos mil dieciséis (fojas 185 a 192), contra de la
sentencia de vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis, (fojas 172 a 177), que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis (fojas
131 a 140); DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Manuela Santisteban Zeña contra el Gobierno Regional de
Lambayeque, la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y la Unidad de Gestión Educativa Local de
Lambayeque, sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-59
CAS. Nº 20393-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad en concordancia con el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Lelis Margot
Bustamante Bejarano, de fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis (fojas 115 a 122), en contra de la sentencia de vista de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis (fojas 108 a 110),
que declara improcedente el recurso de apelación interpuesto por
la demandante en contra la sentencia del fecha treinta de
diciembre de dos mil quince (fojas 63 a 68), que declara infundada
la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación
por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 111; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 73 a 78; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal acotado, la
demandante denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
(Modifican el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, precisándose
que los S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios públicos
serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno
por dicho rubro), señalando que los Decretos Supremos Nº 204-
90-EF (Otorgan Bonificación por Movilidad a funcionarios y
servidores públicos) , Nº 109-90-PCM (Establecen que para
efectos de garantías a constituir por agentes de aduana y
depósitos aduaneros autorizados se tomará como referencia la
Unidad Impositiva Tributaria - U.I.T. vigente en el mes de enero del
año fiscal anterior) y Nº 264-90-EF (Dictan medidas
complementarias que regulen transitoriamente la liquidación de
planillas, el pago de movilidad, así como otras acciones de
personal de los organismos de Gobierno Central y otras Entidades)
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación
por movilidad y la denominación monetaria correspondiente, de
igual forma, se concluye que el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
en cuanto dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma
diaria, no ha sido derogada por ninguno de tales decretos
supremos; por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de
1990 la asignación que se solicita, ha sido incrementada en la
suma de cinco millones e intis y que éste monto incluye los
incrementos establecidos en los Decretos Supremos Nº 204-90-
EF, Nº 109-90-PCM y Nº 264-90-EF. Refiere que la Administración,
a efectos de calcular la asignación por concepto de refrigerio y
movilidad ha realizado la siguiente operación aritmética: I/.
5’000,000.00 (Cinco millones de intis) igual a S/. 5.00 (Cinco
soles); y es justamente ese monto que se viene otorgando
erróneamente a la demandante de manera mensual y no en forma
diaria, tal y como lo establece el artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM; ii) Violación del principio de garantía del
debido proceso, señalando que los magistrados de la Sala
Laboral Transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la
95449
sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
Agrega que no se ha realizado una debida interpretación de las
normas vigentes.- Sexto.- Que, del análisis del recurso, se aprecia
que no contienen debida fundamentación que permita sustentar
las causales denunciadas, toda vez que si bien la recurrente
satisface la exigencia legal al señalar las normas materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consiste ésta y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada. Asimismo, se aprecia que la demandante
incide en aspectos de fondo, y no respecto de la decisión adoptada
por el colegiado superior, que ha declarado improcedente el
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera
instancia y nulo el concesorio de apelación, en tanto que los
agravios expuestos no se refieren a la materia de controversia en
el presente proceso. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente, al incumplir lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Lelis Margot Bustamante Bejarano, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis (fojas 115 a 122), en
contra de la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil dieciséis (fojas 108 a 110); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Lelis Margot Bustamante Bejarano contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y el Gobierno
Regional de Arequipa; sobre nulidad de resolución administrativa
y pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-60
CAS. Nº 20584- 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029, modificado el artículo
1º de la Ley Nº 25212 Proceso Especial. Lima, doce de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
quince de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 194 a 198 contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis
de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis de fojas 182 a
186; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. - Segundo.-
El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto
el recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días,
la que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.-
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 187; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 149 a 156; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)

95450 CASACIÓN
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias las siguientes i) La Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. - Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. - Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha quince de
setiembre de dos mil dieciséis de fojas 194 a 198 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis de
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido por el demandante Juan Fernando Díaz
Medina, sobre impugnación de resolución administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-61
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
CAS. Nº 18963-2016 JUNÍN
PROCESO ESPECIAL. Cambio de régimen pensionario.
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Félix Claudio Tolentino Palacios,
mediante escrito de fecha 14 de octubre de 2016 a fojas 117 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 16 de agosto de
2016, a fojas 112 y siguientes, que revocando la sentencia apelada
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Al impugnante no le resulta aplicable el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral
1), del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer grado le fue
favorable.- Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Quinto.- Por ello,
el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal antes citado
establece que son requisitos de fondo del recurso de casación que
se fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cuál de las causales previstas en el
artículo 386º se sustenta, pues con su interposición no se apertura
una tercera instancia. Además, conforme a los numerales 3) y 4)
del acotado artículo 388º, constituyen requisitos de procedencia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Sexto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo
estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso.- Sétimo.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Octavo.- La
parte recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos
1º y 2º de la Ley Nº 25009, 9º, 20º, 3º incisos c) y d), 13º, 15º,
16º, 17º y 18º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR, señalando
que la Sala Superior ha realizado una interpretación errónea de
las primeras normas e inaplicado las segundas al concluir que
su persona no ha realizado labores propiamente mineras, y que
no le corresponde el cambio de riesgo de jubilación del régimen
del Decreto Ley Nº 19990 al régimen de los trabajadores mineros
regulado por la Ley Nº 25009 y su Reglamento, pues de acuerdo
a su certificado de trabajo prestó servicios como mecánico en
la sección de planta concentradora, enfrentando diariamente
muchos riesgos debido a que la planta concentradora realiza
un tratamiento diario de concentrado de minerales, por lo que le
corresponde otorgarle la pensión de jubilación minera.- Noveno.-
Evaluado el recurso es de apreciar que adolece de claridad y
precisión, por cuanto se limita a citar y transcribir los artículos 1º
y 2º de la Ley Nº 25009, 9º, 20º, 3º incisos c) y d), 13º, 15º, 16º,
17º y 18º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
029-89-TR; así como el recurso contiene argumentos genéricos
y no tiene nexo causal con la ratio decidendi que sustenta la
decisión del órgano de mérito superior, que no cumple con los
supuestos normativos contenidos en los artículos 1º y 2º de la Ley
Nº 25009, al no acreditar en el proceso haber estado expuesto
a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad. En tal
contexto, los argumentos expresados en el recurso casatorio
resultan genéricos, contradictorios e imprecisos, así como es de
advertir que el impugnante ha elaborado el recurso como si tratara
de uno de instancia, limitándose a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de grado,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condice con
los fines del recurso de casación.- Décimo.- En consecuencia,
al verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
qué radica la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia del
recurso.- Por estas consideraciones, de acuerdo a la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Félix Claudio Tolentino Palacios, mediante escrito
de fecha 14 de octubre de 2016 a fojas 117 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de agosto de 2016, a fojas 112
y siguientes; ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por Félix Claudio Tolentino Palacios contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-62
CAS. Nº 21192-2016 TACNA
Otorgamiento de la Bonificación Especial en concordancia con
el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Filomeno Peña Mamani, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 83 a 88, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 75 a 79
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha dieciséis
de marzo de dos mil dieciséis de fojas 41 a 46, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Tacna y otra, sobre pago de la bonificación especial
de conformidad con el Artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 80; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y,
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).-
Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que el recurrente apeló la resolución de primera instancia
porque le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
de fojas 50 a 53; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, el mismo ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa procesal del articulo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del articulo 50º
y numeral 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil;
señala que el numeral 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil dispone que toda resolución debe contener la expresión
clara y precisa de los que se decide u ordena, respecto de todos
los puntos controvertidos y su derecho al debido proceso que se
encuentra previsto en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, por el cual comprende entre otros derechos el
de obtener una resolución fundada en derecho y exige que las
sentencias expliciten en forma suficiente y razonada sus fallos
en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, que obliga a los operadores jurisdiccionales el
motivar debidamente las resoluciones judiciales; que las demás
normas mencionadas constituyen también una garantía para el
95451
justiciable; agrega además que la decisión de los juzgadores
que han conocido el proceso, carece de motivación suficiente,
vulnerando normas y principios constitucionales en la figura
jurídica de vicio de incongruencia; y ii) Infracción normativa de
los artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil e inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
atención a que la prueba tiene por finalidad además de acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juez
respecto a los puntos controvertidos y la coincidencia o falta de
coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes con la
norma genérica supuesta; sostiene además que la sentencia de
vista ha sido expedida sin efectuar una valoración correcta del
material de prueba.- Sexto.- Que, estando a la fundamentación
expuesta, se advierte que las causales invocadas en el ítems i) y ii),
adolecen de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, limitándose a establecer una reseña de normas
pero sin precisar la infracción normativa como corresponde, lo
que implica citar no solo la norma, sino además desarrollar el
modo en que se ha infringido la misma y cómo debe ser aplicada
correctamente. Por otra parte también se ha efectuado una reseña
de hechos y valoración probatoria ya realizada por las instancias
de mérito, que indican que el actor está en la escala cinco y no
es la escala once como señala, pese a que ello no puede ser
materia del presente recurso, pues con su interposición no se
apertura de forma alguna una tercera instancia; en consecuencia,
en los términos propuestos, el recurrente no cumple con las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Deviniendo
el recurso en improcedente.- Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Filomeno Peña Mamani, de fecha tres de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 83 a 88, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número doce de fecha dieciséis de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas 75 a 79; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Filomeno Peña Mamani contra el
Gobierno Regional de Tacna y otra; sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de bonificación especial de conformidad con
el Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-63
CAS. Nº 9444 - 2016 ICA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de aportes.
Lima, veintisiete de Abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 11 de mayo
del 2016 por la demandante Ana Maria Cahuana Hernandez a
fojas 148, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es como
anulatorio o como revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia

95452 CASACIÓN
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 98, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio.- Sexto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la parte
recurrente denuncia la causal de Infracción normativa de los
siguientes dispositivos legales: a) Artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, al desviar la pretensión
de la demanda para trasladarla a Pensión de Invalidez cuando
la demanda se basa en el derecho a la Pensión de Viudez, que
le corresponde a la demandante, al haber fallecido su causante
Félix Berrospi Alcántara. b) Decreto Ley Nº 19990, ampliatorias,
modificatorias, anexas y conexas, ya que al resolver no se
ha tenido en cuenta que el causante ha seguido pagando su
seguro complementario facultativo, como es de verse en las
pruebas instrumentales que se aparejan a la demanda, como
son la Copia Legalizada de la Constancia de Inscripción como
asegurado facultativo y la Resolución Nº 0082632-2008.GO/ONP
de fecha 15 de abril del 2008.- Sétimo: En cuanto al acápite i), se
advierte que cumple con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la
norma que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa en el fondo de la decisión asumida en la recurrida, al
haberse desestimado la demanda por falta de acreditación de
las aportaciones invocadas; razón por la cual, este extremo
del recurso deviene en improcedente al incumplir el requisito
contemplado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Octavo: Respecto al
agravio descrito en el acápite ii), se aprecia que se cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2)
del Código Procesal Civil, al indicar la norma que considera habría
sido infringida al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del misma por resultarle adversa,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso para la
acreditación de aportaciones, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia,
debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada a partir
de los propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la cual este extremo del recurso
también es improcedente.- Por estas consideraciones, y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Ana Maria Cahuana
Hernandez a fojas 148, contra la sentencia de vista de fojas 136
a 145, de fecha 25 de abril del 2016; en los seguidos por Ana
Maria Cahuana Hernandez contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-64
CAS. Nº 20956-2016 ICA
PROCESO ESPECIAL. Pago de devengados. Lima, veintiséis
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Luis Eusebio Delgado Navea, mediante
escrito de fecha 29 de octubre de 2016 a fojas 277 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 217 y siguientes, su fecha 23
de setiembre de 2016, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ica, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por Ley Nº
27327.- Tercero.- Se cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo,
pues no se consintió la sentencia de primer grado.- Cuarto.- El
recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia.- Quinto.- Por ello, el numeral 2) del
artículo 388º del Código Procesal antes citado establece que son
requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva
a expresar en cuál de las causales previstas en el artículo 386º
se sustenta, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia. Además, conforme a los numerales 3) y 4) del acotado
artículo 388º, constituyen requisitos de procedencia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.-
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Octavo.- La parte
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de la
“Ley” Nº 25967, y de los artículos 1º inciso b) de la Resolución
Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA/ONP, 26º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú y 4º del Decreto Supremo Nº 077-
84-PCM; sostiene que la Sala Superior ha aplicado indebidamente
la “Ley” Nº 25967 que entró en vigencia el 19 de diciembre de
1992, cuando ya contaba con 36 años completos de aportes
como fluye de la liquidación de beneficios sociales adjuntada a
la demanda; y, se ha inaplicado las demás normas invocadas
que regulan la contingencia, el principio de irrenunciabilidad de
derechos y aquella que modificó el Decreto Ley Nº 19990 referente
a la pensión de jubilación inicial máxima en función al 80% de
10 Remuneraciones Mínima Vital - RMV.- Noveno.- Evaluado el
recurso es de apreciar que adolece de claridad y precisión, puesto
que en nuestro ordenamiento legal no existe la “Ley” Nº 25967,
sino el Decreto Ley Nº 25967; por otro lado, se aprecia que su
argumentación no tiene nexo causal con la ratio decidendi que
sustenta la decisión de los órganos de grado, que, luego de la
valoración de los hechos y de la prueba aportada al proceso han
establecido que la fecha de contingencia del demandante (fallecido)
fue el 15 de enero de 1993, como se estableció en la Resolución
Nº 0000110123-2011/ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 01 de
diciembre de 2011, expedido por mandato judicial que resolvió
otorgar al otrora accionante la pensión de jubilación adelantada,
a partir de dicha fecha; es decir, habiéndose fijado dicha fecha
de contingencia, no resulta aplicable el Decreto Supremo Nº 077-
84-PCM (como pretende la parte accionante), sino el Decreto
Ley Nº 25967. En tal contexto, los argumentos expresados
en el recurso casatorio resultan genéricos e imprecisos, y no
guardan congruencia con lo resuelto por los órganos de grado;
asimismo, se advierte que la parte impugnante ha elaborado
el recurso como si tratara de uno de instancia, limitándose a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que
es ajena al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación.- Décimo.- En consecuencia,
al verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en
qué radica la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia del
recurso.- Por estas consideraciones, de acuerdo a la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Luis Eusebio Delgado Navea, mediante escrito
de fecha 29 de octubre de 2016 a fojas 277 y siguientes, contra
la sentencia de vista a fojas 217 y siguientes, su fecha 23 de
setiembre de 2016; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Luis Eusebio Delgado Navea contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-65
CAS. Nº 19777-2016 LIMA
Revisión de pensión de Jubilación Minera. Proceso Especial.
Lima, treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 07 de julio
de 2016 por Isaac Cecilio Baltazar Ventosilla apoderado del
demandante Julio Calle Yucra, de fojas 406 a 414, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 338 a 343, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
el impugnante señala su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio.- Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente denuncia: i) Infracción normativa de
la Ley Nº 25009, toda vez, que el demandante, al 18 de diciembre
de 1992 (fecha de promulgación de la Ley Nº 25897 que establece
el Sistema Privado de Pensiones y crea las Administradoras
de Fondo de Pensiones), ya cumplía con todos los requisitos
establecidos por dicha norma y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 028-89-TR, que disponía el monto de
jubilación minera equivalente al 100% de su remuneración de
referencia entre otros beneficios; siendo así, al momento de ser
afiliado al Sistema Privado de Pensiones, debió verificarse dicha
situación y hacerle conocer a fin que libremente adopte una
elección y no así bajo engaño afiliarlo, optando por la modalidad
de renta vitalicia; y, pese a que mediante el presente proceso se
ha procedido a demandar justamente la ilegalidad de dicha renta,
el Colegiado Superior ha confirmado la sentencia, basándose
en que el recurrente, al haber optado por dicha modalidad, que
tiene la característica de irreversible, su petición deviene en
infundada; ii) Infracción normativa de la Ley Nº 27252; ya que el
demandante accedió a la jubilación dentro de la vigencia de dicha
norma, por lo que se debió tener en cuenta que en su condición
de minero por 50 años, padecía de enfermedad profesional con
un menoscabo del 80%, es decir, cumplía con los requisitos
para acceder al bono de reconocimiento complementario; sin
embargo, la Sala se ha limitado a señalar que al haber optado
por la renta vitalicia familiar, la misma deviene en irreversible; y,
iii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial e incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil; pues la sentencia de vista adolece de motivación aparente,
ya que si bien la Sala Superior hace alusión al pronunciamiento
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 03378-
2009-PA/TC por falta de acreditación de la vulneración al derecho
a la pensión del demandante; también es verdad que dicha
sentencia no es vinculante y sin ningún sustento lógico se puede
aplicar al presente caso. Asimismo existe motivación insuficiente,
pues el Ad Quem no explica de manera concreta si el recurrente
no puede acceder a un bono de reconocimiento por cuanto optó
por una renta vitalicia familiar y la cual tiene carácter irreversible
o por cuanto su pensión asignada mediante dicha modalidad
se encuentra dentro de los parámetros de una renta vitalicia.-
Sexto: De la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien
el recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por las instancias de mérito las cuales han establecido que
en el presente caso, no corresponde otorgar al demandante la
pensión de jubilación minera de acuerdo a lo establecido en la
Ley Nº 27252 ni el bono de reconocimiento complementario, en la
medida que de manera libre y voluntaria, el accionante optó en su
oportunidad por una renta vitalicia familiar, la que tiene el carácter
de irreversible, conforme se ha establecido a lo largo del presente
proceso; por ende, las instancias de mérito han empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
95453
desestimar la demanda, cumpliendo con el deber de motivación
de las resoluciones judiciales. En consecuencia, se advierte que
la parte recurrente, pretende que esta sede analice el criterio
esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia; razones
por las cuales no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Isaac
Cecilio Baltazar Ventosilla apoderado del demandante Julio
Calle Yucra, de fojas 406 a 414, contra la sentencia de vista de
fojas 362 a 370, de fecha 26 de abril de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Isaac Cecilio Baltazar Ventosilla apoderado de Julio Calle
Yucra con la Oficina de Normalización Previsional (ONP) y
otros, sobre nulidad de resolución administrativa; interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-66
CAS. Nº 20813 - 2016 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de Bonificación Especial. Articulo 2º Decreto de
Urgencia 037-94. Proceso Especial. Lima, doce de abril de
dos mil diecisiete. VISTOS: y; CONSIDERANDO: Primero:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Augusto Guillermo
Vilchez Sime, de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis de fojas 597 a 603, contra la sentencia de vista de
fecha ocho de setiembre de dos mil quince de fojas 541 a 547
que revocó la sentencia de primera instancia de fecha veintidós
de enero de dos mil dieciséis de fojas 461 a 464, que declaró
improcedente la demanda; reformándola declaró infundada la
demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo: El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
de fojas 551; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
476 a 485. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo
así, ambos requisitos han sido cumplidos.- Quinto: En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causal:
Infracción normativa del artículo 3 y del artículo 7 inciso e)
del Decreto de Urgencia Nº 037-94; art. Inaplicación de la
Cuadragésima Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 29812 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2012; y Vulneración del debido proceso, señalando
que la Sala no ha el dispositivo legal antes mencionado, alcanza
igualmente a los trabajadores del Banco de la Nación que se
retiraron del servicio perteneciendo al estatuto y escalafón del
Servicio Civil Ley Nº 11377; y con lo dispuesto por el art. 34 de
la Ley Nº 16000 se dispuso que el personal que al momento de
la creación del Banco de la Nación estuviera prestando servicios
en la Caja de Depósitos y Consignaciones, conservará la integrad
de sus derechos y beneficios adquiridos con arreglo a ley; que
las pensiones de los cesante comprendidos en la Ley Nº 23495
Ley de Nivelación de Pensiones, establecía que los pensionistas
del régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530 con más de

95454 CASACIÓN
20 años de servicios tendrán derecho a percibir pensión nivelable
con las remuneraciones de los trabajadores en actividad del
mismo cargo y nivel remunerativo, sostiene además que además
se ha vulnerado el derecho a la motivación conforme el art. 139
inciso 5) de la Constitución Política del Perú. Sexto: Analizada las
causales denunciadas en su recurso de casación, se verifica que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues se estructura como uno de instancia, cuestionando la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa
de las vulneraciones alegadas sobre el fondo de la decisión
adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Más aun cuando las denuncias invocadas no se
circunscriben a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
al no encontrarse expresamente contempladas como causal de
casación, según el texto modificado del artículo 386º del Código
Adjetivo en consecuencia, dicho recurso no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388º del Código Procesal. Por otra parte, los órganos de
mérito han basado su decisión luego de verificar que el actor es
cesante del Banco de la Nación comprendido dentro de la escala
remunerativa diferenciada creada por CONADE y CONAFI,
por ende se encuentra excluido expresamente por el articulo 7
literal e) del Decreto de Urgentcia Nº 037-94. En consecuencia la
causal denunciada resulta improcedente por la forma. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 597
a 603, interpuesto por el recurrente Augusto Guillermo Vilchez
Sime, contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Banco
de la Nación del Perú, sobre pago de la bonificación especial
dispuesta en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94 y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1554492-67
CAS. Nº 18972-2016 AREQUIPA
Pensión de Jubilación en Virtud a la Ley N.º 27561. Proceso
Especial. Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Ismael Pacheco Luna de fecha veintidós de
septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 216 a 219, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 206 a 211 que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas
156 a 163, que declara infundada la demanda, sobre recalculo
de pensión de jubilación y otros cargos; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 172 a 173 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción que incide directamente sobre la
resolución emitida materia de impugnación; sosteniendo que
“no obstante haberse considerado y probado que mi patrocinado
le corresponde las normas especiales de jubilación conforme al
artículo 47º del Decreto Ley N.º 19990, (...)”.- Sexto.- Respecto
a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no han cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si los
fundamentos de las instancias de mérito descartan lo pretendido
por el actor al no corresponderle pensión de jubilación al actor al
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, sino
con posterioridad a tal data, no le es de aplicación para el cálculo
de su remuneración de referencia el artículo 73º del Decreto Ley
N.º 19990 sino el acotado artículo 2º del Decreto Ley N.º 25967;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Ismael Pacheco Luna
de fecha veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas
216 a 219, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas 206 a 211; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre recalculo de pensión de jubilación y otros
cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-68
CAS. Nº 17219-2015 LA LIBERTAD
La bonificación personal prevista en el tercer párrafo del artículo
52º de la Ley Nº 24029, debe calcularse, conforme a la
remuneración básica prevista en el artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que
establece el Decreto Legislativo Nº 847 y como lo determina el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. Lima, cuatro de
mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA TRANSITORIA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número diecisiete mil doscientos diecinueve guión dos mil quince
de La Libertad, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Nelly Martha
Alvarado de Alfaro, mediante escrito de fecha 31 de agosto de
2015, contra la sentencia de vista de fecha 02 de julio de 2015,
que corre a fojas 82, que confirma la sentencia apelada de fecha
24 de marzo de 2014, que declara fundada la demanda en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de La libertad, sobre reajuste de bonificación personal.
- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 22
de junio de 2016, que obra a fojas 35 del cuadernillo de casación
formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso
por la causal de infracción normativa del artículo 52º de la Ley
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 e incorpora en forma
excepcional la infracción normativa de la Décima Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº
29944 – Ley de Reforma Magisterial. - CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme señala el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil. - Segundo.- Que, conforme se advierte del
petitorio de demanda, la parte demandante pretende se declare
nulo y sin efecto legal la Resolución Gerencial Regional
denegatoria ficta, así como la resolución denegatoria ficta y se
ordene a los demandados que se expida una nueva resolución
disponiendo el reajuste de la remuneración personal dispuesta por
el tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria, retroactivamente al 01 de setiembre del 2001, el
reintegro de las pensiones devengadas más intereses legales. -
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Tercero.- Que, la sentencia de vista impugnada, confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda y en
consecuencia declaró la nulidad de las resoluciones administrativas
fictas que deniegan el reajuste, ordenando se emita una nueva
resolución reajustando la bonificación personal de la parte
demandante retroactivamente al 01 de setiembre de 2001, la cual
debe ser calculada en cada oportunidad en función a la
remuneración básica de S/. 50.00 nuevos soles, prevista por el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y según los años
de servicios acumulados por la parte accionante, hasta la
culminación de su vigencia en mérito a lo contemplado por la Ley
Nº 29944, más reintegros de pensiones e intereses legales. -
Cuarto.- Que, el problema central del presente proceso, es
establecer si la interpretación efectuada por el Colegiado Superior,
en el sentido que corresponde que el pago de la bonificación
personal (determinada en el tercer párrafo del artículo 52º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212), deba calcularse
en base al monto determinado en el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 (donde se fija a partir del 1 de setiembre del
año 2001 la suma de S/. 50.00 nuevos soles), hasta la culminación
de su vigencia en mérito a la Ley Nº 29444, es correcta. - Quinto.-
Que, en ese contexto, es necesario determinar las normas
aplicables al caso de autos, el tercer párrafo del artículo 52º de la
Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado - modificado por la Ley Nº
25212, publicada el 20 de mayo de 1990, dispone que: “(...) El
profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento
(2%) de la remuneración básica por cada año de servicios
cumplidos”. El artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, vigente
desde el 26 de septiembre de 1996, denunciada por la
demandante, señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente.”; posteriormente con fecha 31 de
agosto de 2001, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
el cual fijó a partir del 01 de setiembre de 2001, la remuneración
básica en S/. 50.00 nuevos soles para los servidores públicos en
él detallados, dentro de los que se encuentran los profesores que
se desempeñan en el área de la docencia y docentes de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado; es mediante el artículo 4º de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
publicado el 20 de setiembre de 2001, que regula: “la
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que
se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos,
sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº
847.” (el resaltado es nuestro). Sexto.- Que, conforme se puede
establecer de las normas citadas, mediante el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, se reajustó la remuneración básica de los docentes
a S/. 50.00 nuevos soles; posteriormente, el Decreto Supremo Nº
196-2001-EF que reglamenta esta norma, en su artículo 4º
restringió los alcances de este incremento, al indicar que la
remuneración básica fijada en el citado decreto de urgencia
reajusta únicamente la Remuneración Principal, disponiendo
que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, y en general
toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración
total permanente, continuará percibiéndose en los mismos
montos, sin reajustarse, de conformidad con lo previsto en el
Decreto Legislativo Nº 847. - Sétimo.- Que, en tal sentido, siendo
el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, el reglamento del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001-EF éste viene a ser una norma de
inferior jerarquía que el citado decreto de urgencia, por lo que no
puede modificar los alcances previstos en normas de superior
jerarquía tales como el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-
86-PCM y el artículo 52º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212, que disponen que la bonificación
personal se computa sobre la remuneración básica, y corresponde
que se calcule en el dos por ciento (2%) de la remuneración
básica por cada año de servicios cumplidos para el caso de los
docentes. - Octavo.- Que, una norma de inferior jerarquía no debe
desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía,
ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo del
artículo 138º de la Constitución Política del Estado vigente,
concordado con su artículo 51º, que consagran los principios de
jerarquía normativa y supremacía constitucional, disponiendo que
la Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las
normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha
sido reiterado por el Tribunal Constitucional en varias
oportunidades, como en el caso del fundamento 8 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 2939-2004, de fecha 13 de enero de
2005, que establece: “[E]l principio de supremacía jurídica y
valorativa de la Constitución, [está] recogido en el artículo 51º de
la Constitución [La Constitución prevalece sobre toda norma legal;
la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente].
95455
Este valor normativo fundamental de la Constitución, constituye
uno de los pilares fundamentales del Estado social y democrático
de derecho, que es la forma de gobierno consagrada en el artículo
43º de la Carta Fundamental, que exige una concepción de la
Constitución como norma, la primera entre todas, y la más
relevante, que debe ser cumplida acorde con el grado de
compromiso constitucional de los ciudadanos y gobernantes, en el
sentido de que todos y cada uno de los preceptos constitucionales
tienen la condición de norma jurídica, pues resulta difícil encontrar
preceptos constitucionales carentes de eficacia jurídica;
convirtiéndose cada uno de los mismos en parámetros para
apreciar la constitucionalidad de otras normas (...)”; mientras que
en el fundamento 13 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 004-2006-PI/TC, de fecha 29 de marzo de 2006, precisa que:
“(...) las atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial
ordinaria, especial o cuasijurisdiccional administrativa, se
encuentran vinculadas al principio jurídico de supremacía
constitucional señalado en el artículo 51º de la Constitución, en
sus dos vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las
normas legales en base a las disposiciones constitucionales; y,
fuerza normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o
legal que sea extraña a la Constitución (...)”. - Noveno.- Que, es
así que el artículo 52º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 prevalecen sobre
el Decreto Supremo Nº 196-2001, al ser este una norma
reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así
sucesivamente, hasta llegar a la Constitución Política; tal concepto
de validez no sólo alude a la necesidad de que una norma se
adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad material,
lo que no ocurre con el decreto supremo referido. - Décimo.- Que,
el Tribunal Constitucional en reiterada e uniforme jurisprudencia,
como la recaída en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
04922-2007-AA/TC, fundamento 6 ha establecido que: “El artículo
24º de nuestra Constitución Política del Perú ha consagrado el
derecho de todo trabajador a percibir una remuneración equitativa
y suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material
y espiritual. Por consiguiente la remuneración como retribución
que recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado
para un empleador, debe ser entendida como un derecho
fundamental. Además de adquirir una naturaleza alimentaria,
tiene una estrecha relación con el derecho a la vida, acorde con el
principio - derecho a la igualdad y la dignidad, amen que adquiere
diversas consecuencias o efectos que serán de vital importancia
para el desarrollo integral de la persona humana. Así tenemos
como consecuencias de este derecho: adquirir una pensión en
base a los aportes y contribuciones a la seguridad social, servicio
de cálculo para efectos de beneficios sociales como vacaciones,
compensación por tiempo de servicios, indemnización por
vacaciones truncas, o en su caso, ser calculable para la
indemnización por despido arbitrario y otros beneficios sociales.”,
acorde ello con lo regulado en el plano internacional sobre
Derechos Humanos, como es el caso del artículo 23º numerales
2) y 3) de la Declaración Universal de los Derechos Humanos del
10 de diciembre de 1948. - Undécimo.- Que, aunado a lo
expuesto, se tiene que el derecho laboral está inspirado en
Principios que constituyen el fundamento del ordenamiento
jurídico del trabajo, y dentro de estos tenemos el Principio
Protector, que según el maestro Américo Pla1 “se refiere al criterio
fundamental que orienta el derecho del trabajo, ya que este en
lugar de inspirarse en un propósito de igualdad responde al
objetivo de establecer un amparo preferente a una de las partes:
el trabajador”, este principio se expresa en tres formas diferentes
como son: a) Indubio pro operario.- criterio que debe utilizar el
juez o el interprete para elegir entre varios sentidos posibles de
una norma, el que sea más favorable al trabajador; b) Regla de
aplicación de la norma más favorable.- cuando hay varias
normas aplicables a la misma situación jurídica se debe aplicar la
más favorable para el trabajador; y, c) Regla de la condición más
favorable.- La regla de la condición más beneficiosa supone la
existencia de una situación concreta anteriormente reconocida y
determina que ella debe ser respetada en la medida que sea más
favorable al trabajador que la nueva norma que ha de aplicarse. -
Duodécimo.- Que, teniendo en cuenta el Principio Protector,
Regla de aplicación de la norma más favorable, aplicable al
caso de autos, respecto a la bonificación personal prevista en el
tercer párrafo del artículo 52º de la Ley Nº 24029, ésta debe
calcularse conforme a la remuneración básica, prevista en el
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, concordante con
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las
limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº 847 y como lo
determina el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF;
según los años de servicios acumulados por la actora cuando
estuvo en actividad, esto es 25 años, 02 meses y 26 días,
conforme se aprecia del Oficio Múltiple Nº 021-90-USEA-APER-
LIPEN obrante a fojas 02, y precisándose que dicho reintegro
debe incidir en el cálculo de su primera pensión solamente, por lo
que resulta innecesario que las sentencias de mérito establezcan
que el otorgamiento de aquel sea efectuado hasta la entrada en
vigencia de la Ley Nº 29944- Ley de Reforma Magisterial, que
establece en su Décima Cuarta Disposición Complementaria,

95456 CASACIÓN
Transitoria y Final, la supresión de concepto remunerativo y no
remunerativo, al señalar que: “A partir de la vigencia de la presente
ley queda suprimido todo concepto remunerativo y no remunerativo
no considerado en la presente ley. Las asignaciones,
bonificaciones y subsidios adicionales por cargo, tipo de institución
educativa y ubicación, que vienen siendo percibidos por los
profesores, continuarán siendo percibidos por los mismos montos
y bajo las mismas condiciones en que fueron otorgados, hasta la
implementación del segundo tramo previsto en la décima
disposición transitoria y final de la presente Ley”; ello en razón a
que, la demandante es una cesante (que por su misma condición
de no encontrarse en actividad) no puede percibir la Remuneración
Íntegra Mensual – RIM a que se refiere el artículo 57º de la Ley Nº
29944, en su pensión; más aun si se tiene en cuenta que la Ley Nº
29944 entró en vigencia el 23 de noviembre de 2012, y en el caso
de autos, conforme se aprecia a fojas 02, la demandante cesó el
01 de agosto de 1990, por lo que no le es aplicable dicho
ordenamiento legal; máxime, si se tiene de sus boletas de pago de
los meses de agosto, setiembre y octubre del año 2001, así como
la correspondiente a setiembre del año 2013, que obran a fojas 08
y 09, respectivamente, que la demandante viene percibiendo
dicha bonificación, razones por las cuales las denuncias casatorias
devienen en fundadas. - DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación de lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Nelly
Martha Alvarado de Alfaro; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 02 de julio de 2015, que corre a fojas
82; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 24 de marzo de 2014, que declara fundada la
demanda (debiendo entenderse como fundada en parte),
REFORMANDOLA declararon FUNDADA en todos sus
extremos; en consecuencia, nula la Resolución Gerencial
Regional denegatoria ficta y la resolución denegatoria ficta;
ORDENARON a la parte demandada expida nueva resolución
administrativa, se otorgue a la demandante el reajuste de la
bonificación personal prevista en el artículo 52º, tercer párrafo de
la Ley Nº24049, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212,
sobre la remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, retroactivamente al 01 de setiembre de 2001 y en
adelante, con el reintegro de las pensiones devengadas más
intereses legales; conforme a los considerandos de la presente
sentencia, en el proceso contencioso administrativo seguido por
doña Nelly Martha Alvarado de Alfaro con el Gobierno Regional de
La Libertad; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Los Principios Generales del Derecho del Trabajo, Ediciones Depalma, Buenos
Aires, 1978, página 23.
C-1554492-69
CAS. Nº 15203-2016 TUMBES
Proceso especial. Pago de incentivo laboral. Lima, ocho de mayo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de fecha 21 de julio de 2016, interpuesto a fojas 975 por el Gobierno
Regional de Tumbes, contra la sentencia de vista de fecha 16 de
febrero de 2016 que corre a fojas 934, que revoca la sentencia
apelada que declaró improcedente la demanda y reformándola
declararon fundada; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala especializada en
lo Civil de la Corte Superior de justicia de Tumbes que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código adjetivo acotado, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que no es exigible a la parte recurrente, al no
serle adversa la sentencia de primera instancia; por otra parte,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte demandada denuncia como causales la Infracción normativa
del articulo139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y del artículo 26º numeral 26º.2 de la Ley Nº 28411,
indicando la parte recurrente que las resoluciones administrativas
impugnadas, no contienen un interés tutelable, cierto y manifiesto
que posibilite disponer su cumplimiento, observándose vicios
que contravienen el ordenamiento jurídico, por lo que no pueden
cumplir sus efectos, además, de causar agravio al interés público.
- Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien se han señalado las normas que considera
infringidas, no cumple con precisar la incidencia directa de la
infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, al considerar que se evidencia que la entidad
demandada cuenta con un marco presupuestal. Por lo que, el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21
de julio de 2016, interpuesto a fojas 975 por el Gobierno Regional
de Tumbes, contra la sentencia de vista de fecha 16 de febrero
de 2016 que corre a fojas 934; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por don
Florentino Aguirre Coronado y otros con la Dirección Regional de
Transportes de Tumbes y otro; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-70
CAS. Nº 10817-2016 LIMA
Reconocimiento de Tiempo de Servicios. Decreto Legislativo
Nº 264. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este colegiado el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Fuerza Aérea del Perú de fecha 29
de diciembre de 2015, a fojas 244, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de junio de 2015, a fojas 224, que confirmando la
sentencia apelada de fecha 23 de julio de 2014, a fojas 196
declara fundada en parte la demanda, sobre reconocimiento de
tiempo de servicios prestados al Estado; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. - Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la entidad recurrente cumple con el mismo al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses según se aprecia del recurso de apelación a fojas
206; asimismo cumple con el requisito previsto en el inciso 4) del
citado artículo, al precisar que su pedido casatorio es revocatorio.
- Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causal casatoria la infracción
normativa del artículo 2004º del Código Civil concordado el
numeral 1) del artículo 17º de la Ley Nº 27584 y el artículo
93º del Código Procesal Civil, refiriendo que, la pretensión de
reconocimiento de años de servicios le han sido reconocidos en
su oportunidad mediante la Resolución Directoral Nº 0235-99-CP
del 30 de marzo de 1999 y que no fue impugnada en los plazos
que otorga la ley. Cabe señalar que los actos administrativos
consentidos han quedado firmes, vale decir que ha operado
respecto de él, la cosa decidida, por lo que en razón a ello, la
demanda interpuesta devine en improcedente, al no haber sido
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
impugnado el acto administrativo en el plazo establecido por
ley.- Quinto.- Examinada la causal invocada por este Supremo
Tribunal considera que la entidad demandada no ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
si tenemos en cuenta que los agravios propuestos han sido
desvirtuados por el Órgano Superior que ha establecido que, la
pretensión propuesta por el actor ha sido interpuesta dentro del
plazo de ley, asimismo ha precisado que al haber acreditado que
cursó estudios en el Colegio Militar Leoncio Prado debe adicionarse
dicho periodo al cómputo de su tiempo de servicios, motivo por
el cual su denuncia debe ser declarada improcedente, más aun
si el recurso de casación no es medio impugnatorio ordinario
en virtud del cual se pretenda se reexaminen los presupuestos
fácticos previamente establecidos por los órganos jurisdiccionales
de mérito.- Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil; modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Fuerza Aérea
del Perú de fecha 29 de diciembre de 2015, a fojas 244, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de junio de 2015, a fojas 224; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, con arreglo a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Guido Humberto
Huguet Rea contra el Ministerio de Defensa – Fuerza Aérea
del Perú, sobre reconocimiento de tiempo de servicios prestados
al Estado; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-71
CAS. Nº 16882-2016 UCAYALI
Nivelación de Pensiones. Proceso Especial. Lima, ocho de mayo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Agustín Tamani Macuyama y otros
de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, a fojas 259,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos
mil dieciséis, a fojas 227, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, a fojas 148, que
declara infundada la demanda interpuesta por los recurrentes,
contra el Gobierno Regional de Ucayali y otro, sobre nivelación
de pensiones; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que a fojas 160 los recurrentes apelaron la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, los recurrentes denuncian
como causales casatorias: i) Inaplicación del artículo 26º de la
Constitución Política del Estado, indicando que en la relación
laboral se respeta entre otros el principio de interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma; ii) Inaplicación del artículo 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Estado, que señala que es principio y
derecho de la función jurisdiccional la independencia en el ejercicio
de la función jurisdiccional; iii) Inaplicación del artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que establece
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, y iv)
Inaplicación del artículo 2º de la Constitución Política del
Estado, que reconoce el derecho de toda persona a la igualdad
ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivos de origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole.- Quinto.- Estando a la fundamentación
expuesta en los ítems i), ii), iii) y iv), se advierte que los agravios
invocados no satisfacen el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, no se
demuestran la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, en tanto las instancias de mérito
han emitido una decisión motivada, razonada y congruente
con la pretensión propuesta, determinando que los incentivos
laborales otorgados a través del Comité de Administración del
Fondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE no tienen naturaleza
remunerativa ni pensionable, por lo que no pueden ser percibidos
por los demandados en su pensión de jubilación, más aún si
95457
como lo ha precisado el A Quo la nivelación de pensiones se
encuentra proscrita a partir de la vigencia de la Ley Nº 28389,
siendo ello así al no haberse demostrado por tanto que se haya
vulnerado los alcances de los artículos 2º, 26º y 139º incisos
2) y 3) de la Constitución Política del Estado, por consiguiente
sus denuncias deben ser declaradas improcedentes.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Agustín Tamani Macuyama y otros
de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, a fojas 259,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil
dieciséis, a fojas 227, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Agustín Tamani Macuyama y otros
contra el Gobierno Regional de Ucayali y otro, sobre nivelación
de pensiones; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-72
CAS. Nº 20507-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de pensión de jubilación.
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandante Sebastiana Reyna
Zúñiga Espejo, mediante escrito de fecha 28 de setiembre de 2016
a fojas 219 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 02 de
marzo de 2016, a fojas 195 y siguientes, que revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demanda y reformándola la
declara fundada en parte; en consecuencia, declara la nulidad
parcial de la resolución denegatoria ficta del recurso de apelación
de fecha 11 de octubre de 2011 y de la Resolución Nº 0000100576-
2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 09 de noviembre de 2010,
en el extremo que reconoce 3 años y 10 meses de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, al 18 de diciembre de
1992, el mismo que corresponde ser incrementado a 04 años y 02
meses de aportaciones al 18 de diciembre de 1992; e infundada
en cuanto al otorgamiento de pensión de jubilación reducida; sin
costas ni costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.- Cuarto.- La impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia
de primer grado.- Quinto.- El citado artículo 388º, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto.- La recurrente, respecto de los mencionados requisitos
de fondo, invoca como causal la infracción normativa de los
artículos 30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y
197º del Código Procesal Civil y de la Ley Nº 29711, sosteniendo
como agravios que no se han valorado adecuadamente los
medios probatorios aportados debido a que si le corresponde el
otorgamiento de una pensión de jubilación reducida conforme al
artículo 42º del Decreto Ley Nº 19990, al haber acreditado más de
5 años de aportes al 18 de diciembre de 1992.- Sétimo.- Según
se advierte de la sentencia de vista recurrida, la Sala Superior
decidió revocar la sentencia que declaró infundada la demanda
y reformándola la declaró fundada en parte, al considerar que
de acuerdo a los medios probatorios presentados al proceso
la accionante acredita un periodo de 04 años y 02 meses de
aportes al 18 de diciembre de 1992, sin embargo, dicho periodo
no alcanza el mínimo de aportes requeridos para el goce de
una pensión de jubilación reducida a dicha data, por lo que este
extremo de la demanda resulta infundada; en tal contexto, los
argumentos expresados por la accionante en su recurso casatorio
no tienen nexo causal con la decisión emitida por la Sala Superior,
sino pretende que esta Sala Suprema realice el re examen de los
hechos y de la prueba actuada, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; de modo que en la formulación del
recurso se advierte falta de claridad y precisión, así como no se
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión

95458 CASACIÓN
impugnada; y como tal no cumple con los supuestos a que se
refieren los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo;
por lo que resulta improcedente.- Por estas consideraciones y con
la facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Sebastiana Reyna Zúñiga Espejo, mediante
escrito de fecha 28 de setiembre de 2016 a fojas 219 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de marzo de 2016,
a fojas 195 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por Sebastiana Reyna Zúñiga Espejo contra
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-73
CAS. Nº 14877-2016 LIMA
Recategorización de nivel superior. Proceso especial. Lima,
treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 16 de junio de 2016, interpuesto a
fojas 261 por el Banco de la Nación, contra la sentencia de vista
de fecha 18 de abril de 2016, que corre de fojas 237 que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
- Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente, apeló de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa
que cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al
precisar su pedido casatorio como anulatorio. - Quinto.- Que,
la entidad recurrente denuncia como causales la infracción
normativa de los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo Nº 027-
92-PCM, artículo 1º de la Ley Nº 23495 y de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; señalando que el
demandante no ha acreditado con documento fehaciente alguno el
haber obtenido durante su carrera administrativa el nombramiento
de apoderado judicial, por tanto sólo ha quedado acreditado que la
máxima categoría alcanzada por éste fue el de técnico. - Sexto.-
Que, la causal denunciada, carece del requisito referido en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a
que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que señala en su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica de su
exposición, que hace referencia a juicios de hecho determinados
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. - Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 261, por el Banco de la
Nación, contra la sentencia de vista de fojas 237, de fecha 18
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de abril de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por Héctor Holanda Prado, sobre recategorización
de nivel superior; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-74
CAS. Nº 21122-2016 ANCASH
Reintegro de Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha doce
de agosto de dos mil dieciséis (fojas 96 a 99), contra la Sentencia
de Vista emitida por la Primera Sala Civil Permanente de Huaraz
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, de fecha veintidós de
junio de dos mil dieciséis (fojas 83 a 89), que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha veintidós de
diciembre de dos mil catorce (fojas 40 a 45), que declaró fundada
la demanda, sobre reintegro de subsidio por luto y gastos de
sepelio, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil), aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil Permanente de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 92; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que,
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la demandada cumple
con dicho requisito al haber impugnado la sentencia que le fue
adversa conforme se advierte del escrito de fojas 55 a 57. Por
otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, respecto a los demás
requisitos de procedencia, al entidad recurrente invoca como
causal casatoria: Apartamiento inmotivado del precedente
judicial; argumentando que el juez no ha cumplido con aplicar
el precedente vinculante contenido en la Resolución de la Sala
Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC de fecha 14 de junio, expedida
por los señores vocales integrantes de la Primera y de la
Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil; el Informe Legal
Nº 326-2012-SERVIR/GGOAJ de fecha 04 de abril del 2012 y la
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 04735-2011-
PC/TC-PIURA, caso Mery Margot Rivera de Espezua Vs. Director
Regional de Educación Piura.- Sexto.- Que, en cuanto a la causal
denunciada es preciso señalar que al no invocar sentencia alguna,
que constituya doctrina jurisprudencial en los términos del artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y conforme al cual, cuando
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contenciosa
administrativa, los cuales constituyen precedentes vinculantes;
por tanto, deviene en improcedente la denuncia invocada; siendo
que dicha denuncia ha sido formulada sin tener en cuenta las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del citado
Código; razones por las cuales dicho extremo deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha doce de agosto
de dos mil dieciséis (fojas 96 a 99), contra la Sentencia de Vista
emitida por la Primera Sala Civil Permanente de Huaraz de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, de fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis (fojas 83 a 89). DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Flor María Vega Reyes contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y el Gobierno
Regional de Ancash, sobre reintegro de asignación de subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio. Interviniendo como Ponente
la Jueza Suprema Huamaní Llamas; y los devolvieron.- SS.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-75
CAS. Nº 16570-2016 LORETO
Bonificación Diferencial en concordancia con el artículo 184º de la
Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis (fojas 195 a 199), contra la Sentencia de
Vista emitida por la Sala Civil de Loreto de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis (fojas 182 a 186), que confirmó la sentencia de primera
instancia expedida en fecha veintiocho de enero de dos mil quince
(fojas 126 a 138), que declaró fundada en parte la demanda, sobre
reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 (Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para 1991); para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de Loreto de la Corte Superior de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme el cargo de notificación de fojas 188; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque
le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
de fojas 144 a 149; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Aplicación indebida del artículo 184º de
la Ley Nº 25303 “Ley anual del Presupuesto del sector Publico
para el año 1991 y su ampliatoria el artículo 4º de la Ley Nº
25807 “Ley anual del Presupuesto del sector Publico para el
año 1992”, Argumentando que la sala ha inaplicado indebidamente
una norma que al momento de su aplicación, esto es, que a la
fecha que la demandante empieza a prestar sus servicios efectivos
a favor del estado (julio de 1980), es decir mucho antes De la
entrada en vigencia de la Ley que otorgaba este derecho. En
consecuencia, el derecho que se le viene pagando a la
demandante, en su condición de servidora en actividad, es total y
concretamente ilegal, pues aquella viene laborando en fecha
anterior a la norma puesta en vigencia que otorgaba el derecho
reclamado, tanto más, si dichas normas tuvieron vigencia limitada
a los años 1991 y 1992; mas todavía la actora no ha demostrado
que el ingreso que percibe no equivale al 30% de la remuneración
total que percibía el último mes de vigencia del artículo 184º de la
Ley Nº 25303.; ii) Infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil de Loreto, al
expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y de
95459
los hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que la
demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicación solicita, vale decir, en los años 1991 y 1992, si bien es
cierto se encontraba prestando servicios efectivos a favor del
estado, al haber empezado a laborar en julio del año 1980, no ha
demostrado que el ingreso que percibe no equivale al 30% de la
remuneración total que percibía el último mes de vigencia del
artículo 184º de la Ley Nº 25303.- Sexto.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. - Sétimo.- Que, analizada la
causal denunciada, en el ítem i), se verifica que la argumentación
propuesta por la entidad recurrente, adolece de claridad y
precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386º del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
“aplicación indebida” no se encuentra prevista como causal de
casación en las referidas normas. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, por lo
que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Octavo.- En lo referente
a la causal citada en el ítem ii) se advierte que si bien es cierto, la
entidad recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
sala superior, que ha establecido que no corresponde cuestionar
el derecho de la actora a percibir la bonificación diferencial, sino
que la controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
recálculo de la bonificación diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneración total o integra y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en
un caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
código adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
- Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha cinco de mayo de dos
mil dieciséis (fojas 195 a 199), contra la Sentencia de Vista emitida
por la Sala Civil de Loreto de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis (fojas
182 a 186). ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Ruth Mercedes Mauro de Morey contra el Gobierno Regional
de Loreto y el Hospital Regional de Loreto, sobre reajuste de la
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-76
CAS. Nº 20942-2016 HUANCAVELICA
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
Artículo 48º - Ley Nº 24029.- PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Huancavelica, de fecha veintiocho de octubre de
dos mil dieciséis (fojas 204 a 207), contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis (fojas 184 a 194),
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis (fojas 126 a 137), que declaró fundada
en parte la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa
y reajuste de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso

95460 CASACIÓN
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo),
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de fojas 197; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231.concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia porque le resultó adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación que obra a fojas 146
a 149. Asimismo, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez que indica
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como
causal casatoria la infracción normativa por interpretación
errónea del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (Establecen
en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas
a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del
Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones), alegando que el colegiado
debió declarar infundada la demanda, por cuanto la demandada
ha reconocido el derecho adquirido de la recurrente tomando en
cuenta el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que
precisa expresamente la base legal sobre la cual debe reconocerse
el pago de la bonificación especial por concepto de preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total permanente.- Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. - Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien la entidad recurrente cumple con precisar
la norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir,
que la infracción deben revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Asimismo, se verifica que los
argumentos de la entidad impugnante están dirigidos a cuestionar
aspectos que fueron materia de análisis por las instancias
correspondientes; máxime, si el criterio asumido por la Sala
Superior de que la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total y
no en base a la remuneración total permanente es coherente con
la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial, que coincide
con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo
que el recurso deviene en improcedente por incumplimiento del
requisito señalado en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Huancavelica, de fecha veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis (fojas 204 a 207), contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis (fojas 184 a 194),
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Honorata
Torres Ordoñez contra el Gobierno Regional de Huancavelica
y la Dirección Regional de Educación de Huancavelica, sobre
nulidad de resolución administrativa y reajuste de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación;
interviene como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-77
CAS. Nº 19734-2016 AREQUIPA
PROCESO URGENTE. Pago de remuneraciones pensionables.
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante Leonizo José Begazo
Santos, mediante escrito de fecha 03 de agosto de 2016 a fojas
701 y siguientes, contra la sentencia de vista del 12 de julio de
2016, a fojas 675 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de
Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El
impugnante cumple la exigencia de procedencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1) del Código Adjetivo, pues no consintió la
sentencia de primer grado.- Cuarto.- El recurso de casación es de
naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil.-
Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388º del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en el
citado numeral 4).- Sexto.- Sobre los mencionados requisitos de
fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso.- Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Octavo.- El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 7º del Decreto Legislativo Nº 1132, concordante con la
Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo Nº 1133, sosteniendo, entre otros agravios, que la
Sala Superior ha interpretado erróneamente la primera al no
considerar que dicha norma establece una nueva estructura
remunerativa para el personal de las fuerzas armadas y la policía
nacional, que debe ser concordada con el literal b) del artículo 10º
del Decreto Ley Nº 19846, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 24640 y el segundo párrafo de la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo 1133, para
establecer que la pretensión del recurrente se subsume dentro de
los alcances remunerativos regulados por el Decreto Legislativo
Nº 1132.- Noveno.- Evaluado el recurso es de apreciar que la
argumentación contenida en el mismo no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, en tanto que la denuncia
formulada es genérica, se limita a citar y parafrasear textos
normativos, sin tener en cuenta que cuando se denuncia la causal
de infracción normativa no basta invocar la norma o normas
(pertinentes) cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe establecerse cuál es el supuesto hipotético de éstas
aplicable a la cuestión fáctica establecida en autos y como su
aplicación modificaría el resultado del Juzgamiento, lo cual no
realiza la parte impugnante; por otro lado, se aprecia que no
guarda nexo causal con la pretensión demandada, ni con lo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
resuelto por los órganos de grado, como precisa la Sala Superior
de que a partir del 10 de diciembre de 2012 entró en vigor el
Decreto Legislativo Nº 1132 que instaura una nueva estructura de
ingresos aplicable al personal militar de la FFAA y PNP, por tanto
no corresponde su aplicación a los pensionistas del Decreto Ley
Nº 19846, cuyo retiro se produjo antes del 10 de diciembre 2012,
como además se señala en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, como la Sentencia Nº 07357-2013-AA/TC. Sobre
el incremento de remuneración del pensionista del Decreto Ley Nº
19846 cuando se incrementa la remuneración del personal militar
policial en actividad, precisa que el Decreto Legislativo Nº 1132
establece nueva estructura de remuneraciones aplicable al
personal militar de las FFAA y PNP y el Decreto Legislativo Nº
1133 establece nuevo sistema de pensiones aplicable al personal
militar de las FFAA y PNP, ambos publicados el 09 de diciembre
de 2012, y vigentes desde el día siguiente. El actor refiere que
debió aplicarse la 2º parte de la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1132 (nueva
estructura de remuneraciones), sin embargo, esto significa que las
modificaciones en la nueva estructura de ingresos se regula por el
Decreto Legislativo Nº 1132 (alegada en el petitorio de demanda)
aplicable al personal militar de las FFAA y PNP en actividad
conforme al artículo 7º del Decreto Legislativo Nº 1132, no alcanza
a los actuales pensionistas del régimen de pensiones del Decreto
Ley Nº 19846, por tanto no se reestructurarán sus pensiones, sino
lo que si percibirán será el monto equivalente al incremento de la
remuneración que se otorga al personal militar y policial en
actividad dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1132 que aprueba
la nueva estructura de remuneraciones del personal militar policial,
según el grado en base al cual percibe su pensión; y como se
puede apreciar de la pretensión invocada en la demanda ello no
es materia de pretensión demandada ni tampoco ha sido invocado
en el contenido fáctico de la demanda (es decir no precisa cuál o
cuáles son los incrementos de remuneración que se otorgó al
personal policial en actividad y que no fue otorgado en todo caso
al demandante en su condición de pensionista), sino lo que
pretende el accionante, según pretensión de demanda de fojas
55, es que se le pague la remuneración consolidada establecida
en el Decreto Legislativo Nº 1132, que como se ha concluido no le
corresponde al pensionista del Decreto Ley Nº 19846 del que
procede el demandante. Estando frente a conceptos totalmente
diferentes el de otorgamiento de remuneración consolidada el que
no se ha acreditado del análisis efectuado que el actor tenga
derecho a percibir esta remuneración consolidada, ni por otro lado
precisado algún incremento de remuneración otorgado al personal
policial en actividad que no haya sido otorgado a éste en su
condición de pensionista, corresponde desestimar la apelación y
confirmar la sentencia. Finalmente, es de apreciar de los agravios
denunciados por el recurrente que éstos están referidos a
situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito
superior, dando cumplimiento a lo previsto en el artículo 139º
inciso 6) de la Constitución Política del Perú, que consagra el
principio de doble instancia.- Décimo.- En consecuencia, al
verificar que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con
claridad y precisión en qué radica la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392º del mismo; careciendo
de objeto verificar el requisito referido en el numeral 4) del acotado
artículo 388º.- Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Leonizo José Begazo Santos, mediante escrito de
fecha 03 de agosto de 2016 a fojas 701 y siguientes, contra la
sentencia de vista del 12 de julio de 2016, a fojas 675 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Leonizo José Begazo Santos contra el Ministerio
del Interior y otro, sobre proceso contencioso administrativo; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1554492-78
CAS. N.º 19763-2016 LIMA
Nivelación de pensión. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto el 26 de julio de 2016 por el demandante
Lizardo Hernán Gómez Vargas de fojas 605 a 618, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
95461
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 515
a 519, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Sexto: El recurrente invoca como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, que consagra el derecho a la motivación
y debido proceso, ya que al haberse prescindido de la prueba
de oficio, se pone en desventaja sus intereses, argumentando
falta de pruebas; asimismo, se debió de considerar que si bien
es cierto interpuso la demanda el 16 de mayo de 2005, también
lo es que su reclamo administrativo se inicio el 10 de febrero de
1998, conforme al cargo que acompaña el escrito de fecha 26
de noviembre de 2014; ii) Infracción normativa del artículo 2º
inciso 2) de la Constitución Política del Estado y tratados
internacionales en materia de derechos humanos ratificados
por el Perú, que garantizan el Principio de Igualdad ante la ley,
al haber demostrado que sus compañeros capitanes a bordo en
situación homologa a la suya, como Julio Pablo Bazán Fuentes,
José Javier Barrantes Castro, Edevy Morales Alberto, Luis Romero
Ramírez, Ismael Trinade Fernández y otros que aparecen en la
planilla de setiembre del 2010, perciben una pensión de cesantía
de S/.6,400.00, sin embargo el recurrente sigue percibiendo S/.
1,214.00; y, iii) Apartamiento inmotivado de la sentencias que
consagran el derecho a la igualdad, como las Sentencias del
Tribunal Constitucional Nº 0261-2003-AA/TC, N.º 0016-2002-
AI/TC, N.º 01211-2006-AA/TC, N.º 008-2005-PI/TC, Casación N.º
228-2006 Lima, Casación N.º 100-2004 Lima, Casación N.º 324-
2003 Lima y el Acuerdo N.º 5 del Pleno Jurisdiccional Laboral
1997, en materia de igualdad y no discriminación, ya que aun
cuando no participó en el proceso judicial en el que intervinieron
sus compañeros, al tener igual régimen laboral y cargo al
momento del cese, corresponde que se les dé un similar trato
en cuanto al nivel y categorías otorgados.- Sétimo: En cuanto a
los acápites i) y ii), de la revisión del recurso, se advierte que
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso sin demostrar la incidencia directa en el fondo
de la decisión asumida en la recurrida, al haberse desestimado
la demanda precisando la falta naturaleza remunerativa de los
montos peticionados por el actor al interponer su demanda;
razón por la cual no son procedentes las denuncias formuladas al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- Octavo: En relación al acápite iii), se cita
sentencias y acuerdos plenarios que no cuentan con carácter de
precedente vinculante; razón por lo que dicha denuncia deviene
en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Lizardo Hernán Gómez Vargas
de fojas 605 a 618, contra la sentencia de vista de fojas 550 a 558,
su fecha 01 de abril de 2016; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Lizardo Hernán Gómez
Vargas con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-79

95462 CASACIÓN
CAS. Nº 21057-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 13 de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 213 a 220,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de setiembre de dos mil dieciséis
de fojas 199 a 205 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 28 de enero de dos mil dieciséis de
fojas 138 a 146 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 209; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, y concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del escrito, de fojas 164 a 175, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. - Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que
la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212; máxime si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes.- Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 213 a 220, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque contra la Sentencia de
Vista de fecha 21 de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 199 a
205; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Micaela
Monje Cruz contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-80
CAS. Nº 12450-2016 LORETO
Reposición Laboral. Articulo 1º Ley 24041. Proceso Especial. Lima,
cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, de fojas
349 a 362 interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de San Juan Bautista, contra la sentencia de vista de fecha 19
de abril de dos mil dieciséis de fojas 326 a 336; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 344; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 248 a 252; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado; por
lo ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia
la causal de: Infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, alega
que la decisión de la Sala Superior adolece de vicios, toda vez
que la actora consintió la modificación de la relación laboral
por la del contrato administrativo de servicios CAS, ya que
frente a ese acto administrativo, no interpuso ningún recurso
administrativo que le otorga la ley en defensa de sus derechos
presuntamente vulnerados, de conformidad con el fundamento
nueve de la sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 03818-2009-PA/TC; además indica que el principio
de mérito y capacidad se encuentra estrechamente vinculado
con el principio de idoneidad de la administración pública; por lo
que no puede brindarse protección contra el despido a aquellos
trabajadores que accedieron a un puesto de trabajo dentro de la
administración pública sin mediar concurso de selección alguno;
además añade que a la actora no le asiste el derecho de solicitar
su reincorporación al no haber acreditado con medio probatorio
idóneo que su ingreso a la administración pública, se efectuó
cumpliendo con los requisitos que la ley establece de conformidad
con el artículo 28 del Decreto Supremo 005-90-PCM.- Sétimo.-
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. - Octavo.-
Del análisis del recurso y su fundamentación, se verifica que
este no contiene argumentación que permita sustentar la causal
de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
estimaron la pretensión al considerar que la demandante no ha
demostrado que desarrolló labores de naturaleza permanente
y por un periodo superior al año ininterrumpido entre otros, en
condiciones de subordinación y dependencia; asimismo, en cuanto
al apartamiento del precedente judicial alegado, se advierte que
cita una sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, la cual
no constituye un precedente vinculante, incumpliendo lo señalado
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual el recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas 349 a 362 interpuesto por la demandada
Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, contra la
sentencia de vista de fecha 19 de abril de dos mil dieciséis; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Nuria
Lemayre Contreras La Torre, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rac Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-81
CAS. Nº 20124-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima,
diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 08 de
agosto de 2016, de fojas 109 a 113, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de
junio de 2016 de fojas 95 a 102, que revocó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha 19 de enero de 2015 de fojas 60 a
64, que declaró infundada la demanda y reformándola la declaró
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
95463
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 166; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a
la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 60 a 64, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante refiere que la sala ordena el pago del
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total teniendo
como sustento el artículo 48 de la ley 24029 modificada por la
Ley Nº 25212 sin tener en cuenta que el Tribunal Constitucional
ya se ha pronunciado al respecto amparándose en la Resolución
de la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC que tiene la calidad
de precedente administrativo de observancia obligatoria en
donde concluyo que los beneficios que tenían que ser calculados
en función a la remuneración total, entre los cuales no se
encuentra la bonificación por preparación de clases y evaluación
estableciéndose para su cálculo la remuneración total permanente
prevista en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Sexto: Analizado el recurso de casación propuesto se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
y no ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, asimismo desarrolla su fundamentación en hechos
que han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del extraordinario recurso de
casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 08 de agosto de 2016, de fojas 109
a 113, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 22 de junio de 2016 de fojas 95
a 102; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Delia
Alejandrina Martínez Huerta contra la Dirección Regional de
Educación de Ancash y otro sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como
ponente la Señora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-82
CAS. Nº 9451-2016 DEL SANTA
Pago de aumentos de gobierno. Proceso Especial. Lima,
veintiocho de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 17 de junio del 2016 por la demandada Procuraduría
Pública de la Autoridad Nacional del Servicio Civil, de fojas 1 a 27,
del cuadernillo de casación, contra la sentencia de vista de fecha
27 de mayo de 2016, de fojas 558 a 563, que confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; debiendo calificarse en

95464 CASACIÓN
recurso de acuerdo a los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia.- Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y de los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Conforme dispone el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria1,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 403 a 417, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, indica su pedido
casatorio principal como anulatorio y subordinado como
revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa por contravención al
Principio de Congruencia Procesal previsto en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, vulnerando el
debido proceso establecido en el artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, pues, en su recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, se denunció la
inaplicación del Decreto Supremo Nº 069-85-PCM y el artículo 68º
de la Ley Nº 24767, sin embargo, en la sentencia de vista, el Ad
Quem no se pronunció sobre este extremo, con lo cual se ha
vulnerado el principio de motivación de las resoluciones judiciales
y el de congruencia procesal; ii) Infracción normativa por
aplicación errónea de las Leyes de Presupuesto para el
Sector Público de los años 1988 a 1992; pues la Sala Superior
ha manifestado que a la demandante entre los años 1988 a 1992
le sería de aplicación las Directivas de Ejecución emitidas por la
Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE, razón por la cual
los aumentos remunerativos dispuestos por el Gobierno Central
no podrían ser otorgados en tanto no fueran autorizados por la
citada institución. Por ende, el Ad Quem no advirtió que la
CONADE era un simple ente administrativo orgánicamente
dependiente de la Presidencia del Consejo de Ministros y que una
simple directiva de un ente jerárquicamente inferior pueda
condicionar, limitar o dejar sin efecto normas legales emitidas y
suscritas por el Presidente del a República, con el voto favorable
del Consejo de Ministros y publicadas en el Diario Oficial El
Peruano; iii) Infracción normativa de los artículos 14º y 60º de
la Constitución Política de 1979, artículos 1º, 2º, y 53º de la
Ley Nº 24786 – Ley de Creación del IPSS, artículo 44º del
Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 47º del Decreto Ley Nº
11377, Estatuto y Escalafón del Servicio Civil; pues resulta
inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala Superior
cuando sujeta el accionar del Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS a directivas infra legales provenientes de una
entidad administrativa como es la CONADE que, incluso, no tenía
reconocimiento constitucional. Esto es equivalente a sostener que
los órganos constitucionalmente autónomos deben previamente
ser validadas por organismos que no tienen dicho rango
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
constitucional y que solamente han sido creados por ley como
parte del Poder Ejecutivo. Bajo la postura equivocada de la
instancia superior, se desconoce flagrantemente la autonomía e
independencia que tenía el ex IPSS que, cabe resaltarlo, no
formaba parte del Poder Ejecutivo dado su carácter de entidad
constitucionalmente autónoma; y, iv) Infracción normativa por
aplicación incorrecta del artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; puesto que
los pronunciamientos que invoca el Ad Quem como los
pronunciamientos dictados en los expedientes Nº 550-2010-Lima
y Nº 0737-2003-AC/TC, no tienen la calidad de doctrina
jurisprudencial vinculante. Alega también, que no todos los
pronunciamientos distados por la Corte Suprema tiene la
naturaleza de doctrina jurisprudencial vinculante, sino sólo
aquellos que cumplen los parámetros establecidos en el citado
artículo.- Sétimo: De la revisión del recurso, se verifica que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues si bien la entidad recurrente cita las normas materia de
denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación de fondo vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia. Máxime si el criterio expuesto en la sentencia de
vista materia de impugnación coincide con lo señalado por esta
Sala Suprema en casos objetivamente similares al que es materia
del presente proceso, conforme se aprecia de las Casaciones N.º
1963-2012 Lima, N.º 3021-2012 Lima, N.º 8752-2012 Lima y N.º
12383-2013 Lima, en las que luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central
durante los 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex IPSS (hoy
EsSalud); razones por las cuales no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Procuraduría Pública de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil, de fojas 1 a 27, del
cuadernillo de casación, contra la sentencia de vista de fecha 27
de mayo de 2016, de fojas 558 a 563; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud –
EsSalud con el Tribunal del Servicio Civil y otro sobre nulidad
de resolución administrativa; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
1
“La Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un examen crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia
recurrida, quedando excluida de su labor lo referente a la valoración del caudal
probatorio...” (Casación Nº 705-2008 del 31.03.2008).
C-1554492-83
CAS. Nº 9338-2016 LIMA
Reintegro de CTS – Decreto Legislativo N.º 650. Proceso
Especial. Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha
veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 438 a 443, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de septiembre de dos
mil quince, de fojas 425 a 433 que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce, de
fojas 377 a 391, que declara fundada la demanda, sobre reintegro
de beneficios sociales; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 393 a 396 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ordenanza Municipal N.º 100;
indicando que, en el considerando décimo cuarto de la sentencia
de vista se desestima lo establecido en la Ordenanza en mención
considerando que lo establecido en la misma no merece atenderse
ya que el demandante ha sido reconocido como trabajador cesado
irregularmente y que cualquier incentivo ofrecido en busca de una
renuncia voluntaria se contrasta con la realidad de los hechos,
pues fue despedido arbitrariamente; lo cual no resulta cierto toda
vez que el demandante, antes de que su despido fuera declarado
irregular, se benefició con el incentivo establecido en el artículo 5º
de dicha ordenanza.- Sexto.- Analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
la norma legal que a su criterio se habría infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha vulnerado la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta precisar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
presente caso; máxime si las instancias de mérito han determinado
que corresponde estimar la demanda incoada en aplicación de la
Segunda Disposición Complementaria de la Ley N.º 27803 y el
Decreto Legislativo N.º 650; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo tanto, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 438 a 443, contra la sentencia
de vista de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil quince,
de fojas 425 a 433; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
el demandante Lorenzo Pampa Checasaca, sobre reintegro de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-84
CAS. Nº 19330-2016 LIMA
Bonificación Especial en concordancia con los Decretos de
Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Ana María
Espinoza Villacrez, de fecha quince de agosto de dos mil
dieciséis, (fojas 1139 a 1145), contra la Sentencia de Vista de
fecha once de julio de dos mil dieciséis, (fojas 1129 a 1133), que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince (fojas 879 a 888), que declaró infundada
la demanda, sobre pago de créditos devengados de la bonificación
especial dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº 090-96 (que
otorga bonificación especial a los servidores de la administración
pública de los sectores Educación, Salud, Seguridad Nacional,
Servicio Diplomático y personal administrativo del sector público),
y Decreto de Urgencia Nº 011-99 (que otorga bonificación especial
a favor de personal del Sector Público); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
95465
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Especializada en materia contencioso administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación fojas 1136; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
cumplió con impugnar la sentencia que le fue adversa conforme
se aprecia del escrito de fojas 889 a 894; y, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, la
demandante cumple el requisito al precisar el pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causal
casatoria i) La aplicación indebida de la Ley Nº 28389 (Ley de
Reforma de los artículos 11º, 103º y Primera Disposición Final
Transitoria de la Constitución Política del Perú) y de la Ley Nº
28449 (Ley que establece las nuevas reglas del régimen de
pensiones del Decreto Ley Nº 20530), alegando que ambas
normas no son aplicables en el presente proceso, por cuanto la ley
no es de aplicación retroactiva y el derecho de la demandante se
encuentra amparado en lo dispuesto en el artículos 2º de la Ley Nº
25146 (Los trabajadores del Banco de la Nación que a la fecha de
promulgación del Decreto Legislativo Nº 339 se encontraban
comprendidos en el régimen de pensiones del Decreto Ley 20530,
modificado por la Ley Nº 23329, continuarán dentro de dicho
régimen) y la Ley Nº 23495 (La nivelación progresiva de las
pensiones de los cesantes con más de 20 años de servicios y de
los jubilados de la Administración Pública no sometidos al régimen
del Seguro Social o a otros regímenes especiales, se efectuará
con los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías - DEROGADA por la Tercera Disposición
Final de la Ley Nº 28449). Refiere que las modificatorias de los
artículos 11º, 103º y Primera Disposición transitoria Final de la
Constitución Política del Estado de 1993, por la Ley Nº 28389, es
totalmente atentatoria contra los derechos de los trabajadores
pensionistas, en la cual se determinan los topes pensionables, la
no nivelación de las pensiones, la reducción de las pensiones
porcentuales y la no incorporación de nuevos pensionistas al
régimen del Decreto Ley Nº 20530. Alega que el reconocimiento
de la bonificación especial otorgada mediante los Decretos de
Urgencia Nº 073-97 (Otorgan bonificación especial a los
trabajadores de la administración pública) y Nº 011-99 se
encuentran amparados por la Constitución y leyes especiales, ii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, debido a que existe
elementos relevantes que ameritan la respectiva revisión, toda
vez que las citadas normas reconocen el derecho a la tutela
jurisdiccional y a la motivación de las resoluciones judiciales en
todas las instancias judiciales, en tanto la sentencia recurrida
contendría una motivación defectuosa respecto de la pretensión
demandada sobre reconocimiento de la bonificación especial
otorgada mediante Decreto de Urgencia Nº 090-96-EF.- Sexto.-
Que, analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien
la recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no precisa en qué consisten éstas, así
como tampoco cumple demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Debe indicarse además que de la
revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala Superior
ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada con la
pretensión oportunamente propuesta, teniendo como sustento
fáctico las pruebas aportadas al proceso, donde la sala superior

95466 CASACIÓN
ha determinado que a la demandante no le corresponde la
bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 090-96 y que la
bonificación del Decreto de Urgencia Nº 011-99 se le viene
pagando con arreglo a ley a través del Decreto Supremo Nº 143-
99-EF, (por el cual se dictan normas complementarias aplicables a
bonificaciones otorgadas mediante el Decreto de Urgencia Nº 011-
99 a favor de cesantes del Banco de la Nación); siendo así, al
incumplir con la exigencia prevista en el incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el
recurso deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Ana María Espinoza Villacrez, de fecha quince
de agosto de dos mil dieciséis, (fojas 1139 a 1145), contra la
Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil dieciséis,
(fojas 1129 a 1133); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley, en el
proceso seguido por la demandante Ana María Espinoza
Villacrez contra el Banco de la Nación; sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial de los Decretos
de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99 Interviniendo como ponente la
Jueza Suprema Huamani Llamas; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANI LLAMAS, MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-85
CAS. Nº 21031-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash
con fecha 10 de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 112 a
117 contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de octubre de dos
mil dieciséis de fojas 94 a 104, de fojas 94 a 104 que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha 30 de noviembre de dos
mil quince de fojas 45 a 56, que declaró fundada la demanda,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil), aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huaraz de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
fojas 107; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia porque le fue adversa
conforme obra a fojas 70 a 72, por lo que se ha dado cumplimiento
a dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez
que indica su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causal casatoria: El apartamiento inmotivado del
precedente judicial, señalando que el Juez no ha cumplido con
aplicar el precedente vinculante: Resolución de la Sala Plena
Nº 001-2011-SERVIR/TSC de fecha 14 de junio de 2011, que
ha excluido la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación toda vez que los beneficios a los cuales sí
se aplica la remuneración total son los siguientes: La asignación
por cumplir 25 años, por cumplir 30, a la docente mujer por
cumplir 20 y 25, al docente varón por cumplir 30 y 35 años,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
así como los subsidios, comprobándolo del Informe Legal Nº
326-2012-SERVIR/GG-OAJ. Por lo tanto, al no existir un mandato
en los términos que pretende la parte demandante es claro que
la presente demanda no reúne los requisitos establecidos en la
STC Nº 00168-2005-PC/TC, donde se especifica que para todo
proceso de cumplimiento tienen que cumplir con los requisitos
establecidos y uno de ellos es que el beneficio peticionado no
debe estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, como este caso, donde existe controversia respecto a
cómo debe efectuarse el cálculo de la bonificación. - Sexto.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384º del
Código Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial denunciado.-
Sétimo.- Del análisis de la causal invocada y su fundamentación,
se debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que la parte demandante
haya invocado precedente judicial que se enmarque dentro del
supuesto que señala la norma en comento. Por otro lado, se
observa que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
dando respuesta a los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, establece textualmente que la
bonificación materia de reclamo debe ser calculado en base al
30%, de su remuneración total, no haciendo alusión alguna a la
remuneración total permanente, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema de Justicia, razón por la cual la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con el requisito previsto en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364.- FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash con fecha 10 de noviembre
de dos mil dieciséis de fojas 112 a 117 contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de octubre de dos mil dieciséis de fojas 94 a
104; y, DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
María de Jesús Rosales Narro contra la Dirección Regional
de Educación de Ancash y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y reajuste de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-86
CAS. Nº 9024-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Inclusión en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. Lima, veintiuno de Abril del
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público encargado de los
asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, a fojas 188, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero: Que, se debe tener en cuenta que el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. - Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene a fojas 154, por lo que
éste requisito ha sido cumplido.- Sexto: En cuanto a los requisitos
de procedencia, la entidad recurrente invoca como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Estado. Señala que en la sentencia
de vista se aprecia que existe una motivación aparente, en
el pronunciamiento del órgano jurisdiccional, en tanto que
ordena la inscripción del demandante en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, sin apreciar, ni
analizar que la Comisión Ejecutiva debe evaluar el requisito
de fondo, como sería, si existió o no coacción, situación que
no ha sido materia de análisis como corresponde; por lo que
se concluye que el demandante no ha acredito la supuesta
coacción en su cese. ii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley
Nº 27803. Afirma que esta norma determina los requisitos para
ser incorporados en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, a través de la Comisión Ejecutiva
que se encarga de analizar los documentos probatorios
que presenten los ex trabajadores que consideran que
su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no
coacción en la manifestación de voluntad de renunciar; por
lo que resulta necesario acreditar que existió coacción en la
renuncia, además de que conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, se requiere que se proponga un tertium
comporationis valido, es decir, un término de comparación
suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar
que ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos en
la relación ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones
objetivas y razonables que lo legitimen, siendo que en el
presente caso no se permite apreciar el trato desigual que el
recurrente le ha conferido al demandante respecto de otros
sustancialmente iguales. - Sétimo: De la revisión del recurso,
se aprecia en los ítems i) y ii), que si bien cita las normas cuya
infracción denuncia, también lo es que estructura su recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, que ha señalado que
la Comisión Especial encargada de revisar los ceses colectivos en
el Poder Judicial, recomendó al Titular del Pliego, en su Informe
Final, la reincorporación del demandante; pretendiendo que
esta sede actué como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso; razón por la cual el recurso de
casación interpuesto es improcedente al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público encargado de
los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, a fojas 188, contra la sentencia de vista de fojas 179
a 183, su fecha 15 de mayo del 2015; en los seguidos por Rafael
Hilario Ramírez contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac
Rae Thays. SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-87
CAS. Nº 16272-2016 LIMA
Bonificación Especial en concordancia con el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Emilia Agustina
Egoavil Arroyo, de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis
(fojas 334 a 345), contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de enero de dos mil dieciséis, (fojas 312 a 317), que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de octubre
95467
dos mil catorce (fojas 248 a 254), que declaró infundada la
demanda; en los seguidos contra el Banco de la Nación, sobre
pago de la bonificación especial de conformidad con el Artículo
2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 (que fija el monto mínimo
del Ingreso Total Permanente de los servidores activos y cesantes
de la Administración Pública). Para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo),
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 317; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, en cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apeló la resolución de primera instancia porque le fue adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 292 a 295;
y, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
del citado artículo, la demandada cumple el requisito al precisar
el pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139º,
inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, alegando
que la motivación expuesta por la sala Superior en la sentencia
es insuficiente por haber omitido pronunciarse sobre el mandato
claro y expreso del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94 e incongruente por analizar la pretensión como si se tratase
de un pedido de nivelación de pensiones, por lo que al haberse
rechazado la pretensión de la actora en base a una motivación
insuficiente e incongruente se ha vulnerado la garantía procesal
de una debida motivación razonada, ii) Infracción normativa
derivada de la interpretación errónea de los artículos 1º y 3º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94, alegando que al verificarse
que la pensionista recurrente es una ex trabajadora del Banco de
la Nación, que es una entidad de la Administración Pública, y que
se encuentra adscrita al régimen previsional del Decreto Ley Nº
20530 (Régimen de Pensiones y Compensaciones por Servicios
Civiles prestados al Estado no comprendidos en el Decreto Ley Nº
19990), teniendo la categoría de ex servidora publica conforme a
lo establecido en el Decreto legislativo Nº 817 (Ley del Régimen
Previsional a cargo del Estado), y no encontrándose dentro de
los supuestos de exclusión, previstos en el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, los cuales hacen referencia únicamente al personal
en actividad, es inobjetable que desde la fecha de vigencia de
dicho decreto de urgencia la demandada se encontraba obligada
a aplicar en la pensión mensual de la demandante la bonificación
establecida.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
se advierte que, si bien la recurrente satisface la exigencia legal
al señalar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no precisa
en qué consisten éstas, así como tampoco cumple demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; cuestionado
el criterio adoptado por la sala superior que ha determinado que
a la demandante no le corresponde la bonificación especial
dispuesta en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94
en su condición de trabajadora cesante del Banco de la Nación,
en tanto que dicha bonificación solo resulta aplicable al personal

95468 CASACIÓN
administrativo del sector publico de los organismos señalados
en el primer párrafo del artículo 23º de la Ley Nº 26268 (Ley de
presupuesto del Sector Publico para 1994), no encontrándose
comprendido el Banco de la Nación; en consecuencia, el recurso
deviene en improcedente al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Emilia
Agustina Egoavil Arroyo, de fecha veintiuno de marzo de dos
mil dieciséis, (fojas 334 a 345) , contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, (fojas 312 a 317);
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Emilia
Agustina Egoavil Arroyo contra el Banco de la Nación, sobre
reintegro de bonificación especial dispuesta en el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la Jueza
Suprema Huamani Llamas; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI
LLAMAS, MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-88
CAS. Nº 9561-2016 HUÁNUCO
Reincorporación Laboral - Artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Urgente / Doble Conforme. Lima, veintisiete abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Huánuco de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis,
(fojas 326 a 334), contra la sentencia de vista de fecha seis
de abril de dos mil dieciséis, (fojas 313 a 319), que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil quince, (fojas 239 a 257), que declara fundada la demanda
interpuesta por Hilda Luz Ramírez Rivera, sobre reincorporación
laboral en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo).- Segundo.- Que, se debe
tener en cuenta el último párrafo del numeral 3 del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala: “En los casos a que se
refiere el artículo 26º no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera instancia,
en caso de amparar la pretensión.- Tercero.- De la revisión del
presente proceso contencioso administrativo, se advierte que
mediante resolución número uno de fecha diez de abril de dos
mil trece, (fojas 150 a 152), la demanda fue admitida en la vía del
proceso urgente; asimismo, se advierte que la sentencia de vista
de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil quince, la misma que ampara la demanda interpuesta por
doña Hilda Luz Ramírez Rivera. Por tanto, es pertinente aplicar
el artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que
en doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”.- Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Huánuco de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, (fojas
326 a 334), contra la sentencia de vista de fecha seis de abril de
dos mil dieciséis, (fojas 313 a 319); ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Hilda Luz
Ramírez Rivera contra el Gobierno Regional de Huánuco,
sobre reincorporación laboral en aplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas.- SS. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-89
CAS. Nº 21076-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 31 de agosto de 2016, de fojas 110 a 115, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista
de fecha 08 de julio de 2016 de fojas 98 a 106, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 20 de octubre
de 2014 de fojas 51 a 57, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente
de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 108; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 64 a 66, verificándose el cumplimiento de dicho requisito,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante refiere que la sala ordena el pago del reintegro de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total teniendo como
sustento el artículo 48 de la ley 24029 modificada por la Ley Nº
25212 sin tener en cuenta que el Tribunal Constitucional ya se
ha pronunciado al respecto amparándose en la Resolución de
la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC que tiene la calidad de
precedente administrativo de observancia obligatoria en donde
concluyo que los beneficios que tenían que ser calculados
en función a la remuneración total, entre los cuales no se
encuentra la bonificación por preparación de clases y evaluación
estableciéndose para su cálculo la remuneración total permanente
prevista en el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Sexto: Analizado el recurso de casación propuesto se advierte
que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación al no exponer con
claridad y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
y no ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37 del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, asimismo desarrolla su fundamentación en hechos
que han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del extraordinario recurso de
casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 31 de agosto de 2016, de fojas 110
a 115, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 08 de julio de 2016 de fojas 98
106; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Ceferino
Alvarado Luna contra la Dirección Regional de Educación
de Ancash y otro sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente
la Señora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-90
CAS. Nº 19510 - 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48º modificada por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 21 de setiembre de 2016 de fojas 179 a 186,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de 2016 de fojas 167 a
171 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 26 de enero de 2016 de fojas 120 a 128 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 175 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 136 a 144,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º
inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
95469
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
con el sustento de que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de setiembre de 2016 de fojas
179 a 186, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de 2016 de
fojas 167 a 171 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Candelaria Luz
Elena Delgado de LLaguento contra la Gerencia Regional de
Educacion de Lambayeque y otros, sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-91
CAS. Nº 20702-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial. Artículo 184º Ley Nº 25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Sub Regional de Salud del Gobierno Regional de
Cajamarca de fecha 05 de setiembre de dos mil dieciséis de fojas
166 a 173, contra la sentencia de vista de fecha 12 de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas 133 a 142, que confirmó en parte la
sentencia de primera instancia, de fecha 02 de setiembre de dos
mil quince de fojas 83 a 92, que declaró improcedente la
demanda por los periodos que comprende del mes de enero de
1991 hasta mayo de 1992, revocando la sentencia en el extremo
que declara improcedente la demanda de pago de la bonificación
a que se refiere el artículo 184º de la Ley Nº 25303 por el periodo
que comprende del mes de junio de 1992 hasta la actualidad y
reformándola declararon fundada la demanda por este periodo;
el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. - Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme al cargo de notificación de fojas
117; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido

95470 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el
mismo no es exigible a la parte recurrente en tanto la sentencia de
primera instancia no le era desfavorable al declarar improcedente
la demanda. Asimismo, la misma señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto en el inciso 4)
del precitado artículo.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
Nº 073-85-PCM, del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y
Decreto Supremo Nº 235-85-EF; señalando que debe tenerse en
cuenta que para la aplicación del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
se han emitido algunas normas, que determinan la situación de su
aplicación, pues son normas ius imperium, de obligatorio
cumplimiento y están más allá de la voluntad del demandante o de
la parte demandada; normas que ordenan su entrega por el
desempeño del cargo en situación excepcional respecto de las
condiciones excepcionales de trabajo, como son el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, el Decreto Supremo Nº 073-
85-PCM, el Decreto Supremo Nº 235-87-EF, entre otros. En estos
decretos se ordena la entrega de la bonificación diferencial para
“incentivar el desarrollo de los programas micro regionales dentro
del proceso de descentralización la altitud y riesgo”, según el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. De forma que
la aplicación de esta bonificación diferencial será también para los
que realizan labores en aquellas zonas. Añade, que si bien como
se afirma en la sentencia, en las boletas de pago se advierte que
se le viene pagando la bonificación, ello no significa que este pago
es de acuerdo a ley y debe ser considerado en función de la
remuneración íntegra; ii) Infracción normativa por inaplicación
del precedente judicial recaído en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa; indicando que la parte demandante no ha
acreditado estar alcanzado por alguno de los supuestos del
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 ni los supuestos del
artículo 184º de la ley Nº 25303, es decir, estar desempeñando
cargo que implique responsabilidad directiva o realizando labores
en zona diferenciada, como zona rural y urbano marginales o en
zonas declarada en emergencia; por el contrario, de un análisis de
sus boletas de pago, se acredita que labora dentro de la Dirección
Sub Regional de Salud y no se ha acreditado con documento
oficial que este lugar se encuentre ubicado en alguno de los
lugares a los que refiere el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Agrega, que estando al precedente vinculante desarrollado en la
Casación Nº 1074-2010, el otorgamiento de la bonificación
reclamada exige necesariamente estar incurso en algunos de los
supuestos de labor excepcional, correspondiendo seguir los
lineamientos vinculantes desarrollados en dicha casación.-
Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384º del Código
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial denunciado.- Sétimo.- Que,
analizada la causal denunciada, en el ítem i) se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas y con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, lo que denota que mediante el presente
recurso la parte recurrente pretende cuestionar los hechos, toda
vez que en el presente caso la parte demandante viene percibiendo
la Bonificación Diferencial, siendo materia de debate el cálculo de
la misma. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un precedente
vinculante en la Casación Nº 881-2012 - Amazonas, de fecha 20
de marzo de 2014, en un caso similar al presente, concordando el
criterio de la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por
tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil, la citada causal deviene en
improcedente. - Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión recaído en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud
del Gobierno Regional de Cajamarca de fecha 05 de setiembre
de dos mil dieciséis de fojas 166 a 173, contra la sentencia de
vista de fecha 12 de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 133 a
142; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguidos por la demandante
María Lidia Martínez Guanilo contra la Dirección Sub Regional
de Salud del Gobierno Regional de Cajamarca y otro, sobre
reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-92
CAS. Nº 12263 -2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48º
de la Ley Nº24029. Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Publica del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, a fojas ciento
sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha once de
mayo de dos mil dieciséis, a fojas ciento cincuenta y ocho, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, a fojas ciento trece, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por el demandante
José Urcino Cabanillas Mendoza, sobre nulidad de resolución
administrativa y recálculo de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad demandada apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
ciento veintisiete; por otra parte, se advierte que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: I) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que,
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere
a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
se refiere a una remuneración total permanente; añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; II) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tuvo en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; III) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando
que, en virtud de este la citada bonificación debe continuar
pagándose en función a la remuneración total permanente, al ser
una norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía
que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212; IV) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado,
y V) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 de fecha diecinueve
de octubre de dos mil once; por la cual se estableció que solo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación al existir una norma que determina su
cálculo en base a la remuneración total permanente.- Quinto.-
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Que, de la revisión de las causales denunciadas en los ítems I)
al IV), se advierte que han sido formuladas sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso de casación; por cuanto, no
demuestran la incidencia directa de la decisión contenida en la
resolución impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito las cuales han establecido que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada en base a la remuneración total y no en base a
la remuneración total permanente aplicando al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Sexto.- Que, en cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem
V), se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual dicha
denuncia deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Publica del Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, a fojas ciento sesenta
y nueve, contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de
dos mil dieciséis, a fojas ciento cincuenta y ocho; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante José Urcino Cabanillas Mendoza
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-93
CAS. Nº 9882-2016 HUAURA
Recálculo de pensión minera. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Gilberto Soto
Quispe, de fecha 30 de marzo de 2016, a fojas 294, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de febrero de 2016, a fojas 286,
que confirma la sentencia apelada de fecha 24 de julio de 2015,
a fojas 215, que declara infundada la demanda, sobre recálculo
de pensión minera; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que el recurrente cumplió con impugnar
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia a fojas 221. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio
como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los demás requisitos
de procedencia previstos en los inciso 2) y 3) del acotado
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente sustenta
su recurso en el Apartamiento inmotivado del Expediente Nº
01042-2011/PA/TC, manifestando que, en el caso de autos no
se ha considerado que las 12 últimas remuneraciones del actor
ascienden a S/.17,302.65 soles conforme se aprecia de la hoja
de liquidaciones y el cuadro de aportes y remuneraciones emitida
por la demandada, en consecuencia si dicho monto se divide
entre 12 resulta la suma de S/.1,441.88 soles que es el monto
que le corresponde como pensión inicial de jubilación minera, ya
que acreditó un total de 23 años de aportaciones de los cuales 21
años corresponde a trabajo efectivo prestado en mina.- Quinto.-
Analizada la causal denunciada se aprecia que el recurso adolece
de claridad y precisión manifiesta, ya que el demandante no ha
precisado si la resolución invocada reúne o no los presupuestos
que establece los artículos 37º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 y 400º del Código Procesal Civil y se canalizan a través
de la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
asimismo, estructura su recurso como uno de instancia, reiterando
los argumentos expuestos en el decurso del proceso y que han
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, las
cuales han establecido que considerando que la contingencia del
95471
actor se dio el 16 de mayo de 1997 le corresponde una pensión de
jubilación con los topes que establece el Decreto Ley Nº 25967;
lo que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la instancia correspondiente, finalidad contraria
a los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario
limita el ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones
eminentemente jurídicas; razón por la cual el presente recurso
de casación no cumple con el requisito señalado en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Gilberto
Soto Quispe, de fecha 30 de marzo de 2016, a fojas 294, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de febrero de 2016, a fojas
286; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido el demandante Gilberto Soto
Quispe contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre recálculo de pensión minera; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-94
CAS. Nº 21226-2016 ANCASH
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima doce de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 15 de noviembre de 2016 de fojas 168
a 173, interpuesto por Nemesio Gregorio Macedo, contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de octubre de 2016, de fojas 147
a 154 que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 06 de
mayo de 2015, de fojas 82 a 92, que declaró infundada en parte
la demanda y reformándola la declara infundada en todos sus
extremos; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 157 y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
99 a 102. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La interpretación errónea
y la incorrecta aplicación del Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, indicando que ninguna de las instancias señalan que el
pago de la bonificación señalada debe ser en forma mensual es
decir no se ha interpretado correctamente dicha norma que otorga
el concepto de movilidad y refrigerio a los servidores activos,
pensionistas y funcionarios públicos una asignación diaria de
5,000 soles de oro a partir del 1 de marzo de 1985, es decir se
debe estar a lo más favorable al trabajador.- Sexto: Analizado
el recurso de casación interpuesto se observa que, no contiene
argumentación que permita sustentarla pues el recurrente se limita
a invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el
proceso; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior por la
cual desestima la pretensión incoada señalando entre otros que
el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto

95472 CASACIÓN
Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma
de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria de norma debe
efectuarse en forma mensual conforme al Decreto Supremo Nº
204-90-EF y con observancia del monto fijado por el Decreto
Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo Tribunal viene
resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que existe un
precedente vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-2014-
Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis, coligiéndose
que no cumple con el requisito de procedencia establecido en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde declarar el recurso planteado en improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 15 de noviembre de 2016 de fojas 168 a 173,
interpuesto por Nemesio Gregorio Macedo, contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de octubre de 2016, de fojas 147 a 154,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Nemesio Gregorio Macedo contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-95
CAS. Nº 20219- 2016 ANCASH
Recalculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029, modificado el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima, doce
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash de fecha ocho de agosto de
dos mil dieciséis de fojas 251 a 255, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintitrés de fecha veintiocho
de junio de dos mil dieciséis de fojas 237 a 244; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 248, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasas
judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal
Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 202 a 204; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante refiere que los
fundamentos de la sentencia de vista incurren en forma indudable
en causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por cuanto el Tribunal Constitucional de la República en sendas
sentencias, ya se ha pronunciado al respecto, amparándose en la
resolución de la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC de fecha
14.06.2011, expedida por los vocales integrantes de la Primera
y de la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, que tiene la
calidad de precedente administrativo de observancia obligatoria.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Sétimo.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364; de igual forma, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que no ha precisado la infracción normativa
ni el apartamiento inmotivado como corresponde, ni demuestra
la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la decisión
impugnada; máxime, si el criterio asumido por las instancias
de mérito es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, en la que se señala que la
bonificación solicitada se calcula sobre la base de la remuneración
total o íntegra; constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que debe declararse su improcedencia.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de
fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis de fojas 251 a 255,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Rosa Carmen Colonia Senozain contra el Gobierno Regional
de Ancash y otro; sobre nulidad de resolución administrativa
y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-96
CAS. Nº 20054-2016 LIMA
Reincorporación o reubicación Laboral. Ley 27803. Proceso
Especial. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 08 de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas 211 a 217 interpuesto por la demandada
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de noviembre de dos mil quince de
fojas 193 a 200; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 200
vuelta; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386 establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388 del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
149 a 155; por lo que este requisito ha sido cumplido.- Sexto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia la causal de: i) Infracción normativa de los artículos
10 y 11 de la Ley 27803, artículo 17 del Decreto Supremo Nº
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
014-2002-TR, Tercera Disposición Transitoria, literal a) y
Segunda Disposición Transitoria numeral 3) de la Ley Nº
28411, alega que no se encuentra acreditado que la plaza a la cual
pretende su reincorporación el demandante se encuentre
presupuestada, conforme lo establece el Decreto Supremo
aludido, el mismo que el Colegiado Superior debió considerar
previamente antes de emitir la sentencia de vista; y ii)
Apartamiento de la doctrina jurisprudencial en materia
contencioso administrativo recaído en la Casación Nº 6227-
2007 Callao, señala que el Ad quem al momento de resolver la
sentencia de vista materia de impugnación ha omitido considerar
la ejecutoria invocada con carácter de precedente vinculante de
estricto cumplimiento; añade que el Colegiado Superior en forma
errónea, realiza un análisis sobre la divergencia normativa
existente entre lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley 27803 que
condiciona la reincorporación de los ex trabajadores comprendidos
dentro de la aplicación de la citada ley, a la existencia de plazas
presupuestadas y vacantes de carácter permanente y lo previsto
en la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y final de la
Ley 29059 que elimina restricciones para el acceso a los beneficios
establecidos en el artículo 3 de la Ley 27803, concluyendo en la
pertinencia de aplicar el criterio cronológico, estando a que la Ley
29059 es posterior a la Ley 27803, sin tomar el pronunciamiento
emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
Expediente Nº 5959-2009-AC; así como la mencionada ejecutoria.-
Sétimo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. - Octavo.-
Examinada las causales denunciadas, se aprecia que no
contienen argumentación que permita sustentarlas; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que, si bien cumple
con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica explicar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta alegar que existen
infracciones, sino que debe demostrar la pertinencia de los
dispositivos y explicar cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento para lograr una debida evaluación de su caso, no
obstante ello, de los argumentos que sustentan el recurso sub
examine, se verifica que éstos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de debate, conforme es
de verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes Lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. - Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 08 de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 211
a 217 interpuesto por El Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, contra la sentencia de vista de fecha 27 de
noviembre de dos mil quince; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Marino Alfonso Castañeda Roncal, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rac Thays.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-97
CAS. Nº 9054 - 2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de pensiones devengadas e
intereses legales. Ley Nº 23908. Pensión de viudez del
causante. Lima, diecinueve de Abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto el 18 de abril del 2016 por la demandante
Maria Luz Saavedra Godos a fojas 200, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
95473
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 146, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, la
parte recurrente invoca como causales casatorias: a) Infracción
normativa del artículo 46º del Decreto Ley Nº 19990. Señala
que en el presente caso no se está solicitando de manera estricta
el otorgamiento de una pensión de jubilación o la adquisición por
parte del actor de un derecho pensionario primigenio que sin duda
es de corte inminentemente personalísimo y solo el propio titular
lo puede reclamar, lo que el demandante está solicitando es el
reconocimiento y otorgamiento de los devengados e intereses
legales producto del reajuste pensionario de su causante en
aplicación de la Ley Nº 23908, acción legal que es totalmente
procedente conforme se observa de los recaudos de su demanda,
pues asimismo está demostrada la legitimidad para obrar de la
recurrente. b) Aplicación indebida del artículo 427º, inciso 3)
del Código Procesal Civil. Afirma que el Tribunal Constitucional
se ha pronunciado en abundante jurisprudencia que las pensiones
devengadas pertenecen a los pensionistas y en su caso a sus
herederos; y deben ser cancelados con los respectivos intereses
legales, ya que dichos devengados han perdido su valor
adquisitivo, conforme a las disposiciones del Código Civil, por lo
que procede también que a la recurrente se le reconozca el pago
de dichos intereses legales. c) Infracción Normativa del artículo
660º del Código Civil. Indica que está acreditado fehacientemente
el derecho sobre las pensiones devengadas e intereses de su
causante, producto del reajuste de su pensión conforme a lo
dispuesto por la Ley Nº 23908, sin embargo no se le está dando el
trámite respectivo pese a estar debidamente probado el
entroncamiento familiar del recurrente con su causante, y por
tanto sus derechos sucesorios, pues si bien la pensión es un
derecho personalísimo e intransmisible, sin embargo lo que se
está reclamando son los devengados e intereses legales,
derechos que si son transmisibles, sin embargo el Superior
Colegiado en aplicación errónea del mencionado artículo, no lo ha
querido entender, y ha tomado como pretensión del demandante
la pensión de jubilación de su causante, vulnerando de esta
manera los derechos del recurrente. d) Inaplicación del artículo
724º del Código Civil. Alude que para encontrarse una persona
legitimada para actuar en el proceso, solo requerirá afirmar ser el
sujeto autorizado por la Ley para pretender la tutela judicial de un
determinado derecho material, así como la afirmación de que la
persona a quien se está demandando es aquel que de acuerdo a
Ley, deban recaer los efectos de la cosa juzgada, en el presente
proceso se está frente a un hijo heredero, por ende con legitimidad
para obrar. e) Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 150-2008-EF. Señala que con la resolución impugnada se está
inaplicando el artículo en mención pues se está negando el
derecho del recurrente de obtener los devengados e intereses
legales por el reajuste de la pensión de su causante. f)
Inobservancia de Precedentes Vinculantes. Precisa que en el
presente caso no se ha tomado en cuenta lo señalado en la
sentencia recaída en el expediente Nº 0569-2003-AC/TC, emitida
por el Tribunal Constitucional que señala: “Resulta evidente que
en el presente caso se han afectado los derechos del recurrente a
la seguridad social y al acceso a la prestación de pensiones,
reconocidos en los artículos 10º y 11º de la Constitución Política
del Estado, pues ciertamente, conforme se aprecia de la resolución

95474 CASACIÓN
Nº 182-DDPOP-GDJ-IPSS-89, el accionante tiene derecho al
goce de una pensión vitalicia por enfermedad profesional, la que
no viene siendo pagada hasta la fecha, motivo por el cual este
Tribunal considera que no puede desconocerse la existencia de
vulneración de derechos, debido a un evidente error en la
presentación de la pretensión, pues de la descripción de los
hechos y el contradictorio se advierte que lo que realmente busca
el demandante es que se le pague su pensión vitalicia reconocida
mediante Resolución Administrativa”, tal circunstancia genera el
incumplimiento del deber de oficialidad por parte de los órganos
públicos en la medida en que existe la inexorable necesidad de
satisfacer el interés público de proteger y defender los derechos
fundamentales de la persona. - Sétimo: Que, en cuanto a los
agravios descritos en los acápites a) al e), se advierte que si bien
es cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; máxime si la instancia de mérito ha señalado que la
demandante no tiene la condición de beneficiaria de pensión de
sobrevivientes; razón por la cual, las denuncias formuladas son
improcedentes al incumplir el requisito señalado en artículo el
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. - Octavo: Que, en cuanto a la denuncia en el acápite f); no
se cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que se cita una sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional, la cual no cuenta carácter de precedente
vinculante; razón por lo que dicha denuncia deviene en
improcedente, al incumplir el requisitos previsto en el inciso 2) del
artículo 388º del precitado Código Procesal.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Maria Luz Saavedra Godos a
fojas 200, contra la sentencia de vista de fojas 184 a 187, de fecha
11 de marzo del 2016; en los seguidos por Maria Luz Saavedra
Godos contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-98
CAS. Nº 10326-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Incrementos Remunerativos. Lima, cinco de mayo de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Seguro Social
de Salud – Essalud, de fecha uno de octubre de dos mil quince, a
fojas doscientos siete, contra el auto de vista de fecha veintiuno de
julio de dos mil quince, a fojas ciento setenta y seis, que confirma
el auto apelado (Resolución Nº 01) que declara improcedente la
demanda, en los seguidos contra la Autoridad del Servicio Civil
y otros, sobre nulidad de resolución administrativa; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego de ellos los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple las
exigencias previstas en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente impugnó
la sentencia de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses; y en cuanto al requisito de procedencia del inciso 4) del
citado artículo ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que se ha dado cumplimiento a ambos requisitos.- Cuarto.-
En relación a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el actor
denuncia como causales casatorias: I) La infracción normativa
del artículo 202º.5 de la Ley Nº 27444, sosteniendo que la Sala
Superior infringe dicha norma al interpretarla incorrectamente y
no considerar que tal disposición regula la impugnación judicial
de los actos administrativos emitidos por órganos administrativos
colegiados, estableciendo un plazo mayor al común para las
entidades públicas que pretendan su nulidad en sede judicial;
añade que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19º y el
artículo 13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y que no se
ha considerado el principio de favorecimiento del proceso, para
optar por darle trámite a la demanda; además, alega que la Sala
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
no tuvo en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino, como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR; y, II) La infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, alegando la afectación del debido proceso
porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado
una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso.-
Quinto.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también lo es
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos, sin expresar mayor argumentación que
de sustento a la causal que se propone, así como sin considerar
la forma de cómputo del plazo de caducidad previsto en el artículo
19º inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo.- Sexto.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir,
cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica la
infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a que los
cargos descritos en los ítems I) y II), resultan improcedentes.- Por
estas consideraciones, y con la facultad conferida por el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
– Essalud, de fecha uno de octubre de dos mil quince, a fojas
doscientos siete, que confirma el auto apelado (Resolución Nº 01)
que declara improcedente la demanda; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por Seguro Social de Salud – Essalud
contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa; Interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1554492-99
CAS. Nº 143-2016 LIMA
La Sala Superior valora debidamente y de manera conjunta los
medios probatorios aportados en autos para el reconocimiento de
años de aportación, no existiendo por tanto, la afectación al
derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, establecido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Lima,
diecinueve de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; Con el acompañado; la causa número ciento cuarenta y
tres - dos mil dieciséis - Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Alberto
Gil Chihuala, de fecha 04 de junio de 2015, que corre de fojas 205
a 210, contra la sentencia de vista de fecha 13 de abril de 2015,
que corre de fojas 194 a 201, que revocó la sentencia apelada de
fecha 15 de julio de 2014, que corre de fojas 150 a 164, en el
extremo que reconoce a favor del demandante 12 años, 10 meses
y 16 días de aportes; y reformándola en ese extremo reconoce 13
años, 6 meses y 17 días de aportes adicionales.- CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 08 de junio de
2016, que corre de fojas 47 a 49 del cuadernillo de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente en forma excepcional
el recurso de casación, por la causal de: infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Segundo.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Tercero.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Cuarto.- Del escrito de demanda que
corre de fojas 35 a 43, se advierte que el objeto de la pretensión
es la nulidad de las Resoluciones Nº 0000061675-2003-ONP/DC/
DL.19990 de fecha 06 de agosto de 2003 y Nº 0000067939-2007-
ONP/DC/DL.19990 de fecha 09 de agosto de 2007, por denegar
su pensión de jubilación, en tanto la entidad demandada solo
reconoce 7 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
debiendo ordenarse emitir nueva resolución administrativa
reconociéndole la totalidad de 26 años, 3 meses y 16 días de
aportaciones, restituyéndose su derecho a gozar de una pensión
de jubilación justa y equitativa, por cumplir el accionante con los
requisitos legales de edad y aportaciones para la percepción de la
pensión de jubilación establecido en el artículo 1º del Decreto Ley
Nº 25967 y el artículo 9º de la Ley Nº 26504, más devengados e
intereses legales.- Quinto.- Por sentencia de vista que corre de
fojas 194 a 201, se revocó la sentencia apelada, reconociendo a
favor del demandante 13 años, 06 meses y 17 días de aportes
adicionales efectuados al Sistema Nacional de Pensiones,
señalando respecto al ex empleador Industrias Navales Sociedad
Anónima, que el actor solo ha logrado acreditar el período
comprendió del 20 de noviembre de 1961 al 21 de setiembre de
1963, resultando un total de 1 año, 10 meses y 1 día de servicios
prestados para su ex empleadora, y tomando en cuenta los 7
meses reconocidos por la entidad demanda, resulta un total de 1
año, 3 meses y 1 día de aportes; respecto al ex empleador
Fabricaciones Metálicas Sociedad Anónima, se advierte que el
demandante ha logrado acreditar la totalidad del período,
resultando un total de 6 años y 5 meses de aportes adicionales a
los ya reconocidos; respeto al ex empleador Fabrimet EPS, el
actor ha logrado acreditar la totalidad del período laborado,
resultando un total de 5 años, 10 meses y 16 días de aportes
adicionales a los ya reconocidos; y, respecto al ex empleador
Holding Price Sociedad Anónima el actor no ha logrado acreditar
el vínculo de naturaleza laborar, toda vez que del certificado de
trabajo en copia simple, se advierte que este no cumple con las
características suficientes a fin de determinar su validez, en tanto,
se verifica que la persona que lo suscribe, no corresponde
reconocer período adicional alguno. Por lo que, corresponde
ordenar a la emplazada reconocer a favor del actor la totalidad de
los aportes laborados en Fabrimet EPS y parte del período
laborado para Industrias Navales Sociedad Anónima.- Sexto.- El
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, expresamente señalan lo
siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son también
períodos de aportación las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La Oficina de
Normalización Previsional, para el otorgamiento del derecho a
pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que
establezca el Reglamento para dichos efectos..”.- Sétimo.- El
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 04762-2007-PA/TC del 22 de setiembre de 2008,
en su fundamento veintiuno ha señalado lo siguiente: “Al
respecto, el criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha
sido el de considerar a los certificados de trabajo presentados en
original, en copia legalizada o en copia simple, como medios
95475
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional como aportaciones no acreditadas. Ello
debido a que, luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como períodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la Oficina
de Normalización Previsional se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes”.- Octavo.- La causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar, que de los
fundamentos expuestos por la Sala Superior, se advierte que la
misma ha desestimado el mérito probatorio de los documentos
referidos a los ex empleadores Industrias Navales Sociedad
Anónima, del 01 de enero de 1961 al 31 de diciembre de 1968, por
un período de 8 años, adjunta Constancia de inscripción a la Caja
Nacional de Seguro Social del Obrero del 21 de setiembre de
1963, Informe de Verificación, y Declaración Jurada del
demandante, y, del ex empleador Holding Price Sociedad
Anónima, del 01 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2005, por
un período de 6 años, adjunta Certificado de Trabajo, Declaración
Jurada del demandante, al no considerar la sentencia de vista lo
prescrito por el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 082-2001-EF,
el que faculta a los asegurados obligatorios para que presenten
una declaración jurada con el objeto de acceder a una prestación
pensionaria en caso hayan podido acreditar la existencia del
vínculo laboral, pero no los aportes realizados al sistema
asimismo, señala en el artículo 2º, que el período máximo de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones que se reconocerá
en virtud de lo dispuesto en la presente norma, no será mayor de
4 años completos.- Noveno.- En este sentido, en el caso de autos
y luego de sopesar los argumentos jurídicos sustantivos que
motivan la recurrida, esta Suprema Sala encuentra arreglada a
derecho la decisión adoptada, al valorar debidamente y de manera
conjunta los medios probatorios aportados en autos para el
reconocimiento de años de aportación, y realizar un análisis
jurídico y fáctico, sobre cada período alegado, y conforme a lo
señalado precedentemente, no existiendo por tanto, la afectación
al derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, establecido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 397º del
Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Alberto Gil Chihuala, de
fecha 04 de junio de 2015, que corre de fojas 205 a 210; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha 13
de abril de 2015, que corre de fojas 194 a 201; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Alberto Gil Chihuala contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de años de aportación
y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1554492-100
CAS. Nº 14989-2016 CAJAMARCA
Acción Contenciosa Administrativa. Proceso Especial. Lima
diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 13 de junio de 2016 de fojas 274 a 278, interpuesto por
Carmela Asunción Sifuentes De Holguin, contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de mayo de 2016 de fojas 257 a 263 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 17 de junio de 2015 de fojas 188 a 199, que declara
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En

95476 CASACIÓN
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 136 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas 206
a 210, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La Infracción normativa de
la Primera y Tercera Disposición Complementaria Transitoria
y Final de la Ley Nº 29944, sosteniendo que el agravio es de
naturaleza económica por cuanto se remuneran de acuerdo a
la II escala magisterial desde enero de 2013 con un RIM de S/
2,280.52 siendo que le corresponde se remuneren de acuerdo
a la III escala magisterial desde enero de 2013 (vigencia en lo
remunerativo de la ley Nº 29944).- Sexto.- Analizadas la causal
denunciada del recurso de casación presentado, se aprecia
que la argumentación propuesta no puede prosperar ya que no
resulta suficiente que el recurrente cite diversas normas, sino
que atendiendo a la especial naturaleza del recurso casatorio, y
estando a los hechos establecidos al interior del proceso, debe
especificar cuáles resultan aplicables al caso concreto y cómo su
aplicación modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos
que no se han tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces,
de acuerdo a la base fáctica y jurídica establecida por el órgano
de mérito, los argumentos de la parte recurrente, expuestos en el
recurso, no tienen nexo causal con aquello; en consecuencia, la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo, por ende, la causal denunciada resulta improcedente
por la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de junio de 2016 de fojas 274 a
278, interpuesto por Carmela Asunción Sifuentes De Holguin,
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de mayo de 2016 de
fojas 257 a 263 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Carmela
Asunción Sifuentes De Holguin contra el Gobierno Regional
de Cajamarca sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-101
CAS. Nº 21198-2016 TACNA
Bonificación Especial. Decreto Ley Nº 25951. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Gladys María Portugal Herrera, de fecha 03 de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 85 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 74 a 81, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha 06 de mayo de dos mil dieciséis de fojas 38 a 44; que declara
infundada la demanda y reformándola declaró improcedente la
misma; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 83; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
49 a 53. Por otra parte, se observa que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales:
i) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, articulo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º y
numerales 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil;
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta su derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política de 1993.
Agrega que la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del artículo
50º del Código Procesal Civil al no motivar su decisión hecho
que determina la nulidad de la misma; ii) Infracción normativa
procesal de los artículos 188º y 197º del Código Procesal
Civil e, inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado; indicando que en atención a que la prueba tiene por
finalidad además de acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones y que como consecuencia, la
prueba debe demostrar la coincidencia o falta de coincidencia del
supuesto de hecho alegado por las partes con la norma genérica
indicada, alegando que la sentencia de vista ha sido expedida sin
efectuar una valoración correcta del material de prueba, que hace
insustentable dicha decisión judicial, por lo que se ha infringido
los artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil e inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado.- Sexto.- Que,
analizada la causal denunciada, en los item i)y ii), se advierte,
que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Gladys María Portugal Herrera, de fecha 03
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 85 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 31 de agosto de dos mil dieciséis,
de fojas 74 a 81; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Gladys María Portugal Herrera contra el Gobierno Regional
de Tacna y otro, sobre pago de la bonificación adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el
artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-102
CAS. Nº 14769-2016 LA LIBERTAD
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Dina Carlota Castro Raymundo de fecha siete de
julio de dos mil dieciséis, de fojas 159 a 161, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de noviembre de dos mil quince de fojas 147
a 154, que confirma la sentencia emitida en primera instancia
de fecha 09 de marzo de dos mil quince, de fojas 101 a 108, que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante
la Cuarta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte Superior
de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación de fojas 155; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 113 y siguientes; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
toda vez que indica el pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: el Decreto Supremo Nº 021-85-
PCM que fijó la asignación única por los conceptos de movilidad
y refrigerio en forma diaria y por los días efectivamente laborados
es el único antecedente normativo de las condiciones para el goce
de dicho beneficio que se mantuvieron en el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM y en el Decreto Supremo Nº 103-88-EF (tal como
se describe en el fundamento i), ii) y iii) de la Sentencia de Vista);
no obstante, se citan normas en el mismo fundamento iv), v) y vi)
que resultan inaplicables en el presenten caso.- Sexto.- Por otra
parte, de la revisión del recurso presentado por la parte recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil es decir, no ha indicado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en
la decisión impugnada. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos –
no desvirtuados por la parte recurrente, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martín, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo de
2016, por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Dina Carlota Castro Raymundo de fecha
siete de julio de dos mil dieciséis, de fojas 159 a 161, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de noviembre de dos mil quince
de fojas 147 a 154; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Dina Carlota Castro Raymundo
contra la Universidad Nacional de Trujillo, sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-103
CAS. Nº 20495-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis de fojas 99 a 106, interpuesto por la demandante
Margarita Juana Jaño Sánchez, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas
89 a 94; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha quince de diciembre de dos mil quince, de fojas 47 a 53,
95477
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 95
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 58 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causal: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, legando que: en la Sentencia de Vista, han interpretado
erróneamente el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
que modifica el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, y que precisa
“Otórguese la asignación única de S/5.00 Soles diarios, a parir del
01 de marzo de 1985 que comprende los conceptos de Movilidad y
Refrigerio a los servidores nombrados y funcionarios y contratados
del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos. ii) Violación del Principio y Garantía
del Debido Proceso, alegando que: los Magistrados de la Sala
Laboral transitoria han interpretado erróneamente los alcances
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM y no se ha motivado la
sentencia conforme la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que ha desnaturalizado el debido proceso.
iii) Inaplicación de las Normas Materiales, alegando que: de
acuerdo a la situación jurídica en la que se encuentra, el conjunto
de principios y derechos consagrados en nuestra Constitución
Política del Estado, que se encuentran destinados a brindar un
mando articulado de protección al trabajador y a los pensionistas
de la actividad laboral pública, máxime si se trata de derechos
humanos, para consentir la identificación de valores básicos y
de principios y derechos que debe de orientar a los operadores
jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados por la
administración pública al momento de determinar sus derechos.-
Sexto.- Respecto de la causal denunciada en el ítem i) si bien
la parte recurrente cumple con señalar la norma materia de
infracción normativa, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
– no desvirtuados por la parte accionante- por considerar que
corresponde percibir la asignación por movilidad y refrigerio en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en
las Ejecutorias Nº 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio
de 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre de
2014. En consecuencia criterio asumido por esta Sala, por lo
que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Séptimo.- En cuanto a las causal denunciadas en los ítems ii) y
iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que las
causales denunciadas no se ciñen a lo establecido en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil. - FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal

95478 CASACIÓN
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis de fojas 99 a 106,
interpuesto por la demandante Margarita Juana Jaño Sánchez,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil dieciséis, de fojas 89 a 94; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Margarita Juana Jaño Sánchez contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre
reintegro de asignación por movilidad y refrigerio. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-104
CAS. Nº 8907-2016 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión. Proceso Urgente. Lima, dieciocho de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el demandante Segundo Gilberto
Tirado López, de fojas 179 a 194, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. - Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto: La fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración.- Quinto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el demandante apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 143 a 147, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sétimo: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal de
casación: i) Inaplicación del artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; señala que en el presente caso la resolución
impugnada infringe el artículo mencionado, por cuanto de la
lectura de la misma no se observa ningún artículo o fundamento
jurídico que sustente la resolución, lo cual determina su nulidad
por no encontrarse apoyada en el merito de los actuados
presentados ni en la Ley. Por lo tanto contiene una motivación
insuficiente para sustentar la denegatoria de la pretensión
planteada en autos; ii) Inaplicación del artículo Primero del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; señala
que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva parece no haberse
compulsado por el juzgado que emite la resolución cuestionada.
En tal sentido no se le brinda la tutela jurisdiccional y judicial a las
lesiones o amenazas de derecho, asimismo el Juez no está
reconociendo aquellas situaciones que, estando presentes, pero
incorrectamente planteadas, ameritan su intervención de derechos
como el mencionado; iii) Inaplicación del artículo Sétimo del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; señala que el Juez
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
como director del proceso, dice el derecho antes de emitir
sentencia, lo que no implica, en ningún caso, la modificación del
objeto de la pretensión o de los términos de la demanda; es decir,
que ello no puede suponer fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes; iv) Interpretación
errónea del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
señala que resulta procedente la presente demanda en la vía
contenciosa administrativa como un pedido independiente al
reajuste de la pensión por la Ley Nº 23908, es que debido a que
en el proceso del cual se aplicó la Ley Nº 23908 no se determinó
que su pensión de jubilación, le correspondiera los aumentos
dispuestos por las cartas normativas o las que le correspondieran,
por lo tanto procede su pedido en esta vía por cuanto estas no han
sido materia del petitorio de su demanda, ni de pronunciamiento
en la sentencia, por tratarse de pretensiones ajenas al petitorio y
que no fueron debatidas en aquel proceso, sin que exista el
pronunciamiento del área especializada departamento de
revisiones y liquidaciones del Poder Judicial y se pueda determinar
ello; v) Aplicación indebida del artículo 60º del Código
Procesal Constitucional; señala que no es correcto lo que afirma
el A quo, refiriendo que es el Juez que expidió sentencia en el
proceso de origen quien debería conocer la pretensión de la
presente demanda, puesto que como primer punto teniendo en
claro que su pretensión de que se recalcule su pensión de
jubilación, incluyéndola a su estructura pensionaria según
corresponda los aumentos porcentuales establecidos en las
diversas cartas normativas es un pedido independiente al reajuste
de la pensión por la Ley Nº 23908 que se le otorgó en un proceso
anterior, y es que debido a que en el proceso en el cual se aplicó
la Ley Nº 23908 no se determinó que a su pensión de jubilación le
corresponda los aumentos dispuestos por las cartas normativas,
dado que en el petitorio de su demanda no solicito el
pronunciamiento referido a dicho extremo, siéndolo realizado por
el Juez Civil un simple análisis sobre la procedencia de la
aplicación de los aumentos de las cartas normativas para su
pensión de jubilación, por ende no existió pronunciamiento
respecto al extremo referido de los aumentos dispuestos por las
cartas normativas; vi) Inaplicación del artículo 50º inciso 6) del
Código Procesal Civil; señala esta norma que el principio de
congruencia procesal implica por un lado que el Juez no puede ir
mas alla del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes, y por otro lado la
obligación de los magistrados es de pronunciarse respecto a
todos los puntos controvertidos establecidos en el proceso, a
todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus actos
postulatorios o en sus medios impugnatorios. Dicho deber implica
que los magistrados señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan su decisión respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia procesal,
en el presente caso el juez tanto de primera como de segunda
instancia vulneran este principio y ello ha quedado demostrado a
lo largo del presente recurso; vii) Inaplicación de las diversas
cartas normativas Nº 006-DNP-IPSS del 04 de octubre de
1991, Nº 003-DNP-CCSI-IPSS-92 del 07 de febrero de 1992, Nº
004-DNP-CCSI-IPSS-92 de agosto de 1992, Nº 007-DNP-CCSI-
IPSS-91, del 04 de octubre de 1991, Nº 002-DNP-CCSI-IPSS-92
del 25 de febrero de 1991, Nº 013-DNP-IPSS-90 del 08 de junio
de 1990, Nº 15-DNP-IPSS-90 del 18 de septiembre de 1990, Nº
17-DNP-IPSS-90 del 11 de octubre de 1990, Nº 19-DNP-IPSS-90
del 19 de octubre de 1990; señala que por ser pensionista de
jubilación y por haber alcanzado la contingencia hasta antes del
18 de diciembre de 1992 y se le apliquen todas las demás cartas
normativas que le correspondan y que deberán ser incorporadas
a las prestaciones previsionales; viii) Afectación al debido
Proceso, inobservancia de los precedentes vinculantes;
señala que en el presente caso se ha vulnerado el debido proceso,
pues este se ha conceptuado como un derecho humano o
fundamental que asiste a toda persona por el solo hecho de serlo,
y que le faculta a exigir al estado un juzgamiento imparcial y justo
ante un responsable, competente e independiente, toda vez que el
Estado no solamente está en el deber de guiarse por el aspecto
formal, sino a proveer de garantías mínimas que les aseguren un
juzgamiento imparcial y justo. El proceso administrativo se basa
en el reclamo de los administrados contra las resoluciones o actos
administrativos dictados por la administración pública, en virtud de
sus facultades regladas y con las cuales se vulnera un derecho
administrativo establecido previamente a favor del reclamante y
busca asegurar el mantenimiento del orden público al imponer a la
administración conducirse dentro del respecto a las reglas
jurídicas reguladoras del ejercicio de sus facultades y prerrogativas
y permitir a los afectados por la actuación pública a oponerse por
lo tanto en el presente caso se está vulnerando el derecho al
debido proceso al declarar infundado su pedido, sin una motivación
debida, considerando también que el derecho no se basa en
meros supuestos sino mas bien en decisiones contenidas en
resoluciones judiciales debidamente fundamentadas.- Octavo:
Que, en cuanto a la denuncia en los numerales i) al vii), se
advierte que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar las normas que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto
que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si la instancia de
mérito han señalado que la pretensión del demandante ya ha sido
ventilada en la vía judicial, siendo que lo contrario sería atentar
contra el principio de la cosa juzgada; razón por la cual no es
procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil.- Noveno: Que, en cuanto a la denuncia en el
numeral viii), el demandante no específica cual es la ejecutoria a
la que hace referencia al apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial; razón por la cual, esta causal no cumple con el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente el Recurso de Casación.- Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por el demandante Segundo Gilberto Tirado López, de fojas 179
a 194, contra la Sentencia de Vista de fojas 172 a 175, de fecha 11
de marzo de 2016; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Segundo Gilberto Tirado López con la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-105
CAS. Nº 19198-2016 AREQUIPA
Recálculo de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de calificación el recurso
de casación interpuesto por el demandante Mario Mamani, de
fecha 14 de octubre de 2016, a fojas 155, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de setiembre de 2016, a fojas 144, que confirma
la sentencia apelada de fecha 22 de octubre de 2015, a fojas 91,
que declara infundada la demanda; sobre recálculo de intereses
legales; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 102. Por
otra parte, también ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
y revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales de su
recurso, a) Infracción normativa del artículos 197º del Código
Procesal Civil, manifestando que, las instancias de mérito no han
valorado los medios probatorios aportados como el informe pericial
del periodo de febrero de 1988 a mayo de 2013 que da el monto de
S/.30,149.36 soles; b) Infracción de los artículos 1244º y 1245º
del Código Civil, normas que establecen que el Banco Central
de Reserva es el único órgano competente para fijar la tasa de
interés legal que debe ser efectiva, como también ha establecido
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05430-2006-PA/
TC; c) Infracción del VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y del artículo VIII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, disposiciones que establecen
que las instancias están en la obligación de aplicar las normas del
código procesal civil y las sentencias del tribunal constitucional
que regían en el periodo de tiempo de cálculo de los devengados
y de los intereses legales entre febrero de 1988 a mayo de 2013;
y d) Apartamiento inmotivado de los precedentes judiciales
recaídos en los Expedientes Nº 05430-2006-PA/TC-LIMA y
Nº 03050-2012-PA/TC-SANTA, en donde se estableció que la
Oficina de Normalización Previsional debe pagar los intereses
legales con la tasa de interés legal efectiva. - Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que
el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de merito, las cuales han
establecido que los interes legales deben calcularce con la tasa
de interes legal simple, criterio que guarda relación con el asumido
95479
por esta Suprema Corte y ha sido plasmado en sus diferentes
resoluciones supremas como en las recaídas en las Casaciones
Nº 11133-2014-LIMA, Nº 5128-2013-LIMA, Nº14677-2014-LIMA;
entre otras, en las que se ha establecido que por adeudos de
carácter previsional, corresponde que se pague el interés legal
simple, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú y no el interés capitalizable; por lo que el presente recurso
de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. - Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Mario
Mamani, de fecha 14 de octubre de 2016, a fojas 155, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de setiembre de 2016, a fojas
144; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Mario
Mamani contra la Oficina de Normalización Provisional (ONP),
sobre recálculo de intereses legales; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-106
CAS. Nº 9454-2016 SULLANA
Decreto Supremo N.º 154-91-EF. Transitoria para Homologación.
Proceso Especial. Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Eugenio Flores Mogollón Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local - UGEL, de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 245 a 247, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas 223 a 229 que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
octubre de dos mil trece, de fojas 164 a 169, que declara fundada
en parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil) aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Civil de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Sullana; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
187 a 192 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisado
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos no han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión impugnada; sosteniendo que, lo solicitado
por las demandantes resulta improcedente teniendo en cuenta
que mediante Decreto Legislativo N.º 847 de fecha veinticuatro
de septiembre de mil novecientos noventa y seis se estableció
que todas las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, y,
en general, toda retribución, continuarán percibiéndose en los
mismos montos de dinero recibido. Asimismo, señala que no se
ha tenido en cuenta que la UGEL Sullana es una entidad pública

95480 CASACIÓN
del sector Educación, como Unidad Ejecutora, por lo que no
constituye un pliego presupuestario sino que depende del Pliego
457 - Gobierno Regional de Piura, por lo tanto debe aplicarse los
artículos 5.2, 26.1 y 27.1 de la Ley N.º 28411 - Ley General del
Sistema Nacional Presupuestario.- Sexto.- Analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ha ocurrido en el presente caso, más
aun si ha quedado establecido en autos que correspondía que
a las demandantes se le otorgue la bonificación transitoria para
homologación conforme al incremento establecido en el Decreto
Supremo N.º 154-91-EF; siendo esto así, al no haberse cumplido
con el requisito de procedencia contemplado por el artículo 388º
numeral 3) del Código Procesal Civil, el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Eugenio
Flores Mogollón Director de la Unidad de Gestión Educativa Local
- UGEL, de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
245 a 247; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por la
demandante Eufemia Luz Ruiz Sánchez de Merino y otras, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-107
CAS. Nº 20762-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima cinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha doce de octubre de dos
mil dieciséis de fojas 208 a 216, interpuesto por la demandante
Delia Esperanza Chung Vda de Koo, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas
179 a 182 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintidós de octubre de dos mil quince, de fojas 122 a 125,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 219 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
143 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar
causal refiere que: la Sala sin haberse avocado a un verdadero
análisis; parafraseando al juez, se pronuncia por la revocatoria de
la sentencia y declara improcedente la demanda, sin embargo el
colegiado no ha revisado los medios probatorios ofrecidos por la
parte recurrente ni siquiera lo presentado por las partes, ya que
como puede verse en autos, el juzgado como la Sala solo han
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
hecho un análisis simplista de la bonificación al aducir que se trata
de una bonificación devaluada que en la actualidad asciende a
S/ 5.00; empero, la Sala no solo dice eso sino que además que
al haberse otorgado dicha bonificación cuando la moneda era en
soles oro, en la actualidad dicho valor no tendría equivalente y que
en consecuencia no procede amparar al demanda; sin embargo, lo
que no dice es que la bonificación que se viene otorgando es de S/
5.00 mensuales cuando la propia norma señala que la bonificación
por refrigerio y movilidad es de S/ 5.00 diarios, y no mensuales
independiente de que no se ha puesto en tela de juicio la validez
de su derecho a percibir la bonificación antes citada sino que la
oposición de la demanda se ha basado única y exclusivamente
en cuanto que los cinco soles que actualmente percibe en forma
mensual es sustancialmente mayor a los cinco mil soles oro que
habría percibido de manera diaria por dicho concepto.- Sexto.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
si bien es cierto la parte recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados por
la Sala Superior que de manera correcta han desestimado la
demanda, al considerar que la asignación por refrigerio y movilidad
se le viene otorgando de manera mensual conforme lo establece
el Decreto Supremo Nº 204-90; siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha doce de octubre de dos mil
dieciséis de fojas 208 a 216, interpuesto por la demandante Delia
Esperanza Chung Vda de Koo, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 179 a 182;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguidos por a demandante Delia
Esperanza Chung Vda de Koo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre pago de asignación por Refrigerio
y Movilidad. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-108
CAS. Nº 9592-2016 PIURA
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, veintisiete de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Nancy Jiménez Guzmán, de fojas 299 a 305, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. - Cuarto: La
fundamentación por de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia, de
allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración.-
Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. - Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
demandante apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene a fojas 187 y 188, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sétimo: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la recurrente invoca como causal de
casación: i) Infracción normativa de los artículos 22º, 23º, 26º
inciso 2), 27º y 139º inciso 3) de la Constitución Política del
Perú; señala que se han infringido las norma que garantizan el
derecho a un debido proceso, puesto que el mismo no se ha
respetado el derecho procesal de la demandante, como es el caso
de no valorar los medios probatorios de manera correcta, puesto
que conforme consta en autos, empezó a laborar desde el 01 de
octubre de 2007 hasta el 11 de abril del 2012; con cortes labores
de un mes al año, los cuales fueron efectuados por la demandada
para quebrantar su derecho a la estabilidad laboral; sin embargo
en la Sentencia de Primera Instancia, así como en Segunda
Instancia; declaran Infundada su demanda, inaplicando el
Principio de la Primacía de la Realidad; ii) Infracción normativa
del artículo 1º de la Ley Nº 24041; señala que si bien es cierto las
Resoluciones Directorales ordenaban la contratación de la
recurrente de manera temporal, entre distintas designaciones;
estas plazas que reemplazaba eran para sustentar el pago de su
remuneración, y con la finalidad de quebrantar su estabilidad
laboral, vulnerándose el artículo 1º de la Ley Nº 24041, dado que
ha desarrollado labores de carácter permanente, en forma
ininterrumpida, sujeta a un horario de trabajo y subordinada a un
Jefe inmediato Superior, en su caso al Director Regional de Salud,
siendo que la suscrita ha trabajado bajo la contratación de
servidora pública, conforme a las resoluciones directorales, ha
realizado labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido; iii) Inaplicación de Precedentes Judiciales;
señala que la Sentencia Casatoria Nº 476-2005, emitida por la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República señala: “El Principio de
primacía de la Realidad o de veracidad que se constituye en un
elemento implícito del ordenamiento y concretamente impuesto
por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política del
estado de 1993, que ha visto el trabajo como un deber y un
derecho base del bienestar social y medio de realización de la
persona (artículo 22º); y además con un objeto de atención
prioritaria del Estado (artículo 23º) delimita que el juez en caso de
la discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
documentos o de acuerdos, debe dare preferencia a lo primero,
esto es, alo que ocurre en el terreno de los hechos o de la realidad,
esto se tipifica por la forma y condiciones bajo las cuales se ha
prestado el servicio con prescindencia de la denominación que se
le pudiese otorgar a dicha relación”; asimismo la sentencia del
tribunal Constitucional Nº 1944-2002-AA/TC, señala: “El Principio
de Primacía de la Realidad significa que en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos,
debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en
el terreno de los hechos “.- Octavo: Que, en cuanto a la denuncia
efectuada en los numerales i) y ii) por la demandante; se verifica
que si bien es cierto la recurrente cita las normas cuya infracción
denuncia, también lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento por
las instancias de mérito, al señalar el Colegiado Superior que los
cargos que desempeñó la demandante son de carácter temporal
o accidental y en cuanto a los de naturaleza permanente no
cumplen con el año de ininterrumpido de labores de los mismos;
pretendiendo que esta sede actué como una tercera instancia y
analice la actividad probatoria expuesta en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón
por la cual, las causales alegadas no cumplen con el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedentes.- Noveno: Que, en cuanto a la denuncia en el
numeral ii), se verifica que las Sentencias invocadas por la
recurrente no constituyen precedente vinculante, conforme a lo
establece el artículo 37º del texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; razón por la cual, la causa
alegada no cumple con el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. - Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por la demandante Nancy
Jiménez Guzmán, de fojas 299 a 305, contra la sentencia de vista
95481
de fojas 244 a 253, de fecha 01 de abril de 2016; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Nancy
Jiménez Guzmán con el Gobierno Regional de Piura, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-109
CAS. Nº 9731-2016 LIMA
Nivelación de Pensión – Asignación del Decreto Supremo N.º 065-
2003-EF. Y Decreto Supremo N.º 056-2004-EF. Proceso Especial.
Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Estanislao Montes Ruiz de fecha cinco de octubre de dos mil
quince, de fojas 249 a 252, contra la sentencia de vista de fecha
dos de julio de dos mil quince, de fojas 187 a 193 que revoca
la sentencia de primera instancia de fecha catorce de marzo de
dos mil trece, de fojas 148 a 154, que declara fundada en parte
la demanda y reformándola la declara infundada la demanda,
sobre nivelación de pensión – Decreto Supremo N.º 065-2003-EF
y Decreto Supremo N.º 056-2004-EF y otros cargos; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no apeló
la sentencia de primera instancia, ya que no le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado dispositivo, no ha precisado su pedido casatorio por lo que,
los mencionados requisitos no han sido cumplidos.- Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Contravención de las normas legales para la
sala laboral transitoria; al considerar que “El recurrente en su
condición de docente pensionista, V nivel Magisterial al servicio
del Estado, se encuentra dentro de los alcances del Decreto Ley
N.º 20530 y dentro de la Ley del Profesorado N.º 24029 y su
modificatoria Ley N.º 25212. (...)”.- Sexto.- Respecto a la causal
denunciada, en atención a la causal denunciada, de su análisis y
fundamentación, se advierte que ésta ha sido formulada sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N.º 29364; así también se ha
determinado el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad
y precisión infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido, limitándose
a desarrollar argumentos sin sustento jurídico; máxime si las
instancias de mérito han desarrollado lo establecido en el criterio
que dichas asignaciones no tienen naturaleza remunerativa
ni pensionable y que la nivelación de pensión de cesantía del

95482 CASACIÓN
Régimen del Decreto Ley N.º 20530, el cual por la aplicación de
la teoría de los hechos cumplidos, se encuentra proscrita por Ley;
por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Estanislao Montes
Ruiz de fecha cinco de octubre de dos mil quince, de fojas 249
a 252, contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos
mil quince, de fojas 187 a 193; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos contra el Ministerio de Educación, sobre nivelación de
pensión – Decreto Supremo N.º 065-2003-EF y Decreto Supremo
N.º 056-2004-EF y otros cargos; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-110
CAS. Nº 20656-2016 CALLAO
Bonificación Especial. Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037 – 94. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 388 a
393, interpuesto por el demandante Francisco Enrique Teodoro
Vigil Zuñiga, contra la sentencia de vista de fecha veinte de abril
de dos mil dieciséis de fojas 347 a 355, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta de abril de dos mil trece de fojas 235 a 241,
que resuelve declarar infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia del Callao, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 356, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 243 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: Infracción normativa del artículo 3) del Decreto de
Urgencia Nº 037-94.- es muy claro con respecto a quienes les
corresponde, siendo los beneficiarios de la bonificación especial,
los pensionistas comprendidos en el Decreto Ley Nº 20530
bajo el ámbito de la Ley Nº 23495, en el presente caso, la parte
demandante recibe una pensión nivelable, dentro del régimen del
Decreto Ley Nº 20530, es por tal razón que la no aplicación del
artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, constituye una
grave afectación normativa, al desconocer el derecho reconocido
a la parte demandante en dicha norma, por lo que, la sentencia
de vista debió ser revocada, reformándola declarando fundada la
demanda, ordenando el pago de la bonificación especial otorgada
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 cuyo mandato se solicita en
el presente proceso.- Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para
la interposición del recurso de casación. En consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente.
- FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 388 a
393, interpuesto por el demandante Francisco Enrique Teodoro
Vigil Zuñiga, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
abril de dos mil dieciséis de fojas 347 a 355; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Francisco Enrique
Teodoro Vigil Zuñiga contra la Empresa Nacional de Puertos
S.A - ENAPU SA; sobre pago de la bonificación especial otorgada
por el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-111
CAS. Nº 8637-2016 LIMA
Bonificación por cumplir 25 años de servicios. PROCESO
ESPECIAL. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Red de Salud Rímac – San Martín de Porres - Los
Olivos, de fecha 27 de agosto de 2015, (fojas 103 a 108), contra
la sentencia de vista de fecha 01 de julio de 2015, (fojas 86 a
90); para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil), aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo (aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS).- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la entidad recurrente cumple con dicho requisito pues apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia del escrito de apelación (fojas 66 a 70); asimismo cumple
con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al precisar su
pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales de casación: i) la infracción normativa
de derecho material del numeral 2) del artículo 23º del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; así como ii) la infracción normativa del numeral 1) del
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Quinto.- Del análisis del recurso
de casación y su fundamentación, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adversa; pretendiendo reabrir el debate sobre el
pago de bonificación por cumplir 25 años de servicios, no siendo
atendible dicho recurso, en la medida que la casación no apertura
una tercera instancia; más aún, si las instancias de mérito han
comprobado que a la demandante le corresponde percibir dicho
derecho conforme criterio asumido por esta Sala Suprema; razón
por la cual el recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Red
de Salud Rímac – San Martín de Porres - Los Olivos, de fecha
27 de agosto de 2015, (fojas 103 a 108), contra la sentencia de
vista de fecha 01 de julio de 2015, (fojas 86 a 90); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Magna María del Carmen Arbiza
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Arbiza contra el Ministerio de Educación y otro, sobre pago de
bonificación por cumplir 25 años de servicios; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Huamani
Llamas.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-112
CAS. Nº 20638-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativo. Artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima
doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 21 de setiembre de 2016 de fojas 158 a 165,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 24 de agosto de 2016 de fojas 145 a
150 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 20 de agosto de 2015 de fojas 107 a 110 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 155 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 118 a 123,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º
inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
95483
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de setiembre de 2016 de fojas
158 a 165, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de agosto de 2016 de
fojas 145 a 150 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Marcela Tapia
Caruajulca contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-113
CAS. Nº 16711-2016 TACNA
Nivelación de Pensión de Cesantía. PROCESO ESPECIAL.
Lima, once de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Iris Elena Vargas Joffre, de
fecha 15 de agosto de 2016, (fojas 82 a 87), contra la sentencia
de vista de fecha 26 de julio de 2016, (fojas 72 a 77); para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo (aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS).- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado

95484 CASACIÓN
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
cumple con dicho requisito ya que apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación, (fojas 48 a 50); por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio (principal) y como revocatorio
(subordinado).- Sexto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la impugnante señala como causales de su recurso de casación:
Infracción normativa procesal del numeral 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, que resulta concordante con
lo dispuesto en el numeral 5) del artículo 139º de la Ley de Leyes
mencionada precedentemente, artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º y numeral 3) y 4) del
artículo 122º del Código Procesal Civil, que ha derivado en una
afectación al derecho al debido proceso y al principio de motivación
de las resoluciones judiciales.- Sétimo.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Octavo.- Respecto de las causales alegadas, la
recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, estructurando
el recurso como uno de instancia, pretendiendo que esta sede
se vuelva a pronunciar sobre los argumentos expresados en el
decurso del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia, además la recurrente no
ha demostrado cuál es la incidencia directa de las denuncias
alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Iris Elena Vargas
Joffre, de fecha 15 de agosto de 2016, (fojas 82 a 87), contra
la sentencia de vista de fecha 26 de julio de 2016, (fojas 72 a
77); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Iris Elena Vargas Joffre contra la Dirección
Regional de Educación de Tacna y otro, sobre nivelación de
pensión de cesantía; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Huamani Llamas.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-114
CAS. Nº 20736 - 2016 SAN MARTIN
Acción Contenciosa Administrativo. Proceso Especial. Lima doce
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 241
a 248, interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin,
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de setiembre de 2016
de fojas 228 a 236, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 09 de mayo de 2016, de fojas 186 a
191, que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Mixta Liquidadora Penal de Moyobamba de la Corte Superior
de Justicia de San Martin, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 237 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 197 a 203, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes causales: la Infracción normativa del artículo 103º
de la Constitución Política del Perú, articulo III del Título
Preliminar del Código Civil, contravención a las normas que
garantizan el debido proceso regulada en el artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, los artículos 30º y 33º de la ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS sosteniendo que en
el caso de autos el demandante no ha logrado acreditar que
cumple con los tres requisitos que la misma norma exige para
su otorgamiento por lo tanto la pretensión del demandante no
se encuentra amparado en norma legal alguna. Alega también
que no existe una debida motivación y en la medida que la
sentencia de vista considera que el criterio adoptado por el Aquo
es correcto a consecuencia de una apropiada valoración de
los hechos, pruebas propuestas y de adecuada interpretación
de las normas que regulan el derecho pretendido.- Sexto.-
Revisado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente
se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación,
de otra parte, se advierte que la sala superior ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes
que sustentan el sentido de la decisión de confirmar la sentencia
que declara fundada en parte la demanda, que concuerda con el
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación Nº
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, siendo ello así, al no cumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil la causal deviene en improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 241 a 248,
interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin, contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de setiembre de 2016 de
fojas 228 a 236, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rubén
Pinedo Chavez contra la Dirección Regional de Salud de San
Martin y otros, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del
artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-115
CAS. Nº 20470-2016 UCAYALI
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima doce de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 12 de setiembre de 2016 de fojas 312 a 325,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
interpuesto por el demandante Eduardo Mera Sánchez, contra
la Sentencia de Vista de 18 de agosto de 2016, de fojas 301 a
306 que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 10 de
noviembre de 2015, de fojas 221 a 229, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declaró infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 190 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que consideró que la
sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas se corrobora que a la parte recurrente no le es
exigible, toda vez que consideró que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 221
a 229. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante que se atenta contra sus derechos adquiridos
y protegidos por la Octava Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Perú de 1979, reafirmada por
la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política de 1993, señalando que conforme a su demanda
pretende el pago de la bonificación por refrigerio y movilidad a
partir del 01 de marzo de 1985 hasta la fecha de su cese por
el periodo que se encontraba en actividad y por tratarse de un
derecho adquirido se le debe pagar hasta la actualidad porque
la norma no limita ni discrimina el pago de ese beneficio además
que los cambios monetarios no afectan los derechos adquiridos
de los trabajadores activos o pensionistas a cargo del Estado.-
Sexto: Verificado el recurso de casación interpuesto se observa
que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que la parte impugnante se limita a cuestionar aspectos
referidos a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener
en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del recurso de casación; toda vez que el
órgano de mérito ha revocado la sentencia de primera instancia
y declara infundada la demanda señalando entre otros que el
concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma diaria la
suma de cinco mil soles de oro diarios, por modificatoria de
norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
de que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación
Nº 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil
dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues
los órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo
a ley y a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil por tanto el recurso así planteado corresponde ser
declarado improcedente.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de
setiembre de 2016 de fojas 312 a 325, interpuesto por Eduardo
Mera Sánchez, contra la Sentencia de Vista de 18 de agosto
de 2016, de fojas 301 a 306, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Eduardo Mera Sánchez contra la Dirección Regional de
Comercio Exterior y Turismo de Ucayali y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
95485
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-116
CAS. Nº 12066-2015 JUNÍN
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, contenidos en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, si los jueces
de mérito no establecen, analizan y motivan si le corresponde a la
demandante el cumplimiento de la Resolución Ejecutiva Regional
pretendida, pues debe explicarse de manera precisa aquello que
se resuelve, y motivarse debidamente los fundamentos que
sustentan su decisión. Lima, veintiséis de enero de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número doce mil sesenta y seis - dos mil quince - Junín, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Marceliana Amaya Prieto de
Camposano, mediante escrito de fecha 16 de junio de 2015, que
corre a fojas 54 y 55, contra la sentencia de vista de fecha 18
mayo de 2015, que corre de fojas 46 a 50, que revocó la sentencia
apelada de primera instancia de fecha 09 de abril de 2015, que
corre de fojas 23 a 30, que declaró fundada la demanda.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 27 de
mayo de 2016, que corre de fojas 34 a 37 del cuadernillo de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso de casación interpuesto, por las
causales de: infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú e infracción normativa
de los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM.- CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Tercero.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.-
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto.- Se advierte del petitorio de la
demanda, que corre a fojas 1 y 2, que el objeto de la pretensión
está referido a que se de Cumplimiento de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 070-2011-GR-JUNÍN, el cual dispone que para pago
de cumplimiento de 25 y 30 años se debe computar la
remuneración total o íntegra, se ordene el reintegro por subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio a los reconocidos por
Resolución Administrativa Nº 032-2000/DISA-J/UTES-EC/OP ya
que en aquella se tuvo como base de cálculo la remuneración total
permanente y no la remuneración total.- La accionante señala
como fundamentos de su demanda que por Resolución Nº 032-
2000/DISA-J/UTES-EC/OP del 19 de mayo de 2000 se reconoce
el derecho a favor de la demandante por concepto de subsidio de
fallecimiento y gasto de sepelio por S/.187.00 nuevos soles
equivalente a cuatro remuneraciones totales permanentes de
S/.46.75 nuevos soles causado por su padre Leoncio Amaya
Flores fallecido el 13 de marzo de 2000, debiendo haberse
abonado de acuerdo a la remuneración total o integra del
recurrente en la fecha de fallecimiento de conformidad al artículo
142º literal j) y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.-
Sexto.- Por escrito de fecha 16 de marzo de 2015, que corre de

95486 CASACIÓN
fojas 10 a 16, la Directora General del Hospital “El Carmen”
contesta la demanda señalando que mediante la Resolución de
Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC, se estableció precedentes
administrativos de observancia obligatoria relativos a la aplicación
de la remuneración total para el cálculo de subsidios, bonificaciones
especiales y asignaciones por servicios al Estado, es así que en
cumplimiento de dicha resolución se realizó el cálculo en base a la
remuneración total permanente si procediendo el reintegro de este
subsidio debiendo tener en cuenta la remuneración total que
percibía el actor en esa oportunidad.- Sétimo.- El Juez de primera
instancia mediante sentencia del 09 de abril de 2015, que corre de
fojas 23 a 30, declaró fundada la demanda, en consecuencia
Ordena al Director del Hospital Regional Docente Materno Infantil
“El Carmen” emita acto administrativo en la que se ordene el pago
del reintegro de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio en
base a la remuneración total.- Los fundamentos expuesto por él A
quo señalan que de conformidad a diversas sentencias de Tribunal
Constitucional se debe establecer como base de cálculo para los
subsidios de luto y gastos de sepelio deben otorgarse sobre la
base de la remuneración total y no sobre la base de la
remuneración total permanente, prevista en el literal b) del artículo
8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Octavo.- Apelada la
sentencia por la demandada, la Segunda Sala Mixta de Huancayo
emite la sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2015, que
corre de fojas 46 a 50, resolvió revocar la sentencia apelada y
reformándola la declaró improcedente.- Los fundamentos de la
sentencia de vista son que la Resolución Nº 032-2000/DISA-J/
UTES-EC/OP de fecha 19 de mayo de 2000 por el que se le abonó
el beneficio de fallecimiento y gastos de sepelio tiene como base
la remuneración total permanente y no la remuneración total, cuyo
reintegro pretende fue interpuesta transcurrido en exceso el plazo
dispuesto en el artículo 19º inciso 1) del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, por lo que de oficio declaró su improcedencia.-
Noveno.- La causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala
Superior habría motivado adecuadamente su resolución; en tal
sentido debe analizarse si los argumentos expuestos en la
recurrida, para declarar improcedente por caducidad la pretensión
de cumplimiento de pago de subsidio por fallecimiento y gastos de
sepelio a favor de la actora, responden al mérito de lo actuado y al
derecho aplicable al caso concreto.- Décimo.- Como se ha
señalado, la accionante pretende el Cumplimiento de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 070-2011-GR-JUNIN el cual dispone que
para pago de cumplimiento de 25 y 30 años se debe computar la
remuneración total o íntegra, se ordene el reintegro por subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio a los reconocidos por
Resolución Administrativa Nº 032-2000/DISA-J/UTES-EC/OP ya
que en aquella se tuvo como base de cálculo la remuneración total
permanente y no la remuneración total.- Como se puede apreciar,
si bien es cierto la demandante ha propuesto que se le reconozca
el reintegro en base al Cumplimiento de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 070-2011-GR-JUNÍN, sin embargo, la misma no ha
sido aportada como medio probatorio ni analizada teniéndola a la
vista a afectos de poder arribar a una decisión en concordancia
con lo pretendido en autos, la cual ha sido denegado en la
instancia superior y en la de primera instancia hace una referencia
insuficiente en el considerando décimo sexto, motivo por el cual
no existe claridad respecto al beneficio reclamado que
correspondería otorgar a la actora. Más aún, se advierte que si
bien se ha señalado que a la actora le correspondería los subsidios
pretendidos como contratada permanente bajo el régimen de la
actividad pública conforme al Decreto Legislativo Nº 276, no
obstante, en ninguna de las sentencias citadas
precedentemente, se ha precisado ni motivado debidamente
respecto a la pretensión de cumplimiento de la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 070-2011-GR-JUNÍN y si esta le sería
aplicable o no a la accionante, es decir, no se ha emitido debido
pronunciamiento respecto a la pretensión discutida en el presente
proceso.- Undécimo.- En tal sentido, correspondía que los jueces
de mérito establezcan, analicen y motiven si le corresponde a la
demandante se de cumplimiento a la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 070-2011-GR-JUNÍN, pues al no haberlo hecho así
se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, así como el derecho a la defensa y al
debido proceso que asiste a las partes, pues debe explicarse de
manera precisa aquello que se resuelve, y motivarse debidamente
los fundamentos que sustentan su decisión, habiéndose verificado
de ésta forma la infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado.- Duodécimo.- Estando a las
omisiones advertidas, este Supremo Tribunal arriba a la conclusión
que la Sala Superior ha vulnerado la debida motivación y el debido
proceso legal, encontrándose la recurrida incursa en causal
insalvable de invalidez, defecto que también se advierte en la
sentencia apelada de primera instancia, correspondiendo declarar
nula la sentencia de vista e insubsistente la sentencia apelada,
debiendo él A quo emitir nuevo pronunciamiento obteniendo la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 070-2011-GR-JUNÍN del 14 de
enero de 2014, cuyo cumplimiento está solicitando así como a las
resoluciones conexas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
de conformidad con el artículo 396º el Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Marceliana Amaya Prieto de Camposano, de fecha
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
16 de junio de 2015, que corre a fojas 54 y 55; en consecuencia:
NULA la sentencia de vista de fecha 18 de mayo de 2015, que
corre de fojas 46 a 50, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
de fecha 09 de abril de 2015, que corre de fojas 23 a 30;
ORDENARON que el A quo expida nueva sentencia, con
observancia de los considerandos de la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la
demandante Marceliana Amaya Prieto de Camposano contra el
Hospital Regional Docente Materno Infantil “El Carmen” y
otro, sobre subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1554492-117
CAS. Nº 18279-2016 LAMBAYEQUE
Restitución de Conceptos Pensionarios. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Pedro Lalupu More, de fecha 13 de setiembre de 2016,
(fojas 166 a 182), contra el auto de vista de fecha 09 de agosto
de 2016, (fojas 160 a 162); para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
(aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS).- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del
recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito de apelación, (fojas 128 a 133); asimismo
cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al precisar
su pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: - Inaplicación
del artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, respecto
a la motivación de resoluciones. - inaplicación del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, respecto
a la tutela jurisdiccional efectiva. - Inaplicación del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, respecto al
principio iura novit curia. - Interpretación errónea del artículo I
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, respecto a la acción
contenciosa administrativa. - Aplicación indebida del artículo
60º del Código Procesal Constitucional, respecto a la represión
de actos homogéneos. - Inaplicación del artículo 50º inciso 6)
del Código Procesal Civil, respecto al principio de congruencia
procesal. - Inaplicación de las diversas Cartas Normativas Nº
006-DNP-IPSS del 04 de octubre de 1991, Nº 003-DNP-IPSS-92
del 07 de febrero de 1992, Nº 004-DNP-IPSS-92 de agosto de
1992, Nº 007-DNP-CCSI-IPSS-91 del 04 de octubre de 1991, Nº
002-DNP-CCSI-IPSS-92 del 25 de febrero de 1991, Nº 003-DNP-
CCSI-IPSS-92 del 07 de febrero de 1992, Nº 013-DNP-IPSS-90
del 08 de junio de 1990, Nº 15-DNP-IPSS-90 del 18 de setiembre
de 1990, Nº 17-DNP-IPSS-90 del 11 de octubre de 1990, Nº
19-DNP-IPSS-90 del 19 de octubre de 1990, así como otras
más que resulten aplicables. Quinto.- Estando a lo señalado, se
advierte que si bien es cierto el demandante cumple con precisar
las normas, que a su criterio se habrían infringido al expedirse
la sentencia de vista, también lo es que, sus argumentos están
formulados de manera genérica y no lo suficientemente claros y
concretos como lo exige la norma vigente a fin de poder demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas respecto de la
decisión recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo
que no basta alegar que existen infracciones de normas sino que
se debe demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el
recurso de casación con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, corresponde declarar su improcedencia.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Pedro
Lalupu More, de fecha 13 de setiembre de 2016, (fojas 166 a
182), contra el auto de vista de fecha 09 de agosto de 2016,
(fojas 160 a 162); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
José Pedro Lalupu More contra la Oficina de Normalización
previsional – (ONP), sobre restitución de conceptos pensionarios
y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Huamani Llamas.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-118
CAS. Nº 442-2016 PIURA
La demandada solo realizó la liquidación de devengados desde
mayo de 1990, cuando correspondía el cálculo de los mismos
desde la fecha de contingencia. Lima, dos de Mayo del dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número cuatrocientos cuarenta y dos - dos mil dieciséis – Piura;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera,
Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de
producida la votación con arreglo a Ley, y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
se ha emitido la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas 204 a 226
por la demandante Rufina Larico Viuda de Guevara, contra la
sentencia de vista de fojas 192 a 197, de fecha 20 de noviembre
del 2015, que confirmando la sentencia apelada de fojas 136 a
143 de fecha 26 de mayo de 2015, declara infundada la demanda
interpuesta contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
Proceso Contencioso Administrativo.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 09 de junio de 2016
que corre a fojas 82 del cuaderno de casación, esta Suprema
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta
Suprema Corte ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la causal de Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado y de los
artículos 1º de la Ley Nº 23908 y de la Ley Nº 26769.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo: La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer
término, el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto de nulidad, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales.-
ANTECEDENTES: Cuarto: De la lectura del escrito de demanda
obrante a fojas 16, se advierte que la demandante plantea como
pretensión que el Órgano Jurisdiccional se ordene a la
demandada: a) La correcta aplicación del artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990 al otorgamiento de su pensión de jubilación, más
el pago de devengados e intereses legales al amparo del artículo
1246º del Código Civil; b) Calcule correctamente el monto de los
devengados cancelados en base a la aplicación de la Ley Nº
23908, por cuanto de la Hoja de Liquidación de Devengados se
advierte que éstos no han sido calculados de manera correlativa,
esto es, año a año y mes a mes; y una vez recalculado el monto
de los devengados, cumpla con reajustar su pensión de viudez
con los reintegros dejados de percibir por su difunto esposo
Mario Chávez Camacho, más el pago de intereses legales al
amparo del artículo 1246º del Código Civil; c) Cumpla con
calcular el 25% del monto total de su pensión de jubilación que le
corresponde por edad avanzada, conforme a lo establecido en el
artículo 1º de la Ley Nº 26769, más el pago de los devengados e
intereses legales correspondientes; d) Cancele el porcentaje de
la remuneración de referencia de su pensión de jubilación
conforme a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 099-2002-
EF, más el pago de devengados e intereses legales, al amparo
del artículo 1246º del Código Civil; f) El pago de una
indemnización por acción personal en el monto de S/.35,000.00
por los daños y perjuicios ocasionados. Como sustento de su
pretensión, la demandante señala que mediante Resolución Nº
19830-A-1278-CH-86-T-PJ-DPP-SGP-SSP-1986 de fecha 22 de
setiembre de 1986, la demandada le otorgó pensión de jubilación
desde el 01 de febrero de 1986, asumiendo de manera totalmente
arbitraria que la presentación de su solicitud de pensión de
jubilación fue el 01 de febrero de 1987, lo cual es totalmente
95487
inexacto, ya que tal como se acredita con la hoja de jubilación, la
fecha de presentación de su solicitud de pensión de jubilación
fue el 15 de julio de 1986, fecha que deberá tenerse en cuenta
para el reconocimiento de los reintegros por pensiones
devengadas, tal como prescribe el artículo 81º del Decreto Ley
Nº 19990, puesto que en esa fecha se encontraba dentro del
punto de contingencia para el otorgamiento de su pensión de
jubilación, es decir, que en esa fecha tenía 63 años de edad y 24
años de aportaciones, pues la ley establece que los nacidos
antes del 01 de julio de 1936, en el caso de mujeres, se pueden
jubilar con tan solo 05 años de aportes, requisitos que la
recurrente cumplía en exceso en el año 1986. La demandada al
momento de reconocerle y cancelarle los devengados respecto a
la regularización de su pensión, le cancela el monto de
S/.5,894.80; sin embargo, el pago de los devengados no le
fueron otorgados de manera correlativa, es decir, año a año y
mes a mes a partir del 01 de mayo de 1990 al 31 de enero del
2011; reconociéndole la demandada de este modo los
devengados considerando los años y meses que creía
conveniente, tal como se puede acreditar con el detalle de la
hoja de regularización – liquidación. De su última boleta de pago
se observa que la bonificación permanente establecida en la Ley
Nº 26769 no le ha sido otorgada de manera correcta, pues el
monto correcto debe ser S/.114.27 mensuales; sin embargo, la
emplazada le viene cancelando hasta la fecha de manera
indebida el monto de S/.106.58 mensuales, creándose de esta
manera una diferencia de S/.7.69 de manera mensual, los
mismos que deberán ser restituidos desde que cumplió 80 años
de edad. Respecto al porcentaje de la remuneración de
referencia que le corresponde de su Hoja de Liquidación, se
advierte que en esta se indica erróneamente el 0% por los
primeros 20 años de aportación; sin embargo, en el artículo 1º
del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF (monto de la pensión), se
señala que dicho porcentaje se debe establecer de acuerdo al
rango de edad; es decir, si se considera que su fecha de
nacimiento es el 23 de noviembre de 1923 y la emplaza le otorgó
su pensión de jubilación a partir del 01 de febrero de 1986, en
ese tiempo contaba con 63 años de edad, por lo tanto, le
correspondía el porcentaje del 63% de la remuneración de
referencia por los primeros 20 años de aportaciones y no el
porcentaje que la emplazada le estableció de manera arbitraria.
Al quedar acreditada la arbitrariedad de la demandada por haber
omitido lo fundamentado en el petitorio de su escrito de demanda
y, siendo que los derechos pensionarios tienen carácter
alimentario, su omisión pone en riesgo la vida y la salud de la
parte perjudicada, en el presente caso de la recurrente, por lo
que corresponde el pago de una indemnización por acción
personal, según lo establecido en el inciso 1) del artículo 2001º
del Código Civil.- Quinto: Por sentencia de primera instancia a
fojas 136, se declaró infundada la demanda, al considerar que: i.
La demandante no puede pretender, haciendo un análisis aislado
del artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, que se le reconozca
devengados desde el 15 de julio de 1985, si conforme se advierte
de la Resolución Nº 19630-A-1278-CH-86-P del 22 de setiembre
de 1986, obrante a folios 3, la actora cesó en su trabajo el día 31
de enero de 1986, por lo que a partir del día siguiente de la fecha
de su cese laboral corresponde se haga efectivo el pago de
pensión de jubilación. ii. La demandante solicita que el cálculo
efectuado mediante “Detalle de la Hoja de Regularización -
Liquidación”, obrante a folios 05”, se realice año a año y mes a
mes; sin embargo, debe tenerse en cuenta que para determinar
el monto de la pensión inicial o mínima que corresponda, se
toma en cuenta la remuneración mínima vital mencionada en la
Ley Nº 23908, vigente –en el presente caso- desde el 01 de
febrero de 1986-, y de ser el caso, se procede al incremento de
la referida pensión, pues en caso que el monto de la pensión ya
hubiera superado la remuneración mínima legal vigente en cada
oportunidad de pago, no se procederá a realizar incremento
alguno. Es por ello que, conforme se advierte de la Hoja de
Liquidación obrante a folios 5, no en todos los años o meses se
reconocen reintegros de pensiones, pues la pensión percibida
por la demandante en las referidas fechas superaban la mínima
vigente en cada oportunidad de pago. Siendo ello así,
corresponde desestimar la pretensión bajo comento. iii. Si bien la
demandante indica que le correspondía percibir por bonificación
establecida en la Ley Nº 26769, el monto mensual de S/.114.27;
esto es porque, la accionante incluye en la sumatoria el concepto
de bonificación extraordinaria ascendente a S/.30.00 dispuesta
por Decreto de Urgencia Nº 074-2010 y el concepto denominado
Redondeo ascendente a S/.0.06; sin embargo, es de señalar que
el monto percibido por la actora por concepto de Bonificación
Extraordinaria reconocida mediante Decreto de Urgencia Nº
074-2010, no corresponde ser adicionada a la sumatoria, ya que
conforme lo establece el artículo 5º del aludido Decreto de
Urgencia, dicha bonificación extraordinaria no tiene naturaleza
pensionable, máxime si se tiene en cuenta que, el Decreto de
Urgencia Nº 074-2010, no se encontraba vigente al momento en
que se otorgó a la actora la bonificación bajo comento, pues éste
entró en vigencia recién el 20 de noviembre del 2010; así como
tampoco corresponde se incluya el referido Redondeo, por
cuanto la demandante no ha acreditado que dicho concepto

95488 CASACIÓN
tenga la naturaleza de pensionable. Siendo ello así y, estando a
la sumatoria de los demás conceptos otorgados a la demandante
por pensión de jubilación, al calcular el 25% del monto total, se
obtiene la suma de S/.106.58, monto que es otorgado de forma
mensual por la entidad demandada a favor de la accionante, tal
como se puede apreciar de la boleta de pago obrante a folios 06;
corresponde desestimar la pretensión bajo comento. iv.
Advirtiéndose del Documento Nacional de Identidad obrante a
folios 01, que la demandante nació el 23 de noviembre de 1923,
no le es aplicable el Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, por
haber nacido con anterioridad al 01 de enero de 1947; por lo que,
corresponde declarar infundada la pretensión en comento, con lo
cual deviene irrelevante, en consecuencia, determinar si el
demandante cumple con los requisitos que prevé el Decreto
Supremo Nº 099-2002-EF. v. Al haberse desestimado las
pretensiones anteriores, no queda fundamento alguno para dar
pie a la indemnización que solicita, por lo que también tal
extremo de la demanda deviene en infundado.- Sexto: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia, señalando
como fundamentos de su decisión que: i. Conforme a la
visualización de la hoja de consulta de datos del titular obrante a
folios 194 y 165 del expediente administrativo, así como de la
hoja de liquidación obrante de folios 147 del expediente
administrativo, la fecha de cese de labores de la demandante es
el 31 de enero de 1986 (fecha de contingencia); por lo tanto al
haberse realizado el cálculo de su pensión de jubilación a partir
del 01 de febrero de 1986, mediante Resolución Nº
19830-A-1278-CH-86-T-PJ-DPP-SGP-SSP-1986, de fecha 22
de septiembre de 1986, por la suma de I/. 3,104.40 intis, se ha
respetado la normatividad vigente. ii. Al no haber adjuntado la
demandante boletas de pago mediante las cuales se acredite
que la emplazada no ha cumplido con lo dispuesto en la Ley Nº
26769 y considerando que en la constancia de pago obrante a
folios 06, de fecha 14 de setiembre de 2012, se establece el
concepto de bonificación por edad avanzada ascendiente a S/.
106.58 nuevos soles, monto que corresponde al 25% de la
actualización de la pensión de jubilación; por lo tanto dicho
agravio merece ser desestimado. iii. Se advierte que la
demandante nació el 23 de noviembre de 1923, por lo que no se
encontraría dentro del ámbito de aplicación del Decreto Supremo
Nº 099-2002-EF. iv. El monto de los tres sueldos mínimos vitales
vigentes a la fecha de su contingencia, totalizan la suma de I/.
405.00 intis (3 veces el sueldo mínimo vital de I/. 135.00 nuevos
soles establecido por el Decreto Supremo Nº 011-86-TR
publicado el 08 de febrero de 1986); en tal sentido se aprecia
que su pensión mensual actualizada al año 2012 es de S/.
563.80.00 nuevos soles, según boleta de pago obrante a folios 6,
correspondiendo en consecuencia ratificar la desestimación de
la pretensión, ya que el monto otorgado es superior a los 3
sueldos mínimos.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Sétimo: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales
serán objeto del control de logicidad1, que es el examen que
efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es
formalmente correcto y completo, desde el punto de vista lógico,
esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución recalculando los devengados
derivados de la Ley Nº 23908 y otorgando la bonificación por
edad avanzada a la actora.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:
Noveno: En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que la instancia de mérito ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para desestimar la demanda, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta
y completa desde el punto de vista lógico; consideraciones por
las cuales ésta deviene en infundada, pasando al análisis de la
causal material.- Décimo: Así tenemos que, el artículo 1º de la
Ley Nº 23908 establece que: “Fíjase en una cantidad igual a tres
sueldos mínimos vitales establecidos por la actividad industrial
en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las pensiones de
invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones”.
Al respecto esta Sala Suprema a través de la Casación Nº 6030-
2010 Lima de fecha 20 de marzo de 2013, estableció que el
pensionista que hubiese alcanzado el punto de contingencia
hasta antes de la derogatoria de la Ley Nº 23908, es decir, hasta
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
el 18 de diciembre de 1992, tiene derecho al reajuste de su
pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que
éstos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de
la pensión durante el correspondiente periodo en que toca su
aplicación.- Undécimo: En el caso de la demandante, ésta
acreditó con la Resolución N.º 19830-A-1272-CH-86-T-PJ-DPP-
SGP-SSP-1986 de fecha 22 de setiembre de 1986, obrante a
fojas 3, que su contingencia tuvo lugar el 31 de enero de 1986, lo
que motivó que se emitiera la Resolución Nº 0000108109-2010-
ONP/DRS.SC/DL19990 de fecha 29 de noviembre del 2010, a
fojas 148 del expediente administrativo, en la que se dispuso la
aplicación de la Ley Nº 23908; sin embargo, conforme se advierte
de la Hoja de Liquidación obrante a folios 5, la demandada solo
realizó la liquidación de devengados desde mayo de 1990,
cuando correspondía el cálculo de los mismos desde la fecha de
contingencia de la demandante, a fin de establecer si existe o no
diferencia entre lo que cobró y debió cobrar en cada oportunidad;
razón por la que, la causal de infracción normativa del artículo 1º
de la Ley Nº 23908, debe ser amparada.- Duodécimo: De otro
lado, estando a que la demandante solicita el otorgamiento de
Bonificación por Edad Avanzada, debe tenerse en cuenta que el
artículo 1º de la Ley Nº 26769, establece: “Ratifícase que los
pensionistas de vejez y jubilación del Sistema Nacional de
Pensiones del régimen del Decreto Ley Nº 19990 que cuenten
con 80 o más años de edad, tienen derecho a percibir una
bonificación mensual del 25% de su pensión, la que se calculará
sobre el monto de la pensión total que el beneficiario hubiere
estado percibiendo en la fecha en que cumpla 80 años de edad”.-
Décimo Tercero: En el caso de autos, se ha verificado que la
demandante venía percibiendo la acotada bonificación desde el
23 de noviembre del 2003 (fecha en la que cumplió los 80 años
de edad) y que esta se reajusto en el año 2010 en la suma de
S/.106.58 soles, que es el equivalente al 25% de la pensión que
percibía a dicha fecha, ascendente a S/426.32, como es de
verse de la Resolución Nº 000108109-2010-ONP/DPR.SC/
DL19990 de fojas 148 del expediente administrativo y de la Hoja
de Liquidación de fojas 5. Siendo menester precisar que, no
corresponde amparar la forma de liquidación practicada por la
accionante al incoar su demanda, al incluir en esta, el concepto
de bonificación extraordinaria ascendente a S/.30.00 dispuesta
por el Decreto de Urgencia Nº 074-2010 y el concepto
denominado Redondeo ascendente a S/.0.06; toda vez que,
conforme lo establece el artículo 5º del aludido Decreto de
Urgencia, dicha bonificación extraordinaria no tiene naturaleza
pensionable y no se encontraba vigente al momento en que se
otorgó a la actora la bonificación bajo comento, pues éste entró
en vigencia recién el 20 de noviembre del 2010; así como
tampoco corresponde se incluya el referente de redondeo, por
cuanto la demandante no ha acreditado que dicho concepto
tenga la naturaleza de pensionable. Por tanto, corresponde
desestimar la causal denunciada de infracción normativa del
artículo 1º de la Ley Nº 26769.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rufina Larico Viuda
de Guevara, en consecuencia: CASARON la sentencia de vista
de fojas 192 a 197, de fecha 20 de noviembre del 2015, y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 136 a 143 de fecha 26 de mayo de 2015, que
declara Infundada la demanda, y Reformándola la declararon
FUNDADA EN PARTE; DISPUSIERON que la emplazada realice
la liquidación por el periodo desde su fecha de contingencia
hasta abril de 1990 y verificar si corresponde devengados por
dicho periodo a favor de la actora por aplicación de la Ley Nº
23908; en los seguidos por Rufina Larico Viuda de Guevara
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1554492-119
CAS. N.º 19844-2016 ICA
Nuevo cálculo de pensión. Proceso Especial. Lima, veinticinco
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto 11 de octubre de 2016 por
Mery Borjas de Muñoa sucesora procesal de Juan Pablo
Muñoa Huamani de fojas 171 a 176, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 137 a 141, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto:
La recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción
normativa por inaplicación de la Ley Nº 25009, que refiere
que el derecho a percibir pensión tiene lugar desde el momento
en que se produce la contingencia, es decir cuando el asegurado
tiene la edad y los años de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones; máxime si toda las aportaciones efectuadas a la
AFP por el tiempo que estuvo afiliado a ella, con motivo de su
desafiliación, fueron devueltas al Sistema Nacional de Pensiones,
lo que determina que se haya recuperado las aportaciones.
Asimismo, se perjudica el monto de la pensión que se fija, ya que
la remuneración percibida en los doce últimos meses alcanzaba
la suma de S/. 36,345.86 que dividida entre 12 meses, alcanza la
suma de S/.3,036.86, monto que le debería corresponder como
pensión mensual; sin embargo, en una apreciación sesgada el
Colegiado Superior se limita a señalar que el monto de pensión
que se le fijó es mayor al previsto en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, sin referir ningún fundamento en el cual se apoye;
y, ii) Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Estado y del artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, al no haberse efectuado
una debida motivación en cuanto a los alcances de la Ley Nº
25009.- Sétimo: Se advierte que se cumple con el requisito de
procedencia previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código
Procesal Civil, al indicar las normas que considera habrían
sido infringidas al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
se estructura el recurso como uno de instancia, limitándose a
cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito, lo que denota
que con el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento
sobre dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia; razón por la cual, el recurso
incumple el requisito contemplado en el artículo 388º inciso 3)
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Mery Borjas de Muñoa sucesora
procesal de Juan Pablo Muñoa Huamani de fojas 171 a 176,
contra la sentencia de vista de fojas 163 a 166, de fecha 22
de septiembre de 2016; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Mery Borjas de Muñoa sucesora
procesal de Juan Pablo Muñoa Huamani con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-120
CAS. Nº 21216-2016 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad en concordancia con el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el
95489
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Carlos Alberto Sánchez Vergara,
de fecha trece de diciembre de dos mil dieciséis (fojas 158 a
164), en contra de la sentencia de vista de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil dieciséis (fojas 135 a 138), que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil quince
(fojas 81 a 89), que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación
a folios 141; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio (...)”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con
dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 97
a 102; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez que
indica su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, el
demandante sin precisar causal casatoria señala básicamente
que deviene en ilegal y arbitrario que la administración le haya
otorgado la asignación única en forma mensual, cuando desde
el punto de vista objetivo el Decreto Supremo Nº 264-90-EF
(Dictan medidas complementarias que regulen transitoriamente
la liquidación de planillas, el pago de movilidad, así como otras
acciones de personal de los organismos de Gobierno Central y
otras Entidades) estableció el incremento en forma mensual de la
bonificación por movilidad, de donde se distingue dos conceptos
diferentes: la asignación única por refrigerio y movilidad en
forma diaria y el incremento de la bonificación por movilidad
en forma mensual.- Sexto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364, estructurando el recurso como uno de instancia
sin invocar infracción normativa alguna; asimismo, las instancias
de mérito han establecido de manera correcta que la bonificación
por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma
diaria, actualmente se otorga de manera mensual, conforme
lo establece el Decreto Supremo Nº 204-90-EF (Otorgan
Bonificación por Movilidad a funcionarios y servidores públicos);
en consecuencia, es de apreciar que, en los términos propuestos,
el recurso formulado no satisface el requisito que exige los
numeral 2) del artículo 388º del Código Adjetivo acotado, por
ende, deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código

95490 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Carlos Alberto Sánchez Vergara, de fecha trece de
diciembre de dos mil dieciséis (fojas 158 a 164), en contra de la
sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis (fojas 135 a 138); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Carlos Alberto
Sánchez Vergara contra la Dirección Regional de Educación
de Ancash y el Gobierno Regional de Ancash, sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas;
y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-121
CAS. Nº 20760-2016 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad en concordancia con el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Albina Melania Ramírez Cruz con fecha
diecinueve de agosto de dos mil dieciséis (fojas 122 a 125),
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de dos
mil dieciséis, (fojas 111 a 116), que confirma la sentencia de
primera instancia expedida con fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince (fojas 61 a 68) que declara infundada la demanda
sobre reintegro de pago por concepto de movilidad y refrigerio,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil), aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que,
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35 del Texto único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Adjetivo acotado, es decir: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se
ha presentado ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida conforme se advierte
del cargo de notificación a fojas 118; y, iv) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
a fojas 91 a 94; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, la demandante sin precisar
causal casatoria señala básicamente que el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM (Modifican el D.S. Nº 021-85-PCM, precisándose
que los S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de
movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios públicos
serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno
por dicho rubro) contempla el pago de asignación por refrigerio y
movilidad en forma diaria, caracterización similar que se otorga
a las normas concordante posteriormente emitidas como el
Decreto Supremo Nº 063-85-PCM (Otorgan asignación diaria
por movilidad equivalente a S/.1,600 a servidores comprendidos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
por el D.S. Nº 025-85-PCM), Decreto Supremo Nº 192-87-
EF (Reajustan el Monto de Asignación Unica por concepto de
refrigerio y movilidad que corresponde al personal nombrado o
contratado así como obreros permanentes y eventuales), Decreto
Supremo Nº 109-90-PCM (Otorgan una bonificación especial por
costo de vida, así como fijar la compensación por movilidad para
los funcionarios, servidores y pensionistas a cargo del Estado,
en tanto se reestructure el Sistema Único de Remuneraciones y
Pensiones del Sector Público), y Decreto Supremo Nº 264-90-EF
(Dictan medidas complementarias que regulen transitoriamente
la liquidación de planillas, el pago de movilidad, así como otras
acciones de personal de los organismos de Gobierno Central
y otras Entidades), en dicha virtud, el concepto de refrigerio
y movilidad debe otorgarse en forma diaria. Asimismo, refiere
que aun cuando las unidades monetarias hayan variado en el
tiempo actualmente sin ninguna razón jurídica este beneficio se
viene otorgando en forma mensual, conforme se puede advertir
de las boletas de pago de autos.- Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio
adoptado por los jueces superiores, lo cuales han establecido, de
manera correcta, que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo
Nº 204-90-EF (Otorgan Bonificación por Movilidad a funcionarios
y servidores públicos), lo que además resulta coincidente con lo
establecido en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la recurrente Albina
Melania Ramírez Cruz con fecha diecinueve de agosto de
dos mil dieciséis (fojas 122 a 125), contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, (fojas 111 a
116); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Albina
Melania Ramírez Cruz contra el Gobierno Regional de
La Libertad; sobre nulidad de resolución administrativa.
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-122
CAS. Nº 20351-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad en concordancia con el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Jenny Lilian
Álvarez Málaga, de fecha dieciocho de octubre de dos mil
dieciséis (fojas 109 a 116), en contra de la sentencia de vista de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis (fojas 98 a
104), que confirma la sentencia apelada de fecha once de
diciembre de dos mil quince (fojas 54 a 60), que declara
infundada la demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme se advierte del cargo de
notificación a fojas 105; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación “(...) la infracción normativa que incida
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “(...) 1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 65 a 70; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal acotado, la
demandante denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 01º del Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM (Modifican el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM,
precisándose que los S/. 5,000 diarios adicionales otorgados por
concepto de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto
alguno por dicho rubro), señalando que los Decretos Supremos
Nº 204-90-EF (Otorgan Bonificación por Movilidad a funcionarios
y servidores públicos) , Nº 109-90-PCM (Establecen que para
efectos de garantías a constituir por agentes de aduana y
depósitos aduaneros autorizados se tomará como referencia la
Unidad de Referencia Tributaria - U.I.T. vigente en el mes de
enero del año fiscal anterior) y Nº 264-90-EF (Dictan medidas
complementarias que regulen transitoriamente la liquidación de
planillas, el pago de movilidad, así como otras acciones de
personal de los organismos de Gobierno Central y otras
Entidades) únicamente establecen el aumento del monto de la
bonificación por movilidad y la denominación monetaria
correspondiente, de igual forma, se concluye que el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM en cuanto dispone el otorgamiento de
dicha asignación en forma diaria, no ha sido derogada por
ninguno de tales decretos supremos; por tanto, en atención a lo
previsto en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 264-90-EF, a
partir del 01 de setiembre de 1990 la asignación que se solicita,
ha sido incrementada en la suma de cinco millones e intis y que
éste monto incluye los incrementos establecidos en los Decretos
Supremos Nº 204-90-EF, Nº 109-90-PCM y Nº 264-90-EF.
Refiere que la Administración, a efectos de calcular la asignación
por concepto de refrigerio y movilidad ha realizado la siguiente
operación aritmética: I/. 5’000,000.00 (Cinco millones de intis)
igual a S/. 5.00 (Cinco soles); y es justamente ese monto que se
viene otorgando erróneamente a la demandante de manera
mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece el artículo
4º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; ii) Violación del
principio de garantía del debido proceso, señalando que los
magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad
de las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha
desnaturalizado el debido proceso. Agrega que no se ha
realizado una debida interpretación de las normas vigentes.-
Sexto.- Que, del análisis del recurso, respecto de la causal
denunciada en el acápite i), se aprecia que no contiene debida
fundamentación que permita sustentar la referida causal, toda
vez que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al
señalar la norma materia de infracción, no cumple con precisar
en qué consiste ésta y con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, exponiendo aspectos que han sido
materia de análisis por las instancias de mérito, y limitando su
recurso a cuestionar el criterio de los jueces superiores que
confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la accionante- por considerar que corresponde
percibir la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual
y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
204-90-EF ( que dicta medidas complementarias que regulen
transitoriamente la liquidación de planillas, el pago de movilidad,
así como otras acciones de personal de los organismos de
Gobierno Central y otras Entidades), lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante
recaído en la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08
de marzo de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente, al incumplir lo
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Sétimo.- Que, en cuanto
a la causal denunciada en el punto ii), ésta ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que la causal denunciada no se ciñe a lo
establecido en el artículo 386º del Código Procesal Civil
95491
modificado por la Ley Nº 29364, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. - Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Jenny Lilian Álvarez Málaga, de fecha dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis (fojas 109 a 116), en contra de la
sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
dieciséis (fojas 98 a 104), que confirma la sentencia apelada de
fecha once de diciembre de dos mil quince (fojas 54 a 60);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante Jenny Lilian Álvarez Málaga contra el
Gobierno Regional de Arequipa y la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa; sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-123
CAS. Nº 10558 -2016 PUNO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Adjudicación de Plaza Laboral. Lima, quince de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Publica Regional del Gobierno Regional de
Puno, contra la sentencia de vista de fecha seis de mayo de dos
mil dieciséis, a fojas setecientos setenta y seis, que confirma
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. - Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una resolución expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Codigo
Procesal Civil. - Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado. - Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación,
lo hace en razón que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce
su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. - Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Sexto.- Respecto
de los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; Resolución
Ministerial Nº 0295-2009-ED; de los artículos: 1º, 3º, 4º, 5º y 52º
de la Ley Nº 29062; 8º del Decreto Supremo Nº 003-2008-ED; 8º,
9º y 13º de la Ley Nº 28044; asimismo, sostiene que la sentencia
de vista contiene motivación aparente, se debió disponer la
actuación de medios probatorios de oficio y se han inobservado
las normas reglamentarias y legales que regulan la carrera pública
magisterial, sus finalidades, requisitos y otros, por lo que se afecta
el debido proceso.- Sétimo.- La argumentación antes expuesta
y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto, que no guarda nexo causal
con lo resuelto por los órganos de mérito, que básicamente han
amparado la demanda al establecer que la entidad demandada
previamente a dictar la resolución administrativa que de oficio
anulaba la resolución por la cual se nombró al accionante como
Profesor, a partir del uno de marzo de dos mil diez, de la Institución
Educativa Primaria Nº 70215 de Capaso, no fue notificado con el
inicio del procedimiento administrativo de nulidad de oficio a fin
que ejerza su derecho de defensa, consagrado en el artículo 139º
inciso 14) de la Constitución Política; fundamento principal que
en el recurso casatorio no se cuestiona ni se enerva; así como
han establecido que no se ha demostrado que el certificado del
diplomado que presentó el actor sea falso, ni que su presentación
haya sido decisivo para el nombramiento o haya sacado ventaja
respecto a terceros. Por otro lado, se advierte que la entidad

95492 CASACIÓN
demandada constriñe su defensa a la afectación al debido
proceso y a la vulneración de normas reglamentarias y legales
que regulan la carrera pública magisterial de manera genérica;
así como incide en aspectos ligados al examen de los hechos y
de la prueba aportada y actuada en autos, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; tanto más, si los órganos de
mérito sustentaron su decisión, basándose en lo actuado y en los
medios de prueba aportados al proceso, expresando los motivos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, y en cautela
del principio de doble instancia, dando cumplimiento al artículo
139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú. - Octavo.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la declaración
de improcedencia del recurso. - Por estas consideraciones, y
de acuerdo a la facultad prevista en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ochocientos, por la Procuraduría
Pública Regional del Gobierno Regional de Puno, contra la
sentencia de vista de fojas setecientos setenta y seis, de fecha
seis de mayo de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Abad Roberto Butrón
Mamani contra el Gobierno Regional de Puno y otros, sobre
acción contenciosa administrativa; interviniendo como ponente
la Señora Juez Suprema Torres Vega, y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-124
CAS. Nº 9931-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Renta Vitalicia por
Enfermedad Profesional. Lima, veinticinco de Abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto el 07 de enero de 2016 por la Oficina
de Normalización Previsional, a fojas 179, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante esta Sala
Suprema; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene a fojas 134, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente denuncia la
causal de Infracción Normativa de los siguientes dispositivos
legales: i) Artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Estado, artículo III del Título Preliminar, artículo 50º inciso 6),
y artículo 122º inciso 4) del Código Procesal Civil, toda vez que
el petitorio de la demanda estaba enfocado en la aplicación del
Decreto Ley Nº 18846, de manera que el demandante en ningún
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
momento pide la aplicación de la Ley Nº 26790, por lo que dicha
norma en sede judicial no fue materia de debate, sin embargo, la
instancia superior ordena que se otorgue la pensión de invalidez
de la referida ley, lo cual es totalmente irregular. Asimismo, se
está aplicando fallos del Tribunal Constitucional que no estuvieron
vigentes al momento en que se expidió el acto administrativo,
pues el criterio de tener en cuenta la fecha del diagnóstico médico,
es recién establecido en el precedente vinculante recaído en el
expediente Nº 2513-2007-PA/Tribunal Constitucional, es decir,
que esta sentencia, se expidió con fecha posterior a la resolución
administrativa materia del presente proceso. ii) Artículo 19º de
la Ley Nº 26790, toda vez que los requisitos para el goce de la
pensión de invalidez no fueron cumplidos por el demandante,
por lo que la Sala Superior no puede ordenar el otorgamiento de
la misma, si no se verificó si el ex empleador del actor suscribió
contrato o contrató la póliza de seguro complementario de trabajo
de riesgo con una empresa aseguradora.- Sétimo: De la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la entidad recurrente
cita las normas materia de denuncia, estructura el recurso como
uno de instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida
por la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo
con ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el
Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el requisito
previsto en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por los fundamentos expuestos,
y en aplicación del artículo 392º del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, a fojas 179,
contra la sentencia de vista de fojas 167 a 173, su fecha 01 de
julio de 2015; en los seguidos por Alfonso Quichca Vásquez
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-125
CAS. Nº 20492-2016 LIMA
Reconocimiento de bonificación especial, en concordancia con el
artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Luis Pinedo Rodríguez de fecha 19 de agosto de 2016, obrante
de fojas 380 a 388, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince de fecha 22 de marzo de 2016, obrante
de fojas 374 a 378, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 29 de noviembre de 2013 obrante de fojas 267 a 273,
que declara infundada la demanda contencioso administrativa;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la
Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 378
(vuelta); y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 291 a 297; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio revocatorio; por lo que este
requisito ha sido cumplido.- Sexto.- Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por vulneración del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
señalando que la sentencia de vista ha sido emitida con manifiesta
violación al derecho a la tutela procesal que comprende el acceso
a la justicia y al debido proceso; según el cual los justiciables
tienen derecho a ser juzgados por un juez imparcial, tienen
derecho a que se aplique el derecho a la igualdad, el principio de
legalidad, el principio de congruencia, así como el principio de
irretroactividad de las leyes dispuesto por el artículo 50º inciso 6)
del Código Adjetivo acotado; y, como consecuencia del agravio
constitucional en el que se ha incurrido al dictarse la resolución
impugnada, se ha lesionado el derecho fundamental a percibir la
bonificación especial otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-
94; añade que el derecho material afectado con la trasgresión de
la tutela procesal efectiva, se le ha negado el derecho a que se le
pague como pensionista del Decreto Legislativo Nº 20530; y por
ultimo agrega que desde la fecha de creación del Banco de la
Nación, 27 de enero de 1966, en esta institución bancaria
coexistieron y existen dos regímenes laborales distintos e
incompatibles entre sí, como son: el régimen laboral público
regulado por el Decreto Ley Nº 11377, hoy por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el régimen laboral de la actividad privada
regulado por la Ley Nº 4916, hoy por el Decreto Legislativo Nº
728.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Octavo.- Estando a la fundamentación expuesta, se
aprecia que el recurso ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386º del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, limitándose a señalar que se
ha vulnerado la tutela procesal efectiva así como el debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; sin señalar
la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las mismas y cómo deben ser aplicadas correctamente.
Debe indicarse además que de la revisión de la sentencia de vista
se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, donde las instancias de merito han determinado que al
actor no le corresponde la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, por encontrarse inmerso dentro
de la causal de exclusión del inciso e) del artículo 7º del referido
dispositivo normativo, al haber percibido escala remunerativa
emitida por el CONADE actualmente FONAFE al encontrarse,
durante el tiempo de servicio, bajo los alcances de la Ley Nº
24948 - Ley de la Actividad Empresarial del Estado; siendo así, al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Luis Pinedo Rodríguez de
fecha 19 de agosto de 2016, obrante de fojas 380 a 388, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince de
fecha 22 de marzo de 2016, obrante de fojas 374 a 378; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; seguido por el
demandante Luis Pinedo Rodríguez contra el Banco de la
Nación; sobre nulidad de resolución administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1554492-126
CAS. Nº 11586-2016 LIMA
Bonificación por Cumplir 25 años de Servicios al Estado. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
95493
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 114 a 119, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro de fecha siete de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 98 a 102, que confirma la sentencia
apelada de fecha tres de setiembre de dos mil catorce, de fojas
74 a 78, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 80 a 82; por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, toda vez que contiene una motivación aparente, la
cual le causa agravio ii) La infracción normativa del Decreto
Legislativo Nº 276, indicando que el accionante solicita un pago
que no le corresponde por ser inherente solo a los trabajadores
de la carrera administrativa, norma que expresamente lo indica
en su artículo 54º del mencionado cuerpo legal, e incluso en la
Primera Disposición Complementaria Transitoria y Final del
Decreto Legislativo Nº 276 indica “ el personal obrero al servicio
del estado se rige por las normas pertinentes” precisándose que
a los empleados de carrera les corresponde solo en el monto que
indica el artículo 54º del Decreto Legislativo 276”- Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los items i) y ii) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
indicar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de dichas infracciones sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos la asignación por 25 años de servicios
al estado en base a las remuneraciones totales o integras más
los intereses legales; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas 114
a 119, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro de fecha siete de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 98 a 102; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Germán Ccallo Illapuma contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre asignación por cumplir 25 años
de servicios al estado. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-127
CAS. Nº 11102-2016 LIMA
Reconocimiento de bono por función jurisdiccional para efectos
pensionarios. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de mayo

95494 CASACIÓN
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
de fecha 07 de abril de 2016, a fojas 249, contra la sentencia de
vista de fecha 02 de marzo de 2016, a fojas 241, que confirma
la sentencia apelada de fecha 08 de abril de 2015, a fojas 163,
que declara fundada la demanda, sobre reconocimiento de bono
por función jurisdiccional para efectos pensionarios; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que este le resultó desfavorable, conforme se aprecia del
recurso de apelación a fojas 227. En referencia con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, la entidad recurrente cumple
con indicar su pedido casatorio como revocatorio. - Cuarto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente señala como causal: Inaplicación del artículo VI del
Código Procesal Constitucional en concordancia con la Ley
Nº 28301; argumentando que la Sala Superior no ha considerado
que el Tribunal Constitucional ah establecido en reiterados
pronunciamientos que el bono por función jurisdiccional no tiene
carácter remunerativo, doctrina que es vinculante y que obliga
a las entidades públicas como el Poder Judicial asumir dicho
criterio al analizar casos similares. Quinto.- Del análisis de la
fundamentación de las causales denunciadas, se advierte que si
bien indica las normas que a su parecer se han infringido al emitir
sentencia de vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
de las citadas infracciones sobre la decisión impugnada; se aprecia
que sus argumentos están dirigidos a cuestionar los fundamentos
dados por el Colegiado Superior que con fundamentación
suficiente concluyó que el bono por función jurisdiccional es un
beneficio que fue percibido por la demandante en forma fija y
permanente, no encontrándose en los supuestos de condición de
trabajo; por lo tanto, este beneficio reúne las características de un
concepto remunerativo, debiendo ser incluido en su remuneración
computable para el cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicios. En consecuencia, se verifica que no se ha cumplido con
las exigencias prescritas en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; lo que permite
concluir que el presente recurso deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, de fecha 07
de abril de 2016, a fojas 249, contra la sentencia de vista de fecha
02 de marzo de 2016, a fojas 241; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Astrid Carmen Santivañez Cabrera contra el Poder
Judicial, sobre reconocimiento de bono por función jurisdiccional
para efectos pensionarios; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-128
CAS. Nº 20038-2016 LIMA
Bonificación Dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Proceso Especial. Lima, doce de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 18 de julio de 2016, de fojas, 213 a 218 interpuesto por
Paulina Rebeca Lozano Gonzales contra la Sentencia de Vista
de fecha 27 de abril de 2016 de fojas 205 a 208, que confirmó
la sentencia de primera instancia, de fecha 24 de setiembre de
2013, de fojas 136 a 144, en el extremo que declara infundada
la demanda respecto de la pretensión referida a la aplicación del
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso
Administrativo Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 210 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 163 a 166. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante señala como causales:
La contravención de las normas que conforma el debido
proceso y el principio de congruencia procesal, señala que no
ha tomado en cuenta que los montos otorgados mediante Decreto
de Urgencia Nº 037-94 son más beneficiosos que los otorgados
por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, refiere también que lo
establecido en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94
correspondería ser otorgada aquellos servidores cuyo ingreso
total permanente sea inferior a S/ 300.00 y en su caso verificada
la planilla de pago de junio y julio de 1994 se podía acreditar que
en su caso no se cumplió con lo dispuesto en la referida norma
monto que debe regularizarse a partir del 01 de julio de 1994
hasta alcanzar la suma de S/ 300.00.- Sexto: Analizada la causal
denunciada en el recurso de casación propuesto y se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la argumentación propuesta por la recurrente, adolece de
claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto
vigente del artículo 386º del Código Procesal Civil, siendo que
la causal de “contravención de normas que conforman el debido
proceso y el principio de congruencia procesal” no se encuentra
prevista como causal de casación en las referidas normas;
de otro lado se aprecia que la parte impugnante desarrolla su
argumentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de hechos que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, sin considerar que ello no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación, lo
que evidencia que tampoco pueda demostrar la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, más aún si
la sala de mérito ha emitido pronunciamiento habiendo valorado
los medios probatorios adjuntos al expediente indicando entre
otros que a la accionante no le corresponde el pago dispuesto
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya que de
su boleta de pago se advierte que viene percibiendo un ingreso
total permanente superior a S/.300.00 conforme se advierte
de sus boletas de pago de fojas 11 a 12. Consecuentemente
corresponde declarar improcedente el recurso de casacion
propuesto.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 18 de julio de 2016, de fojas, 213
a 218 interpuesto por Paulina Rebeca Lozano Gonzales contra
la Sentencia de Vista de fecha 27 de abril de 2016 de fojas 205
a 208; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Paulina Rebeca Lozano
Gonzales contra el Ministerio de Salud y otro, sobre aplicación
de lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-129
CAS. Nº 20749-2016 LIMA
Pago de Reintegro de Bonificación Dispuesta en los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99. Proceso Especial.
Lima diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 11 de abril de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
2016 de fojas 205 a 209, interpuesto por la demandante Rosana
Elizabeth Toche Lore, contra la Sentencia de Vista de fecha 25
de enero de 2016, de fojas 171 a 179 que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 09 de enero de 2014, de fojas 122 a
126, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Contenciosa Administrativa
- Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 182; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, , se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, a fojas
148, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa
del principio de legalidad de la administración pública de
otorgar al recurrente un derecho legal amparado en el incisos
3) de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99,
la misma que debe ser extensiva a los pensionistas que están
incursos dentro del Decreto Ley Nº 20530. Asimismo indica que la
decisión impugnada no le otorga la bonificación dispuesta en los
decretos antes referidos. Beneficio por el cual debe ser otorgado
por la recurrente ya que cumple con los requisitos establecidas
en ellas, como al ser pensionista y por estar comprendido en la
Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM esto es, pertenecer al régimen previsional del Decreto Ley
Nº 20530.- Sexto: Analizado el recurso de casación propuesto
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica y desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del extraordinario recurso de
casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de abril de 2016 de fojas 205
a 209, interpuesto por la demandante Rosana Elizabeth Toche
Lore, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2016,
de fojas 171 a 179, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rosana
Elizabeth Toche Lore contra La Empresa de Servicios de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL sobre recálculo
de la Bonificación establecida por los Decretos de Urgencia Nº
090-96; 073-97 y 011-99. Interviene como ponente la Señora
Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-130
CAS. Nº 21243-2016 ANCASH
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima doce de
abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
95495
Suprema el recurso de casación, de fecha 16 de diciembre de
2016 de fojas 204 a 206, interpuesto por la demandante Delfina
Chinchay Giraldo, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
noviembre de 2016, de fojas 181 a 186 que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 06 de noviembre de 2015, de fojas
47 a 50, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 190 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 55 a 57. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales:
La contravención a la establecido en el Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM, modificado por Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM, del Decreto Supremo Nº 264-90-EF-PCM, así como
el articulo 26º incisos 2) y 3) de la Constitución Política del
Perú, indicando que injustamente se le ha negado el derecho
adquirido legalmente. Asimismo no pretende incremento,
variación ni aumento por concepto de refrigerio y movilidad sino
la correcta aplicación de la norma legal que dispone el monto de
S/ 5.00 nuevos soles diarios, sin embargo la sala incurre en error
al establecer que el pago debe ser en forma mensual.- Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron
la pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado
la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda señalando entre otros que el concepto por movilidad
y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM
que establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de
oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse en forma
mensual conforme al Decreto Supremo Nº 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo Nº 264-
90-EF como también este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. Es de verse que del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad
y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues
el recurrente se limita a invocar normas de manera genérica
alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar
supuestos que fueron debatidos en el proceso, coligiéndose
que no cumple con el requisito de procedencia establecido en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
16 de diciembre de 2016 de fojas 204 a 206, interpuesto por
Delfina Chinchay Giraldo, contra la Sentencia de Vista de fecha
11 de noviembre de 2016, de fojas 181 a 186, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Delfina Chinchay Giraldo contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente

95496 CASACIÓN
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-131
CAS. Nº 20400-2016 LA LIBERTAD
Bonificación Diferencial. Dispuesta en el Artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Proceso Especial. Lima, doce de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 19 de octubre de 2016, de fojas 125 a 131, interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista
de fecha 20 de enero de 2016, de fojas 106 a 111, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 01
de diciembre de 2014 de fojas 58 a 61, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
en lo Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 113, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que consideró
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas se corrobora que a la parte recurrente no le
es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 71 a 74. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
y del artículo 184º de la Ley Nº 25303 del Perú, precisando que
la demandante labora en el Hospital Local Santiago de Chuco –
Cesar Abraham Vallejo Mendoza – La Libertad dependencia que
dada su ubicación geográfica no se encuentra ubicada en una
zona rural y que en el supuesto negado que lo fuera, las partes
lo han debido probar o acreditar, situación que no ha ocurrido en
el caso de autos, entonces al no cumplir las condiciones exigidas
para el otorgamiento del beneficio establecido en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303 no les corresponde la bonificación que otorga
la normas antes mencionada.- Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que el recurrente se limita a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación, de otra parte, se advierte que la sala superior ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales (boleta de pago de
fojas 04) y determinantes que sustentan el sentido de la decisión
de confirmar la sentencia de primera instancia y declarar fundada
la demanda, que concuerda con el criterio establecido en el
precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente, siendo
ello así, al no cumplir con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil la causal
deviene en improcedente.- Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 19 de octubre
de 2016, de fojas 125 a 131, interpuesto por el Gobierno Regional
de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de enero
de 2016, de fojas 106 a 111, ORDENARON la publicación de la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Tito Gilmer Moya Moreno contra el Gobierno Regional de La
Libertad sobre Recalculo de la bonificación Diferencial dispuesta
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-132
CAS. Nº 9332 -2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago
de Incrementos Remunerativos. Lima, veintisiete de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Seguro Social de Salud – Essalud a fojas cuatrocientos setenta
y seis, contra el auto de vista de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil quince, a fojas cuatrocientos setenta y uno, que
confirma el auto Nº 04 a fojas doscientos veintiséis, que declara
fundada la excepción de caducidad, en consecuencia nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso y archívese los de la
materia. - Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una resolución
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Codigo Procesal
Civil. - Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia
de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Procesal Civil, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. - Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema de Justicia de la Republica ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso. - Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la Republica.- Sexto.- Además, de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. - Sétimo.- En el caso concreto de autos,
la entidad recurrente denuncia como causales: a) la infracción
normativa de los artículos 2º inciso 3) y 202º.5 de la Ley Nº
27444, sosteniendo que la Sala Superior infringe dicha norma al
interpretarla incorrectamente y no considerar que tal disposición
regula la impugnación judicial de los actos administrativos emitidos
por órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Añade que se infracciona dicha norma al
no aplicarla en forma sistemática con otras como el inciso 2) del
artículo 19º y el artículo 13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y que no se ha considerado el principio de favorecimiento del
proceso que señala en el artículo 2º inciso 3) de la Ley Nº 27444,
para optar por darle trámite a la demanda. Además, alega que la
Sala no tuvo en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino, como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR; y, b) La infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, alegando la afectación del debido
proceso porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha
realizado una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en
el caso. - Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la
entidad impugnante cumple con citar las normas legales que a su
criterio se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también
lo es que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
en las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada (en este caso respecto a que el
plazo de caducidad a que hace referencia el artículo 202º numeral
202º.5 de la Ley Nº 27444, resultan aplicables a los Consejos o
Tribunales que quisieran demandar la nulidad de oficios de los
actos administrativos que éstos mismos emitieran), lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación al caso
concreto se pretende, sino, que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que
la recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de la hechos, sin expresar mayor argumentación
que de sustento a la causal que se propone.- Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos descritos
en los literales a) y b), resultan improcedentes.- Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas cuatrocientos setenta y seis, por
la entidad demandante, Seguro Social de Salud – Essalud,
contra el auto de vista a fojas cuatrocientos setenta y uno, de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince; ORDENARON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por María Licita Díaz
Silva contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre acción contenciosa administrativa; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron -
SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-133
CAS. Nº 15966- 2015 AREQUIPA
El artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 559 – Ley de Trabajo
Médico, publicada el 29 de marzo de 1990, reconoce expresamente
el derecho de los profesionales de la salud mayores de 50 años o
que padezcan enfermedades que imposibiliten su labor de
guardia, a percibir el pago de guardias hospitalarias, sin necesidad
de realizar dicho trabajo. Lima, dos de mayo del dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número quince mil
novecientos sesenta y seis – dos mil quince - Arequipa, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
César Armando Caparo Gómez, de fecha 10 de agosto de 2015,
de fojas 103 a 108, contra la sentencia de vista de fecha 19 de
junio de 2015, de fojas 93 a 98, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 01 de diciembre de 2014, de fojas 45 a 51, que declaró
infundada la demanda sobre cumplimiento de pago de la
bonificación prevista en el artículo 12º del Decreto Legislativo Nº
559 – Ley de Trabajo Médico.- CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 06 de junio de 2016 de fojas 32 a 35
del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto, por las causales de: Infracción
normativa del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 559 – Ley
de Trabajo Médico y de la Tercera Disposición Transitoria
literal d) de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto – Ley Nº 28411.- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
ANTECEDENTES DEL CASO Segundo.- En el caso de autos,
conforme se aprecia del petitorio de la demanda, de fojas 16 y
siguientes, César Armando Caparo Gómez, interpone demanda a
fin de que se ordene a la demandada el cumplimiento del pago de
la bonificación prevista en el artículo 12º del Decreto Legislativo Nº
559 – Ley del Trabajo Médico que le corresponde, al haber
realizado guardias de retén en su condición de médico neurólogo
del Hospital Regional Honorio Delgado hasta los 50 años de edad;
debiendo mantenerse el pago de la referida bonificación a partir
de octubre de 2009, fecha en que injustificadamente se le dejó de
pagar este derecho. Por lo que también solicita el pago de
devengados e intereses legales. Como fundamentos de su
pretensión señala las siguientes:- • Mediante Resolución Directoral
0284-78-SA-P de fecha 11 de julio de 1978, fue nombrado como
95497
médico del Hospital Regional Honorio Delgado, bajo el régimen
laboral del decreto legislativo 559, Ley de Trabajo Medico, a partir
del 1 de enero de 1978.- • El Decreto Legislativo Nº 559, Ley de
Trabajo Medico, dispone en su artículo 12º que: “El trabajo de
guardia es obligatorio y sujeto a la necesidad del servicio. Los
profesionales mayores de 50 años así como los que sufran de
enfermedades que los imposibiliten están exonerados del
cumplimiento de dicho trabajo, manteniendo el derecho a percibir
la bonificación correspondiente”.- • El recurrente en su condición
de médico neurólogo ha venido realizando guardias de reten
hasta el mes de septiembre del año 2009, percibiendo por dicho
concepto en forma mensual en monto aproximado de entre S/.
1.000.00 a S/. 1.200.00 nuevos soles; sin embargo, contrariamente
a lo previsto en la acotada norma legal, a partir del mes de octubre
de 2009, se le ha dejado de pagar dicha bonificación, pese a que
la norma establece que el profesional mayor de 50 años, como es
el caso del recurrente, está exonerado del cumplimiento de dicho
trabajo, manteniendo el derecho a percibir la bonificación
correspondiente.- Tercero.- Mediante sentencia de primera
instancia de fojas 45 y siguientes, se declaró infundada la
demanda, al considerar que, de la lectura del artículo 12º del
Decreto Legislativo Nº 559 – Ley de Trabajo Médico, se estaría
reconociendo a los profesionales mayores de 50 años, así como
los que sufran de enfermedades que los imposibiliten de realizar
el trabajo de guardia hospitalaria, a percibir el pago de esta sin
necesidad de realizar dicho trabajo; sin embargo, este dispositivo
debe interpretarse de manera sistemática con las normas que lo
reglamentan, así pues el Decreto Supremo Nº 024-2001-SA, que
reglamenta la Ley de Trabajo Medico, en lo que respecta al trabajo
de guardia, establece “El trabajo de guardia médica comprende
las actividades asistenciales que se cumplen en los servicios de
emergencia, unidades de hospitalización que lo requieran y
unidades de cuidados intensivos”. Debe entenderse en el sentido,
en que si bien los mayores de 50 años, así como los que sufran de
enfermedades que los imposibiliten, están exonerados del
cumplimiento del trabajo de guardia, los mismos pueden seguir
percibiendo el pago de guardias hospitalarias siempre que
cumplan con dicho trabajo; pues como se ha señalado de una
interpretación sistemática de la ley Ley de Trabajo Medico y su
Reglamento, el pago de trabajo medico requiere de la realización
de guardias hospitalarias.- Cuarto.- Por su parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista de fojas 93 a 98, confirmó la apelada
que declara infundada la demanda, señalando que, el pago de la
bonificación por trabajo de guardia se sustenta en la actividad o
trabajo efectivamente realizado, ya sea guardia diurna o nocturna,
encontrándose supeditado su pago al cumplimiento de los horarios
asignados. Si bien el actor pretende que se mantenga su derecho
a percibir el pago de dicha bonificación a partir del mes de octubre
del 2009, fecha en que injustificadamente se le ha dejado de
pagar, hasta la actualidad; sin embargo, de las planillas de pago
de folios 5 a 13, se aprecia que en los meses de enero, julio,
septiembre del 2007; enero, marzo y julio del 2008; julio, agosto y
septiembre del 2009, el demandante ha percibido montos por
dicha bonificación que fluctúan entre los S/. 923,74 a S/. 1 239,30
mensuales, que acredita su naturaleza remunerativa y
extraordinaria, en base a haber realizado efectivamente dichas
guardias ya sea en horario diurno o nocturno. Lo que guarda
concordancia con lo regulado por la Ley Nº 28411.- DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal material por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar, si se debe o no ordenar a la demandada
cumpla con el pago de manera permanente a partir de octubre de
2009, de la bonificación prevista en el artículo 12º del Decreto
Legislativo Nº 559 -Ley de Trabajo Médico.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Sétimo.- Siendo así, a fin de resolver
el presente caso es importante señalar que el artículo 12º del
Decreto Legislativo Nº 559 – Ley de Trabajo Médico, establece
que: “El trabajo de guardia es obligatorio y sujeto a la necesidad
del servicio. Los profesionales mayores de 50 años, así como los
que sufran de enfermedades que los imposibiliten, están
exonerados del cumplimiento de dicho trabajo, manteniendo el
derecho a percibir la bonificación correspondiente”. Ello quiere
decir que dicha norma es clara al reconocer y establecer que el
derecho a percibir la bonificación por guardia se mantiene sin la
necesidad de realizar dicho trabajo, en los casos de profesionales
de la salud mayores de 50 años, así como los que padecen de
enfermedades que los imposibilita de realizar este trabajo.-
Octavo.- En esa misma línea, el artículo 23º del Decreto Supremo
Nº 024-2001-SA, mediante el cual se aprueba el Reglamento de la
Ley de Trabajo Médico, reafirma el reconocimiento al derecho del

95498 CASACIÓN
profesional médico a ser exonerado para realizar el servicio de
guardias hospitalarias, a partir de los 50 años, a su solicitud,
concediéndole el mismo derecho al profesional médico que sufra
de enfermedades que lo imposibiliten temporalmente para hacer
el servicio de guardia hospitalaria. En ese sentido, según las
normas glosadas, las únicas excepciones para que los
profesionales de la salud realicen el trabajo de guardia son contar
con más de 50 años de edad y/o padecer de enfermedades que
impidan lo impidan - Noveno.- Por otro lado, el literal d) de la
Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 – Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto establece: “En la
Administración Pública, en materia de gestión de personal, se
tomará en cuenta lo siguiente: (...) d) El pago de remuneraciones
sólo corresponde como contraprestación por el trabajo
efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo disposición
de Ley expresa en contrario o por aplicación de licencia con
goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente, el pago de
remuneraciones por días no laborados. Asimismo, queda
prohibido autorizar o efectuar adelantos con cargo a
remuneraciones, bonificaciones, pensiones o por compensación
por tiempo de servicios.” (el resaltado es nuestro). Ello quiere
decir, que si bien la referida norma, hace alusión a la prohibición
de pago de salarios por días no trabajados, también contiene
excepciones, siendo una de ellas cuando por disposición de ley,
exista mandato expreso en contrario. Por ello, en el caso de autos
la excepción está dada en lo establecido en el artículo 12 del
Decreto Legislativo Nº 559 – Ley de Trabajo Médico, publicada el
29 de marzo de 1990, en cuanto expresamente reconoce el
derecho de los profesionales de la salud mayores de 50 años o
que padezcan enfermedades que imposibiliten su labor de
guardia, a percibir el pago de guardias hospitalarias, sin necesidad
de realizar dicho trabajo.- Décimo.- Estando a lo precedentemente
señalado, se procederá a analizar si el recurrente en calidad de
médico nombrado conforme se advierte de fojas 04, cumple con
los siguientes requisitos: a) Tener más de 50 años de edad o que
sufra de enfermedad que lo imposibilite realizar el trabajo de
guardia; b) Que efectivamente haya estado realizando el trabajo
de guardia; y, c) Que haya estado percibiendo la bonificación
correspondiente por dicho concepto para mantener el derecho
después de ser exonerado.- Undécimo.- En ese orden de ideas,
de la revisión de los autos, se advierte que por Resolución
Directoral Nº 028-78-SAP, de fecha 11 de julio de 1978, que obra
a fojas 04, se resolvió regularizar a partir del 01 de enero de 1978
el nombramiento del demandante y otro en la plaza de Médico
General Asistente, Grado III – Sub Grado 4. De la copia de su
Documento Nacional de Identidad que aparece a fojas 03, se
verifica que su fecha de nacimiento fue el 08 de enero de 1946, es
decir que, a octubre de 2009, fecha en la que señala se le dejó de
pagar la bonificación por guardia, contaba con más de 63 años de
edad. Asimismo, según se desprende de la planilla única de pagos
de fojas 05 a 13, de los meses de enero, julio y setiembre de 2007,
enero, marzo y julio de 2008, julio, agosto y setiembre de 2009, el
recurrente venía percibiendo la bonificación por concepto de
guardia de reten. Con lo cual se acredita el cumplimiento de los
requisitos referidos en el considerando que antecede; sin
embargo, dicho beneficio lo dejó de percibir en octubre de 2009, a
pesar que por mandato legal aún le correspondía su percepción.-
Duodécimo.- Siendo ello así, de conformidad con lo establecido
en el artículo 109º de la Constitución Política del Perú, la Ley es
obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano; y, estando a que el Decreto Legislativo Nº 559,
fue publicado el 29 de marzo de 1990, siendo de obligatorio
cumplimiento sus disposiciones conforme lo precisa la norma
constitucional referida, corresponde se le abone al actor el pago
por concepto de guardias hospitalarias, sin que realice esta labor,
al estar exonerado, por ser un profesional de la salud mayor de 50
años. Careciendo de sustento legal alguno lo señalado tanto por
la entidad demandada en su escrito de contestación de demanda
de fojas 28 y siguientes, así como los argumentos utilizados por
las instancias de mérito para desestimar la pretensión del actor,
quienes han sostenido que el derecho pretendido corresponde a
aquellos profesionales que efectivamente han realizado guardias
hospitalarias sea en horario diurno o nocturno, así estos cuenten
con más de 50 años de edad.- Décimo Tercero.- A lo que hay que
agregar que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el expediente Nº 1250-99-AA/TC, del 19 de enero de 2000, ha
establecido que la bonificación por guardia sigue vigente aun
después de la exoneración a la que se hayan acogido los
profesionales de la salud que se encuentren en algunos de los
supuestos previstos en el artículo 12º del Decreto Legislativo Nº
559.- Décimo Cuarto.- En consecuencia, y al haberse
determinado la existencia de infracción normativa del artículo 12º
del Decreto Legislativo Nº 559 – Ley de Trabajo Médico y de la
Tercera Disposición Transitoria literal d) de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto – Ley Nº 28411, corresponde
declarar fundado, y actuando en sede de instancia, revocar la
sentencia apelada y reformándola declarar fundada la demanda,
por lo que la entidad demandada deberá proceder el pago de la
bonificación por guardias hospitalarias a favor del recurrente,
desde el momento que dejó de percibir este beneficio, el mismo
que será calculado en ejecución de sentencia.- Décimo Quinto.-
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
En cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno de la
bonificación demandada, teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Sexto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por la señora Fiscal Suprema en lo
Contencioso Administrativo, y, en aplicación del primer párrafo del
artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante César
Armando Caparo Gómez, de fecha 10 de agosto de 2015, de
fojas 103 a 108; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 19 de junio de 2015, de fojas 93 a 98; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha 01 de diciembre de 2014, de fojas 45 a 51, que declaró
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia; ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con otorgar a la parte demandante la
bonificación por guardias hospitalarias, conforme lo señala el
artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 559, el pago de devengados
e intereses que correspondan, los que se determinarán en
ejecución de sentencia, conforme a lo señalado en la presente
ejecutoria; sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante César Armando Caparo Gómez contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de bonificación por
guardias hospitalarias; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-134
CAS. Nº 9867-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento y Nombramiento como
Auxiliar de Educación. Lima, veintiocho de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Kelly
Yngrid Cabrera Arenas, mediante escrito de fecha 15 de abril
de 2016 a fojas 249 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 17 de marzo de 2016, a fojas 236 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una resolución expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- La parte impugnante
cumple el requisito de procedencia establecida en el artículo 388º,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia
de primer grado.- Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Sexto.- Respecto
de los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
denuncia como causales la infracción normativa de la Ley Nº
27465 y la Resolución Ministerial Nº 0353-2010-ED y la “violación
del principio y garantía del debido proceso y jurisprudencia”,
sosteniendo que la Sala Superior ha aplicado indebidamente
dichas normas, que regulan el nombramiento de auxiliares de
educación básica regular de los niveles inicial, secundaria y
educación básica especial, pues desde su ingreso al Magisterio
hasta el 31 de diciembre de 2015 tiene más de 02 años de
servicios efectivos como Auxiliar de Educación, con evaluaciones
de rendimiento laboral favorables, lo cual le habilita a solicitar su
nombramiento en la plaza que viene laborando y que la sentencia
de vista no contiene una adecuada motivación, lo que afecta el
debido proceso.- Sétimo.- La argumentación antes expuesta y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto que la “violación del principio y
garantía del debido proceso y jurisprudencia” no se encuentra
prevista como causal de casación según el texto vigente del
artículo 386º del Código Procesal Civil; así como no guarda nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, que luego de
la valoración de los hechos y de la prueba aportada y actuada,
como las resoluciones directorales de contratación y las boletas
de pago, han verificado que la demandante inició su relación
laboral en calidad de contratada recién desde el 19 de marzo de
2012, por lo que al 31 de diciembre de 2009, no acumula el
tiempo de servicios de 02 años que exige la Quincuagésima
Tercera Disposición Final de la Ley Nº 29465. Por otro lado, se
advierte que la demandada constriñe su defensa a la violación al
debido proceso de manera genérica, sin considerar que la decisión
expresada por las instancias de grado no solo se sustentan en las
normas legales que se citan sino en el examen de los hechos
alegados y de la prueba aportada y actuada en autos, sin tener
en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del recurso de casación; tanto más si
los órganos de mérito sustentaron su decisión, basándose en
lo actuado y en los medios de prueba aportados al proceso,
expresando los motivos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, y en cautela del principio de doble instancia, dando
cumplimiento al artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental.-
Octavo.- En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a la declaración de improcedencia del recurso.- Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392º del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Kelly Yngrid Cabrera
Arenas, mediante escrito de fecha 15 de abril de 2016 a fojas 249
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 17 de marzo de
2016, a fojas 236 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Kelly Yngrid Cabrera Arenas
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-135
CAS. Nº 8054-2016 LIMA
Aumentos otorgados por Gobierno Central. Lima, veintidós de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 18 de junio de 2015, interpuesto a fojas 377 por el
Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra el auto de vista que
corre de fojas 343, de fecha 22 de abril de 2015; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo). -
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra un auto que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. - Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente, ha apelado el auto de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que cumple
95499
con el inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido casatorio
es revocatorio. - Quinto.- Que, la parte recurrente denuncia como
causales la infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley
Nº 27444 y del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; señalando que en el proceso administrativo,
ESSALUD no participó como administrado; repitiendo además, la
exposición de los hechos, establecidos en la instancia recurrida.
- Sexto.- Que, la causal denunciada por la parte recurrente,
carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, en razón a que no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción que motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada; más por el contrario,
se verifica que en su exposición, busca cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. - Por estas consideraciones y en
aplicación de lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 18 de junio de 2015, interpuesto a fojas 145, por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, contra el auto de vista de fojas 343,
de fecha 22 de abril de 2015; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud contra el
Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos
otorgado por Gobierno Central; interviniendo como Ponente, el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-136
CAS. Nº 2748-2016 HUAURA
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
cumplido con acreditar los requisitos para acceder a la pensión de
invalidez solicitada, por lo que corresponde su otorgamiento.
Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número dos mil setecientos cuarenta y ocho –
dos mil dieciséis - Huaura, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 566 a 572 por el demandante
Lorenzo Lagua Herrera, contra la sentencia de vista de fojas 556
a 561, de fecha 19 de noviembre de 2015, que confirmó la
sentencia apelada de fojas 497 a 504, que declaró infundada la
demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización
Previsional.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 07 de junio de 2016, que corre de fojas 45 a
48 del cuaderno de casación, esta sala suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Lorenzo
Lagua Herrera por la causal de infracción normativa del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado y de los
artículos 11º, 25º y 70º del Decreto Ley Nº 19990.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales.- ANTECEDENTES Cuarto: De la lectura del escrito
de demanda de fojas 63 a 76, se advierte que el demandante
plantea como pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare
inaplicable la Resolución Nº 000060018-2003-ONP/DC/DL 19990
de fecha 30 de julio de 2003, y de la Resolución Nº 000031996-
2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha 07 de mayo de 2004. En
consecuencia, se ordene a la demandada le otorgue pensión de
Invalidez definitiva, más los montos devengados, intereses, costas
y costos del proceso, desde la contingencia.- Quinto: Por
sentencia de primera instancia de fojas 497 a 504, se declaró

95500 CASACIÓN
infundada la demanda, al considerar que si bien es cierto, el
demandante se encuentra incapacitado para el trabajo, también lo
es que no cumple con los requisitos establecidos por ley para
acceder a una Pensión de Invalidez, al no contar con el mínimo de
años de aportación requeridos por ley.- Sexto: El Colegiado de la
Sala Superior confirmó la sentencia, señalando como fundamentos
de su decisión que: i.- Respecto al ex empleador Cooperativa
Agraria de Usuarios Caldera Ltda. Nº 221, en lo relacionado al
certificado de trabajo de folios 223 ha sido suscrito por un
empleado, por tanto, no puede valorarse, ya que conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional dicho documento debe
serlo por el propio ex empleador. En cuanto, al certificado de
trabajo que obra a folios 297, si bien ha sido expedido por el
Presidente del Consejo de Administración, sin embargo, dicho
documento por sí solo no demuestra las aportaciones ya que
existen los informes de verificación que indican que no se ubicó
información del solicitante, más aún que como se indica a folios
78, las planillas no se han entregado a la Oficina de Normalización
Previsional. ii.- En cuanto a Explotadora Alcantarilla S.A, Hacienda
Alcantarilla, y Sociedad Agrícola Acaray S.A., no se acredita con
documentos idóneos el periodo de labores, pues, en los certificado
de trabajo de fojas 46, solo aparece la fecha de ingreso, pero no
existe otro documento en el cual se indique hasta que fecha
laboró, asimismo en cuanto al certificado de trabajo de folios 299,
solo aparece el sello del director – gerente, no pudiéndose
determinar quien lo ha suscrito, no cumpliendo con las
formalidades que establece la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 4762-2007-PA/TC. iii.- De las pruebas actuadas
no se acreditan aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
ya que en conjunto no se pueden determinar el periodo de
aportaciones necesarias para otorgar pensión de invalidez.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Sétimo: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha norma corresponde ordenar que la demandada
emita una resolución reconociendo los años de aportación
invocados por el demandante y se le otorgue pensión de invalidez.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Noveno: El actor pretende
se le reconozca mayores años de aportes que los reconocidos por
la entidad emplazada para lo cual es menester considerar que el
artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 29711, establece que para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son también períodos de
aportación las licencias con goce de remuneraciones otorgadas
por ley o por el empleador, así como los períodos durante los
cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio, precisando
la norma que corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo
suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de
labores para considerar dicho lapso como periodo de aportaciones
efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones.- Décimo: El
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 4762-2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente
vinculante respecto de las reglas para acreditar periodos de
aportaciones– y por la cual se ha admitido el recurso de casación,
ha señalado: “luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley N.º 19990 el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como periodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13º del Decreto Ley N.º 19990, que dispone que la ONP
se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de
la modificación del artículo 70º del Decreto Ley N.º 19990, tal
como se ha sustentado en los fundamentos precedentes”.-
Undécimo: De manera tal que, a partir de la previsión legal
contenida en los artículos 11º y 70º del Decreto ley 19990,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
concordante con el artículo 13º del mismo texto legal, la evaluación
del cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobación
de la vinculación de naturaleza laboral entre el demandante y la
entidad empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen
legal, de esta última en el pago de los aportes a la entidad
previsional. Es así que, las aportaciones de los asegurados
obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de su
condición de trabajadores. Criterio compartido por la Corte
Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008 Del Santa, Nº 2420-
2009 La Libertad, N.º 11359-2014, entre otras y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N.º
03084-2007-PA/TC, 1070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº
1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.- Duodécimo: Por consiguiente,
para acreditar el cumplimiento del requisito de aportaciones
dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo resulta necesario
que el demandante acredite el vínculo laboral con medios
probatorios idóneos, previstos en el artículo 54º del Decreto
Supremo N.º 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N.º 19990,
modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo N.º 122-2002-
EF y Decreto Supremo N.º 063-2007-EF (normas vigentes al
momento de los hechos controvertidos), como en el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada; o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o convicción
sobre el vínculo laboral. Precisando el Tribunal Constitucional, en
la resolución aclaratoria del Expediente Nº 4762-2007-AA/TC
publicada el 16 de octubre de 2008, que no es que no se pueda
presentar copias simples de tales documentos, sino que la sola
presentación de dichos documentos en copia simple no puede
generar en el juez, la suficiente convicción sobre la fundabilidad
de la pretensión, razón por la cual se le solicita al demandante
que, los presente en original, copia legalizada o fedateada, para
su valoración en forma conjunta. Ello quiere decir que los
documentos no pueden ser presentados en copia simple cuando
sean los únicos medios probatorios que pretendan acreditar
periodos de aportaciones.- Décimo Tercero: Agrega, el Tribunal
Constitucional que, teniendo presente una de las justificaciones
para establecer el precedente sobre las reglas de acreditación ha
sido la presentación de documentos falsos para acreditar años de
aportaciones, por lo que en aquellos casos en los que el
demandante presenta tan solo un certificado de trabajo en original,
copia legalizada o fedateada como único medio probatorio, el juez
con la finalidad de generar convicción suficiente sobre la veracidad
de lo alegado, le deberá solicitar que presente un documento
adicional que puede ser en original, copia legalizada, fedateada o
simple a efectos de corroborar el periodo que se pretende
demostrar con el certificado de trabajo. Si bien este precedente
fue emitido para pretensiones que versan sobre el reconocimiento
de aportes en procesos de amparo -en los cuales no existe etapa
probatoria-, también puede ser aplicado en los procesos de
cognición, como el proceso contencioso administrativo que nos
ocupa, puesto que existe una etapa probatoria, en la que cabe
impugnar los medios probatorios ofrecidos por las partes.- Décimo
Cuarto: En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia
de autos que la instancia de mérito ha empleado en forma
suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener
una argumentación formalmente correcta y completa desde el
punto de vista lógico; consideraciones por las cuales ésta deviene
en infundada, pasando al análisis de la causal material.- Décimo
Quinto: Por lo que, corresponde establecer si las instancias de
mérito han incurrido en infracción de las normas denunciadas al
realizar el análisis de los documentos presentados por el
demandante a fin de acreditar su vínculo laboral con sus ex
empleadoras, los mismos que debieron ser cotejados con los
obrantes en el expediente administrativo y evaluados de manera
conjunta, es así que del análisis de los actuados se aprecia que:
i.- Respecto al periodo laborado para la Sociedad Agrícola
Acaray S.A. Hacienda Alcantarilla, a fojas 46 obra copa
fedateada del certificado de trabajo en el que se indica que el actor
laboró desde el 17 de setiembre de 1960 a la fecha, lo que
significa que debe entenderse hasta la fecha de emisión de dicho
documento, esto es el 12 de mayo de 1967. Información que se
corrobora con la ficha personal de la Caja Nacional de Seguro
Social Obrero Perú a fojas 262, de la que se verifica que en 1957
el actor laboraba en la Hacienda Alcantarilla, máxime si en el
documento denominado “Cuenta Individual de Obreros” de fojas
261, específicamente en el punto de Record de aportaciones se
observa que según las microfichas y liquidación, hay aportaciones
desde el año 1954 a 1965, con excepción del año 1963, es decir,
10 años y 02 meses, documento suscrito por un verificador y un
supervisor de la demandada. Por lo tanto, el actor ha cumplido con
acreditar el vínculo laboral invocado respecto de dicha empresa,
por lo que corresponde reconocer el total de aportaciones por
periodo invocado por éste, desde el 17 de setiembre de 1960
hasta el 12 de mayo de 1967, esto es 6 años y 7 meses. ii.-
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Respecto al periodo laborado para la Cooperativa Agraria de
Usuarios Caldera Ltda. No. 221, del 06 de agosto de 1973 al 31
de julio de 1985, a fojas 297 obra copia del Certificado de Trabajo,
suscrito por Juan de la Cruz Reyes Andrade, quien cuenta con
inscripción en escritura pública que lo designa como Presidente
del Consejo de Administración de la cooperativa en mención,
conforme se advierte de fojas 278 y se corrobora con el Informe de
Verificación de fojas 250. Asimismo, a fojas 45 obra el Certificado
de Trabajo emitido por José M. Gomero Rivas en calidad de ex
empleado de la cooperativa, con el cargo de Secretario del
Consejo de Administración, información que se corrobora con lo
señalado en la Partida Registral N.º 10003725 de fojas 281.
Aunado a ello, a fojas 298 obra la declaración jurada del Presidente
del Consejo de Administración en la que se indica que el actor
laboró del 06 de agosto de 1973 al 31 de julio de 1985, señalando
la ubicación de las planillas, las mismas que fueron ubicadas,
conforme se puede advertir del Informe de Verificación de fojas
250, efectuado el 10 de agosto de 2004. Ocasión en la que se
emitió el “Reporte de Ingresos de Resultado de Verificación”, de
fojas 257 en el que se da cuenta que obran aportes efectivos del
demandante por el periodo de la semana 40 (setiembre) del año
1973 hasta la semana 32 (julio) del año 1985, con excepción del
periodo del 06 de agosto al 27 de setiembre (semana 39) de 1973,
semana 37 del año 1974; y que en el año 1975 figura sin
remuneración y sin aporte al Sistema Nacional de Pensiones por
la semana 43, vacaciones no pagadas por las semanas 46 y 47
del año 1975 y semanas 03, 04, 41 y 42 del año 1977 en el que no
figuran aportes, lo que determina que dicho vinculo laboral ha sido
verificado por la Oficina de Normalización Previsional, por lo que
esta le iba a reconocer 12 años de aportes, según se aprecia del
Cuadro de Aportes y Remuneraciones de fojas 243 y Cuadro
Resumen de Aportaciones obrante a fojas 244, emitidos a mérito
de una apelación administrativa; por lo que, corresponde
reconocer el total de aportaciones por todo el vínculo laboral con
dicha entidad, esto es 11 años y 11 meses.- Décimo Sexto: De
otro lado, estando a que el demandante solicita el otorgamiento de
pensión de invalidez, debe tenerse en cuenta que el artículo 25º
del Decreto Ley Nº 19990 establece que: “Tiene derecho a
pensión de invalidez el asegurado: a) Cuya invalidez, cualquiera
que fuere su causa, se haya producido después de haber a
portado cuando menos 15 años, aunque a La fecha de sobrevenirle
la invalide no se encuentre aportando (...)”.- Décimo Sétimo: En
el caso de autos, el actor presenta el Certificado Médico de fecha
17 de noviembre de 2014, a fojas 478, en el que se establece que
padece de Gonartrosis y Espondilo – Dorso – Lumbar, con una
incapacidad de carácter permanente de grado total y un
menoscabo del 62%, documento con el que se acredita la
enfermedad que padece.- Décimo Octavo: En cuanto a los años
de aportación necesarios para acceder a la pensión de invalidez,
con las pruebas obrantes en autos se ha demostrado que el actor
contaba con más de 15 años de aportes, conforme ha sido
verificado por la demandada y se señala en el “Cuadro de Aportes
y Remuneraciones” de fojas 243, “Cuadro Resumen de
Aportaciones” de fojas 244, “Reporte de Ingresos de Resultado de
Verificación” de fojas 257. Por tanto, el demandante reúne los
requisitos establecidos en el artículo 25º literal a) del Decreto Ley
Nº 19990, para acceder a la pensión de invalidez solicitada.-
Décimo Noveno: Estando a que los criterios esbozados en los
considerandos precedentes han sido ratificados en reiteradas
ejecutorias, se configura la causal material invocada, razón por la
cual, corresponde estimar el recurso casatorio y actuar en sede de
instancia revocando la sentencia apelada y reformándola declarar
fundada en parte la demanda. Consecuentemente, corresponde
ordenar a la Oficina de Normalización Previsional que expida
nueva resolución otorgando pensión de invalidez al demandante
dentro del régimen del Decreto Ley N.º 19990, más devengados e
intereses legales conforme a los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil y el precedente vinculante recaído en la Casación Nº
5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013, por cuanto
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno.
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas; por lo que dicho extremo de la demanda deviene en
improcedente.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del señor fiscal supremo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto de
fojas 566 a 572 por el demandante Lorenzo Lagua Herrera; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 556 a
561, de fecha 19 de noviembre de 2015; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 497 a 504,
de fecha 06 de mayo de 2015, que declara infundada la demanda
y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA EN PARTE la
demanda; ORDENARON que la demandada emita nueva
resolución reconociendo mayor años de aportaciones y otorgando
pensión de invalidez al demandante dentro del régimen del
Decreto Ley N.º 19990, más devengados e intereses legales.
IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que solicita el pago
de costos y costas del proceso. DISPUSIERON la publicación de
95501
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Lorenzo Lagua Herrera
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como Juez Supremo
ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1554492-137
CAS. Nº 10152-2016 AREQUIPA
Reincorporación laboral - Ley Nº 27803. Proceso Especial.
Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa y otro de
fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 1123, contra
la sentencia de vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis,
a fojas 1068, que confirma la sentencia apelada de fecha doce
de marzo de dos mil quince, a fojas 957, que declara fundada la
demanda interpuesta por Fabián Jesús Fuentes Sotomayor, sobre
reincorporación laboral en aplicación de la Ley Nº 27803; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que a fojas 985 y 998 que los recurrentes apelaron la sentencia
de primera instancia, ya que les fuera adversa. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
han precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo
que, estos requisitos han sido analizados.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, los recurrentes
denuncian como causal casatoria: La infracción normativa por
la no aplicación de la Ley Nº 27803, artículos 7º, 10º y 11º,
manifestando que no se ha considerado que la norma en mención
establece que el programa extraordinario de acceso a beneficios
del Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente -
RNTCI está a cargo del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, por tanto en el caso de autos no se habría agotado la vía
administrativa. No se ha considerado que no existe plaza vacante
ni presupuestada para la reincorporación del actor.- Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación,
se advierte que las entidades recurrentes no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo; limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que el
demandante al haber demostrado que se encuentra inscrito en
el listado de ceses irregulares, le corresponde su reincorporación,
en atención a la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley Nº 29059, que establece que no puede restringirse
ni condicionarse la reincorporación del demandante a otros
requisitos, ya que únicamente es necesario que se encuentre
inscrito en el registro de ceses irregulares; en consecuencia, el
presente recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Arequipa y otro de fecha nueve
de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 1123, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, a fojas 1068, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Fabián Jesús Fuentes Sotomayor contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre reincorporación
laboral en aplicación de la Ley Nº 27803; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 10152-2016 AREQUIPA
Reincorporación laboral - Ley Nº 27803. Proceso Especial.
Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a

95502 CASACIÓN
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 1101,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, a fojas 1068, que confirma la sentencia apelada de
fecha doce de marzo de dos mil quince, a fojas 957, que declara
fundada la demanda interpuesta por Fabián Jesús Fuentes
Sotomayor, sobre reincorporación laboral en aplicación de la
Ley Nº 27803; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte a fojas 992 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, han
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido analizados.- Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: La infracción del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
e infracción de la Resolución Ministerial Nº 089-2010-TR,
manifestando que las instancias no han considerado que el
actor al encontrarse inscrito en la lista de ceses irregulares
debe acogerse al procedimiento administrativo establecido para
la ejecución de beneficios, ya que la reincorporación no es de
carácter inmediato, sino que se tiene que cumplir con ciertos
requisitos dentro del procedimiento establecido. Tampoco se ha
considerado que mediante la Resolución Ministerial Nº 089-2010-
TR, se puso fin al programa extraordinario de acceso a beneficios,
es decir el proceso de reincorporación ha concluido.- Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que las referidas infracciones normativas
deben revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo; limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que el
demandante al haber demostrado que se encuentra inscrito en
el listado de ceses irregulares, le corresponde su reincorporación,
en atención a la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y
Final de la Ley Nº 29059, que establece que no puede restringirse
ni condicionarse la reincorporación del demandante a otros
requisitos, ya que únicamente es necesario que se encuentre
inscrito en el registro de ceses irregulares; en consecuencia, el
presente recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo de fecha
dos de mayo de dos mil dieciséis, a fojas 1101, contra la sentencia
de vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, a fojas 1068,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Fabián Jesús Fuentes Sotomayor contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y otros,
sobre reincorporación laboral en aplicación de la Ley Nº 27803;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1554492-138
CAS. Nº 13623-2016 CAJAMARCA
Otorgamiento de Bonificación Especial en concordancia con
el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Héctor Enrique Núñez
Roncal de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 119
a 122, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número nueve de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 105 a 112; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, el
numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto el recurso
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que una
vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º
del citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 113; y iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº
27327.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.- Que, en cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que el recurrente
apeló la resolución de primera instancia porque en el extremo que
le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de
fojas 50 a 53; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, el mismo ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio; por lo que ambos requisitos han
sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria: La
infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM modificado por el Decreto Supremo
Nº 021-85-PCM, señala que la sentencia de vista ha analizado
equivocadamente las pruebas aportadas; alegando que el actor se
encuentra en la categoría F2 y se ha desempeñado como Director
de UGEL; que a docentes que ha desempeñado la misma función
se les ha reconocido este derecho, atentándose contra el principio
de igualdad; agrega que le Tribunal Constitucional ha asumido
que la bonificación especial peticionada corresponde hacer
extensivo el abono de la diferencia de lo erróneamente percibido
por aplicación del Decreto Supremo Nº 019-94-ED-PCM; y por
ultimo agrega que los argumentos de la sentencia de vista son
contrarios al ordenamiento jurídico vigente, vulnerando el principio
de legales y con ello contra su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, así como su derecho de defensa, causándole un
agravio económico.- Séptimo.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Octavo.- Que, analizada la causa denunciada, se
advierte que, si bien es cierto el demandante cumple con precisar
la supuesta infracción normativa que a su criterio ha infringido la
sentencia de vista, también es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido aquellas y como deben ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende sino que se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y como su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento ya que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
se ha infringido el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por tanto deben desestimarse las causales denunciadas. -
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Héctor Enrique Núñez
Roncal de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, de fojas 119
a 122, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número nueve de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 105 a 112; DISPUSIERON, la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
proceso contencioso administrativo, seguido por el demandante
Héctor Enrique Núñez Roncal contra el Gobierno Regional de
Cajamarca; sobre nulidad de resolución administrativa y pago
de bonificación especial de conformidad con el Artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-139
CAS. Nº 9729-2016 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación por la Ley Nº 24041
y Registro en Planillas. Lima, veintiocho de Abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 25 de mayo de 2016 por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Huancavelica, a fojas
315 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387º y 388º del precitado
Código Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene a
fojas 140, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo
se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio.- Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
invoca como causales de casación: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 1º de la Ley Nº 24041, al
ser necesario que la labor ininterrumpida por más de un año, se
desarrolle en la misma plaza y bajo una misma modalidad de
dependencia y no la sumatoria de diferentes plazas ni regímenes
contractuales, siendo que si bien el demandante se encontraba
laborando en plaza vacante, ocupando el cargo de Técnico
Agropecuario II, nivel remunerativo STC Plaza 277 en la Dirección
Regional de Camélidos Sudamericanos, empero no ha sido la
única plaza en la que laboró, pues antes (desde el 01 de abril
del 2012 al 31 de diciembre del 2013), laboró en la plaza 1541
prestando servicios como supervisor y asistencia técnica, periodo
en el que indubitablemente se generó un interrupción, debido a
que no laboró en la misma plaza. ii) Apartamento inmotivado
del precedente judicial recaído en la STC Nº 05057-2003-PA/
TC, ya que el ingresó del demandante a laborar, no fue mediante
concurso público de méritos.- Sétimo: En relación al acápite
i), se advierte que se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al indicar la norma que considera habría sido infringida al emitirse
la sentencia de vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio
esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate
sobre la valoración realizada respecto de los medios probatorios
aportados al proceso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia, debiendo
realizar el análisis de la resolución impugnada a partir de los
propios fundamentos expuestos en la misma, de modo que
las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas para
95503
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de
una nueva evaluación; razón por la cual las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código adjetivo.- Octavo: En cuanto al
acápite ii), cabe indicar que si bien la sentencia recaída en
el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, constituye precedente
vinculante, ésta no resulta de aplicación al presente caso al no
versar el caso de autos sobre pedido de reposición bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 728, conforme lo ha establecido
el mismo Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente 6681-2013-PA/TC; razón por lo que dicha denuncia
deviene en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Noveno: De otro lado y en atención a que
la instancia de mérito ha determinado que el demandante fue
contratado de manera ininterrumpida, desde marzo del 2012, esto
es, cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la
Ley Nº 27444.- Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
al artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico Regional del Gobierno
Regional de Huancavelica, a fojas 315 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 297 a 311, su fecha 06 de mayo del
2015; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante; en
los seguidos por el demandante Fredy Canales Paco contra el
Gobierno Regional de Huancavelica sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-140
CAS. Nº 19781-2016 LIMA
Pago de pensiones sobreviviente. Devengadas - Decreto Ley
19846. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el entidad demandada Ejercito del Perú, de fecha
05 de agosto de 2015, de fojas 198 a 202, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de mayo de 2015, de fojas 178 a 181, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 02 de agosto
de 2013, de fojas 142 a 144, que declara fundada la demanda,
sobre pago de pensión de sobreviviente devengadas; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. -
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la
entidad recurrente cumplió con impugnar la sentencia que le fue
desfavorable conforme se aprecia de fojas152 a 158; en relación
al requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo, ha precisado
que su pedido casatorio es revocatorio.- Cuarto.- Respecto a
los demás requisitos de procedencia previstos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, invoca como causal casatoria la
infracción normativa de los artículos 36º y 38º del Decreto Ley
Nº 19846 – Ley de pensiones Militar Policial, alegando que el
Ad quem no ha tenido en consideración que los artículos 36º y
38º del Decreto Ley Nº 19846 están concatenados con el artículo
26º de la referida norma, que establece “(...) se otorgará siempre
que acrediten haber dependido económicamente del causante
hasta su fallecimiento, no poseer rentas o ingresos superiores al
monto de la pensión, ni ser beneficiario del régimen de Seguridad
Social en los casos que en él se establecen (...). De lo que se
desprende que antes de emitirse la cédula que reconozca la
pensión sobreviviente-ascendiente resulta indispensable que
los beneficiarios del causante acreditar los requisitos antes

95504 CASACIÓN
señalados a través de su solicitud.- Quinto.- Del análisis del
recurso de casación, se advierte que la entidad recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, por el contrario, expone argumentos
que son ajenos a la controversia como es el derecho a la pensión,
cuestionado el criterio adoptado por las instancias que han
establecido que corresponde reconocer al demandante el pago
de pensiones devengadas desde la fecha de contingencia, esto
es, el 6 de setiembre de 1981 a noviembre de 1985; por lo tanto
el presente recurso no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
articulo 1º de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el entidad demandada
Ejercito del Perú, de fecha 05 de agosto de 2015, de fojas 198
a 202, contra la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de 2015,
de fojas 178 a 181; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Julia Sosa de Oliva contra el Ministerio de Defensa - Ejército
del Perú, sobre pago de pensión de sobreviviente devengadas;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1554492-141
CAS. Nº 18999-2016 JUNIN
Pensión de Jubilación Minera Decreto Ley N.º 25009. Proceso
Especial. Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha trece de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 110
a 116, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 105 a 109 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
de fojas 81 a 87, que declara fundada la demanda, sobre pensión
de jubilación minera – Ley N.º 25009; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, (Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil) aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Laboral Permanente de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna1; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 89 a 96 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infracción normativa referido a los incisos 3) y 5) del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, alegando que
de la fundamentación esgrimida por la segunda instancia se tiene
que no ha precisado ni ha fundamentado adecuadamente porque
correspondería amparar el cambio de riesgo pretendido por el
demandante, si en realidad no representaría un beneficio para el
demandante, tomando en cuenta que percibe el monto máximo
pensionario del Decreto Ley N.º 19990, lo que acarrea un vicio de
nulidad insalvable: la inobservancia del principio constitucional de
motivación de las resoluciones judiciales.- Sexto.- Examinada la
causal denunciada se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al no haber descrito con claridad y precisión la infracción
normativa y no haber demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, en tanto que el colegiado
ha confirmado la sentencia que declara fundada la demanda por
considerar que cumple los requisitos para acceder a una pensión
minera, encontrándose incluso percibiendo una pensión por renta
vitalicia; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación.- Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha trece de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 110
a 116, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, de fojas 105 a 109; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Darío Leoncio Bastidas Cerron,
sobre pensión de jubilación minera – Ley N.º 25009; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los
devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
1
29.08.2016 Fojas 109 vuelta C-1554492-142
CAS. Nº 10035-2016 LIMA
Nulidad resolución administrativa de destitución. PROCESO
ESPECIAL. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Emilio Santiago Alemán Silva,
de fecha 8 de julio de 2015, a fojas 393, contra la sentencia de
vista de fecha 06 de mayo de 2015, a fojas 367, que revoca la
sentencia apelada de fecha 27 de mayo de 2014, de fojas 265, que
declaró fundada la demanda, y reformándola declaró infundada la
demanda, sobre nulidad de resolución administrativa; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al recurrente
no le resulta exigible puesto que la sentencia de primera instancia
no le resultó desfavorable. Por otra parte, se advierte que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante señala
básicamente que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta el
principio del debido procedimiento en el que todo administrado
goza de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo. Señala que, el acto administrativo
impugnado no se encuentra debidamente motivado ni sustentado,
ya que en ningún momento se ha especificado las presuntas
faltas de carácter administrativo que ha incurrido el recurrente,
asimismo no se ha identificado a que falta se refiere ni mucho
menos se signa los días de falta y ausencia que se cuestionan,
por lo que el acto administrativo deviene en nulo de pleno
derecho. Refiere que se está juzgado al recurrente dos veces
por un mismo hecho ya que anteriormente fue sancionado por
las mismas faltas, actuándose contrariamente a la Constitución
Política del Estado.- Quinto.- Del análisis del recurso de casación,
se advierte del mismo que no ha sido sustentado conforme las
exigencias establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, puesto que el recurrente no
señala la infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, pretendiendo que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron analizados en las instancias correspondientes,
como si se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a los
fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas; mas aun, si la Sala superior ha determinado de manera
precisa que la resolución impugnada ha sido expedida con arreglo
a ley, en tanto se aprecia la existencia de elementos probatorios
que determinan la infracción incurrida por el actor; por lo que
el recurso de casación no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Emilio Santiago Alemán Silva, de fecha 8 de
julio de 2015, a fojas 393, contra la sentencia de vista de fecha 06
de mayo de 2015, a fojas 367; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Emilio Santiago Alemán Silva contra el Ministerio
de Defensa – Ejercito del Perú, sobre nulidad de resolución
administrativa, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-143
CAS. Nº 10042-2016 LIMA
Aumentos remunerativos otorgados por Gobierno Central.
Proceso especial. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 11 de enero de 2016,
interpuesto a fojas 264 por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
contra el auto de vista de fecha 14 de octubre de 2015, que corre
a fojas 257 que confirma la resolución número dos que declaró
improcedente la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados, conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación; aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso
Administrativo por expresa permisión de la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo). - Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se
ha interpuesto contra un auto que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. - Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. -
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente, apeló el auto de primera instancia
que le fue adversa; por otra parte, se observa que cumple con lo
previsto en el inciso 4) del citado artículo, al precisar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, la parte recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa del
artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 y del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado; señalando que en el
proceso administrativo, el Seguro Social de Salud - ESSALUD no
participó como administrado; repitiendo además, la exposición de
los hechos, establecidos en la instancia recurrida. - Sexto.- Que,
la causal denunciada carece del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que la
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en su exposición,
busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, propiciando su revaloración; propósito que resulta ajeno
a los fines esenciales de la casación, previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; pues
como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
95505
que el recurso así expuesto resulta improcedente. - Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de enero de 2016, interpuesto
a fojas 264 por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra
el auto de vista que corre a fojas 257, de fecha 14 de octubre
de 2015; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD con el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre aumentos remunerativos
otorgados por Gobierno Central; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-144
CAS. Nº 10256-2016 PASCO
PROCESO ESPECIAL. Reajuste de Pensión de Jubilación. Lima,
diez de Mayo del dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto el 02 de mayo del 2016, por la Oficina
de Normalización Previsional, de fojas 169, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez (10) días de notificada la resolución recurrida;
y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 128, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del precitado Código Procesal, la entidad
recurrente invoca como causal casatoria: la Infracción normativa
de los siguientes dispositivos legales: i) Artículo 2º inciso a) del
Decreto Ley Nº 25967, al ordenar que se recalcule la pensión de
la actora considerando únicamente las 36 últimas remuneraciones
de los meses efectivamente laborados, lo cual es incorrecto ya
que deben promediarse las remuneraciones percibidas por la
asegurada en los últimos 36 meses anteriores al último mes de
aportación. Agrega que, los únicos supuestos en los que se debe
proceder a sustituir los periodos no aportados por otros anteriores
efectivamente aportados, son los de accidente, enfermedad,
maternidad, licencia con goce de haber o paro forzoso, ninguno
de los cuales ha sido acreditado por el actor. ii) Artículo 1249º del
Código Civil, cuya inobservancia ha llevado a la Sala Superior a
ordenar el pago de intereses legales con aplicación de la tasa de
interés legal efectiva, lo cual implica capitalización de intereses.-
Sétimo: En cuanto al acápite i), analizada la causal denunciada
se advierte que, se cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal
Civil, al indicar la norma que considera habría sido infringida
al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, pretendiendo con ello que esta sede analice la

95506 CASACIÓN
argumentación de fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar
la controversia, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Aunado a ello, cabe señalar
que el criterio expuesto en la sentencia materia de impugnación
coincide con el asumido por la Corte Suprema en la Casación Nº
5416-2011 Arequipa, que constituye precedente de observancia
obligatoria, por lo que no se demuestra la incidencia directa de
la infracción invocada en el fondo de la decisión asumida en la
recurrida; razones por las cuales, la causal alegada deviene en
improcedente, al incumplir el requisito previsto en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Octavo: En lo referente al agravio descrito en el acápite
ii), se aprecia que cumple con el requisito de procedencia previsto
en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar la
norma que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, no se cumple con demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, ya
que señala que no corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva a los adeudos previsionales reconocidos a favor del
demandante, aspecto que difiere de lo dispuesto por las instancias
de mérito, las cuales han determinado que corresponde efectuar
el cálculo de intereses de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242º y siguientes del Código Civil, lo que implica la aplicación
de una tasa de interés simple (que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses), criterio que concuerda con lo señalado
en el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 5128-2013
Lima; razón por la cual la causal denunciada es improcedente
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.- Por
los fundamentos expuestos, y de conformidad al artículo 392º
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional a fojas 169, contra la sentencia de vista de fojas 160
a 165, de fecha 06 de enero del 2015; en los seguidos por Pedro
Sánchez Arias, contra la Oficina de Normalización Previsional
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
El Peruano; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-145
CAS. Nº 20714-2016 LIMA
Pago de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio. Proceso
Especial. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 08 de setiembre de
2016, de fojas 209 a 217, interpuesto por la Marina de Guerra
del Perú, contra la Sentencia de Vista de 03 de agosto de 2016
de fojas 185 a 189, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 10 de diciembre de 2014, de fojas 152
a 160, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. - Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa Administrativa
Previsional Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 189 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 162 a 171, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
- Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La infracción normativa de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, Decreto
Legislativo Nº 847 La Ley Nº 28411, el Decreto de Urgencia Nº
062-2009, la Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/
TSC, Resolución Jefatural Nº 199-2008-MGP/DPC, los
artículos 103, 139 inciso 3 y 168 de la Constitución Política
del Perú, el artículo I del Título Preliminar del Código Civil,
el Informe Legal Nº 558-2011-SERVIR/GG/OAJ, Ley Nº 29626,
la ley Nº 29812, Resolución Directoral Nº 052-2005-EF/76.01,
artículos 3 y 4 de la Ley Nº 28411, Oficio Múltiple Nº 1523-A/
AAE/Adi, Oficio Nº 2051 MD-OAJ, y la sentencia del Tribunal
Constitucional de fecha 17 de junio de 2012 del expediente
Nº 00316-2011-PA/TC, al considerar que al demandante no le
corresponde reintegrar el subsidio por fallecimiento ni gastos de
sepelio sobre la base de la remuneración total por encontrarse al
momento de su otorgamiento el artículo 9 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, que derogó lo dispuesto en los artículos 144 y
145 del reglamento de la carrera administrativa aprobado por el
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, es decir el referido decreto
fue expedido al amparo de la Constitución Política del Perú, y el
principio de legalidad presupuestal que está por encima de un
reglamento.- Sexto: Analizadas las causales denunciadas del
recurso de casación presentado, se aprecia que la argumentación
propuesta no puede prosperar ya que no resulta suficiente
que el recurrente cite diversas normas, sino que atendiendo
a la especial naturaleza del recurso casatorio, y estando a los
hechos establecidos al interior del proceso, debe especificar
cuáles resultan aplicables al caso concreto y cómo su aplicación
modificaría el sentido del fallo impugnado; aspectos que no se han
tenido en cuenta al formular el recurso. Entonces, de acuerdo a
la base fáctica y jurídica establecida por el órgano de mérito, los
argumentos de la parte recurrente, expuestos en el recurso, no
tienen nexo causal con aquello. Por otra parte la sala de mérito
ha emitido pronunciamiento conforme a la controversia debatida,
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a
la remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente se ha calculado, posición que concuerda con
las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, entre ellas la contenida en la Casación
15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia;
siendo ello así, la causal deviene en improcedente al no satisfacer
el requisito que exige el numeral 3) del artículo 388º del Código
Adjetivo.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 08 de setiembre de 2016, de
fojas 209 a 217, interpuesto por la Marina de Guerra del Perú,
contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de agosto de 2016 de
fojas 185 a 189; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Clara Teresa
Gereda García contra el Ministerio de Defensa y otro sobre
acción contenciosa administrativa. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-146
CAS. Nº 19877-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de la bonificación personal y Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis (fojas 124
a 128), interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos mil
dieciséis (fojas 115 a 117), que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha seis de enero de dos mil
dieciséis (fojas 87 a 91), que declara fundada la demanda, sobre
reajuste de pensión de cesantía en función de la remuneración
personal establecida en el Decreto de Urgencia 105-2001 (Fija
la Remuneración Básica para Profesores, Profesionales de la
Salud, Docentes Universitarios, Personal de los Centros de
Salud, Miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
Servidores Públicos sujetos al Régimen Laboral del Decreto
Legislativo Nº 276, así como los jubilados comprendidos dentro
de los Regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y del Decreto Ley Nº
20530), para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil), aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 123; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. - Cuarto.- Que, en cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 98 a
100, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria la
inaplicación del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF (Dictan
normas reglamentarias y complementarias para la aplicación
del D.U. Nº 105-2001), alegando que el Decreto Legislativo Nº
847 (Disponen que las escalas remunerativas y reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del sector
público se aprueben en montos de dinero) congela los conceptos
remunerativos en concordancia con el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 solo en cuanto a la remuneración básica con efecto en la
remuneración principal, mas no en otros conceptos. De otro lado,
el juzgador no expone los fundamentos por los que se concede la
pretensión, presentando una motivación aparente que debe ser
corregida por la instancia superior. Refiere que la actora percibe
la remuneración principal o total permanente sin reajustarse por
mandado del Decreto Supremo Nº 196-2001 de conformidad
con el Decreto Legislativo Nº 847 y con la Ley Nº 28449 (Ley
que establece las nuevas reglas del régimen de pensiones del
Decreto Ley Nº 20530), por lo tanto la administración pública
ha actuado conforme a ley.- Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada, se advierte que la recurrente satisface la exigencia
legal al precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos analizados
por las instancias de merito, el cual ha determinado que para la
remuneración básica de la actora en el monto de S/. 50.00 soles
resulta de aplicación el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, y no el
Decreto Supremo Nº 196-2001; por lo que, el recurso de casación,
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por la cual deviene en improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis (fojas 124
a 128), interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de agosto de dos
mil dieciséis (fojas 115 a 117). ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Rosa Elena García Rodríguez contra el Gobierno
Regional de Lambayeque, la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y la Dirección de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Chiclayo, sobre reajuste de pensión de
cesantía en función de la remuneración personal establecida en
el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Interviene como ponente el
señor Jueza Suprema Huamaní Llamas; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-147
CAS. Nº 19607-2015 LIMA
Se trasgrede la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 19990, al no haberse otorgado la bonificación
complementaria, no obstante el actor ha cumplido con los
requisitos establecidos en la citada norma. Lima, diecisiete de
enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el
acompañado; la causa número diecinueve mil seiscientos siete
- dos mil quince - Lima, en Pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Rómulo
Cuzcano Sánchez, mediante escrito de fecha 21 de octubre de
2015, que corre de fojas 149 a 152, contra la sentencia de vista
de fecha 07 de mayo de 2015, que corre de fojas 139 a 144, que
95507
confirmó la sentencia apelada de fecha 28 de agosto de 2013,
que corre de fojas 105 a 109, que declaró infundada la demanda.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 17
de junio de 2016, que corre de fojas 28 a 31 del cuadernillo de
casación, este Tribunal Supremo declaró procedente el recurso
de casación, por la causal de: infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú e
infracción normativa de la Décima Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas
en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Tercero.- El debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de
los derechos fundamentales y las garantías constitucionales que
lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada.- Cuarto.- Por otra parte, el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, e instrumentalizado
en el artículo 50º inciso 6) del Código Procesal Civil, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión.- Quinto.- Si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para confirmar la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal, resulta
infundada.- Respecto a la causal de infracción normativa
material de la Décima Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 19990. Habiéndose desestimado la causal de
infracción procesal, corresponde analizar si se ha configurado la
infracción normativa de la Décima Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 19990. Sexto.- En autos se
encuentra acreditado que el demandante laboró como Empleado
de ASESA-Auto Servicios Eléctricos Sociedad Anónima Cerrada
por el período del 02 de enero de 1956 a 10 de octubre de 1970,
es decir, al 01 de mayo de 1973 contaba con más de diez años
de servicios, lo cual está corroborado con la Resolución Nº 809,
del 26 de abril de 1995, que corre a fojas 03, mediante la cual se
otorga Pensión de Jubilación al demandante a partir del 01 de
enero de 1994, por contar con más de 30 años de aportación.-
Sétimo.- La Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
Ley Nº 19990, modificada por el artículo 1º del Decreto Ley Nº
20604 (que sustituye 15 artículos y 9 Disposiciones Transitorias
del Decreto Ley Nº 19990 Sistema Nacional de Pensiones de la
Seguridad Social) con fecha 07 de mayo de 1974, establece que
“Los empleados comprendidos en el Fondo Especial de
Jubilación de Empleados Particulares, que al 01 de mayo de
1973 se encuentren en actividad y tengan aportaciones en una o
ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales cuando
menos durante diez años, y que queden incorporados al Sistema
Nacional de Pensiones por no haber optado por acogerse al
Decreto Ley Nº 17262, según lo establecido en la Décimo
Primera Disposición Transitoria del presente Decreto Ley tendrán
derecho, además de la pensión liquidada conforme a los
artículos: 31º, 43º, 44º ó 48º del presente Decreto Ley, según el
caso, a una bonificación complementaria equivalente al 20% de

95508 CASACIÓN
la remuneración de referencia, si, al momento de solicitar
pensión de jubilación acreditan cuando menos 25 o 20 años de
servicios, tratándose de hombres o mujeres, respectivamente, a
un mismo empleador o a dos si fuese el caso del artículo 6º del
Decreto Ley Nº 17262. (sic)“.- Octavo.- Como se puede apreciar,
la Décimo Cuarta Disposición Transitoria, regula la situación de
aquellos trabajadores que quedaron incorporados al Sistema
Nacional de Pensiones creado por Decreto Ley Nº 19990, que
por tener más de diez años de aportaciones al momento de la
vigencia del Decreto Ley, se les reconocía una bonificación
complementaria del 20% de la remuneración de referencia al
momento de solicitar su jubilación.- Noveno.- Consecuentemente,
en autos se encuentra acreditado los requisitos expuestos con
presupuesto normativo para acceder a la Bonificación
complementaria reclamada en la forma siguiente: a) el
demandante se desempeñó como Empleado con más de diez
años de servicios al 01 de mayo de 1973; b) quedó
automáticamente incorporado al Sistema Nacional de Pensiones;
y c) al momento que solicitó su pensión de jubilación, tenía más
de 30 años de aportaciones; por tanto, procede el otorgamiento
de la bonificación peticionada.- Décimo.- En consecuencia, al no
haberse otorgado la bonificación complementaria solicitada por
el demandante, no obstante haber cumplido con los requisitos
establecidos en la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del
Decreto Ley Nº 19990, se ha verificado la infracción normativa
de la citada norma, debiendo ampararse el recurso por la causal
invocada.- DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación
del artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Rómulo Cuzcano Sánchez, de fecha 21 de octubre de 2015,
que corre de fojas 149 a 152; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha 07 de mayo de 2015, que corre de
fojas 139 a 144; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 28 de agosto de
2013, que corre de fojas 105 a 109, que declaró Infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en
consecuencia, ORDENARON que la demandada expida nueva
resolución que reconozca al demandante la bonificación
complementaria del 20% prevista en la Décimo Cuarta
Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, más
devengados e intereses; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Rómulo Cuzcano
Sánchez contra la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), sobre pago de bonificación complementaria del 20% y
otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1554492-148
CAS. Nº 21272-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis (fojas 130 a 135), contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis (fojas 110 a
120), que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce (fojas 48 a 54), que
declaró fundada la demanda sobre nulidad de resolución
administrativa y reajuste de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. - Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
fojas 123; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia porque le fue adversa a fojas 64 a 66, por lo
que se ha dado cumplimiento a dicho requisito. Asimismo, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, toda vez que indica su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como
causal casatoria el apartamiento inmotivado de precedente
judicial, señalando que el juez no ha cumplido con aplicar el
precedente vinculante: Resolución de la Sala Plena Nº
001-2011-SERVIR/TSC de fecha 14 de junio de 2011, que ha
excluido la bonificación especial mensual por preparación de
clases toda vez que los beneficios a los cuales si se aplica la
remuneración total son los siguientes: La asignación por cumplir
25 años, por cumplir 30, a la docente mujer por cumplir 20 y 25,
al docente varón por cumplir 30 y 35 años, así como los
subsidios, comprobándolo del informe legal Nº 326-2012-SERVIR/
GG-OAJ. Por lo tanto, al no existir un mandato en los términos
que pretende a la parte demandante es claro que la presente
demanda no reúne los requisitos establecidos en la STC Nº
00168-2005-PC/TC, donde especifica que para todo proceso de
cumplimiento tienen que cumplir con los requisitos establecidos
y uno de ellos es que el beneficio peticionado no debe estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares,
como este caso, donde existe controversia respecto a cómo
debe efectuarse el cálculo de la bonificación.- Sexto.- Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. - Sétimo.-
Que, del análisis de la causal invocada y su fundamentación, se
debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan
de acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se
aprecia que el demandante haya invocado precedente judicial
que se enmarque dentro del supuesto que señala la norma en
comento. Por otro lado, se observa que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento dando respuesta a los agravios
expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212 (Prorrogan la Ley del Profesorado), establece textualmente
que la bonificación materia de reclamo debe ser calculado en
base al 30%, de su remuneración total, no haciendo alusión
alguna a la remuneración total permanente, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema, razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente al no cumplir con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364.- Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis (fojas 130 a 135),
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos
mil dieciséis (fojas 110 a 120); DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Miguel Gavino Trejo Mariluz contra
el Gobierno Regional de Ancash y la Dirección Regional de
Educación de Ancash, sobre nulidad de resolución
administrativa y reajuste de la bonificación especial mensual por
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
preparación de clases y evaluación; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-149
CAS. Nº 10727-2016 AREQUIPA
Proceso especial. Pensión por orfandad. Lima, dieciséis de mayo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación de fecha 07 de junio de 2016, interpuesto a fojas
148 por el demandante don Mauro Ojeda Choque, contra la
sentencia de vista de fecha 29 de abril de 2016 que confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda; que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. - Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. -
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil,
pues el recurrente no consintió la sentencia adversa de primera
instancia; por otra parte, se observa que cumple con lo previsto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Cuarto.- Respecto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º el Código Procesal Civil, se verifica
que el impugnante no cumple con señalar de manera expresa y
clara la infracción normativa en que habría incurrido el órgano
jurisdiccional de segunda instancia, apreciándose de esta forma
que no existe claridad y precisión en la fundamentación del
presente medio impugnatorio, conforme lo exige el artículo 388º
numeral 2) del Código Procesal Civil1. - Por estas consideraciones
y en aplicación de lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 07 de junio de 2016, interpuesto a fojas 148
por el demandante don Mauro Ojeda Choque, contra la sentencia
de vista que corre a fojas 139, de fecha 29 de abril de 2016; en
los seguidos por don Mauro Ojeda Choque con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión por
orfandad; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el Juez Supremo señor Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...)
2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial;
(...)
C-1554492-150
CAS. Nº 19955-2015 ICA
La Sala Superior no vulnera el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, ni el debido proceso legal, al declarar
infundada la demanda pues conforme a la Ley N.º 27252 y su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.º 164-2001-EF
corresponde aplicar el tope máximo previsto por ley para el
Sistema Nacional de Pensiones al factor “Psnp” para el cálculo del
Bono de Reconocimiento Complementario, siendo que en el caso
de autos el monto resultante es negativo (menor a cero). Lima,
cuatro de mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTOS: Con el acompañado, la causa número diecinueve mil
novecientos cincuenta y cinco – dos mil quince – Ica; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Milciades Manuel Cabrejos Carbajal mediante escrito de fecha
diez de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas 437 a 442,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre de dos
mil quince, obrante de fojas 425 a 434, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha nueve de junio de dos mil quince,
obrante de fojas 366 a 378, que declara fundada en parte la
demanda; y, reformándola, la declara infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Otorgamiento de Bono de
Reconocimiento Complementario. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 56 a 59 del cuaderno de casación, su fecha
siete de junio de dos mil dieciséis, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el recurso
95509
de casación interpuesto por el demandante, por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES Segundo.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 58
a 64, el demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución
N.º 042-2007-GO.DB.BRC.RV/OBP del veintisiete de abril de dos
mil diecisiete, la misma que le deniega la solicitud de Bono de
Reconocimiento Complementario; solicitando se ordene a la
demandada le otorgue dicho bono conforme a lo dispuesto por los
artículos 1º y 2º de la Ley N.º 25009, el Decreto Supremo N.º 029-
89-TR, el artículo 1º de la Ley N.º 27252, el Decreto Supremo N.º
164-2001-EF, el Decreto Supremo N.º 195-2003-EF, la Resolución
Ministerial N.º 184-2004-EF/10, la Ley N.º 28532 y el Reglamento
de Organizaciones y Funciones de la ONP aprobado por
Resolución Suprema N.º 306-2001-EF; así como el pago de
devengados desde la fecha de su solicitud, incluidos los intereses
de ley.- Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil diez, de fojas 254 a 264
se declaró fundada la demanda, bajo el argumento que el actor
cumplía con la edad requerida y los años de aportaciones de
acuerdo a la naturaleza de las labores desempeñadas a la
presentación de su solicitud de otorgamiento de Bono de
Reconocimiento conforme a los artículos 4º y 5º del Decreto
Supremo N.º 164-2001-EF.- Cuarto.- La sentencia de vista de
fecha diecinueve de agosto de dos mil once revoca la de primer
grado, y, reformándola, declara infundada la demanda, precisando
que si bien es cierto el informe pericial practicado arroja un saldo
favorable al actor, sin embargo, al no haber sido elaborado
teniendo en cuenta el tope máximo para el otorgamiento de
pensión de jubilación, no puede ser tomado en cuenta para emitir
pronunciamiento.- Quinto.- Interpuesto recurso de casación
contra la sentencia de vista señalada, mediante Casación N.º
1569-2012 Ica de fecha veinticinco de marzo de dos mil catorce,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, resolvió declarar
Fundado el recurso interpuesto por el demandante, nula la
sentencia de vista e insubsistente la apelada, bajo el argumento
que si el Colegiado Superior advirtió error en la pericia practicada,
debió requerir al perito designado emita un nuevo informe pericial
a fin de determinar el monto del Bono de Reconocimiento
Complementario que le pudiera corresponder al actor.- Sexto.-
Consecuentemente, mediante sentencia de primera instancia de
fecha nueve de junio de dos mil quince, que obra de fojas 366 a
378, el Juez del Primer Juzgado Especializado Civil declaró
Fundada en parte la demanda, sosteniendo que el nuevo informe
pericial obrante a fojas 356 a 358 debe ser aprobado, por lo que lo
expresado por la demandada de que el resultado de cálculo era
cero o menor a cero no puede ser aceptado de acuerdo a los
términos del indicado informe el cual arroja como conclusión que
la demandada adeuda al actor la suma de veinticinco mil
trescientos treinta y seis con 51/100 Nuevos Soles (S/. 25,336.51)
por concepto de Bono de Reconocimiento Complementario.-
Séptimo.- Mediante sentencia de vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, la Primera Sala Civil revoca la sentencia
apelada, y reformándola, declara infundada la demanda,
señalando que conforme al nuevo Informe Pericial Contable
obrante de fojas 417 a 420, el monto del Bono de Reconocimiento
Complementario ha arrojado un resultado negativo pues luego de
efectuado el cálculo respectivo, se obtuvo como resultado final la
suma de - S/. 25,336.52, por lo tanto, no corresponde ordenar se
efectúe el pago del bono solicitado.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Octavo.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en sede casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida en contravención del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber
de motivación de las resoluciones judiciales al desestimar por
infundada la demanda bajo el argumento que el monto obtenido
como Bono de Reconocimiento Complementario tiene un
resultado negativo en la suma de - S./ 25.336.52.- ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Noveno.- En principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial

95510 CASACIÓN
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado.- Décimo.- El numeral 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.-
Décimo Primero.- El control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si
el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto.- Décimo Segundo.- Al respecto,
mediante Resolución N.º 042-2007-GO.DB.BRC.RV/ONP del
veintisiete de abril de dos mil siete, obrante a fojas 02 y 03, la
demandada deniega la solicitud del demandante de Bono de
Reconocimiento Complementario, señalando que si bien cumple
con los requisitos exigidos por ley, efectuado el cálculo respectivo,
se constató que el monto resultante es menor a cero. Asimismo, a
través de la Resolución N.º 044-2007-GO.DB.BRC.RR/ONP del
dieciséis de julio de dos mil siete, de fojas 9 y 10 se resolvió
declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto en
contra de la Resolución N.º 042-2007-GO.DB.BRC.RV/ONP y
mediante Resolución N.º 6161-2007-GO/ONP de fecha veintitrés
de octubre de dos mil siete de fojas 16 a 17, se declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución N.º
044-2007-GO.DB.BRC.RR/ONP.- Décimo Tercero.- Así las
cosas, se advierte que en el presente caso la materia en
controversia gira en determinar si el cálculo del Bono de
Reconocimiento Complementario debe efectuarse conforme a la
Ley N.º 27252 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N.º 164-2001-EF correspondiendo aplicar o no el tope máximo
previsto por ley para el Sistema Nacional de Pensiones en cuanto
al factor “Psnp” (monto de la pensión que el afiliado hubiese
obtenido al amparo de las condiciones de jubilación establecidas
en el Sistema Nacional de Pensiones).- Décimo Cuarto.- El
artículo 1º de la Ley N.º 27252 - Ley que establece el Derecho de
Jubilación Anticipada para trabajadores afiliados al Sistema
Privado de Pensiones que realizan labores que implican riesgo
para la vida o la salud, establece lo siguiente: “1.1. Los trabajadores
afiliados al Sistema Privado de Pensiones (SPP) que realicen
labores en condiciones que impliquen riesgo para la vida o la
salud proporcionalmente creciente a su edad y cuenten con los
requisitos mínimos que señale el Reglamento de la presente Ley,
podrán acceder a los beneficios de jubilación anticipada en el
ámbito del Sistema Privado de Pensiones”. Por su parte, el artículo
2º de la misma norma señala que: “Para los efectos de lo dispuesto
en el artículo anterior, créase el “Bono de Reconocimiento
Complementario” que será emitido por la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) cuyas características serán establecidas en el
Reglamento”.- Asimismo, el artículo 7º inciso c) del Reglamento
de la Ley N.º 27252 aprobado por el Decreto Supremo N.º 164-
2001-EF, establece que el valor nominal del Bono de
Reconocimiento Complementario para quienes laboran en
Centros de Producción Minera, Metalúrgicos y Siderúrgicos (como
es el caso del demandante) y en construcción civil, se calcula de
la siguiente manera: BCR = 0.0022 * [Psnp*CRU-BR-CIC] *ta*te;
en donde el factor “Psnp” corresponde al monto de la pensión
que el afiliado hubiese obtenido al amparo de las condiciones de
jubilación establecidas en el SNP, según cada régimen o labor
desempeñada, sujeto al tope máximo establecido por el Decreto
Supremo N.º 056-99-EF, o la norma que lo sustituya. (subrayado
nuestro).- Décimo Quinto.- Que, en ese sentido, se aprecia que
el demandante es un extrabajador de Centro de Producción
Minera que padece de enfermedad profesional, razón por la cual
se le concedió renta vitalicia por enfermedad profesional por la
suma mensual de S/. 600.00 a partir del quince de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, según se advierte de la Resolución
N.º 00002729-2005-ONP/DC/DL 18846, de fecha veintiséis de
julio de dos mil cinco, que obra a fojas 33 de autos; por lo tanto, se
encuentra sujeto al artículo 6º de la Ley N.º 25009, del cual fluye
que, en el caso de haber continuado en el régimen del Sistema
Nacional de Pensiones, hubiera percibido pensión de jubilación
minera completa. Sin embargo, ello no lo exceptúa de la aplicación
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
del monto máximo de pensión establecido por el Decreto Ley N.º
19990, conforme al artículo 9º del Reglamento de la Ley N.º 25009
aprobado por el Decreto Supremo N.º 029-89-TR1 y lo señalado
por la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional al
respecto, como la sentencia recaída en el Expediente N.º 04052-
2012-PA/TC2 del dos de enero de dos mil trece.- Décimo Sexto.-
Por lo tanto, del Informe Pericial Contable de fojas 417 a 420, que
fuera ordenado por el Ad Quem mediante Resolución N.º 58 de
fojas 408 a 409, se advierte que tomando en consideración el
monto de S/. 857.36, tope máximo de pensión establecido por el
Decreto de Urgencia N.º 105-2001-EF, para el factor “Psnp”
(equivalente al monto de la pensión que el afiliado hubiese
obtenido al amparo de las condiciones de jubilación establecidas
en el SNP, según cada régimen o labor desempeñada, sujeto al
tope máximo establecido por el Decreto Supremo N.º 056-99-EF o
la norma que lo sustituya); y luego de efectuadas las operaciones
aritméticas necesarias, se concluyó que el monto del Bono de
Reconocimiento Complementario a favor del demandante es de -
25,336.52 (monto negativo), razón por la cual no cabe efectuar
pago alguno a su favor por dicho beneficio.- Décimo Séptimo.-
Estando a este orden de ideas, se concluye que el Colegiado
Superior ha actuado conforme al mérito de lo actuado y al derecho;
tomando en consideración las circunstancias puntuales en el caso
que nos ocupa, y llegando a establecer que no es posible ordenar
el pago del Bono de Reconocimiento Complementario a favor del
actor ni declarar la nulidad de la Resolución N.º 042-2007-GO.
DB.BRC.RV/OBP del veintisiete de abril de dos mil diecisiete al no
haber incurrido en causal de nulidad previsto en el artículo 10º
inciso 1) de la Ley N.º 27444; razón por la cual debe desestimarse
el recurso de casación interpuesto.- DECISION: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Milciades
Manuel Cabrejos Carbajal mediante escrito de fecha diez de
noviembre de dos mil quince, que corre de fojas 437 a 442; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 425 a
434, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha nueve
de junio de dos mil quince, obrante de fojas 366 a 378, que declara
fundada en parte la demanda; y, reformándola, la declara
infundada; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional sobre Otorgamiento de Bono de Reconocimiento
Complementario; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 9.- La pensión completa de jubilación a que se refiere el artículo 2 de la Ley
Nº 25009, será equivalente al 100% del ingreso o remuneración de referencia del
trabajador, sin que exceda del monto máximo de pensión establecida en el Decreto
Ley Nº 19990.
2
De otro lado, es pertinente reiterar que el monto de la pensión de jubilación
minera completa por enfermedad profesional se encuentra sujeto al tope máximo
señalado en el Decreto Ley 19990. Consiguientemente, la imposición de topes a
las pensiones de jubilación minera, aun en el caso de los asegurados que hubieran
adquirido la enfermedad de neumoconiosis (silicosis), no implica vulneración
alguna del derecho a una pensión.
C-1554492-151
CAS. Nº 21231-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial. Dispuesta en el Artículo 184º de la Ley Nº
25303. Proceso Especial. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
procurador público del Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 13 de octubre de 2016, obrante de fojas 218 a 222, contra la
Sentencia de vista de fecha 21 de setiembre de 2016, de fojas 198
a 203, que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de marzo de
2016, de fojas 145 a 150, que declaró fundada la demanda, la
misma, sobre reajuste y bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme el cargo de notificación a fojas 208; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- - Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente ha apelado la sentencia de primera instancia porque le
resultó adversa, conforme de fojas 166 a 172 por lo que no es
necesario el cumplimiento de dicho requisito; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276 concordante con lo
dispuesto en el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM – Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, señalando que el
demandante no ha demostrado haber ejercido un cargo que
implique responsabilidad directiva, además desarrolla un trabajo
dentro de su dependencia, labor que constituye un trabajo
ordinario, por lo que no se le puede llamar trabajo excepcional,
que justifique el pago de la bonificación para compensar
condiciones de trabajo excepcionales.; ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
pues no se tiene en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo
tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como
lo estipula el artículo 184º de la Ley Nº 25303; siendo que durante
todo el proceso, el demandante no ha demostrado desempeñar un
cargo con responsabilidad directiva y tampoco realizar trabajo
excepcional fuera del servicio común; e, iii) Infracción normativa
por inaplicación de lo expuesto en el precedente judicial
Casación Nº 1074-2010-Arequipa; que desarrolla la Bonificación
diferencial establecida en el artículo 53º del Decreto Legislativo
276.- Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. - Sétimo.-
Que, analizadas las causales denunciadas en los acápites i) y ii),
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste estas, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. - Octavo.- En cuanto a la causal del
ítem iii), referida a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 13 de octubre de 2016, obrante de fojas
218 a 222, contra la Sentencia de vista de fecha 21 de setiembre
95511
de 2016, de fojas 198 a 203, que confirma la sentencia apelada de
fecha 17 de marzo de 2016, de fojas 145 a 150, que declaró
fundada la demanda; y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por
Luis Oswaldo Paz Barba, contra el Hospital Regional Docentes
las Mercedes de Chiclayo y otros sobre reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-152
CAS. Nº 9799-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación. Lima, veintiocho de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
mediante escrito de fecha 25 de enero de 2016 a fojas 206 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 197 y siguientes,
su fecha 20 de agosto de 2015, que revoca la sentencia apelada
que declara improcedente la demanda y reformándola la declara
fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo.- En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso Administrativo –
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- A la impugnante
no le resulta aplicable la exigencia de procedencia establecida en
el artículo 388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable.- Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso.- Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Sexto.- La entidad
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, 5º
de la Ley Nº 29059 y de la Resolución Ministerial Nº 089-2010-
TR; sostiene que con la emisión de la Res. Ministerial Nº 089-
2010-TR se concluyó la ejecución del beneficio de reincorporación
o reubicación laboral, por lo que las instituciones y empresas del
Estado se encuentran facultadas para disponer libremente de
las plazas vacantes y presupuestadas que no fueron asignadas
en el proceso de reubicación general, que la sentencia no
contiene una motivación adecuada, pues el Ministerio de Trabajo
carece de facultades coercitivas para exigir a cualquier entidad
del Estado que reubique laboralmente a la demandante; y, que
para el proceso de ejecución del beneficio de reincorporación
o reubicación laboral se debe acreditar la existencia de plaza
vacante y presupuestada.- Sétimo.- La argumentación antes
descrita no puede prosperar porque adolece de claridad y
precisión, pues de los agravios denunciados por la recurrente
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito
superior, respecto a que la actora ha sido considerada como una
trabajadora cesada irregularmente, optó por el beneficio de la
reincorporación o reubicación laboral, postergándose por largo
tiempo el cumplimiento de la finalidad prevista en la Ley Nº 27803,
que ha sido ratificada en la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley Nº 29059; así como se circunscribe
a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación, desde que las sentencias
de mérito han expuesto los motivos de hecho y de derecho, que
sustentan el sentido de su decisión, luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de la prueba, expresando
aquellos que son esenciales y determinantes; apreciándose que
la sentencia de vista, dando respuesta a los agravios expuestos

95512 CASACIÓN
en el recurso de apelación que se resume en la parte expositiva,
ha expuesto la justificación por qué es fundada la demanda; esto
es, el órgano de mérito superior sustentó su decisión, basándose
en los actuados, así como ponderando los hechos alegados por
las partes durante los actos postulatorios; entonces, de acuerdo
a la relación de hecho o base fáctica que subyace en el proceso,
la entidad recurrente no cumple con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
es decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; la denuncia
invocada resulta improcedente.- Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, mediante escrito de fecha 25 de enero de 2016 a
fojas 206 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 197 y
siguientes, su fecha 20 de agosto de 2015; ORDENARON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Liliana Margarita
Segura Macera, contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente la
señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-153
CAS. Nº 9206- 2015 LIMA
Corresponde amparar la solicitud de recategorización del cargo de
Médico Jefe de la División de Servicios Intermedios al de Director
Médico, así como la nivelación de la pensión de jubilación del
causante de los demandantes, por encontrarse dentro de los
alcances del Decreto Ley Nº 20530. Lima, diez de enero de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con los
acompañados, la causa número nueve mil doscientos seis – dos
mil quince - Lima, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Eduardo Víctor Gianonni Muller, de fecha 12 de
febrero de 2015, de fojas 321 a 335, contra la sentencia de vista
de fecha 03 de noviembre de 2014, de fojas 310 a 317, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 08 de abril de 2013, de
fojas 253 a 259, que declaró infundada la demanda sobre nulidad
de resolución administrativa – nivelación de pensión de cesantía.-
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 22 de
diciembre del 2015 de fojas 58 a 62 del cuadernillo de casación,
se ha declarado procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por las causales de: Infracción normativa
del artículo 4º de la Ley Nº 28449, de la Ley Nº 28389 y del
artículo 5º de la Ley Nº 23495.- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
ANTECEDENTES DEL CASO Segundo.- En el caso de autos,
conforme se aprecia del petitorio de la demanda, de fojas 71 a 90,
Eduardo Víctor Gianonni Muller y otros (Sucesión de Víctor
Eduardo Gianonni Gianonni), interponen demanda a fin de que se
declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Nº 260-RAA-
ESSALUD-2009, del 27 de abril de 2009, que declara improcedente
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Nº
418-OADM-RAA-ESSALUD-2009-PENS20530,del 19 de febrero
de 2009, la misma que declaró improcedente el recurso de
reconsideración contra la Resolución Nº 4675-OADM-RAA-
ESSALUD-2009-PENS20530, de fecha 11 de noviembre de 2008,
en consecuencia, se ordene que se efectúe la recategorización y
nivelación de la pensión de cesantía de su causante Víctor
Eduardo Gianonni Gianonni, con el cargo o rango de Director
Médico o cargo igual o similar al que desempeñó cuando cesó,
liquidándose los montos dejados de percibir o devengados e
intereses legales a que hubiere lugar. Como fundamento de su
pretensión refiere que:- i.- Don Víctor Eduardo Gianonni Gianonni,
fue servidor del Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy
ESSALUD), a quien se le cesó en el cargo de Médico Jefe del
Departamento de Servicios Intermedios a partir del 22 de
setiembre de 1983, por Resolución 1350-DGP-IPSS-83,
resolución que fue rectificada por Resolución Nº 070-DGP-
IPSS-84, precisando que el cargo en el que cesó era de Médico
Jefe de la División de Servicios Médicos Intermedios del Hospital
Nacional Guillermo Almenara Irigoyen.- ii.- Por Resolución Nº
404-T-OF-ADM/DLNº20530-DNP-IPSS, se le otorgó pensión de
cesantía nivelable, sin embargo la entidad emplazada no cumplió
con nivelar la pensión de cesantía en la categoría y nivel
remunerativo que le correspondía al causante, debiendo ser su
cargo el de Director Médico en actividad del referido nosocomio,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
pues es el que le correspondía al cargo de Médico Jefe de la
División de Servicios Médicos Intermedios; no obstante por la
aludida resolución se niveló y homologó su pensión de cesantía
en el cargo de Médico ME-5, por lo que en vida, el 17 de mayo de
1993, solicitó la respectiva homologación en el cargo de Dirección
de Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento, solicitud que fue rechazada
por extemporánea.- iii.- Posteriormente, mediante solicitud de
fecha 10 de junio de 2003, el causante solicitó la nivelación y
revisión de su pensión, obteniendo como respuesta la Resolución
Nº 065-OAP-GAYP-HNGAI-ESSALUD-2003-PENS20530, del 14
de julio de 2003, donde se resolvió considerar en la boleta de pago
de Don Víctor Eduardo Gianonni Gianonni, el cargo de Jefe de
División; sin embargo, estando a que las Resoluciones Supremas
Nº 018 y 019-87-EF no contemplan este cargo, se hizo la precisión
de que se le venía abonando las pensiones con el monto que
corresponde al Cargo de Médico Jefe de Departamento, con
efectividad al 01 de junio de 2001, categoría y nivel remunerativo
que no le correspondía por ley.- Tercero.- Mediante sentencia de
primera instancia de fojas 97 y siguientes, se declaró infundada la
demanda, al considerar que: i.- Si bien en la Resolución Ministerial
Nº 226-TR-76 del 09 de julio de 1979 se verifica que tanto el
causante como su homólogo Aurelio Díaz Ufano Peral fueron
nombrados como Médico Jefe de División de Servicios Médicos
Intermedios y Jefe de División de Servicios Médicos Finales
respectivamente, ostentando ambos el Grado II Sub Grado I y a su
nombramiento percibían la misma remuneración (fojas 66 a 68
expediente Adminstrativo), ello no permite establecer si se produjo
efectivamente una situación de desigualdad, toda vez que a tenor
de la Carta Nº 94-GAP-GCRH-ESSALUD-2004 del 02 de febrero
de 2004, se señala que si bien este cargo no se encuentra
contemplado en las Resoluciones Supremas Nº 018 y Nº 019-97-
EF, vía regularización y en aplicación de la sentencia del Tribunal
Constitucional, se le viene abonando su pensión de cesantía con
el cargo de Jefe de Departamento, y de otro lado, los demandantes
no han precisado respecto a qué cargo del Clasificador de Cargos
de las Resoluciones Supremas Nº 018 y Nº 019-97-EF, pretenden
se realice la recategorización, de modo tal que se permita
determinar si efectivamente se habría producido una desigualdad
en el pago de pensiones del actor respecto a otros servidores de
su mismo nivel y categoría.- ii.- El pedido de recategorización y
nivelación de pensión solicitado por el causante de los
demandantes fue presentado el 23 de agosto de 2005 (según
sello de recepción al reverso del folio 57 expediente administrativo),
es decir, cuando ya habían entrado en vigencia las Leyes Nº
28398 y Nº 28449.- iii.- Ello es relevante por cuanto en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 2924-2004-AC/TC, el Tribunal
Constitucional al analizar un pedido de nivelación de pensiones
del régimen del Decreto Ley Nº 20530, ha dejado establecido que
la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución de
1993 prohíbe expresamente la nivelación de pensiones y que
siendo dicha norma de aplicación inmediata, declarar fundada la
demanda “supondría atentar contra lo expresamente previsto en
la Constitución”.- Cuarto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista de fojas 310 a 317, confirmó la apelada que
declara infundada la demanda, señalando que, advirtiéndose que
la pretensión del demandante, es una nivelación de pensión de
cesantía del Régimen del Decreto Ley Nº 20530, el cual por la
aplicación de la teoría de los hechos cumplidos, se encuentra
proscrita por ley, toda vez, que en la actualidad la figura de la
nivelación pensionaria prevista para las pensiones de cesantía
otorgadas conforme dicho dispositivo legal, en aplicación de la
Ley Nº 23495 y su norma reglamentaria, no constituye, por
razones de interés social, un derecho exigible, debe desestimarse
la demanda en todos sus extremos; tanto más, si por sentencia Nº
01173-2011-PA/TC de fecha 02 de junio de 2011, el Tribunal
Constitucional establece que en la actualidad, los hechos sobre
nivelación pensionaria, deben ser motivo de una evaluación desde
otra perspectiva, dado que mediante STC 0050-2004-AI/TC
(acumulados) se declaró la constitucionalidad de la Ley Nº 28389,
Reforma Constitucional y de la Ley Nº 28449, de nuevas reglas
del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, que
introdujeron cambios sustanciales en este sistema público de
pensiones. Señalando así que, dicha situación importa que la
revisión de este tipo de controversias debe necesariamente
realizarse de conformidad con el artículo 103º y la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución, que suponen la
aplicación inmediata de la nueva normativa pensionaria;
concluyéndose con ello, que de acuerdo a la normatividad vigente,
no se podría nivelar las pensiones con las remuneraciones y con
cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios
públicos en actividad.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
material por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar, si corresponde o no
que la pensión de jubilación del causante de los demandantes sea
nivelada conforme a lo solicitado en el escrito de demanda, para
lo cual se deberá tener en cuenta si la presentación de la solicitud
de nivelación se realizó antes de la vigencia de la reforma
constitucional, esto es, antes del 18 de noviembre de 2004.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. - Sétimo.- Siendo así,
a fin de resolver el presente caso es importante señalar que el
artículo 5º de la Ley Nº 23495, establecía que: “Cualquier
incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores
públicos en actividad que desempeñen el cargo u otro similar al
último cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado, dará
lugar al incremento de la pensión en igual monto que corresponde
al servidor en actividad”. Dicha norma estuvo vigente hasta el 30
de diciembre de 2004, fecha en que fue derogada por la Tercera
Disposición Final de la Ley Nº 28449, que fija nuevas reglas del
régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530 y que en su
artículo 4, prohíbe la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para empleados
en actividad. Estas nuevas reglas fueron expedidas a
consecuencia de la Reforma de la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Estado (Ley de Reforma
Constitucional Nº 23389, vigente desde el 18 de noviembre de
2004).- Octavo.- En ese sentido, se advierte que uno de los
fundamentos del A Quo para declarar infundada la demanda, fue
que el pedido de recategorización y nivelación de pensión
presentado por el causante de los demandantes fue presentado el
23 de agosto de 2005 (según sello de recepción al reverso del
folio 57 del expediente administrativo), es decir, cuando ya
habían entrado en vigencia las Leyes Nº 28398 y Nº 28449. Por su
parte, la Sala Superior al confirmar la sentencia de primera
instancia, llega a la conclusión que no corresponde amparar la
demanda, en la medida que la nivelación pensionaria no constituye
por razones de interés social, un derecho exigible; por la
prescripción de la nivelación de pensiones introducida por la
reforma constitucional y por la sustitución de la teoría de los
derechos adquiridos.- Noveno.- En este contexto la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, en la Casación Nº 7785-2012 SAN MARTÍN,
de fecha 09 de abril de 2014, ha señalado como precedente
vinculante que: “No procede solicitar a partir de la vigencia de la
Ley Nº 28389, que modifica los artículos 11º, 103º y la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Estado, la nivelación de pensiones con las remuneraciones de
servidores o funcionarios públicos en actividad cualquiera sea su
régimen laboral. Esta prohibición alcanza tanto a la vía
administrativa y judicial”. (el resaltado es nuestro).- Décimo.-
De lo que se advierte que, cabe la posibilidad de analizar el
instituto de la nivelación de pensiones en aquellos casos en que el
reclamo en sede administrativa o la demanda en sede judicial
sean interpuestas con anterioridad a la vigencia de la reforma
constitucional, esto es, antes del 18 de noviembre de 2004, pues
como se precisara en el considerando que antecede, de acuerdo
al precedente vinculante en referencia, todo reclamo sobre
nivelación pensionaria en sede administrativa o judicial formulado
con posterioridad a dicha reforma deviene en infundado.-
Undécimo.- En ese orden de ideas, de la revisión del expediente
administrativo de fojas 57 a 65, se advierte que el causante de los
demandantes, don Víctor Eduardo Giannoni Giannoni, mediante
escrito presentado el 29 de octubre de 2004 (y no como
erróneamente lo señala el A Quo el 23 de agosto de 2005), solicitó
la recategorización y nivelación de su pensión, es decir, con fecha
anterior a la reforma constitucional, por lo que la pretensión de los
demandantes se limita a peticionar la nivelación de incrementos
efectuados con anterioridad a la reforma constitucional, razón por
la cual cabe la nivelación por el periodo que estuvo vigente la
figura de nivelación de pensiones, toda vez que no puede negarse
el derecho a una pensión nivelada hasta el día inmediatamente
anterior a aquél en que la reforma pasó a pertenecer al
ordenamiento jurídico constitucional.- Duodécimo.- Lo
precedentemente señalado, también tiene sustento en la
sentencia expedida por el Tribunal Constitucional expedida en el
expediente Nº 02561-2007-PA/TC del 04 de mayo de 2009, que
establece lo siguiente: “(...) este derecho a la nivelación de
pensiones quedó proscrito a partir de la reforma de la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución, realizada a
través de la Ley Nº 28389, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el 17 de noviembre de 2004, por cuanto prohíbe la posibilidad de
utilizar la nivelación como sistema de reajuste pensionario. No
obstante ello es necesario precisar que el Tribunal Constitucional
ha señalado, en el fundamento 116 de la STC N.º 00050-20004-AI
(acumulados) que un pensionista “tiene derecho a una pensión
nivelada hasta el día inmediatamente anterior a aquél en que la
reforma pasó a pertenecer al ordenamiento jurídico-constitucional”;
5. Por ello se analizará la procedencia de la nivelación de la
pensión de cesantía del demandante a la luz de las disposiciones
vigentes hasta el 17 de noviembre de 2004, pues en autos se
observa que la pensión que percibe el demandante fue otorgada
antes de esa fecha, día en el cual se publicó la Ley Nº 28389, que
95513
proscribió la posibilidad de utilizar la nivelación como sistema de
reajuste pensionario”.- Décimo Tercero.- Respecto a la
recategorización solicitada, se advierte que los demandantes
pretenden que la misma (respecto de su difunto padre) se realice
del cargo de Médico Jefe de la División de Servicios Médicos
Intermedios al de Director Médico, precisando que el cargo de
Médico Jefe de división ha sido modificado, realizando el recuento
normativo que se detalla a continuación: 1) Resolución Suprema
Nº 051-74-TR, mediante la cual se aprobó la estructura orgánico
– funcional de los Hospitales Centrales, Regionales y Zonales del
Seguro Social del Perú, dentro del cual se comprendía el cargo de
División de Servicios Médicos Intermedios, cuya función era la de
proporcionar los servicios de apoyo especializado para el
diagnóstico y tratamiento; 2) Por Resolución de presidencia
Ejecutiva Nº 1221-BS-85, se creó la categoría de Dirección de
Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento; 3) Por Acuerdo Nº 006-04-CA-
HNGAI-IPSS-96 y la Resolución de Gerencia General Nº 128-GG-
HNGAI-IPSS-96, se aprobó la nueva Macro Estructura Orgánica
del Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, modificando
en Órganos de Línea la anterior denominación a Gerencia de
Apoyo al Diagnóstico y Tratamiento; 4) Por Resolución de
Presidencia Ejecutiva Nº 1957-PE-IPSS-86, se señaló que el
cargo de Director ha reemplazado al de Jefe de División; 5) Por
Acuerdo Nº 072-29-CA-HNGAI-IPSS-94 y la Resolución de
Gerencia General Nº 271-GG-HNGAI-IPSS-94 se varió la
Dirección de Ayuda al Diagnóstico y Tratamiento al de Gerencia
de Soporte al Diagnóstico y Tratamiento; y, 6) Por Resolución
Suprema Nº 018-97-EF se resolvió aprobar la política remunerativa
del IPSS.- Décimo Cuarto.- Aunado a ello a fojas 52 y 53 del
expediente administrativo, obra la Resolución Nº 138-T-CA-D.L.
20530-IPSS-88-AL, del 11 de febrero de 1989, mediante la cual se
resuelve considerar a Don Aurelio Díaz Ufano en la línea de
carrera de Director Médico, quien también ostentaba la línea de
Jefe de División, ello, de conformidad con lo dispuesto en el punto
2 de la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 1957-PE-IPSS-86,
del 11 de noviembre de 1986, concordante con el nivel 5 del
cuadro B del acotado, en el que se señala que el cargo de Director
Médico ha sustituido al cargo de Jefe de División. Siendo ello así
y advirtiéndose que el causante de los demandantes, también
ostentaba la línea de Jefe de División, corresponde amparar dicho
extremo de la pretensión, en consecuencia recategorizarlo a la
línea de carrera de Director Médico o cargo similar que
desempeñaba a su fecha de ceses; máxime si a fojas 66 y 67 del
expediente administrativo se observa que por Resolución
Ministerial Nº 226-TR-76, del 09 de julio de 1976, se resolvió
nombrar a partir del 01 de mayo de ese año al Dr. Víctor Gianonni
Gianonni en el cargo de Médico Jefe de División del Servicio
Médico Intermedios, Grado II, Sub Grado I; y, a Don Aurelio Díaz
Ufano se lo nombró en el cargo de Médico Jefe de División
Servicios Médicos Finales, Grado II, Sub Grado I, es decir que
ostentaban los mismos cargos, por ende, corresponde la
recategorización solicitada.- Décimo Quinto.- Bajo ese contexto,
se verifica que la sentencia de vista, incurre en infracción de las
normas denunciadas, razón por la que corresponde amparar el
recurso de casación y actuando en sede de instancia, revocar la
sentencia apelada y reformándola declarar fundada la demanda.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad el
dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación al artículo 396º del Código Procesal
Civil. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Eduardo Víctor Gianonni Muller, de fecha 12
de febrero de 2015, de fojas 321 a 335; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de noviembre de
2014, de fojas 310 a 317, y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la
demanda; en consecuencia; ORDENARON a la entidad
demandada emita resolución administrativa recategorizando con
el cargo o rango de Director Médico o cargo similar al que
desempeñaba el difunto padre de los demandantes a su fecha de
cese y se nivele su pensión de cesantía conforme a los
considerandos esgrimidos en la presente resolución.
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por Eduardo Víctor Gianonni
Muller y otros (Sucesión de Víctor Eduardo Gianonni Gianonni),
con el Seguro Social de Salud, sobre impugnación de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-154
CAS. Nº 20640-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima doce de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 26 de setiembre de 2016 de fojas 214 a 222, interpuesto
por la demandante Myriam Liliana De la Ynmaculada Trelles
Quiroz, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de agosto de
2016, de fojas 206 a 209 que revocó la sentencia de primera

95514 CASACIÓN
instancia de fecha 28 de marzo de 2016, de fojas 206 a 209,
que declaró improcedente la demanda y reformándola la declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 130 iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 168 a 175. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa del inciso 2) del artículo 2º, artículos 22º,
23º, 24º, los incisos 1,2 y 3 del artículo 26º, articulo 51º, 103º
de la Constitución Política del Perú, precisando que cuando las
pretensiones sea de naturaleza económica debe otorgarse la más
beneficiosa para los trabajadores del régimen púbico conforme
se ha pronunciado los mismos magistrados en otras sentencias y
así como lo ha sostenido el máximo intérprete de la Constitución
Política del Perú. Asimismo que al haber quedado establecido
que pertenece al régimen laboral público le corresponde el pago
de las bonificaciones y beneficios que se otorga a todo servidor
público, situación que no ha tenido en cuenta la sala con lo que se
estaría cometiendo una discriminación económica con respecto
de los otros servidores públicos de salud que merecen percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en el equivalente a S/ 5.00
soles diarios La infracción normativa del artículo 24 y 43 del
Decreto Legislativo Nº 276, manifestando que por pertenecer al
régimen del referido decreto, se desprenden derechos como son
el pago de una remuneración acorde a su nivel, a sus funciones y
al tipo de labor que realiza, así también el pago de bonificaciones
y beneficios conforme a ley, para lo cual hace mérito a que se le
otorgue de forma equitativa e igual los incentivos laborales que se
piden en autos. Por tanto lo que se reclama a la administración no es
un concepto y monto en proceso de determinación sin básicamente
lo que ya se encuentra dispuesto en el citado precepto legal.- La
infracción normativa del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM;
que por Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, se niveló en cinco mil
soles oro diarios a partir de 1 de marzo de 1985 la asignación
única por los conceptos de movilidad y refrigerio. Sexto.- Al
respecto cabe señalar que la argumentación antes expuesta y la
contenida en el recurso no puede prosperar, porque no guarda
nexo causal con lo establecido por el órgano jurisdiccional de
instancia que ha indicando entre otros que la pretensión planteada
deviene en infundada, toda vez que el beneficio reclamado debe
ser abonado en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación Nº 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis; En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la
jurisprudencia. Tanto más, si la parte impugnante se circunscribe a
transcribir el contenido de normas, cuestionar aspectos referidos
a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación. Finalmente, es de apreciar que la parte recurrente no
justifica la pertinencia de las normas invocadas como causales
de infracción normativa, lo cual redunda en la falta de claridad
y precisión en la formulación del recurso, en consecuencia, en
los términos invocados, no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Adjetivo, por ende, las
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
causales descritas resultan improcedentes.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
26 de setiembre de 2016 de fojas 214 a 222, interpuesto por la
demandante Myriam Liliana De la Ynmaculada Trelles Quiroz,
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de agosto de 2016, de
fojas 206 a 209, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Myriam Liliana
De La Ynmaculada Trelles Quiroz contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-155
CAS. Nº 9815-2016 LIMA
Reincorporación a la situación de actividad. Proceso Especial.
Lima, veintiocho de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Alex Frankz Arribasplata Gutiérrez de fecha seis de julio de
dos mil quince, a fojas 287, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, a fojas 241, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
doce, a fojas 176, que declara infundada la demanda interpuesta
por el recurrente, contra el Ministerio de Defensa – Fuerza Aérea
del Perú, sobre reincorporación a la situación de actividad; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
a fojas 191 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, por lo que, estos requisitos han sido analizados.-
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa de los incisos 3) y 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, concordante con el inciso
3) del artículo 386º del Código Procesal Civil, del artículo
147º del Código Procesal Civil y del artículo 131º del Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, manifestando que no se ha considerado
que al actor no se le permitió ejercer su derecho de defensa al no
notificarle la realización de la audiencia de discordia con un día
de anticipación, ya que la audiencia fue el 13 de mayo de 2015
y fue notificado el 11 de mayo de 2015, lo que le impidió solicita
el uso de la palabra, y ii) Infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, concordado con
el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y de los incisos 3) y 4) del artículo 122º
y 50º inciso 6) del Código Procesal Civil, estableciendo que
la sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada,
ya que no ha considerado que la FAP al emitir la Resolución Nº
1157 CGFA no ha tomado en cuenta lo establecido por el artículo
IV y el artículo 213º de la Ley Nº 27444, ya que el consejo de
investigación para oficiales subalternos de la FAP, erróneamente
señala que el actor había mantenido relaciones sentimentales con
la cónyuge del personal militar, lo que es incorrecto ya que nunca
existió pruebas objetivas que determinen este hecho. Asimismo,
no se le permitió ejercer su derecho de defensa ya que no se le
proporcionó copias de los actuados que fueron solicitados el 01
de julio de 2010 vulnerando su derecho de defensa que consagra
el inciso 14) del artículo 139º de la Constitución. Tampoco se ha
detallado minuciosamente los cargos que se le imputan para ser
sometido a las comisiones de investigación para personal FAP.-
Quinto.- Del analisis del fundamento del recurso de casación,
se advierte que el recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que las referidas infracciones normativas
deben revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; limitándose a cuestionar el criterio de la instancia
de mérito quienes establecieron que existen medios probatorios
sufieintes que acreditan que el actor mantuvo una relación
sentimental con la esposa de un Capitan de la FAP, conforme el
mismo actor lo ha reconocido conforme se aprecia del Informe que
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
corre a fojas 106; por lo tanto, el presente recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Alex Frankz
Arribasplata Gutiérrez de fecha seis de julio de dos mil quince, a
fojas 287, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo
de dos mil quince, a fojas 241, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Alex Frankz
Arribasplata Gutiérrez contra el Ministerio de Defensa –
Fuerza Aérea del Perú, sobre reincorporación a la situación
de actividad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-156
CAS. Nº 20693-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativo. Artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima
doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 07 de octubre de 2016 de fojas 151 a 158,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de setiembre de 2016 de fojas 141
a 144 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 18 de enero de 2016 de fojas 105 a 112 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 148 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 116 a 122,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º
inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
95515
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 07 de octubre de 2016 de fojas 151
a 158, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de setiembre de 2016 de
fojas 141 a 144 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Lady Marita Morales Puelles de Sanchez contra la Gerencia
Regional de Educación Lambayeque y otros sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-157
CAS. Nº 10191-2016 HUANUCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Nulidad de Sanción Disciplinaria. Lima, cinco de mayo de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Ángel Gallardo Barrueta, a
fojas mil noventa y uno, de fecha nueve de mayo de dos mil
dieciséis, contra la sentencia de vista a fojas mil cincuenta y
dos, de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que revoca
la sentencia apelada a fojas novecientos cincuenta y seis, de
fecha diecinueve de junio de dos mil quince, que declara fundada
en parte la demanda; y reformándola la declara infundada en
el proceso contencioso administrativo sobre nulidad de sanción
disciplinaria; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y luego los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso

95516 CASACIÓN
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que no le es exigible
a la parte recurrente ya que la sentencia de primera instancia
no le fue adversa. Por otra parte, se advierte que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, él recurrente denuncia: a)
Inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, manifestando que en el presente caso, no se
ha considerado que debió absolverse de toda responsabilidad
al demandante, sin embargo, el deseo de imponerse la medida
disciplinaria sin ninguna prueba ha primado para sancionar con 02
meses de suspensión sin goce de haberes, lo que constituye una
fundamentación aparente contraviniendo el artículo 2º inciso 24)
acápite e) de la Constitución Política del Perú, sobre el derecho
a la presunción de inocencia. Asimismo, se han vulnerado los
principios de razonabilidad y proporcionalidad establecidas en
el artículo 209º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, ya que la medida disciplinaria de multa para
entonces era aplicable en los casos de omisión o cuando se
haya impuesto 02 medidas de apercibimiento en el año judicial,
y en el caso de autos al actor no se le había impuesto ninguna
sanción de apercibimiento. También se incurre en infracción
normativa al inaplicar el artículo 210º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sobre dosificación de la
medida disciplinaria. b) Infracción normativa de los incisos 1)
y 3) del artículo 230º de la Ley Nº 27444, estableciendo que
no se ha considerado que la omisión de resolver de inmediato
la situación jurídica del detenido al no haber dado cuenta por el
especialista legal que conocía la causa, no constituye falta grave
por tanto tampoco se ha tenido en cuenta para la dosificación
de la sanción que señala dicha norma. Se incurre en infracción
normativa al dejar de aplicar el segundo acápite del artículo
63º del reglamento de la Oficina de Control de la Magistratura
- OCMA, modificado por Resolución Administrativa Nº 491-SME-
PJ, por cuanto la prescripción extintiva opera no solo contra
las quejas formuladas por las partes, sino, también contra los
procesos administrativos iniciados a mérito de una investigación
aperturada de oficio con relación al mismo hecho.- Quinto.- Del
análisis del recurso de casación, se advierte que así planteado lo
que se pretende es que esta Suprema Sala realice un reexamen
de los hechos y una revaloración de los medios probatorios que
en su momento fueron actuados en la instancia correspondientes,
como si se tratara de una tercera instancia, finalidad contraria a
los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario
limita el ejercicio de este Tribunal al debate de cuestiones
eminentemente jurídicas por lo que el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Ángel
Gallardo Barrueta, a fojas mil noventa y uno, de fecha nueve de
mayo de dos mil dieciséis; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Ángel Gallardo Barrueta contra el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial y otro, sobre nulidad de sanción
administrativa; interviniendo como ponente, la señora Juez
Suprema Torres vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-158
CAS. Nº 17501-2016 LAMBAYEQUE
Incrementos de Remuneraciones. Decreto Ley Nº 25981.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de
fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 132 a 135,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
doce de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, de fojas
117 a 121, que confirma la sentencia apelada de fecha nueve de
octubre de dos mil quince, de fojas 71 a 75, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 83 a 85; por otra parte, se observa que
la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. -
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: se advierte que dicho incremento
no le corresponde percibir al accionante, en razón que el Decreto
Ley Nº 25981 ha sido derogado por el artículo 3º de la Ley Nº
26233 de fecha 17 de octubre de 1993, que aprueba la nueva
estructura de contribuciones al FONAVI estableciendo solo
excepcionalmente que continuaran percibiendo dicho incremento
los trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones
a partir del 01 de enero de 1993, requisito último que no acredita
cumplir el accionante.- Sexto.- Que, del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente menciona las normas legales que a su criterio se han
infringido al expedirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial ni ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice
un re-examen de los hechos y una revaloración de los medios
probatorios que en su momento fueron actuados por la Sala
Superior que de manera correcta ha estimado la demanda,
considerando que se le reconozca el incremento dispuesto por
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y se le pague el mismo
desde el 01 de enero de 1993 con intereses, corroborados con
sus boletas acreditando los descuentos, como es de verse de
autos; siendo ello así se evidencia el incumplimiento de los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto dicho recurso
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 132 a 135, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce de fecha veintitrés de junio de dos mil
dieciséis, de fojas 117 a 121; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Luis Humberto Purizaca Roque
contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre
incrementos de remuneraciones otorgada por el Decreto Ley
Nº 25981. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1554492-159
CAS. Nº 18800-2016 AREQUIPA
Incrementos de Remuneraciones. Decreto Ley Nº 25981.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Hermelinda Begazo Rodríguez
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas
93 a 96, contra la sentencia de vista de fecha cinco de setiembre
de dos mil dieciséis, de fojas 85 a 88, que confirma la sentencia
apelada de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
fojas 39 a 47, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 52 a 54; por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: si bien no se verifica en las boletas adjuntadas al escrito
de demanda, el incremento de las remuneraciones en el monto
equivalente al 10% este hecho no es imputable al accionante,
ya que constituye un problema de carácter presupuestario, que
debía ser resuelto por el Ministerio de Economía de Finanzas en
su momento, tanto más si de la literalidad de la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233, no indica que solo tiene derecho a
percibir el incremento de remuneraciones, a quienes le hicieron
efectivo o solo a los trabajadores que la Administración les había
reconocido tal incremento; es decir, lo que legalmente exige la
norma legal es que, tiene derecho a continuar percibiendo la
remuneración, todos los trabajadores que por mandato del
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 25981, obtuvieron el
derecho de sus remuneraciones, bastando acreditar que fueron
trabajadores con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y
que sus remuneraciones estuvieron afectas a la contribución del
FONAVI, más aun, si se trata de un derecho laboral con carácter
de irrenunciable, de conformidad con lo establecido por el articulo
26º inciso 2) de la Constitución Política del Estado.- Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la parte recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado la
demanda, considerando que la parte recurrente ha tenido contrato
laboral vigente al 31 de diciembre de 1992, sin embargo no se
aprecia que haya tenido remuneración afecta a la contribución del
FONAVI, como es de verse de autos; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Hermelinda Begazo
Rodríguez de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 93 a 96, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 85 a 88; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Hermelinda Begazo
Rodríguez contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre incrementos de remuneraciones otorgada por el Decreto
Ley Nº 25981. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
95517
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1554492-160
CAS. Nº 21131-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Adriano
Cumpa Puican de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 93 a 96, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 86 a 89, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha uno de junio de dos mil dieciséis de fojas 56
a 59, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 91;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “(...)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. -
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia adversa de primera instancia conforme se aprecia
de fojas 66 y siguientes; por otra parte, se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: se ha
vulnerado el derecho fundamental al debido proceso; además de
disponer la inaplicación de un derecho que se encuentra vigente,
esto es la bonificación por refrigerio y movilidad dispuesta en
el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM.- Sétimo.- Por otra parte,
de la revisión del recurso presentado por la parte recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; es decir, no ha indicado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en
la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que el órgano
de merito que emitió pronunciamiento con el sustento que al
demandante no le corresponde la Asignación por Refrigerio y
Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha previsto
que esta se otorgue en forma mensual, por tanto desconocer
este mandato otorgándose dicha asignación en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la Constitución,
lo cual no está permitido en un estado constitucional de derecho,
por lo cual dicho recurso deviene en improcedente.- FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Adriano Cumpa
Puican de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
93 a 96, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 86 a 89; y, DISPUSIERON la publicación de la presente

95518 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguidos por el demandante
José Adriano Cumpa Puican contra la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo; sobre Proceso Contencioso Administrativa.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-161
CAS. N.º 9524-2016 LORETO
Nombramiento como docente. Proceso Especial. Lima, veintisiete
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 22 de enero del 2016 por la
demandante Elva Tamani Macuyama de fojas 243 a 248, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N.º 27327.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 197
a 201, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la impugnante señala su pedido casatorio como
revocatorio.- Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia, la recurrente invoca: i) Infracción normativa del
artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
pues, la exigencia del plazo de tres meses para interponer le
demanda, no es aplicable al caso de autos, ya que la misma se
ha interpuesto contra el silencio administrativo-denegatoria ficta
en que había incurrido la demandada, al no notificarle como
corresponde sobre el resultado del concurso de nombramiento en
que había participado, correspondiendo entonces, la aplicación
del inciso 3) del mismo artículo 19º de la Ley Nº 27584, el mismo
que precisa que, cuando se trate de silencio administrativo
negativo, como en el caso de autos, se observará lo establecido
en el numeral 188.5 del artículo 188º de la Ley Nº 27444 que
precisa: el silencio administrativo negativo no indica el cómputo
de plazos ni términos para su impugnación, es decir, el derecho
a interponer la demanda no ha caducado; y, ii) Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, al haberse sustentado la sentencia recurrida
de manera equivocada, al haber obviado la aplicación de la norma
material que le corresponde.- Sexto: Respecto a las causales
denunciadas, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, quienes han
establecido que la accionante interpuso su demanda contenciosa
administrativa después del plazo señalado en el artículo 207º
inciso 2) de la Ley Nº 27444. Razones por las cuales infringe
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
las causales denunciadas devienen en improcedentes.- Por los
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Elva Tamani Macuyama
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de fojas 243 a 248, contra la sentencia de vista de fojas 234 a 238,
de fecha 11 de noviembre de 2015; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Elva Tamani
Macuyama contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-162
CAS. Nº 1729-2016 AREQUIPA
El demandante ha acreditado presentar un porcentaje de 55% de
menoscabo global en su salud, generado por la actividad laboral
de riesgo desarrollado, a partir de la fecha de la emisión del
Dictamen Médico de la Comisión Evaluadora, esto es del 23 de
abril de 2013. Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número mil setecientos
veintinueve – dos mil dieciséis – Arequipa, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro
Callacondo Durand, mediante escrito de fecha 07 de enero de
2016, que corre de fojas 170 a 173, contra la sentencia de vista de
fecha 03 de diciembre de 2015, que corre de fojas 158 a 165, que
revocó la sentencia apelada de primera instancia de fecha 23 de
junio de 2015, que corre de fojas 113 a 120, que declaró fundada
la demanda y reformándola se declaró infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional.- CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 10 de junio de 2016, que
corre de fojas 35 a 37 del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por las causales de:
Infracción normativa del Decreto Ley Nº 18846, la Ley Nº
26790 e Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos.- Segundo.- Habiéndose declarado
procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in procedendo
como en vitio in iudicando, corresponde prima facie efectuar el
análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto del denunciado error
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.-
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Tercero.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto.- Se advierte del petitorio de la
demanda, que corre de fojas 9 a 15, que el objeto de la pretensión
está referido a que se declare la nulidad de las resoluciones fictas
que deniegan su solicitud de reconocimiento de pensión de renta
vitalicia conforme a la Ley Nº 18846 y se ordene a la demandada
cumpla con el pago de los devengados e intereses legales
efectivos desde la fecha de contingencia, más costas y costos.-
Sexto.- De la sentencia de vista recurrida.- La sentencia de
vista revocó la sentencia de primera instancia que declaró fundada
la demanda y reformándola la declaró infundada; argumentando
que de conformidad a la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 2513-2007-PA/TC, respecto a la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
aplicación del Régimen de Protección de Riesgos Profesionales,
la fecha de contingencia debe establecerse desde la fecha del
dictamen o certificado médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de Essalud o del
Ministerio de Salud o de una Entidad Prestadora de Servicios –
(EPS) y el certificado médico del actor ha sido emitido después de
19 años de concluido el vínculo laboral, no obrando prueba que
acredite las condiciones reales de labor del demandante, eso es
labor realizada en el interior de una mina, habiendo laborado en el
departamento mecánico taller de volquete, no en labor
directamente extractiva, como para presumir que estuvo que
estuvo expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad.- Sétimo.- La causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar, que la
fundamentación expuesta por la Sala Superior contiene la
suficiente justificación fáctica de la decisión adoptada, toda vez
que luego de la actuación y valoración conjunta de los recaudos
probatorios, ha concluido que según su criterio y las normas
aplicadas, la demanda es infundada; en tal sentido, la sentencia
recurrida, se encuentra debidamente motivada, y responde a la
objetividad de lo actuado en autos, y a lo apreciado por la Sala
Superior, habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial
tramitado con todas las garantías del debido proceso, y
específicamente las relativas a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú deviene en infundada.- Respecto
a la causal de infracción normativa del Decreto Ley Nº 18846
y de la Ley Nº 26790. Octavo.- Respecto del caso de autos,
hemos de precisar que el Tribunal Constitucional en la Sentencia
Nº 2513-2007-PA/TC ha precisado los criterios para la aplicación
del régimen de protección de riesgos profesionales tanto de los
accidentes de trabajo como de las enfermedades profesionales.
De la referida sentencia, se ha establecido que para el
otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley Nº
18846, o de una pensión de invalidez conforme a la Ley Nº 26790,
la enfermedad profesional únicamente podrá ser acreditada con
un examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud
o de una Entidad Prestadora de Servicios – (EPS), conforme lo
señala el artículo 26º del Decreto Ley Nº 19990, también es cierto
que en el fundamento 39 de la sentencia emitida en el Expediente
Nº 2513-2007-PA/TC, el Tribunal Constitucional, ha precisado
que: “En cuanto a la fecha en que se genera el derecho a la
pensión vitalicia o pensión de invalidez, este Tribunal en el
precedente vinculante dictado en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 00061-2008-PA/TC ha precisado que la
contingencia debe establecerse desde la fecha de emisión del
dictamen o certificado médico expedido por una Comisión Médica
Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de EsSalud, o del
Ministerio de Salud o de una Entidad Prestadora de Servicios –
(EPS), que acredita la existencia de la enfermedad profesional,
dado que la prestación deriva justamente del mal que aqueja al
demandante, y es a partir de dicha fecha que se debe abonar la
pensión vitalicia del Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez
de la Ley Nº 26790 y sus normas complementarias y conexas. Por
lo tanto, este Tribunal ha de reiterar como precedente vinculante
que: la fecha en que se genera el derecho, es decir, la contingencia
debe establecerse desde la fecha del dictamen o certificado
médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora o
Calificadora de Incapacidades de EsSalud, o del Ministerio de
Salud o de una EPS, que acredita la existencia de la enfermedad
profesional, dado que el beneficio deriva justamente del mal que
aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha que se debe
abonar la pensión vitalicia del Decreto Ley Nº 18846 o pensión de
invalidez de la Ley Nº 26790 y sus normas complementarias y
conexas”.- Noveno.- Respecto de este régimen, se tiene que fue
reglamentado por el Decreto Ley Nº 18846, para luego ser
derogado por la Ley nº 26790, del 17 de mayo de 1997, que
estableció en su Tercera Disposición Complementaria que las
reservas y obligaciones por prestaciones económicas del Seguro
de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales (SATEP)
serían transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo (SCTR) administrado por la Oficina de Normalización
Previsional.- Décimo.- Seguidamente, mediante Decreto Supremo
Nº 003-98-SA, se aprobaron las Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, y se establecieron las
prestaciones asistenciales y pecuniarias que se otorgan al titular o
beneficiarios a consecuencia de un accidente de trabajo o
enfermedad profesional.- Undécimo.- Solución del caso en
concreto.- De autos se aprecia que el demandante laboró para su
ex empleador Southern Perú, en calidad de peón desde el 02 de
agosto de 1957 al 17 de agosto de 1957, como Ayudante de Taller
desde el 18 de agosto de 1957 al 19 de abril de 1958, como
Reparador de Segunda desde el 20 de abril de 1958 al 23 de
mayo de 1959, como Reparador de Primera desde el 24 de mayo
de 1959 al 20 de febrero de 1960, como Mecánico de Tercera
desde el 21 de febrero de 1960 al 14 de enero de 1961 y del 24 de
enero de 1963 al 02 de abril de 1994 conforme al Certificado de
Trabajo, que corre a fojas 02. Asimismo, a fojas 03, obra el
95519
Certificado Médico - DS Nº 166-2005-EF Nº 005-13 del 23 de abril
de 2013, emitido por una Comisión Médica del Hospital Regional
“Manuel Núñez Butrón” - Puno, el cual dictamina que el recurrente
padece de bronquitis crónica y neumoconiosis pulmonar con una
incapacidad parcial permanente con un menoscabo del 55%,
determinándose como inicio de la enfermedad (preexistencia abril
de 1995).- Duodécimo.- El artículo 18.2 del Decreto Supremo Nº
003-98-SA establece: “La ASEGURADORA” pagará al
ASEGURADO que, como consecuencia de un accidente de
trabajo o enfermedad profesional, quedara en situación de
invalidez; las pensiones que correspondan al grado de incapacidad
para el trabajo conforme al presente Decreto Supremo, de acuerdo
a las normas técnicas dictadas por el Ministerio de Salud a
propuesta de LA COMISIÓN TÉCNICA MÉDICA. Los montos de
pensión serán calculados sobre el 100% de la “Remuneración
Mensual” del ASEGURADO, entendida como el promedio de las
remuneraciones asegurables de los 12 meses anteriores al
siniestro...” , por otro lado en el artículo 18.2.1, estipula que se
pagará una pensión vitalicia mensual, equivalente al 50% de la
remuneración mensual, al asegurado que, como consecuencia de
un accidente de trabajo o enfermedad profesional, quede
disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente en
una proporción igual o superior al 50% pero menor a los dos
tercios. Cabe indicar que, respecto a la enfermedad profesional de
neumoconiosis el nexo causal existente entre las condiciones de
trabajo y dicha enfermedad es implícito para quienes realizan
actividades mineras. Por lo que en el presente caso se advierte
que la neumoconiosis ha generado una incapacidad superior a
aquella señalada en el fundamento supra, por lo que se debe
otorgar la pensión sustentada en el padecimiento de dicha
enfermedad.- Décimo Tercero.- Vale recalcar que en cuanto a la
fecha en que se genera el derecho, este Colegiado en tenor a lo
establecido por el Tribunal Constitucional, considera que la
contingencia debe establecerse desde la fecha del pronunciamiento
de la Comisión Médica de Evaluación y Calificación de Invalidez,
esto es, desde el 23 de abril de 2013, tanto como el pago de sus
devengados e intereses generados; dado que el beneficio deriva
justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir de
dicha fecha que se debe abonar la pensión de invalidez vitalicia –
antes renta vitalicia–, en concordancia con lo dispuesto por el
artículo 19º del Decreto Supremo Nº 003-98-SA.- Décimo
Cuarto.- En consecuencia, el demandante ha acreditado
presentar un porcentaje de 55% de menoscabo global en su
salud, generado por la actividad laboral de riesgo desarrollado, a
partir de la fecha de la emisión del dictamen médico de la Comisión
Evaluadora, esto es, del 23 de abril de 2013. Por consiguiente, se
concluye que le corresponde percibir una pensión de invalidez
vitalicia por enfermedad profesional, de conformidad con el
artículo 19º de la Ley Nº 26790 y el artículo 18.2.1 del Decreto
Supremo Nº 003-98-SA.- Décimo Quinto.- Por lo que, resulta que
por aplicación de los criterios precedentes, resulta fundado el
recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del Decreto Ley Nº 18846 y la Ley Nº 26790.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pedro Callacondo Durand, de
fecha 07 de enero de 2016, que corre de fojas 170 a 173; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de
diciembre de 2015, que corre de fojas 158 a 165; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
primera instancia de fecha 23 de junio de 2015, que corre de fojas
113 a 120, que declaró FUNDADA la demanda, con lo demás que
contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Pedro
Callacondo Durand contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1554492-163
CAS. Nº 20581-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 15 de setiembre
de 2016, de fojas 148 a 152, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha 24 de agosto
de 2016, de fojas 135 a 140, que confirma la sentencia apelada
de fecha 03 de noviembre de 2015, de fojas 82 a 88, que declara
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio

95520 CASACIÓN
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 95 a 102; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no
indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como
lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos,
puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la
fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se
demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley Nº 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 15 de setiembre de 2016, de fojas 148 a 152, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once de
fecha 24 de agosto de 2016, de fojas 135 a 140, que confirma la
sentencia apelada de fecha 03 de noviembre de 2016, de fojas
82 a 88, que declara fundada la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Victor Raul Davila Torres contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-164
CAS. Nº 21059-2016 HUAURA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de octubre
de 2016 de fojas 246 a 252, interpuesto por la demandante
Ines Esperanza Vasquez Escobar, contra la Sentencia de
Vista de fecha 07 de octubre de 2016 de fojas 172 a 180, que
confirmó la sentencia apelada de primera instancia de fecha
28 de abril de 2016 de fojas 131 a 137, que declara fundada la
demanda precisando que para determinar la remuneración total
percibida por la parte demandante deberá tomarse en cuenta
los conceptos computables y que integren la remuneración total
conforme a lo previsto en el art 8 numeral b) del DS 051-91-PCM
e intereses legales laborales sobre los reintegros devengados;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El derecho al
recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y como
tal garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal, por lo que tiene la calidad
de derecho prestacional de configuración legal.- Tercero.- El
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil modificado por
la Ley 29364 establece como requisito de procedencia que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso.- Cuarto.- Que, en el caso
de autos, la parte recurrente consintió la sentencia de primer
grado de fecha 28 de abril de 2016 de fojas 172 a 180 que
declara fundada la demanda, y en consecuencia se cumpla
con reconocer a favor de la demandante su derecho a percibir
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total integra por los
periodos de contratación citados en la sentencia, mas el pago de
los reintegros devengados que le corresponden durante dicho
periodo de vigencia, con la precisión de que para determinar la
remuneración total percibida por la parte demandante deberá
tomarse en cuenta los conceptos computables y que integren
la remuneración total conforme a lo previsto en el art 8 numeral
b) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM e intereses legales
laborales sobre los reintegros devengados, observándose
entonces que de fojas 146 a 149 sólo apeló aquella sentencia
el Gobierno Regional de Lima.- Quinto.- Las normas procesales
son imperativas y de obligatorio cumplimiento por mandato
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
expreso del Articulo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, por ende, de conformidad con el artículo 388º inciso 1
del acotado Código Adjetivo el recurso de casación debe ser
declarado improcedente pues al no interponer el recurrente
recurso de apelación, puesto que consintió la resolución adversa
de primera instancia la misma que fue confirmada por la sentencia
de vista materia de casación.- Sexto.- Habiéndose determinado
el incumplimiento del requisito estipulado en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil (modificado por el artículo
1º de la ley 29364), corresponde declararse la improcedencia del
recurso de casación interpuesto.- Por las razones expuestas y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27 de octubre
de 2016 de fojas 246 a 252, interpuesto por la demandante Ines
Esperanza Vásquez Escobar, contra la Sentencia de Vista de
fecha 07 de octubre de 2016 de fojas 172 a 180; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguido por Ines Esperanza Vásquez
Escobar contra la Dirección Regional de Educación de Lima
Provincias y otros, sobre recalculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 25212; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-165
CAS. Nº 20975-2016 LIMA
Pago de intereses legales. Proceso Especial. Lima, veintiséis
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha cuatro de
agosto de dos mil dieciséis, a fojas 181, contra la sentencia de
vista de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, a fojas 171,
que confirma la sentencia de fecha veinte de diciembre de dos mil
doce, a fojas 123, que declara fundada la demanda interpuesta
por Moisés Rubén Trujillo, sobre pago de intereses legales; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte a
fojas 133 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido analizados.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: La infracción normativa del artículo 4º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 70º de la Ley
Nº 28411, manifestando que en el caso de autos, la sentencia
judicial que motivó la expedición de la referida resolución municipal
administrativa, en ninguno de sus considerandos hace siquiera
mención del temas de los intereses legales, por tanto la sentencia
de vista carece de sustento pues asume equivocadamente que la
emplazada se encuentra en la obligación de incluir los intereses
legales cuando no existe mandato judicial que haya ordenado tal
pago.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir que las referidas infracciones
normativas deben revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, limitandose a cuestionar el criterio
de las instancias de merito, las cuales han establecido que el pago
de intereses es accesorio al pedido original, por tanto corresonde
que se pague dicho concepto aplicando la tasa de interes legal
simple que establece el artículo 1244º y 1246º del Código Civil; por
lo tanto el presente recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima de fecha cuatro de agosto de dos mil dieciséis, a fojas 181,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de enero de dos mil
dieciséis, a fojas 171, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
95521
Ley; en los seguidos por el demandante Moisés Rubén Trujillo
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de
intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-166
CAS. Nº 17138-2015 JUNÍN
Pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total
- Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212. No se encuentra en discusión si le corresponde
o no a la demandante la percepción de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en su condición
de profesora de aula cesante, pues la misma Administración le
viene reconociendo tal derecho; sino únicamente la base de
cálculo la que debe realizarse en base a la remuneración total, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no a la
remuneración total permanente. Lima, treinta de marzo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número diecisiete mil ciento treinta y ocho guión dos mil quince
Junín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.-
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Esther Delfina Flores Plata de
fecha siete de septiembre de dos mil quince, a fojas 73, contra la
sentencia de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, a
fojas 61, expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, que revoca la sentencia
apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, a fojas 22,
que declara fundada la demanda y reformándola declara infundada
la demanda; en el proceso seguido con el Gobierno Regional de
Junín y otro, sobre pago de bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.- 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha diez de junio
de dos mil dieciséis, a fojas 33 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Esther Delfina Flores Plata de
manera excepcional, en virtud del artículo 392º-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364,
por la causal de: La infracción normativa del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.- 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicio in iudicando, corresponde
realizar un recuento de los hechos que sustentan el caso en
concreto, a fin de determinar si se ha configurado la infracción
normativa denunciada.- Segundo.- Delimitación del petitorio.-
Conforme se aprecia del escrito de la demanda de fecha ocho de
abril de 2015, a fojas 01, la demandante solicita que se ordene a
la demandada cumpla con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley
del Profesorado – Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
es decir el pago de los meses futuros o continuos desde la
expedición de la sentencia, en consecuencia se ordene a la
demandada cumpla con el pago de los reintegros por devengados
dejados de percibir a partir del mes de mayo de 1990 hasta la
actualidad, más los interese legales generados, para lo cual
manifiesta que tiene la calidad de docente cesante y de
conformidad con el Artículo 48º de la Ley del profesorado Ley Nº
24029 modificado por la Ley Nº 25212, le corresponde percibir la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.-
Tercero.- Por sentencia de primera instancia de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, a fojas 22, se declara fundada la
demanda al establecer que en el presente caso, teniéndose en
cuenta que la recurrente tiene la condición de cesante desde el 01
de octubre de 1991, cuando se encontraba vigente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, conforme a
lo señalado por el Pleno, corresponde por tanto estimar su
pretensión del pago de la continua y permanente, respecto al pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su pensión total”.- Cuarto.- Por
su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha
tres de agosto de dos mil quince, a fojas 61, revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda y reformándola la
declara infundada al establecer que el beneficio de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total del docente se otorga
sólo y únicamente a todo aquel que se encuentre en actividad, en
razón de que el citado beneficio económico obedece a un incentivo
que deriva de la labor desarrollada por el profesor docente y que
se encuentra plasmada en el dictado de las clases y labor con
alumnos, en consecuencia se encuentran excluidos del citado
beneficio los pensionistas o cesantes como el caso de la
demandante por tanto no le corresponde percibir la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en su
condición de cesante.- Quinto.- Respecto a la infracción
normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029

95522 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 25212: En relación a la causal de
infracción normativa de carácter material se debe tener en cuenta
que la parte demandante viene solicitando que se realice el pago
de bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en el monto equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra en su pensión de jubilación, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212.- Sexto.- En relación a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “(...) resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (...)es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la
Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de
fechas 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la Ley Nº 24029, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM.- Séptimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.- Octavo.- Conclusión: Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, por tanto la
decisión de la Administración de otorgar la citada bonificación en
base a la remuneración total permanente no se encuentra con
arreglo a ley.- Noveno.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada en autos se aprecia que la recurrente
tiene la condición de docente cesante a partir del 01 de octubre de
1991, conforme se desprende de la Resolución Administrativa Nº
2290 de fecha 18 de octubre de 1991 que corre a fojas 08 y de la
boleta de pago del mes de enero de 2014 que corre a fojas 09, del
cual también se verifica que viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
monto de S/. 25.51 soles; siendo así ya no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho
concepto en su actual condición, razón por la cual al expedirse la
sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212.- Décimo.-
Estando a lo señalado y analizados los actuados materia del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, por tanto no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción no obstante tener la condición
de docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dicha bonificación en
base a la remuneración total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión de
la actora lo que se encuentra proscrito por las Leyes Nº 28449 y
Nº 28389, sino que estando a su condición de profesor de aula
cesante le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en su remuneración de referencia, en el porcentaje del
30% de la remuneración total.- Undécimo.- En consecuencia, por
aplicación del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa material planteada, debiendo ampararse la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la cual debe
calcularse en base al 30 % de la remuneración total,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados
generados a partir de la fecha en que la accionante adquirió el
derecho para acceder a la bonificación solicitada y teniendo en
cuenta que la Ley Nº 25212 que modifica el artículo 48º de la Ley
Nº 24029 entró en vigencia en mayo de 1990, así como los
respectivos intereses legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en
el artículo 1242º y siguientes del Código Civil, conforme lo señala
el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Duodécimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo
50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas.- Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, debe
ampararse el recurso de casación. 4. DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Esther Delfina Flores Plata de fecha siete de septiembre de dos
mil quince, a fojas 73; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fecha tres de agosto de dos mil quince, a fojas 61,
expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, a fojas 22, que declara FUNDADA la
demanda; en consecuencia, ORDENARON que la entidad
demandada emita nueva resolución administrativa otorgando a la
demandante el derecho a percibir la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, más el pago de devengados e intereses
legales que correspondan conforme a lo dispuesto en la presente
resolución. Sin costos ni costas: DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Esther
Delfina Flores Plata contra el Gobierno Regional de Junín y
otro, sobre pago de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-167
CAS. Nº 21130-2016 ICA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, veintiséis
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 31 de octubre de 2016, de fojas 119 a
123, interpuesto por Felida Felicita Ferreyra Sako, contra la
Sentencia de Vista de fecha 12 de octubre de 2016 de fojas 111
a 115 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
22 de julio de 2016 de fojas 80 a 87, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 117; y, iv) La recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 89
a 93. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales: la
Infracción normativa del artículo 1246 del Código Civil la 97
Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 29951 que
precisa que referido interés se devenga a partir del día siguiente
de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de
su pago efectivo, asimismo al declarar en forma evidentemente
compulsiva por analogía casuística o verticalidad de criterio que la
liquidación de intereses legales también deben efectuarse por el
mismo diminuto periodo en que fueron liquidados los devengados
de pensión, es decir solo por el diminuto periodo comprendido del
19 de noviembre de 2013 (día siguiente al incumplimiento de la
obligación) al 04 de junio de 2009 (día del pago de los devengados
de pensión) y no por el periodo real de la mora operada respecto
al pago de los intereses legales comprendido del 19 de noviembre
de 2013 (día siguiente al de incumplimiento de la obligación)
al 26 de abril de 2013 (fecha de emisión de las cuestionadas
hojas resumen mensual de interés legal del 26 de abril de
2013 cercenándose así en forma por demás ilegal y arbitraria
el tiempo real de mora transcurrido en el pago de los intereses
legales por el periodo de mora faltante comprendido del 05 de
junio de 2009 al 26 de abril de 2013.- Sexto: Examinado el cargo
invocado se advierte que ésta adolece de claridad y precisión, ya
que su argumentación no guarda nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito, de que han emitido pronunciamiento
luego de verificar la pretensión planteada los medios probatorios
adjuntos al proceso y no solo en las normas que invocan sino en la
jurisprudencia expedida por la Corte Suprema, para casos como
el de autos, que concuerdan con lo expresado en la Casación Nº
5128-2013-Lima del 18 de setiembre de 2013, que tiene la calidad
de precedente vinculante; tampoco tiene en cuenta que los
órganos de grado han establecido, siguiendo lo establecido en el
mencionado precedente vinculante, que para el pago de intereses
legales por pensiones devengadas, corresponde aplicar la tasa
de interés legal simple, conforme a lo previsto en los artículos
1242, 1246 y 1249 del Código Civil; así como se advierte que el
impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno de
instancia, con argumentos genéricos e imprecisos, limitándose a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y
de los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que
es ajena al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación. En consecuencia, al verificar que el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a
la declaración de improcedencia del recurso.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
31 de octubre de 2016, de fojas 119 a 123, interpuesto por
Felida Felicita Ferreyra Sako, contra la Sentencia de Vista de
fecha 12 de octubre de 2016 de fojas 111 a 115; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Felida Felicita Ferreyra Sako contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de
intereses legales; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-168
CAS. Nº 20348-2016 ANCASH
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima doce de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 31 de octubre de 2016 de fojas 145 a
150, interpuesto por Orlando Arturo Flores Venancio, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de 2016, de fojas 133
95523
a 138 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
17 de agosto de 2015, de fojas 84 a 87, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 142 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 92 a 94. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La Infracción normativa
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, del
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, del Decreto
Supremo Nº 063-85-PCM, de la Ley Nº 25295, de los incisos 1),
2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú, y
del artículo 51º de la Constitución Política del Perú, indicando
que aquellas normas precisan que el pago de la asignación
por movilidad y refrigerio deben ser en forma diaria y no como
se le viene pagando en forma mensual debiendo respetarse los
principios de igualdad de oportunidades sin discriminación carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la Ley, interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma lo cual si se hubiera
observado se hubiera concedido el beneficio solicitado y hubiera
permitido ser beneficiario de una mejor remuneración.- Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso,
coligiéndose que no cumple con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente.- FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 31 de octubre de 2016 de fojas 145 a 150,
interpuesto por el demandante Orlando Arturo Flores Venancio,
contra la Sentencia de Vista de 10 de octubre de 2016, de fojas
133 a 138, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Orlando Arturo Flores
Venancio contra la Dirección Regional de Educación de
Ancash y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega

95524 CASACIÓN
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-169
CAS. Nº 20107-2016 LIMA
Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha treinta de junio dos mil dieciséis
(fojas 230 a 241), contra la sentencia de vista de fecha treinta
de marzo de dos mil dieciséis (fojas 223 a 228), que confirma la
sentencia de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce (fojas 165
a 171) que declara fundada la demanda; sobre pago de intereses
legales, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil), aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación de fojas 228
(reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. - Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
178 a 184; por otra parte se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
señalar el pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM (Establecen para Gobiernos
Locales el procedimiento de la negociación bilateral para la
determinación de las remuneraciones por costo de vida y por
condiciones de trabajo de sus funcionarios y servidores) y el
Decreto Supremo Nº003-82-PCM (Servidores públicos tendrán
derecho a constituir sus organizaciones sindicales.) y artículo 44º
del Decreto Legislativo Nº 276 (Promulgan la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
alegando que la obligación de pago de la suma S/. 24,176.20 se
produce como consecuencia de que el sexto juzgado Civil, Exp.
Nº 24-96AA, falla declarando fundada la demanda de Acción de
Amparo interpuesta por el sindicato de Trabajadores Municipales
y ordena que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con
los pactos y convenios celebrados con el sindicato, durante los
años 1989 a 1995, estableciendo que se abone a cada trabajador
la suma señalada, siendo que el primer juzgado civil en etapa
de ejecución requiere el cumplimiento de la sentencia dentro
del marco legal y presupuesto vigente según la disponibilidad
económica y financiera de la institución, en el ámbito de la Ley
Nº 28411 (Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto);
ii) Infracción normativa del artículo 4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, la resolución de vista en su pronunciamiento ha
dejado de lado, el deber señalado en la ley de no ir mas allá, ni
modificar las decisiones judiciales, con6templado en el artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial que establece la obligación
de respetar las disposiciones de los mandatos judiciales,
prohibiendo entre otras cosas ir más allá de lo que estos ordenan;
iii) Infracción de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto articulo 70º Ley 28411, argumentando que es
evidente que su judicatura no ha ponderado ni compulsado este
aspecto gravitante, toda vez que el artículo 70º del la Ley General
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411, establece
literalmente lo siguiente: “para el pago de las sumas de dinero
por efecto de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se
afecta hasta el tres por ciento (3%) de los montos aprobados en el
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), con excepción de los
fondos públicos correspondientes de las fuentes de financiamiento
donación y trasferencias y operaciones oficiales de crédito interno
y externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al
pago de remuneraciones, pensiones y servicios de tesorería y
de deuda”.- Sexto.- Que, analizadas las causales descritas se
aprecia que no contienen argumentación que permita sustentar
las infracciones denunciadas. Se aprecia que si bien la entidad
recurrente satisface la exigencia legal al mencionar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, por el contrario, la demandada
incide en aspectos analizados por las instancias de merito, que
han establecido que corresponde el pago de intereses legales a
favor del demandante; en consecuencia, es de apreciar que las
causales no satisfacen el requisito que exige el numeral 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo acotado, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha treinta
de junio dos mil dieciséis (fojas 230 a 241), contra la sentencia
de vista de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis (fojas
223 a 228); y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Andrés Del Aguila Ríos
contra la Municipalidad Metripolitana de Lima sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora Juez
Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-170
CAS. Nº 17135-2016 MADRE DE DIOS
Reintegro de la Bonificación por Desempeño de Cargo Equivalente
al 30% y 35% sobre la base del Articulo 12º. Proceso Especial.
Lima, diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 21 de junio de 2016,
obrante de fojas 228 a 232, interpuesto por Paula Belén Areque
Cachique, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de abril de
2016, de fojas 213 a 216, que confirma la sentencia apelada emitida
en primera instancia, del fecha 14 de marzo de 2015, de fojas
144 a 150, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia del Madre de Dios, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 218; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra
a fojas 164, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante sin denunciar causal refiere que: se interpone
demanda contenciosa administrativa, con fecha 24 de abril del
2015, solicitando la nulidad de la resolución ejecutiva regional Nº
390-2014-GOREMAD/PR de fecha 30 de junio del 2004 y Nulidad
de la Resolución Ejecutiva Nº 000085 de fecha 21 de enero del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
2014, que se deniega el pago de reintegro de la bonificación
diferencial del 30% por zona diferenciada; toda vez que se viene
pagando en forma diminuta en base al cálculo de la remuneración
básica permanente; cuando debe de ser en base a la remuneración
integra mensual que percibe.- Sexto: Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
menciona las normas legales que a su criterio se han infringido al
expedirse la sentencia de vista, también lo es que no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamento
del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha
desestimado la demanda, al no existir un claro derecho de parte
de la demandante a percibir la bonificación especial diferencial
del artículo 12 del Decreto Supremo 051-91-PCM, en base a
la remuneración total integra; siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo acotado, por
tanto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de junio de 2016, obrante de
fojas 228 a 232, interpuesto por Paula Belén Areque Cachique,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de abril de 2016, de
fojas 213 a 216, que confirma la sentencia apelada emitida en
primera instancia, del fecha 14 de marzo de 2015, de fojas 144
a 150, que declaró infundada la demanda, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Paula Belén Areque Cachique
contra el Gobierno Regional de Madre de Dios y otro, sobre
proceso contencioso administrativo. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-171
CAS. Nº 19289-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento de aportaciones. Proceso Especial. Lima,
veinticinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional de
fojas 140 a 146, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración.-
Quinto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
95525
infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio. - Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
apeló el auto admisorio, conforme se tiene de fojas 109 a 116,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente invoca como causal de casación: i)
Infracción normativa del artículo 54º del Decreto Supremo Nº
011-74-TR; sostiene que esta norma de manera expresa señala
con que documentos se puede acreditar periodos de aportación,
los cuales la Sala Superior no ha aplicado al reconocimiento de
los 07 años y 08 meses de aportes adicionales, siendo que no
basta con valorar solamente un Certificado de Trabajo, el cual no
constituye por sí solo medio probatorio suficiente para acreditar la
existencia de dichos aportes, por lo que dicho documento resulta
insuficiente para acreditar el record de años de aportación del
acto; ii) Apartamiento Inmotivado del Precedente Judicial;
Señala que la sentencia de Vista a olvidado que lo resuelto por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 4762-2007-PA/TC,
el cual ha sentado precedente de observancia obligatoria sobre
la valoración debida de los certificados de trabajo presentados
en sede judicial con la finalidad de acreditar periodos de aportes,
los cuales deberán ser presentados en original, copia legalizada
o fedateada, mas no en copia simple y deben ser firmados por el
empleador y no por terceras personas.- Octavo: Que, en cuanto
a la denuncia del recurrente en el numeral i), cita la norma que
considera infringida, limitándose a cuestionar la motivación de la
resolución recurrida, al discrepar de la valoración probada de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
señalado que el mencionado certificado genera convicción de los
periodos adicionales laborados por el demandante; lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio expuesto por la instancia de mérito,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia, no advirtiéndose de los argumentos expuestos
la incidencia de las infracciones invocadas en el sentido de la
decisión adoptada en la recurrida, máxime si la instancia de mérito
precisa que es infundada en cuanto al cálculo de nueva pensión;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil.- Noveno: Que, en relación a la denuncia
referida en el numeral ii), es menester precisar que si bien es
cierto, la Sentencia Nº 4762-2007-PA/TC invocada por la entidad
impugnante constituye un precedente vinculante; sin embargo, lo
que pretende es una nueva valoración de los medios probatorios
ofrecidos en autos, los que fueron actuados por la Sentencia de
Vista; razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
de fojas 140 a 146, contra la sentencia de vista de fojas 134 a 138,
de fecha 05 de mayo de 2016; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Cirilo Rodolfo Robles
Calderón con la Oficina de Normalización Previsional sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-172
CAS. Nº 21150 - 2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Salomón Carrero
LLatas de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
146 a 148 contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 140 a 142, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas 107 a 113, que declara infundada
la demanda contencioso administrativa, sobre pago de reintegro
de asignación por refrigerio y movilidad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida

95526 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 143;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
117 a 119; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a la causal
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte recurrente denuncia como causal: Infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, alega que de haberse aplicado el artículo
2 inciso 2) de la Constitución Política del Perú, se habría procedido
a confirmar la venida en grado, toda vez que como demuestra
hay trabajadores que a la fecha vienen percibiendo el beneficio
que reclama y que ahora se discrimina; que ante la misma razón
existe el mismo derecho; que los argumentos del por qué le
corresponden percibir el derecho reclamado, están detallados en
la parte pertinente de la demanda, que también acredita casos
similares de trabajadores que vienen percibiendo.- Sétimo.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. - Octavo.-
Que, de la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple
con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si
bien el recurrente invoca infracción normativa, lo hace de manera
genérica, sin precisar la norma respecto de la que ésta habría
operado; discrepando del sentido de la misma por resultarle
adversa, tampoco aporta evidencia acerca de la incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por
considerar que a la recurrente no le corresponde la asignación por
refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que ha sostenido
este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Salomón Carrero
LLatas de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
146 a 148 contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra
la Municipalidad Provincial de Chiclayo; sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-173
CAS. Nº 19105 -2016 PIURA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Restitución de Pagos. Bonificación por Edad Avanzada.
Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
CONSIDERANDO: Primero.- Viene para pronunciamiento
por este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el demandante Manuel Augusto Juárez Crisanto a fojas
doscientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista a fojas
doscientos cuarenta y ocho, de fecha dieciséis de agosto de
dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a
fojas ciento noventa y dos, de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil quince, que declara infundada la demanda. - Segundo.-
El referido medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificada por la Ley Nº 29364 a partir del veintiocho de
mayo del dos mil nueve, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 1) del Codigo Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa primera instancia.- Cuarto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Codigo
Procesal Civil, el recurrente denuncia la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso respecto
de los artículos 2º, 4º, 22º, 29º y 30º de la Ley de que Regula
el Proceso Contencioso – Ley Nº 27584; I del Título Preliminar
del Codigo Procesal Civil, por cuanto se le ésta impidiendo gozar
de los derechos invocados en su escrito de demanda, donde se
pretende la bonificación por edad avanzada en el 25% del monto
total de la pensión de jubilación, la variación del porcentaje de
la remuneración de referencia en aplicación el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 099-2002-EF y la indemnización por daños
y perjuicios. - Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha
indicado en forma precisa las causales de casación que señala el
artículo 386º del Codigo Procesal Civil, lo que implicaba, además
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en
su recurso de apelación a fojas doscientos siete y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
numeral 6) de la Constitución Política del Perú; más aún, si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384º
del Codigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Codigo Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Manuel Augusto Juárez Crisanto a fojas
doscientos sesenta y nueve contra la sentencia de vista a fojas
doscientos cuarenta y ocho, de fecha dieciséis de agosto de dos
mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en
los seguidos por Manuel Augusto Juárez Crisanto contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre acción
contenciosa administrativa, interviniendo como ponente la señora
juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-174
CAS. Nº 8318-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneración por nivel magisterial. Proceso especial.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 15 de febrero de 2016, interpuesto a
fojas 112 por el demandante don Fredy Raúl Mas Delgado, contra
la sentencia de vista que corre a fojas 95 de fecha 09 de diciembre
de 2015, que revoca la sentencia apelada que declara fundada
en parte y reformándola declararon infundada, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo). -
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. - Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. - Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente,
no apeló la sentencia de primera instancia, en razón a que esta
no le fue adversa; se observa que cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. - Quinto.- Que, el recurrente denuncia como causales
la infracción normativa del artículo 6º del Decreto Supremo
Nº154-91-EF y del Decreto Supremo Nº 041-93-PCM; señalando
que el quinto nivel magisterial que ostentó, no fue un error de la
administración sino un derecho adquirido; siendo que el Decreto
Supremo Nº154-91-EF estuvo vigente durante el tiempo que rigió
la Ley del Profesorado y el Decreto Supremo Nº 041-93-PCM
que declaró en emergencia los Institutos Públicos de Educación
Superior legisló sobre nivel de carrera magisterial y no sobre
remuneraciones. - Sexto.- Que, la causal denunciada, carece
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que el recurrente si bien ha indicado
las normas cuya infracción denuncia, no cumple con demostrar
la incidencia directa estas sobre la resolución impugnada, ni de
que forma harían variar el sentido de la decisión final; más por el
contrario, se verifica que en la exposición contenida en el recurso
que nos ocupa, se busca cuestionar juicios de hecho establecidos
en la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito
que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. - Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 15 de febrero de 2016, interpuesto
a fojas 112, por el demandante don Fredy Raúl Mas Delgado,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 95, de fecha 09 de
diciembre de 2015; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por Fredy Raúl Mas Delgado con el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre reintegro de remuneración por
nivel magisterial; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-175
CAS. Nº 14748-2016 UCAYALI
Bonificación Diferencial. Artículo 184º Ley Nº 25303. PROCESO
URGENTE. Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 19 de julio
de 2016 de fojas 99 a 104, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ucayali contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de junio de
2016 de fojas 77 a 83, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 30 de octubre de 2015, de fojas 41
a 46, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
95527
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil y afines de
Pucallpa de la Corte Superior de Justicia de Ucayali que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 87 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 53
y 54. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: el presente recurso de casación se ampara en la infracción
normativa (principio de legalidad) como es la de no haberse
aplicado correctamente lo dispuesto en el artículo 6º de la Ley Nº
29951 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
2013. Agrega, que además tanto el A quo como por el Ad quem no
aplicaron la conclusión arribada por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Republica – Casación Nº 881-2012-AMAZONAS de fecha
20.03.2014.- Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; es decir, no ha
indicado con meridiana claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial en el cual se habría
incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa
de las mismas en la decisión impugnada; es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, pues se limita a reiterar argumentos
vertidos en el decurso del proceso, cuestionando el criterio
expuesto por las instancias de mérito al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso; razón por la cual corresponde
declarar su improcedencia.- FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
19 de julio de 2016 de fojas 99 a 104, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ucayali contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de
junio de 2016 de fojas 77 a 83; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Juan Álvarez Loja contra el Gobierno Regional
de Ucayali y otro; sobre la Bonificación Diferencial dispuesta en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-176
CAS. Nº 11684-2015 JUNÍN
La Bonificación Diferencial prevista en el inciso b) del artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº 276, debe calcularse en base a la
Remuneración Total, así se ha establecido en el precedente
vinculante Casación Nº 1074-2010-Arequipa. Lima, veinticuatro
de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; La causa número once mil seiscientos ochenta y cuatro -
dos mil quince - Junín, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Ordaya
Montero, mediante escrito de fecha 08 de junio de 2015, que
corre de fojas 127 a 137, contra la sentencia de vista de fecha 04
de mayo de 2015, que corre de fojas 117 a 122, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 19 de enero de 2015, que corre de
fojas 84 a 90, que declaró infundada la demanda.- CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 28 de marzo de
2016, que corre de fojas 49 a 53 del cuadernillo de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por las causales de: infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º, incisos 2) y
3) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú, artículo
1º del Decreto Supremo Nº 032.1.91-PCM, artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 027-92-PCM y artículo 1º de la Ley Nº
23495 y artículos 6º y 7º del Decreto Ley Nº 20530.-
CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº

95528 CASACIÓN
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Habiéndose
declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in
procedendo como en vitio in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la
presente causa.- Respecto a la causal de infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Tercero.- El debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto.- Del escrito de demanda que
corre de fojas 01 a 15, se advierte que el objeto de la pretensión
es que se dé Cumplimiento de la Resolución Directoral Regional
de Educación Junín Nº 02816 de fecha 29 de octubre de 2013,
efectivizando el pago mensual en forma continua y permanente
por concepto de bonificación especial por el desempeño de cargo
de Director en la Dirección Sub Regional de Educación Junín,
calculado al 35% de la Remuneración Total, con retroactividad al
26 de enero de 1994 en adelante, deduciendo el monto calculado
y pagado en forma incorrecta en base a la remuneración total
permanente más el pago de devengados e intereses legales.-
Como fundamentos de su demanda, el accionante señala que se
desempeñó en el cargo de Director de la Dirección Sub Regional
de Educación Junín, en condición de nombrado desde el 26 de
enero de 1994 al 16 de octubre de 1996, según la Resolución
Suprema Nº 030, de fecha 26 de enero de 1994 y por Resolución
Suprema Nº 083-96-ED de fecha 16 de octubre de 1996, habiendo
prestado servicios en dicho cargo en forma real, efectiva durante
2 años, 9 meses y 10 días; que el referido cargo está comprendido
en la Escala Remunerativa: 01 de Funcionarios y Directivos del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, Categoría Remunerativa F-5,
40 horas conforme a la información contenida en el informe
escalafonario.- Sexto.- Por sentencia de vista que corre de fojas
117 a 122, se confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda considerando que no le corresponde el reconocimiento
del pago de la bonificación diferencial por desempeño de cargo al
no haber ejercido la función directiva por el mínimo de tres años
conforme lo indica el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, para acceder a la bonificación diferencial permanente
proporcional por desempeño de cargo.- Sétimo.- La causal
adjetiva tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría
motivado adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde
señalar, que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene
la suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la actuación y valoración conjunta de los
recaudos probatorios, ha concluido según su criterio que la
demanda es infundada, exponiendo las razones de hecho y de
derecho que ha considerado pertinentes. En tal sentido, la
sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios por incongruencia, habiendo sido emitida
dentro de un proceso judicial tramitado con todas las garantías del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado deviene en infundada.- Respecto a la causal
de infracción normativa de los incisos 2) y 3) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú, artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 032.1.91.PCM, artículo 1º del Decreto Supremo Nº
027-92-PCM y artículo 1º de la Ley Nº 23495 y artículos 6º y 7º
del Decreto Ley Nº 20530. Octavo.- Respecto a los artículos 6º y
7º del Decreto Ley Nº 20530 que indican que: “es pensionable
toda remuneración afecta al descuento para pensiones. Están
afectas al descuento para pensiones, las remuneraciones que son
permanentes en el tiempo y regulares en su monto.” Y “Las
remuneraciones pensionables y las pensiones, están afectas al
descuento para pensiones...”. Arguye el demandante que el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
concepto reclamado y otros conceptos remunerativos han sido
afectos a descuento del 12% de la remuneración total por lo que
le corresponde el pago de la bonificación al 100% es decir al 35%
de la remuneración total. Respecto a estas causales no se
advierte infracción normativa ya que esta norma está referida la
carácter pensionable de las remuneraciones afectas al descuento
que son permanentes en el tiempo y regulares en su monto, y en
el presente caso el concepto Bonificación por Desempeño en el
cargo ya se encuentra reconocido por la Administración por la
Resolución Directoral Regional de Educación Junín Nº 02816 del
29 de octubre de 2013, siendo considerado para determinar su
pensión de cesantía, siendo lo pretendido el cumplimiento de la
misma conforme sus términos indica en base a la remuneración
total.- Respecto a la infracción normativa del artículo 26º incisos 2)
y 3) de la Constitución Política del Perú que indica: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: 2. Carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma”. Al respecto se debe
indicar que no se advierte infracción normativa ya que estas
normas regulan la nulidad de la renuncia a los derechos laborales,
ya que va contra norma de orden público, Este principio consiste,
en que existe una norma de interpretación dudosa, y entre las
posibilidades, existe una que beneficia al trabajador más que otra,
y en el presente caso el concepto Bonificación por Desempeño en
el cargo ya se encuentra reconocido por la Administración por la
Resolución Directoral Regional de Educación Junín Nº 02816 del
29 de octubre de 2013.- Noveno.- El artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 084-91-PCM, modificado por el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 027-92-PCM del 26 de febrero de 1992, establece:
“Para tener derecho a gozar de la pensión inherente al mayor nivel
remunerativo alcanzado por los funcionarios y servidores públicos,
comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, Régimen de
Pensiones del Decreto Ley Nº 20530 y artículo 1º de la Ley Nº
23495, deberán haber sido nombrados o designados en el cargo
o en el mayor nivel detentado desempeñándolo en forma real y
efectiva por un período no menor de doce (12) meses consecutivos
o por un período acumulado no consecutivo no menor de
veinticuatro (24) meses”.- La Sala de Vista refiere que no acredita
tres años de permanencia, sin embargo la administración
mediante Resolución Nº 8539-DSREJ del 21 de noviembre de
1996 que dispone su cese le paga BONDIRECT permanentemente,
al nivelar su pensión al haber desempeñado el cargo de Director
SubRegional de Educación de Junín, Nivel Remunerativo F-5 en
condición de nombrado por Resolución Suprema Nº 030-94-ED
durante 02 años, 09 meses y 10 días, apreciándose que calcula
en base a la remuneración permanente.- Décimo.- Con respecto
a la infracción del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 032.1.91.
PCM, esta en cuanto se refiere a los porcentajes que se otorgará
en base a la remuneración total a Directores Departamentales de
Educación y otros, que posteriormente a través del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM que en su parte final incluye el concepto
de remuneración total previsto en el Decreto Supremo Nº 032.1.91.
PCM del 30 de enero de 1991 que concuerda con el artículo 8º
inciso b) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que indica que la
Remuneración Total “es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común”; refiriéndose al cargo comprendido
en la Escala 11 del citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM como
el que ha desempeñado el actor de Director de la Dirección
SubRegional de Educación de Junín, por ello la bonificación que
pretende le corresponde en el porcentaje de 35% de la
remuneración total.- Undécimo.- Del análisis conjunto y
sistemático de estos dispositivos legales, se advierte que el
derecho a gozar de la pensión inherente al mayor nivel
remunerativo alcanzado, se otorga a los funcionarios y servidores
públicos comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, régimen
de pensiones del Decreto Ley Nº 20530 y artículo 1º de la Ley Nº
23495, y que, además dicho derecho se regulará con el nivel
remunerativo percibido en el último cargo desempeñado por el
servidor o funcionario. Tal como se ha señalado, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia Nº 1288-2004-AA/TC, ha
considerado que es el último cargo el que se tendrá en cuenta
para determinar el nivel remunerativo del cesante. En tal sentido,
corresponde determinar si la Sala Superior ha realizado un debido
análisis de las normas mencionadas, y si correspondía o no
otorgar amparar la pretensión del actor de acceder a la pensión
inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado.- Es menester
indicar asimismo que lo que pretende el actor es que se dé
cumplimiento a la Resolución Directoral Regional de Educación
Junín Nº 02816 del 29 de octubre de 2013, y se le pague la
Bonificación especial por desempeño de cargo de Director Sub
Regional de Educación de Junín calculado al 35% de la
remuneración total desde el 26 de enero de 1994 en adelante más
devengados e intereses legales.- Duodécimo.- En el caso de
autos, se advierte del tenor de las Boletas de Pago que corre de
fojas 31 a 33, se le viene pagando la Bonificación por desempeño
de cargo, y la citada bonificación debe pagarse en base a la
remuneración total, conforme lo indica la Resolución Ministerial Nº
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
1445-90-EF por lo que, al no haberse dispuesto así, se ha
1
verificado la infracción normativa del artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 032.1.91.PCM, artículo 1º del Decreto Supremo Nº
027-92-PCM y artículo 1º de la Ley Nº 23495, debiendo declararse
fundado el recurso.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Pedro Ordaya Montero, de fecha 08 de junio de 2015, que corre
de fojas 127 a 137; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fecha 04 de mayo de 2015, que corre de fojas 117 a 122;
y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 19 de enero de 2015, que corre de fojas 84 a 90,
que declaró INFUNDADA la demanda, y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA, en consecuencia; ORDENARON que la
demandada de Cumplimiento de la Resolución Directoral Regional
de Educación Junín Nº 02816 de fecha 29 de octubre de 2013
efectivizando el pago mensual en forma continua y permanente
por concepto de bonificación especial por el desempeño de cargo
de Director en la Dirección Sub Regional de Educación de Junín,
calculado al 35% de la Remuneración Total, con retroactividad al
26 de enero de 1994 en adelante, con la deducción de lo
incorrectamente pagado más el pago de devengados e intereses
legales; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Pedro Ordaya Montero contra la Dirección
Regional de Educación de Junín y otro, sobre recálculo de
bonificación diferencial y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
En cumplimiento del Decreto Legislativo Nº 608, el personal administrativo del
sector educación sujeto al Decreto Legislativo Nº 276 perciba la bonificación
por desempeño de cargo, a que se refiere la citada norma legal otorgándose al
personal del grupo ocupacional profesional el 35% de su remuneración total.
C-1554492-177
CAS. Nº 14759-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativo. Artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima
diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 07 de julio de 2016 de
fojas 120 a 131, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de mayo
de 2016 de fojas 108 a 112 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 11 de diciembre de 2013 de
fojas 73 a 79 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 113 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 85 a 86, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
95529
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 07 de julio de 2016 de fojas 120 a
131, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de mayo de 2016 de fojas
108 a 112 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rosa América
Arroyo Chero contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-178

95530 CASACIÓN
CAS. Nº 20689-2016 LIMA
Bonificación Especial. Decreto de Urgencia Nº 011-99. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Luis Miguel Oviedo Elías de fecha siete de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 167 a 174, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciséis de fecha tres de marzo
de 2016, de fojas 159 a 163, que confirma la sentencia apelada
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas
115 a 124, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil, en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 129 a 134;
por otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio y anulatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causal casatoria: i) La infracción normativa por inaplicación
del Decreto Urgencia Nº 011-99, indicando que se ha vulnerado
de esta forma, su derecho fundamental a una remuneración
equitativa y suficiente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
24º de la Constitución Política del Perú; señalando que la Sala
incurre en error, toda vez que no ha tenido en consideración lo
establecido en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 011-99,
el cual señala que: “otórguese, a partir del 1 de abril de 1999, una
bonificación especial a favor de los servidores de la administración
pública regulados por el Decreto Ley Nº 276 (...)” y además en su
artículo 2º indica que: “la bonificación especial dispuesta por el
presente decreto de urgencia será equivalente al aplicar un 16%
(...)” es decir, que por mandato de lo dispuesto en dicho decreto
de urgencia, a los servidores de la administración pública, como
es el caso del accionante, le corresponde percibir el aumento que
prevé por haberse establecido así expresamente.- Sexto.- Que,
analizada la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
dicha infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta la inaplicación del Decreto Urgencia Nº
011-99 con retroactividad al 01 de abril de 1999, al haber sido
excluido expresamente de los alcances de dicha bonificación por
el artículo 6º, inciso e) de dicho decreto de urgencia la cual excluye
a los Gobiernos Locales de la citada bonificación a partir del mes
de agosto de 2002 fecha en que se aplicó lo establecido en dicho
decreto, en virtud de una acción de amparo favorable en su
oportunidad, promovida por el sindicato de trabajadores de dicha
municipalidad, por lo que el recurso de casación no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Miguel
Oviedo Elías de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, de fojas
167 a 174, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis de fecha tres de marzo de 2016, de fojas 159
a 163; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Luis Miguel Oviedo Elías contra la Municipalidad Distrital de
Breña, sobre Bonificación Especial otorgada por el Decreto de
Urgencia Nº 011-99. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-179
CAS. Nº 12562–2016 LORETO
Recálculo de la bonificación diferencial. Artículo 184º Ley 25303
de conformidad con el Articulo 53º inciso b) del Decreto Legislativo
276. Proceso Especial. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 13 de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 282 a 285, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución veintiocho de fecha 04 de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 258 a 261; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.-
Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 262, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasas judiciales, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.- respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 218 a
221; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 847 y la Ley Nº 28411; que determina en forma
expresa la imposibilidad de actualizar o reajustar en forma
automática todas las remuneraciones, pensiones y bonificaciones
percibidas y fijadas en montos de dinero; agrega además que la
resolución impugnada le causa agravio y perjuicio a su
representada porque vulnera el debido proceso y la autonomía
consagrada en el Constitución Política del Perú; y ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal; sostiene que el
Colegiado de la Sala Superior al emitir la sentencia de vista se
apartó de los hechos y los medios probatorios, de manera
incorrecta ordena que el pago de la bonificación diferencial
mensual, considerando la remuneración total, más reintegros sin
tener en cuenta que la remuneración total comprende también el
incentivo y pago por subvención alimentaria, sin que esta ultima
tenga carácter pensionable, los que son efectuados con cargo de
fondos del CAFAE, por lo que no tienen, naturaleza de
remuneración para trabajadores en actividad; señala además
incongruencia con el artículo 1 del Título Preliminar inciso 1) de la
Cuarta Disposición Transitoria, así como los incisos 1) y 3) de la
Sétima Disposición Transitoria de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto Ley Nº 28411. Sétimo.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. - Octavo.- Que, analizadas
las causales denunciadas, en lo referente a la causal citada en el
punto i) se advierte que, la entidad recurrente cumple con señalar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, pero no ha cumplido con precisar en qué
consiste esta infracción, tampoco demuestra la incidencia directa
de la misma, sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. - Noveno.-
En cuanto a la causal denunciada en el punto ii), ésta ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, toda vez que la causal denunciada no
se ciñe a lo establecido en el artículo 386 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, por lo que debe desestimarse al
incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. - Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 13 de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 282 a 285, contra la sentencia de vista de
fecha 04 de abril de dos mil dieciséis; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido por Josias Rengifo Pinedo con el
Gobierno Regional de Loreto, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1554492-180
CAS. Nº 20578-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029. Proceso Especial.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 20 de setiembre de 2016, de
fojas 129 a 136, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número 09 de fecha 24 de agosto de 2016, de fojas 116
a 121, que confirma la sentencia apelada de fecha 20 de
noviembre de 2015, de fojas 74 a 79, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
95531
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 86 a 93;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley
Nº 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 20 de setiembre de 2016, de fojas 129 a 136, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de
fecha 24 de agosto de 2016, de fojas 116 a 121, que confirma la
sentencia apelada de fecha 20 de noviembre de 2015, de fojas 74
a 79, que declara fundada la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Carlos Samuel Mayorga Barco contra
la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como

95532 CASACIÓN
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-181
CAS. Nº 12027-2016 PIURA
Reincorporación. Articulo 1º Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima,
cinco de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Caribe Yackelin Lazo Rosales de fecha 20 de junio de 2016,
de fojas 209 a 217, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha 11 de mayo de 2016, de fojas
195 a 202, que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de
setiembre de 2015, de fojas 154 a 158, que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley 27327- Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. -
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 164 a 172; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. -
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: durante contrato de servicios no
personales 38A-2007 MDM de fecha 10 de abril del 2007 suscrito
por su representada, se le contrata por un periodo de 45 días
para realizar labor de Asistente Administrativo en la ejecución de
la obra rehabilitación y mantenimiento del mercado de Abastos
Morropon I etapa, labor que fue desarrollada, siendo contratado
luego por contrato de servicios no personales en fecha 02 de julio
del 2007 por un periodo de tres meses, y así luego de fecha 01 de
diciembre del 2007 por un periodo de treinta días, en el año 2008
por contrato de servicios no personales del 04 de enero del 2008
por 45 días, de fecha 22 de febrero del 2008 por un periodo del
04 al 30 de enero del 2008 por 45 días, de fecha 22 de febrero del
2008 por un periodo del 04 al 30 de enero del 2008, luego en fecha
24 de marzo 2008 por un periodo de 30 días, y sucesivamente
durante todo el 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y hasta
la actualidad indica que continua laborando actualmente como
secretaria de alcaldía es decir girando recibos por honorarios
cumpliendo un horario de ingreso y salida, en forma subordinada.-
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la recurrente menciona las normas
legales que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de
los medios probatorios que en su momento fueron actuados
por la Sala Superior que de manera correcta ha desestimado la
demanda, al considerar que el servidor ha laborado para Obras y
Proyectos de duración determinada; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado, por
tanto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Caribe Yackelin Lazo Rosales de fecha
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
20 de junio de 2016, de fojas 209 a 217, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número once de fecha 11 de mayo
de 2016, de fojas 195 a 202, que confirma la sentencia apelada de
fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas 154 a 158, que declara
infundada la demanda; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Caribe Yackelin Lazo Rosales contra la Municipalidad Distrital
de Morropon, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-182
CAS. Nº 9401-2016 AREQUIPA
Proceso Administrativo Disciplinario. Decreto Legislativo N.º 276.
Proceso Especial. Lima, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS, con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa
de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, de fojas 926 a
929, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 913 a 919 que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
de fojas 829 a 840, que declara fundada en parte la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 357 a 359 que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio y anulatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia las siguientes causales casatorias: i) Infracción
normativa por inaplicación de los principios de legalidad,
razonabilidad y debido procedimiento contemplado en el
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.º 27444; señalando
que, la sanción aplicada al demandante ha sido de manera
proporcional de acuerdo a la falta cometida y dada su relevancia
y gravedad, por lo que se aplicó el Decreto Legislativo N.º 276
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.º 005-90-
PCM, así como las demás normas conexas y complementarias;
y ii) Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado concordante con el
artículo 50º inciso 6) del Código Procesal Civil; sosteniendo
que, las normas procesales son de carácter imperativo, salvo
regulación permisiva en contrario y por lo tanto de cumplimiento
obligatorio, normas que prevén la observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva así como la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias excepto
los decretos de mero trámite, con expresa mención de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho que la sustentan.-
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales que
a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir de forma clara y
precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas, lo que no ocurren en el presente
caso, y, por el contrario, se advierte que los órganos de mérito
han empleado en forma suficiente los fundamentos que les han
servido de base para estimar en parte la demanda; por lo que el
recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, de fojas 926 a 929, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas 913 a 919; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Nicanor Huamani Quispe, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-183
CAS. Nº 20757-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial en concordancia con el artículo 184º de la
Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis (fojas 134 a 141), contra la
Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha veintiuno de
setiembre dos mil dieciséis, (fojas 120 a 126), que confirmó la
sentencia de primera instancia expedida en fecha veintinueve de
setiembre de dos mil quince (fojas 73 a 77), que declaró fundada
en parte la demanda, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303 (Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para 1991); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de fojas 130; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque
le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
de fojas 85 a 93; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029
(Ley del Profesorado), sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
95533
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (Establecen en forma transitoria
las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones), se refiere a una remuneración total permanente.
Añade que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM (Establecen en forma transitoria las
normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones), alegando que, el Colegiado no ha tenido en
cuenta que la norma en mención es de carácter especial y de
fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina
claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la
bonificación especial solicitada; iii) La infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847
(Disponen que las escalas remunerativas y reajustes de
remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del sector
público se aprueben en montos de dinero), señalando que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose en
función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, de fecha 19
de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. - Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los acápites i) al iv) se advierte que, si bien la entidad recurrente
satisface la exigencia legal al precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, las
mismas resultan impertinentes, toda vez que no guardan relación
con el derecho discutido; por lo que, el recurso de casación, en
cuanto a dichas causales, no cumple con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- Sétimo.- Que, en cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el acápite
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime, si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis (fojas 134 a 141), contra la Sentencia
de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, de fecha veintiuno de setiembre dos
mil dieciséis, (fojas 120 a 126); y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Blanca Aurea Jiménez de Castro con la
Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y el Gobierno
Regional de Lambayeque sobre reajuste bonificación diferencial
de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-184
CAS. Nº 9913-2016 LIMA
Caducidad. Proceso Especial. Lima, veinticinco de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto el 28 de enero de 2016 por la entidad
demandante Seguro Social de Salud - EsSalud, de fojas 304
a 312, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar

95534 CASACIÓN
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la entidad recurrente.- Cuarto: La fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración.- Quinto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 161 a 166, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como anulatorio y subordinado
como revocatorio.- Sétimo: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia, la entidad recurrente invoca como causal de
casación: i) Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley
Nº 27444 – Ley del procedimiento Administrativo General;
al considerar que es aplicable al caso el plazo común fijado en
el artículo 19º del Decreto Supremo 013-2008-JUS, sin efectuar
un análisis conjunto de las normas que llevaba determinar que
la impugnación judicial de los actos Administrativos emitidos por
órganos colegiados tienen tratamiento especial en la ley. Es así que
la entidad demandante, no actúa como un Administrado sino como
una entidad Administrativa dentro de un procedimiento donde el
Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como segunda y
última instancia administrativa, resultando aplicable lo dispuesto
en el artículo 19º numeral 2) del Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS, que establece que cuando la ley faculta a las entidades
administrativas a iniciar el proceso contencioso administrativo
de conformidad al segundo párrafo del artículo 13º del indicado
dispositivo, el plazo para su impugnación será el establecido
en la Ley del Procedimiento Administrativo General, esto es 3
años; ii) Infracción normativa al principio de favorecimiento
del proceso previsto en el artículo 2º inciso 3) de la Ley N.º
27444, sustentando que ante la normativa contradictoria se debió
aplicar el Principio Pro Actione y admitir a trámite la demanda; y,
iii) Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, por cuanto la motivación
esgrimida en la resolución recurrida es totalmente incongruente
con los hechos acontecidos en el presente caso, que demuestran
que EsSalud -como entidad pública- puede impugnar las
resoluciones administrativas del SERVIR en el plazo de tres años
posteriores a su notificación.- Octavo: Respecto a las causales
denunciadas en los ítems i), ii)y iii), se advierte que si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
del Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
entidad demandante Seguro Social de Salud - EsSalud, de
fojas 304 a 312, contra la resolución de vista de fojas 274 a 277,
de fecha 23 de noviembre de 2015; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por la entidad demandante Seguro Social de
Salud - EsSalud con el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-185
CAS. Nº 8860-2015 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no la remuneración total
permanente, y se otorga también a los Auxiliares de Educación
nombrados bajo los alcances de la Ley Nº 24029, y de conformidad
con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 64º de la
citada Ley. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número ocho mil ochocientos
sesenta - dos mil quince – Lambayeque, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por los demandantes
Dalton Aique Montoya Rodríguez y Wagner Montoya
Rodríguez, mediante escrito de fecha 17 de abril de 2015, que
corre de fojas 277 a 282, contra la sentencia de vista de fecha 30
de enero de 2015, que corre de fojas 240 a 245, que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha 28 de octubre de 2013,
que corre de fojas 186 a 191, que declaró fundada la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 02 de marzo de 2016, que
corre de fojas 51 a 56 del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por los demandantes, por la causal de: i.
Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212.- FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre de fojas 50 a 58, los demandantes Dalton Aique Montoya
Rodríguez y otros, solicitan que se declare la nulidad del Oficio Nº
04322-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL-CHIC-OAJ del 27 de abril
de 2012 que declaró improcedente su solicitud del correcto pago
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, y de la Resolución Gerencial Regional Nº 1308-2012-
GR.LAMB/GRED del 11 de julio de 2012 que declaró infundado su
recurso de apelación, y que se emita nueva resolución
reconociendo el pago a favor de los demandantes por el concepto
de bonificación especial mensual por preparación de clases
equivalente al 30% de su remuneración total, más devengados e
intereses legales.- Tercero.- Fundamentos de la sentencia de
vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista
que corre de fojas 240 a 245, revocó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda respecto a las accionantes Anisia
Dorliza Montoya Rodriguez y Martha Guevara Brenis e
Improcedente en el extremo de los accionantes Dalton Aique
Montoya Rodríguez y Wagner Montoya Rodríguez. Como
fundamentos señala que analizados los actuados se observa que
les corresponde percibir la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación solicitada a los dos primeros
demandantes, porque cesaron con posterioridad a la vigencia de
la norma que otorgó los beneficios reclamados y ha venido siendo
otorgada en su condición de pensionistas; y, respecto a los
accionantes Dalton Aique Montoya Rodríguez y Wagner Montoya
Rodríguez, estos cesaron a partir del 31 de marzo de 1988 y a
partir del 01 de mayo de 1985 respectivamente, por lo que al
haber cesado con anterioridad a la vigencia de la norma que
otorgó el beneficio reclamado, se evidencia que dicho concepto no
estuvo incorporado en la remuneración de dichos demandantes,
en consecuencia no les corresponde percibir dicha bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación.-
Cuarto.- De la norma aplicable para el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación.- Los demandantes vienen solicitando que se les
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en base a la remuneración total o íntegra,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212; por otra parte, el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM señala que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, por lo que, corresponde establecer cuál de
estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación
demandada.- Quinto.- Al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Sexto.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Sétimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Octavo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Noveno.- Por lo tanto, en el
caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
019-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, que es materia de la demanda, al tratarse de
una bonificación que es exclusivamente percibida por los
docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Undécimo.- En similar sentido, se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el Expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de fecha 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente
“(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
95535
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”.- Duodécimo.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y
no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-
2010-PUNO de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
calcula en base a la remuneración total o íntegra, criterio
aplicable también a la bonificación adicional por desempeño de
cargo y elaboración de documentos de gestión. Por lo tanto, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.- Décimo Cuarto.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Cabe agregar, que tampoco
resulta oponible a la pretensión demandada, lo establecido por el
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, en el sentido que las
remuneraciones, bonificaciones y beneficios continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero que vienen siendo
percibidos, dado que, como se ha venido desarrollando, el cálculo
de la bonificación reclamada no ha sido el correcto,
correspondiendo su recálculo.- Consecuentemente, según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos

95536 CASACIÓN
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente.- Décimo Quinto.- De la naturaleza remunerativa
de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación.- Conforme al texto del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de
la Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y
evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del
cargo atendiendo a las Funciones Especiales encargadas al
docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de
clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar
la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de
un profesor en actividad.- Décimo Sexto.- De los Auxiliares de
Educación.- De conformidad con el artículo 64º de la Ley del
Profesorado Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 25212, los auxiliares de educación son considerados como
personal docente sin título pedagógico en servicio; y si bien es
cierto la consideración de los auxiliares de educación como
docentes, a que se refiere el artículo 64º de la Ley del Profesorado,
no interfiere ni equivale a las funciones propias de profesor de
aula y/o asignatura, correspondiéndoles esencialmente las
acciones de apoyo técnico pedagógicas al profesorado,
participación en actividades formativas, disciplinarias, de bienestar
del educando, y administrativas propia de su cargo conforme a lo
señalado en el artículo 273º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado; no se les puede negar la
Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y
evaluación; teniendo en cuenta que la misma le es extensiva a
éstos, siempre y cuando se aprecie de los actuados en el proceso
que la administración ya les haya reconocido el derecho a percibir
la misma, y de acuerdo a la naturaleza del centro de trabajo en
que desempeñen sus funciones, se pueda inferir la posibilidad que
una de éstas sea la de preparar clases así como el dictado de las
mismas, esto en función al principio constitucional de interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma, regulado en el artículo 26º inciso 3) de la
Constitución Política del Estado; máxime si el artículo 2º inciso g)
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, señala que el personal docente en servicio sin título
profesional y los Auxiliares de Educación están comprendidos en
la mencionada Ley y Reglamento; asimismo el artículo 48º de la
Ley del Profesorado, que regula la Bonificación demandada,
tampoco los excluye; por el contrario incluye al personal docente
de la Administración de Educación; siendo que los auxiliares de
educación son considerados como personal docente sin título
pedagógico en servicio.- Décimo Sétimo.- Solución del caso
concreto.- De la documentación que obra en autos, se desprende
que mediante Resolución Nº 0641 del 28 de abril de 1988, se
advierte que el demandante Dalton Aique Montoya Rodríguez fue
cesado en el cargo de Profesor de Aula a partir del 31 de marzo de
1988; que, asimismo, mediante Resolución Nº 0257 del 23 de abril
de 1985, el demandante Wagner Montoya Rodríguez, fue cesado
en el cargo de Profesor por Horas a partir del 15 de junio de 1992,
y, según boletas de fojas 13, y 14, se advierte que dichos
demandantes vienen percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, calculada sobre la
remuneración total permanente.- Décimo Octavo.- En
consecuencia, por aplicación de los criterios previstos en los
considerandos Décimo Cuarto, Décimo Quinto y Décimo Sexto de
la presente resolución, resulta fundado el recurso formulado al
haberse verificado la infracción de las normas denunciadas,
amparándose la pretensión reclamada respecto al recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al 30% de la
Remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados
desde el mes de mayo de 1990. Respecto al pago de intereses de
las bonificaciones devengadas, procede de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil con la
limitación contenida en el artículo 1249º del referido cuerpo legal.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396º
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Dalton Aique Montoya
Rodríguez y Wagner Montoya Rodríguez, de fecha 17 de abril
de 2015, que corre de fojas 277 a 282; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 30 de enero de 2015,
que corre de fojas 240 a 245, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de octubre de 2013, que corre de fojas 186
a 191, que declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
improcedente respecto a los recurrentes; y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON en todos sus extremos la sentencia
apelada que corre de fojas 186 a 191, respecto a las pretensiones
de nulidad de actos administrativo, recálculo de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, pago de
devengados e intereses; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por los
demandantes Dalton Aique Montoya Rodríguez y otro contra la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-186
CAS. Nº 20662-2016 LA LIBERTAD
Bonificación Diferencial. Dispuesta en el Artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Proceso Especial. Lima, diecinueve de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 265 a 270, interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista
de fecha 07 de julio de 2016, de fojas 246 a 252, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 05
de junio de 2015 de fojas 200 a 204, que declaró fundada la
demanda correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Especializada en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 254, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que consideró
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas se corrobora que a la parte recurrente no le
es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia no le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 211 a 218. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: La infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política y
del artículo 184º de la Ley Nº 25303 del Perú, precisando que la
demandante labora como servidora nombrada en la dependencia
de la Gerencia Regional de Salud de la Libertad, la cual se
encuentra en la misma ciudad de Trujillo el cual no se encuentra
ubicado como rural de acuerdo al INFORUHS Sistema Nacional
de Información de Recursos Humanos en Salud del Ministerio de
Salud, por lo que en ese sentido la demandante no labora en una
zona rural y a pesar que viene percibiendo dicho pago, ello no
significa que haya ganado dicho derecho ya que su otorgamiento
no depende de la voluntad de la entidad administrativa sino del
cumplimiento de las condiciones exigidas por la norma.- Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente
se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, de otra parte,
se advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento de
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan
el sentido de la decisión de revocar la sentencia de primera
instancia y declarar fundada la demanda, que concuerda con el
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación Nº
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, siendo ello así, al no cumplir con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil la causal deviene en improcedente.- Por
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 265 a 270,
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, contra la
Sentencia de Vista de fecha 07 de julio de 2016, de fojas 246
a 252, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Felipa Jesús Rodríguez
Argomedo contra la Gerencia Regional de Salud de La Libertad
y otros sobre Recalculo de la bonificación Diferencial dispuesta en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303 y otro. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-187
CAS. Nº 21035–2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029, modificado el artículo
1º de la Ley Nº 25212 Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis obrante de
fojas 157 a 164 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil dieciséis obrante de fojas 146 a 149; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 153; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 116 a 122; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio,
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
95537
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 Arequipa de fecha 19
de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. - Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera
reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que
coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil;
por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis obrante de
fojas 157 a 164 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce de fecha veintiocho de setiembre de dos
mil dieciséis; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante María Rosalva Mendoza Li, sobre impugnación de
resolución administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-188
CAS. Nº 15141-2016 SULLANA
Bonificación Personal. Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 30 de diciembre de 2015 de fojas 224 a 226
interpuesto por el Director de la Unidad de Gestión Educativa
Local - UGEL Sullana, contra la sentencia de vista de fecha
26 de octubre de 2015 de fojas 211 a 219 que confirmó la
sentencia apelada de fecha 19 de julio de 2013 de fojas 140 a
146 que declaró fundada la demanda, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción

95538 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 220 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 155 a 158, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante señala que conforme
a lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 847 y la Ley Nº 28411
la pretensión debe ser declarada improcedente. Asimismo se
debe precisar que en la administración pública el pago de toda
la obligación dineraria por mandato judicial está sujeto a lo
establecido en el artículo 47º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en caso de no asistir disponibilidad presupuestal
dineraria.- Sexto.- La argumentación contenida en el recurso no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues no
guarda nexo causal con el sustento principal de la sentencia, esto
es, en lo previsto en el artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado
por Ley Nº 25212, habiéndose inaplicado el Decreto Supremo
Nº 196-2001-EF, por ser contraria y de menor jerarquía que a
la Ley del Profesorado y al Decreto de Urgencia Nº 105-2001;
por otro lado, se aprecia que la entidad impugnante se limita a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación; tanto más si la sentencia
recurrida, y la de primera instancia, contienen los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables, que sustentan el sentido
de su decisión, basado en la Casación Nº 6670-2009-Cusco,
sustento jurídico que no se cuestiona en el recurso de casación.
En consecuencia, es de apreciar que la parte impugnante, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme se
observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende,
la denuncia invocada resulta improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
30 de diciembre de 2015 de fojas 224 a 226 interpuesto por el
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL
Sullana, contra la sentencia de vista de fecha 26 de octubre de
2015 de fojas 211 a 219 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Nancy Graciela Guarnizo Moran contra la Dirección Regional
de Educación de Piura sobre pago de la bonificación personal.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-189
CAS. Nº 9535-2016 UCAYALI
PROCESO ESPECIAL. Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI.
Lima, veintiocho de Abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 26 de mayo
de 2016 por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Ucayali, a fojas 671 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 619, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca como
causales de casación la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales: i) Decreto Ley Nº 25981, al haber sido
aplicado pese a que fue derogado por el artículo 3º de la Ley
Nº 26233 y si bien deja en salvaguarda el derecho de aquellos
trabajadores que obtuvieron el incremento, a mantenerlo, ello
no ocurre cuando ese beneficio nunca les fue otorgado, ya que
implicaría reconocer un derecho que ha sido derogado, conforme
lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 3529-2005-AC/TC, siendo que
con los medios probatorios adjuntados en la demanda por los
recurrentes, no se ha acreditado, que estos en algún momento,
hayan percibido este incremento. ii) Artículo 139º incisos 3) y
14) de la Constitución Política del Estado, concordante con
el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al emitirse
la resolución sobre un basamento que colisiona con la realidad
objetiva de los hechos y atenta flagrantemente con la legalidad de
la actuación jurisdiccional, al afirmarse en la sentencia impugnada
que se ha lesionado principios constitucionales y legales, sin
embrago, no se efectúa un claro discernimiento sobre los hechos
que sustentan dicha tesis, lo que constituye una incongruencia
y falta de razonamiento lógico.- Sétimo: Se advierte que se
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia
de vista. Sin embargo, se estructura el recurso como uno de
instancia, limitándose a cuestionar lo resuelto por la instancia de
mérito, lo que denota que con el presente recurso se pretende un
nuevo pronunciamiento, aspecto que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia. Máxime si el criterio esgrimido
en la recurrida coincide con el asumido por esta Sala Suprema
en Casaciones como la Nº 9171-2011 Lambayeque, 9455-2013
Arequipa y 17014-2013 Lambayeque, entre otras, por lo que no se
demuestra la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida
en la recurrida; razón por la cual, el recurso incumple el requisito
contemplado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente.- Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Publico del Gobierno Regional de Ucayali,
a fojas 671 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 646
a 651, su fecha 28 de abril del 2016; en los seguidos por Wilson
Becerril Navarro y otro contra el Gobierno Regional de Ucayali
y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-190
CAS. Nº 10479-2016 LA LIBERTAD
Reposición laboral y pago de beneficios sociales. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Ana Elizabeth Paredes Morales, de fecha 30 de mayo de 2016,
a fojas 347, contra la sentencia de vista de fecha 11 de enero de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
2016, a fojas 321, que confirmó la sentencia apelada de fecha
28 de octubre de 2014, a fojas 275, en el extremo que declaró
infundado la pretensión de reposición, reconocimiento como
trabajador contratado, nivelación de remuneraciones y pago de
remuneraciones devengadas; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
impugna la sentencia de primera instancia en el extremo que le
fue desfavorable, conforme se aprecia del recurso de apelación
a fojas 291. Por otra parte, se aprecia que se ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia la infracción
del artículo 2º de la Ley Nº 24041 y el artículo 42º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, del Texto Único Ordenado de la Ley
de Relaciones Colectivas, argumentando que las instancias de
merito han establecido en forma errada que no corresponde su
reposición laboral, señalando que ha desempeñado un cargo de
confianza; pese a que por aplicación del principio de la realidad se
acredita que tuvo un contrato laboral por más de un año en forma
ininterrumpida, por lo que si estaría bajo los alcances del artículo
1º de la Ley Nº 24041 al no tener la calidad de funcionaria de
confianza. Consecuentemente también le corresponde el pago de
todos los conceptos remunerativos que peticiona, los que también
incluye aquellos que han sido otorgados por pactos colectivos.-
Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se advierte que si bien, la recurrente indicó las normas
que a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las mismas
sobre la decisión impugnada; se aprecia que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar los fundamentos dados por el Colegiado
Superior, intentando se realice un nueva valoración de medios
probatorios, cuando ello no se condice con los fines del recurso de
casación. Es de verse que la Sala Superior con fundamentación
suficiente concluyó que atendiendo a las nomenclaturas de los
cargos desempeñados por la recurrente, se aprecia que esta
ostentó cargos de dirección y/o jefaturas de acuerdo a los criterio
establecidos en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, por lo que no se encuentra comprendido en el beneficio que
brinda la Ley Nº 24041. Asimismo no le corresponde el pago de
remuneraciones percibidas por convenios colectivos, por cuanto
esta ostentó un cargo de confianza. En consecuencia, se verifica
la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo
que el presente recurso de casación deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ana Elizabeth Paredes Morales,
de fecha 30 de mayo de 2016, a fojas 347, contra la sentencia de
vista de fecha 11 de enero de 2016, a fojas 321; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Ana Elizabeth Paredes Morales
contra la Municipalidad Distrital de El Porvenir, sobre reposición
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 10479-2016 LA LIBERTAD
Lima, doce de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de El Porvenir, de fecha 30 de mayo de 2016, a fojas
340, contra la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2016,
a fojas 321, que confirmó la sentencia apelada de fecha 28 de
octubre de 2014, a fojas 275, en el extremo que declaró fundadas
las pretensiones de reconocimiento de vinculo laboral y record
de los periodos laborados, pago de los beneficios de aguinaldos,
asignación vacacional y bonificación por escolaridad; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
95539
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente impugna la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue desfavorable, conforme se
aprecia del recurso de apelación a fojas 286. Por otra parte, se
aprecia que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad impugnante sin precisar causales argumenta que la
demandante fue contratada bajo la modalidad de locación de
servicios y sus labores las realizaba de forma independiente lo que
no genera ningún derecho laboral. Que la sentencia de vista no
ha cumplido con el deber de motivación al no haber considerado
que el artículo 48º del Decreto Legislativo Nº 276 establece que
las remuneraciones de los servidores contratados serán fijadas
en el respectivo contrato.- Quinto.- En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
no se ha indicado el dispositivo legal que constituya infracción
normativa o el precedente judicial del cual se habría apartado
de forma inmotivada al momento de resolver la controversia, lo
que implica citar no solo la norma o el precedente, sino además
desarrollar el modo en que se han infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente. En el caso de autos, se aprecia
que el recurso fue formulado como una de instancia, debido a que
los argumentos vertidos en el presente recurso, son los mismos
agravios propuestos en su recurso de apelación y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida. En consecuencia, la
entidad recurrente no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Deviniendo el recurso en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
El Porvenir, de fecha 30 de mayo de 2016, a fojas 340, contra
la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2016, a fojas
321; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Ana Elizabeth Paredes
Morales contra la Municipalidad Distrital de El Porvenir, sobre
reposición laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1554492-191
CAS. N.º 9026-2016 AREQUIPA
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, veintiuno de abril
de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 17 de
mayo de 2016 por el demandante Wilfredo Geovanni Flores Ayala,
de fojas 569 a 572, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el

95540 CASACIÓN
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 495 a 499, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el impugnante señala su
pedido casatorio como anulatorio y revocatorio.- Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, el recurrente denuncia:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
19º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584; pues en la
sentencia de vista se resuelve declarar improcedente la demanda
por haberla presentado luego de haber transcurrido más de
tres meses desde la notificación de la resolución administrativa
materia de este proceso, sin tener en consideración que la misma
fue notificada el 05 de mayo de 2013, fecha en la que se dispone
la actuación de la sanción. La Sala Superior hace un supuesto
análisis indicando que la misma resolución fue notificada con más
de tres meses de anticipación a la interposición de la demanda, lo
que no es congruente con la notificación realizada por el Tribunal
Policial.- Sétimo: Analizada la causal denunciada se advierte
que, si bien es cierto el impugnante cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que estructura su recurso como uno de instancia,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido por las instancias
de mérito, las cuales han establecido que con la Resolución Nº
179-2012-DIRGEN-PNP/TRIDINAC-7ma.SALA (notificada el 12
de diciembre de 2012), mediante la cual se confirma la sanción
de pase a retiro impuesta al actor, se da por agotada la vía
administrativa, lo que denota que el demandante pretende reabrir
el debate sobre la valoración realizada respecto al plazo que tuvo
para interponer la demanda contencioso administrativa, no siendo
atendible en la medida que el recurso de casación no apertura
una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución
impugnada a partir de los propios fundamentos expuestos en la
misma, de modo que las demás piezas procesales solo pueden
ser evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no
pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no
es procedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito de
forma señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal
Civil.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Wilfredo
Geovanni Flores Ayala, de fojas 569 a 572, contra la sentencia
de vista de fojas 549 a 557, de fecha 27 de abril de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Wilfredo Geovanni Flores Ayala contra
el Ministerio del Interior y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-192
CAS. Nº 20787-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial en concordancia con el artículo 184º de la
Ley Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis (fojas 150 a 154), contra la
Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha
diecinueve de setiembre dos mil dieciséis, (fojas 145 a 149), que
confirmó la sentencia de primera instancia expedida en fecha siete
de enero de dos mil dieciséis (fojas 98 a 101) , que declaró
fundada la demanda, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303 (Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para 1991); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación de fojas
158; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque
le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
de fojas 110 a 115; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público) concordante con lo dispuesto en el artículo
124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM (Reglamento de la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones)
; ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 184º de la Ley Nº 25303, iii) Infracción normativa por
inaplicación de lo expuesto en el precedente judicial Casación
Nº 1074-2010-Arequipa; señalando básicamente que la
demandante no ha demostrado haber ejercido un cargo que
implique responsabilidad directa, además desarrolla un trabajo
dentro de su dependencia, labor que constituye un trabajo
ordinario por lo que no se le puede llamar trabajo excepcional que
justifique el pago de la bonificación para compensar condiciones
de trabajo excepcionales. Refiere que la demandante no labora en
zona que sea considerada rural ni urbano marginal y un error de la
administración no genera un derecho, pues no se ha acreditado
las labores extraordinarias. Alega que no se ha tenido en cuenta
que el pago de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el
personal de la salud pública, tal como lo estipula el artículo 184º
de la Ley Nº 25303. Refiere finalmente que al interpretar la norma,
se deduce que la bonificación diferencial a que hace mención el
Decreto Legislativo Nº 276, constituye un pago que se realiza para
incentivar el trabajo excepcional que efectúa el servidor de carrera
designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva,
o compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común, por lo tanto se deberá acreditar que la demandante
cumpla con los supuestos legales que exige el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. - Sétimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente satisface el requisito de
procedencia al señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,
que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
la actora a percibir la bonificación diferencial, sino que la
controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
recálculo de la bonificación diferencial, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneración total o integra y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en
un caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
código adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
- Octavo.- Que, en cuanto a la causal del ítem iii), referida a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM
(Establecen en forma transitoria las normas reglamentarias
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
orientadas a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones.), por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia,
dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
octubre de dos mil dieciséis (fojas 150 a 154), contra la Sentencia
de Vista emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha diecinueve
de setiembre dos mil dieciséis, (fojas 145 a 149); y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Betty Elvira
Hernández Fernández contra el Gobierno Regional de
Lambayeque, la Dirección Ejecutiva del Hospital Regional
Docente las Mercedes y la Gerencia Regional de Salud de
Lambayeque; sobre reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-193
CAS. Nº 20674-2016 LIMA
Reconocimiento de bonificación especial. Articulo 2º del Decreto
de Urgencia 037-94. Proceso Especial. Lima, cinco de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Tomás Rios Reto de fecha 07 de
marzo de 2016, obrante de fojas 307 a 312, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número doce de fecha 21 de
enero de 2016, de fojas 300 a 305, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha 30 de enero de 2015 de fojas 258 a
267, que declara infundada la demanda contencioso administrativa;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 305 vuelta; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- El artículo 386 del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.- En Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
272 a 281; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio revocatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por vulneración del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando que la
sentencia de vista ha sido emitida con manifiesta violación al
derecho a la tutela procesal que comprende el acceso a la justicia
95541
y al debido proceso; según el cual los justiciables tienen derecho
a ser juzgados por un juez imparcial, tienen derecho a que se
aplique el derecho a la igualdad, el principio de legalidad, el
principio de congruencia, así como el principio de irretroactividad
de las leyes, y como consecuencia del agravio constitucional en el
que se ha incurrido al dictarse la resolución impugnada, lesionando
el derecho fundamental a percibir la bonificación especial otorgada
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; añade que el derecho
material afectado con la trasgresión de la tutela procesal efectiva,
se le ha negado el derecho a que se le pague como pensionista
del Decreto Legislativo Nº 20530; y por ultimo agrega que desde
la fecha de creación del Banco de la Nación, 27 de enero de 1966,
en esta institución bancaria coexistieron y existen dos regímenes
laborales distintos e incompatibles entre sí, como son: el régimen
laboral público regulado por el Decreto Ley Nº 11377, hoy por el
Decreto Legislativo Nº 276 y el régimen laboral de la actividad
privada regulado por le Ley Nº 4916, hoy por el Decreto Legislativo
Nº 728.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Octavo.- Estando a la fundamentación expuesta, se
aprecia que el recurso ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley Nº 29364, limitándose a señalar que se
ha vulnerado la tutela procesal efectiva así como el debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; sin señalar
la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las mismas y cómo deben ser aplicadas correctamente.
Debe indicarse además que de la revisión de la sentencia de vista
se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, donde las instancias de merito han determinado que al
actor no le corresponde la bonificación especial dispuesta por el
Decreto de Urgencia 037-94 por encontrase inmerso dentro de la
causal de exclusión del inciso e) del artículo 7 del referido
dispositivo normativo, al haber percibido escala remunerativa
emitida por el CONADE actualmente FONAFE al encontrarse,
durante el tiempo de servicios, bajo los alcances de la Ley 24948
- Ley de la Actividad Empresarial del Estado; siendo así, al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Tomás Ríos Reto de
fecha 07 de marzo de 2016, de fojas 307 a 312, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución de fecha 21 de enero de 2016,
de fojas 300 a 305; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; seguido
con el Banco de la Nación; sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-194
CAS. Nº 21052-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 19 de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 152 a 159,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de setiembre de dos mil
dieciséis de fojas 141 a 145 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 30 de octubre de dos mil
quince de fojas 92 a 99 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento

95542 CASACIÓN
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 148; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, y concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 107 a 110, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la misma ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº
24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar
cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración
el artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que
lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el presente
Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado, Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010 - AREQUIPA, al referir que de los fundamentos
séptimo al décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde
se establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en
el caso de autos. - Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con indicar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema,
incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 152 a 159, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
setiembre de dos mil dieciséis de fojas 141 a 145; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante José
Omer Ñopo Vera contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48º de la Ley Nº 24029. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-195
CAS. Nº 21043-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
octubre de dos mil dieciséis (fojas 232 a 241) en contra de la
sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
dieciséis, (fojas 217 a 224), que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha veintiuno de octubre de dos mil
quince (fojas 161 a 173), que declara fundada en parte la
demanda, sobre reajuste de pago de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 228; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. - Tercero.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 482;
por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº
24029 (Ley del Profesorado), sosteniendo que, la Sala Superior
incurre en error de derecho al considerar que el pago a que
hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
(Establecen en forma transitoria las normas reglamentarias
orientadas a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado
en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones.), se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847 (Disponen que las escalas
remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones del sector público se aprueben en
montos de dinero), señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029;
y v) La infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas,
lo que no sucede con la bonificación especial por preparación
de clases al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente. - Sexto.- Que, analizadas
las causales denunciadas de los acápites i) al iv) se advierte
que, si bien es cierto la entidad recurrente satisface el requisito
legal al precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales
han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212; máxime, si el criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
tribunal de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes.- Sétimo.- Que, en cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el
acápite v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime, si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis
(fojas 232 a 241), contra de la sentencia de vista de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, (fojas 217 a 224);
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por los
demandantes Ana Bertha Cumpa Chancafe, Alicia del
Carmen Calle Merino, Betty Aurora Calle Merino, Jorge Luis
Martínez Neciosup, Rosa Milca Cumpa Chancafe, Flor
Maritza Cumpa Chancafe, Sefelmira Jaramillo del Castillo
contra el Gobierno Regional de Lambayeque, la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y la Unidad de
Gestión Educativa Local Chiclayo, sobre reajuste de
95543
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-196
CAS. Nº 2075-2016 SAN MARTÍN
La base de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, y la Bonificación Adicional por Desempeño
de Cargo y Preparación de Documentos, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad
con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no la remuneración total
permanente. Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dos mil setenta y cinco -
dos mil quince - San Martín, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por los demandantes Consuelo
Marquillo de Ruiz, Exilda Panduro Chávez, Teresa de Jesús
Salinas de Rengifo, María Alcidia Seijas Reátegui y Ferdinand
Ruiz Casanova, de fecha 16 de noviembre de 2015, que corre de
fojas 852 a 855, contra la sentencia de vista de fecha 20 de
octubre de 2015, que corre de fojas 842 a 846, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 02 de octubre de 2014,
que corre de fojas 796 a 801, que declaró fundada en parte la
demanda.- CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 01
de junio de 2016, que corre de fojas 32 a 37 del cuadernillo de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación, por la causal de: Infracción normativa del artículo 48º
de la Ley Nº 24029.- CONSIDERANDO: Primero.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Segundo.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda que corre de fojas 235 a 241, los demandantes Alejandro
Vargas Valenzuela, Pedro Saldaña Ruiz, David Ramírez Ruiz,
Adilia Gómez de Pérez, Pablo Satalaya Shupingahua, María
Seijas Reátegui, Teresa Salinas de Rengifo, Exilda Panduro
Chávez, Consuelo Marquillo de Ruiz y Ferdinand Ruiz Casanova,
solicitan que se cumpla con pagarles el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, más el 5% adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos, conforme
a lo previsto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, y por el artículo 210º de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, más devengados, intereses,
costas y costos del proceso.- Tercero.- Fundamentos de la
sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante
sentencia de vista que corre de fojas 842 a 846, confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
respecto a los demandantes Alejandro Vargas Valenzuela, Pedro
Saldaña Ruiz, David Ramírez Ruiz, Adilia Gómez de Pérez y
Pablo Satalaya Shupingahua, e Infundada respecto de los
demandantes María Seijas Reátegui, Teresa Salinas de Rengifo,
Exilda Panduro Chávez, Consuelo Marquillo de Ruiz y Ferdinand
Ruiz Casanova señalando la Sala respecto a estos, que no les
asiste el derecho de percibir la bonificación del 30% más la
bonificación adicional del 5% por haber desempeñado cargo
directivo, por haber cesado antes de la vigencia de la Ley Nº
25212 del 21 de mayo de 1990.- Cuarto.- De la norma aplicable
para el cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación.- Los demandantes vienen
solicitando que se les otorgue la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión a
quienes corresponda, en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; por otra parte, el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM señala que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, por lo que, corresponde establecer cuál de
estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación
demandada.- Quinto.- Al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211º de
la Constitución Política de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.- Sexto.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de

95544 CASACIÓN
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1º; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo Nº
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.- Sétimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Octavo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118º de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.- Noveno.- Por lo tanto, en el
caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, que es materia de la demanda, al tratarse de
una bonificación que es exclusivamente percibida por los
docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley Nº 24029 y su modificatoria la Ley Nº
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.-
Undécimo.- En similar sentido, se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución Nº 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el Expediente Nº 5643-2010-SERVIR/
TSC de fecha 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente
“(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”.- Duodécimo.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
Nº 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sobre el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y
no el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación especial de clases
y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212,
concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no así el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-
2010-PUNO de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley Nº
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Tercero.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.- Décimo Cuarto.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Cabe agregar, que tampoco
resulta oponible a la pretensión demandada, lo establecido por el
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, en el sentido que las
remuneraciones, bonificaciones y beneficios continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero que vienen siendo
percibidos, dado que, como se ha venido desarrollando, el cálculo
de la bonificación reclamada no ha sido el correcto,
correspondiendo su recálculo.- Décimo Quinto.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se deba efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, criterio aplicable además a la bonificación adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión.- Décimo Sexto.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación que obra en autos, se desprende que: 1)
Ferdinand Ruiz Casanova cesó como ex Director, conforme se
advierte de la Resolución Directoral Zonal Nº 0077 de fecha 29 de
marzo de 1095, a fojas 149, y según boletas de pago de fojas 192
a 197, viene percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos, pero
calculadas en base a la remuneración total permanente, 2)
Consuelo Marquillo de Ruiz, cesó como Profesora de la opción de
confección de vestidos para damas, conforme se advierte de la
Resolución Directoral Departamental Nº 0678, y según boletas de
pago de fojas 128 a 143, viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, pero calculada
en base a la remuneración total permanente, 3) Exilda Panduro
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Chávez, cesó como Profesora de Aula, como se advierte de la
Resolución Directoral UDE Nº 0080, a fojas 181, y según boleta de
pago de fojas 184 a 197, viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, pero calculadas
en base a la remuneración total permanente, 4) Teresa de Jesús
Salinas de Rengifo, cesó del cargo de Director de Centro
Educativo, como se advierte a fojas 91, y según boleta de pago de
fojas 86 a 94, y según boleta de pago a fojas 24 viene percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos, pero calculada en base a la
remuneración total permanente, y 5) María Seijas Reátegui, según
boleta de pago a fojas 111, se advierte que es pensionista en el
cargo de Directora de Centro Educativo y viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos, pero calculadas en base a la
remuneración total permanente.- Décimo Sétimo.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando décimo quinto de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212; pues debió ampararse la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, en el caso de todos los demandantes,
y el cálculo de la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos en base al 5% de la remuneración
total o íntegra, para los demandantes Teresa de Jesús Salinas de
Rengifo, María Seijas Reátegui y Ferdinand Ruiz Casanova que
cesaron en el cargo de Director y que vienen percibiendo la
bonificación mencionada, con el pago de los respectivos
devengados, incluyendo su período como cesante de conformidad
con el artículo 251º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED que
establece que las pensiones de los profesores se calculan con el
último sueldo percibido, con inclusión de todas las bonificaciones
y asignaciones percibidas al momento del cese.- Décimo
Octavo.- De igual forma, debe ampararse la pretensión accesoria
de pago de intereses, los mismos que constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, correspondiendo su pago conforme a previsto en los
artículos 1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Noveno.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo
396º del Código Procesal; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Consuelo Marquillo
de Ruiz, Exilda Panduro Chávez, Teresa de Jesús Salinas de
Rengifo, María Seijas Reátegui y Ferdinand Ruiz Casanova,
de fecha 16 de noviembre de 2015, que corre de fojas 852 a 855;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 20 de
octubre de 2015, que corre de fojas 842 a 846; y, actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia de primera
instancia de fecha 02 de octubre de 2014, que corre de fojas 796
a 801, que declaró FUNDADA en parte la demanda, respecto de
los recurrentes; REFOMÁNDOLA declararon FUNDADA la
demanda en todos sus extremos; y ORDENA que la demandada
emita resolución administrativa reconociéndole a los demandantes
Consuelo Marquillo de Ruiz, Exilda Panduro Chávez, Teresa de
Jesús Salinas de Rengifo, María Seijas Reátegui y Ferdinand Ruiz
Casanova, las bonificaciones demandadas, conforme lo expuesto
en la presente resolución. Sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por los demandantes
Consuelo Marquillo de Ruiz y otros contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Mariscal Cáceres y otro, sobre
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1554492-197
CAS. Nº 20118-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mery Roldan Barreto de fecha cinco de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 119 a 122, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 108 a 114, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de
fojas 63 a 68, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
95545
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 73 a 76; por otra parte, se observa que la misma cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causal casatoria: La infracción Normativa del artículo 138º del la
Constitución Política del Perú.- concordado con su artículo 51º,
que consagran los principios de jerarquía normativa y supremacía
constitucional, disponiendo que la Constitución Política prevalece
sobre toda norma Legal y la Ley sobre las normas de inferior
jerarquía y así sucesivamente, asimismo el artículo 26º de la Carta
Magna referido a los Principios que regulan la relación laboral,
nos indica en sus incisos 2) y 3) el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley y de igual modo
nos refiere la interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma.- Sexto.- Que,
analizada la causal denunciada se advierte que, si bien es cierto
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
dicha infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
desestimado la pretensión de la parte recurrente considerando
que el concepto de Asignación por Refrigerio y Movilidad se
otorga de manera mensual y no diaria ; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Mery Roldan
Barreto de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis, de fojas
119 a 122, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 108 a 114; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Mery Roldan Barreto contra el Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre Asignación por Movilidad y Refrigerio.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-198
CAS. Nº 20654-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativo. Artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima
doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 14 de setiembre de 2016 de fojas 216 a 223,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de agosto de 2016 de fojas 202 a
208 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 11 de diciembre de 2014 de fojas 148 a 154
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado

95546 CASACIÓN
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 213 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. - Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 162 a 168,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º
inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente e al 30% de la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 14 de setiembre de 2016 de fojas
216 a 150, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de agosto de 2016 de
fojas 202 a 208 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Javier Urbina
Cabezas contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-199
CAS. Nº 9782-2016 LIMA
Proceso especial. Reajuste de pensión de invalidez. Lima, veintiocho
de abril del dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 19 de enero de 2016, interpuesto (fojas 153
a 158) por el Ejército del Perú, contra la sentencia de vista de fecha
14 de octubre de 2014 (fojas 129 a 135) que confirma la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte demandada
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
por otra parte, se observa que conforme al inciso 4) del citado
artículo al precisar su pedido casatorio como anulatorio. - Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal la Infracción normativa del
Decreto Supremo Nº 040-2003; señalando que, debido a que
el reajuste de S/.6.20 diarios de la ración orgánica solo alcanza
personal policial en actividad, no teniendo carácter remunerativo
o pensionable, siendo dicho razonamiento, de conformidad a lo
establecido en el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-CCFAA,
Reglamento de la Ley Nº 24373 y sus modificatorias están referidos
a la pensión y lo normado en la Ley Nº 28254 y el Decreto Supremo
Nº 040-2003-EF son beneficios no pensionables..- Quinto.- Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte la parte
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la resolución impugnada, requisito de procedencia que
tiene estricta vinculación con el requisito de trascendencia y cuya
corrección necesariamente implica la corrección de la decisión
adoptada; en tanto la instancia superior ya se ha pronunciado
señalando que el pago de asignación se encuentra consignado
de manera expresa en la norma y con relación a la asignación
personal y ración orgánica conforme al Decreto Legislativo Nº
19846 el reajuste corresponde tanto a personal militar en retiro
y/o pensionistas sin diferenciación; por consiguiente la causal
propuesta deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 19 de enero de 2016, interpuesto (fojas 153 a
158) por el Ejército del Perú contra la sentencia de vista de 14 de
octubre de 2014 (fojas 129 a 135), ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Edwin
Chambilla Centeno, Luis Enrique Moreno Tejada, Marco Antonio
Pérez Artezano y José Luis Urbina Ladines con el Ejército del
Perú, sobre reajuste de pensión de invalidez; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-200
CAS. Nº 21082-2016 LAMBAYEQUE
Improcedencia de la Demanda. Proceso Especial. Lima, veintiséis
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante la sucesora
procesal de Saint Pere Viuda de Villasis Inés Dolores, doña Delia
Sabina Villasis de Negrete de fecha diecinueve de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 231 a 235, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 223
a 227 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince, de fojas 152 a 155,
que declara improcedente la demanda, sobre reajuste de pensión;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 160 a 184 que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, no ha precisado su pedido casatorio es
anulatorio por lo que, los mencionados requisitos no han sido
cumplidos.- Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i) La
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, señalando que
el colegiado superior en el sexto considerando de la sentencia
recurrida, ha configurado error in cogitando en la clase de
defectuosa motivación, en la figura de incongruencia omisiva, toda
vez que la pretensión del demandante en la aplicación de una
norma material, como son las cartas normativas que regularon los
aumentos e incrementos durante el período del uno de mayo de
mil novecientos noventa al ocho de febrero de mil novecientos
noventa y dos y no solo el aumento de mil novecientos noventa
y dos, lesionando así el artículo 3º de la norma denunciada, ii)
Infracción normativa del artículo 5º del Decreto Ley N.º 25967,
citando la norma que expresa que corresponde interpretarse
las normas anteriores a la presente disposición sobre reajuste
de pensiones, en el sentido que mientras han estado vigentes,
y hasta la fecha de vigencia del presente Decreto Ley, tales
reajustes se efectúan dentro de las posibilidades financieras
del Instituto Peruano de la Seguridad Social y en función de las
95547
aportaciones que real y efectivamente percibió.- Sexto.- Estando
a las causales denunciadas, se advierte que el recurrente no
cumple con los requisitos de procedencia del recurso, previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto
se advierte que no demuestra la incidencia directa de la norma que
denuncia sobre el sentido de la decisión impugnada, adoptada en
la sentencia de mérito, razón por la cual el recurso de casación
deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante la sucesora procesal de Saint Pere Viuda de Villasis
Inés Dolores, doña Delia Sabina Villasis de Negrete de fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 231 a 235,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de septiembre de
dos mil dieciséis, de fojas 223 a 227; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre reajuste de pensión; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-201
CAS. Nº 21220-2016 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por Cumplir 25 años de Servicio.
Proceso Especial. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 10 de noviembre de 2016, de fojas 238 a 241, interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de
Vista de fecha 20 de octubre de 2016 de fojas 223 a 230, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha 16
de diciembre de 2014 de fojas 74 a 79, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 232; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
corrobora de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que esta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra a fojas 86 a 89, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante refiere
que si bien la sentencia de vista en su fundamento se sustenta en
la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212, sin embargo de acuerdo a los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM las bonificaciones y demás
conceptos remunerativos que perciban los funcionarios directivos
y servidores otorgados en base a sueldos, remuneraciones o
ingreso total serán calculados en función a la remuneración total
permanente.- Sexto: Analizado el recurso de casación propuesto
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica y desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar que
ello no se condice con los fines del extraordinario recurso de
casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al

95548 CASACIÓN
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 10 de noviembre de 2016, de fojas
238 a 241, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de octubre de 2016
de fojas 223 a 230; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Julia Rosa Cadillo Cabana contra la Dirección Regional de
Educación de Ancash y otro sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029. Interviene como
ponente la Señora Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-202
CAS. Nº 9152-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Abono
de Aumentos de Gobierno D.S Nº 103 -88- EF, D.S -220-88- EF
y otros. Lima, veintiuno de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Raúl Mario
de Stefano Beltrán a fojas mil cuatrocientos sesenta y nueve,
contra la sentencia de vista a fojas mil cuatrocientos treinta y ocho,
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que confirma
la apelada obrante a fojas mil ciento cincuenta y tres, de fecha
veinte de diciembre de dos mil trece, que declara fundada en
parte la demanda, reformándola la declara infundada.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 32º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo , y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; II) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Especialista en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) Los recurrentes se encuentran
exonerados del pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Al impugnante no le
es exigible el requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil pues la sentencia de
primera instancia le fue favorable.- Cuarto.- Que, respecto a los
demás requisitos establecidos por el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia la causal Infracción
normativa de los artículos 24º del literal c) y último parágrafo;
44º del Decreto Legislativo Nº 276; 36º del Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM; 68º de las Leyes Nº 24767 y Nº 24977; 2º y
3º del Decreto Legislativo Nº 1023; 1º, 26º y 31º de la Ley Nº
26520; 53º y 114º de la Ley de Presupuesto de 1988; 124º de la
Ley de Presupuesto de 1989; 173º de la Ley de Presupuesto
de 1990; 16º de la Ley de Presupuesto de 1991 y 163º de la Ley
de Presupuesto de 1992; Ley Nº 4916; artículos I y VI del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444; 40º y 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; de los Decretos Supremos: Nº
103-88-EF, Nº 220-88-EF, Nº 005-89-EF, Nº 007-89-EF, Nº 008-
89, Nº 021-89-EF, Nº 044-89-EF, Nº 062-89-EF, Nº 028-89-PCM,
Nº 132-89-EF, Nº 131-89-EF, Nº 296-89-EF, Nº 008-90-EF, Nº
041-90-EF, Nº 069-90-EF, Nº 179-90-EF, Nº051-91-EF, Nº 276-
91 y el Decreto Ley Nº 25697, señalando que: I) Los servidores
públicos solo pueden incrementar sus haberes por aumento del
Gobierno Central, estando prohibido cualquier aumento sea
por decisión unilateral o convenio colectivo, lo cual incluso es
sancionado con nulidad; II) Los únicos que perciben aumentos por
convenio colectivo en el Estado son los trabajadores de la Ley Nº
4916, calidad que no tiene los servidores de ESSALUD; III) No
existe impedimento legal para la percepción de los incrementos
establecidos por decretos supremos de los años 1988 a 1992; IV)
El SERVIR como órgano rector administrativo viene otorgando los
Decretos Supremos expedidos entre los años 1988 a 1992; V) La
defensoría del pueblo ha opinado porque proceda el pago de los
decretos supremos expedidos en los acotados años, VI) CONADE
durante los ejercicios de los años 1988 a 1992 no emitió ninguna
Directiva de Ejecución que impusiera alguna medida de restricción
o austeridad a ESSALUD por no contenerla dentro de su ámbito
de aplicación de manera expresa.- Quinto.- Que, el recurso de
casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino, más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta
la configuración de alguna de las causales específicamente
descritas en el artículo 386º del Código Procesal Civil. - Sexto.-
Examinadas la causal invocada se advierte que no cumple el
requisito de procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
pues de los agravios denunciados por el recurrente se advierte
que su recurso se limita a formular agravios en forma genérica
referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
correspondientes, sin realizar un análisis jurídico de interpretación
de los preceptos denunciados, como sería la aplicación debida
de las mismas y como su aplicación modificación la decisión
adoptada; pretendiendo además, que esta Sala Suprema efectúe
una revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
respecto a la acreditación de convenios colectivos, finalidad ajena
al debate casatorio; además, de la revisión de la sentencia de
vista se advierte que esta contiene los fundamentos de hecho y
derecho que justifican la decisión adoptada, esto conforme a los
parámetros que existe el artículo 122º incisos 3) y 4) del Codigo
Procesal Civil; en consecuencia la causal denunciada deviene en
improcedente, careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Raúl Mario de Stefano
Beltrán a fojas mil cuatrocientos sesenta y nueve, contra la
sentencia de vista a fojas mil cuatrocientos treinta y ocho, del
diecinueve de agosto de dos mil quince; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por Raúl Mario de
Stefano Beltrán contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre acción contenciosa administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-203
CAS. Nº 17296-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, diez de
marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 22 de junio 2016, obrante de fojas 117
a 120, contra la sentencia de vista de fecha 01 de abril de 2016,
obrante de fojas 112 a 115, que confirma la sentencia de fecha
19 de diciembre de 2013, de fojas 74 a 80, que declara fundada
la demanda sobre pago de intereses legales, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación a fojas
115 reverso; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
modificada por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388 del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
89; por otra parte se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al señalar el
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 81
del Decreto Ley Nº 19990, mediante resolución Nº 12, de fecha
01.04.2016, expedida por la Quinta Sala Laboral, se confirmo la
sentencia contenida en la resolución Nº 06 de fecha 19.12.2013,
que declaro fundada la demanda, en consecuencia, se ordeno
a la demandada cumplir con pagar al demandante la suma
que le adeuda por concepto de intereses legales por el periodo
comprendido desde el 31.07.1995 hasta el dia de su pago efectivo.
ii) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- conforme se puede apreciar la
Sala emitió la resolución Nº 12 de fecha 01.04.2016, expedida por
la Quinta Sala Laboral, se confirmo la sentencia contenida en la
resolución Nº 06. De fecha 19.12.2013, que declaro fundada la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
demanda, en consecuencia, se ordeno a la demandada cumplir
con pagar al demandante la suma que le adeuda por concepto de
intereses legales por el periodo comprendido desde el 31.07.1995
hasta el día de su pago efectivo.- Sexto.- Analizadas las causales
descritas se aprecia que no contiene argumentación que permita
sustentar las infracciones denunciadas. Se aprecia que si bien
el recurrente satisface la exigencia legal al mencionar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente; en consecuencia, es de apreciar
que las causales no satisfacen el requisito que exige el numeral
3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha 22
de junio de 2016, obrante de fojas 117 a 120, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de abril de 2016, obrante de fojas 112 a 115,
que confirma la sentencia de fecha 19 de diciembre de 2013, de
fojas 74 a 80, que declara fundada la demanda; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, con arreglo a ley; en el proceso seguido por Pedro
Ignacio Prugue Davila contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de intereses legales. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-204
CAS. Nº 19372-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fecha veintiséis de agosto dos mil dieciséis, de fojas 177 a 181,
contra la sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 164 a 170, que confirma la sentencia
de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, de fojas 113 a
118, que declara fundada la demanda sobre pago de intereses
legales, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme se advierte del cargo
de notificación de fojas 170 reverso; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. -
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 120 y siguientes; por otra parte se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al señalar su pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
del artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, indicando
que la resolución de vista en su pronunciamiento ha dejado de
lado, el deber señalado en la ley de no ir mas allá, ni modificar
las decisiones judiciales, contemplado en el artículo 4º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial que establece la obligación de
respetar las disposiciones de los mandatos judiciales, prohibiendo
entre otras cosas ir mas allá de lo que esta ordenado y (sic); ii)
Infracción normativa del artículo 70º de la Ley General del
95549
Sistema Nacional de Presupuesto Ley nº 28411, alegando que
la judicatura no ha ponderado ni compulsado la referida norma
legal.- Sexto.- Analizadas las causales descritas se aprecia que
no contiene argumentación que permita sustentar las infracciones
denunciadas. Se aprecia que si bien la entidad recurrente
satisface la exigencia legal al mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, por el contrario, la entidad demandada
incide en aspectos analizados por las instancias de merito, que
han establecido que corresponde el pago de intereses legales
a la parte demandante; y que el mismo debe de calcularse con
la taza de intereses simple en consecuencia, es de apreciar que
las causales no satisfacen el requisito que exige el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente.- FALLO: Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha veintiséis
de agosto dos mil dieciséis, de fojas 177 a 181, contra la sentencia
de vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 164 a 170; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Roberto Kong Zuñiga contra
la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de intereses
legales. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-205
CAS. Nº 20758-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis
(fojas 149 a 156), contra de la sentencia de vista de fecha nueve
de setiembre de dos mil dieciséis, (fojas 136 a 140), que confirma
la sentencia de primera instancia, de fecha treinta de marzo de
dos mil dieciséis (fojas 97 a 103), que declara fundada en parte la
demanda, sobre reajuste de pago Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 142; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. - Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 110 a
116; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo

95550 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029 (Ley
del Profesorado), sosteniendo que, la Sala Superior incurre en
error de derecho al considerar que el pago a que hace mención la
acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM (Establecen en forma transitoria las
normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones.), se refiere a una remuneración total permanente.
Añade que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847 (Disponen que las escalas
remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y pensiones del sector público se aprueben en montos
de dinero), señalando que, en virtud de éste la citada bonificación
debe continuar pagándose en función a la remuneración total
permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser
de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011, por la cual
se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los
acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente satisface el requisito legal al precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212; máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este tribunal de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Sétimo.- Que, en cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el acápite
v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime, si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecinueve
de octubre de dos mil dieciséis (fojas 149 a 156), contra de la
sentencia de vista de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, (fojas 136 a 140), que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis (fojas 97
a 103); DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Betty Elisabet Rojas de Guevara contra el Gobierno Regional
de Lambayeque, la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y la Unidad de Gestión Educativa Local Chiclayo,
sobre reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-206
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
CAS. Nº 21245-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el recurrente
Segundo Tomas Henostroza Pineda, de fecha siete de diciembre
de dos mil dieciséis (fojas 118 a 120), contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis (fojas 104 a 112),
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintidós
de setiembre de dos mil quince (fojas 89 a 98), que declaró
fundada la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa
y reajuste de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo),
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
fojas 115; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, no resulta exigible a
la parte demandante al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia. Asimismo, se observa que el recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, toda vez que
indica su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
como causal casatoria la infracción normativa del artículo 48º
de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), alegando básicamente
que los magistrados no han tenido en cuenta que el demandante
se encuentra laborando desde el año 1984, y por lo tanto le
corresponde el pago y reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación dese el mes de mayo de
1990. Asimismo, alega que la citada bonificación es pensionable
y se debe reintegrar hasta después de cesado, pues la Ley del
Profesorado no restringe el pago de la bonificación y los intereses
de ley solo al periodo del desempeño efectivo como docente, por
lo que no se le puede recortar el derecho de manera arbitraria.-
Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. - Sétimo.-
Que, analizada la causal denunciada se advierte que si bien el
recurrente cumple con precisar la norma legal que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracción alegada sobre
la decisión impugnada, es decir, que la infracción deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna.
Se aprecia del recurso que el recurrente incide en aspectos
analizados por las instancias de merito, que han determinado
que el demandante, en su calidad de docente nombrado le
corresponde la bonificación especial solicitada hasta la vigencia
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de la Ley Nº 25212 (25 de noviembre de 2012), derogada por
la Ley Nº 29944 (Ley de Reforma Magisterial); por tanto, al
incumplir el recurso con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Segundo Tomas Henostroza
Pineda, de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis (fojas
118 a 120), contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis (fojas 104 a 112), DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Segundo Tomas
Henostroza Pineda contra el Gobierno Regional de Ancash y
la Dirección Regional de Educación de Ancash, sobre nulidad
de resolución administrativa y reajuste de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-207
CAS. Nº 10239-2016 MOQUEGUA
Incorporación a la carrera pública magisterial. Proceso
especial. Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha 10 de junio de 2016, interpuesto
a fojas 206 por la demandante doña Lisete De La Luz Reynoso
Alvizuri, contra la sentencia de vista de fecha 27 de mayo de
2016, que corre a fojas 182 que confirma la sentencia apelada
que declaró improcedente la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo). -
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. - Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por lo que ésta condición ha sido
cumplida. - Quinto.- Que, la recurrente denuncia como causal
la infracción normativa del artículo 28º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM y del artículo 15º del Decreto Legislativo Nº
276; señalando que el concurso público es un requisito para
acceder a la carrera administrativa, no se exige a los servidores
públicos contratados a plazo indeterminado, como es el caso de
la demandante, cuyo régimen laboral es el Decreto Legislativo Nº
276. - Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
en razón a que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en su
exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. - Por estas
95551
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 10 de junio de 2016, interpuesto
a fojas 206, por la demandante doña Lisete De La Luz Reynoso
Alvizuri, contra la sentencia de vista que corre a fojas 182, de fecha
27 de mayo de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Lisete De La Luz
Reynoso Alvizuri con el Gobierno Regional de Moquegua y otro,
sobre y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1554492-208
CAS. Nº 19138-2016 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima diez de marzo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 22 de agosto de 2016 de fojas 365 a 368, interpuesto por
el demandante Juan Filadelfo Ortega Hualpa, contra la Sentencia
de Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 358 a 363 que
revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha
28 de mayo de 2013, de fojas 238 a 240 que declara fundada la
demanda y reformándola la declara infundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso
Administrativo – Previsional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja, y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte recurrente
no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia
no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 238 a 240.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: La inaplicación del
artículo de los artículos 1242º del Código Civil y siguientes,
refiriendo que conforme a estos artículos se aplica la tasa legal
efectiva regulada por el Banco Central de Reserva por lo que al
declarar improcedente el recalculo de los intereses legales sin
utilizar el sistema interleg autorizado por el Poder Judicial lo que
le causa agravio de ver reducido el monto real que debería de
percibir por el concepto del pago en mora, único sustento para
subsistir del recurrente.- Sexto.- Analizado el recurso de casación
se verifica que no cumple el requisito de procedencia previstos
en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Se
aprecia que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues sus
argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Finalmente se observa que la decisión adoptada por
la sala guarda coherencia con el precedente vinculante emitido
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de esta
Suprema Corte recaído en la Casación Nº 5128-2013-LIMA de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, que ha indicado

95552 CASACIÓN
que la tasa de interés legal en materia previsional es el fijado por
el Banco Central de Reserva conforme al artículo 1244 del Código
Civil y no así la tasa de interés legal capitalizable, motivo por
el cual, corresponde declarar la improcedencia de las causales
denunciadas.- FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22 de agosto
de 2016 de fojas 365 a 368, interpuesto por Juan Filadelfo Ortega
Hualpa, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de octubre de
2015 de fojas 358 a siguientes y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido por Juan Filadelfo
Ortega Hualpa contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-209
CAS. Nº 8178-2016 ANCASH
Reajuste de bonificación por desempeño de cargo. Proceso
especial. Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado adjunto y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 29 de
enero de 2016, interpuesto por el demandante don Jesús Sánchez
Olórtegui y otra, contra la sentencia de vista que corre de fojas
145 de fecha 06 de noviembre de 2015, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo). -
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación,
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. - Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. - Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte se observa que ha precisado su pedido casatorio como
revocatorio. - Quinto.- Que, la parte recurrente denuncia como
causales la infracción normativa de la jurisprudencia así como
del Decreto Legislativo Nº 608, Decreto Supremo Nº 069-90-EF,
de la Resolución Ministerial Nº 1445, el Decreto Legislativo Nº
276 y su reglamento; señalando que en la vía administrativa se
le ha reconocido la bonificación especial por desempeño de cargo
y se le viene pagando por dicho concepto una suma diminuta
contraviniendo el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. -
Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito referido
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón
a que la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre
la resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en
su exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. - Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 29 de enero de 2016, interpuesto a
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
fojas 159 por el demandante don Jesús Sánchez Olórtegui y otra,
contra la sentencia de vista de fojas 145, de fecha 06 de noviembre
de 2015; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “el Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Jesús Sánchez Olórtegui y otra contra el Gobierno Regional
de Ancash y otro, sobre reajuste de bonificación especial por
desempeño de cargo; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-210
CAS. Nº 21006-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en concordancia con el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis de fojas 180 a 187 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince de
fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis de fojas 166 a 172;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, (norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación –
de fecha 28/05/09).- Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº29364 establece
que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la Sala
Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso,
conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo
normativo procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo) aprobado por el Decreto
Supremo Nº013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
conforme se advierte de la notificación a fojas 176; iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 138 a
144; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realiza
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº
24029, tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº051-91-PCM, mantiene
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley Nº
24029; y v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029 (Ley del Profesorado - de fecha 14/12/84), modificada por
el artículo 1º de la Ley N.º 25212 (Ley que prorroga la Ley del
Profesorado - de fecha 20/05/90); máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por
el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones; y, en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha trece de octubre
de dos mil dieciséis de fojas 180 a 187 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número quince de fecha veintiséis de
agosto de dos mil dieciséis de fojas 166 a 172; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Lucina Marina Rodas
de Sánchez contra el Gobierno Regional de Lambayeque,
Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo y la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Huamani LLamas; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-211
CAS. Nº 14431-2016 TACNA
Bonificación Especial por Zona Rural en concordancia del
Decreto Ley Nº 25951. PROCESO ESPECIAL Lima, diecinueve
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Lily Martha Rodríguez de Aguilar de fecha once de
julio de dos mil dieciséis (fojas 94 a 100), contra la sentencia de
vista de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis (fojas 82 a 89),
que revocó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
abril de dos mil dieciséis (fojas 47 a 53), que declaró infundada la
demanda, y reformando declaró improcedente la demanda; sobre
reconocimiento de la bonificación especial calculada en base al
25% de la remuneración total íntegra dispuesta por el Decreto
Ley Nº 25951 (Establecen Bonificación para los profesores que
95553
prestan servicios en zonas rurales y de frontera), para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme se advierte del cargo de notificación de fojas 80; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 63 a 67. Por otra parte, se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa Procesal del numeral 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, que resulta
concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, articulo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º
y numeral 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho que violenta el derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política de 1993.
Asimismo, la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del
artículo 50º del Código Procesal Civil, al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma. Alega que al amparo
de lo dispuesto a partir del 01 de febrero de 1991 el artículo 28º
del Decreto Legislativo Nº 608 a los Funcionarios, Directivos
y Servidores de la Administración Pública comprendidos en el
Decreto Legislativo Nº 276 como Bonificación Diferencial del
30% de su remuneración total y no de la remuneración total
permanente. Refiere que en el sector Educación ha existido una
errada interpretación de estos conceptos, que limitaba legítimos
derechos de carácter laboral disponiéndose la percepción de
beneficios en montos ínfimos a los que realmente se debería
otorgar, lo que obliga a que los profesores beneficiarios recurra a
la vía judicial para una debida interpretación y el reconocimiento
justo de sus beneficios. ii) Infracción normativa procesal
contenida en los artículos 188º y 197º del Código Procesal
Civil, señalando que el derecho fundamental a probar es un
derecho implícito contenido en el derecho fundamental del debido
proceso, que a saber, se encuentra integrado por los siguientes
derechos: 1) El derecho a ofrecer medios probatorios, 2) El
derecho a que se admitan los medios probatorios ofrecidos, 3) El
derecho a que los medios probatorios admitidos y actuados sean
valorados motivadamente y con criterios objetivos y razonables,
por ello resulta una obligación que los medios probatorios
admitidos y actuados, sean valorados debidamente con base
en criterios objeticos y razonables impidiendo la generación de
decisiones arbitrarias.- Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien la recurrente satisface
la exigencia legal al señalar las normas que a su criterio se han
infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
cuestionado la motivación de la sentencia recurrida por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión del demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante – que la bonificación peticionada prescribe su monto
en una cantidad fija y que el porcentaje a que se refiere el Decreto
Ley Nº 25951 es únicamente para que el Ministerio de Economía
y Finanzas fije el monto que corresponde a cada año. En

95554 CASACIÓN
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la recurrente Lily Martha Rodríguez
de Aguilar de fecha once de julio de dos mil dieciséis (fojas 94
a 100), contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de
dos mil dieciséis (fojas 82 a 89), ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Lily Martha Rodríguez de Aguilar contra la
Dirección Regional de Educación de Tacna y el Gobierno
Regional de Tacna, sobre pago de Bonificación adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el
artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-212
CAS. Nº 10620-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Decreto Ley Nº
19990 - Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, a fojas ciento diez,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de octubre de dos
mil quince, a fojas cien, que revoca la sentencia apelada de fecha
cuatro de abril de dos mil catorce, a fojas cincuenta y ocho, que
declara infundada la demanda y reformándola la declara fundada;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que no le es exigible a la entidad recurrente ya que la
sentencia de primera instancia no le fue adversa, Por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia el Apartamiento inmotivado del precedente
judicial e infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; a)
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4762-2007-AA/TC; b)
del artículo 3º Decreto Supremo Nº 096-2012-EF, reglamento
de la Ley Nº 29711; c) contravención del artículo 27º de la
Ley Nº 27584; manifestando que no se ha considerado que el
actor únicamente acredita 04 años de aportes, los mismos que no
pueden ser incrementados en merito a certificados de trabajo y/o
documentos análogos, puesto que los mismos deben contrastarse
con las visitas inspectivas a las oficinas de los empleadores para
verificar su legalidad; en consecuencia el colegiado al valorar
documentos presentados por el actor contraviene el artículo 27º
de la Ley Nº 27584.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación
del recurso de casación, se advierte que la entidad recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido,
que el actor acredita un total de 29 años 03 meses y 22 días de
aportes, amparando la demanda; y por lo que teniendo en cuenta
que la fundamentación hace referencia a hechos y a la valoración
de la prueba que subyacen al interior del proceso, como si la
sala suprema fuera una tercera instancia, finalidad contraria a los
fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita
el ejercicio de este Supremo Tribunal al debate de cuestiones
eminentemente jurídicas, se coligue que el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, a fojas
cien; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Pedro
Enrique Rolando Nalvarte, sobre reconocimiento de pensión de
jubilación, interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1554492-213
CAS. Nº 17597-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Personal y Decreto de Urgencia
Nº 105-2001 y Gastos de Sepelio. Proceso Especial. Lima, diez
de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha diecinueve de agosto de dos
mil dieciséis de fojas 130 a 133, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis de fojas 117 a 122 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince de fojas 80 a
84, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 126; y, iv) El recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 92 a
94, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
por inaplicación del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF. articulo
5; el mismo que tiene por objeto dictar medidas complementarias
para un adecuado procedimiento de la aplicación del Decreto
de Urgencia 150-2001 ii) infracción normativa del artículo 6
y 4 de la Ley Nº 30372 de presupuesto del sector público para
el año fiscal 2016, ordena que sobre los ingresos del personal
“prohibese en las entidades de los tres niveles de gobierno, el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas,
asignaciones, restricciones, estímulos, incentivos y beneficios
de toda índole, cualquier sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de financiamiento, asignaciones, incentivos,
estímulos, restricciones, dietas y beneficios e toda índole con las
mismas características señaladas anteriormente y el articulo 4
numeral 4.1 ley del presupuesto de este año 2016 indica que “
las entidades públicas sujetan la ejecución de sus gastos a los
créditos presupuestarios autorizados en la ley del presupuesto del
sector publico u modificatorias, aprobada por el congreso de la
república, en el marco del artículo 78 de la Constitución política
del Perú y el articulo I del Título Preliminar de la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto”.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas, se advierte, que si bien
es cierto, el recurrente cumple con señalar la norma legal que
a su criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la
resolución que se impugna, pues se limita a reproducir las normas
aduciendo una interpretación errónea de las mismas sin sustentar
lo alegado, estructurando su recurso como uno de instancia,
reiterando argumentos vertidos en el decurso del proceso,
cuestionando el criterio expuesto por las instancias de mérito al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón por
la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 386º del Código
adjetivo.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 19 de agosto de 2016 de fojas
130 a 133, interpuesto por el demandado Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio
de 2016 de fojas 117 a 122 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 18 de diciembre de 2015
de fojas 80 a 84, que declara fundada la demanda. ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Segundo Alfonso Vigo Vargas contra
la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre recálculo de la Bonificación personal, establecido en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y otro. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-214
CAS. Nº 18997-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima,
diez de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Huaraz,
de fecha 05 de agosto de 2016, de fojas 164 a 167, en contra de
la sentencia de vista de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 153
a 160, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
20 de octubre de 2014, de fojas 100 a 106, que declara fundada
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de Huaraz de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación a
fojas 163; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386 establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 117 a
122; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) interpretación errónea del artículo 48º
de la ley Nº 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley
Nº 25212, en cuanto a la aplicación de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo aplicar al Artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que “ precisa que lo dispuesto
en el artículo 48º de la ley del profesorado se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el presente
decreto supremo.- Sexto.- Analizado la causal denunciada en el
acápite i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; máxime si este Colegiado
ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por Ley Nº 25212, siendo
95555
el criterio de las instancias de mérito coherente con lo sentado
por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huaraz, de fecha 05 de agosto de 2016, de fojas 164 a 167,
en contra de la sentencia de vista de fecha 18 de abril de 2016, de
fojas 153 a 160, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha 20 de octubre de 2014, de fojas 100 a 106, que declara
fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Felipe Honorato Trejo Rondan contra la Direccion Regional de
Educacion de Ancash y otros, sobre reajuste de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1554492-215
CAS. Nº 2191-2016 LIMA
El demandante, ha acreditado haber realizado aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones por un periodo de 11 años, 04
meses y 1 día a diciembre de 1992; asimismo, conforme a los
medios probatorios que obran en autos, se determina que sus
labores, se desarrollaron en una mina subterránea, expuesto a los
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; en consecuencia
le corresponde el otorgamiento de una pensión minera
proporcional conforme a lo dispuesto en el artículo 15º del Decreto
Supremo Nº 029-89-TR. Lima, dos de Mayo del dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa
número dos mil ciento noventa y uno - dos mil dieciséis – Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la
votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Bernardino Otazu Apaza, de fojas 118 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 103 a 113, de fecha 03 de Junio de
2015, que revocando la sentencia apelada de fojas 55 a 62, de
fecha 04 de julio de 2013 que declara fundada la demanda,
reformándola la declara infundada; en los seguidos contra la
Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 13 de junio de 2016 que corre a fojas 37 del
cuaderno de casación, esta Suprema Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema Corte ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la causal de
Infracción normativa de los artículos 1º, 2º y 15º de la Ley Nº
25009, y del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990.-
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero: De la
lectura del escrito de demanda obrante a fojas 07, se advierte que
el demandante solicita la nulidad de la Resolución Nº 0000055142-
2011-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 10 de junio de 2011,
mediante la cual se le deniega el otorgamiento de la pensión
minera regulada por el Decreto Ley Nº 19990 y Ley Nº 25009, en
consecuencia, se ordene a la demandada la expedición de nueva
resolución administrativa otorgándole pensión de jubilación
minera reducida como trabajador de centro minero, tomando en
consideración los 3 años y 3 meses que no fueron considerados
por la Oficina de Normalización Previsional, con lo cual se
acreditan 11 años y 10 meses de aportaciones. Como fundamentos
de su pretensión señala los siguientes: • La entidad demandada
sólo le ha reconocido 08 años y 07 meses de aportes y 03 años y
03 meses adicionales supuestamente no se han acreditado,
resultando inexplicable que no se haya tomado en consideración
las semanas de aportación de los años 1966, 1967, 1968 y 1972,
aduciendo que los documentos presentados no son suficientes
para acreditar su alegación. • Los documentos que se han

95556 CASACIÓN
proporcionado para el inicio del procedimiento administrativo son
certificados de trabajo originales por los periodos laborados por el
actor.- Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia de fecha
04 de julio de 2013, se declaró fundada la demanda, indicando
que, de la revisión de la documentación obrante en el expediente
administrativo, se evidencia lo siguiente: • Declaración Jurada de
fojas 09, realizado por el propio actor donde se señala que laboró
para la ex empleadora Minas de Cobre de Chapi S.A. desde el 24
de octubre de 1961 hasta el 14 de diciembre de 1968. Debiendo
indicarse que la administración reconoció de este período 258
semanas, omitiendo reconocer 1 semana de 1962, 52 semanas
de1966, 20 semanas de 1967 más 43 semanas de 1968. • Cédula
de Inscripción a la Caja Nacional de Seguro Social de fojas 10,
donde se señala como fecha de ingreso el 24 de octubre de 1961.
De lo indicado se debe establecer que se encuentra acreditado el
vínculo laboral con la empresa Minas de Cobre de Chapi Sociedad
Anónima, respecto a los aportes faltantes, debe considerarse que
no es responsabilidad del actor, el pago de las cotizaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, ni el resguardo de las planillas, ni
ningún otro elemento que implique aportaciones pues sólo debe
acreditar la relación laboral, y con lo existente en autos y en el
expediente administrativo, se encuentra acreditado el vínculo
laboral, por lo que se debe reconocer las 116 semanas faltantes. •
Declaración Jurada de fojas 11, realizado por el propio actor
donde señala que laboró para la empresa Minera Mina
Poquiococha Unidad Morococha desde el 22 de diciembre de
1969 hasta el 30 de diciembre de 1972; habiendo reconocido la
administración 3 años y desconocido 52 semanas; que en este
caso también se encuentra acreditado el vínculo laboral, no siendo
imputable al recurrente, el pago efectivo de las cotizaciones, por lo
que es factible reconocer las 52 semanas faltantes. • Certificado
de Trabajo de fojas 12, se acredita que el demandante laboró para
la empresa Minero Puno EPS desde el 14 de noviembre de 1979
hasta el 29 de mayo de 1980; se ha desconocido 1 mes de
aportes, el que también debe validarse, al o justificar la
administración el motivo por el que no reconoce este tiempo en
que el actor tuvo vínculo laboral. • En consecuencia, con dichos
documentos se ha acreditado el vínculo laboral entre el actor y sus
ex empleadores y asimismo dichos instrumentos, que al no haber
sido materia de tacha y/o medio impugnatorio alguno, mantienen
su eficacia jurídica; por tanto se debe reconocer los 3 años 3
meses que no fueron admitidos por la demandada, por lo que al
haber acreditado 11 años 10 meses, corresponde otorgar la
pensión de jubilación minera proporcional.- Quinto: Por sentencia
de vista, de fojas 103, su fecha 03 de junio de 2015, se revocó la
sentencia apelada, declarando infundada la demanda, señalando
que en cuanto al certificado de trabajo presentado para acreditar
el tiempo de servicios para la empresa Minero Puno E.P.S., se
advierte que el mismo ha sido presentado en copia simple, no
cumpliéndose con lo establecido por el Tribunal Constitucional en
la sentencia recaída en el expediente Nº 04762-2007-PA/TC,
fundamento 26 literal a), en el cual se precisa claramente que:
“Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, copia
legalizada o fedateada, más no en copia simple”, por lo que en ese
sentido, tal documento no cuenta con el requisito establecido por
el máximo intérprete de la norma , máxime si de autos no se
advierte documento distinto que corrobore lo alegado, tales como
liquidación de beneficios sociales o boletas de pago. Asimismo, se
verifica de autos, que la demandada de acuerdo a sus funciones,
emitió los informes de verificación, en los cuales se determina que
no existen suficientes documentos que acrediten el tiempo
laborado para la referida ex empleadora. Por otro lado, en cuanto
a las declaraciones juradas presentadas por el actor, es de
precisar que si bien el propio Tribunal Constitucional ha establecido
que estas se pueden presentar como medios probatorios, sin
embargo, precisó que los mismos deben encontrarse corroborados
con otros documentos, tales como: “certificado de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social- IPSS o de EsSalud”, documentos que el demandante no
ha cumplido con precisar, motivo por el cual las declaraciones
juradas carecen de validez probatorio al no haberse acreditado las
aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto: Estando a lo
señalado y en concordancia con las causales materiales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el actor cumple
con acreditar años de aportes establecidos en la Ley Nº 250009
para el otorgamiento de la pensión minera proporcional solicitada.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sétimo: Estando a las
denuncias declaradas procedentes, en primer lugar, es menester
preciar que el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990 prevé que
para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones, son
también períodos de aportación las licencias con goce de
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así como
los períodos durante los cuales el asegurado haya estado en goce
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de subsidio; precisando la norma que corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de
sus trabajadores. Siendo suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su periodo de labores para considerar dicho
lapso como periodo de aportaciones efectivas al Sistema Nacional
de Pensiones, además las aportaciones retenidas que no hayan
sido pagadas por el empleador, son consideradas por la Oficina de
Normalización Previsional en el cómputo del total de años de
aportación, independientemente de las acciones que realice esta
entidad para el cobro de las mismas conforme a ley. A su vez
precisa que son medios probatorios y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
ORCINEA, del Instituto Peruano de Seguridad Social o de EsSalud
y cualquier documento público conforme el artículo 235º del
Código Procesal Civil, los cuales de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, deberán
ser evaluados de manera conjunta con la finalidad de acreditar los
periodos de aportación declarados por el solicitante, de
conformidad con la motivación que deben contener los actos
administrativos que en materia pensionaria, emite la Oficina de
Normalización Previsional.- Octavo: Debe precisarse que, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nº 4762-2007-PA/TC – que tiene la calidad de precedente
vinculante respecto de las reglas para acreditar periodos de
aportaciones – ha señalado: “el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada o en copia simple,
como medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones que han sido considerados por la ONP
como aportaciones no acreditadas. Ello debido a que, luego de
una interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso
de los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la Oficina de Normalización Previsional
se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma, luego de
la modificación del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes1”.- Noveno:
Además, debe resaltarse que el citado Tribunal Constitucional en
criterio que es compartido por esta Sala Suprema2, mediante la
ejecutoria de fecha veintiocho de noviembre de dos mil siete,
recaída en el expediente STC Nº 03084-2007-PA/TC, señala en
su fundamento 6: “El planteamiento utilizado por este Tribunal
Constitucional para evaluar el cumplimiento del requisito relativo
a las aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones
se origina en la comprobación de la vinculación de naturaleza
laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y la
consecuente responsabilidad, de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. En efecto a partir de
la previsión legal contenida en los artículo 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990, concordante con el artículo 13º del indicado texto
legal, este Alto Tribunal ha interpretado de manera uniforme y
reiterada que las aportaciones de los asegurados obligatorios
deben tenerse por realizadas al derivar de su condición de
trabajadores.”3 (El resaltado es nuestro).- Décimo: En tal sentido,
el cumplimiento de los requisitos de aportaciones dentro del
Sistema Nacional de Pensiones se origina en la comprobación del
vínculo laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y la
consecuente responsabilidad de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. Por consiguiente,
sólo resulta necesario que el demandante acredite el vínculo
laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo
54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo
Nº 122-2002-EF y Decreto Supremo Nº 063-2007-EF, como en el
caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o convicción sobre el vínculo laboral.- Décimo Primero: En este
orden de ideas, en el presente caso, tenemos que al actor se le
reconoció a su fecha de cese (31 de octubre de 2010) un total de
ocho (8) años y (7) siete meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, según consta de la Resolución Nº
0000055145-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fojas 03, así como
de la verificación del Cuadro Resumen de Aportaciones de fojas
04; sin embargo, el demandante sostiene que la entidad
demandada no ha reconocido 03 años y 03 meses de aportes
debidamente acreditados.- Décimo Segundo: En ese sentido y
de la revisión de la documentación que obra en autos como en el
expediente administrativo se advierte: • Con relación a la ex
empleadora Minas Cobre de Chapi Sociedad Anónima, por el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
periodo del 24 de octubre de 1961 hasta el 14 de diciembre de
1968: del Cuadro Resumen de Aportaciones Nº 0000144413-004
de fojas 04, se le ha reconocido las siguientes aportaciones: año
1961 (10 semanas), año 1962 (51 semanas), años 1963, 1964 y
1965 (52 semanas por cada año), año 1966 (0 semanas), año
1967 (32 semanas), año 1968 (09 semanas). Sin embargo, no se
le ha reconocido 1 semana en el año 1962, 52 semanas en el año
1966, 20 semanas en el año 1967 y 43 semanas en el año 1968.
Con relación a ello, se observa a folios 10 del expediente
administrativo copia de la constancia de inscripción a la Caja
Nacional de Seguro Social Obrero-Perú, de fecha 28 de noviembre
de 1961, donde se precisa que el recurrente ingresó a laborar el
24 de octubre de 1961, ocupando el cargo de lampero; asimismo
a folios 11 del acompañado, se encuentra la declaración jurada
suscrita por el demandante, donde señala haber laborado para la
referida ex empleadora desde el 24 de octubre de 1961 hasta el
14 de diciembre de 1968 en calidad de obrero, desempeñando
labores en la Planta Concentradora – Unidad Puno. Siendo ello
así, de concluye que se encuentra acreditado el vínculo laboral
con dicha empresa, respecto a los aportes faltantes,
determinándose la continuidad de las labores realizadas por el
actor, pues las aportaciones no reconocidas y reclamadas
corresponden a un periodo intermedio al que ha sido reconocido;
razones por las cuales, corresponde reconocer el periodo faltante,
que sumado da un total de 2 años y 11 semanas. • Respecto a la
ex empleadora Mina Poquiococha Unidad Morococha, por el
periodo comprendido del 22 de diciembre de 1969 hasta el 30 de
diciembre de 1972, la administración ha reconocido al actor por
los años 1969, 1970 y 1961, 52 semanas por cada uno de ellos,
desconociendo el mismo número en el año 1972. Respecto a
dicho periodo, a folios 11 del expediente administrativo, obra la
declaración jurada del demandante de fecha 03 de julio de 2010,
en la cual señala haber laborado para la referida empresa como
Ayudante Perforista, por el periodo ya señalado; sin embargo, de
la revisión de los autos, no existe otro medio probatorio con el cual
se pueda corroborar lo dicho por el recurrente, puesto que el
documento en alusión, por sí sólo no es suficiente para demostrar
la existencia de un vínculo laboral entre las partes de manera
continua; en consecuencia, no corresponde reconocer el periodo
faltante. • Finalmente, con relación a la ex empleadora Minero
Puno E.P.S. por el periodo laborado del 14 de noviembre de 1979
al 29 de mayo de 1980, se ha reconocido 1 mes de aportes en el
año 1979 y 5 meses en el año 1980, no reconociéndose 1 mes en
el primero de los mencionados. Respecto a la señalada empresa,
a folios 12 del expediente administrativo, se encuentra la copia
legalizada del certificado de trabajo, donde se precisa que el
recurrente se ha desempeñado como perforista por el periodo del
14 de noviembre de 1979 al 29 de mayo de 1980, lo que hace un
total de 06 meses y 15 días de servicios, documento que constituye
un medio probatorio idóneo para acreditar aportes conforme al
criterio establecido en la ya señalada sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente Nº 4762-2007-PA/TC.
Máxime si el referido documento no ha sido objeto de tacha
durante la tramitación del proceso. En ese orden de ideas,
corresponde tener acreditados adicionalmente los aportes de 02
años, 02 meses y 21 días para la ex empleadora Minas Cobre de
Chapi Sociedad Anónima, así como 06 meses y 15 días para la
empresa Minero Puno, los que sumados a los ya reconocidos 8
años y 07 meses, dan un total de 11 años, 04 meses y 1 día. Y si
bien el periodo de aportaciones acreditado, se ha realizado hasta
el año 1980, es decir, antes de la vigencia de la Ley Nº 25009
(cuya fecha de publicación fue el 25 de noviembre de 1989), el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
Nº 04181-2010-PA/TC, en un caso cuya pretensión es similar a la
de este proceso (otorgamiento de pensión de jubilación minera
proporcional), ha establecido en su fundamento Nº 07 que el
recurrente ha acreditado 16 años, 02 meses y 14 días de
aportaciones, periodo reconocido que también se produjo antes
de la vigencia de la referida ley, criterio con el que esta Sala
Suprema coincide.- Décimo Tercero: Respecto a la segunda
causal declarada procedente, el artículo 1º de la Ley Nº 25009
establece “Los trabajadores que laboren en minas subterráneas o
los que realicen labores directamente extractivas en las minas a
tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de jubilación a los
cuarenta y cinco y cincuenta años de edad, respectivamente. Los
trabajadores que laboran en centros de producción minera, tienen
derecho a percibir pensión de jubilación entre los cincuenta y
cincuenta y cinco años de edad, siempre que en la realización de
sus labores estén expuestos a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, según la escala establecida en el
reglamento de la presente ley. Se incluyen en los alcances de la
presente ley a los trabajadores que laboran en centros
metalúrgicos y siderúrgicos.” Asimismo, el artículo 2º de la acotada
Ley prescribe “Para acogerse al beneficio establecido en la
presente Ley y tener derecho a pensión completa de jubilación a
cargo del Sistema Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto
Ley Nº 19990, se requiere acreditar veinte años de aportaciones
cuando se trata de trabajadores que laboran en minas
subterráneas y, de veinticinco años, cuando realicen labores en
minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos diez años deberán
corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad.” Por
95557
su parte el artículo 15º del Reglamento de la Ley Nº 25009
aprobado por Decreto Supremo Nº 029-89-TR establece “Los
trabajadores a que se refiere el artículo 1º de la ley, que cuenten
con un mínimo de diez o quince años de aportaciones, pero
menos de veinte ó veinticinco y treinta años, según se trate de
trabajadores de minas subterráneas o a tajo abierto o de
trabajadores de centros de producción minera, a que se refiere el
artículo 3º de este Reglamento, tienen derecho a percibir del
Instituto Peruano de Seguridad Social una pensión proporcional a
razón de tantas partes como años de aportaciones acrediten en su
respectiva modalidad de trabajo, calculadas sobre el ingreso de
referencia, a que se refiere el artículo 9º de este Reglamento.”-
Décimo Cuarto: En ese sentido, de la revisión de la copia del
Documento de Identidad del demandante de fojas 02, se verifica
que nació el 02 de julio de 1939, por lo que al año 19924, contaba
con 53 años de edad; asimismo, con relación a los años de
aportación, se estableció, que a enero de 1992, reunía 11 años, 04
meses y 01 día de aportes. Así también, es preciso señalar que,
las acotadas normas permiten concluir que para acceder a la
pensión de jubilación minera, no basta con acreditar haber
trabajado en un centro de producción minera, sino que además
constituye requisito indispensable acreditar que por la naturaleza
de las funciones desarrolladas se estuvo expuesto a los riesgos
de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; siendo ello así, ha
quedado demostrado con los documentos que obran tanto en el
expediente principal como en el acompañado, que el actor ha
laborado en mina subterránea por más de 10 años, razones por
las cuales, corresponde se le otorgue la pensión proporcional
conforme lo dispone el artículo 15º del Decreto Supremo Nº 029-
89-TR.- Décimo Quinto.- Por tanto, se configuran las causales
por las cuales se declaró procedente el recurso de casación,
razón por la cual, corresponde ampararlo, casar la sentencia de
vista, y actuando en sede de instancia confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda. -
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Bernardino Otazu Apaza, a fojas 118 y siguientes, en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fojas 103 a
113, de fecha 03 de Junio de 2015, y actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 55 a 62,
de fecha 04 de julio de 2013 que declara FUNDADA la demanda;
en los seguidos por Bernardino Otazu Apaza contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley
y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, también puede
ser aplicado en procesos de cognición como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
2
Ver ejecutorias supremas emitidas en las Casaciones Nº 8572-2008 DEL SANTA y
Nº 2420-2009 LA LIBERTAD.
3
Criterio que ha sido reiterado en numerosas ejecutorias entre ellas la STC Nº 1070-
2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre muchas otras, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.
4
El artículo 1 del Decreto Ley Nº 25967, vigente desde el 19 de diciembre de
1992, estableció que para gozar de una pensión de jubilación, en cualquiera de
los distintos regímenes pensionarios administrados por el Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS), se debe acreditar haber efectuado aportaciones por
un periodo no menor de 20 años. Con lo cual quedaría tácitamente derogada la
pensión proporcional minera de los trabajadores de minas subterráneas.
C-1554492-216
CAS. Nº 21270-2016 ANCASH
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio en
concordancia con el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 170 a
175, interpuesto por la recurrente Francisca Gladis Viera Castro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 152
a 158 que confirmo la resolución de primer grado de fecha ocho de
julio de dos mil quince de fojas 100 a 103, que declaró infundada
la demanda contencioso administrativa; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal

95558 CASACIÓN
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- Que, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 160; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).— Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 107 a 110; por otra parte, se
observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, por lo que este
requisito ha sido cumplido.- Sexto.- Que, respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil; la parte recurrente sin denunciar causal
alguna, refiere que es evidente la interpretación errónea y la
incorrecta aplicación de la ley, porque ninguna de las instancias ha
interpretado correctamente el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM,
que otorga el concepto de refrigerio y movilidad a los servidores
activos, pensionistas y funcionarios públicos, una asignación diaria
de 5,000 soles oro, a partir del 01 de marzo de 1985, las que han
sido incrementadas con los Decretos Supremos Nº 204-90-EF,
Nº 109-90-EF y Nº 264-90-EF; que dicha asignación actualmente
se otorga a razón de S/. 5.00 nuevos soles mensuales, debiendo
corresponder a S/. 5.000 nuevos soles diarios por día laborable;
añade que la resolución impugnada no toma en cuenta el derecho
de acción que le asiste y en especial teniéndose en consideración
que se afecta su derecho a la tutele jurisdiccional efectiva, así
como su derecho de defensa.- Sétimo.- Que, de la revisión del
recurso presentado por la recurrente se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada; entre
otros fundamentos, ha establecido que le corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas Nº 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del
2014 y Nº 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación Nº
14585-2014-Ayacucho de fecha 06 de marzo del 2014, por lo que
corresponde declarar su improcedencia.- Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 170 a 175,
interpuesto por la recurrente Francisca Gladis Viera Castro,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Francisca Gladis
Viera Castro contra el Gobierno Regional de Ancash y otros
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-217
CAS. Nº 16165-2016 LIMA
Reconocimiento de años de Aportación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, once de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 23 de marzo del 2016, (fojas 155
a 162), contra la sentencia de vista de fecha 21 de diciembre de
2015, (fojas 121 a 129); para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
(aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS).- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del
recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente cumple
con dicho requisito pues ha cumplido con apelar la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación, (fojas 103 a 107); asimismo cumple
con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo, al precisar su
pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales de casación: la inaplicación del artículo
IV de la Disposición General Transitoria de la Segunda Parte de
la Ley Nº 13724 (Se crea el Sistema Nacional de Pensiones),
así como la inaplicación de la Ley Nº 10624 (Disponiendo que
las entidades financieras, comerciales, industriales, agrícolas y
mineras, con capital de más de dos millones de soles, jubilarán
con sueldo íntegro a sus empleados que tengan cuarenta años
de servicios) (artículo único), alegando que si se hubieran
aplicado dichas disposiciones se hubieran determinado que los
empleados particulares efectuaron aportes pensionarios a partir
del 01 de octubre de 1962, por lo que, los períodos anteriores
a dicha fecha no pueden ser considerados como aportes al
Sistema Nacional de Pensiones.- Quinto.- Del análisis del recurso
de casación y su fundamentación, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adversa; pretendiendo reabrir el debate sobre el
reconocimiento de años de aportación, no siendo atendible dicho
recurso, en la medida que la casación no apertura una tercera
instancia; más aún, si las instancias de mérito han comprobado
que al demandante le corresponde amparar su pedido; razón
por la cual el recurso deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de fecha 23 de
marzo del 2016, (fojas 155 a 162), contra la sentencia de vista de
fecha 21 de diciembre de 2015, (fojas 121 a 129); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Efraín Claudio Bejarano Benavides
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre reconocimiento de años de aportación y oros cargos; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Huamani Llamas.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-218
CAS. Nº 20431-2016 LIMA
Ingreso Total Permanente en aplicación del artículo 1 del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de
abril de dos mil diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Santiago
Antonio Arestegui Ninapaitan de fecha tres de octubre de dos
mil dieciséis, (fojas 233 a 242), contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, (fojas 226 a 229), que
confirma la sentencia de primera instancia expedida con fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece (fojas 190 a 194), que
declara infundada la demanda, sobre reconocimiento y pago de
incremento del ingreso total permanente dispuesta en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 (Fijan monto mínimo del
Ingreso Total Permanente de los servidores activos y cesantes de
la Administración Pública), para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte del cargo de
notificación de fojas 229 (reverso); y, iv) El demandante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº27327 - Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. -
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 200 a 206; por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
demandante denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, que consagra la observancia del debido
proceso, y tutela jurisdiccional. En el caso del debido proceso,
debe incluirse el derecho a obtener resoluciones judiciales
motivadas. Alega que la sala no ha efectuado el control difuso de
las normas legales y como tal, aludiendo a la congruencia que
debe existir entre las normas vigentes para su aplicación es que
debe establecerse si corresponde aplicar un Decreto Ley Nº
25697 (Fijan el Ingreso Total Permanente que deberán percibir los
servidores de la Administración Pública a partir del primero de
agosto de 1992), que modifica conceptos establecidos en un
Decreto Legislativo Nº 276 (Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público), que
tiene mayor jerarquía constitucional por su origen; ii) Infracción
normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
en concordancia con el Literal a) del artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM (Establecen en forma transitoria las
normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones.), señalando que al analizar la aplicación y los
alcances del “ingreso total permanente” al que hace referencia en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, cabe
también analizar cuáles eran las normas vigentes a esa fecha y
que deben ser utilizadas para su interpretación. Al aplicar el
Decreto Ley Nº 25697, contraviene normas vigentes a la fecha,
como la Ley General de presupuesto, entre otras; iii) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución
Política del Estado, alegando que corresponde aplicar el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, porque es la norma que integra el
sistema único de remuneraciones del sector público, creado por el
Decreto Legislativo Nº 276, sin embargo, en la sentencia de vista
no se analizó ese hecho, pese a que fue solicitado en el recurso
de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia.-
Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados.- Séptimo.-
Que, analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien
el recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa debe
revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
95559
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. Se verifica de la fundamentación del recurso que el
recurrente expone argumentos que han sido analizados por las
instancias de merito; cuestionando el criterio de la sala superior
que ha determinado que el demandante no se encuentra dentro
del supuesto que exige el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, por cuanto percibía montos superiores a S/. 300.00 Soles
en el mes de julio de 1994, en consecuencia, el recurso de
casación, al incumplir con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Santiago Antonio Arestegui Ninapaitan de fecha tres
de octubre de dos mil dieciséis, (fojas 233 a 242), contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
(fojas 226 a 229); DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Santiago Antonio Arestegui Ninapaitan contra el
Ministerio de Salud y la Red de Salud de Villa el Salvador,
sobre reintegro de ingreso total permanente dispuesto en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-219
CAS. Nº 21236-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación diferencial. Artículo 184º Ley 25303 en
concordancia con el Articulo 53º inciso b) del Decreto Legislativo
276. Proceso Especial. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS; con el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha diecinueve de octubre de 2016, de fojas 156 a 160,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de setiembre de 2016,
de fojas 143 a 148; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma, conforme se advierte de la notificación a
fojas 150; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal en referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 115
a 119; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53 del Decreto Legislativo
Nº276 concordante con lo dispuesto en el art. 124 del D.S. Nº
005-90-PCM –Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, pues no se tiene en
cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el
personal de la salud pública, tal como lo estipula el artículo 184 de la
Ley Nº25303; siendo que durante todo el proceso, el demandante
no ha demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad
directiva y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio
común; ii) Infracción normativa por interpretación errónea del

95560 CASACIÓN
artículo 184 de la Ley Nº 25303, pues se debe tener en cuenta
que el pago de la bonificación diferencial en base al 30% de la
remuneración total, no se otorga a todo el personal de la salud
pública; y, iii) Infracción normativa por inaplicación de lo
expuesto en el precedente judicial Casación Nº1074-2010-
Arequipa que desarrolla la bonificación diferencial establecida
en el artículo 53 del Decreto Legislativo 276. Sexto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados.- Sétimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas y con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, no establece la incidencia. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3 del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. - Octavo.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión,
se debe precisar que éste se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo
N.º 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente
al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. - Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha diecinueve de octubre de 2016, de fojas
156 a 160, contra la sentencia de vista de fecha 21 de setiembre
de 2016; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Candelario Silva Guevara, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-220
CAS. Nº 9661-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Inscripción
en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente. Lima, tres
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Roger Luis Guillermo
Cravero Rojas de fecha tres de julio de dos mil quince, a fojas
doscientos siete, contra la sentencia de vista de fecha cuatro
de mayo de dos mil quince, a fojas ciento ochenta y siete, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve abril de dos
mil trece, a fojas ciento cuarenta y siete, que declara infundada
la demanda interpuesta por el recurrente contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre Inscripción en el Registro
de Trabajadores Cesados Irregularmente; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y luego los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- En tal sentido,
verificado el recurso casatorio se advierte que cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apelo la sentencia de primera instancia que
le fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
requisito establecido en el inciso 4) del citado artículo, señalando
su pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: I) Infracción Normativa del articulo 139º incisos 3) y 5)
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de la Constitución Política del Perú, indicando que la sentencia
de vista incurre en motivación insuficiente que afecta al debido
proceso, al soslayar pruebas fehacientes públicas como lo es el
cuarto listado, donde además, señala que se registra el nombre
de sus ex - compañeros de trabajo, teniendo en cuenta que las
causales y la forma de su cese fueron objetivamente similares, por
lo que no existe un tratamiento igual, al amparo de la Constitución
Política del Perú. - Quinto.- Del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
denuncia la norma que a su parecer se ha infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitandoce
a cuestionar el criterio de las instancias de merito, quienes
establecieron que el recurrente no ha acreditado estar excluido por
la Resolucion Suprema Nº 021-2003-TR, ni tampoco se advierte
que haya presentado algun recurso impugnatorio dentro del plazo
de ley señalaldo por el articulo 207º de la Ley Nº 27444, contra
las Resoluciones Ministeriales Nº 347-2002-TR y 059-2003-TR,
señalando ademas, que respecto a la solicitud presentada con
fecha diez de julio de dos mil siete a fojas doce, por la cual se
solicita la revision de su caso y se proceda a inscribirlo en el
registro de trabajadores cesados irregularmente, no puede ser
considerado el mismo como recurso de impugnacion, maxime si
se tiene en consideracion que dicha solicitud fue presentada el
diez de julio de dos mil siete, cuando ya habia transcurrido en
exceso el plazo para impugnar, por lo que se considera que su
recurso se encuentra planteado de tal forma que lo pretendido
es que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de
casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas por lo
que el recurso de casación no cumplen con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Roger
Luis Guillermo Cravero Rojas de fecha tres de julio de dos mil
quince a fojas doscientos siete, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, a fojas ciento ochenta
y siete; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Roger Luis Guillermo Cravero Rojas contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre acción contenciosa
administrativa, Interviniendo como ponente, la señora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-221
CAS. Nº 2101-2016 LIMA
La sentencia de vista, vulnera el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y como tal afecta el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales y al debido proceso, toda
vez que contiene motivación insuficiente, respecto de la pretensión
demandada; y requiere la actuación de oficio de medios de prueba
para resolver el presente caso. Lima, diecinueve de enero de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; Con el
acompañado, la causa número dos mil ciento uno, guión dos mil
dieciséis, guión LIMA, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Félix Eugenio Guevara
García, de fecha 29 de diciembre de 2015 a fojas 386 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2015, a fojas
376 y siguientes, que revoca la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda y reformándola la declara infundada.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha
13 de junio de 2016, el recurso de casación fue declarado
procedente por la causal de infracción normativa2 del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción al debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto conforme
a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Asimismo, el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.-
Segundo.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, se encuentra consagrado en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico empleado por las instancias jurisdiccionales
para justificar sus decisiones y así poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. En ese sentido su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa.- Tercero.- Uno de los principios que forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las decisiones judiciales (Sentencia Nº 8327-2005-
AA/TC, FJ 5), es precisamente el principio de congruencia
procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva
cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
formuladas por las partes; es decir, exige, que las resoluciones
guarden un nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo
del Juez. En ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el
citado principio cuando la sentencia o resolución contenga una
motivación sustancialmente incongruente, pues el derecho a la
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa); por lo que, el incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva).- Cuarto.- En principio, según se observa
de autos, la demanda de fojas 25 y siguientes, tiene como
pretensión se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria
del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Nº 685-
92 (IPSS) de fecha 12 de junio de 1992 que deniega la solicitud
del demandante sobre pensión vitalicia; en consecuencia, se
ordene a la demandada emita nueva resolución otorgando a favor
del actor la pensión vitalicia, por enfermedad profesional conforme
a la Ley Nº 26790 y su Reglamento, Decreto Supremo Nº 003-98-
SA, más el pago de las pensiones devengadas, intereses legales,
costas y costos.- - Quinto.- El control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer
si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello,
corresponde citar: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Sexto.- En
primera instancia, el Juez resolvió declarar fundada en parte la
demanda, al considerar que de acuerdo con el informe emitido por
la Comisión Evaluadora de Incapacidad, el actor adolece de
hipoacusia neurosensorial con un menoscabo del 69%, con pre
existencia al 15 de mayo de 1998; que dicha enfermedad es
producida por el mercurio o sus componentes tóxicos; que el
accionante laboró como obrero minero por más de 24 años y
luego como empleado; y, que la enfermedad que padece es
producto de la actividad laboral desarrollada por el actor.- Sétimo.-
En segunda instancia, la Sala Superior, resolvió revocar la
sentencia y declaró infundada la demanda, al considerar que no
es posible establecer si la hipoacusia que padece el accionante ha
sido adquirida como consecuencia directa de las labores que
desempeñó, máxime si desde la fecha de cese hasta la del
pronunciamiento médico han transcurrido casi 18 años, sin
haberse probado que las condiciones inherentes al lugar de
trabajo en las que prestó servicio hubieran coadyuvado al
surgimiento de la enfermedad, ya que tampoco se ha demostrado
que hubiera laborado sin los implementos de seguridad y
protección requeridos, ni hace mención que hubiera estado
expuesto a ruidos constantes y permanentes.- Octavo.- Conforme
se aprecia del certificado de trabajo de fojas 08, el demandante
laboró en la Compañía Minera Millotingo S.A. desde el 30 de mayo
de 1960 hasta el 25 de setiembre de 1991, esto es, 31 años, 04
meses y 25 días, en la Sección Planta Concentradora, ocupación:
Jefe Maestranza Planta; así como en el documento de fojas 09, se
hace referencia, que laboró en Planta Concentradora,
desempeñándose como chancador, ayudante molinero, molinero,
flotador por 29 años, 04 meses y 25 días; ayudante mecánico, 02
años. Asimismo, a fojas 266, corre el certificado de Evaluación
Médica de Incapacidad – D.L. Nº 18846 – de Essalud – Hospital
95561
Almenara, expedido por la Comisión Médica Evaluadora SATEP
con fecha 20 de mayo de 2009, que indica que el demandante
presenta: “Hipoacusia Neurosensorial con SDU=285”, con
menoscabo del 69% y preexistencia al 15 de mayo de 1998. No
portador de neumoconiosis.- Noveno.- Evaluada la sentencia de
vista, se aprecia que la motivación expresada por la Sala Superior
es defectuosa, pues consigna como fecha de cese del actor el 30
de mayo de 1960, cuando ésta corresponde a su fecha de ingreso
al trabajo; por otro lado, si bien desde la fecha de cese el 25 de
setiembre de 1991 hasta la expedición del examen médico de
incapacidad el 20 de mayo de 2009 han transcurrido casi 18 años,
sin embargo, no se ha ponderado que en dicho documento se ha
dejado constancia expresa que la enfermedad profesional que
padece el actor es preexistente al 15 de mayo de 1998, esto es,
no se ha analizado la afirmación hecha por éste de que su
enfermedad es a consecuencia de las labores desarrolladas;
tampoco ha desvirtuado la afirmación realizada por el juez en el
sentido de que la enfermedad de hipoacusia es producida por
exposición a plomo, mercurio, entre otros, ni que en el certificado
de trabajo de fojas 41 del Expediente Admiistrativo, se consigna
que laboró en la Compañía Minera Millotingo S.A., desde el 30 de
mayo de 1960 al 25 de setiembre de 1991, desempeñando las
labores de chancador, ayudante molinero, molinero y flotador,
trabajos que tienen que realizarse con químicos componentes
(tóxicos); asimismo, la Sala Superior desestima la demanda sin
contar con mayor información respecto de la enfermedad
detectada al actor, basándose solo en la conclusión del dictamen
de la Comisión Médica de Evaluación, sin tener a la vista el
Informe Nº 0201462009 sobre cuya base se elaboró dicho
dictamen médico.- Décimo.- En la resolución de los casos,
cuando los medios de prueba no causen convicción surge la
factibilidad de la Judicatura de ordenar la actuación de los medios
de prueba necesarios y pertinentes, a fin de dilucidar la pretensión,
ello en aplicación del artículo 32º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y del artículo 194º del Código Procesal Civil, que faculta al juez a
incorporar pruebas de oficio; sin embargo, en el presente caso
esta facultad no ha sido ejercida por el órgano de mérito superior,
a fin de establecer, con certeza, si la enfermedad que padece el
actor es o no consecuencia de las labores desarrolladas durante
su relación laboral con la mencionada empresa minera, pues
resulta necesario oficiar a la mencionada entidad de salud a fin de
que se remita el Informe Nº 0201462009, sobre cuya base se
elaboró el examen médico, así como de los informes que resulten
relevantes a dicha enfermedad, y de ser el caso de que se
presente documentación adicional para sustentar la pretensión.-
Undécimo.- En consecuencia, al determinarse que la Sala
Superior ha afectado lo previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Carta Fundamental, y al haberse determinado que los
medios probatorios acompañados resultan insuficientes para
resolver el caso en concreto, así como al no haberse analizado los
aspectos antes descritos, se ha vulnerado el principio de
motivación de las resoluciones judiciales y con ello, la infracción
del principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva;
de manera que la sentencia de vista expedida por la Sala de
mérito se encuentra inmersa en causal insalvable de invalidez,
correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo a los alcances
del artículo 396º del acotado Código.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Félix Eugenio Guevara García,
de fecha 29 de diciembre de 2015 a fojas 386 y siguientes; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 03 de agosto
de 2015, a fojas 376 y siguientes; ORDENARON que la Sala
Superior de origen expida nuevo fallo debidamente motivado,
previo cumplimiento de lo ordenado por este Supremo Tribunal y
teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisión; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por Félix Eugenio Guevara
García contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre otorgamiento de pensión vitalicia, Ley Nº 26790 y Decreto
Supremo Nº 003-98-SA.; y, los devolvieron.- Interviene como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ Ws/ Col.
1
A fojas 46 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha
28 de mayo de 2009.
C-1554492-222
CAS. Nº 21143-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 155 a 162, contra la

95562 CASACIÓN
sentencia de vista contenida en la resolución número trece de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 143 a
148, que confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de
octubre de dos mil quince, de fojas 90 a 98, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 104 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010- Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
la entidad recurrente cumple con indicar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.-
En cuanto al Item v) referido a la inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas 155 a 162, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 143 a 148; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Armando Riojas Arbañil contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-223
CAS. Nº 802-2016 PIURA
Al haberse consagrado la protección del niño como mandato
constitucional, queda claro que la norma que regula el
reconocimiento del incremento de su pensión de jubilación por hijo
en edad de percibir pensión por orfandad, debe ser visto a la luz
del texto constitucional.. Lima, dos de mayo de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número ochocientos dos
guión de dos mil dieciséis de Piura, en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha 23 de diciembre de 2015,
interpuesto a fojas 82 por el demandante don Orlando García
Pasache, contra la sentencia de vista de fecha 13 de noviembre
de 2015 que corre a fojas 74, que confirma la sentencia apelada
de fecha 24 de abril de 2015 que obra a fojas 49, que declaro
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional. - CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 10 de junio de
2016, que corre a fojas 56 del cuaderno de casación formado por
esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 43º
del Decreto Ley Nº 19990. - CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. ANTECEDENTES. Segundo.- El petitorio
de la demanda incoada a fojas 09, se advierte como pretensión la
nulidad de la resolución ficta denegatoria de su recurso de
apelación contra la Resolución Nº 9071-2014-ONP/DPR.GD/DL
19990, que desestima su pedido de incremento por hijo en edad
de percibir pensión de orfandad, en consecuencia se ordena a la
demandada cumpla con emitir una nueva resolución
reconociéndole el incremento del 2% de la pensión de jubilación
por tener hijo en edad de percibir pensión por orfandad, mas el
pago de los devengados e intereses legales.- Tercero.- Mediante
sentencia de vista, a fojas 74, se confirmó la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, considerando que, de lo
expresado en el artículo 43º del Decreto Ley Nº 19990, se
concluye que el beneficio que otorga el incremento de la pensión
de jubilación se realiza por única vez, motivo por el cual considera
a la fecha de contingencia como punto de referencia para efectuar
el computo de la pensión inicial, ello en razón a que el cálculo de
la pensión de jubilación se ejecuta en base al periodo de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
aportaciones y a la edad del aportante, por lo que amparar
incrementos en las pensiones por supuestos no establecidos en la
norma, generaría situaciones de desigualdad. - DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA. Cuarto.- De lo expuesto, se desprende
que la controversia reside en determinar si se ha existido infracción
normativa del artículo 43º del Decreto Ley Nº 19990, por no
habérsele otorgado al demandante el incremento por tener hijo en
edad de percibir pensión de orfandad con posterioridad a su fecha
de contingencia y si por consiguiente corresponde ordenar la
incorporación de tal concepto en su pensión. - TUTELA
CONSTITUCIONAL DE LA FAMILIA Y PROTECCION AL NIÑO.
Quinto.- Fue el constitucionalismo de inicios del siglo XX el que
por primera vez otorgó a la familia un lugar en las normas
fundamentales de los Estados. En nuestro país la Constitución de
1933, fue la primera, en disponer de manera expresa, la tutela de
la familia, al indicar en su artículo 53º que: “El matrimonio, la
familia y la maternidad están bajo la protección de la ley”. Por su
parte, la Constitución de 1979, en su artículo 5º, preceptuaba que:
“El Estado protege el matrimonio y la familia como sociedad
natural e institución fundamental de la Nación (...)”. Mientras que
la Constitución vigente, en su artículo 4º, consagra que: “La
comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al
adolescente, a la madre y al anciano en situación de abandono.
También protegen a la familia y promueven el matrimonio.
Reconocen a estos últimos como institutos naturales y
fundamentales de la sociedad. La forma del matrimonio y las
causas de separación y de disolución son reguladas por la ley”. -
Sexto.- El Tribunal Constitucional señala en el Expediente Nº
02132-2008-PA/TC: “La protección del interés superior del niño,
niña y adolescente como contenido constitucional. 5. El principio
constitucional de protección del interés superior del niño, niña y
adolescente constituye un contenido constitucional implícito del
artículo 4º de la Norma Fundamental en cuanto establece que “La
comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al
adolescente, (...)”. Tal contenido de fundamentalidad es reconocido
a su vez por la “Convención sobre los Derechos del Niño” de 1989,
aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20
de noviembre de 1989 y ratificada por el Estado Peruano mediante
Resolución Legislativa Nº 25278 del 3 de agosto de 1990,
publicada en el diario oficial El Peruano el 4 de agosto de 1990. El
texto de la mencionada Convención se publicó en Separata
Especial el 22 noviembre 1990 y mediante Ley Nº 25302,
publicada el 4 de enero de 1991, se declaró de preferente interés
nacional la difusión de la “Convención sobre los Derechos del
Niño”. 8. Este Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado en
anteriores oportunidades respecto del contenido constitucional del
interés superior del niño, niña y adolescente, y en la exigencia de
su atención especial y prioritaria en los procesos judiciales. Así, en
la sentencia del Expediente Nº 03744-2007-PHC/TC estableció
que: (...) es necesario precisar que, conforme se desprende la
Constitución, en todo proceso judicial en el que se deba verificar
la afectación de los derechos fundamentales de niños o menores
de edad, los órganos jurisdiccionales debe procurar una atención
especial y prioritaria en su tramitación. En efecto, como uno de los
contenidos constitucionalmente protegidos del artículo 4º de la
Constitución que establece que “La comunidad y el Estado
protegen especialmente al niño, al adolescente (...)”, se encuentra
la preservación del interés superior del niño y del adolescente
como una obligación ineludible de la comunidad y principalmente
del Estado. Desarrollado tal contenido, el Código de los Niños y
Adolescentes ha precisado en el artículo IX que “En toda medida
concerniente al niño y al adolescente que adopte el Estado a
través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del
Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales
y sus demás instituciones, así como en la acción de la sociedad,
se considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del
Adolescente y el respeto a sus derechos” (resaltado agregado).
Tal atención a prestarse por los órganos jurisdiccionales, como se
desprende de la propia Norma Fundamental (artículo 4º), debe ser
especial en la medida en que un niño o un adolescente no se
constituye en una parte más en el proceso sino una que posee
características singulares y particulares respecto de otras, por lo
que más allá del resultado del caso, debe procurarse un
escrupuloso tratamiento y respeto de sus derechos durante el
proceso. Asimismo, tal atención deber ser prioritaria pues el
interés superior del niño y del adolescente tiene precedencia en la
actuación estatal respecto de aquellas decisiones judiciales en las
que no se encuentran comprometidos sus derechos
fundamentales. 9. En cuanto al contenido del aludido artículo 4º
de la Norma Fundamental, específicamente en el extremo referido
a la protección de la infancia, el Tribunal Constitucional ha
sostenido: Que, dentro del orden de prelaciones y jerarquías
existente al interior de una Constitución, es decididamente un
hecho incontrovertible, que mayor importancia reviste para un
Estado y su colectividad, el proteger a la infancia y más aún, si se
encuentra en situación de abandono, que promover la seguridad
como valor aislado, pues independientemente de que tal
dispositivo reposa directamente sus fundamentos en el artículo 1º
de la Norma Fundamental y es, por consiguiente, rigurosamente
tributario del principio “Dignidad de la Persona”, a la larga, del
cumplimiento de un dispositivo, depende, en los hechos, la
95563
eficacia y vigencia del otro. No es posible, que un Estado proclame
la Seguridad Ciudadana como valor preciado de hoy cuando
alimenta las condiciones de su propia alteración a futuro. Si una
colectividad permite, de espaldas a su propia realidad, que la
desprotección a la niñez se solvente con actitudes de indiferencia
crónica, lo único que engendra son las condiciones, para que la
seguridad que hoy proclama como bandera, no vaya mas allá de
su propia existencia, como si el futuro de sus descendientes,
paradójicamente la seguridad de ellos, no le interesara en lo
absoluto [Expediente Nº 0298-1996-AA/TC]. Sétimo.- La
Convención sobre los Derechos del Niño establece, entre otras
disposiciones, señala: Artículo 3:1. En todas las medidas
concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o
privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una consideración
primordial a que se atenderá será el interés superior del niño. 2.
Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la
protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar,
teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores
u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin,
tomarán todas las medidas legislativas y administrativas
adecuadas; Artículo 27.- 1. Los Estados Partes reconocen el
derecho de todo niño a un nivel de vida adecuado para su
desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social; 2. A los padres
u otras personas encargadas del niño les incumbe la
responsabilidad primordial de proporcionar, dentro de sus
posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que
sean necesarias para el desarrollo del niño; 4. Los Estados Partes
tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar el pago de
la pensión alimenticia por parte de los padres u otras personas
que tengan la responsabilidad financiera por el niño (...) (Resaltado
agregado). - Octavo.- De lo expuesto, se advierte que nuestro
texto constitucional es claro en brindar protección a la familia
(instituto ético-social que ampliado su contenido a raíz de los
contextos sociales) y al niño, al entender a la primera, como el
espacio fundamental para el desarrollo integral de cada uno de
sus miembros, mediante la trasmisión de valores, conocimientos,
tradiciones culturales y lugar de encuentro intra e intergeneracional;
a la vez que mantiene como deber del Estado la protección al
niño. - SEGURIDAD SOCIAL E INCREMENTO POR CONYUGE.
Noveno.- La seguridad social y el derecho a la pensión son
elementos esenciales que configuran el mínimo existencial
necesario para garantizar una vida no sólo plena en su faz formal
o existencial, sino también en su dimensión sustancial o material;
o, en otras palabras, para garantizar una vida digna. - Décimo.- El
artículo 11º de la Constitución Política del Estado consagra la
pensión como derecho fundamental, en la medida que hace
referencia a un contenido esencial constitucionalmente protegido;
pero, a su vez, alude a una serie de garantías que no conforman
su contenido irreductible, que son constitucionalmente protegidas
y sujetas a desarrollo legislativo -en función a determinados
criterios y límites-, dada su naturaleza de derecho de configuración
legal, “es el legislador el llamado a definir la política social del
Estado social y democrático de derecho. En tal sentido, éste goza
de una amplia reserva legal como instrumento de la formación de
la voluntad política en materia social. Sin embargo, dicha
capacidad configuradora se encuentra limitada por el contenido
esencial de los derechos fundamentales, de manera tal que la
voluntad política expresada en la ley debe desenvolverse dentro
de las fronteras jurídicas de los derechos, principios y valores
constitucionales”1. - Décimo Primero.- En ese escenario, el
artículo 43º del Decreto Ley Nº 19990 sustituido por el artículo 1º
del Decreto Ley Nº 20604 publicado el 07 de mayo de 1974,
establece que: “Si al momento de producirse la contingencia,
según el Artículo 80º, el beneficiario de una pensión de jubilación
tuviera cónyuge a su cargo y/o hijos en edad de percibir pensión
de orfandad, el monto de la pensión se incrementará en un
porcentaje comprendido entre el 2 y el 10 por ciento de la
remuneración o ingreso de referencia por el cónyuge y entre el 2 y
el 5 por ciento por cada hijo. El Reglamento fijará las tasas
diferenciales según las remuneraciones o ingresos de referencia,
de modo de beneficiar en particular a los de menor monto. Dichos
incrementos se mantendrán en tanto subsistan las causas que les
dieron origen”. - Décimo Segundo.- De lo expuesto, se aprecia el
error de la instancias de merito, en interpretar la pretensión del
actor exclusivamente desde de la ley, cuando por el contrario, en
el Estado social y democrático de Derecho, es a partir de la
Constitución desde donde se interpretan las demás normas del
ordenamiento jurídico, esto es una interpretación teleológica. -
Décimo Tercero.- El Decreto Ley Nº 19990, como cualquier otra
norma debe ser interpretada y aplicada tomando en cuenta los
derechos, principios y valores recogidos en la Carta Fundamental
vigente. En consecuencia, es la norma y específicamente su
artículo 43º, el que tendrá que interpretarse a la luz de los valores
y principios materiales del texto constitucional. - Décimo Cuarto.-
De esta manera, al haberse consagrado la protección al niño
como mandato constitucional, queda claro que la norma que
regula el reconocimiento del incremento por hijo en edad de
orfandad no se adecua a la Carta Fundamental, dada la
importancia institucional del mismo en nuestra sociedad. Siendo
así, el artículo 43ºdel Decreto Ley Nº 19990, visto a la luz del texto

95564 CASACIÓN
fundamental, debe ser interpretado de forma sistemática y
teleológica, esto es teniendo en cuenta esta norma dentro del
sistema normativo y la finalidad de la misma, lo que conlleva que
se considere el incremento solicitado, esto es, con posterioridad a
la fecha de contingencia. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA.
Décimo Quinto.- Una vez que se ha dilucidado el problema
planteado, esto es, la procedencia de otorgar el incremento por
hijo en edad de percibir pensión de orfandad, queda analizar si es
que en el caso de autos el demandante cumple con los requisitos
para acceder a tal incremento. - Décimo Sexto.- En el caso de
autos, del análisis de los actuados, se advierte que mediante
Resolución Nº 0000029406-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 13
de junio de 2002, se otorga pensión de jubilación al demandante a
partir del 10 de enero de 1992; asimismo de la Partida de
nacimiento a fojas 165, se desprende que el demandante tiene
hija en edad de percibir pensión de orfandad, por consiguiente
cumple con el supuesto de hecho exigido por la norma, para
acceder al otorgamiento del incremento demandado.- Décimo
Sétimo.- En ese orden de ideas, la Sala de mérito ha incurrido en
infracción normativa del artículo 43º del Decreto Ley N.º 19990, al
haberlo aplicado literalmente al caso de autos; por lo que, de
conformidad con lo indicado en los considerandos anteriores,
corresponde declarar fundado el recurso de casación interpuesto
y actuar en sede de instancia revocando la sentencia apelada. -
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen emitido por la señora Fiscal Suprema y en aplicación de
lo establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 23 de
diciembre de 2015, interpuesto a fojas 82 por el demandante don
Orlando García Pasache; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 13 de noviembre de 2015 que corre a
fojas 74; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 24 de abril de 2015, que obra fojas 49
y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda;
ORDENARON que la demandada emita nueva resolución
administrativa reconociéndole el incremento de su pensión por
hijo en edad de percibir pensión de orfandad, más pago de
devengados e intereses legales; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por don Orlando García Pasache con la
Oficina de Normalización Previsional; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Sentencia recaída en l Expediente N.º 01417-2005-PA/TC, Fundamento 12
C-1554492-224
CAS. Nº 16534-2016 TUMBES
Pago de Pensión de Sobrevivencia. Proceso Especial. Lima, once
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Paulina Cortez de
Rentería, de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, de fojas 88 a
93, contra el auto de vista de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil quince, de fojas 73 a 78 que confirma la resolución número
uno de fecha quince de junio de dos mil quince de fojas 25 a 28,
que declara improcedente la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo -, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 32 a 38 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, no
ha precisado su pedido casatorio por lo que, los mencionados
requisitos no han sido cumplidos.- Quinto En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: i) Infracción normativa referida al artículo 218º de la
Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
al considerar que ha existido una evidente violación, al haberse
interpretado en forma errónea e incorrecta dicha norma, referido
al Silencio Administrativo Positivo.- Sexto.- Del análisis de los
fundamentos de la parte recurrente, vertidos en su recurso, se
aprecia que los mismos no demuestran la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, fundamentos que no
ameritan un pronunciamiento de fondo por esta Suprema Corte,
por lo que el recurso formulado, deviene en improcedente, de
conformidad con el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364.- Por consiguiente y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Paulina Cortez de Rentería, de fecha seis de
junio de dos mil dieciséis, de fojas 88 a 93, contra el auto de vista
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince, de fojas
73 a 78; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, en los contra el Ministerio del
Interior - Dirección General de la Policía Nacional de Perú y otro;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS C-1554492-225
CAS. Nº 10341-2016 LAMBAYEQUE
Restitución de Nombramiento. Proceso Especial. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Chiclayo de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas 295 a 303, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis, de fojas 262 a 270 en el extremo que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
agosto de dos mil doce, de fojas 163 a 168, que declara fundada
en parte la demanda y dispone que su representada expida nueva
resolución administrativa declarando la ineficacia del Acuerdo
Municipal N.º 031-GPCH-2003 y el restablecimiento de la vigencia
de la Resolución de Alcaldía N.º 1649-2002-MPCH/A en cuanto
incorpora al demandante a la carrera pública a partir del veinte de
diciembre de dos mil dos, sobre reposición conforme a la Ley N.º
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas
174 a 177 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio y anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
la siguiente causal casatoria: Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; sosteniendo que, la sentencia apelada que ordena
el ingreso a la carrera de la Administración Pública al actor, no
solamente lleva anexa la violación de normas imperativas sino
que además genera una situación de privilegio respecto a terceras
personas que pretenderían su ingreso, generándose así, no solo
un trato desigual entre igualdades sino además implicaría crear
un “derecho”; situación que no consiente el ordenamiento legal
ni puede ser tolerado en sede judicial. Añade que, en el presente
proceso hay una clara transgresión a los artículos 12º, 28º y 44º
del Decreto Legislativo N.º 276, a la Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley N.º 28411 - Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, al
Decreto Supremo N.º 070-85-PCM y a la Ley N.º 30057.- Sexto.-
Del análisis del recurso y su fundamentación, se determina el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
la recurrente no cumple con exponer con claridad y precisión la
infracción normativa que denuncia ni precisa la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser interpretadas o aplicadas correctamente, lo que
no ha ocurrido en el presente caso; en consecuencia, el recurso
interpuesto de viene en improcedente.- Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chiclayo de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 295 a 303,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 262 a 270; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Yuri Bladimir Callao García, sobre
nulidad de resolución administrativa y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-226
CAS. Nº 20785-2016 LIMA
Reintegro de Subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio, en
concordancia con los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 184 a 201, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 161 a 166, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha veintinueve de
mayo de dos mil quince, de fojas 86 a 98, que declaró fundada en
parte la demanda; sobre reintegro de subsidio por fallecimiento y
gastos de sepelio, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 166
(reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de tasas judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
95565
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 120 a
129; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio; por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Quinto.- Que, respecto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente invoca como causales: i) Infracción
normativa de los artículos 206º, inciso 3), 207º y 212º de la
Ley Nº 27444, alegando que la demandante pretende a través
de la solicitud de reintegro, reabrir una discusión que quedó
zanjada con la emisión de la respectiva resolución de su entidad
empleadora. Si la demandante consideraba que la cuantía de la
asignación por subsidio por luto y gastos de sepelio se calculan
sobre la base de la remuneración total y no sobre la remuneración
total permanente, debió reclamarlo en su momento, interponiendo
los recursos u acciones judiciales pertinentes contra la Resolución
Administrativa Nº 628-2009-INSN-OP, y no dejarla consentir
para luego de un año intentar ilegalmente plantear nuevamente
la discusión. Refiere que teniendo clara la certeza que la
demandante al no haber impugnado la resoluciones administrativa
antes señalada, y no cuestionarla dentro del plazo establecido
en la ley, han adquirido la calidad de firme, así como lo indica
el artículo 212º de la Ley Nº 27444; y ii) Infracción normativa
de los artículos 139º numerales 3) y 5) de la Constitución
Política, y los artículos I del Título Preliminar y articulo 50º
inciso 6º del Código Procesal Civil, pues refiere que la Sala
Superior ha realizado un equivocado razonamiento al referirse
al principio de cosa decidida, la cual tiene como objeto otorgar
seguridad jurídica a nivel prejudicial a los administrados, y ello
solo puede configurarse una vez que se han cumplido todas
las etapas del procedimiento administrativo, y se llega, en
consecuencia a una decisión última y final en sede administrativa;
iii) Infracción normativa del artículo 139º numeral 3 y la
doctrina jurisprudencial, alegando que la pretensión de la
demandante no está comprendida en la doctrina jurisprudencial
establecida por la corte suprema, en virtud de la cual procede
el pago de reintegro de bonificaciones o asignaciones siempre
que estas incrementen la remuneración del trabajador, dado que
tiene carácter permanente, es decir, que se otorgan de manera
continúan mes a mes.- Sexto.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Séptimo.- Que, del análisis del recurso, se advierte
que no contiene argumentación que permita sustentar las causales
de casación propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Asimismo, si bien la entidad recurrente satisface la exigencia legal
al precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la infracción normativa debe revestir un grado de
tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo, se aprecia
que la recurrente incide en aspectos que ya han sido materia
de examen por las instancias de mérito, por los cuales pretende
cuestionar el criterio de la Sala Superior que ha determinado que
corresponde otorgar a la demandante el reintegro de subsidio por
luto y gastos de sepelio en base a la remuneración total integra;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código adjetivo acotado.- Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, de
fojas 184 a 201, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 161 a 166; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Adela Vivanco Díaz,
contra del Ministerio de Salud y otros, sobre reintegro de
subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio; y los devolvieron.
Interviniendo como Ponente la Juez Supremo señora Mac Rae
Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-227
CAS. Nº 14714-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029, modificado el artículo
1º de la Ley Nº 25212 Proceso Especial, Lima, diecinueve de
abril de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el

95566 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha once de junio de dos mil dieciséis de fojas
193 a 200 contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis de
fojas 181 a 185; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 190; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 152 a
154; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) La Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente.- Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley
N.º 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes.- Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha once de junio de dos mil dieciséis de fojas 193 a 200
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil
dieciséis; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido por la demandante
Sabina Díaz Guerrero, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-228
CAS. Nº 10346-2016 LAMBAYEQUE
Proceso especial. Nivelación de pensión. Lima, cinco de mayo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 25 de mayo de 2016, interpuesto a fojas 327
por la demandante doña Rosa Marisol Puescas Sullón, contra
la sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2016 que corre
a fojas 313 que confirma la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. - Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. - Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo
al precisar su pedido casatorio como revocatorio. - Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente invoca como causal: i) interpretación errónea
del artículo 46º del Decreto Ley Nº 19990, al estar solicitando
en el presente proceso el reconocimiento y otorgamiento de
los devengados e intereses legales, acción legal diferente al
otorgamiento de una pensión de jubilación; ii) interpretación
errónea del artículo 108º del Código Procesal Civil, norma que
solo procede cuando el deceso del titular se hubiere producido
durante el trámite del proceso judicial; iii) Interpretación errónea
del artículo 724º del Código Civil, pues por regla general todos
los derechos son transmisibles; iv) Inaplicación del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 150-2008-EF, por denegarse el derecho
a obtener los devengados e intereses legales peticionados; y, v)
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Infracción al debido proceso. - Quinto.- Del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte la parte recurrente no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la resolución impugnada,
requisito de procedencia que tiene estricta vinculación con el
requisito de trascendencia y cuya corrección necesariamente
implica la corrección de la decisión adoptada, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia; razón por la cual el recurso deviene improcedente.-
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 25 de mayo
de 2016, interpuesto a fojas 327 por la demandante doña Rosa
Marisol Puescas Sullón, contra la sentencia de vista de fecha 22 de
abril de 2016 que corre a fojas 313; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Rosa Marisol Puescas Sullón con la Oficina de Normalización
Previsional; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-229
CAS. Nº 21067–2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029, modificado el artículo
1º de la Ley Nº 25212 Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis de fojas 200 a
208 contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis de fojas
188 a 192; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 196; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único
de la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 158 a
163; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) La Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
95567
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 Arequipa de fecja 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. - Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diecisiete de
octubre de dos mil dieciséis de fojas 200 a 208 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce de fecha
treinta de setiembre de dos mil dieciséis; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido por el demandante Edilberto Inoñan
Santisteban, sobre impugnación de resolución administrativa; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-230
CAS. Nº 14702-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en concordancia con el artículo 48º de la Ley
Nº24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis de fojas 118 a 125, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número once de
fecha seis de junio de dos mil dieciséis de fojas 107 a 112; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados

95568 CASACIÓN
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que,
el numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto
el recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días,
la que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.-
Tercero.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 114; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).- Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa conforme se aprecia de fojas 74 a 83; por otra parte,
se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido cumplidos.-
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por
la Ley Nº 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48º no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011; por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 25212; máxime, si el
criterio asumido por la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.-
Que, en cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión en el ítem v), se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime, si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- Por estas consideraciones y
en aplicación del art. 392º del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de junio
de dos mil dieciséis de fojas 118 a 125 contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha seis de junio de
dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Absonia Del Socorro Diaz Olano, sobre
impugnación de resolución administrativa. Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS
C-1554492-231
CAS. Nº 15922-2015 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Para el
pago de intereses legales por pensiones devengadas, corresponde
aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo previsto en los
artículos 1242º, 1246º y 1249º del Código Civil. Lima, dos de mayo
de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa
número quince mil novecientos veintidós – dos mil quince Del
Santa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Mauro Pardo Miranda, de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, a fojas ciento sesenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha quince de julio de dos
mil quince, a fojas ciento cuarenta y cuatro, que confirma la
sentencia apelada de fecha uno de agosto de dos mil catorce, a
fojas noventa y uno, en el extremo que declara infundada la
demanda respecto de los interés legales de devengados.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis1, se declaró procedente
en forma excepcional el recurso de casación por las causales de
infracción normativa2 de los artículos 1242º, 1246º y 1249º del
Código Civil.- CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 de fojas
veintinueve a treinta y seis, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada el recálculo de la
Pensión inicial, de los devengados pertinentes de acuerdo a la Ley
Nº 23908; así como el pago de los intereses legales desde el
momento que se produjo el acto lesivo, conforme lo previsto al
artículo 1245º y 1246º del Código Civil.- Segundo.- El A quo,
mediante sentencia4 a fojas noventa y uno, resolvió declarar
fundada en parte la demanda y ordenó que la entidad demandada
cumpla con expedir nueva Resolución Administrativa, liquidando
los pensiones devengadas, sobre la actualización de moneda
antigua a moneda actual a partir del ocho de septiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro, hasta el treinta de junio de mil
novecientos noventa y uno, e infundada respecto al reajuste de la
pensión de invalidez del actor y de los intereses legales
devengados, sin costas ni costos.- Tercero.- El Ad quem por
sentencia de vista5 a fojas ciento cuarenta y cuatro, resolvió
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla con expedir
nueva Resolución Administrativa, liquidando los pensiones
devengadas, sobre la actualización de moneda antigua a moneda
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
actual a partir del ocho de septiembre de mil novecientos ochenta
y cuatro hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa y uno
e infundada respecto al reajuste de la pensión de invalidez del
actor y de los intereses legales de devengados, sin costas ni
costos.- Cuarto.- De lo expuesto en los considerandos
antecedentes, en atención a lo resuelto por los órganos de grado
y a la impugnación formulada por el recurrente respecto de la
sentencia de vista, no es objeto que convoque a un pronunciamiento
de fondo sobre los extremos de nulidad de resolución
administrativa, y recálculo de la Pensión inicial, de los devengados
pertinentes de acuerdo a la Ley Nº 23908, sino, únicamente sobre
el pago de intereses legales, por lo que el análisis del presente
caso solo versará sobre dicho extremo, por consiguiente la
controversia en el presente caso consiste en establecer si el actor
tiene o no derecho al pago de los intereses legales respecto a las
pensiones devengadas.- Quinto.- El artículo 1249º del Código
Civil, calificado procedente en forma excepcional, establece
expresamente que: “Limitación de intereses. No se puede pactar
la capitalización de intereses al momento de contraer la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.-
Sexto.- Para el pago de intereses por mora sobre adeudos
previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo 1242º del
Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el interés
moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago; de
modo que cuando se incurre en mora en el pago de adeudos
pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho a
percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere
el artículo 1246º del Código Civil.- Séptimo.- Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante sentencia recaída en la Casación Nº
5128-2013-Lima, emitida con fecha dieciocho de setiembre de dos
mil trece, que constituye precedente vinculante, para el pago de
intereses de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, ha establecido que para efectos del
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249º del Código Civil,
pues no obstante asistirle a la parte accionante el derecho al pago
de interés moratorio como indemnización por el pago retrasado de
sus pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino,
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva; Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino,
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público.- Octavo.- En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249º del
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
(denominado también capitalización de intereses) en su totalidad,
sino, que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además, no se acreditan en el presente
caso; por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional - ONP no pueden
estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la norma
invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad pública
cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones, entre
otros, del Decreto Ley Nº 19990.- Noveno.- En dicho contexto, y
ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto para el año
fiscal 2013, Nº 29951, en su Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria y Final, dispuso que a partir de su vigencia el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
y que dicho interés no es capitalizable, conforme al artículo 1249º
del Código Civil.- Décimo.- Entonces, si bien los intereses legales
en materia previsional están referidos a indemnizar la mora en el
pago de las pensiones devengadas, también lo es que dicha la
indemnización no puede ser efectuada aplicando una tasa de
interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría a una capitalización
de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurídico y
jurisprudencial vigente.- Décimo Primero.- En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor del accionante, por las pensiones devengadas reconocidas
y actualizadas a partir de la fecha de incumplimiento de pago,
aplicando la tasa de interés legal simple.- Décimo Segundo.-
Teniendo en cuenta lo expuesto en los considerandos segundo,
tercero y decimo primero precedentes, cabe precisar que en el
caso concreto, el pago de los intereses legales respecto de las
pensiones devengadas, se realizara a partir del incumplimiento de
pago de la suma cuya actualización se ha declarado.- Décimo
Tercero.- En tal virtud, cabe concluir que la Sala Superior ha
incurrido en las causales denunciadas, por lo que corresponde
95569
estimar el recurso casatorio y reformar el extremo del fallo
impugnado.- RESOLUCION: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 396º Codigo Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Mauro Pardo
Miranda, de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, a fojas
ciento sesenta y dos; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fecha quince de julio de dos mil quince, a fojas ciento
cuarenta y cuatro; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha uno de agosto de dos mil catorce, a
fojas noventa y uno, solo en el extremo que declara infundada
respecto al pago de intereses legales; y, REFORMANDOLA
dispusieron declarar FUNDADA en el extremo del pago de los
intereses legales, con la precisión formalizada en el décimo
primero y décimo segundo considerando de la presente resolución;
CONFIRMARON la sentencia de grado en lo demás que contiene
y no fue objeto de impugnación; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Mauro Pardo Miranda contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre acción contenciosa
administrativa; Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas treinta y cinco del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha veintiocho de mayo de
dos mil nueve.
3
Incoada con fecha doce de septiembre de dos mil trece.
4
Emitida con fecha uno de agosto de dos mil catorce.
5
Dictada con fecha quince de julio de dos mil quince.
C-1554492-232
CAS. Nº 21160-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis
de fojas 150 a 156, interpuesto por el demandante Buenaventura
Enrique Ramos Farfán, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 135 a 140
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha trece de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 92 a 99, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. - Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 142; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 104 a 105; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causal: La Infracción normativa del artículo 26 inciso 2) de
la Constitución Política del Perú, alega que la sentencia de
vista se base en un primer momento en el Decreto Supremo Nº
021-85-PCM del 01 de marzo de 1985, el mismo que ha sufrido
variaciones en cuanto a su monto, denominación y periodicidad en
que debía ser percibido por sus beneficiarios, que fue derogado
por el artículo 7 del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, y este
derogado por el artículo 11 del Decreto Supremo Nº 103-88-EF;
añade además que, la causal invocada reconoce los derechos
adquiridos de los trabajadores, los mismos que tienen carácter

95570 CASACIÓN
irrenunciable, imprescriptible, siendo que además es cesante del
régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530; y que de acuerdo
al principio de la realidad y el pro operarium le corresponde los
conceptos de refrigerio y movilidad en forma diaria; por ultimo
agrega que, se ha producido una vulneración de la garantía
constitucional de motivación de las resoluciones judiciales
prevista en el artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política
del Perú, y, que le causa agravio y/o perjuicio que vulneran sus
derecho al debido proceso, tutela procesal efectiva y seguridad
jurídica.- Sexto: Analizado el recurso de casación, se aprecia que
adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ya que los agravios denunciados por el recurrente no
contiene argumentación con el debido sustento, tampoco aporta
evidencia acerca de la incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Si bien cumple con mencionar normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, además que los argumentos
esbozados por la parte impugnante no tienen nexo causal con lo
establecido por el órgano de mérito, que no pueden ser acogidos
por esta sala; de otro lado el órgano de mérito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
con el sustento que el beneficio reclamado debe ser abonado en
forma mensual y no diaria; criterio que ha sostenido esta Sala
Suprema en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de
julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre
del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014 Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 150
a 156, interpuesto por el demandante Buenaventura Enrique
Ramos Farfán, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa y otra,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-233
CAS. Nº 18615-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Pensión por Servicios
Administrativos Simultáneos. Lima, treinta de Mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con los acompañados; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 31 de octubre del 2016
por el demandante Álvaro Edgardo Samame Asenjo de
fojas 219 del cuadernillo de casación, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387º y
388º del precitado Código Procesal.- Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
438, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria la Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 10º del
Decreto Ley Nº 20530, del Decreto Supremo Nº 159-2002-
EF numerales 3.1 y 3.4, y del artículo 139 incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, toda vez que se vuelve a
señalar que para el otorgamiento de la pensión por servicios
administrativos simultáneos como docente y administrativo, es
necesario contar con 15 años de servicios, lo cual es totalmente
errado, no siendo aplicable a su caso el artículo 4º del Decreto
Ley Nº 20530, en la medida que legalmente se le otorgó pensión
de cesantía renovable con 14 años y 08 meses, al amparo del
artículo 33º del Decreto Ley Nº 22875 y artículos 123º, 125º y
126º del Decreto Supremo Nº 008-80-ED, que estipulan que
los miembros del magisterio que ingresaron al servicio oficial
Magisterial antes del 01 de mayo de 1973 tienen derecho a
las pensiones y compensaciones que señala el Decreto Ley Nº
20530. Refiere también, que adjuntó 68 medios probatorios para
que su petición sea reconocida, sin embargo, el Juzgado sólo
utilizó 08 y la emplazada no presentó ninguno e hizo suyos los
ofrecidos por el actor, conforme se advierte de la contestación de
la demanda. En ninguna norma se señala como requisito de los
servicios administrativos simultáneos, que debe tener 15 años
en labores como administrativo, cometiéndose un atropello al
incumplir lo señalado en el artículo 10 del Decreto Ley Nº 20530,
ya que el recurrente fue nombrado con Resolución Ministerial Nº
1121 de fecha 13 de abril de 1973 en el cargo de administrativo
simultáneo como periodista de la ex primera región de Educación
de Chiclayo a partir del 01 de abril de 1973 y cesó como
Técnico Administrativo en comunicaciones e información el 20
de noviembre de 1978. Asimismo, renunció a partir del 01 de
junio de 1983 como profesor, con un tiempo de servicios de 14
años y 08 meses.- Sétimo: De la revisión del recurso se aprecia
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que el demandante elabora su recurso como
uno de apelación, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, en la cual se ha determinado que al no haber
cumplido con el requisito de haber prestado 15 años de servicios
efectivos al Estado, no le corresponde al actor el otorgamiento
de pensión por servicios administrativos simultáneos; con lo
cual se advierte, que pretende reabrir el debate sobre la materia
de controversia del presente proceso, aspectos que fueron
analizados por las instancias de mérito, no siendo ello atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia. Máxime, si no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta invocar las normas para su aplicación al caso concreto
que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razones por las cuales,
la denuncia formulada es improcedente al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Por los fundamentos expuestos,
y de conformidad al artículo 392º del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Álvaro Edgardo Samame Asenjo de fojas
219 del cuadernillo de casación, contra la sentencia de vista de
fojas 564 a 571, su fecha 07 de julio de 2016; en los seguidos
por Álvaro Edgardo Samame Asenjo contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1554492-234
CAS. Nº 9410-2016 AREQUIPA
Proceso especial. Invalidez de contrato administrativo de
servicios. Lima, veintisiete de abril del dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 22 de
marzo de 2016, interpuesto (fojas 114 a 118) por el demandante
don Mateo Yauri Huacho contra el auto de vista de fecha 16
de enero de 2016 (fojas 92 a 100) que confirma la resolución
que declara improcedente la demanda; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.2), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. - Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente apeló de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, cumple con
lo previsto en el inciso 4) del citado artículo al precisar su pedido
casatorio como revocatorio. - Cuarto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal la Infracción normativa de los numerales 2, 3,
6, 7 y 9 del numeral 2.2 del auto de vista Nº 23-2016-SLT,
señalando que el II Pleno Jurisdiccional Laboral de la Corte
Suprema de Justicia no condiciona sus efectos a un análisis
si el contrato CAS, es un acto administrativo, un acto material
o un contrato. Ingresar a dilucidar esta cuestión teórica como
justificación para negarse a aplicar adecuadamente los acuerdos
es apartarse injustificadamente de la jurisprudencia nacional.-
Quinto.- Analizada la causal denunciada, se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, es decir, que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, no siendo atendible en la medida que el recurso de
casación no apertura una tercera instancia; razón por la cual no
es procedente la el recurso al incumplir el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 22 de marzo de 2016, interpuesto
(fojas 114 a 118) por el demandante don Mateo Yauri Huacho
contra el auto de vista de fecha 16 de enero de 2016 (fojas 92
a 100); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Mateo Yauri Huacho
con la Municipalidad Distrital de Tiabaya; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
LLamas.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-235
CAS. Nº 20697-2016 TACNA
Bonificación Adicional por servicio Efectivo en Zonas rurales y de
frontera. Articulo 4º Decreto Ley Nº 25951. Proceso Especial.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Bertha Acosta Vargas, de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 124 a 130, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 115 a
120, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, de fojas 72 a 75; que
declara improcedente la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
95571
notificación de fojas 122; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.).—- Quinto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 82 a 86. Por
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio.- Sexto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, articulo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, numeral 6 del artículo 50 y
numerales 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil;
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta su derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política de 1993.
Agrega que la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil al no motivar su decisión
hecho que determina la nulidad de la misma; ii) Infracción
normativa procesal de los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil e incisos 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; indicando que en atención a que la prueba
tiene por finalidad además de acreditar los hechos expuestos por
las partes, producir certeza en el Juez respecto a los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones y que como
consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia o falta
de coincidencia del supuesto hecho alegado por las partes con la
norma genérica supuesta. Refiere que la sentencia de vista ha
sido expedida sin efectuar una valoración correcta del material
de prueba, que hace insustentable dicha decisión judicial, por lo
que se ha infringido los artículos 188 y 197 del Código Procesal
Civil e inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado.- Sétimo.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados.- Octavo.- Que, analizada las
causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto, la
recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitir sentencia de
vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la
referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de
las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso
como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el
decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por las
instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 386º del Código adjetivo acotado.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Bertha Acosta Vargas,
de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 124 a 130,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas 115 a 120, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre pago de la
bonificación adicional por servicio efectivo en zonas rurales y de

95572 CASACIÓN
frontera, dispuesto en el artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951.
Interviene como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-236
CAS. Nº 10125-2016 ICA
Reposición Laboral Conforme a la Ley N.º24041. Proceso
Especial. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Francisco Legua Ormeño
de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 529 a
531, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 498 a 504 que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, de fojas 462 a 468, que declara infundada la demanda
respecto a la primera pretensión principal peticionada por el
demandante e improcedente respecto a la segunda pretensión
principal; sobre reposición conforme al artículo 1º de la Ley N.º
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley N.º 29364, (Ley que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil) aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo -, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 471
a 475 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, no ha precisad su pedido
casatorio, los mencionados requisitos no han sido cumplidos.-
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente, sin
precisar causal, señala que su pretensión principal consiste en
que se ordene su reincorporación a su centro laboral como Jefe
de la Oficina de Relaciones Públicas, en su mismo cargo y nivel,
y no como se pretende desvirtuar en la apelada que por mandato
judicial se le reincorpore a la carrera administrativa. Añade que,
no se ha tenido en cuenta el principio de primacía de los hechos,
pues desempeñó sus labores cotidianas bajo subordinación,
horario de trabajo establecido, remuneración y cargo como
función a desempeñar, sin embargo, se le da primacía a los
documentos creados por la demandada con mala fe que deben
ser anulados por la autoridad judicial, por cuanto su despido nunca
debió tratarse en sesión de consejo, sino como acto personal
del alcalde como máxima autoridad y jefe de los trabajadores,
motivándolo como causa justificada de despido. Sostiene además
que no se ha tenido en cuenta su resolución de nombramiento
N.º 345-2007-DMDS Ica, la cual convalida su labor, cargo y nivel
en sus labores cotidianas.- Sexto.- Del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; asimismo,
se determina el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del código acotado,
al no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada; en consecuencia, el recurso interpuesto deviene
en improcedente.- Por consiguiente, y con la facultad conferida
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Francisco Legua Ormeño de fecha veintiséis de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas 529 a 531, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas
498 a 504; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra la
Municipalidad de Santiago, sobre reposición conforme el artículo
1º de la Ley N.º 24041y otros cargos; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-237
CAS. Nº 15378-2015 JUNÍN
Cuando se ha determinado la desnaturalización de los contratos
de servicios no personales antes de la suscripción de los
contratos administrativos de servicios, no se puede modificar el
status laboral a un régimen de contratación que otorga menores
derechos, pues ello implica la afectación de los principios de
continuidad, irrenunciabilidad de derechos y principio protector,
en su variante, de condición más beneficiosa, reconocidos en los
artículos 23º y 26º de la Constitución Política del Estado. Lima,
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número quince mil trescientos setenta y ocho
guión dos mil quince de Junín, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 23 de julio de 2015, interpuesto a
fojas 440 por la demandante doña Yenny Margot Robles Izarra,
contra la sentencia de vista de fojas 422, de fecha 01 de junio de
2015, que revoca la sentencia de fecha 18 de noviembre de
2014, que obra a fojas 387, que declara fundada en parte la
demanda, y reformándola la declara improcedente; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre
reincorporación. - CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
Resolución de fecha 04 de mayo de 2016 que corre a fojas 46 del
cuaderno de casación formado por esta Suprema Sala, se
declaró procedente en forma excepcional el recurso de casación
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado y el
artículo 1º de la Ley Nº 24041. - CONSIDERANDO: Primero.-
Según se ha expuesto precedentemente, a través del recurso de
casación del demandante, se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentran algunas
referidas a asuntos de orden material como a posibles vicios
procesales. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del
error de naturaleza procesal se emitirá pronunciamiento, en
primer término, sobre esta infracción, pues resulta evidente que
de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre
las demás causales al encontrarse perjudicada la validez de los
actos procesales. - Segundo.- Respecto a la causal de infracción
normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. El debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene
por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. -
Tercero.- Por otra parte, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. - Cuarto.- Si bien en el presente caso, se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base para desestimar la demanda, argumentos que
no pueden analizarse a través de una causal de orden procesal,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la citada
norma fundamental resulta infundada. - Quinto.- Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. Habiéndose desestimado la causal de infracción
procesal, corresponde analizar si se ha configurado la infracción
del citado artículo, para cuyo efecto, corresponde hacer un
recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto. -
Sexto.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda que corre a fojas 01, la demandante doña
Yenny Margot Robles Izarra, solicita al órgano jurisdiccional: i)
Declare su reconocimiento como trabajadora permanente, con
los derechos y beneficios inherentes al régimen laboral de la
actividad pública regulada por el Decreto Legislativo Nº 276 y la
Ley Nº 24041, con derecho a la estabilidad laboral; ii) El
restablecimiento de su derecho al trabajo, ordenándose su
reposición en el cargo de Ingeniera del Área de Informática de la
Dirección Regional de Energía y Minas de Junín; y iii) El pago de
la indemnización por el daño causado con la actuación
impugnable, ascendente a la suma de S/. 25 000.00 más
intereses legales. - Sétimo.- De autos se tiene que, la
demandante desempeñó labores como ingeniera en el Área de
Informática de la Dirección Regional de Energía y Minas del
Gobierno Regional de Junín (fojas 64); ingresó a laborar el 14 de
febrero de 2007 (fojas 65), habiendo cesado el 31 de diciembre
de 2010 (fojas 65) al vencerse su contrato CAS (fojas 118); por
lo que registra un récord laboral interrumpido de 3 años y 10
meses. Su relación laboral, fue desempeñada en 02 tramos: El
primero, bajo contrato de locación de servicios del 14 de febrero
de 2007 al 31 de agosto de 2008, es decir por espacio de 01 año
y 06 meses (fojas 65). Y el segundo, bajo contrato administrativo
de servicios – CAS del 01 de setiembre de 2008 al 31 de
diciembre de 2010, por el lapso de 02 años y 04 meses (fojas 65
y 118), fecha esta última en la que se materializa el despido que
impugna el demandante en el presente proceso. - Octavo.-
Sentencia materia del recurso de casación.- La Sala Superior,
en la sentencia materia de casación, revoca la sentencia de
primera instancia que declara fundada en parte la demanda y
reformándola la declara improcedente; tras considerar que, la
actora no ha adjuntado medio probatorio por el cual acredite que
ha ingresado a laborar por concurso público de méritos para una
plaza presupuestada, siendo así y a la luz del precedente del
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
AA/TC, la demanda deviene en improcedente. - Noveno.- Al
respecto, el artículo 1º de la Ley Nº 24041, establece que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276
y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”. - Décimo.- La
norma materia de análisis, para efectos de su aplicación, exige el
cumplimiento de dos requisitos copulativos, esto es: i) Que la
parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente, y ii) Que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. - Décimo Primero.-
Asimismo, dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar
que la citada norma legal, no tiene como objetivo incorporar a los
servidores públicos a la carrera administrativa, ni que bajo su
amparo una persona sea contratada como trabajador para
labores de naturaleza permanente, sino únicamente protegerlo
contra el despido arbitrario que pudiera sufrir. - Décimo
Segundo.- Respecto al periodo que la actora laboró bajo
Contratos de Locación de Servicios: De las pruebas
presentadas por la demandante (fojas 17 a 53), se aprecia que
los contratos de locación de servicios suscritos entre ambas
partes, los mismos que tuvieron vigencia desde el 14 de febrero
de 2007 hasta el 31 de agosto de 2008, es decir por espacio de
01 año y 06 meses ininterrumpidos; entrañan subordinación y
dependencia, en atención a la naturaleza de las funciones
desempeñadas por la demandante al interior de la entidad
demandada, en el cargo de Ingeniera de Sistemas de la Dirección
Regional de Energía y Minas del Gobierno Regional de Junín;
por lo que, al encontrarse presente los elementos y características
básicas de un contrato de trabajo, resulta clara la
desnaturalización de los citados contratos de servicios no
personales, en aplicación del Principio de Primacía de la
Realidad. En tal sentido, la relación existente entre ambas partes
debe ser entendida como una relación laboral a plazo
indeterminado y no de carácter civil. - Décimo Tercero.-
Respecto al periodo que la actora laboró bajo Contratos
Administrativos de Servicios – CAS. Al haberse determinado
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
celebrados entre las partes, la actora ostentaba un contrato de
trabajo a plazo indeterminado antes de la suscripción de los
contratos administrativos de servicios, por lo que incorporó a su
patrimonio todos los derechos otorgados por el régimen laboral
público; razón por la cual no podía modificar este status laboral a
un régimen de contratación en el que se le reconocen menores
derechos, como es el régimen CAS (contrato administrativo de
servicios) regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057, pues ello
95573
implica la afectación de los principios de continuidad,
irrenunciabilidad de derechos y principio protector, en su
variante, de condición más beneficiosa, reconocidos en los
artículos 23º y 26º de la Constitución Política del Estado. -
Décimo Cuarto.- Siendo ello así, no es posible reputar que la
situación laboral anterior de la actora quedaba novada al
suscribir con posterioridad el contrato administrativo de servicios,
pues al haberse desnaturalizado los contratos de locación de
servicios, en contratos de trabajo a plazo indeterminado, la
demandante se encontraba amparada por el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales reconocidos por la
Constitución y la ley, máxime si los contratos administrativos de
servicios, no representaban un medio de mejoramiento de su
condición de trabajadora. Por ello, en virtud al principio de
continuidad, el contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado
obtenido por la demandante, tiene vocación de permanencia en
el tiempo y es resistente a los cambios contingentes que se
dieron en su entorno. Además, no olvidemos que el Decreto
Legislativo Nº 1057, como el Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM y el Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, solo han previsto
la sustitución de los contratos de servicios no personales a
contratos CAS (que es lo que ocurrió en el caso de autos en un
primer momento), mas no la sustitución de contratos de trabajo a
plazo indeterminado a CAS, salvo que se trate de un reingreso,
hecho que no ha ocurrido en el caso de autos; por lo que los
contratos administrativos de servicios, suscritos por la
demandante cuando la relación laboral tenía la condición de
indeterminada, resultan fraudulentos. - Décimo Quinto.- En esa
misma línea, el propio Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 01154-2011-PA/TC ha señalado expresamente, en un caso
similar como el presente, que “atendiendo al carácter
irrenunciable de los derechos laborales que preconiza el artículo
26º de la Constitución, resulta relevante destacar la continuidad
en las labores administrativas realizadas por la demandante
independientemente de la modalidad de su contratación, hecho
que permite concluir que los supuestos contratos de locación de
servicios y contratos administrativos de servicios encubrieron, en
realidad, una relación de naturaleza laboral y no civil, por lo que
la actora solamente podía ser despedida por causa derivada de
su conducta o capacidad laboral que lo justifique, lo que no ha
ocurrido en el presente caso “. - Décimo Sexto.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en los
considerandos ut supra de la presente resolución, queda
establecido que la demandante ha laborado más de un año de
servicios en forma ininterrumpida, realizando labores de
naturaleza permanente, sujeto a subordinación y con el pago de
remuneraciones; por lo que se encontraba protegida por el
artículo 1º de la Ley Nº 24041; en consecuencia procede su
reincorporación al cargo que venía desempeñando antes de su
cese, pero no bajo el régimen de contratación administrativa de
servicios, sino como trabajadora contratada para la realización
de labores permanentes, conforme a lo señalado.-
Consecuentemente, la denuncia casatoria de infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, resulta fundada. -
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación de lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fecha 23 de julio de 2015, interpuesto a fojas 440
por la demandante doña Yenny Margot Robles Izarra, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 01 de
junio de 2015, que corre a fojas 422, y actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 18 de
noviembre de 2014, que obra a fojas 387, que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda; en consecuencia; ORDENARON a la
parte demandada que la demandante sea repuesta en el mismo
cargo que venía desempeñando, como Ingeniera de Sistemas de
la Dirección Regional de Energía y Minas del Gobierno Regional
de Junín, al amparo de la Ley Nº 24041, que reconoce el derecho
a no ser cesado sin previo proceso administrativo disciplinario;
sin costas ni costos e IMPROCEDENTE en los demás extremos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Yenny Margot
Robles Izarra con el Gobierno Regional de Junín y otro, sobre
reincorporación; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-238
CAS. Nº 9662-2016 LIMA
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, veintiocho de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Seguro Social de Salud -
ESSALUD de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, a fojas
546, contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil
quince, a fojas 527, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintidós de agosto de dos mil trece, a fojas 413, que declara
fundada la demanda interpuesta por Héctor Eduardo Curi De La
Cruz, sobre reincorporación; para cuyo efecto este Colegiado debe

95574 CASACIÓN
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 457 que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado, por lo
que, estos requisitos han sido analizados.- Cuarto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Inadecuada
interpretación de la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria y Final de la Ley Nº 29059, manifestando que la Sala
Superior ha efectuado una interpretación errónea de la norma en
mención puesto que refiere que por dicha norma se ha eliminado
cualquier barrera que pudiera impedir la reincorporación de los
cesados, no obstante que dicha norma establece un parámetro
o límite a la comisión ejecutiva creada por Ley Nº 27083 y no
para las entidades del sector público; ii) Inaplicación del artículo
11º de la Ley Nº 27803, considerando que no se ha considerado
que para la reincorporación de un trabajador se debe estar
sujeto a la disponibilidad de plazas vacantes y presupuestadas;
iii) Inaplicación de la Resolución Ministerial Nº 089-2010-TR,
no se ha considerado que mediante la resolución en comento
ha culminado el proceso de reincorporación laboral por expresa
disposición del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo;
iv) Contravención del debido proceso establecido en el
artículo 139º inciso 5º de la Constitución Política del Perú y
del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y de los artículos 121º y 122º del Código
Procesal Civil, no se efectuó un análisis respecto a que para
ser beneficiarios con la reincorporación, se debe cumplir con las
pautas establecidas para el procedimiento de reincorporación,
referente al proceso de selección y calificación de coberturas de
plazas vacantes; y v) Apartamiento inmotivado del precedente
vinculante, recaído en la Resolución de fecha 12 de enero
de 2010 y de la Resolución de fecha 14 de enero de 2010,
expedidas por la Sala de Derecho de Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, no se ha considerado que
el actor no participó en proceso de selección para efectos de
acceder a una plaza presupuestada en ESSALUD.- Quinto.-
Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se
advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, es decir que las referidas infracciones normativas
deben revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo; limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que el
demandante al haber demostrado que se encuentra inscrito en
el cuarto listado de ceses irregulares aprobado por Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR, le corresponde su reincorporación, en
atención a la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y
Final de la Ley Nº 29059, que establece que no puede restringirse
ni condicionarse la reincorporación del demandante a otros
requisitos, ya que únicamente es necesario que se encuentre
inscrito en el registro de cesados irregulares; en consecuencia,
el presente recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Seguro Social de Salud - ESSALUD de
fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, a fojas 546, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, a
fojas 527, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Héctor Eduardo Curi De La
Cruz contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
reincorporación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-239
CAS. Nº 21212-2016 ANCASH
Asignación por Refrigerio y Movilidad en concordancia con el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Santa Irene Pineda Clemente,
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis (fojas
163 a 168), en contra de la sentencia de vista de fecha diez
de octubre de dos mil dieciséis (fojas 146 a 150), que confirma
la sentencia apelada de fecha diez de julio de dos mil quince
(fojas 100 a 104), que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación a folios 152; y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (...)”.- Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 107 a 110; por otra parte, se observa que
la impugnante no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, toda vez que no indica si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que, la demandante
sin precisar causal casatoria señala básicamente que resulta
evidente la interpretación errónea y la incorrecta aplicación
de la ley, por cuanto ninguna de las instancias ha interpretado
correctamente el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM (Modifican
el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, precisándose que los S/.
5,000 diarios adicionales otorgados por concepto de movilidad
y refrigerio a los servidores y funcionarios públicos serán
abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno por
dicho rubro), que otorga el concepto de movilidad y refrigerio
a los servidores activos, pensionistas y funcionarios públicos,
una asignación diaria cinco mil soles a partir del 01 de marzo de
1985, las mismas que han sido incrementadas con los Decretos
Supremo Nº 063-85-PCM (Otorgan asignación diaria por
movilidad equivalente a S/.1,600 a servidores comprendidos por
el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM), Decreto Supremo Nº 103-
88-PCM (Otorgan incremento de remuneraciones y pensiones a
funcionarios y servidores de la Administración Pública), Decreto
Supremo Nº 204-90-EF (Otorgan Bonificación por Movilidad a
funcionarios y servidores públicos), Decreto Supremo Nº 109-
90-EF (Establecen que para efectos de garantías a constituir por
agentes de aduana y depósitos aduaneros autorizados se tomará
como referencia la U.I.T. vigente en el mes de enero del año
fiscal anterior) y Decreto Supremo Nº 264-90-EF (Dictan medidas
complementarias que regulen transitoriamente la liquidación
de planillas, el pago de movilidad, así como otras acciones
de personal de los organismos de Gobierno Central y otras
Entidades), dicha asignación actualmente se otorga a razón de
S/. 5.00 soles mensuales, debiendo corresponde a S/.5.00 soles
diarios por día laborable.- Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364, estructurando el recurso como uno de instancia
sin invocar infracción normativa alguna; asimismo, las instancias
de mérito han establecido de manera correcta que la bonificación
por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma
diaria, actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo
establece el Decreto Supremo Nº 204-90-EF; en consecuencia,
es de apreciar que, en los términos propuestos, el recurso
formulado no satisface el requisito que exige los numeral 2) del
artículo 388º del Código Adjetivo acotado, por ende, deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la recurrente Santa Irene
Pineda Clemente, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
dieciséis (fojas 163 a 168), en contra de la sentencia de vista
de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis (fojas 146 a 150);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante Santa Irene Pineda Clemente contra el
Gobierno Regional de Ancash, la Dirección Regional de
Educación de Ancash y la Unidad de Gestión Educativa
Local Huaraz, sobre pago de reintegro de bonificación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Huamaní Llamas; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-240
CAS. Nº 14785-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 06 de julio de dos mil
dieciséis de fojas 105 a 107, interpuesto por la demandante Rosa
Centurión Paz contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo
de dos mil dieciséis de fojas 96 a 99 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 29 de setiembre de dos mil quince de
fojas 67 a 70, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 100;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 76 y 77.- Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que:
a la fecha la entidad demandada, no le viene pagando en forma
justa y real, encontrándose percibiendo el derecho invocado en
forma mensual, situación que constituye un acto ilegal e irregular
que su despacho deberá corregir a fin de que se regularice dicho
abono con arreglo a ley, es decir con arreglo al Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM.- Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por la parte recurrente se advierte que el mismo ha
sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir,
no ha indicado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por su parte la
Sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
95575
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las Ejecutorias Nº 1772-2013-San Martín, de
fecha 22 de julio de 2014 y Nº 5800-2013-San Martín, de fecha
23 de setiembre de 2014 y en el precedente vinculante recaído
en la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo
de 2016, por lo que corresponde declarar su improcedencia.-
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 06 de julio de dos mil dieciséis de
fojas 105 a 107, interpuesto por la demandante Rosa Centurión
Paz contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de mayo de dos
mil dieciséis de fojas 96 a 99; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Rosa Centurión Paz contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-241
CAS. Nº 9446-2016 LA LIBERTAD
Proceso especial. Sanción administrativa. Lima, veintisiete
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado
adjunto y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 11 de
abril de 2016, interpuesto (fojas 268 a 272) por el demandante
don Luis Sevilla Torres contra la sentencia de vista de fecha 17
de marzo de 2016 (fojas 239 a 243) que revoca la sentencia
apelada y reformándola declararon infundada; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, necesarios para su
admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. - Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, no es exigible al no serle
adversa al recurrente la sentencia de primera instancia; por otra
parte, cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo
al precisar su pedido casatorio como anulatorio. - Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causal la infracción normativa
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Perú, al carecer la sentencia recurrida de motivación, pues
se circunscribe únicamente a transcribir las normas referida
al Decreto Legislativo Nº 276, y en forma subjetiva sostiene
que el demandante realizó actividades particulares de interés
propio para obtener una ventaja pecuniaria y en forma temeraria
asevera la impugnada que el recurrente ha derivado al paciente
a un consultorio privado, versión falsa, además, no menciona las
pruebas que amparan tal supuesto.- Quinto.- Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, en tanto pretende se
efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso con la finalidad de establecer hechos distintos a los
determinados por las instancias de mérito, como si se tratara
de una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas y
hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa, además, no cumple con precisar
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
por lo que, el recurso de casación propuesto sustentado
en alegaciones referidas a cuestiones probatorias debe ser
desestimada, razón por la cual deviene en improcedente. -
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 11 de abril de
2016, interpuesto (fojas 268 a 272) por el demandante don Luis
Sevilla Torres, contra la sentencia de vista de fecha 17 de marzo
de 2016 (fojas 239 a 243); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por don Luis Sevilla Torres con el Gobierno

95576 CASACIÓN
Regional de La Libertad; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Huamaní LLamas.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-242
CAS. Nº 21079-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
quince de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 213 a 217,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de
fojas 200 a 206, que confirma la sentencia apelada de fecha
veinte de diciembre de dos mil trece, de fojas 140 a 151, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 158 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010- Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con indicar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.-
En cuanto al Item v) referido a la inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas 213 a 217, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil dieciséis, de fojas 200 a 206; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Mario Flores Lopez contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-243
CAS. Nº 5057-2016 LIMA
Para el cálculo de la CTS, se debe tomar en cuenta todos los
conceptos remunerativos que el trabajador hubiera percibido
habitual y regularmente durante su débito laboral. La condición
remunerativa o no remunerativa de un determinado concepto
económico se determinará en función a si ésta constituye o no una
ventaja patrimonial para el trabajador, es de su libre disposición y
sea otorgada regularmente, salvo que por norma expresa no
tenga tal naturaleza. Para el concepto denominado Movilidad,
alimentación y escolaridad, según el inciso e), f), y j) del artículo
19º del Decreto Ley Nº 650. Lima, dos de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS: Con el
acompañado, la causa número cinco mil cincuenta y siete – dos
mil dieciséis – Lima; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Teodosio Estrada
Valladares, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, de
fojas 309 a 312, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, de fojas 281 a 290, expedida por la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
revoca la sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos
mil catorce de fojas 228 a 234 que declara fundada la demanda y
reformándola declara fundada en parte la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
once de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas 71 a 73 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas en el
artículo 386ºdel Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, la Segunda Disposición Complementaria de la
Ley N.º 27803, así como por el Decreto Legislativo N.º 650.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1º de la Ley N.º 27584, norma que Regula el Proceso
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148º de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración.- Segundo.- El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, cuya función
es velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. - Tercero.- Uno de los
contenidos de acceso del derecho a un debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables.- Cuarto.- Habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
ésta es breve o concisa. Si bien en el presente caso se ha
declarado la procedencia del recurso de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar la demanda, argumentos que no resultan
contrarios a lo establecido por esta Sala Suprema y el Tribunal
Constitucional, y que no pueden analizarse a través de una causal
in procedendo, por lo que dicha causal deviene en infundada.-
Quinto.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.-
ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 47 a 62, subsana la demanda se fojas 64 a 67,
el demandante Teodosio Estrada Valladares emplaza a la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otro, solicitando se declare
la Nulidad Total de la Resolución de Sub Gerencia N.º
357-2008-MML-GA-SP, para que realice un nuevo cálculo de
nuestra Compensación por Tiempo de Servicios prestados a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, desde la fecha de nuestro
de ingreso a esa comuna hasta la fecha en que fuimos cesados,
conforme establece el Decreto Legislativo N.º 650 y con la
aplicación del artículo 2º de la Resolución de Alcaldía N.º 044-A-
96. Y se solicita acumulativamente, en forma accesoria, que el
juzgado disponga que la demandada emita Resolución
Administrativa, Ordenando un nuevo cálculo de la compensación
por tiempo de servicios, conforme a lo solicitado en el párrafo
anterior, disponiendo el pago del reintegro a que hubiere lugar con
los intereses legales.- Séptimo.- La sentencia de primera
instancia, resuelve declarar fundada la demanda, desarrollando
en su décimo considerando que: “(...). En ese sentido, corresponde
incluirse en la remuneración computable el concepto de promedio
de gratificaciones; por otro lado, respecto de los conceptos
movilidad, racionamiento y bonificación por pre escolaridad el
artículo 19º y 20º del Decreto Legislativo N.º 650 establece su
exclusión, (...)”.- Octavo.- En el caso de autos, la sentencia de
vista revoca la apelada y reformándola que declara fundada en
parte la demanda, tras considerar en su considerando: Décimo
Sexto.- Sustentando su posición en que: “En ese contexto, resulta
evidente que los conceptos de racionamiento, movilidad y pre
escolaridad, que peticiona el accionante, no están incluidos en el
cálculo de la CTS prevista en el Decreto Legislativo N.º 650, por
haberlos excluido de la remuneración computable, de manera
expresa los artículos 19º y 20º de dicha norma; correspondiendo
confirmarse dicho extremo de la demanda; sin perjuicio de que el
Juez de la causa haya resulto en dicho sentido; (...)”.-
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Noveno.- Constituyen
hechos relevantes establecidos en autos que con escrito del 25 de
febrero de 2008 (fojas 6 a 16) el accionante solicitó a la entidad
demandada el nuevo cálculo de la Compensación por Tiempo de
Servicio en cumplimiento de la Segunda Disposición
95577
Complementaria de la Ley N.º 27803, petición que mediante Carta
N.º 077-2008-MML-GA-SP-ByP del veinticuatro de marzo de dos
mil ocho (fojas 17) fue desestimada, indicando que dicho beneficio
laboral se otorgó conforme a la normatividad vigente a la fecha de
cese, esto es, en el año mil novecientos noventa y seis, situación
que motivó que el demandante formule recurso de apelación con
fecha veintisiete de marzo de dos mil ocho (fojas 18), recurso que
fue declarado infundado por Resolución de Subgerencia Nº
357-2008-MML-GA-SP del treinta de abril de dos mil ocho (fojas
24).- Décimo.- Cabe precisar que por Ley Nº 27803, se
implementó las recomendaciones derivadas de las Comisiones
creadas por la Leyes Nº 27452 y 27586, encargadas de revisar los
cese colectivos efectuados con anterioridad en las empresas del
Estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y
en las entidades del sector público y los gobiernos locales y, que
conforme a su artículo 4º, la inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente constituye requisito
indispensable para acceder, de manera voluntaria, alternativa y
excluyente a los beneficios que prevé la citada ley.- Décimo
Primero.- La Segunda Disposición Complementaria de la Ley Nº
27803, señala que: “Sin perjuicio de las medidas de resarcimiento
establecidas por la presente Ley, entiéndase como una medida de
excepción el reconocimiento del derecho de los Obreros
Municipales a ser compensados en su tiempo de servicios de
conformidad con lo que establece el Decreto Legislativo Nº 650
por la duración de su vínculo laboral antes de la aplicación del
Decreto Ley Nº 26093”.- Décimo Segundo.- Asimismo, la Quinta
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, que
reglamenta la Ley N.º 27803, dispone que: “La ejecución de la
medida de excepción prevista en la Segunda Disposición
Complementaria de la Ley, será ejecutada exclusivamente por los
Gobiernos Locales involucrados, sin intervención del Poder
Ejecutivo. Para tal efecto, los Gobiernos Locales podrán utilizar
los fondos provenientes del Fondo de Compensación Municipal”.-
Décimo Tercero.- Por otro lado, el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 650, Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
publicado el uno de marzo de mil novecientos noventa y siete,
establece que la compensación por tiempo de servicios tiene la
calidad de beneficio social de previsión de las contingencias que
origina el cese en el trabajo y se devenga desde el primer mes de
iniciado el vínculo laboral. En ese contexto, el derecho de los
obreros municipales a ser compensados en su tiempo de servicios
según lo establece el acotado Decreto Legislativo Nº 650, es
exigible al empleador del correspondiente vínculo laboral.-
Décimo Cuarto.- Además, conforme al artículo 9º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, para efectos del cálculo de la CTS, la
remuneración computable está comprendida por la remuneración
básica y todas las cantidades que el trabajador perciba
regularmente, sea en dinero o en especie, como contraprestación
por su labor, cualquiera sea la denominación que se le dé, siempre
que sean de su libre disposición, se incluye en este concepto el
valor de la alimentación principal cuando es proporcionada por el
empleador. También según sus artículos 10º y 16º, se considera
remuneración regular aquella percibida habitualmente por el
trabajador, aún cuando sus montos puedan variar en razón de
incrementos u otros motivos y, por excepción, tratándose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres veces en cada
periodo de seis meses para efectos de los depósitos semestrales.-
Décimo Quinto.- Mientras que el artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, establece qué conceptos no constituyen
remuneración para el cómputo de la CTS, al establecer: [No se
consideran remuneraciones computables las siguientes: a)
Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el
trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o
que hayan sido materia de convención colectiva, o aceptadas en
los procedimientos de conciliación o mediación, o establecidas por
resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo
arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de
pliego; b) Cualquier forma de participación en las utilidades de la
empresa; c) El costo o valor de las condiciones de trabajo; d) La
canasta de Navidad o similares; e) El valor del transporte, siempre
que esté supeditado a la asistencia al centro de trabajo y que
razonablemente cubra el respectivo traslado. Se incluye en este
concepto el monto fijo que el empleador otorgue por pacto
individual o convención colectiva, siempre que cumpla con los
requisitos antes mencionados; f) La asignación o bonificación por
educación, siempre que sea por un monto razonable y se
encuentre debidamente sustentada; g) Las asignaciones
o bonificaciones por cumpleaños, matrimonio, nacimiento de hijos,
fallecimiento y aquéllas de semejante naturaleza. Igualmente, las
asignaciones que se abonen con motivo de determinadas
festividades siempre que sean consecuencia de una negociación
colectiva; h) Los bienes que la empresa otorgue a sus trabajadores,
de su propia producción, en cantidad razonable para su consumo
directo y de su familia; i) Todos aquellos montos que se otorgan al
trabajador para el cabal desempeño de su labor o con ocasión de
sus funciones, tales como movilidad, viáticos, gastos de
representación, vestuario y en general todo lo que razonablemente

95578 CASACIÓN
cumpla tal objeto y no constituya beneficio o ventaja patrimonial
para el trabajador; j) El refrigerio que no constituya alimentación
principal, conforme al Artículo 12 de la presente Ley. (Inciso
modificado por el artículo 13º de la Ley Nº 28051, publicada con
fecha dos de agosto de dos mil tres), cuyo texto modificado es el
siguiente: “j) La alimentación proporcionada directamente por el
empleador que tenga la calidad de condición de trabajo por ser
indispensable para la prestación de servicios, las prestaciones
alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto
de acuerdo a su ley correspondiente, o cuando se derive de
mandato legal”].- Décimo Sexto.- De dichas normas, para el
cálculo de la CTS, se debe tomar en cuenta todos los conceptos
remunerativos que el trabajador hubiera percibido habitual y
regularmente durante su débito laboral. La condición remunerativa
o no remunerativa de un determinado concepto económico se
determinará en función a si ésta constituye o no una ventaja
patrimonial para el trabajador, es de su libre disposición y sea
otorgada regularmente, salvo que por norma expresa no tenga tal
naturaleza. Para el concepto denominado Movilidad, según el
inciso e) del citado artículo 19º, no resultará computable si cumple
dos requisitos: i) estar condicionada a la asistencia al centro de
trabajo y, ii) que cubra razonablemente el respectivo traslado,
mientras que resultará computable si se entrega en forma
irrazonable, excediendo el costo del traslado o se entregue al
margen de la asistencia al centro de trabajo. Sobre la Alimentación,
conforme al inciso j) del artículo 19º antes citado, no será
computable cuando tenga la calidad de condición de trabajo (esto
es, cuando es indispensable para la prestación de los servicios),
mientras que será computable, si no fuera indispensable para
dicho efecto y constituyera una ventaja patrimonial para el
trabajador, pues no tendrá la calidad de condición de trabajo. Y
respecto de la Escolaridad, según el inciso f) del mencionado
artículo 19º, no forma parte de la remuneración computable la
asignación o bonificación por educación, siempre que sea por un
monto razonable y se encuentre debidamente sustentada.-
Décimo Séptimo.- En el presente caso, los órganos de mérito,
luego de la compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba
han establecido que el actor ha sido incluido dentro del segundo
listado de ex trabajadores cesados irregularmente, aprobado por
Resolución Suprema Nº 059-2003-TR, cuya copia corre de fojas
36 a 37, con Registro Nº 6942 y, en dicha situación jurídica, ha
solicitado el recálculo de su CTS, en aplicación de lo previsto en la
Segunda Disposición Complementaria de la Ley Nº 27803, que da
un tratamiento especial a aquellos obreros municipales que fueron
cesados ilegalmente y han sido incluidos en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente, según la Ley Nº 27803,
establecido dicha disposición complementaria que la CTS debe
ser calculada en base al Decreto Legislativo Nº 650, habiendo
verificado el Juzgado mediante informe técnico de fojas 3 a 4, que
la liquidación de CTS se efectuó sobre la base de la remuneración
computable de S/. 371.08, y dado que la demandada utiliza la
remuneración computable para el cálculo de la CTS en un monto
menor por aplicación del artículo 2º de la Resolución de Alcaldía
Nº 044-A-96, debe realizarse un nuevo cálculo en base a la
remuneración computable con inclusión de lo indebidamente
descontado en la remuneración mensual del trabajador (aplicado
a partir del año 1996), hecho que no ha desvirtuado la demandada.
Asimismo, en cuanto a los conceptos de racionamiento, movilidad
y escolaridad, han establecido que si bien dichos conceptos –
normativamente- no integran la remuneración computable, sin
embargo de las boletas de pago de fojas 103, 104, 105 y 106, así
como la constancia de pago del año mil novecientos noventa y
cinco de fojas 5, se colige que el actor ha percibido por conceptos
de racionamiento y movilidad en un nivel superior al promedio
mensual de S/. 198.00 y 264.00 nuevos soles independiente del
concepto denominado “racionamiento y movilidad”, cuyo monto es
de S/. 5.00 nuevos soles, siendo este rubro diferente de los
conceptos antes descritos, cuyos montos superan el gasto común
mensual por dichos conceptos, siendo por tanto de libre
disponibilidad del trabajador, por lo que resultan ser distintos de
los que el artículo 19º del Decreto Legislativo Nº 650, cuyo Texto
Único Ordenado ha sido aprobado por Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, exceptúa, por tanto, tratándose de las sumas superiores al
promedio normal y percibidos mensualmente deben constituir
parte de la remuneración computable en el promedio
correspondiente, respecto del período en que deben computarse
para efectos de liquidar la CTS; por tal motivo, la Sala de mérito no
ha evaluado tales circunstancias. En cuanto al extremo de
escolaridad, se ha establecido que éste venía siendo abonado por
la demandada con regularidad y en un monto estimablemente
superior al comúnmente otorgado para cubrir gastos escolares,
cuyo abono incluso lo percibió el actor con regularidad, conforme
se observa de la constancia de pagos de fojas 5, no habiendo la
demandada fundamentado el motivo de su abono por lo que no
puede ser considerado dentro de la excepción contemplada en el
citado artículo 19º inciso f) del Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
que establece que no conforma la remuneración computable la
asignación o bonificación por educación, siempre que sea por un
monto razonable y se encuentre debidamente sustentada; motivo
por el cual este extremo debe ampararse.- Décimo Octavo.- En
consecuencia, habiéndose acreditado que el demandante ha
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
percibido por los conceptos de racionamiento y movilidad, montos
mensuales que superan el gasto común mensual por dichos
conceptos, siendo, por tanto, de libre disponibilidad del trabajador,
no se han configurado los supuestos de excepción a que se
refieren los incisos e) y j) del artículo 19º del Decreto Legislativo Nº
650, por lo que dichos conceptos deben constituir parte de la
remuneración computable en el promedio correspondiente para
liquidar la CTS, además, la accionada no ha acreditado que el
monto otorgado por alimentación haya sido otorgado como
condición de trabajo y, en el caso de la movilidad, que el monto
otorgado no excede el costo de traslado y que su entrega se
encuentra supeditada a la asistencia del trabajador al centro de
trabajo; y, en cuanto al concepto de escolaridad, el actor lo venía
percibiendo con regularidad y en monto superior al comúnmente
otorgado en la administración pública, no habiendo la demandada
fundamentado el motivo de su abono, por lo que este concepto
también debe formar parte de la remuneración computable para
efectos de liquidar la CTS del ex trabajador demandante.- Décimo
Noveno.- Por consiguiente, de acuerdo a lo antes explicitado,
corresponde concluir que la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa de la segunda disposición complementaria
de la Ley N.º 27803 y el Decreto Legislativo N.º 650, materia de
denuncia en el recurso casatorio, por lo que el presente medio
impugnatorio resulta fundado. - DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Teodosio Estrada Valladares, de fecha 29 de
octubre de 2015, de fojas 309 a 312; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince, de fojas 281 a 290, expedida por la Quinta Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce que declara FUNDADA la
demanda, en consecuencia: SE DECLARA NULA y sin efecto
legal la Resolución de Sub Gerencia N.º 357-2008-MML-GA-SP
que en última instancia resuelve el recurso de apelación
interpuesto por el actor contra la carta N.º 077-2008-MML-GA-SP-
BYP que resuelve denegar el pedido del demandante respecto al
nuevo cálculo de la compensación por tiempo de servicios;
ORDENARON a la entidad demandada dé cumplimiento a la
Segunda Disposición Complementaria de la Ley N.º 27803 y la
Quinta Disposición Final del Reglamento de la Ley N.º 27803,
aprobado por Decreto Supremo N.º 014-2002-TR,
consecuentemente CUMPLA con emitir dentro del décimo día
Resolución Administrativa que contenga la liquidación de su
compensación por tiempo de servicios del demandante de
conformidad con el Decreto Legislativo N.º 650 desde su fecha de
ingreso hasta noviembre de 1996, debiéndosele abonar el monto
diferencial correspondiente por la inaplicabilidad del Artículo 2 de
la Resolución N.º 044-A-96, así como los intereses legales, así
mismo dentro del tercer día de aprobada la liquidación
correspondiente, cumpla con abonar la compensación por tiempo
de servicios que le corresponde al demandante de conformidad
con la Segunda Disposición Complementaria de la Ley N.º 27803
y la Quinta Disposición Final del Reglamento de la Ley N.º 27803
y el monto diferencial por la inaplicabilidad del Artículo 2º de la
Resolución N.º 044-A-96, más los intereses legales que se fijarán
en ejecución de sentencia, debiendo deducirse la cantidad que la
demandada haya pagado, con anterioridad como pago a cuenta si
fuere el caso, teniendo en cuenta que dicho pago debe estar
acreditado con documento indubitable; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, seguido contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otro; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-244
CAS. Nº 20801-2016 LA LIBERTAD
Bonificación Especial en concordancia con el artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima,
cinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Rosa Elida
Cueva Sifuentes de fecha veinticuatro de agosto de dos mil
dieciséis (fojas 116 a 124) contra la sentencia de vista de fecha
siete de junio de dos mil dieciséis, (fojas 104 a 110), que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha trece de agosto de dos
mil quince (fojas 71 a 74), que declara infundada la demanda,
sobre reintegro de bonificación especial dispuesta en el artículo
2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, (norma que fija el monto
mínimo del Ingreso Total Permanente de los servidores activos
y cesantes de la Administración Pública), para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, (Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Laboral
de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
del cargo de notificación de fojas 112; y, iv) La demandante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia a fojas 78 a 88; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar como su pedido casatorio el revocatorio.-
Quinto.- Que, la parte demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 2º del Decreto de Urgencia 037-94, alegando que
la calidad de funcionario especialista de Educación Primaria
de la supervisión provincial de educación de Sánchez Carrión,
Huamachuco, no hacen al trabajador estrictamente docente, pues
sus funciones administrativas lo colocan en una condición similar
respecto a quienes viene percibiendo el beneficio contenido en el
Decreto de Urgencia Nº 037-94, por tanto no corresponde ubicarlo
dentro de la Escala Nº 5 del profesorado, ii) Infracción normativa
por aplicación indebida de los artículos 31º de la Ley General
del Profesorado y artículo 152º de su Reglamento, alegando
que la infracción normativa referida a la aplicación indebida de
los artículos 31º de la Ley General del Profesorado y articulo 152º
de su Reglamento, incide en forma directa sobre la sentencia de
vista, pues su aplicación aislada y literal determinó que la sala
concluyera que a la actora no le corresponda la bonificación
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
278º de la Ley Nº 25388 (Ley de Presupuesto para el Sector
Público para 1992) señalando que al realizar una interpretación
correcta del artículo 278º de la Ley Nº 25388, la incorporación
del personal jerárquico de los centros y programas educativos del
país a la Escala 1: Funcionarios y Directivos prevista en el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, permite colegir que dicha incorporación
se realiza en esencia por su calidad de directivos o funcionarios,
que definitivamente los ubica en un rango diferente de los docentes
propiamente dichos.- Sexto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados.- Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada se
advierte que, si bien la recurrente cumple con señalar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la resolución
de vista, no ha cumplido con precisar en qué consisten éstas
y con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, pretendiendo cuestionar el criterio de las instancias
de mérito que han concluido que la demandante no se encuentra
comprendido en el ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, por encontrarse bajo el amparo de la Ley Nº 24029
(Ley del Profesorado) y su reglamento; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
95579
recurrente Rosa Elida Cueva Sifuentes de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil dieciséis (fojas 116 a 124) contra la sentencia
de vista de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, (fojas 104
a 110); DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Rosa Elida Cueva Sifuentes contra el Gobierno Regional de La
Libertad y la Dirección Regional de Educación de La Libertad,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa. Interviene como
ponente la Jueza Suprema Huamani Llamas; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-245
CAS. Nº 21072-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en concordancia con el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis de fojas 145 a 153
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis de fojas
132 a 137; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, el numeral 2) del artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al
ser interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 141; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.).- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
105 a 109; por otra parte, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo

95580 CASACIÓN
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011; por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º
24029, modificado por la Ley N.º 25212; máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes.- Octavo.- Que, en
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. - Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis de fojas 145 a 153 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número once de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 132 a 137; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Ana
Cecilia Serrano Otoya de Falen contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros sobre impugnación de resolución
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-246
CAS. Nº 10603-2016 AREQUIPA
Nulidad de Sanción Disciplinaria. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa, de
fecha 14 de abril de 2016, a fojas 425, contra la sentencia de vista
de fecha 10 de julio de 2015, a fojas 361, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 05 de setiembre de 2014, a fojas 309, que declaró
fundada la demanda; sobre nulidad de sanción disciplinaria, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente impugna la sentencia de primera
instancia debido a que este le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del recurso de apelación a fojas 323. Por otra parte, se
aprecia que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad impugnante denuncia como causales: Infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, argumentando que el demandante al interior
de un debido procedimiento, respaldado por los medios de prueba
que acreditaban la responsabilidad administrativa y penal del
demandante, se impuso la medida disciplinaria de destitución;
sin embargo, sin entrar al fondo del asunto, esto es analizar si
la sanción es conforme a ley o no, por la simple verificación de la
falta de firma del representante de trabajadores, en el informe que
recomienda la imposición de sanción, concluyen que ha existido
vulneración del debido proceso y como consecuencia de ello se
declara la nulidad de las resoluciones impugnadas basándose
en apreciaciones subjetivas, carentes de toda consistencia,
incurriéndose en una deficiente motivación, vulnerándose el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y afectándose el debido
proceso.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que si bien, la entidad recurrente indicó las
normas que a su parecer se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las mismas sobre la decisión impugnada; se aprecia que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar los fundamentos dados
por el Colegiado Superior que sirvieron de base para desestimar
la demanda, intentando se realice un nueva valoración de medios
probatorios, cuando ello no se condice con los fines del recurso de
casación. Es de verse que la Sala Superior con fundamentación
suficiente estableció que se encuentra acreditado en autos que
la Comisión a cargo del procedimiento administrativo disciplinario
instaurado contra el demandante, no se encontraba conformada
con la cantidad de miembros mínimos exigidos por el artículo 165º
del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, lo que evidenció
la transgresión al debido procedimiento. En consecuencia,
se verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; por lo que el presente recurso de casación deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Arequipa, de fecha 14 de abril de 2016, a fojas 425, contra
la sentencia de vista de fecha 10 de julio de 2015, a fojas 361; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Luis Eldhern Apaza
Treviño contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre
nulidad de sanción disciplinaria; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-247
CAS. Nº 15837-2015 APURÍMAC
En su demanda, el recurrente solicitó, entre otros, el otorgamiento
de beneficios que fueron acordados vía convenio colectivo, pedido
que fue denegado en la sentencia de primera instancia, y cuyo
extremo no fue materia de apelación por parte del demandante,
con lo cual quedó consentido el fallo del juez en tal extremo. Es
por ello, que a la Sala Superior le correspondió pronunciarse
únicamente respecto de la apelación de la entidad demandada; no
existiendo controversia alguna en torno al otorgamiento de los
beneficios acordados vía convenio colectivo, resultando
impertinente el artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593 que regula
sobre la negociación colectiva. Lima, veintiocho de marzo de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número quince mil ochocientos treinta y siete guión dos mil quince
de Apurímac, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: - MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 1244 por el demandante don Mario
Grimaldo Reynaga Hurtado, contra la sentencia de vista que corre
a fojas 1226 de fecha 30 de junio de 2015, que revoca la sentencia
apelada de fojas 1104 de fecha 10 de enero de 2015 que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con
el Banco de la Nación, sobre reintegro de bonificaciones. -
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 27 de abril de
2016, de fojas 47 del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa del artículo 42º de la Ley Nº 25593. -
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interpretación del recurso.
- Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 396º relativas a interpretación errónea
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. - Tercero.- Objeto de la pretensión:
Conforme se aprecia del escrito de demanda que corre a fojas 103
y siguientes, el demandante solicita al órgano jurisdiccional,
declare la nulidad de la Resolución Nº EF/92.2300 Nº 0196-2005
que desestima su recurso de apelación, y en consecuencia ordene
al Banco de la Nación emplazado que cumpla con pagarle los
siguientes conceptos: a) La bonificación personal por tiempo de
servicios -quinquenios- prevista en el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276, en un 20% del ingreso básico; b) el 12.5%
sobre su pensión básica, por bonificación personal, pactada en
convenio colectivo; c) la bonificación denominada “por
productividad gerencial”, acordada por convenio colectivo; d) el
incremento de remuneraciones de S/.60.00 soles, a partir del año
1993, adoptado por convenio colectivo. Asimismo, que se ordene
a la entidad demandada, proceda a la nivelación progresiva de su
pensión del 67% al 100%, de acuerdo a la Ley Nº 23495; y
además, que cumpla con el pago de sus devengados e intereses
legales. - Como sustento de su demanda, el actor refiere que
ingresó a laborar en el Banco de la Nación el 1 de abril de 1970,
bajo el régimen laboral del Decreto Ley Nº 11377 y el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530; que cesó el 31 de diciembre
de 1991, con 21 años, 8 meses y 28 días de servicios reconocidos.
Asimismo, sostiene que se le viene pagando como bonificación
personal, la suma de S/.22.42 soles, equivalente al 12.5% sobre el
tope de S/.179.38 soles, debido a una incorrecta interpretación de
la cláusula 17 del Convenio Colectivo de 1993 y posteriores,
siendo lo correcto que se le pague S/ .132.97 soles que es igual al
12.5% de su pensión básica; que en cuanto a la bonificación por
productividad, se determinó vía convenio colectivo en una suma
fija que ha venido incrementándose desde 1992 (S/.750.00 soles)
hasta el año 2000 (S/.1,587.13 soles), año en que se incorporó en
el haber básico de cada trabajador, y que al tener carácter
remunerativo también es pensionable; con relación al incremento
remunerativo de S/.60.00 soles, refiere que este se pactó, por lo
que también alcanzaría a los cesantes, no obstante dicho
concepto, no le ha sido otorgado. - Cuarto.- Sentencia de
Primera Instancia: El juez declara fundada en parte la demanda;
pronunciándose respecto de cada pedido de la siguiente manera:
En cuanto a la Bonificación Especial por Tiempo de Servicios, el
actor ha laborado para el Banco de la Nación a partir del 01 de
abril de 1970, hasta el 31 de diciembre de 1991, vale decir, inició
sus labores bajo el régimen de la actividad pública, regulado por el
Decreto Ley Nº 11377, siendo incorporado a la carrera
administrativa a partir de la vigencia del Decreto Legislativo Nº
276, esto es, a partir del 25 de marzo de 1984; y que a partir del
01 de mayo de 1985 pasó a la régimen de la actividad privada del
Decreto Legislativo Nº 339, toda vez que a la fecha de vigencia del
Decreto Legislativo Nº 276, venía prestando servicios en dicha
entidad financiera sujeto al régimen laboral de los funcionarios y
servidores públicos, conforme a lo dispuesto en el artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 339. En tal entender, le corresponden los
beneficios económicos otorgados por el Decreto Legislativo Nº
276 en el tiempo en que perteneció a dicho régimen; vale decir,
hasta el 30 de abril de 1985. - Respecto al pago de la bonificación
establecida en el artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276, el
cual señala expresamente: “La bonificación personal se otorga a
razón del 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder
de 8 quinquenios”. Desde la fecha en que el actor inició sus
labores para la demandada, hasta el 30 de abril de 1985, ha
cumplido 3 quinquenios, por tanto le corresponde que se le
otorgue dicha bonificación. - Con relación a la Bonificación
personal del 12.5% sobre su pensión básica pactada por convenio
colectivo, verificada la solicitud de pago de bonificaciones,
reconocimiento de categoría y otros de fojas 04 y siguientes, se
constata que en dicha petición no ha sido materia de reclamo
administrativo la referida bonificación por lo que en este extremo
la solicitud de nulidad de acto administrativo es improcedente. -
Respecto a la bonificación denominada “por productividad
gerencial”, acordada por convenio colectivo; el demandante tiene
la condición de pensionista del régimen del Decreto Ley Nº 20530,
con derecho a una pensión de cesantía nivelable es decir, tiene
derecho a percibir una pensión nivelada con el haber del
funcionario o servidor en actividad del mismo nivel, categoría y
régimen laboral que ocuparon al momento de cesar; sin embargo
el demandante no ha probado que dicha nivelación no se haya
95581
efectuado, ya que la boletas presentadas no corresponden a
trabajadores del mismo nivel y categoría y régimen laboral en que
cesó el actor, por lo que la demanda debe en ese extremo debe
desestimarse. - En cuanto al incremento de remuneraciones de
S/. 60.00 pactado por convenio colectivo de 1993, se debe hacer
referencia al artículo 5º del Decreto Ley Nº 20530 que señala que
las pensiones de cesantía se regularán sobre la base de 30 años
para el personal masculino. En el caso de autos, al autor se le ha
reconocido 21 años, 8 meses y 28 días de tiempo de servicios al
Estado, que no es el ciclo completo de labores conforme a lo
establecido en la acotada norma legal, por lo que la demandada le
ha abonado como incremento en las remuneraciones del actor, el
porcentaje que corresponde de acuerdo a su tiempo de servicios,
lo cual el accionante viene percibiendo en la actualidad, por lo que
se desestima la demanda en ese extremo. - Finalmente, con
relación a la pretensión de que se le ordene a la demandada la
nivelación progresiva de pensiones del 66% al 100% de acuerdo
a la Ley Nº 23495, en vista que el actor ha cesado con menos de
30 años de servicios, debe nivelársele su pensión en un periodo
de 10 años, vale decir, desde la fecha de su cese hasta el 31 de
diciembre del año 2001, otorgándosele la pensión por el 100% al
de uno en actividad, esto es hasta el 31 de diciembre del año 2004
con los intereses legales correspondientes. Cabe precisar, que
pese a que la sentencia favoreció sólo en parte al demandante,
este la consintió; por lo que únicamente la entidad demandada
ejerció su derecho de impugnación, interponiendo recurso de
apelación a fojas 1115. - Quinto.- Sentencia de vista: La Sala
Superior revoca el fallo apelado en el extremo que declara fundada
en parte la demanda, respecto de las pretensiones sobre el pago
de bonificación personal (quinquenios) y a la nivelación progresiva
de la pensión del 67% al 100%, conforme a la Ley Nº 23495, más
intereses legales, y reformándola declararon infundada la
demanda. Asimismo, lo integra declarando infundada la demanda
en el extremo que se refiere al pago los beneficios acordados vía
convenio colectivo, esto es, el 12.5% de su. pensión básica, por
bonificación personal, pago de la bonificación denominada “por
productividad gerencial”; y al pago de incremento de
remuneraciones de S/.60.00 soles, a partir de 1993, pactados por
convenio colectivo de 1993. Bajo la siguiente sustentación: - El
demandante solicitó la nivelación de pensiones y pago de
bonificaciones, ante el Banco de la Nación, en fecha 09 de agosto
de 2006, es decir, cuando ya estaba vigente la Ley Nº 28389, la
cual prohibió taxativamente la nivelación de pensiones con las
remuneraciones percibidas por los trabajadores en actividad; en
consecuencia, se ha infringido el artículo 4º de la Ley Nº 28449 y
la Primera Disposición Final y Transitoria del Constitución Política
del Estado, modificada por la Ley Nº 28389, por lo que la
pretensión del demandante debe desestimarse por no tener
amparo legal. Asimismo, refiere que, el Decreto Legislativo Nº 276
que prevé la bonificación personal por quinquenios, entró en
vigencia el 24 de marzo de 1984, siendo que al año siguiente, 30
de abril de 1985, entró en vigencia el Decreto Legislativo Nº 339,
que no prevé la bonificación personal por quinquenios, pero sí la
compensación por tiempo de servicios, que es distinta a la
bonificación personal; en consecuencia al trabajador demandante
no le correspondería la bonificación personal por quinquenios que
reclama, por haber laborado únicamente un año, bajo el régimen
del Decreto Legislativo Nº 276. - Respecto de la infracción
normativa material del artículo 42º de la Ley Nº 25593. Sexto.-
El recurso que nos ocupa, fue declarado procedente
excepcionalmente por infracción normativa del artículo 42º del
Decreto Ley Nº 25593, a efectos de cumplir con alguno de los fines
del recurso de casación, esto es, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y/o la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. De lo
expuesto, fluye que nos encontramos ante un problema de
relevancia relativo a la premisa normativa1, pues la controversia
reside en determinar si la citada norma es relevante para la
solución del caso y por lo tanto debió ser aplicada por la Sala
Superior; o si el fallo recurrido no ha incurrido en la infracción
materia de análisis. - Sétimo.- El artículo 42º del Decreto Ley
Nº25593, prevé que la convención colectiva de trabajo tiene
fuerza vinculante para las partes que la adoptaron; que obliga a
estas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza. - De la revisión de los actuados, se observa
que al interponer su demanda, el recurrente solicitó, entre otros, el
otorgamiento de beneficios que fueron acordados vía convenio
colectivo a favor de los trabajadores; pedido que fue denegado en
la sentencia de primera instancia, y cuyo extremo no fue materia
de apelación por parte del demandante, con lo cual quedó
consentido el fallo del juez en tal extremo, conforme fue enunciado
en el considerando cuarto. - Por su parte, al resolver la apelación
interpuesta por el Banco emplazado contra la sentencia de
primera instancia que ampara parcialmente la demanda, la Sala
Superior se pronuncia sobre los agravios expuestos por dicha
entidad, es decir, en cuanto a la nivelación progresiva de
pensiones del Decreto Ley Nº 20530 y el otorgamiento de la
bonificación personal del artículo 51º del Decreto Legislativo Nº

95582 CASACIÓN
276; así concluye de manera favorable al Banco impugnante, y
desestima dichos extremos demandados. - Igualmente, la
sentencia de vista integra el fallo del juzgado, declarando
infundada la demanda en cuanto a las demás pretensiones (esto
es, sobre el otorgamiento de los conceptos acordado en convenio
colectivo, más sus respectivos devengados e intereses legales),
de conformidad con los argumentos vertidos en la parte
considerativa de la sentencia que había sido apelada. Asimismo,
en su considerando décimo sexto, aclara que la denegatoria de
dichas pretensiones no ha sido cuestionada por las partes.
Octavo.- De lo expuesto, se colige que en segunda instancia no
ha existido controversia alguna en torno al otorgamiento de los
beneficios acordados vía convenio colectivo; por lo tanto, en la
sentencia objeto de casación el Colegiado Superior no podía ni
debía pronunciarse sobre dichos puntos, resultando por
consiguiente impertinente el artículo 42º del Decreto Ley Nº 25593
que regula sobre la negociación colectiva. En este orden de ideas,
la aplicación o la interpretación de dicho dispositivo legal tampoco
resulta relevante para resolver el presente recurso, en la medida
que el tema de las negociaciones colectivas no ha formado parte
del debate judicial a ser definido en etapa casatoria.
Consecuentemente, al no haberse configurado la infracción
normativa analizada, corresponde declarar infundado el recurso.
- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación del artículo
397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Mario
Grimaldo Reynaga Hurtado, mediante escrito de fecha 12 de
agosto de 2015 que corre a fojas 1244; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 30 de junio de 2015,
que obra a fojas 1226; DISPUSIERON la publicación de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por don Mario Grimaldo Reynaga Hurtado con el
Banco de la Nación, sobre reintegro de bonificaciones;
interviniendo como ponente el Juez Supremo, señor Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
La categoría «problemas de relevancia» es recogida en la doctrina por Manuel
Atienza al comentar la obra de Neil Mac Cormick en el libro “El sentido del Derecho”
(Barcelona, Editorial Ariel S.A., 2009, Sta. Reimpresión, p. 265). Señala Atienza
que los problemas de relevancia se presentan cuando existen dudas sobre si hay
o sobre cuál es la norma o normas aplicables al caso. Asimismo, Marina Gascón
Abellán y Alfonso J. García Figueroa, citando también a Mac Cormick, recogen
esta categoría en el libro “La argumentación en el Derecho” (Palestra Editores
S.A.C., Lima, 2005, p. 176), aludiendo con ella a los problemas que surgen cuando
nos preguntamos qué norma es relevante para el caso. Por su parte José Juan
Moreso y Josep María Vilajosana citan la categoría «Problemas de determinación
de la norma aplicable» para referirse a los problemas que se presentan cuando se
discrepa con respecto a si una norma es o no aplicable a un determinado caso.
(Referencia de estos autores en “Introducción a la Teoría del Derecho”. Marcial
Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid, 2004, p. 185).
C-1554492-248
CAS. Nº 12865-2015 LIMA
La finalidad de la acción de inconstitucionalidad es defender a la
Constitución Política del Perú frente a infracciones contra su
jerarquía normativa y por tanto no puede restituir derechos desde
su vulneración o amenaza, esto conforme al artículo 204º de la
Constitución Política del Perú. Lima, siete de marzo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPUBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la causa número
doce mil ochocientos sesenta y cinco, guión dos mil quince, guion
LIMA; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a la Ley , se ha emitido la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los
asuntos jurídicos del Ministerio del Interior mediante escrito de
fecha 25 de febrero de 2015 a fojas 342 y siguientes, contra la
sentencia de vista a fojas 231 y siguientes, su fecha 18 de
noviembre de 2011, que revoca la resolución apelada a fojas 114
y siguientes, fechada el 11 de diciembre de 2009 que declara
fundada en parte la demanda, en consecuencia ordena que la
entidad demandada expida nueva resolución reconociendo al
accionante el abono de la asignación por combustible únicamente
el mes de julio de 2001 y declara infundada la demanda respecto
al pago de dicho concepto de julio de 1999 hasta junio de 2001 y
reformándola declararon fundada la citada demanda en todos sus
extremos, en consecuencia nula la Resolución Ministerial Nº
1465-2004-IN/PNP de fecha 26 de julio de 2004 y ordenaron que
la entidad demandada expida nueva resolución reconociendo a la
accionante el abono de la Asignación por Combustible
correspondiente a los mes de junio de 1997 a julio del 2001, con
el pago de intereses legales, sin costas ni costos.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 27 de abril del 2016, a
fojas 44 y siguiente del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los artículos 204º de la Constitución Política del
Perú, y en forma excepcional el artículo 139º incisos 3) y 5) de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
la Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.-
El recurrente al proponer el recurso de su propósito – en cuanto a
la causal de orden material - manifiesta que: i) la demandante
pretende que se apliquen retroactivamente las sentencias de
inconstitucionalidad emitidas por el Tribunal Constitucional,
reintegrándosele el beneficio económico de Combustible a partir
de julio de 1999 a julio del 2001, sin tomar en cuenta que los
procesos de inconstitucionalidad no tiene como finalidad reponer
las cosas al estado anterior, como sí lo tienen los procesos de
habeas corpus, amparo, habeas data y de cumplimiento, por tanto
no es posible aplicar retroactivamente la sentencia de
inconstitucionalidad al caso concreto; en lo que respecta a la
infracción normativa procesal se señala que: ii) se debe establecer
si se habría afectado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales que le asiste a la parte recurrente.-
Segundo.- En cuanto al segundo supuesto mencionado se debe
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la referida
Carta Magna, que se encuentren suficientemente motivadas con
la mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los
artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Fundamental.-
Tercero.- El deber de la debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-PHC/TC, “(...) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.- Cuarto.- Estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infracción
normativa resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la
demanda; así tenemos que conforme al escrito de fojas 31 la
demandante Gladys Adela Concha Morón solicita que se declare
la nulidad de la Resolución Ministerial Nº 1465-2004-IN/PNP de
fecha 26 de julio de 2004 que desestima su recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Nº 93-2003-DIRLOG-
PNP/DICCARLUB de fecha 12 de febrero de 2003 que a su vez
declara improcedente el pedido de reintegro de asignación por
combustible por el periodo comprendido entre julio de 1999 a julio
del 2001. Dicha pretensión tiene como sustento fáctico que
mediante Decreto Supremo Nº 032-DE/SG de fecha 19 de mayo
de 1999 se hizo extensivo a los comandantes la asignación de
combustible, la misma que no le abonó porque indebidamente le
fue retirado dicho grado; sin embargo, el grado policial le fue
restituido mediante la Resolución Ministerial Nº 0918-2001-
IN/0103 del 27 de julio de 2001 en mérito a lo dispuesto en la
sentencia de fecha 15 de junio de 1999 emitida en el Expediente
Nº 2283-98 por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República y la sentencia de fecha
09 de mayo de 2001 emitida en el Expediente Nº 004-2000-AI/TC
por el Tribunal Constitucional.- Quinto.- Sobre dicho aspecto el A
quo mediante sentencia a fojas 114 y siguientes declara fundada
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
en parte la demanda, por considerar que del Informe Nº
24-2002-DIRECO-PNP/DIVITELDCC.SCCHM de fecha 03 de
enero de 2003, se advierte que la accionante no generó planilla de
asignación de combustible los meses del período de julio de 1999
a julio del 2001, consiguientemente si se restituyó el grado de
comandante a la accionante desde el día siguiente de la
publicación de la sentencia de inconstitucionalidad (28 de junio de
2001), corresponde entonces que el beneficio del combustible se
le otorgó a partir del mes de julio de 2001, por lo que al otorgarle
la administración dicho beneficio desde agosto del 2001 se incurre
en causal de nulidad prevista en el inciso 1) del artículo 10º de la
Ley Nº 27444, debiendo estimarse en parte la demanda.- Sexto.-
La resolución de vista a fojas 329 y siguientes, revoca la sentencia
de primera instancia que declara fundada en parte la demanda,
reformándola la declara fundada, argumentando que durante la
vigencia de los dispositivos declarados inconstitucionales se ha
impedido a la accionante gozar de la asignación de combustible al
suspender ilegalmente su grado en la Policía Nacional del Perú -
PNP y al haber sido restituido, corresponde ordenar a la entidad
demandada que le pague este concepto por el periodo reclamado,
es decir desde julio de 1999 hasta julio del 2001, teniendo en
cuenta que el fin de dichos procesos fue restablecer los derechos
indebidamente afectados a una persona, reponiendo las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un
derecho constitucional; apreciándose de lo expuesto que la Sala
Superior ha expresado las razones que respaldan de manera
suficiente su decisión judicial, por lo que no es posible su análisis
a través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú deviene en
infundada, correspondiendo emitir pronunciamiento por la causal
de orden material también declarada procedente.- Sétimo.- El
artículo 204º de la Constitución Política del Perú establece: “La
sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una
norma se publica en el diario oficial. Al día siguiente de la
publicación, dicha norma queda sin efecto”. En ese contexto para
establecer si dicha norma constitucional es aplicable al caso en
concreto resulta necesario tener en cuenta que mediante
Resolución Ministerial Nº 0165-85-IN/SA de fecha 23 de octubre
de 1985 se aceptó la renuncia de la accionante en el cargo de
profesional de la Salud Nivel III Enf. SFP a partir del 20 de
setiembre de 1985 en el cargo de empleada civil, y mediante R.M
Nº 0013-86-IN/SA del 03 de febrero de 1986 se le otorgó pensión
de cesantía renovable.- Octavo.- También se advierte de los
actuados que según transcripción de la Resolución Suprema Nº
092-89-IN-DM de fecha 14 de junio de 1989 se restituye en el
Escalafón de Personal de Oficiales de Servicios de la Sanidad de
la Policía Nacional del Perú - PNP a la actora en el grado de
Comandante, la misma que se efectúa desde el 01 de enero de
1988, en aplicación de la Ley Nº 24173, no obstante dicha
condición fue modificada por la Resolución Ministerial Nº 0604-97-
IN-01010200000 de fecha 03 de junio de 1997 en cumplimiento a
lo dispuesto en los Decretos de Urgencia Nº 029-97 y Nº 031-97
de fecha 31 de marzo de 1997, volviendo a la condición de
empleada civil.- Noveno.- Mediante Ley Nº 26959 se dispone la
derogación de los Decretos Nº 020, Nº 030 y Nº 031-97 y asimismo
se publica la Ley Nº 26960 de fecha 30 de mayo de 1998 que
establece normas de regularización de la situación del personal de
la Sanidad de la PNP, en mérito de lo cual se expide la Resolución
Ministerial Nº 0691-98-IN/0103 de fecha 12 de agosto de 1998,
que aprobó la relación nominal del personal de la Sanidad de la
PNP asignándose nuevas categorías, condiciones y niveles,
otorgándose a la demandante el nivel VII como personal civil,
conforme se advierte a fojas 15, sin embargo no se acredita de los
actuados que contra dicha resolución Ministerial que disminuye el
grado de comandante a enfermera, la actora haya interpuesto
acción judicial alguna, para enervar sus efectos en tutela de sus
derechos constitucionales.- Décimo.- Si bien es verdad tanto el
Poder Judicial como Tribunal Constitucional expidieron
pronunciamientos jurisdiccionales: 1) Expediente Nº 2283-98 –
Lima, sobre acción popular contra el Decreto Supremo Nº 006-98-
IN de fecha 22 de junio de 1998, Reglamento de la Ley Nº 26960,
declarándolo inaplicable parcialmente, 2) Expediente Nº 004-
2000-AI/TC se declaró fundada la acción de inconstitucionalidad
contra los artículos 1 º, inciso 2), artículo 2º incisos 2.1) y 2.2), 3),
4), 5º incisos 5.1) y 5.2), y de los artículos 6º, 7º, 8º, 11º y Primera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 26960, argumentando
para ello la vulneración al principio de reserva judicial aplicable a
la revisión de resoluciones administrativas que otorgan grados al
personal de la policía, al carácter irrenunciable de los derechos
laborales y los derechos adquiridos en materia pensionaria;
también es cierto que los efectos generales de dichas sentencias
no afectaron la presunción de validez de la Resolución Ministerial
Nº 691-98-IN/0103, sino hasta que fue dejado sin efecto
expresamente por dichas sentencias la Ley Nº 26960 y su
reglamento.- Undécimo.- En cumplimiento de dichos mandatos
se expide la Resolución Ministerial Nº 0918-2001-IN/0103 de
fecha 28 de julio de 2001, mediante la cual se restituye los grados
y beneficios al personal de la sanidad de la Policía Nacional del
Perú - PNP comprendido en la Ley Nº 24173 y en el artículo 62º de
la Ley Nº 25066, al haber quedado sin efecto las Resoluciones
95583
Ministeriales Nº 0691-98-IN/013 y Nº 0692-98-IN/0103 de fecha
10 de agosto de 1998.- Duodécimo.- Por tanto en base a las
sentencias emitidas en procesos de acción de inconstitucionalidad
y acción popular, no puede restituirse derechos desde su
vulneración o amenaza, como si es posible en los procesos
constitucionales de la libertad, como la acción de amparo y
respecto de derechos de carácter legal, en procesos judiciales
ordinarios como el contencioso administrativo. La naturaleza de la
acción de inconstitucionalidad y acción popular, explican también
los efectos de las sentencias que es de carácter general desde su
publicación y sin efectos retroactivos (artículo 204º de la
Constitución Política del Perú, los artículos 2º y 25º de la anterior
Ley Procesal de Acción Popular Nº 24968 y los artículos 81º y 83º
del vigente Código Procesal Constitucional), por lo que no reabren
procesos fenecidos o concluidos en los que se hayan aplicado las
normas declaradas inconstitucionales.- RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
jurídicos del Ministerio del Interior mediante escrito de fecha 25
de febrero de 2015 a fojas 342 y siguientes; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fojas 329, su fecha 29 de
diciembre de 2014, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la resolución apelada a fojas 114 y siguientes,
fechada el 11 de diciembre de 2009 que declara fundada en parte
la demanda, en consecuencia nula la Resolución Ministerial Nº
1465-2004-IN/PNP de fecha 26 de julio de 2004 y ordena que la
demandada expida nueva resolución reconociendo a la accionante
el abono de la asignación por combustible correspondiente al mes
de julio del 2001, con el pago de intereses legales e infundada
respecto al pago de asignación por combustible desde julio de
1999 hasta junio de 2001. Sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
vocal ponente la señora Torres vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, CHAVEZ ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-249
CAS. Nº 10157-2016 HUANCAVELICA
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación por la Ley Nº 2 4 0 4 1 .
Lima, cinco de Mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 03 de junio
de 2016 por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Huancavelica, a fojas 332 y siguientes, el mismo
que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto:
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado Código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene a fojas 159, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
como causales de casación: i) Infracción normativa del artículo

95584 CASACIÓN
1º de la Ley Nº 24041; pues la labor ininterrumpida por más de un
año, deberá ser en la misma plaza vacante y no la sumatoria de
diferentes plazas, debido a que ello ya no le genera permanencia
en ese mismo puesto; en ese sentido, si bien el demandante ha
laborado por más de un año, sin embargo, sus labores las ha
realizado en diferentes plazas, una de confianza (la plaza Nº 068,
del 01 de enero al 31 de diciembre de 2012) y la otra vacante (la
plaza Nº 061, del 01 de enero al 31 de diciembre de 2013). ii)
Inobservancia del Precedente Vinculante contenido en la
Casación Nº 658-2005-PIURA en el cual se ha establecido que
para gozar de la estabilidad o continuidad laboral que le otorga el
artículo 1º de la Ley Nº 24041 al trabajador público que ha
laborado por más de un año, necesariamente debe cumplir
también la formalidad de su ingreso a la Administración Pública,
esto es, obtener evaluación favorable y que la plaza se encuentre
vacante. iii) Inaplicabilidad de los fundamentos 18, 20, 21, 22 y
23 del precedente vinculante recaído en la sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-AA-Junín; pues en el
numeral 5) de la parte resolutiva de esta sentencia se ha precisado
que las reglas que constituyen precedente, son de obligatorio
cumplimiento para todos, especialmente para los órganos
jurisdiccionales constitucionales y sólo en el ámbito de la
contratación laboral del Estado.- Sétimo: En relación al ítem i), de
la revisión del recurso se aprecia que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que se limita a
cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo reabrir el debate sobre la valoración realizada
respecto de los medios probatorios aportados al proceso para la
acreditación de la naturaleza permanente de las labores
desarrolladas por el actor, pretendiendo introducir argumentos
nuevos a los sustentados en sus escritos de contestación de
demanda y de apelación respecto a que la labor realizada por el
actor no se habría desarrollado de manera ininterrumpida, no
siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de la
resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la
cual esta denuncia es improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código adjetivo.-
Octavo: Respecto al ítem ii), se verifica que tampoco se cumple
con los requisitos de procedencia, puesto que se cita una
sentencia emitida en casación que no cuentan con el carácter de
precedente vinculante, máxime si en el presente caso, no es
materia de debate el ingreso del demandante a la carrera
administrativa, sino su despido arbitrario habiéndose establecido
que está sujeto a las normas de la Ley Nº 24041; razón por lo que
dicha denuncia también deviene en improcedente, al incumplir el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Noveno: En cuanto a la denuncia señalada en el
ítem iii), se advierte que si bien la referida sentencia tiene la
calidad de precedente vinculante conforme así se ha establecido
en su contenido, la entidad recurrente no ha cumplido con precisar
en qué ha consistido el apartamiento inmotivado en el que se
habría incurrido en el presente caso y cuál es la incidencia del
pronunciamiento del Tribunal Constitucional en este proceso;
sobre todo, si la sentencia en alusión está referida a la reposición
laboral bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 728; por ende,
se advierte que en este extremo tampoco se cumple con el
requisito del inciso 2) del artículo 388 del Código Adjetivo,
deviniendo la causal en improcedente.- Décimo: De otro lado y
en atención a que la instancia de mérito ha determinado que el
demandante fue contratado como Especialista en Tributación IV,
desde el 01 de enero del 2011 al 31 de diciembre de 2013, esto es,
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que
en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias
de las instancias de mérito y de la presente resolución a la
Contraloría General de la República a fin de que determine quién
o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243 de la Ley
27444.- Por los fundamentos expuestos, y de conformidad al
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico Regional del Gobierno
Regional de Huancavelica, a fojas 332 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 319 a 328, de fecha 23 de mayo del
2016; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante; en
los seguidos por el demandante Fredy Yover Quincho Jurado
contra el Gobierno Regional de Huancavelica sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-250
CAS. Nº 8986-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de pensión de jubilación.
Lima, siete de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandado Ernesto Héctor Pérez Luna
Aranda, mediante escrito de fecha 12 de octubre de 2015 a fojas
402 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 385 y
siguientes, de fecha 20 de agosto de 2015, que confirma la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda; nula la
Resolución Nº 0000078778-2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha 26
de setiembre de 2007, de fojas 51 vuelta, que dispone otorgar
nueva pensión de jubilación al demandado (por la suma de S/.
4,000.00); debiendo la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, expedir nueva resolución administrativa teniendo en cuenta
sus fundamentos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.-
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- El entidad recurrente no ha
consentido la resolución adversa de primera instancia, por lo que
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, numeral 1), del Código Adjetivo.- Cuarto.- La mencionada
norma procesal, además, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo
prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil.- Sétimo.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia, el impugnante
denuncia como causales: a) la infracción normativa de los artículos
11º, 23º, 26º y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, 1º de la Ley Nº 28678 y 122º incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil y de los Decretos Supremos Nº 177-04-EF y Nº 176-
05-EF; y, b) el apartamiento inmotivado del precedente vinculante
establecido en la Sentencia Nº 01412-2007-PA/TC; sostiene que
la sentencia de vista adolece de una debida motivación, no ha
considerado los principios laborales y el libre acceso a la pensión
que consagra la Carta Fundamental, ha afectado el debido
proceso y no ha motivado la sentencia respecto a los periodos de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones efectuados por el
demandado del 01 de julio de 2002 al 15 de setiembre de 2006,
tampoco se ha pronunciado sobre los reajustes que consideraba
el artículo 45º de la Ley Nº 28678, que su décimo considerando
resulta incongruente respecto de la aplicación de la Ley Nº 28678,
que no aplicó su artículo 1 que prescribe: “(...) Al cese de su
actividad laboral percibirá el monto de su pensión con los reajustes
que se hayan efectuado, así como los derechos que hubiera
generado en el Sistema Privado de Pensiones”, no realiza análisis
del reajuste que determina dicho artículo 1º, toda vez que efectuó
aportaciones al percibir una remuneración de S/. 5,000.00 desde
el 01 de julio de 2002 al 15 de setiembre de 2006, por lo que se le
otorgó S/. 4,000.00 como pensión; y, que no resultan aplicables
los Decretos Supremos Nº 177-04-EF y 176-05-EF.- Octavo.- Los
órganos de mérito han estimado la demanda, luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración de la prueba aportada y actuada
en autos, al establecer entre otros que la contingencia para el
caso de pensionistas que reinicien actividad laboral lo dispone el
artículo 45º del Decreto Ley Nº 19990, luego de su modificatoria
por la Ley Nº 28678, en relación con la primitiva pensión, esto es,
al demandado le correspondía seguir percibiendo la primitiva
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
pensión (S/. 903.07) con los reajustes que se hubieran efectuado
y no otorgarse una nueva pensión de S/. 4,000.00, toda vez que
este monto no se condice con la aplicación de la Ley Nº 28678,
habida cuenta que el demandado ya percibía una pensión
(suspendida luego) establecida por Resolución Nº 14246-91 del
29 de noviembre de 1991, a partir del 20 de setiembre de 1991,
actualizada luego a la suma de S/. 903.07, que era la que
correspondía activarse con los reajustes correspondientes; por
ello, han dispuesto la nulidad de la Resolución Nº 0000078778-
2007-ONP/DC/DL 19990 de fecha 26 de setiembre de 2007, y que
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, expida nueva
resolución administrativa, teniendo en cuenta sus fundamentos.-
Noveno.- De acuerdo a la relación de hecho y de derecho que
subyace en el proceso y al sentido del fallo, los argumentos de la
parte recurrente no tienen nexo causal con lo establecido al
interior del proceso; por otro lado, se aprecia que la parte
impugnante formula el recurso casatorio invocando causales
casatorias invocando la vulneración de normas y principios
constitucionales de manera genérica, es decir, formula el recurso
sin la precisión y claridad requerida; incidiendo en aspectos
relativos a la cuestión fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que
el re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos de
fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución; tanto más
cuando los agravios que ahora reitera en su casación, ya fueron
evaluados por la Sala Superior, dando cumplimiento al principio de
doble instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de la
Constitución Política del Perú.- Décimo.- Por consiguiente, en los
términos propuestos, la parte impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la forma
propuesta demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; así como tampoco justifica la pertinencia de
aplicación al caso concreto de la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 01412-2007-
PA/TC, limitándose a transcribir su octavo fundamento referido al
derecho fundamental al debido proceso y su correlato, la
motivación de las resoluciones; de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por lo que los cargos
invocados devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Ernesto Héctor Pérez
Luna Aranda, mediante escrito de fecha 12 de octubre de 2015 a
fojas 402 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 385 y
siguientes, de fecha 20 de agosto de 2015; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, contra Ernesto Héctor Pérez
Luna Aranda, sobre proceso contencioso administrativo –
proceso de lesividad; y, los devolvieron.- Interviniendo como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-251
CAS. Nº 10873-2016 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de resolución administrativa. Ley Nº 27444.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Martha Beatriz Dávila Jiménez,
con fecha 30 de mayo de 2016, a fojas 191, contra la sentencia de
vista de fecha 31 de marzo de 2016, a fojas 180, que confirmando
la resolución apelada de fecha 26 de enero de 2015, a fojas
129, declara improcedente la demanda, sobre cumplimiento de
resolución administrativa; cuyos requisitos de admisibilidad y
luego de ellos los requisitos de procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). - Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el texto original del numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los referidos
a la misma exigencia contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil
se advierte que la recurrente cumplió con impugnar la sentencia
de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses
según se aprecia a fojas 141. Por otra parte se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido
como anulatorio total y revocatorio. - Cuarto.- En cuanto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los inciso 2) y 3)
del acotado artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante
denuncia como causales de su recurso de casación: a) Infracción
por inaplicación del numeral 16.1 del artículo 16º de la Ley Nº
27444, que prescribe que el acto administrativo es eficaz a partir
de que la notificación legalmente realizada produce sus efectos,
95585
precisa que la Resolución Nº 155-2005-GR-LAMB/PR no se notificó
personalmente; por lo que no ha producido su eficacia jurídica, en
cuanto a la actora no ha adquirido firmeza; las modalidades de
notificación están reguladas por el artículo 20º de la Ley Nº 27444;
b) Infracción del artículo 188º del Código Procesal Civil,
que establece que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza
en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar
sus decisiones; en la sentencia de vista no se ha merituado el
hecho acreditado, que la Resolución Nº 155-2005-GR-LAMB/
PR no ha adquirido eficacia jurídica por falta de notificación en el
extremo que le corresponde a la esfera jurídica de la demandante,
y c) Infracción del Decreto Supremo Nº 027-2007-ED, la cual
no debió aplicarse al presente caso, refiriendo que el concurso
de méritos en el cual se dio como una de las ganadoras a la
impugnante se regía por disposición que le generaron derechos
subjetivos para lograr su acceso a la Administración Pública como
nombrada; después de la Resolución Nº 155-2005-GR-LAMB/PR,
las normas sustantivas que la sustentaron fueron derogadas y
estas para los efectos del acto administrativo, no son retroactivas,
por ende, no le alcanza a la esfera jurídica de la administrada.-
Quinto.- Examinadas las causales propuestas de los ítems a), b)
y c) se aprecia que la demandante no cumple con el requisito
de procedencia previsto por el artículo 388º inciso 3) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, al no haber
demostrado la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la resolución impugnada, requisito de procedencia que
tiene estricta vinculación con el principio de trascendencia cuya
corrección implica la necesaria corrección de la decisión adoptada,
en tanto la instancia Superior ha cumplido con emitir una decisión
motivada, razonada y congruente con la pretensión oportunamente
propuesta, absolviendo los agravios expuestos en el recurso
de apelación y que han sido reproducidos a través del presente
recurso de casación, estructurando el medio impugnatorio como
si fuera uno de instancia motivo por el cual sus agravios deviene
en inviables, más aún si las instancias de mérito han determinado
que en aplicación del artículo 193.1.2 de la Ley Nº 27444, los
actos administrativos pierden ejecutoriedad cuando transcurrido 5
años de haber adquirido firmeza, la Administración no ha iniciado
los actos que le competen para ejecutarlo, así también por
disposición de la Décimo Primera Disposición Complementaria,
Transitoria y Final del Decreto Supremo Nº 027-2007-ED,
publicado el 09 de noviembre de 2007, se dio por concluido todos
los procesos de aplicación de los alcances de las Leyes Nº 27491
y Nº 27971; asimismo ha precisado que no es posible asumir que
la actora haya dejado transcurrir 6 años sin indicar los resultados
de la apelación administrativa, más aún si el nombramiento se
sujeta a la existencia de plazas orgánicas generadas por la Ley
Nº 27491, razón por la cual sus causales deben ser declaradas
improcedentes.- Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Martha Beatriz Dávila
Jiménez, con fecha 30 de mayo de 2016, a fojas 191, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de marzo de 2016, a fojas 180; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Martha Beatriz Dávila
Jiménez contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro;
sobre cumplimiento de resolución administrativa; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-252
CAS. Nº 10391-2015 AYACUCHO
Existe infracción normativa de la Quincuagésima Tercera
Disposición Final de la Ley Nº 29465 - Ley de Presupuesto para
el 2010 y del Decreto Supremo Nº 111-2010-PCM, cuando al
cumplir con los requisitos no se procede a su nombramiento.
Lima, veinticuatro de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa
número diez mil trescientos noventa y uno – dos mil quince –
Ayacucho, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Mirian
Alegría Caccha, mediante escrito de fecha 02 de junio de
2010, que corre de fojas 352 a 359, contra la sentencia de vista
de fecha 20 de abril de 2014, que corre de fojas 341 a 347, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 21 de enero
de 2014, que corre de fojas 273 a 280, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declaró infundada; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Ayacucho, sobre nombramiento
y otro cargo.- CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 06 de mayo de 2016, que corre de fojas 61 a 64 del
cuadernillo de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por la demandante, por las
causales de: Infracción normativa de la Quincuagésima

95586 CASACIÓN
Segunda Disposición Final de la Ley Nº 29465 - Ley de
Presupuesto Público del año 2010, modificado por el
Decreto de Urgencia Nº 113-2009 y del Decreto Supremo Nº
111-2010-PCM, así como infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú.- CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
función casatoria que desempeña en la revisión de casos.-
Segundo.- Habiéndose declarado procedentes, tanto
denuncias sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in
iudicando, corresponde prima facie efectuar el análisis del error
procesal o vitio in procedendo, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto del denunciado error
material, referido al derecho controvertido en la presente
causa.- Respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Tercero.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de
ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y
obtener una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.- Por
otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, e instrumentalizado en el
artículo 50º inciso 6) del Código Procesal Civil, garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión.- Quinto.- Si bien en el presente caso
se ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para revocar la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
reformándola la declara infundada, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
procesal, resulta infundada.- Respecto a la causal de
infracción normativa material de la Quincuagésima
Segunda Disposición Final de la Ley Nº 29465 - Ley de
Presupuesto Público del año 2010, modificado por el
Decreto de Urgencia Nº 113-2009 y del Decreto Supremo Nº
111-2010-PCM Sexto.- Según se observa del escrito de
demanda, que corre de fojas 13 a 19, la demandante solicita
que se declare la nulidad total de la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 678-2012-GRA-PRES del 16 de julio de 2012 y de
la Resolución Directoral Regional Nº 03359 del 29 de diciembre
de 2011 y se ordene al Gobierno Regional de Ayacucho, cumpla
con lo establecido en el Decreto Supremo Nº 111-2010-PCM y
la Ley Nº 29753, dando por concluido el proceso de
nombramiento de personal contratado y emita acto resolutivo
de nombramiento en el cargo de técnico administrativo, código
de plaza Nº 113431CO20Y8 de la Institución Educativa Superior
Tecnológico Pedagógico de “Aucará” del Distrito de Aucará de
la Provincia de Lucanas.- Sétimo.- La controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si resulta aplicable
a la actora la Quincuagésima Segunda Disposición Final de la
Ley Nº 29465 - Ley de Presupuesto Público para el 2010, la
misma que estipula: Autorizase, progresivamente, el
nombramiento de personal en las entidades del Sector Público,
que a la fecha de entrada en vigencia de la presente Ley
cuenten con más de tres (3) años de servicios consecutivos,
ocupen plaza presupuestada vacante bajo la modalidad de
servicios personales, así como reúnan los requisitos
establecidos en las leyes de carrera correspondientes. Dicho
nombramiento no demandará recursos adicionales al Tesoro
Público y se efectúa previo concurso público de méritos, cuya
organización será realizada por la Autoridad Nacional del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Servicio Civil - SERVIR.”- Octavo.- En cuanto a la
Quincuagésima Segunda Disposición Final de la Ley Nº 29465,
se tiene que para efectos de su aplicación se emitió el Decreto
Supremo Nº 111-2010-PCM que aprobó los lineamientos para
el nombramiento del personal contratado por servicios
personales en el Sector Público, así como se ha emitido
directivas, pero mediante la Ley Nº 29753 se ha precisado para
el Sector Educación, el plazo de tres (03) años de servicios
ocupando plaza presupuestada vacante, exigido en los
lineamientos establecidos en el Decreto Supremo Nº 111-2010-
PCM puede ser continuo o acumulado en la condición de
contratado por servicios personales en el ámbito nacional del
Sector Educación, asimismo que a la fecha cuente con contrato
vigente de servicios personales para labores de naturaleza
permanente por más de tres (03) años desde el inicio de la
relación contractual hasta el 01 de enero de 2010.- Noveno.-
La Sala Revisora, revocó la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
infundada, tras considerar que la actora no contaba con
contrato vigente al 01 de enero de 2010, dado que a la
culminación de la vigencia de su contrato laboral aprobado por
Resolución Nº 02527 del 21 de setiembre de 2009, con vigencia
del 01 de setiembre de 2009 al 31 de diciembre de 2009 ésta no
ha sido renovado, reingresando a partir del 23 de julio de 2010,
según Resolución Nº 02031 del 27 de agosto de 2010 (fojas
98), no acreditando el cumplimiento de todos los requisitos
exigidos por la norma acotada, la Ley del Presupuesto del
Sector Público, rige a partir del 01 de enero de cada año fiscal.-
Décimo.- De autos se aprecia que, la demandante presentó su
solicitud observando y cumpliendo con los requisitos para el
cargo de Técnico Administrativo, Código de Plaza Nº
113431CO20Y8 de la I.E. IESTP “Aucará” del Distrito de
Aucará, Provincia de Lucanas, perteneciente a la jurisdicción
de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, por estar
laborando en la administración pública por más de 03 años en
plaza presupuestada conforme se aprecia de las Resoluciones
Directorales Nº 2527, Nº 01213, Nº 02575, Nº 507-2008, Nº
308-2008, Nº 161-2007, Nº 2492 y Nº 00800 de fojas 41 y
siguientes del expediente administrativo siendo en total 03
años, 05 meses y 20 días, asimismo de la Resolución Nº 02527,
de (fojas 46), a la fecha de entrada en vigencia de la Ley Nº
29465, (08 de diciembre de 2009) ésta se encontraba laborando
con contrato vigente, de igual modo conforme a la Resolución
Directoral Regional Nº 02031, al 20 de diciembre de 2010,
fecha de vigencia del Decreto Supremo Nº 111-2010-PCM (19
de diciembre de 2010), venia contratada por servicios
personales, ocupando el cargo de Técnico Administrativo, por
lo que al emitirse la Resolución Directoral Regional Nº 03359,
no se ha tenido en consideración los años de servicio en el
Sector Educación, llegando equivocadamente a la conclusión
de que la recurrente no cuenta con contrato al primer día hábil
de 2010; cuando dicho numeral no se refiere ni regula al
contrato vigente al primer día hábil de enero de 2010, sino al
tiempo de servicios prestados en diferentes grupos
ocupacionales y diferentes regímenes laborares.- Undécimo.-
Por lo que en consecuencia, al haberse demostrado que la
demandante cumple con los requisitos de la Quincuagésima
Segunda Disposición Final de la Ley Nº 29465 - Ley de
Presupuesto para el 2010 y del Decreto Supremo Nº N111-
2010-PCM, consecuentemente se advierte que la decisión
adoptada por la Sala Superior incurre en causal de infracción
normativa de las normas señaladas, debiendo actuarse en
sede de instancia para confirmar la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Mirian Alegría Caccha, de
fecha 02 de junio de 2010, que corre de fojas 352 a 359; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 20 de
abril de 2014, que corre de fojas 341 a 347; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia de fecha 21 de enero de 2014, que corre de fojas 273
a 280, que declaró FUNDADA la demanda; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Mirian Alegría Caccha contra el Gobierno Regional de
Ayacucho, sobre nombramiento y otro cargo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1554492-253
CAS. Nº 9349 -2016 LA LIBERTAD
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Cancelación de Sanción Disciplinaria. Lima, veintisiete de
abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado,
CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de pronunciamiento
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto
por Dalila Esther Hurtado Castillo contra la sentencia de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
vista a fojas ochenta, de fecha quince de setiembre de dos
mil quince, que revoca la resolución apelada, obrante a fojas
cincuenta y uno, de fecha dos de junio de dos mil catorce,
que declara fundada la demanda, reformándola la declara
infundada. - Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se
recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que
en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Cuarta Sala Laboral de Trujillo de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado de la
tasa judicial según el artículo 24º literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la ley Nº 27327. - Tercero.- A la impugnante no le es exigible
el requisito de procedencia previsto por el artículo 388º, inciso
1) del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primera
instancia le fue favorable.- Cuarto.- Respecto a las causales
de casación establecidas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia la infracción normativa
de la Directiva Nº 04-2008-GRLL-GRS sobre normas para el
control de la asignación en uso, responsabilidad del cuidado
y custodia de los bienes muebles del Gobierno Regional de la
Libertad, aplicable a las unidades orgánicas de dicha entidad, y
el numeral 6.7.3. que prescribe: “La asignación de un bien para
el desempeño de las funciones implica responsabilidad sobre
sí mismo, y el numeral 6.7.4 señala que los bienes asignados
al trabajador que resulten perdidos, robados, por descuido o
negligencia del trabajador, estos serán repuestos por bienes
del modelo, tipo y características similares expidiéndose
para el efecto la resolución respectiva” y como puede verse
se le encuentra responsabilidad económica al señalar que
reponga la suma de S/ 9,288.00, sin la debida motivación, al
expresar un monto sin precisar cómo es que se arriba a dicha
liquidación y qué en verdad sea esa cantidad, limitándose a
señalar el perjuicio económico, habiendo vulnerado así el
debido proceso que establece el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución Política del Perú.- Quinto.- Al respecto, el
recurso sub examine es estructurado como uno de instancia
de grado y no del extraordinario de casación, toda vez que
con su interposición no se apertura una tercera instancia, esto
de conformidad con el artículo 384º del Codigo Procesal Civil,
pues no se demuestra la incidencia directa de la infracción
normativa denunciada, sobre la decisión impugnada (esto
respecto a que no se debe perder de vista que en la Resolución
Directoral Nº 177-12-GR-GGR-GRSS-HRDT-IP también se
señala la información vertida, que se obtiene del memorando
Nº 197-GRLL-GGR-GRS-HRDT-DEOA de fecha trece de mayo
de dos mil once, que obra a fojas ciento cuarenta y siete, del
acompañado, en cuyo documento se detalla que para el año
2009 al primer trimestre de 2011, la secretaria de consultorio
externo recogió un total de 372 rollos de papel para ecografías,
los que según registros se reparten al consultorio externo de
ginecología 8 rollos mensuales de papel térmico y siendo que
se habría repartido en el periodo de investigación (27 meses)
216 rollos, restados a los 372 hacen un total de 156, a los que
se les agrega 16 rollos correspondientes a los 02 meses que no
funcionó el ecógrafo por robo de transductores, quedando un
total de 172 rollos, cuya devolución o pago de su valor, le han
sido requeridos a la demandante), lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas, cómo deben ser
aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, cuestionando la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa; lo que no se cumple, por lo que el recurso
en el modo propuesto no reúne los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Codigo
Procesal Civil, debiendo declararse improcedente. - Por estas
consideraciones, conforme al artículo 392º del Codigo Procesal
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Dalila Esther Hurtado Castillo a fojas noventa,
contra la sentencia de vista a fojas ochenta , de fecha quince
de abril de dos mil quince; ORDENARON la publicación del
texto contenido en la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Dalila Esther
Hurtado Castillo contra el Gobierno Regional de La Libertad
y otro, sobre acción contenciosa administrativa; Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los
devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-254
CAS. Nº 16427-2015 LIMA
Se infracciona el artículo 3) inciso b) de la Ley Nº 29059, respecto
de la aplicación del principio de analogía vinculante, ante la
existencia de casos similares al suyo que fue atendido
favorablemente por la Comisión Ejecutiva. Lima, treinta de
marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA TRANSITORIA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPUBLICA.- VISTA: La causa número
95587
dieciséis mil cuatrocientos veintisiete, guión dos mil quince.
guión LIMA; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito a fojas 526 y
siguientes, por Guillermo Briceño Román, mediante escrito de
fecha 04 de setiembre de 2015, contra la sentencia de vista a
fojas 505 y siguientes, su fecha 08 de mayo de 2015, que revoca
la resolución apelada a fojas 459 y siguientes, de fecha 27 de
agosto de 2013, que declara fundada la demanda, en
consecuencia nula parcialmente la Resolución Suprema Nº 028-
2009-TR de fecha 04 de agosto de 2009 en el extremo de no
haber incluido al demandante en el listado de ex trabajadores
cesados irregularmente, como consecuencia de ello, se ordena a
la emplazada Ministerio de Trabajo y Promoción del empleo
cumpla con incluir la actor en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, así como su inclusión en
la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR, sin costas ni costos,
reformándola la declararon infundada.- CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha 09 de Junio del 2016, a fojas 55 y
siguientes del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de los artículos 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú; 122º del Código Procesal Civil; y, 3º inciso
b) de la Ley Nº 29059.- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta que:
i) la sentencia de vista no se sustenta en la debida motivación,
por cuanto se encuentra acreditado en autos, que se encuentra
precalificado, siendo objeto de un trato desigual al no haber sido
incluido en el cuarto listado de ex trabajadores cesados
irregularmente; ii) en cuanto a la denuncia de infracción del
artículo 3º inciso b) de la Ley Nº 29059 refiere que se encuentra
en la misma situación de hecho en el cese de ex compañeros de
trabajo, por lo que en el presente caso, debe aplicarse el principio
de analogía vinculante al haberse producido una clara
vulneración al principio igualdad.- Segundo.- Respecto a ello se
debe señalar que la infracción al debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales, esto
conforme a lo establecido en los artículos 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; 50º inciso 6) y 122º incisos 3) y
4) del Código Procesal Civil.- Tercero.- Dentro de ese contexto,
se advierte del análisis del petitorio de la demanda a fojas 45 a
58, que el accionante viene solicitando se declare la nulidad
parcial de la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR publicada el
04 de agosto de 2009 y se le incluya en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregulares, conforme a lo dispuesto por
la Ley Nº 27803, Como sustento fáctico de dicha pretensión
señala que prestó servicios laborales en la Empresa nacional de
Transporte Urbano del Perú S.A, por el periodo del 15 de junio de
1971 hasta el 29 de agosto de 1992 mediante contrato de trabajo
a plazo indeterminado, ocupando el cargo de chofer – cobrador,
habiendo cesado en el empleo, masiva y simultáneamente por
renuncia coaccionada. En igual sentido mediante resolución Nº
02 de fojas 119, se fijó como puntos controvertidos: i) Determinar
si procede o no declarar la nulidad de la Resolución Suprema Nº
028-2009-TR de fecha 04 de agosto de 2009 y, ii) Determinar si
al demandante le corresponde la inscripción y/o inclusión en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.-
Cuarto.- De los actuados procesales se verifica que la sentencia
de vista revoca la apelada que declaró fundada la demanda,
reformándola la declara infundada, bajo el sustento: i) que no
ésta acreditado que el cese del actor haya sido por renuncia
coaccionada, dado que, la extinción del vínculo laboral ha sido
por renuncia voluntaria, no habiéndose demostrado que el cese
fue irregular; ii) respecto al principio de analogía vinculante
alegado por el demandante, con relación al caso de los señores
Eduardo Añaños Portillo y Eduardo Quintana Olivera, deben
presentar similitudes entre los trabajadores cesados como:
entidad o empresa de cese del ex trabajador, fecha, causa,
resolución y/o documento de cese del trabajador, siendo el caso,
que, con el primer trabajador presenta las similitudes antes
descritas, mientras que con Eduardo quinta Olivera no existe
evidencia de analogía vinculante.- Quinto.- El control de
logicidad es el examen que efectúa – en este caso– la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces de mérito es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto1. Siendo así para la solución basta utilizar el clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación
pura del derecho; toda vez que, conforme se señalara en los
considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos.- Sexto.- En el caso de autos, la Sala Superior no
obstante considerar en su motivo décimo segundo que el

95588 CASACIÓN
supuesto análogo Eduardo Añaños Portilla presenta similitud con
el actor, respecto a la entidad de cese, fecha de cese, forma de
cese y documentos de cese, contradictoriamente en el mismo
considerando concluye en forma genérica que no corresponde
aplicar el principio de analogía vinculante pretendida en la
demanda, lo que resulta incongruente; más aún, si seguidamente
señala “que el cese del actor no ha sido de forma irregular, pues
se encuentra justificado por la liquidación de la Empresa
Nacional de Edificaciones – ENACE”; sin tener presente que el
actor había laborado en ENATRU PERU S.A; por lo que, la
causal de infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de la
Carta Fundamental y, 122º del Código Procesal Civil, resulta
fundada; no obstante, teniendo en cuenta que el artículo 384º del
Código Procesal Civil, reconoce que el recurso de casación
persigue como fines esenciales la correcta aplicación del
derecho objetivo al caso concreto (finalidad nomofiláctica y
dikelogica) y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora);
corresponde que el examen de la causal de contravención de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
efectúa teniendo en cuenta el logro de tales finalidades, la
naturaleza de los derechos que se controvierten en el proceso
donde el controvertido versa sobre derechos de naturaleza
laboral con contenido alimentario, lo que determina la singular
relevancia e importancia de los principios de celeridad y de
economía procesal, pero sobre todo el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú como principio y derecho de
la función jurisdiccional, que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal. Siendo esto así, carece de trascendencia
declarar la nulidad de la sentencia de vista por los defectos
advertidos, correspondiendo emitir el respectivo pronunciamiento
sobre la causal de infracción normativa de orden material,
calificada como procedente, con con expreso conocimiento de
las partes, precisando además que se resuelve el caso en
concreto, en atención a la edad del actor (76 años a la fecha)
data del proceso, y a los principios de pro homine, de tutela
jurisdiccional efectiva y de economía y de celeridad procesal.-
Séptimo.- Que, en ese sentido y para efectos de resolver la
materia controvertida es preciso señalar según el artículo 1º de
la Ley Nº 29059, que el ex trabajador debe encontrarse en los
supuestos contemplados en el referido artículo: i) ser un ex
trabajador cuyo derecho haya sido reconocido en la Resolución
Suprema Nº 021-2003-TR y, no obstante excluido por Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR; ii) ser un ex trabajador que, presenta
su expediente en el plazo de ley, en el caso de autos presentó
recurso de impugnación administrativa o judicial por no estar
comprendido en alguna de las Resoluciones Ministeriales Nº
347-2002-TR y Nº 059-2003-TR, y en las Resolución Suprema
Nº 034-2004-TR; asimismo, el artículo 3º de la Ley Nº 29059,
dispone como criterios que debe seguir la Comisión Ejecutiva
para la revisión de los ceses colectivos, los que a continuación
se detalla: i) Los parámetros establecidos en el artículo 93 de la
Ley Nº 27803 y demás normas vigente a la fecha de la
publicación de la Resolución Suprema Nº 021-2003-TR, salvo
normas posteriores que favorecen al trabajador; y, ii) Aplicación
del principio de analogía vinculante ante la existencia de casos
similares y observación del debido proceso. (El subrayado es
nuestro).- Octavo.- Que, en este contexto corresponde a los ex
trabajadores que se consideren comprendidos en los supuestos
de la normatividad ya indicada, acreditar ante la Comisión
Ejecutiva con los medios probatorios necesarios, los siguientes
supuestos: i) Que su voluntad fue viciada al momento de
renunciar a su centro de labores, ya sea por coacción u otro vicio
de la voluntad; o, ii) Que fue objeto de cese colectivo irregular,
producido como consecuencia del proceso de inversión privada
de la Empresa de Estado en la cual trabajaba; o, iii) Que fue
objeto de cese colectivo, el cual se produjo incumpliendo los
procedimientos legales establecidos en el Decreto Legislativo Nº
276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados
en el Decreto Ley Nº 26093, o contrario a los procedimientos
establecidos en las normas de reorganización; o, iv) Demostrar
que existe un caso similar al suyo que fue atendido
favorablemente por la Comisión Ejecutiva.- Noveno.- Que, con
respecto al principio de igualdad, el Tribunal Constitucional(5)
señala que este principio de derecho instala a las personas
situadas en idéntica condición en un plano de equivalencia; ello
involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma de modo tal
que no se establezca excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos que se conceden a otro, en paridad
sincrónica o por concurrencia de razones. En ese sentido es
menester precisar que en la sentencia de fecha 3 de septiembre
del 2010, recaída en el Expediente Nº 2317-2010-PA/TC, el
Tribunal Constitucional ha precisado con respecto a la aplicación
del principio de analogía vinculante que para plantear un
supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la diferencia
de las personas, es preciso que se proponga un tertium
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
comparationis válido, esto es, un término de comparación que
sea suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar
que, ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la
relación ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones
objetivas y razonables que lo legitimen. En relación a este punto,
el Tribunal Constitucional ha reiterado que: “a manera de tertium
comparationis, en los casos de varios ex-trabajadores que
fueron cesados por causal de excedencia en virtud de un mismo
acto administrativo; solo basta con la mostrar la resolución de
cese y presentar el caso de ex trabajadores contemplados en
dicha resolución fueron incorporados al registro y el demandante
no. Y en atención a lo expuesto, el Tribunal considera que el
término de comparación ofrecido resulta válido y adecuado, por
cuanto permite apreciar el trato desigual que la parte demandada
ha conferido a su caso respecto de otros sustancialmente
iguales”.- Décimo.- Conforme se aprecia del numeral 4.3. E), del
Informe Final de junio de 20094, la Comisión Ejecutiva sostiene
que para la aplicación del principio de analogía vinculante en los
casos de trabajadores que fueron cesados bajo coacción, debe
presentarse identidad o similitud respecto de un ex trabajador ya
inscrito en el registro entre, otros, en los siguientes aspectos: i)
Entidad o empresa de cese del ex trabajador; ii) Fecha de cese;
iii) Forma y/o causa del cese; y, iv) Resolución y/o documentos
de cese del trabajador. De lo cual se colige que para la aplicación
del citado principio debe verificarse que exista identidad o
similitud entre el caso materia de calificación y aquél que ha sido
acogido e inscrito como cese irregular, debiendo ello evidenciarse
de los medios de prueba obrantes en el proceso. Así lo ha
analizado la sentencia de vista y ha considerado como aspecto
determinante para amparar la pretensión la analogía vinculante,
luego de realizar la acotada comparación.- Undécimo.- En este
orden de ideas, del caudal probatorio, valorado por las instancias
de mérito a fojas 07, 347, 348 y 353 se advierte que el
demandante guarda analogía con el trabajador Eduardo Añaños
Portilla, ello debido a que, cesaron en la misma oportunidad, el
cese se produjo como consecuencia de una renuncia voluntaria,
pertenecieron a una misma entidad y detentaron el mismo cargo
y fue inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente; evidenciándose con ello el requisito de la tertium
comparationis, al ser sus casos sustancialmente análogos, por lo
que se concluye que ha existido un trato desigual e inmotivado
que vulnera el derecho de igualdad en la aplicación de la ley por
parte de la Comisión Ejecutiva al calificar la solicitud del
demandante como excluido.- Duodécimo.- En consecuencia se
puede concluir que la sentencia de vista incurre en la causal de
infracción normativa del artículo 3º literal b) de la Ley Nº 29059,
debiendo actuarse conforme a lo previsto en el artículo 396º del
Código Procesal Civil.- RESOLUCIÓN Por estas consideraciones,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
mediante escrito a fojas 526 y siguientes, por Guillermo Briceño
Román, mediante escrito de fecha 04 de setiembre de 2015, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 505 y
siguientes, su fecha 08 de mayo de 2015, CONFIRMARON la
resolución apelada a fojas 459 y siguientes, de fecha 27 de
agosto del 2013 que declara fundada la demanda, en
consecuencia nula parcialmente la Resolución Suprema Nº 028-
2009-TR de fecha 04 de agosto del 2009 en el extremo de no
haber incluido al demandante en el listado de ex trabajadores
cesados irregularmente, como consecuencia de ello, se ordena a
la emplazada Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
cumpla con incluir la actor en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, así como su inclusión en
la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR, sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema
en el Diario Oficial, El Peruano, en el proceso seguido por
Guillermo Briceño Román contra el Ministerio de Trabajo y
promoción del Empleo, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; interviene como ponente la señora Juez Suprema
Torres Vega y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, editorial bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
3
Artículo 9.- De los cesados irregularmente en las entidades del Sector
Público
Para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior, se deberá
tomar en cuenta los siguientes parámetros:
1. Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese cursadas al amparo
de la Ley Nº 27487 y normas reglamentarias, según lo analizado por la Comisión
Multisectorial creada por Ley Nº 27586 y la Comisión Ejecutiva referida en el
Artículo 5 de la presente Ley.
2. Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5
de la presente Ley.
3. Se considerará como ceses irregulares aquellos ceses colectivos que se
produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el Decreto
Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados
en el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos establecidos en las
normas de reorganización autorizados por norma legal expresa.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
4. Se considerará como ceses colectivos irregulares, aquellos que afectaron a los
obreros municipales Al amparo del Decreto Ley Nº 26093 fuera del ámbito de la
Octava Disposición Final de la Ley Nº 26553.
5
Véase: STC. Nro. 021-2003-AA/TC de fecha 26 de marzo de 2003,entre otras.
4
Véase: www.mintra.gob.pe/contenidos/destacados/ceses/PUBLICACIONES
_2009/informe_final_ley_29059.
C-1554492-255
CAS. Nº 12639-2015 PIURA
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha
quedado establecido que entre las partes existió una relación
laboral, debido a que el demandante ejerció labores de
naturaleza permanente bajo subordinación y a cambio de una
remuneración por más de 10 años; por lo que corresponde su
inscripción en la planilla de servidores contratados. Lima,
veintiséis de Enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; Con los acompañados, la causa número doce mil
seiscientos treinta y nueve - dos mil quince – Piura; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays,
Chaves Zapater y Rodriguez Chavez; luego de producida la
votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Teófilo Mondragón
Flores, mediante escrito de fojas 696 a 701, contra la sentencia
de vista de fojas 673 a 682, de fecha 17 de junio del 2015, que
revoca la sentencia apelada de fojas 611 a 621, que declaró
fundada en parte la demanda, y reformándola la declaró
infundada; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Piura
sobre Proceso Contencioso Administrativo.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución obrante de fojas 55 a 59,
de fecha 18 de mayo de 2016, del cuaderno de casación formado
en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por Teófilo Mondragón Flores, por la
causal de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, concordante con
los artículos I del Título Preliminar, 122º inciso 3), y 197º del
Código Procesal Civil, así como del artículo 1º de la Ley Nº
24041.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso.- Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. - Tercero: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- ANTECEDENTES DE CASO
Cuarto: De la lectura del escrito de demanda a fojas 541
subsanada a fojas 550, se aprecia que el demandante pretende
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Gerencial General Regional Nº 154-2014/GOBIENRO
REGIONAL PIURA de fecha 13 de mayo del 2014, que declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
denegatoria ficta de su solicitud. En consecuencia, se ordene a
la demandada reconozca expresamente: i.- Su derecho a la
estabilidad laboral, no pudiendo ser cesado ni destituido sin
previo proceso administrativo disciplinario por causal. ii.- Cambio
de la modalidad de contratación a servicios personales con
vínculo laboral iii.- Inclusión en planillas de remuneraciones de
empleados contratados permanentes en la Gerencia Sub
Regional Morropón Huancabamba del Gobierno Regional de
Piura. iv.- Derechos que derivan, como acceso al seguro social,
goce y pago de vacaciones, subsidio por fallecimiento y gastos
de sepelio, gratificación por cumplir 25 y 30 años de servicios,
acumulación de años de servicios y demás beneficios que goza
un empleado contratado permanente compendiado en el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276, como son beneficios de
canasta de alimentos, productividad y racionamiento. Como
fundamento de su pretensión refiere que ingresó a laborar desde
el 10 de julio del 2004 en la Unidad de Obras de la Sub Dirección
Regional de Infraestructura de la Gerencia Regional de Morropón
Huancabamba, desempeñando los cargos de Supervisor de
Proyectos de Inversión, Residente de Proyectos de Obras,
Verificador de Convenios, monitoreo y seguimiento; miembro
95589
conformante de comisiones de terreno, comités de verificación y
recepción de proyectos de obras varias; estimador de riesgos
entre otras, lo que denota el desarrollo de funciones permanentes
y subordinadas en la Unida de Obras. Agrega que, inicialmente
fue contratado por Servicios No personales, desde el 10 de junio
del 2004 al mes de diciembre del 2008, a partir de marzo del
2009 a diciembre del 2010 por Contratos Administrativos de
Servicios, en el año 2011 nuevamente por Locación de servicios
no personales, pero desde junio del 2013 a la fecha no se le ha
hecho entrega de sus contratos.- Quinto: Mediante sentencia de
fojas 611, se declaró fundada en parte la demanda, respecto del
reconocimiento como beneficiario del artículo 1º de la Ley 24041
e incorporación en el libro de planillas de trabajadores
contratados; e infundada la demanda en los extremo de
reconocimiento expreso de su estabilidad laboral, cambio de
modalidad contractual, así como el pago de seguro social, goce
vacaciones, pago de vacaciones, subsidio por fallecimiento,
gastos de sepelio, gratificación por 25 y 30 años de servicios y
demás beneficios de un empleado que se encuentra bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 276, como son los beneficios
de racionamiento y productividad. Señalando como fundamento
de su decisión que al haber sido contratado bajo contrato CAS
desde julio del 2008, existe un corte en la contratación de
locación de servicios, siendo un régimen laboral válido, en virtud
del cual se le ha otorgado mejores condiciones laborales al
demandante en referencia al periodo anterior, no corresponde el
análisis de su validez; más aún si el demandante no acredita que
estos CAS estén inmersos en alguna causal de ineficacia
estructural o funcional. Debiéndose analizar solo el último
periodo de contratación, esto es, los contratos de locación de
servicios de folios 198 a 274, de lo que se desprende que el
demandante se ha desempeñado como Verificador de Gestión
para la ejecución de diferentes proyectos, prestando servicios en
la Gerencia Sub Regional Morropón Huancabamba del Gobierno
Regional de Piura, esto es, por más de 3 años en forma
ininterrumpida, por lo que no puede decirse que dicha actividad
sea transitoria. Precisando que la Ley Nº 24041, establece un
sistema de protección contra el despido para los trabajadores
contratados por la administración pública, más en ningún
extremo ha establecido que los beneficiarios de la citada Ley
tengan derecho a percibir los beneficios económicos y sociales
que perciben los trabajadores nombrados bajo el régimen laboral
público regulado por el Decreto Legislativo Nº 276 y Reglamento.-
Sexto: Habiendo interpuesto recurso de apelación únicamente
la parte demandada, el Colegiado de la Sala Superior revocó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, al
considerar que el actor no se encuentra bajo los alcances de la
Ley Nº 24041 porque en el último periodo de contratación
laboraba en forma temporal en el proyecto “Mejoramiento de los
Logos Básicos de Aprendizaje de los Niños y Niñas de los Seis
Primeros Ciclos de Educción Básica Regular en el Distrito de
Morropón” lo que efectivamente ha sido comprobado en el
detalle de sus contratos donde se aprecia con claridad que el
demandante ha laborado como ingeniero Verificador de Gestión
para la ejecución del mencionado proyecto, es decir, para una
obra determinada, por tanto excluido de la cobertura que otorga
la Ley Nº 24041, por encontrarse inmerso en el supuesto del
artículo 2º de dicha norma.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar
si corresponde que el demandante sea considerado como
trabajador contratado permanente de la entidad demandada o
trabajador contratado para proyectos de inversión.- ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA: Noveno: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. - Décimo: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
 El Peruano
95590 CASACIÓN Jueves 31 de agosto de 2017

órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir Periodo Modalidad contractual Cargos Dependencia Proyecto
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza laborado Laboral
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia 10 de junio Locación de servicios no Supervisor de Unidad de En los contratos no señala
de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica del 2004 personales. Conforme a Obras Obras de la ningún proyecto pero se
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al al 31 de los Contratos de fojas 7 a Gerencia Sub refiere que son labores
poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en mayo del 38, Informes y Cartas de Regional de de apoyo en la Unidad de
cambio significa la observancia de los principios y reglas 2005 fojas 351 a 353, a fojas Morropón Obras.
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de 484 y 485. Huancabamba
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso En las Resoluciones se le
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual Resoluciones Gerenciales designa como supervisor en
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los Sub Regionales de fecha el Proyecto "Suministro de
17 de junio del 2004 a Petróleo para la operación
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
fojas 496, de fecha 21 de pozos operativos para
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
de diciembre del 2004, a la reinstalación de cultivos
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, fojas 480. de corta maduración en los
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida. distritos de Chulucanas y
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye buenos Aires"
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los
artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil e "Piscigranjas como
implica que los juzgadores señalen en forma expresa los Alternativa Alimentaria en
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley zona de emergencia por
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico sequía", "Dinamización
que les permitió arribar a determinada decisión, respetando los Económica: Producción
principios de jerarquía de normas y de congruencia. - Undécimo: de Panela Granulada en
En cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) el Caserío Víctor Raúl del
de la Constitución Política del Estado, concordante con los Distrito Yamango".
artículos I del Título Preliminar, 122º inciso 3), y 197º del Código
Procesal Civil, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido Del 01 de Locación de servicios no Supervisor de Gerencia Sub Programa de emergencia por
junio del personales. Conforme a los Proyecto Regional de sequía y apoyos sociales en
de base para desestimar la demanda, respetando el derecho al
2005 al Contratos de fojas 39 a 76, Morropón la Unidad de Obras.
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, 30 de junio Cartas de fojas 359 a 374, Huancabamba
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones del 2006 de fofas 375 a 379
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo, Del 01 de Locación de servicios no Residente de Gerencia Sub Capacitación y Asistencia
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada, julio del personales. Conforme a los Proyecto Regional de Técnica a los productores
pasando al análisis de la causal material.- Duodécimo: Siendo 2006 al Contratos de fojas 77 a 91, Morropón del Frijol de Palo de Villa
así, a fin de resolver el presente caso es importante señalar que la 30 de Cartas de fojas. Huancabamba Batanes.
Ley Nº 24041, fue publicada el 28 de diciembre de 1984, noviembre
estableciendo en su artículo 1º que: “Los servidores públicos del 2006 Resoluciones Gerenciales En la Resolución se le
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan Sub Regionales de fecha designa como miembro
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados 24 de abril del 2006 de del Comité de Verificación
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del fojas 504 a 513, de fecha y recepción de los
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento 01 de junio del 2006 a Proyectos "Rehabilitación
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de fojas 498. y equipamiento de pozo a
tajo abierto Tocto - Sector
la misma ley”. De lo que se colige que para alcanzar la protección
Los Alambres - Malacasi",
que establece esta norma, es necesario cumplir de manera " Rehabilitación y
conjunta los siguientes requisitos: i) Ser servidor público equipamiento de pozo a tajo
contratado para labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener abierto Máximo Sernaque
más de un año ininterrumpido de servicios.- Décimo Tercero: Por - sector Piedra Blanca -
otra parte, el artículo 2º, numeral 2) de la Ley Nº 24041, es un Bigote", "Rehabilitación
dispositivo que contiene la exclusión de los beneficios de esta ley; y equipamiento de
al expresar, que no se encuentran comprendidos los servidores pozo a tajo abierto el
públicos contratados para desempeñar labores en proyectos de Coco - Sector Salitral
inversión, proyectos especiales en programas y actividades -Serran", "Rehabilitación
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean y equipamiento de
de duración determinada, lo que quiere decir que esta norma pozo a tajo abierto Alan
contiene una condición de temporalidad, de lo contrario no opera García - sector Cerezo -
la exclusión.- Décimo Cuarto: En general, el régimen laboral Bigote", " Rehabilitación
y equipamiento de pozo
peruano se sustenta, entre otros criterios, en el llamado principio
a tajo abierto Vidolino
de causalidad en virtud del cual la duración del vínculo laboral - Sector Periquillo -
debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio origen, Malacasi", "Rehabilitación
en tal sentido, hay una preferencia por la contratación laboral por y equipamiento de pozo a
tiempo indefinido respecto de aquella que pueda tener una tajo abierto Cruz romero
duración determinada, ya que por su propia naturaleza proceden - Sector de Periquillo -
únicamente cuando su objeto constituye el desarrollo de labores Malacasi", "Rehabilitación
con un alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de y equipamiento de pozo
determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o a tajo abierto Carrasco
accidental del servicio que se va a prestar; como resultado de este - Sector Cerezo Parte
carácter excepcional la Ley establece formalidades, requisitos, Media Incola - Serran -
condiciones, plazos especiales e, incluso sanciones con el fin Morropón", "Rehabilitación
además de evitar la simulación o el fraude.- Décimo Quinto: En el y equipamiento de pozo a
caso de autos, en el proceso ha quedado establecido que el actor tajo abierto Hernan Arellano
- Sector Piedra Blanca -
ha demostrado que la prestación de servicios a favor de la
Bigote" y "Rehabilitación
demandada ha sido ininterrumpida desde el 10 de junio del 2004 y equipamiento de pozo a
hasta la fecha de interposición de la demanda, lo que acredita que tajo abierto Rodolfo Palacios
ha superado el requisito de más de un año ininterrumpido de - Sector Cisneros - Serran -
servicios bajo diferentes modalidades contractuales, residiendo Morropón".
la controversia en determinar si dicha contratación debe
considerarse para labores de naturaleza permanente y por tanto
como supuesto de hecho protegido por el artículo 1º de la Ley Nº Del 01 de Locación de servicios. Supervisor de Gerencia Sub Prevención por mitigación
24041, como sostiene el actor; o si por el contrario, se trata de diciembre Conforme a los Contratos Proyecto Regional de del Fenómeno del Niño
labores de carácter temporal o accidental en proyectos de del 2006 de fojas 92 a 129, Cartas Morropón
inversión y por tanto como supuesto de excepción contemplado al 31 de de fojas 380 a, Cartas de Huancabamba
en el artículo 2º numeral 2) de la ley en comento, como sostiene octubre fojas 380 a 396, 486, 513.
la demandada. Por lo que, corresponde establecer si la instancia del 2007
de mérito ha incurrido en infracción de la norma denunciada al Resolución Gerencial Sub
realizar el análisis de los documentos obrantes en autos, a fin de Regional de fecha 24 de
establecer la naturaleza de las labores para las que fue diciembre del 2006 a fojas
499
contratado el actor, los mismos que debieron ser evaluados de
manera conjunta, es así que:
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN 95591
Periodo Modalidad contractual Cargos Dependencia Proyecto los hechos que alegan su posición, apreciándose que en
laborado Laboral muchos de los contratos suscritos con el actor no se consigna
el proyecto para el que habría sido contratado; asimismo, aun
Del 05 de Locación de servicios no Verificador de Gerencia Sub No señala ningún cuando en algunos periodos esa falencia habría sido corregida
noviembre personales. Conforme a Convenios de Regional de proyecto pero refiere que o subsanada incluso mediante el uso de otros documentos
del 2007 al los Contratos de fojas 130 Apoyo Social, Morropón se desempeña como como son Resoluciones Gerenciales Sub Regionales, en estas
30 de abril a 149, Cartas de fojas 397 Huancabamba miembro de la comisión de se detalla una serie de proyectos en algunos casos simultáneos,
del 2008 a 410, 514 a 516. emergencia periodo lluviosos
2008 en la unidad de Obras
lo que evidencia que dicha contratación no fue de naturaleza
temporal sino que su naturaleza real fue permanente al haber
laborado de manera ininterrumpida desde el 10 de junio del
Del 01 de Locación de servicios no Evaluación y Gerencia Sub En los contratos no señala 2004 hasta la fecha de interposición de la demanda, el 13
mayo del personales. Conforme a elaboración Regional de ningún proyecto pero refiere de agosto del 2014, esto es, más de 10 años, por lo que en
2007 al los Contratos de fojas 150 del perfil Morropón que se desempeña como aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, y teniendo
30 de junio a 157, Cartas de fojas 411 técnico de Huancabamba miembro de la comisión de
del 2008 a 414, 526 actividades emergencia periodo lluviosos
en cuenta el periodo laborado por el actor se concluye que
de apoyo 2008. las labores realizadas son de naturaleza permanente, siendo
Resolución Gerencial Sub s o c i a l , la contratación empleada una formalidad de que se valió la
Regional de fecha 17 de verificación En las Resoluciones se le emplazada con el objeto de impedir que el actor ingrese al
junio del 2008 a fojas 487 de convenio, designa como supervisor en ámbito de protección que dispensa el artículo 1º de la Ley Nº
liquidación el Proyecto "Fortalecimiento 24041.- Décimo Sexto: Al respecto, es necesario advertir que
t é c n i c a de capacidades para el la política administrativa tendiente a impedir que la Ley Nº 24041
financiera de desarrollo del cultivo de la
convenio granadilla de la sub cuenca
surta efectos, muchas veces es mal aplicada, propiciando que
de Yapatera - Distrito de algunas entidades utilicen modalidades de contratación exentas
Frías, Provincia de Ayabaca de protección como es el caso de los contratos para proyectos
- Piura". de inversión, para tratar de encubrir contratos permanentes
evitando así la generación de derechos; por lo que es de
aplicación el artículo 26º de la Constitución, que regula los
Del 01 de Contratos administrativos Supervisor de Gerencia Sub Durante los meses de julio
julio del de servicios. Conforme a Proyecto Regional de y agosto del 2008, no se
principios de la relación laboral, estableciendo la igualdad de
2008 al 27 los Contratos de fojas 158 Morropón menciona ningún proyecto, a oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de
de febrero a 185, Carta a fojas 415 Supervisor en Huancabamba partir de setiembre si bien se los derechos reconocidos, así como la interpretación favorable
del 2009 la elaboración mencionan proyectos (fojas de una norma al trabajador en caso de duda insalvable; por
de perfiles 166), se refiere que la labor lo que al demandante le alcanza la protección establecida en
técnicos se desarrollara en la Unidad el artículo 1º de la Ley Nº 24041, respecto al último periodo
(fojas 170) de Obras. de contratación del actor, esto es desde el 26 de febrero del
2011 en adelante, al haber éste consentido lo resuelto por el
Verificador de
convenios de
A quo en primera instancia.- Décimo Sétimo: El Principio de
apoyo social Irrenunciabilidad de Derechos hace referencia a la regla de no
(fojas 182) revocabilidad2 de los derechos reconocidos al trabajador en
la Constitución Política del Estado y la Ley, en razón que sus
regulaciones son el mínimo indispensable que objetivamente
Del 02 Contratos administrativos Señala que Gerencia Sub En los contratos no se
decide aceptar la sociedad en materia de condiciones humanas
de marzo de servicios por sustitución. las labores Regional de menciona ningún proyecto,
del 2009 Conforme a los Contratos son las Morropón pero se refiere que la labor
para que se desarrolle la relación laboral, lo que implica que
al 31 de de fojas 186 a 197, Cartas detalladas Huancabamba se desarrollara en la Unidad estos derechos se mantienen aún en los casos en que la
diciembre de fojas 417 a 435, 517 en el de Obras. actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento.
del 2010 a 524. requerimiento Así prohíbe los actos de disposición del trabajador, esto es
de servicios En la Carta se le designa “despojarse”, permutar o renunciar como titular de un derecho,
Carta de fecha 01 de marzo que origina el como supervisor para el respecto de derechos reconocidos por normas taxativas que
del 2011 a fojas 525 contrato. proyecto "Mejoramiento ordenan su otorgamiento sin tomar en cuenta la voluntad de
En el informe de los logros básicos de
Resolución Gerencial Sub de fojas 417 aprendizaje de los niños y
los sujetos de la relación laboral, sancionando con invalidez
Regional de fecha 30 de se refiere niñas de los seis primeros su incumplimiento. Siendo así, los Contratos de Locación de
setiembre del 2009 a fojas que realizó ciclos de la educación básica servicios de fojas 198 a 274 suscritos por el actor resultan
501 labores de regular en el Distrito de inválidos, al haber quedado establecido de la compulsa de los
Supervisor y Morropón". medios probatorios que este no se encontraba incurso dentro
verificador de la excepción contemplada en el inciso 2) del artículo 2º de
En las Resoluciones se le la Ley Nº 24041.- Décimo Octavo: De lo expuesto, es posible
designa como Residente
en la Obra "Limpieza de
concluir que al haberse desestimado mediante sentencia de
Maleza en áreas verdes de vista, la pretensión objeto de demanda en el caso de autos,
asentamientos humanos - pese haber acreditado el demandante el cumplimiento de los
Chulucanas III Etapa" requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041
-conforme se ha expuesto en los fundamentos precedentes-,
se configura la causal invocada de infracción normativa por
Del 26 de Locación de servicios. Verificador de Gerencia Sub En los contratos se señala
febrero del Conforme a los Contratos gestión para Regional de que es para el proyecto
inaplicación artículo 1º de la Ley Nº 24041; razón por la cual,
2011 a la de fojas 198 a 274, la ejecución Morropón "Mejoramiento de los Logros corresponde amparar el recurso casatorio, casar la sentencia
fecha Comprobantes de pago de de Huancabamba Básicos de Aprendizaje de recurrida y actuar en sede de instancia para confirmar la
fojas 315 a 350, Catas de Proyecto los Niños y Niñas de los sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
fojas 438 a 479, 528 a 539. Seis Primeros Ciclos de respecto del reconocimiento como beneficiario del artículo
Supervisión, Educación Básica Regular 1º de la Ley Nº 24041 e incorporación en el libro de planillas
Resoluciones Gerenciales Verificación en el Distrito de Morropón". de trabajadores contratados; e infundada la demanda en los
Sub Regionales de fecha y Liquidación
extremo de reconocimiento expreso de su estabilidad laboral,
20 de junio del 2011 a fojas de Proyectos En las resoluciones se le
489, de fecha 19 de marzo designa como supervisor de
cambio de modalidad contractual, así como el pago de seguro
del 2012 a fojas 492, de la actividad "Mantenimiento social, goce vacaciones, pago de vacaciones, subsidio por
fecha 03 de mayo del 2012 vial interno del Distrito de fallecimiento, gatos de sepelio, gratificación por 25 y 30 años de
a fojas 502, de fecha mayo Huarmaca", "Mantenimiento servicios y demás beneficios de un empleado que se encuentra
del 2013 a fojas 495 de Drenes en los bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 276, como son
asentamientos humanos de los beneficios de racionamiento y productividad, al haber el
la ciudad de Chulucanas, demandante consentido lo resuelto por el A quo en primera
provincia de Morropón",
"Mantenimiento de Trocha
instancia.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en
Carrozable Huancabamba aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
(Puente Viejo) - Uchupata Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO
(Sondorillo)"; como el recurso de casación interpuesto por el demandante Teófilo
Ingeniero Residente de la Mondragón Flores, mediante escrito de fojas 696 a 701, en
Obra "Mejoramiento de la consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 673
infraestructura de riego del a 682, de fecha 17 de junio del 2015, y, actuando en sede de
canal de Maray Maray, Santa
Catalina de Mossa, II Etapa,
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 611
Culminación de la Obra". a 621, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda, en
consecuencia: DISUPIERON que la entidad demandada expida
nueva resolución considerando al demandante como trabajador
De la revisión de los documentos antes detallados, es posible público contratado para labores de naturaleza permanente y lo
arribar a la conclusión que en el caso de autos, si bien es cierto incluya en las planillas de empleados permanentes; no habiendo
la demandada sostiene que el demandante fue contratado en sido materia de impugnación los otros extremos resueltos;
un Proyecto de Inversión, también lo es que conforme el artículo en los seguidos por Teófilo Mondragón Flores contra el
200º del Código Procesal Civil, es deber de las partes acreditar Gobierno Regional de Piura sobre Proceso Contencioso

95592 CASACIÓN
Administrativo: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
A decir de la Villa, en el marco del contrato de trabajo se parte de la presunción
de que el trabajador que renuncia a los beneficios legales actúa por falta de
libertad, forzado a ello por la situación preeminente que ocupa el empleador en la
vida social (DE LA VILLA, Luis Enrique. El principio de la Irrenunciabilidad de los
derechos laborales, en la revista Política Social” Madrid, 1970, Nº 85, página nueve
y siguientes.
C-1554492-256
CAS. Nº 10935-2016 ANCASH
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Rotación
- Reubicación de Personal Administrativo. Lima, diecisiete de
mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Elizabeth
Reyes Zúñiga de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
a fojas trescientos noventa y seis, contra la sentencia de vista
de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, a fojas trescientos
ochenta y tres, que revoca la sentencia apelada de fecha dos de
febrero de dos mil quince, a fojas doscientos setenta y nueve, que
declara fundada la demanda, reformándola declará improcedente,
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Ancash y otros, sobre acción contenciosa administrativo; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente no apelo la sentencia de primera
instancia debido a que esta no le resultó adversa; asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio
y revocatorio como subordinado, por lo que, estos requisitos han
sido cumplidos.- Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte impugnante, sin precisar causal alguna, señala que
se ha infringido los artículos 4º, 6º y 8º de la Resolución Ministerial
Nº 639-2004-ED “Reglamento de Rotaciones, Reasignaciones
y Permutas del Personal Administrativo del Sector Educación”,
teniendo estas deficiente motivación, vulnerándose así el principio
de legalidad y razonabilidad de una resolución judicial.- Quinto.-
Estando a la fundamentación expuesta, se advierte que el recurso
adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido formulado como
un recurso de apelación sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, limitándose a cuestionar el criterio adoptado por
la sala, sin precisar la incidencia directa de las infracciones
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido una norma y cómo deben ser aplicadas
correctamente, reiterando los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
esgrimido en la recurrida por resultarle adverso, lo que dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; por lo que, al
incumplir con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, el recurso deviene en improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Elizabeth Reyes
Zúñiga de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, a fojas
trescientos noventa y seis, contra la sentencia de vista de fecha
dos de junio de dos mil dieciséis, a fojas trescientos ochenta y
tres, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante María Elizabeth Reyes Zúñiga
contra el Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la señora
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-257
CAS. Nº 10850-2016 LIMA
Reposición Laboral - Ley 24041. PROCESO ESPECIAL.
Lima diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Johnny Jorge Vásquez Vinces, de fecha 17 de mayo de
2016, a fojas 808, contra la sentencia de vista de fecha 01 de
abril de 2016, a fojas 716, que revocó la sentencia apelada de
fecha 14 de enero de 2015, a fojas 666, que declaró fundada
en parte la demanda, y reformándola se declaró infundada en
todos sus extremos, sobre reposición laboral en mérito de la
Ley Nº 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 33º de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad contemplados en el texto original del numeral 3.1,
del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso contencioso Administrativo y los referidos a la misma
exigencia contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente impugna la sentencia de primera instancia en
el extremo que le fue desfavorable, conforme se aprecia del
escrito de apelación a fojas 681. Por otra parte, se advierte que
su pedido casatorio es revocatorio.- Cuarto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el impugnante sin precisar
causales argumenta lo siguiente: que en mérito de una medida
cautelar resulta a su favor, fue repuesto en su centro de trabajo
en julio de 2006, siendo que a la fecha cuenta con más de un
año de labores en forma ininterrumpida, por lo que estaría bajo
la protección de la Ley Nº 24041. Que no se ha considerado
que al haber sido repuesto por medida cautelar en el presente
proceso, se está reconociendo tácitamente la legitimidad de los
derechos reclamados, por lo que debe ordenarse su reposición
y declararse que tiene la condición de trabajador contratado de
forma indeterminada.- Quinto.- En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
no se ha indicado el dispositivo legal que constituya infracción
normativa o el precedente judicial del cual se habría apartado
de forma inmotivada al momento de resolver la controversia, lo
que implica citar no solo la norma o el precedente, sino además
desarrollar el modo en que se han infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente. Es de verse que la Sala Superior
estableció con fundamentación suficiente que el recurrente tenia
pleno conocimiento que ostentaba la condición de contratado a
plazo fijo en el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, habiendo
laborado solo por cinco meses, por lo tanto no se encuentra bajo
los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041. En consecuencia,
el recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364. Deviniendo el recurso en improcedente.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Johnny Jorge Vásquez Vinces, de fecha 17
de mayo de 2016, a fojas 808, contra la sentencia de vista de fecha
01 de abril de 2016, a fojas 716; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Johnny Jorge Vásquez Vinces contra el Ministerio
de Educación y otro, sobre reposición laboral en mérito de la
Ley Nº 24041; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-258
CAS. Nº 21256-2016 ANCASH
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 02 de diciembre de dos mil dieciséis de fojas 161 a 167,
interpuesto por la demandante Marlene Edith Aranda Flores
contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de octubre de dos mil
dieciséis de fojas 132 a 137 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 24 de noviembre de dos mil quince de fojas 70 a
77, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de Huaraz de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 151
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 87 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: como puede
apreciarse de las normas emitidas respecto a dicha bonificación,
haciendo una interpretación jurídica y legal respecto a jerarquía de
normas, una disposición emitida por la Presidencia del Consejo de
Ministros es superior a lo expedido por el Ministerio de economía
y Finanzas, en este caso, al referirse sobre el Decreto Supremo
Nº 264-90-EF del 25 de noviembre de 1990, dispone respecto a la
bonificación por refrigerio y movilidad en la suma de s/5.00 soles
mensuales (pero se refiere al incremento mensual por movilidad),
en tal extremo, resulta necesario incidir bajo el principio
constitucional de legalidad e interpretación favorable al trabajador,
consagrado en el numeral 3) del articulo 26º de la Constitución
Política del Estado.- Sexto.- Por otra parte, de la revisión del
recurso presentado por la parte recurrente se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
es decir, no ha indicado con meridiana claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial en
el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma
la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la
parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF
lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias Nº 1772-
2013-San Martín, de fecha 22 de julio de 2014 y Nº 5800-2013-
San Martín, de fecha 23 de setiembre de 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo de 2016, por lo que corresponde declarar su
improcedencia.- FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 02 de
diciembre de dos mil dieciséis de fojas 161 a 167, interpuesto por
la demandante Marlene Edith Aranda Flores contra la Sentencia
de Vista de fecha 31 de octubre de dos mil dieciséis de fojas 132
a 137; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Marlene
Edith Aranda Flores contra el Gobierno Regional de Ancash
y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-259
CAS. Nº 344-2016 LA LIBERTAD
Se ha verificado la infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, al no haberse reconocidos los años de aportación a
favor del actor, no obstante encontrarse acreditado con las
constancias de trabajo y declaración jurada emitida por el
empleador. Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número trescientos cuarenta y
cuatro - dos mil dieciséis – La Libertad; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
95593
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Pablo Haro Blas, mediante escrito de fecha
22 de octubre de 2015, que corre de fojas 139 a 145, contra la
sentencia de vista de fecha 27 de agosto de 2015, que corre de
fojas 131 a 137, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia de fecha 14 de enero de 2015, que corre de fojas 102 a
107, que declaró infundada la demanda, sobre reconocimiento de
años de aportación y otros cargos.- CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 09 de junio de 2016, que corre de
fojas 45 a 48 del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por el
demandante, por la causal de: infracción normativa del artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990, modificado por la Ley Nº 29711.-
CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Del escrito de
demanda, que corre de fojas 44 a 56, se advierte que el objeto de
la pretensión es que se le reconozca 22 años, 09 meses, 06 días
y en consecuencia se le otorgué pensión de jubilación mas
devengados e intereses legales y costos.- Como fundamentos de
su demanda el actor señala que mediante Resolución Nº
0000059507-2007-ONP/DC/DL.19990 del 11 de julio de 2007, la
demandada indebidamente sólo le ha reconocido 02 años y 03
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, lo cual
resulta insuficiente para ser beneficiario de la pensión de jubilación
del Decreto Ley Nº 19990, cuando en realidad cuenta con 22
años, 09 meses y 06 días de aportación por sus labores, por lo
que, corresponde que se le otorgue pensión de jubilación.-
Tercero.- Por sentencia de vista que corre de fojas 131 a 137, se
confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda,
bajo los siguientes argumentos: i) respecto al empleador
Cooperativa Agraria de Producción “Santa Elena” Limitada 203, el
actor solicita el reconocimiento de aportes desde el 01 de abril de
1956 al 31 de octubre de 1957, para lo cual presenta Copia
Certificada del Certificado de Trabajo como regador, que corre a
fojas 05, y Copia Certificada del Certificado de Trabajo Negociación
Agrícola Santa Elena y Anexos, que corre a fojas 6, reconociéndole
01 año y 06 meses; ii) respecto a la Cooperativa Agraria de
Producción “Santa Elena” Limitada 203 el actor solicita el
reconocimiento de aportes del 01 de enero de 1958 al 31 de
diciembre de 1964 para lo cual presenta Declaración Jurada
original, del Gerente General como tractorista, que corre a fojas 8,
copia certificada del Certificado de Trabajo, que corre a fojas 20,
copia certificada del Carnet Asegurado del 15 de marzo de 1958,
que corre a fojas 21 y copia simple del Certificado de Trabajo de
Hacienda “El Carmelo” que indica que laboró del 08 de marzo de
1953 al 31 de diciembre de 1964 como tractorista, que corre a
fojas 31, reconociéndole 07 años de aportaciones y la Oficina de
Normalización Previsional solo le reconoce 6 semanas; iii)
respecto a la Hacienda “María Laura” el actor solicita el
reconocimiento de aportes del 08 de enero de 1965 al 09 de
diciembre de 1965 para lo cual presenta copia certificada del
Certificado de Trabajo que corre a fojas 33, constancia de entrega
de planillas a la Oficina de Normalización Previsional del 16 de
junio de 1970 al 31 de enero de 1971, que corre a fojas 34, no
generando convicción dicho medio probatorio; iv) respecto del
empleador Cooperativa Agraria de Producción “El Carmelo”
Limitada Nº 035-B-II el actor solicita el reconocimiento de aportes
del 10 de junio de 1978 al 03 de diciembre de 1980 para lo cual
adjunta copia certificada de Certificado de Trabajo como
tractorista, que corre a fojas 35, copia certificada de la Declaración
Jurada del Gerente como tractorista, que corre a folios 36, no
generándole convicción; v) respecto al empleador Fundo “Fon
Chu” el actor solicita el reconocimiento de aportes del 18 de
octubre de 1984 al 30 de diciembre de 1994 para lo cual
adjunta copia certificada de Certificado de Trabajo, Jefe de
mantenimiento y operadores de tractor, que corre a fojas 37, copia
certificada de Boletas de Pago de julio de 1988 y agosto de 1987,
que corre a fojas 38, reconociéndole 10 años, 02 meses, 12 días,
períodos que sumados acreditan 18 años, 08 meses y 12 días
de aportaciones.- Cuarto.- En el caso concreto de autos, la
infracción normativa consiste en la vulneración del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, que expresamente señalan lo
siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son también
períodos de aportación las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores. La Oficina de
Normalización Previsional, para el otorgamiento del derecho a
pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que
establezca el Reglamento para dichos efectos..”.- Quinto.- El

95594 CASACIÓN
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 04762-2007-PA/TC del 22 de setiembre de 2008,
en su fundamento veintiuno ha señalado lo siguiente: “Al
respecto, el criterio sentado por este Tribunal Constitucional ha
sido el de considerar a los certificados de trabajo presentados en
original, en copia legalizada o en copia simple, como medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional como aportaciones no acreditadas. Ello
debido a que, luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como períodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la Oficina
de Normalización Previsional se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes”.- Sexto.- En el caso de autos, el actor alega que
tiene un récord de aportaciones de 22 años, 02 meses y 06 días
de aportes efectivos al Sistema Nacional de Pensiones, por lo que
cumple con los requisitos del Decreto Ley Nº 19990, por lo que se
le ha denegado indebidamente su pensión de jubilación. Con
relación a ello, se advierte de autos que según Resolución Nº
0000059507-2007-ONP/DC/DL.19990 del 11 de julio de 2007 la
demandada sólo le ha reconocido 02 años y 03 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.- Sétimo.- Con
relación a los períodos evaluados en la sentencia de vista,
corresponde señalar lo siguiente: i) respecto al empleador
Cooperativa Agraria de Producción “Santa Elena” Limitada 203, el
actor solicita el reconocimiento de aportes desde el 01 de abril de
1956 al 31 de octubre de 1957, para lo cual presenta Copia
Certificada del Certificado de Trabajo como regador, que corre a
fojas 05, y Copia Certificada del Certificado de Trabajo Negociación
Agrícola Santa Elena y Anexos, que corre a fojas 6, el Ad quem le
reconoce 01 año y 6 meses cuando corresponde 01 año 07
meses de aportaciones; ii) respecto a la Cooperativa Agraria de
Producción “Santa Elena” Limitada 203, el actor solicita el
reconocimiento de aportes del 01 de enero de 1958 al 31 de
diciembre de 1964 para lo cual presenta Declaración Jurada
original del Gerente General como tractorista, que corre a fojas 8,
copia certificada del Certificado de Trabajo de fojas 20, copia
certificada del Carnet Asegurado del 15 de marzo de 1958, que
corre a fojas 21 y copia simple del Certificado de Trabajo de
Hacienda “El Carmelo” que indica que laboró del 08 de marzo de
1953 al 31 de diciembre de 1964 como tractorista, que corre a
fojas 31, el Ad quem le reconoce correctamente 07 años de
aportaciones; iii) respecto a la Hacienda “María Laura” el actor
solicita el reconocimiento de aportes del 08 de enero de 1965 al
09 de diciembre de 1965 para lo cual presenta copia certificada
del Certificado de Trabajo y la constancia de entrega de planillas a
la Oficina de Normalización Previsional del 16 de junio de 1970 al
31 de enero de 1971, no generando convicción dicho medio
probatorio, sin embargo, no se ha tomado en consideración que
dicho período se encuentra corroborado con dicho instrumental,
que corre a fojas 33 y 34, por lo que, dicho período de 10 meses
y 01 día le debió ser reconocido; iv) respecto del empleador
Cooperativa Agraria de Producción “El Carmelo” Limitada Nº 035-
B-II el actor solicita el reconocimiento de aportes del 10 de junio
de 1978 al 03 de diciembre de 1980 adjuntando copia certificada
de Certificado de Trabajo como tractorista, que corre a fojas 35,
copia certificada de la Declaración Jurada del Gerente como
tractorista, que corre a fojas 36, no generando convicción, empero,
no se ha tomado en consideración que dicho período se encuentra
corroborado con dichos medios probatorios, por lo que, dicho
período de 02 años, 05 meses y 23 días le debió ser reconocido;
v) respecto al empleador Fundo “Fon Chu” el actor solicita el
reconocimiento de aportes del 18 de octubre de 1984 al 30 de
diciembre de 1994 para lo cual adjunta copia certificada del
Certificado de Trabajo, Jefe de mantenimiento y operadores de
tractor, que corre a fojas 37, copia certificada de Boletas de Pago
de julio de 1988 y agosto de 1987, que corre a fojas 38
reconociéndole correctamente 10 años, 02 meses, 12 días,
períodos que sumados acreditan 22 años, 02 meses y 06 días
de aportaciones.- Octavo.- Estando a lo precedentemente
expuesto, se advierte que el Ad quem indebidamente no reconoció
los períodos adicionales antes señalados 03 años, 03 meses y 24
días, que sumados al período ya reconocido por el Ad quem 18
años, 08 meses y 12 días, hacen un total de 22 años, 02 meses y
06 días, habiéndose verificado de esta forma la infracción
normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, debiendo
declararse fundado el recurso en este extremo.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y de conformidad con el artículo 396º del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
casación interpuesto por el demandante Pedro Pablo Haro Blas,
de fecha 22 de octubre de 2015, que corre de fojas 139 a 145; en
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de fecha 27 de
agosto de 2015, que corre de fojas 131 a 137; y, actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha
14 de enero de 2015, que corre de fojas 102 a 107, que declaró
Infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA en parte; ORDENARON a la demandada emita nueva
resolución otorgando pensión de jubilación bajo el régimen del
Decreto Ley Nº 19990, y, dispuso reconocer 22 años, 02 meses y
06 días de aportes; declararon INFUNDADA la pretensión de
pago de costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Pedro Pablo Haro Blas contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de años de aportación y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1554492-260
CAS. Nº 15600-2016 CUSCO
Artículo 1º Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
URGENTE. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Norma Fátima Hermoza Galindo de fecha 15 de
agosto de dos mil dieciséis de fojas 52 y 54, contra la Sentencia
de Vista de fecha 25 de julio de dos mil dieciséis, de fojas 45
a 48, que confirma la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida el 10 de marzo de dos mil dieciséis de fojas 26
a 30, que declaró infundada la demanda, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de los diez días que establece la norma, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 49;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia porque
le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación
de fojas 34 y 35; y, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 4) del citado artículo, la misma ha precisado que
su pedido casatorio es anulatorio; por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente sin precisar infracción
normativa alguna alega que el monto otorgado es muy ínfimo a
lo dispuesto por el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº037-94-
PCM, debiendo ser el monto de s/300.00 soles, deduciendo lo
otorgado deben reintegrarle el monto de s/235.40, desde el mes
de diciembre de 1995 hasta el 12 de setiembre de 2013, debiendo
calcularse los intereses compensatorios legales por el mismo
periodo, mas los incrementos del 16% mensuales dispuestos en
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99.- Sexto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial en el cual
se habría incurrido; ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la parte
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica, lo que
no permitiría acreditar también la posible incidencia de la misma
en la resolución objeto de impugnación; pretendiendo cuestionar
el criterio de las instancias de mérito que han concluido que la
misma no se encuentra en el supuesto de hecho de la norma al
no percibir un monto menor a S/. 300.00 soles. Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte recurrente no cumple con la
exigencia prevista en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, correspondiendo
declarar improcedente el recurso de casación. - FALLO: Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Norma Fátima Hermoza
Galindo de fecha 15 de agosto de dos mil dieciséis de fojas 52
y 54, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio de dos mil
dieciséis, de fojas 45 a 48; y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante Norma Fátima
Hermoza Galindo contra el Gobierno Regional de Cusco y
otro, sobre pago por concepto de nivelación de su ingreso total
permanente de conformidad con el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-261
CAS. Nº 16205-2016 LIMA
Pago de Bonificación – Decreto Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por María Esperanza
Moreno Silva Viuda de Landerer, de fecha 24 de febrero de
2016, (fojas 200 a 204), contra la sentencia de vista de fecha
14 de enero de 2016, (fojas 194 a 198); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo (aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS).- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación, (fojas 145 a 150);
asimismo cumple con lo previsto en el inciso 4) del citado artículo,
al precisar su pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación: la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión de
la resolución que impugna referida a que la Sala debió fijar el pago
del derecho otorgado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 (Fijan
monto mínimo del ingreso total permanente de los servidores
activos y cesantes de la Administración Pública) de fecha 11 de
julio de 1994, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 21 de
julio de 1994.- Quinto.- Estando a lo señalado, se advierte que si
bien es cierto la demandante cumple con precisar la normas, que
a su criterio se habría infringido al expedirse la sentencia de vista,
también lo es que, sus argumentos están formulados de manera
genérica y no lo suficientemente claros y concretos como lo exige
la norma vigente a fin de poder demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas respecto de la decisión recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada correctamente, por lo que no
basta alegar que existen infracciones de normas sino que se
debe demostrar la pertinencia de la misma o de las mismas a la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; por lo que no habiendo cumplido el
recurso de casación con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, corresponde declarar su improcedencia.- Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por María Esperanza Moreno
Silva Viuda de Landerer, de fecha 24 de febrero de 2016, (fojas
200 a 204), contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero
de 2016, (fojas 194 a 198); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante María Esperanza Moreno Silva Viuda de Landerer
contra el Ministerio de Salud, sobre pago de bonificación –
Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron.- Interviniendo
95595
como ponente la señora Jueza Suprema, Huamani Llamas.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-262
CAS. Nº 21095-2016 CAJAMARCA
Reintegro de asignación por refrigerio y movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado
y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Orfila Isabel Marín Velásquez de Rodríguez, de
fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 141 a 146,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, de fojas 133
y 136, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
siete de julio de dos mil quince, de fojas 85 a 93, que declara
infundada la demanda; sobre pago de reintegro de asignación
por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35 del Texto único Ordenado de la Ley N.º 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
emitió la resolución impugnada; c) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contando desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 139; y, d) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasas judiciales, en aplicación del artículo
24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. - Cuarto.- Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388 del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. (sic.).- Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 91 a 103; por otra
parte, se observa que la recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido.- Sexto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte recurrente denuncia como
causal: La Infracción normativa material por interpretación
errónea del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, modificado por
el Decreto Supremo Nº 021-85-PCM, alega que la Sala Superior
ha interpretado de manera errónea el contenido normativo de la
causal denunciada, la misma que dispone que el otorgamiento de
la asignación por refrigerio y movilidad es en forma diaria; agrega
además que la norma material aludida no ha sido derogada por
ningún decreto supremo; y que por tanto, en atención al artículo
1 del Decreto Supremo, a partir del 01 de setiembre de 1990,
la asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma
de cinco millones de intis (I/. 5,000,000.00), y que este incluye
los incrementos establecidos en los Decretos Supremos Nº 204-
90-EF, 109-90-PCN y 264-90-EF; además agrega que, en caso
de existir ambigüedad o duda respecto al sentido de la norma,
ello se debe interpretar a favor del trabajador, de conformidad
con el artículo 26 inciso 39 de la Constitución Política del Perú;
por último añade que, la decisión contenida en la resolución
impugnada le causa agravio, el que atenta contra el principio de
legalidad y con ello su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
así como su derecho de defensa, y que adicionalmente le causa
agravio económico.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la

95596 CASACIÓN
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo
que implica desarrollar el modo en el que se han infringido las
normas, como deben de ser aplicadas correctamente, como su
aplicación modificaría el resultado del proceso, al verificarse que
el recurso no contiene argumentación que permita sustentar la
causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de la incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron
la pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde
la asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio
que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin,
de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N.º 14585-2014 Ayacucho; razones por
las cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Orfila Isabel
Marín Velásquez de Rodríguez, de fecha siete de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 141 a 146, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha veintiséis de
julio de dos mil dieciséis; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
seguido con el Gobierno Regional de Cajamarca y otro; sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-263
CAS. Nº 20539-2016 LIMA
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 19 de setiembre de 2016 por el Ministerio de
Economía y Finanzas de fojas 166 a 172, contra la sentencia
de vista de fecha 09 de mayo de 2016, de fojas 117 a 121 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 17 de marzo
de 2014,l de fojas 74 a 82 que declaro fundada la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante la Quinta
Sala Contencioso Administrativo Laboral – Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida conforme se advierte del cargo de
notificación de fojas 121 reverso; y, d) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. - Cuarto.-
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es revocatorio. -
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 84 a 91; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala
como causales: La infracción normativa del artículo V de la Ley
Nº 27444 ( Ley del Procedimiento Administrativo General), del
numeral 202.3 del artículo 202º y del artículo 212º del mismo
dispositivo legal; y, consiguientemente del artículo 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; precisando que el recurso de
casación contiene una pretensión no cuantificable, por cuanto lo
que se discute en el presente proceso es si corresponde declarar
la nulidad de actos administrativos emitidos por el Ministerio de
Economía y Finanzas, así como lo referente al reconocimiento del
subsidio por fallecimiento de familiar directo sobre la base de la
remuneración total. - Séptimo.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto se
advierte que la parte impugnante no ha cumplido con describir con
claridad y precisión la infracción normativa que pretende invocar,
ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; máxime cuando el razonamiento efectuado por la
Sala Superior, al establecer que, la base de cálculo del concepto
de subsidio por fallecimiento es la remuneración total y no la
remuneración total permanente, es coherente con el criterio que
ha sostenido este Colegiado en diversas ejecutorias supremas;
razones por las cuales el recurso deviene en improcedente.-
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el 19 de setiembre de 2016 por el
Ministerio de Economía y Finanzas de fojas 166 a 172, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de mayo de 2016, de fojas 117 a
121; y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Nelly Arcelia Palma Nuñez Vda. de Varela contra el
Ministerio de Economía y Finanzas, sobre nulidad de resolución
administrativa. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-264
CAS. Nº 18295-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial concordante con el articulo184º de la Ley
Nº25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
primero de setiembre de dos mil dieciséis (fojas 216 a 220), contra
la Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha nueve de
agosto de dos mil dieciséis, (fojas 199 a 203), que revocó la
sentencia de primera instancia expedida en fecha treinta de
diciembre de dos mil quince (fojas 147 a 150), que declaró
infundada la demanda, reformándola declaró fundada la demanda,
sobre de reajuste bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 (Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para 1991); para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de fojas 207; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal en
referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la
parte impugnante toda vez que obtuvo sentencia favorable en
primera instancia; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público) concordante con lo
dispuesto en el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM (Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones) ; ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303, iii)
Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto en el
Precedente Judicial Casación Nº 1074-2010-Arequipa;
señalando básicamente que la demandante no ha demostrado
haber ejercido un cargo que implique responsabilidad directa,
además desarrolla un trabajo dentro de su dependencia, labor que
constituye un trabajo ordinario por lo que no se le puede llamar
trabajo excepcional que justifique el pago de la bonificación para
compensar condiciones de trabajo excepcionales. Refiere que la
demandante no labora en zona que sea considerada rural ni
urbano marginal y un error de la administración no genera un
derecho, pues no se ha acreditado las labores extraordinarias.
Alega que no se ha tenido en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo
tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como
lo estipula el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Refiere finalmente
que al interpretar la norma, se deduce que la bonificación
diferencial a que hace mención el Decreto Legislativo Nº 276,
constituye un pago que se realiza para incentivar el trabajo
excepcional que efectúa el servidor de carrera designado para
desempeñar cargos de responsabilidad directiva, o compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común,
por lo tanto se deberá acreditar que la demandante cumpla con los
supuestos legales que exige el inciso b) del artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276. Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciados. - Sétimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente satisface el requisito de procedencia
al señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
analizados por la sala superior, que ha establecido que no
corresponde cuestionar el derecho de la actora a percibir la
bonificación diferencial, sino que la controversia debe limitarse a
establecer si corresponde el recálculo de la bonificación
diferencial, la misma que debe efectuarse en base a la
remuneración total o integra y no sobre la base de la remuneración
total permanente conforme lo establece el precedente vinculante
en la Casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo
acotado, la citada causal deviene en improcedente. - Octavo.-
Que, en cuanto a la causal del ítem iii), referida a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM (Establecen en
forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del
95597
Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones.), por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha primero de
setiembre de dos mil dieciséis (fojas 216 a 220), contra la
Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha nueve de agosto
de dos mil dieciséis, (fojas 199 a 203); y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Adita Antonia Gil
Bonilla con la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque y el
Gobierno Regional de Lambayeque, sobre reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-265
CAS. Nº 21132-2016 LIMA
Bonificación Dispuesta en el Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 26 de agosto de 2016, de fojas, 318 a 327 interpuesto
por el demandante Wilman Medina Osco contra la Sentencia
de Vista de fecha 07 de abril de 2016 de fojas 308 a 314, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 30 de junio
de 2014, de fojas 253 a 259, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Contencioso Administrativo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 314
reverso y, iv) El recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 270 a 288.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante señala como causales: La Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, argumentando que la Sentencia de Vista incide
en motivación insuficiente, al no efectuarse el control difuso
entre la Ley Nº 25697 y el Decreto Legislativo Nº 276 que tiene
mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del principio de
coherencia normativa, esto es, que la interpretación de normas de
distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin contradicciones
entre sí; y el principio de concordancia practica normativa,
que implica la primacía del bien constitucional en conflicto; La
Infracción del numeral 3) del artículo 26 de la Constitución
Política del Perú, norma que regula los principios de la relación
laboral y establece la interpretación más favorable al trabajador,
siendo ello así, correspondía la aplicación del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, por ser la única norma que regula el sistema
único de remuneraciones del sector público creado por el Decreto
Legislativo Nº 276; La Infracción normativa del artículo 1 del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, en concordancia con el literal
a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; debido
a que su aplicación implicaba el análisis de las normas vigentes

95598 CASACIÓN
en la fecha y que debían ser utilizadas obligatoriamente para su
interpretación, esto es la Ley Nº 25697 que define el ingreso total
permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión su fundamentación, si bien es cierto cumple con detallar
las supuestas infracciones normativas de distintos dispositivos
legales, principios que a su criterio ha incurrido la sentencia de
vista, también es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido y como deben
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma
cuya aplicación al caso concreto se pretende sino que se debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y como su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento Por otro lado es de observar que la sala de mérito
ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros que a la
accionante no le corresponde el pago del beneficio dispuesto en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya que viene
percibiendo un monto superior al establecido en dicha norma tal
como se observa en su boleta de pago; en ese sentido, se ha
infringido los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por tanto deben desestimarse las causales denunciadas.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 26 de agosto de 2016, de fojas, 318 a 327
interpuesto por el demandante Wilman Medina Osco contra la
Sentencia de Vista de fecha 07 de abril de 2016 de fojas 308 a
314; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Wilman Medina Osco
contra el Ministerio de Salud y otro, sobre aplicación de lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-266
CAS. Nº 15088 - 2016 PUNO
Acción Contenciosa Administrativo. Proceso Especial. Lima, cinco
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 05 de agosto de 2016 de fojas 242 a 244
interpuesto por la demandante Colque Jarita Renilda Carmen,
contra el auto de Vista contenido en la resolución Nº 07 de fecha
18 de julio de 2016 de fojas 236 a 237 que declaró nulo el auto
concesorio de apelación expedida mediante Resolución Nº 06
de fecha 09 de junio de 2016 de folios 218 a y en consecuencia
declara improcedente el recurso de apelación interpuesto contra
la Resolución Nº 04 de fecha 25 de mayo de 2016 de fojas 213
a 214; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 238; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
226 a 227. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: La infracción normativa del articulo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, precisando
que la sala no ha valorado que en fecha 31 de mayo y 01 de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
junio de 2016 en la ciudad de Puno se realizó el paro preventivo
en reclamo de la construcción de diez plantas de tratamiento de
aguas residuales razón por la cual el poder judicial suspendió por
ese día la atención al público, por lo que no fue un día hábil ya
que sus instalaciones se encontraban cerradas al público, es así
que habiendo sido notificada con la resolución 04 en fecha 31 de
mayo de 2016 el plazo de tres días hábiles vencía el 06 de junio
de ese año, fecha en que presentó su recurso de apelación y que
fue concedido mediante resolución Nº 06.- Sexto.- Analizado el
recurso de casación, se aprecia que no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por
la recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple
con mencionar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente.
Por tanto los argumentos esbozados por la parte impugnante no
enervan lo resuelto por la sala al considerar que su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Nº 04 deviene en
improcedente por extemporáneo dado que el 06 de junio de 2016
no se encuentra comprendido como día no laborable conforme a
la constancia de paralizaciones anexa a fojas 249 del expediente;
de manera que el recurso formulado resulta improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 05 de agosto de 2016 de fojas 242 a 244
interpuesto por Renilda Carmen Colque Jarita, contra el auto de
Vista contenido en la resolución Nº 07 de fecha 18 de julio de 2016
de fojas 236 a 237, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Renilda
Carmen Colque Jarita contra el Gobierno Regional de Puno
sobre acción contenciosa administrativa. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-267
CAS. Nº 21004 - 2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Articulo 48º Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima
veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 19 de octubre de 2016
de 2016 de fojas 127 a 134, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
setiembre de 2016 de fojas 115 a 120 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 18 de enero de
2016 de fojas 81 a 85 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 123 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 92 a 96, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. -
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia
de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a)
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente e al 30% de la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de octubre de 2016 de 2016 de
fojas 127 a 134, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
setiembre de 2016 de fojas 115 a 120 y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Bertha Sanchez Zapata contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Lambayeque y otro,
95599
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-268
CAS. Nº 1063-2017 LIMA
Incremento de remuneración por convenio colectivo. Proceso
especial. Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 12 de mayo de 2016, interpuesto a
fojas 285 por la demandante doña Amelia Ruth Guitton Mardini,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de abril de 2016 que corre a
fojas 258 que confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados, conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). - Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación, se verifica que cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) se ha interpuesto dentro del término de diez de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. - Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, la
fundamentación efectuada por el recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como
lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. - Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos, que
la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa; por lo que ésta condición ha sido cumplida. -
Quinto.- Que, la recurrente denuncia como causales la infracción
normativa de los Convenios Colectivos de los años 1993, 1995 y
1998, además del artículo 26º inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
y contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; señalando que, la parte demandada no ha podido
probar con documento alguno que el incremento de S/. 60.00
nuevos soles haya sido abonado en su boleta de pago como
“CONV COLETC.1993” y que tampoco se ha otorgado en forma
proporcional de acuerdo a los años de servicios. - Sexto.- Que, la
causales denunciadas, carecen del requisito referido en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, en razón a que la
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones que motivan su denuncia casatoria sobre la resolución
impugnada; más por el contrario, se verifica que en su exposición,
busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la instancia de
mérito, “en el que se ha analizado que de las boletas de fojas 110
y 111 se verifica que en febrero de 1993 la remuneración básica
de la demandante ascendía a S/. 361.00 nuevos soles, mientras
que en marzo de 1993 aquella fue incrementada en S/. 60 nuevos
soles, percibiendo un básico de S/. 421.00 nuevos soles, por lo
que la actora ha percibido el aumento dispuesto por el convenio
colectivo de 1993 y a partir de la fecha que este dispuso”. Es así
que, el recurso propicia la revaloración probatoria, propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; pues como
ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste
recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; por
lo que el recurso así expuesto resulta improcedente. - Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 12 de mayo de 2016, interpuesto a
fojas 285, por la demandante doña Amelia Ruth Guitton Mardini,

95600 CASACIÓN
contra la sentencia de vista que corre a fojas 258, de fecha 05
de abril de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Amelia Ruth
Guitton Mardini con el Banco de la Nación; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater.- SS. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-269
CAS. Nº 11329-2016 LA LIBERTAD
Reincorporación. Articulo 1º Ley Nº 24041. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Kelly Elizabeth Fernandez
Urbina de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, de fojas
426 a 462, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y cuatro de fecha tres de julio de dos mil quince,
de fojas 402 a 416, que revoca la sentencia apelada de fecha
diecinueve de julio de dos mil trece, de fojas 336 a 342, que
declara fundada la demanda y reformándola declara infundada
la misma; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente
no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera
instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la misma
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Violación al derecho a
la motivación de las Resoluciones Judiciales consagrada en
el articulo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú.- se indica conforme a la Casación Nº 2427-2010- Lima que
explica en su fundamento: “Primero que, al respecto es pertinente
señalar que el derecho al debido proceso establecido en el articulo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho, de los jueces y tribunales y exige que las sentencias
expliquen en forma suficiente las razones de los fallos, esto es
en concordancia con el articulo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, que se encuentran suficientemente motivadas
con la mención expresa. ii) Interpretación errónea del artículo
3º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM.- Señalando que
el reglamento del Decreto Legislativo Nº 1075 modificado por el
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, publicado el 27
de julio de 2011, indica que las entidades públicas deben observar
04 etapas como son: preparatoria, convocatoria, selección y
suscripción y registro de contrato tal como señala el fundamento
octavo de la sentencia de primera instancia ámbito de aplicación,
requisito para su celebración, procedimiento y plazo de duración
5.2. En caso que el trabajador continúe laborando después del
vencimiento del contrato sin que previamente se haya formalizado
su prórroga o renovación, el plazo de dicho contrato se entiende
automáticamente ampliado por el mismo plazo del contrato o
prórroga que esté por vencer, sin perjuicio de la responsabilidad
que corresponde a los funcionarios o servidores que generan tal
ampliación automática, iii) Infracción normativa de los incisos
3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil; indicando
que la sentencia es manifiestamente incongruente con los puntos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
controvertidos; que la pretensión contenida en la demanda es
la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución de
Alcaldía Nº 214-2011-MDP y en consecuencia la nulidad del acto
administrativo contenido en la Carta Múltiple Nº 001-2011-MDP y
no existiendo reconvención de la parte demandada, objetivamente
existe una incongruencia con los puntos controvertidos fijados por
ella misma en el auto de saneamiento.- Sexto.- Que, analizadas
las causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, la
que considera que el A quo ha incurrido en error de hecho al no
advertir que los contratos administrativos de servicios celebrados
entre la actora y la municipalidad demandada, gozan de perfecta
validez por los argumentos expuestos en los fundamentos supra,
en este sentido, la antes citada Carta Múltiple Nº 001-2001-
MDP de fecha 10 de enero del 2011 a través de la cual a la hoy
demandante se le comunica que el contrato CAS que la vincula
con la municipalidad, está extinguido, así como la Resolución de
Alcaldía Nº 210-2011 de fecha 24 de febrero de 2011 que declara
infundado el recurso administrativo de apelación en contra de la
primera, han sido expedidas conforme a la ley de la materia, por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.-
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Kelly Elizabeth Fernandez Urbina de fecha
quince de junio de dos mil dieciséis, de fojas 426 a 462, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
cuatro de fecha tres de julio de dos mil quince, de fojas 402 a 416;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Kelly
Elizabeth Fernandez Urbina contra la Municipalidad Distrital
de El Porvenir, sobre proceso contencioso administrativo.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-270
CAS. Nº 20832-2016 SAN MARTIN
Bonificación Diferencial. Artículo 184º Ley Nº25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de abril dos mil diecisiete.- VISTOS y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de San Martin de fecha 29 de setiembre de
dos mil dieciséis de fojas 240 a 247, contra la sentencia de vista de
fecha 14 de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 226 a 235, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 02 de mayo
de 2016, de fojas 184 a 189 que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta y liquidadora
penal de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San
Martín, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 238; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 195 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causal: La infracción normativa por
inaplicar el articulo 103º de la Constitución Política del Estado
y el artículo III del Titulo Preliminar del Código Civil; y haber
contravenido las normas que garantizan el debido proceso;
señalando que no esta acreditado documentariamente que se
deba amparar la pretensión, ya que no se ha demostrado con
medio probatorio idóneo que se debe otorgar dicha bonificación
diferencial. Añade, que ambas instancias han vulnerado
abiertamente y como consecuencia ha afectado las garantías a
un debido proceso, como parte de la tutela jurisdiccional efectiva,
regulada en el artículo I del titulo Preliminar del Código Procesal
Civil.- Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo
384º del Código Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial denunciado.-
Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas y con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los hechos
y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa. Máxime si esta Sala Suprema
ha emitido un precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012
- Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
la citada causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
San Martin de fecha 29 de setiembre de dos mil dieciséis de fojas
240 a 247, contra la sentencia de vista de fecha 14 de setiembre
de dos mil dieciséis de fojas 226 a 235; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguidos por la demandante Noema Isabel
Pilco Villa contra el Gobierno Regional de San Martín y otro,
sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con
el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-271
CAS. Nº 9435-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Resolución Administrativa.
Lima, veintisiete de Abril del dos mil diecisiete.- VISTOS; Con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 10 de mayo de 2016 por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial de Arequipa, a folios
433 y siguientes, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código
Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez (10) días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
95601
la Ley Nº 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 390, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los requisitos
de procedencia, la entidad recurrente denuncia la causal de:
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, alegando que la Sala Superior, al resolver
la apelación ha ido más allá de lo que la demandante había pedido,
pues, como puede apreciarse en el considerando 11, el A Quo ha
procedido a interpretar el petitorio de la demanda, en la medida
que evidentemente ello no estaba claro, ya que presentaba
inconsistencias en cuanto a lo peticionado en el proceso y los
antecedentes administrativos de dicho pedido, lo que implica que
existe una falta de congruencia de lo peticionado con lo que fluye
del proceso y que el Juez ha interpretado, lo que evidentemente
favorece a la parte demandante.- Sétimo: Analizada la causal
denunciada se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar la normas que se habría infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no cumple con demostrar la
incidencia directa en el fondo de la decisión asumida, limitándose a
cuestionar la argumentación de fondo vertida por la Sala Superior
para dilucidar la controversia, la cual ha establecido, con relación
al fundamento del recurso de casación que el A Quo, al interpretar
el petitorio de la demandante y equipararlo a la pretensión
administrativa, no hace más que buscar que su pronunciamiento
jurisdiccional sea congruente con lo solicitado y resuelto en sede
administrativa. Por lo que se desprende que con la interposición
del presente recurso la parte recurrente pretende que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como
se ha señalado con su interposición no se apertura una tercera
instancia; razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente, al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364.- Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
392º del acotado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial de Arequipa, a folios
433 y siguientes, contra la sentencia de vista de folios 420 a
428, de fecha 08 de abril de 2016; en los seguidos por Amparo
Dorotea Luna Benavente contra la Municipalidad Provincial
de Arequipa sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-272
CAS. Nº 16564-2016 LORETO
Reintegro de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en concordancia con el artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha
once de julio de dos mil dieciséis, de fojas 158 a 163, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis
de fojas 131 a 135, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce,
de fojas 75 a 81, que declaró fundada la demanda contencioso
administrativa; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos

95602 CASACIÓN
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 143, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasas judiciales, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, en cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito de
fojas 86 a 88, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. - Quinto.- Que, en cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante precisa las siguientes causales
casatorias: i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 48º de la ley Nº 24029 modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 25212, señalando que la resolución impugnada le causa
agravio porque reconoce derecho a la demandada que hasta la
fecha fue otorgado por error y el error no genera derecho para
ser amparada por los entes jurisdiccionales respecto de los actos
que no se encuentran arreglados a la ley y el derecho, como en
el presente caso; añade que al haber error en el concesorio de
un derecho, este no puede ser fundamento para su percepción
ad infinitum, transgrediendo el ordenamiento jurídico; por ultimo
señala que la sentencia de vista pretende amparar normas legales
que desde mucho tiempo atrás han dejado de tener vigencia,
debiendo ser correcto que se aplique la prohibición establecida
en el artículo 6º numeral 6.1 de la Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2016 Ley Nº 30372, así como
también el artículo 6º de la Ley Nº 29951 Ley de Presupuesto
del Año Fiscal 2013; y ii) Violación al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse pronunciado en el
fallo que no le corresponde percibir la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación por el monto equivalente al
30% de su remuneración total así como no se ha pronunciado
por el silencio administrativo e inercia de la administración pública
pues el petitorio de la demanda como pretensión principal así
lo requiere, a fin de reconocer un derecho otorgado por error
el cual no genera derecho.- Sexto.- Que, analizada la causal
denunciada en el punto i) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste ésta, tampoco
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Lo que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. De otra parte, se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
señalando entre otros que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación que se solicita en base a la remuneración total
o integra, y no sobre la remuneración total permanente como
erróneamente lo sostiene la demandada, conforme a lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212 que concuerda con las reiteradas ejecutorias
determinadas por la Corte Suprema. En tal contexto el recurso
propuesto resulta inviable teniendo en cuenta que no se puede
alegar la imposibilidad de cumplimiento por estar condicionada
a la aprobación del presupuesto respectivo, dado que proviene
de un mandato legal, siendo ello así los órganos de grado han
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por ende, la causal descrita resulta improcedente al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del código
adjetivo acotado.- Sétimo.- Que, en cuanto a la causal denunciada
en el punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el
artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil. - Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha once de julio de dos mil dieciséis, de fojas 158 a 163, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de de dos mil
dieciséis de fojas 131 a 135; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Noemí Vargas López, contra el Gobierno Regional
de Loreto y otros sobre recálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, establecido en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 25212. Interviene como ponente la señora Juez Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-273
CAS. Nº 14308-2015 HUANCAVELICA
El subsidio por luto dispuesto por el artículo 51º de la Ley Nº
24029 (Ley del Profesorado), se calcula conforme a la
remuneración total íntegra. Asimismo, conforme a lo dispuesto en
el artículo 3º de la Ley Nº 24029 y en observancia del Principio de
Interpretación Favorable al Trabajador, el subsidio por gastos de
sepelio, es extensivo a los docentes por el fallecimiento de familiar
directo (cónyuge, hijos y padres), concepto que también es
calculado en base a la remuneración total íntegra. Lima, nueve de
mayo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número catorce mil trescientos ocho guión dos mil quince de
Huancavelica, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 25 de agosto de 2015, interpuesto a fojas 172
por el demandante don Jorge Washington Torres Moscoso, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de agosto de 2015, que corre a
fojas 162 que revoca la sentencia apelada de fecha 20 de abril de
2015, que obra a fojas 112, que declara fundada la demanda, y
reformándola declararon improcedente; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Huancavelica
y otro, sobre reintegro de subsidio por luto y sepelio. - CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 29 de abril de 2016,
corriente a fojas 39 del cuaderno de casación en esta Suprema
Sala, se declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación interpuesto por la causal de infracción normativa del
artículo 51º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Corte Suprema de
Justicia de la República, como máximo órgano jurisdiccional
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional para decidir de manera definitiva un conflicto de
intereses propio del derecho ordinario, como lo es el caso de
autos. - Segundo.- Que, resulta ineludible tomar en cuenta que,
conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº 27584,
norma que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
del estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. - Tercero.- Objeto de la demanda: Mediante
escrito de fojas 10, el demandante solicita al órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 003-
2014-GOB.REG.HVCA/GRDS de fecha 04 de enero de 2014
mediante la cual se declara infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Regional Nº 240-2013-
DREH de fecha 06 de marzo de 2013 mediante la cual se declara
improcedente el pedido de reintegro por bonificación por subsidio
por luto y gastos de sepelio, por el fallecimiento de sus padre y
madre, respectivamente, debiendo efectuarse el reintegro
correspondiente a 04 remuneraciones íntegras, en cada caso. -
Cuarto.- Antecedentes: De los actuados se aprecia que, el
demandante es profesor nombrado en actividad. Por Resolución
Directoral Nº 01169 de fecha 18 de agosto de 1998, se le otorgó
los beneficios de subsidio por luto y gastos de sepelio, dado el
fallecimiento de su señor padre, en el monto equivalente a 04
remuneraciones totales permanentes; asimismo, mediante
Resolución Directoral Regional Nº 02887 de fecha 10 de setiembre
de 2004, se le otorgó los beneficios de subsidio por luto y gastos
de sepelio, dado el fallecimiento de su señora madre, en el monto
equivalente a 04 remuneraciones totales permanentes, así se
tiene de fojas 77 y 70, respectivamente. - Vía Administrativa:
Con fecha 28 de noviembre de 2012, el demandante solicitó
administrativamente el reintegro de los montos otorgados por los
conceptos de subsidio por luto y gastos de sepelio, de su padre y
madre, respectivamente, sustentando que estos deben ser
calculados conforme a su remuneración total íntegra (fojas 69 y
76), pedidos que fueron declarados improcedentes mediante
Resolución Directoral Regional Nº 240-2013-DREH de fecha 06
de marzo de 2013, de fojas 06. - El demandante presentó recurso
de apelación contra la referida resolución, el cual fue resuelto por
Resolución Gerencial Regional Nº 003-2014-GOB.REG.HVCA/
GRDS de fecha 04 de enero de 2014 que lo declaró infundado
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
(fojas 03). Con lo que quedó agotada la vía administrativa. -
Quinto.- Sentencia materia del recurso de casación: La Sala
Superior, revoca la sentencia apelada que estima la demanda, y
reformándola declararon improcedente, tras considerar que, los
dos actos administrativos de 1998 y 2004, no fueron objeto de
impugnación administrativa como lo establece el ordenamiento
jurídico procesal, es decir el demandante dejó consentir la
decisión; sin embargo, pese a constituir cosa decidida, es que con
posterioridad -el 28 de noviembre 2012- el demandante solicita a
la administración el reintegro que los conceptos que fueron
resueltos en los años 1998 y 2004, sin tomar en cuenta que en
fecha anterior a la presentación de su solicitud del reintegro del
subsidio por luto y gastos de sepelio, el 25 de noviembre de 2012
se publicó la Ley de Reforma Magisterial. Siendo ello así, la
petición del demandante, estaba sustentada en una normatividad
legal que a esa fecha fue derogada expresamente, sin advertir
además (como se ha señalado) que los subsidios por luto y gastos
de sepelio fueron resueltos en los años 1998 y 2004,
respectivamente. - De la denuncia de infracción del artículos
51º de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado) modificada por la
Ley Nº 25212. Sexto.- Que, el artículo 51º de la Ley Nº 24029
(Ley del Profesorado), dispositivo que establece el beneficio de
subsidio por luto a favor de los docentes, señala que: “El profesor
tiene derecho a un subsidio por luto al fallecer su cónyuge,
equivalente a dos remuneraciones o pensiones, y subsidio
equivalente a una remuneración o pensión por fallecimiento del
padre y madre. Al fallecer el profesor, activo o pensionista, el
cónyuge, hijos, padres o hermanos, en forma excluyente, tienen
derecho a un subsidio de tres remuneraciones o pensiones”.
Asimismo, el artículo 219º del Reglamento, precisa que: “El
subsidio por luto se otorga al profesorado activo o pensionista, por
el fallecimiento de su cónyuge, hijos y padres. Dicho subsidio será
de dos remuneraciones o pensiones totales que le corresponda al
mes de fallecimiento”. - Como es de observarse, dichas normas
hacen referencia únicamente al beneficio de subsidio por luto a
favor del docente por el fallecimiento de un familiar directo y no así
al de gastos de sepelio1; no obstante, debe tenerse en cuenta que
conforme al artículo 3º de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado):
“Son aplicables a los profesores las disposiciones que se dicten,
respectivamente, en favor de los trabajadores del sector público y
del privado, en cuanto sean compatibles con la presente ley”. -
Siendo ello así, dada la permisión legal efectuada en observancia
del Principio de Igualdad, corresponde invocar que el artículo
142º del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, establece un catálogo de beneficios a favor de los
trabajadores sujetos al régimen de la carrera pública, los que a
tenor del citado artículo 3º de la Ley Nº 24029, pueden hacerse
extensivos a los docentes, entre los cuales figuran los subsidios
por fallecimiento del servidor y sus familiares directos, así como
por gastos de sepelio o servicio funerario completo. - Sétimo.-
Que, en dicho contexto, el artículo 144º del Reglamento de la Ley
de Bases de la Carrera Administrativa, señala que: “El subsidio
por fallecimiento del servidor se otorga a los deudos del mismo por
un monto de tres remuneraciones totales, en el siguiente orden
excluyente: cónyuge, hijos, padres o hermanos. En el caso de
fallecimiento de familiar directo del servidor: cónyuge, hijos o
padres, dicho subsidio será de dos remuneraciones totales2”. –
Cabe precisar que, el subsidio por fallecimiento establecido en el
reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Pública, es el
equivalente del subsidio por luto, referido en la Ley del Profesorado
y su reglamento. Asimismo, el artículo 145º del Reglamento de la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa, señala que: “El
subsidio por gastos de sepelio será de dos (02) remuneraciones
totales3, (sic)”. Por lo que resulta válido inferir -en observancia del
Principio de Interpretación favorable al Trabajador consagrado en
el artículo 26º de la Constitución Política del Estado- que es un
beneficio extensivo a los docentes, en tanto poseen la condición
de trabajadores públicos, el pago de los subsidios por fallecimiento
(luto) así como el de gastos de sepelio; cada uno de ellos a ser
cancelados en la suma equivalente a 02 remuneraciones totales,
vale decir íntegras, conforme fue precisado en el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 041-2001-ED publicado el 19 de junio de
2001, que precisa que las remuneraciones a las que se refiere el
artículo 51º de la Ley del Profesorado, deben ser entendidas como
remuneraciones totales, tal como lo prevé la definición contenida
en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. - Octavo.- Solución del
caso concreto: Conforme se hizo referencia en el considerando
quinto, la Sala Superior consideró que la Resolución Directoral Nº
01169 de fecha 18 de agosto de 1998, que otorgó los beneficios
de subsidio por luto y gastos de sepelio, dado el fallecimiento del
padre del demandante, en el monto equivalente a 04
remuneraciones totales permanentes, así como la Resolución
Directoral Regional Nº 02887 de fecha 10 de setiembre de 2004
que otorgó los beneficios de subsidio por luto y gastos de sepelio,
por el fallecimiento de la madre del actor, en el monto equivalente
a 04 remuneraciones totales permanentes, constituyen cosa
decidida, al no haber sido impugnadas en su oportunidad legal,
por lo que la demanda resultaría improcedente; no obstante, se
aprecia que en dicho razonamiento, no se ha tenido en cuenta que
la presente pretensión, no se encuentra referida a la impugnación
95603
de las citadas resoluciones administrativas, sino que la vía
administrativa fue iniciada y concluida con la tramitación de un
nuevo pedido: el recálculo del monto del derecho invocado, el que
además posee naturaleza alimentaria, por lo que su afectación se
produce mes a mes. Asimismo, la Sala Superior, no observó que
el demandante en sus pedidos administrativos, refiere situaciones
de hecho ocurridas durante la vigencia de la Ley del Profesorado,
por lo que conforme al principio de aplicación temporal de la
norma, es correcto su análisis a la luz de dicha ley, conforme se ha
efectuado en la presente resolución. - Dicho esto, es de verse que
al demandante se le otorgó los subsidios por luto y gastos de
sepelio, dado el fallecimiento de su padre y madre,
respectivamente, en el monto equivalente a 04 remuneraciones
totales permanentes (fojas 77 y 70); por lo que, de conformidad
con las prescripciones legales establecidas en las normas
analizadas, y ante el reconocimiento parcial del derecho invocado
a cargo de la Administración, corresponde ordenar el recálculo y
consecuente reintegro de los subsidios por luto y gastos de
sepelio, a favor del demandante, en la suma ascendente a 02
remuneraciones totales íntegras, cada uno de estos conceptos y
por cada progenitor del demandante. - Consecuentemente, se
determina que la Sala Superior ha incurrido en la infracción de la
norma analizada, motivo por el cual el recurso de casación resulta
fundado. - DECISION: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de lo establecido en el artículo 396º
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 25 de agosto de 2015, interpuesto a fojas 172
por el demandante don Jorge Washington Torres Moscoso; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 07 de
agosto de 2015 que corre a fojas 162; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada que obra a fojas
112, de fecha 20 de abril de 2015, que declara Fundada la
demanda, en consecuencia; declararon nulas e ineficaces la
Resolución Gerencial Regional Nº 003-2014-GOB.REG.HVCA/
GRDS (artículo 1º) y la Resolución Directoral Regional Nº 240-
2013-DREH (artículos 4º y 5º); ORDENARON a la parte
demandada emita nuevo acto administrativo, disponiendo el pago
del reintegro de los subsidios por luto y sepelio, calculados sobre
la base de la remuneración total o íntegra, más el pago de los
intereses legales; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Jorge Washington Torres Moscoso con el
Gobierno Regional de Huancavelica y otros, sobre pago de
reintegro de subsidio por luto y sepelio; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Que conforme a lo dispuesto por el artículo 222º del Rgto de la Ley del Profesorado,
se efectúa por el fallecimiento del docente, a quien acredite haber sufragado los
gastos pertienentes.
2
Los subrayados son nuestros.
3
El subrayado es nuestro.
C-1554492-274
CAS. Nº 18866-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL. Pago de bonificación complementaria
%20. Lima, veinticuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Jorge Mantilla Aguilar,
mediante escrito de fecha 26 de setiembre de 2016 a fojas 164
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 10 de agosto
de 2016, a fojas 152 y siguientes, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de Chimbote de la
Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.- La parte impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado.- Cuarto.- El artículo 388º del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir

95604 CASACIÓN
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384º del Código
Procesal Civil.- Sétimo.- La parte impugnante, respecto de
dichos requisitos de fondo, invoca como causales: a) la infracción
normativa de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
Ley Nº 19990, sosteniendo que se ha interpretado indebidamente
dicha norma, pues si cumple con todos los requisitos para que
se le otorgue la bonificación complementaria equivalente al
20% de la remuneración de referencia como lo indica la Décimo
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990; y, b) el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial, respecto de
la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 187-2005-PA/TC.- Octavo.- La argumentación
descrita en el literal a) y la contenida en el recurso no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, porque
no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos
jurisdiccionales de grado de que habiendo cesado con fecha 30 de
diciembre de 1972, se le otorgó pensión definitiva según el Decreto
Ley Nº 17262, a partir del 31 de diciembre de 1972, producto de su
relación laboral con la Empresa Corporación Peruana del Santa
desde el 30 de diciembre de 1945; por lo que al 01 de mayo de
1973 no se encontraba en actividad; es decir, no aportó a una o
ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales, toda vez que
a dicha fecha ya no se encontraba laborando, por lo que no le
asiste el derecho a la bonificación complementaria del 20% a que
se refiere la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
Ley Nº 19990. Por otro lado, se advierte que su argumentación
es genérica, y se limita a señalar que cumple los requisitos para
percibir la mencionada bonificación complementaria, así como a
parafrasear el artículo 85º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR,
sin justificar la pertinencia de aplicación al caso concreto, de
acuerdo a la ratio decidendi que sustenta la sentencia de vista.
Asimismo, es de advertir que la parte impugnante se circunscribe
a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación.- Noveno.- En consecuencia,
es de apreciar que en los términos invocados, no se cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
en la forma propuesta se demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la causal
descrita en el literal a) resulta improcedente. Careciendo
de objeto el análisis del requisito previsto en el numeral 4) del
acotado artículo.- Décimo.- El segundo cargo denunciado
liminarmente debe ser desestimado, en tanto que el impugnante
invoca de manera genérica una sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional, que además no ha adjuntado en copia,
sin justificar si ésta tiene la calidad de precedente vinculante, o
si reúne los presupuestos exigidos por los artículos 34º de la Ley
Nº 27584 o 400º del Código Procesal Civil; lo cual redunda en la
falta de claridad en la formulación del recurso; por ende, el cargo
descrito en el literal b) deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Jorge
Mantilla Aguilar, mediante escrito de fecha 26 de setiembre de
2016 a fojas 164 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
10 de agosto de 2016, a fojas 152 y siguientes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por José Mantilla
Aguilar contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-275
CAS. Nº 21066-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48º Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 147 a 154, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 135 a
139, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de marzo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de dos mil dieciséis, de fojas 101 a 105, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 109 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48º no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010- Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que solo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con indicar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.-
En cuanto al Item v) referido a la inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, de
fojas 147 a 154, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas 135 a 139; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Maria Jesus Montoya Vda. de Alarcon contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. HUAMANÍ LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-276
CAS. Nº 21247-2016 ANCASH
Reintegro de Asignación por Movilidad y Refrigerio en
concordancia con el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM.
PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Jesús Félix Gonzales La
Rosa Sánchez de fecha catorce de diciembre de dos mil dieciséis
de fojas 135 a 137, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 119 a 124 que confirmo la resolución de
primer grado de fecha treinta de diciembre de dos mil quince de
fojas 50 a 58, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 115; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “(...) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(...) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.).- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
95605
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con dicho requisito,
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 63 a 65; por otra parte, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio;
por lo que este requisito ha sido cumplido.- Sexto.- Que, respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil; el recurrente denuncia
la interpretación errónea de la norma material, en la que habría
incurrido el Colegiado Superior en la sentencia de vista, alegando
que, mediante el Decreto Supremo Nº 264-90-EF, se estableció que
el beneficio por refrigerio y movilidad en la suma de I/. 5,000,000
“intis” y “nuevo sol”, indica que será un millón de “intis” por cada
“nuevo sol”; y que siendo así, el monto por pagar por la aludida
asignación es de cinco nuevos soles diarios; agrega que ninguna
disposición ha variado la forma de pago de manera mensual; añade
que su petición se encuentra amparable en aplicación del artículo
26º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, que dispone que
en caso de duda sobre la interpretación de una norma o cuando
colisiona entre dos disposiciones, será aplicable la más favorable
al trabajador; y por ultimo añade que, no pretende el incremento,
variación ni aumento por concepto de refrigerio y movilidad sino la
correcta aplicación de la norma legal que dispone el monto de S/.
5.00 nuevos soles diarios.- Sétimo.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que, de la revisión
del recurso presentado por el recurrente se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
es decir, no ha precisado con meridiana claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial en
el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado
la incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada.
Por su parte la Sala Superior al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada; entre otros fundamentos, ha establecido que
le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en
las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San Martín, de fecha
22 de julio del 2014 y Nº 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 06 de marzo del
2014, por lo que corresponde declarar su improcedencia.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Jesús Félix Gonzales La Rosa
Sánchez de fecha catorce de diciembre de dos mil dieciséis
de fojas 135 a 137, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Jesús Félix Gonzales La Rosa Sánchez contra el Gobierno
Regional de Ancash y otro, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-277
CAS. Nº 14783-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecinueve de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis (fojas 175 a 182), contra la sentencia de vista de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis, (fojas 163 a 167), que confirma
la sentencia de primera instancia, de fecha siete de marzo de dos
mil catorce (fojas 99 a 109), que declara fundada la demanda,
sobre reajuste de pago por Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo), aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-

95606 CASACIÓN
JUS.- Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 169; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del Código
Procesal Civil - Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo por haber apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 117 a
126; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la
Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), modificada por el articulo 1º
la Ley Nº 25212 (Ley que prorroga la Ley del Profesorado), no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029,
modificada por el articulo 1º de la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y 9º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por la
cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificada por el artículo 1º de la Ley N.º 25212; máxime, si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Sétimo.-
Que, en cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
alusión en el punto v), se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364 (norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación), estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha treinta de
junio de dos mil dieciséis (fojas 175 a 182), contra la sentencia de
vista de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, (fojas 163 a
167); DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Maria Eulalia Hernández Mendoza contra el Gobierno Regional
de Lambayeque, la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y la Unidad de Gestión Educativa Local de
Ferreñafe, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Huamani Llamas; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-278
CAS. Nº 21064–2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029, modificado el artículo
1º de la Ley Nº 25212 Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis obrante de
fojas 252 a 259 contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil dieciséis de fojas 239 a 243; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación.- Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, conforme se advierte
de la notificación a fojas 245; y iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 203 a 206; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias las siguientes: i) La Infracción
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
normativa por interpretación errónea del artículo 48º de la Ley
Nº 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8º inciso a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley Nº 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48º
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley Nº 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 Arequipa de fecha 19
de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. - Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera
reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que
coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil;
por lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. - Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis de fojas 252 a
259 contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Víctor
Hugo Yaya Chumpitaz, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-279
CAS. Nº 20240-2016 ANCASH
Bonificación Especial por desempeño de cargo en concordancia
con el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril de dos mil
95607
diecisiete.- VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Lucio
Alejandro Pascacio Mendoza, de fecha primero de setiembre
de dos mil dieciséis (fojas 181 a 186), contra la sentencia de
vista de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis (fojas 163
a 170), que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha nueve de marzo de dos mil quince (fojas 116 a 121), que
declara infundada la demanda, sobre cumplimiento de reajuste
de pago Bonificación diferencial dispuesta en el artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil),
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, (Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo), aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte del cargo de notificación de fojas
172; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. - Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 126 a 130; por otra parte, se observa que el
recurrente no cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al no indicar su pedido casatorio.- Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
sin precisar causal alguna sostiene básicamente que la Sala
no ha evidenciado el conflicto normativo entre el Decreto
Legislativo Nº 276 (Promulgan la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público) y el
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (Establecen
en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas
a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del
Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único
de Remuneraciones y Bonificaciones), y en tal sentido se debe
resolver aplicando el principio constitucional de jerarquía de
normas prevista en el artículo 51º de la Constitución Política
del Estado, recogido en el artículo 138º de la misma carta
magna, consecuentemente, al existir incompatibilidad entre
las normas materia de análisis, un decreto supremo no puede
modificar, suprimir ni añadir conceptos reculados por una ley, en
este caso el hecho de haber calculado beneficios en base a la
remuneración total permanente, contraviene la Constitución y la
ley, resultando en este caso la aplicación del artículo 24º inciso
c) y articulo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276, y no
el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Toda vez
que se me ha venido abonando en su lugar un monto calculado
sobre la base del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, es decir, la remuneración total permanente la suma de S/.
14.83 soles, vulnerándose el derecho a percibir sobre la base
de la remuneración total o integra.- Sexto.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, toda vez que la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386º del Código Procesal Civil modificado por
la Ley Nº 29364. Asimismo, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por los jueces
superiores, incidiendo en aspectos analizados por las instancias,
donde la Sala Superior ha establecido que al demandante, en
su condición de trabajador de servicio III, se le viene calculando

95608 CASACIÓN
la bonificación especial con arreglo a ley, esto es, en base a
la remuneración total permanente conforme lo señala el artículo
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; más aun, si el criterio
asumido es coherente con el emitido por este Colegiado,
conforme se aprecia en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, de
fecha diecinueve de octubre de dos mil once. Por lo que, las
causales denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Lucio Alejandro
Pascacio Mendoza de fecha primero de setiembre de dos
mil dieciséis (fojas 181 a 186), contra la sentencia de vista de
fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis (fojas 163 a 170);
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Lucio
Alejandro Pascacio Mendoza contra la Dirección Regional
de Educación de Ancash y la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huaraz, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS C-1554492-280
CAS. Nº 7100-2015 LAMBAYEQUE
Son requisitos copulativos, para el reingreso al servicio
docente, los establecidos en los artículos 97.1, 97.2 y 97.3 del
Decreto Supremo Nº 003-2008-ED, por lo que la inobservancia
de alguno de ellos, tiene como efecto la imposibilidad del
reingreso a la carrera magisterial. Lima, cinco de enero de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número
siete mil cien guión dos mil quince de Lambayeque, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: -
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas 122, por la demandante doña Yrma Esther
Portilla Alquizar contra la sentencia de vista de fecha 16 de
enero de 2015, que corre a fojas 120 que revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; y reformándola la
declara infundada; en los seguidos contra la Dirección Regional
de Educación de Lambayeque y otro, sobre reingreso a la
carrera magisterial. - CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 21 de octubre de 2015 corriente a fojas 24
del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se
declaró procedente en forma excepcional el recurso por la
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, artículos 36º y 45º
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y de los
artículos 161º, 162º y 163º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED. - CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto
del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de
la interposición del recurso. - Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas, en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las
causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. - Tercero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del
error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia,
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. - De la denuncia de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Cuarto.- La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso1 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Quinto.- El derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso
a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de
la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. - Sexto.- El principio procesal de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. - Sétimo.- Conforme
ha señalado el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia2, aún cuando la Constitución Política del Estado
no garantiza una determinada extensión de la motivación de las
resoluciones judiciales y tampoco que de manera pormenorizada
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro
del proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y
detallado, sin embargo su contenido esencial se respeta
siempre y cuando exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y por si misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión; de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia
de una deducción razonable de los hechos del caso, las
pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la
dilucidación de la controversia. - Octavo.- Desarrollando este
derecho constitucional el inciso 4)3 del artículo 122º del Código
Procesal Civil, que exige que para su validez y eficacia las
resoluciones judiciales deben contener la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6)4 de su
artículo 50º, también bajo sanción de nulidad. - Noveno.-
Contenido de la demanda: Mediante escrito de fojas 11
subsanada a fojas 19, la demandante solicita al órgano
jurisdiccional, se declare la nulidad de las resoluciones
administrativas fictas que deniegan su pedido administrativo; y
consecuentemente se ordene a la parte demandada expida
nueva resolución de reincorporación como profesora de aula de
la IEP Nº 11006 “Ramón Espinoza Sierra” DRELL – Chiclayo,
con el pago de remuneraciones dejadas de percibir desde el 26
de marzo de 2010, y el pago de intereses legales, pago de
costas y costos del proceso. - Décimo.- Antecedentes: La
demandante es profesora de aula. Fue cesada, a su solicitud el
18 de marzo de 2010, mediante Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 0806-2010-GR-LAMB/DREL (fojas 02). Con fecha
26 de marzo de 2010, es decir 8 días después de la expedición
de dicha resolución administrativa, la actora solicita sea
reconsiderada, en atención a que los motivos que la obligaron
a solicitar su cese ya habían desaparecido. Dicho recurso, fue
denegado de manera ficta, y apelada que fue a fojas 09, este
último recurso también fue denegado de modo ficto; en este
contexto mediante escrito de fojas 10, la actora da por agotada
la vía administrativa, con lo cual presenta la demanda que
motiva el presente contradictorio. La demandante, sostiene
que, el reingreso a la carrera del profesorado, no requiere
concurso si se solicita dentro de los dos años posteriores al
cese, y siempre que no exista impedimento legal, condiciones
que señala cumplir. - Décimo Primero.- Sentencia materia de
casación: La sentencia de vista, revoca la sentencia de
Primera Instancia que declara fundada la demanda; y
reformándola la declara infundada, tras considerar que, corre a
fojas 03 el escrito de reconsideración de fecha 26 de marzo de
2010, a folios 05 el escrito de presentación de instrumental de
fecha 29 de marzo de 2010 y a folios 07 la solicitud de
suspensión de ejecución de resolución administrativa de cese
de fecha 05 de abril de 2010; por lo que no existe en sede
administrativa la solicitud de reincorporación y la constancia de
agotamiento de la vía administrativa. - Décimo Segundo.- De
lo expuesto por la Sala Superior, se puede apreciar que aquella
instancia, en su análisis, no ha considerado que el recurso de
reconsideración presentado por la actora con fecha 26 de
marzo de 2010, es decir 8 días después de la expedición de
dicha resolución administrativa de cese, contenía de modo
implícito el pedido de reincorporación, máxime cuando en dicho
momento la actora explicó que los motivos que la obligaron a
solicitar su cese ya habían desaparecido. Asimismo, no se ha
observado que de acuerdo al tiempo trascurrido, y habiéndose
reputado la denegatoria ficta del recurso administrativo de
apelación de la demandante, ésta mediante escrito de fojas 10,
da por agotada la vía administrativa, con lo que quedó expedita
para la presentación de la demanda. En todo caso, ante la duda
sobre la procedencia o no de la demanda, se debió en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
aplicación del Principio de Favorecimiento del Proceso, tener
por agotada la vía administrativa y pasar al pronunciamiento
del fondo de la controversia, esto es determinar si la
demandante puede o no ser reincorporada la carrera del
profesorado, y de ser el caso, si le asisten los derechos
accesorios que invoca. - Consecuentemente, nos encontramos
ante un caso de motivación errónea, vicio procesal que afecta
la garantía y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como de la motivación de las resoluciones
consagradas en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, que encuentra su desarrollo legal en el
artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil; no obstante
ello, si bien la infracción verificada acarrea un efecto nulificante,
esta Suprema Sala, en observancia de los Principios de
Economía y Celeridad Procesal contemplados en el artículo V
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y al propio
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, y considerando la
naturaleza de la pretensión relativa al derecho al trabajo,
estima necesaria, la emisión del pronunciamiento sobre fondo
de la controversia, absolviendo las demás causales
denunciadas. - De la denuncia de infracción normativa
artículos 36º y 45º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212 y de los artículos 161º, 162º y 163º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED. Décimo Tercero.- El artículo 45º de la
Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, establece como causales
para el cese en el servicio de los profesores, las siguientes: a)
A su solicitud; b) Por abandono injustificado del cargo; c) Por
incapacidad física o mental debidamente comprobada; d) Por
límite de edad; e) Por aplicación de sanción disciplinaria; y, f)
Por muerte. Tratándose de la hipótesis de la causal a), es decir
cuando el cese se ha producido a solicitud del docente, es decir
cuando no ha mediado inconducta funcional, sanción o
condicionamiento físico inhabilitante del ejercicio de la
docencia, la Ley del Profesorado, contempla la posibilidad del
reingreso al servicio. Así el artículo 13º literal t), de la citada ley,
señala que: “Los profesores al servicio del Estado tienen
derecho, a reingresar al servicio, siempre que no se hayan
alcanzado la edad jubilatoria y que no exista impedimento
legal”. - En este contexto, el artículo 36º de dicha ley, precisa
que: “El reingreso de los profesionales de la educación a la
carrera pública del profesorado, se efectúa en el mismo nivel
en que se produjo su cese”. Como es de apreciarse, en la Ley
del Profesorado y sólo en el caso del cese voluntario, se
permite el reingreso del docente, a condición del cumplimiento
por parte del profesor de requisitos de orden general, y tras
verificarse la existencia de condiciones fácticas necesarias
para la materialización del reingreso, que han sido detallados
en el Reglamento de la Ley del Profesorado – Decreto Supremo
Nº 019-90-ED: Artículo 161º del Decreto Supremo Nº 019-90-
ED.- Pueden reingresar en la Carrera Pública del Profesorado
los profesionales con título pedagógico que reúnan los
siguientes requisitos: a. Tener menos de sesenticinco (65) años
de edad; b. No tener impedimento legal; y, c. Acreditar una
buena salud y buena conducta mediante declaración jurada
simple y con certificación médica, si el cese anterior hubiese
sido por causal de salud. Artículo 162º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED.- El reingreso en el Área de la Docencia se realizará
después de los procesos de ascenso y reasignación del
personal titulado y antes de los nombramientos. Destinándose
para tal fin no menos del 15% del total de plazas vacantes
existentes. Los profesores que reingresan serán ubicados en el
Nivel Magisterial que tienen al momento del reingreso y
continuarán en su mismo régimen de pensiones. Artículo 163º
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED.- El reingreso en el Área de
la Administración de la Educación se realizará en el mismo
nivel magisterial y, preferentemente, en el cargo u otro
homólogo desempeñado al cesar, siempre que exista plaza
vacante presupuestada y después de efectuado los procesos
de concurso para el ascenso. El solicitante puede, con su
consentimiento, reingresar en otro cargo inferior en categoría,
sin disminución de su Nivel Magisterial, remuneraciones,
bonificaciones y beneficios alcanzados. - Décimo Cuarto.- En
el caso sub examen, la demandante docente de carrera, solicitó
de manera voluntaria su cese en el servicio, el mismo que fue
acogido dando origen a la emisión de la Resolución Directoral
Regional Sectorial Nº 0806-2010-GR-LAMB/DREL de fecha 18
de marzo de 2010 (fojas 02), que dispone su cese a partir del
01 de abril de 2010; no obstante, con fecha 26 de marzo de
2010, es decir 8 días después de la expedición de dicha
resolución administrativa, la actora solicita se reconsidere y se
deje sin efecto la decisión administrativa de cese, en atención a
que los motivos que la obligaron a solicitar su cese ya habían
desaparecido. Entonces, dado el contenido y la consecuencia
lógica de este recurso, podemos inferir válidamente, que este
contenía de manera implícita el pedido de reingreso al servicio
docente, por lo que a continuación corresponde analizar dicho
supuesto. - Sobre el reingreso al servicio docente, la Ley Nº
29062 –Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo referido
a la Carrera Magisterial- de fecha 11 de julio de 2007, en su
Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final,
precisa que “a partir de su vigencia, los profesores que ingresen
95609
o reingresen a prestar servicios al sistema educativo público se
rigen por las disposiciones de esta ley”. Consecuentemente, en
observancia del Principio de Aplicación Temporal de Norma,
siendo el pedido de reingreso de fecha 26 de marzo de 2010,
es decir posterior a la vigencia de la citada ley, correspondía a
la Administración verificar, conforme a la Ley Nº 29062 y su
Reglamento – Decreto Supremo Nº 003-2008-ED, el
cumplimiento a cargo de la demandante de los requisitos de
orden general, además de la existencia de condiciones fácticas
necesarias para la materialización del reingreso. - Décimo
Quinto.- Estando a lo señalado en el considerando precedente,
debemos referir que el artículo 65º de la Ley Nº 29062,
establece que el retiro de la Carrera Pública Magisterial de los
profesores se produce en los siguientes casos: a. Renuncia. b
.Destitución. c. No haber aprobado la evaluación de desempeño
laboral en tres oportunidades y en el mismo Nivel Magisterial.
d. Por límite de edad o jubilación. e. Fallecimiento. El profesor
comprendido en los alcances del literal a) puede solicitar su
reingreso a la Carrera Pública Magisterial5. El reingreso se
produce en el mismo Nivel Magisterial que tenía al momento de
su retiro de la Carrera. El reglamento de la presente ley
establece las condiciones y procedimientos de reingreso. El
profesor comprendido en los alcances del literal b) no puede
reingresar a cualquier entidad pública por un plazo de cinco (5)
años, a excepción de aquel que estuvo incurso en las causales
establecidas en los literales b) y c) del artículo 36º de la
presente ley, los que no podrán reingresar al servicio público. El
profesor comprendido en los alcances del literal c) no puede
reingresar al servicio público docente. - Como es de verse, la
Ley Nº 29062, remite a su Reglamento, el establecimiento de
las condiciones y procedimientos a seguir, en caso de
presentarse una solicitud de reingreso al servicio docente; de
esta forma, el artículo 97º del Decreto Supremo Nº 003-2008-
ED, señala: - El reingreso es la acción administrativa mediante
la cual, a solicitud de parte, se reincorpora al profesor que cesó
en el servicio. El reingreso se realiza en el mismo nivel
magisterial en el que se encontraba al momento del cese y no
antes de dos años de haberse producido dicho cese. 97.2
Además de las disposiciones establecidas en el artículo 65º de
la Ley, para el reingreso debe tenerse en cuenta lo siguiente: a.
Existencia de plaza presupuestada. b. Contar con los requisitos
generales y específicos establecidos por las normas vigentes
para el nivel y la función correspondiente. c. Tener menos de
sesenta y cinco (65) años de edad. d. Opinión del consejo
educativo institucional de la institución educativa a la que
postule reingresar. 97.3 El reingreso se realiza después de los
procesos de ascenso, reasignaciones y antes del proceso de
nombramiento. 97.4. No procede el reingreso al servicio en los
casos siguientes: a. Cuando el servidor fue destituido. La
limitación es por el plazo de cinco (05) años, contados a partir
de la fecha de la resolución que dispuso la destitución. b.
Cuando el servidor fue destituido por las causales b y c del
artículo 36º de la Ley, en cuyo caso la prohibición de reingreso
es permanente. Décimo Sexto.- Examinando las condiciones
legales establecidas en las citadas normas, para el reingreso al
servicio docente, verificamos que en el caso de autos, la
demandante cesó en sus labores mediante renuncia que fue
aceptada por Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
0806-2010-GR-LAMB/DREL de fecha 18 de marzo de 2010
(fojas 02), solicitando implícitamente su reincorporación en el
mismo nivel magisterial a través del recurso de reconsideración
de fecha 26 de marzo de 2010 (fojas 03); es decir cuando aun
no habían transcurrido 02 años desde su cese, como lo exige el
artículo 97.1 del Decreto Supremo Nº 003-2008-ED, por lo que
no cumple dicha condición legal. - Asimismo, se verifica que la
demandante no acredita haber cumplido los requisitos
señalados en el artículo 97.2 del aludido decreto supremo, los
cuales son de ineludible cumplimiento, pese a la brevedad con
el que la demandante solicitó su reincorporación, con especial
énfasis en lo concerniente a la Opinión del Consejo Educativo
Institucional de la institución educativa a la que pretende
reingresar. De igual forma, se aprecia que la actora no solicitó
el reingreso, en la oportunidad señalada en el artículo 97.3 del
citado dispositivo, esto es, luego de los procesos de ascenso,
reasignaciones y antes del proceso de nombramiento. - Por
tanto, siendo dichos presupuestos legales de naturaleza
copulativa, la inobservancia de alguno de ellos, tiene como
efecto la imposibilidad del reingreso a la carrera docente.
Consecuentemente, el recurso de casación que nos ocupa,
deviene en infundado. - DECISIÓN: Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación de lo establecido en el artículo 397º del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas 122 por la demandante doña Yrma Esther
Portilla Alquizar; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista que corre a fojas 120, de fecha 16 de enero de 2015;
DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria
Suprema en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por Yrma Esther Portilla Alquizar con la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otro, sobre reingreso
a la carrera magisterial; y, los devolvieron. Interviniendo como

95610 CASACIÓN
Ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema en la Casación N.º 989-2004-Lima Norte señala que: “se presenta
cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, o cuando se vulneran los principios procesales”.
2
Ver las Sentencias recaídas en los Expedientes N.º 0451-2008-PA/TC, N.º 5056-
2009-PA/TC y N.º 2383-2010-PA/TC, que se pronuncian en este sentido.
3
Código Procesal Civil
Artículo 122º.- Las resoluciones contienen:
(...)
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
4
Código Procesal Civil
Artículo 50º.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(...)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia
5
El resaltado es nuestro.
C-1554492-281
CAS. Nº 20692-2016 TACNA
Bonificación Especial. Decreto Ley Nº 25951. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diecinueve de abril dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Carmen Teresa Zumaeta Belleza, de fecha 03 de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 122 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 16 de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 110
a 117, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
08 de marzo de dos mil dieciséis de fojas 66 a 70; que declara
infundada la demanda y reformándola declaró improcedente la
misma; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 120; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. - Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
76 a 80. Por otra parte, se observa que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales:
i) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, articulo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50º y
numerales 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil;
señalando que la apelada constituye una sentencia no arreglada
a derecho, que violenta su derecho constitucional a la motivación
de las resoluciones judiciales y al debido proceso, consagrado en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política de 1993.
Agrega que la apelada vulnera lo supuesto en el inciso 6) del artículo
50º del Código Procesal Civil al no motivar su decisión hecho
que determina la nulidad de la misma; ii) Infracción normativa
procesal de los artículos 188º y 197º del Código Procesal
Civil e, inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado; indicando que en atención a que la prueba tiene por
finalidad además de acreditar los hechos expuestos por las partes,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
producir certeza en el Juez respecto a los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones y que como consecuencia, la
prueba debe demostrar la coincidencia o falta de coincidencia del
supuesto de hecho alegado por las partes con la norma genérica
indicada, alegando que la sentencia de vista ha sido expedida sin
efectuar una valoración correcta del material de prueba, que hace
insustentable dicha decisión judicial, por lo que se ha infringido
los artículos 188º y 197º del Código Procesal Civil e inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado.- Sexto.- Que,
analizada la causal denunciada, en los item i)y ii), se advierte,
que si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitir
sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues se limita a
reproducir las normas aduciendo una interpretación errónea de las
mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su recurso como
uno de instancia, reiterando argumentos vertidos en el decurso del
proceso, cuestionando el criterio expuesto por las instancias de
mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso;
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Carmen Teresa Zumaeta Belleza, de fecha 03
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 122 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 16 de agosto de dos mil dieciséis,
de fojas 110 a 117; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Carmen Teresa Zumaeta Belleza contra el Gobierno Regional
de Tacna y otro, sobre pago de la bonificación adicional por
servicio efectivo en zonas rurales y de frontera, dispuesto en el
artículo 4º del Decreto Ley Nº 25951. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-282
CAS. Nº 17614-2016 LIMA
Bonificación Especial prevista Artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Proceso Especial. Lima, diez de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 12 de setiembre de 2016, de fojas 335 a 344, interpuesto
por la demandante Eufemia Marlene Rojas Peña, contra la
Sentencia de Vista de fecha 17 de marzo de 2016 de fojas
316 a 319, que confirmó la sentencia apelada de fecha 13 de
diciembre de 2013 de fojas 269 a 274, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 319 Reverso , y, iv) La recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27321.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
a fojas 280, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causal: i) infracción normativa
del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Perú.- que consagra la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, en el caso del debido proceso, debe de incluirse
el derecho a obtener resoluciones judiciales motivadas, en la
presente causa existe una motivación insuficiente, la misma que
de acuerdo a lo establecido por el tribunal constitucional mediante
la sentencia correspondiente al expediente Nº 1744-2005.PA
ii) infracción normativa del numeral 3 del artículo 26 de la
Constitución Política del Perú.- se inaplico en la sentencia de
vista de la sala del 05 de agosto de 2014 porque justamente regula
los principios de la relación laboral y establece la interpretación
favorable al trabajador, iii) infracción normativa del artículo
1 del Decreto de Urgencia Nº 051-91-PCM.- se inaplico en la
sentencia de vista del 05 de agosto del 2014 porque esta ultima
señala que en la presenta causa debe aplicarse el Decreto Ley
Nº 25697 en lugar del literal a) del artículo 8 del decreto supremo
Nº 051-91-PCM sin embargo cabe señalar que el decreto ley
Nº 25697 es una norma que dada por un gobierno de facto. y
por ello al momento de su dación tenía una vigencia limitada.-
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que al demandante no le corresponde el artículo 1
del Decreto de Urgencia 037-94 porque el demandante ha venido
percibiendo por ingreso total permanente en montos superiores
a los S/300.00 nuevos soles. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente.-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 12 de setiembre de 2016, de fojas 335 a 344,
interpuesto por la demandante Eufemia Marlene Rojas Peña,
contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de marzo de 2016 de
fojas 316 a 319, que confirmó la sentencia apelada de fecha 13
de diciembre de 2013 de fojas 269 a 274, que declaró infundada
la demanda y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguidos por Eufemia
Marlene Rojas Peña contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR; sobre acción contencioso administrativa; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-283
CAS. Nº 9340-2016 PUNO
Proceso Administrativo Disciplinario - Decreto Legislativo N.º
276. Proceso Especial. Lima, veintisiete de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan de Dios Pérez
Valderrama de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
523 a 529, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril
de dos mil dieciséis, de fojas 473 a 488 que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha seis de julio de dos mil quince, de
fojas 408 a 427, que declara infundada la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
(Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil)
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
-, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
95611
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 431 a 433 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos.- Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
las siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 139º incisos 3), 5) y 14) de la Constitución Política del
Estado y de los principios del Procedimiento Administrativo
establecidos en el Título Preliminar de la Ley N.º 27444;
alegando que, viene reclamando la inobservancia del debido
procedimiento y del debido proceso y con ello, los contenidos
en tal concepto como son el derecho al principio de presunción
de inocencia extensivo a casos de trabajadores en caso de
sanciones disciplinarias, tipicidad, imparcialidad, razonabilidad,
defensa y el derecho a obtener pronunciamientos administrativos
y/o judiciales debidamente motivados, así como el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva; y ii) Apartamiento inmotivado de
precedente judicial; sosteniendo que, se ha inobservado lo
dispuesto en las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional
recaídas en los Expedientes N.º 097289-2005-AA y N.º 4289-
2004-AA/TC, que contemplan la extensión de lo que implica el
principio y garantía constitucional del debido proceso a nivel
jurisdiccional a la instancia administrativa de la actividad pública.-
Sexto.- Analizada la causal denunciada en el ítem i) se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales
que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con describir de forma
clara y precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas, pues no basta señalar la norma o
normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación jurídica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo
que no ocurre en el presente caso, y, por el contrario, mediante
sus argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia,
por lo que la causal denunciada deviene en improcedente.-
Séptimo.- Respecto a la causal señalada en el ítem ii) es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584 aprobado por Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante;
por ende, las sentencias invocadas por la parte recurrente, no
constituyen precedentes judiciales en los términos de la acotada
norma, pues han sido expedidas por órgano jurisdiccional distinto
al señalado por ley; razones por las cuales la causal denunciada
deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan de Dios Pérez
Valderrama de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
523 a 529, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de
abril de dos mil dieciséis, de fojas 473 a 488; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos contra la Dirección Regional
de Educación de Puno y otro; interviniendo como ponente la

95612 CASACIÓN
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-284
CAS. Nº 2808-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. La
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG tuvo carácter de pensionable
y permanente correspondiendo su percepción a aquellos que
produjeron su contingencia durante su vigencia, esto es desde el
uno de junio de mil novecientos ochenta y ocho hasta el treinta de
abril de mil novecientos noventa y dos. Lima, nueve de marzo de
dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número dos mil ochocientos ocho – dos mil dieciséis, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata de los recursos de casación interpuestos por Damián Alva
Caldas a fojas mil cinco y otros, contra la sentencia de vista a
fojas novecientos setenta y tres, de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que confirma la sentencia de primera instancia
a fojas novecientos veinte, de fecha nueve de marzo de dos mil
quince, que declara infundada la demanda.- CAUSALES: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha trece de Junio de dos mil dieciséis, a fojas
cincuenta del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo único de la Ley Nº 25048.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurrente al proponer el recurso de su propósito
manifiesta que las asignaciones que se peticionan constituyen
derechos pensionables derivadas de un pacto colectivo suscrito
en el año mil novecientos ochenta y ocho, amparado en la Ley Nº
25048, normativa que el Supremo Tribunal Constitucional ha
considerado en el precedente vinculante recaído en el Expediente
Nº 726-2001-AA/TC de fecha seis de agosto del año dos mil dos.-
Segundo.- Que, a efectos de resolver los agravios expuestos se
debe precisar que según escrito de demanda1 a fojas quinientos
uno, constituye pretensión de los actores se ordene a la Dirección
Regional Agraria de Lambayeque cumpla con el acto administrativo
firme contenido en la Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG de
fecha veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, y
se les restituya el derecho a percibir la asignación adicional diaria
por refrigerio y movilidad, la que fue percibida por todos los
trabajadores del Ministerio de Agricultura y que ahora la perciben
los pensionista del Sector Agrario de Piura, Tumbes y Junín,
declarándose la inaplicabilidad de la Resolución Ministerial Nº
898-92-AG de fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, así como los alcances de la Resolución Suprema
Nº129-95-AG de fecha veinticinco de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, asignaciones que deberán ser incorporadas en
las planillas y boletas de pago de pensión de los accionantes, así
como el pago de lo dejado de percibir desde la expedición de la
Resolución Ministerial Nº 419-88-AG.- Tercero.- Sobre dicho
aspecto, la sentencia de vista que confirma la apelada declara
infundada la demanda bajo el sustento que si bien resulta aplicable
los conceptos de refrigerio y movilidad a la pensión de los
demandantes, sin embargo, el pedido se realizó con posterioridad
a la reforma constitucional de la Ley Nº 28449, la misma que
prohibió la nivelación de pensiones con las remuneraciones de los
trabajadores en actividad.- Cuarto.- Entrando al análisis e
interpretación de las providencias que son materia de
cuestionamiento, se tiene que: I) Mediante Resolución Ministerial
Nº 00419-88-AG, de fecha veinticuatro de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho, se estableció: “Otorgar a partir del
uno de junio de mil novecientos ochenta y ocho, al personal del
Ministerio de Agricultura e Instituto Nacional de Investigación
Agraria y Agroindustrial, una compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad, la misma que tendrá como indicador el
ingreso mínimo legal vigente y que se sujetara a los siguientes
porcentajes: 1.5% de Junio a Agosto. 3.0% de Setiembre y
Noviembre. 5.0% en Diciembre. A partir del treinta y uno de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, el monto adicional
por refrigerio y movilidad será en el orden del 10% del Ingreso
Mínimo Legal”; II) Esta compensación adicional, conforme a la
Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG, de fecha treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, declaró que su
vigencia era únicamente hasta el mes de abril de mil novecientos
noventa y dos, razón por la que fue abonada a los trabajadores
sólo hasta este mes; III) Por Resolución Suprema Nº 129-95-AG,
se precisó que la Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG, era de
aplicación para todo el personal de las Direcciones Regionales
Agrarias de los Gobiernos Regionales; IV) El artículo 43º del
Decreto Legislativo Nº 276 prescribe que: “La remuneración de
los funcionarios y servidores públicos estará constituida por el
haber básico, las bonificaciones y los beneficios. El haber básico
se fija, para los funcionarios, de acuerdo a cada cargo, y para los
servidores, de acuerdo a cada nivel de carrera. En uno y otro
caso, el haber básico es el mismo para cada cargo y para cada
nivel, según corresponda. Las bonificaciones son: la personal, que
corresponde a la antigüedad en el servicio computadas por
quinquenios; la familiar, que corresponde a las cargas familiares;
y la diferencial, que no podrá ser superior al porcentaje que con
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
carácter único y uniforme para todo el Sector Público se regulará
anualmente. Los beneficios son los establecidos por las Leyes y el
Reglamento, y son uniformes para toda la Administración
Pública.”; V) El artículo 142º del Decreto Supremo N.º 005-90-
PCM refiere que: “Los programas de bienestar social dirigidos a
contribuir al desarrollo humano del servidor de carrera, y de su
familia en lo que corresponda, procuran la atención prioritaria de
sus necesidades básicas, de modo progresivo, mediante la
ejecución de acciones destinadas a cubrir los siguientes aspectos:
a) Alimentación, referida a la que el servidor requiera durante la
jornada legal de trabajo; b) Movilidad que permita el traslado
diario del servidor de su domicilio a la entidad y viceversa; c)
Salud, medicinas y asistencia social, al interior de la entidad y
extensiva a su familia; d) Vivienda, mediante la promoción para la
adquisición, construcción o alquiler; e) Promoción y conducción de
cunas y centros educativos para los hijos de los servidores; así
como el otorgamiento de subsidio por escolaridad; f) Acceso a
vestuario apropiado, cuando esté destinado a proporcionar
seguridad al servidor; g) Promoción artístico-cultural, deportiva y
turística, extensiva a la familia del servidor; h) Promoción
recreacional y por vacaciones útiles; i) Concesión de préstamos
administrativos de carácter social y en condiciones favorables al
servidor; j) Subsidios por fallecimiento del servidor y sus familiares
directos, así como por gastos de sepelio o servicio funerario
completo; k) Otros que se fijen por normas o acuerdos; VI) Por su
parte el artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530, señala que: “es
pensionable toda remuneración afecta al descuento para
pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
su monto”; VII) Por otro lado, tenemos la Ley Nº 23495 que
contempló la nivelación progresiva de las pensiones de los
cesantes con más de veinte años de servicios y de los jubilados de
la Administración Pública no sometidos al régimen del Seguro
Social, o a otros regímenes especiales, acotando que dicha
nivelación se efectuaría con los haberes de los servidores públicos
en actividad de las respectivas categorías”. En su redacción
originaria, la Primera de las Disposiciones Finales y
Transitorias de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos noventa y tres, previó que los nuevos regímenes
sociales obligatorios que sobre materia de pensiones de los
trabajadores públicos se establezcan, no afectan los derechos
legalmente obtenidos, en particular el correspondiente a los
regímenes de los Decretos Leyes Nº 19990 y Nº 20530 y sus
modificatorias; luego esta Primera Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, que
fue sustituida por el artículo 3º de la Ley Nº 28389, publicada el
diecisiete de noviembre de dos mil cuatro, que declaró cerrado
definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530.-
Quinto.- A partir de la entrada en vigencia de la citada reforma
constitucional, quedó establecido que: a) Si no se han cumplido
los requisitos, no se estimará nuevas incorporaciones o
reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley Nº
20530; b) Los trabajadores que perteneciendo a dicho régimen,
que no hayan cumplido con los requisitos para obtener la pensión
correspondiente, deberán optar entre el Sistema Nacional de
Pensiones (SNP) o el Sistema Privado de Administradoras de
Fondos de Pensiones (SPP); c) Por razones de interés social, las
nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarán
inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda;
y; d) No se podrá prever en nuevas pensiones la nivelación de las
mismas con las remuneraciones, ni la reducción del importe de las
pensiones que sean inferiores a una Unidad Impositiva Tributaria
(UIT).- Sexto.- De otra parte, tenemos que el artículo único de la
Ley Nº 25048 dispuso que para los fines del Sistema Nacional de
Pensiones (SNP), Decreto Ley Nº 19990 y Régimen de Pensiones
del Decreto Ley Nº 20530, se consideran remuneraciones
asegurables y pensionables, las asignaciones por: refrigerio,
movilidad, subsidio familiar, las gratificaciones por fiestas patrias,
navidad, escolaridad y vacaciones, que perciben o que percibían
los pensionistas, funcionarios y servidores de la administración
pública, comprendidos en el Decreto Ley Nº 11377 y Decreto
Legislativo Nº 276.- Sétimo.- Al respecto el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el expediente Nº 0726-2001-AA/TC, de
fecha seis de agosto de dos mil dos, señala que conforme se
desprende de la Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG, de fecha
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos, la
compensación por movilidad y refrigerio fue abonada a los
trabajadores hasta el mes de abril de mil novecientos noventa y
dos, fecha en la que el Ministerio de Agricultura declaró extinguida
la vigencia de la Resolución Ministerial N.º 00419-88-AG; precisa,
además, que entre el uno de junio de mil novecientos ochenta y
ocho hasta el mes de abril de mil novecientos noventa y dos, los
trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron dicha
compensación adicional por refrigerio y movilidad en forma
permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable, según lo
establece el artículo único de la Ley Nº 25048, que señala que se
consideran remuneraciones asegurables y pensionables las
asignaciones por refrigerio, movilidad, subsidio familiar,
gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad y
vacaciones, que percibían o que perciben los pensionistas,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
funcionarios y servidores de la administración pública que
pertenecen al régimen de los Decretos Leyes Nº 20530 y Nº
19990. - Octavo.- Ahora, de la interpretación sistemática de las
normas glosadas precedentemente, teniendo en consideración la
interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional en esta
sentencia citada, así como en la recaída en el expediente Nº
2054-2002-AA/TC de fecha seis de agosto de dos mil cuatro, se
colige que, entre el uno de junio de mil novecientos ochenta y
ocho hasta el mes de abril de mil novecientos noventa y dos,
los trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron
dicha compensación adicional por refrigerio y movilidad en
forma permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable,
según lo establece el artículo único de la Ley Nº 25048; aunado el
colegiado acotó que procedía abonar en la pensión de jubilación
el monto correspondiente a aquellos trabajadores que acrediten
encontrarse dentro del régimen del Decreto Ley Nº 20530, pues
tal abono sólo es aplicable para aquellos pensionistas cuya
contingencia sucedió durante la vigencia de la Resolución
Ministerial Nº 419-88-AG, esto es, entre el uno de junio de mil
novecientos ochenta y ocho y el treinta de abril de mil
novecientos noventa y dos, según lo establece la Resolución
Ministerial Nº 00898-92-AG.- Noveno.- De lo anteriormente
expuesto debe entenderse que el beneficio otorgado mediante
Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG, tuvo carácter de
pensionable pero únicamente durante la vigencia de ésta
resolución, es decir, mientras era percibido por el personal en
actividad del Ministerio de Agricultura, al extinguirse este beneficio
con fecha treinta de abril de mil novecientos noventa y dos al
expedirse la Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG, perdió su
carácter remunerativo de naturaleza de permanente, no
correspondiéndole a los trabajadores que cesaron antes y
después de su vigencia.- Decimo.- En ese sentido, lo analizado
nos permite concluir que a los pensionistas, que cesaron bajo el
régimen del Decreto Ley Nº 20530 y durante el período de vigencia
de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG (vigente entre el uno
de junio de mil novecientos ochenta y ocho al treinta de abril de mil
novecientos noventa y dos) les corresponde percibir la
compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad, en forma
permanente, siendo así y teniendo en cuenta la fecha de cese, le
corresponde este beneficio a los siguientes demandantes: 1.
Damián Alva Caldas. 2. Miguel Atalaya Machuca. 3. Juan Bances
López. 4. Máximo Antonio Cabanillas Plaza. 5. Juan Miguel
Calampa Pacaya. 6. María Irma Callacna Fiesta. 7. José Antonio
Calmet Cabezas. 8. Marciano Carmona Salinas. 9. Luis Felipe
Cervantes Ubillus. 10. Ciro Santiago Cobeñas Inoñan. 11. Manuel
Artemio Coello García. 12. Guillermo Enrique Cruzado Medina.
13. Rosa Palmira Curo Giles. 14. Luis Chirinos Ponce. 15.
Florencio Dávila Salazar. 16. Luis Augusto Del Castillo Cumpa. 17.
Eduardo Delgado Casa. 18. David Delgado Díaz. 19. Enrique
Elías Juárez. 20. Rufino Fernández Irigoin. 21. Segundo Aurelio
Fustamante Carranza. 22. Dina Gil Vásquez. 23. Manuel Gonzales
Correa. 24. Juan José Guimarey Calderón. 25. Oscar Jaral
Herrera Vega. 26. Cesar Augusto Horna Paz. 27. Melchor Iñoñan
Ventura. 28. Jesús Ipanque Santisteban. 29. Santiago Lauce
Llontop. 30. Oscar Mendoza Chávez. 31. Elías Mino Yovera. 32.
José Isabel Monteza Flores. 33. Víctor Morales Coronado. 34.
Alejandro Morales Talledo. 35. Liborio Nevada Llerena. 36. Juan
Odar Sosa. 37. Bladomero Orillo Cruzado. 38. Nelson Pérez
Cóndor. 39. Federico Quiroga Antón. 40. Rafael Reaño
Arosemena. 41. Valentín Requejo Herrera. 42. Yolanda Reyes
Juárez. 43. Segundo Augusto Ríos Reto. 44. Nora Roalcaba
Cabrera. 45. Juan Antonio Robles Burga. 46. Juan Gilberto
Samané Pacherres. 47. Santos Filiberto Sarango Farías. 48. Rina
América Silva García. 49. Jaime Antonio Tello Gurrero. 50. Agustín
Torres Arcila. 51. Abraham Vera Otero. 52. Ramón Donato
Vidaurre Acosta. 53. Juan Félix Vigo Sosa. 54. Pedro Villegas
Castro. 55. Juan Francisco Zentner Castro. Décimo Primero.- De
otro lado, conforme lo señala el artículo primero de la Resolución
Ministerial Nº 419-88-AG, la compensación adicional diaria por
refrigerio y movilidad prevista por está a favor del personal del
Ministerio de Agricultura e Instituto Agrario y Agroindustrial tenía
como indicador el ingreso mínimo legal vigente; concepto que
tiene una connotación diferente a Remuneración Mínima Vital.-
Décimo Segundo.- En consecuencia, ha quedado acreditado que
no se otorgo a los ochenta y seis demandantes el concepto de
refrigerio y movilidad de acuerdo al monto establecido por la
Resolución Ministerial Nº 00419 - 88-AG de fecha veinticuatro de
agosto de mil novecientos ochenta y ocho, y hasta el treinta de
abril de mil novecientos noventa y dos, debiendo ordenarse que
se regularice su otorgamiento con el monto correspondiente, así
como los intereses legales correspondientes con la tasa
establecida en el artículo 1249º del Codigo Civil , teniendo en
cuenta el precedente vinculante Nº 5128-2013- Lima.- Décimo
Tercero.- Prosiguiendo, se verifica que los demandantes que
cesaron con fecha posterior a la derogación de la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG, es decir, con posterioridad al mes de
abril de mil novecientos noventa y dos, no les corresponden los
alcances de la Resolución Ministerial citada, pues al momento del
cese de los mismos, el derecho que reclaman ya no tenía vigencia
pues este beneficio se extinguió con fecha treinta de abril de mil
novecientos noventa y dos, al expedirse la Resolución Ministerial
95613
Nº 00898-92-AG; perdiendo su carácter remunerativo de
naturaleza permanente. - Décimo Cuarto.- En consecuencia se
puede concluir que la sentencia de vista incurre en la causal de
infracción normativa del artículo único de la Ley Nº 25048, por lo
que debe actuarse conforme a lo establecido en el artículo 396º
del Código Procesal Civil.- RESOLUCION: Por estas
consideraciones: de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 396º
del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Damián Alva Calda y otros, a fojas mil
veinticinco; en consecuencia CASARON la sentencia de vista a
fojas novecientos setenta y tres, de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, y actuando en sede de instancia REVOCARON
la resolución apelada a fojas novecientos veinte, de fecha nueve
de marzo de dos mil quince que declara infundada la demanda;
reformándola la declara fundada en parte; en consecuencia
ordenaron se dé cumplimiento a lo establecido en la Resolución
Ministerial Nº 419-88-AG, de fecha veinticuatro de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho, por el periodo de su vigencia hasta el
mes de abril de mil novecientos noventa y dos, y se otorgue la
asignación dispuesta en forma permanente en las pensiones para
aquellos pensionistas que cesaron durante su vigencia, conforme
a lo expuesto en la parte considerativa de esta resolución ; e
infundada respecto de los actores que cesaron durante el año mil
novecientos noventa y tres o luego de la derogatoria de la
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG por la Resolución
Ministerial Nº 00898-92-AG; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a Ley; Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Incoada con fecha veintinueve de diciembre de dos mil diez.
C-1554492-285
CAS. Nº 9723-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de tiempo de servicios. Proceso Especial.
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 16 de mayo de 2016 por el demandante Ángel
Adrianzen Suyon de fojas 661 a 672, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.2) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. - Tercero: El artículo 386º del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 614
a 624, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto: En relación a los demás requisitos de procedencia, la
recurrente invoca como causal casatoria: Infracción normativa
por contravención a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, consagradas en el artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; al no haberse
analizado los fundamentos esgrimidos durante el desarrollo del
presente proceso, es decir no ha analizado correctamente las
normas invocadas por el recurrente en sus alegatos. Asimismo no
se han dilucidado aspectos relacionados con la aplicación de la
Ley Nº 24041, por tanto, no se expresa una motivación razonada
respecto a la no aplicación de la referida ley, pese a haberse

95614 CASACIÓN
invocado durante todo el proceso. Además de acreditar el vínculo
contractual con la demandada que data de hace más de siete
años a la fecha de interposición de la demanda, situación que ha
merecido el análisis correspondiente para determinar el derecho
que reclama el recurrente, a fin de establecer la aplicación de
normas en el tiempo, conforme al mandato del artículo 103º de la
Constitución Política del Perú. Precisa además, que en el caso de
autos, no se ha cuestionado la vigencia y contenido de la relación
laboral del recurrente y tampoco que su situación se encuentra
comprendida dentro de los alcances de la Ley Nº 24041, por lo
que su labor es permanente bajo subordinación y dependencia
al servicio de la demandada, esto, por un periodo mayor a un
año, en consecuencia son aplicables las disposiciones contenidas
en la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP que aprueba la
Directiva Nº 002-87-INAP/DNP, sin embargo, este extremo no ha
sido invocado en la sentencia de primera instancia ni en la de
vista.- Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si
bien es cierto el impugnante cumple con precisar la norma que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que estructura su recurso como uno de instancia,
limitándose a cuestionar el criterio esgrimido por las instancias
de mérito, lo que denota que la demandante pretende reabrir
el debate sobre la valoración realizada respecto al hecho que
no le corresponde los beneficios que reclama, al no mantener
vínculo laboral con la entidad demandada; no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma,
de modo que las demás piezas procesales solo pueden ser
evaluadas para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación; razón por la cual no es
procedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito de forma
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el demandante Ángel Adrianzen
Suyon de fojas 661 a 672, contra la Sentencia de Vista de fojas
641 a 645, de fecha 08 de abril de 2016; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Ángel Adrianzen
Suyon con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-286
CAS. Nº 4105-2015 CUSCO
Conforme al Tercer Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral y Previsional, se ha establecido la interpretación favorable
al trabajador, respecto de los convenios colectivos, por lo que el
pago de la Bonificación por Tiempo de Servicios, establecido por
convenio colectivo de 1993, se efectúa en base a la remuneración
básica y no en base al tope de S/.179.38 nuevos soles. Lima,
veintiséis de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número cuatro mil ciento cinco – dos mil cinco –
Cusco, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, y
producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Tula Elena Escobar
Pilares, mediante escrito de fecha 06 de febrero de 2015, que
corre de fojas 1226 a 1236, contra la sentencia de vista de fecha
21 de enero de 2015, que corre de fojas de 1216 a 1222, que
revocó la sentencia apelada de fecha 07 de agosto de 2014, que
corre de fojas 1026 a 1033, que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola la declara infundada y confirmó en el
extremo que la declaró infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Banco de la Nación, sobre
reajuste de bonificación por tiempo de servicios y otros cargos.-
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 05 de
octubre de 2015, que corre de fojas 50 a 53 del cuadernillo de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por la causal de: 1. Infracción
normativa del artículo 29º del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto
Supremo Nº 011-92-TR.- CONSIDERANDO: Primero.- La Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos.- Segundo.-
Petitorio de la demanda.- Del escrito de demanda, que corre de
fojas 130 a 142, se advierte que es objeto de pretensión de la
demandante Tula Elena Escobar Pilares, que se declare la nulidad
de la Resolución Administrativa EF 92.2300 Nº 0749-2012 de
fecha 08 de agosto de 2012, de la Resolución Administrativa EF
92.2300 Nº 0750-2012 de fecha 08 de agosto de 2012 y de la
Carta EF/92.2340-814-2012 del 25 de mayo de 2012 y se le
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
reconozca el derecho a percibir el pago de la bonificación por
quinquenios artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276 equivalente
al 20% de la pensión básica, el pago de la bonificación por tiempo
de servicios en 12.5% sobre la pensión básica, el reconocimiento
de categoría de apoderado especial en aplicación del Cuadro de
Equivalencias de Cargos y Categorías Pensionarias mas
devengados e intereses legales, costas y costos.- Como
fundamentos de su demanda, la demandante indica que es
cesante del Banco de la Nación desde el 31 de agosto de 1992
con 20 años, 09 meses y 13 días de tiempo de servicios
reconocidos, respecto a la bonificación por tiempo de servicios
indica que viene percibiendo como S/.22.42 nuevos soles que
equivale a 12.5% del tope de S/.179.38 nuevos soles, y que le
asiste el derecho a percibir la citada bonificación desde el 01 de
enero de 1991 en el 12.5% tomando como base el sueldo básico
con el tope de S/.179.38 nuevos soles, ello se advierte además de
lo señalado en su solicitud del 02 de mayo de 2012, que corre a
fojas 06, y del recurso de apelación del 25 de junio de 2012, que
corre a fojas 11; que le asiste el derecho a percibir la bonificación
personal por quinquenios como trabajadora del Decreto Legislativo
Nº 276 que fue dejado de abonarle al cambiarla de régimen
laboral, por acto de la propia administración y sobre el
reconocimiento de categoría de Apoderada Especial indica que el
Banco de la Nación aprobó el Cuadro de Evolución de Cargos y
Categorías para efectos pensionarios, correspondiéndole la
categoría de Apoderada Especial.- Tercero.- Pronunciamiento
de la Sala Superior.- Mediante sentencia de vista, que corre de
fojas 1216 a 1222, la Sala Superior revocó la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda en el extremo de
nulidad de la Resolución Administrativa EF/92.2300 Nº 0749-2012
de fecha 08 de agosto de 2012 y de la Carta EF/92.2340-814-
2012 del 25 de mayo de 2012 y el reconocimiento y pago del
12.50% sobre la pensión básica de la actora por la bonificación
por tiempo de servicios, devengados e interese legales, y confirma
en el extremo que declara infundadas las pretensiones nulidad de
la Resolución Administrativa EF/92.2300 Nº 0750-2012 de fecha
08 de agosto de 2012 y el reconocimiento de bonificación por
quinquenios y reconocimiento de categoría de Apoderada Especial
en aplicación del Cuadro de Equivalencias de Cargos y pago de
devengados e intereses legales; señalando como fundamentos
que el cálculo de la remuneración personal (12.5%) debe hacerse
sobre la base del tope máximo fijado sobre los S/.179.38 nuevos
soles conforme lo establece el Convenio Colectivo de Trabajo de
1993 de fecha 24 de setiembre de 1993, punto 6.17, ratificado por
Acta de Trato Directo del 30 de octubre de 1995 y en el Acta de
Reunión del 26 de junio de 1997 y en el Acta de Reunión del 29 de
octubre de 1998, indicando que el tope señalado en las
disposiciones establecidas por los citados convenios hace
referencia a la remuneración básica no incurriendo en error la
administración; respecto a la bonificación por quinquenios que no
le corresponde a los trabajadores de las empresas del Estado
según el artículo 40º de la Constitución Política del Perú y respecto
al reconocimiento de la categoría de Apoderada Especial indica
que no hay un solo medio de prueba que corrobore que la actora
haya ejercido la Jefatura de Agencia de Segunda del Banco de la
Nación, siendo calificado como Funcionario según fojas 03.-
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN Cuarto.- Respecto a la
causal de infracción normativa del artículo 29º del Reglamento
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el
Decreto Supremo Nº 011-92-TR. Es menester indicar que la
recurrente alega que no se ha efectuado una interpretación
favorable del Convenio Colectivo de 1993, en tanto la Sala de
vista sostiene que se ha cumplido con cancelar la bonificación por
tiempo de servicios a su favor, de acuerdo al Convenio Colectivo
de 1993, es decir se tiene que dilucidar respecto a que
interpretación se le debe dar a dicho convenio.- El artículo 26º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú sostiene como
principio de la relación laboral, la interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una
norma; es así que al respecto al interpretar los convenios se tiene
que tener en consideración los principios que rigen el derecho del
trabajo, sobre todo el indubio pro operario, el cual indica que entre
interpretaciones que puede tener una norma, como es la clausula
del Convenio Colectivo de 1993, se debe de preferir la que mas
favorezca al trabajador.- Se puede concluir que interpretar que el
porcentaje del beneficio establecido en el convenio colectivo se
calcula sobre la base del tope establecido en S/.179.38 nuevos
soles y no teniendo como base el sueldo básico es vulneratorio de
la fuerza vinculante del convenio; lo que ha ocurrido en la recurrida
pues ha sido erróneamente calculada vulnerando el inciso 3) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú.- Quinto.- Según
el artículo 29º del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo regulado por el Decreto Supremo Nº 011-92-TR, en las
convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que
se incorporan automáticamente a los contratos individuales de
trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante su
vigencia se interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas
obligacionales las que establecen derechos y deberes de
naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y
vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos.-
Nuestra Constitución en el artículo 28º determina que la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado, obligando a las personas que celebraron la
convención colectiva, a las personas representadas en la
suscripción del convenio y a las personas que se incorporan al
centro de trabajo con posterioridad a la celebración de la
convención colectiva, asimismo implica que sus efectos se
incorporen a cada uno de los contratos individuales.- Sexto.- De
ahí que, al fijarse una fórmula de cálculo del beneficio en base al
porcentaje sobre el tope fijado en S/.179.38 nuevos soles y no
sobre la remuneración básica, se ha materializado una incorrecta
interpretación y aplicación de lo estipulado en el convenio colectivo
que tiene fuerza vinculante en el presente caso; pudiéndose
concluir que el fallo contenido en la sentencia recurrida incurre en
infracción normativa del artículo 26º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú y del artículo 29º del Reglamento de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo regulado por el Decreto
Supremo Nº 011-92-TR, concordante con lo normado por el Tercer
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materias Laboral y Previsional
del 22 y 30 de junio de 2015, el cual acordó por unanimidad:
Procede la interpretación favorable al trabajador respecto de las
cláusulas normativas de las convenciones colectivas, cuando al
aplicar el método literal, y los demás métodos de interpretación
normativa, exista duda insalvable sobre su sentido. Si ante dicha
duda insalvable, se incumple con interpretarlas de manera
favorable al trabajador, se comete una infracción del artículo 29º
del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
regulado por el Decreto Supremo Nº 011-92-TR, por lo que en
atención a lo expresado precedentemente corresponde amparar
el recurso de casación en este extremo.- Sétimo.- Delimitación
de la controversia.- Conforme se aprecia del escrito de demanda,
que corre de fojas 130 a 142, la controversia en el presente caso,
gira en torno a determinar si corresponde reajustar a favor de la
demandante (cesante del Banco de la Nación), el pago de la
bonificación por tiempo de servicios o también llamado bonificación
personal, más el reconocimiento de devengados desde el año
1993 con intereses legales.- Octavo.- De la boleta de pago, que
corre a fojas 05, fluye que la demandante viene percibiendo el
concepto reclamado, en la suma de veintidós con 42/100 Nuevos
Soles (S/.22.42); sin embargo, no se encuentra conforme con
dicho monto, pues alega que habría sido obtenido luego de aplicar
el doce punto cinco por ciento (12.5%) sobre el tope de ciento
setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles (S/.179.38); en tal
sentido, considera que la bonificación demandada debería ser
calculada aplicando el porcentaje del doce punto cinco por ciento
(12.5%) sobre la remuneración básica.- Noveno.- La demandante
en su condición de cesante del Banco de la Nación bajo el régimen
del Decreto Ley Nº 20530, sustenta su pretensión alegando que el
pago de bonificación por tiempo de servicios debe ser calculado
en base a la remuneración básica y no al tope de S/.179.38
nuevos soles, en mérito al Convenio Colectivo del año 1993, que
tiene fuerza vinculante.- Décimo.- Solución del caso en
concreto.- En el caso de autos, se advierte que desde el Convenio
Colectivo de fecha 10 de marzo de 1993, que corre a fojas 46, se
señaló que la bonificación por tiempo de servicios, se calcularía
hasta el tope actual de S/.179.38 (Ciento setenta y nueve con
38/100 Nuevos Soles), ello conforme se aprecia de su numeral
6.17, literal b); acuerdo que luego fue ratificado por el numeral 17,
literal b) de la Reunión de Trato Directo de fecha 30 de octubre de
1995, y por el numeral 17, literal b) de la Reunión de Trato Directo
de fecha 26 de junio de 1997, que refirieron que el beneficio se
calcularía sobre la remuneración básica y con arreglo a los topes
vigentes.- Undécimo.- En ese mismo sentido, mediante Convenio
Colectivo de fecha 29 de octubre de 1998, que corre a fojas 46, se
fijó en su numeral 17, literal b) que para la determinación del
monto del beneficio el porcentaje se calculará sobre la
remuneración básica y con arreglo al tope vigente de S/.179.38
(Ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles); con lo que se
aprecia que desde el primer acuerdo colectivo se estableció que la
bonificación por tiempo de servicios estaría sujeta a un tope, el
mismo que ha venido siendo pagado a la recurrente en la suma de
S/. 22.42 (veintidós con 42/100 Nuevos Soles), por ser el 12.5%
de S/.179.38 (ciento setenta y nueve con 38/100 Nuevos Soles),
conforme se aprecia de la boleta de pago, que corre a fojas 05.
Por lo que, al no haberse interpretado los convenios colectivos de
1993, 1995, 1997 y 1998 en los términos señalados
precedentemente, se ha verificado la infracción de la norma
material incorporada excepcionalmente en la sentencia recurrida,
razones por las cuales corresponde declarar fundado el recurso
de casación, debiendo ampararse la demanda, debido a que la
bonificación por tiempo de servicios ha sido incorrectamente
calculada por la demandada, por lo que debe ser calculada en el
12.5.% sobre la base de la remuneración básica desde 1993 con
los devengados correspondientes e intereses legales de
conformidad al artículo 1242º y 1246º del Código Civil con la
limitación del artículo 1249º del referido Código acotado, los que
se liquidarán en ejecución de sentencia.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
95615
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Tula Elena Escobar Pilares, de fecha 06 de febrero
de 2015, que corre de fojas 1226 a 1236; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2015,
que corre de fojas 1216 a 1222; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 07 de
agosto de 2014, que corre de fojas 1026 a 1033, que declaró
FUNDADA en parte la demanda en el extremo de la bonificación
por tiempo de servicios, devengados e intereses legales;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Tula Elena Escobar Pilares contra el Banco de la
Nación, sobre reajuste de bonificación por tiempo de servicios y
otros cargos; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHAVÉZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-287
CAS. Nº 5132-2015 LIMA
Siendo que el Banco de la Nación es una entidad del Estado, pero
identificada en su esencia como una empresa de derecho público,
se tiene que conforme a los artículos 55º y 57º de la Ley Nº 24948
corresponde a CONADE: Establecer y definir las esquelas,
incentivos, beneficios y de movilidad del mercado interno del
trabajo. En tal sentido, los cesantes de esta entidad están
inmersos en la excepción que niega el beneficio del Decreto de
Urgencia Nº 090-96-EF. Lima, doce de enero de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número cinco mil ciento
treinta y dos guión dos mil quince de Lima; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha 27 de noviembre de 2014,
interpuesto a fojas 1177, por el Banco de la Nación contra la
sentencia de vista de fecha 20 de junio de 2014, que corre a fojas
931, que revoca la sentencia apelada de fecha 12 de julio de 2011,
a fojas 545, que declara fundada la demanda, y reformándola la
declara fundada en parte, en consecuencia dispone que la
demandada otorgue a los actores la bonificación contemplada en
el Decreto de Urgencia Nº 090-96, con devengados e intereses; e
improcedente en lo referente al pago de la bonificación dispuesta
por los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99.- CAUSALES
DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 11 de noviembre de
2015, a fojas 87 del cuadernillo de casación formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso por la
causal de infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº
090-96.- CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplada el Código Procesal Civil en su artículo
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. -
Segundo.- A fin de determinar, si en el caso de autos se ha
incurrido en la infracción de orden material que alude el auto
calificatorio, resulta necesario precisar que, según escrito de
demanda a fojas 109, lo pretendido por los demandantes es que
se les otorgue la bonificación especial sobre la remuneración total
permanente aplicable en un 16% de los Decretos de Urgencia Nº
090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, con los reintegros generados e
intereses legales. - Tercero.- La sentencia de vista que corre a
fojas 931, revoca la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda, y reformándola la declara fundada en parte,
en consecuencia dispone que la demandada otorgue a los actores
la bonificación contemplada en el Decreto de Urgencia Nº 090-96,
con devengados e intereses; e improcedente en lo referente al
pago de la bonificación dispuesta por los Decretos de Urgencia Nº
073-97 y Nº 011-99, precisando respecto al Decreto de Urgencia
Nº 090-06, que dispuso el otorgamiento de una bonificación
especial en el cual fueron considerados los cesantes del Decreto
Ley Nº 20530, y sobre los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº
011-99, señala que corresponde otorgar dicha bonificación, los
mismos que la entidad demandada está cumpliendo en otorgar
conforme se advierte de las boletas de pago. - De la causal
material: Decreto de Urgencia Nº 090-96. Cuarto.- El artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 090-96 precisa: “Otorgase, a partir del
1 de noviembre de 1996, una Bonificación Especial a favor de los
servidores activos y cesantes Profesionales de la Salud, Docentes
de la Carrera del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios,
funcionarios del Servicio Diplomático de la República, personal de
las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales
y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y
personal funcionario, directivo y administrativo del Sector Público
que regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 31º de la Ley Nº 26553”. - Mientras
que el artículo 3º indica: “Las pensiones de los cesante

95616 CASACIÓN
comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación dispuesta por
el presente Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente
de acuerdo a lo establecido por el artículo 2º de la Ley Nº 23495,
según corresponda”. Y el artículo 7º precisa: “No están
comprendidos en el presente Decreto de Urgencia: a) Los internos
de Medicina Humana y Odontología del Sector Salud. b) Los
trabajadores sujetos al Decreto Legislativo Nº 559. (*) (*) Inciso b)
dejado sin efecto por el Artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 098-
96, publicado el 06-12-96 c) El personal que perciba escalas
remunerativas diferenciadas o emitidas por la ex Corporación
Nacional de Desarrollo o por la Oficina de Instituciones y
Organismos del Estado. Asimismo, no están comprendidos el
personal que presta servicios en los Gobiernos Locales, quienes
se sujetan a lo establecido en el artículo 31º de la Ley Nº 26553.”.
- Quinto.- El artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 090-96,
establece el ámbito de aplicación de la norma, disponiendo que
les corresponde percibir la bonificación especial a los servidores
activos y cesantes de los grupos profesionales, servidores
públicos y funcionario públicos señalados expresamente en el,
siempre que se regulen sus reajustes remunerativos de acuerdo al
artículo 31º de la Ley Nº 26553, la cual establece: “El Poder
Ejecutivo mediante Decreto Supremo aprueba las escalas
remunerativas y regula los reajustes de las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones que fueran necesarios
durante el año calendario, para los organismos de los volúmenes
01, 02, 05, 06; así como de las Entidades del Estado que se
encuentran sujetas al régimen laboral de la Actividad Privada. Es
nula toda disposición contraria bajo responsabilidad. Las
remuneraciones para las Empresas y Entidades Financieras del
Estado, así como para la Contraloría General de la República y las
entidades del Gobierno que no siendo empresas, toman como
referencias las escalas contenidas en las directivas impartidas por
la Corporación Nacional de Desarrollo o la Oficina de Instituciones
y Organismos del Estado, se aprueban por Resolución Suprema
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas. Cuando la
entidad Pública se financie parcial o totalmente con recursos del
Tesoro Público, el Viceministro de Hacienda propondrá la escala
remunerativa previo informe favorable de la Dirección General del
Presupuesto Público. Los reajustes de remuneraciones,
bonificaciones, aguinaldos, refrigerio y movilidad de los
trabajadores de los Gobiernos Locales se tienden con cargo a los
ingresos propios de cada Municipalidad y se fijan por el
procedimiento de negociación bilateral establecida mediante el
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM. Corresponde al Concejo
Provincial o Distrital, según sea el caso y bajo la responsabilidad
a que hubiere lugar, garantizar que los pactos efectuados cuenten
con el correspondiente financiamiento debidamente previsto, bajo
sanción de nulidad de pleno derecho de los pactos celebrados. No
son de aplicación a los Gobiernos Locales, los aumentos de
remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier tipo que
otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del Sector Público.
Cualquier pacto en contrario es nulo. Las remuneraciones,
bonificaciones y pensiones percibidas por los servidores del
Estado, tanto en el Poder Ejecutivo, como en el Legislativo y
Judicial no podrán en ningún caso ser determinadas tomando
como referencia lo percibido por el Presidente de la República,
Representantes del Congreso, Ministros de Estado, Magistrados
Supremo, Directivos de Organismos Descentralizados y Alcaldes.
Toda disposición contraria es nula, bajo responsabilidad. El Poder
Ejecutivo publicará conjuntamente con los Decretos Supremos y
Resoluciones Supremas pertinentes, los anexos conteniendo las
escalas remunerativas.” - Sexto.- De lo expuesto, tenemos que
para efectos de determinar si a los cesantes del Banco de la
Nación les asiste el derecho a gozar de la Bonificación Especial
prevista en el Decreto de Urgencia Nº 090-96-EF, debemos
determinar si su situación encuadra dentro de los supuestos de la
norma y no se encuentre en ninguno de los supuestos de
excepción, esto es, que califiquen como servidores o cesantes de
la Administración Pública regulados por el Decreto Legislativo Nº
276 o para aquellos que perteneciendo al régimen privado sujetan
sus escalas a los niveles establecidos para los servidores
comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276. - Sétimo.-
Debemos precisar que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 48º
del Decreto Ley Nº 183, Ley Orgánica de Economía y Finanzas, el
Banco de la Nación, es un Organismo Público Descentralizado del
Sector Economía y Finanzas, que conforme a lo establecido en el
artículo 49º, es una Empresa de Derecho Público que se encuentra
sujeta al régimen laboral de la actividad privada; y si bien sus
pensionistas se sujetan al Decreto Ley Nº 20530; también lo es
que, siendo el Banco de la Nación una Empresa de Derecho
Público, conforme a lo previsto en los artículos 55º y 57º de la Ley
Nº 24948, corresponde a CONADE: Establecer y definir las
políticas de mejoramiento de los recursos humanos de la Actividad
Empresarial del Estado, en lo relativo a sistemas y criterios de
selección y promoción del personal; desarrollo de la capacidad
gerencial, racionalización y competitividad de las escalas
salariales y de remuneraciones, esquela de incentivos, beneficios
y de movilidad del mercado interno de trabajo.- Octavo.- En el
caso de autos, se advierte que los demandantes ostentan la
calidad de cesantes del Banco de la Nación, con pensión de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
cesantía no nivelable bajo el régimen pensionario del Decreto Ley
Nº 20530, la cual toma como referencia la remuneración de un
trabajador en actividad; y estando, a que la pensión de un cesante
está sujeta a la misma escala salarial y de remuneraciones de un
trabajador activo; concluimos que no les corresponde a los
cesantes del Banco de la Nación la bonificación especial
reclamada, al tener la entidad demandada la condición de entidad
financiera del Estado.- Noveno.- Por tal motivo, se concluye que
la Sala Superior al emitir la sentencia de vista, ha incurrido en la
infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 090-96-EF, al
sostener que a los demandantes les corresponde percibir la
bonificación especial otorgada por el referido decreto, razón por la
cual el recurso de casación deviene en fundado. - DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo establecido en
el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación de fecha 27 de noviembre de 2014,
interpuesto a fojas 1177, por el Banco de la Nación, en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha 20 de
junio de 2014, que corre a fojas 931, el extremo materia de recurso
casación; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 12 de julio de 2011, a fojas 545, que
declara que declara fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon infundada dicho extremo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por don Mauro Juan
Cahuas Flores y otros con el Banco de la Nación, sobre pago de
bonificación especial; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-288
CAS. Nº 15100-2015 LAMBAYEQUE
La instancia de mérito no ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para amparar la
demanda, incumpliendo el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, así como el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. Lima veintitrés de Marzo
de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número quince mil cien - dos mil quince – Lambayeque; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Chaves Zapater, y Malca Guaylupo; luego de producida la
votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de fojas
719 y siguientes, por la Municipalidad Distrital de Pueblo
Nuevo, contra la sentencia de vista de fojas 705 a 710, de fecha 9
de abril de 2015, que confirmando la sentencia apelada de fojas
620 a 629, de fecha 08 de mayo de 2014, declara fundada la
demanda; en los seguidos por Pablo Segura Huaman sobre
Proceso Contencioso Administrativo.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fojas 64, de fecha 18 de mayo
de 2016, del cuaderno de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, por
la causal de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, artículos 50º inciso
6), y 197º del Código Procesal Civil, del artículo 40º de la
Constitución Política del Estado y artículo 2º del Decreto
Legislativo Nº 276.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil, en su artículo
386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. - Tercero: Habiéndose declarado procedente
el recurso de casación por causales sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar en
primer término, el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los posibles errores materiales. -
Cuarto: De la lectura del escrito de demanda a fojas 31, se
aprecia que el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad e ineficacia de la Resolución de Alcaldía Nº
020-2011-MDPN-F-A de fecha 28 de enero de 2011, que ha sido
notificada mediante Carta Múltiple Nº 004-2011-JP-MDPN-F de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
fecha 02 de febrero de 2011, por la que, violado el debido proceso
administrativo y la cosa decidida, se declara la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 008-2009-MDPN-F del 08 de enero de
2009, que lo nombra como Servidor Público de carrera
administrativa en el cargo de Gerente de Servicios Comunales. En
consecuencia, se ordene su reposición en el cargo como servidor
público de carrera compatible con el cargo que ha venido
desempeñando hasta el momento de ser despedido.- Quinto: Por
sentencia de primera instancia se declaró fundada la demanda al
considerar que con las instrumentales de fojas 2 a 30 (Resolución
de Alcaldía Nº 020-2011-MDPN-F-A, Resolución de Alcaldía
Nº008-2009-MDPN-F, contratos por servicios personales,
Resolución de Alcaldía que aprueban los contratos, boletas de
pago y certificado de trabajo), se determina que el actor ha
laborado como servidor público en la comuna demandada y sobre
todo que existe una resolución dictada por autoridad competente
que ya lo establecía como servidor público; por lo que las
resoluciones dictadas denegándole su derecho contravienen el
artículo 10º de la Ley 27444, por lo que se declara la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 008-2009-MDPN-F del 08 de enero de
2009, al vulnerar el derecho al trabajo y sobre todo atenta su
subsistencia.- Sexto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
que: - Debe desestimarse el agravio referido a que la apelada
atenta contra el presupuesto de la demandada, en razón a que, de
ampararse la pretensión en forma definitiva, la ejecución de la
misma se hará con el presupuesto del año en que se requiera su
cumplimiento conforme al artículo 47 numeral 47.2 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584. - El extremo de intereses legales
debe ser revocado, por no ser materia de pretensión el pago de
indemnización alguna. - Debe desestimarse el agravio referido a
que la recurrida no ha considerado que la Ley Nº 27444, le permite
actuar de oficio cuando se vulnera el interés público, en la medida
que en el considerando segundo se ha precisado las razones por
las cuales la Resolución de Alcaldía Nº 020-2011-MDPN-F-A de
fecha 28 de enero de 2011 está viciada de nulidad. - Debe
desestimarse el agravio referido a que en la sentencia recurrida no
se han analizado los medios probatorios, ya que en el considerando
octavo se han identificado los medios probatorios que han sido
valorados para determinar que el actor ha laborado como servidor
público en la comuna demandada.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. - Octavo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si
corresponde que el demandante sea repuesto en el cargo que
gozaba al momento de ser despedido.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Noveno: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. - Décimo: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. - Décimo
Primero: El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
95617
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos
50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil e implica
que los Juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión así como la ley que aplican a
los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. - Décimo Segundo: En el
caso de autos, tenemos que, del análisis de la sentencia de vista
se observa que ésta no cumple adecuadamente con los requisitos
de la debida motivación a que hemos hecho referencia, por cuanto
en ninguno de sus fundamentos se determina o se esclarece si el
demandante, es o no servidor público de carrera, si es que
siempre ocupo el cargo de gerente municipal – cargo de confianza;
asimismo no se advierte de su contenido que haya dado respuesta
al agravio respecto a que medios probatorios se han tenido en
cuenta para acreditar que el demandante ha laborado en forma
ininterrumpida por más de 10 años como servidor público; en la
medida que, no basta la sola mención de los medios probatorios,
sino la justificación por la cual considera que acreditan la relación
laboral. Lo glosado evidencia que la Sala Superior no resuelve
todos los argumentos (agravios) contenidos en el recurso
impugnatorio.- Décimo Tercero: Siendo así, en cuanto a la
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la instancia
de mérito no ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para amparar la demanda, vulnerando
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de
las partes, incumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al no contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico;
de manera que se encuentran inmersa en causal insalvable de
invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, con la finalidad de
que se emita nueva resolución. Careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal material también declarada
procedente.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas 719 y siguientes, por la
Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, en consecuencia:
NULA la sentencia de vista de fojas 705 a 710, de fecha 9 de abril
de 2015, DISPUSIERON que la Sala Superior de su procedencia
expida nueva resolución con arreglo a ley; en los seguidos por
Pablo Segura Huaman contra la Municipalidad Distrital de
Pueblo Nuevo sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente el Juez Supremo señor Chaves
Zapater.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1554492-289
CAS. Nº 10142-2016 ICA
PROCESO ESPECIAL Pago de Intereses Legales. Lima, cinco de
mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de San José de Los Molinos, mediante escrito de fecha
24 de mayo de 2016 a fojas 426 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 401 y siguientes, de fecha 14 de abril de 2016, que
revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada en parte y ordena que ésta
cumpla con reincorporar a la demandante en su condición de
contratada en el cargo que desempeñaba antes de su cese e
improcedente el pago de remuneraciones devengadas, sin costas
ni costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- - Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º

95618 CASACIÓN
del Código Procesal Civil.- Tercero.- A la impugnante no le resulta
aplicable la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388º, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer
grado le fue favorable.- Cuarto.- Sobre los demás requisitos de
fondo, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso.- Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Sexto.- La entidad
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar y 50º inciso 6) del Código
Procesal Civil, sosteniendo, entre otros, que la sentencia de vista
presenta vicios de motivación y que la Sala Superior no debió
aplicar el principio de primacía de la realidad, ya que la demandante
no lo pidió así, ya que en el caso hay contradicción en los hechos,
en tanto que se alegó haber desempeñado labores de naturaleza
permanente bajo un contrato personalísimo (que implica estar
registrada en planilla del régimen público regulado por el Decreto
Legislativo Nº 276) y por otro lado que laboró bajo servicios no
personales (que implica estar en un régimen de naturaleza civil),
lo cual es ambiguo y contradictorio.- Sétimo.- El órgano de
instancia superior, ha resuelto amparar en parte la demanda,
ordenando la reposición laboral de la demandante, luego de la
compulsa de los hechos y de los elementos de prueba adjuntados
en autos y en aplicación del principio de primacía de la realidad y
de irrenunciabilidad de derechos, que la relación existente entre
las partes fue de carácter laboral, desde el 01 de enero de 2007
(con interrupciones) al 31 de diciembre de 2010, de manera
personal, subordinada y remunerada, habiendo desarrollado
funciones de naturaleza permanente, y para efectos de la Ley Nº
24041 ha acreditado labores por espacio mayor al año
ininterrumpido (desde el mes de junio de 2009 al 31 de diciembre
de 2010), contemplado por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, para
tener protección legal contra el despido arbitrario, es decir, no
podía ser cesada ni destituida sin previo proceso administrativo.
No habiendo la demandada acreditado en el proceso que la actora
haya tenido contratación según el Decreto Legislativo Nº 276,
tanto más si la Resolución de Alcaldía Nº 138-2009-MDSJLM/A de
fecha 19 de diciembre de 2009, con la que pretendió la emplazada
regularizar la contratación de la accionante retroactivamente
desde el 01 de enero de 2007, no fue valorado por la Sala Superior
porque fue expedido fuera del plazo que una entidad pública tiene
para declarar la nulidad de oficio de un acto administrativo según
lo descrito en el considerando 6.8 de la sentencia de vista.-
Octavo.- Asimismo, cabe enfatizar que procede la reposición de la
demandante, dentro del ámbito de protección de la Ley Nº 24041;
en defensa del derecho al trabajo, previsto en el artículo 22º de la
Constitución Política del Perú, lo que evidentemente no implica el
ingreso a la carrera administrativa, pues para que ello ocurra es
inexorable el haber participado en un concurso público de
méritos.- Noveno.- Estando a la relación de hecho establecida al
interior del proceso, los argumentos esbozados por la impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito
superior, razón por la cual el cargo invocado no puede ser acogido,
ya que no se determina con claridad y precisión cómo es que los
hechos establecidos en las instancias se subsumen a los
supuestos de las normas que se invocan, ni cómo su aplicación
haría variar el sentido de la decisión, estando a que la materia
controvertida en el presente caso, consiste en establecer si la
accionante cumple con los requisitos establecidos en el artículo 1º
de la Ley Nº 24041, para tener protección contra el despido
arbitrario, y no su formal incorporación a la entidad demandada, ni
el análisis de su pertenencia a la carrera administrativa; por otro
lado, se aprecia que la impugnante incide en los hechos y la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación, ni con los principios de economía y celeridad
procesal, debido a la data de la demanda incoada en mayo de
2011; en consecuencia, es de apreciar que la accionada, en los
términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende,
la denuncia resulta improcedente.- Décimo.- De otro lado y en
atención a que la instancia de mérito ha determinado que la
demandante fue contratada como apoyo en secretaría y obras
públicas, desde el mes de junio 2009 hasta el 31 de diciembre de
2010, bajo locación de servicios no personales, esto es cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución a
la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.- Por
estas consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el
artículo 392º del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de San José de Los Molinos, mediante
escrito de fecha 24 de mayo de 2016 a fojas 426 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 401 y siguientes, de fecha 14
de abril de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
asimismo, DISPUSIERON oficiar a la Contraloría General de la
República, según lo señalado en el décimo considerando
precedente; en el proceso seguido por Sofía Clementina
Mendoza Yáñez, contra la Municipalidad Distrital de San José
de Los Molinos, sobre proceso contencioso administrativo; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente la señora
Torres Vega.- SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1554492-290
CAS. Nº 14330-2015 LAMBAYEQUE
Se ha verificado la infracción normativa del artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, al no haberse reconocidos los años de aportación a
favor del actor, no obstante encontrarse acreditado con la
Constancia de ORCINEA emitida por la propia demandada. Lima,
diecisiete de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; Con el acompañado; la causa número catorce mil
trescientos treinta - dos mil quince - Lambayeque, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Segundo Cerna Quiroz, mediante escrito de
fecha 11 de agosto de 2015, que corre de fojas 284 a 287, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de julio de 2015, que corre de
fojas 277 a 280, que revocó la sentencia apelada de fecha 07 de
noviembre de 2013, que corre de fojas 220 a 228, que declaró
fundada la demanda, y reformándola la declaró improcedente.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de
mayo de 2016, que corre de fojas 33 a 36 del cuadernillo de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por las causales de:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú e Infracción normativa del
artículo 71º del Decreto Ley Nº 19990.- CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos.- Segundo.- Habiéndose declarado
procedentes, tanto denuncias sustentadas en vitio in procedendo
como en vitio in iudicando, corresponde prima facie efectuar el
análisis del error procesal o vitio in procedendo, toda vez que, de
resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto del denunciado error
material, referido al derecho controvertido en la presente causa.-
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. Tercero.-
El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables.- Quinto.- Del escrito de demanda de
fojas 42, se advierte que el objeto de la pretensión es que se deje
sin efecto ni valor legal la Resolución Nº 014129-2005-ONP/DC/
DL.19990 y Nº 066280-2006-ONP/DC/DL.19990 del 14 de febrero
de 2005 y 07 de julio de 2006, respectivamente; así como la
Notificación del 23 de diciembre de 2008, que deniega su derecho
a una pensión de jubilación bajo el régimen general conforme al
Decreto Ley Nº 25967 y a la Ley Nº 26504, modificatorias del
Decreto Ley Nº 19990, consecuentemente, se ordene a la
demandada el otorgamiento de dicha prestación a partir del 01 de
febrero de 1999, fecha en la cual dejó de efectuar aportes al
régimen Chofer Profesional Independiente y se le abone los
devengados dejados de percibir con pago de intereses legales, a
partir del 01 de febrero de 1999 hasta el momento del pago
efectivo de la pensión, más costos y costas.- Sexto.- Por sentencia
de vista que corre de fojas 277 a 280, se revocó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola la
declaró improcedente, señalándose como fundamentos que La
Constancia de ORCINEA es un instrumento simple que no genera
convicción, en tanto la relación de aportes que figura, no se ve
respaldada por ningún otro documento de aval que sustente los
años de aportación allí consignados, de tal manera que se hace
inviable el cómputo solicitado de los años 1973 a 1990.- Sétimo.-
El artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, expresamente señalan
lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son también
períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período
de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De la
misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional - (ONP)
en el cómputo del total de años de aportación, independientemente
de las acciones que realice la Oficina de Normalización Previsional
para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento
público conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil.
Carece de sustento el no reconocimiento por parte de la Oficina de
Normalización Previsional de períodos de aportaciones
acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos
han perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS), en esa zona aún no se empezaba a
cotizar”.- Octavo.- El Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC del 22 de
setiembre de 2008, en su fundamento veintiuno ha señalado lo
siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo
presentados en original, en copia legalizada o en copia simple,
como medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
periodos de aportaciones que han sido considerados por la Oficina
de Normalización Previsional como aportaciones no acreditadas.
Ello debido a que, luego de una interpretación conjunta de los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la
conclusión de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los
meses, semanas o días en que presten, o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones,
son considerados como períodos de aportaciones efectivas,
aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de las
aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los
trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto reforzada
con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone
que la Oficina de Normalización Previsional se encuentra obligada
a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no cumple con
efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta línea
jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal
y es la que se reafirma, luego de la modificación del artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado en los
fundamentos precedentes”.- Noveno.- La causal adjetiva tiene
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar,
que de los fundamentos expuestos por la Sala Superior, se
advierte que la misma ha desestimado el mérito probatorio de la
95619
Constancia Nº 7599-ORCINEA-GO-GCR-97 del 18 de noviembre
de 1997 que corre de fojas 15, señalando que la misma deviene
en insuficiente y no causa convicción, bajo argumento es un
instrumento simple que no genera convicción, en tanto la relación
de aportes que figura, no se ve respaldada por ningún otro
documento de aval que sustente los años de aportación allí
consignados, de tal manera que se hace inviable el cómputo
solicitado de los años 1973 a 1990; al respecto corresponde
señalar que si bien la demandada Oficina de Normalización
Previsional en su escrito de apersonamiento de fojas 59, interpone
tacha al mérito de los medios probatorios presentados por el
demandante entre ellos a la Constancia de Orcinea Nº
7599-ORCINEA-GO-GCR-97contenida en el ítem número 4 de
medios probatorios ofrecidos para acreditar sus años de
aportación, sin embargo mediante resolución número 17 se
declaró infundada la tacha interpuesta por el demandado contra
dicho documento, por lo que conserva su eficacia probatoria.-
Décimo.- Asimismo, teniendo en cuenta lo establecido
precedentemente y el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, el
medio probatorio constituido por la Constancia Nº 7599-ORCINEA-
GO-GCR-97 del 18 de noviembre de 1997 que corre de fojas 15
presentada en copia simple, es documento idóneo y suficiente
para acreditar años de aportación, por lo que deben ser valorados
de manera conjunta con el carnet del seguro social obrero y carnet
del Sindicato de Choferes Profesionales de Chiclayo del 29 de
diciembre de 1964 que corre de fojas 16, de conformidad con lo
establecido por el artículo 197º del Código Procesal Civil, a fin de
establecer si el recurrente cuenta con el número de años de
aportación necesarios para acceder a la pensión de jubilación que
reclama.- Undécimo.- Estando a lo expuesto precedentemente,
se advierte que la instancia de mérito al emitir su decisión no ha
analizado lo expuesto precedentemente, incurriendo con ello en
una deficiente motivación, lesionando el contenido esencial de la
garantía constitucional del debido proceso, así como a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, incurriendo por
tanto en causal de nulidad, estando a lo expuesto deviene en
declarar fundada la causal denunciada. Sin embargo, teniendo en
cuenta que el presente proceso versa sobre la protección del
derecho fundamental de acceso a la pensión, en aplicación del
Principio de Tutela Jurisdiccional Efectiva y de los Principios de
Economía y Celeridad Procesal, corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal de orden material también
declarada procedente.- Respecto a la Infracción normativa del
artículo 71º del Decreto Ley Nº 19990. Duodécimo.- En el caso
concreto de autos, la infracción normativa consiste en la
vulneración del artículo 71º del Decreto Ley Nº 19990, que
expresamente señala lo siguiente: “Para los asegurados
facultativos se considera como períodos de aportación los meses
por los que paguen aportaciones. Para estos asegurados se
considera, además, los períodos durante los cuales hubiesen sido
asegurados obligatorios. No serán consideradas para el
otorgamiento y cálculo de las prestaciones, las aportaciones de
los asegurados facultativos correspondientes al período anterior a
la fecha en que se produjo el riesgo, que hubiesen sido abonadas
con posterioridad a dicha fecha.”- En el caso de autos, con la
precitada Constancia Nº 7599-ORCINEA-GO-GCR-97 del 18 de
noviembre de 1997 que corre de fojas 15, se indica que durante
los años 1964 al 1968 y de 1973 a 1990 el actor realizó aportes al
Sistema Nacional de Pensiones como asegurado facultativo, por
lo que en presunción del Principio de Veracidad del procedimiento
administrativo por el cual se presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados responden a la
verdad de los hechos que en ellos se afirma, se concluye que el
actor si aportó como asegurado facultativo durante el período que
señala la citada constancia, esto es por el lapso de 18 años,
período desconocido por la entidad demandada conforme se
aprecia de fojas 05 que solo le reconoce11 años y 09 meses de
aportes, por lo que se le debió reconocer el período faltante de
18 años.- Décimo Tercero.- Por otra parte, corresponde señalar
respecto de la citada Constancia Nº 7599-ORCINEA-GO-GCR-
IPSS-97, que se aprecia que el Memorándum Nº 2013-2012-DPR.
SA/ONP que corre a fojas 166, corroborado con los documentos
de fojas 167 a 169 no desvirtúa la veracidad del referido
documento y su contenido, sino que indica que “El archivo de
ORCINEA no custodia constancias emitidas por el Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS), ahora Seguro Social de
Salud (ESSALUD)” e inclusive precisa que durante el período de
1941 a 1974 existiría cédula de inscripción, de 1966 a 1987
resoluciones facultativas, patrón de cuenta individual y cédula de
inscripción, y de 1949 a junio de 1999, resolución facultativa;
asimismo en los puntos 8 y 9 del escrito del 19 de agosto de 2009
se precisa “En consecuencia, si el actor pretendía obtener el
reconocimiento de años de aportes con la documentación que se
encontraba en ORCINEA y que posteriormente fue trasladada a la
Oficina de Normalización Previsional, afirmando claro la
dependencia que ORCINEA tenía con la Oficina de Normalización
Previsional, esto es imposible, debido a que como ya hemos
mencionado nunca ha existido tal dependencia, y por ello,
resaltamos que así como en el presente caso existen muchos más
en la cual los demandantes también nos solicitan el reconocimiento
de años de aportes y la documentación que prueba ello se

95620 CASACIÓN
encontraba en dicha institución, y que esta es una situación ajena
a nuestra responsabilidad, por ello, el daño ocasionado a los
pensionistas que trabajaron varios años en empresas distintas y
que hasta la fecha no son reconocidos, se debe a la mala
transferencia realizada por ORCINEA”, es decir, no niega el
contenido de la constancia sino que responsabiliza a ORCINEA
por no haber realizado la debida transferencia para corroborar la
información que existía en sus archivos.- Décimo Cuarto.-
Estando a lo precedentemente expuesto, se advierte que el Ad
quem indebidamente no reconoció los períodos adicionales antes
señalados equivalentes a 18 años, que sumados al período ya
reconocido por la Oficina de Normalización Previsional de 11 años
y 9 meses, hacen un total de 29 años, 9 meses, habiéndose
verificado de esta forma la infracción normativa del artículo
71º del Decreto Ley Nº 19990, debiendo declararse fundado el
recurso en este extremo.- DECISIÓN: Por estas consideraciones;
y de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Segundo
Cerna Quiroz, de fecha 11 de agosto de 2015, que corre de fojas
284 a 287; en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista de
fecha 09 de julio de 2015, que corre de fojas 277 a 280; y,
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 07 de noviembre de 2013, que corre de fojas
220 a 228, en el extremo que declaró Fundada la demanda y en
consecuencia, declara Nulas las Resoluciones Nº 014129-2005-
ONP/DC/DL.19990 y Nº 066280-2006-ONP/DC/DL.19990 del 14
de febrero de 2005 y 07 de julio de 2006, respectivamente, así
como la Notificación del 23 de diciembre de 2008, que deniega su
derecho a una pensión de jubilación bajo el régimen general
conforme al Decreto Ley Nº 25967 y a la Ley Nº 26504,
modificatorias del Decreto Ley Nº 19990, ORDENARON a la
demandada emita nueva resolución administrativa reconociendo
al demandante 18 años de aportes adicionales que sumados al
período ya reconocido por la Oficina de Normalización Previsional
de 11 años y 9 meses, hacen un total de 29 años, 9 meses,
otorgándole pensión de jubilación bajo el régimen general a partir
del 01 de febrero de 1999, más devengados e intereses legales,
sin costos y costas; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Segundo Cerna Quiroz contra la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de años de aportación y otros cargos; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Chaves Zapater.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1554492-291
CAS. Nº 9235 -2016 AREQUIPA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa - Pensión
por Renta Vitalicia - Por Enfermedad Profesional. Lima, diecinueve
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de pronunciamiento
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP a fojas doscientos setenta y dos, contra la sentencia de
vista a fojas doscientos sesenta, de fecha veintinueve de abril de
dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a
fojas doscientos uno, de fecha trece de junio de dos mil quince,
que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia nula
la Resolución Administrativa Nº 02159-2008-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha diecinueve de diciembre de dos mil ocho, que
ordena que la Oficina de Normalización Previsional - ONP emita
nueva resolución reconociendo a favor del demandante pensión
de renta vitalicia por enfermedad profesional, bajo los alcances
de la Ley Nº 26790 y su Reglamento Decreto Supremo Nº 003-
98-SA. - Segundo-. El medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24º literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. - Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia establecido en el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. - Cuarto.- Respecto
a las causales de casación señaladas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, la impugnante denuncia: la infracción
normativa por la inadecuada aplicación de la norma y de
una motivación deficiente, toda vez que la Sala Superior al
momento de expedir pronunciamiento no ha tomado en cuenta el
sentido de la Ley Nº 26790, imponiendo su aplicación, sin antes
verificar si es que efectivamente el demandante cumple con los
requisitos que la norma exige, con la finalidad de determinar si es
que en realidad le corresponde o no que se le otorgue pensión de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
invalidez de acuerdo a la Ley Nº 26790. - Quinto.- En los términos
propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues si bien indica la causal casatoria de infracción
normativa, empero no precisa la norma o precepto procesal
que desarrolle adecuadamente dicha denuncia; asimismo, se
aprecia que el recurso fue formulado como uno de instancia, esto
conforme al recurso de apelación a fojas doscientos dieciséis, y
que ya fue resuelto por la Sala Superior en virtud del principio
constitucional de doble instancia establecido en el artículo 139º
numeral 6) de la Constitución Política del Perú, no siendo esta
corte de casación tercera instancia para su nueva revisión; más
aún si se pretende que se realice una nueva valoración probatoria
que ya fue efectuada por las instancias de mérito, esto respecto
a los requisitos que exigiría la Ley Nº 26790 para su concesión,
lo que no se condice con los fines del recurso de casación,
antes referidos; en consecuencia la parte recurrente no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
deviniendo en improcedente. - Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
- ONP a fojas doscientos setenta y dos a fojas doscientos setenta
y dos, contra la sentencia de vista a fojas doscientos sesenta, de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por Leonardo
Bolaños Quispe contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, acción contenciosa administrativa, interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-292
CAS. Nº 20932-2016 LIMA
Reconocimiento de Bonificación Especial. Articulo 2º Decreto de
Urgencia 037-94. Proceso Especial. Lima, doce de abril de dos mil
diecisiete. VISTOS: Con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el recurrente José Emigdio
Casusol Chapoñan de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciséis de fojas 412 a 416, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número quince de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 402 a 405, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce de fojas
366 a 374, que declara infundada la demanda contencioso
administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 405 vuelta; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).- Quinto.- En Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
376 a 386; por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio revocatorio; por lo que este requisito ha sido
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
cumplido.- Sexto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por vulneración del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, señalando que la
sentencia de vista ha sido emitida con manifiesta violación al
derecho a la tutela procesal que comprende el acceso a la justicia
y al debido proceso; según el cual los justiciables tienen derecho
a ser juzgados por un juez imparcial, tienen derecho a que se
aplique el derecho a la igualdad, el principio de legalidad, el
principio de congruencia, así como el principio de irretroactividad
de las leyes dispuesto por artículo 50 inciso 6) del Código Adjetivo;
y, como consecuencia del agravio constitucional en el que se ha
incurrido al dictarse la resolución impugnada, se ha lesionando el
derecho fundamental a percibir la bonificación especial otorgada
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94; añade que el derecho
material afectado con la trasgresión de la tutela procesal efectiva,
se le ha negado el derecho a que se le pague como pensionista
del Decreto Legislativo Nº 20530; y por ultimo agrega que desde
la fecha de creación del Banco de la Nación, 27 de enero de 1966,
en esta institución bancaria coexistieron y existen dos regímenes
laborales distintos e incompatibles entre sí, como son: el régimen
laboral público regulado por el Decreto Ley Nº 11377 hoy por el
Decreto Legislativo Nº 276 y el régimen laboral de la actividad
privada regulado por le Ley Nº 4916, hoy por el Decreto Legislativo
Nº 728.- Sétimo.- Que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado.- Octavo.- Estando a la fundamentación expuesta, se
aprecia que el recurso ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
limitándose a señalar que se ha vulnerado la tutela procesal
efectiva así como el debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales; sin señalar la incidencia directa de las
infracciones sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las mismas y cómo
deben ser aplicadas correctamente. Debe indicarse además que
de la revisión de la sentencia de vista se advierte que la Sala
Superior, ha cumplido con emitir una decisión motivada y razonada
con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo como
sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, donde las
instancias de mérito han determinado que al actor no le
corresponde la bonificación especial dispuesta por el Decreto de
Urgencia 037-94 por encontrarse inmerso dentro de la causal de
exclusión del inciso e) del artículo 7º del referido dispositivo
normativo, al haber percibido escala remunerativa emitida por el
CONADE actualmente FONAFE al encontrarse, durante el tiempo
de servicios, bajo los alcances de la Ley Nº 24948 - Ley de la
Actividad Empresarial del Estado; siendo así, al incumplir con las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, el recurso
planteado deviene en improcedente por la forma.- Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente José Emigdio Casusol
Chapoñan de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis de fojas
412 a 416, contra la sentencia de vista de fecha dos de marzo de
dos mil dieciséis; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; seguido
con el Banco de la Nación; sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS,
MAC RAE THAYS, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-293
CAS. Nº 19876-2016 LIMA
Reintegro de Asignación por cumplir 20 y 25 años de servicios, en
concordancia con el segundo párrafo del artículo 52º de la Ley Nº
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de marzo de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha cuatro de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas
271 a 292, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve emitida por la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas 241 a
249, que confirma la sentencia apelada emitida en primera grado
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce de folios 156
a 168, que declaró fundada en parte la demanda contencioso
administrativa sobre reintegro de asignación por haber cumplido
20 y 25 años de servicios al Estado; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
95621
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Que, el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 249
vuelta; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
(sic.).- Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 194 a 207; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio; por lo que ambos han sido cumplidos.- Sexto.- Que,
respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por inobservancia del artículo 206º inciso 3), 207º,
212º de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley
Nº 27444; sostiene que la Quinta Sala Laboral Permanente
inaplica la norma invocada, señalando que la bonificación
reclamada por la demandante se daría de manera continuada, por
ende alimentaria, análisis que colisiona los artículo mencionados;
porque claramente se advierte que la demandante busca
cuestionar un beneficio que le fue otorgada más de (12) años
después de haber sido notificada con las Resoluciones
Directorales Nº 0919 y Nº 4930, actos que en su momento
otorgaron y cuantificaron el beneficio de la asignación por haber
cumplido veinte (20) y veinticinco (25) años de servicios al Estado,
las mismas que no fueron impugnadas en tiempo y forma
establecidos por ley; añade que las resoluciones administrativas
que supuestamente le causaron agravio no fueron impugnadas
oportunamente, las mismas que quedaron firmes, razón por la
cual al presentar una solicitud de reintegro con fecha 23 de agosto
de 2011, éste venció el plazo; que al pasar en exceso el tiempo y
el no haber impugnado administrativa ni judicialmente las
mencionadas resoluciones administrativas, la actora dejó
consentir las mismas; alega además que, la Sala Superior solo
incide en el aspecto de fondo, sin realizar un examen previo de los
requisitos formales y su motivación de hecho y derecho por las
cuales no toma en consideración lo resuelto por el Tribunal del
Servicio Civil, hecho que generó la improcedencia del recurso
administrativo de aplicación, por haberse presentado contra un
acto confirmatorio de otro ya consentido; por último señala que el
razonamiento esgrimido por el Ad-quem en la sentencia de vista
por el cual le adosa a estos pagos complementarios matices
remunerativos, es jurídicamente incorrecta y evidencia un notable
error de derecho, ya que hace una indebida equivalencia entre
remuneración y el de asignación de 20 y 25 años de servicios
prestados al Estado, lo que vulnera el debido proceso; y, ii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, artículo I del Título Preliminar
y 50º inciso 6) del Código Procesal Civil, argumenta que, la
sentencia de vista contiene una errada motivación al concluir que
el reintegro de la asignación por cumplir 20 y 25 años de servicios
al Estado tiene carácter continuado y no está sujeta a plazo de
caducidad vulnerando el debido proceso; toda vez que la
asignación se otorga por una sola vez, por lo cual su pretensión no

95622 CASACIÓN
está comprendida en la doctrina jurisprudencial de la Corte
Suprema como es el caso de las Casaciones Nº
6989-2013-Ayacucho de fecha uno de enero de 2015 y Nº 9783-
2013-Lima de fecha uno de junio de 2015; añade que la
demandante carece de interés para obrar porque no agotó la vía
administrativa respecto de las resoluciones administrativas que en
los años 1999 y 2004 le otorgaron la asignación, vulnerándose el
principio de acto firme y cosa decidida; además agrega que el
Colegiado Superior no cumplió con el artículo 121º del Código
Procesal Civil.- Sétimo.- Que, revisada las causales descritas del
recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento refiriendo que el reintegro solicitado
debe ser otorgada en base a la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente se ha
calculado, posición que concuerda con las uniformes y reiteradas
ejecutorias supremas determinadas por la Corte Suprema de
Justicia, entre ellas la contenida en la Casación Nº 15555-2014-
LIMA, de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis; en
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.- Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha cuatro de agosto de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 271 a 292, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número diecinueve emitida por la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas
241 a 249; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
María del Carmen Veintemilla Sales sobre recálculo de
asignación por cumplir veinte y veinticinco años de servicios.
Iinterviene como ponente la señora Juez Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1554492-294
CAS. Nº 9768-2016 LA LIBERTAD
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, veintiocho
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Edilson Iguren
Rodríguez Villanueva de fecha veintidós de abril de dos mil
dieciséis, a fojas 185, contra la sentencia de vista de fecha uno
de octubre de dos mil quince, a fojas 172, que revoca la sentencia
apelada de fecha diecinueve de marzo de dos mil catorce, a
fojas 135, que declara improcedente la demanda y reformándola
declara infundada la demanda interpuesta por el recurrente,
contra la Dirección Regional de Energía y Minas y otros, sobre
inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente, conforme a los alcances de la Ley Nº 27803; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.-
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.-
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte a
fojas 147 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido
analizados.- Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal casatoria:
La indebida interpretación a la norma material subalterna
en contraposición de la norma constitucional del debido
proceso y del principio de favorabilidad en el proceso artículo
26º incisos 1), 2) y 3) de la Constitución Política del Estado,
manifestando que la sentencia de vista contiene una motivación
aparente en aplicación de normas subalternas, las mismas que
se han interpretado erróneamente en contra de su persona; ya
que no se ha tomado en cuenta que si cumple los requisitos para
reincorporarse; puesto que la norma tiene que interpretarse en
bonam partem, pues no deben considerarse el primer tiempo que
ocurrió.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo; limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
el demandante no ha demostrado que haya impugnado alguno
de los listados de ceses irregulares, incumpliendo con los
requisitos establecidos por la Ley Nº 29059; en consecuencia,
el presente recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Edilson Iguren Rodríguez Villanueva
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, a fojas 185,
contra la sentencia de vista de fecha uno de octubre de dos mil
quince, a fojas 172, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante Edilson Iguren
Rodríguez Villanueva contra la Dirección Regional de Energía
y Minas y otros, sobre inscripción en el registro nacional de
trabajadores cesados irregularmente, conforme a los alcances de
la Ley Nº 27803; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-295
CAS. Nº 11302-2016 LIMA
Reincorporación Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, cinco
de mayo de dos mil diecisiete.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha 03 de agosto de 2015 de fojas 282 a 289
interpuesto por la entidad recurrente Hospital Nacional Docente
Madre Niño San Bartolomé, contra la sentencia de vista de fecha
05 de junio de 2015, de fojas 252 a 260, que revoca la sentencia
apelada de fecha 30 de mayo de 2014, de fojas 208 218, que
declara fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apelo
la sentencia de primera instancia debido a que esta le resultó
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.-
Cuarto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, señalando que el
Adquem ha aplicado erradamente la normatividad vigente, toda
vez que el último contrato administrativo de servicios suscrito
por el demandante y por la entidad recurrente por el plazo de
vigencia del 01 de enero hasta el 31 de diciembre de 2009 por
lo que habiéndose cumplido el plazo de duración del referido
contrato, la extinción de la relación laboral de la demandante se
ha producido de forma automática, conforme a lo previsto por el
literal h del numeral 13.1 del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM
no pudiendo aplicarse el artículo 1 de la ley Nº 24041 por cuanto
a la fecha del cese antes indicado la actora ostentaba un régimen
especial respecto del cual no era posible aplicar las disposiciones
del Decreto Legislativo Nº 276. En consecuencia al haber suscrito
contratos administrativos de servicios ya no correspondía aplicar
a su caso el artículo 1 de la ley 24041 ya que no estuvo bajo
una relación laboral de plazo indeterminado, porque los contratos
CAS son de naturaleza determinada. En ese sentido no se puede
considerar que aquellos contratos sean nulos e ineficaces por la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
desnaturalización de su relación laboral, ni tampoco se puede
considerar que el actor se encuentre amparado por el artículo 1 de
la Ley Nº 24041.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que si bien, la entidad recuerrente
indicó las normas que a su parecer se han infingido al emitirse
la sentencia de vista, su argumentación adolece de claridad y
precisión e incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos
y a la valoración probatoria, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
de este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas,
por lo tanto no ha demostrado la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, limitandose a cuestionar el
criterio de la instancia de mérito, la cual ha establecido que está
acreditado que el demandante antes de su cese prestó servicios
en forma permanente para la entidad recurrente desde el 01 de
julio de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2009, por lo que la
disposición administrativa de que no continúe prestando servicios
ha sido expedido sin tener en cuenta lo previsto en el artículo 1 de
la Ley Nº 24041; por tanto el recurso de casación no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente.- Por consiguiente, y
con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
03 de agosto de 2015 de fojas 282 a 289 interpuesto por la
entidad recurrente Hospital Nacional Docente Madre Niño San
Bartolomé, contra la sentencia de vista de fecha 05 de junio de
2015, de fojas 252 a 260; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por Jenny Elsa Junco Supa contra el
Ministerio de Salud y otro, sobre reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1º de la Ley Nº 24041; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-296
CAS. Nº 9301-2016 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente - Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima, veintisiete
abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandado Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil quince, (fojas 613 a 617), contra la sentencia de vista de
fecha nueve de julio de dos mil quince, (fojas 595 a 602), que
confirma la sentencia apelada de fecha tres de diciembre de dos
mil trece, (fojas 538 a 547), que declara fundada la demanda
interpuesta por Federico Simón Muñoz León, sobre inscripción
en el registro nacional de trabajadores cesados irregularmente,
conforme a los alcances de la Ley Nº 27803; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 (Ley que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo).- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte (fojas 550 a 555) que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido analizados.-
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 27803 (Ley que
implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar
los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado
sujetas a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las
entidades del Sector Público y Gobiernos Locales), que determina
los requisitos para ser incorporados en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, por lo que resulta necesario
acreditar que existió coacción en la renuncia, y establecer que
pruebas causan convicción en la supuesta coacción; sin embargo,
el órgano jurisdiccional ordena la inscripción del demandante en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
- RNTCI sin apreciar ni analizar el requisito de fondo como es
la existencia o no de coacción en el cese laboral, siendo así, el
95623
demandante no ha acreditado con medio probatorio eficaz que
su cese se haya dado incumpliendo los procedimientos legales
correspondientes, y ii) La infracción normativa del artículo
30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, señalando
que la referida ley ha establecido que no se puede alegar hechos
nuevos o no invocados en etapa prejudicial, ateniendo a ello,
los magistrados debieron basarse únicamente en las pruebas
aportadas en sede administrativa, y no establecer comparaciones
con otros procedimientos, desconociendo de ese modo los
alcances del artículo 30º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584.- Quinto.- De la revisión de la fundamentación del recurso
de casación, se aprecia que no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas en la resolución impugnada, es
decir que las referidas infracciones normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito las
cuales han establecido que el demandante debió ser incluido en
la lista de trabajadores cesados irregularmente bajo el criterio
de analogía vinculante, en tanto se acredita casos similares de
extrabajadores que han sido inscritos como ceses irregulares,
por lo tanto el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo de fecha diecinueve de noviembre de dos mil quince,
(fojas 613 a 617), contra la sentencia de vista de fecha nueve
de julio de dos mil quince, (fojas 595 a 602), y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Federico Simón Muñoz León contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional
de trabajadores cesados irregularmente, conforme a los alcances
de la Ley Nº 27803; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señora Jueza Suprema Huamaní Llamas.- SS. HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-297
CAS. Nº 10180-2016 ICA
PROCESO ESPECIAL. Incorporación de Beneficio de Convenio
Colectivo en Pensión. Lima, veintinueve de Marzo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con los acompañados; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Virginia Oré Martínez Viuda de la
Cruz Sucesora Procesal de Walter Raúl De La Cruz Flores,
a fojas 791 y siguientes, cumple con los requisitos formales
previstos en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, modificada por
la Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad.- Segundo.-
Que, en cuanto a los requisitos de fondo, la recurrente denuncia:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 138º de
la Constitución Política del Perú, aplicación indebida del
artículo 2º de la Ley Nº 28389 y por interpretación errónea
del artículo 103º de la Carta Magna; pues el Colegiado Superior
inaplica el control difuso al interponer al presente caso el artículo
2º de la Ley Nº 28389, frente al artículo 109º de la norma
fundamental, al precisar en el considerando 5.6 de la recurrida: “...
empero considerando la vigencia de la Ley Nº 28389 que modifica
la I Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
Perú, que es de aplicación inmediata, no es procedente amparar
su pedido... producto del Convenio Colectivo suscrito el 09 de
febrero de 1990...”, sustrayéndose para tal efecto de su condición
de controlador judicial de la constitucionalidad de las leyes, al
pretender darle fuerza y efecto retroactivo al artículo 2º de la Ley
Nº 28389 a los hechos enmarcados en el Convenio Colectivo del
09 de febrero de 1990. ii) Infracción normativa por vulneración
de los artículos 2º inciso 2), y 139º incisos 2), 3), 5) y 14º de
la Constitución Política del Perú; pues se ha contravenido las
normas que garantizan el derecho fundamental al debido proceso
y al instituto de la cosa juzgada, debido a que el Colegiado Superior
no ha tenido en consideración que el causante de la recurrente
se encontraba amparado en la Ejecutoria Suprema del 03 de
febrero de 1992 –a la que no se ha querido dar cumplimiento-
pronunciada en la Acción de Amparo en el expediente Nº 540-90,
en la que se declararon inaplicables para los servidores del Banco
de la Nación los Decretos Supremos Nº 054-90-TR y Nº 057-90-
TR, infringiéndose así la norma señalada, así como el artículo
4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no pudiendo el A Quo
dejar sin efecto las resoluciones que han pasado en autoridad de
cosa juzgada, no modificar su contenido, ni retardar su ejecución.-
Tercero.- De la revisión del recurso se aprecia que si bien el
recurrente cumple con señalar la norma respecto de la cual habría
operado la infracción normativa, estructura su recurso como
uno de instancia, limitándose a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre la
valoración realizada respecto a la procedencia del beneficio que
habría sido otorgado por Convenio Colectivo, no siendo atendible
en la medida que el recurso de casación no apertura una tercera

95624 CASACIÓN
instancia, debiendo realizar el análisis de la resolución impugnada
a partir de los propios fundamentos expuestos en la misma, de
modo que las demás piezas procesales solo pueden ser evaluadas
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación; razón por la cual el recurso interpuesto
al incumplir el requisito de forma señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código adjetivo es improcedente.- Por consiguiente:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Virginia Oré Martínez Viuda de la Cruz Sucesora Procesal de
Walter Raúl De La Cruz Flores, a fojas 791 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fojas 704, de fecha 13 de abril del 2016;
en los seguidos por Virginia Oré Martínez sucesora procesal de
Walter Raúl De La Cruz Flores, contra el Banco de la Nación
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. SS. MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODAS RAMIREZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-298
CAS. Nº 15484-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Aumentos de Gobierno . Lima, treinta y
uno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Juana Rosa
Araujo Marin de Nuñez y otros, mediante escrito de fecha 09 de
junio de 2016, obrante de fojas 1548 a 1571, en contra la
resolución 40, que contiene la sentencia de vista de fecha 19 de
setiembre de 2014, de fojas 1499 a 1501, que1 revoca la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y reformándola la
declara infundada; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de
Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 1180 a
1203 que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, toda vez que esta le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se ha
precisado su pedido casatorio nulidad como pedido principal y
revocatorio como subordinado.- Sexto.- En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 44º del Decreto Legislativo N.º 276 y
del artículo 53º de la Ley N,º 24786, violación por inaplicación
del artículo 139º, numeral 5) de la Constitución Política, por
interpretación errónea del artículo 68º en las leyes Nº 24767 y
Nº24977 que aprobaron los Presupuestos Generales del
Estado de los años 1988 y 1989, inaplicación del artículo 36º
del Decreto Supremo N.º 057-86-PCM, inaplicación del artículo
24º, literal c) y último parágrafo del mismo articulado del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Decreto Legislativo N.º 276; ii) infracción normativa por
inaplicación de los aumentos que el Gobierno Central otorga
en los Decretos Supremos N.º 103-88-EF, N.º 220-88-EF, N.º
005-89-EF, N.º 007-89-EF, N.º 008-89-EF, N.º 021-89-EF, N.º 044-
89-EF, N.º 062-89-EF, N.º 028-89-PCM, N.º 132-89-EF, N.º 131-
89-EF, N.º 296-89-EF, N.º 008-90-EF, N.º 041-90-EF, N.º 069-90-
EF, N.º 179-90-EF, N.º 051-91-EF, N.º 276-91-EF y Decreto Ley
N.º 25697; iii) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 114º de la Ley del Presupuesto de 1988, 124 de la
Ley del Presupuesto de 1989, 173 de la Ley del Presupuesto
de 1990, 116 de la ley del presupuesto de 1991 y 163 de la Ley
del Presupuesto de 1992, expresando que el colegiado ha
inaplicado todos y cada uno de estos artículos de las normas
legales sustantivas denunciadas; iv) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 3º y 5º de la Constitución Política del
Estado, alegando que se ha violado estas normas ya que su parte
ha presentado las directivas de ejecución Nº 002-88-CONADE
sobre normas de austeridad para el ejercicio presupuestal de
1988, Nº 002-89-CONADE y demás normas donde se ha señalado
clara y expresamente que su ámbito de aplicación es sólo para las
empresas del Estado no Financieras que comprende a las
empresas de Derecho Público, estatales de derecho privado,
economía mixta y asalariado difundido; v) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 68º en las leyes Nº
24767 y Nº 24977 que aprobaron los Presupuestos Generales
del Estado de los años de 1988 y 1989, señalando que existe
una lectura e interpretación errónea que hace la Sala respecto de
su aplicación, por cuanto las normas de incrementos que se
rechaza cuando hacen mención de que no corresponden a este
tipo de trabajadores, se refiere de manera inequívoca a los del
régimen laboral privado; vi) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 057-86-
PCM, indicando que en adelante los incrementos que se otorguen
a los servidores públicos son de alcance general, por lo tanto
legalmente en el derecho nacional peruano, no existen aumentos
de carácter especial; vii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 4 del Decreto Supremo N.º 017-93-JUS y del
artículo 139 numeral 2 de la Constitución Política del Perú,
que señalan de que ninguna autoridad judicial puede dejar sin
efecto una resolución judicial firme con autoridad de cosa juzgada,
por cuanto se advierte conforme incluso a las piezas anexadas
con este escrito que la Tercera Sala Civil de Lima decreto la
nulidad de todos los convenios, y esto no puede ser interpretado
de manera distinta mas que conforme a lo resuelto; viii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 y otras normas que indica, manifestando
que si se hubiere aplicado correctamente los artículos 24, literal c)
y 44 citado la demanda hubiera sido amparada porque el derecho
es irrenunciable; ix) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 1º, 2º y 3º del Decreto Legislativo N.º 1023,
publicado el 21 de junio de 2008, que crea la Autoridad
Nacional del Servicio Civil, así como los artículos I y IV del
Título Preliminar de la Ley N.º 27444, la Ley N.º 26520 en sus
artículos 1º, 26º y 31º, artículo 40º de la Constitución Política
del Estado, señalando que los fallos del Tribunal del Sistema
Administrativo de Gestión de Recursos Humanos del Estado-
SAGRH, son vinculantes y obligatorios para las entidades del
Estado con carácter normativo con rango de ley, siendo fuentes
del procedimiento administrativo;. - Séptimo.- Respecto a la
causales denunciadas, de su análisis y fundamentación, se
advierte que el recurso extraordinario de casación no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por cuanto no expone con
claridad y precisión como se infringe las normas ni precisa la
incidencia directa de las mismas sobre el sentido de la decisión
impugnada, por lo que no amerita un pronunciamiento de fondo,
razón por las cuales las causales denunciadas devienen en
improcedentes.- FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Juana Rosa Araujo Marin de Nuñez y
otros, mediante escrito de fecha 09 de junio de 2016, obrante de
fojas 1548 a 1571, en contra la resolución 40, que contiene la
sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de 2014, de fojas
1499 a 1501, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Juana Rosa Araujo Marin y otros
contra el Seguro Social de Salud-ESSALUD, sobre Incrementos
de Aumentos de Gobierno ; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Con los votos de los señores: Torres Ventocilla, Sancarranco Caceda y Encinas
Llanos, fojas 1548.
C-1554492-299
CAS. N.º 20156-2016 CUSCO
Nivelación de pensiones. Proceso Especial. Lima, veintiséis
de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto el 14 de octubre de 2016 por Ángel
Américo Romero Moscoso curador procesal del demandante Juan
Gualberto Aragón Caller, a fojas 607 a 616, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero:
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por el
recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, no le resulta exigible al recurrente,
teniendo en cuenta que la sentencia de primera instancia le fue
favorable. Asimismo, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio.- Sexto: En relación
los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causales casatorias: i) Infracción normativa de los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; ya
que la pretensión planteada en el presente proceso está referida
al cumplimiento de la Resolución Nº 815-2001-MP-FN-GECPH de
fecha 09 de noviembre de 2001, tal como se señala en el rubro III.
Fundamentos 3.1 y 3.5 de la sentencia de vista. La pretensión no
fue determinar si corresponde o no el derecho a percibir los bonos
jurisdiccionales como parte integrante de la pensión, la validez de
la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-FN y Nº
815-2001-MP-FN-GECPER, la legalidad presupuestaria o conflicto
normativo y pensionabilidad del bono, como se precisa en la
sentencia de vista al resolver en el rubro 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 y 3.5.5.
En ese sentido, existe una motivación defectuosa que agravia al
demandante, lo que le causa indefensión y a la par atenta contra
el derecho al debido proceso imparcial, justo y amparado en
derecho y a una resolución debidamente motivada; ii) Infracción
normativa del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú; toda vez, que al existir incompatibilidad entre
una norma de rango legal, como es la Undécima Disposición
Transitoria y Final de la Ley Nº 26553 –la cual señala que el
bono por función jurisdiccional no tiene carácter pensionable-;
y otra norma de rango superior como es el artículo 193º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial-el
cual establece que los derechos y beneficios reconocidos a los
magistrados no pueden ser recortados ni dejados sin efecto por
ninguna disposición legal que no sea la modificación de dicha Ley
Orgánica-; por lo que, corresponde considerar el bono por función
jurisdiccional como parte de la base de cálculo de la pensión
de los magistrados al ser de libre disposición, siendo que de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 51º segundo párrafo
y 138º de la Carta Magna, debe preferirse la norma constitucional
o de rango superior; y, iii) Apartamiento inmotivado de los
precedentes judiciales recaídos en las casaciones Nº 3962-
2007-Lima, Nº 2077-20008-Lima, Nº 2172-2006-Lima y Nº
2367-2010-Piura.- Sétimo: Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta su sola invocación, sino que se
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
95625
Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente.- Octavo: En relación al ítem iii), no se cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, puesto que se cita
sentencias emitidas en casación que no cuentan con el carácter
de precedente vinculante; razón por lo que dicha denuncia deviene
en improcedente, al incumplir el requisitos previstos en el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Ángel Américo Romero Moscoso curador
procesal del demandante Juan Gualberto Aragón Caller, a
fojas 607 a 616, contra la sentencia de vista de fojas 577 a 591,
de fecha 27 de septiembre de 2015; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Ángel Américo
Romero Moscoso curador procesal del demandante Juan
Gualberto Aragón Caller, contra el Ministerio Público, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RODAS RAMÍREZ, MALCA GUAYLUPO C-1554492-300
CAS. Nº 20612-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativo. Artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima
doce de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 12 de setiembre de 2016 de fojas 113 a 120,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2016 de fojas 102 a
105 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 03 de diciembre de 2015 de fojas 64 a 66 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 110 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 74 a 77,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8º
inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,

95626 CASACIÓN
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho reclamado encuentra
sustento en el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212 norma que señala que la bonificación que
solicita se otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración
total y no sobre la remuneración total permanente como
erróneamente lo sostiene la demandada, posición que concuerda
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite vi) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 12 de setiembre de 2016 de fojas
113 a 120, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de agosto de 2016 de
fojas 102 a 105 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Elba Ida
Sánchez Bustamante contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-301
CAS. Nº 8967-2016 LIMA
Bonificación extraordinaria por productividad. Proceso Especial.
Lima, diecisiete abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Emma Bettina Palet Anile de Martínez, a fojas
675,a 688, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327. - Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 586 a 599, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que laimpugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto.- En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Indebida aplicación de la Ley Nº 28389 y de la Ley
Nº 28449; señala que con respecto a su petitorio se debe tener
en consideración lo establecido por los artículos 2º y 5º de la Ley
Nº 23495, así como también con el artículo 5º de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM; mas no por
la Ley Nº 28449, la misma que no estaba vigente al momento de
su inscripción y al pago del porcentaje que se realizó desde su
incorporación al Régimen Pensionario del Decreto Ley Nº 20530,
con carácter de nivelable hasta antes de su renuncia a la acotada
institución parte demandada de la presente litis; ii) Infracción
normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; señala que existen elementos relevantes que
ameritan la respectiva revisión, toda vez que las citadas normas
reconocen el derecho a la tutela jurisdiccional y a la motivación de
las resoluciones judiciales en todas las instancias judiciales, en
tanto la sentencia recurrida contendría una motivación defectuosa
respecto de la pretensión demandada sobre el reconocimiento
para efectos pensionarios de los conceptos remunerativos
de la bonificación extraordinaria por puntualidad y asistencia
o conocida también con el nombre de productividad sindical
y la bonificación por productividad gerencial.- Sétimo.- De la
fundamentación del recurso en los numerales i) y ii), se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la recurrente cita las normas y principios
cuya infracción denuncia, estructura su recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito, la cual ha determinado que la bonificación
por productividad se encuentra sujeta a evaluación positiva de
cada trabajador así como a una previa evaluación específica y
personal, no correspondiéndole en su condición de pensionista;
lo que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia
de segunda instancia, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Emma Bettina Palet Anile de Martínez, a
fojas 675,a 688, contra la sentencia de vista de fojas 666 a 671, de
fecha 16 de junio de 2015; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en los seguidos por la demandante Emma Bettina Palet
Anile de Martínez con el Banco de la Nación, sobre bonificación
extraordinaria por productividad; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANI LLAMAS, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1554492-302
CAS. Nº 13876-2015 LA LIBERTAD
No existe infracción normativa del artículo 122º numeral 3) y al
artículo 197º del Código Procesal Civil cuando no existen medios
probatorios que acrediten de manera aislada o en conjunto el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
vínculo laboral y las correspondientes aportaciones. Lima, diez de
enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con los
acompañados; la causa número trece mil ochocientos setenta y
seis - dos mil quince – La Libertad, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Clodomiro Pérez Moncada, mediante escrito de fecha 07 de
agosto de 2015, que corre de fojas 149 a 154, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de diciembre de 2014, que corre de fojas 138
a 143, que confirmó la sentencia apelada de fecha 12 de mayo de
2014, que corre de fojas 89 a 95, que declaró fundada en parte la
demanda.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 29 de abril de 2016, que corre de fojas 30 a 33 del cuadernillo
de casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación, por las causales de: Infracción normativa
de los artículos 122º inciso 3) y 197º del Código Procesal
Civil.- CONSIDERANDO: Primero.- La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos.- Segundo.- Del escrito
de demanda que corre de fojas 29 a 32, se advierte que el objeto
de la pretensión es que se declare la nulidad de las resoluciones
fictas denegatorias, que asimismo, se ordene a la demandada
expida nueva resolución otorgándole una pensión de jubilación
bajo el Decreto Ley Nº 19990 reconociendo 33 años, 05 meses y
01 día de aportes al Sistema Nacional de Pensiones y no solo 17
años reconocidos por la Resolución Nº 18592-DIV-PENS-
GDLL-90, más pensiones devengadas e intereses legales desde
la fecha de contingencia y costos.- Tercero.- Por sentencia de
vista que corre de fojas 138 a 143, se confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, y en
consecuencia nulas las resoluciones fictas denegatorias, y ordena
que la demandada emita nueva resolución administrativa
reconociendo 18 años, 10 meses y 01 día de aportes, en lugar de
17 años reconocidos por la Resolución Nº 18592-DIV-PENS-
GDLL-90, calculando nuevamente su pensión de jubilación de
acuerdo a esta cantidad superior de aportaciones más reintegros
de pensiones desde el 07 de febrero de 1990 e intereses legales
conforme a lo establecido en el artículo 1249º del Código Civil e
infundada la demanda en el extremo que solicita el reconocimiento
de 33 años, 5 meses y 01 día de aportaciones; improcedente en
cuanto solicita costas y costos.- Como fundamentos señala que
no obra medio probatorio que acredite haber laborado por el
período comprendido de 1948 hasta el año 1963 para la “Hacienda
Casa Grande” Sociedad Anónima, únicamente obra a fojas 09 del
expediente principal copia certificada de una Libreta de
Aportaciones de la Caja Nacional de Seguro Social – Perú, de
fecha 02 de marzo de 1956, donde si bien aparece el nombre del
demandante, su número de carnet de asegurado, la forma del
asegurado en que se registran aportaciones desde el 07 de enero
de 1956 hasta el 11 de agosto de 1956, no señalándose que el
empleador sea Casa Grande Sociedad Anónima.- Cuarto.- Con
relación al reconocimiento de aportes, el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC
del 22 de setiembre de 2008, en su fundamento veintiuno ha
señalado lo siguiente: “Al respecto, el criterio sentado por este
Tribunal Constitucional ha sido el de considerar a los certificados
de trabajo presentados en original, en copia legalizada o en copia
simple, como medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones que han sido considerados
por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) como
aportaciones no acreditadas. Ello debido a que, luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como períodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la Oficina de Normalización Previsional
se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas.”- Quinto.- Mediante Ley Nº 29711 del 18 de junio de
2011, se modifica el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, en
la siguiente forma: “Para los asegurados obligatorios, son períodos
de aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son también
períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
95627
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período
de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones. De la
misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
en el cómputo del total de años de aportación, independientemente
de las acciones que realice la Oficina de Normalización Previsional
para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235º del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la Oficina de
Normalización Previsional de períodos de aportaciones
acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos
han perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS), en esa zona aún no se empezaba a
cotizar”.- Sexto:- En el caso de autos, el actor alega que cuenta
con más de 33 años de aportación, por lo que, le corresponde
acceder a una pensión de jubilación bajo el régimen del Decreto
Ley Nº 19990 sobre mayores años de aportes. En relación a ello,
se advierte de autos que según Resolución Nº 18592-DIV-PENS-
GDLL-90, que corre a fojas 08, se le han reconocido al actor
únicamente 17 años de aportación.- Sétimo.- Con relación a los
períodos alegados como efectivamente laborados por el actor,
corresponde señalar lo siguiente: i) para acreditar el vínculo
laboral con la “Hacienda Casa Grande” Sociedad Anónima en el
período comprendido entre los años 1948 a 1963 (15 años),
únicamente ha aportado como medio probatorio copia legalizada
de su Libreta de Aportaciones de fecha 02 de marzo de 1956, que
corre a fojas 09, donde únicamente se consignan registros de
cotizaciones desde el 07 de enero al 11 de agosto de 1956, y no
aparece consignado que el empleador haya sido la “Hacienda
Casa Grande” Sociedad Anónima, y tampoco obran medios
probatorios adicionales que corroboren no solamente que en
dicho período laboró para la mencionada empresa sino que
además acrediten los demás años que el actor sostiene que
laboró en la citada Hacienda, por lo cual no resulta suficiente el
medio probatorio aportado para crear convicción respecto del
vínculo laboral entre el demandante y su ex empleadora “Hacienda
Casa Grande”, sino además sobre el tiempo de aportaciones que
habría efectuado. De otro lado, se aprecia de la solicitud que corre
a fojas 10 que el actor al solicitar el otorgamiento de su pensión de
jubilación no consignó labores ni aportaciones con la referida
empresa “Hacienda Casa Grande” Sociedad Anónima.- Octavo.-
Estando a lo precedentemente expuesto, se advierte que el Ad
quem no ha incurrido en vicios de motivación inadecuada o
indebida valoración de los medios probatorios, ya que la referida
Sala expuso sus argumentos de manera clara, precisa y lógica
que sirven de sustento a su decisión, siendo los fundamentos
expuestos en la parte considerativa concordantes y coherentes
con la petición demandada y los argumentos que la sustentan, no
existiendo medios probatorios que acrediten de manera aislada o
en conjunto el vínculo laboral con la “Hacienda Casa Grande”
Sociedad Anónima y las consecuentes aportaciones del actor al
Sistema Nacional de Pensiones, en el período comprendido entre
los años 1948 y 1963, no evidenciándose infracción normativa ni
contraviniendo el artículo 122º inciso 3) y el artículo 197º del
Código Procesal Civil, debiendo declararse infundado el recurso
de casación interpuesto.- DECISIÓN: Por estas consideraciones;
y de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Clodomiro
Pérez Moncada, de fecha 07 de agosto de 2015, que corre de
fojas 149 a 154; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha 12 de diciembre de 2014, que corre de fojas 138 a
143; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Clodomiro Pérez Moncada contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportación y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-303
CAS. Nº 17288-2016 LAMBAYEQUE
FONAVI. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, de fojas 103 a

95628 CASACIÓN
106, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero: Se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley N.º 29364, pues con su interposición no se apertura
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideración.- Quinto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Sexto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la resolución de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 66 a 68, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.-
Sétimo: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca como causal de casación: Infracción
normativa por la aplicación indebida del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981; señala que el incremento dispuesto en
este artículo no le corresponde percibir al accionante, en razón
de que el citado Decreto Ley ha sido derogado por el artículo 3º
de la Ley Nº 26233, de fecha 17 de octubre de 1993, que aprueba
la nueva estructura de contribuciones al FONAVI, estableciendo
solo excepcionalmente que continuarán percibiendo dicho
incremento los trabajadores que por aplicación del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993, requisito último
que no acredita cumplir el accionante; por lo que la sentencia
de vista atenta contra el debido proceso al causarle indefensión
total.- Octavo: Que, en cuanto a la denuncia, se advierte que si
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; máxime si las instancias de mérito han señalado
que le corresponde al demandante el incremento del 10% por
FONAVI establecido en el Decreto Ley Nº 25981, al ser aportante
con sus remuneraciones a dicho fondo; razón por la cual no es
procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la
entidad demandada Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
de fojas 103 a 106, contra la resolución de vista de fojas 93 a 99,
de fecha 05 de julio de 2016; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Jorge Luis Nombera Temoche
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-304
CAS. Nº 21117-2016 ANCASH
Artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de
fecha 15 de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 166 a 170,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis de fojas
133 a 142; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584.- Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, no
debe perderse de vista que de conformidad con lo establecido en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, el recurso de casación,
viene a ser un medio impugnatorio de carácter extraordinario y
de derecho, que se hace valer contra determinadas resoluciones
judiciales, por los motivos tasados en la ley; de donde lo
extraordinario del recurso resulta de los limitados casos y motivos
en los que procede, y lo de derecho, porque permite la revisión
por el Tribunal de Casación de la adecuada aplicación del derecho
nacional hecha por los Jueces de mérito.- Cuarto.- Que, en tal
sentido el recurso de casación, sin constituir un medio para
acceder a una tercera instancia adicional en el proceso, tiene por
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional; para que la
Corte Suprema de Justicia cumpla con los aludidos propósitos,
es preciso que dicho recurso sea interpuesto observando los
requisitos de forma y de fondo previstos en los artículos 387º y 388º
del Código adjetivo acotado.- Quinto.- Que, en cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia le
fue favorable, por lo que el mismo no le resulta exigible. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio.- Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal: Apartamiento
inmotivado de precedente judicial; refiere que los fundamentos
de la sentencia de vista incurren en forma indudable en causal
de apartamiento inmotivado del precedente judicial, por cuanto
el Tribunal Constitucional de la República en sendas sentencias,
ya se ha pronunciado al respecto, amparándose en la resolución
de la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC de fecha 14.06.2011,
expedida por los señores vocales integrantes de la Primera y
de la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, que tiene la
calidad de precedente administrativo de observancia obligatoria.
- Séptimo.- Que, examinado el recurso de casación se advierte
que el mismo no cumple con los requisitos de procedencia
contemplados por los numerales 2) y 3) del artículo 388º Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, en tanto la resolución
impugnada no le causa agravio a la demandada, si tenemos en
cuenta que el Ad-quem confirma la sentencia de primera instancia
que declara infundada la demanda sobre acción contenido
administrativo; siendo así resulta de aplicación lo dispuesto por
el artículo 358º del acotado código procesal, el cual prescribe “El
impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que lo
interpone, precisando el agravio y el vicio o error que lo motiva.”;
presupuesto que no se ha cumplido en caso de autos, por tanto
tampoco se demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada.- Por tales consideraciones, en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash de fecha 15 de noviembre de
dos mil dieciséis de fojas 166 a 170, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número dieciséis de fecha veinte de
octubre de dos mil dieciséis; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
por el demandante Wilson Enrique Abendaño Horna; sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 21117-2016 ANCASH
Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Wilson Enrique Abendaño Horna,
de fecha 15 de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 159 a 164,
en contra de la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 133 a 142, que confirma la sentencia de
primera instancia, de fecha siete de agosto de dos mil quince, de
fojas 75 a 80, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de fojas 143; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27327.-
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 84 a 88; por otra
parte, se observa que el recurrente cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado.-
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia que: Si bien percibe la bonificación
especial ordenada por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, es en forma mínima en la suma de S/. 14.83, calculado
conforme la remuneración total permanente, lo que es incorrecto
e ilegal, ya que este beneficio debe ser calculado en base a la
remuneración total, conforme lo aclara la Resolución del Tribunal
Constitucional contenida en el Expediente Nº 3717-2005-PC/TC,
la misma que tiene carácter vinculante y de estricto cumplimiento
por el juzgador, en consecuencia se le viene perjudicando
económicamente al actor al gozar de dicho beneficio por la
errónea aplicación del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Sexto.-
Que, del análisis del recurso, se advierte que el demandante
no ha cumplido con exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna conforme lo señala expresamente el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364,
asimismo, la STC Nº 3717-2005-PC/TC a la que hace referencia
el recurrente, no tiene el carácter de precedente vinculante y no
resulta de aplicación al caso de autos, por el contrario estructura
su recurso como uno de apelación, cuestionando el criterio
adoptado por la Sala Superior, la misma que ha establecido que
la parte demandante viene recibiendo la Bonificación Especial
(Bonesp) regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, cuyo pago se realiza en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con lo establecido por esta
Sala Suprema en el precedente judicial vinculante contenido en
la Casación Nº 1074-2010-Arequipa; siendo así, la impugnante
no cumple con la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364
correspondiendo declarar improcedente el recurso de casación.-
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Wilson Enrique Abendaño Horna, de fecha 15 de
noviembre de dos mil dieciséis , de fojas 159 a 164, en contra de la
sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis;
y DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial
95629
El Peruano, conforme a ley; en lo seguido por el demandante
Wilson Enrique Abendaño Horna contra el Gobierno Regional
de Ancash y otra, sobre Impugnación de resolución administrativa
y reajuste de bonificación especial conforme al artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: interviene como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO C-1554492-305
CAS. Nº 20350-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de Compensación por tiempo de
Servicios. Lima, veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Mochumí, mediante escrito de fecha 06 de octubre de 2016 a
fojas 114 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 08
de setiembre de 2016, a fojas 105 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.-
Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384º del Código
Procesal Civil.- Quinto.- El artículo 388º del Código Procesal Civil,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Sexto.- La entidad recurrente, respecto de dichos
requisitos de fondo, invoca como causal la infracción normativa
del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 57-86-PCM, sosteniendo
básicamente que para el cálculo de la compensación por tiempo de
servicios del accionante no rige el artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM, porque ingresó a laborar en la municipalidad
demandada el 01 de enero de 1979, como obrero – cobrador hasta
el 31 de diciembre del citado año, reingresando como empleado
el 01 de enero de 1980 hasta el 31 de diciembre de 2012, por lo
que no cabe su aplicación retroactiva, sino en todo caso desde
el año 1986 hacia adelante.- Sétimo.- La argumentación antes
expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, pues no tiene nexo causal con la
pretensión materia de autos y con lo resuelto por los órganos de
instancia, que corresponde realizar el cálculo de la Compensación
por Tiempo de Servicios - CTS de manera mixta; esto es, desde
el 01 de enero de 1979 al 31 de diciembre de 1979, como obrero
– cobrador, según el Decreto Legislativo Nº 728 y el Decreto
Legislativo Nº 650; y, desde el 01 de enero de 1980 al 31 de
diciembre de 2012, como empleado – policía municipal, según
el Decreto Legislativo Nº 276; habiendo precisado la Sala en el
considerando 4 de la sentencia de vista, absolviendo el agravio
contenido en el recurso de apelación, en virtud de lo previsto en
el artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental, que consagra
el principio de doble instancia, que corresponde considerar las
últimas remuneraciones percibidas por el actor como base del
cálculo para la liquidación de Compensación por Tiempo de
Servicios - CTS, no como erróneamente sostiene la emplazada,
que alega debe tomarse como referencia la remuneración del año
1986, lo que carece de sentido y lógica, considerando además
que como lo establece el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 057-
86-PCM, la remuneración principal es la compensación que recibe
el trabajador y que resulta de agregar la remuneración básica y
la remuneración reunificada; no apreciándose de su motivación
que haya dispuesto una aplicación retroactiva de la norma; de
manera que en la forma propuesta el recurso carece de claridad
y precisión y en tal contexto no se cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
así como se advierte que la parte impugnante se limita a hacer
referencia a resoluciones del Tribunal Constitucional que han
resuelto casos de obreros municipales, en aplicación del artículo
52º de la anterior Ley Orgánica de Municipalidades, modificada
a partir del 02 de junio de 2001, sin considerar que ello no tiene
conexidad con el presente caso, dado que el actor únicamente

95630 CASACIÓN
se desempeñó como obrero municipal en el año 1979, así como
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación.- Octavo.-
En consecuencia, se advierte que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia invocada
resulta improcedente.- Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Mochumí,
mediante escrito de fecha 06 de octubre de 2016 a fojas 114 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 08 de setiembre
de 2016, a fojas 105 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Luis Tumes Purizaga, contra la
Municipalidad Distrital de Mochumí, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-306
CAS. Nº 21106 - 2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativo. Artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima
veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 12 de octubre de 2016
de fojas 303 a 310, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto
de 2016 de fojas 290 a 295 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 28 de diciembre de 2015 de
fojas 241 a 249 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 155 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 257 a 261, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. - Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación solicitada se otorga en base al equivalente al
30% de la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes.- Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
causal denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de octubre
de 2016 de fojas 303 a 310, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de
agosto de 2016 de fojas 290 a 295 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Pedro Mendoza Yaipen y otro contra la Dirección
Regional de Educación de Lambayeque y otros sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación y otros, establecido en el artículo 48º de la
Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1554492-307
CAS. Nº 11358-2016 LIMA
Reincorporación Laboral. Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Ate de fecha 31 de mayo
de 2016, a fojas 405, contra la sentencia de vista de fecha 01
de abril de 2016, a fojas 365, que confirma la sentencia apelada
de fecha 22 de mayo de 2013, a fojas 276, declara fundada en
parte la demanda, sobre reincorporación laboral en aplicación
de la Ley Nº 24041; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 33º de la Ley Nº 27584, que lo regula. - Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad contemplados en el texto original del numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 32º de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso contencioso Administrativo y los referidos a
la misma exigencia contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al primer requisito de
procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
la entidad recurrente cumple con el mismo al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses según se advierte del recurso de apelación a fojas 294;
en relación al requisito previsto en el inciso 4) del citado artículo,
ha cumplido con precisar que su pedido casatorio es revocatorio.
- Cuarto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales de:
i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la
Ley Nº 28175 – Ley Marco del Empelo Público, que señala el
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
acierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades, y ii)
Inaplicación de la interpretación y aplicación de las normas,
al momento de resolver se deberá tomar en cuenta lo señalado
recientemente en la sentencia del Tribunal Constitucional; sobre
la demanda de inconstitucionalidad que declaró inconstitucionales
algunos artículos de la Ley Nº 30057 del Servicio Civil, en la cual
ha determinado que todos los trabajadores que realicen función
pública están en la obligación de realizar concurso público sin
hacer diferencia de la actividad laboral que realicen.- Quinto.- De
la fundamentación propuesta en los ítems i) y ii) se verifica que
el recurso de casación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
esto es, no demuestra la incidencia directa de la infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, pues estructura el recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha determinado
que la accionante prestó servicios de naturaleza laboral por más
de un año en forma ininterrumpida, por lo que no se encuentra
bajo los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que denota
que mediante el presente recurso se pretende que esta sede se
pronuncie sobre el criterio esgrimido en la recurrida por resultarle
adverso, debiendo acotarse como ha indicado el A quo que el
citado dispositivo legal no reconoce el derecho de incorporación
a la carrera administrativa pretensión que incluso fue declarada
infundada y no fue apelada por la actora, motivo por el cual su
denuncia es improcedente.- Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Ate de fecha 31
de mayo de 2016, a fojas 405, contra la sentencia de vista de fecha
01 de abril de 2016, a fojas 365; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Celsa Nazaria Machuca Cauchos contra la
Municipalidad Distrital de Ate, sobre reincorporación laboral
en aplicación de la Ley Nº 24041; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1554492-308
CAS. Nº 20317-2016 ANCASH
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima doce de abril de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 21 de octubre de 2016 de fojas 113 a 114,
interpuesto por la demandante Miriam Lida Collazos Romero,
contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de 2016, de
fojas 101 a 106 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 02 de julio de 2015, de fojas 58 a 61, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
95631
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 108 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 66 a 67. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio anulatorio o revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
indebida interpretación de los artículos 1) y 2) del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM y el Decreto Supremo Nº 264-90-EF,
indicando que lo establecido en el Decreto Supremo Nº 025-85-
PCM, y el Decreto Supremo Nº 264-EF, se encuentran en plena
vigencia y no se le puede recortar unilateralmente por una mala
interpretación de dichas normas, aplicando leyes que son muy
distintas a lo requerido toda vez que las normas que le otorgan
tal bonificación señalan que debe ser de S/ 5.00 nuevos soles
diarios y no mensual como se esta pagando, no existiendo ningún
fundamento para confirmar la impugnada.- Sexto.- Analizado
el recurso de casación interpuesto se observa que, no contiene
argumentación que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada
toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda señalando entre
otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado en
el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso,
coligiéndose que no cumple con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 21 de octubre de 2016 de fojas 113 a 114, interpuesto por la
demandante Miriam Lida Collazos Romero, contra la Sentencia
de Vista de fecha 10 de octubre de 2016, de fojas 101 a 106,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Miriam Lida Collazos Romero contra
la Dirección Regional de Salud Ancash y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-309
CAS. Nº 21141-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima veintiséis de abril de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 17 de octubre de 2016 de fojas 107 a 109, interpuesto por
el demandante Augustin Torres Delgado, contra la Sentencia
de Vista de fecha 09 de setiembre de 2016, de fojas 98 a 101
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 17
de marzo de 2016, de fojas 62 a 68, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo

95632 CASACIÓN
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 103 iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra a fojas 74 a 77, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante refiere que el artículo 24 de la Constitución
Política del Perú dice que el trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente que le procure a el y su
familia el bienestar familiar y espiritual. Además tratándose de
un concepto remunerativo que se abona en forma mensual la
afectación es continua. Asimismo que en el artículo cuarto se
indica que la asignación por movilidad y refrigerio se abona por
los días efectivamente laborados, vacaciones, así como licencias
o permisos que conlleve pago de remuneraciones. Es el caso
que desde que desde que adquirí el derecho de nombramiento,
vengo percibiendo la suma de S/ 5.00 soles mensuales por dicho
concepto transgrediendo en forma flagrante la norma que autoriza
dicho pago que debe ser en forma diaria.- Sexto: Analizado el
recurso de casación interpuesto se observa que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente
se limita a invocar normas de manera genérica y desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación más si se advierte
que la sala ha emitido su pronunciamiento de acuerdo al criterio
dictado por la reiterada jurisprudencia que indica que el concepto
por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles oro diarios, por modificatoria de normas, debe efectuarse en
forma mensual conforme al Decreto Supremo Nº 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo Nº 264-90-
EF además que es acorde con lo establecido por este Supremo
Tribunal que viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además
de que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis,
coligiéndose que no cumple con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente
por la forma.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 17 de octubre de 2016 de fojas 107
a 109, interpuesto por el demandante Augustin Torres Delgado,
contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de setiembre de 2016,
de fojas 98 a 101 , ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Augustin
Torres Delgado contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-310
CAS. Nº 21017-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Articulo 48º Ley 24029, modificado el artículo
1º de la Ley Nº 25212 Proceso Especial. Lima, veintiséis de abril
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis de fojas 173 a
178 contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de setiembre
de dos mil dieciséis de fojas 161 a 166; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. - Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema
sin más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez
recibido el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del
citado cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia y admisibilidad.- Tercero.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días, conforme se advierte de la notificación a fojas
168; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de tasas judiciales según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
el artículo único de la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413º del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). - Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 127 a 132; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en
mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función
a la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley Nº 24029; y iv) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación
Nº 1074-2010 Arequipa de fecha 19 de octubre de 2011;
por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
- Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iii) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley
N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. - Octavo.- En cuanto a
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente. -
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon, IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis de fojas 173 a 178
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
catorce de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante María
Elena Pinglo Rodríguez, sobre impugnación de resolución
administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Mac Rae Thays.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-311
CAS. Nº 13313-2016 AYACUCHO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima diecinueve de abril de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 21 de junio de 2016 fojas 285 a 291, interpuesto por
la demandante Juana Teodora Alcantara Allccaco Viuda de
Flores y otros, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de
junio de 2016, de fojas 269 a 274, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 24 de agosto de 2015 de fojas 212 a
218 que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil de Huamanga
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 160; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 224 a 227. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia: La infracción normativa
por contravención a las normas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, previsto por el articulo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo I
del Título Preliminar articulo 122º y 197º del Código Procesal
Civil artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
precisando que la sala ha resuelto la controversia sin la debida
motivación ni la mención expresa de la ley aplicable es decir se
ha transgredido el pago de dicha bonificación desconociendo
los alcances de los Decretos Supremos Nº 021-85-PCM, hasta
el Decreto Supremo Nº 103-88-EF que disponían el pago en
forma diaria además que no motivaron las normas que derogaron
ese pago en forma mensual.- Sexto.- Analizadas las causales
descritas del recurso de casación, se aprecia que no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
95633
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por otra parte, es de observar de la
Sala Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada ha
emitido pronunciamiento conforme a los agravios descritos en
el recurso de apelación señalando entre otros que el concepto
por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo Nº
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse en
forma mensual conforme al Decreto Supremo Nº 204-90-EF y con
observancia del monto fijado por el Decreto Supremo Nº 264-90
como viene otorgando la demandada teniendo en cuenta que no
existe norma jurídica que haya dispuesto recobrar la vigencia de
las normas que contemplaban el pago diario por ese beneficio,
y como también este Supremo Tribunal viene resolviendo en
uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación Nº 14585-2014- Ayacucho
de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto el
recurso resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado
su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, de manera
que la parte recurrente no logra demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, por ende, las
causales descritas resultan improcedentes.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21
de junio de 2016 fojas 285 a 291, interpuesto por la demandante
Juana Teodora Alcantara Allccaco Viuda de Flores y otros,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Juana Teodora
Alcantara Allccaco Viuda de Flores y otros contra el Gobierno
Regional de Ayacucho y otros sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS C-1554492-312
CAS. Nº 10009-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Reajuste pensionario - Ley Nº
27803. Lima, tres de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fecha 05 de abril de 2016
a fojas 168 y siguientes, interpuesto por la parte demandante
Bernardo Gelacio Falen, mediante escrito de fecha 05 de abril
de 2016, contra la sentencia de vista de fecha 07 de marzo de
2016 a fojas 149 y siguientes, que revoca la sentencia apelada
de fecha 30 de abril de 2015 a fojas 120 y siguientes, que
declara infundada la demanda y reformándola la declararon
improcedente, en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36| del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.-
En tal sentido, verificado el recurso de casación se advierte que
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia apelada que
le fue adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
requisito establecido en el inciso 4) del citado artículo, al señalar
su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso, la Infracción Normativa del artículo 139º inciso
3) y 5) de la Constitución Política del Perú y del artículo 50º
inciso 1º y artículo 51º inciso 2) del Código Procesal Civil,
manifestando que el argumento expuesto en la sentencia de vista
tiene una motivación aparente, lo que contraviene el derecho a
la Tutela jurisdiccional efectiva, ya que declaran improcedente
la demanda por falta de intereses para obrar, lo que contraviene

95634 CASACIÓN
el debido proceso.- Quinto.- Del análisis de la fundamentación
del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el criterio
de la instancias de mérito, quien ha establecido que por mandato
judicial, la pensión de la causante ya se encuentra reajustada en
virtud de la Ley Nº 23908; por lo tanto que el presente recurso
de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 05 de abril de 2016 a fojas 168
y siguientes, interpuesto por la parte demandante Bernardo
Gelacio Falen, mediante escrito de fecha 05 de abril de 2016,
contra la sentencia de vista de fecha 07 de marzo de 2016 a fojas
149 y siguientes; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Bernardo
Gelacio Falen contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre reajustes pensionarios. Interviniendo como ponente,
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; notificándose. SS.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-313
CAS. Nº 8081-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Resolución Administrativa.
Lima, veintidós de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Seguro Social de Salud –
ESSALUD, mediante escrito de fecha 13 de noviembre de
2015 a fojas 244 y siguientes, contra el auto de vista de fecha
20 de agosto de 2015, a fojas 236 y siguientes, que confirma el
auto apelado (Resolución Nº 01), que declara improcedente la
demanda por caducidad y ordena el archivo del proceso, en los
seguidos contra la Autoridad del Servicio Civil y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de
ellos los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple las exigencias previstas en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que el recurrente impugnó la sentencia de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses; y en cuanto
al requisito de procedencia del inciso 4) del citado artículo ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que se
ha dado cumplimiento a ambos requisitos.- Cuarto.- En relación
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el actor denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa del
artículo 202º.5 de la Ley Nº 27444, sosteniendo que la Sala
Superior infringe dicha norma al interpretarla incorrectamente y
no considerar que tal disposición regula la impugnación judicial
de los actos administrativos emitidos por órganos administrativos
colegiados, estableciendo un plazo mayor al común para las
entidades públicas que pretendan su nulidad en sede judicial.
Añade que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19º y el artículo
13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no
ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR; y, ii) La infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, alegando la afectación del debido proceso
porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado
una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso.-
Quinto.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también lo es
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos, sin expresar mayor argumentación que
de sustento a la causal que se propone, así como sin considerar
la forma de cómputo del plazo de caducidad previsto en el artículo
19º inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo.- Sexto.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos
descritos en los items i) y ii), resultan improcedentes.- Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Seguro Social de Salud
– ESSALUD, mediante escrito de fecha 13 de noviembre de 2015
a fojas 244 y siguientes, contra el auto de vista de fecha 20 de
agosto de 2015, a fojas 236 y siguientes; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de Salud –
ESSALUD contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1554492-314
CAS. Nº 18981-2016 HUAURA
Bonificación por Cumplimiento de 25 años de Servicios al Estado.
Proceso Especial. Lima diecisiete de marzo de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 05 de octubre
de 2016 de fojas 210 a 218, interpuesto por la demandante Pilar
Ygnacia Way Cotrina, contra la Sentencia de Vista de fecha 20
de septiembre de 2016, de fojas 176 a 183 que revoco la sentencia
de primera instancia de fecha 07 de abril de 2016, de fojas 109 a
115, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
declaran fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. - Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Huarua, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 185 y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
no ha dado cumplimiento, al no haber interpuesto recurso de
apelación contra dicha sentencia al resultarle esta favorable
, según se aprecia a fojas 109. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada y revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la demandante denuncia como causales casatorias i)
infracción normativa por inaplicación del artículo 54º del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Decreto Legislativo Nº 276.- la infracción por inaplicación de una
norma se configura cuando concurren los siguientes supuestos
1) el juez por medio de una valoración conjunta y razonada de
las pruebas establece como probado ciertos hechos alegados por
las partes y relevantes del litigio, 2) que estos hechos guardan
relación de identidad con determinados supuestos facticos de
una norma jurídica material 3) que no obstante esta relación de
identidad (pertinencia de una norma) el juez no aplica esta norma
(específicamente, la consecuencia jurídica) sino otra distinta,
resolviendo el conflicto de intereses de manera contraria a los
valores y fines del derecho y particularmente, lesionando el valor
de justicia. ii) Infracción normativa por inaplicación del inciso
b) del artículo 8 del decreto supremo Nº 051-91 PCM.- Como se
aprecia del agravio anteriormente citado esta norma reglamentaria
desarrolla lo previsto en el literal a) del artículo 54 del Decreto
Legislativo Nº 276, que se refiere a la asignación por cumplir 25
años de servicio al estado, razón por la cual, los fundamentos
antes expuestos también sirven para sustentar la inaplicación
de este dispositivo.- Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien el recurrente cumple con
señalar las normas que a su criterio se han infringido, no precisa
en qué consisten éstas ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la referencia
de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala superior,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de
merito, que han desestimado la pretensión de la demandante.
En consecuencia, en los términos propuestos el recurso de
casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 05 de octubre de 2016 de fojas 210 a 218,
interpuesto por Pilar Ygnacia Way Cotrina, contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de septiembre de 2016, de fojas 176 a
183 que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 07
de abril de 2016, de fojas 109 a 115, que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola declaran fundada en parte la
demanda; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; seguido por
Pilar Ygnacia Way Cotrina contra la Universidad Nacional
José Faustino Sánchez Carrión, sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpítaz Rivera.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-315
CAS. Nº 21176-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada. Proceso
Especial. Lima veintiséis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 27 de setiembre de
2016 de fojas 164 a 170, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de agosto
de 2016 de fojas 147 a 152 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 29 de enero de 2016 de
fojas 97 a 104 que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 155 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. -
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
95635
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 120 a 124, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. -
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) La infracción normativa por considerar el pago de
la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación desde el 21 de mayo de 1990 sin tener en cuenta
que la ley entra en vigencia en el mes de febrero de 1991. ii) La
infracción normativa por error en no tener en cuenta la
derogación de la ley del profesorado Ley Nº 24029 por la ley
Nº 29944 - Ley de Reforma Magisterial, por lo que ya no procede
la mensualización de la bonificación especial por preparación de
clases ya que según la Ley Nº 29944 esta viene incluida en la
remuneración integra mensual. iii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. iv) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. v)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. vi) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley Nº 24029. vii) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos.- Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al vi) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, es una norma clara que señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente e al 30% de la remuneración total y
no sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan

95636 CASACIÓN
improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al acápite vii) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 27 de setiembre de 2016 de 2016 de
fojas 164 a 170, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de agosto
de 2016 de fojas 147 a 152 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Noemi
Granados Inoñan contra la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. HUAMANI LLAMAS,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1554492-316
CAS. Nº 12479-2016 DEL SANTA
Incremento de Remuneraciones. Decreto Ley Nº 25981.
PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Unidad De Gestión Educativa Local Del
Santa de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, de fojas 351
a 356, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintinueve de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas 338 a 340, que confirma la sentencia apelada
de fecha diecisiete de abril de dos mil quince, de fojas 237 a 245,
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de Chimbote de la Corte Superior
de Justicia Del Santa que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. - Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 259 a 260; por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. - Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Incorrecta aplicación del artículo
1º de la Ley Nº 25981; indicando que en el artículo 2º del Decreto
Supremo Extraordinario Nº 43-PCM/93 publicado el 27 de abril de
1993, siendo que esta norma fue emitida al amparo de la Ley Nº
25937 del 31 de enero de 1992 por lo que habiendo dictado un
beneficio remunerativo de carácter general mediante de la Ley Nº
25981, mediante Decreto Supremo Extraordinario Nº 43-PCM/93
se precisaron sus alcances estableciéndose que lo dispuesto
en ella no comprendía a los organismos del sector publico que
financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público.
ii) Inobservancia del Decreto Supremo Extraordinario Nº 43-
PCM/93; e, inaplicación del artículo 1º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.- el razonamiento lógico factico empleado
por el Ad quem en el fundamento cuarto de la impugnada
excluye totalmente la vigencia y aplicación del Decreto Supremo
Extraordinario Nº 43-PCM/93, cuando lo cierto es que existiendo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
una exclusión expresa y taxativa de observancia obligatoria de los
organismos públicos cuyas planillas son financiadas por el Tesoro
Público, persiste en la aplicación del beneficio para el servidor
accionante cuya remuneración es financiada por el Tesoro Público
por el ser el sector educación un sector dependiente del poder
ejecutivo.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Items i) y ii) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que le corresponde al actor el incremento del 10%
por FONAVI establecido en el Decreto Ley Nº 25981, durante
el periodo en el que estuvo vigente dicho incremento, al cumplir
los requisitos ya indicados, esto, es, tener vinculo laboral vigente
a diciembre de 1992 y que las remuneraciones estén afectas a
la contribución al FONAVI, por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente.- FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Unidad De Gestión Educativa
Local Del Santa de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 351 a 356, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintinueve de fecha diecisiete de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 338 a 340; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Wilder Antonio Quezada Morillas contra la
Unidad de Gestion Educativa Local Del Santa y otros, sobre
incrementos de remuneraciones otorgada por el Decreto Ley
Nº 25981. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1554492-317
CAS. Nº 8319-2016 LIMA
Cambio de naturaleza de la orden de sanción. Proceso especial.
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 05 de abril
de 2016, interpuesto a fojas 827 por el demandante don Ulises
Hjalmar Alcántara Gómez, contra la sentencia de vista que corre
a fojas 791 de fecha 03 de setiembre de 2015 que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
- Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra un auto que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha interpuesto ante ésta Sala Suprema, acompañando
copia de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, las cuales se encuentran certificadas con sello, firma y
huella digital, del abogado que autoriza el recurso - exigencia
del inciso 2 del mencionado numeral; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. - Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. - Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte de autos que la parte
recurrente, apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa; por lo que ésta condición ha sido cumplida. Asimismo,
respecto del requisito señalado en el inciso 4) del aludido artículo
ha precisado su pedido casatorio anulatorio como principal y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
revocatorio como subordinado. - Quinto.- Que, el recurrente
denuncia, la infracción de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos procesales; reexaminando los juicios de
hechos establecidos en las instancias. - Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente, no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada;
más aun cuando se observa que, el recurrente, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
- Por estas consideraciones y en aplicación de lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 827,
por el demandante don Ulises Hjalmar Alcántara Gómez, contra
la sentencia de vista de fojas 791, de fecha 03 de setiembre de
2015; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Ulises Hjalmar Alcántara Gómez con el Ministerio del Interior y
la Policía Nacional del Perú, sobre cambio de naturaleza de la
orden de sanción; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1554492-318
CAS. Nº 4771-2013 CALLAO
Desalojo por ocupación precaria. Según el artículo 923,
concordado con el artículo 2013 del Código Civil, la anotación
preventiva del inicio del procedimiento administrativo de
reversión de dominio al Estado y de la resolución de contrato
respecto de los adjudicatarios originales del inmueble inscrito en
la partida registral, no limita ni restringe el derecho de propiedad
a favor del demandante, para pretender la restitución de la
posesión del predio. Lima, uno de julio de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil
setecientos setenta y uno - dos mil trece, en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DE GRADO: En el presente
proceso, es objeto de examen el recurso de casación interpuesto
por la demandada Alicia Prudencia Julca1, contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Mixta Transitoria de Ventanilla de la
Corte Superior de Justicia del Callao2, que confirma la sentencia
de primera instancia3, que declara fundada la demanda
interpuesta por Juan Rodolfo Arias Sandoval, sobre desalojo por
ocupación precaria, y ordena que los demandados y todos sus
habitantes, desocupen el predio ubicado en la manzana G, lote
trece, sector E, barrio XI, grupo residencial dos, Asociación de
Vivienda “Proa Chalaca”, de la urbanización popular de interés
social - Proyecto Especial Ciudad Pachacútec, Ventanilla,
Callao. 2.- ANTECEDENTES: DEMANDA. Juan Rodolfo Arias
Sandoval4 solicita que los demandados Edison Daniel Calderón
Torres y Alicia Prudencio Julca, desocupen el inmueble de su
propiedad ubicado en la manzana G, lote trece, sector E, barrio
XI, grupo residencial dos, de la Asociación de Vivienda “Proa
Chalaca”, de la urbanización popular de interés social - Proyecto
Especial Ciudad Pachacútec, Ventanilla, Callao, por cuanto lo
ocupan de forma precaria, al no pagar renta por concepto de
alquiler, y entre las partes no existe contrato de arrendamiento
respecto al bien inmueble objeto de pretensión. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA. La demandada Alicia Prudencio Julca5,
contesta la demanda negándola en todos sus extremos. Alega
que si bien el accionante aparece como titular del bien materia
de demanda; sin embargo, se debe tener en cuenta que existe
una anotación preventiva, registrada con la finalidad de llevar
adelante el procedimiento administrativo de resolución de
contrato de adjudicación, lo cual ha sido ejecutado conforme se
aprecia de la Resolución Jefatural número 1129-2011-GRC/GA-
OGP-JPECP”, del dieciocho de noviembre de dos mil once, por
la que se declara la resolución del contrato de adjudicación del
veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y tres,
celebrado entre el Estado y el ahora demandante, administrado
Juan Rodolfo Arias Sandoval, respecto del predio litigioso.
Agrega que no es ocupante precaria, ya que viene poseyendo el
inmueble, en compañía de su conviviente Edinson Calderón
Torres y sus tres hijos menores de edad, desde el año dos mil
cinco, conforme a las constancias de posesión que adjunta,
emitidas por la Municipalidad Distrital de Ventanilla de los años
dos mil diez y dos mil once. PUNTOS CONTROVERTIDOS. En
la Audiencia Única6 de fecha siete de noviembre de dos mil doce,
se fijaron los siguientes puntos controvertidos: 1) Determinar si
el demandante tiene la calidad jurídica de propietario del predio
materia de litis. 2) Determinar si la parte demandada viene
ocupando el predio en referencia en condición de ocupante
precaria o si por el contrario cuenta con documentos que
95637
justifiquen su ocupación. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. El Juzgado Mixto de Ventanilla de la Corte Superior
de Justicia del Callao, por sentencia del diecinueve de abril de
dos mil trece7, declara fundada la demanda interpuesta por Juan
Rodolfo Arias Sandoval, y ordena que los emplazados y todos
sus ocupantes, desocupen el predio objeto de la pretensión.
Considera que el demandante ha acreditado tener la calidad de
propietario del inmueble, conforme se aprecia del título inscrito
en Registros Públicos con el código de predio número P0
1025461, que obra a folios nueve; por el contrario, los
demandados no han probado tener título alguno para detentar la
posesión del bien que ocupan, pues la constancia de posesión
expedida por la Municipalidad Distrital de Ventanilla a folios
cuarenta y seis, carece de eficacia jurídica conforme al
fundamentos quinto de la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente número 186-2004-AA/TC8; por lo que,
tienen la calidad de ocupantes precarios, de acuerdo a lo previsto
en el artículo 911 del Código Civil. Finalmente, precisa que si
bien el inmueble en litigio se encuentra sometido al proceso de
reversión de acuerdo a la Ley número 28703 y su Reglamento,
en el referido proceso se va a dilucidar las relaciones jurídicas
existentes entre el actual propietario del inmueble y el Estado, y
cual fuere el resultado, no vincula jurídicamente a los
demandados con el accionante, ni justifica la posesión que
ejercen sobre el bien que ocupan; máxime, si conforme el
artículo 2013 del Código Civil, la inscripción de su derecho en el
registro lo protege, mientras no se declare la nulidad o rectifique
judicialmente su inscripción. RECURSO DE APELACIÓN Alicia
Prudencia Julca, mediante escrito ingresado con fecha treinta de
abril de dos mil catorce9, interpone recurso de apelación contra
la decisión de primera instancia. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA La Sala Mixta Transitoria de Ventanilla de la Corte
Superior de Justicia del Callao, por sentencia de vista10 del uno
de octubre de dos mil trece, confirma la sentencia apelada.
Considera que el demandante Juan Rodolfo Arias Sandoval
tiene la calidad de propietario del predio en litigio y goza de todos
los atributos inherentes al derecho que ostenta, conforme se
aprecia de folios nueve a once, de la copia literal con código de
predio número P01025461 -asiento 0001-, y si bien en el asiento
0002 está anotado de manera preventiva por tiempo indefinido,
el inicio del procedimiento administrativo de resolución de
contrato sobre el predio en mención a mérito de la Ley número
28703, empero, dicho registro no limita los derechos de
propiedad del accionante, pues aquel no anula o varía la
titularidad del propietario de ese predio; además, de acuerdo al
artículo 2013 del Código Civil, el contenido de la inscripción se
presume cierto y produce todos sus efectos mientras no se
rectifique o se declare por vía judicial su invalidez; conclusión
que se encuentra reforzada con lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los procesos
signados con los números 0008-2003-AI/TC, 0001-2003-AI y
0016-2002-AI/TC”, al considerar que los individuos que cuentan
con un título de propiedad registrado, poseen una especial
ventaja frente a aquellos que no lo tienen. De otro lado, los
demandados ocupan el predio en condición de precarios, pues
no han acreditado ostentar ningún acto que justifique el derecho
de poseer el predio en los términos prescritos en el fundamento
cincuenta y cuatro de la Casación número 2195-2011/Ucayali11”,
debido a que ni el procedimiento administrativo para revertir al
dominio del Estado los lotes de terreno cuyos adjudicatarios no
hayan cumplido con la cláusula sexta de los contratos de
adjudicación de acuerdo a la Ley número 28703 y su Reglamento,
que incluye la inscripción preventiva en la partida número P0
1025461, en el asiento 00002, menos las constancias de
posesión emitidas por la Municipalidad Distrital de Ventanilla y el
Gobierno Regional del Callao, reflejan un título válido para
poseer el inmueble referido. RECURSO DE CASACIÓN Contra
la decisión adoptada por la Sala Superior, la demandada Alicia
Prudencia Julca ha interpuesto recurso de casación. Esta Sala
Suprema por resolución del doce de marzo de dos mil catorce12,
declaró procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: 1) Infracción normativa del artículo 2 inciso 16 de
la Constitución Política del Estado. Sostiene que el derecho
fundamental a la propiedad parece atribuir a su titular un poder
absoluto, lo cual no se condice con los postulados esenciales de
los derechos fundamentales que reconocen un Estado Social y
Democrático de Derecho, por ello, el derecho a la propiedad
debe ser interpretado no solo a partir del artículo 2 incisos 8 y 16
de la Constitución, sino también a la luz del artículo 70 del citado
texto constitucional. Agrega que el derecho antes citado, tiene
límites que se traducen en obligaciones y deberes a cargo del
propietario del mismo, los cuales se encuentran previstos
legalmente. 2) Infracción normativa de los artículos 923 y 925
del Código Civil. Alega que la disposición 925 del Código Civil
debe ser interpretada en el sentido de que el derecho de
propiedad se ejerce en armonía con el interés social bajo las
restricciones de la ley, en este caso la Ley 28703, que limita el
ejercicio de los cuatro elementos que constituye el derecho de
propiedad, esto es, usar, disfrutar, disponer y reivindicar,
conforme dispone el artículo 923 del Código acotado; por lo que,
en ese sentido, el demandante carece de titularidad para solicitar

95638 CASACIÓN
la acción de desalojo de un bien, respecto del cual el Estado, ha
restringido su derecho. 3) Infracción normativa del artículo
2013 del Código Civil. Refiere que el artículo en comento,
recoge el denominado principio de legitimación, en virtud del
cual el contenido de las inscripciones se presume cierto, mientras
no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez, lo cual
constituye un mecanismo de seguridad a favor de quienes
contratan en base a la información registral; pero, ofrece una
protección relativa en caso de demostrar la inexactitud de lo
registrado, respecto a quien contrata en base a su información,
pues el efecto de la validez o ineficacia le alcanza al adquirente;
por lo que, el título inscrito del demandante no es perpetuo, sino
pasible de resolución (la inscripción no implica la desaparición
de las causales de resolución), y en el caso del título otorgado al
demandante fue modificado con la promulgación de la Ley
número 28703, debido a que fue resuelto, inscribiéndose tal
evento para fines de información, restringiendo la legitimidad del
demandante de solicitar reivindicación. 4) Infracción normativa
del articulo 2019 incisos 1, 4 y 5 del Código Civil. Arguye que
la norma antes indicada prevé que son inscribibles en el registro
del departamento o provincia donde está ubicado cada inmueble
los siguientes postulados: 1) Los actos y contratos que
constituyen, declaren, transmitan, extingan, modifiquen o limiten
los derechos reales sobre inmueble; 4) el cumplimiento total o
parcial de las condiciones de las cuales dependen los efectos de
los actos o contratos registrados; 5) las restricciones en las
facultades del titular del derecho inscrito. De lo expuesto, se
tiene que en el registro se inscriben los actos que constituyen
límites sobre los derechos reales, como las condiciones de los
cuales dependen los efectos de los actos o contratos registrales
como tal, las restricciones en las facultades del titular del derecho
inscrito, hecho que no fue valorado en la sentencia dictada en
segunda instancia. 3.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE:
Determinar si la sentencia de vista ha transgredido las normas
de derecho Constitucional referidas al derecho a la propiedad y
a sus atributos, así como las normas materiales contenidas en el
Código Civil, que según la demandada, no concederían al
accionante el derecho de restitución del bien reclamado; en
tanto, se ha denunciado que en la sentencia de vista se han
infringido esas normas. 4.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: 4.1. Que, según lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); finalidad que se ha precisado en la Casación
número 4197-2007/La Libertad13 y Casación número 615-2008/
Arequipa14; por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. 4.2. Que, teniendo en cuenta
la posición fáctica y jurídica asumida por las partes en cuanto a
la pretensión objeto del proceso, conforme aprecia de sus actos
postulatorios previamente resumidos, se analizará las causales
denunciadas. En ese sentido, respecto al artículo 2 inciso 1615
de la Constitución Política del Estado, referido al derecho a
la propiedad. Es de preciar que ese derecho faculta a su titular
para usar, gozar, explotar y disponer de ella, siempre y cuando,
a través de su uso, se realice la función social que le es propia.
El goce y ejercicio del derecho de propiedad solo puede verse
restringido en los siguientes supuestos: a) estar establecidas por
ley; b) ser necesarias; c) ser proporcionales, y d) hacerse con el
fin de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática.
En conclusión, el derecho de propiedad solamente puede ser
materia de restricciones por las causas y finalidades señaladas
en la propia Constitución. En este contexto, el demandante al
haber acreditado tener la calidad de propietario del inmueble,
conforme se aprecia del título inscrito en Registros Públicos en la
partida número P0 1025461” -ver folios nueve-, está investido de
las facultades para exigir se le restituya la posesión que ejercen
los demandados, pues éstas no han sido mermadas de forma
alguna con el proceso de reversión de acuerdo a la Ley 28703 y
su Reglamento, ni con la inscripción en la citada partida del
asiento 00002, de la anotación preventiva por tiempo indefinido,
del inicio del procedimiento administrativo de resolución de
contrato sobre el predio en mención a mérito de la Ley citada
-ver folios nueve y once-, ya que el dominio del demandante
sobre el predio litigioso aún sigue inscrito y vigente. 4.3. En lo
concerniente a los artículos 92316 del Código Civil, que para
efectos materiales define la propiedad, y el artículo 92517 del
citado Código, que precisa los supuestos legales que
restringen el derecho a la propiedad. Es del caso arribar a la
misma conclusión anterior, pues no se presenta transgresión de
las normas en comento, porque el derecho de propiedad del
demandante, en términos constitucionales y legales no está
restringido ni por necesidad y utilidad pública o de interés social,
al menos no ha quedado acreditado; pues, el procedimiento
administrativo para revertir al dominio del Estado los lotes de
terreno cuyos adjudicatarios no hayan cumplido con la cláusula
sexta de los contratos de adjudicación de acuerdo a la Ley 28703
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
y su Reglamento, ni las resoluciones administrativas expedidas
en ese trámite, han anulado y/o cancelado de manera definitiva
el derecho del demandante. 4.4. En cuanto al artículo 201318 del
Código Civil, referido al principio de legitimación. Se tiene
que las inscripciones realizadas en el Registro Público gozan de
la presunción legal de exactitud y validez entre la realidad y lo
que allí se publica, y solo si por vía jurisdiccional se cancelan los
asientos, se presume extinguido el derecho a que dichos
registros se refieren19. Por tanto, en autos, no existe
contravención a los fines de la norma citada, porque el título
contenido en la copia literal de la partida número P01025461”,
asiento 00001, en que se encuentra inscrito el derecho de
propiedad del accionante -ver folios nueve-, no ha sido
cancelado, ni existe cuestionamiento definitivo y concluyente
que haga dudar de la validez del mismo, por lo que su contenido
se presume exacto y veraz, produciendo todos sus efectos
legales frente a los emplazados y a terceros. 4.5. Finalmente, en
lo concerniente al artículo 201920 incisos 1, 4 y 5 del Código
Civil, referido a los actos y derechos inscribibles. Es de
preciar que la inscripción en la partida número P01025461,
asiento 00002, respecto de la anotación preventiva “(...) por
tiempo indefinido [d]el inicio del Procedimiento Administrativo de
Resolución de Contrato respecto de los adjudicatarios originales
del inmueble inscrito en esta partida, según lo dispuesto por la
Resolución de la Jefatura del Proyecto Especial Pachacútec Nº
010-2008-REGIÓN CALLAO/JPECP de fecha 16.10.2008 y su
Aclaratoria Resolución Nº 008-2009 CALLAO/JPECP de fecha
17.09.2009, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 28703 y
su Reglamento”, en modo alguno, favorece u otorga un derecho
siquiera expectaticio a los demandados para detentar el uso del
bien inmueble inscrito en esa partida. 4.6. Por tanto, resulta que
las infracciones antes anotadas, deben ser desestimadas, lo cual
consolida la decisión adoptada en la sentencia de segunda
instancia, ya que respeta las normas de la Constitución y legales
que protegen de forma plena el derecho del propietario frente al
ocupante que no acredita un supuesto habilitante legítimo -título-
que le conceda el derecho de usar el bien que posee, conforme
los alcances del artículo 911 del Código Civil. En conclusión, de
acuerdo con el artículo 923, concordado con el artículo 2013 del
Código Civil, se debe tener en cuenta que, la anotación
preventiva del inicio del procedimiento administrativo de
reversión de dominio al Estado y de la resolución de contrato
respecto de los adjudicatarios originales del inmueble inscrito en
la partida registral, no limita ni restringe el derecho de propiedad
a favor del demandante, para pretender la restitución de la
posesión del predio. 5.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil. 5.1. Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada Alicia Prudencia Julca21;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista expedida
por la Sala Mixta Transitoria de Ventanilla de la Corte Superior de
Justicia del Callao22, que confirma la sentencia de primera
instancia23, que declara fundada la demanda sobre desalojo por
ocupación precaria. 5.2. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Juan Rodolfo Arias
Sandoval con Edinson Daniel Calderón Torres y otra, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
A folios 163. Escrito del 31 de octubre de 2013.
2
A folios 139, del 01 de octubre de 2013.
3
A folios 89, del 19 de abril de 2013.
4
A folios 29. Escrito de demanda, presentado el 12 de julio de 2012.
5
A folios 48. Escrito de contestación de la demanda, presentado el 06 de agosto de
2012.
6
A folios 66.
7
A folios 89.
8
“De otro lado, aquellos títulos o certificados relativos a predios cuya titularidad no
se encuentre debidamente saneada, en virtud de la presente sentencia, carecen
de sustento legal, siendo, por tanto, nulos; lo cual no impide que, a futuro, la
autoridad administrativa competente -luego de realizar las labores de saneamiento
necesarias, conforme al procedimiento establecido por ley y garantizando los
derechos fundamentales de los administrados- emita nuevos actos administrativos
relativos a la titularidad de los predios revertidos al dominio del Estado”.
9
A folios 97.
10
A folios 139.
11
“54.- Siendo así, de la lectura del artículo en análisis queda claro que la figura del
precario se va a presentar cuando se esté poseyendo sin título alguno, esto es,
sin la presencia y acreditación de ningún acto o hecho que justifique el derecho
al disfrute del derecho a poseer -dentro de lo cual, desde luego, se engloba al
servidor de la posesión, a quien el poseedor real le encarga el cuidado de un bien,
esto es por un acto de mera liberalidad y con carácter gratuito, y que si no atiende
el requerimiento del titular para la devolución del bien devendrá en precario-, es
decir, en este primer caso, no necesariamente se requiere de la presencia de un
acto jurídico que legitime la posesión del demandado, lo que no excluye también
el caso aquel en que el uso del bien haya sido cedido a título gratuito, sin existir de
por medio el pago de una renta”.
12
A folios 53 del cuaderno de casación.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
13
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
14
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
15
Artículo 2.- “Toda persona tiene derecho:
(...) 16. A la propiedad y a la herencia”.
16
Artículo 923.- Definición:
“La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar
un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de
la ley”.
17
Artículo 925.- Restricciones Legales:
“Las restricciones legales de la propiedad establecidas por causa de necesidad y
utilidad públicas o de interés social no pueden modificarse ni suprimirse por acto
jurídico”.
18
Artículo 2013.- Principio de legitimación:
“El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos,
mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez”.
19
Al respecto, la sentencia recaída en la Casación Nº4959-2007/Lambayeque,
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia, consideró:
“(...) la declaración de invalidez de una inscripción registral es de competencia
exclusiva del órgano jurisdiccional a tenor de lo previsto en el artículo 2013 del
Código Civil (...)”. Citado en Alberto Hinostroza Minguez, Guía Actualizada de
Casaciones, 2010, Lima, Jurista Editores, página 287, item 949.
20
Artículo 2019.- Actos y derechos inscribibles
“Son inscribibles en el registro del departamento o provincia donde esté ubicado
cada inmueble:
1.- Los actos y contratos que constituyen, declaren, trasmitan, extingan, modifiquen
o limiten los derechos reales sobre inmuebles (...)
4.- El cumplimiento total o parcial de las condiciones de las cuales dependan los
efectos de los actos o contratos registrados.
5.- Las restricciones en las facultades del titular del derecho inscrito (...)”.
21
A folios 163. Escrito del 31 de octubre de 2013.
22
A folios 139, del 01 de octubre de 2013.
23
A folios 89, del 19 de abril de 2013.
C-1554492-319
CAS. Nº 1417-2014 LIMA
CAMBIO DE NOMBRE. La identidad, se define como el modo
de ser de cada persona, proyectada a la realidad social y
mediante el nombre se individualiza al sujeto permitiéndole
distinguirse de los demás; el demandante solicita el
reconocimiento de un derecho humano que se encuentra
correlacionado con otros derechos como: el derecho a un
nombre propio, a conocer la propia historia filial, al
reconocimiento de la personalidad jurídica a la nacionalidad y a
la dignidad por lo que se cumple la excepción que establece el
artículo 29 del Código Civil. Lima, catorce de setiembre de dos
mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; visto el
expediente número 1417- 2014 en discordia; interviniendo
como Jueza Suprema dirimente la señora Rodríguez Chávez,
quien se adhiere al voto de los señores Del Carpio Rodríguez,
Cunya Celi y De la Barra Barrera, en Audiencia Pública de la
fecha, con informe oral y emitida la votación correspondiente
conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, expide la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Que, se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Jiang Meléndez Aspajo de fojas doscientos veintinueve,
contra la sentencia de vista, de fojas doscientos dieciséis, su
fecha catorce de marzo del dos mil catorce, que confirma la
sentencia apelada, de fojas ciento cuarenta y siete, del doce de
diciembre del dos mil doce, que declara infundada la demanda
sobre cambio de nombre. 2. ANTECEDENTES: 2.1 DEMANDA.
Que, para efectos de determinar si en el caso concreto se han
infringido los dispositivos antes mencionados, es necesario
realizar las precisiones que a continuación se detallan: Que,
Jiang Meléndez Aspajo, mediante escrito ingresado el veinte
de octubre del dos mil cinco, a fojas cuarenta y cinco, interpone
demanda de cambio de nombre, pretendiendo que se ordene
judicialmente el cambio de sus apellidos de (Jiang) Meléndez
Aspajo a (Jiang) Zhu Mei, manteniendo el prenombre JIANG,
en virtud a su derecho constitucional a la identidad. Indica que
el año mil novecientos noventa y tres su nombre era Jiang Zhu
Mei con nacionalidad china, pero inició un trámite de adopción
en virtud del cual obtuvo el nombre de Jiang Meléndez Aspajo,
dando lugar a la inscripción Nº 07640673; empero, la partida de
nacimiento emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima
consignó una observación respecto a su nacionalidad que
lesionaba su derecho a la identidad “la presente partida no
otorga derecho de nacionalidad”. Dicha partida debió incluir su
nacionalidad como ciudadano peruano, sin embargo, se le
consignó como ciudadano chino. Por ello, siguió buscando
obtener la nacionalidad a través del procedimiento establecido
en la Ley de Nacionalidad Nº 26574, obteniendo la nacionalidad
peruana bajo el nombre Jiang Zhu Mei, así el Ministerio del
Interior expidió el título Nº 931 de nacionalidad peruana,
renunciando a su anterior nacionalidad. Con este nuevo título
se inició ante RENIEC la inscripción Nº 42585302 con el
nombre de Jiang Zhu Mei, a fin de obtener una identidad que
armonizara con su persona y su nueva nacionalidad; sin
embargo, la Gerencia de Depuración de Identificación de
95639
RENIEC canceló la segunda inscripción por duplicidad; que
RENIEC ha informado que no es posible acceder a la segunda
inscripción por estar vigente la primera partida con el nombre
JIang Meléndez Aspajo. 2.2. DETERMINACION DE PUNTO
CONTROVERTIDO. Que, por resolución de fecha doce de
octubre del dos mil nueve, de fojas ochenta se fijó como punto
controvertido determinar si procede o no ordenar el cambio de
los apellidos del demandante. 2.3. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Que, el Juez de primera instancia, mediante
sentencia del doce de diciembre del dos mil doce, de fojas
ciento cuarenta y siete, declara infundada la demanda, al
considerar que el demandante obtuvo el nombre Jiang
Meléndez Aspajo, en virtud a una adopción por la cual, una
persona adquiere de otra la calidad de hijo a pesar de carecer
de vínculos sanguíneos, creándose una relación paterno filial
plena entre adoptante y adoptado, quien deja de pertenecer a
su familia biológica y pasa a ser parte de su nueva familia. Que
de la partida de nacimiento de fojas dos se verifica que la
adopción deriva de un mandato judicial, por tanto, siendo los
adoptantes y el adoptado personas capaces, la ley no permite
que por un simple acto de voluntad se altere o se dé por
terminada una relación paterno filial que ellos mismos quisieron
libremente crear, quitando firmeza al citado status, debiendo
señalarse que el vínculo jurídico familiar creado por adopción
es definitivo salvo nulidad, por lo que, no concurren motivos
justificados que hagan necesario un cambio de nombre, en
tanto no se invalide la adopción y la partida de nacimiento siga
surtiendo efectos, significando que el actor es hijo de Pedro
Pablo Meléndez Torres y Rosa Alejandrina Aspajo Arévalo. 2.4.
RECURSO DE APELACIÓN Que, contra la mencionada
sentencia, el demandante interpone recurso de apelación,
mediante escrito ingresado con fecha veintisiete de diciembre
del dos mil doce, de fojas ciento cincuenta y nueve; por lo que,
la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
absuelve el grado a fojas doscientos dieciséis, con fecha
catorce de marzo del dos mil catorce, confirmando la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda,
precisando sustancialmente que de los fundamentos de la
demanda se concluye que ninguno de los hechos alegados
constituyen motivos que justifiquen el cambio de nombre que
peticiona, debido a que se pretende cambiar de apellidos que
han sido adquiridos en virtud a la adopción iniciada por el
propio recurrente, tal como lo señala en su demanda; ya que, el
demandante voluntariamente cambió su identidad, por lo que,
ello no puede importar una lesión a un derecho fundamental
como sostiene el demandante. 3. CAUSALES POR LAS QUE
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, está Sala Suprema, por resolución de fecha
once de julio del dos mil catorce de fojas treinta, declara la
procedencia ordinaria del recurso de casación, por la causal de
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, infracción normativa de
los artículos 197 del Código Procesal Civil y del artículo 29
del Código Civil, argumentando que el derecho a la identidad
es el que individualiza a la persona; que presentó una demanda
de cambio de nombre para que se autorice el cambio de sus
apellidos Meléndez Aspajo por sus apellidos de origen Zhu Mei,
en razón que justifica el cambio de nombre solicitado y es la
fuerza del uso que se ha dado a los apellidos, con el nombre de
Jiang Zhu Mei, habiendo obtenido su documento de identidad;
en consecuencia, se debe proteger su derecho a la identidad
que incluye su relación con sus orígenes asiáticos. 4. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: La cuestión jurídica materia de debate
por éste Supremo Tribunal consiste en determinar si se
transgrede los principios constitucionales al debido proceso, la
debida motivación y si se encuentra justificado el pedido de
cambio de nombre del recurrente. 5. FUNDAMENTOS
JURÍDICOS DE LA SALA SUPREMA. Primero.- Que, estando
a la calificación de procedencia del recurso, en la que se
comprende la infracción procesal y material, debe analizarse
previamente la causal adjetiva o de error in procedendo
denunciada, pues debido a su naturaleza y a los efectos que
produce, si mereciera ser amparada por infracción al debido
proceso, entonces carecería de objeto pronunciarse respecto a
la causal sustantiva por ser incompatibles con aquélla.
Segundo.- Que, en tal sentido, la infracción normativa procesal
es sancionada ordinariamente con nulidad procesal, la misma
que se entiende como aquél estado de anormalidad del acto
procesal, originado en la carencia de algunos de sus elementos
constitutivos o en vicios existentes que potencialmente los
coloca en la situación de ser declarados judicialmente inválidos.
El estado de nulidad potencial no puede afectar el debido
proceso ya sea por ser subsanable, por convalidación o porque
el acto cumplió con su finalidad. La garantía del debido proceso
implica también el administrar justicia de acuerdo a las normas
procesales, porque en razón a su texto, son consideradas
imperativas o de estricto cumplimiento, consecuentemente se
impone que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo ese contexto corresponde

95640 CASACIÓN
evaluar si la sentencia de vista vulnera los principios de orden
procesal referidos al debido proceso y debida motivación,
siendo así, se debe verificar si el cuestionamiento del recurrente
está orientado a enervar el criterio de apreciación de los medios
probatorios por la Sala Superior o que el fallo no resulte acorde
con lo alegado por el casacionista. Tercero.- Que, el deber de
debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional peruano en el Fundamento Jurídico Cuatro de la
Sentencia número 00966-2007-AA/TC: “no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
se respeta siempre que exista una fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento
expreso y detallado (...) En suma, garantiza que el razonamiento
guarde relación y sea proporcionado con el problema que al
juez (...) corresponde resolver”. Que en el presente caso los
órganos jurisdiccionales han expresado los fundamentos de su
decisión cumpliendo con dicha garantía constitucional. Cuarto.-
Que en cuanto a la causal sustantiva, es menester realizar las
siguientes precisiones: El derecho a la identidad, comprendido
en el artículo 2, inciso 1, de la Constitución Política del
Estado, es aquel que protege a la persona en lo que constituye
su propio reconocimiento: quién y cómo es. Comprende
diversos aspectos de la persona que van desde los más
estrictamente físicos y biológicos (su herencia genética, sus
características corporales, etcétera) hasta los de mayor
desarrollo espiritual (sus talentos, su ideología, su identidad
cultural, sus valores, su honor, reputación, entre otros)1. La
Constitución de 1993 mejora el tratamiento de la persona al
reconocerle su identidad y no solamente el nombre como lo
hacía la Constitución de 1979, por el que se establecía que:
“Toda persona tiene derecho: A (...) un nombre propio (...)”, el
que ahora queda comprendido dentro del derecho a la
identidad. Que, la identidad, se define como el modo de ser de
cada persona, proyectada a la realidad social. De acuerdo a la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, el derecho a la
identidad “puede ser conceptualizado, en general, como el
conjunto de atributos y características que permiten la
individualización de la persona en sociedad y, en tal sentido,
comprende varios otros derechos según el sujeto de derechos
de que se trate y las circunstancias del caso. Quinto.- Que,
este respecto el profesor Morales Godo, refiere: “Fernández
Sessarego ha sido quien ha desarrollado este derecho
convirtiéndose en el pionero en América Latina. Señala el
destacado jurista que la identidad personal comprende dos
facetas una estática y otra dinámica. La identidad estática está
dada por los aspectos físico, el nombre, la que ha merecido
tradicionalmente tutela jurídica, mientras que la identidad
dinámica se manifiesta como un conjunto de atributos y
calificaciones de la persona. Este último aspecto es el que fue
desarrollado por la jurisprudencia italiana reconociendo el
interés existencial de la identidad personal en su aspecto
dinámico. Este interés existencial de la identidad en su
manifestación dinámica consiste en que la persona no vea
alterada o desnaturalizada la proyección social de su
personalidad, a que no se discuta, distorsione, recorte o niegue
lo que constituye el esencial patrimonio cultura del sujeto,
integrado por una multiplicidad de variados aspectos como son,
entre otros, el ideológico, el intelectual, el político, el social, el
religioso y el profesional de la persona. La tutela requerida en
este caso es aquella dirigida a impedir el falseamiento o
desfiguración de lo que significa la “verdad personal”. El agravio
inferido supone una lesión al perfil social de la identidad
personal”.2 Sexto.- La identidad tiene relación con varios otros
derechos, dentro de los cuales como ya se ha afirmado
encontramos el derecho al nombre, que es la designación con
la cual se individualiza al sujeto y que le permite distinguirse
entre los demás, lo encontramos contenido en el artículo 19 del
Código Civil, que señala: “Toda persona tiene el derecho y el
deber de llevar un nombre. Este incluye los apellidos.”, y
reconocido por el artículo 18 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, el que establece que: “Toda persona
tiene derecho a un nombre propio y a los apellidos de sus
padres o al de uno de ellos. La ley reglamentará la forma de
asegurar este derecho para todos, mediante nombres
supuestos, si fuere necesario.”; nombre (...)”. El derecho al
nombre para poder ser exigido debe contar con la garantía de
la inscripción, existiendo en nuestro país el Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil -RENIEC-, en cuya Ley Orgánica
se establece que los actos concernientes al estado civil de las
personas y en primer término el nacimiento se harán constar en
el Registro Civil. Sétimo.- Que, el nombre es la designación
con la cual se individualiza al sujeto y que le permite distinguirse
de los demás. El nombre tiene dos componentes: el prenombre
y los apellidos. El nombre es el elemento característico
individual del sujeto, libre de toda vinculación preestablecida.
Se refiere al nombre de pila, el cual es libre y es elegido por los
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
padres o por quien hace la inscripción en el Registro Civil. La
elección de un segundo o más nombres es facultativa. El
nombre recoge datos históricos de la persona que la
singularizan de los demás y provee la información base para la
emisión del DNI. Es obligatorio tenerlo y usarlo; es inmutable,
salvo casos especiales; no es comercial, puesto que es
personalísimo, aun cuando se transmita por procreación; es
imprescriptible, aunque se deje de usar, se haya empleado uno
más o menos erróneo o se utilice un conocido seudónimo.
Asimismo, permite la identificación, la individualización y la
pertenencia de una persona a una familia. Mediante el nombre
se hace posible el ejercicio de derechos tales como la
ciudadanía, la educación, la seguridad social, el trabajo y la
obtención de una partida de nacimiento, entre otros, sentencia
del Tribunal Constitucional número 2273-2005/HC. Asimismo,
existen tres principios básicos que rigen la institución del
nombre, inmutabilidad, restricción en su elección y dualidad del
apellido. Octavo.- Que, en lo que respecta al apellido, éste
representa el nombre de la familia que sirve para distinguir a las
personas, establece la filiación, los lazos de parentesco y la
paternidad, diferencia a los grupos o personas no emparentadas
entre sí. Es así que conforme al artículo 20 del Código Civil,
modificado por la Ley 28720, a toda persona le corresponde el
primer apellido del padre y el primero de la madre. Noveno.-
Que conforme a lo establecido en el artículo 29 del Código
Civil, “Nadie puede cambiar su nombre ni hacerle adiciones,
salvo por motivos justificados y mediante autorización judicial,
debidamente publicada e inscrita. El cambio o adición de
nombre alcanza, si fuera el caso, al cónyuge y a los hijos
menores de edad.”. Es decir, que por regla general se ha
establecido que nadie puede cambiar su nombre ni hacerle
adiciones; sin embargo, existe una excepción, la misma que
se presenta cuando existen motivos justificados y se haga
mediante autorización judicial, pública e inscrita. Por ello, antes
de analizar las infracciones por las cuales se ha amparado el
presente recurso de casación resulta necesario examinar la
composición del apellido, por ser esta la materia controvertida
en el caso de autos. Décimo.- En ese contexto, se aprecia que
el demandante solicita el reconocimiento de un derecho
humano que se encuentra correlacionado con otros derechos
como: el derecho a un nombre propio, a conocer la propia
historia filial, al reconocimiento de la personalidad jurídica y a la
nacionalidad y a la dignidad inherente al ser humano, estando
obligado el Estado a garantizarlo. Es así como el ciudadano
Jiang Zhu Mei, mediante la determinación de su conducta a lo
largo de su vida se ha desenvuelto en su entorno como un
descendiente chino, no sólo social y culturalmente, sino como
se aprecia de los medios probatorios ha constituido una familia
al casarse en el país con una ciudadana peruana y sus hijos
han sido registrados con los apellidos chinos no con los
apellidos derivados de la adopción del padre, razón por la cual
la negativa de los órganos jurisdiccionales de mérito al cambio
de nombre repercutiría negativamente en la familia del actor.
Que de los medios probatorios que acompaña a su demanda se
puede apreciar no sólo las partidas de nacimiento de los tres
hijos del demandante con los apellidos Zhu Tapia, sino que de
la fotografía familiar de fojas quince son resaltantes los rasgos
físicos no sólo del actor sino de sus hijos que no pueden negar
su ascendencia o linaje chino; de ahí que, la identidad de los
padres no es ajena a la identidad de los niños, los mismos que
se verán afectados con la decisión judicial en el desarrollo de
su personalidad, pues llevan un apellido diferente al del padre,
atributo de la personalidad que como se tiene analizado en el
fundamento quinto, permite la identificación y pertenencia de
una persona a su familia. En ese orden de ideas, si todo
individuo tiene derecho a su identidad personal, que es el
núcleo o esencia específica de lo humano y si dicha identidad
del ser humano es activa, es decir, está en permanente
construcción a través del nombre -en el que se incluye el
apellido-, las características físicas, sus ideas, opiniones, sus
proyectos, sentimientos, capacidades, habilidades, conductas,
el individuo se desarrolla y se proyecta en su especificidad,
derecho que tiene rango constitucional, por ende no puede
ser recortado sino debe ser reconocido; más allá de los trámites
a los que haya acudido el demandante con el propósito de
adquirir la nacionalidad peruana, razones por las cuales existe
el elemento justificante que prescribe el artículo 29 del Código
Civil para que su pretensión se ampare. Décimo Primero.- En
consecuencia, constatándose la infracción en la aplicación del
artículo 29 del Código Civil, corresponde amparar el presente
recurso. 5. DECISIÓN: A) Por tales consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 396, del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Jiang Meléndez Aspajo; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fojas doscientos dieciséis,
su fecha catorce de marzo del dos mil catorce, emitida por la
Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. B)
Actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada, de fecha veinte de abril de dos mil doce; y,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
declararon que los apellidos del recurrente adicionado a su
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
prenombre son Jiang Zhu Mei. C) DISPUSIERON consignar
en la partida de nacimiento del actor los apellidos paterno
Zhu y materno Mei; ORDENARON que el Juez de la causa en
ejecución de sentencia curse los partes correspondientes a
RENIEC. D) ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley, en los
seguidos por Jiang Zhu Mei con el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil RENIEC y otro, sobre cambio de
nombre; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Juez Suprema del Carpio Rodríguez.- SS. DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, CUNYA CELI, DE LA
BARRA BARRERA
El Relator de la Sala que suscribe certifica: Que el señor Juez
Supremo Cunya Celi, no suscribe la presente resolución, habiendo
dejado su voto en relatoría de tal como se aprecia de fojas 51
a 62, por cuanto ya no conforma esta Sala Suprema, lo que le
imposibilita la suscripción.
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DE LA
SEÑORA RODRÍGUEZ CHÁVEZ ES COMO SIGUE: I.
FUNDAMENTOS.- Primero.- El nombre es la designación que
se emplea para individualizar a los sujetos. Es considerado
en nuestra jurisprudencia constitucional como el fundamento
característico individual del sujeto, libre de toda vinculación
preestablecida3. A través de él se hace factible distinguir a un
sujeto frente a los demás, haciendo posible su particularización
en la sociedad. En el ámbito de los derechos humanos,
además, esta función individualizadora hace del nombre –como
es evidente– uno de los componentes imprescindibles para la
identidad del sujeto y, por esta causa, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos ha reconocido al derecho al nombre
como un elemento básico e indispensable de la identidad
de cada persona, sin el cual no puede ser reconocida por la
sociedad ni registrada ante el Estado4. Segundo.- El análisis
del nombre, no obstante, no puede ser limitado únicamente
a una visión meramente individualista de la función que
este cumple, pues aun cuando es cierto que este constituye
primariamente, y ante todo, un derecho de la persona, no debe
perderse de vista que su función identificadora y distintiva no
se limita solo al ámbito del individuo, sino que cumple un papel
fundamental en la sociedad. Por esta causa el artículo 19 del
Código Civil establece que “Toda persona tiene el derecho
y el deber de llevar un nombre. Este incluye los apellidos”.
Tercero.- Una consecuencia de lo anterior es la regla
contenida en el artículo 29 del mismo cuerpo legal, que prohíbe
expresamente el cambio o adición del nombre –nadie puede
cambiar su nombre ni hacerle adiciones–; y ello debido a que
resulta cualquier modificación que se realice a la designación
con la que se identifica a un sujeto en la sociedad (nombre)
afectará proporcionalmente la función individualizadora que
ella cumple en la sociedad. Cuarto.- No obstante, esta regla
no es absoluta, ya que el mismo texto del artículo antes citado
prevé que excepcionalmente el nombre podrá ser objeto de
modificación o adición por motivos justificados y mediante
autorización judicial, debidamente publicada e inscrita. Y esto
se debe a que, al tratarse fundamentalmente de un derecho
de la persona, se entiende que los conflictos que pudieran
suscitarse entre la función que el nombre cumple socialmente
y los derechos fundamentales de la persona que lo posee
deberán resolverse necesariamente a favor de éstos. Quinto.-
En el presente caso, el señor Jiang Meléndez Aspajo pretende
que el órgano jurisdiccional modifique sus dos apellidos, a
efectos que en adelante sea llamado Jiang Zhu Mei, alegando
que los apellidos que ahora ostenta fueron obtenidos en
un trámite de adopción de mayor de edad que inició con el
propósito de obtener la nacionalidad peruana, pero que no le
identifican realmente, pues (i) no representan sus verdaderos
apellidos y, además, (ii) no son los apellidos con los que es
conocido socialmente. Sexto.- Ahora bien, en este caso puede
apreciarse que: - El demandante tramitó su nacionalidad
peruana con el nombre Jiang Zhu Mei, y con este nombre
obtuvo su título de nacionalidad peruana. - Bajo este mismo
título, el actor tramitó y obtuvo su documento nacional de
identidad (DNI) con los apellidos Zhu Mei. - El actor, además,
ha formado una familia en nuestro país, teniendo tres hijos que
ha inscrito ante el registro civil empleando el nombre de Jiang
Zhu o Jiang Zhu Mei. - Finalmente, en el ambiente amical y
familiar el actor es conocido como Jiang Zhu, tal como lo han
testificado sus amigos. Sétimo.- Las circunstancias antes
descritas evidencian para la suscrita que el demandante no
solo se identifica a sí mismo con los apellidos Zhu Mei, por ser
aquellos que, en su opinión –aunque esto no se ha acreditado
en el proceso–, reflejan la vedad histórica sobre su origen
biológico y cultural, sino que es éste el modo que es identificado
en la sociedad. En efecto, el actor no solo es identificado por
amigos y familiares con el nombre Jiang Zhu, sino que también
ha reconocido a sus tres hijos con esa identificación (Jiang
Zhu o Jiang Zhu Mei). Octavo.- Siendo ello así, se desprende
que en el presente caso el nombre con el que actualmente
es identificado el actor en su partida de nacimiento (Jiang
Meléndez Aspajo) no es contrario con la identidad que el actor
tiene de sí mismo, sino que, además, ha perdido por completo
95641
su capacidad para individualizarlo pues no solo sus amigos,
sino también sus propios hijos lo identifican más bien como
Jiang Zhu Mei, razón por la cual, aún cuando es cierto que la
consignación de los apellidos Meléndez Aspajo en la partida
de nacimiento del demandante fue producto de un trámite de
adopción que él mismo promovió, no encuentro justificación
para seguir manteniéndolos y, por el contrario, sí para que
sean modificados en los registros civiles por los apellidos Zhu
Mei. II. DECISIÓN.- Por las consideraciones expuestas y en
aplicación de lo regulado además por el artículo 397 del Código
Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Jiang Meléndez Aspajo,
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos veintinueve; en consecuencia, SE CASE la
sentencia de vista emitida por la Sétima Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha catorce de marzo de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos dieciséis; y actuando
en sede de instancia: SE REVOQUE la sentencia apelada
de fecha doce de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
ciento cuarenta y siete; y reformándola se declare FUNDADA
la demanda; en consecuencia declaro que los apellidos del
recurrente adicionado a su prenombre son Jiang Zhu Mei;
DISPUSIERON consignar en la partida de nacimiento del actor
los apellidos paterno Zhu y materno Mei; SE ORDENE que el
juez de la causa en ejecución de sentencia curse los partes
correspondientes a RENIEC; SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos contra el Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil - RENIEC, sobre cambio de
nombre; y los devolvieron. S. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS ALMENARA BRYSON,
WALDE JÁUREGUI Y CALDERÓN PUERTAS ES COMO
SIGUE: Primero.- Jiang Meléndez Aspajo pretende que se le
cambie en nombre a Jiang Zhu Mei, sosteniendo: 1. Que es de
nacionalidad china. 2. Que inició en el Perú un trámite de
adopción, en virtud del cual obtuvo como nombre el de Jiang
Melédez Aspajo. 3. Que la partida de nacimiento extendida no
modificó su nacionalidad, de forma que se le siguió
considerando como chino. 4. Que atendiendo a lo establecido
en la Ley Nº 26574 obtuvo su nacionalidad peruana,
consignándosele el nombre de Jiang Zhu Mei. 5. Que existiendo
dos inscripciones ante la RENIEC (la primera como Jiang
Melédez Aspajo y la otra como Jiang Zhu Mei) se procedió a
cancela la segunda inscripción. 6. Señala que Jiang Zhu Mei es
el nombre que lo identifica realmente. Segundo.- Se ha
denunciado en sede casatoria la infracción normativa: (i) del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil; (ii) del artículo 197 del
Código Procesal Civil; y (iii) los artículos 22 y 29 del Código
Civil y el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del Perú.
Tercero.- En cuanto a la primera infracción denunciada se tiene
que se indica que hay defecto en la motivación judicial debido a
en la recurrida se hace mención a los fundamentos doctrinarios
y jurisprudenciales que justificarían el cambio de nombre
concluyéndose, sin embargo, que no hay fundamentos fácticos
para dicho cambio, sin que se explique tales razones. Sobre el
particular debe indicarse que no debe confundirse lo expuesto
en la premisa normativa con lo que se advierte en la premisa
fáctica. En el primer supuesto del silogismo judicial se hace
referencia a lo que dice el derecho en torno a la materia en
debate; en el segundo caso, en cambio, a lo que las pruebas
han acreditado en torno a las afirmaciones demandadas. Por lo
tanto, no siempre hay correspondencia entre lo normativo y lo
fáctico y es eso, precisamente, lo que la impugnada ha
expuesto en los considerandos tercero a noveno, razón por la
cual ha declarado infundada la demanda, lo que es congruente
con la discordancia advertida y con la formalidad lógica y la
validez de las premisas establecidas. Cuarto.- En lo que se
refiere a la segunda infracción normativa denunciada el
recurrente alega que tanto el a quo como ad quem no han
emitido pronunciamiento sobre los medios de prueba admitidos
y actuados en el proceso, desnaturalizándose la sentencia.
Sobre tal punto debe señalarse que el artículo 197 del Código
Procesal Civil prescribe que todos los medios son meritados de
manera conjunta, pero agrega que “en su resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenten su pretensión”. En esa perspectiva, se advierte que
tanto el considerando sexto como el noveno constituyen la
parte medular de la valoración probatoria, en el sentido que
habiéndose cambiado el nombre por adopción no corresponde
nuevo cambio de nombre. Por consiguiente, no se vulnera
norma alguna con este razonamiento. Quinto.- Finalmente, el
recurrente expresa que se vulneran los derechos al nombre y la
identidad, y que se ha interpretado de manera restringida el
artículo 29 del Código Civil, que justifica el cambio de nombre.
1. Como la ha señalado el Tribunal Constitucional “el derecho a
la identidad consagrado en el inciso 1) del artículo 2 de la
Constitución, “entendido como el derecho que tiene todo
individuo a ser reconocido estrictamente por lo que es y por el
modo cómo es. Vale decir, el derecho a ser individualizado

95642 CASACIÓN
conforme a determinados rasgos distintivos, esencialmente de
carácter objetivo (nombres, seudónimos, registros, herencia
genética, características corporales, etc.) y aquellos otros que
se derivan del propio desarrollo y comportamiento personal,
más bien de carácter subjetivo (ideología, identidad cultural,
valores, reputación, etc.)5”. 2. De dicho concepto se desprende
que la identidad presenta dos rasgos: el primero de ellos de
orden estático (referidas al nombre, seudónimo, registros, etc.)
y el otro de carácter dinámico (ideología, identidad, valores). El
nombre, por consiguiente, aunque puede modificarse es,
sustancialmente, algo que permanece en el individuo y que
sirve para identificarlo. Por ello, el máximo contralor de la
Constitución ha definido el apellido como la: “Designación
común de una estirpe que cada uno porta debido a su
pertenencia al grupo y a la que se diferencia por este apelativo.
El apellido es el nombre de la familia que sirve para distinguir a
las personas, y es irrenunciable e inmodificable. Debe figurar
primero el apellido paterno y luego el apellido materno6”. 3. En
esa perspectiva, no queda la menor duda que el derecho al
nombre forma parte del derecho a la identidad y que éste
además de ser recogido en el artículo 2 inciso 1 de la
Constitución Política del Estado, también tiene tutela
internacional, conforme se desprende de lo dispuesto en el
artículo 18 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. 4. Pero que ello sea así no significa que las personas
puedan modificar sus nombres a su propia consideración. En la
ya citada sentencia del Tribunal Constitucional, se dice que: “El
apellido no puede cambiarse respecto al que consta en la
partida de nacimiento, salvo por tramitación administrativa
judicial”. Ello es así porque el nombre no es solo un derecho,
sino también un deber, y así expresamente lo prescribe el
artículo 19 del Código Civil: “Toda persona tiene derecho y el
deber de llevar un nombre”. 5. Que sea un deber impone que el
nombre (y en él se incluye el apellido) no esté sujeto a cambios
inopinados; al Estado y a los terceros les importa que una
persona pueda ser identificada de manera constante y general
por un nombre, por lo que debe evitarse variaciones que
puedan generar confusiones. De allí que el artículo 29 del
Código Civil establece que tal cambio solo opera por “motivos
justificados”, lo que excluye los cambios irrazonables. Sexto.-
En el presente caso, se advierte lo siguiente: 1. El ciudadano
chino Jiang Zhu Mei inició un trámite de adopción que culminó
de manera satisfactoria, razón por la cual se expidió el Acta de
Nacimiento de fecha seis de enero de mil novecientos noventa
y tres, consignándosele el nombre de Jiang Melédez Aspajo. Es
con dicho documento que se generó el Documento Nacional de
Identidad 07640673 de fecha veinticuatro de noviembre de mil
novecientos noventa y cuatro, la Libreta Militar Nº 2165462702
y la reactualización del Documento Nacional de Identidad de
fecha veintidós de enero de mil novecientos noventa y ocho. 2.
Posteriormente, a sabiendas de su nuevo nombre, el ciudadano
Jiang Meléndez Aspajo inició el trámite de cambio de
nacionalidad, el que lo siguió con el nombre de Jianh Zhu Mei y
lo obtuvo el dieciséis de abril de dos mil dos. Con ese nombre
obtuvo nuevo Documento Nacional de Identidad (42585302),
con fecha seis de setiembre de dos mil dos. 3. De ello sigue
que estaba plenamente identificado con el nombre de Jiang
Meléndez Aspajo y que, sin seguir trámite administrativo o
judicial alguno, modificó su nombre y logró nuevo Documento
Nacional de Identidad con el nombre de Jiang Zhu Mei, lo que
evidentemente era un acto no permitido por la ley y espurio
porque nadie puede tener dos nombres a la vez. 4. Es por esa
razón que RENIEC, al advertir la duplicidad de inscripciones,
canceló el segundo Documento Nacional de Identidad y ello se
efectuó atendiendo a lo dispuesto en la Ley Nº 26497. Sétimo.-
Estando a lo expuesto, se observa que de ninguna forma se la
negado el nombre al demandante; por el contrario, lo sigue
teniendo y es el que corresponde al Acta de Nacimiento que
provocó la emisión de su Documento Nacional de Identidad. Lo
que ha ocurrido es que tiene dos Documentos Nacional de
Identidad, que ello ha sido originado por su exclusiva
responsabilidad y que pretende que sus propios actos
irregulares le sirvan para cancelar el primer Documento de
Identidad y permanecer con el segundo. Ello, a nuestro criterio,
no es posible hacerlo, tanto porque su derecho al nombre lo
mantiene, como porque ello significaría que las personas
pudieran modificar sus nombres de manera irregular y salir
favorecidos con dicho comportamiento, vulnerando lo prescrito
en el artículo 29 del Código Civil. Octavo.- Por consiguiente, no
se han infringido los artículos 21, 22 y 29 del Código Civil y,
antes bien, la norma se ha aplicado con corrección y atendiendo
al caso concreto que se ha debatido. Por estos fundamentos,
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil
nuestro VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Jiang Meléndez Aspajo (página
doscientos veintinueve); en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha catorce de marzo de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los
devolvieron; en los seguidos con el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil, sobre cambio de nombre. Lima
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
veintiocho de abril de dos mil quince.- SS. ALMENARA
BRYSON, WALDE JÁUREGUI, CALDERÓN PUERTAS
El Relator de la Sala que suscribe certifica: Que el señor Juez
Supremo Almenara Bryson, no suscribe la presente resolución,
habiendo dejado su voto en relatoría de esta Sala Suprema,
según se aprecia de fojas 44 a 50 del cuadernillo, por cuanto el
citado ha fallecido.
1
Marcial Rubio Correa. Estudio de la Constitución Política de 1993. Tomo I. Fondo
Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú. Primera Edición. Febrero de
1999.
2
MORALES GODO, Juan. El derecho a la vida privada y el conflicto con la libertad
de información. Lima, Grijley 1995, p.138.
3
STC Nº 2273-2005-PHC/TC, del veinte de abril de dos mil seis (fundamento
jurídico trece).
4
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, Caso de las Niñas Yean
y Bosico vs. República Dominicana, sentencia del ocho de septiembre de dos mil
cinco, párrafo 182.
5
STC 2273-2005- PHC/TC, fundamento 21.
6
STC 2273-200-PHC/TC, fundamento 14.
C-1554492-320
CAS. 291-2015 LIMA NORTE
Resolución de Contrato. Sumilla.- Excepción de
incumplimiento. Para invocar la excepción de incumplimiento
como medio de defensa de fondo se deben cumplir los siguientes
requisitos: a) Existencia de un contrato con prestaciones
recíprocas que deban cumplirse simultáneamente; b)
Incumplimiento por el actor de su prestación; c) Falta de
incumplimiento del excepcionante; y, d) Buena fe. Artículo 1426
del Código Civil. Lima, veintidós de noviembre de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número doscientos noventa y uno – dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO En el presente proceso de resolución de contrato, es
objeto de examen el recurso de casación interpuesto por el
demandado Jerónimo Torres Laura por escrito de fojas
trescientos treinta y nueve, contra la resolución de vista obrante
a fojas trescientos treinta y uno, su fecha once de agosto de dos
mil catorce, que confirma la sentencia apelada de fojas
doscientos treinta y dos, su fecha veintitrés de setiembre de dos
mil trece, que declara fundada la demanda subordinada sobre
restitución de inmueble ubicado en la Manzana A Lote 21 del
Programa de Vivienda Residencial Santa Catalina de Oquendo
– Callao e improcedente la demanda de resolución de contrato.
II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA La Compañía Promotora de
Vivienda Progreso S.R.L interpone demanda contra Jerónimo
Torres Laura y Violeta Gómez Herrera, con fecha treinta de julio
de dos mil doce, obrante a fojas cuarenta y uno, solicitando,
como pretensión principal, la resolución del contrato de cesión
de derechos de fecha veintiocho de febrero de dos mil dos, como
pretensión accesoria, el desalojo del inmueble ubicado en la
Manzana “A”, Lote 21, Programa de Vivienda Residencial Santa
Catalina de Oquendo, Callao; y, como pretensión subordinada la
restitución del referido inmueble sub litis. Los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan la demanda son los siguientes:
1.1. Por contrato de cesión de derechos de fecha veintiocho de
febrero de dos mil dos, la actora entregó a los demandados el
inmueble antes mencionado, por el precio de cinco mil
setecientos cincuenta con 00/100 dólares americanos (US$
5,750.00), suma que sería pagada en cincuenta cuotas mediante
letras de cambio, las que sin razón ni justificación alguna dejaron
de abonar. 1.2. Ante tal situación la actora remitió a los
demandados la carta notarial del dos de abril de dos mil doce, a
través de la cual les requirió el pago de las veintiséis letras de
cambio ascendentes a dos mil ciento veinte con 00/100 dólares
americanos (US$ 2,120.00), bajo apercibimiento de dar por
resuelto y sin valor legal alguno el referido contrato, pese a ello
los demandados hicieron caso omiso a dicho requerimiento. 1.3.
Por lo tanto, al no haberse cumplido con el pago de las cuotas
dentro del plazo otorgado, considera que procede declarar la
resolución del contrato, y tratándose de un proceso de
conocimiento, debe disponerse el lanzamiento de los
demandados, vía desalojo, conforme dispone el artículo 590 del
Código Procesal Civil. 2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
Mediante escrito presentado el cuatro de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas ochenta y siete, los demandados Jerónimo
Torres Laura y Violeta Gómez Herrera contestaron la demanda,
la que niega y contradice en los siguientes términos: 2.1. Los
recurrentes son poseedores con justo título del Lote 17 de la
Manzana A del Asentamiento Humano Marginal Santa Catalina,
Oquendo – Callao, conforme lo acreditan con la Constancia de
Posesión expedida por la Dirección General de Asentamientos
Humanos de la Municipalidad del Callao; no siendo cierto que
posean el Lote 21 de la Manzana A del Programa de Vivienda
Residencial Santa Catalina de Oquendo Callao. 2.2. Es verdad
que suscribió el contrato de cesión de derechos de fecha
veintiocho de febrero de dos mil dos para efectos de adquirir el
lote de terreno ubicado en la Manzana A, Programa de Vivienda
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Residencial Santa Catalina de Oquendo, sin embargo, es falso
que sin razón ni justificación legal alguna haya dejado de abonar
las cuotas pactadas, pues lo cierto es que cuando se enteraron
que la demandante no era la actual propietaria del terreno, sino
el Estado, se le indicó que se suspendía el pago, así como se
solicito la devolución del dinero, mediante una carta notarial de
fecha doce de junio de dos mil seis. 2.3. Es falso que hayan
recibido carta notarial alguna sobre el requerimiento de pago.
2.4. No están en posesión del Lote 21 de la Manzana A del
Programa de Vivienda, sino del Lote 17 de la Manzana A del
Asentamiento Humano Marginal Santa Catalina Ex Fundo
Oquendo del Callao. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INTANCIA El
Juez del Segundo Juzgado Especializado del Módulo Corporativo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte expide la
sentencia obrante a fojas doscientos treinta y dos, su fecha
veintitrés de setiembre de dos mil trece, que declara fundada la
demanda subordinada sobre restitución del inmueble ubicado en
la Manzana A, Lote 21, del Programa de Vivienda Residencial
Santa Catalina de Oquendo, Callao; en consecuencia, cumpla la
parte demandada con restituir el bien inmueble a favor de la
demandante, consentida y ejecutoriada que sea; e improcedente
la demanda de resolución de contrato incoada por la Compañía
Promotora de Vivienda Progreso S.R.L en el extremo que la
dirige contra los demandados. La citada decisión. se sustenta en
los siguientes fundamentos: 3.1. El Juez sostiene que, de fojas
diez a treinta y cinco obran las letras de cambio que acreditan
que la parte demandada no ha cumplido con su obligación de
pago, por lo que la empresa demandante ha remitido la carta
notarial de fecha de recepción del tres de abril de dos mil doce,
que obra a fojas treinta y seis requiriéndole notarialmente a la
demandada para que cumpla con abonar 26 letras, otorgándole
un plazo de 15 días bajo apercibimiento de dar por resuelto y sin
valor legal alguno el contrato, habiendo remitido con fecha de
recepción veinticinco de abril de dos mil doce la carta notarial
que obra a fojas treinta y siete, haciendo efectivo el apercibimiento
y comunicándole que ha sido resuelto el contrato de pleno
derecho, habiendo procedido de conformidad con la disposición
contenida en el artículo 1429 del Código Civil (resolución del
contrato por intimación al deudor), lo que nos permite concluir
que en el presente caso se ha producido la resolución del
contrato de manera extrajudicial, ante la causal de incumplimiento
de la obligación de pago de las cuotas, acreditado con las letras
de cambio antes citadas. 3.2. Por otro lado, si bien la demandante
no ha formalizado ni inscrito su derecho en el Registros Públicos,
no siendo por tanto el titular registral, atendiendo a la naturaleza
consensual de los contratos en nuestro sistema legal, la
inscripción registral del dominio de la demandante respecto del
inmueble no es requisito para la validez del mismo ni es
restricción para la celebración de otros actos jurídicos como lo es
el contrato materia de resolución; asimismo, ambas partes han
declarado contractualmente en la Cuarta Cláusula, que el terreno
se encuentra en vía de regularización comprometiéndose la
empresa cedente al saneamiento en caso de evicción, sin
señalar el plazo de cumplimiento, que pudiera justificar el hecho
del cese del pago alegado por la codemandada, precisándose
que ésta declaró mediante el contrato materia de resolución,
conocer la calidad de rústico del bien que adquiría, asumiendo
los costos de todos los trámites de cambio de uso, zonificación,
habilitación urbana, obras de agua, desagüe, electrificación y
otros complementarios, careciendo de sustento fáctico y legal la
justificación del incumplimiento por la parte codemandada, 3.3.
No corresponde declarar judicialmente la resolución de un
contrato, que ya fue resuelto extrajudicialmente de conformidad
con los fundamentos antes glosados. 3.4. Si bien la parte
demandada alega estar en posesión de otro lote (el 17 y no el
21) distinto al que es materia del Contrato de Cesión Derechos
que ha resuelto extrajudicialmente, tal alegación no ha sido
acreditada de modo alguno, como los medios probatorios
aportados al proceso. 3.5. Es lógico y coherente deducir que al
no haber cumplido con las obligaciones contractuales derivadas
del Contrato sub litis que ha sido resuelto de manera extrajudicial,
no existe justificación para el ejercicio del derecho real de la
posesión que le concede objetivamente dicho contrato, la parte
demandada debe restituir el mismo a la empresa demandante
porque la resolución del contrato extrajudicial ha producido sus
efectos, resultando que la pretensión subordinada debe ser
estimada. 4. RECURSO DE APELACIÓN Mediante escrito
presentado con fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, el demandado
Jerónimo Torres Laura interpone recurso de apelación, alegando
lo siguiente: 4.1. El Juez no ha valorado debidamente los medios
probatorios ofrecidos por su parte. 4.2. No se ha tenido en
cuenta la construcción de la fábrica, que es el resultado de su
esfuerzo de muchos años. 4.3. En el contrato materia de
resolución, no existe plazo de cumplimiento para la parte
cedente, lo cual resulta arbitrario, cuando lo que se busca en un
contrato es la lealtad entre las partes para el cumplimiento de la
prestación o prestaciones, es por ello que el cumplimiento de las
prestaciones debe estar en armonía a la naturaleza del contrato,
es así que no debe existir desequilibrio como pretende
establecerlo el juzgado, al otorgarle la prerrogativa de la figura
95643
de un plazo indeterminado; es decir, pasarán los años como está
pasando en la actualidad, más de 10 años desde la suscripción
del contrato y el único acto de regularización de propiedad que
ha efectuado, si podemos llamarlo así, es el proceso de
prescripción adquisitiva, cuyo estadio procesal es de encontrarse
para emitir sentencia con dictamen fiscal desfavorable para la
parte demandante, es decir, que se declare infundada la
demanda, en este sentido, el demandante ha incumplido con el
contrato. 5. SENTENCIA DE VISTA La Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte expide la resolución de
vista de fojas trescientos treinta y uno, su fecha once de agosto
de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada, que
declara fundada la demanda subordinada sobre restitución del
inmueble; en consecuencia cumpla los demandados con restituir
el referido inmueble a favor de la demandante. Las razones
esenciales que sustentan dicha decisión son las siguientes: 5.1.
La Sala Superior señala que ha quedado demostrado que los
demandados dejaron de pagar la obligación asumida, incurriendo
en causal de resolución de contrato según ordena los artículos
1428 y 1429 del Código Civil. 5.2. El tema de las edificaciones no
ha sido materia de los puntos controvertidos, la misma que no
fue apelada. 5.3. De conformidad con el artículo 1372 del Código
Civil, tercer párrafo “en los casos de resolución de contrato las
partes deben restituirse las prestaciones en el estado en que se
encontraran al momento indicado en el párrafo anterior y si ello
no fuera posible debe reembolsarse en dinero el valor que tenía
en dicho momento”, norma que deberá tenerse presente al
momento de la ejecución. III. RECURSO DE CASACIÓN
Mediante escrito presentado con fecha veintisiete de octubre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, el
demandado Jerónimo Torres Laura a interpone recurso de
casación, proponiendo la siguiente infracción normativa:
Infracción normativa de los artículos 196 y 197 del Código
Procesal Civil, 1335, 1429, 1428 y 1426 del Código Civil.
Alegando que el presente contrato es de prestaciones reciprocas
donde cada una de las partes es acreedora y deudora de las
prestaciones a entregar, por tanto la parte que pide la resolución
no debe estar en mora, en el presenta caso la regularización del
predio esta en incertidumbre pues quien es titular del predio es el
Estado, y no el demandante dado que quien le transfirió el
inmueble sub litis no tiene título alguno de propiedad, es más ha
tenido que accionar una demanda de prescripción adquisitiva;
señala que no se ha tomado en cuenta la excepción de
incumplimiento contemplado en los acotados artículos 1426 y
1335 en donde cada uno de los contratantes podrá rehusarse a
cumplir su obligación si el otro no cumpliese u ofreciese cumplir
simultáneamente la suya; señala que se efectuado una indebida
valoración de los medios probatorios, entre ellas la declaración
de parte del apoderado de la empresa demandante, la inspección
judicial, el circular del diez de abril de dos mil diez emitido por la
demandante. • Esta Sala Suprema, mediante resolución de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, declaró la
procedencia del recurso por las infracciones normativas antes
anotadas. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE La cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si la parte demandada
está legitimada para invocar la excepción de incumplimiento
contemplada en el artículo 1426 del Código Civil. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- En
principio, debe señalarse que el recurso de casación civil tiene
por fines esenciales alcanzar la adecuada aplicación del derecho
objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme así lo dispone el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. Por ello la Corte Suprema, mediante el control de las
decisiones jurisdiccionales, debe evaluar si el Juez de mérito
aplicó o no correctamente el derecho. Segundo.- El artículo
1426 del Código Civil señala que: “En los contratos con
prestaciones recíprocas en que éstas deben cumplirse
simultáneamente, cada parte tiene derecho de suspender el
cumplimiento de la prestación a su cargo, hasta que se satisfaga
la contraprestación o se garantice su cumplimiento”. Tercero.-
La norma antes citada regula la excepción de incumplimiento o
llamada también exceptio non adimpleti contractus, que según
Messineo: “(...) puede hacerse valer solamente en el contrato
con prestaciones recíprocas y no en el contrato con prestación
de una sola parte ni tampoco en el contrato llamado sinalagmático
imperfecto - consiste en la posibilidad de que un contratante se
abstenga (legítimamente) de cumplir (es decir, suspenda) la
prestación, si el otro no cumpliese (o no ofreciese cumplir)
simultáneamente la suya, salvo que para el cumplimiento de
ambas prestaciones las partes hubiesen establecido términos
distintos o que éstos resultaran de la naturaleza del contrato,
para el cumplimiento de las dos prestaciones”1. De la Puente y
Lavalle comenta que: “la excepción de incumplimiento es uno de
los efectos propios de los contratos recíprocos, por lo cual sólo
cuando se trata del cumplimiento de la relación obligacional
creada por éstos es que procede la excepción”2. Cuarto.- En
virtud de lo expuesto, se puede concluir que la excepción de
incumplimiento constituye un medio de defensa de fondo que
permite al contratante –a quien se exige el cumplimiento de su
prestación- negarse a cumplirla, quedando la misma suspendida

95644 CASACIÓN
hasta que la otra parte cumpla con la prestación a su cargo o
garantice el cumplimiento de la misma; no obstante, dicha
suspensión es una facultad de la parte que no incumpla, por lo
que debe ser necesariamente invocada por ésta. Quinto.- En tal
sentido, para efectos de establecer si los juzgadores dejaron de
aplicar correctamente el precitado artículo 1426, es necesario
señalar que para formular la exceptio non adimpleti contractus se
deben cumplir con los siguientes requisitos: a) Existencia de un
contrato con prestaciones recíprocas que deban cumplirse
simultáneamente; b) Incumplimiento por el actor de su prestación;
c) Falta de incumplimiento del excepcionante; y, d) La buena fe.
Sexto.- En cuanto al primer requisito -existencia de un contrato
con prestaciones recíprocas que deban cumplirse
simultáneamente- es pertinente traer a colación lo señalado por
De La Puente y Lavalle: “El requisito de la simultaneidad del
cumplimiento de las prestaciones está íntimamente vinculado,
como es obvio, a la exigibilidad de las mismas, pues de nada
valdría que ambas prestaciones deban cumplirse al mismo
tiempo, si esta oportunidad no ha llegado aún. En efecto, tanto la
prestación a cargo del demandado cuyo cumplimiento solicita el
demandante cuanto la prestación a cargo del demandante cuya
falta de cumplimiento o garantía de cumplimiento le opone el
demandado deben ser exigibles al momento de la demanda, ya
que de otra manera ni el demandante ni el demandado se
encontrarían en situación de demora en el cumplimiento”3. El
segundo presupuesto –incumplimiento por el actor de su
prestación- exige que el demandante no haya cumplido la
prestación a su cargo, lo que implica que la prestación a cargo
del demandado se suspende hasta que aquel cumpla, pues debe
recordarse que el efecto de esta excepción es suspender la
ejecución de la prestación a cargo del demandado, subsistiendo
la relación jurídica obligacional entre las partes. En cuanto al
tercer requisito –falta de incumplimiento del excepcionante-
debe señalarse que esto importa que si bien la prestación a
cargo del demandado debe ser exigible ello no debe obedecer a
que se encuentre en mora, pues tal situación le impediría invocar
la excepción. En cuanto al último requisito de la buena fe, éste se
sustenta en lo dispuesto en el artículo 1362 del Código Civil,
según el cual los contratos deben negociarse, celebrarse y
ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de
las partes, es decir, se exige al excepcionante obrar
correctamente al plantear la excepción de incumplimiento, pues
sería contrario a la buena fe si ésta ha impedido a la otra ejecutar
la prestación a su cargo. Sétimo.- Ahora bien, todo lo antes
expuesto permite establecer que en este caso sí se presentan
los presupuestos para la procedencia de la excepción de
incumplimiento, pues, en cuanto al primer requisito, se tiene que
el contrato de cesión de derechos de fecha veintiocho de febrero
de dos mil dos, en realidad, constituye un contrato de
compraventa con prestaciones recíprocas, toda vez que, por un
lado, la vendedora Compañía Promotora de Vivienda Progreso
S.R.L asumió como prestación la transferencia del inmueble
consistente en un lote de terreno de la Manzana A, Lote número
veintiuno, del Programa de Vivienda Residencial Santa Catalina
de Oquendo, Provincia Constitucional del Callao, conforme se
advierte de las cláusulas segunda y tercera de dicho acto
jurídico; por otro lado, los compradores Jerónimo Torres Laura y
Violeta Gómez Herrera asumieron como contraprestación el
pago del precio de dicho predio en la suma de cinco mil
setecientos cincuenta con 00/100 dólares americanos (US$.
5,750.00), tal como se aprecia de la cláusula cuarta; asimismo,
la empresa cedente se obligó al saneamiento y regularización de
los dominios de la propiedad hasta su inscripción correspondiente
y en caso de evicción, la cedente se obligaba a regularizar sin
perjuicio de los cesionarios, tal como se desprende de las
cláusulas quinta y sexta del contrato submateria. En cuanto al
segundo presupuesto, sobre el incumplimiento de la actora, aquí
debe precisarse que éste se encuentra acreditado con la copia
certificada de la Partida Registral número P01265663, obrante a
fojas setenta y tres, pues se demuestra que, a pesar de haber
trascurrido más de diez años de la celebración de la transferencia
del predio, éste aún está inscrito a nombre de la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural y no de la
vendedora, incumpliendo así las obligaciones a las que se había
comprometido, tal como se desprende de las cláusulas quinta y
sexta del contrato de cesión de derechos de fecha veintiocho de
febrero de dos mil dos. Sobre el presupuesto de la falta de
incumplimiento de la demandada, es pertinente anotar que, en
cuanto al pago del precio del predio objeto de transferencia, los
contratantes acordaron el pago de cinco mil setecientos
cincuenta con 00/100 dólares americanos (US$ 5,750.00) por
dicho bien, precio que se cancelaría mediante el pago de una
cuota inicial de mil quinientos cincuenta con 00/100 dólares
americanos (US$ 1,550.00) y el saldo restante a través cincuenta
letras de cambio. Así pues, se tiene probado por el propio dicho
de la actora vertido en la demanda de fojas cuarenta y uno, la
demandada cumplió con pagar veinticuatro cuotas de las
cincuenta cuotas pactadas, suspendiendo el pago de las mismas
al advertir que la vendedora no había cumplido con la prestación
a su cargo consistente en el saneamiento y regularización de los
dominios de la propiedad hasta su inscripción correspondiente.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
En cuanto a la buena fe, debe señalarse que no se ha probado
la mala fe de la excepcionante, teniendo en cuenta que la buena
fe se presume y la mala fe debe probarse. Octavo.- Este orden
de ideas permite a este Supremo Tribunal concluir que, en
efecto, los juzgadores de mérito han infringido la norma
contemplada en el artículo 1426 del Código Civil al dejar de
aplicarlo a este caso, pese a que los hechos probados se
encuentran subsumidos dentro del supuesto fáctico de la norma
citada y, en virtud a los efectos de dicha excepción, no procede
declarar la resolución del contrato prevista en el artículo 1430 del
Código sustantivo, pues el amparo de dicha excepción importa la
vigencia de la relación jurídica obligacional; siendo esto así, el
recurso propuesto merece ser amparado. Noveno.- Si bien, el
recurrente ha denunciado la infracción de una norma procesal de
los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil, lo cierto es que
dichos dispositivos no pueden ampararse, pues evocan a un
reexamen probatorio, el mismo que no es viable a nivel de esta
Corte Suprema, más aun, cuando se advierte del proceso que
tanto el A quo como el Ad quem han valorado y examinado el
caudal probatorio, dándole un calificación jurídica errada a las
cuestiones fácticas expuestas en el proceso, lo que no motiva
necesariamente a su anulación. Décimo.- Respecto de las
infracciones contenidas en los artículos 1335, 1429 y 1428
deben desestimarse al haberse determinado que se ha infringido
las disposiciones del artículo 1426 de la norma sustantiva
referida a la excepción de incumplimiento. VI. DECISIÓN Esta
Sala Suprema, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
396, primer párrafo, del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364: 1. Declaran FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Jerónimo Torres Laura por escrito de
fojas trescientos treinta y nueve, por la infracción normativa del
artículo 1426 del Código Civil; en consecuencia, CASARON la
resolución de vista obrante a fojas trescientos treinta y uno, su
fecha once de agosto de dos mil catorce, que confirma la
sentencia apelada de fojas doscientos treinta y dos, su fecha
veintitrés de setiembre de dos mil trece, que declara fundada la
demanda subordinada sobre restitución del inmueble con lo
demás que contiene. 2. Actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fojas doscientos treinta y
dos, su fecha veintitrés de setiembre de dos mil trece, que
declara fundada la demanda subordinada sobre restitución del
inmueble ubicado en la Manzana A, Lote 21, del Programa de
Vivienda Residencial Santa Catalina de Oquendo Callao e
improcedente la demanda de resolución de contrato; y,
REFORMANDOLA la declararon INFUNDADA en todos sus
extremos. 3. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Compañía Promotora de Vivienda Progreso
S.R.L con Jerónimo Torres Laura y otra, sobre resolución de
contrato; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo De la Barra Barrera. Por licencia de la señora
Jueza Suprema Del Carpio Rodríguez integra esta Suprema
Sala el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
MESSINEO, Francesco, citado por FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, César. “Código
Civil comentado por los 100 Mejores Especialistas”. Tomo VII, Editorial Gaceta
Jurídica, Lima, Perú, p. 371.
2
DE LA PUENTE y LAVALLE, Manuel. El contrato en general. Comentarios a la
Sección Primera del Libro VII del Código Civil. Tomo II. Editorial Palestra, Lima,
Perú, p. 322.
3
DE LA PUENTE y LAVALLE, Manuel. Ob. Cit., p. 326.
C-1554492-321
CAS. Nº 922-2015 AREQUIPA
Nulidad de Acto Jurídico. Derecho al Debido Proceso y
Motivación Suficiente.- Los medios probatorios forman una
unidad y como tal deben ser examinados y valorados por el
Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los diversos
medios de prueba, puntualizando su concordancia o
discordancia, para que a partir de dicha evaluación determine la
verdad o falsedad de los fundamentos fácticos de la pretensión.
Artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
Lima, doce de abril de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; con los acompañados; vista la causa número
novecientos veintidós - dos mil quince; en audiencia pública
llevada a cabo en el día de la fecha, con los señores Jueces
Supremos: Tello Gilardi - Presidenta, Rodríguez Chávez,
Calderón Puertas, Yaya Zumaeta y De La Barra Barrera; luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Tecnycon Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha 28 de enero de 2015,
obrante a folios novecientos veinticinco, contra la sentencia de
vista de fecha 26 de diciembre de 2014, de folios ochocientos
noventa y seis, que revoca la sentencia apelada de fecha 07 de
agosto de 2014, de folios setecientos treinta y nueve, que
declaró infundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico,
interpuesta a folios once, y fundada la reconvención de folios
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
ochenta y tres, subsanada a folios ciento tres; y reformándola
declaró fundada la citada demanda e infundada la reconvención;
en los seguidos por Ricardo López Medina. 2.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 16 de setiembre de
2015, de folios sesenta del cuadernillo de casación formado ante
esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandada Tecnycon Sociedad de
Responsabilidad Limitada, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala Superior aplica
indebidamente el artículo VII del Título Preliminar del Código
adjetivo, pues si bien el actor invocó la nulidad del acto jurídico
por la causal de objeto física y jurídicamente imposible, sin
embargo, dicho órgano jurisdiccional procede a invocar - de
oficio - la causal de fin ilícito, por lo que la Sala Superior ha ido
más allá del petitorio; asimismo, advierte el hecho de que no
analiza que el supuesto anticipo de legítima es materia de
nulidad en la reconvención, ya que los padres del actor simulan
dicho acto jurídico para luego realizar una venta a favor de la
recurrente, manteniendo oculto el anticipo de legítima y así
perjudicar al tercero de buena fe, esto es, a la recurrente; agrega,
que dicho Tribunal Superior no aplica para el caso de la
reconvención el principio contemplado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código adjetivo, como sí lo hace para la pretensión
del actor, pues debió aplicar la causal de nulidad del fin ilícito. b)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. Señala que la Sala Superior
no ha valorado los medios probatorios con unidad de criterio,
pues el actor viene a ser hijo de la sociedad conyugal
codemandada López Medina y que al celebrar el acto jurídico de
anticipo de legítima a favor del actor, se tiene que tanto anticipado
como anticipantes tenían pleno conocimiento que el predio
objeto del anticipo ya tenía sus construcciones. Según refiere la
recurrente, no se ha analizado el hecho de que adquirió de
buena fe el departamento en litigio; también agrega que no se ha
analizado el hecho de que el anticipo de legítima se refiere solo
al área de terreno - como lo examina el Juez - y no a las
construcciones que se encontraban terminadas, pues el
inmueble se encuentra sujeto a las normas del régimen de
unidades inmobiliarias de propiedad exclusiva. 3.- CUESTION
JURÍDICA EN DEBATE: La controversia se ciñe en determinar si
se han infringido las reglas del debido proceso y el principio de
congruencia procesal. 4.- FUNDAMENTOS: 4.1. Que, en materia
de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento
de los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho de defensa de las partes en litigio. 4.2. Que, es menester
indicar que el derecho al debido proceso, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del artículo 122
del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. 4.3. Que, del mismo modo, debe precisarse que
la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5)
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del juez; de allí que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también principios de rango constitucional. 4.4. En esa
misma perspectiva, se debe entender que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, que tiene como
principio básico el de congruencia procesal, exige la identidad
que debe mediar entre la materia, las partes, los hechos del
proceso y lo resuelto por el juez; lo que implica que los jueces se
encuentran obligados, por un lado, a no dar más de lo demandado
o cosa distinta a lo pretendido, ni a fundar sus decisiones
jurisdiccionales en hechos no alegados por las partes, lo que
significa que tienen la obligación de pronunciarse respecto a las
alegaciones efectuadas por las partes tanto en sus escritos
postulatorios como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios;
y, por otro, a no omitir dicho pronunciamiento, pues de lo
contrario se produce una incongruencia, que altera la relación
procesal, transgrediéndose las garantías del debido proceso.
4.5. Que, el artículo 197 del Código Procesal Civil regula la
valoración de la prueba, en los siguientes términos: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. En virtud del numeral
glosado, los medios probatorios forman una unidad y como tal
deben ser examinados y valorados por el juzgador en forma
conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
95645
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir
de dicha evaluación determine la verdad o falsedad de los
fundamentos fácticos de la pretensión. 4.6. Que, Michele Taruffo
al respecto señala: “la función principal de la prueba es ofrecer al
juzgador información fiable acerca de la verdad de los hechos en
litigio. En realidad, al comienzo de un proceso, los hechos se
presentan en formas de enunciados fácticos caracterizados por
un estatus epistémico de incertidumbre. Así, en cierto sentido,
decidir sobre los hechos significa resolver esa incertidumbre y
determinar, a partir de los medios de prueba presentados, si se
ha probado la verdad o falsedad de esos enunciados (...)”1. 4.7.
Asimismo, si bien no está dentro de la esfera de las facultades
de la Corte de Casación efectuar un nuevo examen crítico de los
medios probatorios que han servido de base a la sentencia
recurrida, los que formarán convicción para el respectivo
pronunciamiento; no es menos cierto que en algunos casos la
arbitraria evaluación de la prueba por la instancia inferior, origina
un fallo con una motivación aparente que no corresponde a los
criterios legales ni para la selección del material fáctico, ni para
la apreciación lógica y razonada de la prueba; o, en algunos
casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir
en la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo
que faculta a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal
en materia de prueba, toda vez, que no solo la admisión y la
actuación del medio probatorio constituye una garantía del
derecho fundamental a probar, sino además que este medio de
prueba - incorporado al proceso por los principios que rigen el
derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y
licitud - sea valorada debidamente. 4.8. En el presente caso,
mediante escrito a folios once, se aprecia que el accionante
Ricardo López Medina solicita la nulidad del acto jurídico
contenido en la escritura pública de compraventa de fecha 21 de
julio de 2000, celebrada entre los esposos codemandados
Edgardo Uldarico López Ortiz y Mirtha Luisa Marithza Medina
Pasco (como vendedores) y la Empresa Tecnycom Sociedad de
Responsabilidad Limitada (como compradora), sobre el
departamento tipo Flat, signado con el Nº 402, ubicado en el
cuarto nivel, con un área de 92.22 metros cuadrados, y el
estacionamiento E-5, con un área de 14.75 metros cuadrados,
ubicados en la Calle Cortaderas Nº 112 al 118, distrito de
Yanahuara, provincia y departamento de Arequipa. Como
fundamento de su pedido, sostiene que el citado título carece de
validez al no cumplir con los requisitos del acto jurídico,
incurriendo en la causal de nulidad prevista en el inciso 3) del
artículo 219 del Código Civil2, en atención a que el supuesto acto
celebrado entre los codemandados constituiría un imposible
jurídico, toda vez que el objeto materia de transferencia y todo lo
edificado en el inmueble le fue cedido por sus progenitores vía
anticipo de legítima el 09 de noviembre de 1999. 4.9. Por su
parte, la Empresa Tecnycon Sociedad de Responsabilidad
Limitada, presenta reconvención a folios ochenta y tres,
subsanada a folios ciento tres, peticionando se declare la nulidad
del precitado acto jurídico de anticipo de legítima otorgado por
los codemandados Edgardo Uldarico López Ortiz y Mirtha Luisa
Maritza Medina Pasco a favor del accionante Ricardo López
Medina, con fecha 09 de noviembre de 1999, alegando que
dicho acto se encuentra incurso en las causales de nulidad
previstas en los incisos 3), 4) y 5) del artículo 219 del Código
Civil3, pues no se puede disponer de un bien que ya había sido
materia de transferencia a favor del reconviniente, y por tanto, el
citado anticipo fue elaborado sobre hechos falsos con el fin ilícito
de apropiarse de la propiedad del predio en cuestión. 4.10. De lo
expuesto, se establece que la controversia de la demanda
interpuesta por Ricardo López Medina se circunscribe a
determinar si el acto jurídico de compraventa celebrado por los
codemandados el 21 de julio de 2000, sobre el inmueble sub litis,
es nulo por la causal de objeto física o jurídicamente imposible;
y de la reconvención, establecer si los demandados tenían
conocimiento de la escritura pública de anticipo de legítima de
fecha 09 de noviembre de 1999, al momento de celebrarse el
acto jurídico cuya nulidad de solicita, y por tanto, si debe ser
declarado nulo por simulación. 4.11. Por sentencia de vista de
fecha 26 de diciembre de 2014, obrante a folios ochocientos
noventa y seis, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, revoca la sentencia apelada y reformándola,
declara fundada la demanda e infundada la reconvención
propuesta, sosteniendo que, la escritura pública de compra
venta del 21 de julio de 2000, carece de uno de los elementos del
acto jurídico de compraventa, cual es, que el que ostente la
propiedad del bien disponga del mismo, por cuanto, a dicha
fecha los presuntos vendedores habían dejado de ser
propietarios del inmueble sub litis, por el anticipo de legítima
efectuado a favor de su hijo Ricardo López Medina, celebrado
con fecha 09 de noviembre de 1999, y por ello, el acto jurídico
mencionado adolece de nulidad por la causal de fin ilícito
dispuesto en el inciso 4) del artículo 219 Código Civil; precisaron,
al respecto, que si bien el demandante ha invocado como causal
de nulidad el inciso 3) del artículo 219 del Código Civil, en
aplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el Juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo

95646 CASACIÓN
haya sido erróneamente. Asimismo, establecieron que el
reconviniente no ha probado que el acto jurídico cuya nulidad
pretende, es decir, la escritura de anticipo de legítima del 09 de
noviembre de 1999, se encuentre incursa en las causales de
nulidad previstas por los incisos 3), 4) y 5) del artículo 219 del
Código Civil, es decir, que su objeto fuera física o jurídicamente
imposible, su fin ilícito o que adolezca de simulación absoluta,
porque hubiera sido elaborado sobre la base de hechos falsos e
inexistentes con la única finalidad ilícita de apropiarse del predio
en cuestión, o que dicho acto sea absolutamente simulado, ello
en aplicación del artículo 196 del Código Procesal Civil que
refiere, que la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión. 4.12. Que, bajo ese
contexto, se advierte que si bien es cierto de acuerdo al numeral
VII el Título Preliminar del Código Procesal Civil el juez de la
causa tiene por facultad aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente, también lo es, que la decisión judicial
expresada en el fallo recurrido no fue a consecuencia de una
deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de aquellas en la dilucidación
de la controversia, porque no ha tenido en consideración que al
momento que se produce el anticipo de legítima - 09 de
noviembre de 1999 - existían construcciones que al parecer se
encontraban ya terminadas, y que correspondían a cuatro
niveles, debido a que el 06 de marzo de 1997, la citada sociedad
conyugal celebró un contrato de obra con la empresa demandada
Tecnycon S.R.Ltda4, para la construcción de un edificio de
departamentos, siendo recepcionada dicha obra mediante acta
de fecha 28 de febrero de 19995, en la que se especifica que los
propietarios del inmueble y el representante de la empresa
demandada, constatan y verifican que la obra fue ejecutada de
acuerdo a los documentos técnicos del proyecto; además, no
pasa desapercibido que en la sexta cláusula del documento en
referencia se consigna como valor de la donación la suma de
cincuenta mil nuevos soles (S/.50,000.00), no existiendo
proporción razonable con el valor pagado por la construcción del
edificio, que ascendió a trescientos veintisiete mil doscientos
cuarenta y ocho nuevos soles (S/.327,248.00). 4.13. Asimismo,
el órgano revisor para revocar la sentencia de primera instancia
no ha examinado el Oficio Nº 108-2005-SUNAT/2J05006, donde
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
(SUNAT) informó al Juez del Séptimo Juzgado Especializado en
lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que el
codemandado Edgardo Uldarico López Ortiz (padre del
demandante), al absolver con fecha 18 de mayo de 2000 el
requerimiento que le hizo la indicada institución administrativa,
indicó ser propietario del inmueble en mención, cuando ya había
otorgado en anticipo de legítima a favor del demandante, y que
la construcción del mismo fue efectuada por la empresa
emplazada Tecnycon Sociedad de Responsabilidad Limitada,
precisando que en dicha oportunidad el referido codemandado
adjuntó - entre otros documentos -, la factura que emitiera a
favor de la empresa en mención, por pago a cuenta de la venta
del departamento Nº 402, por un total de veinte mil dólares
americanos (US $20,000.00)7, con el Nº 001-000003, fechada el
28 de abril de 1999, esto es, antes de la donación realizada al
actor; por lo cual, toda la sustentación de la sentencia se
derrumba al no haber sido estructurada conforme a la valoración
los medios probatorios de manera conjunta y razonada, de
manera que pueda sustentarse de ellos una conclusión acerca
de la verdad de los hechos. 4.14. Bajo ese contexto, del
contenido de la sentencia cuestionada se constata la
concurrencia de vicios que afectan el derecho al debido proceso
y la debida motivación de resoluciones judiciales, en sus
manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración
probatoria, observando los criterios o principios lógicos del
razonamiento; correspondiendo remitir los actuados a la Sala
Superior de origen a fin de que emita pronunciamiento teniendo
en consideración lo indicado en la presente ejecutoria. 4.15.
Que, el criterio precedentemente expuesto en modo alguno
comporta la apreciación positiva por parte de este Supremo
Tribunal de Casación respecto de la pretensión de la empresa
reconviniente, sino que éste simplemente se limita a sancionar
con nulidad una resolución que no expuso la debida motivación.
5.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con
artículo 396 inciso 1) del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Tecnycon Sociedad de Responsabilidad Limitada, de fecha 28
de enero de 2015; en consecuencia: NULA la sentencia de vista
de fecha 26 de diciembre de 2014, de folios ochocientos noventa
y seis, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa. 5.2. ORDENARON el reenvío del
expediente a la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, a fin que emita nueva resolución con
arreglo a ley. 5.3. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Ricardo López Medina contra Edgardo
Uldarico López Ortiz y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y, los
devolvieron. Conforma la Sala el Juez Supremo señor Yaya
Zumaeta, por impedimento de la Jueza Suprema señora del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Carpio Rodríguez. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA
1
TARUFFO, Michele La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.,
Madrid 2008, p. 131.
2
Causales de nulidad
Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
(...)
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable.
3
Causales de nulidad
Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
(...)
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
4
De folios 54 a 55.
5
De folios 56.
6
De fecha 11 de febrero de 2005, de folios 57 a 58.
7
Ver folios 49.
C-1554492-322
CAS. Nº 1300-2015 PIURA
Divorcio por Causal. SUMILLA: No hay vulneración al debido
proceso, en su modalidad de motivación de resoluciones, cuando
el pronunciamiento estimable sobre divorcio por causal de
violencia psicológica, tiene como base la decisión vertida en otro
proceso de violencia familiar y de las pruebas que en ellas se
actuaron. Artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del
Estado. Lima, diez de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil trescientos - dos
mil quince; en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I.
ASUNTO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por el
demandado Walter Silva Mechato contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta obrante a fojas
doscientos sesenta, de fecha veintiuno de enero de dos mil
quince, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, que revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demanda de divorcio por causal
de violencia psicológica interpuesta por la demandante, y
reformándola la declaró fundada; en consecuencia, fundada la
pretensión indemnizatoria por mil con 00/100 nuevos soles (S/.
1,000.00); y confirmaron en lo demás que contiene. II.
ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Eugenia Mamani Mamani
interpone demanda de divorcio por las causales de: violencia
física o psicológica, injuria grave, imposibilidad de hacer vida en
común, indemnización por daños y perjuicios, así como el régimen
de visitas a favor de su hija Nattiel Silva Mamani y la liquidación de
la sociedad de gananciales, los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan dichas pretensiones son las siguientes:
1.1. Refiere que con fecha veintisiete de agosto de dos mil cuatro,
contrajo matrimonio civil con Walter Silva Mechato, en la que
procrearon una hija de nombre Nattiel Silva Mamani. 1.2. Indica
que su esposo siempre mostró un carácter violento, sufriendo de
maltrato físico y psicológico, así como su menor hija. 1.3. Señala
que por su ocupación de fisioterapia, su esposo la tilda de
prostituta, motivo por el cual solicita el divorcio por causal de
injuria grave. 2. CONTESTACION DE LA DEMANDA El
demandado Walter Silva Mechado contesta la demanda a fojas
ochenta y ocho, en los siguientes términos: 2.1. Es falso que sea
una persona violenta y que nunca ha maltratado a su esposa, y
ello se corrobora de la denuncia que se le instaurara en la
Comisaría de Los Algarrobos en el que se indica que el demandado
es celoso. Si fueran ciertas esas aseveraciones existirían
denuncias en su contra por maltrato físico o psicológico. 2.2.
Indica que en su condición de esposo apoyó a la recurrente
económicamente y gestionó la licencia de funcionamiento para
instalar una peluquería en el domicilio conyugal; y que el
quebrantamiento de su vínculo matrimonial se debe a su conducta
deshonrosa, al serle infiel con otra persona, encontrándole
mensajes a su celular de un tercero en los que señala: “amor te
amo, te extraño”, y grabaciones de conversaciones que realizó
desde el domicilio con una tercera persona. 3. RECONVENCIÓN
DE LA DEMANDA Walter Silva Mechado reconviene el divorcio
por la causal de conducta deshonrosa que hace insoportable la
vida en común, más la indemnización por daño moral ascendente
a cien mil con 00/100 nuevos soles (S/. 100,000.00) y tenencia de
la menor, más costos y costas; fundamentando lo siguiente: 3.1.
Que en el mes de febrero de 2003 descubrió que su cónyuge
enviaba mensajes de texto a otra persona diciendo: “amor, te amo,
te extraño”, situación que propició un forcejeo con su esposa; y
que desde ese entonces, ésta optó por ocultar sus llamadas
telefónicas, apagar su celular cuando el reconviniente se
encontraba en su domicilio y cuando la demandante estaba fuera
del hogar apagaba su teléfono para no contestar las llamadas de
su cónyuge e incluso dormía con el celular entre sus prendas
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
íntimas. Asimismo, indica que la demandante no quiso hacer vida
conyugal con su esposo, por lo que tuvo que mudarse a otra
habitación del domicilio, produciéndose la ruptura de la relación.
Agrega además, que todas estas situaciones hicieron que el
recurrente optara por grabar las conversaciones de su cónyuge,
llegando a describir que ésta le había sido infiel, situación que le
ha causado un grave daño psicológico, frustrando su proyecto de
vida y la de su menor hija, lo que justifica que se le indemnice. 4.
RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA El Juez mediante
sentencia de fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce de
fojas trescientos ochenta y siete, declaró Infundada la demanda
de divorcio por causales de violencia física y psicológica, injuria
grave e imposibilidad de hacer vida en común interpuesta por
Eugenia Mamani Mamani; Fundada la reconvención de divorcio
por causal de conducta deshonrosa que hace insoportable la vida
en común; en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial, así
como el fenecimiento de la sociedad de gananciales; Fundada en
parte la demanda de pretensión accesoria de indemnización,
fijándola en dos mil con 00/100 nuevos soles (S/. 2,000.00) a favor
del cónyuge inocente Walter Silva Mechado; reconózcase la
tenencia a favor de la progenitora; fíjese como régimen de visitas
a favor del progenitor los sábados de 3:00 pm a 7:00 pm y
domingos de 12:00 m a 5:00 pm con externamiento y el día del
cumpleaños del demandado y de la menor de 10:00 am a 1:00 pm,
sométase a la demandante, demandado y a la menor a una
terapia psicológica; sustentando que: 4.1. En lo que respecta al
divorcio por causal de violencia física y psicológica, injuria grave e
imposibilidad de hacer vida en común, no existen antecedentes de
violencia o conflicto acreditados entre las partes, no habiéndose
acreditado de forma específica a qué actos se refiere cada causal
invocada, siendo el único elemento probatorio incorporado la
existencia del proceso judicial Nº 815-2013, sobre violencia
familiar, del cual no se puede advertir una real afectación o
violencia familiar; los elementos recabados para que opere el
divorcio por esta causal, no son suficientes. 4.2. Las circunstancias
del presente caso no nos permite apreciar la violencia, en todo
caso, su determinación y protección frente a ello, de existir, debe
realizarse en el proceso respectivo. 4.3. Lo que más bien se
evidencia es que la ruptura de la relación se produjo por la
conducta deshonrosa de la demandante, quien mantenía una
conducta inapropiada al permitir entrar a su casa a una tercera
persona de sexo masculino, lo cual ha sido corroborado por los
vecinos María Asunción García Gómez y Osmin Gianpierre Sullón
Ayala, lo cual habría generado la imposibilidad de hacer vida en
común, por lo que la causal que se configura es la reconvenida por
el demandado. 4.4. Respecto de la pretensión indemnizatoria, se
debe tener en cuenta que la conducta deshonrosa de la
demandante quien introdujo en el hogar conyugal a una tercera
persona dando “que hablar” a los vecinos, además de las
conversaciones inadecuadas sostenidas con un tercero, se infiere
una relación sentimental extramatrimonial, dirigiéndose con frases
peyorativas hacia el demandante como el “tunche”. 4.5. Toda esta
situación produjo una afectación emocional natural que habría
padecido el demandado al enterarse de la conducta inapropiada
de su cónyuge, la misma que se encuentra acreditada con el
Informe Psicológico en el que se concluye que el cónyuge inocente
es el señor Walter Silva Mechado, quien tiene que cargar con las
consecuencias morales y de apreciación de la sociedad y su
entorno. 4.6. Habiéndose producido la separación de hecho en
setiembre del 2013, se verifica que la niña ha crecido en un
ambiente familiar hasta los 04 años, también se verifica que la
madre tiene movimiento migratorio, lapso en el que ha dejado a la
niña al cuidado de su padre y de una empleada, sin embargo, ello
no imposibilidad su idoneidad de madre. 4.7. En el Informe Nº 008
se aprecia que el estado de la niña es adecuado y no existen
razones para privar de la tenencia a la demandante; además, la
niña requiere de cuidados especiales por su sexo y edad. 4.8. No
existen razones para privar al demandado de las visitas, siendo
prudente que las mismas se realicen en los horarios antes
detallados. 5. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA La
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, mediante resolución número treinta de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta, revoca la sentencia que declara Infundada la demanda
de divorcio por causal de violencia psicológica interpuesta por la
demandante; y, reformándola la declaró fundada; en consecuencia
fundada la pretensión indemnizatoria de mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 1,000.00) que deberá pagar el demandado a favor de la
demandante; confirmar en lo demás que contiene; sustentando
que: 5.1. La apelante puso a conocimiento la sentencia de vista
recaída en el expediente Nº 815-2013 que declara fundada la
demanda por violencia familiar en contra de la demandante, el
cual fue agregado a los autos mediante resolución de fojas
trescientos setenta y cinco. 5.2. El demandante señala que dicha
sentencia ha sido materia de casación, sin embargo, no es tema a
dilucidar la decisión final sobre aquel proceso, sino tener en
cuenta si existió valoración o no del juzgado respecto a dicho
documento ofrecido por la apelante como medio probatorio; y si
hubo pronunciamiento respecto a ello en la sentencia materia de
apelación. 5.3. Se concluye que no se valoró el documento
indicado, en el que la Sala determinó la existencia de maltrato
95647
psicológico en agravio de la demandante, pese a haber sido
admitida, por lo que corresponde amparar la demanda solo en el
extremo de divorcio por la causal de violencia psicológica. 5.4. Por
equidad, corresponde señalar como monto indemnizatorio a favor
de la demandante, la suma de mil con 00/100 nuevos soles (S/,
1,000.00) y revocar la apelada solo en el extremo que desestima
la demanda de divorcio por la causal de violencia psicológica,
debiendo ampararse y confirmarse en lo demás que contiene. III.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario establecer si el
extremo de la sentencia que estima la pretensión de violencia
familiar en la modalidad de maltrato psicológico se encuentra
debidamente motivada. IV. FUNDAMENTOS: Primero.- Siendo
que por auto de calificación de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil quince del cuadernillo de casación, se declaró procedente
el recurso de su propósito por la causal: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Sostiene que la sentencia materia de casación no
contiene argumentos de hecho ni de derecho que justifiquen la
decisión final, ya que lo resuelto por la Sala de mérito no se basa
en prueba alguna, sino en argumentos fácticos y jurídicos. En la
audiencia de pruebas de primera instancia se acreditó mediante
testigos, audios y videos, que la demandante tuvo una conducta
deshonrosa, la cual motivó el quiebre de la relación conyugal; sin
embargo, aquella alegó la existencia de maltrato psicológico.
Señala que en la resolución de vista solamente se hace mención
a la sentencia de vista recaída en el expediente Nº 815-2013, que
declaró fundada la demanda de violencia familiar, en la modalidad
de maltrato psicológico, seguida contra el recurrente, medio
probatorio que no fue ofrecido en la demanda ni sometido a
contradictorio en la audiencia de pruebas. Además, dicho
pronunciamiento no tiene la calidad de firme, pues contra aquel se
ha interpuesto recurso de casación, conforme se acredita a fojas
trescientos ochenta y tres. Asimismo, la resolución de primera
instancia que declaró fundada la reconvención de divorcio por la
causal de conducta deshonrosa que hace insoportable la vida en
común, interpuesta por el recurrente, se sustentó en la infidelidad
de su ex cónyuge, acreditada con la trascripción de audios y
declaraciones de testigos, de fojas trescientos uno y siguientes,
las cuales no son evaluadas en la sentencia de vista ni se señala
medio de prueba que enerve tal hecho. Segundo.- Al respecto
debemos señalar que efectivamente, el pronunciamiento de las
instancias de mérito de amparar la pretensión del reconviniente
[conducta deshonrosa] se sustenta en que la demandada Eugenia
Mamani Mamani, habría mantenido conductas inapropiadas al
permitir ingresar a su casa a una tercera persona de sexo
masculino y cerrar las puertas de su casa y negocio, lo cual habría
sido fehacientemente acreditado; decisión ampliamente motivada,
conforme a los estándares que establece el Tribunal Constitucional:
“como lo ha precisado este Colegiado en reiterada jurisprudencia,
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido constitucional se respeta, prima facie, siempre que
exista: a) Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención
de las normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación
de porqué tal caso se encuentra, o no, dentro de los supuestos
que contemplan tales normas; b) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por la partes; y, c) Que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión (...)” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4348-
2005-PA/TC); la recurrida en sus considerandos 17, 18 y 19,
motiva las razones por las cuales resuelve disolver el matrimonio
por dicha causal; y, es que en realidad dicho extremo no está en
discusión, sino que es un preámbulo a los argumentos del
recurrente para cuestionar el amparo del divorcio por la causal de
violencia psicológica propuesto por la demandante. Tercero.- La
decisión de amparar la demanda de la accionante por violencia
psicológica, tiene su sustento en la sentencia número 00815-
2013, en dicho proceso se examinó los Protocolos de Pericia
Psicológica No. 002778-2013-PSC realizados a doña Eugenia
Mamani Mamani los días once de marzo y diez de mayo de dos
mil trece que determinó que ésta presenta “... estructura de
personalidad inestable con dependencia (afectiva) – indicadores
de afectación emocional caracterizado por rasgos de ansiedad
asociado a violencia familiar”; y, del Protocolo de Pericia
Psicológica Nº 011024-2013-PSC en la cual se concluye: “...
malestar emocional asociado a hechos denunciados (...) se
encuentra inmersa en una dinámica de violencia familiar de tipo
bilateral (violencia de ambas partes) (...) tiene una relación de
pareja conflictiva y disfuncional (...) tiene una personalidad
compulsiva”, así como de las declaraciones vertidas por las partes
por la agraviada en la que manifiesta: “...todos los días me insulta
con palabras que ofenden mi situación de mujer (...) palabras que
me ofenden y como sabe que acá en Perú no tengo familia me
bota de la casa, los motivos es que el es un enfermo de celos (...)
yo salgo a trabajar y a parte de cosmetóloga me desempeño como
terapista y a el le molesta, no le gusta mi trabajo”; que coadyuvaron
al órgano jurisdiccional a declarar fundada la demanda de
violencia familiar en la modalidad de maltrato psicológico

95648 CASACIÓN
interpuesta por el Ministerio Público contra Walter Silva Mechato
en agravio de Eugenia Mamani Mamani. Cuarto.- Ahora, es
necesario precisar, de que dicho proceso Nº 815-2013 [la
sentencia] si ha sido materia de pronunciamiento por parte del
Juzgado, pero que en una incorrecta apreciación determinó que
no existía violencia familiar. Por tanto, no es cierto, lo aseverado
por el recurrente, en el sentido de que no fue ofrecido como medio
probatorio; además que su autenticidad ha sido ratificada
tácitamente con la copia certificada de fojas trescientos ochenta y
tres, adjuntada por el mismo recurrente, en el que se aprecia que
se tiene por presentado su recurso de casación, instrumental que
de ninguna manera podría pasar por alto, si tenemos en cuenta
que una de las causales de la demanda incoada por la demandante
es el divorcio por violencia psicológica. Quinto.- Finalmente,
respecto del argumento del recurrente de que el pronunciamiento
del proceso de violencia familiar no tiene una decisión firme, al
haberse presentado recurso de casación, en nada puede soslayar
la decisión vertida en este proceso para amparar el divorcio por la
causal de violencia psicológica, cuando se tiene como sustento
los Protocolos de Pericias Psicológicas que advierten
categóricamente afectación emocional asociado con violencia
familiar, así como las declaraciones vertidas en aquel proceso. V.
DECISIÓN: Esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado por
el artículo 397 del Código Procesal Civil; declara: a) INFUNDADO
el recurso de casación de fojas doscientos ochenta y siete,
interpuesto por Walter Silva Mechato; NO CASARON la resolución
de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos sesenta. b) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Eugenia
Mamani Mamani con Walter Silva Mechato, sobre divorcio por
causal; intervino como ponente el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-323
CAS. Nº 2466-2015 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. El ejercicio
regular de un derecho es considerado un acto no antijurídico, en
consecuencia, el sujeto que actúa dentro de los parámetros del
derecho que ostenta, aun cuando cause un daño, no responde
civilmente. Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciséis. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil cuatrocientos
sesenta y seis del año dos mil quince, en audiencia pública de la
fecha y producida la votación correspondiente, conforme a la Ley
Orgánica del Poder Judicial emite la siguiente resolución: I.
MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Ernesto Acosta Percial a fojas
trescientos sesenta y dos, contra la sentencia de segunda
instancia de fecha siete de abril de dos mil quince, de fojas
trescientos ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, de fojas doscientos veintiuno,
que declara infundada la demanda sobre indemnización por
daños y perjuicios. II.ANTECEDENTES. Para analizar esta causa
civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA. Por escrito de fojas ocho el demandante Ernesto
Acosta Percial, interpone demanda de indemnización por daños
y perjuicios, contra la Oficina de Normalización Previsional, a fin
que pague la suma de setecientos veinte mil soles nuevos soles
por concepto de daño moral y daño a la persona. Funda su
pretensión en lo siguiente: 1) Que con fecha nueve de julio de mil
novecientos noventa, solicitó que se le otorgue pensión de
jubilación bajo el régimen especial, petición que fue denegada
mediante Resolución Nº 27724-A-0965-CH-90 del veinte de
diciembre de mil novecientos noventa, vulnerándose con ello
flagrantemente su derecho a la seguridad social, por lo que se vio
obligado a interponer una demanda de amparo, expediente
número 5604-2007, en la que se declaró fundada su demanda y
se ordenó que la demandada ONP le otorgue pensión, además de
que se le paguen los devengados e intereses legales; y, 2) Que la
demandada Oficina de Normalización Previsional, ONP tiene
responsabilidad por no haberle otorgado pensión, pese a que
cumplía con los requisitos; hecho que le ocasionó daño, pues no
podía satisfacer sus necesidades básicas y las de su familia en un
nivel digno; hizo de su persona un ser humano infeliz, afectando
negativamente en su salud y en sus relaciones interpersonales en
su entorno. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante
escrito de fojas sesenta, la Oficina de Normalización Previsional,
contesta la demanda, alegando que: 1) La actuación de los
funcionarios de la ONP se han ajustado al ordenamiento legal
vigente, no habiéndose violado de forma alguna los derechos
subjetivos del demandante, habiéndose limitado al estricto
cumplimiento de las normas aplicables, por lo que no son
susceptibles de generar indemnización alguna; 2) Que para que
se produzca un acto dañoso o para que exista la obligación de
reparar o indemnizar el daño, el acto debe ser antijurídico o
contrario a derecho y en el presente caso se ha actuado en el
ejercicio regular del derecho; y, 3) Que el demandante no ha
sustentado ni demostrado en qué consiste el supuesto daño
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
sufrido ni tampoco ha sustentado y menos aún demostrado de
dónde es que surge el monto solicitado. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se han determinado los siguientes puntos
controvertidos: a) Determinar si la demandada ha irrogado daño
moral y a la persona al accionante que deba ser reparado con el
pago de una indemnización ascendente a trescientos sesenta mil
nuevos soles por cada concepto, producto de no haber otorgado
pensión de jubilación al actor bajo el régimen especial pese a
contar con los requisitos establecidos por el Decreto Ley Nº
19990; y, b) Determinar si, por el contrario, la demandada actuó
en el ejercicio regular de un derecho. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante sentencia de fojas doscientos veintiuno, de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, declara infundada la
demanda, tras considerar lo siguiente: 1) Que el demandante
alega que por el hecho de no habérsele otorgado una pensión se
le causó una gran aflicción, la misma que ha repercutido en su
salud y en sus relaciones interpersonales con su familia y
amistades; sin embargo, no se ha ofrecido medio probatorio
alguno que acredite que sufrió de algún cuadro de aflicción o
padecimiento de salud o menoscabo en sus relaciones personales;
2) El Juzgado dispuso la remisión de copia de la historia clínica del
demandante, de la cual se desprende que el accionante ha venido
siendo atendido por ESSALUD debido a problemas propios de su
avanzada edad, como es glaucoma y prostatitis, lo que permite
sostener que no ha sufrido de padecimiento alguno en su salud
que tenga relación directa con la negativa de la demandada a
otorgarle pensión; y, 3) El demandante solicita el pago de una
indemnización por daño a la persona; sin embargo, no precisa
cuál es el daño a la libertad que se le ha causado, cuál es el
proyecto de vida que se ha truncado con la demora en el
reconocimiento de su pensión de jubilación, por lo que estamos
ante una pretensión que carece de sustento fáctico, por lo que no
es posible amparar este extremo de la demanda. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la
página doscientos veintinueve, el demandante Ernesto Acosta
Percial, interpone recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, alegando que: 1) La demandada ha tenido la
intensión de perjudicar al recurrente puesto que dolosamente no
cumplió con otorgarle pensión de jubilación, lo cual le causó un
gran perjuicio, daño moral y a la persona, generándole gran
angustia, sufrimiento, depresión y deterioro en su salud; que ha
sobrevivido gracias a la caridad de familiares y amigos; y, 2) La
Oficina de Normalización Previsional -ONP dolosamente ha
infringido el Decreto Ley Nº 19990 pues a pesar de tener pleno
conocimiento que tenía derecho a la pensión le denegó. 6.
SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
expiden la sentencia de vista, de fecha siete de abril del dos mil
quince, en fojas trescientos ocho, que confirma la sentencia
apelada, que declara infundada la demanda, fundamentando la
decisión en lo siguiente: 1) Que no resulta coherente lo señalado
por el actor, en cuanto a su afirmación que ha sobrevivido gracias
a la caridad de familiares, ya que de los documentos de folios
doscientos cuarenta y siete a trescientos cuarenta y dos se
advierte que ha realizado aportes como facultativo independiente
incluso hasta el mes de setiembre del año mil novecientos noventa
y cinco, de lo que se infiere que el actor ha venido realizando labor
en forma independiente para cubrir sus necesidades y también la
de su familia; 2) En relación al deterioro de su salud como
consecuencia de la denegatoria de sus derechos pensionarios; es
de señalarse que tal afirmación se desvirtúa con el contenido de la
historia clínica en la que consta que las enfermedades en ella
registradas no tienen relación con la baja calidad de vida,
apreciándose que son propias de las personas de edad avanzada,
como son: la hiperplasia prostática, glaucoma, prostatitis crónica,
cálculo renal; 3) En relación a la conducta dolosa que se atribuye
a la Oficina de Normalización Previsional -ONP, es de indicar que
el dolo como factor de atribución, se configura cuando la persona
realiza voluntariamente actos conociendo que son contrarios a
derecho; y, en el presente caso no se aprecia tal accionar por
parte de la demanda, ya que en el expediente administrativo
consta que la administradora de pensiones ha realizado acciones
de verificación de aportaciones a los fines de establecer si el actor
tenía derecho a la prestación de jubilación, como se aprecia de
folios ochenta y uno a ciento doce, ciento treinta y cuatro y
trescientos sesenta y uno; tal actuación constituye el ejercicio de
las funciones que la norma en materia previsional otorga a la
Oficina de Normalización Previsional -ONP para calificar las
solicitudes de pensión; con lo que se configura la inexistencia de
responsabilidad por el ejercicio regular de un derecho que
establece el artículo 1971 inciso1 del Código Civil y, 4) Es además
de agregar que en el proceso judicial acompañado al haberse
reintegrado las pensiones dejadas de percibir y además los
intereses que han generado dichos devengados, estos últimos
tienen ya naturaleza indemnizatoria con lo cual se ha visto
beneficiado el demandante. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta
Sala Suprema, mediante resolución de fecha catorce de agosto de
dos mil quince, del folio cuarenta y dos del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ernesto Acosta Percial, por las siguientes causales:
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
A) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
1971º inciso 1 del Código Civil, señala que la entidad demandada
no cumplió cabalmente con el ejercicio de sus funciones que la
norma en materia previsional otorga para calificar las solicitudes
de pensión, originando así al recurrente un engorroso trámite
judicial ajustándose así en los gastos que sobreviene por su
avanzada edad para obtener su pensión de jubilación. B)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 238º
inciso 2 de la Ley Nº 27444, arguye que, para establecer la
existencia o no del daño personal y moral, resultaba necesario
que los Jueces procedan previamente a la definición concreta de
cada uno de ellos, con auxilio de la doctrina y jurisprudencia, para
luego establecer si se han incorporado al proceso los elementos
probatorios idóneos para acreditar su existencia. C) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 4º inciso k)
del Decreto Supremo Nº 61-95-EF, Estatuto de la Oficina de
Normalización Previsional, se interpreta de manera errónea, la
actuación de la entidad demandada dentro de las normas que
regulan en régimen previsional del Estado, calificando como
jurídicas las decisiones que adopte la entidad demandada
respecto a determinar si existe responsabilidad en el ejercicio de
sus funciones, al momento de interpretar y aplicar de distinta
manera leyes o reglamentos, en contra del derecho claro y
expreso de la ley a favor de los pensionistas. D) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1969º del Código Civil,
precisa que durante varios años el demandante, tuvo que valerse
por sí mismo, sobreviviendo con lo poco que ganaba tras labores
esporádicas, perjudicando cada vez su salud y sobreviviendo a su
vez de la caridad de su familia, lo cual le ha causado gran aflicción,
la misma que ha repercutido severamente en sus relaciones
interpersonales con su familia y amistades, produciendo un
menoscabo en su salud. E) Infracción normativa de los
artículos 51º inciso 2 y 194º del Código Procesal Civil, así
como del artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, precisa que la resolución impugnada contiene una
motivación insuficiente; y que el Juez como director del proceso
tiene el deber de dirigir con la verdad jurídica objetiva auxiliándose
de doctrina y jurisprudencia para establecer si se han incorporado
al proceso los elementos probatorios idóneos para acreditar su
existencia, o los sucedáneos a los que debe recurrir para sustituir
el valor o el alcance de éstos. IV. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en la infracción normativa denunciada, esto es, si
se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y si se ha configurado o no la
responsabilidad extracontractual por parte de la administración; o,
si por el contrario el actuar de la demandada se ha efectuado en
el ejercicio regular de un derecho que exime de toda
responsabilidad. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
Primero.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, tomando en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.-
Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal,
por cuanto en caso se declare fundada por dicha causal y en
atención a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho material.
Tercero.- Procediendo al análisis de las infracciones contenidas
en los ítems B) y E) del numeral 3 de la presente resolución, se
advierte que el desarrollo de sus agravios se centra en cuestionar
la debida motivación y valoración de los medios probatorios. Al
respecto, es pertinente indicar que el Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la
exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del
referido artículo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera
las normas legales citadas, sino también principios de rango
constitucional. Cuarto.- Que del análisis de la sentencia recurrida
se advierte que la Sala de mérito arriba a la conclusión que el
demandante no ha acreditado el supuesto daño alegado, pues en
cuanto al deterioro de su estado de salud, las enfermedades que
padecen son propias de una persona de avanzada edad, como se
verifica del historial clínico; asimismo respecto a la supuesta
sobrevivencia del demandante por la caridad de sus familiares y
95649
amigos, dicha afirmación se desvirtúa en razón a que el
demandante ha venido realizando labores independiente, tal
como se infiere de sus aportaciones facultativas; y en cuanto a la
conducta antijurídica efectuada por la Oficina de Normalización
Previsional -ONP, se advierte que la misma no se configura, pues
su actuar se ha efectuado en el ejercicio regular de un derecho.
De lo expuesto esta Suprema Sala arriba a la conclusión que la
sentencia recurrida expresa los argumentos que sustento el fallo,
efectuando una exposición lógica, razonada y suficiente de los
criterios fácticos y jurídicos; asimismo se observa que se han
valorado los medios probatorios en forma conjunta, y se ha
efectuado una apreciación razonada de los mismos, de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil; que,
siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el principio
de motivación de las resoluciones judiciales a que se refiere el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, como
erradamente sostiene el impugnante. Quinto.- Que en cuanto a
las denuncias contenidas en los ítems A) y C) del numeral III de la
presente resolución, se advierte que ambas inciden en cuestionar
la conducta antijurídica de la demandada Oficina de Normalización
Previsional -ONP. Al respecto es pertinente precisar previamente
que la institución jurídica de la responsabilidad civil está referida al
aspecto fundamental de indemnizar los daños ocasionados en la
vida de relación a los particulares, bien se trate de daños
producidos como consecuencia del incumplimiento de una
obligación voluntaria, principalmente contractual, o bien se trate
de daños que sean el resultado de una conducta, sin que exista
entre los sujetos ningún vínculo de orden obligacional. Que los
elementos o requisitos comunes de la responsabilidad civil, y que
deben concurrir en forma copulativa en un caso concreto para que
exista la obligación de indemnizar son: a) La antijuridicidad, es la
conducta que contraviene una norma prohibitiva o viola el sistema
.
jurídico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o
principios sobre los cuales ha sido construirlo el sistema jurídico;
b) El daño causado, entendido como la lesión a todo derecho
subjetivo, en el sentido de interés jurídicamente protegido; c) La
relación de causalidad, se refiere a la relación jurídica de causa a
efecto entre la conducta antijurídica del actor y el daño producido
a la víctima; y d) Los factores de atribución, son aquéllos que
determinan finalmente la existencia de la responsabilidad civil una
vez que se han configurado en un supuesto concreto los requisitos
antes mencionados; en el campo contractual el factor de atribución
es la culpa; y en el extracontractual es la culpa y el riesgo creado1.
Sexto.- Que como bien lo ilustra el jurista Lizardo Taboada, la
antijuridicidad es uno de los requisitos fundamentales de la
responsabilidad civil en general, sea ésta contractual o extra
contractual, por cuanto se entiende que sólo nace la obligación
legal de indemnizar cuando se causa daño a otro u otros, mediante
un comportamiento o conducta que no es amparada por el
derecho, por contravenir una norma imperativa, los principios que
conforman el orden público o las reglas de convivencia social que
constituyen las buenas costumbres. Sin embargo, el autor del
daño no será responsable si la conducta realizada se efectuó
dentro de los límites de lo permitido por el Derecho, esto es,
dentro de los límites de lo lícito. Esto significa, en consecuencia,
que no existe responsabilidad civil en los casos de daños
causados en el ejercicio regular de un derecho, por cuanto se
trataría de daños causados dentro del ámbito de lo permitido por
el sistema jurídico, es decir, supuestos de daños autorizados o
justificados por el ordenamiento jurídico. Sétimo.- Que, en efecto,
el ejercicio regular de un derecho se encuentra regulado en el
artículo 1971 inciso 1 del Código Civil que establece: “No hay
responsabilidad en los siguientes casos: 1.- En el ejercicio regular
de un derecho”. Asimismo la referida norma está haciendo
referencia implícita al concepto de antijuridicidad, por la simple y
evidente razón que cuando se actúa en el ámbito del ejercicio
regular de un derecho, a pesar de que se pueda causar daño, el
mismo será resultado de una actividad lícita, ajustada a Derecho y
por ende permitida y plenamente justificada por el ordenamiento
jurídico. Al respecto De Trazegnies señala: “el ejercicio regular de
un derecho es considerado un acto no antijurídico, más
precisamente, un hecho dañoso justificado. Como consecuencia
de esto, el sujeto que actúa dentro de los parámetros del derecho
que ostenta, aun cuando cause un daño, no responde civilmente”2.
Octavo.- Que el artículo 7º del Decreto Ley Nº 25967, modificado
por la Ley Nº 26323, establece que corresponde a la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, la administración centralizada
del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley
Nº 19990, así como de otros regímenes previsionales a cargo del
Estado; asimismo el artículo 4 inciso a) del Decreto Supremo Nº
61-95-EF (Estatuto de la Oficina de Normalización Previsional)
establece entre las funciones de la Oficina Nacional Previsional
-ONP calificar, reconocer, otorgar y pagar derecho pensionarios
con arreglo a ley, es decir dicha facultad debe ser ejercida con
sujeción a la Constitución Política del Perú, a la Ley y a su
Reglamento. Noveno.- Bajo este contexto dogmático y normativo,
en el caso de autos se advierte que las resoluciones fueron
emitidas por quien cuenta con las potestades parar calificar,
reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios; que cuando se
denegó la jubilación reducida mediante resolución Nº
27724-A-0965-CH-90-T de fecha veinte de diciembre de mil

95650 CASACIÓN
novecientos noventa, fue en razón a la imposibilidad de reconocer
los periodos aportados por cuanto los empleadores no son
ubicados menos aún los libros de planillas; asimismo tenemos,
que el demandante nuevamente solicito su jubilación, pero en esta
vez por invalidez, la misma que fue denegado mediante resolución
Nº 0000061797-2007-ONP/DC/DL 19990 del dieciocho de julio de
dos mil siete, en razón a que no ha cumplido con lo establecido en
el artículo 25 inciso b) del Decreto Ley Nº 19990, que establece:
“Que teniendo más de 3 y menos de 15 años completos de
aportación, al momento de sobrevenirle la invalidez, cualquiera
que fuere su causa, contase por lo menos con 12 meses de
aportación en los 36 meses anteriores a aquél en que produjo la
invalidez (...)”, es decir no acredito por lo menos 2 meses de
aportación en los 3 años anteriores a aquél en que produjo la
invalidez, ello según los informes respectivos que consta en el
expediente administrativo. Décimo.- De lo expuesto, se infiere
que la decisión emitida en las resoluciones administrativas
cuestionadas han sido en base a una verificación y valoración
conjunta y razonada de las pruebas aportadas, las cuales son
sustento de su decisión lo que evidencia que el actuar de la
Oficina Nacional Previsional -ONP, se ajusta al ejercicio regular de
un derecho, por ende no se configura el elemento antijurídico de
la responsabilidad extracontractual, según la previsión del
mencionado artículo 1971, y por tanto que no existe responsabilidad
civil; no configurándose por consiguiente las infracciones
normativas denunciadas. Décimo Primero.- A mayor
abundamiento, cabe precisar que si bien mediante mandato
judicial se ordenó a la Oficina Nacional Previsional -ONP se
otorgue al demandado una pensión, ello se dio en razón a que en
la propia resolución Nº 0000061797-2007-ONP/DC/DL 19990 del
dieciocho de julio de dos mil siete se determino que el demandante
había cumplido con acreditar un total de 10 años y 5 meses de
aportaciones, por tanto cumple con los requisitos para que se le
otorgue una pensión bajo el régimen especial, regulado en los
artículos 47º y 48º del Decreto Ley Nº 19990; sin embargo, es de
advertir que el pronunciamiento que realizó la ONP mediante
Resolución Nº 0000061797-2007-ONP/DC/DL 19990 del
dieciocho de julio del dos mil siete, se dio en virtud a la solicitud del
demandante a una pensión de invalidez, sujeto a los requisitos
establecidos en el artículo 25 del Decreto Ley Nº 19990; siendo
ello así, se concluye que las decisiones emitidas por la ONP se ha
efectuado dentro del ejercicio regular de sus derechos. Décimo
Segundo.- En cuanto a la denuncia contenida en el ítem D) del
numeral 3 de la presente resolución, referente a la infracción
normativa del artículo 1969 del Código Civil que regula el dolo o
culpa en la responsabilidad civil, es de señalarse que estando a lo
determinado en los considerandos precedentes, consistente en
que no se ha configurado la antijuridicidad, carece de sustento el
dolo alegado por la demandante como factor de atribución, pues
la conducta de la ONP se ha efectuado en el ejercicio regular de
sus funciones y por tanto exento de responsabilidad; siendo así,
VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Ernesto Acosta Percial a fojas
trescientos sesenta y dos; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha siete de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos ocho, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, de fojas
doscientos veintiuno, que declara infundada la demanda. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Ernesto Acosta Percial con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Calderón
Puertas. Por Licencia de la señora Jueza Suprema Del Carpio
Rodríguez, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta. SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA
1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elementos de la Responsabilidad Civil. Editorial
Grijley, Segunda Edición, 2003, p 29 – 37.
2
PAZOS HAYASHIDA, Javier. Código Civil Comentado, Tomo X, Gaceta Jurídica,
Tercera Edición 2010, p 109.
C-1554492-324
CAS. Nº 2542-2015 ICA
Infracción a la Ley Penal Contra el Patrimonio. INFRACCIÓN A
LA LEY PENAL: La determinación de la medida socioeducativa
de internamiento, se determina teniendo en cuenta el principio de
proporcionalidad, para lo cual se tendrá en cuenta el informe
multidisciplinario, la capacidad de rehabilitación del adolecente
infractor a la sociedad, que es el objeto de la medida socio
educativa, la edad del adolecente y sus antecedentes Lima, cinco
de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número dos mil quinientos cuarentidos - dos mil
quince; en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el
presente proceso de infracción penal contra el patrimonio, el
abogado defensor del menor infractor de iniciales L.R.G.E.,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
interpuso recurso de casación a fojas trescientos cuarenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos treinta y siete, expedida por la
Sala Mixta de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
confirma la sentencia apelada de fojas doscientos cuarenta y
nueve, su fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, que
declaró la responsabilidad de los adolescentes de iniciales
L.R.G.E., G.J.P.P. y V.L.S.C., en su condición de coautores de la
infracción contra la Ley Penal como delito contra el patrimonio –
Robo Agravado, en agravio de Yuliana Elizabeth Abregu
Chacaliaza, así como delito contra la Salud Pública – tráfico ilícito
de drogas – micro comercialización en agravio del Estado
Peruano; y en consecuencia, impone la medida socio educativa
de internación, por un periodo de cuatro años la misma que
deberá cumplirse en el Centro Juvenil de Diagnóstico y
Rehabilitación de Lima (Ex Maranguita). II. ANTECEDENTES: 1.
DENUNCIA Según escrito de fojas cincuenta y cuatro, el
representante del Ministerio Público, solicita promover la acción
penal contra los adolescentes de iniciales L.R.G.E. (16 años),
G.J.P.P. (15 años) y V.L.S.C. (17 años); en calidad de coautores
de la infracción a la Ley Penal, tipificada como delito contra el
patrimonio, en su modalidad de Robo Agravado, en agravio de
Yuliana Elizabeth Abregu Chacaliaza. Así como de la infracción
penal, tipificada como delito contra la salud pública, tráfico ilícito
de drogas, en su modalidad de micro comercialización, en agravio
del Estado peruano, en los siguientes fundamentos de hecho y
derecho: 1.1. Los menores denunciados, en compañía del
conocido como “Pacho”, habrían planificado el robo del vehículo
menor – moto lineal marca Ronco, color rojo/negro de placa de
rodaje 38272Y, que era conducido por la agraviada Yuliana
Elizabeth Abregu Chacaliaza, por el pasaje Tipian con dirección a
su domicilio, la misma que al ser alcanzada por el vehículo Station
Wagon, color blanco de placa de rodaje TF-1119, conducido por el
denunciado de iniciales L.R.G.E., es de donde desciende el
conocido como “Pacho” y provisto de un arma de fuego le apunta
a la agraviada y bajo amenaza lo despoja de dicho vehículo para
luego abordar dicha moto lineal y darse a la fuga raudamente
llevándose la misma; mientras que los menores y el mayor de
edad Oscar Carbajal Tito de dieciocho años de edad, siguen su
ruta para dirigirse al domicilio de éste último, donde lo dejaron;
siendo el caso que al estar dirigiéndose a sus domicilios fueron
intervenidos por personal policial para luego ser conducidos a la
Comisaría de Chincha Alta, donde se han realizado las
investigaciones del caso que han motivado la denuncia. 2.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juez mediante
resolución de fecha diecisiete de febrero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, falla declarando la
responsabilidad de los adolescentes de iniciales L.R.G.E., G.J.P.P.
y V.L.S.C., en su condición de coautores de la infracción contra la
Ley Penal como delito contra el patrimonio – Robo Agravado, en
agravio de Yuliana Elizabeth Abregu Chacaliaza, así como delito
contra la Salud Pública – tráfico ilícito de drogas –
microcomercialización en agravio del Estado peruano; y en
consecuencia, impone la medida socio educativa de internación,
por un periodo de cuatro años la misma que deberá cumplirse en
el Centro Juvenil de Diagnóstico y Rehabilitación de Lima (Ex
Maranguita); al considerar principalmente que: 2.1. El menor de
iníciales L.R.G.E., reconoce su participación en los hechos
materia de investigación, al rendir su autodefensa precisa que ha
participado por obligación de los principales autores, que solo
manejaba el vehículo; sin embargo de la evaluación de los medios
probatorios incorporados en autos se ha concluido su participación
en los hechos. Pretende eludir su responsabilidad con
declaraciones contradictorias ya que si bien señala que tomó
conocimiento que se iba producir el robo cuando Oscar y Pacho
se suben al vehículo pero no aceptó, y que fue víctima de
amenaza, su función se encuentra explicada por el mismo ya que
era el conductor del vehículo con el que se produjo el robo,
además coadyuvó a que Oscar y Pacho pudieran asaltar a la
agraviada situándolos en el lugar de los hechos siendo que
finalmente Pacho se retiró del lugar con la moto lineal, el hecho
que se haya quedado en el auto refleja sino coautoría en los
hechos, ya que si se bajaba quién iba conducir el vehículo,
máxime si la moto lineal robado fue encontrada en su domicilio,
según se advierte del acta de de intervención de fojas doce y
trece, con lo que se encuentra acreditada su participación en los
eventos desde un inicio, por lo que se debe imponer la medida
socio educativa respectiva. 2.2. Con relación a Gerson Palante, de
la evaluación de los medios probatorios incorporados válidamente
en la investigación se concluye que ha participado en los hechos.
2.3. Respecto de Víctor Saballa Peña, de igual manera la
participación del adolescente se concluye de la evaluación de los
medios probatorios incorporados en la investigación. 2.4.
Respecto de la medida socio educativa, resulta aplicable la
medida de internación conforme al artículo 217 del Código de los
Niños y Adolescentes, pues el robo agravado tipificado en el
artículo 189 primer párrafo incisos 2,3, 4 y 8 del Código Penal, es
de carácter doloso y prevé pena privativa de la libertad no menor
de 12 ni mayor de 20 años, lo que concuerda además con el
artículo 236 del Código de los Niños y Adolescentes. 2.5. Para la
graduación de la pena debe tenerse en cuenta las características
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
personales de los adolescentes infractores y las circunstancias
que rodean el hecho teniendo en consideración además que la
medida de internación es la más severa contemplada en el Código
de los Niños y Adolescentes, por lo que, en todo caso ésta debe
responder al criterio de proporcionalidad y racionalidad,
sustentados el inciso b del artículo 37 de la Convención sobre los
Derechos del Niño, para ello se procederá a evaluar las
características personales de cada uno de los adolescentes. 2.6.
El menor de iniciales L.R.G.E., reconoce su participación en los
hechos materia de investigación, señalando como auto defensa
haber participado por obligación de los autores principales, que
necesita seguir estudiando y que ha recapacitado sobre su
conducta, siendo que solo manejaba el vehículo; sin embargo, su
responsabilidad está acreditada, denotando que más bien
pretende eludir su responsabilidad y proteger a copartícipes, pues
pese a haber señalado que conoce a Pacho por haberse reunido
con él en otra oportunidad, no brinda su nombre completo ni
domicilio exacto, además cuenta con otra infracción materia de
investigación. De su informe multidisciplinario se tiene que,
requiere apoyo profesional para elevar los recurso personales que
le permitan escoger a sus amistades ya que si bien se informa
existe un soporte familiar estable y funcional no es el suficiente
para que al momento de situaciones como la que se investiga
adopte la decisión correcta que no se encuentre al margen de la
ley, si bien al momento de los hechos cursaba estudios en el
cuarto año de educación secundaria no fue obstáculo para verse
involucrado en los hechos materia de investigación, debe
adoptarse medida socioeducativa de internamiento. 2.7.
Atendiendo a las consideraciones precisadas de conformidad con
la opinión de la señora Fiscal de Familia, según su dictamen de
fojas doscientos catorce y siguientes, en el sentido que la medida
socio educativa a imponerse a los adolescentes investigados sea
el de internación por un periodo de cuatro años en atención a la
conducta desplegada en los hechos materia de investigación.
Dicha medida coadyuvará a lograr los objetivos de reencaminar su
conducta por el camino del bien y los ayudará a madurar
psicológicamente, debiendo disponerse, además que sus
progenitores asistan a la Escuela para Padres. 3. RECURSO DE
APELACIÓN Mediante escrito de fojas doscientos sesenta y uno,
el abogado defensor del menor de iniciales L.R.G..E. interpuso
recurso de apelación; alegando principalmente que: 3.1. Solicita
se imponga una pena inferior a la impuesta, en virtud a que su
patrocinado aceptó los cargos que le fueron imputados más aun si
viene cursando estudios secundarios, no registrando antecedente
alguno, encontrándose arrepentido. 4. RESOLUCIÓN DE
SEGUNDA INSTANCIA La Sala Mixta de Chincha de la Corte
Superior de Justicia de Ica, mediante resolución de fecha catorce
de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y
siete, confirmó la apelada en todos sus extremos; conforme a los
siguientes fundamentos: 4.1. De la revisión del presente proceso,
está plenamente probada la autoría y responsabilidad de los
adolescentes infractores, al haber participado en la comisión de la
infracción penal contra el patrimonio – Robo Agravado, así como
el delito de Tráfico Ilícito de Drogas en su modalidad de
microcomercialización. 4.2. En principio los adolescentes
infractores han negado haber participado en el hecho delictivo que
se les imputa, pues si bien en principio negaron el hecho que se
les imputa; sin embargo, en ampliación de la declaración de los
menores investigados, de fojas ciento noventa y seis a ciento
noventa y nueve, el adolescente Luis Gonzales, expresamente
reconoce que “(...) me insistía para cometer el robo, quien insistía
era Oscar, pero nosotros tres le dijimos que no (...)”. 4.3. Existen
elementos de prueba que revelan que los menores investigados
tenían pleno conocimiento, lo que nos lleva a concluir que
participaron en los hechos materia de la presente, más aun si
respecto al menor L.R.G.E lo que cuestiona el abogado defensor
no es el ilícito cometido sino el quantum de la pena al considerarla
excesiva, que el padre del menor Víctor Saballa señala que su
menor hijo fue sorprendido por el tal Pacho siendo víctima de las
circunstancias, y que el padre del menor Gerson Palante, sostiene
que no se ha probado la participación de su hijo. 4.4. Para
determinar la responsabilidad debe tenerse en cuenta: 1. Que ha
quedado debidamente acreditado que la agraviada fue víctima de
robo de una moto aproximadamente a las 22:00 horas, que en el
vehículo Station Wagon de placa TF-1119, donde fueron
intervenidos policialmente los adolescentes infractores, se han
cometido parecidos actos ilícitos, según se desprende del
documento que obra de fojas doscientos uno, con el mismo modus
operandI. 2. Posteriormente aproximadamente a las 00:29 horas
(según acta de intervención policial de fojas doce) casi dos horas
y media después de cometido el robo, en el referido vehículo
Station Wagon, placa TF-1119, fueron intervenidos policialmente
los adolescentes infractores de iníciales L.R.G.E, G.J.P.P y V.L.S.
C, llegándose a recuperar la moto robada que fue encontrada en
el domicilio del menor de iniciales L.R.G.E tal como se desprende
del acta de hallazgo de fojas cuarenta y cuatro. 3. En el vehículo
Station Wagon, placa TF-1119, donde fueron intervenidos los
infractores, se han cometido parecidos actos ilícitos, según se
desprende de fojas doscientos uno a doscientos siete, con el
mismo modus operandi. 4. Que, luego de casi dos horas del
hecho, a las 00:29 horas fueron intervenidos en el auto usado para
95651
el robo, lo que no se explica que si como refieren fueron
amenazados para estar con las personas que sindican como
autores, permanecieron casi dos horas y media después de
cometido el robo en el referido vehículo; lo que conlleva a la
conclusión de la existencia de un concierto de voluntades para
perpetrar la infracción cometida. 5. En el vehículo Station Wagon,
placa TF-1119, se encontró una réplica de pistola, dos cajas de
fósforos encontrándose en su interior 16 envoltorios de papel
periódico tipo kete conteniendo una sustancia blanquecina
pulverulenta y en la otra 21 envoltorios de papel cuadriculado tipo
kete conteniendo una sustancia blanquecina pulvurulenta cuyo
resultado fue positivo para alcaloide de cocaína; por lo que
también se encuentra probada la infracción por Tráfico Ilícito de
Droga. 4.5. Encontrándose probada la autoría y responsabilidad
de los adolescentes infractores de conformidad con los artículos
45 y 46 del Código Penal aplicable de manera supletoria, para fijar
la medida socio educativa de internación, deberá tenerse en
cuenta: 1. Las carencias sociales que hubiere sufrido el agente; 2.
Su cultura y sus costumbres, y 3. Los intereses de la víctima de su
familia, o de las personas que de ella dependen. Así como la
naturaleza y gravedad de la acción, los medios empleados, la
importancia de los deberes infringidos, las circunstancias de
tiempo, lugar, modo y ocasión, la habitualidad del agente al delito
y demás presupuestos que se indican en dichos artículos. 4.6. En
consecuencia, por las razones expuestas en los considerandos
precedentes, la medida de internación impuesta por el Juzgado es
necesaria en aplicación del artículo 236 literal a) del Código de los
Niños y Adolecentes, no pudiendo exceder esta medida de última
ratio del plazo de 6 años, según lo establece el artículo 235 del
Código de los Niños y Adolecentes, por lo que el Colegiado
considera que el Juez de primer grado ha efectuado una
dosificación razonable de la pena, atendiendo al principio de
proporcionalidad de ella, refiriéndose en sentencia sobre los
hechos que han resultado conducentes e idóneos para sustentar
su decisión III. RECURSO DE CASACIÓN: Mediante escrito de
fecha quince de mayo de dos mil quince, a fojas trescientos
cuarenta y seis, el abogado defensor del menor de iniciales
L.R.G.E, interpuso recurso de casación; el cual fue calificado
mediante resolución de fojas treinta y uno del cuadernillo de
casación, por la cual se declaró procedente el recurso por las
causales de: i) Infracción normativa de la Ley Nº 28122 Ley de
Conclusión Anticipada.- Alega que mediante Acuerdo Plenario
vinculante Nº 05-2008, se estableció un beneficio subjetivo,
indicando una reducción de pena que debería ser menor a un
sexto, y que podría graduarse en un sétimo de pena; pues si bien
es cierto en un principio los adolescentes negaron los hechos, en
la ampliación el recurrente aceptó expresamente los hechos; y
como así lo ha manifestado la propia Sala Superior mediante
sentencia expedida, pese a ello se advierte la grave infracción
normativa de la Ley Nº 28122 no existiendo reducción alguna de
la pena impuesta por aplicación analógica del artículo 471º del
Código Procesal Penal; Asimismo, no se ha valorado las
condiciones personales del investigado conforme lo prevé los
artículos 45º y 46º del Código Penal vigente para la determinación
de la pena; teniéndose que el recurrente se encontraba cursando
estudios secundarios, cuenta con el soporte familiar estable y
funcional conforme lo indica el informe multidisciplinario de fojas
ciento setenta y seis, carece de antecedentes penales y judiciales,
lo que no se ha valorado debidamente. ii) Infracción normativa
del principio de proporcionalidad de la pena prevista en el
artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal. Refiere que
haber advertido el arrepentimiento aceptado por parte de mi
patrocinado, debiendo además valorar el daño causado y el bien
jurídico protegido de la víctima, teniéndose presente que la moto/
vehículo menor materia de robo fue recuperado el día de los
hechos. Debiendo tenerse presente además, el artículo 37 de la
Convención sobre los derechos del Niño, establece que la
privación de la libertad del niño es posible como una medida de
último recurso y por “el menor tiempo posible”, tomando en cuenta
sus necesidades especiales. IV. FUNDAMENTOS: Primero.-
Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de
las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.
Segundo.- Que, el recurso de casación tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Tercero.- Que, respecto a la causal de
infracción normativa, según Monroy Cabra, “Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso...”1. A decir de De Pina.- “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los

95652 CASACIÓN
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (....)
a infracciones en el procedimiento2. En ese sentido Escobar Forno
señala. “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3.
Cuarto.- Que, la parte recurrente sustenta ambas infracciones a
una presunta falta de proporcionalidad y razonabilidad en la
determinación de la medida socio-educativa de internación.
Quinto.-En atención a ello, corresponde precisar que, si bien el
presente proceso se encuentra regulado en el Código de Los
Niños y Adolescentes, tratándose de la investigación y juzgamiento
del adolecente infractor le son aplicables de manera supletoria las
normas del Código Penal y Código Procesal Penal, como así lo
establece el artículo VII del Título Preliminar “En la interpretación
y aplicación del presente Código se tendrá en cuenta los principios
y las disposiciones de la Constitución Política del Perú, la
Convención sobre los Derechos del Niño y de los demás convenios
internacionales ratificados por el Perú (...). Las normas del Código
Civil, Código Penal, Código Procesal Civil y Código Procesal
Penal se aplicarán cuando corresponda en forma supletoria al
presente Código (...)”. Sexto.- Sobre el particular, es de tener en
cuenta que corresponde la aplicación de la normatividad que a
continuación se detalla: La Convención sobre los Derechos del
Niño, la cual en su artículo 37 inciso b, establece que “Los Estados
Partes velarán que: b) Ningún niño sea privado de su libertad
ilegal o arbitrariamente. La detención, el encarcelamiento o la
prisión de un niño se llevará a cabo de conformidad con la ley y se
utilizará tan sólo como medida de último recurso y durante el
período más breve que proceda”. Las Reglas Mínimas de las
Naciones Unidas para la administración de la justicia de
menores (Reglas de Beijing) que establece, en su artículo 16.
Informes sobre investigaciones sociales: “Para facilitar la adopción
de una decisión justa por parte de la autoridad competente, y a
menos que se trate de delitos leves, antes de que esa autoridad
dicte una resolución definitiva se efectuará una investigación
completa sobre el medio social y las condiciones en que se
desarrolla la vida del menor y sobre las circunstancias en las que
se hubiere cometido el delito”. El Código Penal, que establece en
su Título Preliminar - Artículo VIII.- Proporcionalidad de las
sanciones. “La pena no puede sobrepasar la responsabilidad por
el hecho”. El Código de los Niños y Adolescentes, Artículo IX
del Título Preliminar, según el cual “En toda medida concerniente
al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los
Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, (...) y sus demás
instituciones, así como en la acción de la sociedad, se considerará
el Principio del Interés Superior del Niño y del Adolescente y el
respeto a sus derechos”; el Artículo 191, que preceptúa que “El
Sistema de Justicia del adolescente infractor se orienta a su
rehabilitación y a encaminarlo a su bienestar. La medida tomada
al respecto no sólo deberá basarse en el examen de la gravedad
del hecho, sino también en las circunstancias personales que lo
rodean”; el Artículo 229, el cual indica que “Las medidas socio-
educativas tienen por objeto la rehabilitación del adolescente
infractor”; el Artículo 215, que establece que “El Juez al emitir
sentencia tendrá en cuenta: a) La existencia del daño causado; b)
La gravedad de los hechos; c) El grado de responsabilidad del
adolescente; y, d) El informe del Equipo Multidisciplinario y el
informe social”; y, el Artículo 235, “La internación es una medida
privativa de libertad que no excederá de seis (6) años”. Sétimo.-
Respecto a la proporcionalidad y razonabilidad de la pena, cabe
precisar que lo que busca el sistema juvenil, consagrado en la
normatividad nacional y supranacional, no es sancionar a los
adolescentes, sino prevenir que vuelvan a incurrir en actos
similares y lograr un cambio en su conducta, buscando que
asuman conciencia de las consecuencias de sus actos, esto es,
su reinserción social. Asimismo, el Tribunal Constitución, en la
sentencia de fecha trece de agosto de dos mil nueve, recaída en
el expediente Nº 03386-2009-PHC/TC, señala “(...) un sistema de
responsabilidad penal juvenil es compatible con el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos y la Convención sobre los
Derechos del Niño, siempre y cuando dicho sistema tenga una
naturaleza garantista y sus disposiciones guarden conformidad
con la doctrina de protección integral reconocido en el artículo 4º
de la Constitución Política”. En ese sentido, el artículo 37º de la
Convención sobre los Derechos del Niño ha precisado los
parámetros mínimos que los Estados deberán respetar para el
establecimiento de un sistema de responsabilidad penal juvenil.
En estas situaciones, la Convención establece de forma clara,
expresa y manifiesta que la privación de la libertad debe ser la
medida de último recurso. Que si bien se permite la privación de la
libertad del niño y adolescente en colisión con la ley penal como
una medida excepcional, la adecuada implementación de un
sistema de responsabilidad penal juvenil debe contar con un
mecanismo garantista que tenga como eje la reintegración del
niño y adolescente a la sociedad. Octavo.- Que en el Estado
democrático y social de derecho el juzgador no tiene una
discrecionalidad absoluta para establecer las conductas que
pueden resultar punibles o los límites máximos o mínimos de la
pena, pues debe respetar las garantías materiales y procesales,
dentro de la que destaca el principio de proporcionalidad, entre
otros bienes constitucionales, los mismos que se constituyen en el
fundamento y límite del poder punitivo del Estado. Por el principio
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de proporcionalidad, en su vertiente de la “prohibición del exceso”,
los jueces hacen un control del valor constitucional de las leyes
penales y obliga al operador jurídico a tratar de alcanzar el justo
equilibrio en la infracción y la sanción penal a imponer al caso
concreto. Por ello, el juzgador, conforme a sus atribuciones
constitucionales, goza de una discrecionalidad relativa, según la
cual posee un determinado nivel de autonomía, encontrándose
vinculado por las garantías antes mencionadas, así como por los
principios y valores de la Constitución, tales como el principio de
legalidad penal, el principio de igualdad, el principio de lesividad o
el ya mencionado principio de proporcionalidad, de manera que en
la determinación de la pena concreta, no puede establecer penas
que resulten desproporcionadas respecto del ilícito cometido. El
Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha veintidós de
octubre de dos mil doce, expedida en el expediente Nº 01010-
2012-PHC/TC señala: “El principio de proporcionalidad de las
penas es un valor constitucional implícitamente derivado del
principio de legalidad penal, así reconocido en el artículo 2º, inciso
24, literal d), de la Constitución, en interpretación conjunta con el
último párrafo del artículo 200º constitucional, en el que se
reconoce explícitamente el principio de proporcionalidad. En su
relación con las penas, el principio de proporcionalidad usualmente
ha sido enfocado como una “prohibición de exceso” dirigida a los
poderes públicos. De hecho, esta es la manifestación que se
encuentra recogida en el artículo VIII del Título Preliminar del
Código Penal, en la parte que dispone: “la pena no puede
sobrepasar la responsabilidad por el hecho”. Por ello, el Tribunal
Constitucional ha determinado que ninguna de las finalidades
preventivas de la pena podría justificar que exceda la medida de
la culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el Juez
penal a la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor
daño causado con su acción a los bienes de relevancia
constitucional protegidos. Noveno.- En este contexto normativo y
doctrinario, respecto a la duración de la medida socioeducativa de
internación de cuatro años, se considera que la medida impuesta
al adolescente de iniciales L.R.G.E. resulta ser excesiva teniendo
en cuenta que el adolesente infractor a la fecha de los hechos
tenía 16 años y 8 meses de edad; asimismo, como lo señala el
artículo 215 del Código de los Niños y Adolecentes “El Juez al
emitir sentencia tendrá en cuenta: (...) El informe del Equipo
Multidisciplinario y el informe social”; es decir, los informes
preparados sobre la base de investigaciones de carácter social
(informes sociales o informes previos a la sentencia) constituyen
una ayuda indispensable en la mayoría de los procesos incoados
a menores delincuentes. La autoridad competente debe estar
informada de los antecedentes sociales y familiares del menor, su
trayectoria escolar, sus experiencias educativas, etc. Con ese fin,
en algunos ámbitos judiciales se recurre a servicios sociales
especiales o a personal especializado que dependen de los
tribunales; en el caso de autos se advierte del informe
Multidisciplinario Nº 0747-2014-PI-“BIENVENIDA”-EM-CJDRL,
obrante a fojas ciento sesenta y seis, en el área de evaluación
conductual, se establece que “muestra conducta adecuada,
buena disposición para cumplir con sus obligaciones diarias, se
muestra ordenado y respetuoso, de apariencia y cuidado personal
conservado”; estableciéndose como conclusiones de evaluación:
“el adolescente procedente de familia nuclear cuenta con el
soporte familiar estable y funcional para orientarlo y ayudarlo a su
rehabilitación social. Categoría mental de inferior al término
medio. No se encuentran indicadores significativos de compromiso
orgánico cerebral. Caracterología correspondiente al nivel de
flemático, descrito en el presente informe. No posee recursos
personales suficientes para el afronte de situaciones conflictivas.
Emocionalmente dependiente. Elevados niveles de angustia ante
su inesperada situación de internamiento. No refiere conducta
infractoras anteriores”. Asimismo, es de tener en cuenta que, tal
como se advierte de fojas ochenta y siete el menor de iniciales
L.R.G.E. se encontraba cursando estudios escolares a la fecha
del hecho, a lo que se aúna la carencia de antecedentes según lo
informado a fojas ocho; por lo tanto, conforme a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad corresponde disminuir la
duración de la medida de internación impuesta a tres años, en
aplicación del principio del interés superior del niño y del
adolescente, previsto en el artículo IX del Título Preliminar del
Código de los Niños y Adolescentes y del citado artículo 37 de la
Convención sobre los Derechos del Niño. Décimo.- De todo lo
cual se colige que, las instancia de mérito ha infringido el artículo
VIII del Título Preliminar del Código Penal, por lo que, corresponde
declarar fundado el recurso de casación, casar la de vista y
actuando en sede de instancia revocar la el tiempo de la medida
de internación de cuatro años y reformándola fijarla en tres años.
V. DECISIÓN: Esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado
por el artículo 396 del Código Procesal Civil; declara FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el abogado defensor del
menor de iniciales L.R.G.E, a fojas trescientos cuarenta y seis
respectivamente; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha catorce de abril de dos mil quince obrante a fojas
trescientos treinta y siete, expedida por la Sala Superior Mixta de
Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica; y actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la apelada en el extremo
que declara al menor de iniciales L.R.G.E responsable en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
condición de coautor de la infracción contra la ley penal instituida
como delito contra el patrimonio – robo agravado en agravio de
Yuliana Elizabeth Abregu Chacaliaza, así como infracción penal
tipificada como delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de
Drogas en su modalidad de micro comercialización en agravio
del Estado Peruano; REVOCARON la apelada en el extremo
que fija al menor de iniciales L.R.G.E la medida socio
educativa de internación por un periodo de CUATRO AÑOS y
reformándola FIJA el PERIODO DE INTERNACIÓN DE TRES
AÑOS; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron;
en los seguidos por el Ministerio Público, sobre infracción penal
contra el patrimonio; intervino como Ponente, el Juez Supremo
señor De la Barra Barrera. Por vacaciones de la señora Jueza
Suprema Del Carpio Rodríguez integra estaSuprema Sala el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
C-1554492-325
CAS. Nº 2917-2015 PIURA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL. Garantía del Debido Proceso.-
En los procesos contra adolescentes sobre infracción a la ley
penal, se debe respetar la aludida garantía, referida a que ante
una decisión de segunda instancia (Sala Superior) que revoque la
absolución, y determine la responsabilidad del adolescente,
deberá existir una instancia superior que los conozca, en la que
pueda ejercer de forma amplia su derecho de defensa, cuestionar
los hechos, ofrecer pruebas y rebatir las existentes; exigencia que
no puede ser satisfecha aún cuando se tenga la posibilidad de
acceso al recurso de casación; por tanto, el A-quem, en esos
casos declarará la nulidad de la sentencia absolutoria y ordenará
el reenvió, para que se expida una nueva sentencia. Artículo 139
numeral 3) de la Constitución Política del Estado. Lima, tres de
mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista
la causa número dos mil novecientos diecisiete - dos mil quince,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación de
acuerdo a ley, con lo expuesto por la señora Fiscal Suprema en lo
Civil, emite la siguiente sentencia: 1.- ASUNTO: En el presente
proceso, sobre infracción a la ley penal contra el patrimonio: robo
agravado, es objeto de examen, el recurso de casación interpuesto
por el abogado patrocinante del infractor Alex Junior Córdova
Chamba1, contra la sentencia de vista del 29 de mayo de 20152,
que revocó la sentencia de primera instancia del 31 de marzo de
20153, que absolvió al adolescente mencionado de los cargos
atribuidos, la reformó y lo declaró responsable de infracción a la
ley penal. 2.- ANTECEDENTES. HECHOS IMPUTADOS: 2.1.
Según la acusación fiscal4, los hechos del caso, son que el 16 de
febrero de 2015, aproximadamente a las 13:00 horas, cuando el
agraviado Pedro Gallo Gutiérrez, se encontraba en su casa
sentando en el comedor, un sujeto ingresó a su domicilio para
sustraerle sus pertenencias y dinero en efectivo, quien vestía una
casaca de color plomo, con capucha, usaba lentes oscuros,
asimismo empuñaba un arma de fuego, con la cual lo amenazó
con matarlo si oponía resistencia a la sustracción, pero en un
descuido forcejeó con él y le descubrió el rostro, y pudo identificarlo
como el individuo llamado Marking Anderson Quintana,
seguidamente ingresaron otras dos personas, entre ellos el
adolescente Alex Junior Córdova Chamba, quien también le
infligió golpes de pies, y azuzó a Marking Anderson Quintana para
que lo victimara, porque ya lo había reconocido; para luego darse
a la fuga en tres trimóviles de color rojo y amarillo; indicando que
el primero de los mencionados presentaba características físicas
de 1.65 de estatura, tez clara, cabellos lacios, ojos achinados,
cara redonda, contextura gruesa, 17 años de edad
aproximadamente; y el segundo de los nombrados, presentaba
una estatura promedio de 1.66, tez morena contextura delgada,
cabellos lacios color negro, cara redonda y ojos grandes. Estos
hechos fueron calificados por el Fiscal Provincial como infracción
a la ley penal, robo agravado, tipificado en el artículo 189 incisos
1), 2) y 4) del Código Penal. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: 2.2. La sentencia del 31 de marzo de 20155, absuelve
al adolescente Alex Junior Córdova Chamba por la infracción a la
ley penal contra el patrimonio, robo agravado, previsto en el
artículo 189 incisos 1), 2) y 4) del Código Penal; y le recomienda
evitar relacionarse con personas de conductas trasgresoras de la
ley penal y verse involucrado en hechos delictivos. 2.3. Considera
que los hechos imputados y en especial la sindicación que hace el
agraviado hacia el adolescente no cumple con los requisitos
establecidos en el Acuerdo Plenario 02-2005, pues existirían otros
móviles no esclarecidos por los que lo habría denunciado, debido
a que según el investigado, el agraviado le hizo una propuesta
sexual que la rechazo; afirmación que este último no lo ha negado;
95653
asimismo, precisó que la imputación no resulta verosímil, en tanto,
la características físicas que da sobre el adolescente eran
imprecisas y contradictorias; y finalmente, indicó que en el
desarrollo del proceso no existió persistencia en sindicarlo como
autor del robo realizado. 2.4. Por todo, lo cual señala que, si bien
es cierto, en un momento existieron elementos para vincularlo con
la investigación fiscal y atribuirle los hechos descritos; sin
embargo, no se demostró que el adolescente Alex Junior Córdova
Chamba, haya participado en el robo agravado. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: 2.5. El Fiscal Provincial impugnó la
decisión absolutoria, y la Sala Superior por sentencia de vista del
29 de mayo de 20156, revocó la sentencia de primera instancia, la
reformó y declaró al adolescente Alex Junior Córdova Chamba
como infractor a la ley penal, contra el patrimonio, robo agravado,
en agravio de Gallo Gutiérrez Pedro Miguel, y le impone la medida
socioeducativa de internamiento al menor antes referido por el
periodo de tres años, en el Centro de Menores Miguel Grau de
Piura. 2.6. Considera que del análisis de los medios probatorios
existen suficientes elementos que determinan que el menor Alex
Junior Córdova Chamba participó de los hechos que fueron
materia de investigación, siendo la persona que junto con otros
tres sujetos ingresaron al domicilio del agraviado y utilizando
violencia lo golpearon en la cabeza y otras partes del cuerpo,
produciéndole las lesiones que fluyen en el certificado médico
legal7, con la finalidad de sustraerle sus pertenencias, y luego las
mismas fueron encontradas en la casa de Marking Anderson
Quintana Díaz, asimismo, cerca a ese lugar se intervino al
adolescente procesado. Además, el agraviado ha reconocido al
menor como uno de los sujetos que ingresó a su domicilio el día
de los hechos, y este último ante el equipo multidisciplinario,
manifestó que Marking fue autor del robo; por todo lo cual,
determinó la responsabilidad del adolescente, y dispuso imponerle
la medida socio-educativa. RECURSO DE CASACIÓN: 2.7. Este
Tribunal Supremo, por auto de calificación del recurso de casación,
del 02 de octubre de 20158, lo declaró procedente por las
siguientes causales: Infracción normativa de los artículos 192 y
215 del Código del Niño y Adolescentes – en adelante CNyA
– y apartamiento del Acuerdo Plenario Nº 02-2005/CJ-116 e
Infracción normativa del artículo II del Título Preliminar y 429
inciso 3) del Código Procesal Penal. Señala que no se ha
valorado como corresponde todos los medios probatorios
aportados en juicio, limitándose analizar solamente determinadas
circunstancias, sin realizar un examen exhaustivo. Asimismo, no
se ha tomado en cuenta que la declaración del agraviado no es
precisa en detallar cómo habría sucedido el asalto en su domicilio,
pues difiere sobre el número de personas que ingresaron y sus
características físicas. Agrega, que el reconocimiento realizado
por el agraviado, no cumplió con las pautas del artículo 189 del
Código Procesal Penal, que establece la obligación de realizarlo
con personas de aspecto exterior semejante, edades colindantes;
sin embargo, del acta se aprecia que los participantes son
mayores de edad, además tenían un color de piel diferente a la del
investigado, y las características brindadas por el agraviado
difieren totalmente a las que presenta el adolescente, por lo que,
no es un medio probatorio idóneo. 3.- CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE: En el presente caso, la cuestión jurídica en debate
radica en determinar si la sentencia de vista ha contravenido las
normas denunciadas; de lo contrario se debe desestimar el
recurso de casación. 4.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: 4.1 Según lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
finalidad que se ha precisado en la Casación número 4197–2007/
La Libertad9 y Casación número 615–2008/Arequipa10; por tanto,
este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir con pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. DE LA INTERPRETACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN
DE LA ACCIÓN JUDICIAL. 4.2. Antes de iniciar el análisis de la
causales denunciadas y su relación con las materias jurídicas
implicadas en la sentencia impugnada; se debe mencionar que,
de acuerdo con la naturaleza del caso, esto es, del adolecente
infractor de la ley penal, regulado por el Código de los Niños y
Adolescentes, en los artículos 183 y siguientes, resulta pertinente,
reiterar la posición que ha asumido este Supremo Tribunal en la
sentencia de “Casación 2554-2016, Lima”, con relación a la
interpretación que se debe tener de la disposición 222 del Código
acotado, referido a los términos en que debe ser entendido el
plazo de prescripción de la acción judicial. 4.3. En ese sentido, en
la casación en mención ya se ha sostenido que para todos los
efectos en sede casatoría no se ven hechos, pues ellos han sido
fijados por los Jueces y Tribunales ordinarios y no pueden ser
modificados, de forma tal, que el plazo de prescripción no trascurre
cuando el expediente ha sido elevado a la Corte Suprema, por la
vía del recurso de casación, toda vez que es en las instancias de
mérito donde se agota la producción de hechos. Cuando dicho
recurso se presente hay un estado de pendencia, en el sentido
que la existencia del procedimiento impugnatorio casacional,

95654 CASACIÓN
suspende la prescripción hasta que aquel quede concluido,
conforme lo prescribe el artículo 82 del Código Penal, cuya
aplicación es posible efectuar, porque el artículo VII del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes así lo permite.
4.4. Ciertamente, esta posición ya se venía desarrollando por la
Ponente en la Casación 3087-2014, del 04 de noviembre de 2015,
cuando sostuvo que se debía entender que en estos casos de
infracción a la ley penal, con la interposición del recurso de
casación se suspende el plazo de prescripción, y se reanudará,
cuando la sentencia de casación declare nula la impugnada con el
reenvío, se reiniciará el cómputo del plazo aludido. 4.5. Así cuando
se alegue la prescripción de la acción judicial, este Tribunal
Supremo realizará el cómputo de la prescripción desde el
momento en que se produce el hecho hasta el momento de la
sentencia expedida por la Sala Superior, y se suspenderá cuando
se presente la casación hasta que aquel quede concluido, y el
tiempo de prescripción se reanudará, una vez devuelto el
expediente a la Sala Superior, con la notificación de la Ejecutoria
Suprema, que casó la sentencia impugnada y ordenó el reenvío,
dicho lo anterior, en este caso se aprecia que el término de la
acción judicial se inició el 16 de febrero de 2015 y se suspendió el
13 de julio de 2015, al presentarse el recurso de casación,
conforme se aprecia del sello de recibido11. DEL RESPETO AL
DEBIDO PROCESO: 4.6. Con relación a la transgresión a las
disposiciones 192 del CNyA y 429 inciso 3) del Código Procesal
Penal, es importante precisar que en la primera de las
mencionadas, se hace una invocación a que los órganos
jurisdiccionales, en los procesos contra adolescentes infractores
se deben respetar las garantías mínimas al debido proceso
reconocidas también para el proceso penal de adultos, en la
Constitución Política del Estado, en la Convención sobre los
Derechos del Niño, y demás instrumentos jurídicos nacionales e
internacionales de protección de sus derechos; y en la otra norma
mencionada, se considera como una causal del recurso de
casación, que la sentencia impugnada no observe de forma
correcta una norma de derecho procesal o material, y por
consiguiente, de configurarse su afectación, se debe casar la
misma. 4.7. En este escenario, de lo actuado en el proceso, se
aprecia que la Sala Superior si bien es cierto, al considerar que el
Juez de primera instancia no había valorado las pruebas de
acuerdo con las reglas de la lógica, las máximas de la experiencia,
determina que el menor es responsable del cargo imputado, y por
tanto, lo sanciona como infractor a la ley penal, de robo agravado;
empero, se olvida de respetar una garantía esencial al debido
proceso, que es no poder establecerse la responsabilidad del
menor en segunda instancia, cuando en la primera fue absuelto.
4.8. Ello es así, porque de acuerdo con el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14 numeral 14.5 ,
señala que “Toda persona declarada culpable de un delito tendrá
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya
impuesto sean sometidos a un tribunal superior conforme a lo
prescrito por la ley”, por lo que, la decisión de condena, debe tener
la posibilidad de ser revisada por una instancia judicial superior;
esta norma supranacional integra el Sistema Internacional de
Protección de los Derechos Humanos, del cual el Perú es parte, y
por tanto, según la Cuarta Disposición Final y Transitoria de
nuestra Constitución Política12 es una norma jurídica que debe ser
respetada por el Estado, en este caso, por los órganos
jurisdiccionales, en consecuencia, se debe considerar como una
garantía del debido proceso contemplada en el artículo 139
numeral 3) de la Constitución Política del Estado, cuyo efecto
protector se irradia a toda clase de procesos en el que se
determine la responsabilidad sea de un adulto o adolescente por
la comisión de un hecho delictuoso. 4.9. Dicho todo lo anterior,
resulta evidente que la garantía del debido proceso, en el aspecto
antes mencionado, también debe ser observada y respetada en el
caso de los adolescentes infractores, pues por su parte el Sistema
de Justicia Juvenil, en las reglas desarrolladas en la Convención
sobre los Derechos del Niño, las Reglas de Beijing, las Reglas de
Tokio, las Directrices de Riad y las Reglas de La Habana, exige
que en los procesos en los que estén involucrados adolescentes
privados de su libertad, se respeten las mismas garantías
judiciales desarrolladas para la justicia de los adultos. 4.10. Por
tanto, resultará correcto, contemplar la posibilidad que ante una
decisión de segunda instancia (Sala Superior) que revoque la
absolución de un adolescente y determine su responsabilidad,
debería existir una instancia superior que lo conozca, en donde
pueda ejercer de forma amplia su derecho de defensa, cuestionar
los hechos, ofrecer pruebas y rebatir las existentes; exigencia que
no puede ser satisfecha aún cuando se tenga acceso al recurso
de casación, por cuanto, en esta sede no se abre una tercera
instancia, que permita volver a enjuiciar los hechos atribuidos al
infractor, toda vez que de acuerdo al artículo 384 del Código
Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
«finalidad nomofiláctica y uniformizadora». 4.11. Por consiguiente,
según el Sistema de Protección de Derechos Humanos, en
consonancia con la Convención sobre los Derechos del Niño, y la
protección que se espera en los casos de adolescentes
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
involucrados en la delincuencia juvenil, el órgano jurisdiccional de
segunda instancia no puede establecer responsabilidad del
adolescente si en primera ha sido absuelto; sino que declarará la
nulidad de la sentencia absolutoria y ordenará el reenvió, para que
se expida otra decisión más ajustada a las reglas probatorias.
4.12. De manera que, si como lo hace la Sala Superior, se
considera que existen elementos suficientes que determinen la
participación del adolescente en el cargo imputado, debido a que
advertiría de forma inequívoca que lo afirmado por el agraviado y
su sindicación, respeta y supera las garantías de certeza que
debe haber en la declaración de la víctima, cuando solo se tenga
pocos medios de prueba directos respecto de la comisión de un
evento delictivo; fundamentos desarrollados en el Acuerdo
Plenario Nº 2-2005/CJ-116, del 30 de setiembre de 2005; por lo
que, el Juez inferior no los habría valorado conforme con las
reglas de valoración de la prueba, deberá declarar nula la
sentencia absolutoria y reenviarlo, para la emisión de la que
corresponda. 4.13. En consecuencia, al haberse acreditado la
infracción a las normas que garantizan el debido proceso, y sobre
la base de los fundamentos jurídicos que anteceden, se debe
proceder de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396,
tercer párrafo, del Código Procesal Civil, ordenando el reenvío,
debiendo descontarse el tiempo del plazo de prescripción que fue
suspendido. 5. DECISIÓN Por estos fundamentos declararon: 5.1.
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la representante
del infractor Alex Junior Córdova Chamba13; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista del 29 de mayo de 201514. 5.2.
DECLARON NULA, la sentencia de vista del 29 de mayo de 2015;
e INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia del 31 de
marzo de 201515, que absolvió al adolescente mencionado de los
cargos atribuidos; y ORDENARON que el Juez del caso, expida
una nueva sentencia, respetando las reglas de la valoración de la
prueba y observando los considerandos de la presente Ejecutoria.
5.3. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
el Ministerio Público con Alex Junior Córdova Chamba sobre
infracción a la ley penal, contra el patrimonio: robo agravado; y los
devolvieron. Conforma la Sala el Juez Supremo señor Yaya
Zumaeta, por licencia de la Jueza Suprema señora Del Carpio
Rodríguez. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi. SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciséis.- EL FUNDAMENTO
SINGULAR DEL VOTO DEL SEÑOR YAYA ZUMAETA ES COMO
SIGUE: Primero.- Me adhiero a la posición asumida por mis
distinguidos colegas, discrepando sólo respecto a lo que se anota
en el acápite 4.5, vinculado con el momento hasta el cual debe
realizarse el cómputo de la prescripción. En efecto, como lo anoté
en el voto del veinte de abril último, a través del cual me adherí
al voto de los Jueces Supremos Mendoza Ramírez, Tello Gilardi
y Cabello Matamala (Casación número 3691-2014, Infracción a la
Ley Penal, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República), el plazo de prescripción debe computarse desde
la producción del presunto hecho infractor hasta el momento en
que se dicta la Sentencia de Vista, pues con ella se resuelve de
modo definitivo la situación jurídica del adolescente investigado,
en cuya virtud, en el caso concreto, considero que la suspensión
del plazo de prescripción operó el veintinueve de mayo de dos mil,
quince16, y debe reanudarse cuando el expediente sea devuelto
a la Sala Superior, con la notificación de la Ejecutoria Suprema
que casó la Sentencia impugnada y ordenó el reenvío. YAYA
ZUMAETA
1
A folios 349.
2
A folios 329.
3
A folios 274.
4
Ver folios 241
5
Ver folios 274.
6
Ver folios 329.
7
Ver folios 28.
8
Ver folios 41 del cuadernillo de casación.
9
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
10
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
11
Ver folios 348.
12
Interpretación de los derechos fundamentales
Cuarta.- Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos
Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por el Perú.
13
A folios 349.
14
A folios 329.
15
A folios 275.
16
Fecha de la Sentencia de Vista materia de impugnación.
C-1554492-326
CAS. Nº 3350-2015 CALLAO
Accesión de Propiedad. DEBIDO PROCESO. Se incurre en
motivación insuficiente cuando el pronunciamiento no contiene el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada, apreciándose una ausencia de
argumentos a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo;
constituyendo una causal insalvable de nulidad al lesionar
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la debida motivación y con ello al debido proceso. Base Legal:
Artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil trescientos
cincuenta – dos mil quince, en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso
de accesión de propiedad, la parte demandante Almacenera
Aero Marítima Peruana Sociedad Anónima Cerrada, ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha tres de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos cincuenta y
cinco, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de marzo
de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos cuarenta y cinco,
que, revocando la sentencia apelada declara la nulidad e
insubsistencia de todo lo actuado y la consiguiente conclusión del
proceso por invalidez insubsanable en la relación procesal. II.
ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA: Según escrito de fojas treinta
y siete, Almacenera Aero Marítima Peruana Sociedad Anónima
Cerrada interpuso demanda contra Gloria Mamani Harcaya y
Néstor Napoleón Condori Luque, con la finalidad que se declare la
accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno
y se ordene a cuenta de los demandados, la demolición de la
edificación existente sobre un área de 90.00 m2 el cual forma parte
del lote industrial A-1 de su propiedad inscrita en la Ficha Nº
38390; y, de manera subordinada solicita se declare a su
representada propietaria por accesión de la edificación existente
sobre el terreno de 90.00 m2 el cual forma parte del lote mayor
industrial A-1 de su propiedad inscrito en la Ficha 38390, pagando
el valor de la misma, cuyo monto será promedio entre el costo de
la obra y el valor actual de la misma; y como consecuencia, de su
pretensión subordinada, se ordene el desalojo del bien sub litis. La
parte demandante funda su demanda en el derecho de propiedad
que ostenta sobre el lote sub litis, el mismo que forma parte de uno
de mayor extensión de un área de 15,164.50 m2, inscrito en la
Ficha Nº 38390 del Registro de propiedad Inmueble del Callao.
Este terreno fue adquirido mediante escritura pública de
constitución y aporte social con fecha quince de julio de mil
novecientos noventa y siete, siendo indebida la ocupación de los
demandados sobre dicha área, al no ser propietarios y no tener
relación contractual alguna, habiendo levantado construcciones
de mala fe al conocer que la propiedad era ajena, contraviniendo
el uso oficial del bien, pues conforme al estatuto, la demandante
tiene como objeto social la prestación de servicios de almacenaje
y para ello es necesario contar con una almacenera, contando
además con licencia de la municipalidad. 2. CONTESTACION DE
DEMANDA: Mediante escrito en fojas sesenta y seis, la
demandada Gloria Mamani Harcaya contesta la demanda,
señalando que si bien es cierto la demandante es la propietaria
registral de un lote de uso industrial Liviano A-1 de 15,164.50 m2,
no es cierto que el inmueble sub litis se encuentre inmerso en
dicho lote; pues, el Lote 31 de la manzana R en mayor extensión
fue adjudicado a don Fredy Azato Fukuhara y Beatriz Azato
Fukuhara, y estos señores a su vez transfirieron el inmueble y la
posesión del mismo el veintiuno de setiembre de mil novecientos
ochenta y nueve a la Inmobiliaria CUPROVISA, siendo esta última
la que transfirió los 90m2 ubicados en la manzana R, lote 31 de la
urbanización residencial Santa Beatriz, por el precio de I/.
1´767.600.00 intis, el veintisiete de julio de mil novecientos
ochenta y nueve, otorgándome la posesión del terreno el doce de
enero de mil novecientos noventa y uno, en forma continua,
pacífica y pública, como propietarios durante 12 años (sumados a
nuestro transferente), superando con exceso los términos fijados
por los artículos 950 y 951 del Código Civil. En tal supuesto, la
recurrente es propietaria del aludido inmueble por el derecho que
nos confiere la prescripción adquisitiva de dominio. Siendo
además que ha edificado de buena fe sin saber que el bien era
propiedad de la demandante porque en ninguna anotación
registral figuraba su nombre. 3. REBELDIA Mediante resolución
que corre a fojas setenta y nueve, se declaró rebelde a Néstor
Napoleón Condori Luque. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: El señor Juez del Quinto Juzgado Especializado en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, emite sentencia
de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos ochenta y siete, declarando infundada la pretensión
principal de accesión; y, fundada en el extremo de la pretensión
subordinada; en consecuencia, declara a la demandante como
propietaria por accesión de la edificación existente en su terreno
de 90 m2, pagando a los demandados el valor de la misma,
ordenándose la restitución del inmueble a favor de la parte
demandante; argumentando que si bien, mediante resolución Nº
588-2009 de fecha dieciséis de setiembre de dos mil nueve se
declaró fundada la solicitud por prescripción adquisitiva de
dominio presentada por el Asentamiento Humano Santa Beatriz
sobre el área de 9, 078.96 m2; sin embargo, mediante Resolución
95655
Nº 988 de fecha veinte de diciembre de dos mil diez se declara la
nulidad de oficio de la citada resolución, entonces, no se ha
desvirtuado el derecho de propiedad de la parte demandante,
siendo de aplicación el artículo 2022 del Código Civil. En cuanto a
la construcción: con el contrato de opción de venta de fecha
veintisiete de julio de mil novecientos ochenta y nueve, celebrado
con CUPROVISA, la demandada acredita que la edificación con
su cónyuge fue bajo la convicción de la licitud de su accionar, sin
conocer que la titularidad de dicho bien correspondía a la actora
por no encontrarse independizado, debidamente registrado; en
ese sentido la referida posesión si bien es ilegítima, es de buena
fe con lo cual debe entenderse que las construcciones
realizadas también lo han sido de buena fe, por ello, la
pretensión en este extremo debe desestimarse, corriendo igual
suerte el desalojo pretendido. En cuanto a la pretensión
subordinada: al propietario de lo principal le corresponde lo
accesorio, estimándose que el principal es el bien que recibe la
adherencia de lo otro, debiendo honrar a los demandados el valor
de lo edificado de acuerdo a Ley; por tanto, debe estimarse esta
pretensión y ordenar a la demandada restituir la posesión de la
totalidad del inmueble materia de litis, sin que las demás pruebas
admitidas y actuadas enerven el sentido de la presente resolución.
5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante
resolución de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos cuarenta y cinco, revoca la apelada y
reformándola declara la nulidad e insubsistencia de todo lo
actuado y la consiguiente conclusión del proceso por invalidez
insubsanable en la relación procesal; esto tras considerar que
ambas partes alegan ostentar un derecho de propiedad sobre el
terreno, cuya edificación se discute, así, la parte demandada
alegar ser propietaria por prescripción adquisitiva de dominio,
mientras que la demandante alega ser propietario en mérito a la
inscripción registral de propiedad adjuntada a su demanda;
entonces, emitir un pronunciamiento en el presente proceso
importa validar la calidad de propietario que ostentan tanto el
demandante como la parte demandada, siendo que el objeto del
presente proceso no es dirimir el mejor derecho a la propiedad
que ostenta una de las partes procesales, sino única y
exclusivamente declarar si procede o no la accesión objeto del
petitorio, para lo cual el derecho de propiedad de quien demanda
accesión debe encontrarse fuera de toda discusión. III. RECURSO
DE CASACIÓN: Contra la mencionada sentencia de vista emitida
por la Sala Superior, la demandante interpuso recurso de
casación, el cual fue declarado precedente por este Supremo
Tribunal, mediante resolución de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, por la causal de: infracción normativa de los artículos
2013 y 2022 del Código Civil. IV. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE: Según lo establecido por el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el recurso
extraordinario de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, así como, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, por tanto este Tribunal Supremo sin constituirse en una
tercera instancia adicional en el proceso debe cumplir su deber
pronunciándose acerca de los fundamentos del recurso por la
causal declarada procedente. Sin embargo, es necesario señalar
que para cumplir con la correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, el juez debe emitir una decisión acorde con una
adecuada motivación, esto es, que aquella exprese las razones o
justificaciones objetivas que llevan a tomar una determinada
decisión, las mismas que no sólo deben provenir del ordenamiento
jurídico vigente, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, por tanto, el juzgador para
resolver la controversia debe constatar la presencia de los
elementos fácticos necesarios. En ese sentido, si bien se ha
admitido a trámite el presente proceso por causales de índole
material, cabe precisar que al no existir un pronunciamiento de
fondo por la instancia de mérito, la cual emitió un pronunciamiento
inhibitorio al declarar la nulidad e insubsistencia de todo lo actuado
y la consiguiente conclusión del proceso por invalidez insubsanable
de la relación procesal, no resulta factible que esta Sala Suprema
resuelva el fondo de la controversia, pues ello, afectaría el derecho
a la doble instancia de las partes; y considerando que en materia
de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, dentro
del cual se encuentra el derecho a la motivación, en cautela del
derecho de defensa de las partes en litigio este Tribunal Supremo
considera necesario evaluar el recurso de casación desde la
perspectiva de la referida garantía. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: Primero.- El derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios
de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es

95656 CASACIÓN
decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. Segundo.- La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, es
decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. En ese sentido, el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones está conformado, entre otros aspectos, por el
respeto al principio de congruencia1. La observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones2 (congruencia externa), y, 2) Armonía entre la
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), todo lo cual
garantiza la observancia del principio del derecho del debido
proceso y motivación a que se contraen los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Tercero.- En el
caso de autos, se aprecia que la instancia de mérito ha declarado
la nulidad e insubsistencia de todo lo actuado y la consiguiente
conclusión del proceso por invalidez insubsanable de la relación
procesal, emitiendo con ello un pronunciamiento inhibitorio, esto
tras considerar la existencia de derechos de propiedad de ambas
partes sobre el inmueble sub litis, siendo estos, por la parte
demandada una prescripción adquisitiva mientras que por la parte
demandante una inscripción registral de propiedad. Cuarto.- Sin
embargo, la instancia de mérito no ha considerado que el tema de
la prescripción adquisitiva solicitada a nivel administrativo por la
parte demandada, aún no tiene la calidad de cosa decidida, pues
en el proceso contencioso administrativo, mediante sentencia de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil once (fojas cuatrocientos
sesenta y nueve) se ha declarado, entre otros, la nulidad de la
Resolución Nº 588-2009-MPC-GGAH que declaró fundada la
solicitud de declaración de propiedad presentada por los
pobladores del Asentamiento Humano “Santa Beatriz” sobre el
terreno de 9,078.96m2. Pronunciamiento que fuera confirmado por
sentencia emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao con fecha once de agosto de dos mil once, que
corre a fojas quinientos setenta y cinco. Quinto.- Asimismo, la
propia Municipalidad del Callao, mediante Resolución de Alcaldía
Nº 988 de fecha veinte de diciembre de dos mil diez, que corre a
fojas seiscientos veintiséis ha declarado la nulidad oficio de la
Resolución de Gerencia Nº 588-2009-MPC GGAH corregida por
Resolución Nº 751-2009-GGAH de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil nueve, así como de la Resolución Municipal Nº 000123
de fecha veintitrés de enero de dos mil diez, disponiéndose se
retrotraigan los actuados hasta la presentación de los
escritos de oposición formulado por Antonio Alarcón Carrillo
y otros. Sexto.- En tal sentido, el procedimiento administrativo de
prescripción adquisitiva de dominio en el cual se encuentra
incluido el terreno cuya edificación es materia de litigio, no habría
concluido; por tanto, no existe cosa decidida; aspecto que no ha
sido analizado por la instancia de mérito, y que resulta relevante
pues cambiaria los hechos establecidos por la instancia de mérito.
Sétimo.- En consecuencia, se aprecia que la instancia de mérito
no ha cumplido con la finalidad concreta del proceso, esto es,
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica; ello en concordancia con lo que
dispone el artículo 188 del Código Procesal Civil, que señala “Los
medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones”; por lo
tanto, se vislumbra claramente que el pronunciamiento emitido por
la sala revisora incurre en motivación insuficiente, por cuanto no
contiene el mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada, apreciándose una ausencia
de argumentos a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo
por cuanto se atribuye un derecho de propiedad a favor de la parte
demandada cuando ello no resulta correcto de acuerdo a los
argumentos precedentemente señalados, incurriéndose en causal
insalvable de nulidad al lesionar evidentemente el contenido
esencial de la garantía constitucional de la debida motivación y
con ello al debido proceso, ambos contemplados en los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo declarar la nulidad de la Sentencia de vista;
debiendo la instancia de mérito, emitir nuevo pronunciamiento
subsanando la observación advertida; deviniendo en fundado el
recurso de casación. VI. DECISIÓN: En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Almacenera Aero Marítima Peruana Sociedad Anónima
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Cerrada, ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de
fecha tres de julio de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
cincuenta y cinco; y en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos cuarenta y cinco. b) ORDENARON a la Sala Superior
emita nueva resolución de vista conforme a los lineamientos
previstos en la presente resolución. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
contra Gloria Mamami Harcaya y otro, sobre accesión de
propiedad. Integra esta Sala Suprema el señor Yaya Zumaeta por
licencia de la señora Del Carpio Rodríguez. Intervino como
ponente, la señora Juez Suprema Rodríguez Chávez. SS. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
2
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1554492-327
CAS. Nº 3673-2015 MADRE DE DIOS
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Al encontrarse el derecho
de propiedad de la parte demandante inscrito en los Registros
Públicos; se concluye que, dicha parte procesal tiene el mejor
derecho de propiedad sobre el inmueble materia de litis, en
relación al demandado, quien cuenta con un título de propiedad no
inscrito. Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número 3673-2015, en
audiencia pública de la fecha, oídos los informes orales y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandado Mario Huaypar
Atausupa, a fojas trescientos veintinueve, contra la sentencia de
segunda instancia de fecha seis de julio de dos mil quince, de
fojas trescientos dieciocho, expedida por la Primera Sala Mixta de
la Corte Superior de Madre de Dios, que confirma la sentencia
apelada de fecha dos de octubre de dos mil catorce, de fojas
doscientos cuarenta y nueve, en el extremo que declara fundada
la demanda de mejor derecho de propiedad y reivindicación, y
dispone que el demandado entregue el inmueble; y revocaron la
misma sentencia en el extremo que declara improcedente las
pretensiones acumuladas, y reformándola la declaran infundada.
II. ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas veinticinco, Césareo Teófilo Capcha Osorio y
Rosa Amelia Sanca Choque interponen demanda, a fin que se
declare el mejor derecho de propiedad y reivindicación del
inmueble ubicado en pasaje José Gálvez Lote 02, Manzana 10-
LL, del Asentamiento Humano Monterrico del distrito y provincia
de Tambopata – Madre de Dios, con un área de 300m2, inscrito en
la Partida 05000574. Fundan su pretensión en que la Municipalidad
Provincial de Tambopata les otorgó el Título de Propiedad Nº 894,
de fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y
seis, respecto al citado inmueble, el cual se encuentra inscrito en
los Registros Públicos desde el veintiuno de enero de mil
novecientos ochenta y ocho; además, que el siete de febrero de
dos mil trece fue despojado de la posesión del inmueble por Mario
Huaypar Atausupa, aduciendo que tienen un derecho real sobre el
bien. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Por escrito de fojas
sesenta y cuatro, Mario Huaypar Atausupa contesta la demanda,
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, bajo el
fundamento que el inmueble le fue dado en propiedad por la
Municipalidad Provincial de Tambopata; que el demandante
renunció a su calidad de socio del Asentamiento Humano
Monterrico el dos de abril de mil novecientos ochenta y ocho, por
tal motivo, la junta directiva lo incorporó como nuevo socio,
otorgándole el bien el veintitrés de abril de mil novecientos
ochenta y ocho, decisión que fue comunicada a la mencionada
Municipalidad, quien con fecha catorce de diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho le otorgó el Título de Propiedad Nº
1783, no pudiendo inscribirlo en los Registros Públicos, por qué
estaba registrado a nombre del demandante; que es falso que
haya despojado a los demandantes de la posesión, ya que éstos
domicilian en la ciudad de Lima. Mediante resolución de fecha
dieciocho de julio de dos mil trece, se dispone acumular el proceso
330-2013, iniciado por Mario Huaypar Atausupa, sobre mejor
derecho de propiedad, nulidad de título de propiedad, cancelación
de asiento registral e inscripción de asiento de la Partida Nº
0500074. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se ha establecido
los siguientes puntos controvertidos: 1) Determinar cuál de las
partes tiene el mejor derecho de propiedad sobre el área de
300m2, ubicado en el pasaje José Gálvez, Lote 02, Manzana 10-
LL, del Asentamiento Humano Monterrico de Tambopata – Madre
de Dios; 2) Determinar si corresponde reivindicar el citado
inmueble a favor de la parte demandante; 3) Determinar si
corresponde declara la nulidad del título de propiedad otorgado a
los demandantes del citado inmueble. 4. SENTENCIA DE
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante sentencia de fojas doscientos cuarenta y nueve, su
fecha dos de octubre de dos mil catorce, declara fundada la
demanda de mejor derecho de propiedad y reivindicación; en
consecuencia, dispone que el demandado cumpla con realizar la
entrega del inmueble; e improcedente las pretensiones
acumuladas, al considerar que: 1) El inmueble le corresponde a
los demandantes por haber inscrito su propiedad en los Registros
Públicos en el año mil novecientos ochenta y ocho, derecho que
no ha variado hasta la fecha, conforme se aprecia del certificado
registral inscrito en la Partida 05000574; 2) De conformidad con el
artículo 2022 del Código Civil, la pretensión de la parte demandante
debe ser amparada; 3) El demandado no ha cumplido con inscribir
su derecho de propiedad en los Registros Públicos; 4) Los
propietarios han sido despojado de la posesión por parte de los
demandados, conforme se prueba de la Carpeta Fiscal Nº 223-
2013. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito
de fojas doscientos setenta y cuatro, el demandado Mario
Huaypar Atausupa interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia y denuncia como agravios que: 1)
El Título de Propiedad Nº 894, fue anulado por la Municipalidad
Provincial de Tambopata, por tanto su inscripción registral
posterior contenida en la Partida Nº 05000574 deviene en ineficaz;
2) En el Acta de Asamblea de fecha dos de abril de mil novecientos
ochenta y ocho, se deja constancia de la renuncia del demandante
a su calidad de socio del Asentamiento Humano de Monterrico; en
Asamblea de fecha veintitrés de abril de mil novecientos ochenta
y ocho, se incorpora al demandado en su calidad de socio del
citado asentamiento humano; 3) Los demandantes no han
demostrado haber sido despojados de la posesión del inmueble;
4) Se ha invocado oficiosamente la excepción de prescripción
para declarar improcedente la pretensión de nulidad solicitada; no
existe pronunciamiento sobre la pretensión de cancelación del
asiento registral e inscripción del apelante como propietario del
predio; 5) Adjunta nueva prueba, la cual acredita que el citado
asentamiento humano acordó declarar nulo el Título de Propiedad
otorgado a favor del demandante. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Primera Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Madre de Dios, expiden la sentencia de vista de
fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas trescientos dieciocho,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda de mejor derecho de propiedad y reivindicación,
revocaron las pretensiones acumuladas y reformándola declaran
infundado. Fundan su decisión en lo siguiente: 1) Si bien el
apelante considera que el Título de Propiedad otorgado a favor del
demandante habría sido anulado por la Municipalidad Provincial
de Tambopata; sin embargo, no obra en autos resolución
administrativa que así lo acredite; 2) El Colegiado no comparte lo
afirmado por el apelante, en el sentido que la Municipalidad citada
le habría autorizado a ingresar en el predio, pues el título de
propiedad no está inscrito a favor de la entidad edil, sino a favor de
los demandantes, que a la fecha de presentación de la demanda,
el mismo no ha sido modificado por autoridad competente; 3) En
cuanto a la declaración de improcedencia de la demanda de
nulidad de acto jurídico, la prescripción no ha sido invocada; 4) Al
no haber documento firme que haya nulificado el derecho de
propiedad de los demandados Capcha Osorio y Sanca Choque,
no es posible asumir que su derecho se haya extinguido, menos
que se admita la causal de abandono de titular del documento,
pues para este fin el demandante Huaypar Atausupa ha contado
con los mecanismos legales de cara a consolidar su mencionada
posesión sobre el predio, empero, ello no fue desplegado en su
oportunidad; 5) Respecto a la alegación que no se habría
pronunciado sobre las pretensiones accesorias del impugnante,
que el fallo es claro en su segundo punto resolutivo al haberse
pronunciado respecto a las pretensiones de mejor derecho de
propiedad y las accesorias de cancelación de asiento registral e
inscripción del apelante en el asiento de la Partida 05000574,
aunque el Colegiado corregirá la forma de desestimación merced
al fundamento precedente. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta
Sala Suprema, mediante resolución de fecha seis de noviembre
de dos mil quince que obra en el cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandado Mario Huaypar Atausupa, por la siguiente causal:
A) Contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso – infracción de los artículos 122 y 171 del
Código Procesal Civil y del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. Señala que la demanda de mejor derecho de
propiedad y nulidad de título de propiedad también fue dirigida
contra la Municipalidad Provincial de Tambopata, que pese haber
sido notificado no fue declarado rebelde; que la Sala no se ha
pronunciado sobre la nulidad del título demandado, pese a que la
sentencia de primera instancia erradamente ha considerado que
dicha pretensión ha prescrito; que al haberse otorgado un nuevo
título de propiedad, implícitamente demuestra que la Municipalidad
dejó sin efecto el título de propiedad de los demandantes; que la
Sala no ha considerado el nuevo medio probatorio ofrecido en su
recurso de apelación, consistente en el certificado otorgado por el
jefe de Registros Públicos de fecha dos de agosto de mil
novecientos ochenta y ocho, quien certifica que el título de
propiedad otorgado al demandante habría quedado nulo por los
95657
fundamentos de la Ley y Estatutos. B) Infracción normativa de
los artículos 896, 914, 922, 949, 968, 2013 2014 del Código
Civil. Alega que no solo su posesión es de buena fe, sino que está
probado fehacientemente con sus títulos de propiedad otorgado
por la Municipalidad y el reconocimiento como socio del
Asentamiento Humano de Monterrico; que el anterior propietario
renunció a su calidad de socio del citado asentamiento humano,
quien otorgó al recurrente sendos documentos que acreditan su
posesión; que la posesión que ostenta no se ha extinguido, por el
contrario tiene vigencia y validez. IV. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si procede o no declarar el mejor
derecho de propiedad respecto al inmueble materia de litis en
favor de una de las partes. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SUPREMA SALA. Primero.- Que habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa procesal y material, debe absolverse en principio la
denuncia de carácter procesal, ya que de declararse fundado el
recurso por dicha causal, se procederá al reenvío de los autos a la
instancia correspondiente, careciendo por consiguiente emitir
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva. Segundo.- Que
la principal garantía establecida por el derecho al debido proceso
legal y el acceso a la tutela judicial efectiva o eficaz, se grafica en
el acceso pleno e irrestricto al ejercicio de tal derecho, con las
obligaciones que la Ley señala taxativamente a los jueces y
tribunales para resolver el conflicto de intereses o para eliminar la
incertidumbre con relevancia jurídica, pues de lo contrario, la
negación del acceso a la justicia implica hacer caer al ciudadano
en indefensión, y alejarle de las soluciones pacíficas de
controversias que la Constitución prevé explícitamente en
beneficio de éste y de la comunidad social. Tercero.- Que
analizando la infracción normativa procesal, respecto a la
alegación que pese haber sido notificado la Municipalidad
Provincial de Tambopata, no fue declarada rebelde. Revisado el
proceso acumulado, se advierte que la citada Municipalidad fue
considerada como parte demandada ordenándose su notificación
con la demanda y anexos. Si bien es cierto que no se cumplió con
declarar a la autoridad edil su calidad de rebelde en el proceso,
también es cierto que tal omisión no acarrea la nulidad de todo lo
actuado, toda vez que la subsanación del vicio no ha de influir en
la decisión final adoptada por las instancias de mérito. Además,
cabe precisar que la parte interesada en formular la nulidad por tal
omisión sería la citada municipalidad, puesto que el impugnante
no se encontraría perjudicado con el acto procesal viciado.
Finalmente, se concluye que la recurrida se encuentra expedida
conforme Ley, siendo sus fundamentos fácticos y jurídicos claros
y precisos en relación a lo que se decide, para ello se observa que
se ha tenido en cuenta lo expuesto por las partes, los puntos
controvertidos y los medios probatorios que obran en autos, los
cuales han sido valorados en forma conjunta, pero que en la
resolución solo son expresadas aquellas que son determinantes.
Cuarto.- Que analizando la infracción normativa material, es
preciso señalar que el artículo 70 de la Constitución Política del
Perú garantiza que el derecho de propiedad es inviolable, que se
ejerce en armonía con el bien propio y dentro de los límites de ley;
que a nadie puede privársele de su propiedad. A su vez el artículo
923 del Código Civil define que la propiedad es el poder jurídico
que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Quinto.-
Que el artículo 2022 del Código Civil establece que para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen
derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que
se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se
opone. A su vez, el artículo 2013 del citado Código prevé que el
contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos
sus efectos, mientras no se rectifique por las instancias registrales
o se declare su invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante
resolución o laudo arbitral. Sexto.- Que resulta determinante
exponer el derecho en que se basa cada una de las partes
intervinientes: a) La parte demandante sustenta la oponibilidad de
su derecho sobre el del demandado, con la Partida Nº 05000574,
donde aparece inscrita, desde el veintidós de enero de mil
novecientos ochenta y ocho, el Título de Propiedad otorgado por
la Municipalidad Provincial de Tambopata de fecha veintiocho de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis; y b) El demandado,
sustenta su derecho de propiedad, como el oponible al de la parte
demandante, con un Título de Propiedad de fecha catorce de
diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, el cual no se
encuentra inscrito en los Registros Públicos. Sétimo.- Que
conforme a lo previsto en el artículo 2012 del Código Civil, se
presume que el demandado conocía de la existencia del derecho
de propiedad inscrito a favor de los demandantes sobre el
inmueble materia de litis; en consecuencia, en aplicación del
artículo 2022 del citado Código y siendo que en el presente
proceso no nos encontramos ante incomptabilidad de inscripciones
registrales, pues el derecho de propiedad alegado por la parte
demandada no se encuentra inscrito; es claro que, el derecho de
propiedad de los demandantes, al encontrarse inscrito en los
registros, resulta ser oponible al derecho de propiedad no inscrito
del demandado; correspondiendo, a su vez, que el demandado
desocupen el inmueble materia de litis. A mayor abundamiento, es
preciso señalar que en autos no obra resolución administrativa o

95658 CASACIÓN
judicial que declare la invalidez del Título de Propiedad a favor de
la parte demandante. Octavo.- Que en base a lo expuesto, este
Supremo Tribunal considera adecuada la decisión adoptada por la
instancia de mérito, lo que permite concluir que el recurso de
casación interpuesto por el demandado debe ser declarado
infundado en todos sus extremos. V. DECISIÓN: A) Por estos
fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Mario Huaypar Atausupa, a fojas trescientos veintiséis; en
consecuencia NO CASARON a sentencia de vista de fecha seis
de julio de dos mil quince, de fojas trescientos dieciocho. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos por Cesario Teófilo Capcha Osorio y otra con
Mario Huaypar Atausupa sobre mejor derecho de propiedad y
otros. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. Por vacaciones de la señora Juez Suprema del Carpio
Rodríguez, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta. SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-328
CAS. Nº 4236-2015 ICA
Indemnización por Daños y Perjuicios. No corresponde
indemnización por denuncia calumniosa, cuando los hechos que
la originaron estuvieron sustentados en indicios razonables.
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil doscientos treinta
y seis; en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el
presente proceso de indemnización por daños y perjuicios, el
demandante Miguel Suárez Bustamante, interpuso recurso de
casación contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
agosto de dos mil quince, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Pisco, de la Corte Superior de Justicia de
Ica, que confirmó la sentencia apelada de fojas noventa y dos, su
fecha treinta de abril de dos mil quince, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de
Santiago de Quirahuara. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA
Según escrito de fojas treinta y nueve, Miguel Suarez Bustamante
interpone demanda por responsabilidad extracontractual en la
modalidad de indemnización por daños y perjuicios por denuncia
calumniosa; solicitando se le pague la suma de noventa mil con
00/100 nuevos soles (S/. 90,00.000), correspondiendo veinte mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00) por daño moral;
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 50,000.00) por lucro
cesante y veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00) por
daño emergente. Los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan dichas pretensiones son las siguientes: 1.1. La
Municipalidad demandada interpuso denuncia penal en su contra
y otros trabajadores de la entidad demandada, el veintidós de
abril de dos mil tres, por la comisión del delito contra el patrimonio
– apropiación ilícita (y otros delitos respecto a demás
trabajadores); sin embargo, mediante sentencia de fecha veinte
de julio de dos mil diez fue absuelto de los cargos imputados,
sentencia que quedo firme y consentida mediante resolución de
fecha diecinueve de agosto de dos mil diez, emitida por la Sala
Penal Liquidadora de Chincha. Dicha denuncia fue
malintencionada y calumniosa, fue formulada a sabiendas que
era falsa. 1.2. Valiéndose de la denuncia interpuesta, el alcalde
de aquel entonces, lo despidió de su centro trabajo, sin mediar
motivo alguno, prueba de ello fue que interpuso demanda de
Acción de Amparo. 1.3. Se le ha causado daño moral, con el
quebrantamiento de su salud, la salud de sus familiares a
consecuencia de los problemas de los que fue víctima por la
denuncia penal en su contra y por el despido de su centro de
trabajo injustamente. 1.4. El daño emergente está acreditado por
la disminución patrimonial sufrida a consecuencia de los gastos
del proceso judicial a consecuencia de la denuncia formulada en
su contra. 1.5. El daño emergente está dado por la utilidad
dejada de percibir desde el momento que fue despedido
arbitrariamente de la municipalidad demandada desde el uno
enero de dos mil tres hasta la fecha; lo que acumulados a sus
gastos y pérdidas asciende a la cantidad de noventa mil con
00/100 nuevos soles (S/. 90,000.00). 2. CONTESTACION DE LA
DEMANDA La Municipalidad Distrital de Santiago de Quirahuara,
mediante escrito de fojas sesenta y ocho contesta la demanda,
señala como fundamento principal que: 2.1. Si bien es cierto el
demandado fue absuelto de la denuncia incoada en su contra,
este no ha podido desmentir ni probar que no ha cometido los
delitos imputados, subsistiendo muchas dudas en cuanto a los
hechos que fueron materia de la denuncia por la cual la
absolución del ahora demandante tiene como fundamento la
duda (indubio pro reo); 2.2. Tampoco se ha podido probar que los
hechos denunciados constituyen una calumnia, y más bien ha
obedecido a cautelar los bienes e intereses de la municipalidad,
por lo que se descarta que se haya actuado de una manera
maliciosa o dolosa. 2.3. Respecto al supuesto despido ilegal,
tampoco se ha podido probar los cargos contra su representada,
ya que, siendo un hecho en materia laboral, el demandado hizo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
valer su derecho ante la instancia respectiva donde también ha
sido desestimada su pretensión, al no haberse probado que la
denuncia haya sido calumniosa, cualquier indemnización sobre
la misma deberá desestimarse. 3. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante resolución de fecha treinta de abril de dos mil quince,
de fojas noventa y dos, declara infundada la demanda,
sustentando su decisión en que: 3.1. Del expediente acompañado
sobre acción de amparo, obrante de fojas cuarenta y tres a
cincuenta y cinco, se advierte la denuncia interpuesta por el
entrante Alcalde de la demandada en contra del Alcalde saliente
y otros de sus funcionarios, denunciándose al actor
específicamente por apropiación ilícita. 3.2. Se señala en la
denuncia que el Alcalde saliente y sus funcionarios (entre ellos el
actor) han cometido irregularidades en la entrega de gestión,
negándose a brindar la información respectiva y bienes de la
municipalidad, habiéndose cursando diversas cartas notariales
para que se cumpla con el proceso de transferencia. 3.3.
Respecto al actor precisa que es funcionario de confianza del
gobierno saliente teniendo a su cargo la Oficina de Registros
Civiles, Secretaría General y manejaba caja chica, sin haber
adjuntado la documentación que se le requería. Dichos hechos
dieron lugar a que la Fiscalía formalizara denuncia ante Juez
Penal. 3.4. Si bien mediante sentencia se absolvió al actor, ello
fue porque no se configuró el ánimo de apropiarse de las cosas
como propietario y que la apropiación ilícita se formula contra
particulares y no funcionarios; no obstante que estaba acreditado
que el actor había incumplido con presentar oportunamente dos
libros, el de matrimonio y el de Sesión de Regidores, pues fueron
presentados luego de varios meses que entró el nuevo mandato.
3.5. Todo ello permite concluir que existían suficientes motivos
para que se presentara la denuncia, por lo que no resulta
amparable la afirmación del actor en el sentido que la denuncia
de formuló a sabiendas era falsa 4. RESOLUCIÓN DE
SEGUNDA INSTANCIA La Sala Mixta Descentralizada del Pisco
de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante resolución de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
ciento diez, confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, en mérito a los siguientes fundamentos: 4.1. Que, la
denuncia formulada por el alcalde de turno, debido a que la
gestión anterior no habría efectuado una comisión de
transferencia a la nueva administración advirtiéndose que en ella
se imputa que los funcionarios de la gestión antigua, incurrieron
en una serie de irregularidades como la falta de entrega de libros
contables y financieros del municipio y bienes muebles recibidos
como productos de donaciones, señalándose que se remitieron
diversas cartas notariales a fin que cumplan con dicha entrega,
sin recibir respuesta alguna; entre los documentos que se señala
que faltaba entregar se encontraban libros de matrimonio, de
sesiones de consejo y otros, atribuyéndose al demandante la
siguiente conducta: “en su condición de personal de confianza
del ex alcalde denunciado quien tenía a su cargo la Oficina de
Registros Civiles, la Secretaría General, operaba la radio
comunicaciones y manejaba (...) la caja chica por ingresos
propios de la municipalidad para beneficio propios sin rendir
cuentas”. 4.2. Por tanto la denuncia fue formulada debido a las
irregularidades detectadas por el alcalde entrante de aquel
entonces, César Ricardo Ormeño Arguedas advirtiéndose
justificación para dicho actuar, más aun si tenemos en cuenta
que en la referida denuncia esta autoridad señaló que
“irregularidades que se han comunicado oportunamente a la
Contraloría General de la República y a la Contraloría General
de la Nación con fecha seis de febrero de dos mil tres conforme
al cargo de recepción que adjunto, recibiendo respuesta con
fecha veintiocho de marzo de dos mil tres quienes nos comunican
que debemos efectuar las denuncias ante el Ministerio Publico,
ya que existen indicios razonables de la comisión de los delitos
mencionados”. 4.3. Ello ratifica que la denuncia no ha sido
interpuesta a sabiendas que no se ha cometido, es decir existían
indicios que merecían ser investigados como producto de los
hechos previos a su formulación, concurriendo motivos
razonables para dicha denuncia. 5. RECURSO DE CASACIÓN
Contra la resolución dictada por la Sala Superior, el demandante
Miguel Suárez Bustamante, interpone recurso de casación, el
mismo que ha sido calificado mediante resolución de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince, por la cual se declaró
procedente el recurso de casación por las causales: i) Infracción
normativa del artículo 1982 del Código Civil. Señala que
conforme a dicha norma, corresponde exigir indemnización de
daños y perjuicios contra quién, a sabiendas de la falsedad de la
imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncia ante
autoridad competente a alguna persona, atribuyéndole la
comisión de un hecho punible; el Juez no ha emitido
pronunciamiento de forma clara y precisa sobre los presupuestos
para configurar el hecho dañoso, menos respecto a los artículos
1969 y 1985 del Código Civil y ha infringido el artículo 1984 del
mismo Código; se ha demostrado el daño moral. Agrega que la
recurrida no ha valorado minuciosamente los medios probatorios;
y las apreciaciones del Juez no son claras con relación a los
hechos expuestos en la demanda. ii) Infracción normativa de
los artículos 2 inciso 20 y 139 inciso 3 de la Constitución
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Política del Estado, manifiesta que se está negando el derecho
a la tutela jurisdiccional, afectando con ello el debido proceso III.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario establecer si al
declararse infundada la demanda se ha afectado el debido
proceso, y descartado ello determinar si corresponde la
aplicación del artículo 1982 del Código Civil. IV. FUNDAMENTOS:
Primero.- Que, el recurso de casación tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Segundo.- Que, respecto a la causal de
infracción normativa, según Monroy Cabra, “Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso...”1. A decir de De Pina.- “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en
la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que
debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes,
a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Forno señala. “Es
cierto que todas las causales supone una violación de ley, pero
esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3. Tercero.-
Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de
las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.
Cuarto.- Se ha declarado procedente el recurso de casación por
las causales de infracción normativa procesal y material.
Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo
dispone el artículo 396º del Código Procesal Civil, cuando se
declara fundado el recurso de casación por vulneraciones a las
normas que garantizan el debido proceso o las infracciones de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales en todos los supuestos se debe devolver el proceso
a la instancia inferior para que emita una nuevo fallo, mientras
que si se declara fundado el recurso por las otras causales
contempladas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la
Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el
conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las
causales por las que ha sido declarado procedente el recurso de
casación debe comenzar por el análisis de la alegación de
vulneración a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. Quinto.- Que, en lo que a la afectación al debido
proceso concierne, corresponde precisar que es un derecho
complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho -incluyendo el Estado - que pretenda hacer
uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y
constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho
muy complejamente estructurado, que a la vez está conformado
por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen
sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a
las estructuras, características del tribunal o instancias de
decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En:
Las garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza).
Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia
Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países
Bajos, p, 17). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la
observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el
respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de
acción, de contradicción) entre otros. Sexto.- Que, bajo ese
contexto dogmático, la causal de la infracción normativa procesal
denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en
los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente a la naturaleza del
proceso, en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los
estadios superlativos del procedimiento. Sétimo.- Que, el
recurrente alega que se afecta su derecho al debido proceso,
específicamente a su derecho a la tutela jurisdiccional por no
haberse aplicado la norma material que le concede la
indemnización que reclama. En atención a ello, corresponde
precisar que el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, es
aquel que tiene toda persona sea natural o jurídica a ser parte de
un proceso, no se trata de un derecho incondicional sino que se
95659
requiere el cumplimiento de los requisitos establecidos en la
norma; proceso en el que deberá recibir respuestas motivadas a
sus pretensiones o alegaciones. Tal como lo ha precisado esta
Suprema Corte en la Casación 1635-2008-Lima, “El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva es un atributo subjetivo que
comprende una serie de derechos entre los que destacan el
acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier justiciable
de promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se
obstruya, impida o disuada irrazonablemente; también
comprende el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales (...)”. Octavo.- En relación con este asunto es
necesario tener presente que, al fundamentar su demanda, el
recurrente Miguel Suarez Bustamente, alega que la Municipalidad
demandada formuló denuncia en su contra a sabiendas de la
falsedad del sustento de la misma; frente a ello la instancia de
mérito ha respondido su pretensión indicando que sí existían
indicios que merecían ser investigados, por cuanto, previamente
a la denuncia el alcalde de la Municipalidad demandada informó
a la Contraloría General de la República quien recomendó se
efectúe la denuncia; y que la absolución del proceso penal no
puede ser considerado para amparar la demanda, en tanto que
en dicho proceso se determinó que el demandante sí retuvo
libros contables, sin embargo, al haber sido devueltos con
posterioridad no denotó el ánimo de hacerse propietario de los
mismos, evidenciándose que ha existido el ejercicio regular de
un derecho y por ende no hay responsabilidad. Noveno.- De lo
antes citado se advierte que la instancia de mérito no ha afectado
el derecho al debido proceso, ni a la tutela jurisdiccional efectiva
del que goza el recurrente; en tanto éste ha tenido pleno acceso
a la justicia a los recursos impugnatorios que la ley le franquea
sin ninguna restricción; y ha recibido un pronunciamiento
debidamente motivado respecto de su pretensión, pues se
establece la relación de hecho en base a su apreciación
probatoria, interpreta y aplica las normas que considera
pertinentes; no pudiéndose considerar un pronunciamiento
desestimatorio como una afectación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Décimo.- Que, en consonancia con lo
precisado en el numeral cuatro corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la infracción normativa material,
para lo cual corresponderá determinar si resulta aplicable al caso
de autos el artículo 1982 del Código Civil, según el cual
“Corresponde exigir indemnización de daños y perjuicios contra
quien, a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la
ausencia de motivo razonable, denuncia ante autoridad
competente a alguna persona, atribuyéndole la comisión de un
hecho punible”. Décimo Primero.- La norma antes citada,
contempla dos supuestos: a) La denuncia a sabiendas de la
falsedad de la imputación; y, b) La denuncia pese a la ausencia
de motivo razonable; el primero identifica como elemento dañoso
la imputación falsa (falsedad que debe ser de conocimiento del
denunciante) y el segundo la ausencia de motivo razonable para
la imputación. Décimo Segundo.- Tal como se ha precisado en
la casación 2466-2006-Ancash: “La responsabilidad por
denuncia calumniosa a que se refiere el artículo 1982 del Código
Civil importa la existencia de dolo por quien denuncia ante
autoridad competente a una persona atribuyéndole la comisión
de un hecho punible, y se manifiesta por el conocimiento que
tenía el autor del daño (esto es, el denunciante) respecto a la
falsedad de la imputación atribuida, o por la ausencia de motivo
razonable para formular la denuncia. Décimo Tercero.- En el
caso de autos, el demandante alega que la denuncia instaurada
en su contra fue realizada a sabiendas de su falsedad; sin
embargo, ello ha sido desestimado por las instancias de mérito,
al determinar que la denuncia formulada por la municipalidad
demandada obedeció a la falta de entrega de libros municipales
por parte del demandante, y la sugerencia de la Contraloría
General de la República quien comunicó a la demandada, la
existencia de indicios razonables de la comisión de delitos; de lo
que se colige que el artículo 1982 del Código Civil deviene en
inaplicable al caso de autos, en tanto las instancias han
determinado la inconcurrencia de los dos supuestos
contemplados en dicha norma. Debiéndose precisar además
que, tal como lo ha precisado la instancia de mérito, la absolución
de un proceso penal, no implica necesariamente la existencia de
una denuncia a sabiendas de su falsedad, más aun teniendo en
cuenta que el hecho atribuido en la denuncia, esto es la no
devolución de libros municipales, fue acreditado en el proceso
penal, habiendo sido absuelto de los cargos por la devolución de
los mismos. De lo que se colige que el recurso de casación debe
ser declarado infundado en todos sus extremos. V. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas no se configura la causal de
infracción normativa denunciada, por lo que en aplicación del
artículo 397 del Código Adjetivo; declararon: INFUNDADO el
recurso de casación de fojas ciento veinte interpuesto por Miguel
Suárez Bustamante; en consecuencia decidieron NO CASAR la
sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil
quince, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Pisco, de
la Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos con la
Municipalidad Distrital de Santiago de Quirahuara, sobre

95660 CASACIÓN
indemnización por daños y perjuicios; intervino como ponente, el
Juez Supremo De la Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
C-1554492-329
CAS. Nº 4240-2015 HUAURA
Infracción a la ley penal contra la libertad sexual. La causa
probable aunque importa un standard para el inicio de la
investigación, supone que no basta ella para imponer sanción
condenatoria; mientras que con la razón suficiente lo que se está
indicando es que no hay un fundamento esencial que acredite la
responsabilidad del menor infractor. Por último, cuando se alega el
in dubio pro reo lo que se dice es que el Estado debe establecer
sin asomo de duda la responsabilidad del individuo a quien le
imputa una conducta reprochable de naturaleza penal, lo que
según la recurrente aquí no ha acontecido. Lima, once de agosto
de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número cuatro mil doscientos cuarenta - dos mil quince, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto por el representante del infractor de
iníciales Y.M.T.G, (página trescientos cincuenta y cuatro), contra la
sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil quince
(página trescientos treinta y cuatro), que confirma la sentencia de
primera instancia que declara responsable de la infracción a la ley
penal contra la libertad sexual; y la revoca en el extremo que
dispone medida socioeducativa de internamiento por el periodo de
cinco años y reformándola se dispone que dicha medida sea de
seis años. II. ANTECEDENTES 1. DENUNCIA Mediante escrito
de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece (página sesenta y
nueve) el representante del Ministerio Público, formaliza denuncia
contra el adolescente de iníciales Y.M.T.G., alegando que el día
primero de octubre de dos mil trece, en horas de la tarde, en
circunstancias que los niños estaban jugando en el arenal del
Centro Poblado “Las Viñas” se les acerca el infractor y los llevó a
una casa abandonada (“casa vieja”) ubicada en el Asentamiento
Humano Jesús del Valle, parcela 18, calle Los Nísperos, frente al
colegio Los Niños de Jesús, donde les hizo que le practiquen el
sexo oral en dos oportunidades dándoles dinero por ello; en otra
ocasión, los llevó a una casa donde les hizo ver un video
pornográfico. 2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución
de fecha veintitrés de julio de dos mil quince (página doscientos
sesenta y cinco) declara responsable de infracción de la ley penal,
contra la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual (sexo
oral) y de ofensa al pudor público, en la modalidad de exhibiciones
y publicaciones obscenas en agravio de los menores iníciales
K.S.S.R. y A.A.V.L., imponiéndole al infractor la medida
socioeducativa de internamiento por el periodo de cinco años, y la
suma de quinientos nuevos soles por concepto de reparación civil
a favor de cada uno de los menores agraviados. Se fundamenta la
sentencia, señalándose que los menores agraviados, tanto en la
investigación preliminar como en sede judicial, han respondido en
forma similar. Asimismo se tome en cuenta las pericias psicológicas
practicadas a los menores, la que señala que presentan una
alteración del desarrollo psicosexual y se sugiere apoyo
psicológico. 3. FUNDAMENTOS DE LA APELACION El
representante del Ministerio Público, interpone recurso de
apelación, solicitando se aumente el quantum de la medida
socioeducativa y el monto de reparación civil, teniendo en cuenta
que el infractor intentó eludir la justicia al haberse declarado su
contumacia. Por su parte el menor infractor, de igual forma
interpone recurso de apelación, indicando que no se ha valorado
con igualdad de criterios y razonamientos, que existen pruebas
contradictorias producidas por la parte agravada, que no son
concretas, precisas y exactas. 4. SENTENCIA DE VISTA Elevados
los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior mediante resolución de fecha diez de setiembre de dos
mil quince (página trescientos treinta y cuatro), confirma la
sentencia de primera instancia que declara responsable de la
infracción a la ley penal contra la libertad sexual; y la revoca en el
extremo que dispone medida socioeducativa de internamiento por
el periodo de cinco años y reformándola se dispone que dicha
medida sea de seis años. III. RECURSO DE CASACION La
Suprema Sala mediante la resolución de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por el infractor Y. M. T. G., por la causal de
infracción de los principios de causa probable, razón suficiente e
in dubio pro reo; al haber sido expuestas las referidas infracciones
con claridad y precisión, señalándose además la incidencia de
ellas en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
SALA SUPREMA Primero.- En principio, son las denuncias y la
infracción de los principios aludidos por el recurrente los que son
materia de discusión y no la prescripción de la acción judicial,
asunto que, por lo demás, no fue motivo de análisis en el auto
calificatorio de procedencia, expedido el 23 de diciembre del
2015, a pesar de que los hechos ocurrieron el 01 de octubre del
2015. Segundo.- La razón para que no se haya discutido la
prescripción es que, como esta Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema ha indicado (Casaciones 2554-2015-Lima,
2917-2015-Piura, 3627-2015-Cañete) emitida la sentencia de
segunda instancia se suspende el plazo para que la acción penal
prescriba dado que es en las instancias de mérito donde se agota
la producción de hechos, lo que obedece a la naturaleza
extraordinaria del recurso de casación, a que los hechos son
fijados por las instancias y no por el Tribunal de Casación y a que
lo que se analiza son solo infracciones normativas. A lo expuesto
se agrega una razón de defensa social y de cumplimiento de las
funciones de la Corte Suprema, en tanto no solucionar la
controversia en debate lo único que genera es una sensación de
impunidad que pone más atención al agresor y desatiende los
derechos de la víctima. Tercero.- Siendo ello así, no ha operado
prescripción alguna porque entre los hechos, ocurridos el 01 de
octubre del 2015, y el momento de expedirse la sentencia de la
Sala Civil, 10 de setiembre del 2015, no habían vencido los dos
años de prescripción estipulados en el artículo 222 del código de
los niños y adolescentes. Cuarto.- Estando a lo expuesto,
atendiendo a las denuncias presentadas, se observa que se ha
declarado procedente el recurso de casación por infracción de los
principios de causa probable, razón suficiente e in dubio pro reo,
alegándose como razones principales: (i) que no basta el
reconocimiento incipiente y/o una sindicación contradictoria de los
agraviados; y (ii) que la sindicación de los niños es subjetiva, pues
se han dado varias versiones en las distintas etapas procesales,
no habiendo concordancias en los días, horas y lugares entre las
mismas Quinto.- Al invocar la infracción de los principios de causa
probable, razón suficiente e in dubio pro reo lo que señala la
recurrente es que no se ha acreditado la infracción cometida o
que, por lo menos, existe duda que el infractor sea el responsable
del hecho. En efecto, la causa probable aunque importa un
standard para el inicio de la investigación, supone que no basta
ella para imponer sanción condenatoria; mientras que con la razón
suficiente lo que se está indicando es que no hay un fundamento
esencial que acredite la responsabilidad del menor infractor. Por
último, cuando se alega el in dubio pro reo lo que se dice es que
el Estado debe establecer sin asomo de duda la responsabilidad
del individuo a quien le imputa una conducta reprochable de
naturaleza penal, lo que según la recurrente aquí no ha acontecido.
Sexto.- Resultando posible emitir pronunciamiento de fondo, se
advierte: 1. Lo que se discute aquí es un caso de infracción de la
ley penal contra la libertad sexual, en la modalidad de violación
sexual (sexo oral) y en la modalidad de exhibiciones y
publicaciones obscenas en agravio de los menores de iníciales
K.S.S.R. y A.A.V.L, ambos de cinco años de edad 2. Sin embargo,
tales anomalías no se encuentran en la decisión impugnada que
explicita las razones de su fallo. Así: (i) se examina las
declaraciones de ambos menores agraviados prestadas a nivel
preliminar (considerando 3.4); (ii) se hace un balance con respecto
a las demás expresiones vertidos por ellos, como en los protocolos
de pericia psicológica y la audiencia de esclarecimiento de hechos
(considerando 3.4); (iii) se analiza el protocolo de pericia
psicológica del denunciado y la conducta evasiva mostrada allí
(considerando 3.5); (iv) se tiene en cuenta el Acuerdo Plenario No.
2-2005/CJ-116 sobre las declaraciones de un único agraviado
para determinar la responsabilidad del acusado (considerando
3.7); (v) asimismo se valora lo expresado en el Acuerdo Plenario
No. 1-2011/CJ-116 sobre la recolección de los medios de prueba
en los casos de delitos sexuales (considerando 3.7). Por tanto, se
hace un exigente escrutinio probatorio y verificado los hechos
ocurridos se subsume este en el tipo penal descrito en el artículo
173 del código penal, concordando estas disposiciones con las
propias del código de los niños y adolescente (considerando 3.8).
3. Así, del camino argumentativo seguido por la Sala Superior se
colige: a. Que, Acuerdos Plenarios Penales ya estimaron la
posibilidad que con la declaración de un único testigo se determine
la responsabilidad penal de una persona. Ello es más relevante en
los casos de violaciones sexuales que son, por su naturaleza,
hechos de carácter clandestino, en los que generalmente la
agresión ocurre en un escenario en donde solo están víctima y
victimario. b. Que en el presente caso son dos las víctimas y ellos,
en su primera declaración, la más natural, la menos elaborada, la
más fresca, imputaron como responsable de los hechos al menor
infractor. c. Que la imputación efectuada fue además consistente
y reiterada, pues no solo se dio a nivel preliminar, sino también
existen en el Protocolo de Pericia Psicológica y en la Audiencia de
Esclarecimiento de Hechos. d. Que en los referidos casos, los
menores reafirmaron en lo esencial lo vertido en su primera
manifestación, siendo necesario advertir que pueden existir
pequeñas variaciones en cuanto a los detalles de lo ocurrido, lo
que es normal por su edad y por el paso del tiempo, pero que la
entraña de los hechos siempre fue la misma: una persona, a quien
identificaron plenamente, que les pidió que les bese su miembro
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
viril. Ese dato relevante jamás fue modificado. Sétimo.- La línea
argumentativa de la Sala acredita fehacientemente la
responsabilidad del menor infractor, descartando las tesis de la
recurrente, en tanto, no hay reconocimiento incipiente ni
sindicación contradictoria de los agraviados, sino una reiterada y
constante en el tiempo; ni hay versiones distintas del tema, pues
en lo sustancial, es decir, en la narración de los hechos que le
sucedieron y en la imputación que efectuaron siempre se
mantuvieron uniformes. Octavo.- No habiéndose acreditado las
infracciones normativas denunciadas debe desestimarse el
recurso de casación. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos y de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
infractor de iníciales Y.M.T.G; en consecuencia NO CASARON la
resolución número veintiocho de fecha diez de setiembre de dos
mil quince (folios trescientos treinta y cuatro); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Ministerio Público,
sobre infracción a la ley penal contra la libertad sexual; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
Lima, once de agosto de dos mil dieciséis. EL VOTO DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
ES COMO SIGUE; COSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento el recurso de casación interpuesto por Epifanía
García Caya, madre del adolescente de iniciales J.M.T.G., a fojas
trescientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de segunda
instancia de fecha diez de setiembre de dos mil quince, de fojas
trescientos treinta y cuatro, corregida a fojas trescientos cuarenta
y cinco, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, que confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés
de julio de dos mil quince, de fojas doscientos sesenta y cinco, que
declara que el prenombrado adolescente es responsable de la
infracción a la ley penal contra la libertad sexual, en la modalidad
de violación sexual de menores de edad y de ofensa al pudor
público, en la modalidad de exhibiciones y publicaciones obscenas
y como a tal le impone la medida socio educativa de internamiento;
así mismo fija la reparación civil a favor de cada menor agraviado;
revoca el extremo que impone al infractor la medida socio
educativa de cinco años de internamiento; y reformándola le
IMPONE la misma medida por el término de seis años, la cual
se iniciará desde el momento en que sea internado, por haber
sido investigado en libertad y, que concluirá hasta que se cumpla
dicha medida; revoca el extremo que fija la suma de quinientos
soles por concepto de reparación civil, a favor de cada uno de los
menores agraviados; y reformándola fija la suma de cinco mil
soles para cada uno de ellos. Segundo.- Que, el segundo párrafo
del artículo VII del Código de los Niños y Adolescentes establece
que: “Las normas del Código Civil, Código Procesal Penal, Código
Procesal Civil y Código Procesal Penal se aplicarán cuando
corresponda en forma supletoria al presente Código”. Tercero.-
Que, el artículo 78 inciso 1 del Código Penal prevé que: “La acción
penal se extingue por prescripción”. Por su parte, el artículo 7
inciso 3 del Nuevo Código Procesal Penal – Decreto Legislativo
957, establece que: “Los medios de defensa referidos en este
dispositivo, pueden ser declarados de oficio”. Cuarto.- Que, el
artículo 222 del Código de los Niños y Adolescentes, en su tenor
vigente al momento en que ocurrieron los hechos, esto es, antes
de ser modificado por el Decreto Legislativo Nº 1204, publicado el
23 septiembre 2015, establece que: “La acción judicial prescribe a
los dos años de cometido el acto infractor”. Cabe precisar que el
citado Código no ha previsto las figuras jurídicas de interrupción
de la prescripción, ni la de prescripción extraordinaria, que son
propias de la legislación penal ordinaria y que están previstas en el
artículo 83 del Código Penal. La legislación penal no es aplicable
indiscriminadamente a los casos de infracción penal cometida por
menores de edad; por el contrario, para la aplicación supletoria de
norma distinta a la del Código de los Niños y Adolescente, debe
tenerse en cuenta el interés superior del niño y del adolescente,
conforme al principio previsto en el artículo IX del Título Preliminar
del citado Código. Quinto.- Que, conforme se aprecia de la
denuncia formulada por el representante del Ministerio Público,
promovida por el Juzgado de Familia de Huaral, se imputa al
adolescente de iniciales Y.M.T.G. la presunta infracción a la ley
penal, contra la libertad sexual, en la modalidad de violación
sexual de menores de edad, tipificada en el artículo 173 inciso
1 del Código Penal; y ofensas al pudor público, en la modalidad
de exhibiciones y publicaciones obscenas, tipificada en el artículo
183, segundo párrafo, inciso 1 del Código Penal, en agravio de
los niños de iniciales K.S.S.R. y A.A.V.L., ambos de cinco años
de edad, bajo el fundamento que el uno de octubre de dos mil
trece, el infractor habría violentado sexualmente (sexo oral) a los
menores agraviados y que en otra ocasión los habría llevado a
una casa, donde les hizo ver videos pornográficos. Sexto.- Que,
de conformidad con lo previsto por el artículo 222 del Código de
los Niños y Adolescentes y por el artículo 78 inciso 1 del Código
Penal, se advierte que desde la fecha en que ocurrieron los hechos
hasta el momento, la acción judicial ha prescrito, quedando
extinguida dicha acción respecto a los hechos que se imputan al
adolescente de iniciales Y.M.T.G. Por tales consideraciones: MI
95661
VOTO es porque se declare: EXTINGUIDA por prescripción
la acción judicial promovida respecto al adolescente de iniciales
Y.M.T.G., por infracción a la ley penal, contra la libertad sexual
(indemnidad sexual), en la modalidad de violación sexual
de menores de edad; y ofensa contra al pudor público, en la
modalidad de exhibiciones y publicaciones obscenas, en agravio
de los menores de iniciales A.A.V.L. y K.S.S.R.; y, apareciendo
de los autos que el adolescente de iniciales Y.M.T.G., ingresó al
Centro Juvenil y Readaptación de Lima- Ex Maranga, el día nueve
de julio de dos mil quince; SE ORDENE: a la Secretaría de esta
Sala Suprema, haga de conocimiento la presente resolución,
vía fax, a dicho Centro Juvenil y al Juzgado de origen para su
externamiento, bajo responsabilidad; siempre y cuando no tenga
otro mandato de internamiento vigente; se declare que CARECE
DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre el recurso de casación
interpuesto por Epifanía García Caya, madre del adolescente de
iniciales J.M.T.G., a fojas trescientos cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de segunda instancia de fecha diez de setiembre de dos
mil quince, de fojas trescientos treinta y cuatro, corregida a fojas
trescientos cuarenta y cinco; en la acción judicial promovida por
el Ministerio Público, contra el adolescente de iniciales Y.M.T.G,
en agravio de los menores de iniciales A.A.V.L. y K.S.S.R., sobre
Infracción a la Ley Penal, contra la Libertad Sexual, (indemnidad
sexual) en la modalidad de violación sexual de menores de edad
y, ofensa al pudor público, en la modalidad de exhibiciones y
publicaciones obscenas; y se devuelva. Ponente señora Jueza
Suprema del Carpio Rodríguez. S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ
C-1554492-330
CAS. Nº 4556-2015 CUSCO
Nulidad de Acto Jurídico. Se incurre en motivación insuficiente
cuando no se cumple con el mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Lima,
doce de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil quinientos
cincuenta y seis – dos mil quince, en audiencia pública realizada
en la fecha y producida la votación correspondiente, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO En el presente
proceso de nulidad de acto jurídico, la demandada Modesta
Solís Villalobos, ha interpuesto recurso de casación mediante
escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos ocho, contra la sentencia de vista de fecha uno
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y cinco, que confirma la sentencia apelada que declaró
improcedente la petición de caducidad de la demanda, y fundada
la demanda de nulidad de acto jurídico; en consecuencia, declara
nula el acta de nacimiento de fecha quince de junio de mil
novecientos cuarenta y cuatro, otorgada por la Municipalidad
Distrital de Yucay, provincia de Urubamba, a favor de la
demandada. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Según escrito
de fojas treinta y nueve, Marina Solís Sánchez interpone
demanda de nulidad de acto jurídico contra Modesta Solís
Villalobos, con la finalidad que se declare la nulidad absoluta de
la Partida de Nacimiento Nº 2086 asentada “supuestamente” con
fecha quince de junio de mil novecientos cuarenta y cuatro ante
la Municipalidad Distrital de Yucay, provincia de Urubamba; por
ser el resultado de la conducta dolosa (falsificación) y por
encontrarse en las causales previstas por los numerales 1 y 4 del
artículo 219 del Código Civil. La parte demandante señala que es
descendiente de quienes fueron los esposos Eulogio Solís
Huaycochea y Tomasa Sánchez Rodríguez, compromiso del cual
nacieron: Justo, Eulogia, Florentino, Jesús, Hermógenes y
Marina Solís Sánchez. Agrega que, la demandada Modesta Solís
Villalobos no es hija de Eulogio Solís Huaycochea, y ha
falsificado documentos con el fin de aparentar la existencia de
una relación paterno filial con este; tal es así, que en el proceso
penal Nº 1082-2006 se le ha condenado por falsificación de
documento. Asimismo, la persona de Dioni Zegarra Olave, jefa
de los Registros Civiles, en connivencia dolosa con la demandada
ha falsificado una declaración de reconocimiento en una partida
de nacimiento. En tal sentido, se acredita la existencia de las
causales previstas por los numerales 1 y 4 del artículo 219 del
Código Civil; esto es, por la falsificación y el interés de acceder a
una herencia que no le corresponde. 2. CONTESTACIÓN DE
DEMANDA Mediante escrito de fojas ochenta y tres, Modesta
Solís Villalobos contesta la demanda manifestando que el
petitorio resulta inverosímil, por cuanto la recurrente no ha
podido sentar su partida dolosamente, mediante falsificación, ya
que a la fecha de haberse sentado su partida, recién había
nacido. Señala también que existe un proceso anterior de
nulidad de acto jurídico, interpuesto por Eulogia Solís Villalobos
en connivencia con su hermana, la ahora demandante, el cual
fue declarado improcedente, por tanto, existe cosa juzgada. La
demandante cuestiona el reconocimiento efectuado por su padre
en su partida de nacimiento de fecha quince de agosto de mil
novecientos ochenta y tres, habiendo vencido el plazo que
contempla el artículo 400 del Código Civil, e inclusive el artículo
2001 numeral 1 del citado código, pues desde la interposición de
la denuncia penal a la fecha, han transcurrido más de 10 años,

95662 CASACIÓN
habiendo prescrito la acción personal. Indica que se le está
perjudicando en su derecho a la identidad, por cuanto ella es hija
del señor Eulogio Solís Huaycochea y de Benigna Villalobos
Olave. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El señor juez
del Juzgado Mixto de Santiago de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, emite sentencia de fecha veintisiete de marzo de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos seis, declarando
improcedente la petición de caducidad de la demanda y fundada
la demanda. Argumenta que el artículo 400 del Código Civil está
referido a la impugnación de paternidad, no obstante, en el
presente caso se pretende la nulidad de acto jurídico. En cuanto
a la cuestión de fondo, considera que en el proceso 205-2001, se
condenó a Dione Zegarra Olave (jefa de Registro Civil) y a
Octavio Palma Durán (alcalde), por delito contra la fe pública en
la modalidad de falsificación de documentos en agravio de los
herederos legales de Eulogio Solís Huaycochea. Asimismo, en el
Proceso Penal Nº 1082-2005 seguido contra la demandada, se
le condenó como autora del delito de fraude procesal y por el
delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación de
documento; en dicha sentencia, se determina que la demandada
ha hecho consignar hechos falsos en su acta de nacimiento
consistentes en un inexistente reconocimiento de paternidad por
parte de Eulogio Solís Huaycochea, cuando en realidad dicha
persona no había realizado ningún reconocimiento de paternidad
respecto de la demandada. Asimismo, en el proceso 205-2001
se ha determinado la connivencia a favor de la demandada por
parte de la registradora civil, quien insertó el inexistente
reconocimiento. Que, verificada el acta de nacimiento, no obra la
firma de Eulogio Solís Huaycochea, por lo que dicho
reconocimiento se encuentra incurso en causal de nulidad
establecida en el artículo 219 numeral 1 del Código Civil, no
teniendo relevancia la firma de los testigos, por cuanto el padre
no lo suscribió; también se deduce que la finalidad por la cual la
demandada adulteró su acta de nacimiento, ha tenido como
finalidad el favorecerse con la herencia de Eulogio Solís
Huaycochea, conforme se aprecia de la sentencia de sucesión
intestada en el cual se le declara heredera, acreditándose con
ello, el fin ilícito. 4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
resolución de fecha uno de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y cinco, confirma la apelada; esto
tras considerar que en el proceso penal Nº 1082-2005 se
condenó a Modesta Solís Villalobos como autora y responsable
del delito contra la administración pública –fraude procesal y por
el delito contra la fe pública– por falsedad ideológica en agravio
del Estado y Marina Solís Sánchez, sentencia que fuera
confirmada, y que concluye en base al informe pericial
grafotécnico, que las firmas de las personas (testigos) que
aparecen en el acta de reconocimiento, han sido falsificadas por
el método de imitación servil; en ese sentido, considera que la
causal de nulidad está debidamente probada al haberse
demostrado la falsedad de la partida de nacimiento Nº 2084; por
tanto no puede afirmarse que exista manifestación de voluntad.
Con relación a los artículos 395 y 400 Código Civil, se considera
que el debate en autos se ha centrado a establecer la nulidad del
acto jurídico y no se ha atendido la discusión a la filiación
extramatrimonial. Asimismo, respecto a que la prescripción de la
acción de nulidad habría prescrito, esta no se ha hecho valer vía
excepción correspondiente. Además, de conformidad con el
artículo 100 del Código Penal, la acción penal debe encontrarse
previamente agotada antes del inicio del computo prescriptorio;
habiéndose emitido la última sentencia el cuatro de setiembre de
dos mil seis, a la fecha de interposición de la demanda, esto es,
al veinticinco de abril de dos mil once, no ha prescrito el plazo.
III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la mencionada sentencia
de vista emitida por la Sala Superior, la demandada interpuso
recurso de casación, el cual ha sido declarado procedente por
este Tribunal Supremo, mediante resolución de fecha veintidós
de enero de dos mil dieciséis, por las causales de: Infracción
normativa de los artículos 2 numeral 1, 139 numerales 3, 5 y 13
de la Constitución Política del Perú, concordante con los artículos
1, 2 y 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
de los artículos 1, 3, 5, 19, 21 y 219 del Código Civil; de los
artículos VII del Título Preliminar y 122 numerales 3 y 4 del
Código Procesal Civil. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE Es
necesario establecer que, al haberse declarado procedente el
recurso por infracciones normativas de índole procesal y
material, la materia jurídica en discusión se centra en determinar
primero, si es que el presente proceso ha sido tramitado con
respeto a las reglas del debido proceso, o si, por el contrario, se
ha incurrido en algún defecto de tipo procesal que invalide la
recurrida; y en el supuesto de declararse infundada la referida
causal, corresponde determinar si la partida de nacimiento de
Modesta Solís Villalobos es nula por incurrir en las causales
señaladas en los numerales 1 y 4 del artículo 219 del Código
Civil. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.-
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando
así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
Segundo.- Según se advierte del auto calificatorio de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, este Supremo Tribunal
ha declarado procedente el recurso interpuesto por diversas
causales, las cuales deben ser analizadas de acuerdo a su
naturaleza; por tanto, ante la concurrencia de infracciones
normativas de orden procesal y material, corresponde emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a las primeras,
toda vez que, de advertirse la existencia de algún defecto de
orden procesal, el reenvío tendrá efectos subsanatorios, por
tanto, no será posible emitir pronunciamiento respecto a las
infracciones normativas de orden material denunciadas. En caso
se desestimen las infracciones normativas procesales, se
procederá a emitir pronunciamiento respecto a las infracciones
normativas materiales. En dicho supuesto, este Supremo
Tribunal se encontrará legalmente facultado para realizar un
análisis respecto a la pretensión postulada y a los juicios de valor
emitidos, tanto por el a quo como por el ad quem en cuanto al
fondo de la materia controvertida, sin desconocer los fines del
recurso de casación ni los fundamentos del recurso
extraordinario. Tercero.- En primer término, se denuncia
infracción normativa procesal al artículo 139 numerales 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado, que prescribe: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(...). 13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con
resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada.”
Cuarto.- Así, también se invoca infracción del artículo 122
numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil que señala: “Las
resoluciones contienen: 3. La mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de
lo actuado; 4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita
errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.”
Quinto.- Sobre las infracciones por las cuales se ha declarado la
procedencia del recurso, cabe señalar que el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado consagra como
principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el
cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. Sexto.- Uno
de los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta
Política del Estado, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a
los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas
dentro de la controversia. Sétimo.- Este derecho no solo tiene
relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente a
las partes involucradas en la litis, sino que también juega un
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
Razón por la cual su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter
legal, como el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, referido al principio de congruencia, entendiéndose
por tal la exigencia de identidad que debe mediar entre la
materia, partes y hechos del proceso, y lo resuelto por la decisión
jurisdiccional que resuelve el conflicto de intereses o la
incertidumbre jurídica contenidos en dicho proceso; así también
tenemos el artículo 50 del acotado código, norma que en su
numeral 6, contempla como deber de los jueces, fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando
los principios de jerarquía de las norma y de congruencia.
Octavo.- Cabe resaltar también, que la motivación de los fallos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
judiciales tiene como vicio procesal dos manifestaciones: 1) la
falta de motivación y 2) la defectuosa motivación, la cual a su vez
se divide en tres agravios procesales: a) motivación aparente; b)
motivación insuficiente; y, c) motivación defectuosa en ese
sentido estricto; en ese orden de ideas y coincidiendo con la
doctrina, la motivación aparente se da cuando la decisión se
basa en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la
motivación insuficiente, que se presenta cuando vulnera el
principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa
propiamente dicha, se presenta cuando el razonamiento del juez
viola los principios lógicos y las reglas de la experiencia.
Noveno.- De la revisión de los autos, se aprecia que: 1. En un
proceso previo, doña Eulogia Solís Sánchez interpuso demanda
de nulidad de acto jurídico, consistente en el reconocimiento
contenido en el Certificado de la Partida de Nacimiento Nº 2084
de Modesta Solís Villalobos, bajo el fundamento que el
reconocimiento efectuado por su padre es falso, y está siendo
investigado en un proceso penal seguido por delito contra la fe
pública contra la demandada; y, por tanto, no existiría
manifestación de voluntad de don Eulogio Solís Huaycochea. 2.
Dicha demanda fue declarada improcedente mediante resolución
de fecha trece de diciembre de dos mil uno, que corre en fojas
cincuenta y ocho, por haberse interpuesto fuera de plazo previsto
en el artículo 400 del Código Civil, esto, al considerar que el
plazo de noventa días para contradecir el reconocimiento, pues
la actora tuvo conocimiento del mismo en setiembre de dos mil.
3. La sala revisora, mediante auto de vista de fecha diez de abril
de dos mil dos, que corre a fojas cincuenta y nueve, confirmó el
auto apelado, señalando que la pretendida nulidad de acto
jurídico de reconocimiento contenido en el certificado de partida
de nacimiento de Modesta Solís Villalobos, en el fondo constituye
una negación de paternidad cuyo plazo para accionar es de
noventa días a partir de aquel en que se tuvo conocimiento, y
habiendo la recurrente, tomado conocimiento del hecho
contenido en el certificado de nacimiento cuando se tramitó
judicialmente la declaratoria de herederos, todavía en el año dos
mil, cuya sentencia ha sido notificada en el año dos mil uno, a la
fecha, han transcurrido más de noventa días, por lo que, la
demanda se encuentra fuera del plazo. Décimo.- Ahora, en el
presente caso, doña Marina Solís Sánchez (hermana de Eulogia
Solís Sánchez) interpone la presente demanda de nulidad de
acto jurídico contra la partida de nacimiento de doña Modesta
Solís Villalobos, por incurrir en las causales de nulidad
contempladas en los numerales 1 y 4 del artículo 219 del Código
Civil, esto, por la supuesta falsificación de la declaración de
reconocimiento efectuado a nombre de Eulogio Solís Huaycochea
en calidad de padre y el fin ilícito del mismo. Undécimo.- En ese
sentido, se aprecia que los efectos de la sentencia emitida en
este proceso, resultarían similares al pretendido en el proceso
anterior (iniciado por Eulogia Solís Sánchez), dado que ambos
se encuentran dirigidos a declarar la nulidad de la partida de
nacimiento de Modesta Solís Villalobos, cuya consecuencia
sería, la inexistencia del vínculo formal de paternidad respecto a
la demandada y don Eulogio Solís Huaycochea. Duodécimo.- Si
bien, la Sala Superior considera que en el presente caso, el
debate no se ha extendido a la discusión de la filiación
extramatrimonial, dando a entender que se tratarían de procesos
distintos, sin embargo, no se ha pronunciado sobre los efectos
de lo resuelto en el presente proceso de nulidad de acto jurídico,
teniendo en cuenta las consecuencias similares con el proceso
anterior, asimismo, debe analizarse, si lo demandado por tercera
persona (Eulogia Solís Sánchez) puede vincular a lo pretendido
por Marina Solís Sánchez en la demanda de autos. Décimo
Tercero.- En consecuencia, la sentencia de vista incurre en
motivación insuficiente, pues no contiene la fundamentación
necesaria a efecto de establecer si las consecuencias del
proceso seguido por Eulogia Solís Sánchez serían los mismos
que el presente y si lo decidido en el proceso primigenio vincula
al segundo; en consecuencia, no cumple con el mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada; lo cual, constituye causal de nulidad
insubsanable; y, como consecuencia de ello, y en virtud de lo
prescrito por el artículo 396 del Código Procesal Civil, el reenvío
tendrá efectos subsanatorios, debiendo ordenarse al ad quem la
emisión de una nueva sentencia de vista en atención a los
lineamientos previstos en esta resolución Suprema. VI.
DECISIÓN.- En base a las consideraciones expuestas, en
aplicación de lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada Modesta Solís Villalobos, de fecha veintiséis
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos ocho; y
en consecuencia, NULA la sentencia de fecha uno de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cinco; SE
ORDENE a la Sala Superior emitir nueva resolución de vista
conforme a los lineamientos previstos en la presente resolución;
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos por Marina Solís Sánchez, sobre nulidad de acto
jurídico. Intervino como ponente, el señor Juez Supremo
Calderón Puertas; por licencia de la señora Juez Suprema
95663
Rodríguez Chávez, integra esta Sala Suprema el señor Juez
Supremo Yaya Zumaeta.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA
1
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. OC-9/87 “Garantías
Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo veintiocho.
C-1554492-331
CAS. Nº 4870-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Sumilla: La Ley
General del Sistema Concursal, en su artículo 67, establece que
el Plan de Reestructuración aprobado por la Junta obliga a todos
los acreedores comprendidos en el procedimiento, aun cuando
se hayan opuesto a los acuerdos o no hayan asistido a la Junta
por cualquier motivo. En el presente caso, no era necesario que
el acreedor hubiere expresado su voluntad respecto a la
transferencia de los bienes muebles que fue acordada en el Plan
de Reestructuración, aprobada por la Junta de Acreedores de la
empresa concursada, además éste no impugnó el acuerdo.
Lima, veinticinco de agosto de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número 4870-2015, en audiencia
pública de la fecha, oídos los informes orales y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia. I.
MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación
interpuesto por Corporación Ganadera S.A., a fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, contra la sentencia de segunda
instancia de fecha quince de setiembre de dos mil quince, de
fojas trescientos noventa y cuatro, expedida por la Segunda Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que revoca la sentencia apelada de fecha veinticinco
de noviembre de dos mil catorce, de fojas trescientos catorce,
que declara fundada la demanda; y reformándola la declara
improcedente. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta causa
civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA. Por escrito de fojas sesenta y dos, Corporación
Ganadera S.A. interpone la presente demanda, a fin que San
Fernando S.A. cumpla con pagarle la suma de US$1´752,880.52,
por la transferencia de bienes muebles que a la fecha no han
sido cancelados. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) La
recurrente actualmente se encuentra sometida a un proceso de
reestructuración patrimonial ante la Comisión de Procedimientos
Concursales del INDECOPI; 2) El veintitrés de abril de dos mil
nueve, la Junta de Acreedores de la Corporación Ganadera S.A.
suscribió el Plan de Reestructuración y acordó en el numeral
4.10, la transferencia a título oneroso de todos los bienes
muebles de la planta de beneficio, ubicada en la provincia de
Chincha a favor de San Fernando S.A. (antes Molino Mayo S.A.),
por la suma de US$1´752.880.52, que corresponde al valor de
adquisición de los bienes; 3) Según consta en dicho numeral, los
bienes son utilizados y administrados de hecho por San
Fernando S.A., desde el año mil novecientos noventa y seis, y se
acordó que la operación quedara finalmente formalizada cuando
San Fernando S.A. abone el importe del valor de venta, así como
el impuesto de ley que grava la transferencia. Para tal efecto, se
otorgó un plazo de doce meses a partir de la suscripción del plan
de reestructuración; 4) Teniendo en cuenta que el plazo ya había
vencido y que San Fernando S.A. continuaba en posesión de los
bienes, lo único que restaba para formalizar la operación es que
éste abone el importe del valor de la venta, así como el impuesto
de ley que grava la transferencia; 5) El diecisiete de febrero de
dos mil doce remitió a San Fernando S.A. una carta notarial, la
que fue recepcionada el diecisiete de febrero de dicho año, por
la cual en perfecta concordancia con lo establecido en el plan de
reestructuración, solicitan la cancelación de la suma de
US$1´752.880.52, que corresponde al valor de adquisición de
los referidos bienes, la que incluye el impuesto general a las
ventas, en un plazo no mayor de dos días hábiles de recibida la
misiva. En dicha carta notarial, advierten a San Fernando S.A.
que: (...) si no proceden al pago requerido en el plazo
concedido.... mucho lamentaremos tener que interponer las
acciones legales destinadas al cobro. 2. CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA Mediante resolución de fecha veintinueve de
enero de dos mil trece, de fojas ochenta y cinco, se declara
rebelde a la demandada San Fernando S.A. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se han establecido los siguientes puntos
controvertidos: 1) Determinar si efectivamente se ha efectuado
y/o configurado la transferencia de dominio a título oneroso de la
totalidad de los bienes muebles, que se hallan en la planta de
beneficios, ubicada en la provincia de Chincha, a favor de San
Fernando S.A.; 2) Determinar si efectivamente, teniendo en
cuenta el punto anterior, existe obligación de pago de San
Fernando S.A. a favor de Corporación Ganadera S.A., por la
transferencia de dominio mencionada hasta por la suma de un
millón setecientos cincuenta y dos mil ochocientos ochenta soles
con cincuenta y dos centavos; 3) Determinar si San Fernando
S.A. a la fecha cancelado el monto dinerario que corresponde al
monto del petitorio de la demanda; 4) Determinar si existe
obligación de pago de los intereses legales de la deuda puesta a

95664 CASACIÓN
cobro, además del pago de las costas y costos del proceso. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas trescientos
catorce, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce,
declara fundada la demanda; en consecuencia, ordena que la
demandada cumpla con pagar a favor de la demandante la suma
de un millón setecientos cincuenta y dos mil ochocientos ochenta
soles con cincuenta y dos centavos, más intereses legales, con
costas y costos, al considerar que: 1) Del punto 4.10 del Plan de
Reestructuración, se aprecia que la Junta de Acreedores
estableció la transferencia de un conjunto de bienes por una
suma de dinero que será abonada dentro del plazo de doce
meses de suscrito dicho Plan; que, de lo expresado se infiere
válidamente lo siguiente: a) Las obligaciones que surgen a partir
de lo que acordó la junta de acreedores, vinculante tanto para el
deudor como para los acreedores; b) La obligación de transferir
la propiedad de un conjunto de bienes, que corre a cargo de la
demandante; c) La obligación de pago de una suma de dinero
que corre a cargo de la demandada; d) La transferencia de la
propiedad de los bienes muebles se debe entender formalizada
al momento del pago; e) Si bien es cierto se fijó un plazo de doce
meses desde la suscripción del plan de reestructuración no se
estableció que su inobservancia extinguiera las obligaciones
antes mencionadas; 2) En el último párrafo del Plan de
Reestructuración consta que la demandada viene utilizando y
administrando en su propio beneficio desde el año mil
novecientos noventa y seis los bienes cuyo pago se discute, por
lo que debe tenerse en cuenta que la Ley y la Constitución
Política no amparan el abuso del derecho; 3) De la carta notarial
de fojas cincuenta y siete, presentada por la demandante, se
aprecia que hasta el momento de la recepción por la demandada,
no se había cumplido con pagar el monto de la transferencia. A
mayor abundamiento, la demandada ha manifestado en su
escrito de fecha doce de junio de dos mil trece, que el monto de
transferencia no fue abonado a favor de la demandante; por lo
tanto, dicha declaración debe tenerse como una declaración
asimilada; 4) Si bien es cierto que aún no se ha efectuado y/o
configurado la transferencia del dominio de la totalidad de los
bienes muebles que se encuentran en la planta de beneficio,
ubicado en la provincia de Chincha a favor de San Fernando
S.A., la misma debe efectuarse y/o configurarse al momento en
que éste cumpla con abonar a favor de Corporación Ganadera
S.A. la suma de un millón setecientos cincuenta y dos mil
ochocientos ochenta soles con cincuenta y dos centavos, más
intereses legales, con costas y costos del proceso. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de fojas
trescientos veintinueve, la demandada San Fernando S.A.
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia y denuncia como agravios los siguientes: 1) Que la
recurrente no ha manifestado su voluntad de adquirir los bienes
muebles; por lo tanto, no tiene la obligación de pagar ninguna
suma de dinero; 2) El artículo 67.1 de la Ley General del Sistema
Concursal no resulta aplicable al presente caso, ya que las
decisiones de la Junta de Acreedores, solo pueden afectar el
patrimonio del deudor concursado y en ningún caso el patrimonio
de personas distintas del deudor, tales como terceros o
acreedores; 3) Los bienes muebles no están determinados ni
son susceptibles de determinación, por lo que el acto jurídico
sería nulo, conforme lo dispone el artículo 219 del Código Civil,
por ende no existe obligación de pagar suma de dinero a la
demandante; 4) El acto jurídico no habría sido formalizado
dentro del plazo establecido y en los términos establecidos en el
Plan de Reestructuración; 5) La recurrida resulta ser
contradictoria, pues ordena el pago por la supuesta transferencia,
pero en el décimo considerando afirma que aun no se ha
efectuado la transferencia de dominio de la totalidad de los
bienes muebles; 6) Se ha efectuado una indebida aplicación y
errónea interpretación del artículo 67.1 de la Ley General del
Sistema Concursal, al sostener que no resulta relevante que San
Fernando S.A no haya manifestado su voluntad, pues el Plan de
Reestructuración, aprobado por la junta, obligaba al deudor y a
todos sus acreedores, aún cuando se hayan opuesto, no hayan
asistido a la Junta o no hayan solicitado oportunamente el
reconocimiento de sus créditos, lo cual ignora la lógica, principios
y fundamentos del derecho concursal; 7) Cualquier acto jurídico
que pudiese desprenderse del numeral 4.10 del Plan de
Reestructuración seria nulo, pues los bienes muebles que serían
materia de la transferencia, no han sido determinados ni son
susceptibles de determinación; 8) La supuesta y negada
transferencia sería exigible y habría caducado porque nunca se
formalizó ni perfeccionó dentro del plazo establecido en el
numeral 4.10 del Plan de Reestructuración. En consecuencia,
como no existe acto jurídico exigible, resulta ilegal que se haya
declarado fundada la demanda. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Segunda Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, expiden la
sentencia de vista, de fecha quince de setiembre de dos mil
quince, de fojas trescientos noventa y cuatro, que revoca la
sentencia apelada y reformándola la declaran improcedente.
Fundan su decisión en lo siguiente: 1) El presente caso trata de
un acuerdo incorporado en el Plan de Reestructuración, por el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
cual Corporación Ganadera S.A. debía transferir bienes muebles
de su propiedad a San Fernando S.A. y ésta a pagar la suma de
un millón setecientos cincuenta y dos mil ochocientos ochenta
soles con cincuenta y dos céntimos; que, fluye de los autos que
no existe controversia respecto a que la compradora San
Fernando S.A. no participó de dicho acuerdo, esto es, no
manifestó su voluntad respecto a dicha adquisición, vale decir,
de comprar los bienes y pagar el precio; por lo tanto, se trata de
un acto jurídico que generaría una obligación de pago cuando el
obligado no habría manifestado la voluntad de asumir dicha
obligación, sino que ésta le habría sido impuesta por la voluntad
de la junta de acreedores que, por la norma concursal se
impondría a su voluntad individual; 2) La Junta de Acreedores
tiene atribuciones para decidir el destino del deudor y la suerte
de su patrimonio, en los términos previstos por la Ley Especial,
pudiendo en ese sentido decidir por la venta de sus bienes o
compra de otros, por lo que no se podría cuestionar la validez del
punto 4.10 del Plan de Reestructuración respecto de Corporación
Ganadera S.A. (ratificada además por el hecho propio de
pretender hacer valer un derecho derivado de dicho acuerdo,
mediante esta demanda). De otro lado, no es atribución legal de
la Junta de Acreedores la disposición del patrimonio de un
acreedor imponiéndole obligaciones que no estén relacionadas
con los derechos de crédito implicados en el procedimiento
concursal, pues ello supondría invadir su esfera de derechos y
una afectación de su autonomía de voluntad, incompatible con la
legalidad del procedimiento concursal, desnaturalizando
manifiestamente sus fines y objetivos; 3) No resulta compatible
con tales fines y objetivos del procedimiento concursal, reconocer
a la Junta de Acreedores la capacidad de vincular con sus
acuerdos a un acreedor, imponiéndosele el costo de un acto
jurídico que suponga disposición (y afectación) de su patrimonio,
salvo que se trate de los créditos concursales respecto de los
cuales sí tienen los acuerdos de la Junta de Acreedores la virtud
de surtir efectos, a condición que sea con irrestricto respecto del
principio par conditio creditori, es decir, que se trate de una
obligación impuesta a todos los acreedores, en condiciones de
proporcionalidad; 4) La Junta de Acreedores si puede acordar la
condonación total o parcial de las deudas del concursado, lo que
supone que los acreedores ya no cobrarán aquéllo a que tenían
derecho, en ese sentido, es una afectación patrimonial, pero
dicha afectación no puede recaer solamente en uno o algunos de
los acreedores, pues ello posibilitaría que los mayoritarios se
deshagan de los minoritarios imponiéndoles una condonación de
sus créditos, con lo cual se producirá un mejoramiento en la
posesión de la deudora y mejores expectativas de cobro para
aquellos acreedores mayoritarios, configurándose una maniobra
abusiva incompatible con el referido principio par conditio
creditorum y los fines concursales; 5) De allí que de modo
concluyente se afirma que: “La obligatoriedad del plan de
reestructuración para la totalidad de acreedores del deudor
concursal es un efecto derivado de la aplicación del principio de
igualdad o par conditio creditoum entre los acreedores, de
acuerdo con el cual la situación de concurso impone a la
colectividad de acreedores la necesidad de distribuir entre sus
integrantes las pérdidas producidas por la crisis patrimonial del
deudor, en función de la participación que cada acreedor
represente en la masa”; 6) El punto 4.10 del Plan de
Reestructuración impone a la deudora concursada Corporación
Ganadera S.A. la transferencia de sus bienes (extremo que no
es objeto de cuestionamiento) y a un acreedor concursal en
específico, San Fernando S.A., la obligación de adquirirlos
pagando el monto que ahora se demanda, obligación que afecta
su patrimonio (debe disponer de un millón setecientos cincuenta
y dos mil ochocientos ochenta soles con cincuenta y dos
céntimos de su patrimonio), lo que resulta un acto ajeno o
excluido de las atribuciones de la junta de accionistas, revistiendo
más bien la calidad de una disposición patrimonial (pago de
dinero) no decidida por el titular del derecho sino impuesta por
un órgano colegial por aplicación del sistema de mayoría, que
importa afectación al principio de autonomía privada que
constituye base de las relaciones jurídicas de intercambio
económico, y que por lo demás no se aprecia que se haga
extensivo a otros acreedores, lesionándose flagrantemente el
principio par conditio creditorum. Por tanto, el punto 4.10 del
Plan de Reestructuración no puede ser reconocido como
obligatorio para San Fernando S.A. y como tal carece de
virtualidad para sustentar la obligación de dar la suma de dinero
a que se refiere la demanda, que por lo mismo resulta ser una
pretensión que no puede ser acogida en sede judicial; 7) Con
dicha conclusión, resulta carente de objeto ingresar a analizar
los demás argumentos de la apelación, relativos a la no
determinación de la transferencia de los bienes y caducidad de
la misma, por no haber sido formalizada dentro del plazo fijado.
III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que obra
en el cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante Corporación
Ganadera S.A., por las siguientes causales: A) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú y del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Sostiene que en la recurrida no se ha realizado una evaluación
adecuada de los hechos alegados en la demanda, en razón que
solamente se han basado en las alegaciones efectuadas por la
demandada en el recurso de apelación; de otro lado, para asumir
tal posición, el Colegiado ha partido de una premisa que no ha
sido analizada a partir de la naturaleza de la obligación puesta a
cobro en los presentes actuados, elementos que constituyen
presupuestos sustanciales para que una resolución judicial se
encuentre debidamente motivada; que no se advierte cuál es el
razonamiento lógico jurídico por el cual el Colegiado asume
como premisa que para resolver la presente controversia se
debe establecer la existencia o no de la obligación, cuyo pago se
pretende, sin hacer análisis alguno de la naturaleza jurídica de la
obligación puesta a cobro en la presente demanda, cuando
conforme se ha expuesto, debido a que la obligación demandada
derivaba de un acuerdo de Junta de Acreedores, resultaba
necesario efectuar una interpretación sistemática de las
disposiciones que regulan el procedimiento concursal, que
prevén los mecanismos pertinentes para impugnar un acuerdo
aprobado por la junta de acreedores. B) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.
Señala que se ha vulnerado el derecho al debido proceso,
porque no se ha tenido en cuenta que en la Ley Concursal está
pre establecido el procedimiento, como la competencia para
dilucidar la eficacia de los acuerdos de la junta de acreedores;
que al haber efectuado en la recurrida, el Colegiado un debate
respecto a un tema que ya no era materia de controversia en los
presentes actuados, y además, que no era de su competencia
dilucidarlo, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional, denota que se ha vulnerado el derecho al debido
proceso. C) Infracción normativa de los artículos 118 numeral
118.1 y 119 numeral 119.1 y 119.2 de la Ley General del
Sistema Concursal. Alega que la Sala Superior ha declarado
que el acuerdo adoptado en el punto 4.10 del Plan de
Reestructuración, por la Junta de Acreedores del Consorcio
Ganadero S.A., carece de virtualidad, implícitamente con ello
está concluyendo que dicho acuerdo es nulo, conclusión a la que
no podía arribar sin haber efectuado discernimiento de las
disposiciones normativas contenidas en los artículos 118 y 119
de la Ley Concursal, por estar previsto en dichos numerales el
procedimiento pre establecido para impugnar la validez de un
acuerdo adoptado por la Junta de Acreedores. D) Infracción
normativa del artículo 132 numerales 132.1 y 132.2 de la Ley
General del Sistema Concursal. Refiere que conforme a lo
establecido en los citados dispositivos legales, no procede el uso
de vías procesales distintas para impugnar acuerdos, decisiones
o resoluciones en asuntos derivados de la aplicación de la Ley y
sus normas complementarias, ni para suspender, invalidar o
inaplicar sus efectos, debido a que ello es competencia exclusiva
de la Comisión de Procedimientos Concursales y del Tribunal del
INDECOPI; es más, lo resuelto por dichos órganos, al derivar de
un procedimiento concursal, solo puede ser impugnado en la vía
del proceso contencioso administrativo, como así, lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en la sentencia de amparo
a la que hace referencia la Sala Superior en la recurrida; que en
vista que la Sala Superior ha decidido como premisa para
resolver la obligación materia de los presentes actuados, analizar
la validez de la obligación contenida en un acuerdo de junta de
acreedores, resultaba necesario que para asumir una posición
acorde a derecho al respecto, debía haber aplicado los citados
numerales, de modo que así pudiera efectuar una interpretación
sistemática de las normas que regulan el procedimiento
concursal y no de manera aislada, como ha procedido al emitir la
sentencia de vista impugnada. IV. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate se centra en
determinar sí los fundamentos que sustentan la resolución
materia de casación vulneran o no los derechos a un debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, y como
consecuencia de ello, si la demandada se encuentra o no
obligada a pagar la suma de dinero puesta a cobro a favor de la
demandante, por los bienes muebles transferidos en virtud al
adoptado por la Junta de Acreedores de la Cooperación
Ganadera S.A. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
Primero.- Que, de las denuncias contenidas en los acápites A) y
B), se puede extraer que éstas se encuentran sustentadas en la
afectación del derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales. En cuanto al primero, el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú establece como
principio y derecho de la función jurisdiccional, la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha señalado que: “El debido proceso
dentro de la perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el
presente caso, comprende un repertorio de derechos que forman
parte de su contenido esencial, entre ellos, el derecho al juez
natural, el derecho al procedimiento preestablecido, el derecho
de defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a
la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios de
prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. La
sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de otras
que forman parte del citado contenido, convierte el proceso en
irregular legitimando con ello el control constitucional1”. Bajo ese
95665
contexto, se concluye que dicha norma obliga a los jueces y
tribunales a resolver el conflicto de intereses o eliminar la
incertidumbre con relevancia jurídica; lo contrario, implicaría
hacer caer al ciudadano en indefensión, y alejarlo de las
soluciones pacíficas de controversias que la Constitución prevé
específicamente en beneficios de éste y de la comunidad social.
Segundo.- Que, como se aprecia, constituye un elemento del
debido proceso, la motivación de las resoluciones judiciales que
se encuentra consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha sido
recogida en el Código Procesal Civil, en sus artículos 50 inciso 6
y 122 incisos 3 y 4, así como en el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuya afectación
genera la nulidad de la resolución emitida por el órgano
jurisdiccional, conforme lo prevén las citadas normas procesales.
Al respecto, el máximo intérprete de la Constitución, ha
establecido que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen
las razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”2. Tercero.- Que, en ese
sentido y de la revisión de la resolución materia de casación, se
advierte que la Sala Superior, en su calidad de juez revisor, ha
expuesto los fundamentos facticos y jurídicos que sustentan su
decisión de revocar la resolución dictada por el juez de primera
instancia, los que provienen no solo de los hechos expuestos por
las partes procesales, durante el trámite del proceso, sino
también de las normas jurídicas aplicables al presente caso, así
como de la valoración conjunta de todos los medios probatorios.
Así, la recurrida cumple en lo formal con el derecho al debido
proceso y con la garantía de la motivación adecuada y suficiente
de las resoluciones judiciales; que explicitan los criterios
asumidos en la resolución impugnada; motivo por el cual,
superada esta fase, corresponde pasar al análisis de fondo,
teniendo en cuenta las denuncias descritas en los acápites C) y
D), bajo la garantía del derecho al debido proceso, en lo
sustantivo, el que comprende una serie de garantías formales y
materiales, que en su conjunto garantizan el proceso en que se
encuentran las partes procesales. Cuarto.- Que, la presente
demanda, tiene por finalidad que San Fernando S.A. pague la
suma de US$.1´752,880.52 a favor de Corporación Ganadera
S.A., por los bienes muebles transferidos a su favor, en virtud al
acuerdo adoptado por la Junta de Acreedores de la empresa
concursada, contenido en el punto 4.10 del Plan de
Restructuración, de fecha veintitrés de abril de dos mil nueve.
Quinto.- Que, el artículo II del Título Preliminar del Sistema
Concursal – Ley Nº 27809 prevé que los procedimientos
concursarles tienen por finalidad propiciar un ambiente idóneo
para la negociación entre los acreedores y el deudor sometido a
concurso, que les permita llegar a un acuerdo de reestructuración
o, en su defecto, a la salida ordenada del mercado, bajo
reducidos costos de transacción. Por su parte, la primera parte
del artículo 51 de la citada ley, determina que la Junta de
Acreedores se encuentra facultada a decidir sobre el destino del
deudor, pudiendo decidir por su reestructuración o disolución y
liquidación. A su vez, el artículo 66 numeral 66.1 de la misma ley
señala que el Plan de Reestructuración es el negocio jurídico por
el cual la Junta define los mecanismos para llevar a cabo la
reestructuración económica financiera del deudor, con la
finalidad de extinguir las obligaciones comprendidas en el
procedimiento y superar la crisis patrimonial que originó el inicio
del mismo, en función a las particularidades y características
propias del deudor en reestructuración. Finalmente, el artículo
67 numeral 67.1 establece que el Plan de Reestructuración
aprobado por la Junta obliga al deudor y todos sus acreedores
comprendidos en el procedimiento, aun cuando se hayan
opuesto a los acuerdos, no hayan asistido a la Junta por
cualquier motivo, o no hayan solicitado oportunamente el
reconocimiento de sus créditos. Sexto.- Que, revisados los
autos, se observa que, mediante Resolución Nº 0218-199-CSM-
ODI-UL, la Comisión de Salida del Mercado del INDECOPI
declaró la insolvencia de Corporación Ganadera S.A.; que como
consecuencia de lo cual, en sesión de fecha veintisiete de junio
de dos mil dos, continuada el dos de julio de dicho año, la Junta
de Acreedores, bajo la vice presidencia de Molinos Mayo S.A.
(hoy San Fernando S.A.), aprobó el plan de reestructuración
patrimonial del deudor, motivo por el cual, el veintitrés de abril
de dos mil nueve, se suscribió el Plan de Reestructuración de la
demandante, acordándose lo siguiente: “4.10 Bienes
prescindibles para la operación del deudor. Corporación
Ganadera S.A. transferirá a título oneroso todos los bienes
muebles de la Planta de Beneficio ubicada en Chincha a favor de
San Fernando S.A. (antes Molinos Mayo S.A.). El valor asignado
a los bienes antes descritos será la suma de US$1´752,880.52,
cifra que corresponde al valor de adquisición de los citados
bienes, y la que incluye el impuesto general a las ventas. Dicha
operación quedará finalmente formalizada cuando San Fernando
S.A. abone el importe del valor de venta, así como del impuesto
de ley que grava la transferencia. Para tales efectos, se otorga

95666 CASACIÓN
un plazo de hasta doce meses a partir de la suscripción del
presente Plan de Reestructuración. Asimismo, se establece que
en el supuesto que el contrato de asociación en participación
suscrito con San Fernando S.A. arroje pérdidas, las mismas
deberán ser previamente conciliadas, respecto del valor de los
bienes a transferir, en la porción que corresponda a Corporación
Ganadera S.A. Finalmente, es de señalar que los bienes vienen
siendo utilizados y administrados de hecho por San Fernando
S.A. en beneficio propio desde el año 1996, no habiendo ésta
ultima empresa abonado importe alguno por el usufructo de
dichos activos a favor de Corporación Ganadera S.A.”. Sétimo.-
Que, estando a lo expuesto, se advierte que la Junta de
Acreedores, en uso de las atribuciones que le confiere la Ley
General del Sistema Concursal, aprobó el mencionado Plan de
Reestructuración que dispuso transferir parte del patrimonio de
la empresa concursada a favor de su acreedor San Fernando
S.A., con el correspondiente pago de dinero; que dicho plan
mantiene su validez, al no haber sido declarado nulo, por la
autoridad administrativa o judicial correspondiente. Octavo.- En
cuanto al argumento que la demandada no ha expresado su
voluntad de adquirir los bienes muebles que se encuentran en la
Planta de Beneficio ubicada en Chincha, debe tenerse en cuenta
que el artículo 61 numeral 61.1 de la Ley General del Sistema
Concursal, establece que el Plan de Reestructuración aprobado
por la Junta obliga a todos sus acreedores comprendidos en el
procedimiento, aun cuando se hayan opuesto a los acuerdos o
no hayan asistido a la Junta por cualquier motivo. Noveno.- Que,
el numeral 118.1 del artículo 118 de la Ley General del Sistema
Concursal – Ley Nº 27089 señala que el deudor o los acreedores
que en conjunto representen créditos de cuando menos el 10%
del monto total de los créditos reconocidos por la Comisión,
podrán impugnar ante la misma, los acuerdos adoptados en
Junta dentro de los diez (10) días siguientes del acuerdo, sea por
el incumplimiento de las formalidades legales, por inobservancia
de las disposiciones contenidas en el ordenamiento jurídico, o
porque el acuerdo constituye el ejercicio abusivo de un derecho.
En ese sentido, el acreedor demandado tenía expedito su
derecho para impugnar dicho acuerdo. No habiendo procedido
de ese modo, quedaba vinculado a los acuerdos adoptados de
conformidad con los citados artículos 61 y 118 de la mencionada
ley; máxime si ésta última empresa viene utilizando y
administrando los bienes para su propio beneficio desde el año
mil novecientos noventa y seis, conforme se ha dejado
constancia en el Plan de Reestructuración. Décimo.- Que, por
las razones expuestas, si bien es cierto que la empresa
concursada Corporación Ganadera S.A. no ha cumplido a la
fecha con transferir los bienes muebles que se encuentran en la
Planta de beneficios, ubicada en Chincha, a favor de la acreedora
San Fernando S.A., ello se debe al incumplimiento de la citada
empresa acreedora de abonar la suma de US$ 1´752,880.52,
conforme se acordó en el Plan de Reestructuración de fecha
veintitrés de abril de dos mil nueve, pese haber sido requerida
mediante carta notarial de fecha quince de febrero de dos mil
doce, de fojas cincuenta y siete. Décimo Primero.- Que así, se
concluye que como consecuencia del acuerdo adoptado por la
Junta de Acreedores en el Plan de Reestructuración existe una
obligación que no ha sido cumplida, esto es, que el acreedor San
Fernando S.A., realice el abono de la suma de US$1´752,880.52,
hecho que no se ha acreditado en el presente caso. Por tal
motivo, existe infracción de las normas denunciadas de la Ley
General del Sistema Concursal, por lo que corresponde declarar
fundado el recurso de casación. VI. DECISIÓN. A) Estando a las
consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto en
la parte in fine del primer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil: Declara FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Corporación Ganadera S.A. de fojas cuatrocientos
sesenta y cinco; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fojas trescientos noventa y cuatro, de fecha quince de
setiembre de dos mil quince. B) Actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas trescientos
catorce, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce,
que declara fundada la demanda; en consecuencia, ordena que
la demandada pague a favor de la demandante la suma de
US$1´752,880.52, más intereses legales, con costas y costos
del proceso. C) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y
los devolvieron; en los seguidos por Corporación Ganadera S.A.
con San Fernando S.A., sobre obligación de dar suma de dinero.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Expediente Nº 04509-2011-PA/TC
2
Expediente N.º 03433-2013-PA/TC
C-1554492-332
CAS. Nº 4904-2015 LA LIBERTAD
Otorgamiento de Escritura Pública. Corresponde al juez en los
casos de demanda de otorgamiento de escritura pública, hacer
un examen en grado de probabilidad somero y exterior para no
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
invadir esfera que no es materia de pronunciamiento- de la
existencia del presupuesto básico para lograr la formalidad,
esto es, un contrato. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número cuatro mil novecientos cuatro guión dos mil quince, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Gilberto
Vásquez Vargas, mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil quince obrante a fojas setecientos treinta y siete,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta y seis de fecha veintiuno de octubre de dos mil
catorce, que revoca la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda, y reformándola la declara
infundada. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Por escrito de
fojas sesenta y nueve, Gilberto Vásquez Vargas, interpone
demanda de otorgamiento de escritura pública, a efectos que el
demandado Coliseo Trujillo S.A., otorgue la escritura pública de
compraventa del inmueble ubicado en la calle José Sabogal
Nº251 y 253, de cuya numeración la Municipalidad Provincial
de Trujillo ha corregido el número 251 con el número actual
257, de la Urbanización Palermo – Trujillo. Fundamenta su
demanda, indicando que por contrato privado denominado
“contrato de alquiler – venta”, de fecha cuatro de noviembre de
mil novecientos noventa y dos, la empresa demandada Coliseo
Trujillo S.A., representada por su apoderado y mayor accionista
Julio Montalván Garcés, le vendió el lote de terreno materia de
litigo, de un área total de 260.5m2 de la cual tenía un área
cercada de 230m2 y un área sin cercar de 30.5m2; por el precio
de cuarenta y cinco mil nuevos soles, bajo la modalidad de
alquiler venta, siendo que luego de los pagos parciales
efectuado a los representantes legales de la entidad vendedora,
ha cumplido con abonar íntegramente el precio pactado; sin
embargo, hasta la fecha no han cumplido con otorgarle la
correspondiente escritura pública. 2. Contestación de la
demanda Mediante escrito de fojas ciento once, el
representante legal de la empresa demandada Coliseo Trujillo
S.A., contesta la demanda, señalando que nunca ha
manifestado su voluntad de enajenar el bien inmueble. Que, los
pagos que aduce el demandante son pagos que corresponden
por derechos de arriendo, mas no por una supuesta venta, ya
que el denominado contrato de alquiler-venta, se celebró entre
el accionante y Julio Montalván Garcés, quien fue apoderado
de la empresa demandada, pero el mismo únicamente tenia
facultades para celebrar contratos de sub arriendo mas no de
compraventa, como se desprende del primer testimonio de
escritura pública de poder y autorización de fecha doce de junio
de mil novecientos noventa y dos. 3. Puntos controvertidos
Conforme aparece a fojas doscientos seis y siguientes, se fijó
como punto controvertido determinar si el demandado Coliseo
Trujillo S.A., está obligado a otorgar la escritura pública de
compraventa a que se contrae el documento denominado
contrato de alquiler – venta de folios tres de fecha cuatro de
noviembre de mil novecientos noventa y dos. 4. Sentencia de
primera instancia Culminado el trámite correspondiente, el
Juez, mediante resolución de fojas seiscientos cuarenta y siete
declara fundada la demanda al concluir que, circunscribiéndose
al objeto propio del proceso, el demandante acredita a través
del contrato de alquiler – venta de fecha cuatro de noviembre
de mil novecientos noventa y dos, el cual se ha interpretado
según su contenido, que Julio Montalván Garcés, en calidad de
apoderado del Coliseo Trujillo S.A., manifestó su voluntad de
transferir a favor del accionante, el terreno materia de litigio,
advirtiéndose además del mismo que los contratantes
convinieron respecto al bien y al precio, por lo que ha quedado
acreditada la celebración del acto jurídico de compra venta. 5.
Fundamentos de la apelación La entidad demandada apela la
sentencia argumentando que la persona de Julio Montalván
Garcés, sólo tenía facultades para sub arrendar el inmueble,
mas no para vender, conforme al poder que se encuentra
inscrito en Registros Públicos. 6. Sentencia de vista Elevados
los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior emite la sentencia revocando la sentencia de primera
instancia y declarando la demanda infundada; señalando que
Julio Montalván Garcés se ha excedido en sus facultades,
pues, conforme se verifica del contenido del testimonio de
escritura pública de poder de fecha doce de junio de mil
novecientos noventa y dos, inscrito en Registros Públicos, sólo
tenía facultades para iniciar acciones judiciales, subarrendar,
mas no para vender bienes de la demandada. En consecuencia,
el contrato de compra venta, al haber sido celebrado por el
mencionado representante (apoderado) excediéndose de sus
facultades, deviene en ineficaz, por lo que no surte efectos
respecto a la parte demandada. III. RECURSO DE CASACIÓN
La Suprema Sala mediante la resolución de fecha seis de abril
de dos mil dieciséis ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Gilberto Vásquez
Vargas, por la infracción normativa de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política del estado, de los artículos 50 y 122
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil; al haber sido expuestas
las referidas infracciones con claridad y precisión señalándose
que habría incidencia de ellas en la decisión impugnada. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA Primero.- Que,
constituye fundamentos del recurso de casación interpuesto, la
correcta fundamentación de las resoluciones judiciales; siendo
en este caso que el recurrente alega la falta de debida
motivación de la sentencia de vista. Segundo.- Respecto a
defectos en la motivación de la sentencia debe señalarse lo que
sigue: 1. La obligación de fundamentar las sentencias propias
del derecho moderno se ha elevado a categoría de deber
constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5, de la
Constitución del Estado señala que: “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Igualmente el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustenta...”. Estando a
lo dicho este Tribunal Supremo verificará si la sentencia se
encuentra debidamente justificada externa e internamente, y si
además se han respetado las reglas de la motivación en
estricto. 2. Que se haya constitucionalizado el deber de motivar
implica que se está ante una obligatoriedad universalizada e
indisponible tanto para la esfera privada como para la pública.
Además, siendo la motivación un instrumento comunicativo
cumple funciones tanto endoprocesales como extraprocesales.
3. En el primer caso (función endoprocesal) la motivación
permite a las partes controlar el significado de la decisión. Pero
además permite al juez que elabora la sentencia percatarse de
sus yerros y precisar conceptos, esto es, facilita la crítica
interna y el control posterior de las instancias revisoras1. En el
segundo supuesto (función extraprocesal) se posibilita el
control democrático de los jueces, que obliga, entre otros
hechos, a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la
decisión y a la autosuficiencia de la misma2. Por lo tanto, los
destinatarios de la decisión no son solo las partes, sino lo es
también la sociedad, en tanto el poder jurisdiccional debe rendir
cuenta a la fuente del que deriva su investidura3. 4. De otro
lado, es ya común mencionar que la motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues ello
implicaría considerar que no importa la decisión en sí misma, ni
lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso
mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la
motivación como mecanismo democrático de control de los
jueces y de control de la justicia de las decisiones exige que
exista una justificación racional de lo que se decide, dado que
al hacerlo no solo se justifica la decisión sino se justifica el
mismo juez, ante las partes, primero, y ante la sociedad
después, y se logra el control de la resolución judicial4. 5. Tal
justificación racional es interna y externa. La primera consiste
en verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la
validez de las propias premisas. Por su parte, la justificación
externa consiste en controlar la adecuación o solidez de las
premisas5, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la
premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión
de una proposición verdadera6. 6. En esa perspectiva, la
justificación externa exige7: (i) que toda motivación debe ser
congruente, de lo que sigue que no cabe que sea contradictoria;
(ii) que toda motivación debe ser completa, por lo que deben
motivarse todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe
ser suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones
jurídicas que avalen la decisión. 7. Teniendo en cuenta los
conceptos antes señalados, la motivación puede presentar
diversas patologías que en estricto son la motivación omitida, la
motivación insuficiente y la motivación contradictoria8. En esa
perspectiva: 7.1. En cuanto a la motivación omitida: (a) Habrá
omisión formal de la motivación cuando no hay rastro de la
motivación misma. (b) Habrá omisión sustancial de la
motivación cuando exista: (i) motivación parcial que vulnera el
requisito de completitud; (ii) motivación implícita cuando no se
enuncian las razones de la decisión y ésta se hace inferir de
otra decisión del juez; y (iii) motivación per relationem cuando
no se elabora una justificación autónoma sino se remite a
razones contenidas en otra sentencia. . 7.2. Habrá motivación
insuficiente, entre otros supuestos, cuando no se expresa la
justificación a las premisas que no son aceptadas por las
partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican
los criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere
una alternativa y no la otra. 7.3. Habrá motivación contradictoria
cuando existe incongruencia entre la motivación y el fallo o
cuando la motivación misma es contradictoria. 8. Por último, lo
que debe motivarse es9: a. La decisión de validez respecto a la
disposición aplicable al caso. b. La decisión de interpretación
en torno al significado de la disposición que se está aplicando.
c. La decisión de evidencia, esto es, a los hechos que se tienen
como probados. d. La decisión de subsunción relativa a saber
95667
si los hechos probados entran o no en el supuesto de hecho
que la norma contempla. e. La decisión de consecuencias10.
Tercero.- En esa perspectiva en cuanto a la justificación interna
(que consiste en verificar que “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), se advierte que el
orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente:
(i) Como premisa normativa la sentencia ha considerado
fundamentalmente lo previsto en los artículos 156, 160, 164 y
167 del Código Civil y en los artículos 12 y 13 de la Ley General
de Sociedades – Ley Nº26887. (ii) Como premisa fáctica la
Sala Superior ha indicado que el contrato de alquiler venta de
fecha cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y dos ha
sido suscrito por el demandante y Julio Montalván Garcés, este
último en calidad de apoderado de la entidad demandada, sin
que tenga poder para vincular a la demandada en la venta de
bienes. (iii) Como conclusión la sentencia considera que el
contrato de compraventa, al haber sido celebrado por el
mencionado representante (apoderado) excediéndose de sus
facultades, deviene en ineficaz respecto del representado
Coliseo Trujillo S.A. Tal como se advierte la deducción lógico
formal de la Sala es compatible con el silogismo que ha
establecido, por lo que se puede concluir que su resolución
presenta una debida justificación interna. Cuarto.- En lo que
concierne a la justificación externa, ésta consiste en controlar la
adecuación o solidez de las premisas11, lo que supone que la(s)
norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera12. En esa
perspectiva, este Tribunal Supremo estima que la justificación
externa realizada por la Sala Superior es adecuada. En efecto,
la norma glosada es pertinente para resolver el presente caso,
en vista que el mismo se circunscribe a las leyes especiales
para su actividad. Quinto.- Por otra parte, corresponde al juez
en los casos de demanda de otorgamiento de escritura pública,
hacer un examen en grado de probabilidad somero y exterior
para no invadir esfera que no es materia de pronunciamiento-
de la existencia del presupuesto básico para lograr la
formalidad, esto es, un contrato. Dicho análisis le advertirá la
presencia de los requisitos del acto jurídico y los propios del
contrato. No cabría, por ejemplo, formalizar una compraventa
cuando no aparece en la minuta respectiva qué bien se
transfiere (porque el artículo 1529 del Código Civil exige para la
compraventa la presencia de bien y precio) u otorgar una
Escritura Pública cuando el acto jurídico es solemnísimo
(porque entonces sería la judicatura la que diera origen al acto
jurídico que no tiene validez manifiesta por incumplimiento de
la formalidad requerida, bajo sanción de nulidad). Sexto.- Así
pues, en el presente caso, el demandante celebró el contrato
de alquiler – venta de fecha cuatro de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, con Julio Montalván Garcés,
persona que no se encontraba facultada para hacerlo, pues el
poder otorgado por la entidad demandada no le alcanzaba para
realizar la venta del inmueble en litigio, y así lo ha demostrado
la demandada con el testimonio de escritura pública de poder
de fecha doce de junio del mismo año, el cual se encontraba
inscrito, y por tanto era de conocimiento público. Sétimo.- Por
consiguiente, se está ante un acto jurídico cuya imprecisión es
de tal magnitud que resulta imposible formalizarlo, por lo que
debe desestimarse la casación planteada V. DECISIÓN Por
estos fundamentos, de conformidad con el Dictamen Fiscal en
lo Civil, y en atención al artículo 397 del Código Procesal Civil.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Gilberto Vásquez Vargas (página setecientos treinta y
siete); en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos con el Coliseo Trujillo
S.A., sobre otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 157-158. Guzmán, Leandro. Derecho
a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, pp. 189-
190.
2
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
3
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310.
4
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 19 a 22.
5
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.

95668 CASACIÓN
6
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
7
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
8
En términos del Tribunal Constitucional: motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido
no explica las razones del fallo; motivación insuficiente cuando no hay un mínimo
de motivación exigible y motivación incongruente cuando se dejan incontestadas
las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial. Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente número 00037-2012-PA/TC. Sobre las
patologías de la motivación ver: Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
9
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p.34. En palabras de Michele Taruffo: a.
La individuación de la ratio decidendi; b. La individuación de la norma. c. La
constatación de los hechos; d. La calificación jurídica de los hechos concretos del
caso. e. La decisión; y La racionalidad del razonamiento decisorio. Ver: ob. cit., pp.
210 a 232.
10
Casación 1900-2014-Loreto. Casación 2163-2014-Lima. Casación 437-2015-
Lima. Casación 2159-2013-Lima. Casación 1744-2014-Tacna. Casación 1523-
2014-La Libertad. Casación 697-2014-Lima. Casación 2616-2014-Lima. Casación
3789-2014. Casación 3925-2013-Arequipa. Casación 1406-2014-Junín. Casación
2372-2014-Lima.
11
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
12
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
C-1554492-333
CAS. Nº 4925-2015 AREQUIPA
Reivindicación. DEBIDO PROCESO Se vulnera al principio de
congruencia procesal cuando las instancias de mérito no emiten
pronunciamiento ciñéndose estrictamente a lo peticionado y a los
puntos controvertidos establecidos en autos, incurriendo con ello,
en deficiente motivación, causal insalvable de nulidad, al lesionar
la garantía constitucional de la debida motivación y con ello el
debido proceso legal. Base Legal: artículo 139 numerales 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú. Lima, ocho de noviembre de dos
mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número cuatro mil novecientos veinticinco – dos mil quince, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO.- En el presente proceso de reivindicación, el
demandante Vladimir Neptali Mojonero Tito ha interpuesto
recurso de casación mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y dos, que
confirma la sentencia apelada, que declaró infundada la demanda
de reivindicación e infundada la pretensión accesoria de
indemnización de daños y perjuicios contenida en la reconvención,
con lo demás que contiene. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Según escrito de fojas cuarenta y cuatro, subsanado a fojas
sesenta y ocho, don Vladimir Neptali Mojonero Tito,
representado por Marcos Mojonero Anaya interpone demanda de
reivindicación contra Hilaria Cusi Mamani, con la finalidad que se
le restituya cero punto ochocientos cuarenta y cinco metros
cuadrados (0.845m2) del bien inmueble de su propiedad ubicado
en el Asentamiento Humano Juventud Ciudad Blanca, manzana A,
lote 19, distrito de Paucarpata, Arequipa; y accesoriamente,
solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios
ascendente a cuarenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.
40,000.00) y que comprende la suma de diez mil con 00/100
nuevos soles (S/. 10,000.00) por concepto de daño emergente,
diez mil con 00/100 nuevos soles (S/. 10,000.00) por concepto de
lucro cesante, y veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00)
por concepto de daño moral. Refiere que es propietario del bien
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano Juventud Ciudad
Blanca, manzana A, lote 19, distrito de Paucarpata, Arequipa, que
cuenta con una extensión de ciento veintidós punto cinco metros
cuadrados (122.5 m2) y se encuentra inscrito en la Partida
Registral Nº P06053855 de los Registros Públicos de Arequipa, y
que colinda por el fondo con el terreno de la demandada, la que ha
invadido en metro y medio aproximadamente, haciendo que su
lote tome una forma que no coincide con la forma original del
plano de lotización. En cuanto a la pretensión accesoria refiere
que ha efectuado un contrato de construcción de una vivienda por
el monto de siete mil con 00/100 nuevos soles (S/. 7,000.00), así
como la compra de material de construcción, construyendo una
pared, la cual fue destruida por la demandada; y por el actuar de
ésta no ha podido iniciar un taller de mecánica automotriz; en
cuanto al lucro cesante indica que ha dejado de percibir ingresos
por no haber aperturado dicho taller; en cuanto al daño moral,
indica que corresponde al daño causado por la demandada por las
constantes denuncias efectuadas las cuales no han sido
amparadas. 2. CONTESTACIÓN DE HILARIA CUSI MAMANI Por
otro lado, la demandada mediante escrito a fojas noventa y nueve,
contesta de la demanda, argumentando que con fecha diez de
mayo de mil novecientos noventa y uno la Municipalidad Provincial
de Arequipa le transfirió la propiedad del inmueble ubicado en el
lote 20, manzana A, zona A, del Asentamiento Humano Juventud
Ciudad Blanca, distrito de Paucarpata, Arequipa, a título oneroso,
y según dicho contrato, su terreno tiene un área de ciento treinta y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
cuatro punto quince metros cuadrados (134.15 m2), derecho que
se encuentra inscrito en la Ficha Registral Nº 650982, hoy Partida
Registral Nº 01153884 desde el año mil novecientos noventa y
cuatro; mientras que la inscripción del derecho de propiedad del
demandante data del año dos mil dos. Señala también que no es
cierto que esté ocupando una parte del terreno del demandante,
por el contrario, es el demandante quien viene ocupando
indebidamente una parte de su propiedad, en un área de cuatro
punto diecisiete metros cuadrados (4.17 m2), siendo que esto se
ha determinado en el proceso penal seguido contra el demandante
y otros. 3. RECONVENCIÓN La parte demandada, en el escrito
de contestación formula reconvención, pretendiendo que se le
restituya cuatro punto diecisiete metros cuadrados (4.17 m2) del
bien inmueble de su propiedad ubicado en el Asentamiento
Humano Ampliación Ciudad Blanca, manzana A, lote 20, distrito
de Paucarpata, Arequipa; y, accesoriamente solicita el pago de
una indemnización de daños y perjuicios ascendente a la suma de
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/. 50,000.00) que
comprende veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00) por
concepto de daño emergente, veinte mil con 00/100 nuevos soles
(S/. 20,000.00) por daño moral, y diez mil con 00/100 nuevos soles
(S/. 10,000.00) por lucro cesante. Fundamenta la reconvención,
señalando que la parte contraria ha usurpado e invadido su
propiedad, destruyendo el muro divisorio entre ambas
propiedades, apoderándose de un área de cuatro punto diecisiete
metros cuadrados (4.17 m2) que le pertenecen, haciendo luego
una construcción con la finalidad de establecer dentro de la
propiedad de la recurrente un nuevo muro divisorio; siendo que
todo ello, le ha generado un daño, puesto que luego de derrumbado
el muro, la recurrente ha tenido que realizar gastos económicos
para la defensa de su propiedad, no pudiendo disponer de esa
parte de su propiedad, al no tener la posesión. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Luego del trámite procesal correspondiente,
el señor Juez del Primer Juzgado Mixto – Modulo Básico de
Justicia de Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, mediante resolución de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos tres, emitió sentencia
declarando infundada la demanda de reivindicación, y fundada la
reconvención interpuesta por Hilaria Cusi Mamani disponiendo
que el reconvenido entregue a la reconviniente la posesión de seis
punto veintiséis metros cuadrados (6.26 m2) del bien inmueble
ubicado en el Asentamiento Humano Ampliación Ciudad Blanca,
manzana A, lote Nº 20, distrito de Paucarpata, provincia y
departamento de Arequipa, e infundadas las pretensiones
accesorias de indemnización por daños y perjuicios contenidas en
la demanda y en la reconvención; todo ello tras considerar que en
el informe pericial que corre a fojas doscientos ochenta y cinco, se
concluye que el lote del demandante no cumple con las medidas
que indica su título de propiedad, pues una parte se superpone en
el lote de la demandada, siendo el área de superposición de seis
punto veintiséis metros cuadrados (6.26 m2) y no habría posibilidad
que el área de la demandada se superponga; además en el
peritaje realizado en el interior de una denuncia por presunta
usurpación se da cuenta que el demandante ha procedido a
construir el cerco de su lindero del fondo en forma desalineada
respecto de sus vecinos los lotes Nº 18, Nº 20 y Nº 21, indicando
que ha penetrado dentro del espacio físico del lote 20, difiriendo
por tanto del plano presentado por el demandante, al no estar su
terreno alineado por el fondo con los demás terrenos. En cuanto a
la indemnización por daños y perjuicios, esta sigue la suerte del
principal; por tanto, resulta infundada. Respecto a la reconvención,
se ha establecido que la reconviniente no se encuentra en ejercicio
total de la posesión del área del inmueble de su propiedad, puesto
que la parte demandante, debido a una superposición, se
encuentra en posesión de un área de seis punto veintiséis metros
cuadrados (6.26 m2) que corresponde a la demandada, además
de autos no se desprende la existencia de medio probatorio
alguno que acredite que la parte reconvenida posea legítimamente
el bien, máxime si el derecho de la demandada se encuentra
inscrito desde el trece de julio de mil novecientos noventa y cuatro,
mientras que el derecho del poderdante del demandante lo está
desde el dieciséis de diciembre de dos mil dos, y el de sus
inmediatos anteriores transferentes desde el veinticinco de
noviembre de dos mil dos. En cuanto a la indemnización por
daños y perjuicios de la reconvención, no se ha acreditado que
habría dejado de percibir por eventuales arrendamientos en su
propiedad, tampoco el daño moral, ya que los conflictos entre las
partes tendría su razón de ser en la creencia del demandante de
que se trata de parte de su propiedad que pretende recuperar de
la reconviniente. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
mediante resolución de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y dos, confirma la
sentencia apelada, argumentando que en el informe pericial se ha
determinado que el lote perteneciente al demandante se
superpone al lote que pertenece a la señora Hilaria Cusi Mamani,
siendo el área de superposición de seis punto veintiséis metros
cuadrados (6.26 m2), área que viene ocupando el demandante, lo
cual ha sido ratificado en el acto de la audiencia y corroborado en
el plano levantado por los peritos. Además, del plano expedido por
COFOPRI se puede ver que el lote Nº 19 que corresponde al
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
demandante, se encuentra desalineado respecto de los Lotes Nº
18, Nº 20 y Nº 21, lo que se traduce en la ocupación indebida del
espacio físico que le pertenece a la demandada, por lo que,
corresponde amparar la reivindicación. En cuanto al extremo de la
indemnización; el demandante ingreso en el lote de la demandada
en la creencia que era suyo, además no se ha probado el perjuicio
económico, y en cuanto al daño moral, no existe una relación de
causa efecto, al no ser responsabilidad del reconvenido la tensión
emocional de la demandada. III. RECURSO DE CASACIÓN.-
Contra la mencionada sentencia de vista emitida por la Sala
Superior, el demandante interpuso recurso de casación, el cual
fue declarado procedente por este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, por la
causal de infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y
5 de la Constitución Política del Estado. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE.- La materia jurídica en discusión se
centra en determinar si el pronunciamiento emitido por las
instancias de mérito afectan el derecho al debido proceso, la tutela
jurisdiccional y la motivación de las resoluciones. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- Primero.-
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.-
Según se advierte del auto calificatorio de fecha cinco de julio de
dos mil dieciséis, este Supremo Tribunal ha declarado procedente
el recurso por causales de orden procesal, por lo que, de advertirse
la existencia de algún defecto de dicho orden, el reenvío tendrá
efectos subsanatorios. Tercero.- Al respecto, el artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú que prescribe
que son principios y derechos de la función jurisdiccional: “3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto.- El derecho fundamental al debido proceso,
tal como ha sido señalado por el Tribunal Constitucional, es un
derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. A este
respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos.” (STC Nº 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico
quinto). Quinto.- Este derecho, en su dimensión procesal
comprende, entre otros, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y, en su dimensión sustantiva, supone que
toda decisión judicial debe ser razonable y proporcional. En ese
sentido, el derecho a motivación escrita de las resoluciones
judiciales forma parte del conjunto de garantías que conforman el
debido proceso e impone al órgano jurisdiccional la obligación de
exponer los fundamentos jurídicos, lógicos y fácticos en los que se
basó para tomar determinada decisión. Sexto.- Asimismo, dentro
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones se encuentra el principio de
congruencia y la observancia de este principio implica que en toda
resolución judicial exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por
las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o
excederse dichas peticiones1 (congruencia externa), y, 2) Armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), todo
lo cual garantiza la observancia del principio del derecho del
debido proceso y de motivación de las resoluciones. Sétimo.-
Ahora, de la revisión de los autos se aprecia que mediante
resolución de fecha veinticinco de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos veintiséis, se fijaron como puntos
controvertidos, los siguientes: i. Determinar la procedencia de la
restitución del bien inmueble ubicado en el Asentamiento Humano
Juventud Ciudad Blanca, manzana A, lote 19, distrito de
Paucarpata por parte de la demandada a favor del demandante. ii.
Determinar la procedencia del pago de indemnización por daños y
perjuicios a favor del demandante por la suma de cuarenta mil con
00/100 nuevos soles (S/. 40,000.00), por los conceptos de daño
emergente, lucro cesante y daño moral, más los respectivos
intereses legales. iii. Determinar la procedencia de que el
reconvenido restituya a favor de la reconviniente Hilaria Cusi
Mamani, el área de cuatro punto diecisiete metros cuadrados
(4.17m2) de la parte posterior del inmueble ubicado en la manzana
A, lote 20, Asentamiento Humano Ampliación Ciudad Blanca del
Distrito de Paucarpata, inscrito en la Partida Registral Nº 01153884
del Registro de Propiedad Inmueble de Arequipa. iv. Determinar la
procedencia de que el reconvenido pague a favor de la
reconviniente el monto de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles
(S/ 50,000.00) por indemnización de daños y perjuicios. Octavo.-
En ese sentido, se vislumbra claramente que en el punto
controvertido referido a la reivindicación de la reconviniente, se
95669
estableció expresamente como área a reivindicar cuatro punto
diecisiete metros cuadrados (4.17 m2); lo cual resulta acorde a la
pretensión reconvencional (conforme se aprecia del escrito que
corre a fojas noventa y nueve); sin embargo, el a quo mediante la
sentencia determinó que el área a reivindicar a favor de la
demandada Hilaria Cusi Mamani (reconviniente) es de seis punto
veintiséis metros cuadrados (6.26 m2); incongruencia que
tampoco fuera advertida por la instancia de mérito, quien confirma
la sentencia apelada y entre sus fundamentos (3.4) concluye
también que el demandante se encuentra ocupando un área de
seis punto veintiséis metros cuadrados (6.26 m2) del lote de la
demandada. Noveno.- En consecuencia, se aprecia que las
instancias incurren en incongruencia, pues amparan la pretensión
reconvencional y ordenan la reivindicación de un área de seis
punto veintiséis metros cuadrados (6.26 m2) a favor de la parte
demandada, cuando dicha parte únicamente formuló como
pretensión reconvencional la reivindicación de un área de cuatro
punto diecisiete metros cuadrados (4.17m2). En tal sentido, tanto
el a quo como la sala revisora no han emitido pronunciamiento
ciñéndose estrictamente a lo peticionado y los puntos
controvertidos establecidos en autos, lo cual vulnera al principio
de congruencia procesal, establecido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, que establece: “El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”;
incurriendo en deficiente motivación, causal insalvable de nulidad
al lesionar evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, ambos contemplados en los numerales 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, al no haberse pronunciado
congruentemente con la pretensión demandada
reconvencionalmente; correspondiendo declarar nula la sentencia
de vista, e insubsistente la apelada; debiendo el a quo, emitir
nuevo pronunciamiento subsanando la observación advertida;
deviniendo en fundado el recurso de casación. VI. DECISIÓN.- En
base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en
aplicación de lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal
Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Vladimir Neptali Mojonero Tito, de fecha
veinte de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y cinco; y en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y dos, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos tres. b) ORDENARON al A
quo que renueve los actuados procesales en atención a los
lineamientos expuestos precedentemente. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
contra Hilaria Cusi Mamani, sobre reivindicación. Integra esta Sala
Suprema el señor Yaya Zumaeta por impedimento de la señora
Del Carpio Rodríguez. Intervino como ponente la señora Juez
Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA
1
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
sobre el petitorio o hechos no alegados e “ infra petita” cuando no se pronuncia
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio.
C-1554492-334
CAS. Nº 4940-2015 LIMA
Prescripción Adquisitiva de Dominio. DEBIDO PROCESO. Se
incurre en motivación insuficiente cuando el pronunciamiento no
contiene el mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada, apreciándose una ausencia
de argumentos a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo;
constituyendo una causal insalvable de nulidad al lesionar
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la debida motivación y con ello al debido proceso. Base Legal:
Artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil novecientos
cuarenta – dos mil quince, en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso
de prescripción adquisitiva, la parte demandante, Cooperativa de
Vivienda de Trabajadores y Empleados de la Municipalidad
Distrital de Jesús Marie, ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas mil trescientos seis, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
mil doscientos setenta y nueve, que, revoca la sentencia apelada,
y reformándola declara improcedente la demanda. II.
ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Según escrito de fojas noventa,
subsanado a fojas ciento veintitrés, la Cooperativa de Vivienda
de Trabajadores y Empleados de la Municipalidad Distrital de

95670 CASACIÓN
Jesús María interpone demanda de prescripción adquisitiva
contra la Sucesión de Manuela Bielich Flores de Labarthe y otros,
con la finalidad que se le declare propietario respecto del inmueble
ubicado en la Manzana H con dos los Lotes, H-1 y H-2 actualmente
ubicado en el jirón Luis N. Sáenz Nº 440 del Distrito de Jesús
María, Lima cuya área es de mil trescientos noventa y cuatro
punto veinte metros cuadrados (1,394.20 m2). Refiere que viene
ejerciendo la posesión del inmueble sub litis en forma pacífica,
pública e ininterrumpida desde el trece de enero de mil novecientos
ochenta y tres, en virtud de la concesión y tenencia otorgada por
sus anteriores propietarios don Godofredo Labarthe Durand y
Manuela Bielich Flores de Labarthe. El inmueble corre registrado
en la Urbanización El Bosque Bolivariano, distribuida en 17
Manzanas de la A hasta la P, entre las cuales aparece la Manzana
H, con 2 Lotes (H-1 y H-2), que actualmente se encuentra signado
con el Nº 440 del Jirón Luis N. Sáenz, Jesús María; sin embargo,
los anteriores Directivos por ignorancia declararon que el terreno
se encontraba ubicado en la Manzana “F”, Lote 01, cuando lo real
es que forma parte de la Manzana H, siendo la numeración
Municipal asignada con frente al Jirón Luis Sáenz Nº 440, la
correcta, lo que ha motivado que nuestra parte haya solicitado a la
Municipalidad de Jesús María, la rectificación y aclaración de la
ubicación en lo que respecta a la manzana del predio que
realmente le corresponde. Siendo que desde el año de mil
novecientos ochenta y tres figuran como contribuyentes del
municipio, contando con servicios de agua y energía eléctrica. 2.
CONTESTACIONES Por otro lado, la curadora procesal de
Godofredo Labarthe Durand y Manuela Bielich Flores de Labarthe
mediante escrito a fojas trescientos setenta y dos, contesta de la
demanda, argumentando que la manzana H tiene dos lotes que
sumados hacen dos mil metros cuadrados (2,000 m2) y no mil
trescientos noventa y cuatro punto veinte metros cuadrados
(1,394.20 m2) como refiere el accionante, además los hechos
expuestos no guardan concordancia con el acta notarial de
verificación, respecto a las colindancias; asimismo, tampoco
existe concordancia entre lo expuesto en la demanda con lo
señalado en la constatación policial del siete de octubre de mil
novecientos noventa y siete así como del acta de verificación
notarial, en cuanto al número de viviendas edificadas. Agrega que
cuando la parte demandante solicitó la rectificación y aclaración
del bien inmueble sub litis, no realizó mención alguna a rectificar
lo referido a la manzana F y lote 1 que según indica, correspondería
a la manzana H de la Urbanización Bosque Bolivariano. Asimismo,
la Municipalidad Distrital de Jesús María mediante escrito de fojas
cuatrocienos sesenta contesta la demanda, señalando que el área
de terreno que ocupa la demandante forma parte de un parque y
que por lo tanto tendría la calidad de bien dominio público, siendo
por ello, inalienable e imprescriptible. Además, los documentos
que se presentan en la demanda refieren que la porción de terreno
en la manzana F es de mil trescientos setenta y cuatro punto
diecisiete metros cuadrados (1.374.17 m2); sin embargo, según el
certificado catastral de fecha cinco de julio de dos mil cinco la
porción de terreno que se reclama se constituye de mil trescientos
punto ochenta metros cuadrados (1,300.80 m2.) 3.SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA Luego del trámite procesal
correspondiente, el señor juez del Décimo Primer Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
ciento ochenta y uno, emitió sentencia declarando fundada la
demanda, ello tras considerar que la actora figura como
contribuyente del municipio de Jesús María, asimismo ha
presentado sus declaraciones juradas de Autoavaluo y HR desde
mil novecientos ochenta y tres a mil novecientos ochenta y cinco,
mil novecientos noventa y seis a mil novecientos noventa y ocho,
dos mil dos a dos mil seis; y ha efectuado los trámites para obtener
servicios de agua y de luz en el año de mil novecientos noventa y
siete, todo lo que corrobora el tiempo que la demandante se
encuentra en posesión del predio, hecho que se prueba además
con el mérito de las declaraciones testimoniales, las que a su vez
determinarían que el ejercicio de dicha posesión es de manera
pacífica, continua y publica, siendo los litigios muchos años
después de la posesión de los demandantes sobre el predio
sublitis. Asimismo, considera que el inmueble a prescribir no
formaría parte del Parque Bolivariano, por tanto, no se trata de un
bien de dominio público. 4. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA: La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante resolución de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas mil doscientos
setenta y nueve, revoca la apelada y reformándola declara
improcedente la demanda; argumentando que el predio materia
de usucapión forma parte de un parque; por tanto, al ser un bien
de dominio público resulta imposible de prescribir. Asimismo, la
constancia catastral de fojas diez, y el documento emitido por el
Inspector de Obras no enervan la calidad de bien público del
predio sub litis, al margen que no identifican de manera clara y
fehaciente que dicho predio se encuentre dentro del lote H, puesto
que dicha información contrastada con los documentos escoltados
a la demanda, señalan que el predio objeto de prescripción se
encuentra ubicado en la manzana F, Lote 1, y no en la manzana
H, entonces no habría identidad ni correspondencia entre los
documentos que sustenta la prescripción con los fundamentos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
fácticos de la demanda, y no se ha acreditado con medio
probatorio idóneo o eficaz, que la entidad edilicia haya rectificado
y aclarado la ubicación del predio objeto de prescripción conforme
al petitorio de la demanda, esto es, que dicho inmueble forme
parte de la manzana H. III. RECURSO DE CASACIÓN Contra la
sentencia de vista, la parte demandante ha interpuesto el presente
recurso de casación, que ha sido declarado procedente por este
Supremo Tribunal mediante resolución de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, por las causales de: infracción normativa del
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado y de los artículos 56 y 58 de la Ley Orgánica de
Municipalidades (Ley Nº 27972), artículos 822 inciso 1 y 1172
del Código Civil de 1936, artículo 103 de la Constitución
Política del Estado y III del Título Preliminar del Código Civil.
IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: La materia jurídica en
discusión se centra en determinar si el pronunciamiento emitido
por las instancias de mérito afectan el derecho al debido proceso
y la motivación de las resoluciones, y luego verificar si el inmueble
sub litis es un bien de dominio público. V.FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Corresponde mencionar, de
manera preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de
casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al
derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.-
Según se advierte del auto calificatorio de fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, este Supremo Tribunal ha declarado procedente
el recurso interpuesto por diversas causales, las cuales deben ser
analizadas de acuerdo a su naturaleza; y ante la concurrencia de
infracciones normativas de orden procesal y material, por estricto
lógico, corresponde emitir pronunciamiento, en primer término,
respecto a las primeras, toda vez que, de advertirse la existencia
de algún defecto de orden procesal, el reenvío tendrá efectos
subsanatorios, por tanto, no será posible emitir pronunciamiento
respecto a las infracciones normativas de orden material
denunciadas. En caso se desestimen las infracciones normativas
procesales, se procederá a emitir pronunciamiento respecto a las
infracciones normativas materiales. En dicho supuesto, este
Supremo Tribunal se encontrará legalmente facultado para
realizar un análisis respecto a la pretensión postulada y a los
juicios de valor emitidos, tanto por el a quo como por el ad quem
en cuanto al fondo de la materia controvertida, sin desconocer los
fines del recurso de casación ni los fundamentos del recurso
extraordinario. Tercero.- En el presente caso, la parte recurrente,
denuncia la infracción de las siguientes normas procesales,
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
señalando que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, pues la Sala Superior
solo se ha limitado a enumerar cada uno de los medios probatorios
de la parte demandada sin analizar debidamente si el demandante
cumple con los requisitos de la usucapión; que el ad quem basa su
decisión en una prueba fabricada por la Municipalidad Distrital de
Jesús María quien declaró el predio como parque cuando para
esos fines se habría hecho entrega de la manzana G, entre ellas
el certificado catastral obtenido mediante información sospechosa
proporcionada por la Municipalidad, abusando de sus facultades y
contraviniendo norma expresa de carácter superior, como lo es el
artículo 2013 del Código Civil, que dispensa el carácter y
legitimidad que tiene las inscripciones en los Registros Públicos,
esto es donde corre la propiedad de los demandados (sociedad
conyugal); el Colegiado no ha realizado un análisis sobre el hecho
de que el predio cuenta con numeración otorgada por la
Municipalidad; contrario sensu la sala de mérito cuestiona un
factor que no es materia de controversia al señalar que las
pruebas corresponde a la manzana F y no a la manzana H,
obviando sendos escritos y pruebas que se pronuncia sobre la
rectificación de la Manzana. Cuarto.- En principio, debemos
señalar que el derecho debido proceso, es un derecho complejo,
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden
que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho –incluyendo el Estado-
que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del Tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”1.
Quinto.- En ese contexto, la vulneración del debido proceso se
configura entre otros supuestos, en los casos en los que en el
desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o se
deja de motivar las decisiones o se realiza en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los estadios
superlativos del procedimiento. Sexto.- Es necesario destacar
que el principio denominado motivación de los fallos judiciales,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
constituye un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables
por cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la
declaración del derecho en un caso concreto, es una facultad del
juzgador que por imperio del artículo 138 de la Constitución
Política del Estado, impone una exigencia social de que la
comunidad sienta como un valor jurídico, denominado,
fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se
encuentra consagrado en el artículo 139 numeral 5) de la
Constitución Política del Estado. Sétimo.- Al respecto se aprecia
que el tema de controversia se encuentra dirigido a determinar la
prescripción adquisitiva de dominio de un bien inmueble; y, para
ello resulta necesario la verificación de los requisitos que establece
el artículo 950 del Código Civil, esto es, la posesión continua,
pacífica y pública como propietario durante diez años, requisitos
que deben concurrir de manera copulativa sobre el bien inmueble;
en tal sentido, el bien inmueble materia prescripción adquisitiva
debe estar debidamente identificado. Octavo.- Ahora, en el
presente caso, resulta necesario que se establezca cual es el lote
que ha venido poseyendo la parte demandante, pues en la
demanda se señala que los anteriores directivos, declararon que
el terreno estaba ubicado en la manzana “F”, Lote 01, cuando lo
cierto era que formaba parte de la manzana H; sin embargo, hay
que tener en consideración, que según la partida registral que
corre a fojas setenta y ocho, el Lote H se divide en 2 lotes de mil
metros cuadrados (1.000 m2 ) cada uno, haciendo un total de dos
mil metros cuadrados (2000 m2); sin embargo, en la demanda se
señala que el área a usucapir cuenta con mil trescientos noventa
y cuatro punto veinte (1,394.20 m2); asimismo, esta área tampoco
coincide con el consignado en la manzana F (1,374 m22); de igual
forma, se aprecia que en la Memoria descriptiva que se acompaña
a la demanda, se indica que el área del terreno es de mil
trescientos ochenta y siete punto noventa y ocho metros
cuadrados (1,387.98 m2 )lo que también se indica en el plano
adjuntado. Noveno.- Asimismo, se aprecia que a fojas diecinueve
a treinta y ocho y setenta y tres a setenta y seis, corren las
Declaraciones Juradas de Autovalúo y sus Hojas de Resumen de
los años mil novecientos ochenta y tres, mil novecientos ochenta
y cuatro, mil novecientos ochenta y cinco, mil novecientos noventa
y seis, mil novecientos noventa y siete, dos mil tres, dos mil cuatro,
dos mil cinco y dos mil seis, medios probatorios que en algunos
casos señalan que corresponden al inmueble ubicado a la
manzana F Lote 1, y en otros, la Avenida Cuba (manzana F Lote
1), siendo recién a partir de mil novecientos noventa y ocho que
hace referencia a la Avenida Luis N. Saenz Nº. 440, siendo que en
ninguno se hace referencia a la manzana H que se demanda;
asimismo, indican un área mil trescientos setenta y cuatro punto
diecisiete metros cuadrados (1,374.17 m2) y en otros mil
cuatrocientos setenta y tres punto veinticinco metros cuadrados
(1,473.25 m2). Décimo.- En tal sentido, resultaba necesario que
se ordene la realización de una pericia a efectos de determinar
donde se encuentra ubicado el inmueble a prescribir, esto es, si
corresponde a la manzana F lote 1 o si se encuentra en la
manzana H como señala en la demanda, así como el área exacta
del inmueble, ya que de los medios probatorios se hacen alusión
a diferentes extensiones, tales como mil trescientos setenta y
cuatro punto diecisiete metros cuadrados (1,374.17 m2) mil
cuatrocientos setenta y tres punto veinticinco metros cuadrados(
1,473.25 m2 ) y mil trescientos ochenta y siete punto noventa y
ocho metros cuadrados (1,387.98 m2). Undécimo.-Ahora, si bien
la parte recurrente indica que se habría producido la rectificación
de la numeración del inmueble sub litis; corresponde que el
órgano jurisdiccional meritúe la Carta Notarial de fecha veintitrés
de mayo de dos mil cinco a efectos de verificar si el pedido
contenido en la misma guarda congruencia con la rectificación a la
numeración que se indica. Duodécimo.- Asimismo, cabe señalar
que la determinación del inmueble sub litis a usucapir ha sido un
tema materia de controversia, por cuanto en la contestación
efectuada por la curadora procesal de Godofrefo Labarthe Durand
y Manuela Bielich Flores de Labarthe que corre a fojas trescientos
setenta y dos, se aprecia que cuestiona la falta de concordancia
de las colindancias señaladas en la demanda con el acta notarial
de verificación; así como la supuesta rectificación a la numeración
del inmueble. Décimo Tercero.-En ese sentido, se aprecia que
las instancias de mérito no han cumplido con la finalidad concreta
del proceso, esto es, resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica; ello en
concordancia con lo que dispone el artículo 188 del Código
Procesal Civil, que señala “Los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones”; en consecuencia, encontrándose la
pretensión dirigida a la prescripción adquisitiva de un bien
inmueble, correspondía que se identifique de manera precisa el
referido bien, lo que incluye medidas y colindancias; para luego de
ello, se realice la valoración conjunta de todos los medios
probatorios a efectos de verificar la concurrencia copulativa de los
requisitos que exige la norma para la prescripción adquisitiva.
Décimo Cuarto.-Por lo tanto, se vislumbra claramente que los
pronunciamientos emitidos tanto el a quo como la Sala revisora
incurren en motivación insuficiente, por cuanto no contienen el
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
95671
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada, apreciándose una ausencia de
argumentos a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo por
no haberse identificado el inmueble sub litis, incurriéndose en
causal insalvable de nulidad al lesionar evidentemente el
contenido esencial de la garantía constitucional de la debida
motivación y con ello al debido proceso, ambos contemplados en
los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, correspondiendo declarar la nulidad de la sentencia de
vista, e insubsistente la apelada; debiendo el a quo, emitir nuevo
pronunciamiento subsanando la observación advertida;
deviniendo en fundado el recurso de casación. VI.DECISIÓN: En
base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en
aplicación de lo señalado en el artículo 396 inciso 3) del Código
Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Cooperativa de Vivienda de
Trabajadores y Empleados de la Municipalidad Distrital de Jesús
María de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas mil trescientos seis; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas mil doscientos setenta y nueve; e, INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha doce de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas mil ciento ochenta y uno. b) ORDENARON al a
quo que emita nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración
las pautas señaladas precedentemente. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad y los devolvieron. en los seguidos
contra la sucesión procesal de Manuela Bielich Flores de Labarthe,
sobre prescripción adquisitiva de dominio. Integran esta Suprema
Sala los señores Miranda Molina y Yaya Zumaeta por licencia de
las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi y Del Carpio Rodríguez.
Intervino como ponente la señora Juez Supremo Rodríguez
Chávez.- SS. MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA
1
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
2
Partida Registral que corre a fojas 79.
C-1554492-335
CAS. Nº 89-2016 CALLAO
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Luis Alberto Wong Guzmán, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número 50 de fecha nueve
de junio de dos mil quince, que confirma la apelada número
cuarenta y dos, su fecha veintidós de noviembre de dos mil trece
de fojas mil trescientos cuarenta y seis, que declara fundada la
demanda de nulidad de acto jurídico y otros. Segundo.- Que,
el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con: i)
La naturaleza del acto procesal impugnado, que requiere que lo
que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del recurso. Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada
y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si se
interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige que se
interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) El control de
pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número 50, de
fecha nueve de junio de dos mil quince, expedida en apelación
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia
del Callao, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la
resolución impugnada, como consta del cargo obrante a fojas mil
setecientos trece, observando el plazo legal, pues la resolución
de vista se notificó al recurrente el veintitrés de setiembre de dos
mil quince, según cargo de fojas mil seiscientos noventa y cinco,
y el recurso se presentó el seis de octubre de dos mil quince.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial conforme
se tiene de fojas mil seiscientos noventa y ocho. Cuarto: Que, el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir

95672 CASACIÓN
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Quinto.- Que, en tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388º
del Código Procesal Civil. a) En relación a los requisitos de
procedencia, se cumple con el previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber consentido la
decisión que le fue adversa en primera instancia. b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2)
del artículo 388º citado. Se tiene que el recurrente denuncia las
causales: i) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de
la Constitución Política del Estado y artículo 197 del Código
Procesal Civil, concordante con los artículos 122 inciso 3)
y 50 inciso 6) del Código Procesal Civil. Por cuanto la Sala
no ha tenido en cuenta los acuerdos adoptados en la Asamblea
General Extraordinaria de fecha veintiséis de junio de dos mil seis
y la Asamblea General Extraordinaria de fecha treinta de enero
de dos mil seis a través de los cuales se determinaron los plazos
de cancelación para los socios que hayan aportado hasta el 50%
del pago por el valor de cada unidad inmobiliaria y los que hayan
aportado más del 50% de dicho precio, acuerdo que dieron origen
a la carta notarial que se le remite, donde se le requiere el pago
de los precios fijados por la venta de los puestos 654, 689 y 690
del Mercado Central del Callao. ii) Interpretación errónea del
artículo 1429 del Código Civil. Indica que no se ha tenido en
consideración la Cláusula Adicional contenida en la minuta de
compraventa celebrada entre la Municipalidad Provincial del Callao
y la Asociación de Comerciantes del Mercado Central del Callao,
de fecha treinta de diciembre de dos mil cuatro, al indicar que
el demandante Nicolás Agurto Dioses habría cancelado el precio
total por la venta de los puestos Nos. 654, 689 y 690 del Mercado
Central del Callao, sin advertir que además del precio arancelario,
también debía pagarse la merced conductiva dejada de pagar
anteriormente, cuyo monto provenía de meses y años anteriores,
así como bienes comunes e impuestos de alcabala, más gastos
notariales y registrales, lo cual, hacía un monto total para la venta
de los mencionados puestos, ascendente a la suma de nueve mil
seiscientos siete con 83/100 nuevos soles (S/. 9,607.83), siendo
este el monto que debía pagarse por la compra de los referidos
puestos. Sexto: Que, respecto del primer (i) agravio planteado, de
autos no se advierte vulneración alguna al debido proceso, pues
las instancias de mérito han resuelto sobre las disposiciones de
la Ley Nº 26569 y su Reglamento el Decreto Supremo Nº 021-96-
PCM “Ley de Privatización de los Mercados Públicos”, el mismo
que establece los mecanismos mediante los cuales se procedería
a la privatización de los mercados públicos, en el que se especifica
que “el derecho preferencial de los conductores de cada puesto
para adquirirlos”, propendiendo el recurrente con el recurso de
su propósito un reexamen fáctico y/o probatorio, no viable a nivel
de esta Corte Suprema, dado el carácter formal del recurso de
casación, por tanto, al haber vendido la Asociación al recurrente
los puestos del Mercado Central del Callao, cuya venta había sido
efectuada con anterioridad al demandante, dicha transferencia
no resulta válida. Sétimo: Que, respecto del segundo (ii) agravio
planteado, referido a la resolución extrajudicial, por no haber
pagado la merced conductiva oportunamente, no puede prosperar,
si tenemos en cuenta que la resolución solo podría operar si
se trata del incumplimiento de una obligación actual (compra
venta) y no de una distinta (pago de merced conductiva); y en
el presente caso, el demandante ha demostrado haber efectuado
depósitos que superan incluso el monto real por la transferencia
de los puestos del Mercado Central del Callao. En consecuencia,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
mil setecientos trece interpuesto por Luis Alberto Wong Guzmán;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos
por Nicolás Agurto Dioses sobre nulidad de acto jurídico; intervino
como Ponente, el señor Juez Supremo De la Barra Barrera.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-336
CAS. Nº 101-2016 AREQUIPA
Otorgamiento de Escritura Pública. La formalidad del negocio se
sustenta en torno a la propia exigibilidad del acto jurídico, de
manera que si este no es exigible, es nulo o ha dejado de ser
eficaz no puede compelerse a la otra que cumpla con una
formalidad que no se sustenta en un acto jurídico, por lo que la
demanda de otorgamiento de escritura pública resulta
improcedente. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: vista la causa
número ciento uno – dos mil dieciséis, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
ley; emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO En
el presente proceso sobre otorgamiento de escritura pública el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
demandante David Cristóbal Arana ha interpuesto recurso de
casación, mediante escrito de fojas cuatrocientos ochenta y dos,
contra la sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos setenta
y tres, dictada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos,
que declaró infundada la demanda, en los seguidos con Eduardo
Federico Chocano Mendoza y Franco Arturo Chocano Mendoza.
II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito de fojas dieciséis,
David Cristóbal Arana interpone demanda de otorgamiento de
escritura pública de compraventa del inmueble urbano ubicado en
la calle Manuel Muñoz Nájar Nº 108, que se encuentra inscrita en
la Ficha Nº 254017, que continúa en la Partida Electrónica Nº
1142650 del Registro de Predios de la Zona Registral Nº XII, Sede
Arequipa, de 800m2 de extensión. Los fundamentos de la
demanda son los siguientes: - Que el veinticinco de octubre de
dos mil seis celebró un contrato privado de compraventa con los
demandados con arras confirmatorias y retractación. - Los
demandados se obligaron a transferir por el precio de $40,120.00.
- La cancelación total sería el veinticinco de octubre de dos mil
siete, fecha en la que se otorgaría la escritura pública. - Los
demandados le cursaron carta notarial el veintiséis de octubre de
dos mil siete por incumplimiento de pago del precio, dejando sin
efecto la compraventa mencionada, señalando que en el plazo de
treinta días debía desocupar el inmueble, empero no iniciaron
ninguna acción de resolución de contrato. - Mediante carta notarial
del catorce de noviembre de dos mil siete, les indica que quiere
cumplir con pagar el precio del inmueble. - El veinte de setiembre
de dos mil ocho, uno de los vendedores, Eduardo Federico
Chocano Mendoza, le recibió $2,000.00 a cuenta de la
compraventa, otorgándole el recibo correspondiente, en el que se
reconoce haber recibido anteriormente la suma de $4,000.00 por
el mismo concepto y el diecinueve de enero de dos mil nueve.
$7,000.00 - Sin embargo el otro copropietario Franco Arturo
Chocano Mendoza le notificó con una carta notarial argumentando
que no se había cumplido con el pago, indicando que dejaba sin
efecto la compraventa, pero sin formalizar ninguna demanda de
resolución de contrato por incumplimiento de pago. Dio respuesta
a esta comunicación, el veintiséis de febrero de dos mil nueve,
haciéndole presente que los pagos se le estaban haciendo a su
hermano y que, por tanto, no se podía dejar sin efecto el contrato
de compraventa. - Posteriormente, Eduardo Federico Chocano
Mendoza se le ha entregado a cuenta el precio de la compraventa
de $1,000.00 a cada uno el cinco de agosto y el otro el seis de
noviembre de dos mil nueve, respectivamente como consta en los
vouchers. También se le pagó $ 3,000.00 el cinco de febrero de
dos mil diez y $ 3,000.00 el siete de junio de dos mil diez. - Por
ello, solicita el otorgamiento de escritura pública en cuya
oportunidad se cancelará el saldo total del precio. A fojas setenta
y siete de declara rebeldes a los demandados. 2. PUNTOS
CONTROVERTIDOS Se fijó como punto controvertido determinar
si procede ordenar a los demandados el otorgamiento de la
escritura pública de compraventa del inmueble urbano ubicado en
la calle Manuel Muñoz Najar Nº 108, que se encuentra escrita en
la ficha Nº 254017, que continua en la partida electrónica Nº
1142650 del Registro de Predios de la Zona Registral Nº XII, sede
Arequipa, de 800m2 de extensión. 3. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas trescientos, de fecha veintisiete de
enero de dos mil catorce, declaró infundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública por las siguientes razones: − De
la cláusula sexta del contrato se observa que las partes convinieron
que: “De no cumplir con pagar el precio, el contrato queda
resuelto, perdiendo las arras confirmatorias”. − Conforme a lo
establecido en el artículo 1430 del Código Civil: a) se pactó la
cláusula resolutoria; b) se comunicó que se pretendía hacer valer
la cláusula resolutoria. − Los pagos que realizó solo fueron a
Eduardo Federico Chocano Mendoza, siendo que tampoco
cumplió con pagar la totalidad del precio. − La resolución de
contrato que trata el artículo 1430 del Código sustantivo es de
pleno derecho y no es necesario interponer una demanda. − La
voluntad de dejar sin efecto la resolución de contrato debe provenir
de los dos copropietarios no solo de uno. 4. FUNDAMENTOS DE
LA APELACIÓN Mediante escrito de fojas trescientos veintidós, el
demandante David Cristóbal Arana interpone recurso de
apelación, alegando que: - En ningún momento los demandados
han alegado que el contrato quedó resuelto de pleno derecho, por
el cual el juez no puede irse más allá del petitorio, no puede
discutirse ni cuestionarse, menos de oficio, la eficacia o ineficacia
del contrato. - Para alegar la resolución de contrato los
demandados debieron haber cumplido con la obligación recíproca
y simultánea del otorgamiento de la escritura pública lo que no
cumplieron, puesto que el pago estaba vinculado a otra obligación
simultánea; asimismo no se ha tomado en cuenta que el vendedor
no era ubicable, por lo cual ha incurrido en mora. Debió tenerse en
cuenta que no se trata de una cláusula resolutoria expresa, sino
de una cláusula de estilo. - Se debe comunicar a la parte que se
pretende hacer valer la cláusula resolutoria, sin embargo en la
carta notarial cursada no precisa que se da por resuelto el contrato
de pleno derecho, más bien se hace referencia al artículo 1478 del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Código Civil que se refiere a las arras. - El juzgado de oficio
admitió medios probatorios instrumentales presentados
extemporáneamente por el demandado violando el artículo 194
del código procesal civil; además se admitieron cartas notariales
de tres, diez y treinta de setiembre del año dos mil diez como
prueba extemporánea, las cuales no se han considerado en la
sentencia, además no se valoró carta de fecha tres de setiembre
de dos mil diez. 5. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en
virtud del recurso de apelación interpuesto, la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia
de vista de fojas cuatrocientos setenta y tres, del nueve de
noviembre de dos mil quince, confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, bajo los siguientes
fundamentos: − Se utilizó la cláusula resolutoria expresa en mérito
a lo cual el contrato quedó resuelto de pleno derecho. − Si bien
existía la obligación contractual del perfeccionamiento del contrato
mediante el otorgamiento de escritura pública, sin embargo ello
era como una contraprestación a la cancelación del precio de
transferencia a que se había obligado el demandante dentro del
plazo convenido, contraprestación que no se ha cumplido en sus
términos; más bien se ha resuelto el contrato extrajudicialmente;
por lo que al no existir contrato, no es procedente la demanda
incoada, dejando a salvo el derecho del demandante de cuestionar
judicialmente la resolución de pleno derecho ejercida por los
demandados. III. RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por David Cristóbal Arana, por las siguientes causales:
infracción normativa de los artículos 1412, 1426, 1430 y 1529
del Código Civil, de los artículos 50, inciso 6, 122, 194 y 197
del Código Procesal Civil, del artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y del artículo 139, inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, por haberse descrito en forma clara y precisa
la infracción normativa y habría demostrado la incidencia directa
de ésta en la decisión impugnada. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE La cuestión jurídica en debate consiste en determinar si
existió debida motivación en la sentencia de vista, y se han
observado correctamente las normas referidas a la resolución de
contrato. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA
Primero.- Se ha declarado procedente el recurso de casación por
supuestas infracciones de orden procesal y de orden material. En
esa perspectiva, corresponde analizar, en primer lugar, las
denuncias procesales. Segundo.- Se observa que el recurrente
indica que la sentencia recurrida habría infringido los artículos
50, inciso 6, 122, 194 y 197 del Código Procesal Civil, del
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo
139, inciso 5, de la Constitución Política del Estado referentes
a la motivación de resoluciones judiciales, por lo que corresponde
hacer el análisis respectivo. Tercero.- Respecto a la motivación
de resoluciones judiciales. En sociedades pluralistas como las
actuales la obligación de justificar las decisiones jurídicas logra
que ellas sean aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su
función de guía1. Esta obligación de fundamentar las sentencias
propias del derecho moderno se ha elevado a categoría de deber
constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5 de la Constitución
del Estado señala que: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas
las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustenta...”. En atención a ello, la Corte Suprema ha
señalado que: “La motivación de la decisión judicial es una
exigencia constitucional; por consiguiente, el Juzgador para
motivar la decisión que toma debe justificarla, interna y
externamente, expresando una argumentación clara, precisa y
convincente para mostrar que aquella decisión es objetiva y
materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente2”.
Estando a lo dicho este Tribunal Supremo verificará si la sentencia
se encuentra debidamente justificada externa e internamente, y si
además se han respetado las reglas de la motivación en estricto.
Cuarto.- En cuanto a la justificación interna (que consiste en
verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez
de las propias premisas), que el orden lógico propuesto por la Sala
Superior ha sido el siguiente: (i) premisa normativa: lo dispuesto
en el artículo 1430 del Código Civil respecto de la condición
resolutoria expresa; (ii) premisa fáctica: en el caso de autos la
cláusula resolutoria se encuentra estipulada en el documento de
compraventa, el demandante inejecutó la obligación de pagar el
precio en la fecha pactada y se le ha cursado carta notarial el
treinta de octubre de dos mil siete en el cual se le comunica la
resolución; y (iii) conclusión: se ha ejercido lo establecido en la
cláusula resolutoria expresa en mérito del cual el contrato queda
resuelto de pleno derecho. Tal como se advierte, la deducción
lógica de la Sala es compatible formalmente con el silogismo que
ha establecido, por lo que se puede concluir que su resolución
presenta una debida justificación interna. Quinto.- En lo que
concierne a la justificación externa, ésta consiste en controlar la
95673
adecuación o solidez de las premisas , lo que supone que la(s)
3
norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera4. En esa
perspectiva, este Tribunal Supremo estima que la justificación
externa realizada por la Sala Superior es adecuada. En efecto, las
premisas indicadas son las correctas para resolver el presente
caso, pues atiende a los términos de lo que fue objeto debatible y
puntos controvertidos, esto es determinar si procede ordenar a los
demandados el otorgamiento de la escritura pública de
compraventa. Dada la corrección de la premisa normativa y
fáctica, la conclusión a la que se arribó fue la adecuada, existiendo
debida justificación externa. Por consiguiente, debe rechazarse la
casación por supuesta infracción normativa de los artículos 50,
inciso 6, 122, 194 y 197 del Código Procesal Civil, del artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo 139, inciso 5,
de la Constitución Política del Estado. Sexto.- De otro lado, se ha
declarado procedente el recurso de casación por infracción
normativa de los artículos 1412, 1426, 1430 y 1529 del Código
Civil, referidos a la formalidad ad probationem respecto al
otorgamiento de escritura pública y la resolución de contrato.
Sétimo.- En cuanto a la resolución del contrato y su relación con
el otorgamiento de escritura pública, debe indicarse lo que sigue:
1. La controversia consiste en determinar si es posible demandar
otorgamiento de escritura pública (artículo 1412 del Código Civil)
cuando una de las partes indica que ha resuelto el contrato
conforme a lo prescrito en el artículo 1430 del código civil. 2. En
principio, debe señalarse que los artículos 1428, 1429 y 1430 del
código civil diseñan diferentes formas de resolver el contrato; a
saber, la resolución judicial, la extrajudicial por intimación al
deudor, la extrajudicial por establecimiento de cláusula expresa. 3.
En el presente caso, la parte demandada señala que resolvió el
contrato de fecha veinticinco de octubre de dos mil seis, conforme
las facultades que le concede el artículo 1430 del código civil.
Dicha norma prescribe: “Puede convenirse expresamente que el
contrato se resuelva cuando una de las partes no cumple
determinada prestación a su cargo, establecida con toda precisión.
La resolución se produce de pleno derecho cuando la parte
interesada comunica a la otra que quiere valerse de la cláusula
resolutoria”. 4. Por tanto, son dos los requisitos que se exigen para
que opere dicho dispositivo: (i) que en el programa contractual se
haya estipulado una prestación específica que de no cumplirse
originaría la resolución del contrato (artículo 1426); y (ii) que la
parte fiel del contrato comunique a la parte infiel que quiere
valerse de la cláusula resolutoria. 5. ¿Se cumplieron dichos
supuestos en el caso en cuestión? A criterio de este Tribunal
Supremo sí. En efecto, la cláusula sexta del contrato establece:
“Las partes acuerdan que en caso de incumplimiento de los
Promitentes Compradores, respecto de su obligación de pagar el
precio pactado en la cláusula cuarta, en la fecha pactada; el
contrato quedará resuelto”. A su vez, la cláusula cuarta establecía
el pago que debía efectuarse y las fechas en que debía realizarse.
Por tanto, se está ante una prestación (esto es, un comportamiento
exigido al deudor) que ha sido establecido con toda precisión:
pagar en el término programado, y de no hacerlo se podía resolver
el contrato. 6. ¿La parte interesada comunicó a la otra que quiere
valerse de la cláusula resolutoria? La respuesta es también
afirmativa y ello se deriva de la carta de fecha veintiséis de de
octubre de dos mi siete, que corre a folios treinta, en la cual los
demandados vendedores le informan al demandante deudor que
dejan sin efecto el contrato celebrado en virtud de lo dispuesto en
la cláusula sexta del contrato. 7. Por consiguiente, formalmente
obró la resolución del contrato y si ello es así, el acto jurídico dejó
de surtir efectos; es decir, es ineficaz funcionalmente y, conforme
lo prescribe el artículo 1372 del código civil, las partes deben
restituirse las prestaciones a su cargo. 8. ¿Puede solicitarse la
formalización de un acto jurídico que ha dejado de ser eficaz?
Este Tribunal Supremo considera que no, pues la formalidad del
negocio se sustenta en torno a la propia exigibilidad del acto
jurídico, de manera que si este no es exigible, es nulo o ha dejado
de ser eficaz no puede compelerse a la otra que cumpla con una
formalidad que no se sustenta en un acto jurídico, por lo que la
demanda de otorgamiento de escritura pública resulta
improcedente. 9. Tal improcedencia supone que no se está en la
posibilidad de determinar si efectivamente el contrato está resuelto
o no, pues en sede del sumarísimo y atendiendo a la pretensión
planteada, lo que se examina es el cumplimiento de los requisitos
formales contemplados en el artículo 1430 del código civil, sin que
exista pronunciamiento de fondo, lo que importa que la parte
demandante podrá, si lo considera conveniente, en vía de acción,
demandar que tal resolución contractual no operó. Octavo.- Tales
razones nos impelen a descartar las denuncias a las infracciones
normativas materiales planteadas. VI. DECISIÓN Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación de
fojas cuatrocientos ochenta y dos, interpuesto por el demandante
David Cristóbal Arana; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos setenta y tres,
dictada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, de fecha nueve de noviembre de dos mil quince;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el

95674 CASACIÓN
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con
Eduardo Federico Chocano Mendoza y Franco Arturo Chocano
Mendoza, sobre otorgamiento de escritura pública; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERON PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
2
Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano,
Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013). En el mismo sentido, la
sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento
35.
3
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
4
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
C-1554492-337
CAS. Nº 191-2016 PASCO
Desalojo por ocupación precaria. La presentación de medios
probatorios que respalden las alegaciones de las partes, deben
valorarse a efectos de verificar si los mismos coadyuvan a
esclarecer los hechos y respaldar los fundamentos de una de las
partes procesales; esto es, identificarse la aportación del medio
probatorio a la solución de la controversia. Lima, veintidós de
noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
vista la causa número ciento noventa y uno guión dos mil dieciséis,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto por el demandado Zacarías Luis
Baltazar Rixe, mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre
de dos mil quince obrante a fojas ciento setenta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecisiete de
fecha tres de setiembre de dos mil quince, que confirma la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
en el proceso seguido por la Empresa Administradora Cerro SAC,
sobre desalojo por ocupación precaria. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda Por escrito de fojas cuarenta y dos, la Empresa
Administradora Cerro SAC, interpone demanda de desalojo por
ocupación precaria, a efectos que el demandado Zacarías Luis
Baltazar Rixe, desocupe la vivienda ubicada en Residencia de
Empleados, Campamento 2-D, Nº102 (primer piso) San Juan
Pampa, del distrito de Yanacancha, provincia y Región de Pasco,
que forma parte de la Parcela C, de propiedad de Empresa
Administradora Cerro SAC, inscrita a su nombre en área mayor en
la Partida Registral Nº11002296. Fundamenta su demanda,
indicando que es propietaria del inmueble materia de litigio al
haberlo adquirido mediante escritura pública de reorganización
simple, de fecha primero de febrero de dos mil once, a través de la
cual Volcán Compañía Minera S.A.A transfirió a favor de la
Empresa Administradora Cerro SAC, la totalidad del bloque de
activos patrimoniales que constituyen la Unidad de Cerro de
Pasco, entre los que se encuentra en área mayor, el predio objeto
de litigio. Refiere que dicho predio fue asignado al ex trabajador
demandado de acuerdo a la Convención Colectiva de Trabajo
suscrita con la Federación de Trabajadores, conforme consta del
Convenio de Término de Contrato por Mutuo Disenso de fecha
veintidós de mayo de dos mil trece. Agrega que el vinculo laboral
ha culminado con fecha veintidós de mayo del dos mil trece; sin
embargo, el demandado, a la fecha no ha cumplido con la
obligación de restituir la vivienda de propiedad de su representada.
2. Contestación de la demanda Mediante escrito de fojas
cincuenta y cinco, el demandado Zacarías Luis Baltazar Rixe,
contesta la demanda, señalando que con la demandante aun tiene
cuestiones pendientes en materia laboral, tramitándose
actualmente un proceso ante el Séptimo Juzgado Permanente
Laboral de Lima por despido arbitrario. 3. Puntos controvertidos
Conforme aparece a fojas ochenta y uno, se fijaron como puntos
controvertidos los siguientes: • Determinar la legitimidad activa del
demandante para solicitar la restitución del bien sub litis, ubicado
en la Residencia de Empleados, Campamento 2-D Nº102 (Primer
Piso), San Juan Pampa, Distrito de Yanacancha, Provincia y
Región de Pasco, la que forma parte de la Parcela mayor en la
Partida Registral Nº11002296 del registro de propiedad inmueble
de la Oficina Registral de Pasco. • Determinar si el demandado
ejerce la posesión del bien sub litis con algún título posesorio. •
Determinar si procede la restitución del inmueble objeto del
proceso a favor de la demandante. 4. Sentencia de primera
instancia Culminado el trámite correspondiente, el Juez, mediante
resolución de fojas ciento treinta y nueve declara fundada la
demanda al concluir que ha quedado acreditado que la posesión
del inmueble por el demandado fue legitima mientras duró su
vinculo laboral con su empleadora, la actora, siendo este el título
por el que ejerció y viene ejerciendo la posesión del inmueble, el
que se ha extinguido al veintidós de mayo de dos mil trece,
ampliándose el plazo solo para la entrega de la vivienda, al treinta
de diciembre del mismo año; fenecido el titulo posesorio del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
demandado, la actora le requirió la entrega de la vivienda,
mediante carta notarial LEG Nº112-2014 que obra a folios treinta y
ocho, que le fue notificado el tres de febrero de dos mil catorce,
según constancia dejada al reverso de ese documento,
acreditando con ello la negativa del demandado de restituir el
inmueble sobre el cual ya no tiene ningún título que legitime su
posesión. 5. Fundamentos de la apelación Mediante escrito de
fojas ciento cuarenta y siete el demandado apela la sentencia
argumentando que existe el documento denominado Convención
Colectiva de Trabajo suscrita con la Federación que no ha
cumplido con adjuntar la demandante, en la que se establecía que
el trabajador podía seguir ocupando las viviendas de la empresa
hasta que está cumpla con cancelar cada una de las obligaciones
contraídas con los trabajadores aun después del cese laboral.
Agrega que, existen demandas pendientes sobre pago de
reintegro de beneficios sociales e indemnización por
incumplimiento de normas de higiene. 6. Sentencia de vista
Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto,
la Sala Superior emite la sentencia número diecisiete, de fecha
tres de setiembre de dos mil quince, confirmando la sentencia de
primera instancia; señalando que el recurrente no cuestiona la
titularidad del demandante; por otro lado, que no obra en autos el
Convenio Colectivo de Trabajo, alegado por el recurrente como
título posesorio. Se indica que el título puede fenecer por voluntad
unilateral de una de las partes o por ambas partes, como ha
ocurrido en el caso, según se observa del Convenio de Término
de Contrato de Trabajo de Mutuo Disenso de fojas treinta y seis.
En dicho convenio se señala que la entrega de la vivienda sería el
treinta de diciembre de dos mil trece. En tal sentido, una vez
concluida la relación laboral, por mutuo acuerdo, el ex trabajador
podía seguir ocupando la vivienda, pero solamente hasta el treinta
de diciembre de dos mil trece. En lo que concierne a los beneficios
sociales e indemnización por incumplimiento de normas de
higiene u otros, estos resultan ajenos al proceso. III. RECURSO
DE CASACIÓN La Suprema Sala mediante la resolución de fecha
cuatro de octubre de dos mil dieciséis ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandado Zacarías Luis
Baltazar Rixe, por la infracción normativa de los artículos VII del
Título Preliminar, y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, en
concordancia con el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del estado; e, infracción normativa por indebida aplicación
del artículo 911 el Código Civil; al haber sido expuestas las
referidas infracciones con claridad y precisión señalándose que
habría incidencia de ellas en la decisión impugnada. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA Primero.- Lo
expuesto en el recurso de casación, está dirigido a cuestionar: i)
La no valoración conjunta y razonada de los medios de prueba
aportados al proceso y que no existe una adecuada motivación
pues los fundamentos de la sentencia de vista no guardan relación
lógica entre el petitorio de la demanda, la fijación de los puntos
controvertidos y lo resuelto. ii) La existencia de título posesorio,
toda vez que según el recurrente le fue otorgado en mérito al
convenio Colectivo de trabajo suscrito por la demandante con la
Federación de Trabajadores, que establecía que el trabajador
podía seguir ocupando las viviendas de la empresa hasta que se
cumpla con cancelar cada una de las obligaciones contraídas
hasta después del cese laboral, que es diferente al Convenio de
término de Contrato de Trabajo por Mutuo Disenso. Segundo.-
Que, respecto al ítem i) señalado en el considerando anterior,
debemos señalar que el debido proceso formal constituye una
garantía constitucional que asegura que en la tramitación de un
proceso, se respeten unos determinados requisitos mínimos1.
Tales requisitos, que han sido objeto de discusión2, en general se
considera que abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés
en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del
debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre
la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal.
Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a
plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos
jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes
al Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales
de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y constituidos con
arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidas.
Así las cosas, se advierte que en el presente caso se han
respetado los elementos propios del debido proceso, siendo más
bien que lo que se cuestiona son defectos en la motivación en
orden a temas probatorios, asunto que será respondido en los
considerandos posteriores. Tercero.- Con respecto a defectos en
la motivación de la sentencia debe señalarse lo que sigue: 1. La
obligación de fundamentar las sentencias propias del derecho
moderno se ha elevado a categoría de deber constitucional. En el
Perú el artículo 139, inciso 5, de la Constitución del Estado señala
que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5.
La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Igualmente el artículo 12 de la Ley Orgánica del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión
de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustenta...”. Estando a lo
dicho este Tribunal Supremo verificará si la sentencia se encuentra
debidamente justificada externa e internamente, y si además se
han respetado las reglas de la motivación en estricto. 2. Que se
haya constitucionalizado el deber de motivar implica que se está
ante una obligatoriedad universalizada e indisponible tanto para la
esfera privada como para la pública. Además, siendo la motivación
un instrumento comunicativo cumple funciones tanto
endoprocesales como extraprocesales. 3. En el primer caso
(función endoprocesal) la motivación permite a las partes controlar
el significado de la decisión. Pero además permite al juez que
elabora la sentencia percatarse de sus yerros y precisar
conceptos, esto es, facilita la crítica interna y el control posterior
de las instancias revisoras3. En el segundo supuesto (función
extraprocesal) se posibilita el control democrático de los jueces,
que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a
la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma4.
Por lo tanto, los destinatarios de la decisión no son solo las partes,
sino lo es también la sociedad, en tanto el poder jurisdiccional
debe rendir cuenta a la fuente del que deriva su investidura5. 4. De
otro lado, es ya común mencionar que la motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues ello
implicaría considerar que no importa la decisión en sí misma, ni lo
racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso
mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la
motivación como mecanismo democrático de control de los jueces
y de control de la justicia de las decisiones exige que exista una
justificación racional de lo que se decide, dado que al hacerlo no
solo se justifica la decisión sino se justifica el mismo juez, ante las
partes, primero, y ante la sociedad después, y se logra el control
de la resolución judicial6. 5. Tal justificación racional es interna y
externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido”
sin que interese la validez de las propias premisas. Por su parte,
la justificación externa consiste en controlar la adecuación o
solidez de las premisas7, lo que supone que la(s) norma(s)
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s)
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera8. 6. En esa perspectiva,
la justificación externa exige9: (i) que toda motivación debe ser
congruente, de lo que sigue que no cabe que sea contradictoria;
(ii) que toda motivación debe ser completa, por lo que deben
motivarse todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser
suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones jurídicas
que avalen la decisión. 7. Teniendo en cuenta los conceptos antes
señalados, la motivación puede presentar diversas patologías que
en estricto son la motivación omitida, la motivación insuficiente y la
motivación contradictoria10. En esa perspectiva: 7.1. En cuanto a
la motivación omitida: (a) Habrá omisión formal de la motivación
cuando no hay rastro de la motivación misma. (b) Habrá omisión
sustancial de la motivación cuando exista: (i) motivación parcial
que vulnera el requisito de completitud; (ii) motivación implícita
cuando no se enuncian las razones de la decisión y ésta se hace
inferir de otra decisión del juez; y (iii) motivación per relationem
cuando no se elabora una justificación autónoma sino se remite a
razones contenidas en otra sentencia. . 7.2. Habrá motivación
insuficiente, entre otros supuestos, cuando no se expresa la
justificación a las premisas que no son aceptadas por las partes,
no se indican los criterios de inferencia, no se explican los criterios
de valoración o no se explica por qué se prefiere una alternativa y
no la otra. 7.3. Habrá motivación contradictoria cuando existe
incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la motivación
misma es contradictoria. 8. Por último, lo que debe motivarse es11:
a. La decisión de validez respecto a la disposición aplicable al
caso. b. La decisión de interpretación en torno al significado de la
disposición que se está aplicando. c. La decisión de evidencia,
esto es, a los hechos que se tienen como probados. d. La decisión
de subsunción relativa a saber si los hechos probados entran o no
en el supuesto de hecho que la norma contempla. e. La decisión
de consecuencias12. Tal como se advierte la deducción lógico
formal de la Sala es compatible con el silogismo que ha
establecido, por lo que se puede concluir que su resolución
presenta una debida justificación interna. Cuarto.- En esa
perspectiva en cuanto a la justificación interna (que consiste en
verificar que “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez
de las propias premisas), se advierte que el orden lógico propuesto
por la Sala Superior ha sido el siguiente: (i) Como premisa
normativa la sentencia ha considerado fundamentalmente el
artículo 911del Código Civil. (ii) Como premisa fáctica la Sala
Superior ha indicado que lo alegado por el recurrente en su
recurso de apelación, referido a que está pendiente con la
demandante procesos sobre pago de beneficios sociales e
indemnización por incumplimiento de normas de higiene u otros,
resultan ajenos al proceso y a la voluntad de las partes,
manifestada en el convenio de término de contrato de trabajo por
mutuo disenso. No habiéndose condicionado su cumplimiento a
ningún proceso judicial existente al tiempo del convenio o en
tiempo futuro. (iii) Como conclusión la sentencia considera que
95675
estando que el demandado convino en entregar el bien el treinta
de diciembre de dos mil trece, sin que lo haya cumplido, y sin que
haya acreditado otro título o supuesto que ampare la posesión del
recurrente sobre el inmueble, debe declararse fundada la
demanda. Como se observa, la conclusión a la que se arriba es
formalmente correcta, atendiendo a las premisas enunciadas, por
lo que no se vulnera la justificación interna de la resolución.
Quinto.- En lo que concierne a la justificación externa, ésta
consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas13, lo
que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera14. Por tanto, este Tribunal Supremo estima que la
justificación externa realizada por la Sala Superior ha sido la
adecuada. En efecto, las normas glosadas son las pertinentes
para resolver el presente caso, pues tienen relación con el proceso
de desalojo por precario. Asimismo, en cuanto a los hechos se han
examinado los medios probatorios aportados por las partes
procesales, sustancialmente la inexistencia de título posesorio,
por lo que los argumentos referidos a una indebida motivación,
deben ser desestimados. Sexto.- Respecto a lo señalado en el
ítem ii) del considerando primero, respecto a que el recurrente
cuenta con título posesorio constituido en un Convenio Colectivo
de Trabajo suscrito por la demandante con la Federación de
Trabajadores, lo que lo legitimaria para seguir en posesión del
inmueble materia de litigio, debe decirse lo que sigue: 1. La
presentación de medios probatorios que respalden las alegaciones
de las partes, deben valorarse a efectos de verificar si los mismos
coadyuvan a esclarecer los hechos y respaldar los fundamentos
de una de las partes procesales; esto es, identificarse la aportación
del medio probatorio a la solución de la controversia. Por
consiguiente “ha de consistir en determinar el valor concreto que
debe atribuirse al mismo en la producción de certeza, lo que
comporta una decisión sobre su credibilidad. Se trata ahora de
decidir (...), si el documento es autentico y representa fielmente
los hechos tal y como se produjeron”15. 2. En el presente caso, lo
alegado por el demandado solo constituye su propia afirmación,
pues no ha presentado dicho Convenio Colectivo de Trabajo,
tampoco obran testimoniales o sus similares que demuestren su
existencia y si dicho convenio es cierto. Debe precisarse que,
conforme lo prescribe el artículo 196 del código procesal civil, la
carga de la prueba le corresponde a quien contradice alegando
nuevos hechos, por lo que era al demandado a quien correspondía
acreditar su dicho. 3. Finalmente, el demandando no ha
cuestionado el título que posee la demandante para pedir la
restitución del inmueble, y, por el contrario, no ha logrado
desvirtuar la precariedad que se le atribuye sobre el bien materia
en litigio. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandado Zacarías
Luis Baltazar Rixe, mediante escrito de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil quince obrante a fojas ciento setenta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
Empresa Administradora Cerro SAC, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. Por licencia de la señora Juez
Supremo Del Carpio Rodríguez, integra esta Sala Suprema el
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
3
Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 157-158. Guzmán, Leandro. Derecho
a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, pp. 189-
190.
4
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
5
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310.
6
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 19 a 22.
7
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
8
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
9
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
10
En términos del Tribunal Constitucional: motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido

95676 CASACIÓN
no explica las razones del fallo; motivación insuficiente cuando no hay un mínimo
de motivación exigible y motivación incongruente cuando se dejan incontestadas
las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial. Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente número 00037-2012-PA/TC. Sobre las
patologías de la motivación ver: Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
11
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p.34. En palabras de Michele Taruffo: a.
La individuación de la ratio decidendi; b. La individuación de la norma. c. La
constatación de los hechos; d. La calificación jurídica de los hechos concretos del
caso. e. La decisión; y La racionalidad del razonamiento decisorio. Ver: ob. cit., pp.
210 a 232.
12
Casación 1900-2014-Loreto. Casación 2163-2014-Lima. Casación 437-2015-
Lima. Casación 2159-2013-Lima. Casación 1744-2014-Tacna. Casación 1523-
2014-La Libertad. Casación 697-2014-Lima. Casación 2616-2014-Lima. Casación
3789-2014. Casación 3925-2013-Arequipa. Casación 1406-2014-Junín. Casación
2372-2014-Lima.
13
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
14
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
15
Montero Aroca, Juan (1998). La prueba en el proceso civil. Civitas:Madrid,
pág.308.
C-1554492-338
CAS. Nº 245-2016 UCAYALI
Desalojo por Ocupación Precaria. Debido Proceso. El debido
proceso es un derecho fundamental que asiste a todos los
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados
por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y
sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas
comunes de competencia preestablecidas. Lima, ocho de
noviembre de dos mil dieciséis.- La SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
vista la causa número doscientos cuarenta y cinco – dos mil
quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso de desalojo por
ocupación precaria, Adela Maryvi Montoya Montesinos ha
interpuesto recurso de casación (fojas doscientos cincuenta y
uno), contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre
de dos mil quince (fojas doscientos seis), que confirmó la
sentencia apelada del veintinueve de abril de dos mil quince
(fojas ciento treinta y siete), que declaró fundada la demanda, en
los seguidos por Megacentro Malls SAC. II. ANTECEDENTES 1.
DEMANDA Mediante escrito de fojas diecinueve y subsanación
de fojas veintiséis, Megacentro Malls SAC solicita que Comercial
Lizzete le restituya el inmueble ubicado en el lote de terreno Nº
1-A de la Manzana Nº 52 del Plano Regulador de Pucallpa,
ubicado en el jirón 07 de Junio, con un área de doscientos veinte
metros cuadrados, y se le condene el pago de costas y costos,
bajo los siguientes argumentos: - Mediante escritura pública de
compraventa del ocho de febrero de dos mil trece, Catalino
Montoya Portocarrero y Rosa Glorinda Montesinos de Montoya,
en conjunto con otros bienes, otorgaron a favor de la Empresa
Megacentro Malls SAC, la propiedad del lote de terreno Nº 1-A
de la manzana Nº 52 del Plano Regular de Pucallpa, ubicado en
el Jirón 07 de junio, Manzana 52, Lote 1-A del Plano regulador de
Pucallpa, con un área de doscientos veinte metros cuadrados,
cuyos linderos y medidas perimétricas corren inscritas en la
Partida Nº 11092276 del Registro de Propiedad Inmueble de
Pucallpa. - Que la demandada es una persona jurídica
denominada “Comercial Lizzete”, la cual viene ocupando el local
del inmueble de su propiedad sin que exista ninguna relación
contractual o extracontractual con su parte, razón por la cual
solicita se ordene a la demandada cumpla con desalojar el
inmueble de su propiedad que ocupa en forma precaria. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante escrito de fojas
cuarenta y uno, Adela Maryvi Montoya Montesinos, en
representación de Comercial Lizzete (indica que la denominación
correcta es “Comercial Lissette”), absuelve el traslado de la
demanda, en estos términos: - Niega totalmente estar ocupando
el inmueble que pretende desalojar sin título o documento que le
permita ejercer legítimamente la posesión. - El documento de
concesión de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, deja constancia que podrá disponer del bien
inmueble por el tiempo que permanezca vigente su negocio,
otorgado por su madre Rosa Glorinda Montesinos de Montoya,
por lo que no es cierto que se encuentre en condición de
precaria. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El
veintinueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y siete, el Segundo Juzgado Civil de Coronel Portillo de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, declaró fundada la
demanda, señalando que: - Conforme a la escritura pública de
compraventa del ocho de febrero de dos mil trece, la empresa
demandante adquiere el inmueble materia de proceso de
Catalino Montoya Portocarrero y Rosa Glorinda Montesinos
Montoya, y fue inscrito en la Partida Registral Nº 11092276, del
Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº VI –
Sede Pucallpa, por tanto se encuentra plenamente acreditado su
derecho de propiedad y como tal está facultado a entablar la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
presente demanda. - Respecto a los medios probatorios
presentados por la parte demandada, se tiene que el contrato de
concesión del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa
y nueve, solamente demuestra la posesión como un hecho
(antes de la celebración del acto jurídico de compraventa del
inmueble sub litis a la empresa demandante, por parte de los
propietarios de fecha ocho de febrero de dos mil trece), mas no
constituye un título que justifique la posesión del referido bien
inmueble o que le otorgue tal derecho, siendo que éstos no
señalan en ningún momento cuál es el acto jurídico (título que
legitima para poseer el bien) en virtud del cual vendría poseyendo
el inmueble en referencia, ya que lo que se discute en un proceso
de desalojo no es la propiedad sino el título que se ostenta para
poseer el bien, tanto más si el documento denominado
“Concesión” es una manifestación de voluntad en esa fecha
realizada por una de los copropietarios del inmueble, siendo que
posteriormente los propietarios expresaron su voluntad de
enajenar el bien a favor de la empresa demandante, por lo tanto
es un documento que no otorga ni reconoce derecho alguno
sobre la propiedad, así como el documento de licencia es solo un
documento de trámite referido al funcionamiento del mismo. 4.
RECURSO DE APELACIÓN Mediante escrito de fojas setenta y
seis, la demandada Adela Maryvi Montoya Montesinos en
representación de Comercial Lizzete apeló la citada sentencia,
bajo los siguientes argumentos: - Que la demanda está dirigida
contra una persona que no corresponde y sobre un inmueble que
tampoco corresponde, pues no se precisa la dirección que ocupa
la demandada, en tanto en el mismo documento refiere que el
inmueble se encuentra ubicado en el jirón Independencia Nº 676
y a continuación ubica el terreno en el jirón 07 de Junio, sin
precisar el número domiciliario de la demandada. - Que existe
una clara contradicción e imprecisión en la sentencia de primera
instancia, específicamente en el segundo párrafo de su fallo que
ordena la desocupación del inmueble sito en el jirón 07 de junio,
sin indicar también cual es la dirección domiciliaria de ese
inmueble, no obstante que al contestar a demanda la recurrente
ha informado al juzgado que su negocio con el nombre
“Comercial Lissette” se encuentra ubicado en el jirón
Independencia Nº 680. 5. SENTENCIA DE VISTA El veintiocho
de octubre de dos mil quince, la Sala Especializada en lo Civil y
Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali emite la
sentencia de vista de fojas ciento treinta y tres, que confirma la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda,
bajo los siguientes fundamentos: - Conforme a los elementos
fácticos se concluye que la demandante ostenta la propiedad del
lote de terreno materia del proceso, habiendo acreditado su
derecho a la restitución respecto del mismo, razón por la cual, se
tiene por cumplido el primer requisito a efectos de amparar la
demanda de desalojo por ocupación precaria. - El documento
denominado “Concesión”, en modo alguno constituye título
vigente que legitime su posesión, ya que ella subsistió mientras
los señores Catalino Montoya Portocarrero y Rosa Glorinda
Montesinos de Montoya, fueron titulares del bien, pero una vez
producida la transferencia al demandante (ocho de febrero de
dos mil trece), el documento que ostenta la demandada feneció.
- Respecto al argumento de la apelante que existe aparente
incongruencia entre el bien inmueble materia de desalojo y el
que se viene ocupando, aduciendo que el negocio denominado
“Comercial Lissette” se encuentra ubicado en el jirón
Independencia 680, dirección distinta a la indicada en la
demanda. Dicho argumento carece de sustento, toda vez que,
conforme al Acta de Inspección Judicial, se aprecia que el Juez
de la causa y el personal jurisdiccional se han constituido al bien
inmueble materia de litis ubicado en el Jirón 07de junio, Manzana
52, Lote 1-A del Plano Regulador de Pucallpa, lugar donde
precisamente se ubicó el negocio de la demandada, siendo así
los argumentos vertidos carecen de sustento. III. RECURSO DE
CASACIÓN La demandada Adela Maryvi Montoya Montesinos
en representación de Comercial Lissette, mediante escrito de
fojas doscientos cincuenta y uno, interpone recurso de casación
contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente por
este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, por la infracción normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil y en forma excepcional
por la causal de infracción normativa del artículo 139,
incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. IV.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE La cuestión jurídica en
debate radica verificar si se ha establecido correctamente que la
demandada es ocupante precaria. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Segundo.- La infracción procesal se
configura cuando en el desarrollo del proceso, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Tercero.- El debido proceso formal constituye una garantía
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso,
se respeten unos determinados requisitos mínimos1. Tales
requisitos, que han sido objeto de discusión2, en general se
considera que abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga
interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a
ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) Derecho al
juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos
de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por
auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y
sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas
comunes de competencia preestablecidas. Cuarto.- En esa
perspectiva, se advierte que aquí se ha respetado el derecho a
ser informado del proceso, al juez imparcial, a la publicidad del
debate y el derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre
el mérito del proceso y al juez legal. Quinto.- En lo que concierne
a la motivación de las resoluciones judiciales cabe indicar que en
sociedades pluralistas como las actuales la obligación de
justificar las decisiones jurídicas logra que ellas sean aceptadas
socialmente y que el Derecho cumpla su función de guía3. Esta
obligación de fundamentar las sentencias propias del derecho
moderno se ha elevado a categoría de deber constitucional. En
el Perú el artículo 139, inciso 5 de la Constitución del Estado
señala que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustenta...”. En atención a ello, la Corte Suprema ha señalado
que: “La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente
para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente
justa, y por tanto, deseable social y moralmente4”. Estando a lo
dicho este Tribunal Supremo verificará si la sentencia se
encuentra debidamente justificada externa e internamente, y si
además se han respetado las reglas de la motivación en estricto.
Sexto.- En cuanto a la justificación interna (que consiste en
verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez
de las propias premisas), que el orden lógico propuesto por la
Sala Superior ha sido el siguiente: (i) Premisa normativa: lo
dispuesto en el artículo 911 del Código Civil respecto a la
posesión precaria; (ii) Premisa fáctica: se ha determinado que
la “concesión” de fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve subsistió hasta que los señores Catalino
Montoya Portocarrero y Rosa Glorinda Montesinos de Montoya
fueron titulares del bien y feneció cuando vendieron el bien a
favor de la demandante Megacentro Malls SAC, el trece de
febrero de dos mil trece; (iii) Conclusión: el documento de
concesión no constituye título vigente que legitime la posesión
de la demandada. Tal como se advierte, la regla de inferencia
realizada por la Sala Superior es compatible formalmente con el
silogismo que ha establecido, por lo que se puede concluir que
su resolución presenta una debida justificación interna. Sétimo.-
En lo que concierne a la justificación externa, ésta consiste en
controlar la adecuación o solidez de las premisas5, lo que supone
que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n)
norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la
premisa fáctica sea la expresión de una proposición verdadera6.
En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima que la
justificación externa realizada por la Sala Superior es adecuada.
En efecto, las premisas indicadas son las correctas para resolver
el presente caso, pues atiende a los términos de lo que fue
objeto debatible y puntos controvertidos. Dada la corrección de
la premisa normativa y fáctica, la conclusión a la que se arribó
fue la adecuada, existiendo debida justificación externa. Por
consiguiente, debe rechazarse la casación por supuesta
infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. Octavo.- La recurrente ha
denunciado la infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil, bajo los siguientes argumentos: a) no se ha
tomado en cuenta que la demanda esta dirigida contra Comercial
Lizzete que es un nombre comercial y por tanto no está dirigida
a su persona; b) la dirección señalada en la demanda es jirón
Independencia Nº 676 y no jirón Independencia Nº 680 que es de
su propiedad; c) celebró un contrato de concesión de uso de
fecha veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve
que surte efectos en tanto permanezcan vigentes el negocio que
tiene y la licencia de funcionamiento; d) existe un proceso de
nulidad de acto jurídico respecto de la compraventa celebrada
95677
entre Megacentro Malls SAC y sus padres, que se encuentra en
trámite; e) Megacentro Malls SAC celebró con Vicente Ccoyccosi
Huilca un contrato de concesión de derechos con fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, por lo tanto la actora ha
perdido la titularidad procesal en el presente proceso. Noveno.-
Siendo ello así se procede a verificar si hubo infracción normativa
del artículo 197 del Código Procesal Civil, que prescribe “Todos
los medios probatorios son valorados por el juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. En esa perspectiva,
se tiene lo que sigue: 1. Respecto del primer argumento del
recurso de casación contenido en el item a) del octavo
considerando, se tiene que, conforme a la sentencia recurrida,
este extremo ya fue resuelto con la interposición de la excepción
de falta de legitimidad para obrar de la demandada, por lo tanto
no cabe realizar un nuevo pronunciamiento al respecto. 2. En
cuanto a la denuncia del item b), se advierte que se ha
identificado plenamente el bien materia de proceso con las
pruebas actuadas (Acta de Inspección Judicial de folios ochenta
y seis) y sobre tal hecho se argumenta de manera razonada en
la sentencia impugnada, como es de ver del considerando
dieciocho. 3. Respeto a lo descrito en el item c) la Sala Superior
ha establecido que la “concesión” de fecha veintiuno de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve subsistió hasta
que los señores Catalino Montoya Portocarrero y Rosa Glorinda
Montesinos de Montoya fueron titulares del bien y feneció
cuando lo vendieron a favor de la demandante Megacentro Malls
SAC, el trece de febrero de dos mil trece, por tanto la recurrente
no tiene título que justifique su posesión dado que no puede ser
tal, un documento proporcionado por persona que ya transfirió el
bien y que no tiene sobre el inmueble ningún derecho. Esa es,
además, la lógica que anima nuestro ordenamiento civil, al punto
que en el caso de arrendamiento (artículo 1708 del Código Civil),
la facultad de poseer subsiste si el contrato se encuentra inscrito,
constituyéndose en precario si el nuevo propietario da término al
arrendamiento. Tal posición es la que ha asumido también el
Cuarto Pleno Casatorio Civil (primer precedente vinculante).
Además conforme a la demanda interpuesta se advierte un
requerimiento expreso de la restitución del bien, lo que importa
poner fin a la posesión que tenía la demandada, más aún si la
“concesión” es documento privado desconocido por quien
demanda. 4. De la denuncia descrita en el item d) se tiene que el
proceso de nulidad de acto jurídico (expediente 667-2015) al que
alude la recurrente se encuentra en trámite, conforme a las
copias certificadas que ella misma presenta y la Consulta de
Expedientes Judiciales del Poder Judicial, siendo esto así, y al
no haber pronunciamiento en el citado proceso, no se advierte
vulneración. Cabe resaltar que el Cuarto Pleno Casatorio en el
precedente vinculante 5.3 ha establecido que el juez analizará la
invalidez absoluta del título posesorio en el proceso por ocupante
precario únicamente cuando sea evidente, conforme a los
dispuesto artículo 220 del Código Civil. 5. En cuanto a la
referencia de que Megacentro Malls SAC celebró con Vicente
Ccoyccosi Huilca un contrato de concesión de derechos con
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de lo que seguiría
que la actora ha perdido la titularidad procesal en el presente
proceso, se debe señalar que mediante resolución número cinco
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, se resolvió
integrar a la relación jurídica procesal a Vicente Ccoycoosi
Huilca en calidad de sucesor procesal de Megacentro Malls
SAC; por tanto no se advierte agravio alguno, tanto más si la
ahora recurrente no impugnó la citada resolución; cabiendo
realizar la corrección respectiva en la sentencia7. Undécimo.- En
consecuencia, este Supremo Tribunal estima que el presente
recurso de casación debe ser desestimado. VI. DECISIÓN Por
estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon: a) INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada Adela Maryvi Montoya
Montesinos (fojas doscientos cincuenta y uno); en consecuencia:
NO CASARON la sentencia de vista de fecha veintiocho de
octubre de dos mil quince (fojas doscientos seis), la
CORRIGIERON en el extremo que declara fundada la demanda
de desalojo por ocupación precaria a favor de Megacentro Malls
SAC, precisándose que es a favor de Vicente Ccoyccosi Huillca,
sucesor procesal de la referida empresa. b) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Vicente
Ccoycoosi Huilca, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los
devolvieron. Intervino como ponente el Juez Supremo Señor
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.

95678 CASACIÓN
3
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
4
Primer Pleno Casatorio, Casación Nº 1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano,
Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013. En el mismo sentido, la sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento 35.
5
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
6
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
7
Fs 201, “En el presente caso se puede advertir que el recurrente acredita lo
solicitado con el contrato de concesión de derechos de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil quince, que adjunta al presente escrito; aunado al hecho que
obra a fojas ciento setenta y seis de autos copia legalizada de la Partida Registral
Nº 11092276, donde se desprende que el actual propietario del bien materia de litis
es el recurrente, con lo que se demuestra la titularidad para actuar como sucesor
procesal en el presente proceso”
C-1554492-339
CAS. Nº 288-2016 TACNA
Otorgamiento de Escritura Pública. Lima, nueve de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el dieciocho de diciembre de dos mil quince por el
demandado Elbert Ttito Gutiérrez, a fojas doscientos ochenta y
seis, contra la sentencia de vista del treinta de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos setenta y seis, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha tres de julio de dos mil quince, en el
extremo que declara fundada la demanda de otorgamiento de
escritura pública; en los autos seguidos por Antonio Romero
Romero y otra; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley número 29364.
Segundo: Cabe hacer referencia que mediante resolución de
fecha once de mayo de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento
cuarenta y tres del cuaderno de casación se remite el expediente
a la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, siendo
devuelto mediante resolución de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis. Por lo que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica
que al recurrente se le notificó la resolución impugnada el cuatro
de diciembre del dos mil quince y el recurso de casación se
interpuso el dieciocho de diciembre del mismo año; y, iv) Ha
cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas doscientos treinta y seis, por
lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388
citado, se tiene que el recurrente denuncia las siguientes
infracciones: i) Se ha efectuado una interpretación errónea y
somera del artículo 156 del Código Civil, pues el colegiado
indica someramente que debe contar con encargo en forma
indubitable y por escritura pública para poder realizar actos de
disposición de un bien, ello es erróneo porque dicho articulado no
puede ser tomado de esa manera sino debe ser concordado con
el artículo 167 del Código Civil, que señala se requiere de
autorización expresa para realizar tales actos, de manera tal que
el mandato debió ser expreso para poder enajenar, vender o
transferir el bien materia de litis, sin embargo el poder que le
otorga a su apoderado en ninguna parte le faculta para que se
venda por lotes, sea manzaneada y sin medidas, debiendo
tenerse en cuenta lo señalado en la casación número 918-2003
del 31 de marzo de 2003, es decir, para que no exista dudas debe
de estar expresado en el documento; para que de esa manera sea
valedero el acto de venta de terreno, en ese sentido, debió de
indicarse que el apoderado pueda manzanear, lotizar y vender los
lotes del bien sub litis, no obstante en ninguna parte del poder por
escritura pública se ha consignado, por lo que mal hace el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Colegiado en confirmar la apelada. ii) Se denuncia la infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado, pues en la sentencia de vista contiene una simple y
somera anunciación del artículo 156 del Código Civil sin tener otro
sustento que pueda motivarlo, pues no sólo se debió recurrir al
artículo en mención sino que necesariamente debió ser
concordado con el artículo 167 del Código acotado. iii) Asimismo,
se denuncia la infracción normativa del artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado, pues en la impugnada se
observa que el considerando primero y la parte resolutiva es
incongruente, porque en la primera se habla de dos actos
resolutivos (cuestión probatoria y demanda) y en la segunda
transcripción sólo se refiere un acto resolutivo (demanda) y por
tanto se afecta el debido proceso. Por otro lado, el recurrente
señala que su pedido casatorio es anulatorio, solicitando se emita
una nueva sentencia de vista. Quinto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en el literal i), se advierte que el recurso
de casación no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, pues las instancias de
mérito han llegado a la conclusión que respecto a este punto que
el apoderado si contaba con las facultades especiales para poder
enajenar el bien inmueble materia de controversia, conforme a los
ítems D y E del poder inscrito en la partida número 11039959 de
los Registros Públicos de Tacna, obrante a fojas noventa y seis del
expediente principal. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el literal ii) y iii), tampoco se cumple con describir
de forma clara y precisa la infracción normativa, por lo que debe
declararse improcedente, observándose un recurso de casación
que persigue en realidad que se realice una nueva calificación de
los hechos y de los medios probatorios y así obtener una decisión
favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso
de casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines.
Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar que la
resolución de mérito se encuentra debidamente sustentada tanto
fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado
en el presente proceso. Asimismo, se aprecia que la instancia de
mérito ha realizado una valoración adecuada de todos los medios
probatorios adjuntados por las partes del proceso, siendo que, de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo ha
expresado las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenta su decisión, las cuales se encuentran suficientemente
motivadas tanto fáctica como jurídicamente. Debe indicarse que la
interposición del recurso de casación no debe implicar una simple
expresión de los hechos y los medios probatorios actuados
durante el proceso, lo cual haría que el recurso sea carente de
fundamentación clara y precisa, si es que de ello no se llega a
inferir el cómo y porque la sentencia recurrida infringe algún
precepto normativo de carácter material o procesal, lo cual no se
cumple. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince interpuesto a fojas doscientos ochenta y seis, por el
demandado Elbert Ttito Gutiérrez, contra la sentencia de vista del
treinta de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
setenta y seis, que confirma la resolución apelada; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano; en
los seguidos por Antonio Romero Romero y otra, sobre
otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo Távara Córdova. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1554492-340
CAS. Nº 450-2016 AREQUIPA
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Se tiene que existe
motivación aparente cuando en una determinada resolución
judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido no
explica las razones del fallo; que existe motivación insuficiente
cuando no hay un mínimo de motivación exigible y que existe
motivación incongruente cuando se dejan incontestadas las
pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.- La SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatrocientos
cincuenta – dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley; emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso de
prescripción adquisitiva de dominio la demandante “Asociación
de Pequeños Comerciantes El Carmen” ha interpuesto recurso
de casación, mediante escrito obrante a fojas ochocientos
cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha tres de
diciembre de dos mil quince (fojas ochocientos veintiocho), que
revoca la sentencia de primera instancia del cinco de mayo de dos
mil quince (fojas setecientos), que declaró fundada la demanda
sobre prescripción adquisitiva de dominio, y, reformándola, la
declaró improcedente por contener un petitorio jurídicamente
imposible, en los seguidos con la “Asociación de Pequeños
Comerciantes de Ropa Extranjera de Segundo Uso”, Feliciano
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Calle Mamani y otros. II. ANTECEDENTES 1. Demanda La
“Asociación de Pequeños Comerciantes El Carmen”, mediante
escrito obrante a fojas noventa y tres, subsanada a fojas ciento
veintidós, interpuso demanda de prescripción adquisitiva de
dominio con la finalidad que se le declare propietaria de un área
de 550.77 m2, inscrito en la Partida Registral Nº 04009646 y
accesoriamente solicita se disponga la independización de dicha
área de terreno del total de terreno inscrito en la citada partida
registral y se disponga la inscripción a su nombre, bajo los
siguientes argumentos: - Con fecha trece de noviembre de mil
novecientos noventa se constituyó la Asociación de Pequeños
Comerciantes Independientes “Siglo XX” elaborándose el acta de
fundación el dieciséis de diciembre del mismo año; posteriormente,
se varió el nombre a “Asociación de Pequeños Comerciantes El
Carmen”, conforme al acta de fecha catorce de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, celebrándose las reuniones en el
local situado en la calle Santa Catalina Nº 404. - Que a la fecha
cinco de noviembre de mil novecientos noventa y uno el inmueble
aun no se encontraba inscrito, pero se contactaron con el señor
José Luis Quiróz Salas, quien era dueño de todo el terreno inscrito
en la Partida Registral Nº 04009646, fecha en la que tomaron
posesión del bien de manera pública, pacífica, continua y como
propietarios. - Sostiene que el trece de noviembre de dos mil tres,
mediante asamblea, se acordó la demolición parcial de las
construcciones que habían efectuado anteriormente, acordándose
la construcción de un cerco perimétrico, construcción que se
realizó en el año dos mil cuatro. El cuatro de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho se logró inscribir el inmueble a favor
de José Luis Quiroz Salas y María Cano Luque por el área de
3644.38 m2. - Señala que el veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y seis celebraron un contrato de compraventa a su favor
otorgado por José Luis Quirós y María Cano Luque fijando el
precio en US$ 17,320.00 por la compra de un área de 562 m2.
Indican que se tramitó ante la Municipalidad el pago de impuesto
predial, pagos que se hicieron de manera directa e ininterrumpida
desde el año dos mil hasta la fecha, figurando como contribuyente.
Asimismo en calidad de propietaria celebró contratos de alquiler
desde el año dos mil cuatro hasta el año dos mil doce. - Luego, la
sociedad conyugal Quiróz Cano transfiere sus derechos al señor
Vidal Apaza Gutiérrez, mediante escritura pública, por el precio de
US$ 50,000.00 y el último mencionado transfirió el 8.78% de los
derechos del inmueble a la “Asociación de Pequeños Comerciantes
de Ropa Extranjera de Segundo Uso” el seis de mayo de dos mil
dos, por el precio de US$ 21,010, hecho que consta en el asiento
C 00003 de la partida; también se transfirió el 0.699% a los
esposos Pedro Requena y Martha Valdivia según escrituras
públicas de fechas quince de abril, seis de mayo y trece de agosto
de dos mil catorce y, por último, se transfirió a Feliciano Calle
Mamani el 90.521% mediante escritura pública del treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, rectificado el quince de noviembre de
dos mil cuatro por el precio de S/. 370,770.22; motivo por el cual a
la fecha se ha hecho imposible registrar el bien comprado y
tampoco hacer oponible el derecho de propiedad frente a terceros.
2. Contestación A fojas ciento sesenta y dos, la demandada
“Asociación de Pequeños Comerciantes de Ropa Extranjera de
Segundo Uso”, contesta la demanda bajo los siguientes
argumentos: − Posee 301.91 m2, encontrándose corroborada su
posesión con los documentos de escritura pública de fecha
veintiocho de abril de dos mil catorce, siendo que su terreno no se
superpone con el de la demandante. − Señala que tiene
conocimiento de la posesión de la demandante sobre el bien y que
Feliciano Calle Mamani y Vidal Apaza Gutiérrez tenían
conocimiento del mismo. A fojas doscientos once el demandado
Feliciano Calle Mamani contesta la demanda argumentando: -
Que es propietario del 90.521% del bien materia del proceso, que
adquirió dicho porcentaje mediante escritura pública de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil tres y posterior rectificación
del quince de noviembre de dos mil cuatro, otorgada por Vidal
Apaza Gutiérrez, precisando que el treinta y uno de diciembre se
les ha otorgado la posesión del porcentaje adquirido, equivalente
a 3105.19 m2 - Que sin su autorización, mediante escritura pública
de fecha seis de mayo de dos mil dos y dieciocho de junio de dos
mil cuatro, la persona de Vidal Apaza Gutiérrez transfirió en
compraventa el 8.78% de las acciones y derechos sobre el bien
inmueble a favor de la “Asociación de Pequeños Comerciantes de
Ropa Extranjera de Segundo Uso”, quienes a partir de entonces
se encuentran en posesión de un área determinada dentro de la
totalidad del inmueble; de igual modo, mediante escritura pública
del quince de abril de dos mil cuatro, la persona de Vidal Apaza
transfirió el 8.78% a favor de la sociedad conyugal conformada por
Pedro Nicolás Requena Yzaguirre y Martha Valdivia Ramírez,
quienes ejercieron posesión de determinada área. - Ante los
reclamos a Vidal Apaza Gutiérrez en relación a las transferencias
efectuadas, es que el treinta y uno de diciembre de dos mil tres le
otorga la posesión de la totalidad del inmueble, que no estaba
ocupado por la ”Asociación de Pequeños Comerciantes de Ropa
Extranjera de Segundo Uso”, ni la sociedad conyugal Pedro
Nicolás Requena Yzaguirre y Martha Valdivia Ramírez ni la
demandante, ejerciendo la posesión en forma continua y exclusiva,
además que está alquilando el bien a diferentes personas. A fojas
trescientos noventa y tres los demandados Pedro Nicolás
95679
Requena Yzaguirre y Martha Valdivia Ramírez contestan la
demanda argumentando: - Que son propietarios del 0.699 % del
bien materia del presente proceso, y en el espacio que ellos
ejercen posesión no la ejercen los demandantes, por lo que no les
corresponde derecho legítimo alguno. - Los demandantes no han
indicado cuál es el espacio que pretenden prescribir, ni cuál de los
copropietarios se vería afectado con la demanda, tampoco
precisan que tipo de prescripción es, corta o larga. A fojas
quinientos uno la demandada “Asociación de Compradores de
Bien Inmueble Fundo Rosario”, contestan la demanda
argumentando: - Que el objeto principal de la Asociación era
conseguir la titulación de las tiendas comerciales que se habían
adquirido en el año mil novecientos noventa y dos y que fueron
compradas por precio justo, pero que no tenían título de propiedad
formal. Agrega que compraron un porcentaje total de 17.6375%. al
cancelarle a los esposos Quiróz Cano - Los demandantes no han
indicado cuál es el espacio que pretenden prescribir, ni cuál de los
copropietarios se vería afectado con la demanda; tampoco
precisan que tipo de prescripción es, corta o larga. 3. Sentencia
de primera instancia El cinco de mayo de dos mil quince,
mediante resolución número cuarenta y uno, obrante a fojas
setecientos, el Sexto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa declaró fundada la demanda sobre prescripción
adquisitiva de dominio y dispuso que se proceda a la
independización del área de terreno (550.77 m2), bajo los
siguientes fundamentos: - El área a prescribir es la que
actualmente ocupa la asociación demandante, que se encuentra
descrita en la memoria descriptiva y el plano de fojas ochenta y
dos, el mismo que no ha sido objetado en autos, siendo que si
bien, según el contrato de fojas diez, el área que adquirió la
demandante fue de quinientos sesenta y dos metros cuadrados,
sin embargo del escrito de demanda solo se pretende la
prescripción del área de quinientos cincuenta punto setenta y siete
metros cuadrados, de lo que se concluye que es sólo esta área la
que se señala ha estado en posesión, por lo que para efectos de
la ejecución de la presente se tendrá en cuenta dicha memoria
descriptiva y el referido plano, precisando que esta prescripción
no afecta a Pedro Nicolás Requena Yzaguirre, Martha Valdivia
Ramírez, “Asociación de Pequeños Comerciantes De Ropa
extranjera De Segundo Uso” y “Asociación de Compradores de
Bien Inmueble Fundo Rosario”, puesto que ellos ejercen posesión
sobre otras áreas del bien. - La demandante ejerce la posesión del
área a prescribir desde el año mil novecientos noventa y uno y que
la fecha de interposición de la demanda (año dos mil doce),cumple
el requisito de temporalidad para la prescripción, esto es la
posesión continua por diez años; asimismo, de la declaración de
los testigos y declaración de parte, y de los libros de actas que se
tiene a la vista y los documentos anexados, se ha probado que la
posesión que ejercía la demandante fue ejercida de manera
pública y continua, además de pacífica, puesto que los demás
copropietarios, reconocen la posesión que ejerce la demandante,
precisando que el área a prescribir no se superpone con el área
que cada uno de ellos ejerce, con excepción del señor Feliciano
Calle Mamani (quien no adjuntó medio probatorio que acredite
que hubo contienda alguna con la asociación demandante). -
Respecto a la pretensión accesoria de independización, conforme
a lo dispuesto por el artículo 87 del Código Procesal Civil, la
pretensión principal es fundada, más aún si el artículo 952 del
Código Civil establece que la sentencia que accede a la petición
de prescripción adquisitiva es título para la inscripción de la
propiedad en el registro respectivo y para cancelar el asiento a
favor del antiguo dueño, por lo tanto, como lógica consecuencia
de la declaración de prescripción corresponde disponer la
independización de dicha área de terreno y que se disponga la
inscripción de la referida área en una partida registral independiente
a nombre de la asociación demandante, a cuyo efecto el
registrador que corresponda deberá tener en cuenta la memoria
descriptiva y los planos del bien de fojas ochenta y uno y ochenta
y dos, respectivamente. 4. Recurso de apelación El escrito de
apelación de Feliciano Calle Mamani, obrante a fojas setecientos
treinta y tres, señala lo siguiente: - La sentencia de primera
instancia no está debidamente fundamentada, conforme los
establece el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del
Estado. - Existe error de hecho y derecho al no indicarse los
nombres y lugar de notificación de los propietarios u ocupantes de
los bienes colindantes, no cumpliendo con el artículo 505, inciso 1,
del Código Procesal Civil. - Que está acreditado que el bien
constituye una copropiedad en distintos porcentajes y no se ha
realizado la división y partición física del bien entre los
copropietarios por lo que no podría determinarse cuál es el área y
ubicación que les corresponde a cada uno. 5. Sentencia de
segunda instancia El tres de diciembre de dos mil quince, la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
expide la sentencia de vista de fojas trescientos veintiocho,
revocando la sentencia de primera instancia que declaró fundada
la demanda, y, reformándola, declaró improcedente la misma por
contener un petitorio jurídicamente imposible al amparo del
artículo 427, inciso 5, del Código Procesal Civil, bajo los siguientes
fundamentos: - De los antecedentes registrales se desprende que
el predio rústico inscrito se halla sujeto actualmente a un régimen
de copropiedad, a saber: el 72.8845% a favor de Feliciano Calle

95680 CASACIÓN
Mamani; el 8.78% a favor de la “Asociación de Pequeños
Comerciantes de Ropa Extranjera de Segundo Uso”; el 0.699% a
favor de los esposos Pedro Nicolás Requena Yzaguirre y doña
Martha Valdivia Ramírez; y, 17.6365% de sus derechos a favor de
la “Asociación de Compradores de bien inmueble Fundo El
Rosario”; haciendo un total del 100% de derechos de propiedad
sobre el predio rústico objeto e litigio. - Al tratarse de un predio
rústico su uso es para la explotación agrícola y/o pecuaria,
conforme al artículo 4 del Decreto Supremo Nº 032-2008-VIVIENDA,
de lo que se advierte que tiene una legislación especial como son
la Ley Nº 26505 - Ley de Tierras, Decreto Legislativo Nº 653, las
normas referidas al Proyecto Especial de Titulación de Tierras y
Catastro Rural Pett, el Decreto Legislativo Nº 1089 que establece
el régimen temporal extraordinario de Formalización y Titulación
de Predios Rurales. - Debe tenerse en cuenta que el suelo que no
ha sido objeto de una habilitación urbana, aun cuanto tenga todos
los servicios propios del área urbana, debe ser considerado
técnicamente como “suelo rústico”, en vista que cada tipo de suelo
tiene un régimen legal distinto (rústico o urbano). - Conforme se
observa del escrito de la demanda la posesión que vendría
ejerciendo la parte demandante es de naturaleza comercial
(urbano), lo que imposibilita el análisis de la prescripción
adquisitiva incoada en vista que conforme a la naturaleza del bien,
corresponde una explotación agrícola; más aún si el artículo 7 del
Decreto Legislativo 667, prescribe, que la propiedad agraria,
cualquiera sea su origen, puede ser libremente transferida a
terceros, pero si la transferencia es parcial, el área de las unidades
resultantes no debe ser inferior a tres hectáreas de tierras
agrícolas bajo riego o sus equivalentes en tierras de secano,
deviniendo en improcedente la demanda por contener un petitorio
jurídicamente imposible, al amparo de lo dispuesto en el artículo
427, inciso 5, del Código Procesal Civil - Además, existe un
régimen de copropiedad inscrito, por lo que también mal hizo el
juez en considerar que se trataba de un predio dividido o partido
tal como se desprende del considerado noveno, cuando no obra
en autos acuerdo o acto administrativo o judicial de división y
partición del predio entre los copropietarios. III. RECURSO DE
CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha
cinco de octubre de dos mil dieciséis, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por “Asociación de Pequeños
Comerciantes el Carmen”, por las siguientes causales: i)
infracción normativa de los artículos 885 y 950 del Código
Civil; y ii) infracción normativa del artículo 7 de la Ley del
Registro de Predios Rurales, Decreto Legislativo Nº 667, los
artículos 2, 3 y 6 de la Ley de la Inversión Privada en el
Desarrollo de las Actividades Económicas en las Tierras del
Territorio Nacional y de las Comunidades Campesinas y
Nativas, Ley Nº 26505, del artículo 3 del Decreto Supremo Nº
011-97-AG, Reglamento de la Ley Nº 26505, por haberse
descrito en forma clara y precisa la infracción normativa y habría
demostrado la incidencia directa de ésta en la decisión impugnada.
IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso, la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si el inmueble
materia de proceso es uno rústico o no, si se ha determinado
correctamente su área y si las normas que regulan la prescripción
adquisitiva de dominio hacen distingo entre predio rural y urbano.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El
presente recurso de casación se fundamenta en lo siguiente: -
Que la norma de prescripción adquisitiva de dominio no hace
distingo entre un predio rural y urbano, sino solo que se cumplan
los requisitos copulativos como la posesión continua, pacífica y
pública durante diez años. - Que si bien existe una deficiencia en
la identificación del área materia de prescripción, se debe tener en
cuenta la inspección judicial actuada en autos. - Que se realizó
una aplicación indebida de la Ley Nº 26505 que regula el registro
de predios de los terrenos eriazos y que el reglamento de la citada
ley precisa que el derecho de propiedad sobre las tierras de
régimen agrario se encuentra libre de cualquier limitación respecto
a su extensión o ejercicio. - Que no existe base legal que
establezca que para usucapir deba existir explotación económica
rural y posesión. Segundo.- En atención a las causales
denunciadas debe indicarse que la Sala Superior ha declarado
improcedente la demanda señalando: 1. Que el predio que se
pretende usucapir no está debidamente identificado (considerando
cinco). 2. Que el predio es técnicamente “suelo rústico”, por lo que
siendo el uso que se le ha dado de “comercial” no es posible el
análisis de la prescripción adquisitiva porque “conforme a la
naturaleza del bien, corresponde una explotación agrícola”
(considerando noveno). 3. Que la transferencia de un predio
rústico, como lo prescribe el artículo 7 del Decreto Legislativo 667,
no debe ser inferior a 3 hectáreas de tierras agrícolas, lo que no se
cumple en el presente caso. 4. Que el predio es uno que se
encuentra en copropiedad no existiendo división y partición.
Tercero.- En relación a la falta de identificación el predio, se
observa que obra en autos: (i) el plano de ubicación y perimétrico
del área que se pretende prescribir; (ii) identificación de todos los
propietarios registrales; (iii) identificación de los colindantes.
Ninguno de esos documentos han sido cuestionados por las
partes del proceso, debiéndose agregar además que existe una
inspección judicial (fojas seiscientos cincuenta y uno). En todo
caso, si la Sala Superior consideraba que no estaba identificado
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
debidamente el inmueble debió requerir al juzgado para que
aclare dicho extremo. Cuarto.- Con respecto a que el predio es
“técnicamente (...) suelo rústico”, debe señalarse que tal análisis
se está realizando sobre lo expuesto en la Partida Registral sin
tener en cuenta la realidad existente; es decir, se está resolviendo
sobre la formalidad documentaria y no sobre lo que el juez ha
evidenciado en la Inspección Judicial y las partes (demandante y
demandados) han sostenido a lo largo del proceso. Ello supone
una falta de motivación que debe ser enmendada. Quinto.- En lo
que atañe a la extensión de los inmuebles en la transferencia de
predios rústicos y a la inexistencia de división y partición del bien,
se advierte que la Sala Superior responde asuntos que no son
materia de este proceso. En efecto, la demanda es una de
prescripción adquisitiva; por lo tanto, los asuntos de “transferencias”
y “divisiones y partición” son temas ajenos al debate planteado, y
que solo se han descrito en la demanda para acreditar el momento
de la posesión, pero cuya eficacia no se pretende actuar aquí, en
tanto que el tema que ha sido objeto de la prueba es la posesión
pública, pacífica, continua y a título de propietario de la Asociación
demandante. En esa perspectiva, el supuesto contemplado en el
artículo 7 del Decreto Legislativo 677 no es de aplicación en el
presente caso, así como tampoco lo es la falta de división y
partición del bien. Sexto.- En lo que respecta a los problemas
específicos de motivación se tiene que existe motivación aparente
cuando en una determinada resolución judicial parece que se
justifica la decisión pero su contenido no explica las razones del
fallo; que existe motivación insuficiente cuando no hay un mínimo
de motivación exigible y que existe motivación incongruente
cuando se dejan incontestadas las pretensiones o se desvía la
decisión del marco del debate judicial1. Se aprecia que tales
incorrecciones se encuentran en la sentencia recurrida, pues no
se ha sopesado lo expuesto en los considerandos anteriores.
Sétimo.- Dada la incorrección de la sentencia de vista, y habiendo
debate sobre la determinación del área materia del proceso, es
necesario que el juzgado sopese si es necesario o no realizar una
pericia especializada, en atención a la naturaleza de la materia de
prescripción adquisitiva de dominio, para luego emitir sentencia
con arreglo a ley. VI. DECISIÓN Por tales consideraciones, esta
Sala Suprema, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, resuelve: 1.
Declarar FUNDADO el recuso de casación interpuesto por la
demandante “Asociación de Pequeños Comerciantes el Carmen”
(fojas ochocientos cincuenta y cuatro), en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de
dos mil quince (fojas ochocientos veintiocho); y actuando en
sede de instancia declararon INSUBSISTENTE la sentencia de
primera instancia del cinco de mayo de dos mil quince,
ORDENARON que el Sexto Juzgado Especializado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa emita nuevo fallo conforme
a las disposiciones de la presente ejecutoria suprema. 2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; notificándose; en
los seguidos con la “Asociación de Pequeños Comerciantes de
Ropa Extranjera de Segundo Uso”, Feliciano Calle Mamani, Pedro
Nicolás Requena Yzaguirre, Martha Valdivia Ramírez y otros,
sobre prescripción adquisitiva de dominio. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas; por licencia
de la señora jueza suprema Del Carpio Rodríguez, integra esta
Sala Suprema el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta.- SS. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.
C-1554492-341
CAS. Nº 474-2016 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. MOTIVACIÓN:
Se vulnera el derecho a probar en su manifestación del derecho a
la debida valoración probatoria, la que a su vez infringe el derecho
a la debida motivación, cuando los órganos jurisdiccionales, al
expedir sentencia omiten efectuar una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios. Lima, quince de noviembre
de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número 474-2016, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica
del Poder Judicial emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandado Cerbellon Genero de Paz Moreno, a fojas mil
novecientos ochenta, contra la sentencia de segunda instancia de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas mil novecientos
veintiséis, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciséis
de mayo de dos mil catorce, de fojas mil setecientos treinta y seis,
que declara fundada en parte la demanda; en consecuencia,
ordena que los demandados Roberto O’Connor La Rosa, Tito
Andrade Olmos, José Luis Alvarado Gonzáles, Carlos Gil Farfán y
Cerbellon Genaro de Paz Moreno paguen en forma
mancomunada al Fondo Hipotecario de Promoción de la Vivienda
Mi Vivienda, la suma de S/. 32,292.49. II. ANTECEDENTES. Para
analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas
cincuenta y seis el demandante Fondo Nacional de Vivienda
FONAVI en Liquidación, interpone demanda de indemnización
por daños y perjuicios, contra Roberto O’Connor La Rosa, Tito
Andrade Olmos, José Luis Alvarado Gonzales, Carlos Gil Farfán y
Cerbellon Genaro De Paz Moreno, a fin de que los demandados
en forma mancomunada indemnicen a la demandante la suma de
S/168,851.83 por daño emergente y S/. 32,292.49 por lucro
cesante, derivados de la responsabilidad civil contractual por
haber incurrido en el incumplimiento de obligaciones y funciones
en la ejecución del Proyecto de Desagüe en Santa Cruz de Flores
de Cañete, del Distrito de Santa Cruz de Flores, de la Provincia de
San Vicente de Cañete, Departamento de Lima. Funda su
pretensión en lo siguiente: 1) En el examen especial practicado
por la Contraloría General de la República en la Unidad Técnica
Especializada del Fondo Nacional de Vivienda UTEFONAVI, fue
comprendido, entre otros, el Proyecto de Desagüe en Santa Cruz
de Flores, Cañete. Como resultado del examen especial se emitió
el Informe Nº173/99CG/AA3 de la Contraloría General de la
República que abarca el período del mes de Enero de mil
novecientos noventa y siete a Marzo de mil novecientos noventa y
ocho, se determinó en sus conclusiones, contenidas en el Punto
Nº 13, que existe responsabilidad civil por la deficiente e
inadecuada evaluación del Expediente Técnico y de la inspección
ocular que ha conllevado a la construcción de las lagunas de
oxidación en zona inadecuada como es el cause del río, el mismo
que por crecida generó la destrucción de la obra y pérdida de la
inversión realizada en las mismas; 2) Los demandados ex
funcionarios de la UTEFONAVI están sujetos, en el ejercicio de
sus funciones a las normas establecidas en el Reglamento de la
Unidad Técnica Especializada del Fondo Nacional de Vivienda
aprobado por Resolución Ministerial Nº 027/92 PRES, Roberto
O’Connor La Rosa, en su condición de Ex Jefe del Departamento
de Supervisión y Control de Obras, Tito Andrade Olmos, en su
calidad de Ex Gerente de Operaciones, José Luis Alvarado
Gonzáles en su calidad de Ex Jefe de Evaluación Técnica, Carlos
Gil Farfán, en su condición de Ingeniero Inspector de Obra de la
Ex UTE-FONAVI y Cerbellon Genaro de Paz Moreno en su calidad
de Ex Inspector Ocular; 3) Refiere la demandante que el daño
emergente consiste en haber dejado de efectuar mayores
desembolsos en otros proyectos al tener que ampliar su
presupuesto en la suma de S/. 168,851.03, debido a la negligencia
incurrida en la aprobación efectuada al Proyecto sin el
correspondiente respaldo técnico y en flagrante violación de los
derechos y obligaciones de sus funciones según los respectivos
cargos que desempeñaban en la UTE FONAVI a efecto de tener
que reinvertir en las reconstrucción de las obras dañadas; 4) En
cuanto al daño por concepto de lucro cesante, éste consiste en lo
dejado de percibir, en cuanto a los intereses que hubiera generado
la cifra reservada para la reconstrucción de las obras, evitando así
que pudiera invertir el dinero en otros proyectos y obras de interés
nacional, generando un perjuicio económico al Estado ascendente
a S/. 32,292.49. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 2.1
Mediante escrito de fojas ciento dos, Roberto O’connor La Rosa,
contesta la demanda, alegando que si bien en la conclusión del
Informe Nº173/99CG/AA3 de Contraloría se le halló
responsabilidad administrativa más no así civil, siendo la
responsabilidad de la supervisión de la obra EMAPCSA, pues es
el consultor para tal fin, así como la Contratista Costa Azul SR
Ltda, ejecutora de la obra. 2.2 Mediante escrito de fojas ciento
sesenta y cinco, Cerbellon Genaro De Paz Moreno, contesta la
demanda, sustentándola, en que fue ex inspector ocular de la
citada obra, refiriendo que su labor era la de ser técnico metrador
de planos de los proyectos financiados por UTE FONAVI y que
sus visitas eran solo para verificar la habitabilidad en la zona
circundante al proyecto para ejecutar la construcción, no habiendo
incurrido en responsabilidad civil. 2.3 Mediante escrito de fojas
doscientos noventa, Carlos Gustavo Gil Farfán, contesta la
demanda, alegando que sus funciones fueron como Inspector de
la UTE FONAVI, siguiendo todas las obligaciones establecidas y
remitiendo los informes pertinentes al Comité de Obras, por ende
no cometió ninguna irregularidad. 2.4 Mediante escrito de fojas
cuatrocientos veintidós, José Luis Alvarado Gonzales, contesta
la demanda, arguyendo que si bien el informe de Contraloría
General concluye señalando que se realizó una inadecuada
evaluación del expediente técnico de la obra, que ha conllevado a
la construcción de las lagunas de oxidación en zonas inadecuadas,
él en su condición de Jefe del Departamento de Evaluación
Técnica de la UTE FONAVI realizó un control eficiente dentro de
sus obligaciones, máxime que la Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento dio su opinión favorable sobre la
concepción técnica de la misma. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Se ha determinado como punto controvertido en determinar si los
demandados se encuentran obligados a pagar al sucesor procesal
de la demandante, el Fondo Hipotecario de Promoción de la
Vivienda Mi Vivienda la suma de S/. 32,292.49, por daños y
perjuicios derivados por el incumplimiento de obligaciones y
funciones en la ejecución del Proyecto de Desagüe en Santa Cruz
de Flores de Cañete, del Distrito de Santa Cruz de Flores, de la
Provincia de San Vicente de Cañete. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
95681
Juez mediante sentencia de fojas mil setecientos treinta y seis, su
fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, declara fundada en
parte la demanda, en consecuencia, ordena que los demandados
Roberto O’Connor La Rosa, Tito Andrade Olmos, José Luis
Alvarado Gonzáles, Carlos Gil Farfán y Cerbellon Genaro de Paz
Moreno paguen en forma mancomunada al Fondo Hipotecario de
Promoción de la Vivienda Mi Vivienda, la suma de S/. 32,292.49,
al considerar lo siguiente: 1) Con arreglo al artículo 1321 del
Código Civil, queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios
quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o
por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto
el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución; 2) Del Informe
Legal Nº 36-2000-AL/COLFONAVI de fecha veintidós de diciembre
de dos mil, obrante de fojas cuatro, puede verse que se imputa
responsabilidad civil a los demandados, entre ellos al ingeniero
Cerbellon Genaro De Paz Moreno, ex inspector ocular, quien si
bien no fue contratado para efectuar dichas labores, las asumió
por encargo; en consecuencia, era su obligación informar sobre la
ubicación de las lagunas de oxidación y el riesgo que corrían
éstas, asimismo recomendar su reubicación o, en todo caso las
medidas concretas para evitar dichos riesgos; por el contrario, el
mencionado Inspector recomendó la aprobación de la obra; 3) En
el mismo sentido, del Informe Nº 173-99-CG/AA3 emitido por la
Contraloría obrante de fojas once, se advierte que los emplazados
incumplieron con las obligaciones a su cargo, entre ellos, el
ingeniero Cerbellon Genaro De Paz Moreno ex inspector ocular,
por haber recomendado la aprobación del proyecto, sin advertir
que la construcción de las lagunas de oxidación se proyectaba
sobre el antiguo lecho del río Mala; 4) Que del Informe Nº 176-95-
GP de fecha ocho de julio de mil novecientos noventa y cinco,
emitido por el ingeniero Cerbellon Genaro De Paz Moreno, de
fojas ciento veintinueve, puede verse que dicho emplazado
recomienda la aprobación del proyecto levantadas las
observaciones formuladas, sin advertir que la construcción de las
lagunas de oxidación se proyectaba sobre un antiguo lecho del
Río Mala, de lo que se colige que incumplió con las obligaciones a
su cargo previstas en las cláusulas primera y segunda del contrato
de locación de servicios profesionales de fojas ciento cincuenta y
tres. De los términos del referido informe se advierte que el
demandado no era un simple técnico metrador, sino que en los
hechos asumió otras funciones en el desarrollo y ejecución del
proyecto; siendo así era su obligación advertir sobre el lugar
donde se proyectaba la construcción de las lagunas de oxidación
(antiguo lecho del río Mala), comunicando sus observaciones a la
Gerencia de Operaciones de la UTE FINAVI; 5) La demandante
invoca como daño emergente el hecho de que la UTE-FONAVI ha
dejado de efectuar mayores desembolsos en otros proyectos con
los 168,851.83 nuevos soles, debido a que obliga a tener que
invertir en la reconstrucción de las obras dañadas; y del dictamen
pericial de fojas setecientos noventa y cuatro, el mismo que no ha
sido materia de observación alguna por las partes, puede verse a
fojas ochocientos veintinueve, que el costo de las obras para la
rehabilitación de las lagunas de oxidación asciende a S/.
277,625.56, suma que bien pudo ser empleada en otros proyectos;
sin embargo, estando a que el petitorio de la demanda asciende a
S/. 32,292.49, el A quo limita la indemnización a dicha suma; y, 6)
En cuanto al lucro cesante, la demandante pretende que se le
pague los intereses que hubiera generado la cifra reservada para
la reconstrucción de las obras, la misma que pudo invertirse en
otros proyectos; sin embargo, dicha suma de dinero no puede
considerarse como lucro cesante. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. Que el Fondo Nacional de Vivienda FONAVI en
Liquidación, representado por José Luis Alvarado Gonzales,
y Roberto O’Connor La Rosa interponen recurso de apelación a
fojas mil setecientos sesenta y seis, mil setecientos setenta y
cinco y mil ochocientos once, respectivamente, con los
fundamentos que ahí se exponen. Mediante escrito de la página
mil setecientos noventa y cinco, el demandante Cerbellon
Genaro De Paz Moreno, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando lo siguiente 1) Que el Ad
quem no ha merituado que el contrato de locación de servicios
profesionales de fecha uno de julio de mil novecientos noventa y
cinco, sólo fue para cumplir servicios de Técnico Metrador de los
planos de los Proyectos a ser financiados por la UTE-FONAVI, es
decir, no se contemplo explícitamente para labores de inspección
ocular para la factibilidad del proyecto y menos para advertir sobre
la conveniencia del lugar donde se proyectaba la construcción de
las lagunas de oxidación; 2) Que de la cláusula primera y segunda
del contrato de locación de servicios no se advierte una
determinación clara de la obligación de actuar como inspector
ocular para la factibilidad del proyecto y menos para advertir sobre
la conveniencia o inconveniencia del lugar donde se proyectaba la
construcción de las lagunas de oxidación, como erradamente lo
interpreta el A quo; y, 3) El juez no ha advertido que el informe Nº
176-95-GP emitido por el apelante no tuvo por objeto evaluar la
factibilidad del proyecto en relación a comportamientos
climatológicos, sino por el grado de habitabilidad. 6. SENTENCIA
DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expiden la sentencia de vista,

95682 CASACIÓN
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas mil
novecientos veintiséis, que confirma la sentencia apelada, que
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordena
que los demandados Roberto O’Connor La Rosa, Tito Andrade
Olmos, José Luis Alvarado Gonzáles, Carlos Gil Farfán y Cerbellon
Genaro de Paz Moreno paguen en forma mancomunada al Fondo
Hipotecario de Promoción de la Vivienda Mi Vivienda, la suma de
S/. 32,292.49, fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que
en el expediente técnico de obra un conjunto de documentos de
carácter técnico y económico que permiten la adecuada ejecución
de una obra que comprende: Memoria descriptiva, Especificaciones
técnicas, Planos de ejecución de obra, Metrados, Presupuesto de
obra, Valor Referencial, Fecha de presupuesto, Análisis de
precios, Calendario de avance de obra valorizado, Fórmulas
polinómicas; 2) Cerbellon Genaro de Paz Moreno, refiere que de
la cláusula segunda de su contrato de locación de servicios es
manifiestamente genérica con alcances indeterminados que no
involucran obligaciones o prestaciones de hacer algo determinado,
identificado, concreto, claro, preciso, específico. Al respecto debe
señalarse que si se estimara el agravio expresado, equivaldría a
afirmar que a dicha persona no se le puede imputar ninguna clase
de inejecución de obligaciones, porque de su contrato fluyen
obligaciones demasiado genéricas, es decir que tanto él como la
institución no sabían a ciencia cierta para que fue contratado,
como es evidente dicha afirmación es insostenible, es claro que
en su condición de ingeniero de profesión, estaba en la obligación
de evaluar, opinar, dar aviso, intervenir en el estudio de suelos,
estudio geológico, estudio del entorno geográfico del proyecto, por
ende es responsable de los daños ocasionados; y, 3) De acuerdo
a lo expresado precedentemente, el incumplimiento o el
cumplimiento defectuoso de las obligaciones contractuales de los
codemandados están acreditados, y es un hecho que tal
incumplimiento es antijurídico, por otro lado, está acreditado el
daño causado, y la relación de causalidad entre la conducta
omisiva de los codemandados y el daño ocasionado. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, del
folio cuarenta y cinco del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandado
Cerbellon Genaro de Paz Moreno, por las siguientes causales:
A) Infracción normativa del artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil. Argumenta que la sentencia de primera instancia
contiene una argumentación errada al sustentarse en una premisa
falaz y por ende incongruente, por cuanto el contrato de locación
de servicios profesionales, de fecha uno de junio de mil
novecientos noventa y cinco, fue solo para cumplir servicios de
Técnico Metrador de los Planos de los Proyectos a ser financiados
por la UTE FONAVI, es decir, no fue para labores de inspección
ocular, para la factibilidad del proyecto, y menos para advertir
sobre la conveniencia o inconveniencia del lugar donde se
proyectaba la construcción de las lagunas de oxidación. Siendo
ésta última, una premisa falsa, no pudiéndose por tanto concluirse
que hubo inejecución de obligaciones, pues la lógica garantiza
que si las premisas son verdaderas, la conclusión también será
necesariamente verdadera o dicho de otra forma no es posible
que de premisas falsas derive una conclusión verdadera. La
sentencia de primera instancia no ha merituado que el informe Nº
176-95-GO no tuvo por objeto evaluar la factibilidad del proyecto
en relación a comportamientos climatológicos, sino por el grado
de habitabilidad, porque en efecto, en dicha sentencia, no se
aprecia pronunciamiento alguno, admitiendo o rechazando que el
informe con el cual se atribuye responsabilidad a su patrocinado,
no tuvo por objeto evaluar la factibilidad del proyecto en relación a
comportamientos climatológicos, sino en relación al grado de
habitabilidad, porque describe los tipos de vivienda, pistas,
veredas y otros servicios. B) Infracción normativa de los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
188 y 197 del Código Procesal Civil. Indica que La sentencia no
sustenta en que se basa, para afirmar que a su patrocinado no se
le puede admitir ninguna clase de inejecución de obligaciones,
porque en el contrato de locación de servicios profesionales de
fecha uno de julio de mil novecientos noventa y cinco, se
encuentran delimitados los servicios para los cuales fue
contratado, esto es, de Técnico Metrador de los planos de los
Proyectos a ser financiados por la UTE-FONAVI. C) Infracción
normativa de los artículos 1315 y 1317 del Código Civil.
Refiere que La sentencia de primera instancia, no ha merituado
que el evento dañoso se produjo como consecuencia de un hecho
fortuito, que los daños ocurridos materia de este caso, se
produjeron por un hecho natural (inundación) no imputable al
recurrente, sino a la excepcional crecida del río Mala en la época
del Fenómeno del Niño, conforme está demostrado en la pericia
de autos. D) Infracción normativa de los artículos 1969, 1970 y
1985 del Código Civil. Arguye que no concurren los requisitos de
la conducta culposa, de causalidad y antijuricidad, que no se ha
evaluado en la demanda sub materia, el incumplimiento de la
concurrencia de los siguientes requisitos: la antijuricidad de la
conducta, el daño causado, la relación de causalidad entre el
hecho generador y el daño producido, y los factores de atribución.
IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en
debate en el presente proceso, se centra en determinar si la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
sentencia de segunda instancia incurre en la infracción normativa
denunciada, esto es, si se ha vulnerado el derecho a la debida
motivación y valoración de las resoluciones judiciales; así mismo
si se han configurado los requisitos que determinan la
responsabilidad civil que se le imputa al recurrente. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.-
Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal;
por cuanto en caso se declare fundado por dicha causal, en
atención a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho material.
Segundo.- Procediendo al análisis de la infracción contenida en
los ítems A) y B) del numeral III de la presente resolución, en
forma conjuntan, pues se advierte que ambas inciden en el mismo
fundamento consistente en que la sentencia recurrida incurre en
una indebida motivación y valoración de los medios probatorios,
por parte de la Sala de mérito; es pertinente indicar que El Derecho
al Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo
debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente,
prevista en el inciso 5 del referido artículo garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez; de allí que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
principios de rango constitucional. Tercero.- Que, el artículo 197
del Código Procesal Civil regula la valoración de la prueba, en los
siguientes términos: “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios probatorios
forman una unidad y como tal deben ser examinados y valorados
por el Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los
diversos medios de prueba, puntualizando su concordancia o
discordancia, para que a partir de dicha evaluación el juzgador se
forme una cabal convicción respecto del asunto en litis. Michele
Taruffo al respecto sostiene que: “la función principal de la prueba
es ofrecer al juzgador información fiable acerca de la verdad de
los hechos en litigio. En realidad, al comienzo de un proceso, los
hechos se presentan en formas de enunciados fácticos
caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre. Así, en
cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver esa
incertidumbre y determinar, a partir de los medios prueba
presentados, si se ha probado la verdad o falsedad de esos
enunciados (...)”1. Cuarto.- Asimismo, si bien no está dentro de la
esfera de las facultades de la Corte de Casación efectuar un
nuevo examen crítico de los medios probatorios que han servido
de base a la sentencia recurrida, los que formaran convicción para
el respectivo pronunciamiento; no es menos cierto que, en algunos
casos, la arbitraria evaluación de la prueba por la instancia inferior,
origina un fallo con una motivación aparente que no corresponde
a los criterios legales ni para la selección del material fáctico, ni
para la apreciación lógica y razonada de la prueba; o, en otros
casos la vulneración del derecho subjetivo de las partes a
intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones, faculta a esta Sala Casatoria a revisar la actividad
procesal en materia de prueba, toda vez, que no solo la admisión
y la actuación del medio probatorio constituye una garantía del
derecho fundamental a probar, sino además que este medio de
prueba –incorporado al proceso por los principios que rigen el
derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud-
sea valorado debidamente Quinto.- Que, la Sala de mérito si bien
es cierto ha arribado a la conclusión de que el incumplimiento o el
cumplimiento defectuoso de las obligaciones contractuales de
Cerbellon Genaro de Paz Moreno está acreditado; pues en su
condición de ingeniero de profesión, estaba en la obligación de
evaluar, opinar, dar aviso, intervenir en el estudio de suelos,
estudio geológico, estudio del entorno geográfico del proyecto, por
ende es responsable de los daños ocasionados; sin embargo, la
instancia de mérito ha omitido valorar el Dictamen Pericial de fojas
ochocientos once a ochocientos treinta, sobre el estado actual de
la lagunas de oxidación de la obra “Ampliación y mejoramiento del
sistema de alcantarillado de Santa Cruz de Flores”. Sexto.- De lo
analizado se colige que la Sala Superior ha emitido una resolución
que adolece de una indebida motivación, pues carece de una
debida valoración probatoria, expresión a su vez del derecho a
probar, observando ciertos criterios o principios lógicos del
razonamiento, lo que determina la nulidad insubsanable de la
recurrida a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil; careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre
las alegaciones referente a las infracciones de derecho material
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
contenidas en los ítems C) y D) del numeral III de los fundamentos,
por las cuales también se declaró procedente el recurso de
casación. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, estando a lo
dispuesto en el artículo 396 numeral 1º del Código Procesal Civil
y de conformidad con lo opinado por la Fiscalía Suprema en lo
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación, interpuesto
por interpuesto por Cerbellon Genaro de Paz Moreno, obrante a
fojas mil novecientos ochenta; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de
fojas mil novecientos veintiséis. B) ORDENARON que la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima emita nueva
resolución teniendo en cuenta las consideraciones de este
Supremo Tribunal, contenidas en la presente resolución. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Fondo Nacional de Vivienda FONAVI en Liquidación con Cerbellon
Genaro de Paz Moreno y otros, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
C-1554492-342
CAS. Nº 572-2016 HUAURA
Ejecución de Acta de Conciliación. Lima, veintisiete de junio de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Ediciones y Promociones Educativas Logar
EIRL (página ciento veintiséis) contra el auto de vista de fecha
trece de octubre de dos mil quince (página ciento diecinueve),
que confirma la resolución número seis del nueve de abril de
dos mil quince (fojas noventa y uno), que declara infundada la
contradicción, con lo demás que contiene. Segundo.- Que, se
advierte que el presente proceso se deriva de la ejecución de un
Acta de Conciliación, la que, conforme lo prescribe el artículo 18
del Decreto Legislativo 1070, constituye título de ejecución que
se tramita a través del proceso de ejecución de resoluciones
judiciales. En esa perspectiva, se asimila a una sentencia firme
dado que resuelve en definitiva el derecho en disputa. Siendo ello
así su ejecución posterior no cabe ser examinada en esta sede,
pues el Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida
aplicación del derecho objetivo (artículo 384 del Código Procesal
Civil), que es el que se examina antes que exista decisión
firme, por lo que no ingresa al examen de la ejecución de lo ya
decidido, cuyo trámite corresponde de manera exclusiva a las
instancias de mérito. Por estas consideraciones y de conformidad
con las precitadas normas: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Ediciones y Promociones
Educativas Logar EIRL (página ciento veintiséis) contra el auto
de vista de fecha trece de octubre de dos mil quince (página
ciento diecinueve); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Antonio Edmundo Zavala Abeo, sobre ejecución de
acta de conciliación; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1554492-343
CAS.Nº 594-2016 TUMBES
NULIDAD DE ACTO JURIDICO. Litisconsorcio necesario: El
fundamento central del litisconsorte necesario radica en la relación
jurídica sustancial, lo cual no es posible fraccionarla en el proceso
pronunciándose sólo respecto de algunos de los sujetos porque la
decisión comprende y obliga a todos. En este caso la presencia en
el proceso de todos los sujetos vinculados a esta relación se hace
indispensable, a fin de que la relación jurídica procesal quede
completa y sea posible decidir sobre el fondo de la controversia.
Lima, ocho de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 594-2016, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Corina
Castro Peña, a fojas trescientos cuarenta y seis, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución de
fojas doscientos setenta y cinco, del veintidós de octubre de dos
mil quince, que confirma la sentencia apelada, contenida en la
resolución de fojas doscientos nueve, del doce de mayo de dos mil
quince, que declara infundada la demanda. II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas treinta
y seis, Corina Castro Peña interpone demanda de nulidad de
acto jurídico, reivindicación y sentencia declarativa de la existencia
de derecho real e inscripción registral, contra su sobrina Milagritos
Emma Amalia Castro Ojeda, a fin que se declare: A) Como
pretensión principal, la nulidad del acto jurídico contenido en la
donación del nueve de diciembre del dos mil once, otorgado por
95683
Emma Castro Peña en beneficio de la referida demandada
Milagritos Emma Amalia Castro Ojeda, de 75 m2, inscrito en el
Asiento 2 de la Ficha 006369, Partida Nº 02003456 del Registro
de Propiedad Inmueble de Tumbes, por las causales de falta de
manifestación de la voluntad, agente absolutamente incapaz y por
estar referido a un objeto física y jurídicamente imposible, así
como la cancelación del asiento registral; B) Como pretensión
accesoria, que se declare judicialmente la prelación de su
derecho de propiedad y se reivindique el área de 18.75 m2, que
ilegalmente están incluidos en la escritura de donación de parte
del inmueble ubicado en el Jr. Bolívar Nº 384–Tumbes, y se
declare y reconozca el real derecho de propiedad respecto a los
actos jurídicos, contenidos en las escrituras públicas de compra
venta y rectificación de área, celebradas entre la demandante y su
difunta hermana en los años de mil novecientos ochenta y cinco y
dos mil tres, no inscritas registralmente, considerando los partes
regístrales para su respectiva inscripción. Funda su pretensión en
lo siguiente: 1) Que por escritura pública de compra venta, del
veinticuatro de julio de mil novecientos cincuenta y ocho, José
Mercedes Castro Ávila (padre de la demandante) adquiere de
Julio Félix Delgado García, un terreno o solar situado en la calle
Bolívar, Tumbes, con área total de 300 m2; 2) Que, sobre dicho
dominio los padres de la demandante celebraron un anticipo de
legítima a favor de su hermana Emma Castro Peña, del área de
150 m2, cuya inscripción corre en el Asiento 1 Fojas trescientos
cincuenta y siete del Tomo 12 del Registro de Propiedad Inmueble
de Tumbes, de Junio de mil novecientos ochenta y uno; 3) Que
mediante Escritura Pública de noviembre de mil novecientos
ochenta y cinco, la demandante adquiere 75 m2 del inmueble sub
litis, de propiedad de su hermana Emma, acto jurídico que por
descuido no fue inscrito en los Registros Públicos; 4) Que, en
enero del dos mil tres, ante la misma Notaría Pública, en forma
fraterna celebra con su referida hermana, una de rectificación de
área del contrato que celebraran en noviembre de mil novecientos
ochenta y cinco, incrementándose el área comprada en 18.75 m2,
habiéndose adquirido así un total 93.75m2; por consiguiente su
hermana Emma ostentaba solo el área de 56.25 m2 del inmueble
sub litis; y, 5) Que mediante Escritura Pública de fecha nueve de
diciembre del dos mil once su referida hermana Emma Castro
Peña, celebra una donación a favor de Milagros Emma Amalia
Castro Ojeda; que, en dicho acto jurídico su difunta hermana
dispuso erróneamente como propia el área de 75 m2 de terreno
que ya no le correspondía, por haber sido reducida y así acordada,
a través de la rectificación anterior; por consiguiente, al disponer
de parte de un área que era ya de propiedad de la demandante,
como son los 18.75m2, se ha celebrado un acto jurídico
conteniendo vicio insubsanable, por ser jurídicamente imposible la
transferencia de su propiedad. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA. Mediante escrito de fojas setenta y uno, Milagritos
Emma Amalia Castro Ojeda, contesta la demanda, alegando
que: 1) El motivo real de esta demanda, son los múltiples
problemas personales que tiene la demandante con su señor
padre Carlos Castro Ojeda, conforme lo prueba con la copia
certificada de la denuncia policial que acompaña y deja constancia
de las amenazas que viene recibiendo su padre, por parte de la
demandante; 2) Que no es cierto que se le haya adicionado
extensión alguna de terreno, para ello se remite al propio escrito
de demanda, el cual deberá tenerse como declaración asimilada,
es decir, que la rectificación fue efectuada con el único fin de
regularizar en el documento el área que la demandante ya
ocupaba y ocupa hasta la actualidad. Por lo tanto, no existe
agravio de ningún tipo, ni bien reivindicable; y, 3) Que su título de
propiedad se encuentra debidamente inscrito en el Registro de la
Propiedad Inmueble de Tumbes, se trata de un título perfecto, que
no está afectado, ni le alcanza ninguna causal de nulidad, por lo
que la acción reivindicatoria y de inscripción registral, resultan
infundadas y/o improcedentes. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Se estableció como puntos controvertidos; 1) Determinar si
procede declarar la nulidad del acto jurídico, contenido en la
escritura pública de donación de fecha nueve de diciembre de dos
mil once, inscrito en el asiento C 0001 de la Partida 02003456; y,
2) Determinar si procede la reivindicación del 18.75m2 del
inmueble sub litis. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia
de fojas doscientos nueve, su fecha doce de mayo de dos mil
quince, declara infundada la demanda, al considerar que: 1)
Confrontada la Escritura Pública de rectificación con la de
donación, se advierte que, en efecto, el área que quedaba en
favor de la demandante Corina Castro Peña, era de 93.75 m2, que
resultan de 25 ml x 3.75 mI ubicados en el Jirón Bolívar Nº 382 de
Tumbes, pasando de 75 m2 a 93.75m2, por acuerdo de las dos
hermanas; sin embargo, el dictamen pericial de folio ciento
ochenta y uno concluye que: “(....) El lote de terreno sobre el cual
se ha construido una fábrica de tres pisos y, que está en posesión
de la Sra. Corina Castro Peña tiene 3.75m de ancho frente al jirón
Bolívar por 25.00 m de fondo, lo cual arroja un área de 93.75 m2.
(...)”; y, 2) De este modo, encontrándose en posesión del área que
la actora pretende que se le restituya, no existe motivo que
justifique la pretensión procesal que ha postulado. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la
página doscientos veintinueve, la demandante Corina Castro

95684 CASACIÓN
Peña, interpone recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, alegando que: 1) La pretensión principal es una
relativa a la nulidad del acto jurídico; por ende resultan inaplicables
las disposiciones sobre principios y normas registrales
establecidas en los artículos 2016º y 2022º del Código Civil para
la dilucidación de la misma; en razón a que en los casos de
pretensiones de nulidad de acto jurídico no se debaten, ni la
oponibilidad ni la preferencia del derecho de propiedad de la
demandante sobre la de la demandada; sino, la validez del acto
jurídico sub materia; y, 2) La resolución apelada contiene un
razonamiento errado, jurídicamente inmotivado, denota una
deficiente apreciación de los hechos que irrogan este proceso y
una indebida valoración probatoria, ya que lo que fluye con
diafanidad es que el acto jurídico consistente en la donación, cuya
nulidad se pretende, corresponde ser declarado nulo. 6.
SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, expidieron la sentencia de vista, contenida en la
resolución de fojas doscientos setenta y cinco, del veintidós de
octubre de dos mil quince, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demandada, fundamentando la decisión en
lo siguiente: 1) Que respecto a la causal de nulidad, por ser el
objeto físicamente o jurídicamente imposible, la recurrente no ha
cumplido con sustentar ni mucho menos señalar expresamente la
norma jurídica que considere vulnerada respecto al objeto del acto
jurídico sub materia, como tampoco ha acreditado de modo alguno
que su alegado derecho de propiedad haya estado publicitado
registralmente y por ende pudiera asumirse que la emplazada
Milagritos Emma Amalia Castro Ojeda, al momento de aceptar la
donación tenía pleno conocimiento de ello; por lo que, ante el
escueto sustento de la demanda, así como la imprecisión
advertida, no es posible estimar tal pretensión; 2) Asimismo, se
debe tener en cuenta la conducta de la actora respecto al trámite
de la causa, pues ella misma ha manifestado su voluntad de
desistirse del proceso conforme advierte el A quo, en la venida en
grado. En ese sentido, la apelada debe ser confirmada; 3) Estando
a lo anotado, la pretensiones accesorias de reivindicación y
declaración de la existencia del derecho real e inscripción registral
devienen igualmente infundadas, máxime si en el primer caso, ha
quedado idónea y fehacientemente acreditado (con la inspección
judicial y el dictamen pericial) que la demandante, en la realidad
de los hechos efectivamente ostenta la posesión de los 93.75 m2.,
que reclama como suyos; 4) Como expresión de las garantías que
conforman el debido proceso se debe advertir que la actora ha
dirigido su demanda únicamente contra Milagritos Emma Amalia
Castro Ojeda; sin embargo, obvió emplazar a la donante, doña
Emma Castro Peña, pues no hay que olvidar que el presente
proceso tiene como finalidad la declaración de nulidad del acto
jurídico de Donación, que hiciera esta última a favor de la señora
Castro Ojeda. Es importante señalar que si bien dicha omisión del
emplazamiento de la donante con la demanda, implicaría un vicio
que afectaría el debido proceso, se debe tener en cuenta que el
cuarto párrafo del artículo 172º del Código Procesal Civil dispone:
“No hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el
sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal;
y, 5) Teniendo en cuenta que la decisión tanto de primera instancia,
como la asumida por este Tribunal, que desestima la demanda
planteada, la donante no ha visto o resultado afectada en sus
intereses. En ese sentido, el vicio advertido no es mérito suficiente
para anular el proceso, por lo que, conforme a lo desarrollado,
este Colegiado opta por la confirmación de la venida en grado. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resoluciones de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis de
folios treinta y uno del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por: A) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 188 y
197 del Código Procesal Civil. Refiere, que la Sala Superior
confirma la sentencia apelada, sin observar correctamente lo
dispuesto por la normativa adjetiva invocada, pues ésta de
ninguna manera concede al Juez una suerte de “patente de
liberalidad” para emitir una resolución basándose en inferencias
arbitrarias que irroguen como consecuencia conclusiones
antojadizas desprovistas de logicidad, razonabilidad, y
congruencia; y, en tal razón, la sentencia recurrida contendría
no solo una deficiente apreciación de los hechos sino además
una incorrecta valoración de los medios probatorios ofrecidos
y actuados. Que existe una falta de motivación e incoherencia
narrativa, al no tener la Sala de mérito una noción clara de la
delimitación fáctica del petitorio, pues la recurrente no ha adquirido
bien alguno por donación, sino por el contrario, es la demandada
quien lo obtuvo de dicha manera, transgrediendo su derecho de
propiedad. B) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 2016 y 2022 del Código Civil. Alega, que los citados
dispositivos legales resultan inaplicables, toda vez, que en este
tipo de procesos sobre nulidad de acto jurídico, no se debate ni la
oponibilidad ni la preferencia del derecho de propiedad de la
demandante sobre el de la demandada, sino que es materia de
juzgamiento la validez del acto jurídico cuya nulidad se pretende,
por lo que, resultaría impertinente invocar normas de prioridad y
oponibilidad registral, más aún si no se presenta en la donación,
materia de cuestionamiento, el elemento referido a la adquisición
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
a título gratuito, existiendo incongruencia en el razonamiento y la
decisión judicial. C) Infracción normativa por interpretación
indebida de los artículos 923 y 927 del Código Civil. Sostiene,
que se ha aplicado indebidamente los citados artículos, en tanto
se ha dispuesto en la donación, como propia, un área de dieciocho
punto setenta y cinco metros cuadrados (18.75 m2), que ya se
había transferido, vía rectificación de área entre la donante y la
demandante; y por ello, debió reconocerse el derecho de
propiedad a favor de la recurrente, por el principio de prelación;
más aún si la demanda en su condición de sobrina directa de
Emma Castro Peña, tenía pleno conocimiento de tal situación, y
que faltaba inscribir el bien a favor de la demandante. IV. MATERIA
JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso se centra en determinar, si se ha vulnerado el
derecho al debido proceso y valoración de los medios probatorios,
asimismo si se han configurado las causales de nulidad previstas
en los artículos 923, 927, 2016 y 2022 del Código Civil. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Que
habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal,
por cuanto en caso se declare fundada por dicha causal y en
atención a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho material.
Segundo.- Que se procede el análisis de la infracción contenida
en el ítem A) del numeral III de la presente resolución, al respecto
es menester precisar que el Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la
exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del
referido artículo de la Carta Magna, garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional. Tercero.- Que, en ese mismo sentido, el
artículo 197 del Código Procesal Civil regula la valoración de la
prueba, en los siguientes términos: “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios
probatorios forman una unidad y como tal deben ser examinados
y valorados por el Juzgador en forma conjunta, confrontando uno
a uno los diversos medios de prueba, puntualizando su
concordancia o discordancia, para que a partir de dicha evaluación
el juzgador se forme una cabal convicción respecto del asunto en
litis. Michele Taruffo al respecto señala: “la función principal de la
prueba es ofrecer al juzgador información fiable acerca de la
verdad de los hechos en litigio. En realidad, al comienzo de un
proceso, los hechos se presentan en formas de enunciados
fácticos caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre.
Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver
esa incertidumbre y determinar, a partir de los medios prueba
presentados, si se ha probado la verdad o falsedad de esos
enunciados (...)”1. Cuarto.- Que, la Sala de mérito ha arribado a la
conclusión que no es posible estimar la demanda de nulidad, pues
la demandante no ha cumplido con sustentar ni mucho menos
señalar expresamente la norma jurídica que considera vulnerada
respecto al objeto del acto jurídico sub materia, como tampoco ha
acreditado de modo alguno que su alegado derecho de propiedad
haya estado publicitado registralmente; sin embargo, no se ha
tomado en cuenta el dictamen pericial y la inspección juridicial a
fin de determinar, el área de propiedad correspondiente a favor de
Milagros Emma Amalia Castro Ojeda. De lo analizado se colige
que se ha vulnerado el derecho a la debida valoración probatoria,
inobservando ciertos criterios o principios lógicos del razonamiento,
lo que determina la nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de
lo dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil. Quinto.-
En esa misma línea de argumentación, resulta menester precisar
que la figura procesal del litisconsorte necesario, también conocida
como obligatorio, surge cuando la relación del derecho sustancial,
sobre la cual debe pronunciarse el juez, está integrada por una
pluralidad de sujetos, bien sean activos o pasivos, de tal forma
que, no es susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas
como sujetos activos o pasivos individualmente considerados
existan, sino que se presenta como una única e indivisible, frente
al conjunto de tales sujetos. El origen del litisconsorcio no está en
la relación procesal sino en la material, objeto de la controversia.
Para un sector de la doctrina, la influencia de esta relación material
garantiza que la sentencia de fondo sea útil. Así, según el jurista
De la Plaza: “se produce litisconsorcio necesario siempre que, por
la naturaleza de la relación jurídico material que en el proceso se
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
crea, los litigantes estén unidos de tal modo, que a todos afecte la
resolución que en él pueda dictarse”2. Sexto.- Que el fundamento
central del litisconsorte necesario radica en que hay relaciones
jurídicas sustanciales sobre las cuales no es posible pronunciarse
por parte fraccionándolas o calificándose sólo respecto de algunos
de sus sujetos, porque indispensablemente la decisión comprende
y obliga a todos. En estos casos la presencia en el proceso de
todos los sujetos vinculados a esa relación se hace indispensable
a fin de que la relación jurídico procesal quede completa y sea
posible decidir sobre el fondo de ella. Al respecto, Hurtado Reyes
nos dice: “El litisconsorcio necesario obliga a integrar el proceso
con todos aquellos a quienes la sentencia pudiera afectar. La
peculiaridad de esta figura procesal consiste en que la acción
pertenece a todos los interesados y contra todos los interesados
considerados como un solo sujeto. Si la litis no ha quedado
integrada con todos los participantes obligados la sentencia
que en definitiva se pronuncie sería inuliliter datar” 3, lo
resaltado es nuestro. Sétimo.- Que, en efecto, el artículo 93 del
Código Procesal Civil, prescribe que: “Cuando la decisión a
recaer en el proceso afecta de manera uniforme a todos los
litisconsortes, sólo será expedida válidamente si todos
comparecen o son emplazados (...)”; en concordancia, los
artículos 95 y 96 disponen: “En caso de litisconsorcio necesario, el
Juez puede integrar la relación procesal emplazando a una
persona, si de la demanda o de la contestación aparece
evidente que la decisión a recaer en el proceso le va a afectar.
(...)”; asimismo “Si al momento de la integración ya se ha realizado
la audiencia de pruebas y alguno de los incorporados ofreciera
medios probatorios, el Juez fijará el día y la hora para una
audiencia complementaria de pruebas que debe realizarse
dentro de un plazo que no excederá de veinte días.”, lo resaltado
es nuestro. Octavo.- Que de los actuados se verifica que la
pretensión principal es la nulidad del acto jurídico, contenido en la
escritura pública de donación de fecha nueve de diciembre de dos
mil once, otorgada por Emma Castro Peña a favor de la
demandada Milagritos Emma Amalia Castro Ojeda; sin embargo,
no se ha incluido como parte procesal a la donante que suscribió
el acto jurídico cuestionado; por tanto, este Supremo Tribunal
considera que se ha incurrido en la causal de nulidad insalvable.
Que por tanto debe remitirse el expediente al juzgado competente,
a efecto del emplazamiento con la demanda a la Sucesión de
Emma Castro Peña; y, si fuere el caso, realizar la audiencia
complementaria, de conformidad con lo establecido en el artículo
96 del citado Código Procesal, al haberse infringido el debido
proceso, consagrado en el artículo 139 inciso 3º de la Constitución
Política. Que habiéndose acogido el recurso de casación por
causal de índole adjetivo, carece de objeto entonces emitir
pronunciamiento sobre las alegaciones contenidas en el ítem B)
del numeral III de los fundamentos, por las cuales se declaró
procedente el recurso de casación. VI. DECISIÓN. A) Por estos
fundamentos, de conformidad con el numeral 3 del artículo 396 del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Corina Castro Peña
obrante a fojas trescientos cuarenta y seis; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha veintidós de octubre de dos
mil quince, de fojas doscientos setenta y cinco; e INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil quince de
fojas doscientos nueve. B) ORDENARON que el Juzgado Civil
Permanente de Tumbes de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes expida nuevo fallo, previo emplazamiento de la litis
consorte necesaria, teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas por este Supremo Tribunal. C) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Corina Castro
Peña con Milagritos Emma Amalia Castro Ojeda, sobre nulidad de
acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
2
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”, en
Gaceta Jurídica, Segunda Edición, Tomo I, p. 214.
3
HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de derecho Procesal Civil, IDEMSA,
Primera Edición, p. 715
C-1554492-344
CAS. Nº 660-2016 AREQUIPA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL. Afectación al Debido Proceso.-
Los órganos jurisdiccionales, en los procesos contra adolescentes
infractores, deben respetar todas las garantías del debido proceso,
y que alcanzan también para los agraviados adolescentes,
reconocidas en la Constitución Política, en la Convención sobre
los Derechos del Niño, y los instrumentos jurídicos nacionales e
internacionales de protección de sus derechos; por ello se
considerará como una causal del recurso de casación, que la
sentencia absolutoria no observe una debida motivación y análisis
de la pruebas del caso. Artículo 139 numeral 5) de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con el artículo 394 del Código
Procesal Penal. Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis.-
95685
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número seiscientos
sesenta - dos mil dieciséis, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación de acuerdo a ley, de conformidad con lo
opinado la señora Fiscal Suprema en lo Civil, emite la siguiente
sentencia: 1.- ASUNTO: En el presente proceso, sobre infracción
a la ley penal contra la libertad sexual, violación sexual, es objeto
de examen el recurso de casación interpuesto por la Fiscal Adjunto
Superior Civil de Arequipa1, contra la sentencia de vista del 14 de
enero de 20162, que confirma la sentencia de primera instancia del
27 de noviembre de 20153, que absolvió al adolescente José
Antonio Molina Ponce de los cargos atribuidos. 2.-
ANTECEDENTES HECHOS IMPUTADOS: 2.1. Por denuncia
fiscal del 09 de octubre de 20154, se imputa al adolescente José
Antonio Molina Ponce de diecisiete años de edad (17), la comisión
del delito de violación sexual en agravio de la menor C.N.P.M. de
dieciséis años de edad (16) o, alternativamente, del delito de
violación de persona que se encuentra en incapacidad de resistir.
2.2. Se sostuvo que el 07 octubre de 2015, agentes de la Policía
Nacional del Perú intervinieron el automóvil de placa de rodaje Nº
A3T-447, en cuyo asiento posterior se encontró sentados a José
Antonio Molina Ponce (17), Aldo Barrionuevo Quispe (mayor de
edad) y la menor de iniciales C.N.P.M. (16), en estado de ebriedad.
Luego de ser conducidos a la comisaría, y al ser llevada a los
servicios higiénicos por sus padres, la menor denunció haber sido
inducida a la inconsciencia y violada por los dos acompañantes. Al
someter a la menor al examen médico legal se determinó que
tenía penetración reciente en vagina y ano, sangrado y
laceraciones en diversas partes del cuerpo. Al respecto Aldo
Barrionuevo Quispe afirmó que el menor José Antonio Molina
Ponce fue quien tuvo relaciones sexuales con la agraviada, pero
este último lo negó, guardando silencio en cuanto al modo en que
ocurrieron los hechos. Asimismo, al examinar la ropa interior de
Aldo Barrionuevo Quispe se identificó que esta tenía sangre y
líquido prostático con espermatozoides incompletos: mientras
que, al hacer lo mismo en la ropa interior de José Antonio Molina
Ponce se identificó que esta no tenía sangre, pero sí tenía líquido
prostático con espermatozoides incompletos. 2.3. Estos hechos
fueron calificados por el Fiscal Provincial como infracción a la ley
penal contra la libertad sexual, violación sexual, tipificado en el
artículo 170, con la agravante contenida en el numeral 6; o de
forma alternativa violación de persona en incapacidad de
resistencia, previsto en el artículo 172 del Código Penal.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: 2.4. La sentencia del 27
de noviembre de 20155, absuelve al adolescente José Antonio
Molina Ponce de la imputación de infracción a la libertad sexual,
en la modalidad de violación sexual o, alternativamente, violación
de persona en incapacidad de resistencia. 2.5. Considera que aún
cuando es cierto que la menor fue inducida al estado de
inconsciencia y sufrió penetración vaginal y anal, no existe prueba
que permita tener certeza de que el adolescente José Antonio
Molina Ponce haya tenido acceso carnal con la menor, pues todo
indica que fue Aldo Barrionuevo Quispe quien la violó; por lo que
no se logra superar la presunción de inocencia que beneficia a
este último. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: 2.6. El
Fiscal Provincial impugnó la decisión absolutoria, y la Sala
Superior por sentencia de vista del 14 de enero de 20166, confirma
la sentencia de primera instancia. 2.7. Considera que de las
diversas pruebas existentes en el proceso no se logra determinar
la participación del adolescente José Antonio Molina Ponce en el
acto infractor denunciado, careciendo de validez los argumentos
de apelación de la representante del Ministerio Público al no
contener un asidero legal y fáctico que los respalde. RECURSO
DE CASACIÓN: 2.8. Este Tribunal Supremo, por auto de
calificación del recurso de casación interpuesto por la Fiscal
Adjunto Superior Civil de Arequipa7, declaró procedente por las
siguientes causales: 1) Infracción normativa del artículo 139,
inciso 5, de la Constitución Política. Alegando que, la Sala
Superior ha vulnerado el derecho a la motivación que esta
disposición consagra, debido a que al resolver la controversia en
grado de apelación se ha limitado únicamente a citar los diversos
medios de prueba que obran en el expediente y afirmar, luego,
que estos no acreditan la participación del adolescente en el acto
denunciado, pero sin expresar valoración alguna respecto a estos
medios de prueba, ni valorar los hechos bajo los alcances del tipo
penal imputado alternativamente en la denuncia que dio origen a
este proceso –violación de persona en incapacidad de resistir–,
pues no analiza que la víctima fue puesta en incapacidad de
resistir y en dicho estado fue abusada sexualmente. 2) Infracción
del artículo 394 del Código Penal, concordado con el inciso 3
del artículo 349 del mismo cuerpo legal. Sostiene que al no
haber examinado debidamente la pretensión punitiva incorporada
alternativamente por el Ministerio Público en la denuncia que
promovió el proceso, la Sala Superior ha infringido el contenido
normativo de estas disposiciones legales, que justamente le
permiten la incorporación de una pretensión punitiva alternativa en
caso que la principal sea desestimada. 3) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial, alegando que en la
sentencia de vista no existe un solo argumento en cuanto a las
reglas de valoración probatoria contenidas en el Acuerdo Plenario
Nº 1-2011/CJ-116, que establece los criterios de apreciación de la

95686 CASACIÓN
prueba aplicables a los delitos contra la libertad sexual. 3.-
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: En el presente caso, la
cuestión jurídica en debate radica en determinar si la sentencia de
vista ha contravenido las normas denunciadas; y de lo contrario
desestimar el recurso de casación. 4.- FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: 4.1. Según lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley 29364,
el recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
finalidad que se ha precisado en la Casación número 4197–2007/
La Libertad8 y Casación número 615–2008/Arequipa9; por tanto,
este Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir con pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. DE LA INTERPRETACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN
DE LA ACCIÓN JUDICIAL: 4.2. Antes de iniciar el análisis de la
causales denunciadas y su relación con las materias jurídicas
implicadas en la sentencia impugnada; se debe mencionar que,
de acuerdo con la naturaleza del caso, esto es, del adolecente
infractor de la ley penal, regulado por el Código de los Niños y
Adolescentes, en los artículos 183 y siguientes, resulta pertinente,
reiterar la posición que ha asumido este Supremo Tribunal en la
sentencia de “Casación 2554-2016, Lima”, con relación a la
interpretación que se debe tener de la disposición 222 del Código
acotado, referido a los términos en que debe ser entendido el
plazo de prescripción de la acción judicial. 4.3. En ese sentido, en
la casación en mención ya se ha sostenido que para todos los
efectos en sede casatoria no se ven hechos, pues ellos han sido
fijados por los Jueces y Tribunales ordinarios y no pueden ser
modificados, de forma tal, que el plazo de prescripción no trascurre
cuando el expediente ha sido elevado a la Corte Suprema, por la
vía del recurso de casación, toda vez que es en las instancias de
mérito donde se agota la producción de hechos. Cuando dicho
recurso se presente hay un estado de pendencia, en el sentido
que la existencia del procedimiento impugnatorio casacional,
suspende la prescripción hasta que aquel quede concluido,
conforme lo prescribe el artículo 82 del Código Penal, cuya
aplicación es posible efectuar, porque el artículo VII del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes así lo permite.
4.4. Ciertamente, esta posición ya se venía desarrollando por la
Ponente en la Casación 3087-2014, del 04 de noviembre de 2015,
cuando se sostuvo que se debía entender que en estos casos de
infracción a la ley penal, con la interposición del recurso de
casación se suspende el plazo de prescripción, y se reanudará,
cuando la sentencia de casación declare nula la impugnada, con
el reenvío se reiniciará el cómputo del plazo aludido. 4.5. Así,
cuando se alegue la prescripción de la acción judicial, este
Tribunal Supremo realizará el cómputo de la prescripción desde el
momento en que se produce el hecho hasta el momento de la
sentencia expedida por la Sala Superior, y se suspenderá cuando
se presente la casación hasta que quede concluida, y el tiempo de
prescripción se reanudará, una vez devuelto el expediente a la
Sala Superior, con la notificación de la Ejecutoria Suprema, que
casó la sentencia impugnada y ordenó el reenvío; dicho lo anterior
en este caso se aprecia que el término de la acción judicial se
inició el 07 de octubre de 2015 y se suspendió el 02 de febrero
2016, al presentarse el recurso de casación, conforme se aprecia
del sello de recibido10. DE LAS CAUSALES DENUNCIADAS: 4.6.
Con relación a la infracción normativa del artículo 139 inciso 5)
de la Constitución Política del Perú e infracción del artículo
394 del Código Procesal Penal concordado con el artículo 349
numeral 3) del mismo cuerpo legal. Al respecto, es importante
precisar que los órganos jurisdiccionales, en los procesos contra
adolescentes infractores, deben respetar todas las garantías del
debido proceso, y que alcanzan también para los agraviados
adolescentes, reconocidas en la Constitución Política, en la
Convención sobre los Derechos del Niño, y en los instrumentos
jurídicos nacionales e internacionales de protección de sus
derechos; por ellos se considerará como una causal del recurso
de casación, que la sentencia impugnada no observe de forma
correcta una norma de derecho procesal o material, y por
consiguiente, de configurarse su afectación, se debe casar la
misma. 4.7. En este escenario, se aprecia que la Sala Superior
para efectos de sustentar la confirmación de la absolución del
menor infractor, omite valorar de forma seria lo actuado en el
proceso, pues no tuvo en cuenta la declaración brindada por la
agraviada en la sala de entrevistas única11, en la que de forma
expresa imputó al adolescente procesado su participación directa
como autor en el acto de violencia, que vulneró su libertad sexual,
lo cual se corroboraría con el resultado del dictamen pericial de
biología forense Nº 1057/2015, que concluyó que en la muestra
analizada (prenda interior del procesado) se encontró trazas de
líquido prostático con presencia de espermatozoides humanos
incompletos. Asimismo, omite considerar el hecho que los agentes
de la policía lo hayan encontrado en el interior del vehículo donde
se cometió la violencia sexual denunciada en compañía del adulto
y de la propia víctima, como también la declaración del adulto
procesado penalmente, quien refirió que el infractor fue quien tuvo
relaciones sexuales con la agraviada. 4.8. La falta de valoración
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de la prueba antes precisada conlleva a revelar que sentencia de
vista adolece de una debida motivación, pues al verificar el
contenido de sus premisas se advierte que los datos ofrecidos por
la agraviada vincularían en la incursión delictiva al adolescente
absuelto, los cuales no fueron tomados en cuenta al motivar la
decisión de absolución, pues de lo contrario se debió explicar por
qué esa sindicación no resultaba suficiente para desvirtuar la
presunción de inocencia del imputado. 4.9. Ahora, respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en el
Acuerdo Plenario Nº 01-2011/CJ-116, referido a los criterios que
los órganos jurisdiccionales deben apreciar al analizar la prueba
en los delitos contra la libertad sexual. 4.10. De la revisión de la
sentencia impugnada, y en concordancia con la conclusión
precedente, se verifica el déficit en la valoración de la prueba, la
que no siguió los lineamientos precisados en el Acuerdo Plenario
mencionado, concordado con el Acuerdo Plenario Nº 2-2005/CJ-
116, toda vez que, dado el escenario delictivo, la agraviada fue
violentada sexualmente cuando se encontraba en incapacidad de
resistir como resultado de la ingesta de bebidas alcohólicas; por lo
que, su declaración debió ser analizada de forma más prolija con
los hechos anteriores, concomitantes y posteriores a lo acontecido,
máxime, si ella pudo identificar a los autores de la violación en su
agravio, entre los cuales se encontraba el procesado; la misma
que debió ser contrastada con la ausencia de incredibilidad
subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación; todo lo
cual pudiera resultar prueba suficiente de cargo para desvirtuar la
presunción de inocencia que goza el imputado. 4.11. En
consecuencia, al haberse acreditado la infracción a las normas
que garantizan el debido proceso, y sobre la base de los
fundamentos jurídicos que anteceden, se debe proceder de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 396, tercer párrafo, del
Código Procesal Civil, ordenando el reenvío, debiendo
descontarse el tiempo del plazo de prescripción que fue
suspendido. 5. DECISIÓN: Por estos fundamentos, declararon:
5.1. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Fiscal
Adjunto Superior Civil de Arequipa12; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista del 14 de enero de 201613, y la declararon
NULA. 5.2. INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia
del 27 de noviembre de 201514, que absolvió al adolescente José
Antonio Molina Ponce de los cargos atribuidos; y ORDENARON
que el Juez del caso, expida una nueva sentencia, respetando las
reglas de la valoración de la prueba y observando los
considerandos de la presente Ejecutoria. 5.3. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Público con José Antonio Molina Ponce sobre infracción a la ley
penal, contra la libertad sexual, violación sexual; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.-
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
A folios 402.
2
A folios 366.
3
A folios 255.
4
Ver folios 43 a 50.
5
Ver folios 255.
6
Ver folios 366.
7
Ver folios 36. Auto de calificación del 14 de julio de 2016.
8
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
9
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
10
Ver folios 402.
11
Ver folios 178 a 182.
12
A folios 402.
13
A folios 366.
14
A folios 255
C-1554492-345
CAS. Nº 674 - 2016 LORETO
Desalojo por Ocupación Precaria. Vulneración del derecho al
debido proceso.- Consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho, en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Lima, ocho de setiembre de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número seiscientos setenta y cuatro - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DE GRADO: En el presente proceso, es objeto de
examen el recurso de casación interpuesto por Enrique Grajeda
Chalco y Elizabeth Souza Sánchez de Grajeda1, contra la
resolución de vista de fecha 27 de abril de 20152, expedida por la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
confirma el auto número 373 - apelado - que declara fundada la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
excepción de prescripción extintiva de la acción deducida por la
litisconsorte María Nélida Mendoza de Guerrero, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso II. ANTECEDENTES: Demanda
2.1. Enrique Grajeda Chalco y Elizabeth Souza Sánchez de
Grajeda solicitan4 que José Guerrero Malafaya desocupe y les
restituya el inmueble de su propiedad ubicado en la Calle
Chiclayo Nº 209, distrito de Punchana, provincia de Maynas,
departamento de Loreto; argumentan que son propietarios del
inmueble signado como lote 32 de la manzana “C” del ex
Agrupamiento de Vivienda Ganso Azul, ahora Calle Chiclayo Nº
209, distrito de Puchana, provincia de Maynas, departamento de
Loreto, el cual se encuentra inscrito en el asiento 10 de la partida
Nº P12022538, no existiendo gravamen alguno sobre dicho bien
conforme al asiento de servicio Nº 0006, emitido con fecha 06 de
mayo de 2011 por los Registros Públicos; agregan, que debido a
que radican en la ciudad de Lima por motivos profesionales y en
razón a la amistad que mantenían con el emplazado, le dejaron
el bien a su cuidado, para que viviera en él, no pagando
arrendamiento alguno, sino solo los servicios que utilizara como
agua y luz, sin ningún pacto ni contrato alguno, ni ningún tipo de
transferencia o poder otorgado. Contestación de la demanda
2.2. José Guerrero Malafaya5 contesta la demanda, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, alegando que desde el
año 1975 ha venido poseyendo el bien sub litis, cuando era sólo
un lote de terreno baldío, que poco a poco construyó, solicitando
la instalación del servicio de agua potable y energía eléctrica.
Señala que el 17 de noviembre de 1977 le entregó a la cónyuge
del demandante la suma de S/. 100,000.00 soles oro, para lo
cual procedió a firmar un recibo simple, aduciendo que más
adelante regularizarían tal situación, que en la actualidad no
cuenta con el original de dicho recibo, tan solo con una copia
fotostática. Asimismo, sostiene que en el año 1979 se apersonó
el padre de la actora, señor Julio Souza Flores, actuando en
representación de su hija, solicitándole la cancelación del precio
del citado predio, para lo cual procedió a elaborar un documento
privado de transferencia de posesión, en donde se le pagó el
monto de S/. 48,000.00 soles oro, procediendo a entregar el
título de propiedad del lote de terreno, documento que sólo
cuenta con copia fotostática. 2.3. Mediante resolución de fecha
04 de marzo de 20136, el Juez de la causa dispuso integrar al
proceso en calidad de litisconsorte necesario pasivo a la cónyuge
del demandado, doña María Nelida Mendoza de Guerrero. 2.4.
El 20 de mayo de 2013, María Nélida Mendoza de Guerrero
contesta la demanda y deduce la excepción de prescripción
extintiva de la acción7, bajo los siguientes términos: (i) Desde
que ocupan el lote sub litis su posesión ha sido de manera
continua, pacífica y pública; que el 17 de noviembre de 1977, su
esposo le entregó a la demandante la suma de S/. 10,000.00
soles oro, extendiéndole un recibo por dicha suma, documento
que fue redactado y firmado con su puño y letra y que anexa en
copia fotostática debidamente legalizada por el Notario Público;
(ii) que, se encuentran viviendo en el terreno materia de este
proceso desde 1975 hasta el 17 de mayo de 2011, fecha en la
que los demandantes, por intermedio de su apoderado, les
cursaron una carta notarial, solicitándoles la devolución del
inmueble, el cual adquirieron en propiedad y de buena fe; (iii)
que están poseyendo el bien por espacio de veintisiete (27)
años; que si se toma como inicio del plazo de prescripción, la
entrada en vigencia del nuevo Código Civil, es decir el año 1984;
el plazo de prescripción es de diez años; que la propiedad y
posesión son derechos reales, como aparece del Libro V del
Código Civil. Auto final 2.5. El 09 de setiembre de 2014, el
Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Maynas, mediante
resolución número 378 declara fundada la excepción de
prescripción extintiva de la acción, nulo todo lo actuado y
concluido el proceso, bajo los siguientes fundamentos: Que, de
autos se advierte que en el año 1981, se concede licencia al
demandado y su cónyuge para que construyan en el inmueble
sub litis; asimismo, se aprecian pagos por autovaluos que datan
de diciembre de 1981, noviembre de 1983 y mayo de 1984, y una
constancia de morador del PP.JJ. Ganso Azul de fecha de
octubre de 1979. Por lo tanto, siendo la presente acción de
desalojo por ocupante precario una de naturaleza real, se tiene
que la acción ha prescrito por haber transcurrido más de diez
años para que los demandantes pudieran reclamar la propiedad
en litis. Recurso de apelación 2.6. El 12 de setiembre de 2014,
los demandantes interponen recurso de apelación contra la
decisión de primera instancia9. Auto de segunda instancia 2.7.
La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, por
resolución de fecha 27 de abril de 201510, confirma el auto final
de primera instancia que declara fundada la excepción extintiva
de la acción. Los Jueces de mérito determinaron que debe
tomarse como fecha de inicio de la posesión el momento en el
que se realizó la transferencia del terreno inscrito en la partida Nº
P12022538, es decir, el 16 de noviembre de 1979, fecha que
marca el inicio del plazo prescriptorio y, con ello, el momento a
partir del cual los demandantes tenían expedito su derecho para
accionar; en tal sentido, a la fecha de presentación de la
demanda, momento en el que se interrumpe la prescripción,
según lo previsto por el inciso 3) del artículo 1996 del Código
Civil, la acción incoada por los actores ya había prescrito
95687
largamente, en aplicación del inciso 1) del artículo 2001 del
precitado cuerpo de leyes. Recurso de casación 2.8. Contra la
decisión adoptada por la Sala Superior, los demandantes
Enrique Grajeda Chalco y Elizabeth Souza Sánchez de Grajeda
interponen recurso de casación el 22 de junio de 201511. Esta
Sala Suprema, por resolución de fecha 14 de julio de 201612, ha
declarado la procedencia excepcional del recurso de casación
por la causal de: infracción normativa del artículo 139 incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, al verificar que
lo resuelto por la Sala Superior atentaría con uno de los fines del
recurso de casación, como es, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, resultando necesario verificar
la motivación de la recurrida. III. CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE: La cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria
consiste en determinar si los Jueces Superiores, al emitir la
recurrida, han transgredido o no las garantías constitucionales
mencionadas en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. IV. CONSIDERANDO: Primero.- Que, en
materia de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que este supone el cumplimiento
de los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.- Que, es
menester indicar que el derecho al debido proceso, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, que contenga en forma
suficiente las razones del fallo con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que la determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, del mismo modo
debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente,
prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera
las normas legales citadas, sino también principios de rango
constitucional. Cuarto.- Que, bajo ese marco normativo y
principista, corresponde evaluar si la resolución de vista recurrida
vulnera los principios de orden procesal referidos al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, en tanto,
que para estimar la excepción de prescripción extintiva de la
acción deducida por la litisconsorte María Nélida Mendoza de
Guerrero, ha arribado a la conclusión que a la fecha de
presentación de la demanda de desalojo por ocupación precaria,
momento en el que se interrumpe la prescripción según lo
señalado por el inciso 3) del artículo 1996 del Código Civil, la
acción incoada por los actores ya había prescrito, en aplicación
del inciso 1) del artículo 2001 del precitado cuerpo de leyes.
Quinto.- En primer término, es importante destacar que la
excepción es un instituto procesal a través del cual el emplazado
ejerce su derecho de defensa, denunciando la existencia de una
relación jurídico procesal inválida, por omisión o defecto de
algún presupuesto procesal o de una condición de la acción, lo
que determina el impedimento de pronunciarse sobre el fondo de
la controversia; entre tales excepciones está la de prescripción
extintiva. Así, la prescripción es una institución jurídica que se
basa en el transcurrir del tiempo y que tiene como efecto
inmediato hacer perder al titular de un derecho el ejercicio de la
pretensión. Al respecto, Vidal Ramírez comenta que: “(...) la
prescripción es, pues, desde su origen románico, un medio de
defensa que opera como excepción para enervar y neutralizar la
acción incoada mediante la cual se pretende hacer valer la
pretensión”13. Sexto.- Ahora bien, esta Sala Suprema considera
que los Jueces de mérito al estimar la excepción de prescripción
extintiva de la acción, declarar nulo todo lo actuado y dar por
concluido el proceso, no verificaron los alcances de la acción de
desalojo, si ésta importa para el propietario del bien, en el fondo,
una acción para recuperar no sólo la posesión sino también
ejercitar los atributos de la propiedad, y si por esa razón, la
imprescriptibilidad de que goza la acción de reivindicación puede
aplicársele por analogía o interpretando extensivamente los
alcances del artículo 927 del Código Civil. Sétimo.- Que, bajo
ese contexto, se evidencia que el Colegiado Superior no ha
emitido un pronunciamiento debidamente motivado respecto de
la pretensión de los demandantes y lo sometido a su conocimiento
en cuanto a la excepción de prescripción, lo cual constituye un
defecto insubsanable de motivación en la expedición del
pronunciamiento jurisdiccional, que infringe el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, al vulnerar de
manera explícita el derecho al debido proceso, por lo que
corresponde el reenvío de los actuados a la Sala Superior a fin
de que emita nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración
lo precisado en la presente ejecutoria Que, por consiguiente,
estando a los efectos que produce el vicio anotado, se debe
proceder conforme a lo normado en el artículo 396 inciso 1) del

95688 CASACIÓN
Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364. V.
DECISIÓN: Por tales consideraciones: 5.1. Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Enrique
Grajeda Chalco y Elizabeth Souza Sánchez de Grajeda14; en
consecuencia: NULO el auto de vista de fecha 27 de abril de
201515, expedido por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Loreto. 5.2. ORDENARON el reenvío del expediente
a la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, a fin
que emita nueva resolución con arreglo a ley. 5.3. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Enrique Grajeda
Chalco y Elizabeth Souza Sánchez de Grajeda contra José
Guerrero Malafaya y otra, sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. Conforma esta Sala el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta por licencia de la Jueza Suprema señora Tello
Gilardi. Interviene como ponente la Jueza Suprema del Carpio
Rodríguez.- SS. DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA
1
A folios 465.
2
A folios 453.
3
A folios 405. Audiencia Complementaria de fecha 09 de setiembre de 2014.
4
A folios 28. Escrito de demanda de fecha 26 de julio de 2011.
5
A folios 53.
6
A folios 277. Resolución Nº 18.
7
A folios 350.
8
A folios 405.
9
Ver folios 425.
10
A folios 453.
11
A folios 465.
12
A folios 24 del cuaderno de casación.
13
VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Prescripción extintiva y caducidad. Sexta Edición.
Editorial IDEMSA, 2011. página 80.
14
A folios 465.
15
A folios 453.
C-1554492-346
CAS. Nº 683-2016 CALLAO
Nulidad de Acto Jurídico. Para que exista dicha incapacidad no
es necesario que previamente exista declaración de interdicción,
pues lo que se tiene en cuenta es la falta de discernimiento y no
la interdicción declarada. Lima, ocho de noviembre de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número seiscientos ochenta y tres guión dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Mary Beatriz
Becerra, mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil
quince obrante a fojas quinientos sesenta y nueve, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
nueve de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, que
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda, en el proceso seguido con Juana Valencia Alvarado
y otro, sobre nulidad de acto jurídico. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda Por escrito de fojas ciento diecinueve, Mary Beatriz
Becerra Alpaca interpone demanda de nulidad de acto jurídico,
respecto del contrato de compraventa de acciones y derechos,
celebrado el diez de mayo de dos mil tres, entre los demandados
Carlos Visitación Valverde Bravo y Juana Valencia Alvarado con
Ciriaca Alpaca Villar (madre de la demandante), respecto del
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano Reynoso
Manzana D, Lote 22, ahora denominada Avenida López Pazos
número ciento veintitrés, distrito de Carmen de La Legua
Reynoso, provincia del Callao, por las causales de falta de
manifestación de voluntad del agente y por haberse practicado
por persona absolutamente incapaz. La demandante argumenta
que a la fecha de celebración del citado contrato la vendedora
contaba con setenta años de edad, se encontraba delicada de
salud por enfermedades que padecía desde el año mil
novecientos noventa y seis, cuyo diagnóstico era demencia
senil, enfermedad que padecía en la fecha de celebración del
contrato, siendo que a los pocos meses, en agosto de dos mil
tres, fue internada en el Hospital Daniel Alcides Carrión, donde
sin poder siquiera reconocer a sus familiares falleció. Indica que
los demandados conocían de la enfermedad de su madre, pues
estos tenían contacto con ella debido a que pertenecen a la
iglesia evangélica a la que su madre acudía y asistían al domicilio
de su madre. Añade que toma conocimiento de la aludida
compraventa después del fallecimiento de su madre. 2.
Contestación de la demanda Mediante escrito de fojas ciento
setenta y siete, los demandados Carlos Visitación Valverde
Bravo y Juana Valencia Alvarado, contestan la demanda,
señalando en sus argumentos que la vendedora Ciriaca Alpaca
Villar celebró la compraventa en pleno uso de sus facultades
mentales, que no está probado que sufriera de demencia senil y
no existe resolución judicial que la declare incapaz, razón por la
cual no estaba imposibilitada para la celebración del contrato,
poniendo su huella digital. Señalan también que han transcurrido
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
más de cinco años para que la demandante pretenda demandar
por nulidad de acto jurídico y que el inmueble fue cancelado en
su integridad en la suma de S/. 12,000.00 (doce mil con 00/100
Nuevos Soles). 3. Puntos controvertidos Conforme aparece a
fojas doscientos trece se fijaron como puntos controvertidos los
siguientes: • Determinar si procede la nulidad del contrato de
compraventa de acciones y derechos celebrado el diez de mayo
de dos mil tres, entre los demandados y la madre de la
demandante Ciriaca Alpaca Villar, respecto al inmueble ubicado
en la Avenida López Pazos número ciento veintitrés, Carmen De
La Legua Reynoso, Callao. • Determinar si como consecuencia
de la venta procede declarar nulo y sin efecto la transferencia
inscrita en el Asiento número 0003 del Código de Predio número
PO1137406 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral del Callao. 4. Sentencia de primera instancia
Culminado el trámite correspondiente el Juez, mediante
resolución de fojas trescientos noventa, declara infundada la
demanda al concluir que el hecho que a la vendedora se le haya
diagnosticado demencia senil en el mes de agosto de dos mil
tres, no permite concluir que al diez de mayo de dos mil tres
(fecha en la que se otorga la Escritura Pública que permite
atribuirle fecha cierta al acto jurídico) ya presentara dicha
enfermedad y menos aun en un grado que determinase su falta
de discernimiento y por tanto su incapacidad absoluta; de igual
forma, agrega, que no le genera convicción el Informe Médico
Psiquiátrico número 017-2008 de fojas ciento cuatro, que refiere
haber examinado a la vendedora el veintitrés de abril de dos mil
uno, cuyos síntomas responden al trastorno orgánico cerebral,
por lo que no se puede concluir que haya persistido hasta el año
dos mil tres. Además toma en cuenta que la notaria otorgó la
Escritura Pública y practicó el examen sobre la capacidad,
libertad y conocimiento con el que se obligó la vendedora, lo que
otorga una presunción de veracidad respecto de tal afirmación.
5. Fundamentos de la apelación Mediante escrito de fojas
cuatrocientos seis la demandante apela la sentencia
argumentando que se encuentra acreditado con documentos
públicos el mal que padeció la vendedora antes y después de
haber celebrado el contrato de compraventa de acciones y
derechos, siendo que como consecuencia de ese mal no podía
celebrar contratos. Asimismo, refiere que se ha incurrido en error
al señalar que en el mes de agosto se le diagnosticó demencia
senil cuando al diez de mayo de dos mil tres ya padecía de dicho
mal; agrega que está acreditado que la vendedora sufrió derrame
cerebral antes y después de que suscribiera el contrato.
Concluye que el informe médico que obra a fojas ciento cuatro es
documento público, expedido como consecuencia del tratamiento
de la enfermedad que venía padeciendo y que el examen
realizado en la notaría no puede vencer diagnósticos médicos. 6.
Sentencia de vista Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior emite un primera
sentencia obrante a fojas cuatrocientos treinta, que revoca la
resolución de primera instancia y, reformándola, declara fundada
la demanda; sin embargo interpuesto recurso de casación por la
parte demandada, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema,
declaró nula la sentencia de vista, ordenando se emita nuevo
pronunciamiento. Es así que mediante resolución número treinta
y nueve, de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, la Sala
Superior confirma la sentencia de primera instancia, señalando
que si bien las pruebas presentadas por la demandante
evidencian que Ciriaca Alpaca Villar fue atendida y tratada en
centros hospitalarios; sin embargo, en autos no figura medio
probatorio alguno que acredite que la mencionada vendedora
carecía de discernimiento por haberse declarado así mediante
sentencia judicial. Agrega que ninguno de los certificados y
constancias medicas presentadas, resultan indicativos de un
estado de salud que anulara la capacidad de discernimiento para
celebrar actos jurídicos. Agrega que si bien es verdad Ciriaca
Alapaca Villar fue diagnosticada con demencia senil, empero, tal
enfermedad no es sinónimo de incapacidad absoluta, no
existiendo prueba notoria, fehaciente o contundente que acredite
que al momento de celebrarse el acto jurídico (10 de mayo de
2003), Ciriaca Alpaca Villar se haya encontrado privada de
discernimiento. III. RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala
mediante la resolución de fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Mary Beatriz Becerra Alpaca, por
infracción normativa de los artículos 221 inciso 1 y 222 del
Código Civil y excepcionalmente por infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; al
haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y
precisión señalándose que habría incidencia de ellas en la
decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS Primero.- Conforme a
los términos de la demanda, la causa para pedir la nulidad del
acto jurídico que se cuestiona fue que la señora Ciriaca Alpaca
Villar había sufrido un derrame cerebral en el año 2001 y no
podía expresar su voluntad, lo que “no le permitía discernir,
menos tener percepción real y objetiva de los hechos que
sucedían en su vida diaria”. Además la norma invocada para
sustentar la pretensión fue el artículo 219.2 del código civil, que
regula la nulidad del acto jurídico por incapacidad absoluta de
quien lo practica, de lo que se infiere, dada la edad de la señora
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Alpaca Villar, que el único supuesto de incapacidad absoluta que
se estaba alegando era el regulado en el artículo 43.2 del código
antes citado, esto es, falta de discernimiento. Segundo.- Si bien
en el presente caso, la recurrente cuestiona el fallo de la Sala
Superior señalando que se habrían infringido las reglas del
artículo 221.1 y 222 del Código Civil, no es menos cierto que
este Supremo Tribunal, de manera excepcional, ha indicado que
va a evaluar los datos concernientes al debido proceso, lo que lo
habilita para emitir un fallo congruente con la demanda y que
concluya en definitiva con la controversia existente. El
pronunciamiento que emite es posible hacerlo, dado que las
instancias de mérito han emitido sentencia de fondo y han
analizado supuestos de nulidad del acto jurídico que es a lo que
se avocará esta Sala Suprema. Tercero.- En esa perspectiva,
declara de plano que no se han infringido los artículos 221.1 y
222 del Código Civil, pues ellos hacen referencia a asuntos de
anulabilidad del acto jurídico, que no son materia de esta
controversia. Cuarto.- En cambio, en cuanto a la nulidad del acto
jurídico controvertido debe señalar lo que sigue: 1. La
incapacidad absoluta a la que alude el artículo 219.2 del código
civil se encuentra vinculada con lo expuesto en el artículo 43 del
mismo cuerpo legal, fundamentalmente, en este caso, con su
inciso segundo, que prescribe que es incapaz absoluto quien se
encuentra privado por cualquier causa de discernimiento. 2.
Conforme, reiterada doctrina ha señalado, discernir jurídicamente
es diferenciar entre hacer o no hacer algo y conocer si ese “algo”
es bueno o malo1, o distinguir entre el bien y el mal, lo lícito o lo
ilícito, lo que está o no permitido, lo que beneficia o es perjudicial2.
La norma aludida no precisa alguna específica causa, de allí que
Fernández Sessarego considere que la falta de discernimiento
puede deberse no solo por enfermedad mental, sino que puede
ser ocasionado por cualquier causa, siendo lo relevante que el
agente no pueda discernir3. 3. En esa perspectiva, para que
exista dicha incapacidad no es necesario que previamente exista
declaración de interdicción, pues lo que se tiene en cuenta es la
falta de discernimiento y no la interdicción declarada. 4. Así las
cosas, si bien es cierto no existe declaración de interdicción
respecto a la señora Alpaca Villar, no es menos verdad que
obran en el expediente los siguientes medios probatorios: a.
Historia Clínica del Ministerio de Salud del Hospital San José, de
Ciriaca Alpaca Villar, de la que se infiere que la paciente se
atendió entre los años 1995 a 2013. b. Informe Médico
Psiquiátrico emitido por el Hospital San José, de fecha veintitrés
de abril de dos mil uno, en el que se diagnostica a la paciente:
Trastorno orgánico cerebral, demencia senil. c. Informe Médico
Nº246-HSJ-C-06, que da cuenta que Ciriaca Alpaca Villar fue
ingresada al servicio de hospitalización en enero de 1996 por
hipertensión arterial severa más mareos y cefalea catalogados
con encefalopatía hipertensiva. Reingresando al servicio de
hospitalización de medicina en febrero de 2001 con los
diagnósticos de crisis hipertensiva y accidente de cerebro
vascular tipo isquémico. 5. Los referidos medios probatorios
acreditan la falta de discernimiento de la señora Alpaca Villar al
momento de suscribir el acto jurídico cuya nulidad se deduce 6.
Además, debe indicarse que a dichas pruebas, deben añadirse
los indicios existentes: i) En la escritura pública de fecha diez de
mayo de dos mil tres se hace constar que Ciriaca Alpaca Villar,
se encuentra imposibilitada físicamente de firmar. ii) El testigo
Viterbo Espejo Tello señala (fojas trescientos veintinueve) que
presenció delante del notario que Carlos Visitación Valverde
Bravo (cónyuge de la demandada compradora Juana Valencia
Alvarado) contó el dinero materia de transferencia. Ello resulta
incongruente con la lectura de la minuta de fecha once de abril
de dos mil tres, en la que se indica que en dicho acto se canceló
al contado el monto materia de transferencia. iii) Además,
tampoco resulta congruente el hecho que haya sido Carlos
Visitación Valverde Bravo quién contara el dinero y no la propia
vendedora o quien la haya representado, y tampoco obra
cláusula del notario que compruebe lo expuesto. Hay que
recordar que aquí que en procesos de este tipo hay que recurrir
a pruebas indiciarias y que ello supone la existencia de: (i) un
hecho conocido; (ii) un hecho desconocido; y (iii) “una inferencia
lógica por medio de la cual partiendo del hecho conocido se
logre con certeza o probabilidad, deducir el hecho que
pretendíamos conocer4”. Así las cosas, habiéndose determinado
el grado de enfermedad de la señora Alpaca Villar y la antigüedad
de sus lesiones, se puede colegir con seguridad que al momento
de suscribir la compraventa no podía discernir lo que le convenía.
Por lo demás, conforme lo ha señalado el voto en discordia, tal
incapacidad era manifiesta y, por tanto “los actos jurídicos
celebrados con anterioridad a la interdicción pueden ser nulos y
anulables, dependiendo de cada situación concreta y sobre todo
del grado de incapacidad que presente uno de los otorgantes”5,
para ello resulta necesario realizar un análisis de la notoriedad
del caso; esto es, evidencia de la capacidad de la persona, lo
que se ha cumplido con hacer en la presente resolución. V.
DECISIÓN Por esto fundamentos y en aplicación de artículo 396
del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Mary Beatriz
Becerra, mediante escrito de fecha seis de noviembre de dos mil
quince, NULA la sentencia de fecha veintiuno de agosto de dos
95689
mil quince, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao. b) Actuando en sede de
instancia REVOCARON la resolución de primera instancia de
fecha dieciocho de marzo de dos mil once, que declara
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda. c) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos con Juana
Valencia Alvarado y otro, sobre nulidad de acto jurídico. Intervino
como ponente, el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, RODRIGUEZ
CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Espinoza Espinoza, Juan (2012). Derecho de las Personas – Tomo I. Lima: Grijley,
pág. 907.
2
Torres Vasquez, Anibal (2015).Acto Jurídico – Volumen II. Lima: Instituto Pacífico,
pág. 988.
3
Fernández Sessarego, Carlos (2010). Derecho de las Personas. Lima: Grijley, pág.
167.
4
Parra Quijano, Jairo (1996). Manual de Derecho Probatorio. Santafé de Bogotá:
Librería del Profesional, pág. 377.
5
Código Civil Comentado – Tomo III (2003). Gaceta Jurídica, pág. 581.
C-1554492-347
CAS. Nº 718-2016 PUNO
TERCERIA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD. Lima, catorce de
noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de éste Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por Dionisio Calcina Mamani a
fojas ciento veintinueve, contra el auto de vista de fojas ciento
trece, su fecha quince de octubre de dos mil quince que confirma
el auto apelado de fojas ochenta y nueve, su fecha diecinueve
de mayo de dos mil quince, que declara concluido el proceso por
invalidez insubsanable de la demanda, en los autos seguidos con
el Banco Internacional del Perú S.A.A INTERBANK, sobre tercería
excluyente de propiedad; para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364
que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391, 392 del
Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los requisitos
de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida;
y, iv) Ha cumplido el pago de la tasa judicial correspondiente.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en que consiste la infracción normativa y cuál
es la incidencia directa en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con ello en razón
a que no consintió la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, respecto a los requisitos contenidos
en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
el recurrente invoca como causales: Infracción normativa del
artículo 533 del Código Procesal Civil y apartamiento del VII
Pleno Casatorio Civil casación 3671-2014-Lima. Alegando
que, la doctrina como la jurisprudencia afirma, que la tercería
también es procedente en el caso de ejecución de garantías
siempre que exista afectación de bienes afectados judicialmente
para la ejecución y ello sucede ciertamente, con la ejecución
de garantías. Precisa que “del estudio de esta norma, tenemos
que ésta no perjudicará (lo manifiesto en el primer párrafo) el
tercerista puede (si ó no) defender su propiedad si está afectado
con garantías reales y solamente cuando su propiedad esté
inscrito en los registros con anterioridad a dicha afectación”; sin
duda alguna el derecho real de propiedad con el derecho personal
de crédito se enfrenta en este artículo. Señala el precedente
contenido en el VII Pleno Casatorio Civil casación 3671-2014-
Lima y precisa que a la luz de la jurisprudencia de una lectura
e interpretación del artículo 533 del Código Procesal Civil, se
tiene que los magistrados no han actuado diligentemente en
aplicación de esta norma y se han alejado del precedente judicial
3671-2014-Lima. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio hasta el auto admisorio. Sexto: Que, tal como se ha
precisado en el segundo considerando, el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a la norma procesal
civil, debe tener una fundamentación pertinente, correcta, clara
y puntualizar en cuál de las causales se sustenta, en atención a
que el Tribunal de Casación no tiene la facultad de interpretar el
recurso de casación, ni de integrar o remediar las carencias del
mismo, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por la
recurrente. Las causales descritas en la norma son la infracción

95690 CASACIÓN
normativa o apartamiento inmotivado de precedente judicial.
Por otro lado, la causal de infracción normativa, contempla los
supuestos de inaplicación, aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma; así para denunciar la inaplicación de una
norma material o procesal, el recurrente debe precisar de qué
manera ésta podría incidir en el fallo final, de igual forma cuando
denuncia la aplicación indebida de una norma el requisito es que
el recurrente establezca o señale cuál es la norma que se debe
aplicar en lugar de la denunciada, y en el caso de la interpretación
errónea precisar en qué habría consistido la misma y exponer
cuál es la interpretación correcta. Así tenemos que, el recurso
de casación no cumple con las exigencias antes descritas pues
no cumple con indicar de manera clara y precisa qué infracción
normativa denuncia, y por otro lado indica de manera general que
los magistrados se han alejado del referido precedente judicial,
sin explicar ni sustentar de manera clara y precisa en qué habría
consistido dicho alejamiento y de qué manera incide ello en el
fallo. Sétimo: Que, sin perjuicio de lo antes indicado, no puede
pasar inadvertido de este Suprema Corte, que los argumentos
descritos, no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión,
sino que alegando la presunta nulidad del acto jurídico que escolta
a la demandante, que se viene ventilando a nivel judicial, pretende
cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las instancias
de mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo
pretende es el reexamen de la prueba y la modificación de los
hechos establecidos, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; más aun teniendo
en cuenta que conforme a lo establecido en el último párrafo del
artículo 533 del Código Procesal Civil, para fundar la tercería en la
propiedad de un bien afectado por una garantía real (como es el
caso) el tercerista debe tener derecho inscrito con anterioridad a
dicha afectación; tal como lo ha determinado la resolución de vista
materia de impugnación. Por tales razones y de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Dionisio
Calcina Mamani a fojas ciento veintinueve; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los autos seguidos con el Banco
Internacional del Perú S.A.A INTERBANK, sobre tercería
excluyente de propiedad; y los devolvieron; interviniendo como
Ponente el Juez Supremo, De la Barra Barrera.- SS. TELLO
GILARDI, DELCARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1554492-
348
CAS. Nº 741 - 2016 AREQUIPA
Indemnización. DEBIDO PROCESO. Se incurre en motivación
insuficiente cuando el pronunciamiento no contiene el mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada, apreciándose una ausencia de
argumentos a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo;
constituyendo una causal insalvable de nulidad al lesionar
evidentemente el contenido esencial de la garantía constitucional
de la debida motivación. Base Legal: artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado. Lima, veintidós de noviembre de
dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número setecientos cuarenta y uno – dos mil dieciséis, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO.- En el presente proceso de indemnización, la
demandada Municipalidad Provincial de Arequipa ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
setenta, que confirma la sentencia apelada, que declaró fundada
la demanda de indemnización y la revoca en el extremo del monto
indemnizatorio; disponiendo que en ejecución de sentencia
mediante la intervención de perito se recalcule el monto
indemnizatorio por lucro cesante desde el veintisiete de abril de
mil novecientos noventa y tres hasta el quince de setiembre de
dos mil, así como los intereses desde ese término inicial hasta la
fecha de su pago. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Según
escrito de fojas veinte, Lourdes Margarita Villanueva Carpio
interpone demanda de indemnización por daños y perjuicios
contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, con la finalidad
que se ordene el pago de una indemnización por daños y
perjuicios, a efecto que la demandada cumpla con pagar por lucro
cesante la suma de cuarenta y cinco mil con 00/100 nuevos soles
(S/. 45,000.00), más el pago de intereses legales, desde la fecha
en la que se produjo el daño hasta la fecha efectiva del pago de la
indemnización. Refiere que ingreso a trabajar en la entidad
demandada el diez de marzo de mil novecientos ochenta y seis,
siendo nombrada mediante Resolución Nº 349-E, de fecha doce
de julio de mil novecientos noventa y dos, con efectividad al uno
de julio de mil novecientos noventa, en el grupo ocupacional de
auxiliar en el nivel SAF como secretaria. Posteriormente mediante
Resolución Nº 102-E de fecha veintisiete de abril de mil
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
novecientos noventa y tres, se dejó sin efecto el nombramiento
realizado, lo que significó la pérdida de su capacidad adquisitiva,
su incorporación como trabajadora estable y una serie de
derechos adquiridos; por ello, interpuso demanda, la que se
declaró fundada en parte siendo confirmada por la Corte Suprema.
Posteriormente, mediante la Resolución Nº 91-E, del treinta de
marzo de dos mil uno, ha recobrado su condición de nombrada y
se le ha reconocido el pago del reintegro de sus remuneraciones
correspondientes al periodo comprendido entre el dieciséis de
setiembre de dos mil al treinta y uno de diciembre de dos mil,
ascendente a la suma de mil seiscientos sesenta y ocho con
94/100 nuevos soles (S/. 1,068.94), siendo que a la fecha la
demandada no ha cumplido con pagarle la diferencia existente
entre los sueldos de nombrados y contratado correspondiente al
periodo comprendido entre el uno de julio de mil novecientos
noventa y el quince de setiembre de dos mil, daño patrimonial por
lucro cesante que debe ser resarcido incluyendo los intereses que
se viene generando desde el día siguiente de su incumplimiento
hasta la fecha efectiva de su pago. 2. CONTESTACIÓN DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA Por otro lado, la
demandada mediante escrito a fojas treinta y cinco, contesta la
demanda argumentando que ha actuado en ejercicio regular de su
derecho de administrar la situación jurídica de los trabajadores a
su cargo, y es en virtud al Decreto Supremo Nº 099-90-PCM, que
se prohibió efectuar nuevos nombramientos o contrataciones bajo
cualquier forma o modalidad; por ello, el nombramiento efectuado
mediante Resolución Municipal Nº 349-E resultaba nulo. Además,
la Corte Suprema en el Expediente Nº 27-96 no establece que el
sustento sobre el que se basaba la administración para declarar la
nulidad haya sido erróneo sino solo que el procedimiento que se
siguió para la expedición de la Resolución Municipal Nº 102-E no
fue el adecuado. Asimismo, se pretende el pago de la diferencia
entre el sueldo de los nombrados y el contratado; sin embargo, la
Corte Suprema declaró infundado el pedido referido al pago de
remuneraciones. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Luego del trámite procesal correspondiente, el señor juez del
Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
mediante resolución de fecha trece de abril de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos noventa y nueve, emitió sentencia
declarando fundada en parte la demanda y ordenó que se pague
a favor de la demandante la suma de treinta y dos mil seiscientos
sesenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 32,664.00) por
lucro cesante, más intereses legales, ello tras considerar que del
análisis de los actuados se ha verificado que la demandante fue
incorporada como servidora nombrada mediante Resolución Nº
349-E, y su nombramiento fue dejado sin efecto mediante la
Resolución Nº 102-E, siendo que dicha resolución fue declarada
nula mediante sentencia judicial; por lo tanto, la demandante dejó
de percibir la remuneración de una trabajadora nombrada entre el
uno de julio de mil novecientos noventa hasta el quince de
setiembre de dos mil, siendo que mediante peritaje contable se ha
determinado que el importe devengado del periodo antes
mencionado asciende a treinta y dos mil seiscientos sesenta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 32.664.00), periodo que no ha
sido cuestionado por la demandada en su escrito de observación.
4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante resolución
de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos setenta, confirma la sentencia apelada en cuanto
declara fundada la demanda y la revoca en cuanto al monto
indemnizatorio y dispone que en ejecución de sentencia mediante
la intervención de perito se recalcule el monto indemnizatorio por
lucro cesante desde el veintisiete de abril de mil novecientos
noventa y tres hasta el quince de setiembre de dos mil, así como
los intereses; argumentando que la Resolución Nº 102-E que
anuló el nombramiento de la accionante fue dejada sin efecto
mediante la sentencia que a su vez fue confirmada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema; y, recién el
veintinueve de diciembre de dos mil, mediante Resolución Nº 348-
E se incluyó a la demandante en la planilla de nombrados y por
Resolución Nº 91-E de fecha treinta de marzo de dos mil, se le
abonaron sus reintegros remunerativos desde el dieciséis de
setiembre de dos mil; evidenciándose en forma fehaciente la
acción lesiva e ilícita de la demandada como causa de la reducción
del ingreso remunerativo de la accionante, cuya diferencia dejó de
percibir como lucro cesante durante el período de eficacia de la
Resolución Nº 102-E; esto es, desde el veintisiete de abril de mil
novecientos noventa y tres hasta el quince de setiembre de dos
mil, por lo que se le debe indemnizar. Por otro lado, la pericia
presentada por la perito, observada y explicada en la audiencia de
pruebas, tiene el defecto del cómputo del término inicial de su
cálculo, que debe ser desde el veintisiete de abril de mil
novecientos noventa y tres y no desde julio de mil novecientos
noventa. III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la mencionada
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, la demandada
Municipalidad Provincial de Arequipa interpuso recurso de
casación, el cual fue declarado procedente por este Supremo
Tribunal, mediante resolución de fecha diecinueve de julio de dos
mil dieciséis, por la causal de infracción normativa del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado. IV.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia jurídica en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
discusión se centra en determinar si el pronunciamiento emitido
por las instancias de mérito afectan el derecho a la motivación de
las resoluciones. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA.- Primero.- Corresponde mencionar, de manera
preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de casación
garantiza que los Tribunales Supremos sean los encargados de
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme menciona
el artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.- Según se
advierte del auto calificatorio de fecha diecinueve de julio de dos
mil dieciséis, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso por causal de orden procesal, por lo que, de advertirse la
existencia de algún defecto de dicho orden, el reenvío tendrá
efectos subsanatorios. Tercero.- Al respecto, el artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, prescribe que es
principio y derecho de la función jurisdiccional: “5. La motivación
escrita de las resoluciones en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto.-
Asimismo, cabe mencionar que el derecho fundamental al debido
proceso, tal como ha sido señalado por el Tribunal Constitucional,
es un derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende,
a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. A
este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto
garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario
respeto y protección de todos los derechos que en él puedan
encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, fundamento
jurídico cinco). Quinto.- Este derecho, en su dimensión procesal
comprende, entre otros, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y, en su dimensión sustantiva, supone que
toda decisión judicial debe ser razonable y proporcional. En ese
sentido, el derecho a motivación escrita de las resoluciones
judiciales forma parte del conjunto de garantías que conforman el
debido proceso e impone al órgano jurisdiccional la obligación de
exponer los fundamentos jurídicos, lógicos y fácticos en los que se
basó para tomar determinada decisión. Sexto.- A través de la
infracción del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Estado, la parte recurrente manifiesta que en el escrito de
apelación se han establecido argumentos sobre los que dicha
sentencia no se habría pronunciado, sin que la recurrida haya
subsanado dichos errores, es decir no se ha efectuado una
correcta valoración, tanto de la pericia como de las observaciones
y absoluciones, no existiendo pronunciamiento sobre ellas,
habiéndose limitado a señalar que la pericia ha sido actuada y que
las preguntas han sido contestadas apropiadamente. Añade que
en la pericia no se ha establecido la comparación del monto
remunerativo recibido por el demandante y el trabajador Zoilo
Coaquira Coaquira, pues de conformidad con lo establecido en el
artículo 9 y siguientes del Decreto Legislativo Nº 276 la carrera
administrativa se estructura por grupos ocupacionales y niveles;
sin embargo, la perito no ha hecho referencia ni ha indicado qué
grupo ocupacional y nivel le corresponde a la demandante.
Sétimo.- Ahora, de la revisión de los autos, se aprecia que a fojas
ciento setenta y cinco, corre la pericia contable, donde se concluyó
que los importes devengados a favor de la demandante por el
periodo de julio de mil novecientos noventa al quince de setiembre
de dos mil, ascienden a treinta y dos mil seiscientos sesenta y
cuatro con 00/100 nuevos soles (S/. 32,664.00) y por intereses
el monto de veintiséis mil setecientos sesenta y nueve con
00/100 nuevos soles (S/. 26,769.00) haciendo un total de
cincuenta y nueve mil cuatrocientos treinta y tres con 00/100
nuevos soles (S/. 59,433.00), conclusión a la cual se arriba luego
de realizar la pericia en comparación con la remuneración
percibida por el trabajador Zoilo Coaquira Coaquira. Asimismo, en
la audiencia de pruebas, cuya acta corre a fojas ciento ochenta y
siete, la perito contable María Celia Saldivar Larico sustenta el
informe emitido, la metodológica empleada y las conclusiones
obtenidas, remitiéndose al contenido de la pericia. Sin embargo,
se advierte que en la pericia en mención y en sus anexos que
corren a fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y cuatro, no
se establece el cargo y nivel remunerativo del trabajador Zoilo
Coaquira Coaquira. Asimismo, el abogado de la parte demandada
en la audiencia de pruebas, realizó observaciones al informe
pericial, las que si bien fueron absueltas en dicho acto; no
obstante, la perito se limitó a indicar que el cálculo del monto
devengado se realizó tomando como base las remuneraciones de
Zoilo Coaquira Coaquira, quien tenía el mismo nivel (respuesta a
la primera pregunta); sin embargo, en la segunda pregunta, en la
que se pide que indique el nivel remunerativo, no lo señala,
manifestando que se eligió al señor Coaquira porque era el que
más se asemejaba a las condiciones laborales de la trabajadora.
Octavo.- En consecuencia, no existe certeza respecto del cargo y
nivel remunerativo del trabajador Zoilo Coaquira Coaquira, en
base al cual se realizó el cálculo de remuneraciones devengadas
a favor de la demandante; lo cual resulta de suma relevancia, y no
ha sido debidamente establecido por ninguna de las instancias
95691
Noveno.- En ese sentido, se aprecia que el a quo no ha cumplido
con lo establecido en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el cual señala que “El Juez deberá atender a que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. (...)”; ello en
concordancia con lo que dispone el artículo 188 de la referida
norma procesal, que señala “Los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones”; en consecuencia, encontrándose la
pretensión dirigida al pago de una indemnización por los daños y
perjuicios, específicamente por lucro cesante, correspondía que la
pericia contable se realice tomando en consideración la
remuneración de un trabajador que ostente el mismo el cargo y
nivel que la demandante, y en defecto de éste, se tome en cuenta
la remuneración de un trabajador que ostente un cargo y nivel
similar, debiendo especificarse los mismos, estableciéndose
además las características que lo tornan similar al cargo de la
demandante; y, en ambos casos, se deben observar los conceptos
remunerativos del mismo en comparación con los de la actora.
Décimo.- Además, se aprecia que la Sala Superior lejos de
advertir las observaciones señaladas, deja de emitir
pronunciamiento respecto a los agravios denunciados en el
recurso de apelación formulado contra la sentencia de primera
instancia, los que se encontraban directamente vinculados a la
omisión señalada en los considerandos precedentes, pues en el
referido recurso que obra a fojas setecientos doce, se denuncia
como agravios, entre otros que, no se ha efectuado una correcta
valoración, tanto de la pericia, como de las observaciones y
absoluciones, y tampoco se han expuesto los argumentos que le
han llevado a la convicción de lo que el peritaje expone, respecto
a lo que debía percibir y dejó de percibir la demandante; y, que
para el cálculo de las remuneraciones devengadas se han tomado
en cuenta las remuneraciones del trabajador Zoilo Coaquira
Coaquira, cuyo nivel remunerativo no ha sido sustentado.
Undécimo.- De igual forma no hay que olvidar que de conformidad
con los artículos 121 y 122 del Código Procesal Civil, al ser la
sentencia un acto procesal a través del cual el juez pone fin a la
instancia o al proceso en definitiva, esta debe encontrarse
debidamente motivada, debiendo contener la expresión clara y
precisa de lo que se decide y ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos; en ese sentido, no se puede pretender
establecer el monto de la indemnización por daños y perjuicios en
ejecución de sentencia, por estar relacionado directamente al
tema materia de controversia. Duodécimo.- Por lo tanto, se
vislumbra claramente que los pronunciamientos emitidos tanto por
el a quo como por la sala revisora incurren en motivación
insuficiente, por cuanto no contienen el mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada, apreciándose una ausencia de argumentos a la luz de
lo que en sustancia se está decidiendo por haberse basado en un
documento que no expresaba los datos mínimos a efectos de
verificar la similitud entre el cargo y nivel con la demandante; en
consecuencia, se incurre en causal insalvable de nulidad al
lesionar evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación contemplado en el numeral
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo declarar la nulidad de la sentencia de vista, e
insubsistente la apelada; debiendo el a quo, emitir nuevo
pronunciamiento subsanando la observación advertida;
deviniendo en fundado el recurso de casación. VI. DECISIÓN.- En
base a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en
aplicación de lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal
Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Arequipa, de
fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos setenta y ocho; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas setecientos setenta; e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos noventa y nueve. b) ORDENARON al A quo que
renueve los actuados procesales en atención a los lineamientos
expuestos precedentemente. c) DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Lourdes
Margarita Villanueva Carpio, sobre indemnización. Integra esta
Sala Suprema el señor Yaya Zumaeta por licencia de la señora
Del Carpio Rodríguez. Intervino como ponente la señora Juez
Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA C-1554492-349
CAS. Nº 812-2016 LIMA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Sumilla: Habiéndose
establecido que el derecho de propiedad de la demandada se
encuentra inscrito en los Registros Públicos; se concluye que, tal
derecho resulta oponible al título no inscrito del demandante.
Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL

95692 CASACIÓN
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 812-2016, en audiencia
pública de la fecha, oídos los informes orales y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia. I.
MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación
interpuesto por Gerson Romaní Flores, a fojas setecientos
cincuenta y siete, contra la sentencia de segunda instancia de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas setecientos
treinta y ocho, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada
de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas quinientos
cincuenta y cuatro, en el extremo que declara fundada en parte
la demanda; y reformándola la declara infundada. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas noventa y cuatro, Gerson Romaní Flores solicita
que se declare el mejor derecho de propiedad, sobre el área que
adquirió de 7.74m2 de la Tienda Nº 204, ubicada en el segundo
piso de Prolongación Gamarra Nº 661-675, Distrito de La
Victoria, denominada Tienda Nº 204-F. Funda su pretensión en lo
siguiente: 1) Que el siete de mayo de dos mil ocho, se inscribió
en la Partida Nº 43519549, perteneciente a la Tienda Nº 204 del
Jirón Prolongación Gamarra Nº 661-675, la disolución y
liquidación del patrimonio del señor Teodosio Braulio Flores
Alarcón, quien fue declarado insolvente mediante Resolución Nº
2188-1999/CRP-INDECOPI, de fecha trece de julio de mil
novecientos noventa y nueve, para luego proceder a la venta y/o
remate del inmueble con el fin de pagar las acreencias del
concursado; 2) En el año mil novecientos ochenta y seis, los
propietarios Teodosio Braulio Flores Alarcón y Alfonso Leonardo
Lizaraso Alarcón, dividieron la Tienda Nº 204 en seis áreas
signadas como Tiendas Nºs: 204-A, 204-B, 204-C, 204-D, 204-E,
204-F, las cuales fueron vendidas con el compromiso que luego
de efectuada la independización se inscribieran dichas
transferencias en los Registros Públicos; es así, que el año mil
novecientos ochenta y seis, firmaron la minuta de independización
y el año de mil novecientos noventa se elevó a escritura pública;
sin embargo, los vendedores no cumplieron con inscribir en los
Registros Públicos la independización de las áreas vendidas, por
lo tanto, no se inscribieron las transferencias realizadas ni las
posteriores; que las áreas fueron vendidas y transferidas por sus
entonces dueños, especialmente, en su caso, mediante contrato
de compra venta; por consiguiente, en la actualidad el recurrente
es propietario y poseedor de la Tienda Nº 204-F, por haberla
adquirido onerosamente de sus anteriores propietarios; 3)
Mediante minuta de fecha cinco de abril de mil novecientos
ochenta y nueve, Teodosio Braulio Flores Alarcón y Alfonso
Lizaraso Alarcón vendieron a favor de Juan Tornero Conislla y
Luzmila Llauca Díaz la misma Tienda Nº 204-F, ubicada en el
segundo piso de Prolongación Gamarra Nº 661-675, documento
que fue elevado a escritura pública el veintisiete de febrero de
dos mil tres; 4) Mediante contrato de compra venta de fecha
diecisiete de julio de dos mil tres, Luzmila Llauca Díaz y Luis
Alberto Tornero Flores (heredero de Juan Tornero Conislla)
vendieron la referida tienda Nº 204-F a favor de Gerson y
Germán Romaní Flores, la cual fue ratificada mediante escritura
pública de fecha cuatro de marzo de dos mil once; por
consiguiente, a la fecha ostentan en calidad de dueños, la
posesión y uso del inmueble; 5) Que la Junta de Acreedores de
Teodosio Braulio Flores Alarcón a través de la Empresa
Liquidadora Ordenamiento y Desarrollo Empresarial S.A.C.,
afectó el inmueble con el fin de venderlo y/o rematarlo para
recuperar los créditos que adeudaba el insolvente; 6) Que el
inmueble fue vendido diez años antes que se disponga la
liquidación del patrimonio del señor Teodosio Braulio Flores
Alarcón, por lo tanto, no puede afectarse el área de su propiedad;
en consecuencia, solicita que se reconozca su derecho de
propiedad sobre el área de 7.74m2, denominada tienda Nº 204-F
y se ordene a la Junta de Acreedores de Teodosio Braulio Flores
Alarcón y a su representante la Empresa Liquidadora
Ordenamiento y Desarrollo Empresarial S.A.C. que excluya de la
masa concursal el área de su propiedad. 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA 2.1. Por escrito de fojas ciento noventa y tres,
Teodosio Braulio Flores Alarcón en Liquidación,
representado por la Empresa Liquidadora Ordenamiento y
Desarrollo Empresarial S.A.C. contesta la demanda y señala
que: 1) La empresa liquidadora, en cumplimiento de sus
obligaciones legales establecidas en la Ley Concursal, realizó
una búsqueda registral de los bienes inscritos a nombre del
deudor concursal Teodosio Braulio Flores Alarcón y procedió a
solicitar las inscripciones de la disolución y liquidación del
referido deudor en los Registros Públicos, en donde se
encontraban los bienes inscritos a nombre del prenombrado
Teodosio Braulio Flores Alarcón, como es el caso de la Tienda Nº
204; 2) El deudor nunca entregó la posesión del bien, además no
tuvieron conocimiento de ninguna transferencia de la Tienda Nº
204, en especial de la Tienda Nº 204-F que vendieron Teodosio
Braulio Flores Alarcón y Alfonso Lizaraso Alarcón en el año mil
novecientos ochenta y nueve; 3) Que la venta, a que hace
alusión el demandante, que efectuó en el año mil novecientos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
ochenta y nueve, lo fue a título personal por Teodosio Braulio
Flores Alarcón, cuando debió participar su cónyuge, Leandra
Portillo Alarcón, toda vez que a la fecha en que transfirió la tienda
Nº 204, se encontraba casado, según marimonio celebrado el
trece de agosto de mil novecientos sesenta y seis; por lo tanto,
dicho acto jurídico está afectado de causal de nulidad, prevista
en el inciso 8 del artículo 219 del Código Civil, por ser contrario
a las leyes que interesan al orden público, según el artículo V del
Título Preliminar del citado Código. 2.2. Por escrito de fojas
doscientos noventa, Alfonso Leonardo Lizaraso Alarcón
contesta la demanda y señala que: 1) El demandante no ha
suscrito contrato alguno de la Tienda Nº 204-F; 2) El cinco de
abril de mil novecientos ochenta y nueve, conjuntamente con su
condómino Teodosio Braulio Flores Alarcón, en calidad de
propietarios dieron en venta real y enajenación perpetua a favor
de Juan Tornero Conislla y Luzmila Llauca Díaz la Tienda Nº
204-F; que su condómino fue declarado insolvente el veintiséis
de julio de mil novecientos noventa y nueve, designándose como
liquidador a la empresa demandada, quien vendió el 50% de las
acciones y derechos de la Tienda Nº 204 a Lucy Esmith Rengifo
Paima a un precio por debajo del mercado; 3) Que la empresa
liquidadora no ha considerado que, cuando se trata de una
copropiedad cuya partición física no ha sido posible por acuerdo
de las partes, antes del proceso ni durante el desarrollo del
mismo, éstas deben expresar si están o no de acuerdo con la
adjudicación en común o en la venta contractual, como lo
determina el artículo 988 del Código Civil; 4) Que la venta
realizada por la empresa liquidadora a favor de Lucy Esmith
Rengifo Paima adolece de ciertos defectos para su validez, por
lo que debe declararse la anulabilidad de la misma. 2.3. Mediante
resolución de fojas trescientos sesenta, se declara rebeldes a
la Junta de Acreedores de Teodosio Braulio Flores Alarcón, a la
empresa liquidadora Ordenamiento y Desarrollo Empresarial
S.A.C. y a Lucy Esmith Rengifo Paima. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se ha establecido el siguiente punto
controvertido: Determinar si corresponde reconocer el mejor
derecho de propiedad de los copropietarios, respecto al inmueble
materia de litis, y como consecuencia de ello, se ordene a la
Junta de Acreedores de Teodosio Braulio Flores Alarcón y a su
representante la empresa liquidadora, excluya de la masa
concursal, el área reconocida a favor del demandante. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas quinientos
cincuenta y cuatro, su fecha seis de mayo de dos mil quince,
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia, que los
copropietarios Gerson y Germán Romaní Flores ostentan el
mejor derecho de propiedad, sobre el área adquirida de 7.74m2
de la Tienda Nº 204-F, al considerar que: 1) En la Partida Nº
43519549, se encuentra inscrita la Tienda Nº 204, ubicada en
Prolongación Gamarra Nº 661 y 667, que fue adquirida por
Teodosio Braulio Flores Alarcón y Alfonso Leonardo Lizaraso
Alarcón, mediante escritura pública de fecha diecisiete de
setiembre de mil novecientos ochenta y seis; 2) Que el siete de
mayo de dos mil ocho, se inscribió, en dicha partida: a) La
declaración de insolvencia de Teodosio Braulio Flores Alarcón;
b) La ratificación del destino del patrimonio del insolvente; c) El
acuerdo de la Junta de Acreedores de ratificar los actos del
liquidador y la prórroga del proceso de liquidación desde el
veintidós de marzo de dos mil seis hasta la expedición del auto
de quiebra por el Poder Judicial; 3) El doce de febrero de dos mil
nueve, se inscribe en la misma partida, la anotación preventiva
de la demanda del mejor derecho de propiedad, respecto de la
Tienda Nº 204-E, la cual fue interpuesta por Valentín Mamani
Mamani contra Teodosio Braulio Flores Alarcón y la junta de
acreedores, ambos representados por la empresa liquidadora,
resolución que fue expedida por el Quincuagésimo Cuarto
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima; 4) El trece de abril de
dos mil nueve, se inscribió en la citada partida la anotación de
demanda de mejor derecho de propiedad, interpuesta por
Rómulo Núñez contra Teodosio Braulio Flores Alarcón y otra,
expedida por el cuadragésimo Sétimo Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima, respecto al mismo inmueble; 5) Finalmente, el
veinticinco de mayo de dos mil diez, se inscribió en la citada
partida, la compra venta del 50% de acciones y derechos del
inmueble adquirido por Lucy Esmith Rengifo Paima, otorgada
por la empresa liquidadora por el precio de US$2,500.00, según
escritura pública de fecha veintinueve de abril de dos diez; 6) Si
bien, es cierto, mediante escritura pública de fecha veintinueve
de abril de dos mil diez, que contiene la minuta del contrato de
compra venta de derechos y acciones de fecha veintitrés de abril
de dos mil diez, por la cual, la empresa liquidadora transfiere a
Lucy Esmith Rengifo Paima el 50% de derechos y acciones
sobre la Tienda Nº 204, inscrita en la Partida Nº 43519549; sin
embargo, se observa en la cláusula 1.6.1 de la citada escritura
pública lo siguiente: En el asiento C0002 de la Partida 43519549
el inmueble se encuentra inscrito a nombre de Teodosio Braulio
Flores Alarcón y Alfonso Leonardo Lizaraso Alarcón, es decir, le
corresponde el 50% de derechos y acciones sobre el inmueble a
cada uno, por lo que se infiere que la compra venta estaba
referida al 50% que pudiera corresponderle a Teodosio Braulio
Flores Alarcón, y no como señala la empresa demandada que
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
solo se refería al 50% del 50% del antes mencionado, pues si
bien en la cláusula 1.5 de la escritura pública en mención, se
hace referencia a que existe sentencia consentida de fecha
veintisiete de febrero de dos mil cuatro que declara fundada la
demanda sobre restitución de régimen patrimonial de la sociedad
de gananciales por el de separación de patrimonios, interpuesta
por Leandra Portillo Alarcón contra su esposo Teodosio Braulio
Flores Alarcón, no se especifica claramente que se excluya de la
citada transferencia el 50% del 50% que pudiera pertenecer a la
esposa de Teodosio Braulio Flores Alarcón; por lo tanto, la
transferencia se efectúo por el 50% que le podría corresponder a
Teodosio Braulio Flores Alarcón, con exclusión sólo del 50% que
le correspondía a Alfonso Leonardo Lizaraso Alarcón; habiendo
pactado por todo el 50% de derechos y acciones de la Tienda Nº
204, el precio de US $2,500.00, que sería pagado a la suscripción
de la minuta y que según la Partida Nº 43519549 tiene un área
total de 53.33m2; que se aprecia así que el precio acordado se
encuentra subvaluado, en comparación con el precio del
mercado de la zona, como es de conocimiento público, máxime
si el demandante adquirió solo 7.74m2 que corresponde a la
Tienda Nº 204-F en el año dos mil tres, por el precio de
US$16,000.00; que con ello se acredita que no existe buena fe
de la compradora Lucy Esmith Rengifo Paima; más aun cuando
conocía conforme se advierte de la cláusula primera del citado
contrato de compra venta, la situación legal del inmueble, esto
es, la existencia de procesos judiciales y medida cautelar de
anotación de demanda referidos a la Tienda Nº 204 y que
correspondían a las Tiendas Nºs 204-E y 204-D, que se
encontraban ocupadas por éstos; es más, conforme a la cláusula
sexta de la escritura pública de compra venta, la citada
acreedora, ahora demandada, no recibió la entrega o posesión
del inmueble, siendo así, no resulta preferente el derecho de la
acreedora inscrita en Registros Públicos, al no existir buena fe
de la misma; 7) Que así, resulta preferente el acreedor, cuyo
título sea de fecha anterior, que en este caso, es el demandante
al haber adquirido la Tienda Nº 204-F, mediante documento
privado de compra venta con firmas legalizadas, el diecisiete de
julio de dos mil tres, de sus anteriores propietarios Luzmila
Llauca Díaz y Luis Alberto Tornero Llauca, adquisición elevada a
escritura pública de fecha cuatro de marzo de dos mil once, en la
cual éstos se ratificaron de la citada compra venta a favor de
Gerson y Germán Romaní Flores; 8) En cuanto a la solicitud que
se ordene a la Junta de Acreedores de Teodosio Braulio Flores
Alarcón y a su representante, la empresa liquidadora, que
excluya de la masa concursal el área reconocida a su favor,
resulta improcedente en aplicación del artículo 427 inciso 5 del
Código Procesal Civil, toda vez que la citada empresa liquidadora
no tiene en la actualidad dentro de la masa concursal el área
reconocida a su favor, al haberla transferido a la demandada
Lucy Esmith Rengifo Paima. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. Mediante escrito de fojas quinientos ochenta y
tres, la demandada Lucy Esmith Rengifo Paima interpone
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia y
denuncia como agravio que: 1) La recurrente adquirió el bien que
se encontraba en un proceso de liquidación extrajudicial.
Teodosio Braulio Flores Alarcón fue declarado en disolución y
liquidación, siendo designada la empresa demandada como
liquidadora; por lo tanto, el bien materia del proceso es parte del
patrimonio sometido a la Ley General del Sistema Concursal; en
consecuencia, todo su patrimonio debe ser rematado para lograr
su salida del mercado; 2) La recurrente formalizó un contrato de
compra venta sobre el 50% de las acciones y derechos que
correspondían a la liquidación de Teodosio Braulio Flores Alarcón
con fecha veinticuatro de abril de dos mil diez, elevado a escritura
pública el veintinueve de dicho mes y año, inscrito en los
Registros Públicos el veinticinco de mayo del mismo año; sin
embargo, la representación de la empresa demandante, como
liquidadora del patrimonio del propietario (se encontraba inscrita)
quien contaba con todas las facultades, se encontraba inscrita,
además no había restricción alguna para la transferencia del
bien en cuestión. Las reglas de la transferencia no las fijó la
recurrente, sino que correspondían en todo momento a la
empresa liquidadora, que evalúa el bien, lo tasa y coloca el
precio del activo a rematar, no habiendo concertación al respecto;
3) Como cualquier persona diligente, revisó los poderes inscritos
en Registros Públicos, tanto en lo relativo al inmueble en el que
figura la inscripción de la liquidación extrajudicial y la inscripción
de la empresa liquidadora desde el siete de mayo de dos mil
ocho, en el Registro del Predio, así como en la Comisión de
Procedimiento Concursal del INDECOPI, donde se encuentra el
expediente concursal de Teodosio Braulio Flores Alarcón, ya que
actúa como ente regulador y supervisor de las entidades
liquidadoras; 4) El precio fue fijado por la liquidadora, quien por
convenio de liquidación está obligada a la valuación y tasación
de sus activos; que no existen medios que prueben que el precio
de venta fue subvaluado; que la liquidadora le indicó que de todo
lo que estaba vendiendo, un 50% quedaba afectado por un
proceso interpuesto por la cónyuge de Teodosio Braulio Flores
Alarcón y que la galería donde se encuentra la tienda tiene
problemas estructurales insalvables; 5) Tratándose de un bien
sometido a un proceso de liquidación es común la venta de
95693
activos con cargas y gravámenes; que la Ley Concursal contiene
reglas especiales aplicables a las cargas a efectos, de que
cualquier bien en liquidación sea saneado, mediante el
levantamiento automático de todas las cargas y gravámenes;
que no existía al momento de la trasferencia e inscripción a favor
del demandante, impedimento material o jurídico, que
restringiera, prohibiera o hiciera peligrar la transferencia del bien;
6) Al momento de celebrar la formalización del contrato, el
estado de insolvencia y liquidación de Teodosio Braulio Flores
Alarcón se encontraba inscrito desde tres años atrás en la
partida del predio. No se le puede privar a la recurrente de la
presunción de buena fe, pues desconocía la existencia de una
supuesta pretensión del demandante sobre el bien, en razón que
el supuesto derecho de donde procede tampoco se halla inscrito
y resulta imposible que pudiera tener conocimiento de ello. 6.
SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, expiden la
sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil seis,
de fojas setecientos treinta y ocho, que revoca la sentencia
apelada y reformándola la declaran infundada. Fundan su
decisión en lo siguiente: 1) El derecho de propiedad de Lucy
Esmith Rengifo Paima, se encuentra inscrito en los Registros
Públicos y se sustenta en el tracto sucesivo de la partida registral
correspondiente al inmueble materia de litis, en tanto adquirió los
derechos y acciones sobre el inmueble que pertenecía a su
anterior propietario Teodosio Braulio Flores Alarcón, transferida
por la empresa liquidadora, por habérsele declarado insolvente,
quien a su vez, adquirió el inmueble vía compra venta de sus
anteriores propietarios registrales, Oscar de Monzarz Stier
(casado con María Pía Villa Luna), Magdalena Denise de
Monzarz Stier y Fanny Gerda de Monzarz, conforme la
documentación que se adjunta en autos, que no ha sido
susceptible de nulidad declarada judicialmente; 2) El derecho de
propiedad de Gerson Romaní Flores y de Germán Romaní
Flores no se encuentra inscrito en los Registros Públicos y se
sustenta en el contrato de compra venta efectuado a su favor,
mediante documento privado con firmas legalizadas, adquirido
de Luis Alberto Tornero Llauca (hijo de Juan Tornero Conislla) y
Luzmila Llauca Díaz, quienes a su vez lo compraron de sus
anteriores propietarios registrales, Teodosio Braulio Flores
Alarcón y Alfonso Leonardo Lizaraso Alarcón; 3) El derecho de
Lucy Esmith Rengifo Paima prevalece sobre el derecho del
demandante Gerson Romaní Flores y de Germán Romaní
Flores, por haberlo inscrito primero en los Registros Públicos, en
tanto que el derecho del demandante se sustenta en un
documento privado con firmas legalizadas aunque de fecha
anterior a dicho registro, máxime si la Tienda Nº 204-F no ha sido
independizada de la partida matriz, que corresponde a la Tienda
Nº 204. Siendo así, la antigüedad del documento privado con
firmas legalizadas que contienen el derecho del demandante
quien no ha registrado su derecho, no puede ser opuesto a quien
sí tiene derecho inscrito sobre el mismo inmueble, toda vez que,
la prioridad registral privilegia al propietario diligente que está
interesado en dar publicidad a su título; 4) Que ha quedado
acreditado que: a) La codemandada Lucy Esmith Rengifo Paima
adquirió los derechos y acciones del inmueble a título oneroso,
por la suma de US$2,500.00, monto que si bien es menor al de
la transferencia contra la cual opone su título, ello se encuentra
justificado en las cargas que sobre dicho bien pesaban, además
de habérsele transferido solo un porcentaje del mismo; b) No se
ha demostrado que la demandada Lucy Esmith Rengifo Paima
haya conocido de la anterior transferencia del bien efectuada por
Teodosio Braulio Flores Alarcón y Alfonso Leonardo Lizaraso
Alarcón a favor de Juan Tornero Conislla y Luzmila Llauca Díaz,
y de ésta junto a su hijo Luis Alberto Tornero Llauca, ratificada
por los demás miembros de la sucesión de Juan Tornero Conislla,
a favor de Gerson Romaní Flores y Germán Romaní Flores, por
lo cual se infiere que actuó de buena fe, tanto al momento de la
celebración del acto jurídico del que nace su derecho, como al
momento de la inscripción del mismo; c) La empresa demandada
aparece registralmente con capacidad para transferir los
derechos y acciones del inmueble, por cuanto, fue designada
como liquidadora del patrimonio de Teodosio Braulio Flores
Alarcón, conforme se aprecia del Asiento Nº F00002 de la Partida
Nº 43519549, no siendo óbice para ello, las anotaciones de
demanda inscritas en los Asientos Nº D0001 y D00002 de la
Partida Nº 43519549, las cuales fueron expresamente
consignadas en la escritura pública de compra venta a favor de
la demandada Lucy Esmith Rengifo Paima, como carga del
inmueble, las que en todo caso no se refieren a la Tienda Nº 204-
F cuya propiedad alega el demandante, y que solo tiene fines de
publicidad respecto a los procesos judiciales a los cuales
corresponde; d) La adquiriente Lucy Esmith Rengifo Paima
inscribió su derecho de propiedad, conforme se aprecia del
Asiento Nº C0001 de la Partida Nº 43519549; e) De los asientos
del título de dominio y los títulos inscritos en los Registros
Públicos que gocen del principio de publicidad registral, no se
aprecia causal que anulen, rescindan o resuelvan el derecho de
la empresa demandada, quien aparece registralmente con
capacidad para transferir los derechos y acciones del bien, como
liquidadora del patrimonio correspondiente a Teodosio Braulio

95694 CASACIÓN
Flores Alarcón; 5) De lo expuesto, se concluye que la
transferencia de propiedad realizada a favor de la demandada
Lucy Esmith Rengifo Paima cumple con los requisitos que
configuran la buena fe registral, conforme al artículo 2014 del
Código Civil, lo que ratifica la condición de propietaria registral
de buena fe, la cual debe ser privilegiada de acuerdo a ley. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis que obra
en el cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante Gerson Romaní
Flores, por las siguientes causales: A) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú. Señala que la sentencia de vista, materia de casación
contiene un defecto de motivación, pues precisa que la buena fe
de la demandada Lucy Esmith Rengifo Paima, no se ha
demostrado, esto es, que ésta haya conocido de la anterior
transferencia realizada por Teodosio Braulio Flores Alarcón y
Alfonso Leonardo Lizaraso Alarcón a favor de Juan Tornero
Conislla y Luzmila Llauca Díaz; sin embargo, no fundamenta por
qué motivo no le causan convicción las medidas cautelares de
anotación de demanda que se inscribieron en la Partida Nº
43519549, en la cual los propietarios de las Tiendas Nºs 204-E y
204-D procedieron a registrar sus demandas de mejor derecho
de propiedad; que resulta irrisoria la suma de dos mil quinientos
dólares americanos que pagó la demandada por la Tienda Nº
204, cuando el recurrente pagó por un área menor la suma de
US$16,000.00; que no existe prueba alguna del medio de pago,
ni fe notarial. B) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 2022 del Código Civil. Alega que el
inmueble inscrito en la Partida Nº 43519549 a nombre de
Teodosio Braulio Flores Alarcón, había sido afectado por un
proceso concursal debido a créditos impagos, es decir, se había
inscrito en la citada partida derechos de naturaleza personal, por
lo que, corresponde aplicar las disposiciones del derecho común,
de acuerdo a lo anotado por el último párrafo del referido artículo.
C) Infracción normativa por inaplicación del artículo 949 del
Código Civil. Indica que no es necesaria la inscripción de un
inmueble en los Registros Públicos para que quede perfeccionada
la transferencia, por cuanto, dicha inscripción no es constitutiva
de derechos; que el demandado Teodosio Braulio Flores Alarcón
dejó de ser propietario del predio desde el cinco de abril de mil
novecientos ochenta y nueve, fecha en que transfirió la propiedad
a favor de Juan Tornero Conislla y Luzmila Llauca Díaz, hecho
que no ha sido negado a lo largo del proceso. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso, se centra en determinar sí el demandante
tiene o no mejor derecho de propiedad que la demandada Lucy
Esmith Rengifo Paima, respecto a la Tienda Nº 204-F. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Que,
existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo,
corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta
última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondrá el
reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente,
impidiendo que sea factible el análisis de la norma material en
las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.
Segundo.- Que, de la denuncia de carácter procesal contenida
en el acápite A), se puede extraer que ésta se encuentra
sustentada en la afectación del derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales. Respecto al primero, el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú establece
como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Es
decir, dicha norma obliga a los jueces y tribunales a resolver el
conflicto de intereses o eliminar la incertidumbre con relevancia
jurídica; lo contario, implicaría hacer caer al ciudadano en
indefensión, y alejarlo de las soluciones pacíficas de
controversias que la Constitución prevé específicamente en
beneficio de éste y de la comunidad social. En ese sentido, el
Tribunal Constitucional ha señalado que: “El debido proceso
dentro de la perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el
presente caso, comprende un repertorio de derechos que forman
parte de su contenido esencial, entre ellos, el derecho al juez
natural, el derecho al procedimiento preestablecido, el derecho
de defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a
la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios de
prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. La
sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de otras
que forman parte del citado contenido, convierte el proceso en
irregular legitimando con ello el control constitucional1”. Tercero.-
Que, como se aprecia, constituye un elemento del debido
proceso, la motivación de las resoluciones judiciales que se
encuentra consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha sido
recogida en el Código Procesal Civil en sus artículos 50 inciso 6
y 122 incisos 3 y 4, así como en el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuya afectación
genera la nulidad de la resolución emitida por el órgano
jurisdiccional, conforme lo prevén las normas procesales
señaladas. Al respecto, el máximo intérprete de la Constitución,
ha señalado que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”2. Cuarto.- Que, revisada
la resolución materia de casación, se advierte que su motivación
tanto fáctica como jurídica resulta ser coherente y congruente en
relación a la decisión adoptada por la Sala Superior, quien ha
revocado la sentencia apelada que amparaba la demanda de
mejor derecho de propiedad. Asimismo, se aprecia que en dicha
decisión, se ha tenido en cuenta los hechos expuestos por las
partes en el trámite del proceso, además de haberse valorado en
forma conjunta todos los medios probatorios admitidos y
actuados por el juzgador, señalándose en la resolución las
pruebas que son determinantes en la decisión, conforme a lo
establecido por el artículo 197 del Código Procesal Civil. Por lo
tanto, se concluye que al cumplirse con el principio de motivación
de las resoluciones judiciales, previsto en el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú, la recurrida no se encuentra
inmersa en causal de nulidad que prevé el artículo 171 del
Código Procesal Civil; en consecuencia, corresponde desestimar
la denuncia referida a la infracción normativa procesal. Quinto.-
Que, en cuanto a las denuncias de carácter material contenidas
en los acápites B) y C), se puede extraer que éstas están
relacionadas entre sí, por lo que, merece un pronunciamiento en
conjunto. Al respecto, el artículo 949 del Código Civil prevé que
la sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al
acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o
pacto en contrario. Por su parte, el artículo 2022 del citado
Código establece que para oponer derechos reales sobre
inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los
mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito
con anterioridad al de aquél a quien se opone. Si se trata de
derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del
derecho común. Sexto.- Que, revisados los autos, se advierte
que el demandante Gerson Romaní Flores invoca un derecho de
propiedad, respecto a 7.74m2 correspondientes a la Tienda Nº
204-F que pertenece a una de mayor extensión (Tienda Nº 204),
con un documento privado de compra venta de fecha diecisiete
de julio de dos mil tres, celebrado con Luzmila Llauca Díaz y Luis
Alberto Tornero Llauca, quienes lo adquirieron de sus primigenios
propietarios Teodosio Braulio Flores Alarcón y Alfonso Leonardo
Lizaraso Alarcón, mediante minuta de fecha cinco de abril de mil
novecientos ochenta y nueve. Que el derecho de propiedad del
demandante fue ratificado mediante escritura pública de
fecha cuatro de abril de dos mil once, no inscrita en los
Registros Públicos. Por su parte, la demandada Lucy Esmith
Rengifo Paima mediante escritura pública de compra venta de
fecha veintitrés de octubre de dos mil diez, adquirió el 50% de
derechos y acciones de la Tienda Nº 204, la cual se encuentra
inscrita en la Partida Nº 43519549, en virtud a la venta otorgada
por la Empresa Liquidadora Ordenamiento y Desarrollo
Empresarial S.A.C., en representación de Teodosio Braulio
Flores Alarcón, quien mediante Resolución Nº 2186-1999/CRP-
INDECOPI, de fecha trece de julio de mil novecientos noventa y
nueve, fue declarado insolvente; que la prenombrada
demandada inscribió su derecho de propiedad el veinticinco
de mayo de dos mil diez en los Registros Públicos. Sétimo.-
Que, el artículo 1135 del Código Civil prevé, que cuando el bien
es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el
mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al
acreedor de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito o,
en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha
anterior. Se prefiere, en este último caso, el título que conste de
documento de fecha cierta más antigua. Del citado contexto
normativo, se puede inferir como primer orden de preferencia en
caso de concurrencia de acreedores, sobre un mismo bien
inmueble, al acreedor de buena fe cuyo título ha sido
primeramente inscrito en el registro correspondiente. Octavo.-
Que, estando a lo expuesto y advirtiéndose que en el presente
caso no existe incompatibilidad de inscripciones registrales, se
concluye que conforme a lo previsto en el artículo 2022 del
Código Civil, el derecho de propiedad de la demandada Lucy
Esmith Rengifo Paima inscrito el veinticinco de mayo de dos mil
diez, en la Partida Nº 43519549 de los Registros Públicos,
resulta oponible al derecho de propiedad no inscrito del
demandado Gerson Romaní Flores, quien lo adquirió mediante
documento privado, que fuera ratificado mediante escritura
pública el cuatro de marzo de dos mil once. Siendo así, este
Supremo Tribunal considera adecuada la decisión adoptada por
la instancia de mérito, lo que permite concluir que la denuncia de
carácter material debe ser desestimada. Noveno.- Que, por los
fundamentos expuestos, se puede concluir que al no configurarse
ninguna de las causales de infracción normativa denunciadas, el
recurso de casación interpuesto Gerson Romaní Flores, debe
ser desestimado, debiendo en consecuencia procederse
conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil. VI. DECISIÓN. A) Estando a tales consideraciones, esta
Sala Suprema, en aplicación de lo previsto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declara: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Gerson Romaní Flores, a fojas
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
setecientos cincuenta y siete; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de segunda instancia de fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, de fojas setecientos treinta y ocho. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron;
en los seguidos por Gerson Romaní Flores con Lucy Esmith
Rengifo Paime y otros, sobre mejor derecho de propiedad; y los
devolvieron. Interviene como ponente, la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Expediente Nº 04509-2011-PA/TC
2
Expediente N.º 03433-2013-PA/TC
C-1554492-350
CAS. Nº 910-2016 LORETO
REIVINDICACIÓN. MOTIVACIÓN: Se vulnera el derecho a probar
en su manifestación del derecho a la debida valoración probatoria,
la que a su vez infringe el derecho a la debida motivación, cuando
los órganos jurisdiccionales, al expedir sentencia omiten efectuar
una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 910-2016, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro
Roberto Dapena Castillo, a fojas quinientos nueve, contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos setenta y cinco, del trece
de julio de dos mil quince, que revoca la sentencia apelada de
fecha siete de abril de dos mil catorce de fojas trescientos ochenta
y cinco, que declara fundada la demanda; reformándola, la
declararon improcedente. II. ANTECEDENTES. Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas cuarenta y seis,
Pedro Roberto Dapena Castillo y Silvia Jesús Morales de
Dapena, interponen demanda de reivindicación contra Olga
Corina Vásquez de Rengifo, a fin que se ordene a la parte
demandada restituya el inmueble sito en Calle Arica Nº 407 (ahora
Nº 411), distrito de Iquitos, provincia de Maynas, departamento
Loreto. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que mediante
escritura pública de compra venta fecha dieciséis de octubre de
dos mil nueve los demandantes adquieren la totalidad de acciones
y derechos del inmueble sub litis de sus anteriores propietarios los
esposos Percy Morey Ríos y Angélica María Vilcarromero Ferreira,
derecho que se encuentra inscrito en el Asiento Nº C00010 de la
Partida Electrónica Nº 00011508 del Registro de Propiedad
Inmueble de Loreto; y, 2) Que no obstante que los esposos
demandantes son propietarios, la demandada aduciendo que es
posesionaria del bien sub litis se niega a devolverlo. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas
ciento dieciséis, Olga Corina Vásquez de Rengifo, contesta la
demanda, alegando que: 1) La titularidad de los demandantes es
en calidad de copropietarios de un predio de mayor área, pues la
adquisición versa sobre derechos y acciones en forma abstracta
sin que exista identificación plena e indubitable sobre el bien
objeto de la pretensión, titularidad que no se adecua a los
presupuestos doctrinales y legales de una acción reivindicatoria;
y, 2) Señala que el predio sub litis lo ha adquirido mediante
prescripción adquisitiva de dominio, pues ejerce la posesión de
manera continua, pacífica y pública desde el año de mil
novecientos setenta y ocho, motivo por el cual ha interpuesto una
demanda de prescripción, expediente Nº 109-2009. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se ha establecido como punto controvertido
determinar si procede la reivindicación a favor de los accionantes
sobre del inmueble sub litis y ulterior lanzamiento del mismo. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas trescientos
ochenta y cinco, su fecha siete de abril de dos mil catorce, declara
fundada la demandada, tras considerar: 1) Que, de la revisión del
acervo probatorio adjuntado por parte de los demandantes, se
acredita que son propietarios del inmueble a reivindicar; esto es,
con el testimonio de compra venta de fecha dieciséis de Octubre
del dos mil nueve, siendo además que dicha compra venta ha sido
inscrita en el Asiento Nº C00010 de la Partida Registral Nº
00011508, medios probatorios que no han sido materia de tacha
alguna; 2) Que el inmueble se encuentra plenamente identificado,
como se advierte de la cláusula quinta de la Escritura Pública de
compraventa de fecha dieciséis de octubre del dos mil nueve, de
la inspección judicial llevada a cabo el día veinticinco de abril del
dos mil trece y del informe pericial; y, 3) Respecto a la alegación
de que el demandado habría adquirido por prescripción, es de
indicar, que si bien es cierto la emplazada ha iniciado un proceso
de Usucapión, expediente Nº 109-2009-0-1903-JR-Cl-02(373-
2010-0-SC), es de referir que no se cuenta con sentencia firme
que acredite tal derecho. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Mediante escrito de fojas trescientos noventa y cinco, la
demandada Olga Corina Vásquez de Rengifo, interpone recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia, alegando
95695
que: 1) No se ha acreditado ni identificado plenamente el derecho
de propiedad que reclaman, condición necesaria que se exige
para la procedencia de una acción reivindicatoria; es más el predio
indicado en el testimonio de compraventa del dieciséis de octubre
del dos mil nueve, difiere del predio de su propiedad que ocupa en
el Jr. Arica Nº 407, conforme se detalla y corrobora en el dictamen
pericial; 2) Que ha acreditado fehacientemente ser propietario del
bien sub litis, al haberlo adquirido por usucapión, habiendo
inclusive edificado de buena fe sobre el mismo; y, 3) Que no se ha
valorado de forma conjunta y razonada las pruebas aportadas,
pues no se ha advertido que el presente proceso ha sido
interpuesto con posterioridad al cumplimiento del plazo
prescriptorio que ha ejercido sobre el bien, por ende es propietaria,
dado que la acción de prescripción adquisitiva de dominio es de
naturaleza declarativa más no constitutiva de un derecho que ha
sido consolidado con el transcurso del tiempo. 6. SENTENCIA DE
VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Loreto expiden la sentencia de vista de fecha trece
de julio de dos mil quince, de fojas cuatrocientos setenta y cinco,
que revoca la sentencia apelada de fecha siete de abril de dos mil
catorce de fojas trescientos ochenta y cinco, que declara fundada
la demanda; reformándola, la declararon improcedente,
fundamenta la decisión en lo siguiente: 1) Que en referencia al
proceso de prescripción adquisitiva de dominio alegada por la
parte demandada, el mismo no cuenta con sentencia firme; 2) Que
de la escritura pública de compraventa otorgada a favor de los
demandantes, se advierte que el predio se encuentra descrito
como uno ubicado con frente a las Calles Morona y Jirón Arica, sin
que se especifique en dicha compraventa el porcentaje de
derechos y acciones materia de la transferencia respecto de la
totalidad del predio, y en la que se consignan medidas que no
coinciden completamente con el área que ocupa la demandante,
advirtiéndose también de la Declaración Jurada de Impuesto
Predial de fojas dieciocho que el área el terreno que se ubica en
Arica Nº 407 es de 95.21m2, mientras que en el Dictamen Pericial
se determina que el área que ocupa la demandada es de 63.07m2,
lo cual tampoco se aclara en la inspección judicial realizada en
autos; y, 3) De lo expuesto se concluye que el bien inmueble
materia de reivindicación, no se encuentra determinado, no existe
precisión respecto de su ubicación, por lo que no se encuentra
debidamente identificado el predio de propiedad de los accionantes
en contraste con el predio que ocupa la demandada; por tanto
corresponde declarar improcedente la demanda. III. RECURSO
DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante resolución de
fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, de folios veintiséis del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Roberto Dapena
Castillo, por las siguientes causales: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5, de la Constitución Política del
Estado. Señala que se ha configurado la infracción normativa
procesal, pues en la sentencia recurrida se ha obviado
pronunciarse sobre lo que es materia de la demanda, la
reivindicación, es decir a quién le corresponde el dominio del
inmueble materia de litigio, y en el presente caso el título de
propiedad del recurrente está debidamente inscrito en los
Registros Públicos; alega que el Ad quem solo se ha limitado a
pronunciarse sobre las medidas perimétricas, a pesar que se ha
acreditado en autos que existe identidad del bien sub litis a
reivindicar. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia
jurídica en debate en el presente proceso, se centra en determinar
si la sentencia de segunda instancia incurre en infracción
normativa de las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
valoración de los medios probatorios. IV. FUNDAMENTOS DE
ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Ante todo, en materia de
casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho
de defensa de las partes en litigio. Segundo.- Que, se procede al
análisis de la infracción contenida en el numeral III de la presente
resolución, al respecto es menester precisar que el derecho al
debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo
debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente,
previsto en el inciso 5 del referido artículo, garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del juez; de allí que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
principios de rango constitucional. Tercero.- Que, el artículo 197

95696 CASACIÓN
del Código Procesal Civil regula la valoración de la prueba, en los
siguientes términos: “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios probatorios
forman una unidad y como tal deben ser examinados y valorados
por el Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los
diversos medios de prueba, puntualizando su concordancia o
discordancia, para que a partir de dicha evaluación el juzgador se
forme una cabal convicción respecto del asunto en litis. Michele
Taruffo al respecto señala: “la función principal de la prueba es
ofrecer al juzgador información fiable acerca de la verdad de los
hechos en litigio. En realidad, al comienzo de un proceso, los
hechos se presentan en formas de enunciados fácticos
caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre. Así, en
cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver esa
incertidumbre y determinar, a partir de los medios prueba
presentados, si se ha probado la verdad o falsedad de esos
enunciados (...)”1. Cuarto.- Asimismo, si bien no está dentro de la
esfera de las facultades de la Corte de Casación efectuar un
nuevo examen crítico de los medios probatorios que han servido
de base a la sentencia recurrida, los que formaran convicción para
el respectivo pronunciamiento; no es menos cierto que en algunos
casos la arbitraria evaluación de la prueba por la instancia inferior,
origina un fallo con una motivación aparente que no corresponde
a los criterios legales ni para la selección del material fáctico, ni
para la apreciación lógica y razonada de la prueba; o, en algunos
casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir en
la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que
faculta a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en
materia de prueba, toda vez, que no solo la admisión y la actuación
del medio probatorio constituye una garantía del derecho
fundamental a probar, sino además que este medio de prueba –
incorporado al proceso por los principios que rigen el derecho
probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea
valorado debidamente Quinto.- Que, la Sala de mérito ha arribado
a la conclusión de que el bien inmueble materia de reivindicación,
no se encuentra determinado, no existe precisión respecto de su
ubicación, por lo que no se encuentra debidamente identificado el
predio de propiedad de los accionantes en contraste con el predio
que ocupa la demandada; por tanto corresponde declarar
improcedente la demanda; sin embargo, no se ha compulsado los
medios probatorios de manera conjunta y razonada para dilucidar
la verdad de los hechos alegados por las partes y resolver la
presente litis; entre ellos, la inspección judicial en el cual se
consigna la ubicación del inmueble en jirón Arica Nº 407 y las
medidas perimétricas del predio a reivindicar; asimismo no se ha
tomado en cuenta el dictamen pericial, en el cual se consigna la
ubicación y las medidas perimétricas del área a reivindicar (ver
puntos 3 y 4 del dictamen pericial), más aún si de sus conclusiones
se indica: “se determinó que el área ocupada por el demandado se
encuentra dentro del perímetro de la propiedad de la partida Nº
00011508 de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos (...)” (ver puntos 3 y 4 del dictamen pericial). Sexto.- De
lo analizado se colige que la Sala Superior ha emitido una
resolución que adolece de una indebida motivación, pues carece
de una debida valoración probatoria, expresión a su vez del
derecho a probar, observando ciertos criterios o principios lógicos
del razonamiento, lo que determina la nulidad insubsanable de la
recurrida a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil; V. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de
conformidad con el artículo 396 numeral 1º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación, interpuesto
por interpuesto por el demandante Pedro Roberto Dapena
Castillo, obrante a fojas quinientos nueve; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha trece de julio de dos mil
quince, de fojas cuatrocientos setenta y cinco. B) ORDENARON
que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto emita
nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones de este
Supremo Tribunal, contenidas en la presente resolución. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Pedro Roberto Dapena Castillo y otra con Olga Corina Vásquez
de Rengifo, sobre reivindicación; y los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Calderón Puertas. Por
licencia de la Señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez,
integra esta Sala Suprema el Señor Yaya Zumaeta. SS. TELLO
GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
C-1554492-351
CAS. Nº 928-2016 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. La
Responsabilidad Civil Extracontractual Objetiva.-Constituye
un mandato constitucional, que el Estado ofrezca los mecanismos
adecuados y eficaces para proteger la salud y la integridad física
de las personas, lo que comprende su resarcimiento ante
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
eventuales daños, el mismo que debe ser de forma íntegra.
Artículo 2 numerales 1) y 7) de la Constitución Política del Perú.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; con los acompañados, vista la causa
número novecientos veintiocho - dos mil dieciséis, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia: 1.- ASUNTO: En el presente
proceso, sobre pretensión de indemnización por daños y
perjuicios, es objeto de examen, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Fanny Luz Mondragón Cervera1,
contra la sentencia de vista del 04 de setiembre de 20152, que
confirma la sentencia del 23 de septiembre de 20143, que
declara fundada en parte la demanda de indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual
interpuesta por Fanny Luz Mondragón Cervera contra la
Municipalidad Distrital de Pomahuaca y Eli Reyes Gonzales; y la
revoca en cuanto ordena el pago de los siguientes conceptos:
daño emergente treinta mil soles (S/30,000.00) a favor de Fanny
Luz Mondragón Cervera; veinte mil soles (S/20,000.00) a favor
de Byron Jared Pérez Mondragón; y diez mil soles (S/.10,000.00)
a favor de Alec Jared Pérez Mondragón; lucro cesante por la
suma de cuarenta mil soles (S/.40,000.00); y daño moral y daño
a la persona en la suma de cincuenta mil soles (S/.50,000.00)
estos dos últimos conceptos a favor de la sucesión del agraviado
Pepe Augusto Pérez Mera; la reforma y declara infundados
dichos conceptos; modifica la sentencia y ordena que los
demandados en forma solidaria, paguen a favor de la parte
demandante el monto de cincuenta mil soles (S/.50,000.00), por
concepto de indemnización por daño a la persona. 2.-
ANTECEDENTES DEMANDA: 2.1. La demandante Fanny Luz
Mondragón Cervera4, por derecho propio y en representación de
su difunto cónyuge Pepe Augusto Pérez Mera y de sus menores
hijos Byron Jared Pérez Mondragón y Alec Jared Pérez
Mondragón de cuatro (04) y un (01) año de edad respectivamente,
demanda a la Municipalidad Distrital de Pomahuaca y Eli Reyes
Gonzales para que los emplazados le paguen en forma solidaria
la cantidad de dos millones de soles (S/.2´000,000.00), por
concepto de indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante,
daño emergente, daño a la persona y daño moral), más costas y
costos del proceso, a consecuencia de la responsabilidad
extracontractual por accidente de tránsito. 2.2. Alega que, el 27
de enero de 2008, aproximadamente a las diecinueve horas con
treinta minutos, a la altura del kilometro “11+745” de la carretera
Fernando Belaunde Terry, comprensión del distrito de Pucará, se
produjo un accidente de tránsito (choque) el cual reviste las
características propias de una invasión de carril por parte de la
camioneta pick up, de placa de rodaje OQ-1015, de propiedad de
la Municipalidad demandada, la que era conducida por el
demandado Eli Reyes Gonzales, quien se encontraba en estado
de ebriedad, y con dicha unidad impactó contra el motokar que
era conducido por el agraviado Pepe Augusto Pérez Mera,
produciéndole lesiones graves y la subsecuentemente muerte;
asimismo ella y sus hijos Byron y Larec Pérez Mondragón
resultaron con heridas graves. 2.3. A consecuencia de estos
hechos, al demandado Eli Reyes Gonzales se le siguió un
proceso penal por los delitos de lesiones culposas graves
seguidas de muerte y lesiones culposas graves, y en el cual le
impusieron cuatro años de pena privativa de libertad por el delito
de lesiones culposas graves seguidas de muerte en agravio de
Pepe Augusto Pérez Mera, por el delito de lesiones graves
culposas en agravio de Byron Jared Pérez Mondragón, Ysauro
Reyes Huamán y Fanny Luz Mondragón Cervera e inhabilitación
para conducir vehículo por un año y le fijaron por concepto de
reparación civil la suma de diez mil nuevos soles (S/.10,000.00)
a favor de los herederos legales del occiso agraviado, y por el
mismo concepto, las sumas de dos mil nuevos soles
(S/.2,000.00), cuatro mil nuevos soles (S/.4,000.00) y seis mil
nuevos soles (S/.6,000.00) respectivamente, para que sean
pagados junto con la Municipalidad Distrital de Pomahuaca, la
que tuvo la calidad de tercero civil responsable. CONTESTACION
DE LA DEMANDA: 2.4. El demandado Eli Reyes Gonzales5,
contesta la demanda y la niega en todos los extremos. Señala
que es cierto que el día de los hechos mencionados se produjo
un accidente de tránsito en la carretera Fernando Belaunde
Terry, pero esa tragedia se suscitó por la imprudencia de los
agraviados, quienes en número de siete personas se trasladaban
al interior de una motokar; agrega que desde la fecha en que se
produjo el evento dañoso hasta la fecha de presentación de la
demanda, ha transcurrido en exceso el plazo para poder postular
la pretensión demandada de indemnización por responsabilidad
civil extracontractual, la misma que se encuentra prescrita, de
acuerdo con el artículo 2001 inciso 4) del Código Civil; por lo
que, no está en la obligación legal de indemnizar suma alguna de
dinero. 2.5. Por su parte Municipalidad Distrital de Pomahuaca6,
contesta la demanda y la niega en todos sus extremos.
Argumenta en su calidad de tercero civilmente responsable,
reparó los daños causados a los agraviados, pues mediante
sentencia penal se fijó un monto por concepto de reparación
civil, que el demandado Eli Reyes Gonzales y la Municipalidad
han cancelado de manera íntegra y solidaria, la que ha sido
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
cobrada por la demandante; que esa decisión judicial fue
confirmada por la Sala Penal Liquidadora de Jaén; por lo que, la
acción civil se ha extinguido, configurándose un supuesto de
cosa juzgada. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: 2.6. La
sentencia del 23 de septiembre de 20147, declaró fundada en
parte la demanda de indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad civil extracontractual interpuesta por Fanny Luz
Mondragón Cervera contra la Municipalidad Distrital de
Pomahuaca y Eli Reyes Gonzales; y ordenó que los demandados
paguen de forma solidaria los siguientes conceptos: daño
emergente treinta mil soles (S/.30,000.00) a favor de Fanny Luz
Mondragón Cervera; veinte mil soles (S/.20,000.00) a favor de
Byron Jared Pérez Mondragón; y diez mil soles (S/.10,000.00) a
favor de Alec Jared Pérez Mondragón; lucro cesante por la suma
de cuarenta mil soles (S/.40,000.00); y daño moral y daño a la
persona en la suma de cincuenta mil soles (S/.50,000.00) estos
dos últimos conceptos a favor de la sucesión del agraviado Pepe
Augusto Pérez Mera. 2.7. Consideró que concurren los requisitos
de la responsabilidad civil extracontractual por cuanto el
demandado Eli Reyes Gonzales fue condenado por el delito
contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de lesiones
culposas graves seguidas de muerte en agravio de Pepe Augusto
Pérez Mera y lesiones culposas graves en agravio de Byron
Jarec Pérez Mondragón, Isauro Reyes Huamán y Fanny Luz
Mondragón Cervera, por invadir el carril contrario y conducir en
estado de ebriedad la camioneta pick up, de propiedad de la
Municipalidad Distrital de Pomahuaca, con lo que está probado
el accionar irresponsable, imprudente y temerario del
demandado. Asimismo, la Municipalidad antes indicada resulta
responsable solidaria, por cuanto el vehículo causante del daño
es de su propiedad. 2.8. En cuanto, a los conceptos que deben
ser resarcidos se tiene, el daño emergente, pues la demandante
efectuó los gastos para su recuperación, el vehículo menor de
propiedad del occiso quedó inservible, y los hijos de la accionante
han sufrido lesiones corporales y daño psicológico, el lucro
cesante, porque la muerte de Pepe Augusto Pérez Mera ha
generado que los deudos dejen de percibir los ingresos
económicos que él percibía; asimismo, en cuanto al daño moral
y a la persona, resulta evidente el daño al soma y psiquis de los
agraviados, y se truncó el proyecto de vida de la persona
fallecida; finalmente la estimación de la reparación civil en sede
penal, no es impedimento para que se demande la indemnización
por daños y perjuicios. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:
2.9. La Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones y Penal –
Jaén, de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante
sentencia de vista del 04 de septiembre de 20158, confirmó la
sentencia que declara fundada en parte la demanda de
indemnización por daños y perjuicios; y revoca la sentencia en
cuanto ordena el pago de los siguientes conceptos: daño
emergente treinta mil soles (S/.30,000.00) a favor de Fanny Luz
Mondragón Cervera; veinte mil soles (S/.20,000.00) a favor de
Byron Jared Pérez Mondragón; y diez mil soles (S/.10,000.00) a
favor de Alec Jared Pérez Mondragón; lucro cesante por la suma
de cuarenta mil soles (S/.40,000.00); y daño moral y daño a la
persona en la suma de cincuenta mil soles (S/.50,000.00) estos
dos últimos conceptos a favor de la sucesión del agraviado Pepe
Augusto Pérez Mera; la reforma y declara infundado dichos
conceptos; modifica la sentencia y ordena que los demandados,
en forma solidaria, paguen a favor de la parte demandante el
monto de cincuenta mil soles (S/.50,000.00), por concepto de
indemnización por daño a la persona. 2.10. Consideró que la
reparación civil fijada en el proceso penal constituye un
impedimento para volver a demandar por esos mismos conceptos
en sede civil, conforme a lo previsto en el artículo 106 del Nuevo
Código Procesal Penal. En ese sentido, la demandante se
encuentra impedida parcialmente para pretender el resarcimiento
por daños y perjuicios como consecuencia de la conducta
delictiva de Eli Reyes Gonzales, pues en la sentencia penal del
13 de octubre de 20099, confirmada el 12 de enero de 201010, en
el quinto fundamento, se expreso lo siguiente: “conviene asignar
una suma prudencial para resarcir los daños y perjuicios a las
víctimas, que comprenda no solo el daño físico, sino el
sufrimiento moral y el tiempo que dejaron de trabajar como
consecuencia directa del actuar imprudente del acusado”,
máxime, si la accionante en su demanda reitera los mismos
fundamentos que se tuvo en cuenta el proceso penal, sin invocar
nuevos hechos ni pruebas, para demostrar que la cantidad por
concepto de reparación civil debería ser mayor. RECURSO DE
CASACIÓN: 2.11. Esta Sala Suprema, por auto de calificación
del recurso de casación11 interpuesto por la demandante, declaró
procedente por las siguientes causales: contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
artículo I12 del Título Preliminar del Código Procesal Civil y
de los artículos 196913, 197114 y 198415 del Código Civil.
Señala que la Sala Superior no puede aplicar el Nuevo Código
Procesal Penal a un proceso que se tramitó con el antiguo
Código de Procedimientos Penales, en el que la demandante ni
sus representados ejercieron sus derechos respecto a un pago
justo por concepto de reparación civil; que la recurrida quebranta
el Estado Constitucional de Derecho, pues en el proceso civil
aplica una norma impertinente, y fija un resarcimiento diminuto
95697
de diez mil soles a los deudos de la víctima, sin tener en cuenta
que a consecuencia de ese lamentable accidente de tránsito
quedó incapacitada para trabajar, que su esposo falleció, y sus
hijos menores de edad sufrieron lesiones físicas graves que les
tomó tiempo en recuperarse. 3.- CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE: Determinar si la decisión contenida en la sentencia de
vista, que revoca la sentencia de primera instancia, y declara
infundada parte las pretensiones de resarcimiento, porque en la
vía penal ya se estimó un monto por concepto de reparación civil
para resarcir los daños, ha contravenido lo dispuesto en las
normas antes precisadas, y por tanto, debe ser anulada, y
confirmarse la de primera instancia, o de lo contrario, reiterar la
decisión de segunda instancia. 4.- FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: 4.1. Según lo establecido en el artículo 384
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); finalidad que se ha precisado en la Casación
número 4197–2007/La Libertad16 y Casación número 615–2008/
Arequipa17; por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir con pronunciarse
acerca de los fundamentos del recurso, por las causales
declaradas procedentes. 4.2. Del análisis del caso se tiene, que
la pretensión postulada por la demandante Fanny Luz Mondragón
Cervera, quien actúa por derecho propio, y en representación de
su difunto cónyuge Pepe Augusto Pérez Mera y de sus menores
hijos Byron y Alec Pérez Mondragón, por concepto de
resarcimiento por daño emergente, lucro cesante, y daños a la
persona y moral, se encuentra suficientemente acreditada con lo
actuado en el expediente penal, signado con el número 93-2008,
así mismo con las pruebas ofrecidas y valoradas en este proceso
civil, extremo que no ha sido cuestionado y en el que el órgano
jurisdiccional de primer y segundo grado han coincidido; pues el
día 27 de enero de 2008, aproximadamente a las diecinueve
horas con treinta minutos, a la altura del kilometro “11+745”, de
la carretera Fernando Belaunde Terry, comprensión del distrito
de Pucara, el demandado Eli Reyes Gonzales, en estado de
ebriedad condujo la camioneta de placa de rodaje número OQ-
1015, de propiedad de la Municipalidad Distrital de Pomahuaca,
la que no contaba con el Seguro Obligatorio de Tránsito - SOAT,
y al trasladarse a alta velocidad, realizó maniobras de manera
errática transgrediendo las normas de tránsito, invadió el carril
contrario e impactó de forma frontal contra la unidad vehicular en
la que iban los agraviados, lo que ocasionó severos daños a la
integridad física, personal y moral de la demandante y sus
representados. 4.3. De manera tal que, de los hechos narrados
se configuró un supuesto de responsabilidad civil extracontractual
objetiva – derivado de un accidente de tránsito, de acuerdo con
lo previsto en el artículo 197018 del Código Civil concordado con
el artículo 2919 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre, pues el comportamiento del emplazado
resultó antijurídico vulnerando el deber jurídico genérico de no
causar daños a otros; asimismo quedó acreditada la relación de
causalidad entre el evento dañoso y la conducta desplegada por
el agente, así como los factores determinantes de su
responsabilidad y la del propietario del vehículo con el que se
causó el daño, quienes deben responder de forma solidaria.
Daños que deben ser resarcidos de forma íntegra en la medida
de la máxima protección a los derechos a la vida e integridad y a
la salud, reconocidos en los artículos 2 numerales 1)20 y 7)21 de
la Constitución Política del Perú, pues resulta un mandato
constitucional proteger la salud y la integridad física de las
personas, lo que comprende su resarcimiento ante eventuales
daños. 4.4. Si bien es cierto, la Sala Superior en su sentencia
reconoce que la pretensión es válida, sin embargo, se equivoca
al considerar que ya fue cumplida de forma parcial con la
expedición de la sentencia penal22 recaída en el proceso signado
con el Nº 93-2008, que se le siguió al demandado Eli Reyes
Gonzales como autor de los delitos de lesiones culposas graves
seguidas de muerte en agravio de Pepe Augusto Pérez Mera, y
lesiones culposas graves en agravio de Byron Jarec Pérez
Mondragón, Isauro Reyes Huamán y Fanny Luz Mondragón
Cervera, en el que se fijó como reparación civil la cantidad de
diez mil nuevos soles (S/10,000.00) a favor de los herederos
legales de quien en vida fue Pepe Augusto Pérez Mera, dos mil
soles (S/2,000.00) a favor de Byron Jared Pérez Mondragón y
seis mil nuevos soles (S/6,000.00) para Fanny Luz Mondragón
Cervera. 4.5. Esa apreciación de la Sala Superior no es correcta,
porque no tiene en cuenta, primero, que en el proceso penal,
signado con el número 93-2008, en donde la demandante ni sus
representados de manera directa o indirecta se constituyeron en
parte civil para poder ejercer sus derechos subjetivos en cuanto
al monto establecido para resarcir los múltiples daños
ocasionados a los agraviados, con la conducta delictiva
desarrollada por el procesado Eli reyes González, pues en sede
penal de manera expresa no se aceptó la constitución de parte
civil de Juan Antonio Pérez Mera – hermano del agraviado
fallecido Pérez Mera23, y tampoco se aceptó la apelación de
Fanny Luz Mondragón Cervera interpuesta contra la sentencia

95698 CASACIÓN
expedida en primera instancia, toda vez, que se consideró que
en su oportunidad no se constituyó en parte civil24; segundo, que
el proceso penal fue tramitado bajo el régimen procedimental del
viejo Código de Procedimientos Penales, pero de ninguna
manera de acuerdo con las reglas del nuevo Código Procesal
Penal, como equivocadamente el Colegiado Superior lo
consideró; y tercero, que la sentencia penal es deficiente para
analizar los daños patrimoniales y extra-patrimoniales causados
a los agraviados, así como respecto a la cantidad por los
conceptos ahora demandados. 4.6. En ese sentido, debe quedar
claro, que cuando el órgano jurisdiccional de segundo grado
utiliza “el argumento penal”, para desestimar de forma parcial la
pretensión de resarcimiento integral por los daños generados por
la conducta del demandado, transgrede el derecho al debido
proceso de la justiciable, pues altera la trayectoria legalmente
preestablecida para conseguir en la vía civil, lo que no se recibió
en la vía penal, que se ordene al causante y al responsable
mitigar los daños y los efectos colaterales que trajo consigo el
accidente de tránsito con las características detalladas en la
demanda y que fueron debidamente probadas en las instancias
de mérito; y a su vez, resiente el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y a esa expectativa de recibir una respuesta judicial
seria que mínimamente haya revisado y analizado el caso. 4.7.
En consecuencia, dado que lo acontecido originó daños
patrimoniales como son: (i) el daño emergente, por los gastos
médicos realizados para solventar la recuperación y tratamiento
de la demandante y su hijos, la pérdida de la vida humana de su
cónyuge, el deterioro de la unidad vehicular “motokar” producto
de la colisión causada por el emplazado; (ii) el lucro cesante,
porque el occiso Pepe Augusto Pérez Mera, con su trabajo
representaba el soporte económico de la familia de la accionante;
y asimismo, (iii) los daños extra-patrimoniales, por las aflicciones
sicológicas de la demandante y sus menores hijos por el evento
traumático, y el quebrantamiento al proyecto de vida del cónyuge
fallecido; todo lo cual debe ser resarcido de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 198525 y 198426 del Código Civil, cuyos
valores estimados por el Juez de primer grado deben ser
confirmados. 4.8. Por consiguiente, se ha acreditado la
afectación a las normas denunciadas; por lo que, sobre la base
de los fundamentos jurídicos que anteceden, se debe proceder
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396, primer
párrafo, del Código Procesal Civil, anular la sentencia impugnada
y actuando en sede de instancia confirmar la sentencia de primer
grado. 5. DECISIÓN: Por estos fundamentos declararon: 5.1.
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Fanny Luz Mondragón Cervera27; CASARON la sentencia de
vista del 04 de septiembre de 201528; y en consecuencia la
declararon NULA. 5.2. Actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia del 23 de
septiembre de 201429, que declara fundada en parte la demanda
de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad civil
extracontractual interpuesta por Fanny Luz Mondragón Cervera
contra la Municipalidad Distrital de Pomahuaca y Eli Reyes
Gonzales; en consecuencia: ordena que los demandados
paguen de forma solidaria los siguientes conceptos: daño
emergente treinta mil soles (S/.30,000.00) a favor de Fanny Luz
Mondragón Cervera; veinte mil soles (S/.20,000.00) a favor de
Byron Jared Pérez Mondragón; y diez mil soles (S/.10,000.00) a
favor de Alec Jared Pérez Mondragón; lucro cesante por la suma
de cuarenta mil soles (S/.40,000.00); y daño moral y daño a la
persona en la suma de cincuenta mil soles (S/.50,000.00) estos
dos últimos conceptos a favor de la sucesión del agraviado Pepe
Augusto Pérez Mera; con lo demás que contiene. 5.3.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Fanny Luz Mondragón Cervera con la Municipalidad Distrital
de Pomahuaca y Eli Reyes Gonzales, sobre indemnización por
daños y perjuicios; y los devolvieron. Conforma la Sala el Juez
Supremo señor Yaya Zumaeta, por licencia de la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA
ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
A folios 479.
2
A folios 462.
3
A folios 397.
4
Ver folios 122 escrito presentado el 21 de marzo de 2011.
5
Ver folios 223, escrito presentado el 31 de mayo de 2011.
6
Ver folios 235, escrito presentado el 22 de junio 2011.
7
Ver folios 397.
8
Ver folios 462.
9
Ver folios 09
10
Ver folios 15
11
Del 01 de agosto de 2016.
12
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
13
Indemnización por daño moroso y culposo
Artículo 1969.- Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
14
Inexistencia de responsabilidad
Artículo 1971.- No hay responsabilidad en los siguientes casos:
1.- En el ejercicio regular de un derecho.
2.- En legítima defensa de la propia persona o de otra o en salvaguarda de un bien
propio o ajeno.
3.- En la pérdida, destrucción o deterioro de un bien por causa de la remoción
de un peligro inminente, producidos en estado de necesidad, que no exceda
lo indispensable para conjurar el peligro y siempre que haya notoria diferencia
entre el bien sacrificado y el bien salvado. La prueba de la pérdida, destrucción o
deterioro del bien es de cargo del liberado del peligro.
15
Daño moral
Artículo 1984.- El daño moral es indemnizado considerando su magnitud y el
menoscabo producido a la víctima o a su familia.
16
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
17
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
18
Responsabilidad por riesgo
Artículo 1970.- Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio
de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a
repararlo.
19
Artículo 29.- De la responsabilidad civil
La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por
vehículos automotores es objetiva, de conformidad con lo establecido en el Código
Civil. El conductor, el propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del
servicio de transporte terrestre son solidariamente responsables por los daños y
perjuicios causados.
20
Derechos fundamentales de la persona
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre
desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le
favorece.
21
Derecho a la salud. Protección al discapacitado
Artículo 7.- Todos tienen derecho a la protección de su salud, la del medio familiar
y la de la comunidad así como el deber de contribuir a su promoción y defensa. La
persona incapacitada para velar por sí misma a causa de una deficiencia física o
mental tiene derecho al respeto de su dignidad y a un régimen legal de protección,
atención, readaptación y seguridad.
22
Sentencia penal expedida el 13 de octubre de 2009, confirmada por sentencia de
vista del 12 de enero de 2010, ver folios 429 y 467 del expediente penal.
23
Ver folios 75 del expediente penal.
24
Ver folios 757 del expediente penal.
25
Contenido de la indemnización
Artículo 1985.- La indemnización comprende las consecuencias que deriven de
la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a
la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada
entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga
intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño.
26
Daño moral
Artículo 1984.- El daño moral es indemnizado considerando su magnitud y el
menoscabo producido a la víctima o a su familia.
27
A folios 479.
28
A folios 462.
29
A folios 397.
C-1554492-352
CAS. Nº 950-2016 AREQUIPA
IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD. Identidad dinámica. Que la
menor Fiorella Kathy Medina Sánchez se encuentra identificada
con su padre Luis Alberto Medina Vega y su hermanos, en una
dinámica familiar adecuada con muestras de afecto e identificada
en su entorno social con su apellido paterno “medina”,
configurándose de esta forma la identidad dinámica de la menor,
consagrada en el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del
Perú. En consecuencia, las instancias de mérito han infringido
dicho derecho al no hacer prevalecer la identidad dinámica y el
interés superior del niño sobre la identidad estática. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 950-2016, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, de
conformidad con lo expuesto por el dictamen fiscal, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandado Luis
Alberto Medina Vega a fojas seiscientos ochenta y dos, contra la
sentencia de segunda instancia de fecha diecisiete de diciembre
de dos mil quince, de fojas seiscientos sesenta y dos, que
confirma la sentencia apelada de fecha uno de abril de dos mil
quince, de fojas quinientos cincuenta y siete, que declara fundada
la demandada; en consecuencia, declara judicialmente que don
Joel Eduardo Vilca Flores es padre de la menor Fiorella Kathy
Medina Sánchez, hija concebida con Olivia Olinda Sánchez
Medina de Medina debiendo quedar el nombre de la menor, como
Fiorella Kathy Vilca Sánchez, con lo demás que contiene. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas treinta y cuatro, Joel Eduardo Vilca Flores, padre
biológico de la menor, interpone demanda de impugnación de
paternidad contra Luis Alberto Medina Vega y Fiorella Kathy
Medina Sánchez, a fin de que se declare la nulidad de la partida
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de nacimiento número “63430876” y accesoriamente se disponga
la filiación extramatrimonial del demandante como padre de la
menor. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que el actor Joel
Eduardo Vilca Flores es padre biológico de la menor Fiorella Kathy
Medina Sánchez de nueve años de edad a la fecha de la demanda,
quien ha nacido como producto de las relaciones de convivencia
con Olivia Olinda Sánchez Medina, con quien mantuvo tales
relaciones de manera ininterrumpida desde el año dos mil uno,
hasta la fecha de su fallecimiento, ocurrido el doce de julio de dos
mil once; que durante el tiempo de esta relación extramatrimonial
la menor vivió con el demandante y su madre en el domicilio de su
propiedad; 2) Agrega que la madre de la menor, doña Olivia
Olinda Sánchez Medina, se encontraba separada de hecho del
demandado Luis Alberto Medina Vega y al nacer la menor el
treinta de marzo del dos mil dos, el demandante fue impedido de
asentar la partida de su menor hija, razón por la cual, la madre
bajo presión del demandado asentó la partida inscribiéndola como
hija de su esposo Luis Alberto Medina Vega. No obstante desde su
nacimiento la menor ha estado siempre al cuidado de su madre y
del demandante como verdaderos padres, y al fallecer su madre
estuvo al cuidado de su abuela materna doña Irene Emilia Medina
Corpuna, posteriormente el demandado actuando con prepotencia
y temeridad acudió a la DEMUNA y asumiendo falsamente que la
menor se encontraba en abandono, solicito la tenencia de la
menor, la que inmediatamente se la otorgaron; y, 3) Que ante tales
circunstancias resulta imperativa la realización de la prueba de
ADN en la persona del demandante, la menor y el demandado
para desvirtuar de manera concreta y con el apoyo científico quien
es el verdadero padre de la menor Fiorella Kathy. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas
setenta y siete, Luis Alberto Medina Vega, padre legal de la
menor, contesta la demanda, en los siguientes términos: 1) Que la
menor Fiorella Kathy Medina Sánchez desde su nacimiento ha
sido declarada como su hija, lleva su apellido y está a su cuidado;
2) Niega que su cónyuge, quien en vida fue doña Olivia Olinda
Sánchez Medina, haya mantenido una relación convivencial con el
demandante; además, no le consta fehacientemente que no sea el
padre biológico de la menor; y, 3) Que el demandante formuló una
denuncia de abandono, la que fue archivada, que en dicho
proceso la Pericia Psicológica Nº 022409-2011-PSC, efectuada a
la menor, concluyó que a nivel emocional se observa que muestra
afecto e identificación al padre y hermanos y la dinámica familiar
es adecuada; asimismo el Informe Social Nº 293-11-XI-
DIRTEPOL-UNFAM/PC.SS sugiere que la menor debe continuar
bajo la protección de don Luis Alberto medina Vega quienes brinda
adecuada protección. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se ha
establecido como puntos controvertidos: a) Determinar la
existencia o no, de vínculo de parentesco por consanguinidad
entre el demandado Luis Alberto Medina Vega y la niña Fiorella
Kathy Medina Sánchez; b) Determinar si el demandado Luis
Alberto Medina Vega es el padre biológico de la menor Fiorella
Kathy Medina Sánchez; c) Determinar la existencia de vínculo de
parentesco por consanguinidad entre el demandante Joel Eduardo
Vilca Flores y la niña Fiorella Kathy Medina Sánchez; y, c)
Determinar si el demandante es el padre biológico de la menor
Fiorella Kathy Medina Sánchez. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas quinientos cincuenta y siete, su fecha
uno de abril de dos mil quince, declara fundada la demandada; en
consecuencia, declara judicialmente que don Joel Eduardo Vilca
Flores es padre de Fiorella Kathy Medina Sánchez, hija concebida
con doña Olivia Olinda Sánchez Medina de Medina debiendo
quedar el nombre de la menor, como Fiorella Kathy Vilca Sánchez,
fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que realizada la
prueba de ADN se tiene que el demandante Joel Eduardo Vilca
Flores no puede ser excluido de la presunta relación de
parentesco, en condición de padre biológico de la menor Fiorella
Kathy Medina Sánchez; sin embargo, Luis Alberto Medina Vega
queda excluido de la presunta relación de parentesco en condición
de padre biológico de la referida menor; 2) Que si bien el
reconociente no puede dejar unilateralmente sin efecto el
reconocimiento practicado, por mandato del artículo 395 del
Código Civil, ello no impide que pueda ejercer las acciones
pertinentes para demandar, en sede judicial y con pruebas
idóneas, la nulidad o anulabilidad; 3) En base al anterior desarrollo
se puede desprender que la verdad biológica es un derecho
fundamental reconocido por nuestra Constitución Política y
tratados internacionales, por la cual cada sujeto podrá figurar
como hijo de quien verdaderamente lo sea, esto es, de quien
biológicamente es su padre; por otro lado, la jurisprudencia y
legislación admiten que el reconocimiento, como cualquier acto
jurídico, puede ser invalidado por adolecer de defectos sustantivos
o estructurales; 4) En el presente caso se ha acreditado mediante
la prueba de ADN que el demandante es el padre biológico de la
referida menor; siendo así, se evidencia que es físicamente
imposible que el demandado, Luis Alberto Vega Medina, sea el
padre biológico de la menor Fiorella Kathy Medina Sánchez, por lo
que el acto del reconocimiento (partida de nacimiento) constituye
un imposible físico; 5) Que al ser contrario a la realidad el
reconocimiento practicado por la madre de la menor, aceptado por
el demandado, se está afectando el derecho fundamental de la
95699
menor Fiorella Kathy Medina Sánchez a conocer su verdad
biológica, por lo que dicho reconocimiento es contrario al orden
público constitucional; 6) De todo lo dicho, se debe tener presente
que si bien el demandante interpone una demanda de impugnación
de paternidad sin que el marido haya negado su paternidad y
fuera del plazo de caducidad, no obstante de los fundamentos de
hecho se puede desprender que lo que en realidad se estaría
cuestionando es la validez del reconocimiento practicado en favor
de la menor, siendo éste un petitorio implícito; por lo que
habiéndose establecido que el objeto del citado reconocimiento es
físicamente imposible y que se estaría atentando contra el orden
público constitucional, es evidente que procede la declaración de
nulidad por estas causales. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. El demandado Luis Alberto Medina Vega,
mediante escrito de la página quinientos setenta y siete interpone
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
alegando fundamentalmente lo siguiente: 1) Que el A quo no ha
sopesado adecuadamente los medios de prueba, como la
declaración de la menor Fiorella Kathy, quien lo reconoce como su
padre, que vive y se siente muy tranquila y estable con su situación
actual; 2) Que se afectan los derechos de la menor al obligarle a
llevar el apellido Vilca que no le gusta, que además se afecta el
derecho de identidad de la niña acostumbrada a llevar su apellido
Medina; y, 3) Que solo la prueba de ADN, no puede servir de
sustento para declarar a la menor Fiorella Kathy hija del
demandante, pues el actor jamás se portó como padre frente a
ella. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
expiden la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, de fojas seiscientos sesenta y dos, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda, en
consecuencia, declara judicialmente que don Joel Eduardo Vilca
Flores es padre de la menor Fiorella Kathy Medina Sánchez, hija
concebida con doña Olivia Olinda Sánchez Medina de Medina
debiendo quedar el nombre de la menor, como Fiorella Kathy Vilca
Sánchez, con lo demás que contiene, considerando que: 1) Es
pertinente señalar que no debe confundirse la acción de invalidez
de un acto jurídico, con la de impugnación de paternidad que se
ha demandado en forma concreta en este caso, en primer lugar
porque no existe en el caso bajo análisis un acto jurídico de
reconocimiento voluntario; y, en segundo lugar, porque no se han
denunciado como causales de invalidez y/o vicios que afecten la
eficacia constitutiva o estructural del acto, sino la inexistencia del
nexo biológico entre el demandado y la menor involucrada,
situación que faculta al padre biológico a impugnar la presunta
paternidad. En tal sentido es además contradictorio sostener al
mismo tiempo la nulidad estructural de un acto jurídico con la
impugnación del mismo, ya que sus causas y efectos son
incompatibles; 2) Tampoco, se ha demandado la nulidad de la
partida de nacimiento de la menor; en el curso del proceso, no se
ha alegado ni discutido la validez de dicho documento, que
conforme al artículo 225 del Código civil, es distinto del acto
jurídico que contiene. Si bien por mandato judicial debe
desplazarse el nombre del padre registrado, cediendo paso al
nombre del verdadero padre biológico, ello no determina la nulidad
de la referida partida que constituye la única prueba del nacimiento
y por tanto de la existencia de la persona titular de la misma; 3)
Que la presunción pater est establecida en el artículo 361 del
Código Civil, es una presunción iuris tantum, es decir, una
presunción que admite prueba en contrario. En este caso, se ha
ofrecido y actuado la prueba del ADN, en la cual se ha determinado
que el demandado Medina Vega Luis Alberto queda excluido de la
presunta relación de parentesco, en condición de padre biológico
de la menor Fiorella Kathy Medina Sánchez; si ello, es así no es
su padre, en cambio, el demandante sí es padre biológico de la
menor. En este contexto, debemos afirmar que el fin de toda
investigación de filiación es hacer justicia, es decir, llegar a
descubrir la verdad. La determinación de la filiación constituye la
declaración judicial de una realidad biológica que permita asegurar
el presunto vínculo biológico reclamado; pues ello incidirá no solo
en la realización del derecho a la verdad al que todos los seres
humanos aspiramos en nuestra sociedad; sino que además, en
forma particular, en el derecho a la identidad de la persona
involucrada; 4) Si bien es cierto que, el artículo 396 del Código
Civil, prescribe que, “El hijo de la mujer casada no puede ser
reconocido sino después de que al marido lo hubiese negado y
obtenido sentencia favorable”; dicha disposición legal, debe ser
interpretada hoy, teniendo en cuenta la Convención sobre los
derechos del niño, aprobada por Resolución Legislativa Nº 25278,
que reconoce el derecho del niño, a conocer a sus padres y a ser
cuidado por ellos, lo que significa que nuestro ordenamiento legal,
reconocerá el derecho de toda persona para reclamar la
determinación de su filiación o impugnarla, en todo momento,
sobre la base de la prueba del vínculo biológico entre progenitor y
el hijo o hija, como ha ocurrido en el caso de autos; 5) En este
sentido, si bien es cierto la acción para impugnar la paternidad
matrimonial corresponde al marido, según el citado artículo 396
del Código Civil, también lo es, que no se prohíbe ni se excluye
expresamente la posibilidad de que otras personas con legítimo
interés puedan demandar dicha pretensión, conforme al artículo
VI del Título Preliminar del Código Civil. En este caso es evidente

95700 CASACIÓN
que el demandante como padre biológico de la menor Fiorella
Kathy, tiene legítimo interés para impugnar una paternidad no
acorde con la realidad ni la verdad; y, 6) Finalmente, es necesario
dejar establecido que la acción de impugnación del reconocimiento,
está dirigida a cuestionar el acto que se haya producido en forma
expresa o por mandato legal, como en el caso de autos, más no,
no por vicios del acto, sino por no concordar con la realidad
biológica, en este caso, por no ser el demandado a quien se le
atribuyó la paternidad de la menor Fiorella Kathy, en verdad su
padre. Esta es una acción declarativa y de desplazamiento del
estado de familia; siendo así, corresponde declararlo de esa
manera en la sentencia. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis, de folios treinta y tres del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandado Luis Alberto Medina Vega, por las siguientes
causales: Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 20 del Código Civil, IX del Título Preliminar, 6 y 9
del Código de los Niños y Adolescentes. Sostiene, que el Ad
quem no habría aplicado las normas invocadas, que regulan el
interés superior del niño y el respeto a sus derechos, por cuanto
no se ha tomado en cuenta la declaración de la menor, quien lo
reconoce como padre, y se niega a llevar el apellido del padre
biológico por no sentirse identificada con este último, sin respetar
su nombre que forma parte de su personalidad e identidad desde
su nacimiento y que usó en la sociedad en que se desenvuelve,
afectando su derecho de identidad. IV. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el interés superior del
niño y el derecho a la identidad de la menor. V. FUNDAMENTOS
DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Procediendo al análisis de
la infracción contenida en el numeral III de la presente resolución,
referente al interés superior del niño y su derecho a la identidad,
resulta menester precisar previamente que, en cuanto al interés
superior del niño, el principio de protección especial del niño se
erige en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos como
un principio fundamental, que fue inicialmente enunciado en la
Declaración de Ginebra sobre los Derechos del Niño, que parte de
la premisa de que los niños son lo mejor que tiene la humanidad,
razón por la cual deben ser especialmente protegidos. De una
manera más amplia y precisa fue reconocido en la Declaración de
los Derechos del Niño, en su Principio 2 en los siguientes términos:
“el niño gozará de una protección especial y dispondrá de
oportunidades y servicios (...) para que pueda desarrollarse física,
mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y
normal, así como en condiciones de libertad y dignidad”. Por su
parte, el artículo 25.2 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, también reconoce este principio, al consagrar que la
infancia tiene “derecho a cuidados y asistencia especiales”. En
sentido similar, el artículo 3.1 de la Convención sobre los Derechos
del Niño reconoce que: “En todas las medidas concernientes a los
niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar
social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos
legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será
el interés superior del niño”; que luego los desarrolla la propia
Convención. Sin embargo la diferencia entre la concepción de la
Convención y de las anteriores es cualitativa, pues mientras
aquéllas son meramente declarativas, ésta dota a dicho Principio
de total efectividad, en primer lugar tenemos, por reconocer al
niño como sujeto pleno de derecho; y en segundo lugar, por dotar
a tales derechos de las garantías para su cumplimiento, y en ese
marco considera dicho interés como principio vinculante para
todos los poderes públicos y entes privados. Por consiguiente,
atendiendo a tal principio, concebido como la búsqueda del
máximo bienestar del niño y la plena efectivización de sus
derechos, en su condición de ser humano, es que debe emitirse la
presente decisión. Segundo.- Que, en esa misma perspectiva,
respecto al derecho a la identidad del menor, se trata de una
institución jurídica concebida no en favor de los padres sino en
interés de los hijos, para que, a través de él, se cumpla con la
obligación constitucional de asegurar la protección y desarrollo
armónico e integral del menor, y se garantice la vigencia de sus
derechos, entre ellos se destaca el derecho a tener una familia y a
no ser separado de ella. El derecho a la identidad debe ser
entendido como el derecho que tiene todo ser humano a ser uno
mismo, y a ser reconocido como tal; en éste sentido, el derecho a
la identidad personal debe ser protegido en sus dos aspectos: el
estático que está restringido a la identificación (fecha de
nacimiento, nombre, apellido y aún estado civil) y el dinámico,
más amplio y más importante ya que está referido a que la persona
conozca cuál es su específica verdad personal, pues el ser
humano, en tanto unidad psicosomática, es complejo y contiene
múltiples aspectos vinculados entre sí, de carácter espiritual,
psicológico o somático, que lo definen e identifican, así como
existen aspectos de índole cultural, ideológicos, religiosos o
políticos, las relaciones familiares, las que se instituyen
inmediatamente que se conocen quienes son los padres que
también contribuyen a delimitar la personalidad de cada sujeto;
así, el conjunto de éstos múltiples elementos caracterizan y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
perfilan el ser uno mismo, diferente a los demás; en consecuencia,
la protección jurídica del derecho a la identidad personal, en su
calidad de derecho humano esencial debe ser integral, para
comprender los múltiples y complejos aspectos de la personalidad
de un ser humano. Tercero.- Que la Constitución Política del Perú
en sus artículos 2º inciso 1º, consagra el derecho del niño a la
identidad, al establecer que: “Toda persona tiene derecho a la
vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su
libre desarrollo y bienestar”, derecho Constitucional que guarda
consonancia con lo establecido por la Convención sobre los
Derechos del Niño, en cuyo artículo 8º incisos 1º y 2º preceptúa:
“Los Estados Partes se comprometen a respetar el derecho del
niño a preservar su identidad, incluidos la nacionalidad, nombre,
y las relaciones familiares de conformidad con la ley sin injerencias
ilícitas, (...) cuando un niño sea privado ilegalmente de algunos de
los elementos de su identidad o de todos ellos, los Estados Partes
deberán prestar la asistencia y protección apropiadas con miras a
restablecer rápidamente su identidad”; derecho reconocido
también en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 6 del
Código de los Niños y Adolescentes que estipula: “El niño y el
adolescente tienen derecho a la identidad, lo que incluye el
derecho a tener un nombre, a adquirir una nacionalidad y, en la
medida de lo posible, a conocer a sus padres y llevar sus apellidos.
Tienen también derecho al desarrollo integral de su
personalidad” y que además “es obligación del Estado preservar
la inscripción e identidad de los niños y adolescentes, sancionando
a los responsables de su alteración, sustitución o privación ilegal,
de conformidad con el Código Penal”. Estas normas garantizan el
derecho a la filiación y de gozar del estado de familia, del nombre
y la identidad, así como el derecho del padre y de la madre a que
se les reconozca y ejerzan su paternidad. Cuarto.- El Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia ha establecido que el
derecho a la identidad, a que se refiere el inciso 1) del artículo 2º
de la Constitución “(....) ocupa un lugar esencial entre los atributos
esenciales de la persona. Como tal representa el derecho que
tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente por lo que es y
por el modo como es, encontrándose constituido por diversos
elementos tanto de carácter objetivo como también de carácter
subjetivo. Entre los primeros cabe mencionar los nombres, los
seudónimos, los registros, la herencia genética, las características
corporales, etc., mientras que entre los segundos se encuentran la
ideología, la identidad cultural, los valores, la reputación, (...).”1
Quinto.- Bajo este contexto normativo nacional, supranacional,
doctrinario y jurisprudencial, se advierte que en el presente caso,
no se ha tomado en cuenta la identidad dinámica que se ha
configurado en la menor Fiorella Kathy Medina Sánchez, como se
desprende del informe social de fojas trescientos noventa y uno en
cuyas apreciaciones se señala “La menor se encuentra en
aparente buen estado de salud, refiere sentirse bien con su papá
Luis y sus hermanos, con quienes mantiene una buena relación,
manifiesta su deseo de permanecer junto a su familia con la cual
está viviendo actualmente” así como del el examen psicológico de
fojas quinientos diez, en cuyas conclusiones se indica: “A nivel
emocional se observa que muestra afecto e identificación a padre
y hermanos, con una dinámica familiar adecuada”, a lo que se
aúna que don Luis Alberto Medina Vega al absolver la demanda
en todo momento ha expresado afecto y vinculo paterno filial con
quien siempre ha considerado y criado como una hija. Sexto.- De
igual forma se advierte de la propia declaración de la menor
Fiorella Kathy Medina Sánchez obrante a fojas doscientos setenta
y cinco, quien manifestó lo siguiente: “(...) que vive con sus
hermanos ellos son cuatro (...) todos sus hermanos y la cuidan
bien y también vive con su papá Luis Alberto y también le da
cariño, amor (...); ¿Conoces a Joel Vilca? Que si lo conoce que le
pegaba a su madre y se iba y la dejaba a ella sola encerrada; ¿Te
gusta apellidarte Medina? sí, porque ella es Medina porque
Sánchez es de su Mamá y Medina es de su papá Alberto;(...)
¿Qué sientes por tu papá Luis Alberto? Que la cuida que por
ejemplo ha estado mal de un ojo y la ha hecho revisar con un
médico y la hizo ver (...) ¿Cómo te conocen en el colegio? Que la
conocen bien; que cuando la llaman en la Lista Fiorella Kathy
Medina Sánchez; ¿Si fuera que tu papá es el señor Joel Eduardo,
te gustaría cambiarte de apellido? Contesta que no. (...)”. De la
declaración glosada, se infiere que la noción de familia de la
adolescente se vincula exclusivamente con don Luis Alberto
Medina Vega y sus hermanos Anthony, Bayron, Marcela y Luis
Alberto; que la adolescente socialmente se encuentra identificada
con su apellido paterno “Medina”. Sétimo.- Es necesario resaltar
que el artículo 12º de la Convención sobre los Derechos del Niño,
la Observación General Nº 12 del Comité de los Derechos del
Niño dos mil nueve; y, a nivel nacional, los artículos 9º y 85º del
Código de los Niños y Adolescentes, consagran, respectivamente,
el derecho de todo niño, niña y adolescente, no solo a expresar su
opinión, deseo, sentir, respecto de una controversia en la que se
encuentra inmerso, sino, sobre todo, a que dicha opinión sea
tomada en cuenta valorada por el operador jurídico al resolver la
litis, en clara materialización del principio del interés superior del
niño. Octavo.- Así, las cosas, se ha demostrado la identidad
filiatoria de la niña, en su faceta dinámica, vale decir en la posesión
del estado de hija del codemandado Luis Alberto Medina Vega. Es
menester destacar que la posesión de estado denota
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
fehacientemente dicho estado de familia que se ostenta respecto
del presunto padre o presunta madre y, el niño al crecer, va
asimilando la identidad de la familia y cultura en que vive. En
consecuencia, en salvaguarda del derecho a la identidad de la
menor Fiorella Kathy Medina Sánchez, y en aras de su interés
superior, corresponde estimar el recurso de casación por la causal
sustantiva denunciada. Noveno.- Que, resulta menester
considerar que la presente demanda es una de impugnación de
paternidad y filiación, por ende es pertinente previamente efectuar
algunas precisiones al respecto; Que, con relación al control
constitucional, es preciso tener en cuenta que la inaplicación de
una norma legal, que se interpreta contraria a la Constitución,
constituye una prerrogativa jurisdiccional de última ratio, por ésta
razón no puede ser invocada a menudo en la actividad
jurisdiccional; sino por el contrario atendiendo a la trascendencia
que ésta decisión implica, por lo que el Juzgador deberá tener en
cuenta que, en principio, todas las leyes expedidas por el
Congreso de la República, por el sólo hecho de haber sido
expedidas por el Órgano constitucional que tiene a su cargo la
función legislativa están amparadas por la presunción de
constitucionalidad; por tanto, a priori se presume que todas las
leyes son constitucionales y que éstas guardan perfecta armonía
entre sí y con la Carta Fundamental; por ésta razón, el artículo VI
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, ha
previsto que la inaplicación de una norma legal, sólo resulta viable
cuando no sea factible obtener una interpretación conforme a la
Constitución. Décimo.- Que, así es preciso tener en cuenta el
marco legislativo que resulta aplicable al caso de autos, en torno
a la impugnación de reconocimiento de paternidad. En principio, el
artículo 388 del Código Civil establece que el hijo extramatrimonial
puede ser reconocido por el padre y la madre conjuntamente o por
uno solo de ellos; asimismo, el artículo 399 del acotado Código ha
previsto que el reconocimiento puede ser negado por el padre o la
madre que no interviene en él, por el propio hijo o por sus
descendientes si hubiera muerto y por quienes tengan interés
legítimo; sin embargo, hay que tener en cuenta que esta materia
se encuentra directamente vinculada con el derecho a la identidad
y el interés superior del niño, que ya se tienen analizados. Décimo
Primero.- Que, en el presente caso la titularidad de la acción o el
interés del demandante se pretende hacer valer en relación a la
identidad dinámica determinada de la niña Fiorella Kathy Medina
Sánchez, la que prevalece en concordancia con el interés superior
del niño. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos y de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Luis Alberto Medina Vega obrante a fojas seiscientos
ochenta y dos; en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, de fojas
seiscientos sesenta y dos. B) Actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada de fecha uno de abril de dos
mil quince, que declara fundada la demanda; reformándola, la
declararon INFUNDADA. C) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Joel Eduardo Vilca Flores
con Luis Alberto Medina Vega y otra, sobre impugnación de
paternidad; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Expediente Nº 04509-2011-PA/TC.
C-1554492-353
CAS. Nº 961-2016 PUNO
REIVINDICACIÓN. MOTIVACIÓN: Se vulnera el derecho a probar
en su manifestación del derecho a la debida valoración probatoria,
la que a su vez infringe el derecho a la debida motivación, cuando
los órganos jurisdiccionales, al expedir sentencia omiten efectuar
una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 961-2016, con los
expedientes acompañados; en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso
de casación interpuesto por Lourdes Elena Mejía Chambi, a
fojas mil trece, contra la sentencia de vista de fojas novecientos
ochenta y uno, del catorce de enero de dos mil dieciséis, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de mayo de dos
mil quince de fojas novecientos tres, en el extremo que declara: 1)
Fundada en parte la demanda interpuesta por Filomena Ramos
Tito contra de Gregorio Masco Hancco y esposa Lourdes Elena
Mejía Chambi y Fermín Ramos Tito y esposa Ángela Quispe
Caillahua, sobre nulidad de acto jurídico; consecuencia, nulo el
acto jurídico contenido en la escritura pública de compra venta de
fecha seis de julio de dos mil seis, celebrado por Fermín Ramos
Tito y esposa Ángela Quispe Caillahua a favor de Gregorio Masco
Hancco y esposa Lourdes Elena Mejía Chambi; 2) Fundada en
parte la demanda interpuesta por Fermín Ramos Tito en contra de
Gregorio Masco Hancco y esposa Lourdes Elena Mejía Chambi,
sobre nulidad de acto jurídico; en consecuencia, nulo el referido
95701
acto jurídico de compra venta contenido en la escritura pública de
compra venta de fecha seis de julio de dos mil seis; y, 3)
Improcedente la demanda de reivindicación, indemnización y
cobro de frutos interpuesta por Gregorio Masco Hancco y esposa
Lourdes Elena Mejía Chambi contra de Fermín Ramos Tito. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: EXPEDIENTE Nº
1131-06. 1. DEMANDA. Por escrito de fojas ciento treinta y tres,
Filomena Ramos Tito interpone demanda de nulidad de acto
jurídico contra su hermano Fermín Ramos Tito y su esposa Ángela
Quispe Caillahua y de Gregorio Masco Hancco y su esposa
Lourdes Elena Mejía Chambi, solicitando: A) Como pretensión
principal, la nulidad del acto jurídico contenido en la escritura
pública de compra venta de fecha seis de julio de dos mil seis,
celebrado por Fermín Ramos Tito y esposa a favor de Gregorio
Masco Hancco y esposa, del inmueble ubicado en el Jirón
Abancay Nº 155, esquina con la avenida Alto de la Alianza, del
barrio Bellavista, Puno, por las causales de falta de manifestación
de la voluntad, objeto jurídicamente imposible, fin ilícito y por no
haber cumplido la formalidad prescrita por la ley; y, B) Como
pretensión accesoria, la indemnización por daños y perjuicios.
Funda su pretensión en lo siguiente: 1) La demandante Filomena
Ramos Tito señala que conjuntamente con su hermano Fermín
Ramos Tito son copropietarios indivisos del inmueble ubicado en
el Jirón Abancay Nº 155, esquina con la avenida Alto Alianza,
barrio Alto bellavista, Puno, aclarando que el 50% es de Fermín
Ramos Tito y el otro 50 % es de los herederos de su madre
Francisca Tito Viuda de Ramos (Alejandra y Filomena Ramos
Tito), conforme aparece del testamento obrante a fojas a ciento
veintiséis; 2) Que dicho inmueble tiene 166 m2 y no 240 m2 como
figura en la Escritura Pública de compraventa de fecha seis de
julio dos mil seis que se pretende anular, pues al vender el
supuesto 50% que consiste en 120 m2, está disponiendo más de
lo que le corresponde a su hermano Fermín Ramos Tito, que es 83
m2; 3) Que los codemandados Gregorio Masco Hancco y su
esposa Lourdes Elena Mejía Chambi se han aprovechado de
Fermín Ramos Tito de setenta y dos años de edad, con deficiencia
visual, iletrado, indigente y no tiene capacidad de percepción
visual, prácticamente vive de la limosna. 2. CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas ciento setenta y seis,
Gregorio Masco Chambi y su esposa Lourdes Elena Mejía
Chambi, contestan la demanda, alegando que: 1) Mediante
contrato de compraventa de fecha seis de junio del dos mil seis,
adquirieron el inmueble sub litis, con una extensión de 120 m2, el
mismo que cumple con todos los requisitos y que a ruego de los
vendedores quienes ignoraban firmar, lo realizó el señor Walter
Ticona Cayra; y, 2) Que los recurrentes han cumplido con el pago
del autovalúo, agua y el pavimento de la avenida Alto de la Alianza.
EXPEDIENTE Nº 1621-08 3. DEMANDA. Por escrito de fojas
trescientos ochenta y ocho, Fermín Ramos Tito interpone
demanda de nulidad de acto jurídico contra Gregorio Masco
Hancco y su esposa Lourdes Elena Mejia Chambi, solicitando: A)
Como pretensión principal, la nulidad del acto jurídico contenido
en la escritura pública de compra venta de fecha seis de julio de
dos mil seis, celebrado por Fermín Ramos Tito y esposa a favor de
Gregoria Masco Hancco y esposa, por las causales de fin ilícito; y,
B) Como pretensión accesoria, la indemnización por daños y
perjuicios. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que mediante
contrato de compra venta con fecha seis de enero de mil
novecientos setenta y uno el recurrente Fermín Ramos Tito
conjuntamente con su señora madre Francisca Tito Viuda de
Ramos adquirieron el inmueble sub litis con un área total de 166
m2, de su anterior propietaria la Beneficencia Pública de Puno,
siendo propietarios del inmueble en un 50% cada uno; 2) Que
cuando se suscribió la escritura pública de compra venta
cuestionada el recurrente Fermín no tenía la condición de casado,
que solo estampó su huella digital, pues tiene la condición de
invidente, en tal sentido es una persona incapaz, lo cual ha sido
aprovechado por los demandados Gregorio Masco Hancco y su
esposa, siendo ello así, el referido acto jurídico es nulo por las
causales de falta de manifestación de la voluntad y fin ilícito. 4.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas
cuatrocientos treinta y ocho, Gregorio Masco Chambi y su
esposa Lourdes Elena Mejía Chambi, contestan la demanda,
reiterando las alegaciones de la contestación de la demanda en el
expediente Nº 1131-06, asimismo indica que ninguna de las
causales de incapacidad alegada por el demandante se ajustan a
la verdad, como se acredita del certificado de discapacidad que
ofrece como medio probatorio. EXPEDIENTE Nº 1102-06. 5.
DEMANDA. Por escrito de fojas veintidós, Gregorio Masco
Hancco y su esposa Lourdes Elena Mejia Chambi interponen
demanda de reivindicación contra Fermín Ramos Tito, solicitando:
A) Como pretensión principal, que se ordene a la parte
demandada restituya el inmueble ubicado en el Jirón Abancay Nº
155, esquina con la avenida Alto Alianza, barrio Alto Bellavista,
Puno; y, B) Como pretensión accesoria, el cobro de frutos e
indemnización por daños y perjuicios. Funda su pretensión en lo
siguiente: 1) Los demandantes Gregorio Masco Hancco y esposa
Lourdes Elena Mejía Chambi sostienen que han adquirido el
inmueble sub litis, de su anterior propietario los demandados

95702 CASACIÓN
Fermín Ramos Tito y esposa Angélica Quispe Caillahua, mediante
escritura Pública de fecha seis de julio de dos mil seis y que el
vendedor pese a la insistencia hecha hasta la fecha no entrega
dicho inmueble, por el contrario, se niega a entregar el inmueble
convirtiéndose a la fecha en un ocupante precario. 6.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas
sesenta y uno, Fermín Ramos Tito contesta la demanda,
alegando que: 1) Fermín Ramos Tito, conjuntamente con su
esposa Angélica Quispe Caillahua solo vendieron el 50% del
predio, lo restante es de la masa hereditaria de quien en vida fue
su madre Francisca Tito Quispe; 2) Los demandantes solicitan la
entrega del inmueble, sin embargo, no indican la cantidad de
metros cuadrados, ni hacen mención del inmueble de dos pisos
construido sobre el referido predio; y, 3) Que al no haberse
realizado la división y partición del inmueble no es procedente la
entrega de la propiedad a los demandantes. 7. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se ha establecido como puntos
controvertidos: A) Determinar si el acto jurídico contenido en la
escritura Pública de compra venta de fecha seis de Julio del dos
mil seis, suscrito por Fermín Ramos Tito y esposa Ángela Quispe
Caillahua a favor de Gregoria Masco Hancco y esposa Lourdes
Elena Mejía Chambi está afectado de nulidad. B) Determinar si
procede la reivindicación a favor de los accionantes Gregorio
Masco Hancco y su esposa Lourdes Elena Mejía Chambi del
inmueble sub litis, en razón que su derecho de propiedad estaría
sustentado en la escritura pública de compra venta de fecha seis
de julio de dos mil seis. C) Determinar si procede el pago de las
indemnizaciones por daños y perjuicios solicitados por los
diferentes demandantes, así como el cobro de frutos. 8.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas novecientos
tres, su fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, declara
fundadas en parte las demandas interpuestas por Filomena
Ramos Tito y Fermín Ramos Tito; en consecuencia, nulo el acto
jurídico contenido en la escritura pública de compra venta de
fecha seis de julio de dos mil seis; e, Improcedente la demanda
de reivindicación, indemnización y cobro de frutos interpuesta por
Gregorio Masco Hancco y esposa Lourdes Elena Mejía Chambi,
tras considerar que: 1) En cuanto a la reivindicación, se tiene que
Gregorio Masco Hancco y Lourdes Elena Mejía Chambi, son
propietarios de un bien inmueble ubicado en el Jirón Abancay Nº
155 esquina con la Avenida Alto de la Alianza, por haberlo
adquirido a título de compra venta de su anterior propietario don
Fermín Ramos Tito, conforme se acredita con el testimonio de
compra venta de fecha seis de julio de dos mil seis; 2) Se
desprende de los fundamentos de la demanda de reivindicación y
de la contestación de la demanda de Fermín Ramos Tito, que se
habría transferido un bien inmueble que no tenía subdivisión; pues
se invoca como tracto sucesivo la escritura Pública de fecha seis
de enero de mil novecientos setenta y uno, en el que aparecen
como compradores del inmueble sub litis Fermín Ramos Tito y su
madre Francisca Tito viuda de Ramos; 3) Asimismo se advierte
que mediante testamento de fecha diez de diciembre de mil
novecientos ochenta y cuatro otorgado por Francisca Tito Quispe,
la testadora dispone respecto del inmueble sub materia, una mitad
para su hijo Fermín Ramos Tito y otra mitad para sus hija
Alejandrina y Filomena Ramos Tito, es decir sigue siendo indiviso;
4) Por ende no podría comprar o venderse una parte determinada,
sin el consentimiento de ambos copropietarios, en todo caso uno
de ellos solo podía disponer de sus derechos y acciones en un
50%, sujeto a condición de validez desde el momento en que se
adjudica el bien o la parte a quien practicó el acto conforme al
artículo 978 del Código Civil; en consecuencia, mientras no ocurra
aquello, no procede reivindicar una parte determinada del bien
sujeto a copropiedad; en tal sentido, la demanda deviene en
improcedente; 5) En cuanto a la nulidad del acto jurídico contenido
en la escritura pública de fecha seis de julio de dos mil seis, en el
caso concreto, se alega que el bien inmueble tiene un área total de
166 m2, por tanto, al haber dispuesto uno de los copropietarios,
como es el demandando Fermín Ramos Tito un área de 120 m2,
no solo ha vendido el porcentaje que le corresponde, sino una
parte ajena, lo cual encuadra en la figura de venta de bien ajeno,
conducta que se encuentra penada en nuestro ordenamiento
penal como delito, en tal sentido, la finalidad de dicho acto tiene un
fin ilícito; además su vendedor sabía que solo le correspondía un
50% de dicho inmueble y la parte compradora también sabía que
no podía venderle más metros cuadrados si en su escritura de
compraventa ha declarado como tracto sucesivo de su vendedor
la Escritura Pública de fecha seis de enero de mil novecientos
setenta y uno, en el cual claramente aparece el área total del
inmueble materia de compra venta; siendo así, el acto jurídico
adolece de fin ilícito; y, 6) Es pertinente señalar que si bien del
peritaje practicado por los peritos ingenieros, se ha llegado a
concluir que el inmueble tiene un área de 243.20 m2, y conforme
al testimonio del testamento otorgado por doña Francisca Tito
Quispe, y el testimonio de fecha seis de enero de mil novecientos
setenta y uno, don Fermín Ramos Tito es propietario del 50% de
dicho inmueble, empero, mientras no tenga un título de propiedad
que le acredite tener derecho de propiedad sobre dicha extensión
del inmueble, de acuerdo a su documento de propiedad solo podía
vender el 50% de sus derechos y acciones y no vender una parte
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
material determinada. 9. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Mediante escrito de la página novecientos veinticinco, Lourdes
Elena Mejía Chambi, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando que: 1) Se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues el A quo habría reconocido la calidad de propietario
de los recurrentes, pero inexplicablemente habría declarado
improcedente la demanda de reivindicación; y, 2) Señala que se
habría emitido pronunciamiento insuficiente respecto de las
causales de nulidad, toda vez que no han sido desarrolladas a
plenitud. 10. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno expiden la
sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis,
de fojas novecientos ochenta y uno, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que
declara fundadas en parte las demandas interpuestas por
Filomena Ramos Tito y Fermín Ramos Tito; consecuencia, nulo el
acto jurídico contenido en la escritura pública de compra venta de
fecha seis de julio de dos mil seis; e, improcedente la demanda
de reivindicación, indemnización y cobro de frutos interpuesta por
Gregorio Masco Hancco y esposa Lourdes Elena Mejía Chambi,
fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que el inmueble
materia de litis, tiene un área de 166 m2, por lo que, al haber
dispuesto uno de los copropietarios, Fermín Ramos Tito de un
área de 120 m2, no sólo habría vendido el porcentaje que le
correspondía sino una parte ajena, la cual está dentro de la figura
de venta de bien ajeno, conducta además penada en nuestro
ordenamiento penal, por lo tanto, su finalidad es ilícita y por
consiguiente el objeto es jurídicamente imposible, porque se ha
vendido un bien parcialmente ajeno; 2) Que se advierte de la
cláusula primera de la escritura pública de la compra venta de
fecha seis de julio de dos mil seis que los compradores Gregorio
Masco Hancco y Lourdes Elena Mejía Chambi, tenían
conocimiento del estado de copropiedad en que se encontraba el
predio sub litis, tanto más que no se hace mención a la existencia
de división y partición alguna, menos aún, adjudicación de la parte
que dispuso sin la intervención de los demás condóminos; 3) Que
para disponer un bien común se requiere el acuerdo unánime de
todos los copropietarios, lo que no ocurrió en el presente caso; por
lo que, el acto jurídico de compraventa es efectivamente nulo por
las causales de fin ilícito y objeto jurídicamente imposible, puesto
que Fermín Ramos Tito sin la intervención de los demás
condóminos no podía disponer una parte material del predio,
estando facultado a disponer únicamente sus cuotas ideales; 4)
Además el acto jurídico es nulo por la causal de fin ilícito, al
haberse enajenado un bien sujeto a copropiedad, el cual además
era indiviso, habiéndose vendido no cuotas ideales sino una parte
material, con medidas y colindancias como se puede observar de
la escritura pública materia de nulidad; 5) Que uno de los
argumentos del recurso de apelación de la sentencia, está basado
en que la eficacia del acto jurídico cuestionado estaría sujeto a
una condición suspensiva invocando lo dispuesto por el artículo
978 del Código Civil; al respecto, este Colegiado considera que el
área adquirida en copropiedad por el demandado Fermín Ramos
Tito y su madre es de 166.00 m2 y la parte material dispuesta
unilateralmente por Fermín Ramos Tito es de 120.00 m2, esto es,
una porción superior a lo que eventualmente le correspondería en
caso de división y partición; y 6) En cuanto a la pretensión de
reivindicación, habiéndose concluido que el acto jurídico de
compraventa contenido en la escritura pública de fecha seis de
julio del dos mil seis es nulo por finalidad ilícita y objeto
jurídicamente imposible, significa ello que la pretensión de
reivindicación incoada por la apelante y cónyuge, deviene en
improcedente por carencia de legitimidad para obrar, pues para
reivindicar el inmueble sub litis, debe ostentar la calidad de
propietaria, lo que no ocurren en el caso de autos, toda vez que el
título de su adquisición adolece de causal de nulidad absoluta. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, de folios
cuarenta y siete del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por Lourdes Elena
Mejía Chambi, por las siguientes causales: Infracción normativa
de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú y 978 del Código Civil, alega que se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues la sentencia impugnada no expone los fundamentos que
sustentan su decisión, ni ha emitido pronunciamiento alguno
respecto al cuestionamiento descrito en el recurso de apelación
relativo a la venta de bien ajeno, no explica de qué manera el bien
inmueble sujeto a copropiedad tiene la condición de ajeno; señala
demás, que se ha inaplicado el artículo 978 del Código Civil, en
razón a que dicho dispositivo legal permite disponer total o
parcialmente del bien inmueble sujeto a copropiedad, aunque
sujeto a una condición suspensiva; por lo tanto el acto celebrado
consistente en un contrato de compraventa no puede ser
declarado nulo por las causales de fin ilícito y objeto jurídicamente
imposible MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia
jurídica en debate en el presente proceso, se centra en determinar
si la sentencia de segunda instancia incurre en infracción
normativa de las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
valoración de los medios probatorios; y si se ha inaplicado el
artículo 978 del Código Civil. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
SUPREMA SALA. Primero.- Ante todo, en materia de casación
es factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio. Tercero.- Que, se procede al análisis de la
infracción contenida en el numeral III de la presente resolución, al
respecto es menester precisar que el derecho al debido proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la
exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del
referido artículo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera
las normas legales citadas, sino también principios de rango
constitucional. Cuarto.- Que, el artículo 197 del Código Procesal
Civil regula la valoración de la prueba, en los siguientes términos:
“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. En virtud del numeral
glosado, los medios probatorios forman una unidad y como tal
deben ser examinados y valorados por el Juzgador en forma
conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir
de dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción
respecto del asunto en Litis. Michele Taruffo al respecto señala: “la
función principal de la prueba es ofrecer al juzgador información
fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al
comienzo de un proceso, los hechos se presentan en formas de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de
incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos
significa resolver esa incertidumbre y determinar, a partir de los
medios prueba presentados, si se ha probado la verdad o falsedad
de esos enunciados (...)”1. Quinto.- Asimismo, si bien no está
dentro de la esfera de las facultades de la Corte de Casación
efectuar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que
han servido de base a la sentencia recurrida, los que formaran
convicción para el respectivo pronunciamiento; no es menos cierto
que en algunos casos la arbitraria evaluación de la prueba por la
instancia inferior, origina un fallo con una motivación aparente que
no corresponde a los criterios legales ni para la selección del
material fáctico, ni para la apreciación lógica y razonada de la
prueba; o, en algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las
partes a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones, lo que faculta a esta Sala Casatoria a revisar la
actividad procesal en materia de prueba, toda vez, que no solo la
admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar, sino además que este
medio de prueba –incorporado al proceso por los principios que
rigen el derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad
y licitud- sea valorado debidamente Sexto.- Que, la Sala de mérito
ha arribado a la conclusión de que el área adquirida en copropiedad
por el demandado Fermín Ramos Tito y su madre es de 166.00
metros cuadrados y la parte material dispuesta unilateralmente
por Fermín Ramos Tito es de 120.00 metros cuadrados, esto es,
una porción superior a lo que eventualmente le correspondería en
caso de división y partición; sin embargo, no se ha tomado en
cuenta que en el presente caso existen discrepancias en la área
del predio sub litis de los diferentes medios probatorios y peritaje
que obran en autos; esto es, del contrato de compraventa
cuestionado de fecha seis de julio de dos mil seis se consigna en
su cláusula primera el área de 240 m2, de la escritura pública de
fecha seis de enero de mil novecientos setenta y uno se indica que
es de 166 m2, del testamento otorgado por Francisca Tito Viuda
de Ramos de fecha diez de diciembre de mil novecientos ochenta
y cuatro se consigna en su cláusula octava 225 m2 y del dictamen
pericial en sus conclusiones se consigna 243.20 m2; siendo ello
así, la Sala de mérito ha debido efectuar un análisis del metraje
perimétrico y área del inmueble sub litis; así como determinar si la
nulidad deducida versa sobre el supuesto exceso de terreno o
sobre toda el área dispuesta en la compra venta de fecha seis de
julio de dos mil seis. Sétimo.- De lo analizado se colige que la
Sala Superior ha emitido una resolución que adolece de una
indebida motivación, pues carece de una debida valoración
probatoria, expresión a su vez del derecho a probar, observando
ciertos criterios o principios lógicos del razonamiento, lo que
determina la nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de lo
95703
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil; V.
DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de conformidad con el
artículo 396 numeral 1º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por por Lourdes
Elena Mejía Chambi, obrante a fojas mil trece; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil
dieciséis, de fojas novecientos ochenta y uno. B) ORDENARON
que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno emita
nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones de este
Supremo Tribunal, contenidas en la presente resolución. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Lourdes Elena Mejía Chambi y otro con Fermín Ramos Tito, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Rodríguez Chávez. Por licencia de la
Señora Jueza Suprema Del Carpio Rodríguez, integra esta Sala
Suprema el Señor Yaya Zumaeta. SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
C-1554492-354
CAS.Nº 967-2016 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Sumilla: Habiéndose
determinado que el demandado y la litisconsorte no cuentan con
título alguno que justifique la posesión del inmueble materia de
desalojo; se concluye, que éstos tienen la condición de ocupantes
precarios; por lo tanto, se encuentran obligados a restituir el bien
a favor de la demandante, quien ha acreditado su derecho de
propiedad, inscrito en los Registros Públicos. Lima, quince de
noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Con el cuaderno acompañado, vista la causa número 967-2016,
en audiencia pública de la fecha, oídos los informes orales y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso
de casación interpuesto por los demandados Rafael
Cambunungui López y Olivia Acho Morcera, a fojas ciento
ochenta y seis, contra la sentencia de segunda instancia de fecha
trece de mayo de dos mil quince, de fojas ciento sesenta y uno,
expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que confirma la sentencia apelada de fecha veinte de
octubre de dos mil catorce, de fojas ciento treinta y ocho, que
declara fundada la demanda. II. ANTECEDENTES. Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas veintiséis, Sandra
Katty Trigoso Castagne, solicita que la parte demandada
desocupe el inmueble de su propiedad ubicado en Pueblo Joven
09 de Octubre, II Etapa, Manzana F, Lote 12, Distrito de Belén,
inscrito en la Partida Nº P1204571. Funda su pretensión en lo
siguiente: 1) Que por escritura pública de compra venta de fecha
veinte de octubre de dos mil diez adquirió dicho inmueble, de su
anterior propietario Walter Castagne Joven, por el precio de
quince mil soles, inscribiendo su derecho en la Partida registral Nº
P12045071; 2) Que el demandado viene ocupando y usufructuando
ilegalmente el inmueble, sin título alguno que ampare su derecho
a la posesión y uso del bien, a pesar de los constantes
requerimientos que le hizo la recurrente y el anterior propietario
para que desocupe el bien; 3) Que el demandado pretende lograr
la prescripción adquisitiva de dominio en contra de la recurrente,
alegando haber celebrado una promesa de venta, proceso que ha
sido archivado por abandono, con lo que queda en evidencia que
el demandado no es poseedor legítimo, porque no tiene título
alguno que ampare su derecho a la posesión del bien; 4) Que
mediante carta notarial de fecha tres de diciembre de dos mil diez,
requirió al demandado la desocupación y la entrega del inmueble.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 2.1. Por resolución de
fecha uno de octubre de dos mil doce, se declara rebelde al
demandado Rafael Cambunungui López. 2.2. Por escrito de
fojas noventa y dos, la litisconsorte necesario pasiva Olivia
Acho Morcera contesta la demanda y señala que: 1) En el
Expediente Nº 1183-2010, seguido ante el Segundo Juzgado en lo
Civil de Maynas, obran medios probatorios que corroboran su
posesión – propiedad que ejerce sobre el predio materia de litis, la
cual es legítima, directa, pacífica y pública por más de trece años;
2) El cinco de enero de mil novecientos noventa y cinco, a través
de un Contrato Privado de Promesa de Compra Venta, su cónyuge
el demandado, compró notarialmente el inmueble a la persona de
Ruti Victoria Núñez Vásquez, quien actuó en calidad de vendedor
del predio, y según se encuentra consignado en el tenor del
referido documento, por encargo expreso de su cónyuge Walter
Castagne Joven; 3) Lo expresado resulta gravitante y vital para
entender el presente caso, pues se verifica de la copia literal de
dominio aportado por la propia accionante, que la persona de
Walter Castagne Joven fue quien adquirió la propiedad del predio
de litis, al haber sido declarado heredero de la persona de Estrella
Angulo Balarezo de Castagne. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Se ha establecido el siguiente punto controvertido: Determinar si

95704 CASACIÓN
procede ordenar el desalojo del demandado y litisconsorte
necesario pasiva del inmueble sub litis. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante sentencia de fojas ciento treinta y ocho, su fecha
veinte de octubre de dos mil catorce, declara fundada la demanda;
en consecuencia, ordena que el demandado y la litisconsorte
necesario pasiva cumplan con desocupar el inmueble materia de
desalojo, al considerar que: 1) En la Partida Nº P12045071, consta
la adquisición de la propiedad a favor de la demandante, mediante
contrato de compra venta de fecha veinte de octubre de dos mil
diez, cuya inscripción registral data del veintiocho de dicho mes y
año; 2) El demandado no cuenta con un título que acredite su
derecho de posesión del inmueble, materia del desalojo; 3) No
corresponde a la judicatura resolver sobre un mejor derecho de
posesión o propiedad, el que debe dilucidarse en una vía más lata.
5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de
fojas ciento cuarenta y seis, Rafael Cambunungui y Olivia Acho
Morcera interponen recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia y denuncian como agravio que: 1) No se ha
merituado el contrato privado de promesa de compra venta de
fecha dieciséis de enero de mil novecientos noventa y cinco, ni el
documento privado de constancia de cancelación de fecha
diecinueve de mayo de mil novecientos noventa y cinco, celebrado
entre Ruti Victoria Núñez Vásquez y el demandado Rafael
Cambunungui López, con firmas legalizadas ante notario público;
2) No se ha merituado el expediente judicial sobre prescripción
adquisitiva de dominio, donde corren las pruebas documentales
con las que acredita que Rafael Cambunungui López no tiene la
calidad de precario. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces
Superiores de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, expiden la sentencia de vista de fecha trece de mayo de
dos mil quince, de fojas ciento sesenta y uno, que confirma la
sentencia apelada. Sustentan su decisión en los siguientes
fundamentos: 1) Con la Partida Nº P12045071, se acredita que la
demandante es propietaria del inmueble materia de desalojo, por
haberlo adquirido mediante contrato de compra venta de fecha
veinte de noviembre de dos mil diez, según consta en el Asiento
00006; 2) El demandado se encuentra en calidad de rebelde; por
lo tanto, no ha presentado medio probatorio alguno que acredite
que tenga título que lo faculte a poseer el inmueble, en forma
legítima; 3) En el proceso de prescripción adquisitiva y en el de
desalojo, el demandado no ha presentado documento que
acredite que Ruti Victoria Núñez Vásquez, ostentará mediante
escritura pública facultades para disponer de la propiedad del bien
sub litis; 4) Que del contrato de promesa de venta, se evidencia
que no existe identidad entre el inmueble, materia de la venta, y el
sub litis; 5) Los documentos presentados solo acreditan que el
demandado se encuentra en posesión del inmueble, pero no
justifican dicha posesión frente al derecho de propiedad que
invoca la parte demandante; 6) Mediante resolución número
cinco, de fecha veintisiete de julio de dos mil once, se declara el
abandono del proceso de prescripción adquisitiva, seguido por
Ricardo López Cambunungui López contra Sandra Katty Trigoso
Castagne; 7) Al haberse determinado la ausencia absoluta de
cualquier circunstancia que justifique la posesión del demandado
sobre el predio materia de litis, se concluye que tiene la calidad de
precario; 8) El juez ha aplicado el principio de la debida valoración
probatoria, esto es, ha evaluado todos los medios probatorios en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, conforme lo
dispone el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 197 del Código Procesal Civil.
III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis que obra
en el cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por Rafael Cambunungui López y
Olivia Acho Morcera, por las siguientes causales: A) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú y del artículo 6 de la Ley Nº 26872. Señalan los
casantes que la sentencia de vista vulnera el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, pues no se ha cumplido con lo
dispuesto en el artículo 6 de la Ley Nº 26872. B) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil y de los artículos VII del Título Preliminar y 427 del
Código Procesal Civil. Alegan que la demandante carece de
legitimidad para obrar; que el juez tiene la facultad de aplicar la
norma que corresponda al caso concreto. C) Infracción
normativa del artículo 911 del Código Civil y de los artículos
197 y 586 del Código Procesal Civil. Indican que no son
ocupantes precarios; que la Sala Superior no ha valorado
correctamente los medios probatorios, pues cuentan con el
documento denominado promesa de venta y han cancelado el
precio del inmueble; que desde febrero de dos mil nueve recién
vienen efectuando los pagos del impuesto predial a la
Municipalidad Distrital de Belén, así como el pago de los arbitrios
municipales, contando con el certificado de morador del predio;
que lo señalado en la sentencia de vista es erróneo, pues se trata
del mismo inmueble, pues al encontrarse dentro de un
asentamiento humano en formación, con el tiempo cambió de
numeración. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE. Que, la
materia jurídica en debate en el presente proceso, se centra en
determinar sí el demandado y la litisconsorte cuentan con título
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
alguno que justifique la posesión del inmueble, materia de
desalojo. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
Primero.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in
procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o
no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondrá
el reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente,
impidiendo que sea factible el análisis de la norma material, en la
que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.
Segundo.- Que, de las denuncias de carácter procesal, contenidas
en los acápites A) y B), se puede extraer que ésta se encuentran
sustentadas en la afectación del derecho al debido proceso, en
razón que la demandante carece de legitimidad para obrar, por no
haber cumplido con lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley Nº
26872. Al respecto, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú establece como principio de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva; que dicha norma obliga a los jueces y
tribunales a resolver el conflicto de intereses o eliminar la
incertidumbre con relevancia jurídica, lo contario, implicaría hacer
caer al ciudadano en indefensión, y alejarlo de las soluciones
pacíficas de las controversias que la Constitución prevé
específicamente en beneficio de éste y de la comunidad social.
Tercero.- Que, en el presente caso, si bien es cierto lo alegado
por los casantes que no se ha cumplido con lo dispuesto en el
artículo 6 de la Ley Nº 26872, en el sentido que debe realizarse de
manera obligatoria una conciliación extrajudicial ante un Centro de
Conciliación, en forma previa a la interposición de la demanda;
también lo es que, pese a los requerimientos efectuados por el
juzgador, en la etapa correspondiente, dicha parte procesal no ha
hecho uso de los mecanismos procesales establecidos por ley,
con el fin de conseguir un pronunciamiento válido sobre el fondo
de la litis; por consiguiente, en aplicación del Principio contenido
en el artículo 172 del Código Procesal Civil, el incumplimiento de
tal requisito queda convalidado por no haberse solicitado
oportunamente la nulidad de lo actuado, más aun si la subsanación
del vicio no ha de influir en la decisión adoptada por las instancias
de mérito. Sin perjuicio de lo señalado, se observa que en el acta
de audiencia única de fojas ciento dieciséis, no se deja constancia
que dicha parte procesal haya efectuado objeción alguna por la
falta de tal requisito, firmando la misma en señal de conformidad.
Siendo así y no habiéndose acreditado la afectación del derecho
a un debido proceso en perjuicio de los impugnantes, las
denuncias de carácter procesal deben ser desestimadas. Por lo
que corresponde pasar al análisis de la causal de carácter
sustantivo. Cuarto.- Que, en cuanto a la denuncia descrita en el
acápite C), cuyas alegaciones están referidas a que los casantes
no son ocupantes precarios; que no se han valorado correctamente
los medios probatorios, específicamente el documento privado de
promesa de venta y cancelación de precio del inmueble; que
desde el año dos mil nueve vienen pagando el impuesto predial a
la Municipalidad Distrital de Belén; que cuentan con un certificado
de posesión y, que lo señalado por la Sala Superior es errado, al
indicar que el inmueble materia de litis es diferente al mencionado
en el documento privado de promesa de venta. Quinto.- Que,
sobre la referida denuncia, resulta pertinente resaltar que el
artículo 911 del Código Civil prevé que la posesión precaria es la
que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido. Al respecto, este Supremo Tribunal en reiterada y
uniforme jurisprudencia ha establecido, que la ocupación precaria
de un bien inmueble se configura con la posesión del mismo sin
ostentar título alguno que justifique dicha posesión o el que se
tenía hubiera fenecido; asimismo, quien pretenda la restitución o
entrega de un predio ocupado bajo dicha calidad, debe acreditar,
en su caso, el derecho de propiedad; o, que lo ejerce en
representación del titular; o, en todo caso, la existencia de título
válido y suficiente que otorgue el derecho a la restitución del bien,
de conformidad con los artículos 585 y 586 del Código Procesal
Civil. Sexto.- Que, en ese sentido, el IV Pleno Casatorio en lo
Civil, recaído en la Casación 2195-2001-Ucayali, se ha establecido
como doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente: 1. Una
persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un
inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando
dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo
ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo. ...
4) Establecer, conforme al artículo 585 del Código Procesal Civil,
que el sujeto que goza de legitimidad para obrar activa no solo
puede ser el propietario, sino también, el administrador y todo
aquel que se considere tener derecho a la restitución de un predio.
Por otro parte, en lo que atañe a la legitimidad para obrar pasiva
se debe comprender dentro de esa situación a todo aquel que
ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute
de la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció.
Sétimo.- Que, revisado los autos, se advierte que la demandante
sustenta su pretensión, bajo el argumento que mediante escritura
pública de fecha veinte de octubre de dos mil diez, adquirió el
inmueble materia de desalojo de su anterior propietario Walter
Castagne Joven, inscribiendo su derecho en los Registros
Públicos el veintiocho de octubre de dos mil diez, conforme se
acredita con la Partida Nº P12045071 que obra a fojas diecisiete.
La parte demandada ejerciendo su derecho de defensa, señala
que en el expediente acompañado 1183-2010, sobre prescripción
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
adquisitiva de dominio, obran medios probatorios que corroboran
la posesión que ejerce sobre el inmueble de manera continua,
pacífica y pública por más de trece años; que mediante contrato
privado de fecha cinco de enero de mil novecientos noventa y
cinco, el demandado Rafael Cambunungui López adquirió el
inmueble a Ruti Victoria Núñez Vásquez, quien actúo según se
consigna en el documento, por encargo expreso de su cónyuge
Walter Castagne Joven, quien adquirió el predio, al haber sido
declarado heredero de Estrella Angulo Balarezo de Castagne.
Octavo.- Que, de lo expuesto en el considerando precedente, se
concluye que las exigencias de la posesión precaria previstas en
el artículo 911 del Código Civil, se han configurado en el presente
caso, toda vez que, la demandante ha acreditado ser propietaria
registral del inmueble materia de desalojo, derecho que se
presume cierto y produce todos sus efectos legales, mientras no
se declare judicialmente su invalidez, conforme a lo previsto en el
artículo 2013 del Código Civil. En cuanto a la parte demandada,
ésta no ha acreditado tener título alguno que justifique la posesión
del inmueble, ya que no obra en autos ni en el expediente
acompañado, documento alguno que acredite que la vendedora
Ruti Victoria Núñez López tuviere facultades para disponer del
inmueble, en representación del propietario Walter Castagne
Joven, tampoco acredita tener la calidad de copropietaria del bien,
según se aprecia de la Partida Nº P12045071. Noveno.- Que, a
mayor abundamiento, del expediente acompañado sobre
prescripción adquisitiva de dominio interpuesto por Rafael
Caumbunungui López, se advierte que mediante resolución de
fecha veintisiete de julio de dos mil once, de fojas ochenta y
nueve, se declaró el abandono de dicho proceso y se dispuso su
archivamiento. Además, respecto al argumento de los casantes en
el sentido que la Sala Superior yerra al señalar que no existe
identidad entre el inmueble materia de desalojo y el predio referido
en el contrato privado de fecha seis de enero de mil novecientos
noventa y cinco; al respecto, no obra en autos documento alguno
que acredite lo alegado por los casantes. Décimo.- Que, estando
a lo expuesto, se concluye que la demandante al haber acreditado
su derecho de propiedad, se encuentra legitimada para demandar
la restitución del inmueble materia de desalojo, conforme lo
dispone el artículo 589 del Código Procesal Civil; por lo tanto y no
habiendo demostrado la parte demandada contar con título que
justifique la posesión del inmueble, su condición es la de
ocupantes precarios, por consiguiente, se encuentran obligados a
restituir la posesión del bien a favor de la demandante. Siendo así,
corresponde desestimar la denuncia de carácter material. Décimo
Primero.- Que, por los fundamentos expuestos, se concluye que
al no configurarse ninguna de las causales de infracción normativa
denunciadas, el recurso de casación interpuesto, debe ser
desestimado en todos sus extremos, debiendo en consecuencia
procederse conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código
Procesal Civil. VI. DECISIÓN: A) Por estos fundamentos:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Rafael Cambunungui López y Olivia Acho Morcera, a fojas
ciento ochenta y seis; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de segunda instancia de fecha trece de mayo de dos mil
quince, de fojas ciento sesenta y uno, expedida por la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Loreto. B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Sandra Katty
Trigoso Castagne con Rafael Cambunungui López y otra, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-355
CAS. Nº 1064-2016 LIMA
Obligación de dar suma de Dinero. El artículo 1361 del Código
Civil recoge el principio pacta sunt servanda el cual significa que
los acuerdos entre las partes o pactos deben cumplirse en sus
propios términos, no pudiendo exigirse algo distinto de lo
convenido salvo que ellas mismas, expresa o tácitamente
acuerden modificar los alcances de lo convenido. En consecuencia,
si bien en el Convenio las partes establecieron la posibilidad de
modificar o ampliar los alcances del mismo; sin embargo, se
acordó expresamente que ello solo podría hacerse a través de
adendas, lo cual no se realizó. Artículos: 1361, 1362 y 1148 del
CC. Lima, quince de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 1064 - 2016, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: En el
presente proceso de obligación de dar suma de dinero, la
demandante, Empresa Nacional de Edificaciones en Liquidación
(en adelante ENACE) ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito de fojas trescientos noventa y seis, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima que, confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda. II. ANTECEDENTES: DEMANDA: Según
escrito de fojas cuarenta y tres, ENACE, interpone demanda de
obligación de dar suma de dinero contra el Ministerio de la Mujer y
95705
Desarrollo Social – MINDES y otros, con la finalidad que se ordene
el pago a su favor la suma de S/. 590,864.16, monto que
corresponde a S/. 452,374.42 por concepto de mayores costos
cubiertos por ENACE y S/. 103,263.54 por concepto de intereses
a mayo de 1997. Señala el demandante que el 26 de julio de 1995,
ENACE en operación y el Proyecto de Apoyo a la Repoblación (en
adelante PAR), firmaron un Convenio de Operaciones cuyo objeto
era encargar a ENACE la construcción de 35 Centros comunales
de Servicios Múltiples, en los Centros Poblados de Junín y
Ayacucho. En el Convenio se estableció un presupuesto inicial de
S/. 1´802.500.00 previniendo que dicho importe podría
incrementarse. El convenio sufrió modificaciones significativas
cambiándose el objetivo de la construcción de 35 Centros
Comunales a 23 Centros Comunales de Servicios Múltiples, de los
cuales 19 se construyeron en Ayacucho y 4 en Junín, asimismo, el
presupuesto se elevó a S/. 1’956.038.00. Posteriormente, ENACE
remitió al PAR un cuadro con los mayores requerimientos
necesitados para la culminación de las obras, por un monto de S/.
478,024.93, además comunicó que para evitar mayores costos
operativos, la empresa había financiado los costos de esos
trabajos adicionales, los cuales iban a ser sustentados en la
memoria final de liquidación de la obra para fines de rembolso, lo
cual fue aceptado por el PAR, con la sola atingencia de que tales
requerimientos debían contar con la aprobación del supervisor
técnico y la jefatura zonal del PAR Ayacucho. A pesar de la
insistencia de ENACE para que se haga efectivo el pago requerido
considerándolo como cuenta por cobrar, y la supuesta disposición
de PAR para pagar los referidos pasivos, los mismos no se
hicieron efectivos. CONTESTACION DE LA DEMANDA: Según
escrito de fojas sesenta y cuatro, el Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social (MINDES), contesta la demanda señalando que
en la cláusula quinta del convenio suscrito, sobre presupuesto y
condiciones de desembolso, se estableció que el monto total de
Convenio ascendía a S/. 1´802.500.00 que cubría los costos
directos e indirectos; esta cláusula fue modificada solamente en el
numeral 5.2 mediante Adendum de fecha 10 de noviembre de
1995 respecto de los cronogramas, condiciones y montos de
desembolsos, quedando subsistentes las demás estipulaciones
establecidas; siendo que el convenio se cumplió satisfactoriamente,
tal como se reconoce en el oficio No 317-ENACE-PRES-AF,
asimismo, tampoco se ha solicitado la resolución del contrato por
incumplimiento. Además, en el convenio se estableció (clausula
décima) que cualquier modificación o ampliación del convenio,
puede ser a solicitud de una de las partes y de común acuerdo
mediante adendas, lo cual nunca se realizó. Se coordinó la
formulación de un convenio adicional, que no se realizó por
razones ajenas, por lo que los costos asumidos por ENACE fueron
realizados por cuenta y riesgo. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: Luego del trámite procesal correspondiente, el señor
Juez del Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha
22 de diciembre de 2014, obrante a fojas trescientos veintiuno,
declaró infundada la demanda, tras considerar que si bien el Jefe
del PAR, aceptó parcialmente, y trató de darle trámite a los
mayores requerimientos de pago por los trabajos adicionales
efectuados; sin embargo, al versar la controversia sobre materia
contractual entre Entidades del Estado, las obligaciones se
configuran solemnemente siempre por escrito, y con las
formalidades legalmente establecidas, siendo válido y exigible
sólo lo que las partes consensuaron; siendo que de acuerdo a la
décima cláusula del “Convenio de Operaciones”, la contratista
ENACE necesitaba ineludiblemente, que sus requerimientos se
plasmen formalmente a través de ADDENDAS, lo que no sucedió;
por lo que, al no haber documento formal y legal que constituya
fuente de la obligación de pago que se reclama, la deuda puesta
a cobro no constituye una obligación cierta, expresa y exigible, sin
perjuicio de las responsabilidades de los funcionarios de las
partes que ejecutaron un Contrato sin las formalidades que se
requerían en el procedimiento seguido. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: La Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima mediante resolución de fecha cuatro de
noviembre de 2015, a fojas trescientos sesenta y dos, confirma la
sentencia que declara infundada la demanda, tras considerar que
del Convenio de Operaciones de fecha 26 de julio de 1995,
celebrado por la ENACE y el PAR, se observa que se acordó que
el Convenio puede ser modificado o ampliado en cuanto a los
términos o alcances, a solicitud de una de las partes y de común
acuerdo entre ellas mediante la elaboración de adendas; por
tanto, queda claro que los costos adicionales que ENACE afirma
haber asumido para la ejecución de la obligación a su cargo,
supondrían una modificación al monto ya pactado en el numeral
5.1 de la cláusula quinta del mencionado Convenio, por lo cual,
para que el mismo surta efecto entre las partes, y pueda exigirse
su pago, se debió elaborar la adenda respectiva; sin embargo, no
se advierte que la demandante haya solicitado a la demandada la
modificación del numeral 5.1 del Convenio antes referido, por lo
que, queda descartado que el pago reclamado por la demandada
provenga de un título obligacional, como lo es el Convenio de
Operaciones, pues el costo allí pactado fueron cancelados por la
demandada. Asimismo, en cuanto a la existencia de la obligación
de la demandada, por supuesto reconocimiento de pago, debemos

95706 CASACIÓN
decir, que de acuerdo con el artículo 1205º del Código Civil, el
reconocimiento deberá practicarse en la forma prescrita, lo cual no
ha ocurrido en el presente caso, pues no existe título obligacional
en que conste la obligación de pago que se reclama, menos aún,
un documento formal en que se corrobore su reconocimiento.
Tampoco se ha demostrado que el monto reclamado en autos sea
producto de los mayores costos asumidos por la ENACE.
RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada sentencia de
vista emitida por la Sala Superior, la parte demandante, ENACE
interpone recurso de casación mediante escrito de fojas
trescientos noventa y seis. Este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha 17 de agosto de 2016 declaró la procedencia
del referido recurso por infracción normativa de los artículos
1148, 1361 y 1362 del Código Civil. III. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE: La materia jurídica en discusión se centra en determinar,
si la deuda materia de demanda resulta ser cierta, expresa y
exigible. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 1.
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384º del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. 2. La parte recurrente denuncia la infracción normativa
de los artículos 1148, 1361 y 1362 del Código Civil, señalando que
la Sala Superior no ha tenido en consideración que entre las
partes se suscribió un convenio de operaciones para la
construcción de 35 Centros Comunales, en los departamentos de
Junín y Ayacucho. En dicho convenio se acordó en la cláusula 5.1
que el monto pactado como presupuesto podía incrementarse por
presupuestos adicionales de obra, como consecuencia de la
adecuación del Expediente Técnico Prototipo a la topografía real
del terreno y otros imponderables; a su vez en la cláusula sétima
entre las obligaciones de ENACE se encontraban la de ejecutar
las obras, concluirlas y entregarlas, y por parte de la contratante
habilitar los fondos necesarios y asignar los mayores recursos que
se requieran para la ejecución de la obra, lo que sucedió. Que al
haberse pactado el pago de presupuestos adicionales de obra, y
al estar contenidos dichos acuerdos en el contrato, son de
obligatorio cumplimiento de las partes, hecho que no puede ser
soslayado ni desconocido por la Sala Superior, es por ello que,
ante su solicitud a la entidad demandada del pago de presupuestos
adicionales de obra, esta le respondió en el sentido que culmine la
obra para que se apruebe el expediente técnico y se proceda al
pago, lo que se encuentra en auto. Que la Sala Superior no ha
aplicado el artículo 1362 del Código Civil, puesto que limita el fallo
al señalar que debió suscribir una adenda antes de ejecutar los
presupuestos adicionales, justificando el incumpliendo en el pago
por parte de la demandada. Añade que, debe tenerse en cuenta
que la recurrente actuó en forma diligente y de buena fe. 3. De
acuerdo a las cuestiones fácticas establecidas en autos, se puede
verificar que las partes, ENACE y el PAR firmaron un Convenio de
Operaciones con fecha 26 de julio de 1995 que corre a fojas seis,
cuyo objeto era encargar a ENACE la construcción de 35 Centros
Comunales, en dicho convenio se estableció un presupuesto
inicial de S/. 1´802,500.00, señalándose en la cláusula quinta que
dicho monto podrá incrementarse por presupuestos adicionales
de obra, como consecuencia de la adecuación del Expediente
Técnico Prototipo a la topografía real y otros imponderables. 4.
Asimismo, en dicho convenio, en la cláusula décima se estableció
lo siguiente: “El Convenio puede ser modificado o ampliado en
cuanto a los términos o alcances, a solicitud de una de las pates y
de común acuerdo entre ellas mediante la elaboración de
adendas”. (resaltado y subrayado agregado) 5. En tal sentido,
viene al caso señalar que de conformidad con el artículo 1361 del
Código Civil, los contratos son obligatorios en cuanto se haya
expresado en ellos, este artículo recoge el principio pacta sunt
servanda el cual significa que los acuerdos entre las partes o
pactos deben cumplirse en sus propios términos, no pudiendo
exigirse algo distinto de lo convenido salvo que ellas mismas,
expresa o tácitamente acuerden modificar los alcances de lo
convenido. En consecuencia, habiendo las partes pactado
voluntariamente (por cuanto ninguna de las partes ha cuestionado
el contenido del convenio) el contenido del Convenio en el cual, si
bien se estableció la posibilidad de modificar o ampliar los
alcances del mismo (lo cual incluye el incremento del presupuesto);
sin embargo, se acordó expresamente que ello solo podría
hacerse a través de addendas. 6. Ahora, en el caso de autos, no
existe addenda que incremente el presupuesto contemplando los
costos adicionales que ENACE afirma haber asumido para la
ejecución de la obligación contenida en el Convenio antes
señalado, existiendo únicamente una adenda de fecha 10 de
noviembre de 1995 (fojas trece) que modifica el régimen de
desembolsos (numeral 5.2 del convenio), quedando subsistentes
las demás estipulaciones establecidas en el convenio. 7. Por otro
lado, se aprecia que la parte demandante pretende amparar su
derecho en el artículo 1148 del Código Civil, que establece: “El
obligado a la ejecución de un hecho debe cumplir la prestación en
el plazo y modo pactados o, en su defecto, en los exigidos por la
naturaleza de la obligación o las circunstancias del caso.”; sin
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
embargo, conforme se desprende de la misma, esta norma
únicamente contempla las modalidades que se deben cumplir en
el acto jurídico, referidas al plazo y el modo, los cuales deben
establecerse de manera expresa o tácita; siendo que en el
presente caso, se fijó expresamente, entre otros, el plazo y
presupuesto; y también se comprendió que cualquier modificación
o ampliación, se realizaría mediante addendas, lo cual no se
verificó respecto a los costos mayores materia de demanda. 8.
Entonces dicha norma, no resulta ser una justificación para la
parte recurrente a efectos de pretender dejar de lado lo
expresamente pactado; por cuanto, si para el cumplimiento del
objeto del convenio requería de mayores presupuestos, pudo
haber solicitado la ampliación del presupuesto de la manera
pactada (a través de la addendas). 9. En cuanto a la infracción del
artículo 1362 del Código Civil, la parte recurrente manifiesta que
actuó en forma diligente y de buena fe. Al respecto, hay que tener
en consideración que esta norma preceptúa que los contratos
deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la
buena fe y común intención de las partes. Sin embargo, la buena
fe y la común intención de las partes a que se refiere el artículo
acotado, no puede ser interpretada en forma distinta a la efectiva
declaración de la voluntad expresada por las partes en el convenio
respectivo, toda vez que ello significaría prescindir de la
interpretación objetiva que el órgano jurisdiccional debe observar
de conformidad a nuestro ordenamiento jurídico. 10. A todo ello se
debe agregar que la instancia de mérito ha dejado establecido que
tampoco se ha demostrado que el monto reclamado en autos sea
producto de los mayores costos asumidos por ENACE en el
cumplimiento del Convenio tantas veces referido, por cuanto no se
adjunta documento alguno para corroborarlo, siendo además que
el representante de la demandante manifiesta que no obra en su
poder los informes contables de los recursos de los costos
gastados y que fueron supuestamente financiados, así como el
expediente técnico de cada uno de los centros comunales. 11.
Todo ello, nos permite afirmar que la deuda materia de demanda,
no resulta ser cierta, expresa y exigible; por tanto, el recurso
extraordinario de casación planteado por la parte demandante
debe ser declarado infundado. V. DECISIÓN: Estando a las
consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de
lo señalado en el artículo 397º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364, declara: 1. INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por ENACE a fojas trescientos noventa y
seis, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fecha cuatro de noviembre del dos mil quince, que confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. 2.
DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; y los
devolvieron. En los seguidos por Enace con el Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables y otros; integra esta Sala
Suprema el señor Yaya Zumaeta por impedimento del señor De La
Barra Barrera; Interviene como Jueza Suprema ponente la señora
Rodríguez Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
YAYA ZUMAETA C-1554492-356
CAS. Nº 1151-2016 DEL SANTA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Sumilla: Habiéndose acreditado
en autos que la demandada no cumplió con pagar a favor del
demandante la suma acordada en el contrato, materia de litis; se
concluye, que dicho acto jurídico queda resuelto por incumplimiento
de la obligación, conforme lo dispone el artículo 1428 del Código
Civil. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número 1151-
2016, en audiencia pública de la fecha, oído los informes orales y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandada Daiana Betty
Jiménez Zambrano, a fojas ciento noventa y seis, contra la
sentencia de segunda instancia de fecha catorce de enero de dos
mil dieciséis, de fojas ciento cincuenta y cuatro, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que
confirma la sentencia apelada de fecha once de febrero de dos
mil quince, de fojas cincuenta y nueve, que declara fundada la
demanda. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y
verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA. Por escrito de fojas dieciséis subsanada a fojas
treinta, Josué López Alvarado, solicita que se declare resuelto el
contrato privado de cesión de derechos de asociados y
transferencia de posesión de los puestos comerciales JA-190 y
JA-191 del Sector Variedades de la Asociación de Comerciantes
del Mercado La Perla, Chimbote, suscrito el once de junio de dos
mil doce. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que en su
calidad de socio de la Asociación de Comerciantes del Mercado
La Perla, se le adjudicó la posesión de los puestos comerciales; 2)
Que el once de junio de dos mil doce, celebró con la demandada
el referido contrato con firmas legalizadas, por la suma de
veinticinco mil dólares; 3) Que días posteriores a la suscripción del
contrato y al sacar un reporte de su estado de cuenta, se dio con
la sorpresa que el ocho de junio de dos mil doce, se le había
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
depositado la suma de veintitrés mil dólares americanos, motivo
por el cual, mediante carta notarial de fecha doce de julio de dicho
año, requirió a la demandada para que en el plazo de quince días
cumpla con cancelar la suma de dos mil dólares americanos
pendientes de pago; 4) Al no recibir respuesta alguna, mediante
carta notarial de fecha cinco de setiembre de dos mil doce,
comunicó a la demandada la resolución del contrato, dejando a
salvo su derecho de acudir a la instancia judicial a fin de hacer
valer su derecho; 5) Mediante carta notarial de fecha doce de junio
de dos mil doce que le remitió la demandada, ésta reconoce que
solo efectuó el pago de veintitrés mil dólares y que los dos mil
dólares quedarían como garantía, por existir supuestamente un
acuerdo verbal para sanear las deudas de los puestos comerciales,
además que dicho saneamiento estaba contemplado en la
cláusula quinta del contrato, lo cual no es cierto, ya que en dicha
cláusula se señaló que sobre los puestos comerciales no pesaba
ninguna carga, gravamen o hipoteca, medida judicial o extrajudicial
que puede limitar o restringir su libre disposición; 6) Que nunca ha
existido acuerdo verbal alguno de saneamiento de supuestas
deudas. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Por escrito de
fojas cuarenta, Diana Betty Jiménez Zambrano contesta la
demanda y señala que: 1) Que el acto jurídico es ineficaz, así
como el acta de conciliación es nula, porque el demandante se
identificó con documento nacional de identidad distinto; 2) Que sí
existió un acuerdo verbal con el demandante; 3) Que el
demandante sabía de la forma cómo se iba a cancelar la compra
de los puestos comerciales. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se
ha establecido el siguiente punto controvertido: 1) Determinar si
procede la resolución del contrato; 2) Determinar, si de la
resolución del contrato, corresponde al actor devolver la suma
recibida a favor de la demandada; 3) Determinar si de ser el caso,
corresponde a la demandada pagar las costas y costos del
proceso. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado
el trámite correspondiente el Juez, mediante sentencia de fojas
cincuenta y nueve, su fecha once de febrero de dos mil quince,
declara fundada la demanda; en consecuencia, ordena que el
demandante restituya a favor de la demandada la suma de
veintitrés mil dólares americanos, así mismo ordena que la
demandada restituya la posesión de los puestos comerciales a
favor del demandante, al considerar lo siguiente: 1) Que el pago
acordado en la suma de veinticinco mil dólares americanos, no se
canceló con la suscripción del contrato, como se indicó en la
cláusula tercera; sino que solo se canceló la suma de veintitrés
dólares americanos; 2) El argumento de la demandada que los
dos mil dólares americanos constituían garantía que serviría para
sanear las deudas de los puestos comerciales, no es aceptado por
el demandante, al no haberse pactado en el contrato, menos
acreditado por la demandada con documento alguno; por lo tanto,
se concluye que la demandada no ha cumplido con pagar el total
del precio de la transferencia de la posesión de los puestos
comerciales, pues existe un saldo de dos mil dólares americanos;
3) En cuanto al cuestionamiento de la identidad del actor al
haberse consignado un número de identidad que no le
corresponde; conforme a lo dispuesto en el artículo 209 del
Código Civil, el error en la declaración de la identidad o
denominación de la persona no vicia el acto jurídico, cuando por
su texto o las circunstancia se puede identificar a la persona, por
tanto, ello constituye un error indiferente para el derecho; 4) Las
partes deberán cumplir con restituir las prestaciones que se
generaron por efecto del contrato que se resuelve. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de fojas
setenta, la demandada Diana Betty Jiménez Zambrano
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia y denuncia como agravios los siguientes: 1) Que no se
ha valorado que, en el acta de conciliación, el demandante se
identificó con el documento nacional de identidad número 1814756
y, en el contrato se identificó con el documento nacional de
identidad número 32826767 que es diferente; 2) Que el contrato
celebrado es un acto jurídico ineficaz y que de oficio se debió
declarar su nulidad; 3) Que existió el acuerdo entre las partes de
utilizar la diferencia de dos mil dólares americanos para sanear los
puestos comerciales, acuerdo que se encuentra acreditado con el
voucher de pago que adjunta el demandante y el contrato privado.
6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, expiden la
sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis,
de fojas ciento cincuenta y cuatro, que confirma la sentencia
apelada. Fundan su decisión en lo siguiente: 1) La demandada no
ha adjuntado ningún medio probatorio que acredite que el monto
restante de dos mil dólares americanos quedaba como garantía
para sanear las deudas de los puestos comerciales, por lo que se
colige que la prestación no ha sido satisfecha en su integridad,
incumplimiento que es imputable a la conducta de la demandada,
motivo por el cual, se produce la resolución del contrato; 2) Las
partes estaban sujetas al contrato celebrado, el cual estipulaba la
suma de veinticinco mil dólares americanos como contraprestación,
monto que no se cumplió en su integridad; en consecuencia, se
deja sin efecto lo pactado, debiendo las partes restituir las
prestaciones obligacionales contenidas en dicho contrato; 3) El
argumento referido a la identidad del actor, no merece mayor
discusión, al no constituir causal de nulidad en virtud de lo previsto
95707
en el artículo 209 del Código Civil; en ese sentido, la identidad del
demandante como parte del contrato suscrito ha quedado
plenamente determinado, con la carta notarial de fecha veintisiete
de junio de dos mil doce, cursada por la demandada al demandante
y el voucher de la cuenta de éste por los montos abonados, más
aún si no se ha deducido la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandante para incoar la resolución del contrato,
siendo evidente que el titular de la relación jurídica existente entre
las partes es el demandante en calidad de transferente. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis que
obra en el cuaderno de casación, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Diana Betty Jiménez
Zambrano, por la siguiente causal: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.
Alega que en la recurrida no se ha hecho esfuerzo para constituir
una motivación coherente, consistente, lógica y trascendente, ya
que no se ha analizado si el demandante cumplió con sus
obligaciones como transferente de la posesión, como es
perfeccionar la cesión de derechos mediante el saneamiento,
obligación que es jurídicamente intrínseca en la transferencia de
la posesión, más aun cuando dicho derecho se tiene que hacer
valer frente a terceros, como es la Asociación de Comerciantes del
Mercado La Perla, lo que se pudo dar si el demandante hubiere
cumplido con la cláusula cuarta del contrato, además, que
verbalmente condicionaron el pago de la diferencia al cumplimiento
de la obligación. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE. Que, la
materia jurídica en debate en el presente proceso, se centra en
determinar si la resolución, materia de casación, se encuentra
debidamente motivada, aspecto que de no cumplirse afectaría el
derecho al debido proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SUPREMA SALA. Primero.- Que, prima facie, es necesario
poner de relieve, en primer lugar, que la sentencia de vista objeto
de impugnación es una que confirma la apelada; por lo tanto, se
espera que los fundamentos que sustentan tal decisión sean
suficientes e idóneos y contengan un mínimo de razonabilidad
para que los justiciables puedan entender y comprender las
razones que dan lugar a que la decisión del juez de primera
instancia sea confirmada. En segundo lugar, una sentencia puede
calificarse de defectuosa cuando su motivación, pese a su sucinta
redacción, adolece de logicidad, congruencia y coherencia, en su
desarrollo, así como el debido análisis de la prueba actuada,
incluyendo la debida corrección o concatenación entre las normas
en las que se sustenta y las conclusiones fácticas que emanan del
caso concreto, de forma tal que dicha omisión deriva en una
motivación aparente Segundo.- Que, en ese sentido, se advierte
que el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
considera como principio y derecho de la función jurisdiccional la
motivación de las resoluciones judiciales, norma constitucional
que ha sido recogida en el artículo 12 del Título Preliminar de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las 2 últimas normas procesales. Respecto al citado
principio, el Tribunal Constitucional ha señalado: “Inexistencia de
motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o que no responde a las alegaciones de las
partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico”1. Tercero.- Que, el presente caso, sobre
resolución de contrato, regulado en el artículo 1428 del Código
Civil que establece: “En los contratos con prestaciones recíprocas,
cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestación,
la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del
contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de daños y
perjuicios”. Al respecto, Torres Vásquez, señala que: “En los
contratos con prestaciones reciprocas cuando una de las partes
contratantes falta al cumplimiento de su prestación, la otra puede
a su elección solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato
y, en cada caso, exigir además el resarcimiento de los daños. La
resolución es un derecho potestativo que el acreedor puede o no
ejercitar en función de su interés. En cambio, la condición
resolutoria es un hecho futuro e incierto que su sola verificación
determina la cesación automática e inmediata de los efectos del
contrato. Uno de los requisitos de la resolución por incumplimiento,
es el hecho que una de las partes contratantes falte al cumplimiento
de su prestación, total o parcialmente2”. Cuarto.- Que, revisados
los autos, se advierte que la presente demanda interpuesta por
Josué López Alvarado tiene por finalidad que se declare resuelto
el Contrato Privado de Cesión de Derecho de Asociados y
Transferencia de Posesión de fecha once de junio de dos mil
doce, celebrado con Diana Betty Jiménez Zambrano, respecto a
los puestos comerciales JA-190 y JA-191, por la suma de
veinticinco mil dólares americanos, al no haber cumplido la
adquiriente con la obligación contractual contraída en el citado
contrato, esto es, con pagar la suma total pactada, en consecuencia
solicita que se le restituya la posesión de los puestos comerciales,
encontrándose presto a devolver los veintitrés mil dólares

95708 CASACIÓN
americanos que le fueron depositados en su cuenta de ahorros.
Que ejerciendo su derecho de defensa, Diana Betty Jiménez
Zambrano acepta la celebración del contrato y los depósitos
realizados, además refiere que existe un acuerdo verbal con el
demandante para que los dos mil dólares americanos faltantes
garanticen las deudas, que pesaban sobre los puestos
comerciales, habidas con la Asociación de Comerciantes del
Mercado La Perla. Quinto.- Que, en la cláusula tercera del
Contrato Privado de Cesión de Derecho de Asociados y
Transferencia de Posesión, de fecha once de junio de dos mil
doce, se hace constar que: Ambas partes contratantes convienen
el predio de la transferencia en la suma de US$25,000.00 dólares
americanos, el cual la adquiriente ya ha cancelado al transfiriente,
con depósito en cuenta. En su cláusula quinta refiere que: El
transfiriente declara que sobre el puesto comercial del cual
transfiere su derecho posesorio no pesa carga, gravamen,
hipoteca o medida judicial o extrajudicial, etc, que pueda limitar o
restringir su libre disposición. Sexto.- Que, según lo analizado, se
concluye que en el presente caso, opera la resolución del contrato,
materia de litis, toda vez que la demandada no cumplió con la
obligación total contraída con el demandante, pues no canceló la
suma de veinticinco mil dólares americanos pactados en la
cláusula tercera del citado contrato, por la cesión de derecho de
asociado y transferencia de posesión de los puestos comerciales,
sino que depositó solo la suma de veintitrés mil dólares
americanos, conforme se acredita con el voucher de fojas siete,
cuyo, depósito fue realizado el veinte de junio de dos mil doce,
hecho que se corrobora con las cartas notariales de fecha
veintiocho de junio y doce de julio del dos mil doce y veinte de
marzo de dos mil trece, de fojas diez, ocho y nueve
respectivamente. En cuanto al argumento de la demandada en el
sentido que existe un acuerdo verbal con el demandante, que la
suma de dos mil dólares americanos serviría para sanear las
deudas contraídas con la Asociación de Comerciantes del
Mercado La Perla, por los puestos comerciales no resulta cierto, al
no obrar medio probatorio alguno que acredite tal aseveración,
además porque existe un acuerdo que constituye ley entre las
partes que suscribieron el acto jurídico; debiendo en consecuencia,
los contratantes restituir las prestaciones obligacionales
contenidas en el mismo, esto es, devolver el dinero abonado y
restituir la posesión de los puestos comerciales. Sétimo.- Que,
estando a lo expuesto, se concluye que las sentencias expedidas
por las instancias de mérito cumplen con las formalidades
previstas en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, así como el artículo 122 del Código Procesal Civil, motivo
por el cual dichas resoluciones no se encuentran afectadas de
nulidad; en consecuencia y de conformidad con lo previsto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil, debe declararse inundado
el recurso de casación interpuesto. VI. DECISIÓN. A) Estando a
tales consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo
previsto en el artículo 397 del Código Procesal Civil, declara:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Diana Betty
Jiménez Zambrano, a fojas ciento noventa y seis; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de fecha catorce de
enero de dos mil dieciséis, de fojas ciento cincuenta y cuatro,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Santa. B) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Josué López Alvarado con Diana Betty Jiménez
Zambrano, sobre resolución de contrato; y los devolvieron.
Interviene como ponente, la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
EXP. N.º 00728-2008-PHC/TC
2
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Código Civil, Tomo II, 7ma. Edición, IDEMSA, Lima
2011, pp. 472-476.
C-1554492-357
CAS. Nº 1181-2016 LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN. MOTIVACIÓN: Se vulnera el derecho a probar
en su manifestación del derecho a la debida valoración probatoria,
la que a su vez infringe el derecho a la debida motivación, cuando
los órganos jurisdiccionales, al expedir sentencia omiten efectuar
una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 1181-2016, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada Julia
Gutiérrez Gómez viuda de Vilchez, a fojas cuatrocientos setenta
y nueve, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro, del veintitrés de setiembre de dos mil quince,
que confirma la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, de fojas trescientos treinta y nueve que
declara fundada la demanda; en consecuencia, cumpla la parte
demandada con restituir y entregar el predio ubicado en la
manzana E, lote 17, calle Los Abetos Nº 110, urbanización Javier
Prado, Sexta Etapa, distrito de Ate Vitarte, Lima. II.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas treinta y uno, Eusebio Choy Tevés, interpone
demanda de reivindicación, contra Armando Acuña Flores, Teófilo
Flores Espinoza, Jhon Vílchez Gutiérrez, Maritza Vílchez Gutiérrez
y Julia Gutiérrez Gómez viuda de Vílchez, a fin de que se ordene
a la parte demandada restituya el inmueble ubicado en la manzana
E, lote 17, calle Los Abetos Nº 110, urbanización Javier Prado,
Sexta Etapa, distrito de Ate Vitarte, Lima. Funda su pretensión en
lo siguiente: 1) Que mediante escritura pública de compra venta
de fecha veintinueve de junio de mil novecientos noventa y tres el
demandante adquiere el inmueble sub litis de su anterior
propietario Fundación Ignacio R. de Canevaro, derecho que se
encuentra inscrito en la Partida Nº 1624542 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima; 2) Por razones de trabajo, hace
treinta años viajó al extranjero, habiendo encargado el terreno al
ingeniero Mario Bolaños Gil, quien se había comprometido a
construir sobre el terreno, pero por la inflación no pudo construir
nada, más bien despidió al guardián y dejó el lote abandonado; y,
3) El guardián al retirarse del terreno sub materia, permitió el
ingreso de unos familiares a posesionarse indebidamente del lote
sub materia; entre ellos, a Maritza Vílchez Gutiérrez quien a su
vez facilitó el ingreso a los demás posesionarios, quienes desde
hace diez años vienen ocupando el predio con construcciones
precarias. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante
escrito de fojas ciento dieciocho, Julia Gutiérrez Gómez viuda
de Vílchez, contesta la demanda, alegando que: 1) Está en
posesión del inmueble desde hace más de treinta años, de
manera pacífica, continua e ininterrumpida, al cual ingresó
conjuntamente con su esposo e hijos; en dicho predio nació su hijo
José Luis Vílchez Gutiérrez con fecha quince de octubre de mil
novecientos ochenta quien en la actualidad cuenta con veintisiete
años; y, 2) Que se han comportado como propietarios, pagando
impuestos municipales y cancelando deudas, de tal manera que al
amparo del artículo 950 del Código Civil, con fecha ocho de abril
de dos mil ocho ha interpuesto una demanda de prescripción
adquisitiva contra el ahora demandante (EXP.
19701-2008-0-1801-JR-CI-60). 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Se ha establecido como punto controvertido: A) Determinar si
procede la reivindicación a favor del accionante del inmueble sub
litis, en razón que su derecho de propiedad estaría sustentado en
la escritura pública de compra venta de fecha veintinueve de junio
de mil novecientos noventa y tres, inscrita en la Partida No
1624542 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. B)
Determinar si el continuo estado posesorio y el comportamiento
como titular del predio sub litis ostentado por la codemandada
Julia Gutiérrez Gómez viuda de Vílchez, puede oponerse al título
con que acciona el demandante. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas trescientos treinta y nueve, su fecha
treinta y uno de octubre de dos mil trece, declara fundada la
demandada, tras considerar: 1) Que se aprecia que el derecho de
propiedad del demandante respecto del inmueble sub litis se
encuentra inscrito en la Ficha Nº 1624542 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima; 2) Que la demandada sustenta su
derecho en que ostenta la calidad de posesionaria por más de
treinta años, motivo por el cual ha interpuesto una demanda de
prescripción adquisitiva de dominio; sin embargo, se advierte de la
sentencia de fojas trescientos veinte, que la misma no habría
prosperado; y, 3) Que el artículo 912 del Código Civil señala
claramente que la presunción de propiedad no puede oponerse al
propietario con derecho inscrito; en ese sentido la emplazada no
ha acreditado derecho de propiedad que pueda oponer al
demandante, por lo que debe amparase la demanda. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la
página trescientos cincuenta y dos, la demandada Julia Gutiérrez
Gómez viuda de Vílchez, interpone recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, alegando que: 1) La apelante y
su familia se encuentran en posesión continua, pacífica,
ininterrumpida y pública del bien materia de litis, desde hace más
de treinta años, haciendo las veces de propietario, habiendo
cumplido con pagar los impuestos municipales correspondientes
desde el año mil novecientos ochenta y tres hasta el dos mil ocho,
sin conocer titular alguno que reclame el derecho de propiedad del
mismo, y, 2) La resolución materia de apelación es evidentemente
inmotivada, pues no se ha valorado adecuadamente las pruebas
aportadas por la parte demandada, ni mucho menos se ha tenido
en cuenta de la existencia de un proceso de prescripción
adquisitiva de dominio interpuesto por la recurrente contra el
ahora demandante Eusebio Choy Teves. 6. SENTENCIA DE
VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
expiden la sentencia de vista de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, de fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demandada, fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que,
en cuanto al derecho de propiedad que alega el demandante
Eusebio Choy Teves sobre el inmueble sub litis, se advierte que el
mismo se encuentra debidamente inscrito en la Ficha Nº 1624542
continuado en la Partida Nº 44910578 del Registro de Propiedad
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Inmueble, con lo cual el demandante acredita su propiedad; 2)
Que, respecto a lo alegado por la emplazada, acerca de que tiene
la calidad de posesionaria por más de treinta años, por lo que
además ha interpuesto una demanda de prescripción adquisitiva
de dominio; al respecto se debe tener en cuenta que si bien es
cierto mediante sentencia de fecha diecinueve de noviembre del
dos mil catorce emitida en el expediente Nº 19701-2008-0-1801-JR-
CI-60, sobre prescripción adquisitiva de dominio, interpuesta por
Julia Gutiérrez Gómez contra Eusebio Choy Tevez, se ha
declarado fundada la demanda y, en consecuencia declara a Julia
Gutiérrez Gómez viuda de Vílchez propietaria del bien sub litis;
también lo es que no acredita que dicha sentencia tenga la calidad
de cosa juzgada, no surtiendo efectos legales en el presente
proceso; 3) Así pues, el Ad quem ha llegado a la conclusión de
que el derecho de propiedad del inmueble sub materia se
encuentra debidamente inscrito a favor del demandante, mientras
que la demandada no ha acreditado de manera fehaciente tener el
dominio del inmueble, por lo que ampara la demanda. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de
folios veintisiete del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada
Julia Gutiérrez Gómez viuda de Vílchez, por las siguientes
causales: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú. Señala que paralelamente al
presente proceso, entre las mismas partes se sigue el proceso
signado con el número 56-2009 sobre prescripción adquisitiva de
dominio, donde la recurrente es demandante; siendo que en dicho
proceso se ha declarado fundada la demanda. Este proceso de
prescripción adquisitiva de dominio, se ha tramitado ante el mismo
Juzgado que ha expedido sentencias contradictorias, pues por un
lado reconoce el derecho de propiedad a favor de la recurrente y
por otro, se indica que es ajena a la propiedad; indica que en la
sentencia recurrida no se ha tenido en cuenta los medios
aportados por esta parte, con los que ha demostrado que la
recurrente se encuentra en posesión continua, pacífica,
ininterrumpida y pública del bien materia de litis, desde hace más
de treinta años. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la
materia jurídica en debate en el presente proceso, se centra en
determinar si la sentencia de segunda instancia incurre en
infracción normativa de las normas denunciadas, esto es, si se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y valoración de los medios probatorios. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Ante
todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. Tercero.-
Que, se procede al análisis de la infracción contenida en el
numeral III de la presente resolución, al respecto es menester
precisar que el derecho al debido proceso, consagrado en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la
motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo,
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
Cuarto.- Que, el artículo 197 del Código Procesal Civil regula la
valoración de la prueba, en los siguientes términos: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión”. En virtud del numeral glosado, los
medios probatorios forman una unidad y como tal deben ser
examinados y valorados por el Juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir
de dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción
respecto del asunto en Litis. Michele Taruffo al respecto señala: “la
función principal de la prueba es ofrecer al juzgador información
fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al
comienzo de un proceso, los hechos se presentan en formas de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de
incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos
significa resolver esa incertidumbre y determinar, a partir de los
medios prueba presentados, si se ha probado la verdad o falsedad
de esos enunciados (...)”1. Quinto.- Asimismo, si bien no está
dentro de la esfera de las facultades de la Corte de Casación
95709
efectuar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que
han servido de base a la sentencia recurrida, los que formaran
convicción para el respectivo pronunciamiento; no es menos cierto
que en algunos casos la arbitraria evaluación de la prueba por la
instancia inferior, origina un fallo con una motivación aparente que
no corresponde a los criterios legales ni para la selección del
material fáctico, ni para la apreciación lógica y razonada de la
prueba; o, en algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las
partes a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones, lo que faculta a esta Sala Casatoria a revisar la
actividad procesal en materia de prueba, toda vez, que no solo la
admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar, sino además que este
medio de prueba –incorporado al proceso por los principios que
rigen el derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad
y licitud- sea valorado debidamente Sexto.- Que, la Sala de mérito
ha arribado a la conclusión que el derecho de propiedad del
inmueble sub materia se encuentra debidamente inscrito a favor
del demandante y más no a favor de la demandada, quien no
acreditó de manera fehaciente tener el dominio del inmueble; sin
embargo, no se han compulsado los medios probatorios idóneos
de manera conjunta y razonada para dilucidar la verdad de los
hechos alegados por las partes; entre ellos, el expediente Nº
19701-2008-0-1801-JR-CI-60, sobre prescripción adquisitiva de
dominio, demanda interpuesta por la recurrente Julia Gutiérrez
Gómez contra Eusebio Choy Tevez, en el cual se ha emitido la
sentencia de fecha diecinueve de noviembre del dos mil catorce
obrante a fojas trescientos ochenta y dos, que declara fundada la
demanda; y, en consecuencia, declara a Julia Gutiérrez Gómez
Viuda de Vílchez propietaria del inmueble sub litis; sentencia que
además ha sido confirmada por la Sala Civil Transitoria de Ate
mediante resolución de fecha catorce de marzo de dos mil
dieciséis, conforme se aprecia de la página web www.pj.gob.pe en
“Consulta Judiciales –Superior”. Sexto.- De lo analizado se colige
que la Sala Superior ha emitido una resolución que adolece de
una indebida motivación, pues carece de una debida valoración
probatoria, expresión a su vez del derecho a probar, observando
ciertos criterios o principios lógicos del razonamiento, lo que
determina la nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil; VI.
DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de conformidad con el
artículo 396 numeral 1º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por interpuesto por
la demandada Julia Gutiérrez Gómez viuda de Vílchez, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y nueve; en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha veintitrés de setiembre de dos mil
quince, de fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro. B) ORDENARON
que la Sala Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este, emita nueva resolución
teniendo en cuenta las consideraciones de este Supremo Tribunal,
contenidas en la presente resolución. C) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Eusebio Choy
Teves con Julia Gutiérrez Gómez viuda de Vílchez y otros, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Por licencia de la Señora Jueza
Suprema Del Carpio Rodríguez, integra esta Sala Suprema el
Señor Yaya Zumaeta. Interviene como ponente el Juez Supremo
señor De La Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
C-1554492-358
CAS. Nº 1269-2016 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, veinte de diciembre del dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
demandado Sergio Homero Sánchez Espinoza, a fojas
setecientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fojas setecientos cuarenta y uno, del diez de noviembre de dos
mil quince, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, de fojas seiscientos
veintiocho que declara fundada la demanda de reivindicación;
en consecuencia, ordena que la parte demandada restituya el
inmueble, ubicado en la calle el Ancla Nº 135 – 145, distrito de La
Molina, Lima, cuyo dominio se encuentra inscrito; por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente
que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así

95710 CASACIÓN
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y
explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los
defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del
referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que
el recurso de casación de fojas setecientos cincuenta y ocho,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada al recurrente el veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas setecientos cincuenta y dos, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el ocho de febrero de dicho año; y, iv)
Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas setecientos
cincuenta y siete, subsanado a fojas setenta y ocho del cuaderno
de casación. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
se verifica que el nombrado casacionista satisface el primer
requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez
que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388º, el recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, el recurrente denuncia las
infracciones normativas siguientes: A) Infracción normativa de
los artículos 923, 927 y 943 del Código Civil, 122 inciso 4,
194, 197, 242 y 225 del Código Procesal Civil y 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú. Alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues la Sala de mérito no ha tomado en cuenta que, si
bien es cierto la parte demandante es propietaria registral,
también lo es que, el recurrente es propietario del inmueble sub
litis, como lo acredita de la escritura pública de compraventa
otorgada judicialmente; que el Ad quem ha soslayado de manera
injustificada los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandada, pues lejos de valorarlos de manera objetiva, ha
declarado la nulidad del acto jurídico con el cual acredita el
recurrente su propiedad, sin tener en cuenta que dicha
controversia no ha sido señalado como punto controvertido; que
en todo caso la validez o invalidez del referido contrato debería
ventilarse en el proceso correspondiente. B) Apartamento
inmotivado de precedente judicial. Señala que no se ha
tomado en cuenta lo establecido por la Corte Suprema en la
casación 347-2011, pues no procede la pretensión de
reivindicación si la parte demandada cuenta con título oponible
al del demandante, como efectivamente se da en el presente
caso. Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas en el
quinto considerando, éstas deben desestimarse porque están
orientadas a reevaluar las conclusiones a las que arriba la Sala
de mérito, entre ellas, que según lo previsto en el segundo
párrafo del artículo 242 del Código Procesal Civil: “Si en proceso
penal se establece la falsedad de un documento, éste carece de
eficacia probatoria en cualquier proceso civil.”. En ese contexto,
el título de la parte demandada consistente en el contrato privado
del siete de febrero de dos mil dos, elevado a escritura pública el
veintinueve de abril de dos mil once (por mandato judicial), a
través del cual habría adquirido el inmueble de Teresa Berta
Fernández Padilla, objeto de reivindicación, al haberse
determinado en sede penal su falsedad, no puede ser opuesto al
título del demandante. En ese orden de ideas, al carecer la parte
emplazada de un título de propiedad oponible a la parte
demandante, la demanda de reivindicación resulta fundada,
pues el accionante ha acreditado ser el propietario del inmueble
materia de litis, no encontrándose en posesión y quien ejerce la
posesión es la contraparte; siendo ello así, carece de sustento lo
alegado por el recurrente. Sétimo.- Que, en cuanto a la denuncia
contenida en el ítem B), referida al apartamiento inmotivado del
precedente judicial, no puede prosperar porque las Ejecutorias
Supremas mencionadas no han sido establecidas por la Corte de
Casación, según las exigencias del artículo 400 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la acotada Ley Nº
29364 Octavo.- Que, por tanto, en el caso materia de autos, no
se aprecia la vulneración del derecho al debido proceso o
infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se advierte
que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los
agravios puestos de manifiesto por el recurrente, en su escrito de
apelación. Noveno.- Que, en conclusión, el impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones
normativas invocadas, menos aún ha demostrado la incidencia
directa que tendrían aquéllas, sobre la decisión impugnada.
Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza
de su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Sergio Homero Sánchez Espinoza,
a fojas setecientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista
de fojas setecientos cuarenta y uno, del diez de noviembre de
dos mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Javier Alberto Fernández Castillo con Sergio
Homero Sánchez Espinoza, sobre reivindicación; y, los
devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De
la Barra Barrera. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1554492-359
CAS. Nº 1291-2016 LIMA ESTE
Divorcio por Causal de Separación de Hecho. Lima, veinte de
diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de éste Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por la demandada Teodora
Romero Martínez de Mandarachi a fojas doscientos veinte, contra
la sentencia de vista de fojas ochocientos noventa, su fecha once
de diciembre de dos mil quince, que confirma la sentencia apelada
de fojas setecientos setenta su fecha quince de junio de dos mil
quince en el extremo que declara fundada la demanda y la revoca
en el extremo que declara infundada la reconvención sobre
indemnización y reformándola la declara fundada en parte, en los
autos seguidos por Andres Mandarachi Camarena, sobre divorcio
por causal de separación de hecho; para cuyo efecto debe
procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley Nº 29364 que modificó -entre otros- los artículos 387,
388, 391, 392 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
acotada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y, iv) Ha cumplido con el pago de la tasa judicial que le
corresponde. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en que consiste la infracción
normativa y cual es la incidencia directa en que se sustenta.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con ello en razón a que no consintió el auto de primera
instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, respecto a los
requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del referido artículo, es
necesario que el recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y que precise si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
En el presente medio impugnatorio, el recurrente indica como
causales: i) Infracción del artículo 333 inciso 12 del Código
Civil. Sustentando que, el demandante no ha probado que haya
estado separado de la recurrente por el periodo ininterrumpido de
dos años, y la prueba de ello es la transferencia vehicular de la
sociedad conyugal celebrada el veinticuatro de noviembre de dos
mil ocho, es decir cuatro meses y medio antes que el actor
interponga su demanda (veinticinco de mayo de dos mil nueve), lo
cual no solo se verifica con la transferencia vehicular, sino también
con el acervo documentario que acompañó al contestar la
demanda. Acota que, ha probado que la relación con el accionante
en todo momento fue fluida y que la demanda fue interpuesta
antes que se cumpliera los dos años requeridos por ley. ii)
Contravención a las normas que garantizan el debido proceso
e infracción del artículo 345-A. Alegando que afecta el debido
proceso al infringirse el artículo 345-A del Código Civil, pues dicha
norma requiere que el demandante esté al día en la pensión de
alimentos, lo cual no ocurre en el caso de autos en que el
demandante no estaba al día en la pensión de alimentos de
quinientos con 00/100 nuevos soles (S/. 500.00), dispuesta por el
Juzgado de Paz Letrado; habiendo cancelado dicha pensión
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
recién antes que se dicte la sentencia de vista; respecto de lo cual
la Sentencia de vista se ha pronunciado indicando que no se debe
ser exigente en este extremo, pese a que es un mandato de ley
que se debe cumplir. Precisa que, se afecta el debido proceso, al
pasar por alto una exigencia pre establecida expresamente en la
norma y pese a que el A Quo lo puso en evidencia al dictar
sentencia que declaró infundada la demanda por dicho motivo,
respecto de lo cual refiere que no se trata de ser exigente cuando
lo que se debe hacer es cumplir la ley; por lo que se debe anular
la recurrida y declarar improcedente la demanda. Señala que, la
indemnización debe ser incrementada, pues no se ha resuelto
reparando el daño en el monto solicitado, que de alguna manera
podría reparar el daño que se le ha causado, incrementándose los
malestares que padece en su condición de discapacitada, además
de la vergüenza que pasó y pasa, al haber sido burlada, pues el
demandante sí ha mantenido una relación fluida con su persona
siendo falso que acudiera a casa a visitar a sus hijos quienes ya
son adultos y con hijos; siendo un pretexto para justificar su
demanda. Precisa que no se está valorando el daño que se le ha
causado, con la manera cómo el demandante puso término a la
relación dejándola enferma y discapacitada luego que le entregó
toda su juventud y que asumió la carga familiar para que él pueda
estudiar y ser ingeniero de minas que le da ingresos fabulosos;
agrega que ella no es quien hace vida adúltera y que el accionante
procede no obstante haber sido vencido en una primera demanda
de divorcio por la misma causal. Sexto: Que, en la causal citada
en el ítems “ii”, el recurrente alega hechos que en suma
resultarían ser atentatorios al debido proceso y a la motivación de
las resoluciones; sin embargo dicha causal no puede prosperar
por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida
–tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre divorcio por
causal de separación de hecho– contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados
en la demanda, valorándolos utilizando su apreciación razonada,
en observancia a la garantía constitucional contenida en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
llegando a la conclusión que ambas partes se encuentras
separados por más de dos años y que la demandada es la
cónyuge perjudicada y como tal le corresponde indemnización.
Debiéndose precisar que, los argumentos relacionados al
cumplimiento de las obligaciones de alimentos al momento de la
interposición de la demanda, no han formado parte de los agravios
del recurso de apelación que motivó la recurrida, por lo que este
Supremo tribunal no se encuentra habilitado a emitir
pronunciamiento al respecto. Debiéndose precisar que los
argumentos relacionados al monto fijado como indemnización
están dirigidos al reexamen probatorio que no es materia de la
sede casatoria. Sétimo: Que, la causal descrita en el ítems “i” no
puede prosperar, en tanto los argumentos descritos, no pretenden
la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que pretende que la
demanda sea desestimada; lo cual ha sido desvirtuado por las
instancias de mérito al arribar a las conclusiones citadas en el
considerando precedente. En suma, pretende cambiar el criterio
jurisdiccional establecido por las instancias de mérito; por
consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo pretende es el re
examen, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en
reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Por las razones expuestas y
de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Teodora Romero Martínez
de Mandarachi a fojas doscientos veinte; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los autos seguidos por
AndresMandarachi Camarena, sobre divorcio por causal de
separación de hecho; y los devolvieron; interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Távara Córdova integra esta
Suprema Sala el señor Juez Supremo De la Barrea Barrera. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-360
CAS. Nº 1501-2016 JUNÍN
Resolución de Contrato. Lima, cuatro de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado conforme al Oficio
Nº 00400-2016-SCPHYO-CSJJU-PJ, obrante a fojas dos del
cuaderno de casación; con el escrito de subsanación, de fecha
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, con la razón de
Secretaria que antecede y por cumplido el mandato ordenado por
este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
de fecha primero de abril de dos mil dieciséis interpuesto a fojas
doscientos noventa y cinco, por Wilder Ayuque Quiñonez abogado
del demandante Carlos Raúl Ávila Barrios, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos sesenta y ocho, que confirma la sentencia
apelada, de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y nueve, que declaró infundada la demanda;
en los seguidos contra Luz Rosario Castro Uchuya, sobre
95711
resolución de contrato; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364. Segundo: Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil; modificado por la ley mencionada,
se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificado
el dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, y el recurso de casación
se interpuso el primero de abril de dos mil dieciséis; y, iv) Ha
cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde,
al haber subsanado oportunamente en mérito al mandato de esta
Sala Suprema. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que éste tiene como fin la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando
en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia
directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su
pedido casatorio; si éste es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que
en este orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por
el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que el
recurrente no consintió la resolución de primera instancia, la
cual fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso
de apelación, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, por
lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388 citado,
se tiene que el recurrente denuncia las siguientes causales:
i) Infracción normativa de los artículos 1371, 1372 y 1426
del Código Civil, señala que en la sentencia de vista no se ha
realizado “un análisis de la pretensión de la resolución de contrato,
por cuanto si hubo incumplimiento por parte de la demandada,
al no haber cumplido con los plazos establecidos” (sic). Por otro
lado, precisa que el contrato de compra venta no fue del total del
predio, sino solo de los derechos y acciones del recurrente, sin
embargo, lo que pretende la demandada es respecto al total del
predio. ii) Interpretación errónea del artículo 146 del Código
Civil, “por cuanto supuestamente se ha suspendido el contrato
por el incumplimiento de ambos” (sic), pero ello es falso, pues
su persona en cualquier momento podía transferir sobre sus
derechos y acciones de su propiedad, pero no así del total del
predio, lo cual no ha sido analizado en la sentencia de vista.
Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
literal i), se advierte, que el recurso no describe con claridad y
precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la
Sala de mérito, así como tampoco se encuentra demostrando la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
observándose un recurso de casación que en realidad persigue
se realice una nueva calificación de los hechos y de los medios
probatorios y así obtener una nueva decisión favorable a la parte
recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso de casación no se
constituye en una tercera instancia donde se puedan ventilar tales
circunstancia por ser contrario a sus fines. Más aún, si se puede
observar de la impugnada, que los dispositivos denunciados han
sido correctamente aplicados, pues se llega a la conclusión de que
no se ha probado la existencia de un incumplimiento injustificado
por parte de la demandada que pudiera dar lugar a la resolución
del contrato. Asimismo, se observa que la sentencia de vista ha
sido debidamente motivada; tanto fáctica como jurídicamente, y
con sujeción al mérito de lo actuado y a los puntos controvertidos
fijados. Sexto: Que, con respecto del literal ii), en cuanto a la
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 146
del Código Civil, se puede apreciar que el mencionado artículo
no ha sido aplicado en la impugnada por cuanto se refiere a la
representación conyugal, y si el recurrente quiso denunciar la
infracción normativa del artículo 1426 del Código Civil, se advierte
que se encuentra correctamente aplicado, acreditándose una vez
más conforme a las resoluciones de mérito, que se ha llegado a
establecer que al ser un contrato con prestaciones recíprocas, el
demandante debió cumplir con la prestación que le corresponde, y
al no haber efectuado el saneamiento del bien, no puede invocar el
cumplimiento de la otra parte contratante. Sétimo: Debe indicarse
que la interposición del recurso de casación no debe implicar una
simple expresión de los hechos y los medios probatorios actuados
durante el proceso, lo cual haría que el recurso sea carente de
motivación clara y precisa, si es que de ello no se llega a inferir
el cómo y porqué la sentencia recurrida infringe algún precepto
normativo, lo cual no se cumple, siendo ello así, el recurso
debe de ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código señalado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas

95712 CASACIÓN
doscientos noventa y cinco, por Wilder Ayuque Quiñonez abogado
del demandante Carlos Raúl Ávila Barrios, contra la sentencia de
vista de fecha de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y ocho; MANDARON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano; en los
seguidos contra Luz Rosario Castro Uchuya, sobre resolución de
contrato; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-361
CAS. Nº 1515-2016 TUMBES
Ejecución de Garantías. Lima, cuatro de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; el escrito de subsanación de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas cuarenta
del cuaderno de casación, la razón del secretario de esta Sala
Suprema, del que aparece que el recurrente ha subsanado la
omisión advertida dentro del plazo conferido; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto el catorce de diciembre de dos mil quince
por los demandados Ramos Zapata López y otra, a fojas ciento
noventa y dos, contra el auto de vista del dos de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y cuatro, que revocó el
auto final de primera instancia, de fecha treinta de julio de dos mil
quince, que declara improcedente la contradicción, y reformándola
la declararon infundada; en los autos seguidos por la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito Trujillo S.A. con Ramos Zapata
López y otra, sobre ejecución de garantía; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues como se
aprecia de fojas ciento ochenta y siete y ciento ochenta y ocho, la
resolución de vista fue notificada a los ejecutados el diecisiete de
noviembre de dos mil quince y el recurso de casación se interpuso
el catorce de diciembre de dos mil quince, esto es dentro del plazo
de ley; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial
que corresponde, al haber subsanado oportunamente el pago de
la tasa diminuta. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que el recurrente no consintió
la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento diecisiete, por lo que cumple con este requisito. b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2, del artículo 388 citado, se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes infracciones: – De las infracciones
normativas procesales i) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, alega motivación
defectuosa en el sentido de que el razonamiento esbozado en la
sentencia es inconsistente y sustentado en conclusiones vacías,
las cuales no guardan relación con el real contenido del proceso.
ii) Infracción normativa del artículo 194 del Código Procesal
Civil, “el mismo que obliga a resolver la Litis en virtud a las
pruebas aportadas por las partes y las que el juzgador estime
conveniente para dilucidar la controversia, lo cual no ha sucedido
en el presente caso (CAS 1732-2009 Arequipa)” (sic). iii)
Infracción normativa del artículo 321 inciso 1 del Código
Procesal Civil, “pues a pesar de haberse producido sustracción
de la materia, no se aplicado el referido dispositivo.” (sic). iv)
Infracción normativa del artículo 690-D inciso 1 del Código
Procesal Civil, “el mismo que ampara a hacer lugar a la
contradicción al mandato de ejecución, pues no solo está probado
la inexigibilidad de la obligación por sustracción de la materia, sino
se aprobado el pago de gran parte de la suma puesta a cobro, la
que también resulta inexigible.” (sic). – De las infracciones
normativas materiales v) Infracción normativa del artículo 1229
del Código Civil, “en el presente caso a pesar de existir las
pruebas que acreditan el pago de gran parte de la suma puesta a
cobro, las mismas no han sido evaluadas como tales.” (sic). vi)
Apartamiento judicial señala, que la impugnada sentencia de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
vista, no ha tenido en cuenta los fundamentos de la ejecutoria
suprema emitida en el Expediente casación número
1732-2009-Arequipa, los mismos que están referidos a la
obligación de resolver la litis conforme a las pruebas aportadas
por los justiciables y a las que estime actuar de oficio el juzgador,
lo cual en este caso no ha sucedido. Quinto: Que, con respecto a
las alegaciones expuestas en los literales i), ii) y v), se advierte
que el recurso de casación no describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, observándose un
recurso de casación que persigue en realidad que se realice una
nueva calificación de los hechos y de los medios probatorios y así
obtener una nueva decisión favorable a la parte recurrente, sin
tomar en cuenta que el recurso de casación no se constituye en
una tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia
por ser contrario a sus fines. Este Tribunal Supremo no puede
dejar de mencionar que la resolución de mérito se encuentra
debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con
sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso,
apreciándose una valoración adecuada de todos los medios
probatorios adjuntados por las partes del proceso, siendo que, de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo ha
expresado las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenta su decisión, las cuales, se encuentran suficientemente
motivadas tanto fáctica como jurídicamente. Debe indicarse que la
interposición del recurso de casación no debe implicar una simple
expresión de los hechos y los medios probatorios actuados
durante el proceso, lo cual haría que el recurso sea carente de
fundamentación clara y precisa, si es que de ello no se llega a
inferir el cómo y porqué la sentencia recurrida infringe algún
precepto normativo de carácter material o procesal, lo cual no se
cumple. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en
el literal iii) y iv), tampoco se cumple con describir de forma clara
y precisa la infracción normativa, por lo que debe declararse
improcedente, ya que en autos no obra alguna actuación respecto
a lo que el recurrente denuncia en su escrito de casación, es decir,
no se observa del proceso que el impugnante haya solicitado la
sustracción de la materia que ahora refiere, pretendiendo en
realidad, a través de este recurso, subsanar su falta de diligencia
oportuna; más aún si en la impugnada se ha concluido que los
argumentos desarrollados por los ejecutados no guardan relación
con la naturaleza de la causal de inexigibilidad o iliquidez de la
obligación, por lo que al haber incumplido con el pago de una o
más cuotas vencidas de la obligación respaldada por la hipoteca,
la ejecutante tiene el pleno derecho de ejecutar la garantía;
observándose entonces una resolución suficientemente motivada
que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho. Sétimo: Que,
con respecto a las alegaciones expuestas en el literal vi), debe
ser desestimado, pues los argumentos expuestos en la casación
número 1732-2009 – Arequipa, si bien se refieren a un proceso de
ejecución de garantía, no guarda relación con lo que es materia de
autos y tampoco cumple con las exigencias del artículo 400 del
Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código acotado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince interpuesto a fojas ciento noventa y
dos, por Ramos Zapata López y otra, contra la sentencia de vista
de fecha dos de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta y cuatro; MANDARON publicar la presente resolución en
el diario oficial El Peruano; en los seguidos por la Caja Municipal
de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A., sobre ejecución de garantías;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Távara Córdova SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-362
CAS. Nº 1532-2016 LORETO
Desalojo por Ocupación Precaria. Cuarto PLENO CASATORIO
CIVIL. Dentro de los procesos de desalojo por ocupación precaria,
ni las alegaciones sustentadas en la existencia de construcciones
nuevas sobre el predio sub litis, ni aquellas que se fundamentan
en la usucapión del mismo pueden ser empleadas por el órgano
jurisdiccional como sustento válido para dictar una resolución de
carácter inhibitorio. Base Legal: Cuarto Pleno Casatorio Civil,
recaído en la Casación Nº 2195-2011-Ucayali. Lima, veintidós de
noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número mil quinientos treinta y dos – dos mil
dieciséis, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO.- En el presente proceso de desalojo
por ocupación precaria, el demandante José Miguel Dávila Ruiz,
ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
trescientos cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil
trescientos uno, que confirma la sentencia apelada, que declaró
improcedente la demanda. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA
Obra a fojas treinta y uno la demanda de desalojo interpuesta por
José Miguel Dávila Ruiz contra Raúl Romeo Rojas Rivero, Elgo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Yahuarcani Tapayuri, Sara Fasabi Sangama, María Alcalde
Rumiche, Rubén Furo Campana, Blanca Baltazar de Cueva,
Honorio Hurtado Arbildo y Helly Margarita Medina Vargas
(subsanada a fojas cincuenta y siete), a través de la cual pretende
que el órgano jurisdiccional ordene a estos últimos la restitución
del inmueble ubicado en la calle Ricardo Palma Nº 350-358,
distrito de Iquitos, provincia de Maynas, departamento de Loreto,
inscrito en la Partida Registral Nº 00009222 del Registro de
Predios de Loreto. Para sustentar este petitorio, el demandante
señala que el quince de agosto de dos mil ocho, adquirió la
propiedad del inmueble antes descrito, por medio de un contrato
de compraventa celebrado en esa fecha con su anterior
propietaria, Alcea Vanessa Vizcarra Reyna, habiendo cumplido
con inscribir su derecho en la partida registral del bien. Sin
embargo, el predio en mención se encuentra actualmente ocupado
por los demandados, quienes ejercen su posesión sin contar con
título alguno que los autorice para tal fin; razón por la cual les ha
exigido notarialmente la restitución del mismo, sin obtener
resultados positivos. Por esta causa acude ahora al órgano
jurisdiccional, a fin de obtener el desalojo de los emplazados. 2.
ABSOLUCIÓN La demanda es absuelta por Raúl Romeo Rojas
Rivero, Helly Margarita Medina Vargas y la sociedad conyugal
conformada por Blanca Artemiza Balcázar de Cueva y Erico
Ramón Cueva Salazar, por medio de los escritos obrantes a fojas
ciento dos, ciento treinta y dos y cuatrocientos. Explican que han
ejercido la posesión del predio, en áreas distintas y divididas,
desde hace más de diez años atrás (treinta y cuatro años en el
caso del primero y veintiséis años en el caso de la segunda),
contando con todos los requisitos exigidos por el Código Civil para
adquirir la propiedad de las áreas que ocupan; razón por la cual la
demanda debe ser desestimada. Además, afirman que sobre el
predio han realizado edificaciones de material noble, las cuales no
son de propiedad del actor y, por tanto, tampoco pueden ser
objeto de restitución. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Por sentencia dictada el diez de abril de dos mil quince, obrante a
fojas mil doscientos dieciséis, el Segundo Juzgado Civil de
Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto, ha declarado
improcedente la demanda. Para sustentar esta decisión sostiene
que, aun cuando en los autos se encuentra acreditado que el
demandante es el actual propietario del bien inmueble objeto del
petitorio, se ha probado también que la parte demandada cuenta
con un título que justifica válidamente su posesión. Además,
señala que el actor no ha acreditado la propiedad de las
construcciones existentes en el inmueble objeto de la litis y, por
esta razón, tampoco puede ordenarse la restitución del mismo a
su favor. 4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por medio
de la sentencia de vista objeto de impugnación, la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Loreto ha confirmado la decisión del
juez de primera instancia, concordando para ello con los
argumentos expuestos por éste último, en los siguientes términos:
(i) en efecto, la parte demanda ha acreditado contar con un título
que justifica su posesión, el cual se encuentra constituido por la
Casación Nº 1073-2011, que, en sede de instancia, declaró
fundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio
interpuesta en su momento por Raúl Romero Rojas Rivero
respecto a una parte del inmueble en disputa; y (ii) tampoco puede
ordenarse la entrega del bien a favor del actor, debido a que éste
no ha logrado acreditar la propiedad sobre las construcciones
existentes en él y, por tanto, no puede reclamar la propiedad de la
integridad del mismo. III. RECURSO DE CASACIÓN.- Contra la
mencionada sentencia de vista, el demandante ha interpuesto el
presente recurso de casación, que ha sido declarado procedente
por esta Suprema Sala a través del auto calificatorio de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, en base a la
siguiente causal: Apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Sostiene que la resolución impugnada desconoce los
considerandos contenidos en la sentencia dictada en el Pleno
Casatorio Civil realizado por las Salas Civiles de la Corte Suprema
de Justicia de la República, recaída en la Casación Nº
2195-2011-Ucayali, que establece los supuestos de posesión
precaria y, por tanto, son de obligatorio cumplimiento por todos los
órganos jurisdiccionales; pues, refiere que, en autos ha acreditado
ser propietario no solo de terreno materia de controversia sino
también de la edificación realizada en ella, según cláusulas
primera y segunda del testimonio de escritura pública de
compraventa de fecha quince de agosto de dos mil ocho. Agrega
que el hecho de que los demandados aleguen haber realizado
construcciones en el predio sub litis, o haber adquirido por
prescripción el citado bien, sin contar con sentencia judicial al
respecto, no basta para desestimar su pretensión de desalojo,
existiendo al respecto doctrina jurisprudencial establecida como
precedente. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La materia
jurídica en discusión se centra en determinar si la decisión
adoptada por la Sala Superior, en el sentido de declarar
improcedente la demanda de desalojo porque el actor no ha
acreditado la propiedad de las construcciones existentes en el
predio objeto del petitorio y porque uno de los demandados cuenta
con sentencia de usucapión a su favor, ha infringido la doctrina
jurisprudencial vinculante establecida en el Cuarto Pleno Casatorio
Civil, recaído en la Casación Nº 2195-2011-Ucayali. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- Primero.- De
95713
acuerdo con el artículo 386 del Código Procesal Civil, el recurso
de casación puede ser sustentado bajo las siguientes causales: (i)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o (ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En este caso, el señor José
Miguel Dávila Ruiz sustenta su recurso en atención a la segunda
causal casatoria antes descrita, denunciando ante esta Suprema
Sala que la sentencia de vista objeto de impugnación ha
transgredido el precedente judicial contenido en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil, bajo los términos descritos precedentemente.
Segundo.- La sentencia correspondiente al Cuarto Pleno
Casatorio Civil fue dictada por los jueces integrantes de las salas
civiles de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Nº 2195-2011-Ucayali. Su publicación en el diario oficial
El Peruano se produjo el catorce de agosto de dos mil trece.
Tercero.- En él se trataron diversos asuntos relacionados con el
proceso de desalojo por ocupación precaria y los diversos
supuestos en los que éste se presenta dentro de casuística,
estableciéndose como doctrina jurisdiccional vinculante, bajo los
alcances del artículo 400 del Código Procesal Civil, diversos
criterios, entre los cuales se encuentran los previstos en los
puntos 5.5 y 5.6 del extremo b del fallo: 5.5 Cuando el demandado
afirme haber realizado edificaciones o modificaciones sobre el
predio materia de desalojo –sea de buena o mala fe–, no justifica
que se declare la improcedencia de la demanda, bajo el sustento
de que previamente deben ser discutidos dichos derechos en otro
proceso. Por el contrario, lo único que se debe verificar es si el
demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar
en otro proceso lo que considere pertinente. 5.6 La mera alegación
del demandado, en el sentido de haber adquirido el bien por
usucapión, no basta para desestimar la pretensión de desalojo ni
declarar la improcedencia de la demanda, correspondiendo al
Juez del desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el
demandado su derecho invocado, sin que ello implique que está
facultado para decidir sobre la usucapión. Siendo así, se limitará a
establecer si ha surgido en él la convicción de declarar el derecho
de poseer a favor del demandante. De declararse fundada la
demanda de desalojo por precario, en nada afecta lo que se vaya
a decidir en otro proceso donde se tramite la pretensión de
usucapión, puesto que el usucapiente tendrá expedito su derecho
para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en todo
caso para solicitar la devolución del inmueble. Cuarto.- A partir de
estas reglas, queda claro que, dentro de los procesos de desalojo
por ocupación precaria, ni (i) las alegaciones sustentadas en la
existencia de construcciones nuevas sobre el predio sub litis, ni (ii)
aquellas que se fundamentan en la usucapión del mismo pueden
ser empleadas por el órgano jurisdiccional como sustento válido
para dictar una resolución de carácter inhibitorio; sino que, por el
contrario, en estos casos el juez deberá actuar de conformidad
con los lineamientos previstos para cada supuesto, a fin de brindar
una respuesta de fondo que ponga fin al conflicto. Quinto.- En el
presente caso, a partir de la lectura de la sentencia de vista objeto
de impugnación, puede advertirse que la Sala Superior ha optado
por dictar una resolución de carácter inhibitorio (confirmar la
improcedencia de la demanda) por dos razones esenciales:
Primero, por considerar que la parte demandada cuenta con un
título que justifica su posesión, constituido por la sentencia de
usucapión contenida en la Casación Nº 1073-2011 (considerando
quinto). Segundo, porque no ha acreditado que las edificaciones
realizadas en el bien materia de litis son de su propiedad
(considerando sexto). Sexto.- En principio, cabe indicar que el
solo hecho de haber tomado estas dos razones (usucapión y
nueva edificación) como sustento para dictar un pronunciamiento
inhibitorio (improcedencia de la demanda) constituye per se una
infracción a los criterios vinculantes del Cuarto Pleno Casatorio
Civil que han sido comentados en los párrafos precedentes, en la
medida que éstos proscriben su empleo para dicho fin. No
obstante, a fin de abundar en una mejor fundamentación, resulta
conveniente desarrollar el modo en que los criterios expresados
por el ad quem entran en colisión con aquellos: (i) Respecto a la
alegación de nuevas construcciones, el ad quem señala: “(...) de
autos se aprecia que el demandante no ha acreditado si las
edificaciones realizadas en el bien materia de litis son de su
propiedad. Ya que si bien es cierto, en su recurso de apelación
señala que tanto el terreno como lo edificado es de su propiedad
conforme se establece en la escritura pública de compra – venta
de fecha quince de agosto de dos mil ocho, sin embargo, ello no
es prueba suficiente por cuanto esto solo acredita la titularidad del
bien mas no de lo edificado. Por lo que, para efectos de determinar
específicamente el área, los linderos, medidas perimétricas, y lo
edificado en el bien materia de litis, deberá actuarse otros medios
de prueba que genere certeza de la subsistencia del inmueble en
su integridad y de lo edificado en el mismo (...)”. No obstante,
conforme se ha explicado precedentemente, en este tipo de
supuestos lo único que se debe verificar es si el demandante tiene
derecho o no a disfrutar de la posesión que invoca, dejándose a
salvo el derecho del demandado a reclamar en otro proceso lo que
considere pertinente. (ii) Respecto a la alegación de usucapión, el
ad quem señala: “(...) la parte demandada ostenta un justo título
que valida su posesión la misma no tiene la calidad de precaria

95714 CASACIÓN
conforme la sentencia casatoria (fojas 1115/1206) (...)”, haciendo
alusión con ello a la Casación Nº 1073-2011-Loreto, obrante en
copia a fojas mil ciento noventa y cinco del principal. No obstante,
al examinar dicha sentencia casatoria, se advierte que ella solo
reconoce la usucapión operada a favor del codemandado Raúl
Romeo Rojas Rivero sobre un área específica del predio que es
objeto de la pretensión desalojo discutida en este proceso, sin
reconocer derecho alguno a favor de los demás codemandados
sobre el área restante del predio sub litis. En consecuencia, los
efectos declarativos de dicha casación –Casación Nº
1073-2011-Loreto– solo pueden aplicarse respecto al referido
codemandado, y únicamente en razón a una parte específica del
predio objeto del petitorio; correspondiendo, por tanto, a la Sala
Superior someter a valoración el caudal probatorio existente en
los autos a fin de determinar si respecto a los demás
codemandados puede también predicarse la misma situación (la
Casación Nº 1141-2010 no amparó ni tampoco desestimó la
demanda de usucapión intentada por otros codemandados, sino
que únicamente la declaró improcedente), en atención a los
lineamientos establecidos en el punto 5.6 del fallo de la Casación
Nº 2195-2011-Ucayali. Sétimo.- En estos términos, resulta
evidente que la sentencia de vista objeto de impugnación ha
incurrido en apartamiento de la doctrina jurisprudencial vinculante
establecida en el Cuarto Pleno Casatorio Civil y, por tanto, amerita
que el recurso de casación sea amparado por este Colegiado;
debiendo tenerse en cuenta en este punto que, aun cuando la
consecuencia natural de dicho apartamiento debería ser la
actuación de esta Suprema Sala en sede de instancia –conforme
a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil–, las particularidades que presenta este caso
exigen que la causa sea devuelta a la Sala Superior, a fin que este
órgano jurisdiccional cumpla con las indicaciones descritas en el
fundamento precedente, pues solo de este modo podrá alcanzarse
adecuadamente la efectividad de dicho precedente. VI.
DECISIÓN.- En base a las consideraciones expuestas, esta Sala
Suprema, en aplicación de lo señalado en el artículo 396 del
Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Miguel Dávila
Ruiz, de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil trescientos cuarenta; y en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas mil trescientos uno. b) ORDENARON a la
Sala Superior emita nueva resolución de vista conforme a los
lineamientos previstos el fundamento sexto de la presente
resolución c) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos contra María del Rosario Alcalde
Rumiche y otros, sobre desalojo por ocupación precaria. Integra
esta Sala Suprema el señor Yaya Zumaeta por licencia de la
señora Del Carpio Rodríguez. Intervino como ponente, la señora
Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA C-1554492-363
CAS. Nº 1912-2016 PIURA
Retracto. Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Juvenal
Diego Socola Rojas, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número 43, de fecha siete de abril de dos mil dieciséis,
que confirma la apelada número 34, su fecha veintidós de junio de
dos mil quince, de fojas trescientos ochenta y cinco, que declara
improcedente la demanda de retracto. Segundo.- Que, el acto de
calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento
de requisitos de admisibilidad, relacionados con: i) La naturaleza
del acto procesal impugnado, que requiere que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los
recaudos especiales del recurso. Si el recurso de casación es
interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad, lo que no es exigible si se interpone ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia,
cuando corresponda; y, iv) El control de pago de la tasa judicial,
según la tabla de aranceles judiciales, vigente al tiempo de la
interposición del recurso. Tercero.- Que, en el presente caso, el
recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad antes
mencionados, en cuanto se dirige contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número 43, de fecha siete de abril de
dos mil dieciséis, expedida en apelación por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Piura, no requiriendo adjuntar
los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo
órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como
consta del cargo obrante a fojas quinientos, observando el plazo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
legal, pues la resolución de vista se notificó al recurrente el quince
de abril de dos mil dieciséis, según cargo de fojas cuatrocientos
ochenta y seis, y el recurso se presentó el veintiocho de abril de
dos mil dieciséis. Finalmente se cumple con el pago de la tasa
judicial conforme se tiene de fojas cuatrocientos noventa y ocho.
Cuarto: Que, el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. Quinto.- Que, en tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388º
del Código Procesal Civil. a) En relación a los requisitos de
procedencia, se cumple con el previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber consentido la
decisión que le fue adversa en primera instancia. b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2)
del artículo 388º citado. Se tiene que el recurrente denuncia la
causal: Infracción normativa del artículo 1596 del Código Civil
y del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Señalando que la norma denunciada establece de manera
expresa que cuando exista una comunicación de fecha cierta, es
a partir de esa fecha que corren los 30 días que señala la ley
para presentar la demanda de retracto. En este caso, conforme
puede apreciarse de los actuados, existe una comunicación
de fecha cierta que data del veinte de mayo de dos mil nueve,
en la cual la codemandada DISVE VENTA y SERVICIOS le
hace conocer recién la compra de las acciones y derechos del
inmueble ubicado en la calle Inca de esta ciudad. Indica también
que, si bien es cierto la Sala Civil Permanente determina la
aplicación de presunción absoluta del artículo 2012 del Código
Civil, esto es cuando se trata de tomar conocimiento por medios
distintos a la comunicación del retrayente según las reglas del
artículo 1596 del Código Civil, que en el presente caso no se
da, pues está acreditada la existencia de una comunicación de
fecha cierta que es la carta emitida por la demandada DISVE
REPRESENTACIONES de fecha veinte de mayo de dos mil
nueve. Sexto: Que, el agravio planteado no puede prosperar, por
cuanto el recurrente pretende cuestionar el criterio jurisdiccional
asumido por las instancias de mérito, cuando señala que el plazo
de caducidad de los 30 días que establece los artículos 1596 y
1597 del Código Civil, debe contabilizarse desde la comunicación
de fecha cierta que data del veinte de mayo de dos mil nueve, por
el que DISVE VENTA Y SERVICIOS le hace conocer recién de la
compraventa de los derechos y acciones del inmueble sub litis, sin
advertir que la misma norma –específicamente la parte in fine del
artículo 1597– contempla el supuesto de la inscripción registral, la
misma que deberá regir desde su inscripción registral [Publicidad
Registral] hasta el año siguiente más los 30 días que exige la
norma para accionar válidamente su derecho de retracto, y que en
el presente caso se cumplía el treinta de enero de dos mil nueve,
sin embargo, dado que a dicha fecha no se presentó demanda
alguna, la pretensión habría caducado. En consecuencia,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
quinientos, interpuesto por Juvenal Socola Rojas; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos a Disve Ventas
y Servicios E.I.R.L, sobre retracto; intervino como Ponente, el
señor Juez Supremo De la Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1554492-364
CAS. Nº 2084-2016 LIMA SUR
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, siete de noviembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la demandada Estrella Bennet Cervera Chapoñan
y la litis consorte necesario pasivo Evelyn Jacqueline Cervera
Chapoñan a fojas cuatrocientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos setenta y dos, su fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
apelada de fojas trescientos cuarenta y cuatro, su fecha dieciséis
abril dos mil quince que declaró fundada la demanda; en los autos
seguidos por Félix Alejandro Arteaga Hinostroza, sobre desalojo
por ocupación precaria; para cuyo efecto debe procederse con
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley 29364 que
modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391, 392 del Código
Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial
que corresponde. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene
como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa en que se sustenta.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con ello en razón a que no consintieron la sentencia de
primera instancia que les fue desfavorable. Quinto.- Que,
respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
referido artículo, es necesario que el recurrente señale en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que demuestre la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y que precise su el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. En el presente medio impugnatorio, el
recurrente indica como causal: i) Infracción de los artículos 887
y 923 del Código Civil. Alegando que, la Sala no tomó en cuenta
que el demandante no ha acreditado ser propietario de las
edificación, no ha acompañado declaratoria de fábrica, por lo que
se puede demandar el desalojo de lo edificado, siendo que el
derecho de dominio previsto en la norma cuya infracción denuncia,
importa ejercerlo sobre las partes principales, integrantes y
accesorias, en donde el demandante no puede disfrutar, disponer
y reivindicar lo construido por las demandas y litis consorte que es
de su propiedad. Precisa que, tampoco se ha tenido en cuenta
que conforme al artículo 887 del Código Civil la parte integrante es
lo que no puede ser separado sin destruir o alterar el bien. ii)
Infracción de los artículos III del Título Preliminar 51 inciso 2,
194, 201 y 374 del Código Procesal Civil. Sustentado que,
ambas instancias no han valorado los medios probatorios
aportados por su parte, al punto de rechazar la contestación de la
demanda de la litis consorte por no haber subsanado
oportunamente una inadmisibilidad. Acota que si bien el texto del
artículo 374 del Código Procesal Código Civil, no se desprende la
posibilidad de supuestos de excepción, considera que si pueden
darse casos en los que la restricción del referido artículo, no va
poder aplicarse en forma absoluta por ser contraria a derechos
fundamentales de la personas que requiere presentar nuevas
pruebas, siendo el juzgador quien deberá analizar la situación
particular y encontrar una solución a la misma y primar el derecho
al ofrecimiento de pruebas determinado que sea inaplicable el
principio de preclusión, con sujeción a que concurran determinados
supuestos que justifiquen la admisión de la prueba extemporánea.
Indica que, en todo caso, su medio probatorio ofrecido y no
admitido por el Juez, debió ser actuado de oficio por el órgano
superior, por tratarse de una prueba fundamental para la
resolución de la controversia, al amparo del artículo 194 del
Código Procesal Civil; que la Sala debió declarar nula la sentencia
y debió ordenar que se realice una inspección para que se
determine que el área materia de discusión conforme al contrato
es de 108 m2, pero en la copia literal el área construida desde
24.80 m2, por lo que el demandante al momento de vender no
explicó a la compradora dicha diferencia, por lo que será nula la
sentencia ante dicha infracción normativa. Acota que, conforme al
razonamiento jurídico contenido en el artículo 201 del Código
Procesal Civil, resulta válida la incorporación de medios
probatorios documentales que no hayan sido debidamente
incorporados en búsqueda de la verdad, lo cual debe ser
interpretado de manera concordada con el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, por lo que las instancias de
mérito debieron incorporar sus medios probatorios de oficio a fin
de resolver el conflicto y lograr los fines del proceso. Agrega que
el artículo 51.2 del Código Procesal Civil, autoriza al Juzgador a
ordenar los actos procesales necesarias para el esclarecimiento
de los hechos, cuando las pruebas ofrecidas no produzcan
convicción, sin embargo el Juez rechazando los medios
probatorios ofrecidos por su partes ha resuelto una causa injusta.
iii) Infracción del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Alegando que no se ha merituado sus medios
probatorios, pretendiendo desalojarlo, cuando el demandante el
veintidós de octubre de dos mil doce ha vendido el bien sub litis,
sorprendiendo al Juez omitiendo maliciosamente informar que
dicho bien fue transferido mediante contrato privado de
compraventa de fecha veintidós de octubre de dos mil doce, pese
a que fue ofrecido oportunamente al contestar la demanda,
dejándolas en estado de indefensión, pues de haber merituado
dicho medio probatorio la sentencia no habría sido declarada
fundada y que, en todo caso, dichos medios probatorios debieron
ser admitidos de oficio por el Juez o la Sala, a fin de lograr los fines
del proceso y no vulnerar su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. Precisa que no se ha tenido en cuenta que el demandante
ha vendido el inmueble de dos pisos a una suma írrita. Agrega que
se afecta el debido proceso además, porque se debió incorporar
95715
como litis consorte a la señora Raquel Campos Macha y haberse
efectuado una inspección judicial en el predio. iv) Infracción del
artículo 927 y 911 del Código Civil. Respecto de la cual sustenta
que, no resulta acertado que se le demande desalojo por causal
de ocupación precaria, en todo caso debió haber actuado bajo los
alcances del artículo 927 del Código Civil, pero de modo alguno
bajo los alcances del artículo 911 del Código Civil, toda vez que su
condición no es la de ocupante precario. v) Infracción del artículo
586 del Código Procesal Civil. Sustentando que, conforme a la
norma cuya infracción denuncia, para que proceda el desalojo el
propietario debe serlo del suelo y la edificación, y en el caso de
autos el demandante no cumple con acreditar la titularidad de la
totalidad del inmueble, por lo que corresponde declarar
improcedente la demanda. Señala que su pedido casatorio es
anulatorio Sexto: Que, en las causales descritas en los ítems “ii”
y “iii” la recurrente alega hechos que en suma resultarían ser
atentatorios al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones; sin embargo, dichas causales no pueden prosperar
por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida
–tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre desalojo por
ocupación precaria– contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados en la demanda,
valorándolos utilizando su apreciación razonada, en observancia
a la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; llegando a la
conclusión que la parte demandante ha acreditado ser propietaria
del bien sub litis y que, por otro lado, los instrumentos recaudados
con la contestación de la demanda no justifican su posesión.
Debiéndose precisar además que la instancia de mérito ha
valorado las pruebas adjuntadas con la contestación de la
demanda y que en materia probatoria el Juez debe analizar las
pruebas, lo que no significa que todas sean el sustento de su
decisión. Sétimo.- Que, las causales descritas en los ítems “i”
“iv” y “v”, tampoco pueden prosperar, en tanto las alegaciones
están basadas en una pretendida nueva calificación de los
hechos, a fin de acreditar que tiene derecho a poseer el bien por
haber realizado edificaciones en él y que la demanda no procede
en tanto el demandante no ha acreditado ser el propietario de las
edificaciones; lo cual ha sido desvirtuado por las instancias de
mérito al determinar que, el demandante ha acreditado ser
propietario del bien y que las alegaciones sobre las construcciones
deben ser discutidas en otro proceso. Consecuentemente la
pretensiones resultan ser ajena al debate casatorio, en tanto, la
Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se
puede provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios
y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los
hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción del
Tribunal de mérito, de ahí que también son excluidos aquellos
hechos que la impugnante estima no valorados. Más aun teniendo
en cuenta que, el proceso ha sido resuelto acorde a lo establecido
como doctrina jurisprudencial vinculante en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil, según el cual: “5.5 Cuando el demandado afirme
haber realizado edificaciones o modificaciones sobre el predio
materia de desalojo –sea de buena o mala fe- no justifica que se
declare la improcedencia de la demanda, bajo el sustento de que
previamente deben ser discutidos dichos derechos en otro
proceso. Por el contrario, lo único que debe verificarse es si el
demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar
en otro proceso lo que considere pertinente.” Por tales razones y
de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Estrella Bennet Cervera
Chapoñan y la litis consorte necesario pasivo Evelyn Jacqueline
Cervera Chapoñan a fojas cuatrocientos noventa y dos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los autos seguidos por
Félix Alejandro Arteaga Hinostroza, sobre desalojo por ocupación
precaria; interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo De
la Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1554492-365
CAS. Nº 2221-2016 PIURA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, once de noviembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la demandada Institución Educativa Privada Juan
XXIII a fojas trescientos ochenta y cinco, contra la sentencia de
vista de fojas trescientos veintiocho, su fecha trece de mayo de
dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de fojas
doscientos tres, su fecha cuatro de diciembre de dos mil quince,
que declaró fundada la demanda; en los autos seguidos por la
Sucesión de Martha Ubillús Guerrero de Moscol, sobre desalojo
por ocupación precaria; para cuyo efecto debe procederse con
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364
que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391, 392 del
Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los requisitos

95716 CASACIÓN
de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días
de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Ha cumplido con
el pago de tasa judicial que corresponde. Tercero.- Que, previo
al análisis de los requisitos de fondo, debe considerarse que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta aplicación
e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió el
auto de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que,
respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
referido artículo, es necesario que el recurrente señale en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que demuestre la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y que precise su el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. En el presente medio impugnatorio, el
recurrente indica como causal: Infracción del artículo 2 inciso
2 de la Constitución Política del Estado, de los artículos 19,
20 y 29 del Código Civil. Alegando que, antes que se expida la
sentencia puso en conocimiento que la sucesora procesal, doña
Marice Miroslava Moscol León Ubillús, había rectificado su acta
de nacimiento en el extremo de los apellidos de su fallecido padre
quedando consignado después de la rectificación como Raúl
Fernando Moscol León, lo que implicaba que en forma obligatoria
doña Marice Miroslava debió haber rectificado su apellido paterno,
debiendo ser Marice Miroslava Moscol Ubillus, en razón de que
su derecho a la identidad se encuentra reconocido en el artículo
2 inciso 1 de la Constitución Política del Estado, disposición que
no se aplicó, así como tampoco se aplicó el artículo 19 del Código
Civil, que establece que toda persona tiene derecho y deber de
llevar un nombre y que éste incluye los apellidos, como también
inaplicó el artículo 20 del Código Civil, que establece que al hijo le
corresponde el primer apellido del padre y el primero de la madre;
como tampoco aplicó el artículo 25 del Código Civil, referente a la
prueba de nombre. Precisa que, estas infracciones han incidido
en forma directa en la sentencia de vista, en razón que el A
Quo, a pesar de haber sido advertido permitió que la sucesora
procesal aludida se apersone a este proceso y sea declarada
como tal, incluso impulsando la causa. Indica que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto.- Que, como se ha precisado en
el segundo considerando, el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado
con precisa y estricta sujeción a la norma procesal civil, debe tener
una fundamentación pertinente, correcta, clara y puntualizar en
cuál de las causales se sustenta; así para denunciar la causal
de infracción normativa, debe precisar si se trata la inaplicación
de una norma señalando de qué manera ésta podría incidir en el
fallo final, cuando denuncia la aplicación indebida debe precisar
cuál es la norma que se debe aplicar en lugar de la denunciada,
y el caso de la interpretación errónea señalar en qué consistió la
misma y exponer cuál es la interpretación correcta; y por otro lado
en caso de invocar el apartamiento inmotivado del precedente
judicial identificar en qué ha consistido y sustentar su incidencia;
en atención a que el Tribunal de Casación no tiene la facultad
de interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar
las carencias del mismo, tampoco subsanar de oficio los defectos
incurridos por la recurrente. Así tenemos que la recurrente no
cumple con las exigencias antes descritas, por cuanto denuncia
la inaplicación de diversas normas sin cumplir con sustentar con
claridad y precisión, de qué manera éstas podrían incidir en el fallo
final. Sétimo: Que, sin perjuicio de lo antes precisado, del tenor de
los fundamentos que sustentan el recurso, este Colegiado advierte
que en el fondo la institución recurrente, pretende cambiar el
criterio jurisdiccional establecido por las instancia de mérito; quien
ha determinado que la demandante Marice Miroslava Moscol León
Ubillús ha sido declarada heredera de Martha Ubillús Guerrero de
Moscol que los cuestionamientos relacionados al apellido paterno
de la misma no corresponden ser dilucidados en este proceso; por
consiguiente, no se advierte que se haya infringido los artículos 19,
20 y 29 del Código Civil ni el artículo 2 incisos 2 de la Constitución
Política del Estado evidenciándose que en el fondo la casante
pretende es el reexamen, propósito que como ha sostenido esta
Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Más aun
teniendo en cuenta, que Marice Miroslava Moscol León Ubillús
ha concurrido al proceso en calidad de sucesora procesal de la
demandante (respecto de la cual se ha acreditado el derecho a
la posesión del bien), luego de haber acreditado su condición de
heredera. Por las razones expuestas y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, Declararon:
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Institución Educativa Privada Juan XXIII a fojas
trescientos ochenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los autos seguidos por la Sucesión de Martha Ubillús
Guerrero de Moscol, sobre desalojo por ocupación precaria; y
los devolvieron; interviniendo como Ponente el Juez Supremo,
señor De La Barra Barrera.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RORÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE
LA BARRA BARRERA C-1554492-366
CAS. Nº 2225-2016 AREQUIPA
Desalojo por Vencimiento de Contrato. Lima, once de noviembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Néstor Fernando Noguera Prado, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número 12 de
fecha once de abril de dos mil dieciséis, que confirma la apelada
número 05, su fecha veintidós de setiembre del dos mil quince de
fojas sesenta y siete, que declara fundada la demanda de
desalojo. Segundo.- Que, el acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, comprende inicialmente
la verificación del cumplimiento de requisitos de admisibilidad,
relacionados con: i) La naturaleza del acto procesal impugnado,
que requiere que lo que se impugne sea una sentencia o un auto
expedido por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos especiales del
recurso. Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte
Suprema, debe acompañar copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es
exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige que
se interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) El control de
pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número 12, de fecha
once de abril de dos mil dieciséis, expedida en apelación por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, no
requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso
ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución
impugnada, como consta del cargo obrante a fojas ciento
cuarenta, observando el plazo legal, pues la resolución de vista se
notificó al recurrente el cinco de mayo del dos mil dieciséis, según
cargo de fojas ciento cuarenta, y el recurso se presentó el
dieciocho de mayo de dos mil dieciséis. Finalmente se cumple con
el pago de la tasa judicial conforme se tiene de fojas ciento treinta
y ocho. Cuarto: Que, el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carácter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso
de él está en la obligación de exponer con claridad y precisión la
infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
según sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además
de exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. Quinto.- Que, en tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388º del Código Procesal Civil. a) En
relación a los requisitos de procedencia, se cumple con el previsto
en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2) del artículo 388º citado. Se tiene que el
recurrente denuncia la causal: Infracción normativa del artículo
139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
artículos I del Título Preliminar y 3 del Código Procesal Civil.
Señalando que: A) cierto es que en acto de audiencia se fijaron
como puntos controvertidos sustancialmente dos puntos, uno de
ellos: a) determinar el derecho de propiedad del actor y luego
determinar si es precario el demandado; sin embargo, del texto de
la demanda no aparece ni en el petitium ni en la causa petendi, el
criterio invocado por la demandante de precariedad, más bien de
la demanda y anexos se ha hecho mención en todo momento a la
existencia de un contrato “no renovado por cierto” a cuyo
vencimiento se ha iniciado un pedido o pretensión de desalojo por
vencimiento de contrato y se ha sustentado en dicho pedido, es
más el propio trámite de conciliación previa a la demanda –
requisito de admisibilidad– igualmente contiene un pedido de
desalojo por vencimiento de contrato y en ese contexto se emitió
la resolución número uno, que admite la demanda de desalojo por
vencimiento de contrato; siendo ello así, los puntos controvertidos
debieron estar más bien referidos a la existencia de un contrato de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
arriendo y de haber fenecido el mismo y no en un criterio legal de
precariedad. Por tanto, se concluye que se ha vulnerado el
principio de congruencia procesal iter proceso e iter sentencia,
pues se peticiona desalojo por vencimiento de contrato, se admite
como tal, se fijan puntos controvertidos de precariedad y sobre
éstos se emite la sentencia en fundamentos de precariedad con
fallo final de amparo por vencimiento de contrato o plazo de
contrato; y, b) La sentencia no ha reconocido el fundamento de
apelación de la cuantía o competencia del despacho para conocer
de la demanda en competencia por cuantía, pues en la demanda
erróneamente se precisa que “el petitorio y causa pretendi” no
tiene cuantía por ser inapreciable en dinero, sin embargo, anexa a
la demanda un contrato de arriendo en donde se fija un arriendo
mensual de dos mil ochocientos con 00/100 nuevos soles (S/.
2,800.00), así pues conforme lo señala el artículo 547 del Código
Procesal Civil que regula la competencia en esta clase de
procesos “son competentes para conocer los procesos
sumarísimos indicados... en el caso del inciso 4) del artículo 546,
cuando la renta mensual es mayor de 50 URP o no exista cuantía,
son competentes los Jueces Civiles. Cuando la cuantía sea hasta
50 URP son competentes los Jueces de Paz Letrado”; en ese
sentido, se vulnera el debido procedimiento y principio de
legalidad, máxime si esta competencia es improrrogable, así
pues, se tiene establecido en los artículos 5, 6 y 7 del Código
Procesal Civil; c) No se ha tenido en cuenta la Regla 8 del IV
Pleno Casatorio Civil Casación 2195-2011-UCAYALI que precisa
“el vencimiento del plazo del contrato de arrendamiento no
convierte al arrendatario en precario”. Sexto: Que, respecto del
agravio denunciado, literal a) debe desestimarse, por cuanto no
se advierte vulneración al debido proceso ni al principio de
congruencia, pues como bien lo señala la Sala de Revisión, al
haber vencido el contrato de arrendamiento con data dos de junio
de dos mil quince sin que las partes hayan pactado renovación, el
demandado deviene desde dicha fecha en precario al haber
fenecido, por vencimiento del plazo, el título que sustentaba su
derecho a poseer el bien sub litis. Sétimo: Que, respecto del
agravio denunciado en el literal b) en igual forma debe
desestimarse, por cuanto, cuestionar la competencia en sede
Casatoria, implica contravenir las disposiciones del artículo V del
Título Preliminar del Código Procesal Civil o el denominado
Principio de Preclusión, significando que pudo discutirlo
formulando la excepción correspondiente en su debida
oportunidad. Octavo: Que, respecto del agravio denunciado en el
literal c), cuestionando la Regla 8 del Cuarto Pleno Casatorio: “el
vencimiento del plazo del contrato de arrendamiento no convierte
al arrendatario en precario”; no puede ampararse, pues si bien, el
vencimiento de un contrato de arrendamiento no convierte al
arrendatario en precario, también lo es, que dicha situación no se
encuadra al caso de autos, donde el arrendador con tiempo
oportuno, mediante una carta notarial, comunicó al arrendatario el
vencimiento del contrato de arrendamiento y por ende la
devolución del inmueble. En consecuencia, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas ciento cuarenta
interpuesto por Néstor Fernando Noguera Prado; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por Alfredo Castro
Cornejo, sobre desalojo por vencimiento de contrato; intervino
como Ponente, el señor Juez Supremo De la Barra Barrera. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-367
CAS. Nº 2312-2016 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA. Lima, dieciséis de
oviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Rosa Elena Deza
Urupeque, a fojas doscientos noventa y tres, contra la sentencia
de vista del primero de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y siete, que revoca la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda y, reformándola, la
declara fundada, por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley 29364. Segundo: Que, en tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro del
plazo que establece la norma; IV) Cumple con adjuntar el arancel
judicial correspondiente. Tercero: Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
sentencia de primera instancia le fue favorable a sus intereses,
por lo que no le es exigible lo dispuesto por el inciso 1) de la
acotada norma. Cuarto: Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código adjetivo,
se debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
95717
denunciadas. En el presente caso, la impugnante formula las
siguientes denuncias: i) Infracción normativa de los artículos
VII del Título Preliminar. Señala que no se ha respetado el
principio de congruencia procesal, pues conforme al petitorio de la
demanda y los puntos controvertidos fijados en la audiencia única,
la pretensión es la de desalojo por precario y no hay aquí discusión
de títulos de propiedad, ni de validez del contrato de compraventa.
ii) Infracción normativa de los artículos 911 y 2012 del Código
Civil. Arguye que ha demostrado que tiene un título de propiedad,
por lo que no tendría la condición de precario, pues existiría un
conflicto de intereses con dos títulos de propiedad, no
correspondiendo en este proceso establecer si alguno de los
títulos es idóneo para la transferencia de la propiedad o cual de las
partes tendría mejor derecho de propiedad. Refiere que no se han
respetado los lineamientos determinados en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil, cuyo precedente vinculante ha precisado que no
es procedente alegar y discutir en el presente proceso la validez
del título que invoca el poseedor ya que no es la vía adecuada. iii)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política de Estado y 122, inciso 4 del Código
Procesal Civil. Indica que no se han tomado en cuenta los
lineamientos del Cuarto Pleno Casatorio Civil, fundamentalmente
la existencia de minuta de compraventa que acredita su propiedad
del bien como tampoco que no pude discutirse el mejor derecho
de propiedad. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio
de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del
vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha
señalado que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres
aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de
él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por tribunales
superiores en segunda instancia y en lo civil además para las que
dicten en única instancia en procesos de responsabilidad civil
contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales que sirven para que
estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas, que están
taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por
causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y
resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de su
antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último.
Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta por la recurrente se advierte que la
causal denunciada no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido al no tener
incidencia directa sobre la decisión impugnada, pues: 1. Con
respecto a la primera denuncia, la Sala Superior ha realizado el
examen del caso dentro de los alcances del Cuarto Pleno
Casatorio Civil, en estricto, verificando si el título que presentaba
la demandada para poseer le quitaba la condición de precaria. En
esas circunstancias, ha tenido en cuenta lo dispuesto en el
precedente 5.3 del referido Pleno que posibilita que el juez
advierta la nulidad del título, conforme se ha señalado en el rubro
3.8 de la sentencia impugnada, resolviendo, conforme a Derecho.
2. En cuanto a la segunda y tercera denuncia, ambas reiteran que
se ha se ha discutido en la sentencia el mejor derecho de

95718 CASACIÓN
propiedad y que no cabía examinar los títulos presentados,
situación inexacta, pues ateniéndose expresamente al Pleno
Casatorio Civil se ha analizado si el referido título le da derecho a
poseer. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso
4º del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar
que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Rosa Elena
Deza Urupeque, a fojas doscientos noventa y tres, contra la
sentencia de vista del primero de abril de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Alfonso García Garcia, sobre desalojo por ocupación precaria; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1554492-368
CAS. Nº 2315-2016 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, cinco de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con el escrito de subsanación, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, con la razón de Secretaria que
antecede y por cumplido el mandato ordenado por este Supremo
Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha primero de
junio de dos mil dieciséis interpuesto a fojas trescientos setenta y
seis, por el Estudio Jurídico Mario Aníbal Bustillos Guerrero SAC,
contra el auto de vista del veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, que confirma el auto
apelado, del dieciocho de noviembre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y tres, que declara infundada la tacha, las
excepciones y la contradicción efectuada por la parte demandada;
asimismo, confirma el auto apelado, del veintisiete de enero de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y siete, que
declara improcedente la nulidad deducida por el Estudio Jurídico
Mario Aníbal Bustillos Guerrero SAC, en el proceso seguido
por María Esther Canchis Aremburgo de Chia, sobre obligación
de dar suma de dinero; cumple con el requisito del artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Ha
cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde,
al haber cumplido oportunamente con el mandato de esta Sala
Suprema. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) Se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
de primera instancia, la cual fue desfavorable a sus intereses,
según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas doscientos
setenta y tres, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto
a la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2,
del artículo 388 citado, se tiene que el recurrente denuncia las
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 26
de la Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación
y Estado Civil, señala la parte recurrente que, el documento
nacional de identidad es el único documento de identificación
de una persona, y estando que su parte es una persona jurídica,
cabe la imperiosa necesidad de aplicar la supletoriedad de la
norma, siendo el RUC, el único documento de identificación de
la persona jurídica. ii) Infracción normativa del artículo 465 del
Código Procesal Civil, precisa que conforme se advierte de la
sentencia expedida por el Ad quo, aquél ha omitido señalar el
saneamiento procesal y establecer la relación jurídica procesal
válida, señalando cual es el vinculo material que une a las partes,
el mismo que va ser materia de litis. iii) Infracción normativa
del artículo 688, inciso 9, del Código Procesal Civil, debido
a que la sentencia de vista está haciendo valer unos recibos
impagos que no identifican al obligado de pago y que no reúnen
los mínimos requisitos de identificación de las partes. Quinto:
Que, con respecto a las alegaciones expuestas en los literales i)
y ii), este Supremo Tribunal advierte que tanto el A quo como el Ad
quem han emitido resoluciones debidamente sustentadas tanto
fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado.
Más aún, dichas alegaciones no han sido refutadas en su debida
oportunidad en su recurso de apelación, por lo que, su plazo para
alegarlas precluyó, advirtiéndose que la parte recurrente, lo que
realmente pretende es que se subsane su falta de diligencia en
el presente recurso, lo cual, no se encuentra dentro de los fines
de la casación, por no tratarse de una tercera instancia, tanto
más, si el artículo 26 de la Ley Orgánica del Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil carece de pertinencia al caso
materia de litis, pues se refiere exclusivamente a la identificación
de personas naturales. Asimismo, del iter del proceso se advierte
que este se ha tramitado por los causes que señala la norma
procesal, habiéndose satisfecho ampliamente la garantía del
debido proceso, por lo tanto, este extremo del recurso deviene
en improcedente. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el literal iii), se debe señalar que la parte recurrente
no describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito así como tampoco se encuentra
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, observándose un recurso de casación que persigue
en realidad que se realice una nueva calificación de los hechos
y de los medios probatorios y así obtener una nueva decisión
favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso
de casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines,
por lo que, este extremo del recurso también debe desestimarse.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo
392 del Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas trescientos setenta y seis, por el
Estudio Jurídico Mario Aníbal Bustillos Guerrero SAC, contra el
auto de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, que confirma el auto
apelado; MANDARON publicar la presente resolución en el diario
oficial El Peruano; en los seguidos por María Esther Canchis
Aremburgo de Chia, sobre obligación de dar suma de dinero; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1554492-369
CAS. Nº 2317-2016 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, cinco de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el escrito de subsanación, de fecha tres
de octubre de dos mil dieciséis; con la razón de Secretaria que
antecede y por cumplido el mandato ordenado por este Supremo
Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, a fojas quinientos cuarenta y seis,
interpuesto por Hugo Carlos Nonato Celestino y Yolanda Jesusa
Laurente Zevallos, contra la sentencia de vista, del veintisiete de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta
y cuatro, que confirma la sentencia apelada, del veintisiete de
marzo de dos mil quince, a fojas cuatrocientos cuarenta y seis,
que declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico,
en el proceso seguido por Edina Magnolia Castro Evangelista;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley Nº 29364. Segundo: Que, verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil; modificado también por la ley acotada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado
con la resolución recurrida, apreciándose de autos que fueron
notificados el primero de abril de dos mil dieciséis, y el recurso
de casación se interpuso el quince de abril de dos mil dieciséis;
y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde, al haber subsanado oportunamente en mérito al
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
mandato de esta Sala Suprema. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que en tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que las
partes recurrentes no consintieron la resolución de primera
instancia, la cual fue desfavorable a sus intereses, según fluye
del recurso de apelación, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
y dos, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 citado, se tiene que los recurrentes denuncian lo
siguiente: Que la Sala de mérito “haciendo una interpretación y
aplicación indebida de las normas legales en la que sustenta su
sentencia toma en cuenta erróneamente lo dispuesto en el artículo
219 incisos 4, 5 y 6 además lo establecido el artículo 315 del
Código Civil concordada con el numeral V del Título Preliminar del
Código Civil confirmó la sentencia expedida en primera instancia
la misma que no ha aplicado en forma debida las normas que
sustentan la resolución que cuestiona el presente recurso” (sic).
Igualmente se limita a transcribir el artículo 140 del Código Civil.
Quinto: Que, como se puede advertir, el recurso no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, ya
que no se describe con claridad y precisión la infracción normativa
en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se
encuentra demostrada la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, observándose un recurso de casación
que persigue en realidad que se realice una nueva calificación de
los hechos y de los medios probatorios y así obtener una nueva
decisión favorable a los recurrentes, sin tomar en cuenta que el
recurso de casación no se constituye en una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario
a sus fines. Más aún si de la impugnada se aprecia que el Ad
quem si ha sometido a valoración todos los medios probatorios
adjuntados por las partes, a través de los cuales, se advierte
que se ha transferido un bien que forma parte de la sociedad
de gananciales, sin la intervención de la parte demandante
que era de conocimiento por parte de los compradores. En
suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código acotado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
quinientos cuarenta y seis, por Hugo Carlos Nonato Celestino y
Yolanda Jesusa Laurente Zevallos, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas quinientos treinta y cuatro; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por Edina
Magnolia Castro Evangelista, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1554492-370
CAS. Nº 2454-2016 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veintitrés de noviembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso
de casación interpuesto por el demandado Ernesto Hermoza
Frías a fojas doscientos cuarenta y dos, contra la sentencia
de vista de fojas doscientos veintinueve, su fecha veintiuno
de abril de dos mil dieciséis, que confirma la apelada de fojas
ciento setenta, su fecha dieciséis de enero dos mil quince,
que declaró fundada la demanda; en los autos seguidos por
Domitila Calderón Salazar y otros, sobre desalojo por ocupación
precaria; para cuyo efecto debe procederse con calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364 que
modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391, 392 del Código
Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre
una resolución expedida por Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago
de la tasa judicial en el modo y plazo indicado en la resolución
95719
de inadmisibildad de fojas cuarenta y dos del cuadernillo de
casación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, debe considerarse que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que
se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y
4 del referido artículo, es necesario que el recurrente señale
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y que precise si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. En el presente medio
impugnatorio, el recurrente indica como causales: i) Infracción
del artículo 1708 inciso 2 del Código Civil. Alegando que
existe un reconocimiento expreso de su condición de inquilino,
como así consta en la carta cursada por Carola Handa Orezzoli
Gutermán, anterior propietaria del bien sub litis. Precisa que al
invocarse lo establecido en el Cuarto Pleno Casatorio, en torno
a la aplicación del artículo 911 del Código Civil, que señala que
una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un
inmueble ajeno sin pago de renta y sin título para ello, no se
ajusta a la verdad, por cuanto el recurrente ha efectuado el pago
por concepto de arrendamiento. Precisa que, no existe ninguna
comunicación indubitable, mediante la cual los adquirientes del
bien inmueble materia de litis, haya dado por concluido el contrato
de arrendamiento, y de esta forma resulta de aplicación la
norma legal antes citada. Señala que, teniendo en cuenta varios
propietarios adquirieron el bien sub litis, y que el demandado
recurrente ocupa solo un área de los 863.417 m2, cómo podría
deducirse cuál parte del área total le pertenece o corresponde
a cada uno de los copropietarios, para de esta forma tener
plena legitimidad para solicitar la desocupación del ambiente
y el área que ocupa. ii) Infracción del Decreto Ley Nº 21938
y Modificatoria, Decreto Legislativo Nº 709. Sustentando
que el inmueble materia de litis se encuentra comprendido
dentro de los alcances del referido decreto legislativo, y
específicamente el área que ocupa que constituye parte del área
total, la cual al parecer aún no se encuentra independizado, de
ser así solo alcanzaría un valor declarativo menor de dos mil
ochocientos ochenta con 00/100 nuevos soles (S/. 2,880.00), lo
que conlleva a la prohibición de iniciar cualquier acción sobre
desalojo, máxime si tiene la condición de inquilino debidamente
reconocido. iii) Infracción del artículo 911 del Código Civil.
Arguye que, dicha norma no debió aplicarse por cuanto no se
prueba totalmente las condiciones copulativas requeridas,
pues si bien está debidamente acreditada la titularidad de los
demandantes respecto al predio sub litis, no está demostrado
que el recurrente ocupe el inmueble sin contar con algún títulos o
que tenga la condición de precario. Precisa que las infracciones
inciden en el fallo, por cuanto al tener la condición de inquilino
se habría desestimado la demanda. Sexto.- Que, las causales
descritas en los ítens i, ii y iii no puede prosperar, en tanto las
alegaciones están basadas en una pretendida nueva calificación
de los hechos, a fin de acreditar que tiene derecho a poseer
el bien sub litis, por tener la condición de inquilino; lo cual ha
sido desvirtuado por las instancias de mérito, al determinar que
al haber operado la transferencia del bien sub litis, sin que el
contrato de alquiler esté inscrito, y al haberlo dado por concluido
el nuevo propietario el demandado tiene la condición de precario,
no habiendo probado las alegaciones relacionadas al Decreto
Ley cuya infracción denuncia. Consecuentemente su pretensión
casatoria resulta ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de
Casación no constituye una instancia más en la que se puede
provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios y el
aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos
ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal de
mérito, de ahí que también son excluidos aquellos hechos que
la impugnante estima no valorados. Más aun teniendo en cuenta
que, el proceso ha sido resuelto acorde a lo establecido como
doctrina jurisprudencial vinculante en el Cuarto Pleno Casatorio
Civil, según el cual “5.4 La enajenación de un bien arrendado,
cuyo contrato no estuviera inscrito en los Registros Públicos,
convierte en precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño,
salvo que el adquiriente se hubiera comprometido a respetarlo,
conforme a lo dispuesto por el artículo 1708º del Código Civil”.
Por tales razones y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Ernesto
Hermoza Frías a fs. 130; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los autos seguidos por Domitila Calderón Salazar

95720 CASACIÓN
y otros sobre desalojo por ocupación precaria; interviniendo
como Ponente el Juez Supremo, señor De La Barra Barrera.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-371
CAS. Nº2484-2016 ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veintitrés de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con la razón emitida por el
secretario de esta Sala Suprema, de fecha 16 de setiembre de
2016, que obra a folios treinta y ocho del cuaderno de casación;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento el recurso
de casación de fecha 13 de junio de 2016, interpuesto por la
codemandada Dinora Armina Vásquez Bernaola1, contra el
auto de vista del 12 de mayo de 20162, que confirma la resolución
de primera instancia de fecha 02 de setiembre de 20153, que
declara infundada la contradicción propuesta por el ejecutado Luis
Felipe Escalaya Martínez, y fundada la demanda de obligación
de dar suma de dinero4, y ordena a los ejecutados que paguen la
suma de treinta y ocho mil novecientos sesenta con 92/100 soles
(S/ 38,960.92), a la entidad ejecutante Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Ica Sociedad Anónima. Por lo que corresponde verificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. Segundo.- Que, se verifica que el presente
recurso cumple con los requerimientos para su admisibilidad,
previstos en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; y, al adjuntar
el recibo de pago por concepto de casación a folios treinta y
cinco5, cumple con lo indicado en el inciso 4) del artículo 387 del
acotado Código Procesal y su modificatoria. Tercero.- De otro
lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, es de verse que el recurso de casación cumple
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la
recurrente no consintió la resolución de primera instancia, pues al
serle adversa, la impugnó mediante su recurso de apelación de
folios setenta y dos. Cuarto.- Asimismo, debe considerarse que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, el
recurso de casación debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo establecido por los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria6. Quinto.-
Al respecto, la recurrente invoca como causales: a) Infracción
normativa de los artículos 365 inciso 2) y 426 inciso 1) del
Código Procesal Civil, así como vulneración de la Resolución
Administrativa Nº 077-2015-CE-PJ. Sostiene que al haber
interpuesto la entidad ejecutante la presente demanda sin
contener los requisitos legales para tal efecto, debió declarar su
inadmisibilidad conforme así lo dispone el artículo 426 inciso 1)
del Código Adjetivo. Precisa, que la demanda fue admitida con el
pago de un arancel diminuto que no correspondía según el monto
demandado, de conformidad con lo establecido por la Resolución
Administrativa Nº 077-2015-CE-PJ. Agrega, que similar hecho
sucedió cuando la demandante presentó su medida cautelar
adjuntando también un arancel por un monto inferior al que
correspondía, y dados los reclamos que la recurrente realizó en su
oportunidad se le requirió realice el reintegro respectivo, por lo que
solicitó la nulidad de los actuados, siendo declarado dicho pedido
improcedente, por lo que formuló apelación, el mismo que fue
desestimado, vulnerándose el inciso 2) del artículo 365 del Código
Procesal Civil. b) Infracción normativa de los artículos 2 inciso
2) y 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú. Alega
que se habría vulnerado durante el trámite del presente proceso,
el principio de igualdad ante la ley, por cuanto los jueces de mérito,
tanto de primera como de segunda instancia, habrían otorgado
concesiones a la Caja Municipal demandante, como el pago de
aranceles diminutos, permitiendo el inicio de un juicio con vicios
que acarrean nulidad insalvable, contraviniendo el debido proceso
y la tutela jurisdiccional, sin cautelar los intereses económicos del
Estado. Finalmente de conformidad con lo señalado en el inciso
4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, indica la impugnante,
que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto.- Que, las causales
descritas precedentemente, deben ser desestimadas, toda vez,
que en principio, se debe tener en cuenta, que en el proceso de
ejecución, se trata de hacer efectivo lo que consta de manera
indubitable y fluye del mismo título ejecutivo7, que por sí mismo
constituye prueba y, por tanto, desaparece la fase por la que se
trata de obtener la declaración de un derecho, debido a que ese ya
está reconocido por la emisión del título mismo8; que en este caso
lo constituye el Pagaré a la Vista de folios ocho, expedido hasta
por la suma de treinta y ocho mil novecientos sesenta con 92/100
soles (S/.38,960.92), situación cierta, pero insatisfecha, en donde,
antes de declarar saneado el proceso y ordenar la ejecución, solo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
cabe, indistintamente, proponer la contradicción y/o excepciones
procesales o defensas previas. Sétimo.- En el caso de autos, ha
quedado establecida la relación jurídica obligacional, por tanto la
casante debió probar que se cumplió con la cancelación o pago
total de la deuda reclamada a fin de desvirtuar el requerimiento
de pago; sin embargo, se observa de los comprobantes de pago
adjuntados a folios cuarenta y uno a cuarenta y siete vuelta, que
el último pago fue la cuota 26, y de acuerdo a su plan de pago de
folios treinta y seis, se advierte que los ejecutados no acreditaron
el pago de la deuda contenida en el pagaré materia de ejecución,
a pesar que la carga probatoria prevista en el artículo 1229 del
Código Civil, les correspondía a estos. Octavo.- Asimismo, en
relación a lo alegado por la impugnante, sobre el cumplimiento
de presupuestos procesales (arancel judicial diminuto), en la
presentación de la demanda y medida cautelar, no resulta de
recibo, por cuanto este argumento además de haber sido analizado
por el Juez de la causa, en su oportunidad, no tiene incidencia
sobre la decisión final. Noveno.- De lo que se colige, que la Sala
de mérito, sí realizó una valoración adecuada de las pruebas
aportadas en el proceso; así como cumplió con invocar y motivar
los fundamentos fácticos y jurídicos correspondientes de manera
adecuada; pretendiendo en esencia la recurrente, un reexamen
del caudal probatorio, lo que es ajeno al debate casatorio. Por
lo que el presente recurso no cumple los requisitos exigidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y
su modificatoria, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 13 de junio de 2016, interpuesto por
la codemandada Dinora Armina Vásquez Bernaola9, contra el auto
de vista del 12 de mayo de 201610; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Ica Sociedad Anónima; sobre obligación de dar suma
de dinero; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 150.
2
Ver folios 115.
3
Ver folios 61.
4
Ver folios 10 a 13, subsanada a folios 19 a 20.
5
Del cuadernillo formado en esta Sala Suprema.
6
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
7
“...la causa de pedir (causa petendi) cuando se trata de una pretensión ejecutiva se
reduce al título ejecutivo...” Casación Nº 3592-2006 / Lima.
8
Cfr. Casación Nº 1655-2007 / Piura, sumillado en Alberto Hinostroza Minguez,
Guía Actualizada de Casaciones, Jurista Editores 2010, página 651, item 2327.
El título debe contener una obligación cierta, cuando es conocida como verdadera;
expresa cuando manifiesta claramente una intención o voluntad; y es exigible,
cuando se refiere a una obligación pura, simple y si tiene plazo, que este haya
vencido y no esté sujeta a condición. Cfr. Casación Nº 2252-2006 / Lima, sumillado
en Alberto Hinostroza Minguez, Guía Actualizada de Casaciones, Jurista Editores
2010, página 663, item 2367.
9
Ver folios 150.
10
Ver folios 115.
C-1554492-372
CAS. Nº 2499-2016 TUMBES
Interdicto de recobrar. Lima, veinticuatro de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de
fecha treinta de junio de dos mil dieciséis interpuesto a fojas
ochenta y uno del cuaderno de casación, por Rolando Absalón
Mogollón Rivas, presentado directamente ante esta Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
contra la sentencia de vista del veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos veintiséis, que confirma la
sentencia apelada, del catorce de julio de dos mil quince, a fojas
seiscientos cuarenta y ocho, que declaró infundada la demanda
de interdicto de recobrar; en los seguidos contra Walter Palacios
Moran y otra, sobre interdicto de recobrar y otro; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley
número 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley señalada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
directamente ante esta Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida,
apreciándose de autos que fue notificado el quince de junio de dos
mil dieciséis, y el recurso de casación se interpuso el treinta de
junio de dos mil dieciséis; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago
de la tasa judicial que corresponde. Con fecha diecinueve de julio
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de dos mil dieciséis, esta Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, solicita a la Corte Superior
de Justicia de Tumbes la remisión del expediente, el mismo que
fue remitido conforme al Oficio número 0717-2016-SC-P-CSJTU/
PJ, obrante a fojas ciento cuatro de este cuaderno. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: Que en este orden de ideas, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) Se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según
fluye del recurso de apelación, obrante a fojas seiscientos setenta
y nueve, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 citado, se tiene que el recurrente denuncia las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3, 5 y 6 de la Constitución Política del Estado, artículos
VII y X del Título Preliminar; 50 inciso 6; 122 incisos 3 y 4; 442
inciso 2 del Código Procesal Civil, debido a que el Colegiado no
se ha manifestado sobre lo dispuesto en la Audiencia Única, del
veintinueve de octubre de dos mil diez, respecto del
“pronunciamiento al que se obliga el juzgado al momento de
expedir la resolución final, respecto de la constancia de posesión
nula declarada por la Municipalidad Distrital de Canoas de Punta
Sal (MDCPS) a favor de los demandados de fecha veintidós de
diciembre de dos mil nueve, agravio contenido en el numeral
nueve del recurso de apelación” (sic); asimismo, agrega que
“ambas instancias no se han pronunciado y el A quo erróneamente
sobre la base de la constancia de posesión nula, justifica el acto
del despojo clandestino considerándolo legítimo el hecho de
haberse introducido en parte de su inmueble” (sic). ii) Inaplicación
del artículo 442 inciso 2 del Código Procesal Civil, señala que
los demandados han guardado absoluto silencio como claro
reconocimiento respecto al paso de servidumbre tal como se ha
fundamentado en el numeral trece del recurso de apelación
-extremo no absuelto por el Ad quem - área que ha sido removida
como consta en la inspección judicial para evitar dejar huellas del
despojo, lo que no significa como da a entender el A quo, la
utilización de dicha área (despojada) por los demandados al
haberse construido una precaria cabaña de esteras. iii)
Inaplicación de los artículos 905, 921 del Código Civil y 598,
601 y 603 del Código Procesal Civil, indica que otro agravio
expresado y no absuelto en el numeral uno del recurso de
apelación, es el referido a que la demanda presentada no es un
caso de interdicto sino uno de conocimiento sobre derecho a la
posesión, por cuanto las pruebas ofrecidas en el acto postulatorio
por la parte demandante están destinadas a acreditar el título
posesorio que justifica el derecho a la posesión, lo cual no resulta
adecuado con lo que es materia del presente proceso de interdicto
de recobrar. El A quo no ha aplicado los artículos 905 y 921 del
Código Civil, donde se acredita con el título su condición de
poseedor inmediato así como que todo poseedor puede utilizar los
interdictos, concordantes con los artículos 598, 601 y 603 del
Código Procesal Civil. iv) Interpretación errónea del artículo
897 del Código Civil, sostiene que lo señalado por el A quo,
respecto a lo afirmado en su demanda, de haber estado en
posesión de su inmueble hasta el veintiuno de mayo del dos mil
diez, no resulta ser del todo precisa, sin señalar cuál sería la parte
precisa, por cuanto de la declaración de Franklin Lalupú Chirinos
–quien es su familiar y primo- éste según el Juez de primera
instancia tendría la condición de servidor o cuidante sin interés
propio; bajo esta hipótesis el A quo, interpreta erróneamente el
artículo 897 del Código Civil, al fundamentar sobre la base de un
servidor, el cual no se concibe como poseedor porque ejerce el
poder posesorio de otra persona en relación dependencia o
subordinación. v) Inaplicación de los artículos 188, 196 y 197
del Código Procesal Civil, señala que la decisión adoptada no
cumple con el derecho al debido proceso ni con la garantía de la
adecuada motivación de las resoluciones judiciales, en el caso de
la sentencia de vista, el Ad quem hace referencia y transcribe el
contenido del artículo 197 del Código Procesal Civil, tratando de
subsanar el error del A quo, -otro agravio no absuelto del numeral
doce del recurso de apelación- y justificar la no aplicación de esta
norma en la apelada, debido a ello no hay una adecuada aplicación
del artículo 188 del citado Código, cuya finalidad es acreditar los
hechos respecto a los puntos controvertidos y este no guarda
relación con la decisión de la sentencia. Tampoco se aplica
adecuadamente el artículo 196 del Código Procesal Civil, al
ignorar el A quo los medios probatorios con los que acreditan la
posesión de hecho, tal como se ha acreditado en la inspección
95721
ocular. vi) Apartamiento inmotivado del precedente judicial,
respecto a ello, el recurrente menciona algunas casaciones, como
la casación número 2434-2010-Santa, expedida por la Sala Civil
Transitoria del Corte Suprema de Justicia de la República; la
casación número 3889-2000-Lima; y, la casación número 2283-
2012-Lima. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en los literales i), ii) y v), se advierte que el recurso no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se
encuentra demostrando la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, observándose un recurso de casación que
en realidad persigue se realice una nueva calificación de los
hechos y de los medios probatorios y así obtener una nueva
decisión favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta que
el recurso de casación no se constituye en una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a
sus fines. Más aún si de la impugnada se aprecia que el ad quem
ha sometido a valoración todos los medios probatorios adjuntados
por las partes. Asimismo, se debe tener presente que en la
sentencia de vista se señala que “carece de objeto extendernos
más respecto al cumplimiento de los requisitos del interdicto de
recobrar; así como absolver los agravios precisados por el
apelante. Igualmente respecto de la indemnización demandada
accesoriamente, considerando que ésta corre la suerte del
principal a tenor del artículo 87 del Código Procesal Civil” (sic). En
suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Sexto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en los literales iii) y iv), se puede observar
de la impugnada, que los dispositivos denunciados han sido
correctamente aplicados, pues los órganos jurisdiccionales de
primera y segunda instancia apreciando la prueba llegan a la
conclusión de que el recurrente no ha acreditado idóneamente la
posesión del bien con fecha anterior que el demandado;
presupuesto fundamental para esta acción interdictal. Asimismo,
se observa que la sentencia de vista ha sido debidamente
motivada; tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al
mérito de lo actuado y a los puntos controvertidos fijados.
Asimismo, con respecto al literal vi), se aprecia que las sentencias
a las cuales se hace alusión no constituyen precedente judicial,
por lo tanto, no se encuentran dentro de los alcances del artículo
400 del Código Procesal Civil, por lo que, no resulta factible
denunciar el apartamiento inmotivado de las mismas. Sétimo:
Que, por otro lado, cabe señalar que el recurrente en su recurso
de casación indica que “de conformidad con el artículo 392-A del
Código Procesal Civil, solicito a la Corte Suprema, en caso no se
hubiera cumplido con algún requisito del artículo 388 del citado
Código” (sic). Al respecto, se debe señalar que es facultad de este
Tribunal Supremo declarar procedente excepcionalmente el
recurso, si considera que al resolverlo cumpliría con algunos de
los fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, lo
cual en el presente caso no sucede, por lo que, su pedido debe
desestimarse. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código acotado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
ochenta y uno del cuaderno de casación, por Rolando Absalón
Mogollón Rivas, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos veintiséis;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial El
Peruano; en los seguidos contra Walter Palacios Moran y otra
sobre interdicto de recobrar y otro; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo Távara Córdova. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1554492-373
CAS. Nº 2540-2016 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, veinticinco de noviembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Importadora Fabhet S.R.L, contra el auto
de vista contenido en la resolución número 02 de fecha ocho de
marzo de dos mil dieciséis, que confirma la apelada número 02, su
fecha veintitrés de julio de dos mil quince de fojas veinticinco, que
resuelve llevar adelante la ejecución hasta que la parte ejecutada
cumpla con lo ordenado en el mandato de ejecución expedido
mediante resolución número uno. Segundo.- Que, el acto de
calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con: i)
La naturaleza del acto procesal impugnado, que requiere que lo
que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del recurso. Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si se

95722 CASACIÓN
interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige que se
interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) El control de
pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra el
auto de vista contenido en la resolución número 02, de fecha ocho
de marzo de dos mil dieciséis, expedida en apelación por la
Primera Sala Civil Sub Especializada en Materia Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a fojas sesenta y cuatro, observando el plazo legal,
pues la resolución de vista se notificó a la recurrente el veintiocho
de marzo de dos mil dieciséis, según cargo de fojas cincuenta y
tres, y el recurso se presentó el ocho de abril de dos mil dieciséis.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial conforme se
tiene de fojas sesenta y dos. Cuarto: Que, el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en
la resolución impugnada. Quinto.- Que, en tal contexto,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388º del
Código Procesal Civil. a) En relación a los requisitos de
procedencia, se cumple con el previsto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, al no haber consentido la decisión
que le fue adversa en primera instancia. b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2) del
artículo 388º citado. Se tiene que la recurrente denuncia la causal:
i) Inaplicación del artículo 6.4 de la Ley de Títulos Valores y
del artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del
Estado. Por cuanto no se ha aplicado el mencionado dispositivo,
habiéndose confirmado un fallo que resuelve llevar adelante la
ejecución, cuando la deuda se sustenta en un título valor que no
reúne los requisitos mínimos establecidos en la norma, habiéndose
de este modo contravenido con las disposiciones que garantizan
nuestro derecho a un debido proceso. Mediante Resolución Nº 01
de fecha diecinueve de junio de dos mil quince, específicamente
en el cuarto considerando, se establece que la demanda se
encuentra aparejada con el mérito de una letra de cambio, la
misma que se encuentra premunida de los requisitos establecidos
en el artículo 119 de la Ley Nº 27287 – Ley de Títulos Valores; sin
embargo, se ha desconocido de manera evidente lo dispuesto en
el artículo 6 del referido cuerpo normativo, pues como podrá
apreciarse, la letra de cambio que se anexa al escrito de la
demanda, si bien hace mención a nuestra empresa en su calidad
de girada y a su número de RUC, no se ha tenido en cuenta que
no se ha consignado en el Título Valor el número del documento
oficial de identidad de la persona que lo suscribiría como
representante de nuestra empresa, en este caso el señor Hansei
Bieberach Ugaz. Esta omisión en el título valor, origina que no se
haya cumplido con los requisitos que dispone la ley sobre la
materia para pretender cobrar una suma de dinero como lo ha
realizado la demandante. ii) Inaplicación del artículo 87.2 de la
Ley de Títulos Valores. No existe en autos de parte de la
ejecutante, ofrecimiento o constancia de haber informado a la
Cámara de Comercio Provincial o de Lima, sobre el incumplimiento
respectivo de la obligación contenida en la letra de cambio,
tampoco el juzgado previamente a la expedición del mandato
ejecutivo haya requerido a la ejecutante el cumplimiento de dicho
requisito de formalidad y procedencia de la acción, y máxime el “A
quo” no ha cursado copia de la demanda a la respectiva Cámara
de Comercio a fin de cumplir la formalidad de ley. Sexto: Que,
respecto del primer (i) agravio denunciado, no puede ampararse,
en principio porque el ejecutante nunca alegó contradicción al
mandato ejecutivo conforme al artículo 690-D del Código Procesal
Civil; y porque, los cuestionamientos a la formalidad de emisión de
la letra de cambio no son ciertas, si advertimos que ésta cumple
no solo con los requisitos que exige el artículo 119 de la Ley de
Títulos Valores sino también del artículo 6.4 de la aludida Ley, por
cuanto el girador al ser una persona jurídica, ha consignado el
nombre de la Empresa, número de RUC y el nombre de los
representantes, no incurriendo por tanto, en la causal de nulidad
formal del título. Sétimo: Que, respecto del segundo (ii) agravio,
debemos señalar que la norma denunciada si ha sido aplicada por
la Sala de Revisión, aun así, es pertinente indicar que las
instancias de mérito han señalado que la Constancia de haber
informado a la Cámara de Comercio respecto del incumplimiento
de la obligación de la ejecutada, conforme lo prevé el 87.2 de la
Ley Nº 27287, es facultativa: “... quien ejercite las acciones
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
cambiarias derivadas de ellos, podrá acompañar a la demanda
judicial o arbitral respectiva la constancia de haber informado a la
Cámara de Comercio...”. En consecuencia, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas sesenta y
cuatro interpuesto por Importadora Fabhet S.R.L; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por DHL GLOBAL
FORWARDING ADUANAS PERÚ S.A, sobre obligación de dar
suma de dinero; intervino como Ponente, el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. Por licencia del señor Juez Supremo De la
Barra Barrera integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo
Yaya Zumeta. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA
C-1554492-374
CAS. Nº 2544-2016 PIURA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veinticuatro de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Paita Sociedad Anónima1, contra la sentencia de
vista del 11 de abril de 20162, que confirma la sentencia de primera
instancia del 10 de octubre de 20143, que declara fundada la
demanda (pretensión) de nulidad de acto jurídico; por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, el recurso cumple con las exigencias establecidas en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la citada
Ley, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia de
vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del
plazo previsto en la norma legal; y iv) ha cumplido con pagar el
arancel judicial en cantidad correcta4. Tercero.- Que, la recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388
inciso 1) del Código Procesal Civil, por cuanto impugnó la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Cuarto.-
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación de la recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- Que, la recurrente
denuncia: infracción normativa del artículo 1395 numeral 5)6 de
la Constitución Política del Perú, y del artículo 507 inciso 6)8
del Código Procesal Civil. Sostiene que, la Sala Superior no ha
observado que las pretensiones postuladas son incongruentes e
incompatibles entre sí; por cuanto, respecto a la primera
pretensión, de un lado, peticionó que las cuentas precisadas en el
apartado “A” sean declaradas nulas; y de otro lado, postula que
sobre esas mismas cuentas ahora indicadas en el punto “H”, se
declare nula la cancelación de las mismas; para luego en la
segunda pretensión solicitar que a esas cuentas declaradas nulas
se le reingrese el dinero de las primeras cuentas indicadas en el
punto “A”; sin embargo, en la sentencia de vista no se han
analizado esos agravios, los que fueron expuestos en su recurso
de apelación. Finalmente, precisa que su pretensión casatoria es
anulatoria. Sexto.- Que, antes de analizar el recurso, se debe
precisar que la demandante Macarena Stella Iturrino Mariátegui
promovió este proceso contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito
de Paita S.A., María Mariátegui viuda de Iturrino y Óscar Sandro
Iturrino Mariátegui, y postuló como pretensión la nulidad de los
siguientes actos jurídicos: (i) de los nuevos contratos de ahorro a
plazo fijo celebrados por los demandados y sus respectivos
certificados de depósito; (ii) de la autorización de cancelación de
siete [7] cuentas a plazo fijo primigenias y sus respectivos
certificados de depósitos; (iii) de la autorización de cancelación de
[2] cuentas a plazo fijo primigenias y sus respectivos certificados
de depósito; (iv) de la autorización de cancelación de una [1]
cuenta a plazo fijo primigenia y su respectivo certificado de
depósito; (v) de la autorización de cancelación de tres [3] cuentas
a plazo fijo primigenias y sus respectivos certificados de depósito;
(vi) de la autorización de cancelación de una [1] cuenta a plazo fijo
primigenia y su respectivo certificado de depósito; (vii) de la
autorización de cancelación de tres [3] cuentas a plazo fijo
primigenias y sus respectivos certificados de depósito; (viii) de la
cancelación de las cuentas nuevas a plazo fijo y de sus respectivos
certificados de depósito y el acto de aplicación de los importes
depositados en las referidas cuentas para el pago de las
obligaciones contraídas por el demandado Óscar Iturrino
Mariátegui; y además, pretendió se ordene a la Caja Municipal
que devuelva o reintegre los fondos depositados en las nuevas
cuentas a plazo fijo abiertas y que fueron aplicadas al pago de
obligaciones del demandado Óscar Iturrino Mariátegui; y que la
Caja Municipal ponga a disposición y entregue sin condicionamiento
o limitación alguna los fondos depositados más intereses, y otras
pretensiones. La actora considera que esos actos están viciados
por haber sido realizados sin su voluntad en condición de heredera
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de Oscar Iturrino Caso. Sétimo.- Que, sobre la base de lo antes
expuesto, las infracciones normativas denunciadas deben ser
rechazadas; porque la Sala Superior en su sentencia de vista
ofrece una respuesta judicial que respeta el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en orden a las
pretensiones postuladas por la demandante Macarena Stella
Iturrino Mariátegui, de las cuales no se aprecia incongruencia o
incompatibilidad, pues respecto del conjunto de las pretensiones y
su viabilidad ha considerado lo siguiente: “(de) las solicitudes de
cancelación de las cuentas de depósito a plazo fijo (...), de
apertura de nuevas cuentas a plazo fijo, teniendo como únicos
titulares a doña María Angélica Mariátegui de Iturrino y/o a don
Óscar Sandro Iturrino Mariátegui, así como la autorización para
que las nuevas cuentas garanticen los CREDIPLAZOS vigentes,
no se advierte que doña Macarena Stella iturrino Mariategui, como
integrante de la sucesión de quien en vida fue su padre, don Óscar
Pedro Iturrino Caso, haya manifestado su voluntad en ese sentido
en dichas solicitudes, ni personalmente ni por apoderado”.
Octavo.- Que, por tanto, aún cuando la motivación dada por la
Sala Superior respecto a la relación de las pretensiones y la
corrección en su planteamiento no haya sido abundante, sí es
suficiente para inferir la viabilidad de las mismas, primero, porque
la declaración de nulidad de la cancelación de las primigenias
cuentas de ahorro, en las cuales su padre Oscar Iturrino Caso era
cotitular con sus codemandados, a su vez, conlleva a la nulidad de
los subsiguientes actos jurídicos de disposición de la masa
hereditaria de su causante, en los que la accionante no manifestó
su voluntad para celebrarlos; cuya motivación ha sido precisada
en la sentencia cuestionada; segundo, debido a que los
certificados de depósitos de las primigenias cuentas de ahorro,
con los que más adelante los demandados María Mariátegui viuda
de Iturrino y Óscar Sandro Iturrino Mariátegui abrieron otras
cuentas de la misma naturaleza, en modo alguno, pueden servir
para cancelar los créditos u obligaciones asumidas por el
codemandado Iturrino Mariátegui, y, tercero, porque ese aparente
déficit de motivación no afecta ni tiene relación directa con la
decisión final; por lo que, no puede ser sancionada con una
posible nulidad, de acuerdo con lo previsto en el artículo 3979 del
Código Procesal Civil, máxime, si los argumentos contenidos en el
recurso de casación no contienen ideas claras que incidan en la
decisión impugnada. Noveno.- Que, por consiguiente, el recurso
de casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto
en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Paita Sociedad Anónima10, contra la sentencia de vista del 11 de
abril de 201611; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Macarena Stella Iturrino Mariátegui con Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Paita Sociedad Anónima y otros,
sobre nulidad de actos jurídicos. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
De folios 2599.
2
De folios 2406.
3
De folios 2129.
4
De acuerdo con la razón del secretario de la Sala Civil Permanente de esta Corte
Suprema de folios 169.
5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
6
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
Deberes.-
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
8
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
9
Sentencia infundada.-
Artículo 397.- La sentencia debe motivar los fundamentos por los que declara
infundado el recurso cuando no se hayan presentado ninguna de las causales
previstas en el Artículo 386.
La Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer
la correspondiente rectificación.
10
De folios 2406.
11
De folios 2129.
C-1554492-375
CAS. Nº 2548-2016 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veinticinco de noviembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por la litis consorte pasivo necesario Gina
Anneris López Vera a fojas doscientos noventa y seis, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos setenta y cinco, su fecha
dieciocho mayo de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
apelada de fojas doscientos veinticinco, su fecha dieciséis de
95723
marzo de dos mil quince, que declara fundada la demanda; en los
autos seguidos por Ascención Ruth Gil Castro de Cáceres, sobre
desalojo por ocupación precaria; con cuyo efecto debe procederse
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364
que modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, 392 del
Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los requisitos
de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y, iv) Se ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa
judicial a fojas doscientos noventa y dos. Tercero.- Que, previo
al análisis de los requisitos de fondo, debe considerarse que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con él, en razón
a que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, respecto a los requisitos contenidos
en los incisos 2, 3 y 4 del referido artículo, es necesario que el
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que demuestre la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y que
precise si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. En el
presente medio impugnatorio, la recurrente indica como causales:
Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 y de los artículos I y
IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sustentado
con que, se ha omitido y minimizado, el hecho reconocido que
la recurrente no ha sido invitada a la audiencia de conciliación
extrajudicial y consecuentemente se le ha negado el derecho
de defensa, así como que se ha vulnerado su derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, al no haber cumplido
con el mandato de la Ley Nº 26872 por la que se dispone la
obligación de acompañar como recaudo de la demanda el acta
de conciliación extrajudicial; por lo que la demanda debió ser
declarada improcedente. Precisa que su pedido casatorio es
anulatorio. Sexto: Que, la recurrente alega hechos que en suma
resultarían ser atentatorios al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones judiciales; sin embargo, dicha causal no
puede prosperar por carecer de base real, al no advertirse la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la recurrida –tomando en cuenta la naturaleza
del proceso sobre desalojo por ocupación precaria- contiene
una motivación coherente, procesal y sustentada, en base a los
hechos invocados en la demanda, valorándolos utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; llegando a la conclusión que la demandante
ha acreditado ser propietaria del bien sub litis, y por ende tiene
derecho a que se le restituya la posesión del mismo y que la litis
consorte necesaria pasiva no tiene título para poseer el bien. Así
mismo, se debe precisar que las alegaciones relacionadas a la
citación a conciliar extrajudicialmente, no tienen sustento, en tanto
la recurrente tiene la condición de litis consorte necesaria pasiva,
por lo que podría haber sido incorporada al proceso, incluso
durante el trámite en segunda instancia, conforme a lo establecido
en el artículo 98 del Código Procesal Civil. Por tales razones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Gina Anneris López Versa a fojas doscientos
noventa y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
autos seguidos por Ascención Ruth Gil Castro de Cáceres, sobre
desalojo por ocupación precaria; interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez. Por licencia del
señor Juez Supremo De la Barra Barrera integra esta Suprema
Sala el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, YAYA ZUMAETA C-1554492-376
CAS. Nº 2559-2016 CUSCO
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veintiocho de noviembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS: CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por el demandado Yuri Vicente Esquivel
Escalante a fojas ciento sesenta y ocho, contra la sentencia
vista de fojas ciento cincuenta y seis, su fecha veinte de mayo
de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de fojas
ciento veintinueve, su fecha tres de diciembre de dos mil quince
que declara fundada la demanda; en los autos por Holger Meza

95724 CASACIÓN
Torres, sobre desalojo por ocupación precaria; para cuyo efecto
debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley Nº 29364 que modificó -entre otros- los artículos 387, 388,
391, 392 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i)
Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Ha
cumplido con el pago de tasa judicial en el plazo y modo indicado
en la resolución de inadmisibilidad de fojas treinta y nueve del
cuadernillo de casación. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que
se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4
del referido artículo, es necesario que el recurrente señale en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que demuestre la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y que precise si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. En el presente medio impugnatorio, el
recurrente indica como causales: i) Infracción de los artículos
122 inciso 4, 50 inciso 6 y 197 del Código Procesal Civil, 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado. Alegando que, la
recurrida incurre en una falacia al sostener que el A Quo ha hecho
una valoración conjunta y adecuada de los medios probatorios
actuados en auto, por cuanto ello es falso pues la apelada
carece de una seria fundamentación fáctica y jurídica, se basa
en una supuesta comprobación de dos hechos que determinarían
su condición de poseedor del bien, la cual es, la carta notarial
remitida por el demandante al domicilio de su madre como si la
probanza de la posesión se basara en la probanza de un solo
hecho como si se tratara de la aplicación del principio de prueba
tasada, cuando el artículo 197 del Código Procesal Civil, establece
la libre apreciación de la prueba. Acota que la Sala ha hecho caso
omiso e ignorado totalmente y sin ninguna justificación, una serie
de pruebas presentadas por su parte y que demuestran que la
verdadera poseedora es su madre, quien además es propietaria
del bien por prescripción, restándole valor probatorio a los
documentos que acreditan su condición de poseedora emitidos
por entidades estatales, como la Municipalidad de Quillabamba y
del Teniente Gobernador de Santa Ana. Agrega que, tampoco se
ha tenido en cuenta la existencia de un proceso sobre prescripción
adquisitiva de dominio, el cual es declarativo, omitiéndose la
valoración de dicho proceso ii) Infracción del artículo 105 del
Código Procesal Civil. Alegando que, la Sala sostiene falsamente
que el recurrente no ha procedido con el llamamiento posesorio
contemplado en la norma cuya infracción denuncia, pese a que al
contestar la demanda se ve claramente que la poseedora es su
madre Alcira Escalante Farfán, de quien solicitó su emplazamiento
en el inmueble objeto de litis, probado la posesión de su madre.
Agrega que, el llamamiento posesorio no reúne formalidad alguna,
ni previo establecido por el Poder Judicial, no necesita de algún
rótulo en algún escrito, solo que se cumpla con la sustancia del
mismo pues para constituirse solo se exige que se determine quién
es el poseedor real del inmueble y donde debe ser notificado.
Precisa que la omisión antes referida afecta el debido proceso y
su derecho de defensa por cuanto la participación de su madre en
la litis, hubiese demostrado con solidez su posición. Sexto: Que,
en la causal descrita en el ítem “i” la recurrente alega hechos
que en suma resultarían ser atentatorios al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones; sin embargo, la causal
denunciada no puede prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten
el debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre desalojo por ocupación precaria–
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos invocados en la demanda y el desarrollo del proceso,
en observancia a la garantía constitucional contenida en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
llegando a la conclusión que el demandante es propietario del bien
sub litis; que el demandado no ha acreditado tener derecho a la
posesión del bien; que no ha cumplido con realizar el llamamiento
posesorio de su madre Alcira Escalante de Esquivel quien perdió
la titularidad del bien por haber sido materia de la ejecución de un
embargo en contra de ella; y que si bien existe un proceso sobre
prescripción adquisitiva iniciado por la madre del demandado,
ello no obsta la emisión de un pronunciamiento. Sétimo: Que,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
la causal descrita en el ítem “ii” tampoco puede prosperar, en
tanto el recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción denunciada en el fallo, conforme al requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, teniendo en cuenta que la instancia de mérito ha
determinado, que la madre del demandado a quien él cita como
verdadera poseedora, ha perdido la propiedad del bien en mérito
a la ejecución de un embargo por parte del banco vendedor del
demandante. Por las razones expuestas y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Yuri Vicente Esquivel Escalante a fojas ciento sesenta
y ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los autos seguidos
por Holger Meza Torres, sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron; interviniendo como Ponente el Juez Supremo,
señor De La Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1554492-377
CAS. Nº 2567-2016 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veintiocho de noviembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la demandante Sucesión de Esperanza de Morán
Chávez viuda de Mesías a fojas mil ciento cuarenta y cinco, contra
el auto de vista de fojas mil ciento dieciséis, de fecha veinte de
julio de dos mil quince, que confirma el auto apelado de fojas
setecientos tres, su fecha once de agosto de dos mil catorce, que
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva de la
acción; en los autos seguidos con José Anaya Aguilar y otros,
sobre nulidad de acto jurídico; para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364
que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391, 392 del
Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los requisitos
de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y, iv) Ha cumplido con el pago de la tasa judicial que
corresponde. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa en que se sustenta.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con ello en razón a que no consintió el auto de primera
instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, respecto a los
requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del referido artículo, es
necesario que el recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y que precise su el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
En el presente medio impugnatorio, el recurrente indica como
causales: I) Infracción de los artículos 1993, 1996 inciso 3,
1994 del Código Civil. Sustentando que, conforme al artículo
1993 la prescripción comienza a correr desde el día en que se
puede ejercitar la acción, por lo que teniendo en cuenta que en el
año 2000 se terminó el proceso de titulación, y aun no contaban
con legitimidad para demandar pues, después de perder dicho
proceso se reclamó que la ejecución está sobrepasando los
terrenos expropiados, por lo que se procede al peritaje y por tanto
se ordena la devolución de los lotes, pero solo se ordena la
devolución de esos lotes, pero solo se entregó la posesión en
tanto la titulación permaneció a favor de las personas beneficiadas
de manera indebida. Precisa que en el año 1995 cuando se
determina cuál es el área excluida y que se les restituye la fecha
en que recién se los otorga legitimidad para obrar empieza a
correr la prescripción, por lo que a la fecha de la demanda sí
estaban dentro del plazo de prescripción. Acota que se infringe el
artículo 1996 inciso 3 del Código Civil por cuanto es un error
considerar que al ser demandada en el proceso de expropiación
tenía expedito su derecho de acción, cuando dicho proceso ha
concluido con la ejecución de la sentencia. Acota que, no debieron
aplicarse los artículos 1994 y 1996 del Código Civil, por cuanto no
estamos frente a casos de suspensión ni de interrupción del plazo
prescriptorio, sino que se trata de establecer la fecha de inicio del
cómputo, respecto de lo cual sostienen que debe aplicarse e
interpretarse el artículo 1993del Código Civil. ii) Aplicación
incorrecta de la casación 2720-98 y/o motivación aparente
sostenida en la referida casación. Alegando que, la cita de la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
mencionada sentencia casatoria no es adecuada, por cuanto,
como lo vienen sosteniendo solo han podido ejercer su derecho
de acción desde que se les restituye el área excluida que
comprende 12 lotes. iii) Incumplimiento del deber de
motivación. Respecto de la cual sustenta que, en ningún extremo
de la recurrida se hace mención a que el plazo se debe iniciar
cuando se les restituye los doce lotes, tampoco las razones
porque no debe ser ese el momento en el que se inicia el cómputo,
no se ha explicado porqué los demandante deben mantener esos
títulos entregados erradamente, cuando ya han sido lanzados, lo
que les concede un derecho a que al culminar esta causa puedan
iniciar una reivindicación o desalojo. Precisa que no se han
pronunciado respecto de todos los puntos de su apelación. Sexto:
Que, en las causales descritas en los ítem “ii” y “iii”, el recurrente
alega hechos que en suma resultarían ser atentatorios al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales; sin
embargo, dicha causal no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre nulidad de acto jurídico y
la excepción materia de autos- contiene una motivación coherente,
precisa y sustentada en base a los hechos invocados en la
demanda, valorándolos utilizando su apreciación razonada, en
observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos 3
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado; llegando
a la conclusión que la demandante tomó conocimiento de las
transferencias entre el 9 y 22 de enero de 1990, por tanto a la
fecha que se presentó la demanda había transcurrido en exceso
el plazo de prescripción contemplada en el artículo 2001 inciso 1
del Código Civil, más aun si no ha existido alguna causal de
suspensión o interrupción contempladas en el artículo 1994 y
1996 del Código Civil. Sétimo.- Que, la causal descrita en el ítem
“i” tampoco puede prosperar, en tanto las alegaciones están
basadas en una pretendida nueva calificación de los hechos, a fin
de acreditar que el plazo prescriptorio debe ser contabilizado
desde otro momento; lo cual ha sido desvirtuado por las instancias
de mérito, al determinar que en mérito a la publicidad registral, la
demandante tomó conocimiento de las transferencias a partir de
su inscripción registral. Consecuentemente su pretensión
casatoria resulta ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de
Casación no constituye una instancia más en la que se puede
provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios y el
aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los
hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción del
Tribunal de mérito, de ahí que también son excluidos aquellos
hechos que la impugnante estima no valorados. Por tales razones
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Sucesión de Esperanza
de Morán Chávez viuda de Mesías a fojas mil ciento cuarenta y
cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los autos seguidos
con José Anaya Aguilar y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
interviniendo como Ponente el Juez Supremo, señor De La Barra
Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-378
CAS. Nº 2625-2016 CUSCO
Impugnación de Acuerdo. Lima, treinta de noviembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Elena Orellana Beizaga,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
51, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que revoca
la apelada contenida en la resolución número cuarenta y cuatro
de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que declara
fundada la demanda de impugnación de acuerdo y reformándola
la declaró infundada, en los seguidos con Mario Dalguerre
Bañares y otros, sobre impugnación de acuerdo. Segundo.-
Que, el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con: i)
La naturaleza del acto procesal impugnado, que requiere que lo
que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del recurso. Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada
y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si se
interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige que se
interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) El control de
pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
95725
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número 51, de
fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, expedida en
apelación por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a fojas
ochocientos veinte, observando el plazo legal, pues la resolución
de vista se notificó a la recurrente el tres de junio de dos mil
dieciséis, según cargo de fojas setecientos noventa y nueve, y
el recurso se presentó el diecisiete de junio de dos mil dieciséis.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial conforme se
advierte de fojas ochocientos once -vuelta. Cuarto.- Que, en tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388º
del Código Procesal Civil. a) No le es exigible a la impugnante el
requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil por haber obtenido pronunciamiento
favorable en primera instancia. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2) del artículo 388º
citado, se tiene que la recurrente denuncia las causales: i) Falta
de valoración razonada y de manera conjunta de las pruebas.
Señalando que no se ha respetado el derecho de esta parte a
probar, derecho que forma parte del contenido esencial del debido
proceso; en el presente caso, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, no valora de forma conjunta y
razonada los medios de prueba para emitir decisión, vulnerando
parte del contenido esencial del derecho a la prueba, al no haberse
tenido en cuenta la denuncia ante la Tercera Fiscalía Corporativa
Penal del Cusco, en contra del socio Julio Humpire Medrano,
por el delito contra el patrimonio, fraude en la administración de
personas jurídicas y apropiación ilícita; así como tampoco se ha
tenido en cuenta el artículo 139 de la Ley Nº 26887, la cual señala
que pueden ser impugnados judicialmente los acuerdos de la
junta general cuyo contenido sea contrario a esta Ley, se oponga
al estatuto o al pacto social; asimismo, no se ha tenido en cuenta
el artículo 116 de la Ley General de Sociedades que enuncia los
requisitos de la convocatoria en la cual debe señalar la fecha y
hora de la primera y segunda convocatoria; entre otros aspectos.
ii) Contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso. La sentencia de vista contraviene normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, cuestionando
la inobservancia de normas de orden público y de ineludible
cumplimiento, vulnerando lo establecido en los incisos 3) y 4) del
artículo 122 del Código Procesal Civil, en cuanto advierte que el
Colegiado ha limitado su actividad a un análisis arbitrario solo
respecto “la omisión de la notificación a la demandante para la
Junta de veinte de abril de dos mil diez” soslayando o eludiendo
pronunciamiento respecto de aspectos fundamentales. En efecto,
afirma que tal como se aprecia de los medios de prueba, se tiene
que esta parte viene sosteniendo prácticamente un peregrinaje
judicial a efecto de salvaguardar no solo el interés particular de
la sociedad sino también el bienestar común, todo a costa de
su exclusión de socia de la empresa “Doradino” (a un mes de
interpuesto la demanda) y soportar la vulneración de sus derechos
y los de la sociedad. En cuanto a la pretensión casatoria, indica
que su pedido es anulatorio, solicitando se declare la nulidad de la
resolución de vista, a fin que se emita un nuevo pronunciamiento.
Quinto: Que, las alegaciones del recurso (i) y (ii) están orientadas
a cuestiones de probanza, sin considerar que la Corte de
Casación no constituye una tercera instancia donde se puede
valorar el caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo
que constituye una facultad de los jueces de mérito que no puede
ser traída en vía del recurso de casación; de ahí que también son
excluidos aquellos hechos que la parte casante estima probados
con la finalidad que la pretensión contenida en su demanda sea
amparada, más aun si tenemos en cuenta que la recurrente
ha sido debidamente notificada tanto para la Junta General
Obligatoria de Socios de la Empresa de Transportes Doradino
S.R.L del año 2009 y del año 2010, cumpliéndose de esta manera
con las formalidades que exige los artículos 10 y 12 de los
estatutos de la referida empresa; asimismo, los cuestionamientos
a que no se ha tenido en cuenta el proceso penal y tampoco su
exclusión como socia, debemos indicar, que la denuncia penal si
ha sido merituada por el órgano jurisdiccional, lo que no significa
que necesariamente deba incidir en el fallo emitido por la Sala de
Revisión y; respecto de su exclusión, es una pretensión distinta a
la incoada en su demanda, la misma que se ha ceñido a principio
de congruencia procesal, por lo que, dichos agravios deben
desestimarse. Se hace la precisión que en el proceso judicial
número 1551-2009 se determinó que no es nulo el Acuerdo
Societario por el que se designa a Julio Humpire Medrano como
Gerente de la Empresa “Doradino”, decisión que ostenta la calidad
de cosa juzgada. En consecuencia, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fojas ochocientos veinte interpuesto por
la demandante María Elena Orellana Beizaga, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos con Julio
Humpire Medrano, sobre impugnación de acuerdo; intervino como

95726 CASACIÓN
Ponente, el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1554492-379
CAS. Nº 2645-2016 CALLAO
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, treinta de noviembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Empresa de
Embotelladora Rivera SA. (fojas mil doscientos diecinueve),
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil quince (fojas mil ciento noventa y seis), que confirma la
sentencia de primera instancia del veintinueve de noviembre de
dos mil trece (fojas mil ciento cinco), que declaró fundada en parte
la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley número 29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por Ley número 29364, se tiene que el
presente recurso cumple con dichos presupuestos, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado
ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Callao, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada con la resolución
impugnada, pues según constancia de fojas mil doscientos
catorce, la recurrente fue notificada el treinta y uno de marzo de
dos mil dieciséis, y presentó el recurso el catorce de abril del
mismo año; y, iv) Se adjunta el arancel judicial correspondiente,
conforme se observa a fojas mil doscientos diecisiete. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que cumple con tal presupuesto ya que
impugnó la sentencia de primera instancia que fue adversa a sus
intereses, conforme se observa del escrito de apelación de fojas
mil ciento veintidós. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: a) Infracción normativa de los artículos 1970 y 1972
del Código Civil. Arguye que el cónyuge de la demandante se
trasladó imprudentemente por su propia iniciativa a la Subestación
Eléctrica y es por ello que se exonera de responsabilidad a los
codemandados Empresa Constructora Cabo Verde SA.,
Estanislao Ismael Espinal Sánchez y la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte SAA, con lo que se ha producido la ruptura
del nexo causal. Agrega que el tendido de cables sin energía lo
realizaba una empresa especializada y con trabajadores
capacitados para dicha actividad, cosa distinta hubiese sido que
para tal actividad se hubiese contratado una empresa de servicios
de limpieza, cuyo giro es totalmente distinto para el servicio
requerido de tendido de cables. b) Infracción normativa del
artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
de los artículos 7 y 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
de los artículos I del Título Preliminar y 50, inciso 6, del
Código Procesal Civil. Sostiene que no existe congruencia en la
sentencia de vista ya que por el mismo hecho exonera a los
codemandados y condena a la recurrente con el pago de la
indemnización, pues si el occiso no hubiese manipulado la
subestación no habría sufrido ninguna descarga eléctrica y
gozaría de salud conforme sucedió con sus compañeros. Quinto.-
La casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto
que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal
de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente,
entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. Es, teniendo
en cuenta estos parámetros que se emitirá el pronunciamiento
respectivo. Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en
el considerando cuarto se advierte que la recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
código adjetivo, debiendo ser desestimadas las denuncias, por
cuanto: - La infracción contenida en el ítem i) del cuarto
considerando de esta resolución debe ser desestimada, pues
carece de sustento y base cierta, ya que conforme se aprecia de
la propia recurrida, la Sala de mérito ha valorado los medios
probatorios pertinentes. Por otro lado, conforme lo ha afirmado la
Sala Superior, la imprudencia del occiso no lo exime de
responsabilidad ya que no adoptó las medidas de seguridad
necesarias al ser responsable de un bien riesgoso; en ese sentido,
lo pretendido además involucra el reexamen de los medios
probatorios, lo cual es ajeno a las funciones de esta Corte de
Casación, de conformidad con lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. - Respecto a la denuncia contenida en el
item ii) se advierte que la Sala Superior ha motivado su resolución
indicando en los puntos 3.3, 3.4 y 3.5 el marco jurídico de su fallo,
en el 3.6 el marco fáctico y en los puntos 3.8, 3.9 y 3.10, ha
realizado la subsunción respectiva respetando las reglas de la
lógica y atendiendo a las premisas surgidas del proceso, en
consecuencia esta causal también deviene en improcedente.
Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
referido artículo 388, la recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio total, sin embargo, ello no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Empresa de Embotelladora Rivera SA. (fojas
mil doscientos diecinueve), contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince (fojas mil ciento noventa
y seis); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lucia Alarcón Sánchez viuda de Herrera con la Empresa de
Distribución Eléctrica de Lima Norte SAA y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1554492-380
CAS. 2674-2016 LIMA
DESALOJO. Lima, treinta de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
interpuesto por la demandada SAN BORJA PADDLE S.A., a
fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
diecisiete, que confirma la sentencia apelada de fecha diez de
noviembre de dos mil catorce, de fojas ciento treinta y siete, que
declara fundada la demanda; por lo que corresponde examinar si
el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos treinta y
nueve, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta
fue notificada a la recurrente el diez de mayo de dos mil dieciséis,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
doscientos cincuenta y seis, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el veinte de dicho mes y año, es decir, dentro del
décimo día de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas doscientos treinta y seis. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso 1 del referido
artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera
instancia que le fuera desfavorable a sus intereses. Quinto.- Que,
para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del
precitado artículo 388º, la recurrente debe señalar en qué consiste
la infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente caso, la recurrente
denuncia: A) Interpretación errónea de la doctrina
jurisprudencial. Señala que si bien es cierto que el principio de
elasticidad o instrumentalidad de las normas procesales referido
por la Sala Superior, por el cual si bien las formalidades previstas
en el Código Procesal Civil son de carácter obligatorio, el director
del proceso tiene la facultad de adecuar la exigencia de cumplir
con éstos requisitos formales a los fines del proceso, es decir, la
solución del conflicto de intereses o la incertidumbre jurídica y la
paz social en justicia; sin embargo, la falta y/o errónea motivación
de derecho de la sentencia, conlleva a su nulidad, que no se trata
de un error material, como señala la sentencia apelada, sino una
falta de motivación; por lo tanto, se ha suscitado una interpretación
errónea del precedente vinculante, la Sala Civil, infringiéndose el
artículo X del Título Preliminar del Código Procesal Civil; que la
sentencia apelada contraviene lo establecido en el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, toda vez que al considera
como sustento de derecho el artículo 911 del Código Civil, se
estaría fundamentando la sentencia en una norma no acorde con
lo establecido en el proceso, vulnerándose de esta manera los
requisitos que debe contener toda resolución judicial. B)
Inaplicación de una norma material. Alega que la Sala Superior
al haber verificado que el juez habría vulnerado lo normado en el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, debió declarar
la nulidad de la sentencia apelada, aplicando lo establecido en el
artículo 382 del citado Código, que dispone que el recurso de
apelación contiene intrínsecamente el de nulidad, en concordancia
con el artículo 171 del citado Código, que establece que la nulidad
se sanciona solo por causa establecida en la ley; que la
demandante interpuso la presente demanda, antes del vencimiento
del plazo contractual, que no era necesario, pues bastaba que se
requiera la entrega del inmueble; por lo tanto, la recurrente no ha
generado el inicio de la tutela jurisdiccional, ya que no se
encontraba en mora o que su actuar contractual hubiere generado
algún incumplimiento; además la demandante es una entidad del
Estado que se encuentra excluida del pago de costas, además del
pago de abogado; por consiguiente, no se puede ordenar a la
recurrente el pago de costas y costos del proceso. C)
Contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales. Refiere que la
nulidad del recurso de apelación se encuentra debidamente
fundamentada, al precisar que se ha vulnerado lo previsto en los
artículos IX del Título Preliminar y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil; que la sentencia apelada deviene en nula de pleno derecho,
ya que se ha vulnerado el principio del debido proceso, al haberse
interpretado erróneamente un precedente jurisdiccional y como
consecuencia de ello, no se ha aplicado la norma adecuada al
caso concreto; que la sentencia de vista le causa agravio, porque
el plazo del contrato de superficie fue suscrito el veintinueve de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro; sin embargo, el
terreno fue entregado recién el veinticuatro de enero de mil
95727
novecientos noventa y cinco; por lo tanto, el plazo de entrega es el
veinticuatro de enero de dos mil catorce; que en la cláusula quinta
del contrato, se establece que la empresa debe ejecutar la obra
según el cronograma de ejecución de obra, el cual se iniciará a
partir de la entrega de la superficie por la Municipalidad, es decir
el veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Sexto.- Que, prima facie, cabe señalar que el artículo 1 de la Ley
29364, publicada en el diario oficial El Peruano el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, modificó el artículo 386 del Código
Procesal Civil, estableciéndose que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En ese sentido,
se advierte que las causales denunciadas por la impugnante, no
se encuentran arregladas a la normatividad vigente. Sétimo.-
Que, sin perjuicio de lo expuesto en el considerando precedente,
se procederá a analizar si el recurso de casación cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, también modificado por la citada ley. Octavo.- Que,
revisados los autos, se advierte que la resolución materia de
casación tiene los siguientes fundamentos: 1) Que en el presente
caso, no se puede hablar de desalojo por ocupación precaria, sino
de desalojo por vencimiento de contrato, tal como ha sido
demandado y ha sido fijado como punto controvertido; 2) Que la
demandante es propietaria del inmueble, conforme se acredita de
la Partida Nº 45347419, y no el Instituto Nacional de Cultura, por
lo que cuenta con legitimidad para obrar activa para reclamar el
bien; 3) Que las partes celebraron un contrato de superficie por
veinte años para la construcción de un complejo deportivo, que al
término de la concesión, lo edificado pasaría a favor de la
demandante, sin que esté obligada a pagar contraprestación
alguna por la adquisición del derecho; 4) Que el artículo 594 del
Código Civil faculta al propietario a demandar el desalojo antes del
vencimiento del plazo para restituir el bien y establece que el
lanzamiento se ejecutará luego de seis días de vencidos el plazo,
lo que guarda relación con lo estipulado por el artículo 1030 del
Código Civil, ya que al vencimiento del plazo del contrato, recién
el propietario del suelo adquiere la propiedad de lo construido.
Noveno.- Que, estando a lo expuesto en el considerando
precedente, se concluye que las alegaciones que sustentan el
medio impugnatorio interpuesto deben ser desestimadas, toda
vez que las mismas no inciden en forma directa sobre la decisión
impugnada; más aun sí conforme a lo previsto en el artículo 384
del Código Procesal Civil, no es posible que en sede casatoria se
realice un análisis de las conclusiones fácticas a las que arriba la
instancia de mérito, ni efectuar una revaloración de los medios
probatorios, como pretende la impugnante. Finalmente, si bien es
cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por SAN
BORJA PADDLE S.A., a fojas doscientos treinta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
de fojas doscientos diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de
San Borja con SAN BORJA PADDLE S.A., sobre desalojo por
ocupación precaria; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1554492-381
CAS. 2677-2016 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, treinta de
noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Grupo
TRANSPESA S.A.C, a fojas mil once, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
novecientos noventa, que confirma la sentencia apelada de fecha
veinte de octubre de dos mil catorce, de fojas ochocientos
veintisiete, que declara fundada en parte la demanda; por lo que
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable

95728 CASACIÓN
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas mil once, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente
el nueve de junio de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas mil seis, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el veintitrés de dicho mes y año, es decir,
dentro del décimo día de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial respectivo a fojas mil diez. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso 1 del referido
artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera
instancia que le fuera desfavorable a sus intereses. Quinto.- Que,
para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del
precitado artículo 388º, la recurrente debe señalar en qué consiste
la infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente caso, la recurrente
denuncia: A) Inaplicación y transgresión de los principios de
debida motivación y debido proceso e inaplicación indebida
del artículo 1972 del Código Civil. Señala que la deficiencia en
la motivación de la sentencia de vista, radica en la incongruencia
de sus considerandos, ya que convalida un aspecto rechazado
por el juez de primera instancia, que consiste en la concurrencia
de conductas por parte de ambos agentes; que existe contradicción
entre los fundamentos que motivan la sentencia de grado y los
considerandos de la sentencia de vista, pues se confirma un
monto indemnizatorio subjetivo que debe ser asumido
solidariamente también por el propio demandante, ya que de la
actuación de los medios probatorios ha quedado demostrado que
es el propio actuar imprudente del demandante y el de su padre,
el que ha ocasionado el accidente, que por cierto no ha sido de
gravedad; que se inaplica el principio de razonabilidad y
proporcionalidad, toda vez que si en la sentencia de primer grado
se determina que el daño no ha sido de gravedad, no se entiende
cómo se ha determinado el monto de US$20,000.00 por concepto
de daño moral, que ha sido confirmado en la sentencia de vista,
máxime si no existe medio probatorio que acredite la magnitud del
daño, por el contrario el juez ha considerado que el daño no ha
sido grave; que no existe un pronunciamiento debido sobre la
comprobación fáctica de los requisitos concurrentes de la
responsabilidad civil que fundamentan la posibilidad de amparar
una pretensión de indemnización, ni mucho menos ha realizado
un desglose de los fundamentos para un correcto análisis de los
mismos; que ha logrado acreditar que existe también una
afectación a la garantía prevista en el artículo 7 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. B) Transgresión
de la garantía al derecho a la prueba. Alega que no se ha
apreciado razonadamente las propias declaraciones del
demandante y su padre, que corren en el atestado policial; que las
instancias de mérito incurren en los supuestos de arbitrariedad
fáctica, ya que exacerban la pertinencia e idoneidad del medio
probatorio para llegar a conclusiones desafortunadas, como la de
establecer montos indemnizatorios no debidamente probados,
atribuyendo la completa responsabilidad del daño a la recurrente,
convalidando los mismos en segunda instancia, pero con una
motivación evidentemente distinta y contradictoria. Sexto.- Que,
analizando la denuncia contenida en el acápite A), la misma debe
ser desestimada, por cuanto, no se advierte que la recurrida
carezca de motivación, por el contrario, se aprecia que se ha
señalado en forma clara y precisa los fundamentos fácticos y
jurídicos que la sustentan, habiendo decidido la instancia de
mérito confirmar la apelada y ordenar que los demandados
paguen las sumas ordenadas, en forma solidaria a favor del
demandante, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
1983 y 1985 del Código Civil. Sétimo.- Que, en cuanto a la
denuncia contenida en el acápite B),también debe ser
desestimada, toda vez que conforme a lo previsto en el artículo
384 del Código Procesal Civil, este Supremo Tribunal se encuentra
limitado solo a cuestión de puro derecho, no siendo la labor
casatoria realizar una revaloración del caudal probatorio, como
pretende la casante. Octavo.- Que, estando a lo expuesto, se
concluye que el medio impugnatorio interpuesto debe ser
desestimado en todos sus extremos, toda vez que las alegaciones
que la sustentan no inciden en forma directa sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio, debe
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Grupo TRANSPESA S.A.C., a fojas
mil once, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas novecientos noventa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Roberto Pablo
Castro Arévalo con Grupo TRANSPESA S.A.C, y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
C-1554492-382
CAS. 2679-2016 LAMBAYEQUE
DIVISIÓN Y PARTICIÓN. Lima, treinta de noviembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con los cuadernos acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por
el demandado Erdulfo Becerra Palomino, a fojas ochocientos
cuarenta y siete, contra la sentencia de vista que fecha cinco de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas ochocientos treinta y uno, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de agosto de
dos mil quince, de fojas setecientos treinta y tres, que declara
fundada en parte la demanda; por lo que corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación
del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica
que el recurso de casación de fojas ochocientos cuarenta y siete,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta
fue notificada al recurrente el veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas ochocientos treinta y ocho, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el diez de junio de dicho año, es decir, dentro del
décimo día de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas ochocientos cuarenta y cuatro. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso 1 del referido
artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera
instancia que le fuera desfavorable a sus intereses. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del
precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué consiste
la infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente caso, el recurrente
denuncia: A) Infracción normativa del artículo 300 del Código
Procesal Civil. Señala que en su recurso de apelación no ha
indicado que los documentos consistentes en las certificaciones
emitidas por el Teniente Gobernador del Caserío Romero Circa
son falsos o que son nulos, sino que dichos documentos no son
idóneos para probar que las veintidós cabezas de ganado son del
causante Segundo Becerra Cabanillas. B) Infracción normativa
de los artículos 197 y 200 del Código Procesal Civil. Alega
que la demandante no ha acreditado con medios probatorios
suficientes e idóneos el supuesto derecho de propiedad del
causante Segundo Becerra Cabanillas sobre las veintidós
cabezas de ganado. C) Infracción normativa de la Ley Nº 28895
y su Reglamento, el Decreto Supremo Nº 006-2008-IN. Refiere
que de ninguna de las funciones establecidas taxativamente
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
por el Reglamento de la Ley Nº 28895, se puede deducir que
el Teniente Gobernador sea competente para emitir este tipo de
certificación, ni siquiera se puede alegar que dicha función le fue
atribuida por el Superior Jerárquico, de acuerdo al inciso j) del
artículo 17.2, pues de lo que obra en autos no hay documento
alguno que lo demuestre; que la Sala Superior debió aplicar la
Ley Nº 28895 y su Reglamento, Decreto Supremo Nº 006-2008-
IN, para declarar improcedente la división y partición respecto
de las veintidós cabezas de ganado toda vez que las pruebas
aportadas para acreditar el derecho de propiedad del causante no
son idóneas ni útiles, al haber sido expedidas por un funcionario
que no tiene competencia, por ello inaplicar la referida ley y su
reglamento constituiría una grave contradicción a lo establecido
por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Sexto.- Que, analizando las denuncias contenidas en los acápites
A), B) y C), se advierte que las mismas están referidas a que
no se encuentra acreditado que las cabezas de ganado sean de
propiedad del causante Segundo Becerra Cabanillas; por lo tanto,
se emitirá pronunciamiento en forma conjunta. Al respecto, la Sala
Superior ha señalado que el impugnante no ha formulado ningún
cuestionamiento probatorio al documento emitido por el Teniente
Gobernador del Caserío Romero Circa, en el cual se precisa que
el causante tenía cabezas de ganado; que en el proceso concluido
de inventario de bienes, se ordenó protocolizar la escritura pública
de fecha cinco de setiembre de dos mil once, donde se consideró,
entre otros bienes, que las cabezas de ganado pertenecían a la
masa hereditaria del causante, por lo tanto su impugnación no
tiene sustento; que no existe medio probatorio que demuestre que
las cabezas de ganado pertenezcan a la Comunidad Campesina
de Moyobamba. Sétimo.- Que, estando a lo expuesto y teniendo
en cuenta que el recurso de casación se encuentra limitado
solo a cuestiones de puro derecho, conforme a lo previsto en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar
el medio impugnatorio interpuesto en todos sus extremos, toda
vez que las alegaciones que la sustentan no incidirían en forma
directa sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto,
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Erdulfo Becerra Palomino, a fojas
ochocientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista que
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, de fojas ochocientos
treinta y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Tomasa Becerra Gamonal con Erdulfo Becerra
Palomino y otros, sobre división y partición; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS C-1554492-383
CAS. Nº 2712-2016 LIMA SUR
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, seis de diciembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO; Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Doria Armanda Riofrío Calle, contra la
resolución de vista número tres de fecha veinte de enero de dos
mil dieciséis, que confirma la apelada que declaró concluido el
proceso sin declaración sobre el fondo. Segundo.- Que, el acto
de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con: i)
La naturaleza del acto procesal impugnado, que requiere que lo
que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin al
proceso; ii) Los recaudos especiales del recurso. Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada
y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si se
interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige que se
interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) El control de
pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra
la resolución de vista número tres, de fecha veinte de enero de
dos mil dieciséis, expedida en apelación por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a fojas doscientos setenta y uno, observando el
plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a la recurrente
95729
el veinticuatro de mayo del dos mil dieciséis, según cargo de fojas
doscientos cincuenta y siete, y el recurso se presentó el siete de
junio de dos mil dieciséis. Finalmente se cumple con el pago de
la tasa judicial conforme se tiene de fojas doscientos sesenta y
siete. Cuarto.- Que, en tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388º del Código Procesal Civil. a) En
relación a los requisitos de procedencia, se cumple con el previsto
en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al
no haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2) del artículo 388º citado. Se tiene que la
recurrente denuncia la causal: Infracción normativa del artículo
139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
Señalando que no se ha contestado el argumento principal
de su alegación, en tanto que el Juzgado no ha consignado su
propia dirección en la cédula de notificación, incumpliendo con
las formalidades establecidas por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial en la Resolución Administrativa Nº 014-93-CE-PJ, lo que
produjo que el actor concurriera a raíz de esta omisión por parte del
Juzgado a la sede judicial donde se venía tramitando su proceso
primigeniamente, este hecho que parece menor ha tenido directa
incidencia para declarar concluido el proceso en primera instancia,
señalándose erradamente que las partes no concurrieron ya que
dicha circunstancia fue comunicada al juzgado pero este decidió
sin más aplicar irracionalmente lo dispuesto en el artículo 203 del
Código Procesal Civil. La inexistencia de pronunciamiento a un
agravio invocado se aprecia de la simple enumeración que hace
el propio Juzgado de los agravios invocados, sin embargo, a lo
largo de la resolución del A quem, no señala nada respecto al
principal agravio que fuera materia incluso de debate en grado
de apelación y que fue observado y evidenciado por los propios
vocales que absolvieron el grado y que les causó sorpresa al
verificar in situ con el expediente en mano que se les indicó el
lugar exacto de ubicación del Juzgado. Debe tenerse en cuenta
que la sede de Lima Sur es una sede nueva y de muy difícil
acceso por su tamaño y dispersión de Juzgados geográficamente
hablando, además debe tenerse presente que los Juzgados
tienen la misma denominación solo diferenciándose en la
denominación de Juzgado Mixto a Transitorio, así mismo, ya se
habían realizado una audiencia en la sede primigenia –Juzgado
Mixto–; todos estos hechos motivaron se induzca al error a la
demandante, ya que la cédula no contenía dirección del juzgado
incumpliendo el formato aprobado por el Poder Judicial para las
cédulas de notificación y que encuentra sustento en el artículo
158 del Código Procesal Civil, lo que se ha inaplicado y generado
indefensión. Quinto: Que, las alegaciones del recurso están
orientadas a cuestiones de probanza, sin considerar que la Corte
de Casación no constituye una tercera instancia donde se puede
valorar el caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo
que constituye una facultad de los jueces de mérito que no puede
ser traída en vía del recurso de casación; de ahí que también son
excluidos aquellos hechos que la parte casante estima probados
con la finalidad que la pretensión contenida en su demanda sea
amparada, más aun si se advierte que la audiencia de pruebas
programada para el día doce de noviembre del dos mil catorce le
fue oportunamente notificada a la recurrente, conforme se tiene
de fojas doscientos, del mismo modo, la comunicación de que
un nuevo Juez se avocaba al conocimiento de la causa, le fue
notificada con fecha ventaseis de setiembre de dos mil catorce
conforme se advierte de fojas doscientos veinticuatro, siendo
esta comunicación de fecha anterior a la fecha de la audiencia
de pruebas. En consecuencia, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fojas doscientos setenta y uno interpuesto
por la demandante Doria Armanda Riofrío Calle, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos a Juan Miguel
Ayllón Espejo, sobre prescripción adquisitiva de dominio;
interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo De la Barra
Barrera. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova
integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo De la Barra
Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-384
CAS. Nº 2725-2016 AREQUIPA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, seis de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Diana Albina León Juárez (fojas
trescientos cuarenta y cuatro), contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis (fojas trescientos
treinta), que revoca la sentencia de primera instancia del veintitrés
de julio de dos mil quince (fojas doscientos setenta), que declaró
fundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico, ineficacia de
escritura pública y cancelación de asiento registral, reformándola
la declararon improcedente; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de

95730 CASACIÓN
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos presupuestos, esto es: i) Se recurre
una resolución expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues según constancia de fojas trescientos treinta y siete, el
recurrente fue notificado el nueve de junio de dos mil dieciséis, y
presentó el recurso el veintidós de junio del mismo año; y, iv) Se
adjunta el arancel judicial respectivo, conforme se observa a fojas
trescientos treinta y nueve. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente cumple con este presupuesto ya que interpone recurso
de apelación a fojas doscientos ochenta y cinco contra la sentencia
de primera instancia que fue adversa a sus intereses. Cuarto.-
Para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que la recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En
el presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado y del artículo 123 del Código Civil. Arguye que si bien
pudiera parecer que con la reversión del bien el conflicto de la
pretensión principal ha sido resuelto, no se han analizado los
efectos jurídicos que pudiera haber generado, agregando además
que la escritura pública que obra a fojas sesenta y dos contiene un
acto jurídico de reversión y sin embargo en los registros públicos
se ha inscrito una donación. ii) Infracción normativa de los
artículos 321 y 474 del Código Procesal Civil. Sostiene que al
haberse argumentado la sustracción de la pretensión del ámbito
jurisdiccional, la consecuencia inmediata era que concluya el
proceso sin declaración sobre el fondo, sin embargo, la sentencia
de vista ha argumentado la sustracción de la pretensión para
revocar una sentencia que declaró fundada la demanda de nulidad
de acto jurídico. iii) Infracción normativa del artículo 427 del
Código Procesal Civil. Arguye que la sustracción de la pretensión
del ámbito jurisdiccional no es causal de improcedencia de la
demanda, sino determina la conclusión del proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo. iv) Infracción normativa del
artículo 50, inciso 6 y 122 del Código Procesal Civil, del
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo
139, inciso 5, de la Constitución Política del Estado. Sostiene
que la sentencia de vista contraviene las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso por cuanto no responden a la
exigencia constitucional de la motivación de resoluciones dentro
de los alcances que la jurisprudencia y resoluciones del Tribunal
Constitucional lo han establecido. v) Infracción normativa del
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Indica que en el presente caso se ha demandado la nulidad de
acto jurídico de anticipo de legítima, invocándose causales
específicas, pero en el presente caso no se ha logrado la finalidad
del proceso, máxime que la reversión a que hace alusión la
sentencia de vista resulta infractora al artículo 1631 del Código
Civil y la inscripción de Registros Públicos no registra cancelación
de asiento, sino que se inscribe una donación inexistente. Quinto.-
La casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto
que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal
de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente,
entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. Es, teniendo
en cuenta estos parámetros que se emitirá el pronunciamiento
respectivo. Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en
el considerando anterior se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código adjetivo, debiendo ser desestimadas las denuncias
contenidas en el considerando precedente por cuanto: 1. Respecto
a la causal contenida en los items i), ii), iii) y v) se tiene que
cuando la pretensión ha sido satisfecha fuera del ámbito
jurisdiccional8, se extingue el objeto litigioso por sustracción de la
materia. Así, en el caso concreto, se advierte que la causa petendi
de la demanda ha acontecido, pues la transferencia realizada a
favor de Juana Graciela Juárez Manchego del inmueble en litigio,
la coloca nuevamente como titular del bien, por lo que no es
necesario pronunciamiento de fondo. 2. En cuanto a que la
sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional no es causal
de improcedencia de la demanda, sino determina la conclusión del
proceso sin pronunciamiento de fondo, debe decirse que la
declaración de improcedencia constituye fallo inhibitorio en la que
precisamente no hay decisión de fondo. 3. En cuanto a la causal
del ítem iv), la Sala Superior ha motivado su resolución indicando
en el considerando primero el marco jurídico de su fallo, en el
considerando segundo, numerales 2.1 y 2.2 el marco fáctico y en
el segundo considerando numeral 2.3 se ha realizado la
subsunción respectiva respetando las reglas de la lógica y
atendiendo a las premisas surgidas del proceso. En consecuencia
esta causal también deviene en improcedente. Sétimo.- En
cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo
388, el recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio
total, sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia
de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme estipula
el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las razones
expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Diana Albina León Juárez (fojas trescientos
cuarenta y cuatro), contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de mayo de dos mil dieciséis (fojas trescientos treinta);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
con Juana Graciela Juárez Manchego viuda de León y José
Antonio León Juárez, sobre nulidad de acto jurídico y otros; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas; por licencia del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
Ledesma Narváez, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II.
Gaceta jurídica. p. 17
C-1554492-385
CAS. Nº 2748-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. Lima, veintiséis de enero de
dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y con la razón
emitida por el secretario de este Supremo Tribunal a folios setenta
y uno del cuaderno de casación, de fecha 04 de noviembre de
2016; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
codemandado Luis Rojas Chirinos a folios novecientos
cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha 12 de mayo
de 2016, obrante a folios novecientos veintitrés, que confirma la
sentencia apelada de fecha 16 de marzo de 2015, en el extremo
que declara fundada en parte la demanda, y la revoca, en cuanto
establece la cuantía del monto indemnizatorio, fijándolo en la
suma de sesenta mil con 00/100 dólares americanos. Por lo que
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley citada, toda vez que ha sido
interpuesto de la siguiente forma: i) contra la sentencia de vista
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la resolución
que se impugna; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya
que el recurrente fue notificado el 06 de junio de 2016, conforme
se corrobora del cargo a folios novecientos cincuenta y seis, e
interpuso el recurso de casación el 20 de junio del mismo año; y,
iv) al adjuntar el reintegro del arancel judicial por la interposición
del recurso a folios sesenta y siete del cuaderno de casación,
cumple con lo ordenado por la resolución de fecha 19 de setiembre
de 2016, conforme a la razón emitida por el secretario de esta
Suprema Sala Civil. Tercero.- Que, el recurso cumple con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil y su modificatoria, porque el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación a folios ochocientos
sesenta y ocho. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo
388 del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
para satisfacer ese propósito la fundamentación de la infracción
normativa denunciada por el recurrente debe observar y respetar
las exigencias técnicas para presentar este recurso, por lo que es
responsabilidad del impugnante no solo precisar la causal, sino
también fundamentar la infracción y su importancia o incidencia
respecto de la decisión que cuestiona. Quinto.- Que, la parte
recurrente denuncia como causales lo siguiente: a) Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar y 50 inciso
6 del Código Procesal Civil. Alega que, la sentencia de vista no
se ha detenido a analizar los argumentos expuestos en su recurso
de apelación; lo cual transgrede su derecho de defensa. b)
Infracción normativa de los artículos 50 inciso 6, 121, 124, 197
y 276 del Código Procesal Civil. Señala que, la recurrida
contiene una inadecuada e incorrecta motivación de hecho y de
derecho, toda vez que no ha realizado un análisis adecuado para
determinar la existencia del nexo causal entre el evento dañoso y
las lesiones sufridas. Indica que la minusvalía física que padece el
actor no fue como consecuencia del accidente sub litis, sino que
ocurrió después por hechos desconocidos, como se evidencia de
la Nota de Transferencia emitida por el doctor Rogelio Gamarra de
la Clínica Las Américas y del Libro de Admisión de Registro
General de Pacientes del Hospital de Emergencia José Casimiro
Ulloa; documentos en los que se advierte la inexistencia de
lesiones de herida abierta aludidas como daño causado en el
sustento de la demanda; afirmación que encuentra sustento con
los informes médicos, las historias clínicas y el dictamen pericial
que obran en autos. c) Infracción normativa del artículo 1985
del Código Civil. Sostiene que, la Sala Superior determina que el
recurrente habría causado el daño físico al accionante en la
magnitud que demanda, esto es, una lesión de minusvalía física
como consecuencia de una herida abierta en la cara posterior
externa de la región tipo “axonotmesis” del nervio ciático poplíteo
externo; sin embargo, esa lesión aparece después de tres meses
de ocurrido el accidente de tránsito. Señala que los diagnósticos
dados desde la fecha que ocurrió el accidente de tránsito y hasta
dos meses posteriores fueron de: “policontusiones, contusiones
en hombro y rodilla izquierda, traumatología esguince rodilla
izquierda policontuso, tratamiento férula de yeso, rodillera y
descarte de lesión en ligamientos internos”. d) Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil. Indica
que, las instancias de mérito no han realizado labor interpretativa
alguna sobre los medios de prueba que ofreció, lo que originó
conclusiones sin mayor fundamento. e) Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal
Civil. Indica que, la Sala Superior no ha evaluado ni resuelto los
argumentos expuestos en su escrito de apelación, donde precisó
que durante el proceso de control y tratamiento de lesiones
policontusas, que fue por un tiempo aproximado de dos meses, no
hay referencia alguna de tratamiento de herida abierta que haya
comprendido severamente en la zona posterior lateral, a la altura
del hueco poplíteo de la rodilla izquierda; lesión que recién
aparece tres meses después, diagnosticada por un médico
particular, quien hace referencia a una herida infectada con
secreciones purulentas, la cual fue tratada y curada en el Hospital
Cayetano Heredia a partir de los primeros días del mes de
setiembre de 2004. Agrega que, la perito médico al absolver
precisó que sí es posible que la lesión que padece el accionante
haya sido con posterioridad al accidente de tránsito. Finalmente,
señala su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Sexto.-
Que, el recurso extraordinario propuesto debe ser desestimado,
porque los fundamentos que sostienen las normas supuestamente
transgredidas, no demuestran la incidencia directa sobre la
decisión final, teniendo en cuenta que las instancias de mérito
95731
para estimar en parte la demanda concluyeron, que el daño físico
sufrido por el accionante es consecuencia directa del accidente de
tránsito ocurrido el 16 de mayo de 2004, en el cual estuvo
involucrado el vehículo perteneciente a Luis Rojas Chirinos, que
era conducido por Jean Steve Alania Ramírez; lo cual encuentra
sustento con el Informe Médico de fecha 06 de noviembre de
2004, expedido por el Sub Director Ejecutivo del Hospital de
Emergencias “José Casimiro Ulloa”, donde se le brindaron los
primeros auxilios al accionante1; el Informe expedido por la
Dirección de Investigaciones, Departamento de Neurofisiología
Clínica, Servicio de Electromiografía del Instituto Especializado de
Ciencias Neurológicas del Ministerio de Salud de fecha 06 de
setiembre de 20042; el Informe Electromiográfico de fecha 22 de
octubre de 20043; el Certificado Médico Legal Nº 056766-PF-AR
de fecha 01 de diciembre de 20044, que concluye una incapacidad
médico legal de 50 días para el accionante; y el Dictamen Pericial
Médico5 ordenado por el Juez de la causa, que en el rubro de
conclusiones consigna: “(...) 8.1. En el momento del accidente de
tránsito se produjo un trauma en la zona del hueco poplíteo de la
rodilla izquierda (...); 8.3. Es posible en lesiones de este tipo, no
darse cuenta inicialmente de la alteración neurológica, ante la
presencia de dolor y limitación funcional que podría enmascarar el
cuadro (...)”. Sétimo.- En tal sentido, los Jueces de mérito
establecieron que si bien los daños descritos en los informes
precisados han sido expedidos meses después de la generación
del evento dañoso, no es menos cierto que las lesiones descritas
constituyen razonable consecuencia del citado evento, esto es,
los daños producidos al momento del atropello; lo cual constituye
elemento suficiente para constituir causa adecuada conforme a lo
previsto en el artículo 1985 del Código Civil. Octavo.- Que,
además, se debe tener presente que los daños físicos generados
ocasionaron, a la vez, dolor al demandante, como se advierte del
dictamen pericial precitado que, en el rubro análisis consigna que
después del atropello presentó dolor intenso en tórax, hombro y
rodilla izquierda, debido al trauma, trayendo como consecuencia
angustia y preocupación, con relación a su futuro inmediato, como
es saber si volvería o no a tener las mismas condiciones físicas
que tenía antes del accidente. Noveno.- Que, en este contexto, la
decisión cuestionada, no contraviene el derecho y deber del
órgano jurisdiccional de motivar las resoluciones judiciales, el que
tiene como principio básico, el de congruencia procesal, que exige
la relación de identidad entre la decisión y los puntos controvertidos,
esto es, en estricto la relación de correspondencia que debe haber
entre lo que se pide y resuelve - en su dimensión objetiva,
subjetiva y fáctica -, por medio del cual se controla al órgano
jurisdiccional, que desde la perspectiva de la motivación interna y
externa, haya justificado el por qué emite una decisión en
determinado sentido; lo cual ha sido respetado en forma plena.
Décimo.- En ese sentido, se advierte que lo realmente discutido
por el impugnante es la situación fáctica establecida en sede de
instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo que esta Sala
Suprema emita un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, lo que no se condice con los fines del recurso extraordinario
de casación, esto es, la interpretación del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema. En consecuencia,
no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
alguna, es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luis
Rojas Chirinos a folios novecientos cuarenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de mayo de 2016, obrante a folios
novecientos veintitrés; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por Jorge Fernández Huamán contra Luis
Rojas Chirinos y otro, sobre indemnización; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema Señora Tello Gilardi.-
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 134.
2
Ver folios 18.
3
Ver folios 19.
4
Ver folios 16.
5
Ver folios 433.
C-1554492-386
CAS. Nº 2761-2016 DEL SANTA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, siete de diciembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la litis consorte necesario pasivo María Elena
Vega Martínez a fojas doscientos quince, contra la sentencia de
vista de fojas ciento ochenta y tres, su fecha diez de mayo de dos
mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
treinta y siete, su fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince,
que declaró fundada la demanda; en los autos seguidos por
Cledesvinda Rosas de Cisneros, sobre desalojo por ocupación
precaria; para cuyo efecto debe procederse con calificar los

95732 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364 que
modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391, 392 del Código
Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa
judicial que corresponde. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que
se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4
del referido artículo, es necesario que el recurrente señale en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que demuestre la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y que precise si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. En el presente medio impugnatorio, el
recurrente indica como causal: Infracción de los artículos 65 y
155 del Código Procesal Civil. Alegando que, desde un inicio
el proceso adoleció de la exigencia contenida en la norma cuya
infracción denuncia, por cuanto no fue demandada pese a ser
esposa del demandado Franciso Alberto Millones Tiznado; de
modo que mediante resolución número siete se le incorpora al
proceso en calidad de litis consorte necesario pasivo. Precisa que,
la demandante nunca ha cumplido en agotar los medios para su
ubicación ni precisar su domicilio, no obstante que la recurrente
lo había señalado en su escrito de fojas ochenta y cinco cuando
solicita su incorporación como litis consorte necesario pasivo, la
demandante solo indicó su domicilio que figura en RENIEC pese
a que la recurrente ha señalado en autos que su domicilio era
y es calle Santa Fe Nº 186 pueblo joven Cruz de la Esperanza
– Chiclayo. Agrega que demostró que la indicada dirección sí
existe, por lo que se ha violado el debido proceso, que acarrea
la nulidad absoluta, pues nunca se le notificó en el domicilio que
señaló para ejercer y recibir las notificaciones y anexos de la
demanda. Agrega que, luego de haber tomado conocimiento del
proceso vía internet, hizo de conocimiento de su domicilio real,
indicando que por desavenencias no vivía en Chimbote en el
domicilio de su cónyuge, para asegurar su defensa por cuanto
años antes poseía de facto con su esposo, de modo que, como
tiene interés en la defensa del bien por haber hecho mejoras en
él, reparaciones y ejercer un negocio en dicho inmueble, que lo
administra su esposo; es directamente interesada en el proceso,
pues sus inversiones están en riesgo; por lo ello señaló domicilio
en Chiclayo en la vivienda que pertenece a su suegro, conforme
lo acreditó con su ficha RENIEC, no siendo cierto lo argumentado
por la Sala, en el sentido que la referida ficha RENIEC no es
creíble. Indica que al no haber sido notificada con la demanda,
nunca ha podido contestarla, aun habiendo señalado su domicilio
real. Sustenta que la Sala ha incurrido en una mala aplicación
del derecho por haber apreciado de manera errónea los hechos
objeto de impugnación, por lo que se debe enmendar el error
cual es la notificación de la demanda con los anexos, pues la
notificación no ha cumplido con su finalidad, por cuanto conforme
al artículo 155 del Código Procesal Civil la notificación tiene por
objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de
las resoluciones judiciales, y no es el caso por cuanto no está
enterada porque en su D.N.I aparece otra dirección. Sexto.-
Que, el recurso así sustentado no puede prosperar, en tanto las
alegaciones están basadas en una pretendida nueva calificación
de los hechos, a fin de acreditar que se ha vulnerado su derecho
al debido proceso, lo cual ha sido desvirtuado por la instancia de
mérito al determinar que ha operado la convalidación tácita de la
notificación al haber sido notificada en el bien materia de desalojo
y no haber formulado la nulidad en la primera oportunidad que
tuvo para hacerlo. Consecuentemente su pretensión casatoria
resulta ser ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de
Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios y el
aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los
hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción del
Tribunal de mérito, de ahí que también son excluidos aquellos
hechos que la impugnante estima no valorados. Más aun teniendo
en cuenta que, si bien el recurso de casación ha sido interpuesto
contra una sentencia de vista que pone fin al proceso, conforme al
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
requisito de admisibilidad contemplado en el inciso 1 del artículo
387 del Código Procesal Civil, los argumentos de la recurrente no
están dirigidos a cuestionar el pronunciamiento de fondo sino que
guardan relación con su pedido de nulidad, el cual no es sujeto de
recurso de casación. Por tales razones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la litis
consorte necesario pasivo María Elena Vega Martínez a fojas
doscientos quince; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los autos seguidos por Cledesvinda Rosas de Cisneros, sobre
desalojo por ocupación precaria; interviniendo como Ponente el
Juez Supremo, señor De la Barra Barrera. Por vacaciones del
señor Juez Supremo Távara Córdova integra esta Suprema Sala
el señor Juez Supremo De la Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1554492-387
CAS. Nº 2769-2016 TACNA
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, veintiséis de enero de
dos mil diecisiete.- VISTOS; con la razón emitida por el secretario
de esta Sala Suprema a folios cuarenta y siete del cuaderno de
casación, de fecha 30 de setiembre de 2016; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Shirley
Lourdes Lindley Ramírez a folios mil cincuenta y cuatro, contra
el auto de vista de fecha 20 de mayo de 2016, obrante a folios mil
veintitrés, que confirma el auto final del 14 de marzo de 2016,
dictado a folios novecientos cuarenta y cuatro, que declara
fundada en parte la contradicción formulada por Zoila María
Benavides Ormeño de Rospigliosi, por derecho propio y en
representación de sus hijas María Angolina, Sandra Milena y
Sandra Ruby Rospigliosi Benavides; disponiendo la conclusión
del proceso. Por lo que corresponde verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido
interpuesto de la siguiente manera i) contra la resolución de vista
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Tacna que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) dentro del plazo que establece la
norma, ya que la recurrente fue notificada el 03 de junio de 2016,
conforme se corrobora del cargo obrante a folios mil treinta y ocho,
e interpuso el escrito de casación el 17 de junio del mismo año; iv)
adjunta el reintegro del arancel judicial correspondiente, que obra
a folios cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, conforme a la
razón emitida por la Secretaría de esta Suprema Sala Civil.
Tercero.- Que, es de verse que la recurrente cumple con lo
exigido en el inciso 1) del artículo 388 del Código procesal Civil y
su modificatoria, toda vez que no consintió la resolución final de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación que obra a folios novecientos sesenta y ocho.
Cuarto.- Que, debe considerarse que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los numerales
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria1.
Quinto.- Al amparo del artículo 386 del mencionado Código
Procesal, la parte recurrente denuncia como causal lo siguiente:
a) Infracción normativa de los incisos 23) y 24) del artículo 2
de la Constitución Política del Estado; referente a los derechos
fundamentales de la persona. Sostiene que las instancias de
mérito atribuyen que la letra de cambio puesta a cobro es falsa,
porque “supuestamente” la firma del aceptante no habría sido de
aquel; lo que determinaron sin valorar los elementos sustentatorios
y complementarios, como son, la huella digital y los datos
numéricos consignados en la misma instrumental. b) Infracción
normativa de los artículos I, III y IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, y 7 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; normas que regulan el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso, los fines del proceso e integración de
la norma procesal, y el principio de vinculación y de formalidad.
Señala que, constituye una afectación al debido proceso derivar
todo el sustento de un proceso a una opinión pericial altamente
cuestionable, y que además ha sido negada por otra de la misma
naturaleza. Indica que la decisión judicial se ha dejado expuesta a
la opinión de peritos, que sólo tienen que emitir un informe
consultivo al juez; este último no puede señalar que un título valor
es falso, porque se habría falsificado la firma por decisión de los
peritos, sino que debe determinar aquello con los elementos
probatorios adicionales conformantes del proceso. c) Infracción
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
normativa de los artículos 188, 197 y 198 del Código Procesal
Civil; referidos a la finalidad y valoración de los medios probatorios
y eficacia de la prueba en otro proceso. Manifiesta que el peritaje
que ofreció como prueba nueva no ha sido valorado por el
juzgador, el cual abarcó no solo el estudio sobre puño gráfico del
aceptante en la letra de cambio, sino la huella digital y los dígitos
contenidos en la referida instrumental. Señala que impugnó el
peritaje realizado en autos no sólo por su metodología sino por su
validez. d) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; norma referida al juez y
derecho. Precisa que este principio debió aplicarse al proceso, ya
que los jueces de mérito califican de manera errónea de tacha al
peritaje, cuando de lo que se trataba era de oponerse al mismo,
observándolo. e) Infracción normativa de los artículos 140 y
141 del Código Civil; que amparan los actos jurídicos realizados
por la persona que efectúa los actos como manifestación de
voluntad y no un tercero. Finalmente, precisa su pedido casatorio
como anulatorio. Sexto.- Que, analizado el recurso de casación,
las causales precisadas en los acápites a) y b) deben ser
desestimadas, porque no existe una relación de causa - efecto
entre las normas supuestamente transgredidas, los fundamentos
en que se sostienen y la incidencia de aquellas con la decisión que
se cuestiona. Además, los argumentos que expone la casante son
los mismos en los que basó los agravios de su escrito de
apelación, y que ahora nuevamente invoca, y por tanto, fueron
materia de pronunciamiento por la instancia de mérito que
estableció, que la firma colocada en la letra de cambio puesta a
cobro2 no corresponde al puño escritural del obligado Humberto
Salomón Rospigliosi Rospigliosi, conforme a lo concluido en el
Informe Pericial de Grafotecnia que obra a folios cuatrocientos
cuarenta y tres3; en tal sentido, las acciones derivadas del citado
título valor no pueden ser ejercidas contra aquél, quien no ha
firmado dicha instrumental en los términos que refiere el artículo 6
de la Ley de Títulos Valores - Ley Nº 272874. Debiendo acotarse
que, la huella dactilar y número de documento nacional de
identidad que aparece en la citada cambial no pueden suplir el
requisito de la firma para ejercer las acciones derivadas del título
valor; más aún, si se tiene en cuenta que este documento es uno
esencialmente formal. Sétimo.- Por otro lado, la denuncia del
acápite c) también debe ser rechazada, porque la recurrente
pretende cuestionar la razonabilidad de la decisión del A quo de
prescindir de la actuación de la pericia de parte presentada por la
ejecutante; resolución contra la que no es posible interponer
recurso de casación; máxime, si resulta innecesario establecer la
autenticidad de la huella digital y los dígitos contenidos en la
referida instrumental, debido a que ello no fue debatido en autos.
Octavo.- En igual sentido que la anterior conclusión, la causal
precisada en el acápite d) no es amparable, debido a que de sus
fundamentos resulta evidente que lo que se cuestiona son
aspectos incidentales del proceso, como lo es, la decisión que
declara infundada la tacha del documento propuesto por la
ejecutante, lo cual no es pasible de impugnación en vía de
casación. Noveno.- Finalmente, la infracción precisada en el
punto e) no puede prosperar, por cuanto los artículos 140 y 141
del Código Civil en el aspecto fáctico y normativo, no han sido
aplicados para resolver en definitiva la controversia jurídica puesta
a conocimiento del órgano jurisdiccional, por tanto, no tiene
relación con la resolución que se impugna. Décimo.- Que, de lo
mencionado anteriormente, se concluye que la impugnante al
denunciar las presuntas infracciones, lo que pretende es que esta
Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido en el
presente proceso de obligación de dar suma de dinero, lo que
constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser
tratada en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del
recurso, conforme lo dispone el artículo 384 del Código Procesal
Civil. Undécimo.- Que, por tanto, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria;
en consecuencia, se debe proceder conforme a lo dispuesto en el
artículo 392 del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Shirley Lourdes Lindley Ramírez a folios mil cincuenta y
cuatro, contra el auto de vista de fecha 20 de mayo de 2016,
obrante a folios mil veintitrés; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Shirley Lourdes Lindley
Ramírez contra la sucesión de Humberto Salomón Rospigliosi
Rospligiosi, sobre obligación de dar suma de dinero; y los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Código Procesal Civil. Artículo 388.- Requisitos de procedencia:
“(...) 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada (...)”.
2
Ver folios 04.
3
Informe Pericial Grafotécnico de fecha 03 de mayo de 2013, en el cual los peritos
judiciales han concluido: “Firma atribuida a Humberto Salomón ROSPIGLIOSI
ROSPIGLIOSI, trazado al margen izquierdo con bolígrafo de tonalidad
95733
cromática color negro humo, la misma que se encuentra sobre espacio gráfico
que se reproduce (...) A la confrontación efectuada con las muestras genuinas
de comparación señaladas como las del titular, se ha establecido que la firma
CUESTIONADA, presenta divergencias gráficas; es decir, proviene de otro puño
escritural”.
4
Artículo 6º.- Firmas y documento oficial de identidad en los títulos valores
6.1 En los títulos valores, además de la firma autógrafa, pueden usarse medios
gráficos, mecánicos o electrónicos de seguridad, para su emisión, aceptación,
garantía o transferencia.
6.2 Previo acuerdo expreso entre el obligado principal y/o las partes intervinientes
o haberse así establecido como condición de la emisión, la firma autógrafa en
el título valor puede ser sustituida, sea en la emisión, aceptación, garantía o
transferencia, por firma impresa, digitalizada u otros medios de seguridad gráficos,
mecánicos o electrónicos, los que en ese caso tendrán los mismos efectos y
validez que la firma autógrafa para todos los fines de ley.
6.3 Con excepción de los casos expresamente previstos por la ley, las acciones
derivadas del título valor no podrán ser ejercitadas contra quien no haya firmado
el título de alguna de las formas señaladas en los párrafos anteriores, por sí o
mediante representante facultado, aun cuando su nombre aparezca escrito en él
(...).
C-1554492-388
CAS. Nº 2780 - 2016 PIURA
Infracción Penal contra el Patrimonio. Lima, siete de diciembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Edinson
Villegas Alzamora (fojas cuatrocientos diecisiete), contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis
(fojas cuatrocientos uno), que confirmó la sentencia de primera
instancia del veintiuno de abril de dos mil dieciséis (fojas
trescientos veintiuno) en el extremo que declaró responsables a
los adolescentes Kevin Antonio García Laureano y Edison Martín
Villegas Alzamora como coautores de la infracción penal contra
el patrimonio en la modalidad de robo agravado en grado de
tentativa, en agravio de Gerónimo Chumacero Chumacero, la
revocaron en el extremo que impuso la medida socio educativa
de 18 meses de internamiento a los adolescentes y, reformándola,
se resuelve imponerles la medida socioeducativa de
internamiento de 3 años; por lo que debe examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con
la resolución impugnada, ya que según constancia de fojas
cuatrocientos cinco fue notificada el veinticuatro de junio de dos
mil dieciséis y presentaron su recurso el cinco de julio de dos mil
dieciséis del mismo año; y, iv) Conforme a la naturaleza de este
proceso, no es exigible al recurrente este requisito. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que el recurrente no impugnó la resolución
expedida en primera instancia que le fue desfavorable, pero al
haber la sala Superior aumentado la sanción que se le impone,
este requisito no le es exigible. Cuarto.- Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: i) Inobservancia
del principio de presunción de inocencia. Arguye que no se
ha logrado determinar en forma clara el grado de participación
del menor infractor ya que solamente se observa la subjetividad
de quien administra justicia, lo que no constituye elemento de
convicción para inobservar el principio de presunción de
inocencia, más aun si el recurrente ha negado en todo momento
su participación en la supuesta comisión del delito de robo
agravado en grado de tentativa. Indica que la versión del
coinculpado no debe ser determinante para concluir que existe
responsabilidad, ya que la relación entre los inculpados se ha
mellado durante el proceso, por lo que se ha generado un clima
de contraindicaciones orientados a perjudicar a quien no ha sido
parte en los hechos que se están imputando. ii) No valoración
de los medios probatorios en su conjunto. Alega que durante
el proceso no se ha logrado obtener suficientes elementos de
convicción para aplicar una medida de internamiento ya que no
se han determinado cuales son la pruebas indubitables que
acrediten haberse iniciado el acto de pretender apropiarse
dolosamente del vehículo del supuesto agraviado. iii) Ejercicio
abusivo de quien administra justicia. Sostiene que administrar
justicia no es sinónimo de aplicar sanción, por lo tanto no
constituye justificación. iv) Apartamiento inmotivado de
precedente judicial. Arguye que la decisión emitida constituye
un precedente judicial que se aparta de la unificación de criterios

95734 CASACIÓN
emitidos en casos singulares, ya que siempre se ha valorado la
presunción de inocencia. v) Infracción normativa del artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Alega que las versiones del supuesto agraviado
son contradictorias y la versión del coimputado carecen de
veracidad por ser una persona que a la fecha mantiene una
posesión de enemistad con el menor infractor, por lo que la
sentencia de vista es una decisión subjetiva y carente de toda
eficacia. Quinto.- La casación es el recurso extraordinario que
tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que
ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene:
1. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a las
partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos
de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las
causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y,
3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen y decisión
del recurso, pues no puede examinar errores de la sentencia que
el recurrente no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4
2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la
que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de Casación,
pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra ubicada en la
cúspide del aparato. Ella administra justicia a los particulares,
bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en que sirva al
interés público y juzgando no el mérito de la controversia, sino la
sentencia de apelación5 o, como dice Calamandrei, “administra
justicia a los particulares sólo en los límites en que ello puede
servirle para conseguir su fin de unificación de la jurisprudencia”6.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos
que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, entre el ius litigatoris
y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir,
lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error
que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. Es, teniendo en
cuenta estos parámetros que se emitirá el pronunciamiento
respectivo. Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta
se advierte que la recurrente no cumple con los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo,
pues: 1. Las denuncias contenidas en el considerando anterior
están destinadas a la revaloración de los medios probatorios
actuados en el proceso, así como, pretende más bien modificar
la conclusión fáctica a la que han arribado los Jueces, lo que no
es posible de realizar en vía de casación, teniéndose en cuenta
sus fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
más aún si la Sala Suprema controla la legitimidad del derecho y
analiza infracciones normativas, quedando los hechos fijados
por las instancias de mérito, quienes son los que resuelven el
mérito de la controversia. 2. La impugnada ha argumentado de
manera prolija las razones por las que ha encontrado
responsabilidad en el infractor, detallando los medios probatorios
valorados, como es de ver de la lectura de los considerandos 11
y 12 de la recurrida. Hay, por lo tanto, justificación interna y
externa del fallo impugnado. 3. Se ha indicado también las
razones por las que se aumentó la decisión, habiéndose
señalado en los considerandos 15 y 16 la condición personal del
infractor y los problemas que detalla el Informe Multidisciplinario.
Sétimo: Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4
del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar
que su pedido casatorio es anulatorio total, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Edinson Villegas Alzamora
(fojas cuatrocientos diecisiete), contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis (fojas cuatrocientos
uno); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por el Ministerio Público, sobre infracción a la ley penal
contra el patrimonio; y los devolvieron. Interviene como ponente
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
el señor Juez Supremo Calderón Puertas; por vacaciones del
señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema
el señor Juez Supremo De la Barra Barrera.- SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1554492-389
CAS. Nº 2789-2016 DEL SANTA
Infracción a la Ley Penal. Lima, siete de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la representante del infractor, Angélica Terrones
Dominguez, de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos tres, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y tres, que confirma la sentencia apelada, que declaró al
menor Edwin Jesús Ávalos Terrones como responsable de la
infracción a la ley penal contra la seguridad pública - peligro
común - tenencia ilegal de materiales peligrosos en agravio de la
sociedad; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
previsto en el numeral 3 del citado artículo; y, IV) Se encuentra
exonerado del pago por concepto de casación. Tercero.- Que, en
lo referente al requisito de procedencia previsto en el artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según
fluye del recurso de fojas ciento treinta y cinco, por lo que cumple
con este requisito. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento
de los numerales 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código
Adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas o el apartamiento del precedente judicial.
Para ello se debe tener presente que el recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter extraordinario que sólo puede
fundarse en el error en la aplicación o interpretación del derecho
objetivo, más precisamente en una infracción normativa que
incida directamente en la decisión impugnada, y no así en el
examen de cuestiones referidas a los hechos o a los medios
probatorios presentados durante el transcurso del proceso. Así
configurada, la finalidad del recurso de casación es, conforme lo
establece el artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Al
ser un recurso extraordinario, su interposición requiere claridad y
precisión, tanto en la exposición de las razones que fundamentan
la infracción normativa como en la sustentación de la incidencia de
dicha infracción en la decisión contenida en la resolución
impugnada. Lo contrario, es decir, la falta de claridad al exponer la
infracción normativa o la falta de infracción normativa en sí,
supone un pronunciamiento en el cual se declare improcedente el
recurso. En el primer caso la improcedencia será consecuencia de
la falta de claridad que no permite establecer en qué consiste la
infracción normativa denunciada, en el segundo, la ausencia de
incidencia directa en la decisión impugnada desvirtuará el agravio
producido en quien lo interpone y por ende hará innecesario el
recurso. Quinto.- Que, en el presente caso, la parte recurrente
señala como causales: a) Inobservancia de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material, o con una
indebida o errónea aplicación de dichas garantías; alega que,
se ha verificado que los testigos no han sido debidamente
notificados para las declaraciones y defensa en el contradictorio; y
en relación al acta de registro personal e incautación y comiso de
droga, ésta no ha sido debidamente incorporada al proceso por
cuanto no se ha realizado la confirmatoria de dicha acta, conforme
lo estipula el numeral 2 del artículo 316 del Nuevo Código Procesal
Penal, que establece la obligatoriedad de su confirmatoria para su
valoración en el juicio. Además, las declaraciones se han realizado
en la Comisaría sin la intervención del Ministerio Público, lo cual
vulnera lo dispuesto por los artículos 60 y 61 del Nuevo Código
Procesal Penal, habiéndose omitido notificar al abogado defensor
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
desde los actos iniciales de investigación. Asimismo, se ha emitido
sentencia sin tener en cuenta la tesis de la defensa, consistente
en que el material explosivo fue puesto de manera ilegal por
personal policial; y tampoco se realizó la pericia para determinar la
existencia restos de disparos por arma de fuego. b) Apartamiento
de la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema o por el
Tribunal Constitucional; señala que, el Acuerdo Plenario Nº 005-
2010/CJ-116 señala que debe cumplirse necesariamente con el
principio de judicialidad, es decir, para que un medio probatorio
tenga vinculación procesal probatoria en el proceso
necesariamente debe haber sido convalidado por el juez, lo que
no ha ocurrido. En relación a los testigos, para garantizar el
derecho a la defensa, es necesario que toda declaración de algún
testigo dentro del proceso haya sido expuesta al interrogatorio, lo
cual no ha sucedido en el caso de autos. Asimismo, faltó la prueba
de pericia para efectos de verificar si efectivamente el menor
manipuló dicho artefacto explosivo, pues la tesis de defensa se
basó en que éstos fueron colocados de manera ilegal. Sexto.-
Que, respecto a la causal señalada en el literal a), se aprecia que
no se cumple con señalar de manera clara y concreta la norma
infraccionada, lo que implica desarrollar la forma cómo es que se
ha incurrido en cada una de las infracciones; asimismo, tampoco
se demuestra la incidencia en el sentido de lo resuelto, por cuanto,
el argumento referido a la confirmatoria de la incautación, recién
ha sido invocado en sede casatoria, no habiendo formado parte de
los agravios del recurso de apelación; en cuanto a que no se
habrían notificado a los testigos, conforme lo establece la instancia
de mérito, en la audiencia de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince, se aprecia que no asistieron pese a encontrarse
debidamente notificados y es en dicho acto que la magistrada
prescindió de los mismos, previo traslado a la abogada de la parte
recurrente, quien estuvo de acuerdo, y tampoco impugnó esta
decisión; por tanto, no cabe en estos momentos, cuestionamiento
alguno sobre ello. En cuanto a la declaración del menor, se
observa que ésta habría sido suscrita no solo por el menor y su
madre representante, sino por la defensora pública y la Fiscal
Adjunta Provincial, entonces no aprecia la certeza del argumento
alegado. Ahora, en cuanto a la pericia de restos de disparos por
armas de fuego lacrado y embalaje, este no resultaría pertinente,
en tanto, ya obra en autos el Dictamen Pericial de Explosivos
Forense y el acta de incautación de dinamita en poder del menor
infractor. Entonces, no se aprecia incidencia alguna de los
agravios denunciados, en el sentido de lo resuelto. Sétimo.- Que,
en cuanto a la causal señalada en el literal b), en principio se
observa que esta causal tampoco resulta clara o precisa, por
cuanto no especifica que se trate de jurisprudencia de la Corte
Suprema o del Tribunal Constitucional; asimismo, en el referido
pleno se establece que la tardanza u omisión de la solicitud de
confirmación judicial –al no importar la infracción de un precepto
que determine la procedencia legítima de la incautación– no
determina irremediablemente la nulidad radical de la propia
medida ni su insubsanabilidad. Asimismo, en cuanto a los demás
argumentos, éstos no están vinculados al acuerdo plenario cuya
infracción se denuncia, y reproducen argumentos ya desarrollados
en la causal precedentemente analizada, que fuera desestimada.
Octavo.- Que, el recurso examinado no reúne el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ya que no
demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada.
Noveno.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en el numeral 4
del referido artículo 388, el recurrente menciona que su pedido
casatorio es anulatorio; sin embargo, el cumplimiento de este
último requisito no es suficiente para declarar procedente el
recurso de casación postulado; pues los requisitos de procedencia
del recurso extraordinario son concurrentes, conforme a lo
señalado en el artículo 392 del código adjetivo; empero, como ya
se ha mencionado en los fundamentos precedentes, en el
presente caso no se cumplen tales requisitos. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la representante del infractor, Angélica
Terrones Dominguez, de fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos tres, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento setenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por el Ministerio Público, sobre
infracción a la ley penal. Integra esta Sala Suprema el señor De la
Barra Barrera por vacaciones del señor Távara Córdova. Intervino
como ponente la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-390
CAS. Nº 2799-2016 JUNÍN
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, nueve de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por el demandado Héctor Valentín Ango Rosario, a
fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas ciento setenta y nueve, del nueve de mayo de dos mil
95735
dieciséis, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, de fojas ciento treinta y dos, que
declara fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar si
el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos treinta y
nueve, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Junín, que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada al recurrente el treinta de mayo de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas ciento noventa y ocho, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el diez de junio de dicho año, es decir, dentro del
décimo día de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas doscientos treinta y siete. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista
cumple con la exigencia del primer requisito, previsto en el inciso
1 del referido artículo, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia le fue desfavorable a sus intereses. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del
precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, el recurrente denuncia lo siguiente: A) Infracción normativa
del artículo 951 del Código Civil. Señala que la medida cautelar
solicitada por Gloria Zenayda Aliaga Gutarra persuade que no
hubo pacificidad; que la Sala Superior al referirse a la posesión
continua, concluye que ha superado el tiempo de dos y cuatro
años, sin embargo, previamente no ha establecido sí, conforme al
artículo 951 del Código Civil, la demandante ha invocado el plazo
de dos años, es decir, si hay buena fe; o, el de cuatro años, si no
hay buena fe, supuesto que genéricamente establece que ha
superado, situación que vulnera el principio de congruencia; que
al momento de interponer la demanda, la demandante no se
encontraba en posesión del bien; que la coexistencia de los
requisitos como es la posesión pública, pacífica y en calidad de
propietaria no ha sido demostrada. B) Infracción normativa del
artículo 905 del Código Civil. Alega que en los Registros
Públicos aparece que el vehículo ha sido enajenado a tercero; que
la demandante carece de legitimidad para demandar, por ser
propietaria conforme a sus afirmaciones. C) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú.
Solicita que se declare la nulidad de los actuados hasta el estado
de determinarse una relación jurídico procesal válida, al haber
señalado la demandante que existe contubernio con Gloria
Zenaida Aliaga Gutarra, desde el mismo día de la adquisición,
situación que podría determinar la forma pacífica o violenta de la
posesión, así mismo se notifique al titular registral, hecho que las
instancias de mérito no han advertido. Sexto.- Que, analizando
las denuncias contenidas en los acápites B) y C), no se aprecia
que la Sala Superior haya infringido el principio de motivación de
las resoluciones judiciales, por el contrario, se observa de la
resolución, materia de casación, que sus fundamentos fácticos y
jurídicos son claros y precisos respecto a la decisión adoptada por
el juzgador de confirmar la sentencia apelada. De otro lado, no se
advierte que en el trámite del proceso se haya afectado el derecho
a un debido proceso, puesto que el demandado, en su calidad de
titular registral y propietario del vehículo materia de prescripción,
ha hecho uso de los mecanismos de defensa que le confiere
nuestro ordenamiento jurídico. Por tal motivo, corresponde
desestimar las mencionadas denuncias. Sétimo.- Que, en cuanto
a la denuncia contenida en el acápite A), en el presente caso, se
ha concluido que la demandante ha probado haber cumplido con

95736 CASACIÓN
las exigencias, previstas en el artículo 951 del Código Civil, para
ser declarada propietaria por prescripción de un bien mueble, en
razón que ésta a pesar de haber realizado la transferencia del
vehículo materia de litis a favor del demandado, el siete de marzo
de dos mil siete, ha conservado la posesión del bien y ha realizado
los trámites correspondientes relacionados al vehículo, como
propietaria; que durante el tiempo que la demandante ha ostentado
la posesión del bien, esto es, desde el siete de marzo de dos mil
siete hasta el veintidós de julio de dos mil trece, en que fue
despojada de la posesión del vehículo, por mandato judicial, ya
había poseído de manera pacífica, continua y pública más de seis
años, sin que exista perturbación en la posesión que mantenía,
Siendo así, también debe ser desestimada dicha denuncia.
Octavo.- Que, estando a lo expuesto y teniendo en cuenta que el
recurso de casación se encuentra limitado solo a cuestiones de
puro derecho, conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, corresponde desestimar el medio impugnatorio
interpuesto en todos sus extremos, toda vez que las alegaciones
que la sustentan no incidirá en forma directa sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, que la recurrente cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392º
del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE del recurso
de casación interpuesto por Héctor Valentín Ango Rosario, a
fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas ciento setenta y nueve, del nueve de mayo de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Deysi Estela Ricaldi con Héctor Valentín Ango
Rosario, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. Por vacaciones del señor Juez Supremo
Távara Córdova, integra esta Sala Civil, el señor Juez Supremo
De la Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1554492-391
CAS. Nº 2818-2016 AREQUIPA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, nueve de diciembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por Isidora Mendoza Nina, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta
de fecha veintinueve de abril del dos mil dieciséis, que confirma
la apelada contenida en la resolución número treinta y siete que
declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria.
Segundo.- Que, el acto de calificación del recurso de casación,
conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, comprende inicialmente
la verificación del cumplimiento de requisitos de admisibilidad,
relacionados con: i) La naturaleza del acto procesal impugnado,
que requiere que lo que se impugne sea una sentencia o un auto
expedido por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos especiales del
recurso. Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte
Suprema, debe acompañar copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) La verificación del plazo, que
exige que se interponga dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) El
control de pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles
judiciales, vigente al tiempo de la interposición del recurso.
Tercero.- Que, en el presente caso, el recurso de casación
satisface los requisitos de admisibilidad antes mencionados, en
cuanto se dirige contra la resolución de vista número cincuenta,
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, expedida en
apelación por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a fojas
quinientos cincuenta y nueve, observando el plazo legal, pues
la resolución de vista se notificó a la recurrente el veintisiete
de mayo de dos mil dieciséis, según cargo de fojas quinientos
treinta y cuatro, y el recurso se presentó el diez de junio de dos
mil dieciséis. Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial
conforme se tiene de fojas quinientos cincuenta y ocho. Cuarto.-
Que, en tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388º del Código Procesal Civil. a) En relación a los requisitos
de procedencia, se cumple con el previsto en el numeral 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber consentido la
decisión que le fue adversa en primera instancia. b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2)
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
del artículo 388º citado. Se tiene que la recurrente denuncia las
causales: Infracción normativa de los artículos 911, 923 y 941
del Código Civil. Arguye que, tanto el A quo como el Ad quem,
señalan que las construcciones no deben ser discutidas en el
proceso de desalojo sino en otra vía, sin embargo, éstos no aplican
la norma legal que establece dicha aseveración, simplemente la
mencionan; ahora, si bien es cierto, la Sala ha citado la Casación
Nº 2195-2011-Ucayali, no obstante, no se ha tenido en cuenta que
dicha casación trata el tema del desalojo por ocupación precaria
por conclusión del contrato de arrendamiento, sin tener en cuenta
que la demandante nunca poseyó el bien inmueble en disputa,
por lo tanto no es posible el desalojo cuando hay construcciones
sobre el terreno, por la simple razón de que no se puede separar
la construcción del terreno, y más aun, cuando la construcción ha
sido de buena fe. ii) Infracción normativa de los artículos 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado y del artículo
122 inciso 3) del Código Procesal Civil. Indicando que la Sala
de manera inmotivada ha señalado que este proceso no es la
vía idónea para discutir las construcciones, sin aplicar la norma
legal correspondiente para sustentar dicho razonamiento, lo que
hace que se incurra en infracción constitucional al debido proceso.
Quinto: Que, las alegaciones tanto del primer (i) como segundo
(ii) agravio, están orientadas a cuestiones de probanza, pues se
insiste en el tema de que no es viable el desalojo cuando hay
construcciones de por medio, señalando incluso que en el caso
de autos, no es posible aplicar la Casación Nº 2195-2011-Ucayali;
al respecto es preciso señalar que la Corte de Casación no
constituye una tercera instancia donde se puede valorar el caudal
probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo que constituye una
facultad de los jueces de mérito que no puede ser traída en vía del
recurso de casación; de allí que también son excluidos aquellos
hechos que la parte casante estima probados con la finalidad que
la pretensión contenida en la demanda sea desestimada, más
aun si se advierte que la demandante ha acreditado ser la titular
registral del inmueble sub litis a razón de la sucesión intestada
dejada por su cónyuge quien adquirió primigeniamente el referido
bien. Ahora, conforme al artículo 400 de la norma adjetiva, la
decisión tomada en Sala Plena constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccional de la República, por tanto, el
contenido del Cuarto Pleno Casatorio recaído en la Casación Nº
2195-2011-Ucayali que establece siete reglas, resulta obligatoria
por constituir doctrina jurisprudencial vinculante, siendo ello así, de
su contexto se advierte que el ítem 5.5 establece que “cuando el
demandado afirme haber realizado edificaciones o modificaciones
sobre el predio materia de desalojo –sea de buena o mala fe– no
justifica que se declare la improcedencia de la demanda, bajo el
sustento de que previamente deben ser discutidos dichos derechos
en otro proceso. Por el contrario, lo único que debe verificarse es
si el demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar
en otro proceso lo que considere pertinente”, criterio con el que
las instancias de mérito han sustentado su decisión y estimado
la pretensión de la accionante. En consecuencia, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas quinientos
cincuenta y nueve interpuesto por la demandada Isidoro Mendoza
Nina, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos
por Felizabeth Lacuth Llimpi, sobre desalojo por ocupación
precaria; intervino como Ponente, el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-392
CAS. Nº 2818-2016 AREQUIPA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, nueve de diciembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por los litisconsortes necesarios pasivos Wilber
Choque Chura, Gladys Mamani Atencio, Wilfredo Ramos Arcata,
Julio César Soncco Mamani y Aydeé Yovana Yauli Ccapa, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número cincuenta
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que confirma
la apelada contenida en la resolución número treinta y siete que
declara fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria.
Segundo.- Que, en el presente caso, el recurso de casación
satisface los requisitos de admisibilidad antes mencionados, en
cuanto se dirige contra la resolución de vista número cincuenta,
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, expedida en
apelación por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a fojas
quinientos cincuenta y nueve, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó a los recurrentes el veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, según cargo de fojas quinientos treinta y
cinco, y el recurso se presentó el diez de junio del dos mil dieciséis.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial conforme
se tiene de fojas quinientos cincuenta y ocho. Tercero.- Que,
sin embargo, el recurso de su propósito no cumple los requisitos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de procedencia establecidos en el artículo 388 numeral 1) del
Código Procesal Civil: “Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”; al
haberse rechazado el recurso de apelación presentado por los
litisconsortes necesarios pasivos con Resolución Nº 41 su fecha
veinticuatro de setiembre dos mil quince por no haber presentado
el correspondiente arancel judicial, consintiendo de esta manera
la resolución adversa de primera instancia, la misma que fue
confirmada por la Sala Superior. En consecuencia, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas quinientos
cincuenta y nueve interpuesto por los litisconsortes necesarios
pasivos Wilber Choque Chura, Gladys Mamani Atencio, Wilfredo
Ramos Arcata, Julio César Soncco Mamani y Aydeé Yovana Yauli
Ccapa, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos
por Felizabeth Lacuth Llimpi, sobre desalojo por ocupación
precaria; intervino como Ponente, el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-393
CAS. Nº 2842-2016 LAMBAYEQUE
Partición y división de bienes. Lima, nueve de diciembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la agraviada Julia Esperanza Gallardo Abanto
(página ochocientos cuarenta y dos), contra la sentencia de vista
de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis (página ochocientos
catorce), que confirma la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso. II) Ha sido interpuesto ante la misma Sala Superior, que
emitió la resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del
plazo que establece el inciso 3º del citado artículo, pues la
resolución recurrida se notificó el diez de mayo de dos mil dieciséis
y el recurso de casación se presentó el veinticuatro de mayo del
mismo año. IV) La recurrente cumple con adjuntar la tasa judicial
correspondiente. Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la resolución de
primera instancia, le fue favorable a sus intereses; por lo que
cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
Infracción Normativa de los artículos 184 y 185 del Código
Civil de 1936 e infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar, concordante con el artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil y artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado. Refiere que se ha demostrado que el bien
materia de litigio se adquirieron a costa del caudal común,
indicándose que la adquisición se hace a nombre de uno de los
cónyuges, en su condición de estado civil casado con Antonia
Abanto Cepeda, circunstancias que se tiene justificada, si se tiene
en cuenta que el Código anterior al legislar respecto del
matrimonio, otorgaba al marido, la representación de la sociedad
conyugal, e incluso le otorgaba la dirección de la misma, por lo
que al celebrarse un acto juicio de compraventa, resultaba
suficiente la mención de la condición del estado civil para que se
formalizara la escritura pública, conforme ha sucedido en la
celebración ante notario público del acto de compra venta
contenido en la escritura de folios seiscientos sesenta y cinco.
Indica que el artículo 185 del Código Civil de 1936, estipula la
presunción iuris tantum constituida como una regla general de
presunción de ganancialidad y para contravenir esta presunción y
reputar el bien como propio, no era suficiente acreditar que se ha
hecho la adquisición a nombre de uno de los cónyuges sino que
se ha hecho a costa del caudal privativo. Indica que la recurrente
es hija de Antonia Abanto Cepeda, quien también era propietaria
del inmueble; concluye que no se ha valorado adecuadamente la
referida escritura pública. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio
de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del
95737
vicio denunciado” . Desde esa perspectiva Devis Echandía ha
3
señalado que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres
aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de
él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por tribunales
superiores en segunda instancia y en lo civil además para las que
dicten en única instancia en procesos de responsabilidad civil
contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales que sirven para que
estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas, que están
taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por
causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y
resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de su
antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último.
Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta por el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del
Código referido, pues se advierte que la recurrente pretende que
se realice una revaloración de los medios probatorios actuado en
el proceso, situación ajena a sede casatoria. Sétimo.- Que,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo
388, la recurrente cumple con indicar que el sentido de su pedido
casatorio es revocatorio; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la agraviada Julia Esperanza Gallardo Abanto (página
ochocientos cuarenta y dos), contra la sentencia de vista de fecha
ocho de abril de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por María Amalia Julca de Gallardo, sobre
partición y división de bienes; y los devolvieron. Por vacaciones
del doctor Juez Supremo Távara Córdova, integra el Tribunal
Supremo el doctor De La Barra Barrera. Interviniendo como
ponente el Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1554492-394
CAS. Nº 2855-2016 LIMA
Anulación de Laudo Arbitral. Lima, nueve de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Seguro Social de Salud – Essalud,
de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuarenta y cuatro, contra la sentencia de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento dieciséis, que

95738 CASACIÓN
declara fundado el recurso de anulación de laudo arbitral
interpuesto por Lab Products Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada. Segundo.- En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una
Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) no se ha
acompañado el arancel judicial por concepto del recurso de
casación, al ser de aplicación exoneración legal. Tercero.- Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese mismo
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 388 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto.- En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 62 numeral 2 de la Ley de
Arbitraje; alega que en virtud a lo previsto por esta disposición
legal, el órgano jurisdiccional que conoce el recurso de anulación
de laudo se encuentra prohibido de pronunciarse sobre el fondo
de la controversia sometida a arbitraje o calificar el criterio o
motivación expresada por el árbitro; sin embargo, en este caso, la
Sala Superior ha infringido esta regla, pues ha cuestionado el
análisis que el árbitro único expresó en el laudo impugnado,
sosteniendo que éste no debió pronunciarse respecto a la
resolución del contrato, porque este no era un asunto controvertido.
b) Infracción normativa del artículo 63 de la Ley de Arbitraje;
sostiene que la Sala Superior ha infringido el contenido normativo
de esta disposición legal, debido a que ha resuelto el recurso de
anulación presentado por Lab Products Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, bajo la causal de anulación de laudo
prevista en el artículo 63, numeral 1, literal b), de la Ley de
Arbitraje, a pesar que esta causal no fue invocada por dicha
empresa. c) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala que, la Sala
Superior ha infringido el principio de congruencia procesal que
esta disposición recoge, dado que no se ha pronunciado sobre el
extremo del recurso de anulación de laudo a través del cual Lab
Products Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
pretendía que “se tenga por válida y debidamente notificada la
carta notarial que resuelve el contrato anexada (1H) en la
demanda”. d) Infracción normativa del artículo 139 numerales
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; indica que la Sala
Superior ha vulnerado el debido proceso, en su vertiente de
derecho a la motivación, al pronunciarse respecto a hechos y
pretensiones no formuladas por las partes en el recurso de
anulación de laudo y, asimismo, ordenar que se emita nuevo laudo
arbitral teniendo en cuenta sus indicaciones, lo cual le causa
perjuicio. e) Infracción normativa de los artículos 3 y 43 de la
Constitución Política del Estado; alega que la Sala Superior ha
vulnerado el principio de “interdicción arbitraria” (sic.) regulado en
estas disposiciones constitucionales, por haber evidenciado
arbitrariedad en su sentencia, con la intención de favorecer a la
empresa Lab Products Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, al declarar la nulidad del laudo arbitral impugnado sobre
la base de una fundamentación incongruente y carente de
objetividad; sobre todo si ordena al árbitro único que emita un
nuevo laudo en atención a sus indicaciones. Sexto.- Respecto a
la causal contenida en el literal a), se observa que los argumentos
expresados por la entidad recurrente se encuentran referidos
esencialmente a una supuesta intromisión por parte de la Sala
Superior en el criterio empleado por el árbitro único al resolver la
controversia sometida a su conocimiento. Sin embargo, al dar
lectura a la sentencia impugnada, no se aprecia que esto haya
ocurrido en modo alguno, pues el ad quem no ha cuestionado el
mérito del criterio o las razones empleadas por el árbitro como
sustento de su decisión, valorando su acierto o corrección jurídica
–como prohíbe la norma invocada–, sino que se ha limitado a
examinar si esta argumentación ha vulnerado el contenido del
debido proceso. En todo caso, la recurrente no ha explicado en
forma concreta por qué razones considera que la revisión del
laudo arbitral sobre el estándar de los derechos protegidos por el
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
debido proceso podría implicar una intromisión en el criterio
arbitral; por lo que este extremo de la pretensión impugnatoria
carece de precisión. Sétimo.- De otro lado, en relación a las
causales descritas en los literales b), d), y e), esta Suprema Sala
advierte que la fundamentación expresada en el recurso de
casación carece de precisión, pues en estos tres casos la
recurrente se limita únicamente a invocar las disposiciones legales
indicadas y hacer mención, a continuación, a una circunstancia
que en su opinión resulta atentatoria a lo previsto en ellas; empero
no establece con claridad una relación de subsunción entre éstas
y las disposiciones invocadas. Específicamente, (i) en relación al
artículo 63 de la Ley de Arbitraje, la recurrente no explica qué
extremo de esta disposición apoya su criterio, en relación a la
imposibilidad de resolver el recurso de anulación haciendo uso de
la causal prevista en el artículo 63, numeral 1, literal b); (ii) en
relación al artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado, el recurrente sostiene que la vulneración de su
derecho a la motivación se ha producido porque la Sala Superior
se ha pronunciado sobre hechos y pretensiones no formuladas
por las partes, pero no indica cuáles son estas pretensiones y
hechos; y (iii) en relación a los artículos 3 y 43 de la Constitución
Política del Estado, no explica en qué modo desprende que las
citadas normas constitucionales protegen el principio de
“interdicción arbitraria”. Octavo.- Siendo ello así, se desprende
que la argumentación expresada en estos extremos del recurso
de casación no cumple con el requisito normado por el numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”. Noveno.- Finalmente, en
cuanto a la causal descrita en el literal c), la entidad recurrente
señala que la Sala Superior ha infringido el principio de
congruencia procesal que esta disposición recoge, dado que no
se ha pronunciado sobre el extremo del recurso de anulación de
laudo a través del cual Lab Products Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada pretendía que “se tenga por válida y
debidamente notificada la carta notarial que resuelve el contrato
anexada (1H) en la demanda”. Empero, no explica cómo así la
subsanación de este supuesto vicio tendría influencia en el sentido
de lo resuelto. Razón por la cual este extremo incumple el requisito
normado por el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por el cual se exige para la
procedencia del recurso de casación “demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada”. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 391 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Seguro Social de Salud
– Essalud, de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, contra la sentencia de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por Lab Products Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, sobre anulación de laudo
arbitral. Integra esta Sala Suprema el señor De la Barra Barrera
por vacaciones del señor Távara Córdova. Intervino como
ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-395
CAS. Nº 2866-2016 LIMA SUR
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, doce de diciembre de
dos mil dieciséis.- VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandada Rosa Garibay Rodríguez de Arce, de fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento treinta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil cien, que confirma la sentencia
apelada, que declaró fundada la demanda. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y,
iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación, según se aprecia de fojas mil ciento treinta y cuatro.
Tercero.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que
sus fines se encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Cuarto.- En ese mismo sentido, por medio de la modificación
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.- En
el presente caso, para sustentar su recurso de casación, la parte
recurrente denuncia: a) Infracción normativa del artículo 147
del Código Procesal Civil; alega que, de acuerdo con lo
previsto en esta disposición legal, entre la notificación para una
actuación procesal y su realización, deben transcurrir por lo
menos tres días hábiles; sin embargo, la Sala Superior ha
vulnerado esta regla procesal, pues la resolución que le concedió
el uso de la palaba para informar el día de la vista de la causa le
fue notificada dos días después de haberse celebrado esta
diligencia, afectando de este modo el ejercicio de su derecho de
defensa. b) Infracción normativa del artículo 139 numeral 3
de la Constitución Política del Estado y de los artículos 50
numeral 6 y 122 numeral 4 del Código Procesal Civil; sostiene
que la sentencia de vista objeto de impugnación ha vulnerado el
derecho al debido proceso, en su vertiente de derecho a la
motivación, toda vez que no ha tenido en cuenta los diversos
medios probatorios obrantes en autos, que demuestran que la
posesión ejercida por la parte demandante sobre el área de
terreno sub litis no tuvo carácter pacífico, pues fue cuestionada
mucho antes de la interposición de la presente demanda de
prescripción, infringiendo también el artículo 197 del Código
Procesal Civil. c) Infracción normativa del artículo 950 del
Código Civil; manifiesta que la Sala Superior ha vulnerado el
contenido normativo de esta disposición legal, pues ha declarado
fundada la demanda, a pesar de haberse acreditado que la
posesión ejercida por la parte actora sobre el predio sub litis no
cumple con el requisito de pacificidad, pues se ha demostrado
que desde el año dos mil uno, e incluso antes, ha sido
cuestionada judicialmente. Sexto.- En relación a denuncia
descrita en el literal a), este Colegiado considera necesario
mencionar que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 375 del
Código Procesal Civil, el pedido de informe oral a la vista de la
causa “se considera aceptada por el sólo hecho de su
presentación, sin que se requiera citación complementaria”. En
consecuencia, no se aprecia cómo así los defectos producidos
en la notificación de la resolución que concedía su pedido de
informe oral para la vista de la causa podrían afectar su derecho
de defensa (por impedirle informar en esta diligencia), pues aun
en caso que esta notificación se haya producido con retraso,
debe tenerse en cuenta que dicho pedido se consideraba
aceptado desde su presentación. Sétimo.- Siendo ello así, se
desprende que la argumentación expresada en este extremo del
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada”, por estar referido a un asunto que –como
se ha explicado– carece de aptitud para afectar la idoneidad de
la tramitación del proceso. Octavo.- De otro lado, en cuanto a las
denuncias descritas en los literales b) y c), este Colegiado
considera necesario indicar que el modo en que han sido
propuestas por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a
través de ellas no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto o la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, sino más bien acceder a una nueva valoración de los
hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar
las alegaciones expresadas como fundamento de estas
denuncias se observa que, aun cuando se sustentan en la
supuesta infracción al contenido normativo de diversas
disposiciones legales (artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, artículo 950 del Código Civil y artículos 50
numeral 6 y 122 numeral 4 del Código Procesal Civil), en el fondo
buscan convencer a esta Suprema Sala que una correcta
valoración de los medios probatorios existentes en el expediente
permite advertir que la posesión ejercida por la parte demandante
sobre el área de terreno objeto de la pretensión de usucapión no
ha cumplido el requisito de pacificidad exigido por la ley para la
configuración de la prescripción adquisitiva de dominio. Empero,
resulta evidente que el análisis de estas alegaciones exigiría
necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio y los
hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a
la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de
la casación. Noveno.- Siendo ello así, se desprende que la
argumentación expresada en estos extremos del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, puesto que no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
95739
objetivo o el apartamiento de un precedente judicial, sino a
buscar una revaloración de los asuntos de hechos involucrados
en el conflicto. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Rosa Garibay Rodríguez de Arce, de fecha nueve
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento treinta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil cien; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos
por Dina Delia Garibay Palacios, sobre prescripción adquisitiva
de dominio. Integra esta Sala Suprema el señor De la Barra
Barrera por vacaciones del señor Távara Córdova. Intervino
como ponente la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-396
CAS. Nº 2899-2016 LIMA NORTE
Desalojo por ocupación precaria. Lima, doce de diciembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Jaime Giovanny Cutipa Galindo
(página ciento ochenta y ocho), contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis (página ciento
cincuenta y uno), que confirma la sentencia de primera instancia
en cuanto declara fundada la demanda; recurso impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la
misma Sala Superior, que emitió la resolución recurrida. III) Ha
sido presentado dentro del plazo que establece el inciso 3º del
citado artículo, pues la resolución recurrida se notificó el dieciséis
de mayo de dos mil dieciséis y el recurso de casación se presentó
el treinta de mayo del mismo año. IV) Cumple con adjuntar el
arancel judicial respectivo (página ciento sesenta y ocho).
Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no dejó consentir
la resolución de primera instancia, que fue desfavorable a sus
intereses; por lo que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de la
norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. i) Infracción normativa de los artículos
589, 459 del Código Procesal Civil y de los artículos 899, 1026,
1027, 1028 y 1029 del Código Civil. Refiere que se ha incurrido en
causal de nulidad, por falta de doble notificación, conforme lo
establece el artículo 589 del Código Procesal Civil, por lo que el
domicilio del recurrente que declaró ante la Reniec, con el
domicilio del inmueble materia de desalojo, es distinto, razón por
la que se debió efectuar doble notificación, doble envío de carta
notarial, así como debió ocurrir lo mismo con la invitación a
conciliación extrajudicial. Agrega que a la demanda le faltan
presupuestos procesales, pues se señalan ochenta
departamentos, habiendo debido demandarse a las ochenta
familias que ocupan los ocho blocks. Por otro lado, señala que ha
adquirido un derecho de uso y habitación, el cual se ha extendido
a la familia del recurrente, quienes han ejercido los servicios
públicos de agua potable y alcantarillado. ii) Infracción normativa
de los artículos 985, 986 y 987 del Código Procesal Civil y de los
artículos 911, 921 y 923 del Código Civil. Además del artículo 201
de la Ley 26887 y artículos 5 y 7 de la Ley 28194. Dichas normas
han sido enumeradas, sin que se argumente las razones por las
que han sido denunciadas. Quinto.- Que, la casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se
limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a

95740 CASACIÓN
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso
es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia
de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último.
Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta por el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del
Código referido, pues: 1. Se advierte que tanto en la causal
denunciada en el ítem i) como en el ítem ii) el recurrente pretende
que se realice una revaloración de los medios probatorios actuado
en el proceso, situación ajena a sede casatoria, en tanto el
Tribunal Supremo examina infracciones normativas por ser órgano
de control de la legitimidad del derecho y no del mérito de la
controversia. 2. Además, respecto al ítem i) no se llega a demostrar
la incidencia de las infracciones normativas denunciadas con
respecto a la sentencia, ni se explica cómo ella influiría en la
decisión tomada, más aún si el recurrente en su escrito de
apersonamiento no señaló cuál era su domicilio real, cómo se
enteró del contenido de la sentencia, ni si fue afectado con la
indebida notificación que alega, más aún si el supuesto del artículo
589 del código procesal civil es que el demandado no solo posea
dos inmuebles distintos, sino que el emplazamiento se haya
efectuado en su domicilio real que difiere del predio materia de la
pretensión, lo que aquí no ha acontecido. 3. En cuanto al ítem ii),
el recurrente se limita a enunciar las normas indicadas, sin
fundamentar en qué consiste la infracción que invoca. Sétimo.-
Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido
artículo 388, si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio, no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por estas consideraciones y de conformidad con la
precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Jaime Giovanny Cutipa
Galindo (página ciento ochenta y ocho), contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Bienes Raíces Santa Clara SAC, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Por vacaciones del doctor Távara
Córdova integra el Tribunal Supremo el doctor De La Barra
Barrera. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1554492-397
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
CAS. Nº 2904-2016 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, doce de
diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada Adriana Coronado Carranza, a
fojas ciento sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas
ciento cuarenta y siete, del cinco de mayo de dos mil dieciséis,
que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, de fojas ciento quince, que declara fundada la
demanda; por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas ciento sesenta y uno, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el uno de junio de dos mil dieciséis,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas ciento
cincuenta y ocho, y el referido recurso de casación fue interpuesto
el quince de dicho mes y año, es decir, dentro del décimo día de
notificado; y, iv) No adjunta arancel judicial por gozar del beneficio
del auxilio judicial. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista cumple con la exigencia del
primer requisito, previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia le fue
desfavorable a sus intereses. Quinto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388º,
la recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia lo siguiente: A) Infracción normativa del artículo 139
de la Constitución Política del Perú y del artículo 123 inciso 3
del Código Procesal Civil. Señala que el derecho constitucional
a la cosa juzgada garantiza la prohibición de revivir procesos
fenecidos, como lo resuelto en el Expediente Nº 2359-2001 en el
que se declaró improcedente la demanda interpuesta por Ernesto
Guevara Díaz contra Adriana Coronado Carranza, por cuanto, se
determinó que dada la naturaleza sumaría del proceso, no se
permitía discutir la propiedad de las edificaciones, cuando tal
posesión haya sido planteada como argumento de defensa por la
parte demandada; que la sentencia expedida en el Expediente
2359-2001, que tiene la calidad de cosa juzgada, alcanza tanto al
vendedor como a los demandantes, pues se ha acreditado la
sucesión de los derechos sustantivos y transferidos; que el
juzgador para concluir sobre la conducta de las partes, esto es, si
los agentes vendedores y compradores han actuado con
veracidad, probatoria, lealtad y buena fe, debe aplicar el artículo
IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda vez que
existe el primer proceso que los propietarios primigenios siguieron
contra la recurrente y su fallecido esposo, al fracasar judicialmente,
ahora emplean argucias y falacias, para que no se tenga como
cosa juzgada dicho proceso judicial, efectuando ventas simuladas
del inmueble. B) Infracción normativa del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Alega que las instancias de mérito
no han dado cumplimiento a la sentencia expedida en el
Expediente 2359-2001, argumentando para ello la aplicación del
Pleno Casatorio contenida en la Casación Nº 2195-2011-UCAYALI.
C) Infracción normativa del artículo 941 y 887 del Código Civil.
Afirma que no se realizado un estudio de la forma de adquisición
del inmueble materia de litis, conforme a los artículos 885 y 887
del Código Civil, por cuanto, primigeniamente se adquiere el
suelo, el subsuelo y el sobresuelo, como consta en la inscripción
registral, es decir, el inmueble en la primera adquisición, se
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
compra sin construir; que los demandantes no han probado ser
propietarios de las construcciones. Sexto.- Que, del análisis de
las denuncias contenidas en los acápites A) y B), se puede extraer
que éstas se encuentran sustentadas en la vulneración del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, esto es, por
no respetarse la garantía constitucional de una resolución que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada, como es la emitida en el
proceso 2359-2001, que declaró improcedente la demanda de
desalojo por ocupación precaria. Al respecto, revisada la
resolución materia de casación, no se advierte que la Sala
Superior haya vulnerado derecho alguno en perjuicio de la
impugnante, por el contrario, se aprecia que los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan la misma, resultan ser claros y
precisos en relación a lo decidido por el juzgador de confirmar la
apelada. A mayor abundamiento, cabe señalar que la excepción
de cosa juzgada deducida por la recurrente fue declarada
infundada y confirmada por la instancia de mérito, bajo el
fundamento que en el proceso 2359-2001, fue iniciado por
personas distintas que accionan en el presente caso y que la
sentencia emitida tiene un pronunciamiento inhibitoria, al haberse
declarado improcedente la demanda. Siendo así, debe
desestimarse tales denuncias. Sétimo.- Que, en cuanto a la
denuncia contenida en el acápite C), también debe ser
desestimada, toda vez que conforme a lo previsto en el artículo
384 del Código Procesal Civil, este Supremo Tribunal se encuentra
imposibilitado realizar un análisis de las conclusiones fácticas a
las que ha arribado las instancias de mérito, quienes han
determinado que la parte demandante ha acreditado su derecho
de propiedad con la escritura pública de fojas tres, la que se
encuentra inscrita en la Partida Nº 11001432, y respecto a la
demandada, no ha demostrado tener título que justifique su
posesión en el inmueble materia de desalojo. Octavo.- Que, sin
perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que en el IV Pleno Casatorio
en lo Civil, recaído en la Casación 2195-2011-UCAYALI, se ha
establecido como doctrina jurisprudencial vinculante que: 5. Se
consideran como supuesto de posesión precaria a los siguientes
(...) 5.5. Cuando el demandado afirme haber realizado
edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de desalojo
–sea de buena o mala fe-, no justifica que se declare la
improcedencia de la demanda, bajo el sustento de que
previamente deben ser discutidos dichos derechos en otro
proceso. Por el contrario, lo único que debe verificarse es si el
demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar
en otro proceso lo que considere pertinente. Noveno.- Que,
estando a lo expuesto y teniendo en cuenta que el recurso de
casación se encuentra limitado solo a cuestiones de puro derecho,
conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
corresponde desestimar el medio impugnatorio interpuesto en
todos sus extremos, toda vez que las alegaciones que la sustentan
no incidirían en forma directa sobre la decisión impugnada.
Finalmente, si bien es cierto, que la recurrente cumple con señalar
la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE del recurso
de casación interpuesto por Adriana Coronado Carranza, a fojas
ciento sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas ciento
cuarenta y siete, del cinco de mayo de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Lucy Marina Cardoso de Paredes y otros con Adriana Coronado
Carranza, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Sala Civil, el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-398
CAS. Nº 2926-2016 AREQUIPA
Rectificación de Área y Linderos. Lima, trece de diciembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de Socabaya, de fecha
cuatro de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil seis, contra
la sentencia de vista de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas novecientos noventa y seis, que confirma la
sentencia apelada, que declaró fundada la demanda; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la
95741
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que expidió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
previsto en el numeral 3 del citado artículo; y, IV) No se ha
adjuntado el arancel judicial por tratarse de una entidad del
Estado. Tercero.- Que, en lo referente al requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación de fojas
novecientos treinta y uno, por lo que, cumple con este requisito.
Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los numerales
2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas
o el apartamiento del precedente judicial. Para ello se debe tener
presente que el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter extraordinario que sólo puede fundarse en el error en la
aplicación o interpretación del derecho objetivo, más precisamente
en una infracción normativa que incida directamente en la decisión
impugnada, y no así en el examen de cuestiones referidas a los
hechos o a los medios probatorios presentados durante el
transcurso del proceso. Así configurada, la finalidad del recurso de
casación es, conforme lo establece el artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Al ser un recurso extraordinario, su
interposición requiere claridad y precisión, tanto en la exposición
de las razones que fundamentan la infracción normativa como en
la sustentación de la incidencia de dicha infracción en la decisión
contenida en la resolución impugnada. Lo contrario, es decir, la
falta de claridad al exponer la infracción normativa o la falta de
infracción normativa en sí, supone un pronunciamiento en el cual
se declare improcedente el recurso. En el primer caso la
improcedencia será consecuencia de la falta de claridad que no
permite establecer en qué consiste la infracción normativa
denunciada, en el segundo, la ausencia de incidencia directa en la
decisión impugnada desvirtuará el agravio producido en quien lo
interpone y por ende hará innecesario el recurso. Quinto.- Que,
en el presente caso, la parte recurrente señala como causales: a)
Infracción normativa de carácter material, inaplicación y falta
de motivación de carácter material, precedente de observancia
del Décimo Tercer precedente, criterio sustentado en la
Resolución Nº 182-2005-SUNARP-TR-T; indica que, existe una
inaplicación y falta de motivación de la sala superior y del juzgado
primigenio, pues existen precedentes administrativos en los
cuales se señala que la rectificación también puede ser tramitada
directamente ante el Registrador Público, conforme a su
reglamento y los precedentes de observancia obligatoria. b)
Infracción normativa de los artículos 51 y 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el
artículo 166 del Código Procesal Civil; alega que, no se ha
cumplido con notificar en este proceso, a todos los pobladores
interesados y que no pertenecen a la asociación demandada, lo
cual violenta el derecho a la tutela procesal efectiva. c)
Apartamiento inmotivado de la Casación Nº 949-2014
HUAURA; sostiene que, en la referida casación se estableció los
parámetros en los que se debe fundamentar la decisión; sin
embargo, en la sentencia casada se ha inaplicado la Resolución
Nº 079-2005-SUNARP/SN que aprueba el Texto Único Ordenado
del Reglamento General del Registro Público, al no haberse
protegido a terceros, pues se afecta a toda una población de más
de veinte mil personas, a las que no se les ha respetado su
derecho de decidir si desean o no integrar una asociación. Sexto.-
Que, en relación a la causal precisada en el literal a), se verifica
que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
en el sentido de lo resuelto; pues conforme lo indica la propia
recurrente, el trámite que establece en los Registros Públicos
resulta ser una facultad para el administrado, que además se
encuentra establecido para supuestos en los cuales no hay
controversia; supuesto contrario al caso de autos, donde el
proceso deriva de la remisión efectuada por el notario ante la
oposición formulada por la parte demandada. Sétimo.- Que, en
relación a la causal precisada en el literal b), se aprecia que no se
cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infraccionado cada una de las normas que se invoca y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, apreciándose
que sólo indica que no se ha cumplido con notificar a todos los
pobladores; asimismo, se requiere que demuestre la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no ha
ocurrido, pues de la revisión de autos se advierte que se ha
cumplido con notificar a todos los colindantes del inmueble, lo cual
resulta suficiente al tratarse de un proceso de rectificación de
áreas y linderos. Octavo.- Que, en relación a la causal precisada
en el literal c), se debe señalar que la casación judicial a la cual
se hace alusión no constituye precedente judicial conforme a los
parámetros que establece el artículo 400 del Código Procesal
Civil. Noveno.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en el
numeral 4 del referido artículo 388, la parte recurrente señala su
pedido casatorio como anulatorio; sin embargo, el cumplimiento
de este último requisito no es suficiente para declarar procedente
el recurso de casación postulado; por cuanto, los requisitos de

95742 CASACIÓN
procedencia del recurso extraordinario son concurrentes,
conforme a lo señalado en el artículo 392 del código adjetivo;
empero, como ya se ha mencionado en los fundamentos
precedentes, no se cumplen tales requisitos. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital
de Socabaya, de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil seis, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos
noventa y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por Jesús Francisco Paredes
Cano, sobre rectificación de área y linderos. Integran esta Sala
Suprema los señores Yaya Zumaeta y De la Barra Barrera por
vacaciones e impedimento de los señores Távara Córdova y Del
Carpio Rodríguez, respectivamente. Intervino como ponente la
señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA C-1554492-399
CAS. Nº 2943-2016 AREQUIPA
Petición de Herencia. Lima, trece de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO; Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Elvira Aurora Salas viuda de
Sánchez, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y nueve de fecha veinticinco de mayo del dos mil
dieciséis, que confirma la apelada contenida en la resolución
número veintisiete que declaró fundada la demanda de petición
de herencia. Segundo.- Que, el acto de calificación del recurso
de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, comprende
inicialmente la verificación del cumplimiento de requisitos de
admisibilidad, relacionados con: i) La naturaleza del acto procesal
impugnado, que requiere que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos
especiales del recurso. Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad, lo que no es exigible si se interpone ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia,
cuando corresponda; y, iv) El control de pago de la tasa judicial,
según la tabla de aranceles judiciales, vigente al tiempo de la
interposición del recurso. Tercero.- Que, en el presente caso, el
recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad antes
mencionados, en cuanto se dirige contra la resolución de vista
número treinta y nueve, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
dieciséis, expedida en apelación por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta
del cargo obrante a fojas cuatrocientos ochenta, observando el
plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a la recurrente
el diecisiete de junio de dos mil dieciséis, según cargo de fojas
cuatrocientos sesenta y uno, y el recurso se presentó el cuatro
de julio de dos mil dieciséis. Finalmente se cumple con el pago
de la tasa judicial conforme se tiene de fojas cuatrocientos
ochenta. Cuarto.- Que, en tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388º del Código Procesal Civil. a) En
relación a los requisitos de procedencia, se cumple con el previsto
en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al
no haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, referido en el inciso 2) del artículo 388º citado. Se tiene
que la recurrente denuncia la causal: Infracción normativa del
artículo 664 del Código Civil. El A quo no ha considerando que
existe una evidente falta de legitimidad pasiva de la recurrente
por cuanto no podría concurrir a la petición de herencia “ya que
ella si bien es cierto era heredera de la causante pero no poseía
ni era propietaria del bien materia de petición de herencia” (Sic)
por lo que nunca podrá tener virtualmente derechos de propiedad
sobre el bien, hecho que tampoco fue merituado pese a que
existió el certificado literal de dominio de propiedad materia de
petición de herencia que acreditaba dicho hecho. Quinto: Que,
es argumento de la recurrente, que existe una evidente falta de
legitimidad pasiva al no encontrarse en posesión del bien por el
cual se le declaró heredera. Al respecto, debemos señalar que la
petición de herencia se regula conforme al artículo 664 del Código
Civil, al haber considerando el demandante que se han preterido
sus derechos y de esa manera lograr que sea considerado como
heredero: “El derecho de herencia corresponde al heredero que
no posee los bienes que considera que le pertenecen, y se dirige
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
contra quien los posea en todo o en parte a título sucesorio,
para excluirlo o para concurrir con él”. Por tanto, no es necesario
que la recurrente posea el bien, sino que basta con que éstos
formen parte de su patrimonio, por el hecho de haberlos recibido
por efecto de la transferencia de la herencia. Siendo así, su
argumento debe desestimarse. En consecuencia, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas cuatrocientos
ochenta interpuesto por la demandada Elvira Aurora Salas Núñez
viuda de Sánchez, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad;
en los seguidos por Carlos Andrés Salas Núñez, sobre petición de
herencia; intervino como Ponente, el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-400
CAS. Nº 2960-2016 HUAURA
Divorcio por Causal de Separación de Hecho. Lima, trece de
diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por el demandante Luis
Alfredo Fujimoto Caycho1, contra la sentencia de vista del 12
de mayo de 20162, en el extremo que revoca la sentencia apelada
del 30 de diciembre de 20153, y fija una indemnización de cinco
mil soles (S/ 5,000.00) que el demandante debe pagar a favor
de la demandada; por lo que corresponde verificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. Segundo.- Que, el recurso cumple con las exigencias
establecidas en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley, toda vez que ha sido interpuesto: i)
contra la sentencia de vista expedida por Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
dentro del plazo previsto en la norma legal; y iv) adjunta el recibo
por el arancel judicial respectivo4. Tercero.- Que, al recurrente no
le es exigible el requisito de procedencia regulado en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por cuanto la sentencia de primera instancia le fue favorable,
y por tanto, no tenía interés en impugnarla. Cuarto.- Que, los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código Procesal
y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación del recurrente cumplir con
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- Que,
el recurrente denuncia como causal: El apartamiento inmotivado
del Tercer Pleno Casatorio, recaído en la sentencia 4664-
2010 Puno, e infracción normativa del artículo 50 numeral
6) del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala Superior no
ha motivado en este caso de divorcio remedio, cómo existe un
cónyuge perjudicado, o de qué manera se presenta el menoscabo
material a la persona y moral de la emplazada. Además, se ha
transgredido el principio de congruencia procesal, por cuanto la
emplazada no reconvino la indemnización, y ese extremo no fue
fijado como punto controvertido, por lo que, no debió ser materia
de análisis ni de condena. Finalmente, precisa que su pretensión
casatoria es anulatoria. Sexto.- Que, antes de ingresar a analizar
el presente recurso, se debe precisar que el demandante Luis
Alfredo Fujimoto Caycho instauró este proceso, para que se
declare el divorcio por causal de separación de hecho, por más de
cuatro años ininterrumpidos del vínculo matrimonial que celebró
con Sofía Iraida Bautista Cáceres el 16 de julio de 2004, y cese
la sociedad de gananciales. Sétimo.- Que, en este contexto,
analizada la causal denunciada, se aprecia que esta no puede
ser admitida; por cuanto en el presente caso, se ha respetado en
extenso los fundamentos jurídicos contenidos en el Tercer Pleno
Casatorio recaído en la sentencia número 4664-2010-Puno, lo que
es concordante con lo dispuesto en el artículo 345-A del Código
Civil, pues si bien es cierto, la cónyuge emplazada no contestó
la demanda; empero, por medio de su apelación a la sentencia
de primer grado, exigió el pago por concepto de indemnización
ante el desequilibrio económico en que se encontró ante la
separación del demandante, y en ese sentido, era obligación
del órgano jurisdiccional de segundo grado determinarlo en la
sentencia; máxime si las reglas contenidas en los numerales 3 y
6 del aludido Pleno Casatorio, permiten al Juez incluso de oficio,
pronunciarse respecto a la indemnización, la que tiene como
finalidad corregir el evidente desequilibrio económico e indemnizar
el daño a la persona resultante de la separación, mencionando
que el fundamento es la equidad y la solidaridad familiar; en
consecuencia, en la decisión cuestionada no se aprecia ningún
atisbo de irregularidad. Octavo.- Que, por consiguiente, el recurso
de casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Alfredo Fujimoto
Caycho5, contra la sentencia de vista del 12 de mayo de 20166;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Luis Alfredo Fujimoto Caycho con Sofía Iraida Bautista
Cáceres de Fujimoto, sobre divorcio por causal de separación
de hecho. Conforma la Sala el Juez Supremo señor De La Barra
Barrera, por vacaciones del Juez Supremo señor Távara Córdova.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.-
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Ver folios 174.
2
Ver folios 160.
3
Ver folios 82.
4
Ver voucher de pago de folios 173.
5
Ver folios 174.
6
Ver folios 160.
C-1554492-401
CAS. Nº 2961-2016 LAMBAYEQUE
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, trece de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Ramiro Vásquez Malca, abogado del demandante
Ramiro Zelada Tocto1, contra la sentencia de vista del 28 de abril
de 20162, que confirma la sentencia apelada del 17 de diciembre
de 20143, que declara infundada la demanda de nulidad de acto
jurídico; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, el recurso cumple con las exigencias establecidas
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
citada Ley, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia
de la Sala Descentralizada Mixta y de Apelación de Jaén de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la sentencia impugnada;
iii) dentro del plazo previsto en la norma procesal; y iv) ha pagado
el arancel judicial de la forma debida4. Tercero.- Que, el recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388 inciso 1) del Código Procesal Civil, por cuanto impugnó la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Cuarto.-
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; para satisfacer ese propósito la
fundamentación de la infracción normativa denunciada por el
recurrente debe observar y respetar las exigencias técnicas
para presentar este recurso; por lo que, es responsabilidad del
impugnante no solo precisar la causal, sino también fundamentar
la infracción y su importancia o incidencia respecto de la
resolución que cuestiona. Quinto.- Que, el recurrente denuncia
como causal: Infracción normativa del artículo 139 numeral
3) de la Constitución Política del Perú, concordante con
los artículos I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, y 7 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Sostiene que no se han valorado de manera
adecuada los hechos y las pruebas, por cuanto ha ofrecido una
pericia de parte que demuestra que el bien inmueble materia de
transferencia fue vendido a un precio subvalorado, esto es, por
debajo del precio real del mercado, y que los compradores no
acreditaron haber tenido la capacidad económica para adquirirlo;
además, no se tuvo en cuenta, que su madre dispuso de la masa
hereditaria sobre un porcentaje mayor al que le era permitido.
Finalmente, precisa que su pretensión casatoria es anulatoria.
Sexto.- Que, antes de responder el recurso, se debe precisar
que los demandantes Consuelo, Susana, Jorge y Elbia Villanueva
Hernández, representados por Ramiro Zelada Tocto, promovieron
este proceso contra los demandados Zoila Hernández Lachos,
Manuel y Nelida Villanueva Hernández, para que se declare la
nulidad del acto jurídico de compraventa contenido en la escritura
pública del 08 de julio de 2009, respecto del bien inmueble
ubicado en la calle Micaela Bastidas Nº 748, signado como lote Nº
2, manzana “M”, urbanización progresiva San Martín de Porras,
distrito y provincia de Jaén; así mismo peticionaron la nulidad
y cancelación del asiento registral; sostienen que ese negocio
jurídico fue simulado, por lo que, presenta los vicios descritos en el
artículo 219 numerales 5) y 8) del Código Civil. Sétimo.- Que, con
base a lo antes expuesto, las infracciones normativas precisadas
deben ser rechazadas, primero, porque no se aprecia la afectación
al debido proceso ni al deber de motivación de las resoluciones
judiciales, pues la Sala Superior ha respetado los hechos del
caso y lo alegado por las partes, considerando en estricto, que
no se ha configurado el supuesto de nulidad del negocio jurídico
por simulación, en tanto, que este obedeció a la voluntad de las
partes que lo suscribieron y perseguía una finalidad lícita, y, de
otro lado, no se acreditó el acto que se habría querido ocultar; y
95743
segundo, por cuanto, los argumentos del recurso están orientados
a obtener una revaloración de las pruebas analizadas por la Sala
Superior, lo cual no puede ser materia de cuestionamiento en
sede casatoria. Octavo.- Que, por consiguiente, el recurso de
casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria; por lo que, se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Ramiro Vásquez Malca, abogado de
Ramiro Zelada Tocto5, contra la sentencia de vista del 18 de abril
de 20166; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Ramiro Zelada Tocto y otros, con Zoila Hernández
Lachos y otros, sobre nulidad de acto jurídico. Conforma la Sala
el Juez Supremo señor De La Barra Barrera, por vacaciones del
Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Ver folios 393.
2
Ver folios 383.
3
Ver folios 246.
4
Ver folios 391.
5
Ver folios 393.
6
Ver folios 383.
C-1554492-402
CAS. Nº 2965-2016 LIMA
Violencia Familiar. Lima, trece de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la agraviada Erika Elizabeth Zamudio Gómez1,
contra la sentencia de vista del 26 de abril de 20162, que declara
ineficaz la apelación contra la resolución número 7, y revoca
la sentencia de primera instancia del 27 de agosto de 20153, y
declara infundada la demanda de violencia familiar por maltrato
psicológico; por lo que corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, el recurso cumple con las exigencias establecidas
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
citada Ley, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia
de vista expedida por la Primera Sala Especializada de Familia
de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) dentro del plazo previsto en la norma; y iv) adjunta el recibo
por el arancel judicial respectivo4. Tercero.- Que, a la recurrente
no le es exigible el requisito de procedencia previsto en el artículo
388 inciso 1) del Código Procesal Civil, por cuanto la sentencia de
primera instancia le fue favorable, y por tanto, no tenía interés en
impugnarla. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; para satisfacer ese
propósito la fundamentación de la infracción normativa denunciada
por el recurrente debe observar y respetar las exigencias técnicas
para presentar este recurso; por lo que, es responsabilidad del
impugnante no solo precisar la causal, sino también fundamentar
la infracción y su importancia o incidencia respecto de la
resolución que cuestiona. Quinto.- Que, la recurrente denuncia
las siguientes causales: 1) Infracción normativa del artículo
369 del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala Superior de
manera incorrecta declaró ineficaz la apelación interpuesta contra
la resolución número 7, que resolvió la improcedencia a la posición
formulada por la agraviada. Alega, que si bien es cierto, ella no
apeló la sentencia de primera instancia, por cuanto el resultado
le fue favorable a sus intereses; sin embargo, sí la impugnó el
demandado, y por tanto, la Sala Superior estaba habilitada para
pronunciarse sobre la resolución elevada con calidad de diferida,
máxime, si sus agravios se mantuvieron incólumes y no fueron
respondidos por el órgano jurisdiccional obligado para ese
efecto. 2) Infracción normativa del artículo 122 del Código
Procesal Civil. Argumenta que no se ha desarrollado de forma
adecuada el contenido del concepto de “violencia familiar”, de
acuerdo con la Declaración de la Asamblea General de la ONU,
la Constitución Política del Perú, y con el desarrollo estatuido en
la Ley de Protección frente a la Violencia Familiar. Agrega que no
se han valorado de manera deficiente las pruebas, en especial,
el contenido del certificado médico que concluye que presenta
reacción ansiosa situacional producto del maltrato psicológico del
que fue víctima. Finalmente, precisa que su pretensión casatoria
principal es anulatoria, y la subordinada revocatoria. Sexto.- Que,
antes de analizar el recurso, se debe precisar que la demandante,
la Fiscal Adjunta Provincial de la Octava Fiscalía Provincial
de Familia de Lima, instauró este proceso para que se declare
la existencia de violencia familiar en la modalidad de maltrato

95744 CASACIÓN
psicológico, y el cese de esos actos de violencia, que venía
realizando el denunciado Luis Carlos Moreyra Munive en agravio
de Erika Elizabeth Zamudio Gómez. Sétimo.- Que, sobre la base
de lo antes expuesto, en cuanto, a la causal denunciada en el punto
1), se tiene que, si bien es cierto, la Sala Superior se equivoca
al declarar ineficaz la apelación con calidad diferida concedida
a la agraviada, pues resulta evidente que ella no tenía interés
en apelar la sentencia que le resultaba favorable; sin embargo,
esa situación no era óbice para que el órgano jurisdiccional de
segundo grado, se pronuncie sobre los agravios expuestos por la
apelante respecto de esa resolución interlocutoria. No obstante,
esa aparente nulidad procesal, no incide en la decisión final del
proceso, referida a la no acreditación de la violencia familiar, en
la modalidad de maltrato psicológico; lo que genera el rechazo
de la causal denunciada. Octavo.- Que, respecto a la causal
precisada en el punto 2), se aprecia que está orientada a obtener
una revaloración de las pruebas analizadas por la Sala Superior,
que ha considerado que el cuadro: reacción ansiosa depresiva,
que presenta la demandante, ha surgido por un desacuerdo por
la tenencia de su menor hijo; empero, el juicio de valoración de
las mismas no puede ser materia de cuestionamiento en sede
casatoria, máxime, sino se ha denunciado haberse incumplido con
las reglas para la incorporación. Noveno.- Que, por consiguiente,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código
Procesal. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la agraviada Erika Elizabeth
Zamudio Gómez5, contra la sentencia de vista del 26 de abril de
20166; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra Luis Carlos Moreyra Munive, en
agravio de Erika Elizabeth Zamudio Gómez. Conforma la Sala
el Juez Supremo señor De La Barra Barrera, por vacaciones del
Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DEL CARPIO
RODRÍGUEZ ES COMO SIGUE: Lima, trece de diciembre
del dos mil dieciséis. Primero.- A que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por la agraviada Erika Elizabeth
Zamudio Gómez, a fojas doscientos ochenta y siete, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos setenta, del veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, que declara ineficaz la resolución
número 7 que declara improcedente la oposición formulada por
Erika Elizabeth Zamudio Gómez; y, revoca la sentencia apelada
de fecha veintisiete de agosto dos mil quince, de fojas doscientos
cinco que declara fundada la demanda; reformándola la declara
infundada. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- A que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los
fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del
referido recurso. Tercero.- A que, en ese sentido, se verifica que
el recurso de casación de fojas doscientos ochenta y siete, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley
número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia
expedida por la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el trece de mayo de dos mil dieciséis,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
doscientos setenta y seis, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el veintiséis de mayo de dicho año, es decir, al noveno
día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas doscientos ochenta y cinco. Cuarto.- A que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. Quinto.- A que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo
388, la recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes: A) Infracción
normativa del artículo 369 del Código Procesal Civil. Indica
que el Ad quem de forma errónea declara ineficaz la resolución
número 7, que resolvió la improcedencia a la oposición formulada
por la agraviada, pues si bien es cierto, ella no apeló la sentencia
de primera instancia, por cuanto el resultado le fue favorable a sus
intereses; sin embargo, sí la impugnó el demandado, y por tanto,
la Sala Superior estaba habilitada para pronunciarse sobre la
resolución elevada con calidad de diferida máxime, si sus agravios
se mantuvieron incólumes y no fueron respondidos por el órgano
jurisdiccional, obligado para este efecto. B) Infracción normativa
del artículo 122 del Código Procesal Civil. Alega que se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues no se ha desarrollado de forma adecuada el
contenido del concepto de “violencia familiar”, de acuerdo con la
Declaración de la Asamblea General de la ONU, la Constitución
Política del Perú, y con la Ley de Protección frente a la Violencia
Familiar; señala que se ha infringido el derecho a una adecuada
valoración de los medios probatorios, entre ellos, el certificado
médico, en el que se concluye que la recurrente presenta reacción
ansiosa situacional producto del maltrato psicológico del que fue
víctima. Sexto.- A que, respecto a las alegaciones descritas en
el quinto considerando, la denuncia así efectuada en el recurso
interpuesto, cumple con los requisitos de procedencia dispuestos
en los incisos 2º, 3º y 4º del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, pues describe con claridad
y precisión la infracción normativa, la incidencia directa que
podría tener la misma en la recurrida e indica el pedido casatorio;
que siendo así, se debe proceder conforme a lo dispuesto por
el artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por la
mencionada ley. Por estos fundamentos: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Erika Elizabeth Zamudio Gómez, a fojas doscientos ochenta y
siete, contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta, del
veintiséis de abril de dos mil dieciséis; por la causal de infracción
normativa de los artículos 122 y 369 del Código Procesal
Civil; en consecuencia, señálese de forma oportuna fecha para la
vista del recurso, notificándose; en los seguidos por el Ministerio
Público contra Luis Carlos Moreyra Munive, en agravio de Erika
Elizabeth Zamudio Gómez. Sra. DEL CARPIO RODRÍGUEZ
1
De folios 287.
2
De folios 270.
3
De folios 205.
4
Ver voucher de pago de folios 285.
5
De folios 287.
6
De folios 270.
C-1554492-403
CAS. Nº 2970-2016 PUNO
Reivindicación. Lima, trece de diciembre de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Público de Asuntos Judiciales
del Ejército Peruano (página mil trescientos treinta y siete),
contra la sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos
mil dieciséis (página mil doscientos setenta y uno), que
confirma la sentencia de primera instancia en cuanto declara
fundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Civil de la Provincia de
San Román, Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II)
Ha sido interpuesto ante la misma Sala Superior, que emitió la
resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo
que establece el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución
recurrida se notificó el diecisiete de junio de dos mil dieciséis y
el recurso de casación se presentó el primero de julio del mismo
año. IV) Al ser una entidad del Estado se encuentra exonerada
de adjuntar tasa judicial. Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia,
que fue desfavorable a sus intereses; por lo que cumple con lo
dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º
del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. Infracción
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
normativa del artículo 927 del Código Civil: Refiere que el
inmueble materia de litigio no está plenamente determinado.
No se ha valorado debidamente el acta de inspección judicial,
la que debió identificar el predio, asimismo no se ha observado
el tracto sucesivo del derecho de propiedad, lo que no ha sido
debidamente motivado por la Sala Superior, lo que afecta
el debido proceso. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen
vicios de derecho que interesan al orden público subsanar. En
esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con
el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1”
y resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a
la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta
el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias
que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna
de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia
y en lo civil además para las que dicten en única instancia en
procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto
a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y,
3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen y decisión
del recurso, pues no puede examinar errores de la sentencia que
el recurrente no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4
2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la
que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de Casación,
pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra ubicada en la
cúspide del aparato. Ella administra justicia a los particulares,
bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en que sirva
al interés público y juzgando no el mérito de la controversia,
sino la sentencia de apelación5 o, como dice Calamandrei,
“administra justicia a los particulares sólo en los límites en que
ello puede servirle para conseguir su fin de unificación de la
jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de
la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo
los casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores
in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores
de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que
sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude
a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta por el recurrente no cumple con
los requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388
del Código referido, pues pretende discutir un tema de orden
probatorio que ya ha sido fijado por las instancias, sin considerar
que en sede casatoria solo se examinan infracciones normativas
por ser órgano de control de la legitimidad del derecho y no
del mérito de la controversia. Además, en torno a ellos: 1. La
recurrente refiere que el bien materia no está plenamente
identificado, sin embargo, seguidamente (y a lo largo del proceso),
ha venido señalando que está demostrado que el predio en litigio
lo viene ocupando su representada desde el año mil novecientos
dieciséis. 2. Asimismo cuestiona el título de propiedad de la
demandante, empero no demuestra o invoca a título de qué tiene
ella derecho de posesión o propiedad sobre el predio. Sétimo.-
Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido
artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por estas consideraciones y de conformidad con
la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Público de Asuntos
Judiciales del Ejército Peruano (página mil trescientos treinta
y siete), contra la sentencia de vista de fecha ocho de junio de
dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
los seguidos por Raúl Molleapaza Estofanero y otro, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Por vacaciones del doctor
Távara Córdova integra el Tribunal Supremo el doctor De La
Barra Barrera. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
95745
Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1554492-404
CAS. Nº 2996-2016 TACNA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, trece de
diciembre del dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por el ejecutado Yoel Enrique Claros Ninaja, a fojas
cien, contra el auto de vista de fojas setenta y cinco, del nueve de
junio de dos mil dieciséis, que confirma el auto apelado de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciséis, de fojas cuarenta y seis,
que declara fundada la demanda; en consecuencia, ordena que
se lleve adelante la ejecución hasta que los ejecutados cumplan
con pagar la suma de sesenta y seis mil noventa y seis soles con
veintinueve céntimos (S/ 66.096.29); por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas cien, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra el auto expedido por
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin
al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el
veintiuno de junio de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas noventa y uno, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el primero de julio de dicho
año; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas
ochenta y nueve. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º,
3º y 4º del precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa del artículo 1879 del Código
Civil. Alega que se ha vulnerado la referida norma, pues el
recurrente que no tiene obligación de pagar una deuda de tercera
persona y además no se ha constituido como fiador; señala que
no puede ser compelido a pagar sin hacerse antes excusión de
los bienes del deudor y en la sentencia se le está considerando
como deudor principal. Sexto.- Que examinadas las alegaciones
descritas en el quinto considerando, éstas deben desestimarse
porque están orientadas a reevaluar las conclusiones a las
que arriba la Sala de mérito, entre ellas, que Yoel Enrique
Claros Ninaja a mérito del documento corriente a folios 9 se ha

95746 CASACIÓN
constituido en fiador solidario de las obligaciones de la deudora
Maritza Soledad Mamani Anchapure; por ende no procede la
excusión de bienes, además en el presente caso el recurrente no
ha contradicho la pretensión, por lo que se procede amparar la
demanda; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por el
recurrente. Sétimo.- Que, por tanto, en el caso materia de autos,
no se aprecia la vulneración del derecho al debido proceso o
infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se advierte
que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los
agravios puestos de manifiesto por el recurrente, en su escrito
de apelación. Octavo.- Que, en conclusión, el impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas, sobre la decisión impugnada. Finalmente, si
bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Yoel
Enrique Claros Ninaja, a fojas cien, contra el auto de vista de
fojas setenta y cinco, del nueve de junio de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
el Banco de Crédito del Perú con Yoel Enrique Claros Ninaja y
otra, sobre obligación de dar suma de dinero; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-405
CAS. Nº 3011-2016 CUSCO
Reivindicación. Lima, catorce de diciembre de dos mil dieciséis.-
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
el demandante Eriberto Martín Aro Martínez a fojas cuatrocientos
treinta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
veintiséis, su fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que confirma
la sentencia apelada de fojas trescientos setenta y tres, su fecha
seis de octubre de dos mil quince, que declaró infundada la
demanda; en los autos seguidos con Elena Emperatriz Challco,
sobre reivindicación y otros; para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29364 que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391,
392 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
i) Se recurre una resolución expedida por Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida; y, iv) Se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como
fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa en que se sustenta.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
cumple con ello en razón a que no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, respecto
a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del referido
artículo, es necesario que el recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y que precise su el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. En el presente medio impugnatorio, el recurrente
indica como causal: Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado. Alega que, no se hace
una valoración a los medios de prueba aportados por su parte,
tal como la denuncia policial de actos ocurridos el veintitrés de
mayo de dos mil doce, la solicitud que presentó ante COFOPRI
el veintidós de enero de dos mil nueve sobre regularización de la
sub división de su propiedad ubicada entre los inmuebles Nº 15
y Nº 16 de la avenida Finlandia de Acos, la cual fue respondida
mediante carta Nº 921-2012-COFOPRI/OZCUS; todo lo cual fue
posterior a la usurpación efectuado por los demandados. Agrega
que tampoco se ha valorado que los demandados desataron sus
paredes, se apropiaron de material de construcción, se afectó su
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
área de propiedad disminuyéndola, todo lo que fue constatado
por el Juez de Acomayo. Señala que no se han valorado todos
los documentos presentados ante COFOPRI con los que
demuestra fehacientemente su calidad de propietario respecto
de la fracción reclamada. Acota que, los documentos adjuntados
por los demandados, contienen falsedad procesal, por cuanto
no demuestran ligazón ancestral y el documento del diez de
enero de mil novecientos cuarenta y nueve alude un galponcito
y una cocina media agua y patio pequeño con entrada y salida
libre dentro de la casa número 29 de la calle San Martín, y el
otro documento presentado por los demandado es un anticipo de
herencia del diecisiete de mayo de mil novecientos setenta y uno,
suscrito por Benedicto Challco Huacac, que transfiere a sus hijas,
como anticipo de herencia, cuando su hija demandada tenía un
año de edad, por lo que la demandada no cuenta con un título
sino únicamente con un documentos de adelanto de herencia.
Agrega que la apelada contiene errores procesales, en tanto no ha
subsanado las omisiones conformes a la sentencia de vista que
declaró nula la anterior sentencia. Sexto: Que, la recurrente alega
hechos que en suma resultarían ser atentatorios al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo,
dicha causal no puede prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten
el debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta
la naturaleza del proceso sobre reivindicación – contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados en la demanda, valorándolos utilizando su apreciación
razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado; llegando a la conclusión que, el demandante no ha
acreditado ser propietario del bien que pretende reivindicar, por
cuanto el documento en el que ampara el derecho de propiedad
que invoca, ha sido suscrito por quienes no tenían capacidad
para hacerlo y por tanto no tiene eficacia. En consecuencia las
alegaciones referidas a la falsedad de los documentos adjuntados
por la parte demandada, carecen de relevancia por cuanto no han
sido parte del sustento del fallo recurrido. Sétimo.- Que, no puede
pasar inadvertido que las alegaciones están basadas en una
pretendida nueva calificación de los hechos, a fin de acreditar que
la demanda debe ser amparada; lo cual ha sido desvirtuado por las
instancias de mérito a las conclusiones citadas en el considerando
precedente. Consecuentemente su pretensión casatoria resulta
ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no
constituye una instancia más en la que se puede provocar un
nuevo examen crítico de los medios probatorios y el aspecto
fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar
los motivos que formaron la convicción del Tribunal de mérito, de
ahí que también son excluidos aquellos hechos que la impugnante
estima no valorados. Por tales razones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eriberto Martín Aro Martínez a fojas cuatrocientos
treinta y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
autos seguidos con Elena Emperatriz Challco, sobre reivindicación
y otros; interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo De La
Barra Barrera. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo De la
Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-406
CAS. Nº 3013-2016 LIMA NORTE
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, catorce de diciembre
de dos mil dieciséis.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad de Lima
Metropolitana a fojas setecientos veintinueve, contra la sentencia
de vista de fojas setecientos cinco, su fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de fojas
seiscientos treinta y seis, su fecha veinte de mayo de dos mil
trece, que declaró fundada la demanda; en los autos seguidos por
la Asociación de Propietarios de Vivienda de la Policía Nacional
del Perú – urbanización San Germán de San Martín de Porres,
sobre prescripción adquisitiva de dominio; para cuyo efecto
debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley 29364 que modificó - entre otros - los artículos 387, 388,
391, 392 del Código Procesal Civil; y, Segundo.- Que, verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
i) Se recurre una resolución expedida por Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida; y, iv) Se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como
fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa en que se sustenta.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
cumple con ello en razón a que no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, respecto
a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del referido
artículo, es necesario que el recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y que precise si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. En el presente medio impugnatorio, el recurrente
indica como causal: Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado. Sustentado que, no
se ha realizado una debida aplicación del régimen jurídico que
corresponde a los autos por lo que no se encuentra debidamente
motivada. Precisa que con fecha catorce de abril de dos mil once
presentó escrito ajuntando medios probatorios, entre ellos el
Informe Nº 137-2000-MML-DMDU-DTTE-DVT-AR del veintiocho
de noviembre de dos mil, señala que en cuanto al expediente
501554-85 de la Asociación de Propietarios demandante, según
inspección ocular del día quince de setiembre de dos mil se
observó que el lote solicitado es de C1, con un área de 1,452.125
m2, el mismo que se encuentra libre y no se ha ejecutado obra
alguna, encontrándose en abandono desde el año 1996; por
tanto, de dicho informe se desprende que se ha acreditado que la
demandante no ha ejercido esa posesión continua del predio sub
litis por el plazo de 10 años. Precisa que las pruebas aportadas
con el mencionado escrito no han sido admitidas por haber sido
declarado rebeldes, sin embargo es de tener en cuenta que dicha
condición no impide revisar todos los medios probatorios; por
lo que al no haberse admitido dichos medios probatorios se ha
afectado el derecho al debido proceso. Sexto: Que, la recurrente
alega hechos que en suma resultarían ser atentatorios al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales; sin
embargo, dicha causal no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre prescripción adquisitiva de
domino– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada
en base a los hechos invocados en la demanda, valorándolos
utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado; llegando a la conclusión que,
la demandante ha acreditado poseer el bien sub litis, de manera
pública, pacífica, continua y a título de propietario por más de
diez años y que por tanto ha adquirido el bien por prescripción
adquisitiva de dominio. Debiéndose precisar que, la instancia de
mérito ha cumplido con sustentar porqué los informes elaborados
por la propia demandada no merecen amparo, en tanto aluden
un abandono que no ha concretado algún acto administrativo y
no desvirtúan la memoria descriptiva del bien sub litis. Sétimo.-
Que, no puede pasar inadvertido que las alegaciones están
basadas en una pretendida nueva calificación de los hechos, a
fin de acreditar que la demanda debe ser desestimada; lo cual ha
sido desvirtuado por las instancias de mérito a las conclusiones
citadas en el considerando precedente. Consecuentemente su
pretensión de la accionante resulta ajena al debate casatorio, en
tanto, la Corte de Casación no constituye una instancia más en
la que se puede provocar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica que
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la
prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción
del Tribunal de mérito, de ahí que también son excluidos aquellos
hechos que la impugnante estima no valorados. Más aun teniendo
en cuenta que las pruebas que la demandada considera no
valoradas, sí han merecido pronunciamiento de la instancia de
mérito al resolver los agravios del recurso de apelación. Por tales
razones y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad de Lima
Metropolitana a fojas setecientos veintinueve; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los autos seguidos por la Asociación
de Propietarios de Vivienda de la Policía Nacional del Perú
– urbanización San Germán de San Martín de Porres, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; interviniendo como Ponente
el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Por vacaciones del
señor Juez Supremo Távara Córdova integra esta Suprema Sala
el señor Juez Supremo De la Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1554492-407
CAS. Nº 3034-2016 LIMA NORTE
Tenencia y Custodia de menor. Lima, catorce de diciembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
95747
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Elvis Rubén Sánchez Vásquez
(página cuatrocientos dieciocho), contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis (página trescientos
noventa y dos), que revoca la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda, y reformándola la declararon
fundada; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida
por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha
sido interpuesto ante la misma Sala Superior, que emitió la
resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución
recurrida se notificó el nueve de mayo de dos mil dieciséis y el
recurso de casación se presentó el veinte de mayo del mismo año.
IV) Cumple con adjuntar tasa judicial correspondiente. Tercero.-
Que, en lo referente a los requisitos de procedencia previstos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la resolución de primera instancia, le fue
favorable a sus intereses; por lo que no le es exigible lo dispuesto
en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. i) Infracción normativa
del art. 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, así
como el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. Refiere
que la sentencia de vista presenta deficiencia en la motivación
externa y en la justificación de sus premisas, por cuanto hacen
referencia al interés superior del niño; sin embargo, no se da
ninguna razón, no se vincula el interés de evitar el daño psicológico
al menor, que tiene actualmente once años de edad, conforme a
los medios probatorios que no se han tomado en cuenta y que
contradictoriamente si utilizó el juez de la primera instancia y que
debieron ser valorados por la Sala Superior. ii) Infracción
normativa de los artículos 188, 191 y 197 del Código Procesal
Civil, concordante con los artículos 83 y 85 del Código de los
Niños y Adolescentes. Indica que no se ha tomado en cuenta la
propia opinión del menor por su edad y madurez, tal como se
encuentra establecido en la sentencia de primera instancia; la
información social que obra a fojas doscientos cincuenta y ocho a
doscientos cincuenta y nueve, donde se deja establecido que la
vivienda donde vive el menor con el demandado cuenta con los
servicios básicos completos. Asimismo tampoco se ha tomado en
cuenta que el demandado colaboró en la actuación de los medios
probatorios. Quinto: Que, la casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene:
1. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a las partes
después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las
limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en
cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se
otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en
única instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces
(...); 2) en cuanto a las causales que sirven para que estas
sentencias puedan ser revocadas o reformadas, que están
taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por
causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y
resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de su
antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último.
Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público

95748 CASACIÓN
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto: La alegación
expuesta por la impugnante no satisface los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas denunciadas, menos demostrado la
incidencia directa de tales infracciones sobre la decisión
impugnada. En efecto, se han evaluado los medios probatorios,
conforme se advierte de la lectura de la sentencia, en la que se
argumenta las pensiones alimenticias adeudadas, el proceso
penal sobre omisión de la asistencia familiar, el carácter referencial
de la opinión del niño, los informes psicológicos y la evaluación
social, habiéndose determinado que el menor no se encontraba
en la dirección indicada por el padre, que no hay impedimento
para formalizar el vínculo materno filial y que el padre se mantiene
renuente a que el niño mantenga contacto con la madre. Sétimo:
En cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo
388º, si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio, no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación. Por las razones expuestas y en aplicación
de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Elvis Rubén
Sánchez Vásquez (página cuatrocientos dieciocho), contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Lizth Vallem Bernuy Colca, sobre tenencia y custodia
de menor; y los devolvieron. . Por vacaciones del señor doctor
Távara Córdova, integra el Tribunal Supremo el doctor De La
Barra Barrera Interviene como ponente, el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1554492-408
CAS. Nº 3037-2016 LIMA
Levantamiento de Hipoteca e Indemnización. Lima, catorce de
diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandado Banco de Crédito del
Perú (fojas mil quinientos cuarenta y cinco), contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis (fojas mil
quinientos treinta y seis), que revoca la sentencia de primera
instancia del cuatro de marzo de dos mil trece (fojas mil
cuatrocientos cincuenta y cinco), en el extremo que declaró
infundada la pretensión accesoria de indemnización, reformándola
la declararon improcedente; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos presupuestos, esto es: i) Se recurre
una resolución expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues según constancia de fojas mil quinientos cuarenta, la
recurrente fue notificada el veintiuno de junio de dos mil dieciséis,
y presentó el recurso el cuatro de julio del mismo año; y, iv) Se
adjunta el arancel judicial respectivo, conforme se observa a fojas
mil quinientos cuarenta y tres. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que no
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
es exigible al recurrente este presupuesto ya que la sentencia de
primera no fue adversa a sus intereses. Cuarto.- Para establecer
el cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que el
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa de los
artículos 1354, 1361 y 1330 del Código Civil y del artículo 62
de la Constitución Política del Estado. Arguye que al levantarse
las hipotecas la pretensión principal se desvaneció por haber
operado la sustracción de la materia, siendo así la pretensión
accesoria de indemnización deviene en infundada por cuanto ésta
corre la suerte de la pretensión principal, máxime si se tiene en
cuenta como ha sido probado en autos a la fecha de la interposición
de la presente demanda existían obligaciones pendientes de pago
y que eran materia de dos procesos judiciales contra Colmar
Empresa Pesquera SA. y la demandante, y como es lógico y legal
mientras no concluyeran en definitiva estos procesos no procedía
levantar las hipotecas de acuerdo a lo dispuesto por el artículo
1361 del Código Civil. Es así que una vez que concluyeron los dos
procesos procedieron a levantar las hipotecas, bajo ese orden de
ideas, no han causado daño ni perjuicio alguno a la actora, ni
tampoco han sido probados en modo alguno. Alega que le causa
agravio la sentencia de vista al revocar la sentencia de primera
instancia en el extremo que declaró infundadada la pretensión
accesoria de indemnización y reformándola declaró improcedente
dicha pretensión dejando a salvo el derecho de la parte actora
para que lo haga valer en la vía correspondiente, señalando que
lo indicado vulnera su derecho a la libre contratación y el derecho
al debido proceso, ya que no se han valorado las pruebas
instrumentales en forma conjunta, así como también se ha dejado
de aplicar normas materiales relacionadas al presente proceso. ii)
Infracción normativa del artículo IV del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, concordante con el artículo 109 del
mismo cuerpo normativo, y del artículo 8 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Sostiene que queda demostrado que no ha
causado daño alguno a la demandante, siendo que en todo caso
quien le ha causado daño es su fiada Colmar Empresa Pesquera
SA. al no haber cumplido con la segunda prestación del convenio
de pagos. iii) Infracción normativa del artículo 62 de la
Constitución Política del Estado, de los artículos 50, inciso 6,
y 197 del Código Procesal Civil y del artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Alega que al momento de expedir
las sentencia de vista no se han tomado en cuenta los medios
probatorios presentados por su parte (el recurrente realiza una
lista de medios probatorios) con los que se acredita que la
pretensión accesoria de indemnización deviene en infundada.
Quinto.- La casación es el recurso extraordinario que tiene como
objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal
de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente,
entre el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por
éste último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. Es, teniendo
en cuenta estos parámetros que se emitirá el pronunciamiento
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
respectivo. Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en
el considerando anterior se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código adjetivo, debiendo ser desestimadas las denuncias
contenidas en el considerando precedente por cuanto: - El efecto
de que haya operado la sustracción de la materia es que se
concluya el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo, conforme
al artículo 321, inciso 1, del Código Procesal Civil. - En el caso de
autos la pretensión principal de levantamiento de hipoteca fue
declarada conforme a lo señalado en el punto anterior, siendo así
lo resuelto por la Sala Superior es correcto, esto es, declarar
improcedente la pretensión accesoria de indemnización dejando a
salvo el derecho de la parte actora para que lo haga valer en la vía
correspondiente, que es lo mismo que decir “sin declaración sobre
el fondo” conforme al dispositivo citado, por lo tanto no cabe en
sede casatoria emitir pronunciamiento sobre aspectos que ya
salieron de la esfera jurisdiccional, deviniendo todas las causales
denunciadas en el considerando cuarto de la presente resolución
en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida
en el inciso 4 del referido artículo 388, la recurrente indica que su
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Banco de Crédito del Perú (fojas mil quinientos
cuarenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis (fojas mil quinientos treinta y seis);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Inmobiliaria Prol SA, sobre levantamiento de hipoteca e
indemnización; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas; por vacaciones del señor
Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema el
señor Juez Supremo De la Barra Barrera.- SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1554492-409
CAS. Nº 3038-2016 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, treinta y uno de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con la razón del Secretario obrante a
fojas sesenta del cuaderno de casación, dando cuenta que se
cumplió con pagar el arancel judicial ordenado mediante
resolución expedida por esta Sala Suprema de fecha diecisiete
de octubre de dos mil dieciséis a fojas cuarenta y cinco del
mismo cuaderno; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
doscientos sesenta y seis, por Ernesto Cuti Merma, contra la
sentencia de vista del cuatro de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos treinta y cuatro, que confirmando la
sentencia apelada, del veinticinco de setiembre de dos mil
quince, a fojas ciento ochenta y seis, declara infundada la
demanda; en los seguidos contra Milagros Judith Chero Vargas
y otra, sobre nulidad de acto jurídico; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364. Segundo: Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley referida, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con la
resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificada
el dos de junio de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
interpuso el dieciséis de junio de dos mil dieciséis; y, iv) Ha
cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde, al haber subsanado oportunamente en
cumplimiento del mandato de esta Sala Suprema. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
95749
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; es por ello que éste tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta
sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio,
si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388
del Código Procesal Civil. a) Se advierte que el recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante
a fojas doscientos dos, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 citado, se tiene que el
recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Inaplicación
del artículo 326 del Código Civil y el artículo 5 de la
Constitución Política del Estado, señala que debieron
aplicarse los mencionados artículos, los cuales fueron
invocados en su escrito de apelación, referente a la existencia
de la sociedad de bienes como producto de la convivencia con
la codemandada Milagros Judith Chero Vargas entre los años
1998 a 2003, con la cual tuvo cuatro hijos. Añade que este error
material la causa agravio pues al no aplicarse en forma
arbitraria el artículo 326 del Código Civil, impide que reclame el
derecho que le asiste sobre la propiedad que adquirió
onerosamente en su totalidad para resguardar el futuro de sus
menores hijos, y que en un acto de desprendimiento y de
confianza total hacia su cónyuge decidió que el título salga solo
a nombre de ella. Del mismo modo, precisa que el A quo, obvia
el artículo 5 de la Constitución Política del Estado, que
establece que la unión de hecho de un varón y una mujer
origina una comunidad de bienes. ii) Apartamiento del
precedente judicial, indica que tanto en la sentencia apelada
como en la de vista se apartan del precedente judicial
Expediente número 06572-2006-PA/TC. iii) Infracción
normativa de los artículos 50 inciso 6; 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil y el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, señala que la sentencia de
vista viola el derecho al debido proceso así como el principio de
congruencia, toda vez que la Sala de mérito no se pronuncia
sobre las alegaciones formuladas en su momento. Quinto:
Que, con respecto a las alegaciones expuestas en los literales
i) y iii), se advierte que el recurso no describe con claridad y
precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la
Sala de mérito, así como tampoco se encuentra demostrando la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
observándose un recurso de casación, que persigue en realidad
se realice una nueva calificación de los hechos y de los medios
probatorios y así obtener una nueva decisión favorable a la
parte recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso de
casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines.
Más aún, si se puede observar de la impugnada que “en razón
que el bien de la referencia corresponde a un bien propio, al
haber sido adquirido durante el matrimonio (veintisiete de
setiembre de dos mil tres), en forma onerosa cuando la causa
ha precedido a aquella; como aparece de la cláusula cuarta del
contrato de compraventa de fecha dos de abril de dos mil
cuatro, obrante a fojas cuatro a seis, donde se transfiere la
titularidad del bien materia de litis a la codemandada doña
Milagros Judith Chero Vargas, se establece que acto que se
realiza mediante escritura pública de compraventa de la
referencia, procede de la promesa de venta suscrita el veintiséis
de abril de dos mil dos, fecha anterior al matrimonio realizado
entre el actor y la codemandada Milagros Judith Chero Vargas”
(sic). Asimismo, el demandante no alegó oportunamente o
cuestionó la calidad de bien propio del inmueble enajenado, ni
al celebrarse el cambio de régimen de bienes propios mediante
escritura pública, todo lo cual explica que el predio está inscrito
en los Registros Públicos como bien propio y el acto jurídico
cuestionado se haya celebrado bajo el amparo de lo contenido
en este Registro. Sexto: Con respecto a las alegaciones
expuestas en el literal ii), se aprecia que el recurrente no
sustenta cual es la relación directa de la referida sentencia del
Tribunal Constitucional con el tema controvertido. Sétimo:
Debe indicarse que la interposición del recurso de casación no
debe implicar una simple expresión de los hechos y los medios
probatorios actuados durante el proceso, lo cual haría que el
recurso sea carente de motivación clara y precisa, si es que de
ello no se llega a inferir el cómo y porque la sentencia recurrida
infringe algún precepto normativo, lo cual no se cumple, siendo
ello así, el recurso debe de ser desestimado. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código citado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas doscientos sesenta y seis, por Ernesto Cuti
Merma, contra la sentencia vista del cuatro de mayo de dos mil

95750 CASACIÓN
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano; en los seguidos contra Milagros Judith Chero
Vargas y otra, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1554492-410
CAS. Nº 3040-2016 LAMBAYEQUE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, catorce de
diciembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada GAMA D’ NEGOCIOS E.I.R.L,
a fojas ciento veintinueve, contra la sentencia de vista de fojas
ciento veinte, del veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que
confirma la sentencia apelada de fecha siete de octubre de
dos mil quince, de fojas ochenta y siete, que declara fundada
la demanda; por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación
del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica
que el recurso de casación de fojas ciento veintinueve, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el trece de junio de dos mil dieciséis,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas ciento
veinticinco, y el referido recurso de casación fue interpuesto el
veintisiete de junio de dicho año, es decir, dentro del décimo día
de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo
a fojas ciento veintisiete. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
se verifica que la nombrada casacionista satisface el primer
requisito, previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda vez
que no consintió la sentencia de primera instancia que le fuera
desfavorable a sus intereses. Quinto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388º,
la recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia: A) Infracción normativa de los artículos 17.1 y 19.2,
numeral 1.4 literal m del Reglamento de Comprobantes de
Pago. Alega que el artículo 17.1 del Reglamento de Comprobantes
de Pago, prescribe que en la venta con entrega a terceros la
guía de remisión debe consignar al tercero como destinario;
en el caso de autos, según la orden de compra, la mercadería
debería ser recibida por la empresa Nevados Salas Asociados
S.A.C., en la ciudad de Nazca en la dirección Vista Alegre, sin
embargo ninguna de las guías de remisión consignaban, en
cumplimiento del artículo 19.2, numeral 1.4 literal m) del citado
Reglamento, a la citada empresa sino a la empresa demandada
como destinario, incumpliendo de esta forma el reglamento. B)
Infracción normativa del artículo 15 último párrafo de la Ley
de Conciliación. Señala que en el caso de autos no resulta
aplicable la presunción relativa de veracidad, pues al no existir
guías de remisión válidas, la entrega de los productos a la
empresa demandada no fue realizada, en consecuencia no es
exigible el pago de los importes consignados en las facturas; que
la aplicación del citado artículo afecta gravemente el derecho al
debido proceso de la empresa demandada, toda vez que, pese
a haberse demostrado la falta de entrega de los bienes, esta
norma se ha aplicado, en consecuencia se ha declarado fundada
la demanda, entonces, de no haberse aplicado el mencionado
dispositivo legal, la demanda hubiera sido declarada infundada,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
ya que la demandante no ha acreditado con medio probatorio
idóneo que haya realizado la entrega de los bienes descritos en
la factura. Sexto.- Que, analizando las denuncias descrita en
los acápites A) y B), las mismas deben ser desestimadas, toda
vez que conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, el recurso de casación se encuentra limitado
solo a cuestiones de puro derecho, no siendo posible que este
Supremo Tribunal realice un análisis de las conclusiones fácticas
a las que arriba la instancia de mérito, quien ha determinado
que el demandado no ha presentado pruebas suficientes que
demuestren que no se ejecutó la prestación que la obliga a
cumplir con el pago; que la recurrente no ha cuestionado ningún
medio probatorio presentado por la demandante; que sí existe
una relación comercial entre la demandante y la demandada,
así mismo que se ha realizado la entrega de los bienes en
las cantidades que se detallan en las facturas, cuyos montos
están siendo puesto a cobro; que en el correo electrónico la
demandada ha reconocido que la mercadería debía entregarse
en el almacén de Vista Alegre, Nazca; que todas las guías de
remisión han sido recepcionadas en la dirección señalada
por la demandada; que las facturas presentadas son idóneas
para acreditar la venta de bienes a favor de la demandada.
Sétimo.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber
descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; ni haber demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si
bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio, debe considerarse que, en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por GAMA D’ NEGOCIOS E.I.R.L., a fojas ciento veintinueve,
contra la sentencia de vista de fojas ciento veinte, del veinticinco
de mayo de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por NICOLL PERÚ S.A. con
GAMA D’ NEGOCIOS E.I.R.L., sobre obligación de dar suma
de dinero; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. Por vacaciones del
señor Juez Supremo Távara Córdova integra esta Sala Suprema
el señor Juez Supremo De la Barra Barrera. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor del Carpio Rodríguez. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
C-1554492-411
CAS. Nº 3078-2016 LIMA
TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR. Lima, treinta y uno de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por el demandante Julio
Antonio Martín Gianello Mancesidor1, contra la sentencia de
vista del 24 de junio de 20162, que revoca la sentencia emitida
en primera instancia, de fecha 30 de junio de 20153, que declaró
fundada en parte la demanda de tenencia solicitada por Julio
Antonio Martín Gianello Mancesidor, y otorgó la tenencia
compartida de la menor de iniciales R. G. C., a ambos padres,
y reformándola declaró infundada la citada demanda, y fundada
la formulada por Silvana Paola Cavero Sotelo, a quien se le
entrega la custodia de la referida menor; en los seguidos sobre
tenencia y custodia de menor. Por lo que corresponde examinar
si el referido recurso cumple con los requisitos establecidos por
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364. Segundo.-
Así, revisado el recurso de casación se advierte que este cumple
con los requerimientos para su admisibilidad, previstos en los
incisos 1), 2) y 3) del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364; y, al adjuntar el recibo
de pago por el arancel judicial respectivo a folios cincuenta y
cuatro4, se cumple con lo indicado en el inciso 4) del artículo 387
del acotado Código Procesal y su modificatoria. Tercero.- De
otro lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, es de verse que al recurrente no le
es exigible el supuesto a que se refiere el inciso 1), pues en
primera instancia obtuvo un pronunciamiento favorable.
Cuarto.- Asimismo, previo al análisis de los requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este tiene como
fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, el recurso de casación debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
de la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo establecido por los numerales 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria5. Quinto.- En ese
sentido, en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
como causales: a) Infracción normativa por inobservancia
e inaplicación del artículo 139 inciso 5) de la Constitución
Política del Estado. Respecto al debido proceso, sostiene
que la Sala Superior no tomó en cuenta la nueva prueba que
adjuntó en su escrito presentado el 08 de junio de 2016, con la
que se demuestra el daño emergente moral en perjuicio de su
menor hija, sin embargo, no fue analizada ni menos mencionada
en la recurrida, existiendo una motivación parcializada a favor
de la madre. Agrega que, por ello, se le debería conceder el
presente recurso de casación por procedencia excepcional en
virtud del artículo 392-A del Código Procesal Civil. b) Infracción
normativa por incorrecta aplicación del artículo 85 del
Código de los Niños y Adolescentes. Alega que, la venida
en grado, además de no tener en cuenta lo antes expuesto,
tampoco analizó las pruebas existentes en autos en contra
de la madre, como las pericias psicológicas, visitas sociales,
fotografías, audición de grabaciones de la niña, entre otras, y
que no fueron impugnadas por su progenitora. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388
del Código Procesal Civil, indica el impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio. Sexto.- Antes de ingresar a evaluar las
causales denunciadas precedentemente, cabe anotar, que la
tenencia constituye uno de los atributos que confiere la patria
potestad6, esto es, el derecho de los padres al cuidado de sus
hijos, asegurando la protección y desarrollo de los mismos; y se
encuentra regulado en el artículo 81 del Código de los Niños y
Adolescentes7, que expresamente dispone: “Cuando los padres
estén separados de hecho, la tenencia de los niños, niñas
o adolescentes se determina de común acuerdo entre ellos y
tomando en cuenta el parecer del niño, niña o adolescente. De
no existir acuerdo o si este resulta perjudicial para los hijos,
la tenencia la resolverá el juez especializado dictando las
medidas necesarias para su cumplimiento, pudiendo disponer
la tenencia compartida, salvaguardando en todo momento
el interés superior del niño, niña o adolescente”; y, en tal
sentido, será indispensable para la solución de estos casos8,
considerar fundamentalmente, el Principio del Interés Superior
del Niño, Niña o Adolescente. Sétimo.- Por tanto, las causales
indicadas en los acápites a) y b), deben ser rechazadas; pues
los fundamentos que las sostienen, resultan ser una exposición
de hechos y cuestiones de probanza (como la valoración de los
informes periciales psicológicos, entre otros) a fin de hacer variar
el juicio de valor obtenido de ellas y orientados a acreditar lo
demandado por el casacionista; sin considerar que esta clase de
alegaciones no pueden ser materia de análisis en sede casatoria,
donde se verifica la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto; ni juzgar los motivos que formaron convicción
en el Tribunal de mérito, que determinó, que del resultado de
las evaluaciones psicológicas y lo expresado por la menor, la
madre sí se encuentra en condiciones de ejercer la tenencia de
aquella, más aún si en la actualidad la relación materno filial se
ha afianzado, por lo que se le otorgó la tenencia a la progenitora
con quien vive desde el año 2012. Octavo.- Lo que encuentra
soporte, en la última declaración brindada por la menor de edad,
durante la audiencia extraordinaria realizada el 04 de febrero de
2015, en la cual refirió que si bien le gustaría ver a su padre, y
que deseaba que este la recogiera, precisó que: “sobretodo no
le quiten a su mamá, queriendo seguir viviendo con ella”, con
lo que se estaría dando cumplimiento con lo establecido por
los artículos 81 y 85 del Código de los Niños y Adolescentes,
máxime si se tiene en cuenta que en dicha oportunidad tenía más
de doce (12) años, por lo que se trata de una adolescente que
ha expresado su deseo de permanecer al lado de la madre, lo
cual ha sido tomado en cuenta por la Sala de Familia. Noveno.-
En consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración de
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de
derecho material o procesal, es de estimar como no cumplidos
los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Julio Antonio
Martín Gianello Mancesidor9, contra la sentencia de vista del 24
de junio de 201610; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos contra Silvana Paola Cavero Sotelo sobre
tenencia y custodia de menor. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 1717.
2
Ver folios 1705.
3
Ver folios 1506.
4
Del cuadernillo de casación.
95751
5
Artículo 388 del Código Procesal Civil (...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...).
6
Artículo 74 Código de los Niños y Adolescentes.- Deberes y derechos de los
padres.- Son deberes y derechos de los padres que ejercen la Patria Potestad:
e) Tenerlos en su compañía y recurrir a la autoridad si fuere necesario para
recuperarlos.
7
Ley Nº 27337.
8
Tenencia y Custodia de menores.
9
Ver folios 1717.
10
Ver folios 1705.
C-1554492-412
CAS. Nº 3132-2016 LIMA
Tercería de Propiedad. Lima, treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y con la razón emitida
por el secretario de esta Sala Suprema de fecha 21 de octubre de
2016; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la codemandada Maquirena Sociedad Anónima Cerrada a
folios quinientos ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha 05 de abril de 2016, dictada a folios quinientos cincuenta
y cuatro, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha 21 de abril de 2015, obrante a folios cuatrocientos treinta
y ocho, que resuelve declarar fundada la demanda sobre tercería
de propiedad. Por lo que corresponde verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. Segundo.- Que, se verifica que el recurso cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, toda
vez que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Sub Especialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) ante la instancia que emitió la sentencia que se impugna; iii)
dentro del plazo que establece la norma, ya que la recurrente fue
notificada el 05 de mayo de 2016, conforme se corrobora del cargo
obrante a folios quinientos noventa y seis, e interpuso el recurso
de casación el 19 del mismo mes y año; y iv) al adjuntar el recibo
del arancel judicial correspondiente, que obra a folios setenta y
nueve del cuaderno de casación, cumple con lo ordenado por la
resolución de fecha 07 de octubre de 2016, conforme a la razón
emitida por el secretario de esta Suprema Sala Civil. Tercero.-
Que, respecto al requisito de procedencia regulado en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
la recurrente cumple con ello, porque no consintió la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
del escrito de apelación a folios cuatrocientos sesenta y nueve.
Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; para satisfacer ese propósito la
fundamentación de la infracción normativa denunciada por la
recurrente debe observar y respetar las exigencias técnicas
para presentar este recurso, por lo que es responsabilidad de la
impugnante no solo precisar la causal, sino también fundamentar
la infracción y su importancia o incidencia respecto de la resolución
que cuestiona. Quinto.- Que, la recurrente denuncia como causal
lo siguiente: Infracción normativa del artículo 2022 del Código
Civil. Norma referida a la oposición de derechos reales. Señala
que la doctrina como la jurisprudencia han llegado al consenso
que cuando se enfrentan dos titulares de derechos de diferente
naturaleza, se deben aplicar las disposiciones del derecho común,
y una de esas normas indica que: “quien tenga prioridad en el
tiempo, tiene prioridad en el derecho”; en el presente caso, la
prioridad fue obtenida con la medida cautelar de embargo en
forma de inscripción de fecha 22 de junio de 2010. Agrega que,
en el supuesto negado que la minuta de compraventa de fecha
10 de junio de 2010 tenga privilegio sobre la medida cautelar
inscrita a favor de la empresa recurrente, esta tiene un derecho
preferente frente a la referida minuta, debido a que la resolución
que la ordenó data del 06 de mayo de 2010. Sexto.- Que, antes
de ingresar a analizar los argumentos expuestos por la casante,
resulta necesario citar la Sentencia del VI Pleno Casatorio Civil -
Casación número 3671-2014-Lima1, sobre tercería de propiedad,
que ha fijado como primer precedente vinculante la siguiente
regla: “(...) el derecho de propiedad del tercerista es oponible al
derecho del acreedor embargante, siempre que dicho derecho
real quede acreditado mediante documento de fecha cierta más
antigua que la inscripción del embargo respectivo”. Sétimo.- Que,
bajo ese contexto, se aprecia que la causal denunciada debe
ser desestimada, toda vez que los fundamentos que sostiene
la impugnante son los mismos que mencionó como agravios
de su escrito de apelación, y que ahora nuevamente invoca, y
por tanto, fueron materia de pronunciamiento por la instancia de
mérito que estableció, que la escritura pública de cancelación,
levantamiento unilateral de garantía hipotecaría, compraventa y
constitución de garantía hipotecaria de fecha 10 de junio de 20102,

95752 CASACIÓN
celebrado por Vera Ingenieros S.A.C. a favor de Corporación Río
Branco S.A., con la intervención del Banco Continental, sobre el
inmueble materia de litis, resulta ser anterior el embargo inscrito
con fecha 23 de junio de 20103, concedido por el Décimo Quinto
Juzgado Civil con Sub Especialidad Comercial de Lima a favor
de Maquirena S.A.C.; por lo cual, la empresa accionante ha
demostrado de manera debida el derecho de propiedad invocado
sobre el bien, al ostentar documento de fecha cierta más antiguo
que la inscripción del embargo, conforme al precedente vinculante
antes citado. Octavo.- Debiendo acotarse que si bien es cierto, la
resolución que ordenó la medida cautelar de embargo en forma
de inscripción es de fecha 06 de mayo de 2010, esta clase de
medidas cautelares se efectivizan inscribiéndose en el registro
de la propiedad el monto de la afectación, conforme al artículo
656 del Código Procesal Civil4. Noveno.- De lo mencionado
anteriormente, se concluye que lo realmente cuestionado por
la impugnante es la situación fáctica establecida en sede de
instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo que esta Sala
Suprema emita un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del
asunto, lo que no se condice con los fines del recurso extraordinario
de casación, esto es, la interpretación del derecho objetivo y
la unificación de los criterios de la Corte Suprema, conforme lo
dispone el artículo 384 del Código Procesal Civil. Décimo.- Que,
por tanto, el recurso de casación no satisface los requisitos de
procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que se debe proceder conforme lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Maquirena Sociedad Anónima Cerrada a
folios quinientos ochenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha 05 de abril de 2016, dictada a folios quinientos cincuenta y
cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Corporación Río Branco Sociedad Anónima contra Maquirena
Sociedad Anónima Cerrada y otra, sobre tercería de propiedad;
y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Publicado en el “Diario Oficial El Peruano” el 07 de diciembre de 2015.
2
Ver folios 21. Escritura pública de cancelación, levantamiento unilateral de garantía
hipotecaria, compraventa y constitución de garantía hipotecaria de fecha 10 de
junio de 2010, celebrada por Corporación Río Branco S.A. con Vera Ingenieros
S.A.C., con la intervención del Banco Continental, sobre el inmueble ubicado en la
Parcela denominada Durasnuyo II, distrito de Pilcomayo, provincia de Huancayo,
departamento de Junín.
3
Ver folios 44. Partida Nº 02012088. Asiendo D00006. “El título fue presentado el
22/06/2010 (...) Huancayo, 23 de junio de 2010”
4
Embargo en forma de inscripción.-
Artículo 656.- Tratándose de bienes registrados, la medida puede ejecutarse
inscribiéndose el monto de la afectación, siempre que esta resulte compatible con
el título de propiedad ya inscrito. Este embargo no impide la enajenación del bien,
pero el sucesor asume la carga hasta por el monto inscrito. La certificación registral
de la inscripción se agrega al expediente.
C-1554492-413
CAS. Nº 3276-2016 PIURA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, diez de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Paúl A. Morán Pacheco por la demandante
Candelaria Ramírez de Saldarriaga y otra1, contra la sentencia
de vista del 12 de julio de 20162, que confirma la sentencia
de primera instancia del 15 de marzo de 20163, que declara
infundada la pretensión de desalojo por posesión precaria; por
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, el recurso cumple con las exigencias establecidas en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la citada
Ley, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia de
vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del
plazo previsto en la norma legal; y iv) adjunta el recibo por el
arancel judicial respectivo4. Tercero.- Que, la recurrente cumple
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388 inciso
1) del Código Procesal Civil, por cuanto impugnó la sentencia
de primera instancia que le fue desfavorable. Cuarto.- Que, los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código Procesal
y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación de la recurrente cumplir
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
Quinto.- Que, la recurrente denuncia las siguientes causales:
1) infracción normativa de los artículos 1395 numeral 14)6
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de la Constitución Política del Perú. Sostiene que, se le ha
transgredido su derecho de defensa, en la medida que se ha
afectado su derecho a probar los hechos alegados; por cuanto,
de forma indebida no se admitió el medio probatorio ofrecido,
referido a que se practique la pericia grafotécnica a las firmas de
las demandantes en el supuesto contrato de compra venta del
bien inmueble materia de restitución, pues ellas niegan haber
intervenido en ese acto, por lo que, ese documento resulta ser
falso. 2) Infracción normativa de los artículos 37, 1888 y 3749 del
Código Procesal Civil. Alega que, la Sala Superior no ha tenido
en cuenta que su derecho de contradicción no tiene limitación
alguna, por lo que, el órgano jurisdiccional de segundo grado,
de acuerdo con la autoridad y facultad que ostenta, pudo admitir
el ofrecimiento de prueba referido a que se practique la pericia
grafotécnica a los supuestos contratos de compra venta privados
que presentaron los emplazados, como supuesto título habilitante
para ocupar y poseer el predio reclamado; prueba que tenía una
finalidad pertinente y útil para resolver la controversia, pues las
demandantes han negado haber celebrado con el emplazado
David Miura Sakihara contrato alguno para transferir la propiedad
o autorizar a que la ocupe, y los demandados han ejercido una
estrategia ilegal de defensa, ofreciendo dos documentos privados
con los que pretenden demostrar haber adquirido la propiedad
de forma lícita, cuya transferencia finalmente recaería en Mónica
Miura Sakihara (hermana del demandado David Miura Sakihara).
Añade que esos negocios jurídicos son manifiestamente nulos,
por lo que, debieron ser sancionados como tales de acuerdo con
lo previsto en el artículo 220 del Código Civil. Finalmente, precisa
que su pretensión casatoria es anulatoria. Sexto.- Que, antes
de analizar el recurso, se debe precisar que las demandantes
Candelaria Felicita Ramírez de Saldarriaga y Adela Ramírez
de Sánchez promovieron este proceso contra César Adrianzén
Hidalgo, David Miura Sakihara y Mónica Miura Sakihara, y
postularon como pretensión el desalojo por ocupación precaria de
los emplazados, para que desocupen el inmueble de su propiedad
ubicado en el lote 4, manzana H, del Asentamiento Humano El
Tablazo – San Francisco, Paita, Piura. Sétimo.- Que, sobre la
base de lo antes expuesto, la infracción normativa denunciada en
el punto 1) debe ser rechazada; en tanto y en cuanto, de acuerdo
con el desarrollo del proceso sumario, en un incidente de tacha
de documento10, el pedido de realización de pericia grafotécnica
no tiene cabida, pues solo serán aceptadas las de actuación
inmediata; y además, las accionantes, en estricto, ni en primera
menos en segunda instancia ofrecieron la prueba para reputar
como falso al contrato de compra venta privado que presentó el
emplazado David Miura Sakihara para justificar la posesión que
ejercen sobre el predio reclamado; por lo que, no se evidencia
transgresión del derecho defensa. Octavo: Que, en igual sentido
que la anterior conclusión, no cabe amparar la causal precisada en
el ítem 2); debido a que en el proceso, formalmente, se respetó la
garantía y las reglas para que las accionantes puedan contradecir
los hechos y pruebas ofrecidos por su contraparte; sin embargo,
no lo hicieron en la forma establecida, por lo que no se evidencia
limitación al ejercicio de esa facultad; aunado a ello, del contenido
de las pruebas cuestionadas no se advierte un supuesto de nulidad
manifiesta, que amerite ser analizada bajo los alcances del artículo
220 del Código Civil. Noveno.- Que, por consiguiente, el recurso
de casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Paúl A. Moran Pacheco por Candelaria
Ramírez De Saldarriaga y otra11, contra la sentencia de vista del
12 de julio de 201612; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Candelaria Ramírez De Saldarriaga y otra,
con César Adrianzén Hidalgo, David Miura Sakihara y otra, sobre
desalojo por ocupación precaria. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
De folios 291.
2
De folios 273.
3
De folios 215.
4
Ver voucher de pago de folios 290.
5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
6
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad.
7
Regulación de los derechos de acción y contradicción.-
Artículo 3.- Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no
admiten limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos
procesales previstos en este Código.
8
Finalidad.-
Artículo 188.- Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
controvertidos y fundamentar sus decisiones.
9
“Medios probatorios en la apelación de sentencias
Artículo 374.- Las partes o terceros legitimados pueden ofrecer medios
probatorios en el escrito de formulación de la apelación o en el de absolución de
agravios, únicamente en los siguientes casos:
1. Cuando los medios probatorios estén referidos a la ocurrencia de hechos
relevantes para el derecho o interés discutido, pero acaecidos después de
concluida la etapa de postulación del proceso; y
2. Cuando se trate de documentos expedidos con fecha posterior al inicio del
proceso o que comprobadamente no se hayan podido conocer y obtener con
anterioridad.
Es inimpugnable la resolución por la que el superior declara inadmisibles los
medios probatorios ofrecidos. Si fueran admitidos y los requiriese, se fijará fecha
para la audiencia respectiva, la que será dirigida por el Juez menos antiguo, si el
superior es un órgano colegiado.”
10
Cuestiones probatorias.-
Artículo 553.- Las tachas u oposiciones sólo se acreditan con medios probatorios
de actuación inmediata, que ocurrirá durante la audiencia prevista en el Artículo
554.
11
De folios 291.
12
De folios 273.
C-1554492-414
CAS. Nº 3284-2016 LORETO
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, diez de enero de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Harold Héctor Palma
Quiroz1, contra la sentencia de vista del 01 de octubre de 20152,
que confirma la sentencia de primera instancia del 17 de diciembre
de 20143, que declara fundada la pretensión de prescripción
adquisitiva de dominio formulada por la demandante Lidia
Cáceres Díaz; por lo que, corresponde examinar los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. Segundo.- Que, se verifica que el recurso cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, toda
vez que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Mixta de Corte Superior
de Justicia de Loreto, que como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió
la decisión que se impugna; iii) dentro del plazo que establece
la norma; y iv) y pagó el arancel judicial por la interposición
del presente recurso. Tercero.- Que, el recurso cumple con el
requisito de procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1) del
Código Procesal Civil y su modificatoria, porque el demandado en
su oportunidad apeló la sentencia de primera instancia que no le
fue favorable. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada; por lo que, es obligación del recurrente
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia las siguientes causales:
1) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. Sostiene que la Sala Superior no
ha tenido en cuenta la Resolución Directoral Nº 168-92-MPM del
01 de octubre de 1992 otorgada al demandado, cuyo contenido da
cuenta que la accionante, Lidia Cáceres Díaz, era una servidora
de su señora madre Lidia Díaz Bocanegra (hoy finada), por lo que,
la accionante al haber tenido la calidad de servidora no puede
acceder a la propiedad vía prescripción adquisitiva de dominio. 2)
Infracción normativa de los artículos 8974 y 9505 del Código
Civil. Alega que, la demandante es servidora de la posesión, por
lo que, al encontrarse en relación de dependencia de otro, no se
comportó como una real poseedora, y así menos puede adquirir
los atributos de propietaria; asimismo, ella no ha demostrado
cómo habría ingresado al bien inmueble del que ahora pretende
ser propietaria. Finalmente, precisa que su pretensión casatoria
principal es revocatoria. Sexto.- Que, antes de analizar el recurso,
se debe precisar que la demandante Lidia Cáceres Díaz promovió
este proceso contra Harold Héctor Palma Quiroz, y propuso como
pretensión que se le «declare como propietaria por prescripción
adquisitiva del terreno ubicado en la Calle Manuel Seoane 338, lote
Nº 16, manzana B, del Asentamiento Humano Nuevo Versalles,
distrito de Iquitos, provincia de Maynas, departamento de Loreto;
y como pretensión accesoria, se cancele el asiento 00002, y se
inscriba el bien a su favor en la partida registral Nº P12022598
de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos». Sétimo.-
Que, con base a lo antes anotado, la causal precisada en el
punto 1) debe ser descartada. Ello es así, porque en orden a la
naturaleza de las normas mencionadas no se aprecia afectación
al debido proceso ni a la motivación de las resoluciones judiciales;
por cuanto, la decisión de la Sala Superior, ofrece una adecuada
justificación interna y externa, y respeta el principio de congruencia
procesal, que debe haber entre lo pedido y lo resuelto, así como
lo alegado en el proceso; y en ese sentido, se concluyó que la
accionante había cumplido con los requisitos para adquirir la
propiedad del inmueble que reclama vía prescripción adquisitiva
95753
de dominio de acuerdo con el artículo 950 del Código Civil, esto
6 7
es, que la posesión haya sido realizada como si fuera propietaria,
de manera pacífica, continua, pública y según el plazo de ley, cuyo
período contabilizado desde el año 1993 ha superado los diez
años, de manera que adquirió el derecho reclamado. Octavo.-
Que, en igual sentido que la anterior conclusión se debe rechazar
la infracción precisada en el punto 2), debido a que es evidente
que, la accionante Lidia Cáceres Díaz fue quien realmente ejerció
la posesión del bien inmueble materia de litigio y se comportó como
si fuera propietaria. Asimismo, si bien es cierto, el emplazado en
su recurso de casación alega que la demandante fue servidora
de la posesión de su señora madre; sin embargo, ese argumento
no fue expuesto en su escrito de contestación ni apelación, y solo
fue referido en la declaración de parte que brindó en sede del
Juzgado; por lo que, de lo actuado no se ha demostrado que la
accionante se haya encontrado en relación de dependencia de
otra persona que le impida acceder a la propiedad del lote sub
litis por prescripción. Noveno.- Que, por tanto, el recurso de
casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Harold Héctor Palma
Quiroz8, contra la sentencia de vista del 01 de octubre de 20159;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lidia Cáceres Díaz con Harold Héctor Palma Quiroz, sobre
prescripción adquisitiva de dominio. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
De folios 458.
2
De folios 439.
3
De folios 399.
4
Servidor de la posesión
Artículo 897.- No es poseedor quien, encontrándose en relación de dependencia
respecto a otro, conserva la posesión en nombre de éste y en cumplimiento de
órdenes e instrucciones suyas.
5
Prescripción adquisitiva
Artículo 950.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años.
6
La prescripción adquisitiva de dominio es uno de los varios modos de adquirir la
propiedad que establece el Código Civil. Se trata de un modo originario de adquirir
el dominio de bienes, tanto, muebles como inmuebles, por medio de la posesión,
pero no es una posesión cualquiera sino cualificada.
7
Prescripción adquisitiva
Artículo 950.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años.
8
De folios 458.
9
De folios 439.
C-1554492-415
CAS. Nº 3296-2016 TACNA
Violencia Familiar. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación, de fecha cinco
de agosto del dos mil dieciséis, interpuesto a fojas doscientos
ochenta y uno por Elizabeth Nohelia Flores Molina, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos setenta y tres del catorce
de julio de ese mismo año, en el extremo que confirmando la
sentencia apelada de fojas doscientos diecisiete del cinco de abril
de dos mil dieciséis, declara infundada la demanda de violencia
familiar por maltrato psicológico; interpuesta por la Primera
Fiscalía de Familia de Tacna y otra, en el proceso seguido contra
Oliver Israel Santana Carbajal; cumple con los requisitos de los
artículos 387 y 388 inciso 1 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. Segundo: Que, antes del análisis de
los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa sobre el fallo, así como precisar
si su pedido es revocatorio o anulatorio. Tercero: Que, en ese
sentido, la recurrente denuncia la infracción normativa por
una mala interpretación del artículo 2 del Decreto Supremo
número 006-97-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley número
26260 – Ley de Protección Frente a la Violencia Familiar, que
señala que “cualquier acción u omisión que cause: daño físico,
daño psicológico, maltrato sin lesión, amenaza o coacción” (sic).
Sostiene que conforme se desprende del considerando quinto
de la recurrida, para el Ad quem las amenazas ejercidas por el
demandado no son suficientes para contemplarse como violencia
familiar, sin embargo, no se ha tomado en cuenta el contexto

95754 CASACIÓN
en que han ocurrido, ya que éstos se han efectuado junto con
violencia física en donde se le amenazó con quitarle a sus hijos
e incluso botarla de su casa, actos que han sido tomados en
cuenta en el Protocolo de Pericia Psicológica número 01144-
2013-PSC. Cuarto: Con relación al agravio denunciado debe
precisarse que el recurso casatorio exige de una mínima técnica
casacional, la que no ha sido satisfecha por la recurrente, puesto
que la interposición del recurso de casación no implica una simple
expresión de hechos y los dispositivos, carente de motivación
clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo
y por qué la sentencia recurrida infringe la norma que denuncia;
y es que esta técnica casacional no se satisface con la mera
mención formal de normas jurídicas relacionadas en mayor o
menor medida con el objeto de la controversia del proceso judicial,
como lo fundamenta la impugnante, sino que debe argumentar
con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; así como también, debe de cumplir con
los requisitos exigidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364; supuesto que no cumple.
Asimismo debe señalarse que el carácter y objeto del recurso de
casación, así como sus especificas finalidades, establecidas en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, impiden que formen parte
del contenido del examen casatorio, una valoración indiscriminada
de los medios probatorios o reexamen de los hechos. En el
presente caso, la recurrente pretende en realidad mediante las
alegaciones anotadas, una nueva calificación de los hechos y
de los medios probatorios (como lo es el Protocolo de Pericia
Psicológica número 01144-2013-PSC que refiere en su recurso)
y así poder obtener una decisión favorable a su parte, sin tomar
en cuenta que el recurso de casación no se constituye en una
tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia
por ser contrario a sus fines. Quinto: Asimismo, no se observa
que la impugnada carezca de motivación o que vulnere la norma
que cita la cual se encuentra interpretada correctamente, por
el contrario, se está dando respuesta a la controversia jurídica
conforme a derecho, lo que no es desvirtuado por la recurrente
en ninguno de sus fundamentos que enmarcan su denuncia;
pretendiendo en realidad que se modifiquen las conclusiones
del Colegiado, lo cual resulta contrario a los fines del recurso
casatorio, deviniendo en improcedente. Entonces, se pretende en
realidad imponer su criterio al de los Juzgadores cuando son éstos
los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a
los artículos 138 y 139 inciso 2 de la Constitución, así como los
llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código
Procesal Civil, pues de conformidad con este último dispositivo
todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión, lo cual se advierte que las instancias
de mérito han realizado. Sexto: En suma, se pretende que
este Supremo Tribunal actúe como una tercera instancia para
que así pueda revertir lo resuelto por las instancias de mérito,
que a través de resoluciones suficientemente motivadas han
resuelto la causa conforme a derecho. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cinco de agosto
del dos mil dieciséis interpuesto a fojas doscientos ochenta y uno
por Elizabeth Nohelia Flores Molina contra la sentencia de vista
de fojas doscientos setenta y tres de fecha catorce de julio del dos
mil dieciséis; MANDARON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano; en los seguidos por la Primera Fiscalía de
Familia de Tacna y otra contra Oliver Israel Santana Carbajal sobre
violencia familiar; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-416
CAS. Nº 3306-2016 ICA
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, diez de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados conforme al Oficio
número 707-2016/SSMDCH/ExpedienteNº163-2014, obrante
a fojas uno del cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación de fecha diecinueve de julio de dos mil
dieciséis, interpuesto a fojas trescientos treinta y cinco, por Julio
César Castilla Collanco en representación de su menor hijo César
David Castilla Anchante, contra la sentencia de vista del veintisiete
de junio de dos mil dieciséis obrante a fojas trescientos veinticinco,
que confirma la sentencia la apelada, del nueve de octubre de dos
mil quince, a fojas ciento noventa y siete, que declara infundada
la demanda de indemnización por daños y perjuicios, en el
proceso seguido contra Arsenio Fernando Unzueta Hernández y
otros; cumple con el requisito del artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo:
Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
referida, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, apreciándose
de autos que fue notificado el cinco de julio de dos mil dieciséis, y
el recurso de casación se interpuso el diecinueve de julio de dos
mil dieciséis; y, iv) No adjunta el pago de la tasa por contar con
auxilio judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) Se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según
fluye del recurso de apelación, obrante a fojas doscientos ochenta
y cinco, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a
la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 citado, se tiene que el recurrente denuncia la siguiente
causal: Infracción normativa del artículo 1982 del Código Civil,
señala el recurrente que se encuentra acreditado que Arsenio
Fernando Unzueta Hernández, Director de la Institución Educativa
Pública número 22254, denunció penalmente ante la Comisaría
del Distrito de Grocio Prado, de la Provincia de Chincha, al menor
César David Castilla Anchante, a quién se le imputó ser autor del
delito de robo de una computadora portátil, y como consecuencia
de esa temeraria imputación, el Juez de Familia de Chincha,
ordenó promover la acción penal contra el referido menor, proceso
el cual se encuentra archivado, sin embargo, el daño moral ya
se ocasionó. Asimismo, precisa que la sentencia apelada como
la de vista se limitan a indicar que no se acredita la hipótesis
“a sabiendas de la ausencia de motivo denuncia ante autoridad
competente al indicado menor, atribuyéndole la comisión de un
hecho punible” (sic), cuando resulta evidente la intención del
demandado, toda vez que con la referida denuncia en contra
de su menor hijo, se cometió un daño moral irreparable, y como
tal debe ser resarcido. Quinto: Que, como se puede advertir, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, porque no se describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito
así como tampoco se encuentra demostrada la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, observándose un
recurso de casación que persigue en realidad se realice una
nueva calificación de los hechos y de los medios probatorios y
así obtener una nueva decisión favorable al recurrente, sin tomar
en cuenta que el recurso de casación no se constituye en una
tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por
ser contrario a sus fines. Más aún, si se puede observar de la
impugnada que el dispositivo denunciado ha sido correctamente
aplicado, pues se llega a la conclusión de que no se ha probado
que el Director de la Institución Educativa Pública número 22254
ni los otros codemandados, hayan actuado en forma intencional
o dolosa, estableciendo que no se ha dado los presupuestos
del citado artículo 1982 del Código Civil. Del mismo modo, se
observa que la sentencia de vista ha sido debidamente motivada
tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de
lo actuado, por lo que, el recurso debe desestimarse. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos treinta y cinco, por Julio
César Castilla Collanco en representación de su menor hijo César
David Castilla Anchante contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
veinticinco; MANDARON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano; en los seguidos contra Arsenio Fernando
Unzueta Hernández y otros, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-417
CAS. Nº 3330-2016 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Leonor Cuba D’Angelo viuda de Romero (fojas mil ochenta y
cuatro), contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis (fojas mil cincuenta), que revocó la sentencia
de primera instancia del veintidós de junio de dos mil quince (fojas
novecientos setenta y cinco) que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola la declararon infundada y fundada la
reconvención, por tanto se reconoce y declara el derecho de Carla
Patricia Giraldo Dall’Orto a ejercer el usufructo respecto del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
documento denominado contrato de constitución de derecho de
usufructo hasta que concluya los efectos, y se ordena a la
demandante el cumplimiento de dicho contrato desde el veinte de
mayo de dos mil ocho hasta el veinte de mayo de dos mil
veintocho; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación
de fojas mil sesenta y dos, fue notificada el doce de julio de dos mil
dieciséis y presentó su recurso el veinticinco de julio del mismo
año; y, iv) Se adjunta el arancel judicial respectivo, conforme se
observa a fojas mil sesenta y cuatro. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que la recurrente impugnó la sentencia expedida en primera
instancia que le fue desfavorable, conforme se observa del escrito
de apelación de fojas mil nueve, por lo tanto cumple con este
presupuesto. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado, de los
artículos I y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Arguye que la Sala Superior vulnera el principio de congruencia
procesal y el debido proceso, ya que la sentencia de vista revoca
la sentencia de primera instancia sin tener en cuenta que la
demandada no apeló el extremo que declaró improcedente la
reconvención, quedando consentida este extremo del fallo,
constituyendo grave infracción que se haya reformado y declarado
fundada la reconvención. Alega que en la sentencia de vista existe
manifiesta contradicción conceptual y de valoración de pruebas,
pues indica que se debió determinar, de un lado, con un examen
de especialidad si la señora María Isabel D’Angelo Ramírez viuda
de Cuba era absolutamente incapaz para celebrar actos jurídicos
y, por otro lado, concluye que no adolecía de incapacidad alguna.
ii) Infracción normativa de los artículos 43, 219, inciso 2, y
1358 del Código Civil. Sostiene que a la fecha de la celebración
del contrato de constitución de usufructo su madre contaba con 94
años de edad, sus historias clínicas señalaban que la paciente
tenía dependencia total y requería asistencia permanente, tenía
deterioro cognitivo crónico y padecía de una serie de
enfermedades. Quinto.- Del examen de la argumentación
expuesta en el considerando anterior se advierte que el recurso no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código adjetivo, pues no se describe con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. En efecto: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la
doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del
vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha
señalado que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres
aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de
él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por tribunales
superiores en segunda instancia y en lo civil además para las que
dicten en única instancia en procesos de responsabilidad civil
contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales que sirven para que
estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas, que están
taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por
causales que la ley no contemple.”4 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. En esa perspectiva, en cuanto a la causal descrita en el item i)
que trata de la congruencia procesal, se observa que el escrito de
apelación impugnó la totalidad de la sentencia de primera
instancia, por lo que la Sala Superior estaba habilitada para
pronunciarse sobre la reconvención. Asimismo, se observa que en
el referido recurso, la demandada reconviniente argumentó sobre
95755
la validez del contrato de constitución de usufructo (página mil
dieciséis), esto es, el fundamento propio de su reconvención; por
consiguiente, existe perfecta congruencia entre lo solicitado y lo
resuelto, habiendo resuelto la sentencia de vista los agravios
denunciados en el referido recurso impugnatorio, deviniendo el
recurso en improcedente. 5. Respecto al argumento del item ii) se
advierte que la recurrente pretende la revaloración de los medios
probatorios actuados en el proceso, lo que no es posible realizar
en vía de casación, teniéndose en cuenta sus fines previstos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, más aún cuando las
instancias de mérito han establecido que los informes médicos
que aparecen en autos son posteriores al acto jurídico cuya
nulidad se propugna; por lo tanto las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Sexto.- En cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente
indica que su pedido casatorio es revocatorio, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Leonor Cuba D’Angelo
viuda de Romero (fojas mil ochenta y cuatro), contra la sentencia
de vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis (fojas mil
cincuenta); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos con Carla Patricia Giraldo Dall’Orto, sobre nulidad de
acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
C-1554492-418
CAS. Nº 3335-2016 LIMA NORTE
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, diez de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima (fojas quinientos treinta y ocho), contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis (fojas quinientos
treinta), que revocó la sentencia de primera instancia del seis de
agosto de de dos mil quince (fojas cuatrocientos cuarenta dos)
que declaró improcedente la demanda de prescripción adquisitiva
de dominio, reformándola la declaró fundada, por tanto declaró
que Eleodoro Alarcón Atencia ha adquirido la propiedad del
inmueble por prescripción adquisitiva de dominio, y canceló el
asiento registral a favor del antiguo dueño, el Estado -
Municipalidad Metropolitana de Lima; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil Transitoria de
Independencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
conforme al cargo de entrega de cédulas de notificación de fojas
quinientos treinta y seis, fue notificada el diez de junio de dos mil
dieciséis y presentó su recurso el veinticuatro de junio del mismo
año; y, iv) Se encuentra exonerada de presentar arancel judicial,
conforme al artículo 24, literal g), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que no es exigible este requisito a
la recurrente ya que la sentencia expedida en primera instancia
fue favorable a sus intereses. Cuarto.- Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución
Política del Estado. Arguye que la sentencia de vista contiene
una motivación insuficiente, ya que solo se limita a pronunciarse
respecto de los medios probatorios aportados por la parte
demandante, como son las constancias de posesión emitidas por
la Asociación de Pequeños Avicultores de El Dorado y la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sin pronunciarse por los

95756 CASACIÓN
agravios señalados en sus escritos, pues existen graves
irregularidades en la identificación del predio. Agrega que lo más
grave es que se adjunta una Hoja de Resumen Serie A, Nº 78357
del año 1997, expedido por la Municipalidad de Puente Piedra,
donde se consigna en el rubro 43: “El predio pertenece al
Ministerio de Agricultura en el proceso de adjudicación y titulación”,
de lo que infiere que la posesión no ha sido pacífica. ii) Infracción
normativa de la Ley Nº 29618. Arguye que la disposición
complementaria transitoria de la citada ley es aplicable, pudiendo
acogerse el demandante únicamente a la compraventa del
inmueble. iii) Infracción normativa del artículo 950 del Código
Civil. Sostiene que el demandante no cumplió con los requisitos
establecidos en dicha norma, pues su posesión no es pacífica.
Quinto.- Del examen de la argumentación expuesta en el
considerando anterior se advierte que el recurso no cumple con
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código adjetivo, pues no se describe con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, ni
se ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. En efecto: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa
perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que
presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única instancia
en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en
cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 3. La casación impide reexaminar el íntegro de
la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo
los casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores
in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. En esa perspectiva, en cuanto a
la infracción consignada en el ítem i) se advierte que la recurrente
pretende la revaloración de los medios probatorios actuados en el
proceso, lo que no es posible de realizar en vía de casación,
teniéndose en cuenta sus fines previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. 5. En lo que atañe a la infracción denunciada
en el item ii) no es aplicable, al caso en concreto, la Ley Nº 29618,
vigente desde el veinticuatro de noviembre de dos mil diez, que
declara la imprescriptibilidad de los bienes de dominio privado, ya
que la norma no es de aplicación a las prescripciones generadas
antes de la vigencia de la referida ley, dada la naturaleza
declarativa de este tipo de procesos. 6. Finalmente, en lo que se
refiere a la infracción reseñada en el ítem iii), respecto al
argumento que la posesión del demandante no es pacífica, se
tiene que la recurrente no ha demostrado en el transcurso del
proceso lo dicho, no pudiendo en sede casatoria pretender que se
reexaminen los medios probatorios o establecer hechos nuevos,
tanto más si el hecho que se consigne en el rubro 43
“Observaciones”, de la Hoja Resumen Serie A, Nº 78357 del once
de diciembre de mil novecientos noventa y siete que “el predio
perteneciente al Ministerio de Agricultura, en el proceso de
Adjudicación y Titulación“, no configura elemento que determine
que la posesión que ejerce el demandante no sea pacífica, en
atención a lo establecido en el Segundo Pleno Casatorio Civil, en
cuyo fundamento 44, literal b), se dice: “la posesión pacífica se
dará cuando el poder de hecho sobre la cosa no se mantenga por
la fuerza; por lo que aún obtenida violentamente, pasa a haber
posesión pacífica una vez que cesa la violencia que instauró el
nuevo estado de cosas”. En tal sentido, no solo no se ha acreditado
acto de violencia en la posesión, sino además la circunstancia que
en la Hoja de Resumen figura el nombre del Ministerio de
Agricultura, de ninguna forma supone que se haya roto la
pacificidad de la posesión. Sexto.- En cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente
indica que su pedido casatorio es revocatorio, sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima (fojas quinientos treinta y ocho), contra la
sentencia de vista de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis
(fojas quinientos treinta); DISPUSIERON la publicación de la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Eleodoro Alarcón Atencia,
sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
C-1554492-419
CAS. Nº 3360-2016 SANTA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, once de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gregorio Mena Guerrero (fojas
doscientos uno), contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de mayo dos mil dieciséis (fojas ciento sesenta y tres), que revocó
la sentencia de primera instancia del dieciocho de marzo de dos
mil dieciséis (fojas ciento cuatro) que declaró improcedente la
demanda de desalojo por ocupación precaria, reformándola la
declararon fundada; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Santa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del plazo, conforme
a la cédula de notificación de fojas ciento noventa y tres, fue
notificada el treinta de junio de dos mil dieciséis y presentó su
recurso el doce de julio del mismo año. iv) Se adjunta el arancel
judicial correspondiente, conforme se observa a fojas doscientos.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley acotada, se advierte que no es exigible al recurrente este
presupuesto, pues la sentencia de primera instancia fue favorable
a sus intereses. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente
señale en qué consiste la infracción normativa denunciada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: i) Apartamiento inmotivado
de precedente judicial, Casación Nº 3732-2000-Lima. Arguye
que en la referida casación se estableció que cuando se autoriza
a la hija y familia a habitar un inmueble por acto de solidaridad,
se otorga derecho de habitación a los mismos, que impide que
el poseedor sea considerado precario. Agrega que la sentencia
impugnada se aparta de este precedente judicial. ii) Infracción
normativa del artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política
del Estado. Alega que la Sala Superior ha vulnerado el debido
proceso y la motivación de resoluciones judiciales ya que la
sentencia de vista tiene una motivación aparente, pues no resulta
apropiada. Quinto.- Del examen de la argumentación expuesta
en el considerando anterior se advierte que el recurso no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código adjetivo, pues no se describe con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
ni se ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En efecto: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después
de haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata
de un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva
de los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde
esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones
que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
ley no contemple.” 3. La casación impide reexaminar el íntegro de
4
la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo
los casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores
in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. En esa perspectiva, respecto a
la causal descrita en el item i) se advierte que la Casación Nº
3732-2000-Lima no constituye Pleno Casatorio en los términos
de lo dispuesto por el artículo 400 del Código Procesal Civil,
por lo que esta causal resulta improcedente. A lo expuesto
debe agregarse que, conforme a lo expuesto en el Cuarto Pleno
Casatorio, los actos de tolerancia de la posesión no otorgan
por sí mismos derecho a poseer5. 5. En cuanto a la causal del
item ii) se tiene que la Sala Superior ha motivado su resolución
indicando en los considerandos 5 el marco jurídico de su fallo, en
los considerandos 6, 7, 8 y 9 el marco fáctico y considerandos
10, 12 y 14, ha realizado la subsunción respectiva respetando
las reglas de la lógica y atendiendo a las premisas surgidas
del proceso, en consecuencia esta causal también deviene en
improcedente, por lo tanto las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Sexto.- En cuanto a la exigencia contenida en
el inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente indica que su
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado; sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por
las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado por el demandado Gregorio Mena
Guerrero (fojas doscientos uno), contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de mayo dos mil dieciséis (fojas ciento sesenta
y tres); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Laureano Gaspar Fernández Ventura con Rosa
María Fernández Acosta, sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas, por impedimento del señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo, integra esta Sala Suprema el señor Juez
Supremo De La Barra Barrera.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Fundamento 61 del Cuarto Pleno Casatorio Civil.
C-1554492-420
CAS. Nº 3362-2016 CUSCO
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, uno de febrero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Mario Leónidas Velásquez
Apaza1, contra la resolución de vista del 07 de julio de 20152, que
confirma el auto de primera instancia del 29 de diciembre de 20153,
que declara infundada la contradicción; y ordena llevar adelante la
ejecución hasta que el ejecutado cumpla con pagar la cantidad
peticionada; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Así, se verifica que el presente recurso impugnatorio
cumple con los requisitos para su admisibilidad, previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 387 del Código Procesal Civil.
Tercero.- El recurrente cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil,
por cuanto impugnó la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable. Cuarto.- Los numerales 2) y 3) del artículo 388
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada; por lo que, es obligación del recurrente
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma
legal. Quinto.- El recurrente invoca las siguientes causales: 1)
Infracción normativa del artículo 122 numeral 4 del Código
Procesal Civil. Sostiene que el órgano jurisdiccional no se ha
pronunciado sobre la prueba que peticionó se actúe, referida a
que el demandante exhiba los contratos de cuenta corriente
que supuestamente habría contratado. 2) Infracción normativa
de los artículos 228 y 225 de la Ley Nº 26702, Ley General
del Sistema Financiero, y del artículo 3 de la Resolución de
Superintendencia de Banca y Seguros Nº 6523-2013. Alega
que no se ha tenido en cuenta que las dos letras de cambio a la
vista, no son producto del cierre de cuentas corrientes, sino del
95757
saldo deudor de tarjetas de crédito, para lo cual no es correcto
expedir los títulos valores en mención. Finalmente, precisa
respecto a la primera causal, su pretensión es anulatoria, y en
cuanto, a la segunda causal es revocatoria. Sexto.- Antes de
analizar el recurso, se debe precisar que el demandante Banco
Internacional del Perú S.A.A. – Interbank – promovió este proceso
único de ejecución contra Mario Leónidas Vásquez Apaza para
«que el emplazado cumpla con pagarle la cantidad de veinticuatro
mil noventa soles con treinta y tres céntimos (S/24,090.33), que
resulta del saldo deudor de una tarjeta de crédito afiliada a la
cuenta corriente especial número 2961136, y dieciocho mil ciento
cincuenta y un soles con cuarenta y cinco céntimos (S/ 18,151.45)
que resulta del saldo deudor de una tarjeta de crédito afiliada a la
cuenta corriente especial número 3446289». Sétimo.- Asimismo,
con relación a lo que se discute en este proceso único de ejecución,
se debe tener en cuenta que se trata de hacer efectivo lo que
consta de manera indubitable y fluye del mismo título ejecutivo4,
que por sí mismo constituye prueba y, por tanto, desaparece la
fase por la que se trata de obtener la declaración de un derecho,
debido a que ese ya está reconocido. Octavo.- En este orden
de ideas, y en relación a la causal precisada en el punto 1) esta
debe ser rechazada; por cuanto, la resolución de vista ofrece una
adecuada respuesta judicial respecto a los agravios expuestos por
el apelante, los que han sido merituados y descartados; máxime,
si existe un pronunciamiento expreso en lo concerniente a que
los contratos de cuenta corriente de los que emergen las tarjetas
de crédito, y los saldos impagos, constan en el expediente (ver
folios 43 a 44, y 46 a 50); por tanto, no se evidencia un déficit
de motivación, menos transgresión al derecho a producir prueba,
pues las documentales mencionadas han sido incorporadas
al proceso y merituadas para resolver la pretensión postulada.
Noveno.- En cuanto, a la causal indicada en el ítem 2) también
debe ser rechazada; debido a que no se evidencia inobservancia
a las normas del sistema financiero, pues con la suscripción
de los contratos de tarjeta de crédito, el cliente autorizó que la
entidad financiera abriera las cuentas corrientes; por lo que, ante
el incumplimiento del pago de las cuotas pactadas, se iniciaba
el procedimiento para emitir las letras de cambio a la vista por el
saldo deudor que había en cada cuenta, luego de ser cerradas
por el Banco; en ese sentido, los agravios del recurrente no son
de recibo. Décimo.- Que, por tanto, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Mario Leónidas Velásquez Apaza5, contra
la resolución de vista del 07 de julio de 20156; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco
Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta – Interbank
– con Mario Leónidas Vásquez Apaza, sobre obligación de dar
suma de dinero. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Ver folios 128.
2
Ver folios 119.
3
Ver folios 79.
4
“... la causa de pedir (causa petendi) cuando se trata de una pretensión ejecutiva
se reduce al título ejecutivo...” Casación Nº 3592-2006 / Lima. Cfr. Casación Nº
1655-2007 / Piura, sumillado en Alberto Hinostroza Minguez, Guía Actualizada de
Casaciones, Jurista Editores 2010, página 651, item 2327.
El derecho ya está reconocido en el título ejecutivo, el que debe contener una
obligación cierta, cuando es conocida como verdadera; expresa cuando manifiesta
claramente una intención o voluntad; y es exigible, cuando se refiere a una
obligación pura, simple y si tiene plazo, que éste haya vencido y no esté sujeta
a condición. Cfr. Casación Nº 2252-2006 / Lima, sumillado en Alberto Hinostroza
Minguez, Guía Actualizada de Casaciones, Jurista Editores 2010, página 663, item
2367.
5
Ver folios 128.
6
Ver folios 119.
C-1554492-421
CAS. Nº 3369-2016 LORETO
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, once de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación a
folios seiscientos veintiséis, interpuesto por el demandante
Walter Solano Rodríguez, contra la sentencia de vista de fecha
23 de marzo de 2016 a folios quinientos sesenta y uno, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico. Por lo que corresponde examinar si el
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el presente recurso ha sido
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Superior, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la

95758 CASACIÓN
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna; y, iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial. Tercero.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388 del precitado cuerpo normativo, es de verse que el
recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado dispositivo legal, toda vez que el recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; asimismo, en
cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de la referida norma, el
impugnante ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio y
en forma subordinada revocatorio. Cuarto.- Que, antes de la
revisión de los requisitos de procedibilidad se debe tener presente
que el recurso extraordinario de casación es eminentemente
formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su procedencia, esto es, se debe
puntualizar la infracción normativa que se denuncia, presentar una
fundamentación clara, precisa y pertinente respecto a cada una de
las referidas causales y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, exigencias que se derivan
de los fines propios del recurso extraordinario, esto es, de su
función nomofiláctica y uniformizadora de la jurisprudencia.
Quinto.- Que, el recurrente invoca como causales: i) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política; del artículo III del Título Preliminar, 50 inciso 3), 122,
188, 197 y 364 del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala
Superior se equivoca al indicar en el considerando vigésimo
primero de la sentencia de vista que la resolución de intendencia
de Sunat de fecha 27 de setiembre de 2005, sobre fraccionamiento
de deuda, fue expedida cuando el recurrente ya ostentaba la
condición de Gerente General, esto es, con posterioridad a la
transferencia de participaciones, la cual fue emitida el 13 de junio
de 2006, lo que resulta ser falso, por cuanto, primero fue celebrado
el acto jurídico materia de nulidad; asimismo, no tuvo en cuenta la
inexistencia de prueba del pago, el vínculo familiar y la edad del
demandante, los cuales acreditan la simulación absoluta. ii)
Infracción normativa del artículo 59 de la Ley del Notariado, y
de los artículos 190 y 220 del Código Civil. Señala que la Sala
de mérito solo ha considerado la voluntad externa del demandante
al celebrar el negocio jurídico; así como, su formalidad, empero no
advirtió que la voluntad interna del recurrente era la de no celebrar
dicho acto; además, en el considerando décimo octavo de la
recurrida confunde el hecho de que el acto jurídico celebrado ante
Notario Público no pueda acarrear nulidad por simulación
absoluta, lo que sería un contrasentido con el criterio adoptado por
las Salas Supremas y Superiores, quienes sí han declarado la
nulidad de actos jurídicos elevados a Escritura Pública. Sexto.-
Que, en cuanto a las infracciones denunciadas, se tiene que la Ad
quem al emitir la impugnada estableció que el recurrente pretende
la nulidad de la Escritura Pública de Transferencia de
Participaciones, Reintegro e Ingreso de Socio, Renuncia del
Gerente General y Financiero, y otros, de fecha 13 de junio de
2006, otorgada a su favor por su yerno codemandado Carlos
Fonseca Trujillo, quien en su condición de Gerente Financiero de
la empresa Carter, Lubricantes, Materiales de Construcción y
Servicios, le transfirió cinco mil participaciones por la suma de
cinco mil soles (S/ 5000), siendo que dicho acto se materializó
mediante sesión de Asamblea General efectuada el 12 de junio de
2006, con pleno conocimiento del demandante de todas las
decisiones tomadas en dicha sesión, incluso se le designó como
Gerente General, lo que se acredita con la declaración de dos
testigos en la Audiencia de Pruebas. Sétimo.- Que, asimismo,
indicó que con posterioridad a la celebración del contrato sub
materia, el demandante en su calidad de Gerente General de la
citada empresa suscribió con el codemandado Carlos Fonseca
Trujillo, un contrato de arrendamiento de fecha 01 de mayo de
2007, y también un contrato de compra venta de inmueble de
fecha 16 de octubre de 2007, por el precio de seis mil dólares
(US$ 6,000), que declara haber recibido íntegramente, por lo que
se advierte que el accionante actuó en estas dos ocasiones
investido de las facultades y poderes que le fueron otorgados
mediante el acto materia de nulidad, en tal sentido, lo pretendido
por el actor respecto a la nulidad por simulación absoluta, resulta
ser incongruente con sus propias actuaciones. Octavo.- Que, con
relación a la resolución de intendencia de Sunat de fecha 27 de
setiembre de 2005, si bien la Sala de mérito se equivocó al señalar
que esta fue expedida en mérito a la solicitud de fraccionamiento
de deuda del accionante, ello no resulta ser trascendente, pues,
existen otros elementos que determinan que el actor manifestó su
voluntad en la celebración del contrato materia de nulidad, tales
como, los contratos celebrados con posterioridad al acto materia
de nulidad y el pago realizado por la transferencia de
participaciones que se acredita con los dos testigos. Noveno.-
Que, respecto a la inexistencia de prueba del pago y el vínculo
familiar entre las partes, la Sala Superior en el considerando
vigésimo de la sentencia de vista precisó que tales factores por sí
solos no implican la existencia de simulación absoluta, más aún, si
el pago ha quedado acreditado; además, en cuanto a la edad del
demandante, debe tenerse en cuenta que el Notario Público
concluyó la Escritura Pública sub materia señalando que se hizo
lectura de todo el instrumento, el actor afirmó y ratificó el contenido
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
sin modificación alguna, y dio fe de su firma e impresión de huella
dactilar, tal como se verifica a folios treinta y cuatro, por lo que este
último cuestionamiento tampoco resulta atendible. Décimo.- Que,
con referencia al considerando décimo octavo de la impugnada,
debe precisarse que la Sala de mérito expresó los requisitos
legales que debe cumplir el contenido y la forma de la Escritura
Pública, conforme al artículo 59 de la Ley del Notariado; por lo que
si bien, podría incurrirse en nulidad absoluta si existiera una
patología estructural, esto no ocurre en el caso de autos. Décimo
Primero: Que, en consecuencia, se advierte que el casante
pretende en esencia un nuevo pronunciamiento en sede casatoria,
sobre la valoración de pruebas y los hechos establecidos por la
Sala de mérito, lo cual no es posible de revisión, en tanto, que este
Tribunal Supremo no constituye una tercera instancia, más aún
cuando la sentencia de vista ha sido fundamentada en forma
adecuada y razonada, por tal motivo, no son de recibo los agravios
deducidos. Que, siendo así, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar
el recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Walter Solano Rodríguez, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016 a folios
quinientos sesenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Walter Solano Rodríguez con
Carlos Fonseca Trujillo y otro; sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otro; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-422
CAS. Nº 3375-2016 PIURA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, uno de febrero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por los demandantes César Olivos Valladares,
Walter Olivos Valladares y Adela Olivos Valladares1, contra
la sentencia de vista del 19 de julio de 20162, que revoca la
sentencia de primera instancia del 23 de marzo de 20163, y
declara improcedente la demanda (pretensión) de nulidad de
matrimonio. Por lo que corresponde examinar si el referido
recurso cumple con los requisitos establecidos por los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a la modificación
establecida por la Ley número 29364. Segundo.- Así, se verifica
que el presente recurso impugnatorio cumple con los requisitos
para su admisibilidad, previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 387 del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, a los
recurrentes no les es exigible lo dispuesto en el artículo 388 inciso
1) del Código Procesal citado, toda vez, que sentencia de primera
instancia fue favorable a sus intereses y por tanto lo tuvieron
motivos para impugnarla. Cuarto.- De otro lado, los numerales 2)
y 3) del artículo 388 del indicado Código Procesal, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada; por lo que, es obligación de los recurrentes
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
Quinto.- Los recurrentes denuncian: la infracción normativa
del artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del
Perú, y de los artículos 2744 inciso 3)5 y 2756 del Código Civil.
Sostienen que la Sala Superior no ha tenido en cuenta la mala
fe de la demandada, pues ella pese a que tenía la condición
civil de casada con el señor Leandro Villegas Suyon, celebrado
el 22 de diciembre de 1972 hasta la fecha en que se expidió la
sentencia de divorcio en el año 2004, ocultó esa información
para que el 12 de diciembre de 2001, contrajera matrimonio con
quien en vida fue el padre de los demandantes, esto es el señor
Juan Olivos Guinocchio; motivo por el cual era imposible que su
causante conociera de la situación de bigamia de la demandada
para iniciar la acción de nulidad. Finalmente, precisa que su
pretensión casatoria es anulatoria. Sexto.- Antes de analizar el
recurso, se debe precisar que los demandantes Cesar Olivos
Valladares, Walter Olivos Valladares y Adela Olivos Valladares
interponen demanda contra Rosa Edila Chunga Atoche De Olivos,
y postulan como pretensión la nulidad del matrimonio celebrado
entre la demandada y el fallecido Juan Olivos Guinocchio, ante la
Municipalidad Distrital de Vichayal, celebrado el 12 de diciembre
del año 2001. Sostiene que cuando la emplazada realizó las
publicaciones para llevar a cabo la sucesión intestada de su
causante, tomaron conocimiento que ella tenía la condición de
casada con su señor padre, y asimismo, se informaron que esa
persona había estado casada con el señor Leandro Villegas
Sullon por ante la Municipalidad Provincial de Talara desde 1972
hasta el año 2004, en que se aprobó la sentencia de divorcio.
Sétimo.- Sobre la base de lo antes expuesto, la infracción
normativa denunciada debe ser rechazada; en tanto y en cuanto,
la Sala Superior para declarar la improcedencia de la pretensión
de nulidad del matrimonio celebrado por el señor padre de los
demandantes con la emplazada, ha interpretado y aplicado de
manera sistemática las normas que regulan la nulidad del acto
jurídico en mención por la causal de bigamia, cuya pretensión solo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
corresponde ser postulada por el cónyuge perjudicado, sin que
ese derecho subjetivo personalísimo pueda ser ejercitado por sus
herederos, conforme lo dispone el artículo 278 del Código Civil, en
concordancia con el artículo 274 inciso 3), primer párrafo del mismo
Código; por tal motivo, al haber fallecido el afectado, sus herederos
no pueden pretender la nulidad de ese acto; en ese sentido,
no se evidencia vulneración alguna a las normas denunciadas.
Octavo.- Por consiguiente, el recurso de casación no satisface
los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo
que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392
del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Cesar Olivos Valladares, Walter Olivos Valladares
y Adela Olivos Valladares7, contra la sentencia de vista del 19
de julio de 20168; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por César Olivos Valladares y otros, con Rosa
Edila Chunga Atoche De Olivos, sobre nulidad de acto jurídico.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 185.
2
Ver folios 167.
3
Ver folios 113.
4
Causales de nulidad del matrimonio
Artículo 274.- Es nulo el matrimonio:
5
3. Del casado. No obstante, si el primer cónyuge del bígamo ha muerto o si el
primer matrimonio ha sido invalidado o disuelto por divorcio, sólo el segundo
cónyuge del bígamo puede demandar la invalidación, siempre que hubiese
actuado de buena fe. La acción caduca si no se interpone dentro del plazo de un
año desde el día en que tuvo conocimiento del matrimonio anterior.
Tratándose del nuevo matrimonio contraído por el cónyuge de un desaparecido sin
que se hubiera declarado la muerte presunta de éste, sólo puede ser impugnado,
mientras dure el estado de ausencia, por el nuevo cónyuge y siempre que hubiera
procedido de buena fe.
En el caso del matrimonio contraído por el cónyuge de quien fue declarado
presuntamente muerto, es de aplicación el artículo 68.
6
Acción de nulidad
Artículo 275.- La acción de nulidad debe ser interpuesta por el Ministerio Público
y puede ser intentada por cuantos tengan en ella un interés legítimo y actual.
Si la nulidad es manifiesta, el juez la declara de oficio. Sin embargo, disuelto el
matrimonio, el Ministerio Público no puede intentar ni proseguir la nulidad ni el juez
declararla de oficio.
7
Ver folios 185.
8
Ver folios 167.
C-1554492-423
CAS. Nº 3393-2016 CALLAO
Accesión de Propiedad por Edificación. Lima, uno de febrero
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandante sucesión de Carlos
Sánchez Manrique1, contra la sentencia de vista del 18 de
agosto de 20152, que revoca la sentencia de primera instancia
del 11 de abril de 20143, y declara improcedente la demanda de
accesión; por lo que, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Así, se verifica que el presente recurso impugnatorio
cumple con los requisitos para su admisibilidad, previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 387 del Código Procesal Civil.
Tercero.- Asimismo, al recurrente no le es exigible lo dispuesto
en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal citado, toda
vez, que la sentencia de primera instancia fue favorable a sus
intereses y por tanto no tuvo motivos para impugnarla. Cuarto.-
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación de la recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- Que, la recurrente
denuncia las siguientes causales: 1) Infracción normativa de
los artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Sostiene que han demostrado que tienen derecho sobre
un área de mayor extensión, en que está comprendido el lote de
terreno sobre el cual los demandados de mala fe han construido
su vivienda; sin embargo, la Sala Superior de manera inconclusa
ha rechazado su pretensión; lo cual transgrede su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva. 2) Infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Alega
que si la Sala Superior consideró que la titularidad del predio en
litigio resultaba incierta, debió suspender el proceso de acuerdo
con el artículo 320 del Código Procesal Civil, hasta que en el
proceso contencioso administrativo, en definitiva se resuelva la
ilegalidad y arbitrariedad del procedimiento mediante el que la
Municipalidad Provincial del Callao, otorgó un título de propiedad
administrativo a favor de los demandados. Finalmente, precisa
que su pretensión casatoria es anulatoria. Sexto.- Que, antes de
95759
analizar el recurso, se debe precisar que el demandante Carlos
Sánchez Manrique, posteriormente sucedido por sus sucesores,
promovió este proceso contra Heli Alejandro Rojas Espinoza y
Ana María Solórzano Domínguez, y postuló como pretensión
la accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno
ajeno sobre el predio conocido como lote 16, de la manzana “D1”,
de la denominada Asociación de Propietarios “Las Fresas” del
Callao, con un área de 160 metros cuadrados, que forma parte
del lote mayor de su propiedad denominado lote A – 6, inscrito en
la ficha 58965 del Registro de la Propiedad Inmueble del Callao,
y de manera accesoria se procede al desalojo del bien inmueble
en mención; y subordinadamente, se obligue a los demandados
a pagar el valor comercial actualizado a la fecha de pago del
terreno en mención. Sétimo.- Que, sobre la base de lo antes
expuesto, las infracciones normativas denunciadas en los puntos
1) y 2) deben ser rechazadas; por cuanto, si bien es cierto, la
emplazante invoca con vehemencia la titularidad del predio en
cuestión; sin embargo, se debe tener en cuenta que el proceso
contencioso administrativo, que tiene como petitorio declarar la
nulidad de la Resolución Administrativa que independiza el predio
y declara como usucapientes a los emplazados, aun no ha sido
resuelto en definitiva, en el que solo se ha conseguido que se le
conceda una medida cautelar de no innovar; por lo que, dadas las
características de ese caso, en el que se discute la regularidad
del procedimiento administrativo de la prescripción adquisitiva
de dominio, el mismo que tiene como finalidad desplazar el
derecho del anterior propietario frente al nuevo usucapiente; se
hace necesario tener un pronunciamiento judicial que en definitiva
declare la validez o no del acto administrativo que cuestiona la
casante. En consecuencia, resulta prematuro resolver el fondo de
la controversia sobre la accesión, de la construcción en terreno
ajeno, lo cual por el momento no es posible determinar; y por tanto,
se declara improcedente la pretensión postulada al no evidenciar
transgresión al debido proceso ni a la tutela jurisdiccional efectiva.
Octavo.- Que, por consiguiente, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la sucesión de Carlos Sánchez Manrique4, contra la sentencia
de vista del 18 de agosto de 20155; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la sucesión de Carlos
Sánchez Manrique con Heli Alejandro Rojas Espinoza y Ana
María Solórzano Domínguez, sobre accesión de propiedad por
edificación y otro. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
De folios 677.
2
De folios 656.
3
De folios 579.
4
De folios 677.
5
De folios 656.
C-1554492-424
CAS. Nº 3428-2016 HUAURA
Impugnación de acuerdo. Lima, doce de enero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Centro Social
Deportivo Huaura a folios doscientos treinta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha 28 de junio de 2016, dictada
a folios doscientos veintiséis, que confirma la sentencia
de primera instancia de folios ciento ochenta y tres, del 28
de enero de 2016, que declara fundada la demanda sobre
impugnación de acuerdo, en cuanto se refiere a la impugnación
de la decisión de exclusión de hecho del demandante César
Augusto Nava Pittaluga, efectuada por la junta directiva de
la referida asociación. Por lo que corresponde verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, el recurso cumple
con las exigencias establecidas en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la citada Ley, toda vez que ha
sido interpuesto: i) contra la sentencia expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
de vista impugnada; iii) dentro del plazo previsto en la norma,
ya que el recurrente fue notificado el 19 de julio de 2016,
conforme se corrobora del cargo de notificación obrante a
folios doscientos treinta y tres (reverso), e interpuso el escrito
de casación el veintiuno del mismo mes y año; y iv) adjunta
arancel judicial a folios doscientos treinta y cinco. Tercero.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, es de verse que el recurso de casación
cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda

95760 CASACIÓN
vez que el recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
recurso de apelación de folios ciento noventa y tres. Cuarto.-
Que, debe considerarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, el recurso de casación debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo establecido por los numerales 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria1. Quinto.- Que, el
recurrente invoca como causales lo siguiente: a) Infracción
normativa del artículo 37 inciso b) del Estatuto de la
Asociación demandante - causales para perder la calidad
de socio - . Sostiene que los jueces de mérito no tuvieron
en cuenta que la exclusión del actor se produjo en estricta
aplicación del artículo 37 inciso b) del estatuto de la asociación
demandada, que prescribe que pierde la condición de socio
quien adeuda más de tres meses consecutivos, agravándose
dicha situación por la excesiva morosidad del demandante y
su falta de deseo de pago. Precisa que el accionante es socio
antiguo de la asociación, quien desempeñó incluso, el cargo
de fiscal, por lo cual, conoce de manera evidente el estatuto
que norma las actividades internas de la institución y que es
de obligatorio cumplimiento. Indica que en la reunión de junta
directiva de fecha 19 de diciembre de 2014, se revisó el caso de
los socios morosos y el padrón de socios hábiles, acordándose
que luego de la asamblea electoral del 31 de diciembre de
2014, se resolvería la situación de los asociados morosos;
hecho que se produjo recién en sesión de directiva del 09 de
mayo de 2015 y se ratificó en asamblea general del 13 de junio
de 2015, conforme a ley, sin embargo, el actor nunca presentó
documento alguno solicitando exponer su situación irregular.
Señala que el accionante acudió de manera unilateral a la
instancia judicial, cuando la institución se encontraba en estado
de acefalia, esto es, a partir del 08 de enero de 2015. Menciona
que en el estatuto de la asociación no existe artículo alguno que
establezca el proceso administrativo de exclusión del asociado
moroso y renuente de pago, como es el caso del demandante.
b) Infracción normativa del artículo 93 del Código Civil -
responsabilidad de los directivos -. Argumenta que las
instancias de mérito no han tenido en cuenta que la demanda
debió ser dirigida contra los integrantes del Consejo Directivo
en pleno. Sexto.- Que, analizado el recurso propuesto, la
causal descrita en el acápite a) debe ser desestimada, toda
vez que los fundamentos que sostiene la entidad impugnante
son los mismos a los agravios de su escrito de apelación de
folios ciento noventa y tres, y que ahora nuevamente invoca,
y por tanto, fueron materia de pronunciamiento por la instancia
de mérito que estableció, que no obstante el numeral 37 de
su estatuto - del Centro Social Deportivo Huaura -, establece
causales para perder la calidad de socio, entre otras, por el
incumplimiento del pago de sus cuotas, ello no exime a la
asociación de cumplir con el debido proceso y velar por la
protección de sus derechos fundamentales en el procedimiento
que implique tal exclusión, lo cual no se ha realizado, menos el
recurrente ha sustentado cómo es que se ha cumplido con este
debido procedimiento, limitándose a sustentar que se propuso
y se ratificó, olvidándose de este derecho fundamental de los
asociados; lo cual encuentra sustento en el artículo 139 de la
Carta Magna, aplicable no solo a nivel judicial sino también en
sede administrativa e incluso entre particulares, que admite
el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público, que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, a fin que las personas
estén en condiciones de defender de manera adecuada sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. Sétimo.-
Que, respecto a la infracción precisada en el acápite b), se
tiene que si bien el artículo 93 del Código Civil expresa la
responsabilidad de los que desempeñen cargos directivos en
relación a la representación que ejercen, también lo es, que
aquello en forma alguna importa desconocer las garantías
fundamentales de los asociados, menos aún tiene incidencia
con la decisión que se impugna. Por todo lo cual, también, esta
causal debe ser descartada. Octavo.- Que, en consecuencia,
al no haberse incurrido en vulneración de derecho o garantía
alguna, o que se haya aplicado incorrectamente normas de
derecho material o procesal, es de estimar como no cumplidos
los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme
a lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Centro Social Deportivo Huaura a folios
doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
28 de junio de 2016, dictada a folios doscientos veintiséis;
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por César Augusto Nava Pittaluga contra el Centro
Social Deportivo Huaura; sobre impugnación de acuerdo; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
C-1554492-425
CAS. Nº 3520-2016 ANCASH
Petición de Herencia. Lima, trece de enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con los acompañados conforme al Oficio número
0348-2016-R-SMTD-Hi-CSJAN-PJ, obrante a fojas uno del
cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, interpuesto
a fojas seiscientos cuarenta y siete, por Crosvi Melanio Vargas
Vega y otros, contra la sentencia de vista del diecisiete de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos veintidós y
corregida a fojas seiscientos treinta y seis, que confirmando la
sentencia apelada, del treinta de marzo de dos mil dieciséis, a
fojas quinientos sesenta y uno, declaró fundada la demanda de
petición de herencia, en el proceso seguido por Alejandra Vega
Espinoza y otras; cumple con el requisito del artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la ley mencionada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificado
el ocho de agosto de dos mil dieciséis, y el recurso de casación
se interpuso el diecinueve de agosto de dos mil dieciséis; y,
iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que éste tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando
en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia
directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su
pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que
en tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso
de apelación, obrante a fojas quinientos setenta y siete, por lo
que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388
citado, se tiene que el recurrente denuncia la siguiente causal:
Infracción normativa por inaplicación del artículo 243 del
Código Civil, señala que si bien es cierto se trata de un proceso
de petición de herencia, el cual se fundamenta con las partidas
de nacimiento, sin embargo las referidas partidas tienen que
cumplir las formalidades de ley, las mismas que de acuerdo y
conforme al artículo denunciado, en caso de inobservancia
de las formalidades de Ley, estos documentos se tendrán
que declarar nulos de oficio. Quinto: Que, con respecto a la
alegaciones expuestas, este Supremo Tribunal advierte que el A
quo así como el Ad quem han emitido resoluciones debidamente
sustentadas tanto fáctica como jurídicamente; y con sujeción al
mérito de lo actuado. Más aún, dichas alegaciones no han sido
refutadas en su debida oportunidad, por lo que, su plazo para
alegarlas precluyó, advirtiéndose que la parte recurrente, lo que
realmente pretende es que se subsane su falta de diligencia
en el presente recurso, lo cual, no se encuentra dentro de los
fines de la casación, por no tratarse de una tercera instancia.
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada
que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al
derecho, cumpliendo con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, por lo que, el recurso
deviene en improcedente. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código acotado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
seiscientos cuarenta y siete, por Crosvi Melanio Vargas Vega
y otros, contra la sentencia de vista fecha diecisiete de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos veintidós y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
corregida a fojas seiscientos treinta y seis; MANDARON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano; en los
seguidos por Alejandra Vega Espinoza y otras, sobre petición de
herencia; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor
Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-426
CAS. Nº 3564-2016 LA LIBERTAD
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, dieciséis de
enero del dos mil diecisiete. VISTOS; con el expediente
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por el demandado Luís
Fernando Araujo Sánchez, a fojas doscientos cuarenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos veinticuatro, del
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia
apelada de fecha dos de setiembre de dos mil quince, de fojas
ciento sesenta y cinco que declara fundada la demanda; en
consecuencia se declara propietaria por usucapión a la
demandante Fátima Emilia Díaz Gamboa respecto al inmueble
ubicado en el Asentamiento Humano La Esperanza Sector Central
Barrio 1, manzana 18, lote 5, Benito Juárez Nº 435 – 437, esquina
con María Blanes 1241, distrito La Esperanza, provincia de Trujillo,
departamento de La Libertad. Por lo que, corresponde examinar si
el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos cuarenta
y ocho, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Tercera Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma, pues ésta fue notificada al recurrente el veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas doscientos treinta y nueve, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el nueve de junio de dicho
año, es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas doscientos cuarenta
y seis. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º
y 4º del precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infracción normativa de los artículos I del Título
Preliminar, 2, 3 y 197 del Código Procesal Civil y 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú. Alega que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso, pues no se ha efectuado
una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios;
indica que no se ha advertido que el inmueble que se pretende
usucapir tiene como dirección el Asentamiento Humano La
Esperanza Sector Central Barrio 1, manzana 18, Lote 5, Benito
Juárez Nº 435, esquina con María Blanes 1241, distrito de La
Esperanza, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad,
mientras que en los medios probatorios ofrecidos por la
demandante figura como dirección Benito Juárez Nº 437, de lo
cual se infiere que los medios probatorios no guardan relación con
lo que es materia de litis. Sexto.- Que examinadas las alegaciones
descritas en el quinto considerando, éstas deben desestimarse
porque están orientadas a reevaluar las conclusiones a las que
arriba la Sala de mérito, entre ellas, que en el escrito de demanda
el bien a prescribir se lo ha identificado como el ubicado en
95761
esquina Benito Juárez Nº 435-437, con calle María Blanes 1241, o
también como lote 5 de la manzana 18 del Asentamiento Humano
La Esperanza, Sector Central Barrio 1, conforme así además
aparece inscrito en la Partida Electrónica Nº P14020617 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº V – Sede
Trujillo, de folios siete a doce, a nombre del ahora demandado,
ello aunado a que en la diligencia de inspección judicial, cuyo acta
aparece en autos de folios ciento veinticuatro a ciento veintisiete,
también el A quo ha identificado al bien sub litis como se tiene
antes precisado. Con respecto al alegado proceso de desalojo se
advierte que el mismo ha sido valorado, pues el Juez de primera
instancia lo tomó como causal de interrupción de la prescripción
desde el año dos mil once, que corresponde a aquél en que se
interpuso la referida demanda, sin embargo, ello no altera la
pretensión pues a dicha fecha ya se configuró la usucapión sobre
el inmueble sub litis; siendo ello así, carece de sustento lo alegado
por el recurrente. Sétimo.- Que, por tanto, en el caso materia de
autos, no se aprecia la vulneración del derecho al debido proceso
o infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se advierte
que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los
agravios puestos de manifiesto por el recurrente en su escrito de
apelación. Octavo.- Que, de lo mencionado anteriormente, se
concluye que el impugnante al denunciar la presunta vulneración
del derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, lo que pretende es que esta Sala Casatoria realice un
nuevo análisis de lo concluido, lo que constituye una facultad de
los Jueces de mérito que no puede ser traído en casación, por ser
materia ajena a los fines del recurso, por lo que dicha causal debe
ser desestimada. Noveno.- Que, en conclusión, el impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber
descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si
bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luís
Fernando Araujo Sánchez, a fojas doscientos cuarenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos veinticuatro, del
veintidós de marzo de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Fátima Emilia
Díaz Gamboa con Luís Fernando Araujo Sánchez, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1554492-427
CAS. Nº 3632-2016 HUANUCO
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, dieciocho
de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Felinda
Justiniano Cuellar (página ochocientos sesenta y dos), contra
la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis
(página ochocientos veinticuatro), que confirma la sentencia de
primera instancia que declara improcedente la demanda; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada,
se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala Mixta
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido
interpuesto ante la misma Sala Superior, que emitió la resolución
recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece
el inciso 3º del citado artículo. IV) Se encuentra exonerada
de adjuntar el arancel judicial por Resolución Administrativa
1067-CME-PJ del veintinueve de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve. Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente
no dejó consentir la resolución de primera instancia, que fue
desfavorable a sus intereses; por lo que cumple con lo dispuesto
en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que,
para establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo
388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. i) Inaplicación del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil e infracción de los
artículos 121, cuarto párrafo; 122 inciso 4; 197, 340 inciso 1 y 343
segundo párrafo del Código Procesal Civil e infracción normativa
de los artículos 923, 952 e inaplicación del artículo 950 del Código
Civil. Señala que no hay diversos datos con relación a la fecha
de ingreso a su posesión, como arbitrariamente se señalan en la

95762 CASACIÓN
primera parte del considerando 18 de la resolución impugnada; al
contrario, expresa que de sus cuatro fundamentos de la demanda,
en tres reitera la fecha de inicio de su posesión. Indica que ha
presentado medios probatorios que acredita su posesión en forma
pública, continua y pacífica como propietaria. Además respecto
a la declaración de los testigos, sostiene no se ha tenido una
valoración global y equilibrada. Agrega que el título expedido por
COFOPRI a favor de los demandados se obtuvo con fraude en
el procedimiento, toda vez que no cumplió con el requisito de la
posesión. Quinto.- Del examen de la argumentación expuesta
en el considerando anterior se advierte que el recurso no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código adjetivo, pues no se describe con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
ni se ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En efecto: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después
de haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata
de un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva
de los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde
esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones
que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 3. La casación impide reexaminar el íntegro de
la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo
los casos que tengan que ver con la relación procesal, los
errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 4. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, errores
que deben describirse con claridad y precisión5, debiéndose,
además establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que se rebate y las infracciones
que se mencionan. 4. En esa perspectiva, se observa que el
recurso está referido a la revaloración de los medios probatorios
ofrecidos por la parte recurrente, lo que no corresponde analizar
en sede casatoria, pues el Tribunal supremo es órgano de control
de la legitimidad del Derecho y no del mérito de la controversia.
5. Así, la recurrente pretende que esta Sala suprema: (i)
reexamine los medios probatorios que acreditarían su posesión
en forma pública, continua y pacífica como propietaria; (ii) la
declaración de los testigos; y (iii) la supuesta nulidad del titulo
expedido por COFOPRI, examen que no corresponde realizar en
esta sede por las razones ya señaladas. Sexto.- Que, respecto
a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388,
si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es anulatorio, no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Felinda Justiniano Cuellar (página
ochocientos sesenta y dos), contra la sentencia de vista de fecha
catorce de julio de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos con la sucesión de Pasquel Carbajal Cira y
otro, sobre prescripción adquisitiva de dominio. Interviniendo como
ponente el Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1554492-428
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
CAS. Nº 3661-2016 LIMA ESTE
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA. Lima, diecinueve de
enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ángelo José
Duplex Valderrama (página doscientos ochenta y siete), contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis
(página doscientos treinta y cinco), que confirma la sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de
Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido
interpuesto ante la misma Sala Superior, que emitió la resolución
recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el
inciso 3º del citado artículo. IV) Cumple con adjuntar el arancel
judicial correspondiente. Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia,
que fue desfavorable a sus intereses; por lo que cumple con lo
dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. i) Infracción normativa
de los artículos 911, 941 y 942 del Código Civil y al debido proceso.
Señala que no está solicitando si tiene derecho o no a las
edificaciones, sino que su argumento consiste en que al haber
construido con autorización no es ocupante precario. Agrega que
el acto que lo autorizó a ingresar al inmueble, es el que le dio su
suegro, con quien ha convivido por años, hasta el último día de su
vida. Señala que la demandante jamás tomo posesión del
inmueble e incluso ni lo conoce. Expresa que la demandante solo
menciona que es propietaria y que el recurrente es un ocupante
precario, sin embargo, nunca objetó la construcción que hacia el
recurrente. Finalmente, sostiene que la actora no solo debe
acreditar ser propietaria del predio, sino también de lo edificado en
él, por cuanto el terreno y la edificación constituyen una sola
unidad, no pudiendo ordenarse la desocupación del lote,
prescindiendo de lo construido. ii) Inaplicación del Cuarto Pleno
Casatorio Civil. Señala que el referido pleno casatorio no es
aplicable al presente caso. Alega que dicho pleno lo único que ha
causado es aumentar el número de dificultades que debe
enfrentar. Sostiene que el término “precario” del Código Procesal
Civil encierra un concepto distinto, mucho más restringido, que el
término precario del Código Civil, ya que existen poseedores
precarios del Código Civil que luego de pasado el año de
encontrarse en posesión ya no podrían ser privados de ella a
través del proceso de desalojo y su interposición sería la
improcedencia de la demanda. Quinto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando anterior se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. En efecto: 1. La casación
es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la
doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del
vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha
señalado que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres
aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de
él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por tribunales
superiores en segunda instancia y en lo civil además para las que
dicten en única instancia en procesos de responsabilidad civil
contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales que sirven para que
estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas, que están
taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por
causales que la ley no contemple.”4 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. Asimismo, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho
objetivo, errores que deben describirse con claridad y precisión5,
debiéndose, además establecer una relación de correspondencia
entre los fundamentos de la resolución que se rebate y las
infracciones que se mencionan. 5. En esa perspectiva, en lo que
se refiere a lo expuesto en el ítem i) debe indicarse que todo lo
concerniente a las edificaciones realizadas debe ser objeto de otro
proceso, por expreso mandato vinculante del Cuarto Pleno
Casatorio Civil que ha dispuesto que “cuando el demando afirme
haber realizado edificaciones o modificaciones sobre el predio
materia de desalojo – sea de buena o mala fe-, no justifica que se
declare la improcedencia de la demanda”, añadiendo que se debe
dejar a salvo “el derecho del demandado a reclamar en otro
proceso lo que considere pertinente6”. 6. En lo que concierne a la
segunda infracción denunciada, se tiene que es incorrecto que se
señale que los Plenos Casatorios no son de observancia
obligatoria, ya que estos establecen jurisprudencia vinculante a
través de pautas que deben ser respetadas de manera vertical por
las instancias de mérito y, de forma horizontal, por la propia Corte
Suprema, a fin que las sentencias sean predecibles, se otorgue
seguridad jurídica y se respete el principio de igualdad ante la ley.
Sexto.- Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del
referido artículo 388, si bien el recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es revocatorio, no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por estas consideraciones y de conformidad con la
precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Ángelo José Duplex
Valderrama (página doscientos ochenta y siete), contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Juana Felinda Santos Rosas sobre desalojo ocupación precaria.
Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
6
Cuarto Pleno Casatorio Civil. Precedente Vinculante 5.5.
C-1554492-429
CAS. Nº 3663-2016 LIMA ESTE
Ejecución de Acta de Conciliación. Lima, diecinueve de enero
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandado Miguel Ángel Baca Soto
(fojas trescientos cinco) contra el auto de vista de fecha trece de
junio de dos mil dieciséis (fojas doscientos setenta y uno), que
confirma la resolución número diecisiete del dos de setiembre de
dos mil quince (fojas ciento cincuenta y tres), que ordena llevar
en adelante la ejecución, con lo demás que contiene. Segundo.-
Se advierte que el presente proceso se deriva de la ejecución de
un Acta de Conciliación, la que, conforme lo prescribe el artículo
18 del Decreto Legislativo 1070, constituye título de ejecución
que se tramita a través del proceso de ejecución de resoluciones
judiciales. En esa perspectiva, se asimila a una sentencia firme
dado que resuelve en definitiva el derecho en disputa. Siendo
ello así, su ejecución posterior no cabe ser examinada en esta
sede, pues el Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida
aplicación del derecho objetivo (artículo 384 del Código Procesal
Civil), que es el que se examina antes que exista decisión firme,
por lo que no ingresa al examen de la ejecución de lo ya decidido,
cuyo trámite corresponde de manera exclusiva a las instancias
de mérito. Por estas consideraciones y de conformidad con las
precitadas normas: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Miguel Ángel Baca Soto
(fojas trescientos cinco) contra el auto de vista de fecha trece
de junio de dos mil dieciséis (fojas doscientos setenta y uno);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Ana
María Cortéz Gómez y Oswaldo Pardo Sánchez, sobre ejecución
de acta de conciliación; y los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TÁVARA
CÓRDOVA ES COMO SIGUE: Primero.-Como aparece del
95763
contenido de la resolución precedente, los recursos de casación
interpuestos en estos procesos de Ejecución de Acta de
Conciliación, la línea jurisprudencial de esta Sala Civil Permanente
es declararlos improcedentes, entendiéndose como un rechazo de
plano, sin analizar los requisitos de procedibilidad, bajo el sustento
que el Acta de Conciliación se asimila a una sentencia firme dado
que resuelve en definitiva el derecho en disputa, siendo ello así su
ejecución posterior no cabe ser examinada en esta Sede, pues el
Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida aplicación
del derecho objetivo- conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, esto es examinar los errores de derecho antes que exista
decisión firme; supuesto que no se presenta en el caso de autos,
según el fundamento del voto en mayoría. Segundo.-El suscrito
respeta la decisión mayoritaria de esta Sala Suprema, pero no la
comparte; pues si bien es cierto que conforme el artículo 18 de la
Ley número 26872 - Ley de Conciliación, modificado por el artículo
1 del Decreto Legislativo número 1070, el Acta de Conciliación,
constituye título de ejecución, agregándose que se tramita como
proceso de ejecución de resoluciones judiciales; también es cierto
que el Acta de Conciliación por el procedimiento del que emana y
por su naturaleza, no puede equipararse a una resolución judicial
firme y que tenga carácter de cosa juzgada; teniendo presente
que conforme al íter de los procesos, después de la tramitación
de los mismos en las diferentes vías procedimentales, llámese
sumarísima, abreviado, de conocimiento o proceso único de
ejecución, éstos terminan en una resolución judicial final, sea
sentencia o auto que pone fin a la instancia, en los cuales,
como regla, también queda expedita la etapa impugnatoria, sea
vía recurso de apelación y recurso de casación, lo que justifica
razonablemente que el proceso de ejecución de resolución judicial
firme tenga un trámite diferente; y que obviamente no pueden ser
objeto de cuestionarse en vía de recurso de casación. Tercero.-
Que en ese sentido, de conformidad con lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil que establece como fines
del recurso de casación la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, no encuentro razón
valedera alguna para que este Supremo Tribunal deje de cumplir
con tales fines, esto es analizar y decidir la adecuada aplicación
del derecho objetivo en casos concretos como en el presente
proceso de ejecución de acta de conciliación, muy por el contrario
es pertinente que nuestra Corte Suprema vele por los fines de
recurso extraordinario de casación. Cuarto.- Que en base a las
consideraciones antes expuestas estimo que en los procesos de
Ejecución de Acta de Conciliación deben analizarse los requisitos
de admisibilidad y luego de procedencia conforme a los artículo
387 y 388 del Código Procesal Civil; en tal sentido MI VOTO es por
que se califique el recurso de casación. S. TÁVARA CÓRDOVA
C-1554492-430
CAS. Nº 3678-2016 LIMA ESTE
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, dos de febrero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación a folios
ochocientos noventa y cuatro, interpuesto por el demandante Yule
Moisés Arone Maraví contra la sentencia de vista de fecha 28 de
junio de 2016 a folios ochocientos setenta y siete, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda de desalojo
por ocupante precario. Por lo que corresponde examinar si el
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el presente recurso ha sido
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Superior, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión
que se impugna; y, iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial.
Tercero.- Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388 del precitado cuerpo normativo, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado dispositivo legal, toda vez que el recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia, al serle desfavorable; asimismo,
en cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de la referida norma,
el impugnante ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio.
Cuarto.- Antes de la revisión de los requisitos de procedibilidad se
debe tener presente que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige
la norma procesal civil para su procedencia, esto es, se debe
puntualizar la infracción normativa que se denuncia, presentar
una fundamentación clara, precisa y pertinente respecto a cada
una de las referidas causales y demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, exigencias que se
derivan de los fines propios del recurso extraordinario, esto es,
de su función nomofiláctica y uniformizadora de la jurisprudencia.
Quinto.- El recurrente invoca como causales: i) Apartamiento
Inmotivado del Cuarto Pleno Casatorio Civil. Sostiene que, en
autos no existe ningún medio probatorio que acredite que Juan
Flores Quispe haya sigo alguna vez propietario del inmueble

95764 CASACIÓN
sub materia; además, la minuta de compra venta que presenta
la demandada es solo un documento privado sin fecha cierta,
otorgado por una persona que nunca fue propietaria, por tanto,
la emplazada tampoco acredita derecho de propiedad, por lo que
la Sala Superior debió aplicar el criterio vinculante respecto al
nuevo concepto de precario: “Una persona tendrá la condición de
precario cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin
título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de
protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse
extinguido el mismo” ni el criterio que señala que, si el Juez del
desalojo en el análisis de los hechos y la valoración de los medios
probatorios aportados por las partes, advierte la invalidez absoluta
y evidente del título posesorio conforme al artículo 220 del Código
Civil, analizará dicha situación en la parte considerativa de la
sentencia. ii) Infracción normativa del artículo 196 del Código
Procesal Civil. Señala que la emplazada afirmó ser propietaria
del inmueble sub litis, empero, no cumple con acreditarlo, pues,
no es suficiente el documento privado presentado, más aún, si
su transferente tampoco era propietario. Sexto.- En cuanto a
las causales denunciadas, se tiene que la Ad quem al emitir la
impugnada estableció que el actor es propietario registral del
inmueble sub materia; de otro lado, la emplazada detenta un
contrato de compra venta privado respecto del mismo inmueble,
el cual no ha sido declarado inválido o ineficaz en la vía de acción,
lo que genera un título que justifica su posesión. Sétimo.- El
Cuarto Pleno Casatorio Civil recaído en la Sentencia de Casación
número 2195-2011-Ucayali (voto en mayoría) estableció en el
numeral dos de la parte resolutiva que, cuando se haga alusión
a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está
refiriendo al documento que haga referencia exclusiva al título de
propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte
demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho
en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer, de lo
que se advierte que el título que ostenta la demandada le faculta
a poseer el bien, por lo que no resulta ser precaria en los términos
del artículo 911 del Código Civil. Octavo.- El recurrente en puridad
pretende cuestionar el contrato de compra venta celebrado entre
la emplazada y Juan Flores Quispe, empero, dicha discusión debe
ventilarse en una vía más lata, máxime, si no se aprecia alguna
patología estructural evidente en dicho acto, pues, el hecho de
constar en documento privado y no tener fecha cierta, no resultan
ser requisitos esenciales para la celebración de contratos, en
tanto, existe la libertad de forma cuando la ley no designa una
forma específica para el acto jurídico, de acuerdo al artículo 143
del Código Civil. Noveno.- En consecuencia, se advierte que el
casante pretende en esencia un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria, sobre los hechos y valoración de pruebas establecidos
por la Sala de mérito, lo cual no es posible de revisión, en tanto,
que esta Sala Suprema no constituye una tercera instancia,
más aún cuando la sentencia de vista ha sido fundamentada
en forma adecuada y razonada, por tal motivo, no son de recibo
los agravios deducidos. Que, siendo así, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus
extremos. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Yule Moisés Arone Maraví
contra la sentencia de vista de fecha 28 de junio de 2016 a
folios ochocientos setenta y siete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Yule Moisés Arone Maraví
con Nelida Milagros Santiago Sandoval, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-431
CAS. Nº 3693-2016 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, dos de febrero de
dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado conforme al
Oficio número 16-2015-0-1ºSCSEC-CSJLI-PJ, obrante a fojas
uno del cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Proyecto Especial
Huallaga Central y Bajo Mayo de fecha dos de agosto de dos
mil dieciséis1, contra la sentencia contenida en la resolución
número dieciocho del treinta de junio de dos mil dieciséis2, que
declaró improcedente la anulación de laudo arbitral interpuesto
por la recurrente; el cual reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; por
lo que corresponde verificar si reúne los requisitos de fondo.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de procedencia, el Decreto
Legislativo número 1071 en su artículo 64º numeral 5) establece
como requisito de procedencia de la Anulación de Laudo Arbitral
que: “(...) solo procede recurso de casación, cuando el laudo
hubiera sido anulado en forma total o parcial”. Tercero.- En el
caso de autos, la Primera Sala Civil Subespecialidad en Materia
Comercial de la Corte Superior de Lima, declaró improcedente
el pedido de anulación de laudo arbitral mediante resolución
número dieciocho de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis,
al verificar que el laudo arbitral fue notificado al recurrente con
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, sin embargo este
presentó su demanda de nulidad el veintitrés de enero de dos mil
quince, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 64.1 del Decreto
Legislativo número 1071, Ley General de Arbitraje3. Por tanto,
esta Sala Suprema advierte que el presente recurso no cumple
con el requisito de procedencia establecido en el considerando
que antecede, lo que determina su improcedencia. Por las
razones expuestas, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Proyecto Especial
Huallaga Central y Bajo Mayo de fecha dos de agosto de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con
Consorcio Vial Saposoa, sobre anulación de laudo arbitral; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÀNCHEZ
MELGAREJO
1
Fojas 457
2
Fojas 417
3
Artículo 64.- Trámite del recurso.
1. El recurso de anulación se interpone ante la Corte Superior competente dentro
de los veinte (20) días siguientes a la notificación del laudo. (...)
C-1554492-432
CAS. Nº 3695-2016 JUNÍN
REIVINDICACIÓN. Lima, siete de febrero del dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por la demandada
Dora Mirka Paredes Vela, a fojas doscientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos cuarenta y siete, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis, de fojas ciento noventa y tres, que declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena a los demandados restituyan
al demandante el inmueble ubicado entre los Jirones Dos de Mayo
Nº 298 y Huancavelica s/n, Distrito y Provincia de Tarma, de 280
m2, inscrito en la Partida Registral Nº 02002112, de la Oficina
Registral de Tarma; por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los
fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos
en que incurre el casacionista, en la formulación del referido
recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso
de casación de fojas doscientos cincuenta y ocho, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Mixta de Tarma de la Corte Superior de Justicia de
Junín que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada
a la recurrente el once de agosto de dos mil dieciséis, conforme
a la constancia del cargo de notificación de fojas doscientos
cincuenta y cuatro vuelta, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el veintidós de agosto de dicho año, es decir, al sétimo
día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas doscientos cincuenta y seis. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo
388º, la recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes: Infracción
normativa del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil.
Alega que se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, pues el Ad quem no se ha pronunciado
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
sobre los agravios expuestos en el recurso de apelación, entre
ellos, lo referente a la suspensión del proceso hasta que se emita
pronunciamiento en autos sobre nulidad de acto jurídico que se
sigue en contra del actual demandante Antero Asto Flores, en
donde se cuestiona el acto jurídico simulado contenido en la
escritura pública de compraventa de fecha diecisiete de julio de
dos mil catorce, por medio del cual el actor adquiere el inmueble
sub litis. Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas
en el quinto considerando, referentes a la debida motivación y
valoración de los medios probatorios, éstas deben desestimarse,
pues la argumentación del recurso está orientada a que esta Sala
Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal
probatorio del proceso, lo que constituye una facultad de los
Jueces de mérito que no puede ser traído en vía de casación,
dado el carácter formal del recurso de casación y por ser materia
ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
expresadas por la recurrente, se observa que lo que se pretende
es cuestionar las conclusiones a las que han arribado las
instancias de mérito, esto es, la calidad de propietario del bien sub
litis que ostenta el demandante al mencionar el proceso de nulidad
del acto jurídico y la suspensión del presente proceso; máxime
si de autos se tiene que mediante resolución de fecha ocho de
marzo de dos mil dieciséis se declaró improcedente la solicitud
de suspensión del proceso solicitada por la recurrente, resolución
que no fue apelada y por tanto quedó consentida en autos; más
aún si se tiene en cuenta que el demandante Antero Asto Flores
ha probado fehacientemente su derecho de propiedad sobre el
predio sub litis con la copia de la partida electrónica Nº 02002112,
obrante de fojas treinta y nueve, y, conforme al artículo 2013 del
Código Civil el contenido de la inscripción se presume cierto y
produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare
judicialmente su invalidez; y, por el contrario los demandados no
han acreditado derecho alguno sobre el mismo. Sétimo.- Que,
en conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y
precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha
demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la
decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Dora Mirka Paredes Vela, a fojas
doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de julio de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Antero Asto Flores con Dora
Mirka Paredes Vela y otros, sobre reivindicación; y, los devolvieron.
Por vacaciones de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, integra
esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De la Barra Barrera.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio
Rodríguez SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1554492-433
CAS. Nº 3696-2016 ICA
DEMOLICIÓN. Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete.-
VISTOS, con su acompañado según se detalla en el Oficio número
1390-2016-CSJIC/SSC.EXP.Nº02474-2006; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Municipalidad
Provincial de Ica de fecha 09 de agosto de 20161, contra el auto
de vista contenido en la Resolución número ciento cuarenta y dos,
del 14 de julio de 20162, que confirmó la resolución apelada del 16
de marzo del mismo año3, que declaró el abandono del proceso;
por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
mediante Ley número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del
recurso de casación los que resumidamente consignamos a
continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces
en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y
el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose
del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce
95765
función dikelógica) . Tercero.- Así también, es menester recalcar
4
para los efectos de presente caso, el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos
previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos
de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la
relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el
incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de
las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se
trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria
queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera
instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo
1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá
recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo
contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha interpuesto recurso de casación: i) Contra el auto de vista
expedido por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ica, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada con la
sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas mil setecientos
ochenta y siete (vuelta); y iv) No requiere arancel judicial,
conforme lo establecido en el artículo 47 de la Constitución Política
del Estado. Octavo.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la casante no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable, por lo que cumple lo
dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal anotada. Noveno.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del
precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe señalar en qué
consiste la infracción normativa, en ese sentido la impugnante
denuncia: Infracción normativa del artículo 346 del Código
Procesal Civil. Señala que este dispositivo legal es aplicable en
primera instancia cuando el proceso permanezca inactivo por más
de cuatro meses; en el presente caso, el proceso de autorización
de demolición ya cuenta con sentencia en segunda instancia,
emitida por la Segunda Sala Civil, es decir, ya se ha realizado
actos procesales que ya no corresponden a primera instancia, por
lo que no corresponde declarar el abandono del proceso, como
erróneamente lo ha realizado el Juzgador. Asimismo, el presente
proceso tiene como pretensión la autorización para demoler
construcciones que están ocupando vía pública, vías que son
imprescriptibles, inalienables e intangibles, las cuales deben
permanecer así conforme lo prescribe la Constitución Política del
Estado. Décimo.- Sobre la causal denunciada cabe señalar lo
siguiente: Si bien, en el presente proceso se emitió la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución número ciento diecisiete de
fecha 21de octubre de 20137, esta anulo la sentencia apelada de
fecha 21 de junio de 20138, ordenando que el A quo emita nuevo
pronunciamiento, por cuanto verificaron que la demandante no ha
notificado a los moradores del predio materia de demolición, con
la Resolución de Ejecución Coactiva del 26 de marzo de 2006,
habiéndose vulnerado su derecho a la defensa; por tanto, la
alegación de la recurrente no es cierta cuando señala que en este
proceso ya hubo sentencia de vista y que no procede el abandono,
pues el proceso ha regresado a primera instancia, por los
fundamentos antes indicados, siendo pasible de caer en abandono
por inacción de las partes, conforme la Sala Superior ha
sustentado en el numeral 6.4 de la sentencia recurrida. En cuanto
a la imprescriptibilidad de la pretensión de demolición, se deber
señalar que dicha condición debe estar señalada taxativamente
en el ordenamiento jurídico, lo cual no sucede, conforme se puede
verificar en el artículo 2001 del Código Civil, por tanto dicha
pretensión puede caer en abandono al estar cuatro meses sin
actividad procesal. Siendo así, la causal denunciada no cumple
con lo establecido en el los inciso 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, debiendo declararse improcedente el
recurso propuesto. Décimo Primero.- Acerca de la exigencia
prevista en el inciso 4) del referido artículo 388, la recurrente
cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se revoque la
sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el

95766 CASACIÓN
presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo
establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Municipalidad Provincial de Ica de fecha 09
de agosto de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos contra Carlota Modesta Aguilar Huarcaya y otros, sobre
demolición; y los devolvieron. Por vacaciones de la señora Jueza
Suprema Tello Gilardi, integra esta Suprema Sala el señor Juez
Supremo De La Barra Barrera. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO
EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, ES COMO SIGUE: Lima, siete de febrero de dos
mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.-
A que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto
por la demandante Municipalidad Provincial de Ica, a fojas mil
ochocientos cuatro, contra el auto de vista de fojas mil setecientos
ochenta y cuatro, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis,
que confirma el auto apelado de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas mil setecientos treinta y nueve, que declara
el abandono del proceso; por lo que, corresponde examinar si
el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- A que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues
el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal,
tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el
casacionista, en la formulación del referido recurso. Tercero.- A
que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación de
fojas mil ochocientos cuatro, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez
que se interpone: i) Contra el auto expedido por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el veintidós de julio de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas mil setecientos ochenta y siete vuelta, y el referido recurso
de casación fue interpuesto el nueve de agosto de dicho año,
es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv) La recurrente
se encuentra exenta del pago de la tasa judicial conforme a lo
prescrito por los artículos 47 de la Constitución Política del Perú
y 24 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Cuarto.- A que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. Quinto.- A que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo
388º, la recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes: Infracción
normativa del artículo 346 del Código Procesal Civil. Alega
que no corresponde declarar el abandono del proceso, dado que
en el presente caso ya ha emitido pronunciamiento el Ad quem,
más aun si se tiene en cuenta que la pretensión versa sobre la
autorización para demoler construcciones que se encuentran
ocupando la vía pública, la que constituye un bien imprescriptible
e inalienable, y debe permanecer en ese estado conforme
lo prescribe la Constitución Política del Perú. Sexto.- A que,
respecto a las alegaciones descritas en el quinto considerando,
la denuncia así efectuada en el recurso interpuesto, cumple con
los requisitos de procedencia dispuestos en los incisos 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, pues describe con claridad y precisión la infracción
normativa, la incidencia directa que podría tener la misma en la
recurrida e indica el pedido casatorio; que siendo así, se debe
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
proceder conforme a lo dispuesto por el artículo 391 del Código
Procesal Civil, modificado por la mencionada ley. Por estos
fundamentos: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
de Ica, a fojas mil ochocientos cuatro, contra el auto de vista de
fojas mil ciento ochenta y cuatro, de fecha catorce de julio de dos
mil dieciséis; por la causal de infracción normativa del artículo
346 del Código Procesal Civil; en consecuencia, señálese de
forma oportuna fecha para la vista del recurso, notificándose;
en los seguidos por la Municipalidad Provincial de Ica con Carlota
Modesta Aguilar Huarcaya y otros, sobre autorización para
demolición. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. Sra. DEL CARPIO RODRÍGUEZ
1
Ver fojas 1804
2
Ver fojas 1784
3
Ver fojas 1739
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
7
Fojas 1581
8
Fojas 1548
C-1554492-434
CAS. Nº 3699-2016 TACNA
INTERDICTO DE RETENER. Lima, siete de febrero del dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Pedro Pascual Arocutipa Molina y Catalina
Vílchez Baldeon, a fojas ciento noventa y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
de fojas ciento ochenta y ocho, que confirma la sentencia
apelada de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, de fojas
ciento veinticinco, que declara infundada la demanda; por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas ciento noventa
y nueve, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone:
i) Contra la sentencia expedida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Tacna que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma,
pues ésta fue notificada a los recurrentes el tres de agosto de dos
mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas ciento noventa y seis, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el diecisiete de agosto de dicho año, es decir, al
décimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas ciento noventa y ocho. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que los nombrados casacionistas
satisfacen el primer requisito, previsto en el inciso uno del
referido artículo, toda vez que no consintieron la sentencia de
primera instancia que les fue desfavorable. Quinto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado
artículo 388º, los recurrentes deben señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, los
recurrentes denuncian las infracciones normativas siguientes:
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú y I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que no se ha valorado
los medios probatorios ofrecidos por los recurrentes, entre ellos,
el expediente Nº 269-2012-54-2301-JR-PE-02 sobre usurpación
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
seguido en contra Emiliana Condori Machaca en agravio de los
ahora demandantes Pedro Pascual Arocutipa Molina y Catalina
Vílchez Baldeón, con el cual se acreditaría los actos perturbatorios
en el año dos mil once; asimismo señala que el juez no cumplió con
notificar a los testigos para que concurran al día de la audiencia,
por lo que dicho accionar generó indefensión a los recurrentes.
Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando, éstas deben desestimarse, pues se advierte que lo
que pretende el recurrente es que esta Sala Casatoria realice un
nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso,
lo que constituye una facultad de los Jueces de mérito que no
puede ser traído en vía de casación, dado el carácter formal del
recurso de casación y por ser materia ajena a sus fines; máxime
si los demandantes no han acreditado los supuestos actos
perturbatorios; y con respecto al ofrecimiento como prueba del
expediente Nº 269-2012-54-2301-JR-PE-02 sobre usurpación,
se advierte de autos que el Juzgado reiteradas oportunidades
requirió la remisión del mencionado expediente, imponiendo en el
último requerimiento un apercibimiento de este medio probatorio,
el que se hizo efectivo mediante resolución Nº 13 de fecha treinta
de marzo de dos mil dieciséis obrante a fojas ciento veinticuatro,
prescindiéndose de dicho medio probatorio, resolución que no fue
materia de oposición por la parte demandante, dejándola consentir;
que, siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el
principio de motivación de las resoluciones judiciales contenido en
el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
como erradamente sostienen los impugnantes Sétimo.- Que, en
conclusión, los impugnantes no han cumplido con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y
precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha
demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas, sobre la
decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Pedro Pascual Arocutipa Molina
y Catalina Vílchez Baldeon, a fojas ciento noventa y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Pedro Pascual Arocutipa Molina y otra con Emilia
Condori Machaca, sobre interdicto de retener; y, los devolvieron.
Por vacaciones de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, integra
esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De la Barra Barrera.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1554492-435
CAS. Nº 3701-2016 AYACUCHO
NULIDAD DE INSCRIPCIÓN REGISTRAL. Lima, siete de febrero
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Vidal Ccencho Torres
de fecha 29 de agosto de 20161, contra la sentencia de vista del 19
de agosto de 20162, que revocó la resolución apelada del 04 de
abril del mismo año3, la cual declaró infundada la demanda de
nulidad de inscripción registral; y reformándola la declaró
improcedente; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
95767
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación
la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por
su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Puquio de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, que como órgano jurisdiccional
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano
que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación
obra a fojas trescientos sesenta y uno; y, iv) Adjunta arancel
judicial. Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que el casante no ha consentido la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable, por lo que cumple lo dispuesto en el
inciso 1) de la norma procesal anotada. Noveno.- Para establecer
el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388
del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa, en ese sentido el impugnante denuncia: a) Infracción
normativa por inaplicación del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Señala que la Sala debió aplicar el
artículo 94 del Reglamento General de los Registros Públicos
(cancelación total de las inscripciones) y no inhibirse de administrar
justicia, contraviniendo así el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. b) Infracción normativa del
artículo 2013 del Código Civil. Refiere que se aplicó
incorrectamente dicho dispositivo legal, ya que la inscripción
registral a favor del demandado es fraudulenta, al haberse
otorgado cuando este se desempeñaba como Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Lucanas, siendo favorecido con la
entrega del título de modo gratuito por el mismo municipio, con
intervención del Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal –COFOPRI -, quien interviene según convenio de
delegación, actuando dolosamente y con absoluta mala fe, ya que
incluso se cambia la dirección para desorientar al recurrente y a
sus demás hermanos, cuya titularidad habían obtenido en mérito
al testamento de su señor padre, don Juan Francisco Ccencho
Torres. c) Infracción normativa por contravención que
garantizan un debido proceso. Señala que tampoco se ha
valorado los medios probatorios con unidad de criterio, por cuanto
en autos existen instrumentos que son contradictorios;
aparentemente, respecto al título de dominio como es el
testamento que avala su pretensión y el título inscrito en el registro
de propiedad del demandado; “en ese sentido, no ha existido
coherencia para llegar a la conclusión que en el fondo se trata de
un mismo inmueble, por lo que ha debido realizarse por parte del
operador jurídico una valoración conjunta de todos los medios
probatorios, conforme el artículo 197 del Código Procesal Civil y/o
recurriéndose a la actuación de pruebas de oficio, como lo dispone
el artículo 194 del mismo corpus juris acotado”. (Sic) Décimo.-
Las causales denunciadas en los acápites a) y c) no cumplen con
lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues el recurrente no señala de manera clara y
concreta como la inaplicación del artículo 94 del Reglamento de
los Registros Públicos incide en la sentencia impugnada, más aún
si en la recurrida se ha determinado que el recurrente debe
plantear correctamente su pretensión, como nulidad o cancelación
de inscripción registral; por tal motivo, deciden revocar la sentencia
y declarar improcedente la demanda a fin de no vulnerar su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso.
También refiere que en la sentencia recurrida no se ha valorado
los medios probatorios presentados en su demanda, sin embargo
se advierte que es una sentencia inhibitoria la que declara
improcedente su demanda, resolución que no se pronuncia sobre
el fondo de la controversia, por lo que no se exige valoración ni
análisis del caudal probatorio. Décimo Primero.- Sobre la causal

95768 CASACIÓN
denunciada en el acápite b) se aprecia que los argumentos que
expone pretende generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente valoración de la
prueba actuada en el presente proceso, a efectos de determinar
que el título de propiedad otorgado al demandado por parte de
COFOPRI es fraudulento, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, y que
tampoco resulta congruente con el pronunciamiento emitido en el
presente proceso; el cual es inhibitorio (improcedencia), ya que no
analiza el fondo de la controversia; por lo que, el recurso así
propuesto, no cumple con el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. Décimo Segundo.- Acerca de la
exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo 388, el
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se
anule la sentencia impugnada, lo cual no es suficiente para
amparar el presente recurso; por tanto, debe procederse conforme
lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por demandante Vidal Ccencho Torres de fecha 29
de agosto de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos contra Teobaldo Teodosio Alderete Torres, sobre nulidad
de inscripción de registral; y los devolvieron. Por licencia de la
señora Jueza Suprema Tello Gilardi, integra esta Suprema Sala el
señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÀNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 371
2
Ver fojas 353
3
Ver fojas 306
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1554492-436
CAS. Nº 3710-2016 ICA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, siete de
febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandado Silvio Germán
Quincho Ramos de fecha 16 de agosto de 20161, contra la
sentencia de vista del 06 de julio de 20162, la cual confirmó la
sentencia apelada del 17 de marzo del mismo año3, que declaró
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, en el
proceso seguido por Blenda Ivonet Ramos Contreras; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación
de normas, en la aplicación de determinadas normas, en
supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora
de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación
la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por
su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe “la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Mixta de Chincha de la Corte Superior de
Justicia de Ica, que como órgano jurisdiccional de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la
sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas
cientos cuarenta y cinco vuelta; y iv) Adjunta arancel judicial a
fojas ciento cuarenta y seis. Octavo.- En lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que el casante no ha consentido la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable, por lo que
cumple lo dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal anotada.
Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4)
del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe señalar en
qué consiste la infracción normativa, en ese sentido el impugnante
denuncia: a) Infracción normativa de los incisos 3, 6 y 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Refiere que
lo han dejado en completo estado de indefensión al declararlo
rebelde, a pesar de no haber sido notificado correctamente con la
demanda, trayendo como consecuencia la privación del acceso a
la justicia, la violación del debido proceso y la tutela jurídica;
además tal privación del derecho elemental a la defensa se ha
consumado, al haberse confirmado la decisión adoptada por el
Juez, apartándose la Sala del contenido de la causal denunciada
donde se señala que ninguna apersona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por Ley, ni ser sometida a
procedimiento distinto a los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción, por lo que declarando
fundada la casación interpuesta, se declarará nula la sentencia de
vista haciendo prevalecer sus derechos lesionados. b) Infracción
normativa del artículo 184 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Señala que se ha interpretado en forma errónea esta
norma de derecho material, por cuanto se ha omitido una debida
motivación de las resoluciones judiciales por parte de los señores
magistrados. Décimo.- La causal denunciada en el acápite a) no
cumple con lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por cuanto esta Sala Suprema advierte de
autos que el recurrente absolvió el traslado de la demanda con
fecha 29 de setiembre de 2015, obrante a fojas ochenta y cinco;
se declaró inadmisible la contestación mediante Resolución
número cuatro del 21 de octubre de 2015, obrante a fojas noventa;
siendo notificado para que subsane la omisión advertida con fecha
02 de noviembre del mismo año, a su casilla electrónica número
29938 fijado en el escrito de su contestación, tal como obra a fojas
noventa y uno; siendo declarado rebelde mediante Resolución
número cinco de fecha 30 de diciembre de 2015, por no haber
absuelto el traslado conferido en el termino de ley. En ese sentido,
no puede alegar que se ha vulnerado su derecho de defensa, en
tanto se ha cumplido con notificar correctamente la resolución que
declaró inadmisible su contestación, siendo responsabilidad del
impugnante la subsanación de la misma dentro del plazo de ley;
por tanto esta causal debe ser desestimada. Décimo Primero.-
Respecto a la causal denunciada en el acápite b) se advierte que
el artículo denunciado fue derogado por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria de la Ley 29277 (Ley de la Carrea
Judicial) publicada el 07 de noviembre de 2008; por tanto, la
causal denunciada no cumple con lo establecido en los incisos 2)
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que deben
desestimarse. Décimo Segundo.- Acerca de la exigencia prevista
en el inciso 4) del referido artículo 388, el recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio pidiendo se anule la sentencia
impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente
recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Silvio Germán Quincho Ramos de fecha 16 de
agosto de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Blenda Ivonet Ramos Contreras, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Por vacaciones de la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi, integra esta Suprema Sala el señor
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Juez Supremo De La Barra Barrera. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 153
2
Ver fojas 138
3
Ver fojas 99
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1554492-437
CAS. Nº 3721-2016 ANCASH
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, siete de febrero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
ciento ochenta y dos, por Lyssbeth Vvanessa Mendoza
Huamán, apoderada de Venancio Esteban Fernández
Domínguez en calidad de litisconsorte necesario pasivo,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y nueve, que Confirma la
sentencia apelada, de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas sesenta y nueve, que declaró Fundada la
demanda; en los seguidos por Roshmel Peter Flores Figueroa,
sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los
diez días de notificada con la resolución recurrida, apreciándose
de autos que fue notificada el cuatro de julio de dos mil dieciséis,
y el recurso de casación se interpuso el dieciocho de julio del
mismo año; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa
judicial que corresponde. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, este
no le es exigible, ya que la recurrente se apersonó al proceso
como litisconsorte necesario pasivo, el cinco de mayo de dos mil
dieciséis, cuando el presente proceso ya se encontraba en
segunda instancia por lo que de conformidad con el artículo 98 del
Código Procesal Civil esta fue incorporada al proceso como tal. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2, del artículo 388 antes citado, se tiene que la recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del
artículo 1599 inciso 2 del Código Civil, sostiene que al
considerar que el demandante tiene la calidad de copropietario
respecto del inmueble materia de desalojo, ya que se está ante un
régimen de propiedad horizontal en el que no existe pacto alguno
sobre la venta de las secciones exclusivas, asimismo, indica que
en el régimen de propiedad horizontal no puede hablarse de
derecho de superficie, a excepción, en el caso del terreno sobre el
que está construida la edificación cuando se haya pactado dicho
derecho, conforme lo establece el artículo 134, inciso a), del
Reglamento de la Ley Nº 27157, situación que en este caso
concreto no se advierte. ii) Inaplicación del artículo 320 del
Código Procesal Civil, indica que la presente casación subyace
en el hecho de la inaplicación por parte de la Sala Civil, por un lado
del artículo 320 del citado Código, que declara de oficio la
suspensión del proceso judicial, en tanto y en cuanto en el
presente proceso no se cuestiona el mejor derecho de propiedad,
la resolución de un contrato o la prescripción adquisitiva, no es
menos cierto que la sola presencia de la búsqueda de tutela
jurisdiccional efectiva por parte de los emplazados genera al
juzgador los mecanismos legales para que en un hipotético caso
de que en los procesos antes expuestos se tuviera sentencia
favorable sería perjudicial a sus intereses que se concretice el
desalojo, hecho que no ha tomado en cuenta el Ad quem antes de
95769
resolver. Asimismo, refiere la parte recurrente que se encuentra en
trámite un proceso civil sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
contra el entonces propietario demandado Francisco Javier Palma
Vergara, sobre el predio materia de desalojo, proceso que es
anterior a la presentación de la presente demanda, en la que se
viene cuestionando el proceso seguido por este en el Expediente
Nº 1045-2007, sobre prescripción adquisitiva de dominio. Quinto:
Que, con respecto a las alegaciones expuestas en los literales i)
y ii), esta Sala Suprema advierte, que el recurso no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, porque no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito así como tampoco se encuentra
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, observándose un recurso de casación que persigue
en realidad que se realice una nueva calificación de los hechos y
de los medios probatorios y así obtener una nueva decisión
favorable a la recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso de
casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines.
Más aún, si se puede observar de la impugnada que “el
demandante ha logrado acreditar -sin lugar a dudas- la titularidad
del inmueble sub materia, y por otro lado, la demandada no ha
acreditado encontrarse en posesión del bien, con título válido que
permita su permanencia en él” (sic). Del mismo modo, se observa
que la sentencia de vista ha sido debidamente motivada tanto
fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado,
ya que, conforme señalan las sentencias de primera y segunda
instancia, el derecho de propiedad del demandante se encuentra
inscrito en los Registros Públicos. Finalmente, se debe señalar
que el artículo 1599 del Código Civil, es totalmente impertinente al
caso sub litis al igual que la Ley Nº 27157, pues en el presente
caso se litiga una unidad inmobiliaria independiente; razón por la
cual, el recurso debe desestimarse. Sexto: Que, por otro lado,
cabe señalar que la recurrente en su recurso de casación indica
que “de conformidad con el artículo 392-A del Código Procesal
Civil, de manera excepcional solicita que se le conceda el recurso”
(sic). Al respecto, esta Sala Suprema debe señalar que es una
facultad de esta Suprema Corte declarar procedente
excepcionalmente el recurso, si considera que al resolverlo
cumpliría con algunos de los fines previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, lo cual en el presente caso no sucede, por
lo que, su pedido debe desestimarse. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento ochenta y dos, por Lyssbeth
Vvanessa Mendoza Huamán, apoderada de Venancio Esteban
Fernández Domínguez en calidad de litisconsorte necesario
pasivo, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y nueve;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por Roshmel Peter Flores Figueroa
contra María Teresa Espinoza Cipriano y Venancio Esteban
Fernández Domínguez, sobre desalojo por ocupación precaria; y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. Por vacaciones de la señora Juez
Suprema Tello Gilardi integra esta Sala Suprema el señor Juez
Supremo De La Barra Barrera. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-438
CAS. Nº 3756-2016 HUANUCO
INTERDICTO DE RECOBRAR. Lima, ocho de febrero del dos mil
diecisiete. VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por la demandante Constructora
Metálicas de Aluminios y Vidrios Pardos S.R.L, a fojas
doscientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de julio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos treinta
y ocho, que confirma la sentencia apelada de fecha quince de
abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos noventa y ocho, que
declara infundada la demanda. Por lo que, corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de

95770 CASACIÓN
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos
cincuenta y uno, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Mixta Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas trescientos cuarenta y seis y el referido recurso de casación
fue interpuesto el once de agosto de dicho año, es decir, al décimo
día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas doscientos cuarenta y ocho. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo
388º, la recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes: Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, 50 inciso 6 y 197 del Código Procesal Civil y
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Alega que se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, pues en el presente caso la empresa Constructora
Metálicas de Aluminios y Vidrios Pardo S.R.L, es quien demanda
el interdicto de recobrar por haber sido despojada de la posesión
que tenía sobre el inmueble ubicado en el Jirón Ayancocha Nº 719
y 723 de la localidad de Huánuco, en la parte donde funcionaba su
taller ubicado en el primer piso, y no en la parte que se refiere al
domicilio conyugal, el cual siempre ha estado en posesión de la
demandada que se ubica en el segundo piso; que el Ad quem no
ha valorado adecuadamente el contrato de arrendamiento, la
Ficha R.U.C. de la empresa demandante ni la constatación policial
que acredita la posesión fáctica que ejerce la recurrente sobre el
inmueble sub litis. Sexto.- Que examinadas las alegaciones
descritas en el quinto considerando referidas a la debida
motivación y valoración de los medios probatorios, éstas deben
desestimarse, en tanto la recurrente pretende cuestionar el criterio
jurisdiccional asumido por las instancias de mérito a partir de un
reexamen fáctico no viable a nivel de esta Corte Suprema, dado el
carácter formal del recurso de casación; más aun si de autos no se
ha acreditado que la empresa demandante se hubiere encontrado
en posesión de bien sub Litis, ubicado en el Jirón Ayancocha Nº
719 y 723 del distrito, provincia y departamento de Huánuco,
conforme es de verse de los actuados del expediente Nº 09-2008-
0-1201-JR-FC-02, en los seguidos por José Luis Pardo Príncipe
contra Claudia Cloud Nieves sobre divorcio por causal,
advirtiéndose de dicha demanda, que el demandante señaló en
sus fundamentos de hecho, que en el mes de junio del dos mil
dos, se tuvo que retirar voluntariamente de su hogar convivencial
que compartía con su esposa Claudia Cloud Nieves, yendo a vivir
al inmueble ubicado en el jirón Tarapacá Nro. 310 de la ciudad de
Huánuco, que es justamente el mismo domicilio que consigna en
la ficha RUC - CIR de la recurrente Constructora Metálica de
Aluminio y Vidrios Pardos Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada; además, el propio representante y socio mayoritario de
la empresa demandante, mediante escrito de fecha veintitrés de
marzo del dos mil trece, que obra a fojas mil treinta del acompañado
refiere en el OTROSI DIGO: “hace de conocimiento del Juez de la
causa, que la demandada desde el año 2000 se encuentra en
posesión del inmueble ubicado en el jirón Ayancocha Nº 719 y 723
y que desde esa fecha viene percibiendo ingresos del inmueble
los cuales no han rendido cuenta, en tal sentido, solicita al
Juzgado para que practique la liquidación por los montos
devengados de los ingresos que percibe la demandada del
referido inmueble”; aunado a ello, conforme se tiene de la
diligencia de inspección judicial de fojas doscientos cincuenta, no
se advierte vestigios de la existencia de la empresa demandante,
sino que por el contrario a la fecha viene siendo ocupada por otra
empresa dedicada al rubro de golosinas, la misma que le fue
alquilada por la hoy demandada; siendo ello así, se advierte que
en el presente caso se han garantizado los derechos del debido
proceso y valoración de los medios probatorios, por lo que carece
de sustento lo alegado por la recurrente. Sétimo.- Que, en
conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Constructora Metálicas de
Aluminios y Vidrios Pardos S.R.L, a fojas doscientos cincuenta
y uno, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de julio de
dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Constructora Metálicas de Aluminios y Vidrios
Pardos S.R.L. con Claudia Cloud Nieves, sobre interdicto de
recobrar; y, los devolvieron. Por vacaciones de la señora Jueza
Suprema Tello Gilardi. Integra esta Sala Suprema el señor Juez
Supremo De la Barra Barrera. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-439
CAS. Nº 3758-2016 AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR. Lima, ocho de febrero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Enrique Ronald Mendoza
García de fecha 22 de agosto de 20161, contra la sentencia de
vista del 18 de julio del mismo año2, que confirmó la sentencia
apelada del 28 de setiembre de 20153, que declaró infundada la
demanda de interdicto de recobrar; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se han elaborado y se señalan como fines del recurso de casación
los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar
la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación
la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por
su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe “la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que como órgano jurisdiccional de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la
sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
notificada con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas
quinientos sesenta y cuatro; y iv) Adjunta arancel judicial, obrante
a fojas quinientos setenta y uno. Octavo.- En lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que el casante no ha consentido la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable, por lo que
cumple con lo dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal
anotada. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos
2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe
señalar en qué consiste la infracción normativa, en ese sentido el
recurrente denuncia: i) Infracción normativa de artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil; y, artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado. Señala “que conforme el
artículo 600 del Código Procesal Civil y la doctrina es que por su
propia naturaleza, en las acciones interdictales únicamente se
discute el hecho a la posesión de un inmueble independientemente
del derecho a la propiedad que tengan las partes respecto del
bien. En el interdicto de retener, el accionante debe acreditar la
posesión del bien objeto de reclamo, los hechos perturbatorios y
que la demanda ha sido interpuesta dentro del término de Ley.
Mientras que en el interdicto de recobrar, debe acreditarse que ha
operado el despojo de la posesión y que este se ha realizado
ilegítimamente” (sic). Asimismo, no se ha considerado que el
derecho a la prueba forma parte de manera implícita del derecho
a la tutela procesal efectiva, ello en la medida que los justiciables
están facultados para presentar todos los medios probatorios
pertinentes; como los que ha presentado, por ejemplo: a) la
constatación policial del 11 de febrero de 2009 que acredita su
posesión días antes del despojo del que fue víctima; b) no se ha
valorado la declaración del hijo de la demandada - Ernesto Julio
Aduvire Lajo - del 06 de mayo de 2009, en la que admite que la
demandada despoja el 03 de marzo de 2009 de la posesión al
demandante; c) no se ha valorado la declaración de los testigos
que acreditan su posesión de hecho el día 03 de marzo de 2009;
y tampoco, d) la declaración de parte de la demandada en que
expresamente reconoce que el 03 de marzo de 2009 lo despoja de
su posesión. ii) Infracción normativa de los artículos 122 inciso
4 y 197 del Código Procesal Civil. Las instancias no han
merituado la declaración de parte de la demandada (corroborada
con la declaración que diera el hijo de la demandada ante la
fiscalía y testigos que declararon en audiencia de pruebas) que
acredita la posesión de hecho de los demandantes hasta el día 03
de marzo de 2009. En ese sentido, se ha vulnerado el derecho a
la prueba que forma parte de manera implícita del derecho a la
tutela procesal efectiva, “ello en medida que los justiciables están
facultados para presentar todos los medios probatorios
pertinentes, a fin de que puedan crear en el órgano jurisdiccional
la convicción necesaria de que sus argumentos planteados son
correctos”. (Sic) Décimo.- Sobre las causales denunciadas en los
ítem i) y ii), esta Sala Suprema advierte que el impugnante
pretende que se proceda a realizar una nueva valoración de los
medios probatorios, pues considera que las instancias de mérito
no han valorado de manera conjunta y razonada todos los medios
de prueba actuados en el presente proceso; actividad procesal
que no procede realizar en sede casatoria, ya que la labor de este
Supremo Tribunal prescinde del análisis de aquello que se estima
probado y acreditado en autos. Además, conforme a lo señalado
por el artículo 197 del Código Procesal Civil, si bien es deber del
juzgador valorar todos los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada; también es cierto que en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, por ello, el hecho que
los Jueces no se hubieran referido expresamente a determinadas
pruebas, no quiere decir que aquellas no hayan sido objeto de
valoración conjunta. Décimo Primero.- Asimismo, es necesario
señalar que las instancias de mérito han concluido que el
recurrente no ha presentado documento fehaciente que acredite
que estuvo en posesión del predio materia de litis en la fecha de la
supuesta desposesión, basando su pretensión en hechos que no
cuentan con un sustento fáctico, pues confunde su derecho a
poseer el bien inmueble materia del proceso, con las formas de
defensa de la posesión, supuestos de distinta naturaleza jurídica
que no ha logrado aclarar el demandante; siendo así, las causales
denunciadas no cumplen con lo establecido en los inciso 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
desestimar las causales así planteadas. Décimo Segundo.-
Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo
388, el recurrente cumple con señalar su pedido casatorio
pidiendo se anule la sentencia impugnada, lo cual no es suficiente
para amparar el presente recurso; por tanto, debe procederse
conforme lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Enrique Ronald Mendoza
García de fecha 22 de agosto de 2016; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra María Manuela
Felicitas Lajo de Aduvire, sobre interdicto de recobrar; y los
devolvieron. Por licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi,
integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo De La Barra
95771
Barrera. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 572
2
Ver fojas 555
3
Ver fojas 596
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1554492-440
CAS. Nº 3768-2016 LIMA
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Lima, ocho de febrero de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandanteSeguro Social de Salud-
Essalud, de fecha 22 de agosto de 2016, obrante a fojas
cuatrocientos setenta, contra la sentenciade vista, contenida en la
resolución número trece,del19 de julio de 2016, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y uno, que revocó la sentencia apelada
que declaróinfundadala demanda de mejor derecho de propiedad
y reformándola, la declaró improcedente, en el proceso seguido
contra la Comisión de Formalización de la Propiedad - COFOPRI
y otro; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación
de normas, en la aplicación de determinadas normas, en
supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora
de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de
los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que
la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia2. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación
la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por
su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos3. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del Artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe“la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.-Bajo ese contexto, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la PrimeraSala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y iv)Se encuentra

95772 CASACIÓN
exonerado del pago de arancel judicial, conforme a la Resolución
Administrativa número 001-2016-CE-PJ, de fecha 12 de enero de
2016, que aprueba el cuadro de aranceles judiciales del año 2016.
Octavo.- El artículo 388º del Código Procesal Civil contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1) se establece que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, conforme ha ocurrido en el caso de autos, al advertirse
que fue la entidad recurrente quien interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia que le fue adversa a sus
intereses. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388º del Código Adjetivo,
previamente se debe precisar las infracciones normativas
denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que sustentan el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial para el caso en
concreto, en ese sentido la entidad recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 923, en concordancia con
los artículos 2016 y 2022 del Código Civil: El Colegiado ha
inaplicado las normas antes mencionadas, pues ha omitido tener
en cuenta que la sentencia es un silogismo, cuya premisa mayor
está integrada por las disposiciones legales, la menor por los
hechos debatidos y de ambas resulta la conclusión, constituida
esta última por la decisión que se haya en la parte resolutiva, y al
inaplicar los citados artículos se ha producido una violación directa
a la Ley, pues los juzgadores de la recurrida, a pesar de conocer
los dispositivos legales infringidos les ha restado validez y eficacia
debida, sustentando lo resuelto sobre la base de una motivación
fáctica, dejando de lado la motivación de carácter jurídico. “Si bien
la pretensión de mejor derecho de propiedad a diferencia de lo
que ocurre con la reinvindicatoria, no está contemplada
expresamente en el ordenamiento jurídico, ello no es óbice para
que sea admitida sin reserva alguna, pues en el derecho moderno
no rige un sistema formalista para el ejercicio de las pretensiones,
bastando que la petición del actor sea clara y se sustente en la
voluntad de la Ley”. (Sic) Décimo.- Respecto a la causal
denunciada en el literal a),este Tribunal Supremo considera que la
mismano cumple con lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo
388º del Código Procesal Civil, ya que no se aprecia claridad y
precisión en los argumentos que la sustentan, en tanto el
recurrente sólo esboza fórmulas genéricas que no delimitan con
exactitud las razones por las cuales considera que los artículos a
los que alude debieron ser aplicados al caso en concreto. En
consecuencia, no corresponde declarar la procedencia de la
infracción antes señalada. Décimo Primero.- Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con señalar su pedido
casatorio pidiendo se revoque la sentencia impugnada, ello no es
suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Décimo Segundo.- Sin perjuicio de lo
antes expuesto, considerando que en la presente controversia se
encuentran en conflicto organismos del Estado, como son la
Comisión de Formalización de la Propiedad-COFOPRI y el Seguro
Social de Salud - Essalud, cuya misión en ambos casos, es la de
generar bienestar a la población en sus respectivos rubros, este
Supremo Tribunal, considera exhortar a ambas institucionesa
buscar mecanismos de solución extrajudiciales, a fin de evitar se
produzcan perjuicios a los usuarios, sobre todo, del servicio de la
salud que brinda el Seguro Social como causa de la presente
controversia. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del mencionado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuestopor la entidad demandante
Seguro Social de Salud- Essalud; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Seguro Social de Salud-Essalud contra
Comisión de Formalización de Propiedad - COFOPRI y otro; sobre
mejor derecho de propiedad; y los devolvieron. Por vacaciones de
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, integra esta Suprema Sala
el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
2
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
3
Idem
C-1554492-441
CAS. Nº 3780-2016 UCAYALI
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, ocho de febrero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
trescientos cincuenta, por el Procurador Público Municipal, en
representación de la Municipalidad Provincial de Coronel
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Portillo, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintinueve, que
Confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiuno de julio de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta, que declaró
Fundada la demanda; en los seguidos por Isabel Shupingahua
Vásquez sobre prescripción adquisitiva de dominio; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley referida, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
recurrida, apreciándose de autos que fue notificado el veinte de
julio de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se interpuso el
cinco de agosto del mismo año (teniendo en cuenta que el
veintisiete y veintiocho de julio fue declarado feriado por Fiestas
Patrias) ; y, iv) No adjunta el pago de la tasa judicial por encontrarse
exonerado de su presentación, al ser una entidad del Estado.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por ello que
éste tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito contenido en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, el recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a
fojas doscientos noventa y cinco, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 citado, se tiene que el
recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa del artículo 950 del Código Civil, sostiene que la
Sala de mérito erróneamente considera a la demandante como
poseedora y que se ha comportado como propietaria, cuando en
realidad en el proceso no ha logrado demostrar que ha sido
posesionaria y por tanto nunca se ha comportado como propietaria.
ii) Infracción normativa del artículo 430 y 505 incisos 1 y 3 del
Código Procesal Civil, indica que en la sentencia de vista se ha
aplicado erróneamente los artículos denunciados, respecto a la
calificación positiva de la demanda, así como lo referente a los
requisitos especiales que la demanda de prescripción adquisitiva
debe cumplir. iii) Infracción normativa del artículo 197 del
Código Procesal Civil y del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, aduce que tanto el A quo como
el Ad quem no han valorado ni analizado en forma conjunta las
pruebas presentadas por ambas partes, especialmente, las
declaraciones juradas de pago del autovalúo con las demás
pruebas que contraponen a la primera. Asimismo, que durante el
desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento y la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, además
que los órganos jurisdiccionales no han motivado sus decisiones.
iv) Apartamiento inmotivado del precedente judicial, manifiesta
que la Sala Superior se ha apartado de los precedentes judiciales,
siendo uno de ellos, la Casación Nº 1545-2000-Cusco, publicada
en el Diario Oficial El Peruano, el treinta y uno de enero del dos
mil. v) Inaplicación de la Ley Nº 29618, de los artículos IV del
Título Preliminar, 197, 426 y 427 inciso 2 del Código Procesal
Civil, y del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado, precisa que la demandante no ha invocado ni
acreditado su interés ni legitimidad para obrar en este proceso,
por lo que debe declararse nulo todo lo actuado hasta el estado de
calificarse nuevamente la demanda, ya que las declaraciones
juradas de autovalúo con los demás documentos presentados
como prueba por la demandante, no coinciden ni guardan relación,
en consecuencia, la demandante no habría alcanzado el tiempo
mínimo de posesión, diez años, siendo de aplicación la referida
Ley. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
literal i), esta Sala Suprema advierte que lo que pretende el
recurrente es cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las
instancias de mérito, el cual no le ha sido favorable. Más aún, si se
puede observar de la impugnada que el dispositivo denunciado ha
sido correctamente aplicado, pues se llega a la conclusión que la
demandante ha acreditado haber poseído el bien materia de litis,
durante más de diez años de manera pública, pacífica y continua
con documentos que datan desde el año mil novecientos noventa
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
y cinco, razón por la cual, este extremo del recurso debe ser
desestimado. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el literal ii), este Supremo Tribunal, aprecia que el
recurrente sólo hace mención a los artículos denunciados, sin
embargo, no desarrolla en qué consiste la infracción y de qué
manera esta infracción tendría incidencia respecto al caso de
autos, limitándose únicamente a señalar lo que prescribe cada
artículo, por lo que, este extremo del recurso también deviene en
improcedente. Sétimo: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en los literales iii) y v), esta Sala Suprema, una vez
más advierte, que no se describe con claridad y precisión las
infracciones normativas en que hubiese incurrido la Sala de mérito
así como tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, observándose un
recurso de casación que persigue una nueva calificación de los
hechos y de los medios probatorios y así obtener una decisión
favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso
de casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines.
Aunado, que del iter del proceso se advierte que este se ha
tramitado por los cauces que señala la norma procesal,
habiéndose satisfecho ampliamente la garantía del debido
proceso. Máxime que de la sentencia de vista se aprecia que el Ad
quem ha señalado que “en el presente caso no es de aplicación la
Ley Nº 29618, dada el veinticuatro de noviembre de dos mil diez,
la misma que establece la presunción de que el Estado es
poseedor de los inmuebles de su propiedad y declara
imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado - estatal;
por cuanto ha quedado acreditado que la posesión de la
demandante, en el inmueble materia de la litis data desde mucho
antes de publicada la indicada ley” (sic). Finalmente, con respecto
al literal iv), se aprecia que la Casación Nº 1545-2000, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil uno, de esta Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, a la
cual hace alusión el recurrente no constituye precedente judicial,
por lo tanto, no se encuentra dentro de los alcances del artículo
400 del Código Procesal Civil, no resultando factible denunciar el
apartamiento inmotivado de la misma, siendo ello así, estos
extremos del recurso tampoco pueden ser amparados. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos cincuenta, por el
Procurador Público Municipal, en representación de la
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos veintinueve; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por Isabel Shupingahua Vásquez contra la Municipalidad
Provincial de Coronel Portillo, sobre prescripción adquisitiva de
dominio; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. Por vacaciones de la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi integra esta Sala Suprema el señor
Juez Supremo De La Barra Barrera. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-442
CAS. Nº 3782-2016 LAMBAYEQUE
Desalojo por Ocupación Precaria e Indemnización. Lima, ocho de
febrero del dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas ciento treinta y nueve, por Mario Alexander
Gamarra Rodríguez contra la sentencia de vista, de fecha cinco
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento dieciocho,
que Confirma la sentencia apelada, de fecha treinta de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y uno, en el extremo que
declara Fundada en parte la demanda de desalojo por ocupación
precaria e infundada la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios, interpuesta por Daniel Ytalo Gamarra Olano; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del mencionado Código,
se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se interpuso ante el órgano que emitió la resolución impugnada;
iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado
con la resolución recurrida, esto es, el dieciséis de agosto de dos
mil dieciséis, habiéndose formulado el recurso de casación el
treinta y uno de ese mismo mes y año (teniendo en cuenta que el
cuatro de agosto de dos mil dieciséis fue declarado feriado por
celebrarse el Día del Juez); y, iv) Ha cumplido con adjuntar el
pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
95773
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) Respecto al requisito contenido en el inciso 1 del artículo 388
del Código Adjetivo, el recurrente no consintió la resolución de
primera instancia en el extremo que le fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
noventa y seis, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2,
del artículo 388 citado, se tiene que el impugnante denuncia las
siguientes infracciones: “1.- Orden Procesal: Inobservancia de
la Normativa: a) Referente al sujeto activo del proceso de
desalojo por ocupación precaria: Propietario que ostenta la
posesión mediata. – Artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, artículo 50 inciso 6 parte in limine, artículo 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil (Derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales). – Artículo 586 primer párrafo parte in
limine del Código Procesal Civil. b) En cuanto a distinción del
proceso de desalojo por ocupación precaria contra el proceso
de reivindicación.- – Artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, artículo 50 inciso 6 parte in limine, artículo 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil (Derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales). – Artículo 585 primer párrafo parte in
limine del Código Procesal Civil (Desalojo: restitución de un
predio). – Artículo 927 del Código Civil (acción reivindicatoria). c)
Respecto a la legitimidad para obrar pasiva en el proceso de
desalojo por ocupación precaria: Coexistencia entre el sujeto
de la vía previa (conciliación extrajudicial) y el sujeto procesal
(demandado).- – Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, artículo 50 inciso 6 parte in limine, artículo 122 incisos 3
y 4 del Código Procesal Civil (Derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales). – Artículos 188 y 197 parte in limine del
Código Procesal Civil (Derecho a la Prueba en su modalidad
valoración conjunta de los medios probatorios). – Artículo 6 de la
Ley de Conciliación “Ley 26872” (falta de interés para obrar del
demandante). – Artículo 16-A de la Ley de Conciliación “Ley
26872” (procedimiento de rectificación en la conciliación
extrajudicial). d) Referente a la legitimidad para obrar pasiva en el
proceso de desalojo por ocupación precaria: otras personas a
quien le es exigible la restitución.- – Artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, artículo 50 inciso 6 parte in limine,
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil (Derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales). – Artículo 586 segundo
párrafo parte in fine del Código Procesal Civil” (sic). Luego de este
rubro o resumen, el recurrente pasa a desarrollar el recurso
teniendo como argumentos centrales los siguientes: I) Señala,
que en el presente caso de la “revisión de la sentencia revisoria”
(sic), observa que el Ad quem únicamente se ha limitado a verificar
la condición de propietario del demandante, sin embargo, en este
proceso no se busca tal situación, como erradamente se ha
efectuado, sino más bien por el contrario, siendo el presente
proceso, una acción posesoria especial que busca tutelar la
posesión mediata, la Sala debió de haber constatado si la parte
accionante ha mantenido una posesión mediata o en su defecto,
una posesión in situ sobre el predio en litis antes de la presentación
de la demanda. El sujeto activo del proceso de desalojo por
ocupación precaria, resulta ser un propietario que ha sido
poseedor (el cual nunca lo ostentó el demandante), conforme se
infiere de la interpretación teleológica del “artículo 586 primer
párrafo parte in limine del Código Procesal Civil” (sic), en
consecuencia se puede concluir que el Ad quem ha desnaturalizado
la esencia jurídica del proceso de desalojo, al establecer que tal
medio legal, resulta ser un mecanismo de protección de la
propiedad sin describir el dispositivo legal que sustenta su criterio,
sino más bien por el contrario cita el artículo 979 del Código Civil,
el cual regula los derechos de los copropietarios, del cual no tiene
relación con el presente proceso, por lo que deja una incertidumbre
respecto a la fundamentación de la sentencia, inobservándose las
normas del debido proceso en su forma de derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales. II) Sostiene asimismo, que la Sala
de mérito debió de haber verificado si el demandante mantuvo
alguna vez la posesión cuando adquirió la condición de propietario,
a fin de justificar la restitución de la posesión del inmueble en litis
en la vía sumarísima, de no ser así de acuerdo a la sentencia de
vista el proceso de desalojo entablado, resultaría ser igual al
proceso de reivindicación, siendo que el Ad quem ha modificado
los requisitos procesales que configuran el presente proceso, en
el sentido que ha resuelto la causa como si se tratase de un
proceso de reivindicación debido a que sólo se verifica el derecho
de propiedad del demandante y del demandado, sin otorgar
razones de porque no ha analizado si el demandante ha ostentado
posesión alguna (poseedor mediato) como también si el
demandado resulta ser un poseedor inmediato precario para que
de esta forma se le entregue al demandante, la posesión inmediata
por medio del goce de los poderes directos sobre el bien que goza

95774 CASACIÓN
el demandado, conforme se infiere del “artículo 585 primer párrafo
in limine del Código Procesal Civil” (sic), por lo que se determina
de acuerdo al criterio de la Sala de que no existiría margen de
diferencia alguna entre el proceso de desalojo por precario y el
proceso de reivindicación, siendo que tal irregularidad fue
señalada en el recurso de apelación sin que se diga nada al
respecto, sino más bien se sale del contexto de la controversia y
se centra únicamente en un hecho que no tiene relación con la
presente causa, y que se encuentra regulado en el artículo 927 del
Código Civil, por lo que la recurrida se encuentra incursa en las
causales de incongruencia procesales. III) Afirma, que durante la
etapa previa al proceso judicial (procedimiento de conciliación) la
invitación para conciliar extrajudicialmente fue dirigida contra una
persona distinta a la señalada en la parte resolutiva de la sentencia
de primera instancia, lo cual es confirmado por la Sala Superior,
por ello ésta no ha realizado una valoración conjunta de los
medios probatorios admitidos en autos, ni mucho menos lo ha
cotejado con el contenido del escrito de la demanda y el auto
admisorio, ni con los actuados a fin de verificar si la relación
jurídica procesal es válida, en el sentido de si existe correlación
del sujeto pasivo - demandado durante la etapa prejudicial
(conciliación) con la vía judicial, situación que afecta el principio de
la unidad de la prueba. IV) El Ad quem no brinda argumentos
respecto a la correlación de la identidad del demandado realizada
por el A quo en la etapa de saneamiento desarrollada en la
Audiencia Única (de Alex Gamarra Rodríguez a Mario Alexander
Gamarra Rodríguez) si puede modificar las reglas del
Procedimiento de Rectificación del Acta de Conciliación prescrita
en el artículo 16-A de la ley de Conciliación - Ley Nº 26872, más
aún, si la parte demandante ha convalidado tácitamente de que la
pretensión de desalojo por ocupación precaria va dirigida
únicamente contra Alex Gamarra Rodríguez y no contra otra
persona, como erradamente lo ha señalado el Juez de la causa y
que ha sido confirmada por el Ad quem, situación que contraviene
el principio de legalidad prescrito en la Ley de Conciliación; en tal
sentido la sentencia de vista ha sido emitida vulnerando los
elementos que conforman los presupuestos procesales de fondo
(legitimidad para obrar) vulnerándose el debido proceso. V)
Finalmente señala que de acuerdo a lo expuesto, se puede
concluir que la elaboración de la sentencia revisoría se encuentra
incursa en la causal de infracción normativa por existir
inobservancia de los dispositivos legales de orden procesal, que
regulan el derecho a la motivación de la resolución judicial, el
derecho a la prueba en su modalidad de la valoración conjunta de
los medios probatorios, presupuestos de la condición de la acción,
principio de legalidad; hecho que ha originado que el recurrente no
obtenga una pronunciamiento dentro de los lineamientos legales.
Cuarto: Con relación a los agravios denunciados debe precisarse
que el recurso casatorio exige de una mínima técnica casacional,
la que no ha sido satisfecha por el recurrente, puesto que la
interposición del recurso de casación no implica una simple
expresión de hechos y cita de dispositivos legales o
constitucionales, carente de sustentación clara y precisa, en la
que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la sentencia
recurrida infringe las normas que denuncia; y es que esta técnica
casacional no se satisface con la mera mención formal de normas
jurídicas, relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de
la controversia del proceso judicial, como lo fundamenta el
impugnante, sino que debe argumentar con claridad y precisión la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; es
decir, debe de cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
supuesto que no cumple. Quinto: En efecto, conforme se puede
leer de su recurso casatorio el recurrente denuncia reiterativamente
un supuesto de infracción normativa de los artículos 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú, 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4
del Código Procesal Civil referidos al debido proceso, sin embargo
se puede observar del análisis de las sentencias de mérito que
éstas no carecen de motivación o que se vulnere el principio de
congruencia, por el contrario, se está dando respuesta a la
controversia jurídica conforme a derecho, a los argumentos
planteados por las partes del proceso y a los puntos controvertidos
fijados en la Audiencia Única de fojas setenta y siete, con
motivación razonada y suficiente conforme al mérito de lo actuado
y al derecho. Sexto: El recurrente señala que, en el presente
proceso no se busca verificar la titularidad del derecho de
propiedad de quien acciona sino más bien una acción que busca
tutelar la posesión mediata, sin embargo, no toma en cuenta que
las instancias de mérito se basaron entre otros argumentos, en lo
precisado en el IV Pleno Casatorio Civil, Casación Nº
2195-2011-UCAYALI del trece de agosto de dos mil doce, en
donde se señaló en el fundamento 61 que “se presenta la figura de
ocupación precario cuando exista falta de título o el que se tenía
ha fenecido (...) y que habilita al reclamante – sea a título de
propietario, poseedor mediato, administrador, comodante,
etc.- pedir y obtener el disfrute del derecho de poseer...”
(subrayado negrita nuestro), es decir, quien se encuentra
habilitado para poder ejercitar la presente acción - entre otros - es
aquella persona que tiene título de propietario, como el caso de
autos, tal como se señaló en el considerando cuarto de la apelada
y noveno y décimo de la recurrida; en tal sentido sus argumentos
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
en este extremo carecen de base real, siendo que el artículo 586
del Código Procesal Civil se encuentra correctamente aplicado,
pues la acción se dirige conforme al artículo en mención contra el
precario o contra cualquier persona que le es exigible la restitución,
por lo que conforme se ha establecido en el IV Pleno Casatorio
Civil mencionado, en su literal b) punto 3 del fallo que es doctrina
jurisprudencial vinculante, la interpretación al artículo 585 del
Código Procesal Civil, en el sentido que “...por restitución del
bien se debe entender como entrega de la posesión que
protege el artículo 911 del Código Civil para garantizar al sujeto a
quien corresponde dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del
mismo...” (subrayado y negrita nuestro). En cuanto a la cita del
artículo 979 del Código Civil (referido al derecho de copropietario
a reivindicar el bien) efectuada por la Sala de mérito, resulta
impertinente al caso de autos, sin embargo no constituye la ratio
decidendi de tal decisión; y con relación al artículo 927 del Código
Civil no se observa que el Ad quem haya aplicado tal dispositivo.
Sétimo: Los cuestionamientos a la validez de la relación jurídica
procesal y una supuesta “modificación de la reglas del
Procedimiento de Rectificación del Acta de Conciliación prescrita
en el artículo 16-A de la Ley de Conciliación - Ley Nº 26872”,
debieron hacerse valer en la etapa procesal pertinente; sin que se
observe del iter del proceso que se haya realizado, pretendiendo
a través del recurso de casación subsanar su falta de diligencia
oportuna lo cual resulta contrario a los fines del recurso. En suma
no se advierte vulneración al derecho a la motivación de
resoluciones judiciales, al derecho de la prueba en su modalidad
de valoración de los medios probatorios, ni al principio de legalidad
que el impugnante refiere, habiéndose garantizado plenamente el
derecho de defensa y el respeto al debido proceso. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas ciento treinta y nueve, por Mario
Alexander Gamarra Rodríguez, contra la sentencia de vista, de
fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
dieciocho; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos
por Daniel Ytalo Gamarra Olano contra Mario Alexander Gamarra
Rodríguez, sobre Desalojo por Ocupación Precaria e
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Por
vacaciones de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi integra esta
Sala Suprema el señor Juez Supremo De La Barra Barreda.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1554492-443
CAS. Nº3793-2016 LIMA SUR
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, ocho de febrero de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Raúl Gregorio
Miranda Velásquez1, contra la sentencia de vista del 30 de
junio de 20162, que confirma la sentencia de primera instancia
del 03 de agosto de 20153, que declara infundada la demanda
(pretensión) de prescripción adquisitiva de dominio; por lo
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley citada, toda vez que ha sido
interpuesto de la siguiente forma: i) contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la decisión
que se impugna; iii) dentro del plazo que establece la norma;
y iv) y pagó el arancel judicial por la interposición del presente
recurso. Tercero.- Que, el recurso cumple con el requisito de
procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil y su modificatoria, porque el demandante en su
oportunidad apeló la sentencia de primera instancia que no le fue
favorable. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación del
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
norma legal. Quinto.- Que, el recurrente denuncia las siguientes
causales: 1) Infracción normativa de los artículos III4 del
Título Preliminar, 1945, 1976, 2757, 2768 y 4429 numeral 2)
del Código Procesal Civil. Sostiene que en la sentencia de
vista no se respondió a todos los agravios denunciados en su
apelación, por cuanto, señaló que el Juez debía tener en cuenta
como hechos ciertos que el demandante estaba en posesión
del bien inmueble materia de litigio desde el año 2001, pues
esa afirmación no fue negada por el demandado. Agrega que,
las pruebas no fueron valoradas de forma conjunta, toda vez,
que las declaraciones testimoniales ofrecidas como pruebas
de parte, fueron apreciadas de manera aislada, lo cual le
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
restó solidez probatoria; asimismo, se omitió apreciar que la
anterior propietaria registral, Inés Reyes López, mediante carta
notarial del 23 de marzo de 2005, reconoció al accionante
como ocupante del predio a usucapir, situación que la autoridad
judicial, en el proceso de mejor derecho de propiedad, lo tuvo
como un hecho cierto. Añade que si el Juez no pudo obtener
convicción de la demanda, debió actuar la prueba de oficio para
resolver el conflicto de intereses. 2) Infracción normativa del
artículo 95310 del Código Civil. Alega que la Sala Superior de
forma indebida ha considerado que la carta notarial del 23 de
marzo de 2005, enviada por la anterior propietaria registral, Inés
reyes Lopez, interrumpió la posesión; por cuanto, esa institución
civil solo opera cuando el poseedor es privado de la posesión, lo
cual no se presentó en el caso. 3) Infracción normativa de los
artículos 89811, 95012 y 95213 del Código Civil. Argumenta que,
el demandante desde el año 2001, posee el bien inmueble con
justo título, comportándose como si fuera propietario, actuando
de forma pacífica, publica y de buena fe, plazo de tiempo al que
se le debe adicionar la posesión que ejercieron los anteriores
propietarios – vendedores, quienes le transmitieron el predio
en mención, y lo adquirieron en el año 1989 por parte de la
primigenia propietaria registral, con todo lo cual, ejercería una
posesión constante de 27 años, 5 meses y 06 días. Finalmente,
precisa que su pretensión casatoria principal es revocatoria.
Sexto.- Que, antes de analizar el recurso, se debe precisar
que el demandante Raúl Gregorio Miranda Velásquez promovió
este proceso contra Robinson Humberto Segovia Regalado,
y propuso como pretensión la prescripción adquisitiva de
dominio para que se le «declare como propietario del bien
inmueble ubicado en la urbanización Pamplona Baja, manzana
B-2, lote 13-A, distrito de San Juan de Miraflores, provincia y
departamento de Lima, inscrito en la partida electrónica Nº
P03260519 del Registro de Predios de Lima». Sétimo.- Que, con
base a lo antes anotado, la causal precisada en el punto 1) debe
ser descartada. Ello es así, porque la Sala Superior a través de
su sentencia ha zanjado en definitiva la controversia con relación
a la pretensión del accionante para usucapir el bien inmueble
antes descrito, y ha considerado que debe ser infundada, por
cuanto, no se acreditó la posesión de forma pacífica por más de
diez años, pues existe un requerimiento notarial de Inés Reyes
López – anterior propietaria registral -, para que el demandante
desocupe su propiedad, y documentalmente solo se tiene que
en el año 2005 y 2011 se comportó como propietario al figurar
como contribuyente ante la Municipalidad del sector. Asimismo,
el hecho que el emplazado no haya negado la afirmación
que el demandante ocupa ese predio no constituye motivo
ni presupuesto suficiente para que se configure el derecho
reclamado. Además, no existió la circunstancia para que el Juez
incorpore la prueba de oficio, en tanto, existió prueba que dio
cuenta que el accionante no tenía derecho. Octavo.- Asimismo,
la causal denunciada en el ítem 2) debe ser rechazada; porque
la motivación jurídica para desestimar la pretensión no radicó en
la existencia de un supuesto de interrupción de la posesión, sino
que se basó en que, entre el año 2001 al 2005 no se ha acreditó
el ejercicio de la posesión pública como si fuera propietario,
y de ese periodo hacia adelante no lo hizo de forma pacífica,
pues ya existía un requerimiento notarial de la propietaria
de ese entonces que reclamaba su derecho de poseerlo y
judicialmente se declaró que Inés Reyes López tenía un mejor
derecho de propiedad sobre el que alegaba el accionante.
Noveno.- Finalmente, igual que las anteriores conclusiones, no
cabe amparar las infracciones denunciadas en el acápite 3), en
tanto y en cuanto, no cabe argumentar que se debió adicionar
plazo posesorio alguno de las personas que le transfirieron el
bien inmueble, porque judicialmente se declaró que Inés Reyes
López tenía mejor derecho de propiedad, quien adquirió el titulo
de dominio vía sucesión intestada, al ser declarada heredera
universal de su hermana Celestina Reyes López; por lo que,
la transmisión alegada por el accionante no resultó eficaz.
Décimo.- Que, por tanto, el recurso de casación no satisface
los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, por
lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Raúl Gregorio Miranda Velásquez14, contra
la sentencia de vista del 30 de junio de 201615; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Raúl
Gregorio Miranda Velásquez con Robinson Humberto Segovia
Regalado, sobre prescripción adquisitiva de dominio. Conforma
la Sala el Juez Supremo señor De La Barra Barrera, por
vacaciones de la Jueza Suprema señora Tello Gilardi. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Sánchez Melgarejo.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
De folios 391.
2
De folios 366.
3
De folios 309.
4
Fines del proceso e integración de la norma procesal.-
95775
Artículo III.- El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso
es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.
En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir
a los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes, en atención a las circunstancias del caso.
5
(*) Artículo modificado por el Artículo 2 de la Ley Nº 30293, publicada el
28 diciembre 2014, que entró en vigencia a los treinta días hábiles de su
publicación, cuyo texto es el siguiente:
“Pruebas de oficio
Artículo 194.- Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por
las partes sean insuficientes para formar convicción el Juez de Primera o de
Segunda Instancia, ordenará la actuación de los medios probatorios adicionales
y pertinentes que considere necesarios para formar convicción y resolver la
controversia, siempre que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en
el proceso. Con esta actuación probatoria el Juez cuidará de no reemplazar a las
partes en su carga probatoria, y deberá asegurarles el derecho de contradicción
de la prueba.
La resolución que ordena las pruebas de oficio debe estar debidamente motivada,
bajo sanción de nulidad, siendo esta resolución inimpugnable, siempre que se
ajuste a los límites establecidos en este artículo.
En ninguna instancia o grado se declarará la nulidad de la sentencia por no
haberse ordenado la actuación de las pruebas de oficio.
El Juez puede ordenar de manera excepcional la comparecencia de un menor de
edad con discernimiento a la audiencia de pruebas o a una especial.”
6
Valoración de la prueba.-
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
7
Finalidad de los sucedáneos.-
Artículo 275.- Los sucedáneos son auxilios establecidos por la ley o asumidos
por el Juez para lograr la finalidad de los medios probatorios, corroborando,
complementando o sustituyendo el valor o alcance de éstos.
8
Indicio.-
Artículo 276.- El acto, circunstancia o signo suficientemente acreditados a
través de los medios probatorios, adquieren significación en su conjunto cuando
conducen al Juez a la certeza en torno a un hecho desconocido relacionado con la
controversia.
9
Requisitos y contenido de la contestación a la demanda.-
Artículo 442.- Al contestar el demandado debe:
(...)
2. Pronunciarse respecto de cada uno de los hechos expuestos en la demanda. El
silencio, la respuesta evasiva o la negativa genérica pueden ser apreciados por el
Juez como reconocimiento de verdad de los hechos alegados;
(...)
10
Interrupción de término prescriptorio
Artículo 953.- Se interrumpe el término de la prescripción si el poseedor pierde la
posesión o es privado de ella, pero cesa ese efecto si la recupera antes de un año
o si por sentencia se le restituye.
11
Adición del plazo posesorio
Artículo 898.- El poseedor puede adicionar a su plazo posesorio el de aquel que
le trasmitió válidamente el bien.
12
Prescripción adquisitiva
Artículo 950.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años.
Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe.
13
Declaración judicial de prescripción adquisitiva
Artículo 952.- Quien adquiere un bien por prescripción puede entablar juicio para
que se le declare propietario.
14
De folios 391.
15
De folios 366.
C-1554492-444
CAS. Nº 3801-2016 CUSCO
Declaración de Herederos. Lima, doce de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Flor Graciela
Dávila Gamarra por derecho propio y en representación de Rudy
Farfán Gamarra, de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil doscientos cuarenta, contra la sentencia de
vista de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
mil doscientos veintiocho, que confirma la sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley Nº 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: I) Se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
previsto en el numeral 3 del citado artículo; y, IV) Se adjunta el
arancel judicial correspondiente por derecho de casación, según
se aprecia de fojas mil doscientos treinta y nueve. Tercero.- Que,
en lo referente al requisito de procedencia previsto en el artículo

95776 CASACIÓN
388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación de fojas mil ciento
sesenta y cuatro, por lo que, cumple con este requisito. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los numerales 2, 3 y 4 del
precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas o el
apartamiento del precedente judicial. Para ello se debe tener
presente que el recurso de casación es un medio impugnatorio de
carácter extraordinario que sólo puede fundarse en el error en la
aplicación o interpretación del derecho objetivo, más precisamente
en una infracción normativa que incida directamente en la decisión
impugnada, y no así en el examen de cuestiones referidas a los
hechos o a los medios probatorios presentados durante el
transcurso del proceso. Así configurada, la finalidad del recurso de
casación es, conforme lo establece el artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Al ser un recurso extraordinario, su
interposición requiere claridad y precisión, tanto en la exposición
de las razones que fundamentan la infracción normativa como en
la sustentación de la incidencia de dicha infracción en la decisión
contenida en la resolución impugnada. Lo contrario, es decir, la
falta de claridad al exponer la infracción normativa o la falta de
infracción normativa en sí, supone un pronunciamiento en el cual
se declare improcedente el recurso. En el primer caso la
improcedencia será consecuencia de la falta de claridad que no
permite establecer en qué consiste la infracción normativa
denunciada, en el segundo, la ausencia de incidencia directa en la
decisión impugnada desvirtuará el agravio producido en quien lo
interpone y por ende hará innecesario el recurso. Quinto.- Que,
en el presente caso, la parte recurrente señala como causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado; alega que, la sentencia de
vista incumple con su deber de motivación; por cuanto en el
recurso de apelación se invocó que la sentencia de primera
instancia únicamente había valorado el certificado de bautismo de
mil novecientos once, omitiendo la valoración y pronunciamiento
de otros medios probatorios, como por ejemplo, que su abuelo
Juan Clemente Gamarra cuentas inició el proceso judicial no
contencioso sobre inscripción supletoria de partida de nacimiento,
el cual fue tramitado ante el Primer Juzgado Civil de Cusco, en el
que se solicitó la inscripción de su nieta, Rudy Farfán Gamarra,
hija de Ana María Gamarra Ochoa; entonces, la relación de
parentesco estaba probada, desvirtuándose el valor del certificado
de bautismo; lo cual no ha sido analizado por la instancia de
mérito. b) Infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil; señala que, las instancias realizan la valoración
de solo una parte de la prueba, esto es, del certificado de partida
de bautismo de mil novecientos once, lo cual resulta insuficiente,
pues se fijó como punto en controversia si los demandantes deben
concurrir a la sucesión intestada de quien en vida fue Francisco
Gamarra Herrera, es decir, constituye un hecho del debate si los
demandantes tienen o no la condición de herederos del causante
y para ello, no podía valorarse únicamente el certificado de
bautismo; por ello, resulta necesario que se meritúe la inscripción
supletoria de partida realizada por Juan Clemente Gamarra
Cuentas; también se omite pronunciamiento sobre el propio
reconocimiento realizado por las demandadas sobre la condición
de sobrinas que ostentan. c) Infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; indica que, se
le está denegando su derecho con un fundamento vulneratorio del
debido proceso, en base a una valoración parcial de los medios de
prueba, privándosele del derecho a la tutela procesal efectiva.
Sexto.- Que, respecto de las causales descritas precedentemente,
cabe señalar que el sustento vertido por la parte recurrente no
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, por lo que, el recurso deviene en improcedente; por
cuanto, se observa que a través del fundamento de las causales
contenidas en los literales a) y b), se pretende que se evalúen
hechos con la consecuente revaloración probatoria, ello a efectos
que se determine la vocación hereditaria de las recurrentes con
respecto al causante Francisco Gamarra Herrera, todo lo cual
involucraría un nuevo análisis de los medios de prueba, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema, permaneciendo firme los fundamentos fácticos
establecidos por la instancia de mérito. Máxime, si ésta, luego de
la valoración conjunta de los medios probatorios aportados, ha
concluido que no se encuentra acreditada en forma mínima la
relación de parentesco de la progenitora de los demandantes con
el causante, ello teniendo en cuenta, no solo la partida de bautizo
de mil novecientos once sino la solicitud de fecha catorce de
noviembre de mil novecientos setenta y dos. Asimismo, en cuanto
a la causal contenida en el literal c), se aprecia que se sustenta
también en la falta de valoración probatoria invocada en las
infracciones precedentemente desestimadas; por tanto, tampoco
demuestra la incidencia en el sentido de lo resuelto. A ello se debe
agregar que el proceso judicial sobre inscripción supletoria de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
partida nacimiento de Rudy Farfán Gamarra solo está referido a
ello, y no constituye un reconocimiento del vínculo parental
respecto de Ana María Gamarra Ochoa. Sétimo.- Que, el recurso
examinado no reúne el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, ya que no demuestra la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Octavo.- Que, en
cuanto a la exigencia prevista en el numeral 4 del referido artículo
388, la parte recurrente menciona que su pedido casatorio
principal es anulatorio, y el subordinado es revocatorio; sin
embargo, el cumplimiento de este último requisito no es suficiente
para declarar procedente el recurso de casación postulado; por
cuanto, los requisitos de procedencia del recurso extraordinario
son concurrentes, conforme a lo señalado en el artículo 392 del
código adjetivo; empero, como ya se ha mencionado en los
fundamentos precedentes, en el presente caso no se cumplen
tales requisitos. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Flor Graciela Dávila Gamarra por derecho propio
y en representación de Rudy Farfán Gamarra, de fecha cinco
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos
cuarenta, contra la sentencia de vista de fecha dos de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos veintiocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos contra Vianney Eliana Chillihua Gamarra y otra,
sobre declaración de herederos. Integra esta Sala Suprema el
señor De la Barra Barrera por vacaciones del señor Távara
Córdova. Intervino como ponente la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1554492-445
CAS. NRO. 3816-2016 PIURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, nueve de
febrero del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada Productores de Alimentos
Fortificados S.A.C, a fojas doscientos setenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos sesenta y uno, del uno de
agosto de dos mil dieciséis, que confirma la sentencia apelada de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, de fojas ciento
noventa que declara fundada la demanda; en consecuencia,
ordena a la parte demandada cumpla con desocupar y entregar al
demandante el inmueble ubicado en la Manzana 117, Lote 01 del
Barrio Sur del Distrito, Provincia y Departamento de Piura; por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente
que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar
además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios
que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas doscientos setenta y cinco, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el nueve de agosto de dos mil dieciséis,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
doscientos setenta y dos, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el veintidós de agosto de dicho año, es decir, al
noveno día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas doscientos setenta y cuatro. Cuarto.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la nombrada
casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
del referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado
artículo 388º, la recurrente debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la
recurrente denuncia las infracciones normativas siguientes:
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. Alega que se ha vulnerado el
derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues no ha sido debidamente emplazada con la
demanda ya que el domicilio donde se realizó el traslado legal de
la demanda fue incorrecto, pues debió haberse efectuado en Jirón
Tumbes Nº 800 Interior 02, Piura, conforme aparece consignado
en el RUC de la recurrente; que la persona que hizo la devolución
de cédulas Nelly Icanaque Rentería, si bien fue autorizada por su
parte para que proceda a la lectura de sentencia no lo estaba para
recibir documentación dirigida a la empresa, por ende de ninguna
manera puede ni debe ser razón suficiente para que pretenda
darse como efectuadas notificaciones erradas; que no se ha
respetado la vía correspondiente dado que se admitió la demanda
en proceso de conocimiento cuando en si debió admitirse en la vía
sumarísima; que la venta del terreno sub litis que realizó la
Municipalidad Provincial de Piura a la empresa demandante es
ilegal por cuanto dicho terreno no era de propiedad de la
Municipalidad Provincial de Piura sino del Estado Peruano.
Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando, referentes a la debida motivación y valoración de
los medios probatorios, éstas deben desestimarse, pues la
argumentación del recurso está orientada a que esta Sala
Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal
probatorio del proceso, lo que constituye una facultad de los
Jueces de mérito que no puede ser traído en vía de casación,
dado el carácter formal del recurso de casación y por ser materia
ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
expresadas por el recurrente, se observa que lo que pretende es
cuestionar las conclusiones a las que han arribado las instancias
de mérito, esto es, que no se ha vulnerado el derecho de defensa
de la recurrente; máxime si se tiene en cuenta que ha sido
debidamente notificada con la demanda, sus anexos y la
resolución admisoria, conforme a lo dispuesto en el artículo 161
del Código Procesal Civil, habiendo recepcionado la cédula de
notificación respectiva el tres de setiembre del dos mil trece, Nelly
Icanaqué Rentería, con Documento Nacional de Identidad Nº
80235565, según constancia de notificación de folios noventa y
ocho, persona que ha recepcionado igualmente las cédulas de
notificaciones de folios ochenta y ocho, noventa y siete, ciento
siete, ciento veintidós, resultando posteriormente que es
precisamente a Nelly Icanaqué Rentería a quien el Gerente
General de la empresa demandada, mediante escrito de fecha
cuatro de junio del dos mil quince que corre de folios ciento
ochenta y cinco, faculta para la lectura del presente expediente.
Sétimo.- Que en cuanto a la alegación de la vulneración del
derecho al debido proceso al tramitarse los autos en la vía de
conocimiento cuando debieron admitirse en la vía sumarísima; al
respecto es de señalarse que dicho error no genera perjuicio
alguno para las partes, por el contrario, se trata de un proceso
más garantista, con plazos más largos y con todas las etapas
procesales correspondientes, más aún si tenemos en cuenta que
la recurrente ha hecho valer todos los medios impugnatorios
correspondientes en la tramitación del presente proceso; siendo
ello así, no se verifica que se haya transgredido el principio de
motivación de las resoluciones judiciales contenido en el artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, como
erradamente sostiene. Octavo.- Que respecto al cuestionamiento
de la condición de propietaria de la actora; se advierte de autos
que la empresa demandante ha acreditado su condición de
propietaria del inmueble sub litis, como se verifica de la Escritura
Pública de Compra Venta celebrada con fecha quince de julio del
dos mil nueve, suscrita con la anterior propietaria la Municipalidad
Provincial de Piura, por el precio de setenta y cinco mil ochocientos
cuarenta y dos dólares americanos con cuarenta y nueve centavos
( US$ 75,842.49), derecho que se encuentra inscrito en el Registro
de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral I - Sede Piura,
conforme acredita con la copia literal obrante a folios treinta y uno;
por ende la presente denuncia también debe ser desestimada.
Noveno.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas
sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio
y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia
de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia,
el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la
improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Productores de Alimentos Fortificados S.A.C, a fojas
doscientos setenta y cinco, contra el auto de vista de fojas
doscientos setenta y uno, del uno de agosto de dos mil dieciséis;
95777
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
NORCOSTA SAC con Productores de Alimentos Fortificados
S.A.C, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron.
Por vacaciones de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, integra
esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De la Barra Barrera.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio
Rodríguez SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1554492-446
CAS. Nº 3820-2016 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, nueve de febrero del
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
demandante Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Tumbes, a fojas doscientos ochenta y ocho, contra la sentencia
de vista de fojas doscientos cinco, del treinta y uno de diciembre
de dos mil quince, que declara infundada la demanda. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos especiales que establece el Decreto Legislativo número
1071 para la tramitación del presente recurso de casación.
Segundo.- Que, calificando los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a lo establecido en el Decreto Legislativo
número 1071 que norma el arbitraje, cuya Décima Disposición
Complementaria señala que las disposiciones procesales
contenidas en ella, prevalecen sobre las normas del Código
Procesal Civil, se advierte que el artículo 64 inciso 5 del mencionado
Decreto Legislativo señala que: “contra lo resuelto por la Corte
Superior solo procede recurso de casación ante la Sala Civil de
la Corte Suprema, cuando el laudo hubiera sido anulado en forma
total o parcial”. Tercero.- Que, bajo ese contexto se debe destacar
que, si bien es cierto el Decreto Legislativo que norma el arbitraje
permite objetar lo resuelto por la Corte Superior en el trámite del
recurso de anulación, cierto es también que el medio impugnatorio
idóneo reconocido por la norma es el recurso de casación, no
obstante, este medio impugnatorio se encuentra restringido solo al
supuesto de que el laudo hubiere sido anulado total o parcialmente
por la Sala Superior, en aplicación del inciso 5 del artículo 64 del
Decreto Legislativo número 1071 que norma el arbitraje, siendo
de advertir que en el caso de autos no se ha presentado alguno
de estos supuestos; por lo que el presente recurso de casación
deviene en improcedente. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Tumbes, a
fojas doscientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos cinco, del treinta y uno de diciembre de dos mil
quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Tumbes
con Consorcio Ortíz INCOSA, sobre anulación de laudo arbitral;
y, los devolvieron. Por vacaciones de la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
De la Barra Barrera. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1554492-447
CAS. Nº 3863-2016 AREQUIPA
Cumplimiento de Contrato. Lima, nueve de febrero de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el cuaderno de apelación acompañado
conforme al Oficio Nº 01586-2016-1SC-CSJAR-PJ, Expediente Nº
01029-2012-83-0401-JR-CI-02, obrante a fojas uno del cuaderno
de casación; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha seis de
setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas seiscientos
sesenta y tres, por el Procurador Público Municipal, en
representación de la Municipalidad Provincial de Arequipa,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos cincuenta y cuatro, que
Confirmó la sentencia apelada, de fecha cinco de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y tres, que declaró
Fundada la demanda de cumplimiento de contrato y otro,
asimismo ordena que la demandada pague por concepto de lucro
cesante la suma de S/. 219.000.00 (doscientos diecinueve mil
soles) a favor de la demandante, e Infundada respecto al daño
emergente y daño moral; en los seguidos por Cero Publicidad
E.I.R.L sobre cumplimiento de contrato y otro; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley referida, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución recurrida, apreciándose
de autos que fue notificado el veintidós de agosto de dos mil
dieciséis, y el recurso de casación se interpuso el seis de

95778 CASACIÓN
setiembre de dos mil dieciséis ( teniendo en cuenta que el treinta
de agosto de dos mil dieciséis fue declarado feriado por Día de
Santa Rosa de Lima); y, iv) No adjunta el pago de la tasa judicial
por encontrarse exonerado de su presentación, al ser una entidad
del Estado conforme lo señala el artículo 47 de la Constitución
Política del Estado. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que éste tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, la
parte recurrente no consintió la resolución de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de
apelación, obrante a fojas quinientos cuarenta y nueve, por lo que
cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388
citado, se tiene que el recurrente denuncia la siguiente infracción:
Aplicación indebida del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil e inaplicación del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, señala que se
comete un error, respecto de la valoración, tanto del A quo como
del Ad quem, en relación de la vigencia del contrato y la
interposición de la demanda, debido a que el plazo según la Sala
de mérito se computará a partir de la expedición de las
Resoluciones Gerenciales Nº 5971-09-MPA-GAT, de fecha tres de
junio de dos mil nueve y Nº 9288-09-MPA-GAT, de fecha dieciséis
de julio de dos mil nueve, hecho que resulta absolutamente
erróneo en la realidad, ya que, no se toma en cuenta que las
partes ya habían pactado plazo de ejecución para la instalación de
los anuncios publicitarios, mediante el contrato de concesión
celebrado el dos de diciembre de dos mil ocho, en el cual en la
cláusula cuarta se señala “que el plazo de la adjudicación será por
tres años y se computará a partir del acta de toma de entrega
física” (sic), requisito que fue cumplido por su parte, por medio del
acta de entrega física, de fecha ocho de enero de dos mil nueve,
la misma que fue firmada por el demandante y que tiene vigencia
hasta el ocho de enero de dos mil doce. Del mismo modo, precisa
que existe error en la Sala Superior, al indicar que el incumplimiento
de contrato está acreditado, debido a que con la Resolución Nº
592-2012-MPA/GM, se dispone la reubicación de los paneles y
paletas publicitarias, el cual al estar contenido en resolución
administrativa constituye un acto administrativo, que ha quedado
firme, cumpliendo de esta manera con las obligaciones estipuladas
en el contrato. Además, precisa que la Resolución Nº 592-2012-
MPA/GM ha quedado firme, por cuanto la parte demandada no ha
procedido a formular recurso impugnatorio alguno, aceptando de
esta manera lo dispuesto por la entidad edil, siendo ello así,
rechaza lo señalado por el Ad quem, que con la referida resolución
se acepta el incumplimiento contractual. Por tal motivo, indica que
el fallo emitido por el órgano jurisdiccional atenta contra el principio
de debida motivación de las resoluciones judiciales, así como del
debido proceso. Quinto: Que, como se puede advertir, el recurso
no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, porque no se describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior así como
tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue una nueva calificación de los hechos y
de los medios probatorios y así obtener una nueva decisión
favorable al recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso de
casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines.
Máxime que de la sentencia de vista se aprecia que el Ad quem ha
señalado que “queda claro que la emisión de la Resolución Nº
592-2012-MPA/GM, de fecha seis de abril de dos mil doce, que
obra a fojas doscientos diecisiete y siguientes, al disponer la
reubicación e instalación de tres paneles unipolares y cuatro
paletas publicitarias emitida por la demandada constituye un
reconocimiento del incumplimiento de los contratos de concesión”
(sic). Así las cosas, lo alegado por el recurrente carece de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso; en tanto, la impugnada contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados. Aunado, a que no fundamenta en forma alguna de qué
manera se ha aplicado indebidamente el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. En suma, se observa una
resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: Debe indicarse
que la interposición del recurso de casación no debe implicar una
simple expresión de los hechos y los medios probatorios actuados
durante el proceso, lo cual haría que el recurso sea carente de
sustentación clara y precisa, si es que de ello no se llega a
demostrar cómo la sentencia recurrida infringe algún precepto
normativo y su incidencia directa en el fallo, lo cual no se cumple,
siendo ello así, el recurso debe ser desestimado. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas seiscientos sesenta y tres, por el
Procurador Público Municipal, en representación de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas seiscientos cincuenta y cuatro,; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por Cero Publicidad E.I.R.L sobre cumplimiento de contrato y otro;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. Por vacaciones de la señora Juez
Suprema Tello Gilardi e impedimento de la señora Juez Suprema
Del Carpio Rodríguez integran esta Sala Suprema los señores
Jueces Supremos Miranda Molina y De La Barrara Barrera. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1554492-448
CAS. Nº 3933-2016 AREQUIPA
Reivindicación. Lima, doce de diciembre de dos mil dieciséis.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Clara Puma Hachire, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento
noventa y ocho de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis,
que confirma la apelada contenida en la resolución número ciento
ochenta y seis que declaró fundada en parte la demanda de
reivindicación. Segundo.- Que, el acto de calificación del recurso
de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, comprende
inicialmente la verificación del cumplimiento de requisitos de
admisibilidad, relacionados con: i) La naturaleza del acto procesal
impugnado, que requiere que lo que se impugne sea una sentencia
o un auto expedido por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, ponga fin al proceso; ii) Los recaudos especiales
del recurso. Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte
Suprema, debe acompañar copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es
exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) La verificación del plazo, que exige que
se interponga dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia, cuando corresponda; y, iv) El control de
pago de la tasa judicial, según la tabla de aranceles judiciales,
vigente al tiempo de la interposición del recurso. Tercero.- Que,
en el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra la
resolución de vista número ciento noventa y ocho, de fecha
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, expedida en apelación por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en tanto se
interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la
resolución impugnada, como consta del cargo obrante a fojas mil
setecientos sesenta y siete, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó a la recurrente el veinticuatro de
junio de dos mil dieciséis, según cargo de fojas mil setecientos
cincuenta y uno, y el recurso se presentó el once de julio de dos
mil dieciséis. Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial
conforme se tiene de fojas mil setecientos sesenta y uno. Cuarto.-
Que, en tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388º del Código Procesal Civil. a) En relación a los requisitos de
procedencia, se cumple con el previsto en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, al no haber consentido la decisión
que le fue adversa en primera instancia. b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2) del
artículo 388º citado. Se tiene que la recurrente denuncian las
causales: i) Infracción normativa del artículo 1529, 1532 y 1543
del Código Civil. Señalando que existió consentimiento y acuerdo
de compraventa entre el ahora demandante Ygnacio Alfredo
Zevallos Nieto y su transferente Luis Asisclo Díaz Bolívar, por
cuanto del expediente penal acompañado que obra a fojas treinta
y seis se advierte la declaración del Gerente del Banco Continental,
quien al contestar la pregunta 3 señaló: “Que el Banco continental
otorgó un préstamo al Sr. Díaz Bolívar para la compra de 1,050 m2
de terreno al Alfredo Zevallos Nieto, posteriormente hacen una
ampliación de crédito, por la compra de 500 m2 adicionales, esta
ampliación es a través de una letra, la misma descontada y
abonada en la cuenta del Sr. Alfredo Zevallos Nieto, posteriormente
el Sr. Zevallos Nieto cancela dicho documento valorado en
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
dieciocho mil novecientos sesenta y cinco con 00/100 dólares
americanos (US$. 18,965.00) indicándonos verbalmente que no
llegó a ningún acuerdo con el Sr. Díaz Bolívar”. En esta área de
500 m2, que fue materia de estos acuerdos de compraventa, se
incluyó la misma área para efectuar el muro perimétrico que rodea
a toda la propiedad; en esta área se efectuó edificaciones de
material noble, no solo el muro, sino incluso el pique y habitaciones;
por tanto, cuando se vendió esta área por contrato de cesión
obrante a fojas cincuenta y tres del expediente principal, se vendió
el predio ad corpus a su favor, es decir, con todo lo que había, con
una delimitación consolidada de 1,050 m2 adquiridos por escritura
pública como los 500 m2 adquiridos de forma verbal. ii) Infracción
normativa de los artículos 143 y 144 del Código Civil. Pues
siendo la compraventa de inmuebles un acto jurídico ad
probationem basta el consentimiento de las partes para considerar
que efectivamente existía este contrato de compraventa del área
de 488 m2, que justamente es el área materia de reivindicación en
este proceso. iii) Infracción normativa de los artículo 941, 942
y 943 del Código Civil. Las instancias de mérito no han dado
respuesta a las construcciones existentes y cuya existencia ha
sido verificado en este mismo expediente judicial, lo que violenta
el principio de razón suficiente. iv) Violación al Debido Proceso.
Se demanda la reivindicación de 525 m2; en la sentencia de
primera instancia se dispone la entrega de 530 m2, pese a que el
peritaje no indica las medidas y no calcula el área de 530 m2. Esta
decisión se confirma en segunda instancia. No se ha considerado
que verificando los dictámenes periciales con esta entrega de
área en realidad se le estaría dejando su predio de un área de
1,050.00 a un área física de 825 m2. Quinto: Que, respecto del
primer (i) agravio, es de precisarse que la recurrente inició un
proceso de otorgamiento de escritura pública, a raíz del Contrato
de Cesión de Derechos de Oferta de Compraventa y Transferencia
Posesoria de fecha catorce de febrero del mil novecientos noventa
y siete, por el que Luis Asisclo Díaz Bolívar y esposa, le cedieron
sus derechos de compradores, transfiriéndole la posesión de 488
m2; proceso que se desestimó al haberse dejado establecido
jurisdiccionalmente que dicho contrato entre las partes: Ignacio
Alfredo Zevallos Nieto y Luis Asisclo Díaz Bolívar, no surtió efecto,
al no haberse pagado por el precio de la compraventa; por tanto,
así el acuerdo de las partes primigenias haya sido de manera
verbal –como bien lo refiere la recurrente– lo cierto es que, dicha
venta no se ha materializado, al no haberse cumplido con el pago
respectivo, en ese sentido, los argumentos expresado en este
agravio deben desestimarse, al no haberse demostrado que por el
metraje de 488 m2 don Luis Asisclo Díaz Bolívar haya pagado el
precio que ofertara el ahora demandante. Sexto: Que, respecto
del segundo (ii) agravio, en igual forma debe desestimarse, por
cuanto se ha dejado establecido –en el proceso de otorgamiento
de escritura pública– que el contrato verbal por los 488 m2 no ha
surtido efecto al no haberse pagado el precio por la compraventa.
Sétimo: Que, respecto del tercer (iii) agravio, por el que señala
que las instancias de mérito no se han pronunciado por las
construcciones existentes, no puede ampararse, en tanto el
órgano jurisdiccional si ha emitido pronunciamiento al respecto,
cuando ordena que la demandada entregue las edificaciones al
demandante sin pago alguno bajo apercibimiento de darse inicio a
la ejecución forzada. Octavo: Que, respecto del cuarto (iv)
agravio, sobre violación al debido proceso, la recurrente no logra
demostrar en qué medida se habría vulnerado las reglas al debido
proceso, pues el hecho de que el proceso no haya salido a su
favor, no significa que haya tal violación. En consecuencia,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas mil
setecientos sesenta y siete interpuesto por la demandada Clara
Puma Hachire, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en
los seguidos por Ygnacio Alfredo Zevallos Nieto, sobre
Reivindicación; intervino como Ponente, el señor Juez Supremo
De la Barra Barrera. Por vacaciones del señor Juez Supremo
Távara Córdova e impedimento de la señora Jueza Suprema Del
Carpio Rodríguez integran esta Suprema Sala el señor Juez
Supremo De la Barra Barrera y el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta. SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA C-1554492-449
CAS. Nº 4011-2016 CUSCO
Rectificación de Área y Linderos. Lima, seis de diciembre de dos mil
dieciséis.- VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eusebio
Faustino Alarcón Cahuana, de fecha doce de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas tres mil ochenta, contra la sentencia de
vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
tres mil sesenta y seis, que confirma la sentencia apelada, que
declaró improcedente la demanda; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley Nº 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: I) Se impugna una resolución expedida
95779
por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que expidió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días; y, IV) Se ha adjuntado el arancel judicial por derecho
de casación, según se aprecia de fojas tres mil setenta y nueve.
Tercero.- Que, en lo referente al requisito de procedencia previsto
en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió
la resolución de primera instancia que le fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación de fojas dos mil
novecientos ochenta y seis, por lo que cumple con este requisito.
Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los numerales
2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas
o el apartamiento del precedente judicial. Para ello se debe tener
presente que el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter extraordinario que sólo puede fundarse en el error
en la aplicación o interpretación del derecho objetivo, más
precisamente en una infracción normativa que incida directamente
en la decisión impugnada, y no así en el examen de cuestiones
referidas a los hechos o a los medios probatorios presentados
durante el transcurso del proceso. Así configurada, la finalidad
del recurso de casación es, conforme lo establece el artículo 384
del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Al ser un recurso
extraordinario, su interposición requiere claridad y precisión, tanto
en la exposición de las razones que fundamentan la infracción
normativa como en la sustentación de la incidencia de dicha
infracción en la decisión contenida en la resolución impugnada.
Lo contrario, es decir, la falta de claridad al exponer la infracción
normativa o la falta de infracción normativa en sí, supone un
pronunciamiento en el cual se declare improcedente el recurso.
En el primer caso la improcedencia será consecuencia de la falta
de claridad que no permite establecer en qué consiste la infracción
normativa denunciada, en el segundo, la ausencia de incidencia
directa en la decisión impugnada desvirtuará el agravio producido
en quien lo interpone y por ende hará innecesario el recurso.
Quinto.- Que, en el presente caso, la parte recurrente señala
como causal: Infracción normativa del artículo 427 numerales
2 y 5 del Código Procesal Civil; alega que, el predio materia
de sub litis es parte integrante del fundo Quispiquilla Grande; no
existe copropiedad con terceras personas que hayan adquirido
al señor Guevara Ochoa u otros dueños, siendo que este predio
se encuentra totalmente individualizado. En pronunciamientos
anteriores tampoco se ha advertido la copropiedad o propiedad
indivisa, lo que evidencia contradicción del mismo colegiado. La
rectificación de área define derechos que sobre la base de los
títulos que les asisten, los proyecta físicamente sobre un fundo,
para sepáralos de aquellos otros con los que pudiera confundirse,
siendo que en el presente caso, se han realizado dos inspecciones
judiciales donde se han verificado que dentro de los cincuenta y
cinco mil doscientos metros cuadrados (55,200.00 m2) existen
construcciones que son parte integrante de la APV Horacio
Zevallos, en la que también el recurrente es socio integrante; y
los propietarios nunca han tenido problemas o quejas con los
trámites de rectificación y la finalidad de conseguir la rectificación
era consolidar sus propiedades. Asimismo, en el punto sexto de la
sentencia de vista, se realiza un análisis errado de la información
contenida en los documentos aparejados al proceso. Sexto.- Que,
en relación a la causal indicada precedentemente, se verifica que
la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
en el sentido de lo resuelto; pues se limita a señalar una serie
de hechos referidos a la cuestión de fondo, pretendiendo una
nueva apreciación de los mismos con la subsecuente revaloración
de la prueba actuada, tales como los asientos registrales,
inspecciones judiciales, entre otros, además de los elementos
de juicio del proceso, a efectos de determinar que el predio sub
litis se encuentra individualizado y que no existen copropietarios;
todo lo cual, involucraría un nuevo análisis de los medios
probatorios, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema, permaneciendo firme los fundamentos fácticos
establecidos por la instancia de mérito. Máxime si el recurrente,
en el recurso casatorio señala de manera contradictoria que en
las inspecciones judiciales se ha advertido que dentro de los
cincuenta y cinco mil doscientos metros cuadrados (55,200.00
m2) -área a rectificar- existen construcciones de otros propietarios
y que son parte integrante de la APV Horacio Zevallos, lo que
resulta congruente con la copropiedad. Sétimo.- Que, en cuanto
a la exigencia prevista en el numeral 4 del referido artículo
388, la parte recurrente tampoco señala su pedido casatorio.
Octavo.- Que, en tal sentido, como ya se ha mencionado en los
fundamentos precedentes, se aprecia que el recurso de casación
no cumple con los requisitos que establecen los numerales 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eusebio

95780 CASACIÓN
Faustino Alarcón Cahuana, de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas tres mil ochenta, contra la sentencia
de vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante
a fojas tres mil sesenta y seis; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos contra Mario
Gallegos del Castillo y otros, sobre rectificación de área y linderos.
Integra esta Sala Suprema el señor De la Barra Barrera por
licencia del señor Távara Córdova. Intervino como ponente la
señora Juez Supremo Rodríguez Chávez.- SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA C-1554492-450
CAS. Nº 4385-2016 CUSCO
Nulidad de Acto Jurídico, Cancelación de Asiento Registral. Mejor
Derecho de Propiedad y Restitución. Lima, nueve de enero de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Constantina Palomino Reinoso (fojas mil
setecientos uno), contra la sentencia de vista de fecha dos de
setiembre de dos mil dieciséis (fojas mil seiscientos ochenta y
cinco), que confirmó la sentencia de primera instancia del dos de
mayo de dos mil dieciséis (fojas mil seiscientos ochenta y cinco)
que declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico y
cancelación de asiento registral e infundadas las pretensiones de
mejor derecho de propiedad y restitución; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la
Sala Mixta Descentralizada de la provincia de La Convención y en
adición a sus funciones Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación
de fojas mil seiscientos noventa y cinco del cuaderno de casación,
fue notificado el catorce de setiembre de dos mil dieciséis y
presentó su recurso el veintiocho de setiembre del mismo año; y,
iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial respectivo, conforme se
observa a fojas mil setecientos. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente impugnó la sentencia expedida en primera instancia
que le fue desfavorable, conforme se observa del escrito de
apelación de fojas mil seiscientos veintiuno, por lo tanto cumple
con este presupuesto. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del artículo
139, inciso 5, de la Constitución Política del Estado. Arguye
que la Sala Superior ha dejado de motivar su decisión así como no
ha analizado las pruebas que ha ofrecido, además que se han
resuelto las pretensiones contenidas en su demanda que aparece
en el proceso Nº 0404-2008 en diez líneas, no analizándose los
fundamentos de hecho y derecho, haciéndose solo alusión que al
ser nulos los actos jurídicos de transferencia anteriores, también
resulta nulo el acto jurídico que la recurrente suscribió. ii)
Infracción normativa de los artículos 2013 y 2014 del Código
Civil, y del artículo VIII del titulo preliminar del Reglamento
General de los Registros Públicos. Arguye que la Sala Superior
ha violado el principio de legitimación contenido en el artículo
2013 del Código Civil. Indica que el asiento registral es exacto e
íntegro, conforme al artículo 2014 del código civil. Sostiene que a
nivel registral el artículo 2001 del Reglamento General de los
Registros Públicos regula la inexactitud de los asientos registrales
por nulidad, prescribiéndose que no se perjudica al tercero
registral que a título oneroso y de buena fe hubiere contratado
sobre la base de aquellos, siempre que las causas de dicha
inexactitud no consten en los asientos registrales. Concluye
indicando que adquirió el inmueble de su titular registral, Efraín
Manga Vallenas, no habiendo en la fecha que lo compró ninguna
anotación registral que el bien estuviese en litigio, tuviese alguna
medida cautelar o le perteneciera a persona distinta a este, y que
tiene título válido siendo tercera respecto de las relaciones
jurídicas anteriores afectadas por alguna patología. Quinto.- Del
examen de la argumentación expuesta en el considerando anterior
se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, ni se ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En
efecto: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene como
objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al
proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al orden
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio
de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del
vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha
señalado que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres
aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de
él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por tribunales
superiores en segunda instancia y en lo civil además para las que
dicten en única instancia en procesos de responsabilidad civil
contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales que sirven para que
estas sentencias puedan ser revocadas o reformadas, que están
taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la
Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por
causales que la ley no contemple.”4 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. En esa perspectiva, en cuanto a las denuncias descritas en el
ítem i) se tiene que la sentencia de vista ha motivado su resolución
indicando en su numerales 5 y 11 el marco jurídico de su fallo, en
los numerales 6, 7 y 10 el marco fáctico y en los numerales 8, 13
y 14 ha realizado la subsunción respectiva respetando las reglas
de la lógica y atendiendo a las premisas surgidas del proceso.
Debe indicarse que el Tribunal Constitucional ha establecido en la
STC Nº 1230-2002-HC/TC que “La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión”, en consecuencia esta
causal deviene en improcedente. 5. En cuanto a causal del item
ii) referido al fondo del asunto, se tiene que las instancias
inferiores han declarado la invalidez de los Asientos Registrales
Nº 05, 10 y 11 de la Ficha Registral Nº 18918 y ahora Partida
Registral Nº 02000105 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Quillabamba, estando a ello, y de conformidad
con el artículo 2013 del Código Civil, el contenido de la inscripción
registral perdió la presunción de certeza. Asimismo las instancias
de mérito han establecido que a la recurrente no alcanza la
presunción de buena fe, pues sí tenía conocimiento de las ventas
fraudulentas realizadas con anterioridad (el acto jurídico que
celebró se produjo cinco meses después del anterior, la recurrente
no reclamó la posesión, ni contradijo el supuesto de que ambos
intervinientes en la celebración del contrato serían pareja, ni se
constata ningún movimiento financiero crediticio que demuestre la
capacidad económica de la compradora para adquirir un bien
inmueble), por tanto no cabe aplicar a su favor el articulo 2014 del
Código sustantivo, deviniendo esta causal en improcedente.
Sexto.- En cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
referido artículo 388, el recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Constantina Palomino Reinoso (fojas mil setecientos uno),
contra la sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil
dieciséis (fojas mil seiscientos ochenta y cinco); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Gilberto Garay
Solís con José Camacho Coloma, Efraín Manga Vallenas y otros,
sobre nulidad de acto jurídico, cancelación de asiento registral,
mejor derecho de propiedad y restitución; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
C-1554492-451
CAS. Nº 4468-2016 LIMA
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA. Lima, trece de marzo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Ninfa Balladares Zapata
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
viuda De Córdova (página seiscientos cinco), contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis (página
quinientos setenta y uno), que confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda; recurso impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida
en la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se
tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: I) Se impugna una resolución expedida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto
ante la misma Sala Superior, que emitió la resolución recurrida.
III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el inciso
3º del citado artículo. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial
correspondiente. Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente
no dejó consentir la resolución de primera instancia, que fue
desfavorable a sus intereses; por lo que cumple con lo dispuesto
en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que,
para establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo
388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. i) Infracción normativa
de los artículos 6 y 15 de la Ley de Conciliación Nº26872 y
artículo 17 del Reglamento de la Ley de Conciliación Señala
que la demandante no asistió a la audiencia conciliatoria de fecha
doce de julio de dos mil trece, a pesar de estar válidamente
notificada con la invitación a conciliar, por lo que la demanda
debió declararse improcedente, al existir falta de interés para
obrar. ii) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, infracción del artículo 911
del Código Civil y apartamiento del Cuarto Pleno Casatorio
Civil Refiere que el inmueble no se encuentra debidamente
identificado, por lo que al no haber acreditado el demandante su
propiedad sobre el bien, no puede determinarse si la recurrente
se encuentra dentro de la categoría jurídica de precario. Indica
que desde que adquirieron la propiedad (veintiocho de mayo
de mil novecientos noventa y dos), han venido pagando el
impuesto predial y arbitrios ante la Municipalidad Distrital de
Barranco, como los servicios de luz y agua, sin problema alguno
en calidad de propietarios. Quinto.- Previo a la verificación de
los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que
la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y
que contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. Son estos los parámetros que se tendrán en
cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de
la argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. En efecto: 1. En
cuanto a la infracción normativa señalada en el ítem i), dirigida
a cuestionar la falta de interés para obrar de la demandante,
en autos obra el Acta de Conciliación Nº439-2013-IUP de fecha
dos de agosto de dos mil trece, en que se deja constancia de
la existencia de la parte demandante, por lo que la alegación
de la recurrente queda descartada. 2. En cuanto a la infracción
del ítem ii), conforme se ha indicado en la sentencia de vista,
la demandante ha acreditado tener derecho de propiedad sobre
el inmueble, con el Asiento C0001 de la Partida Nº42256668 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, debiéndose indicar
que los asuntos de reevaluación probatoria no son propios del
Tribunal de Casación, sino de los órganos de instancia porque
la Sala Suprema analiza infracciones normativas y no cuestiones
de hecho. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4º del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por estas consideraciones y de conformidad con
la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Ninfa Balladares Zapata
Vda De Córdova (página seiscientos cinco), contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis;
95781
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lili Raquel Rada Jordan, sobre desalojo por ocupación
precaria. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CORDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁ NCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
C-1554492-452
CAS. Nº 4492-2016 LORETO
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, trece de marzo de
dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación1 interpuesto por el demandante
Carlos Enrique Huari Mendoza, contra la sentencia de vista de
fecha 24 de mayo de 20162, que confirma la sentencia apelada de
fecha 04 de marzo de 20143, que declara infundada la demanda
de indemnización por daños y perjuicios seguida contra la Corte
Superior de Justicia de Loreto; por lo que, corresponde examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. Segundo.- Así, se advierte que el presente
recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad, previstos
en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364; y, al habérsele concedido el
auxilio judicial respectivo4, se encuentra exento del requerimiento
establecido en el inciso 4) del artículo 387 del acotado Código
Procesal y su modificatoria. Tercero.- Respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del precitado cuerpo
normativo, es de verse que el recurso de casación cumple con lo
exigido en el inciso 1) del citado dispositivo legal, toda vez que el
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia, pues al
serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación de folios
doscientos dieciocho. Cuarto.- Antes de la revisión de los
requisitos de procedibilidad se debe tener presente que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, técnico y
excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
procedencia, esto es, se debe puntualizar la infracción normativa
que se denuncia, presentar una fundamentación clara, precisa y
pertinente respecto a cada una de las referidas causales y
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, exigencias que se derivan de los fines propios del
recurso extraordinario, esto es, de la función nomofiláctica y
uniformizadora de la jurisprudencia, de conformidad con lo
establecido por los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria5. Quinto.- Al respecto, el
recurrente invoca como causal: Infracción normativa del artículo
139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el artículo I del Título Preliminar y numeral
6) del artículo 50 del Código Procesal Civil. Sostiene que, la
Sala Superior ha expedido la impugnada contraviniendo el debido
proceso desde el marco sustantivo o material, toda vez que la
recurrida contiene una deficiencia orgánica que no aprueba el test
mínimo de razonabilidad, por cuanto demostró en autos la
responsabilidad civil de la demandada: a) la antijuricidad, pues la
entidad emplazada procedió utilizando el factor de poder para
perpetrar actos contrarios al derecho, imponiendo decisiones que
le impidieron laborar por más de 1 año, 7 meses y 26 días,
provocando se le instaure un proceso penal, el mismo que
concluyó con el sobreseimiento; b) el dolo, dado que la demandada
al paralizar sus funciones y denunciarlo sin que exista prueba
alguna de su inconducta funcional, actuó con dolo civil; c) el factor
de atribución, pues los daños causados fueron a consecuencia de
conducta de la entidad demandada; y d) el daño, constituido por el
lucro cesante por los meses no laborados, el daño emergente al
haber efectuado el recurrente una serie de gastos en detrimento
de su economía para poder defenderse tanto administrativa como
penalmente, y el daño moral por el extremo sufrimiento vivido, el
desmedro de su imagen como persona y profesional en una
localidad cuyo impacto es inmediato, más aún si el casante es
abogado de profesión. Precisa que, en tal razón, se habría
demostrado la mala fe de la demandada, encontrándose incursa
en responsabilidad civil por denuncia calumniosa, conforme lo
establece el artículo 1982 del Código Civil. Agrega que, al
expedirse la venida en grado, se infringió el deber de motivación,
existiendo propiamente una motivación deficiente, más aún la
segunda instancia no valoró los hechos debidamente demostrados
y denunciados en su recurso de apelación. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, indica el impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio. Sexto.- A efectos de analizar la causal
denunciada, resulta pertinente citar lo establecido por el artículo
1982 del Código Civil, que regula la responsabilidad civil por

95782 CASACIÓN
denuncia calumniosa, que señala: “Corresponde exigir
indemnización de daños y perjuicios contra quien, a sabiendas de
la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable,
denuncia ante autoridad competente a alguna persona,
atribuyéndole la comisión de un hecho punible”. Sétimo.- De lo
que se advierte, que el artículo en comento, exige que para que se
configure una denuncia como calumniosa, y consecuentemente
pasible de una indemnización: a) cuando se realiza a sabiendas
de la falsedad de la imputación, o b) cuando no existe motivo
razonable para denunciar. Es decir, contiene dos hipótesis: la
primera, referida a la denuncia intencional, a sabiendas, de un
hecho que no se ha producido; la segunda, referida a la ausencia
de motivo razonable para la denuncia, lo que necesariamente
debe concordarse con los conceptos del ejercicio regular de un
derecho, que exime de responsabilidad conforme al artículo 1971
del Código Civil, y el abuso del derecho, contemplado en el
artículo segundo del Título Preliminar del acotado Código.
Octavo.- En ese sentido, para el caso concreto, se observa que
no se configura la existencia de responsabilidad civil por denuncia
calumniosa por parte de la demandada, por cuanto, de los
actuados se advierte, que la Oficina de Control de la Magistratura
de la Corte Superior de Justicia de Loreto, inició un proceso
administrativo disciplinario en contra del impugnante, emitiéndose
medida cautelar de abstención6, al encontrar indicios de
inconducta funcional a consecuencia de la investigación iniciada
en su contra en el proceso penal 2006-1821-PE, por el delito de
Corrupción de Funcionarios, en la modalidad de corrupción pasiva
de auxiliares jurisdiccionales. Noveno.- Que, si bien el citado
proceso penal concluyó con el sobreseimiento de la causa, el
Órgano de Control mencionado, ordenó dicha medida de
suspensión en contra del demandante, en el ejercicio regular de
un derecho, al encontrarse facultada por la Ley Orgánica del
Poder Judicial y demás disposiciones del Reglamento de
Organización y Funciones de la OCMA, para imponer las medidas
provisionales en el ámbito de sus funciones, frente a una presunta
inconducta funcional. Décimo.- De lo que se concluye, que la
responsabilidad atribuida a la parte emplazada no es antijurídica,
lo cual la exime de responsabilidad, de acuerdo al artículo 1971
inciso 1) del Código Civil. Décimo Primero.- Que, en
consecuencia, se advierte que el casante pretende en esencia un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria, sobre los hechos y
valoración de pruebas establecidas por la Sala de mérito, lo cual
no es posible de revisión, en tanto, que este Tribunal Supremo no
constituye una tercera instancia, más aún cuando la sentencia de
vista ha sido fundamentada en forma adecuada y razonada, por
tal motivo, no son de recibo los agravios deducidos. Que, siendo
así, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de
casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación7 interpuesto
por el demandante Carlos Enrique Huari Mendoza, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 20168; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos contra la Corte
Superior de Justicia de Loreto sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron. Conforma la Sala el Juez Supremo
señor De La Barra Barrera, por impedimento del Juez Supremo
señor Távara Córdova. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
A folios 292.
2
A folios 261.
3
A folios 172.
4
Ver folios 42 del cuadernillo de casación.
5
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
6
A folios 08, corre la Resolución Nº 1 de fecha 25 de setiembre de 2006 expedida
por la Oficina de Control de la Magistratura en la Medida Cautelar Nº00067-2006-
LORETO.
7
A folios 292.
8
A folios 261.
C-1554492-453
CAS. Nº 4498-2016 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, quince de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandado Felipe Egoabil Quispe
de fecha 22 de setiembre de 20161, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número dieciocho del 27 de julio de
20162, que confirmó la sentencia apelada del 29 de diciembre de
20153, que declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación
la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por
su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad prescritos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que
emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a
fojas ciento noventa y nueve; y iv) Adjunta arancel judicial por el
monto de seiscientos treinta y dos soles (S/. 632.00), obrante a
fojas doscientos veinte. Octavo.- En lo referente a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que el casante no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable, por lo que cumple lo
dispuesto en el inciso 1) de la norma procesal anotada. Noveno.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del
precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe señalar en qué
consiste la infracción normativa, en ese sentido el impugnante
denuncia: a) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y tutela jurisdiccional; y al
derecho de defensa contemplados en los incisos 3 y 14 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Refiere que
“se ha infraccionado el artículo 197 del Código Procesal Civil,
referente a la valoración de la prueba, contraviniéndose las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales
dispuesto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado” (sic). Además, agrega que se trasgrede el principio de
la razón cuando en la motivación no aparecen las razones
suficientes que justifiquen la decisión, “lo cual debió haber
implicado una valoración probatoria de la prueba de cargo y de
descargo, llegando así a una conclusión necesaria y suficiente”
(sic). Así también el principio de no contradicción en materia
probatoria, se da cuando se enuncia un argumento de prueba y
luego se niega su aplicación al caso concreto. En conclusión, la
trasgresión de estos principios acarrea la nulidad de la sentencia
impugnada, al vulnerarse lo establecido en los artículos 121,
incisos 3 y 4 del artículo 122, 171 y 197 del Código Procesal Civil.
b) Aplicación indebida o la interpretación errónea del artículo
141 del Código Civil. Respecto a ello “se advierte de la lectura
del mencionado contrato que se desprende, la existencia de
serias dudas en la sentencia apelada y la sentencia” (sic), la cual
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
es materia de casación. Décimo.- Analizando la causal
denunciada en el acápite a) esta Sala Suprema advierte que el
recurrente, no señala de manera clara y concreta cuál es la
afectación al debido proceso que se ha dado en la sentencia
recurrida, solo señala una falta de valoración de los medios
probatorios, sin mencionar como esta incide en la impugnada.
Además, cabe señalar que la Sala Superior ha cumplido con lo
establecido en el artículo 197 del Código Procesal Civil, al valorar
todos los medios probatorios de manera conjunta, realizando una
apreciación razonada de lo actuado dentro del proceso, cautelando
los principios del debido proceso y una correcta y adecuada
motivación de la sentencia. Por tanto, la causal así denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil debiendo ser desestimada. Décimo Primero.-
Sobre lo alegado en el acápite b), si bien el recurrente denuncia
una aplicación indebida o una interpretación errónea de una
norma de derecho material, no cumple con explicar ni desarrollar
dichas denuncias casatorias, a pesar que las dos causales son
excluyentes; siendo así, no se cumple con lo establecido en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, debiendo
declararse improcedente el recurso propuesto. Décimo
Segundo.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio pidiendo se anule la sentencia
impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente
recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el
artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Felipe Egoabil Quispe de fecha 22 de setiembre de
2016; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Elmer Urquiaga Romero, sobre desalojo por ocupación precaria; y
los devolvieron. Por licencia de la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo De La
Barra Barrera. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 222
2
Ver fojas 193
3
Ver fojas 153
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1554492-454
CAS. Nº 4510-2016 HUAURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, quince de
marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Nelson Americo
Saavedra Núñez, de fecha 22 de setiembre de 20161, contra la
sentencia de vista del 31 de agosto de 20162, que confirmó la
sentencia apelada que declara infundada la demanda de desalojo
por ocupación precaria; por lo que, debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)3 . Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de
95783
los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que
la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia4. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación
la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por
su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos5. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe “la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada; y iv) Adjunta el arancel judicial
respectivo conforme se advierte a fojas doscientos ochenta y tres.
Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1) se establece que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos. Noveno.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del
precitado artículo 388 del Código Adjetivo, previamente se debe
precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el caso,
los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto, en ese sentido, el
recurrente denuncia: a) Interpretación errónea del artículo 911 del
Código Civil: Señala que su persona no tiene ningún tipo de
relación jurídica con la demandada. En todo caso de la verificación
del documento que la demandada denomina título de propiedad y
que está constituida por una escritura imperfecta ofrecida en
fotocopia, dicho documento ha quedado desvirtuado con otro
recibo que no ha sido evaluado convenientemente y que la Sala
ha restado validez; no obstante, si considera válido el recibo
adjuntado por la demandada cuya presentación fue también en
copia legalizada por notario, y no obra el original en autos. No se
advierte un juicio de valoración suficiente con respecto a ambos
documentos; esto es, del presentado por la demandada y por el
demandante, pues ha priorizado la transcendencia del documento
validado en fotocopia que data del 21 de julio de 1990, el cual
aparentemente respalda posteriores depósitos bancarios que
corre a fojas ciento treinta y ocho, sin embargo, dicha afirmación
no ha quedado acreditada en autos. Por tanto, efectivamente la
demandada carece de título que respalde su posesión, pues de
los Vouchers de depósitos, no es posible determinar si
corresponden a la compra venta del precio o a pagos por concepto
de arrendamientos, lo cual se colige del recibo de devolución de
dinero que obra en autos, de fecha 06 de abril de 1991. “Entonces,
de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 1708 del Código Civil, la
enajenación de un bien arrendado, cuyo contrato no estuviese
inscrito en Registros Públicos, convierte en precario al arrendatario
respecto al nuevo dueño” (sic), siendo que conforme es de
verificarse en autos, su persona comunicó a la demandada su
decisión de tomar posesión del predio que adquirió. b) Inaplicación
del artículo 197 del Código Procesal Civil: Señala que la Sala no
ha efectuado una valoración conjunta de los medios probatorios
incorporados y actuados en el proceso, pues de ello, se puede
colegir que los depósitos efectuados a la propietaria originaria del
bien inmueble sub litis podrían ser considerados como pagos de
arriendo, dada la continuidad del documento que data del año
1991 y montos mínimos que reflejan los mismos, no encontrándose
respaldados con algún documento que acredite que dichos pagos
fueron por la compraventa del inmueble. Resulta erróneo que se
le haya restado validez al documento consistente en el recibo de
devolución de dinero. c) Inaplicación del artículo 234 del Código
Procesal Civil: Al no haberse valorado el documento aportado por
su parte, como es el recibo de devolución de dinero, se desatiende
lo establecido en el citado artículo, que determina que las
fotocopias, inclusive sin legalizar, son documentos, por tanto,
sirven para acreditar un hecho, por lo que debió estar sujeto a una
apreciación razonada, que en doctrina se denomina reglas de la
sana crítica. Afirma, que ha existido una errónea interpretación de

95784 CASACIÓN
la Sala, al señalar que la copia legalizada del documento antes
mencionado no acredita que sea copia del documento original,
cuando según el artículo 110 de la Ley número 1049 -Ley del
Notariado-, el notario certifica reproducciones de documentos
obtenidos por cualquier medio idóneo autorizando con su firma
que la copia que se le presenta guarda absoluta conformidad con
el original, conforme ocurrió en el caso de autos, pues de otra
forma, si no se hubiese presentado el documento original, el
Notario de Lima, no hubiese certificado su reproducción. d)
Inaplicación del artículo 2012 del Código Civil: No se ha
considerado que por principio de publicidad registral, el recurrente
al adquirir el inmueble sub litis, el 13 de diciembre de 2013 e
inscribir el predio el 17 de diciembre, actuó formalmente, y por
tanto, conforme al referido artículo se presume, sin admitirse
prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del
contenido de las inscripciones, por lo que, la demandada, quien
aduce ser propietaria, tuvo acceso a la información registral sobre
la adquisición del bien sub litis por su parte. Entonces, resulta
extraño que en este proceso la demandada confronte su condición
de legítimo propietario con su pretensión de igual forma, que
sustenta con documentos inciertos, o en su defecto,
indeterminables o imprecisos, tales como los recibos de depósitos
bancarios validados por el Colegiado. e) Apartamiento del
Precedente Judicial, Resolución número 27 en el Expediente
2720-2010, seguido por Edmundo Valeriano Roldan Ramírez, en
contra de la misma demandada Hayde De la Rocha Larrea y otra,
sobre desalojo por ocupación precaria: La finalidad de dicho
proceso era desalojar a la misma demandada respecto del
inmueble adyacente al que es materia de demanda, debido a que
históricamente ambos predios eran parte de una superficie mayor,
que a la fecha se encuentra subdivida e inscrita cada una de ellas
registralmente. No encuentra razón alguna para que la misma
Sala haya variado su criterio apartándose de dicho precedente
judicial. Décimo.- Respecto a las causales a), b) y c) denunciadas
en el considerando anterior, se advierte que las mismas no
cumplen con lo establecido en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, en tanto esta Sala Suprema advierte que
los argumentos que la sustentan no se dirigen a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho, sino mas bien, lo
que pretende el recurrente es que ante esta instancia se revalúe
las conclusiones a las que arribó el Colegiado, mediante una
revisión de la apreciación probatoria, lo que legalmente se
encuentra prohibido a través del presente recurso extraordinario.
Cabe resaltar que en este medio impugnatorio se impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho, y es justamente por dicha razón,
que no se considera como una tercera instancia. Se advierte
además, que el Colegiado ya ha emitido pronunciamiento sobre
los agravios esgrimidos por el recurrente en su recurso de
apelación, y que son los mismos que formula ante esta instancia;
tal es así que, la Sala ha emitido juicios de valor en torno a las
documentales a las que alude el recurrente, señalando que en el
documento de fojas noventa y ocho, en referencia al recibo de
devolución de dinero suscrito por la demandada, se aprecia que
se trata de un copia simple donde el Notario Público certifica que
el documento es una reproducción del que ha tenido a la vista y
que no le consta la legalidad o autenticidad del mismo, dando a
entender que no se ha presentado el documento original, por lo
cual, no le genera certeza. Asimismo, refiere que, posteriormente,
la demandada ha seguido entregando sumas de dinero a Lida
Bertha Reyes Chirre, tal como se acredita con los depósitos
bancarios que corren a fojas ciento treinta y ocho a ciento setenta
y ocho, que a decir de ésta, estarían relacionados a la cancelación
del precio del inmueble materia de litis, derivado del recibo de
fecha 21 de julio de 1990. Entonces, de la evaluación conjunta de
los medios de prueba le permite concluir a la Sala que la
demandada ingresó a la posesión del inmueble materia de litis con
la autorización de la entonces propietaria del bien, y que dicha
posesión se habría mantenido desde 1991 a la fecha, por el
acuerdo de compraventa que habrían tenido con la propietaria,
quien posteriormente transfirió el mismo bien al demandante. En
tal sentido, la demandada que se encuentra en posesión del
inmueble no tiene la condición de ocupante precario y respecto del
derecho de propiedad sobre el inmueble, ambas partes tiene
expedito su derecho de acudir a la vía legal que corresponda para
dilucidar la controversia. Décimo Primero.- En cuanto a la causal
denunciada en el literal d), la misma no tiene incidencia directa
sobre la decisión emitida por la Sala Superior, en tanto, el
recurrente hace alusión al artículo 2012 del Código Civil, referido
al principio de publicidad registral, por el cual, toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones, afirmando que la
demandada, quien aduce ser propietaria, tuvo acceso a la
información registral sobre la adquisición del bien sub litis por su
parte; sin embargo, en el proceso de desalojo por ocupación
precaria no constituye materia de discusión el derecho de
propiedad de las partes en conflicto sino el derecho de posesión
respecto al bien sub litis; por lo cual, la referida infracción no
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 388, incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil. Décimo Segundo.- Finalmente, en
lo que respecta al supuesto apartamiento inmotivado de un
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
precedente judicial, descrito en el literal e), el recurrente hace
mención a la sentencia expedida en el Expediente 2720-2010, por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, seguido
por Edmundo Valeriano Roldan Ramírez, en contra de la misma
demandada Hayde De la Rocha Larrea y otra; sin embargo, al no
cumplir dicha resolución con los requisitos establecidos en el
artículo 400 del Código Procesal Civil, para ser catalogada como
precedente judicial vinculante, la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo Tercero.- Respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio solicitando se
revoque la sentencia impugnada, ello no es suficiente para admitir
su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mencionado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Nelson Americo Saavedra Núñez,;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con
Haydee Isabel Larrea Bonilla Viuda De De La Rocha, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Por licencia de
la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, integra esta Suprema Sala
el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 284
2
Ver fojas 249
3
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
4
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
5
Idem
C-1554492-455
CAS. Nº 4524-2016 CAJAMARCA
Nulidad de Acto Jurídico Lima, quince de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pablo Marcial Sarazi Hugo (foja
seiscientos ochenta y seis), contra la sentencia de vista de fecha
catorce de julio de dos mil dieciséis (fojas seiscientos cuarenta
y siete), que revocó la sentencia de primera instancia del trece
de marzo de dos mil quince (fojas cuatrocientos treinta), que
declaró fundada sobre nulidad de acto jurídico y, reformándola, la
declara improcedente; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. Segundo: En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por
la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
conforme a la cédula de notificación de fojas seiscientos setenta
y siete, fue notificada el ocho de agosto de dos mil dieciséis y
presentó su recurso el veintidós de agosto del mismo año; y, iv)
Se adjunta el arancel judicial respectivo, conforme se observa a
fojas seiscientos ochenta y cuatro. Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que este
presupuesto no es exigible al recurrente, ya que la sentencia de
primera instancia no fue adversa a sus intereses. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que el recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Infracción
normativa de los artículos 140 y 219, inciso 4, del Código
Civil. Arguye que se configura la nulidad absoluta del acto
jurídico consistente en el contrato privado de compraventa de
un inmueble de fecha uno de agosto de dos mil siete, por haber
existido un propietario que lo adquirió anteriormente, por lo que
no podía disponerse de propiedad ajena, con el agregado de que
posteriormente fue dado en donación; por tanto, se trata de un
acto jurídico con un fin ilícito. Sostiene que el reconocimiento de
deuda se dio de forma unilateral por el actor, sin la intervención
de la conviviente. Concluye indicando que el codemandado
José Lizardo Paredes fue declarado rebelde, persona con quien
habría firmado el documento de reconocimiento de deuda, por
lo que dicho medio de prueba no fue admitido, por tanto no se
consideró al fijar los puntos controvertidos, careciendo de objeto
pronunciarse al respecto. Quinto.- Previo a la verificación de
los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que
la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y
que contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede
a las partes después de haberse cumplido con el principio de
la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio
de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del
vicio denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de
la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo
los casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores
in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del
examen de la argumentación expuesta en el considerando cuarto
se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues
no se describe con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, ni se ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
En efecto: - Lo que el recurrente pretende es que se reexamine
la prueba analizada por las instancias, tal como el reconocimiento
de deuda suscrito por él mismo, lo que no es posible efectuar en
sede casatoria porque el Tribunal Supremo examina cuestiones
de derecho y es juez de control de legitimidad y no del mérito
de la controversia. - En esa perspectiva, se advierte que la Sala
Superior ha analizado los alcances del referido reconocimiento de
deuda, por lo que existe motivación debida y una interpretación
permisible. - En cuanto al argumento de que el codemandado
José Lizardo Paredes fue declarado rebelde, persona con quien
habría firmado el documento de reconocimiento de deuda, y que
dicho medio de prueba no fue admitido, carece de base cierta, ya
que conforme se advierte de la resolución número diecinueve, el
documento denominado “reconocimiento de deuda” fue admitido,
y si bien no fue presentado por el referido codemandado, ello no le
resta valor probatorio, pues el juez valora los medios probatorios
de forma conjunta y razonada, no importando qué parte procesal
lo haya ofrecido. Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida
en el inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente indica que
su pedido casatorio es anulatorio total, sin embargo, ello no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez
que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Pablo Marcial Sarazi
Hugo (foja seiscientos ochenta y seis), contra la sentencia de vista
de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis (fojas seiscientos
cuarenta y siete); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos con Julia Paula Hurtado Meléndez, y otros,
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por
licencia de la señora Juez Supremo Tello Gilardi, integra esta
Sala Suprema el señor Juez Supremo De La Barra Barrera.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
C-1554492-456
CAS. Nº 4697-2016 ICA
Reivindicación. Lima, veinticuatro de enero de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado conforme al Oficio número 1018-
2016/SSMDCH/Exp.Nº00408-2010-0-CI, obrante a fojas tres del
cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis interpuesto a
fojas cuatrocientos setenta y uno, por Leonardo Atuncar
Chumbiauca, contra la sentencia de vista del treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro, que confirma la sentencia apelada, del siete de
abril de dos mil dieciséis, a fojas trescientos noventa y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda en los extremos referidos a
la nulidad de acto jurídico, reivindicación y daño moral; e infundada
respecto a la indemnización por daños y perjuicios; en los
seguidos por Francisco Atuncar Chumbiauca sobre reivindicación
y otros; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley número 29364. Segundo: Verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
95785
Código Procesal Civil, modificado por la ley señalada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i)
Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificado
el veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, y el recurso de
casación se interpuso el veintisiete de setiembre de dos mil
dieciséis; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial
que corresponde. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en este orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a
fojas cuatrocientos dieciocho, por lo que cumple con este requisito.
d) En cuanto a la descripción clara y precisa de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2, del artículo 388 citado, se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 2, 3 y 5, de la Constitución Política del
Estado, señala el recurrente que la sentencia recurrida infracciona
el principio constitucional de la cosa juzgada, toda vez que
mediante sentencia de vista, del dos de setiembre del dos mil
catorce, se declaró nula la sentencia apelada y ordeno que se
emita nueva sentencia con arreglo a ley, sentencia que al no haber
sido impugnada por ninguna de las partes, tiene la autoridad de
cosa juzgada y por lo mismo el Juez de la causa como el Colegiado
Superior debieron darle estricto cumplimiento en sus propios
términos. Asimismo, la impugnada infracciona el debido proceso y
la tutela procesal efectiva, toda vez que la sentencia apelada y la
de vista, incumplen con lo ordenado en la sentencia de vista de
fecha dos de setiembre de dos mil catorce, que dispuso emitir
nueva sentencia con arreglo a ley, dicho incumplimiento se da con
motivo de que en las sentencias de primer y segundo grado antes
señalas, se determina el hecho de la existencia de heredero
aparente y de heredero verdadero a la vez y sobre la misma cosa,
argumento que no se ajusta a los considerandos de la resolución
de vista número treinta y dos, en donde se estableció haberse
llegado a la conclusión de que no existe el denominado heredero
aparente. Por estas razones, resulta claro haberse infringido el
principio de la cosa juzgada, del debido proceso y la tutela
procesal efectiva, así como el deber que tienen los jueces de
motivar adecuadamente sus resoluciones. ii) Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar; 50 inciso 6
del Código Procesal Civil, indica el recurrente que las instancias
de mérito han procedido a resolver más allá de este petitorio, toda
vez que mediante la sentencia expedida con resolución número
treinta y nueve, y la sentencia de vista número cuarenta y siete,
resuelven declarar la nulidad únicamente en el extremo referido a
los 111.29 m², esto es la nulidad parcial de dicha escritura pública
de compraventa. iii) Infracción normativa del artículo 665 del
Código Civil, refiere que las instancias de mérito han interpretado
y aplicado erróneamente lo dispuesto en el artículo 665 del Código
Civil, toda vez que el contenido esencial de la mencionada norma
está referido de manera explícita a la procedencia de la acción
reivindicatoria de herencia. Quinto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en los literales i) y ii), esta Sala Suprema
advierte que las mismas no han sido formuladas en su debida
oportunidad, por lo que, su plazo para alegarlas precluyó,
advirtiéndose que la parte recurrente, lo que realmente pretende
es obtener un resultado favorable, lo cual, no se encuentra dentro
de los fines de la casación, por no tratarse de una tercera instancia.
En suma, se observa una resolución suficientemente motivada
que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al
derecho, cumpliendo con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: Que, con respecto a
las alegaciones expuestas en el literal iii), este Supremo Tribunal
advierte que el recurrente no describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito así
como tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, observándose que lo
que realmente persigue el recurrente es que se realice una nueva
calificación de los hechos y de los medios probatorios y así
obtener una nueva decisión favorable, sin tomar en cuenta que el
recurso de casación no se constituye en una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a
sus fines. Más aún, si se puede observar de la impugnada que el
dispositivo denunciado ha sido correctamente aplicado, pues se

95786 CASACIÓN
llega a la conclusión que el codemandado Leonardo Atuncar
Chumbiauca, actuó como heredero aparente, al recibir y disponer
de un área mayor a la que legalmente le correspondía. Sétimo:
Que, por otro lado, cabe señalar que el recurrente en su recurso
de casación indica que “en aplicación de la causal excepcional
prevista en el artículo 392-A del Código Procesal Civil, solicita se
conceda el recuso, en caso no se hubiera cumplido con algún
requisito del artículo 388 del citado Código” (sic). Al respecto, esta
Sala Suprema debe señalar que es una facultad de esta Suprema
Corte declarar procedente excepcionalmente el recurso, si
considera que al resolverlo cumpliría con algunos de los fines
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, lo cual en el
presente caso no sucede, por lo que, su pedido debe desestimarse.
Octavo: En resumen, con esta decisión de la Corte Suprema se
está poniendo fin a un litigio que empezó el dos de julio de dos mil
diez, controversia que tiene como parte demandante y parte
demandada a dos hermanos, siendo objeto de litigio ciento once
punto veintinueve metros cuadrados (111.29m²) proveniente de un
derecho hereditario, proceso que se ha dilatado por las sucesivas
declaraciones de nulidad de las sentencias de primera instancia,
declaradas por la Corte Superior de Justicia. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código citado:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas cuatrocientos setenta y uno, por Leonardo Atuncar
Chumbiauca, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro; MANDARON publicar la presente resolución
en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por Francisco
Atuncar Chumbiauca sobre reivindicación y otros; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1554492-457
CAS. Nº 991-2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUCIOS. Lima, veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con su acompañado
según se detalla en el Oficio número 37872-2014-0-1801-JR-
CI-15; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Interseguro Compañía de Seguros S.A. de fecha
23 de enero de 20171, contra la sentencia contenida en la
Resolución número nueve del 07 de noviembre de 20162, que
confirmó la sentencia apelada del 09 de diciembre de 20153, que
declaró fundada en parte la demanda de indemnización por daños
y perjuicios; revocándose en el extremo que ordena que ambas
demandadas (AFP PROFUTURO y la recurrente) paguen de
forma solidaria la suma de US$ 1,000.00 dólares americanos;
modificándose el quamtun indemnizatorio en la suma de S/.
50,000.00 soles que deberá pagar únicamente la demandada
Interseguro Compañía de Seguros S.A. por daño moral; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos
antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación
de normas, en la aplicación de determinadas normas, en
supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora
de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos de presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación
la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido
de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y
resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada con la
sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas trescientos diez;
y iv) Adjunta arancel judicial obrante a fojas doscientos noventa y
seis. Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la casante cumple con lo establecido en el inciso 1), puesto
que impugnó la sentencia de primera instancia la cual le fue
desfavorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe señalar en qué consiste la infracción normativa, en ese
sentido la impugnante denuncia: a) Infracción normativa por
inaplicación del ítem 2.4 del numeral 2 del Circular Nº AFP Nº
074-2006. Dicha causal contiene una obligación de Profuturo
previa a la comunicación que debió dirigir al demandante y, al no
haberse cumplido (la obligación de Profuturo), es la que realmente
desencadenó la sucesión de hechos que concluyeron en la
suspensión de la pensión. Como es de advertir, sin perjuicio que
los pensionistas acrediten su condición de supérstite de manera
semestral ante las AFP o empresas de seguros, estás (según se
trate) debe emitir constancias de tal situación con carácter
mensual. Considerando ello y que, en el caso de rentas vitalicias
(caso del demandante), la norma establece que “la AFP remitirá
copia de las referidas constancias a la empresa de seguros que
corresponda, a más tardar, hasta el quinto día útil de cada mes”,
es fácil concluir (si se aplica, como corresponde, dicho numeral
2.4) que Profuturo era la única responsable de emitir e informar a
Interseguro mensualmente las constancias relativas a la condición
de supérstite del demandante. b) Infracción normativa por
aplicación indebida del Circular Nº AFP Nº 144-2014. Señala
que esta circular contienen cambios importantes, en relación a la
circular primigenia, precisando no solo aspectos sobre la
responsabilidad de la documentación que las AFP y las empresa
de seguros deben dirigir a los pensionistas (responsabilidad que
por la circular 2 ha sido especificada con total detalle), sino
también sobre la documentación que entre ellas mismas deben
dirigirse en cuanto a la constatación de la condición de supérstite
de los pensionistas, para el caso de rentas vitalicias. Si bien tales
cambios son importantes y efectivamente precisan algunos vacios
de la circular 1, lo que no ha tomado en consideración la Sala es
que la circular 2, conforme lo indica su numeral 7 (titulado
“vigencia”) entró en vigencia a partir del 1 de diciembre de 2014,
siendo que los hechos suscitados acaecieron antes que dicha
norma entrara en vigencia y cuando incluso ya se había
regularizado el pago de la pensión de demandante, lo cual se
puede corroborar en los fundamentos de la demanda de fecha 05
de noviembre de 2014. En atención de lo expuesto, cabe
perfectamente concluir que la Sala, al aplicar la circular al caso
concreto, ha incurrido en una aplicación retroactiva de dicha
norma, lo cual trasgrede lo dispuesto en el artículo 103 de la
Constitución Política del Estado. Décimo.- La causal denunciada
en el acápite a) no cumple con lo establecido en los inciso 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto la recurrente no
indica de manera clara y precisa como la inaplicación del ítem 2.4
del numeral 2 del Circular Nº AFP Nº 074-2006, incide en la
sentencia recurrida, si está acreditado dentro del proceso, que la
recurrente de acuerdo a Ley estaba obligada de enviar la carta de
aviso al demandante en la penúltima boleta de pago, a fin de que
este pueda renovar su constancia de supervivencia, lo que generó
la suspensión del pago de su pensión vitalicia, causándole al
demandante daño moral que debe ser resarcido conforme han
señalado las instancias. Por tanto, la causal así denunciada no
puede prosperar. Décimo Primero.- Respecto a la causal
denunciada en el apartado b) debe ser desestimada por cuanto, si
bien en la sentencia impugnada la Sala hace mención del Circular
Nº 144-2014 publicada el 26 de noviembre de 2014 y que entró en
vigencia el 01 de diciembre del mismo año, la misma no fue
considerada para emitir la sentencia de vista, pues como se puede
verificar el Colegiado Superior en los fundamentos décimo cuarto
y décimo quinto analiza el procedimiento para la suspensión de la
pensión de renta vitalicia, pero dentro del marco del Circular AFP
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Nº 74-2006 de fecha 18 de abril de 2006, la cual es pertinente para
dilucidar lo que es materia de controversia por estar vigente en la
fecha de la omisión incurrida por la recurrente. En consecuencia,
la causal denunciada no cumple con lo establecido en el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil. Décimo Segundo.-
Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente cumple con señalar su pedido
casatorio pidiendo se revoque la sentencia impugnada, lo que no
es suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe
procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Interseguro Compañía
de Seguros S.A. de fecha 23 de enero de 2017; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Jorge Juvenal Pitta
Calderón contra AFP Profuturo y otro, sobre indemnización por
daños y perjuicios; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver fojas 298
2
Ver fojas 267
3
Ver fojas 171
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1554492-458
CAS. Nº 2516-2013 LIMA
REIVINDICACIÓN. Sumilla: En el presente proceso de
reivindicación, se configura la institución del heredero aparente
cuando se transfiere la propiedad del bien materia de herencia a
un tercero en la idea de que tiene calidad de un heredero
verdadero (que todavía no existe un pronunciamiento judicial), y
en el fondo, no es el titular de la totalidad de las acciones y
derechos del inmueble. Lima, veinticinco de mayo de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número dos mil quinientos dieciséis – dos mil trece, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la presente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas mil quinientos cuarenta y
siete por Gumercindo Cusihuaman Soto y Bonifacio Cusihuaman
Soto, contra la sentencia de vista obrante a fojas mil quinientos
dieciocho de fecha once de octubre de dos mil doce, emitida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia apelada de fojas mil cuatrocientos treinta y
seis, de fecha veinte de enero de dos mil doce; y reformándola,
declara fundada la demanda, asimismo, declara nulo y sin efecto
legal el contrato de compraventa y la Escritura Pública de fecha
siete de setiembre de mil novecientos noventa y tres, y dispone la
cancelación de la inscripción registral de la citada Escritura
Pública.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
ha estimado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa procesal y material, alegando lo siguiente:
i) La infracción normativa procesal de los artículos 122 inciso
4 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil y artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú, toda vez que en la
sentencia de vista no existe pronunciamiento expreso respecto a
las consideraciones expuestas por la Sala en la Resolución
número tres sobre extromisión de los demandantes que
acreditarían que los mencionados eran herederos aparentes,
además, la sentencia de vista es incongruente por motivación
aparente en la medida que restringe y excluye todos los derechos
hereditarios del codemandado Marcelino Izquierdo Calle, a quien
lo consideran como heredero aparente, terminología que es
contradictoria cuando sostiene que la transferencia efectuada a
favor de los hermanos Cusihuaman Soto fue dada por un
verdadero heredero; además si la Sala es del sustento fáctico que
no está en discusión la transferencia de fecha siete de setiembre
de mil novecientos noventa y tres, cómo puede en la parte del fallo
declarar nulo y sin efecto legal el contrato de compraventa y la
escritura pública de esa misma fecha, disponiendo la cancelación
del asiento registral de la citada Escritura Pública en la Ficha
número 16318, para que la propiedad revierta nuevamente a favor
del codemandado Marcelino Izquierdo Calle; ii) La infracción
normativa procesal de los artículos 83, 84 y 85 del Código
Procesal Civil, toda vez que la Sala no ha tenido en cuenta que
los demandantes no han pedido en esta acción la nulidad de la
inscripción registral a nombre de Marcelino Izquierdo Calle
otorgada por el Décimo Noveno Juzgado Civil de Lima, y solo
peticionaron la nulidad de la inscripción registral de la escritura
pública del siete de setiembre de mil novecientos noventa y tres a
favor de los recurrentes, presentándose una indebida acumulación
de pretensiones, máxime que Marcelino Izquierdo Calle tuvo la
95787
condición de vendedor, por lo que no procede la acción
reivindicatoria ni la nulidad de la inscripción registral; iii) La
infracción normativa material del artículo 2017 del Código
Civil, toda vez que la inscripción de la propiedad inicialmente a
favor de Marcelino Izquierdo Calle constituye un obstáculo para
que se pretenda anular la inscripción a favor de los tres hermanos
Cusihuaman, que es posterior en aplicación del principio de
prioridad excluyente previsto en el artículo 2017 del Código Civil,
de donde se colige que la inscripción registral a nombre de los
hermanos Cusihuaman goza de la presunción de veracidad y
certeza conforme al artículo 2013 del Código Civil, máxime que la
inscripción registral de la demandantes se efectuó con fecha
posterior a la fecha de la inscripción registral del inmueble a favor
de los hermanos Cusihuaman Soto; iv) La infracción normativa
material de los artículos 665, 922, 923 y 927 del Código Civil,
toda vez que la sala en principio otorga todos los derechos
exclusivos a los demandantes como herederos verdaderos,
siendo herederos aparentes, al tener apellidos maternos
discrepantes, al margen que también la sucesión intestada de la
madre de los demandantes se efectuó con fecha posterior a la
inscripción registral del inmueble a nombre de Marcelino Izquierdo
Calle, y posterior a la inscripción registral de los hermanos
Cusihuaman Soto; v) La infracción normativa del artículo 139
inciso 2 de la Constitución Política del Perú, artículo 123
inciso 1 del Código Procesal Civil y artículo 4 del Decreto
Supremo número 017-93-JUS, toda vez que los demandantes
tienen la condición de herederos aparentes por la discrepancia en
sus apellidos maternos y porque su entroncamiento difiere con la
verdadera heredera “María Teresa” pues su vocación hereditaria
es únicamente con el prenombre Teresa, siendo improcedente
que la Sala haya ordenado la cancelación de la inscripción
registral del contrato de compraventa y escritura pública del siete
de setiembre de mil novecientos noventa y tres, cuando en el
proceso de nulidad de Escritura Pública recaída en el Expediente
número 42823-97, se declaró infundada la demanda mediante
sentencia que tiene autoridad de cosa juzgada; y vi) La infracción
normativa del artículo 178 del Código Procesal Civil
concordante con el artículo 139 inciso 13 de la Constitución
Política del Perú, toda vez que frente a la sentencia expedida en
el Expediente número 42823-97, con la calidad de cosa juzgada
que declaró infundada la demanda de nulidad de venta, el
demandante en dicho proceso Marcelino Izquierdo Calle, ni los
ahora demandantes, no interpusieron la acción judicial de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta a que se refiere el artículo 178 del
Código Procesal Civil, ratificándose consecuentemente la cosa
juzgada formal que consagra el artículo 139 inciso 13 de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 123 del
Código Procesal Civil y el artículo 4 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, existiendo denuncias por causal de infracción material y
procesal, corresponde verificar primero si se ha configurado o no
esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el
reenvío de la causa al estadio procesal correspondiente,
impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales en
las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.-
Segundo.- A fin de verificar si en el caso de autos se ha
configurado la causal de infracción normativa procesal, es
necesario señalar que Juan Huambachano Izquierdo y otros
interponen demanda de Reivindicación contra Marcelino Izquierdo
Calle y otros, a fin de que se le restituya el bien hereditario
constituido por cuatro casas situadas en el Jirón Leoncio Prado
números 624, 628, 630 y 632, construidas sobre un lote de terreno
de cuatrocientos metros cuadrados (400 m2) del distrito de
Surquillo, provincia de Lima; y se declare la nulidad del contrato de
compraventa por el cual el codemandado Marcelino Izquierdo
Calle (tío de los demandantes) transfirió a los otros tres
demandados Vicente Cusihuaman Soto, Bonifacio Cusihuaman
Soto y Gumercindo Cusihuaman Soto, el referido inmueble
mediante Escritura Pública de fecha siete de setiembre de mil
novecientos noventa y tres; así como también, se cancele el
Asiento de Inscripción de la Ficha número 1630018 del Registro
de Propiedad Inmueble de Lima. Alega que su abuela Manuela
Calle viuda de Izquierdo compró a Tomás Marsano un lote de
terreno situado frente al Jirón Leoncio Prado de cuatrocientos
metros cuadrados (400 m2), ubicados en la Manzana 142, sobre el
cual se construyó las cuatro casas antes referidas de cien metros
cuadrados (100 m2) cada una, signadas con los números 624,
628, 630 y 632, respectivamente, del actual distrito de Surquillo.
Dicha compraventa la realizó Manuela Calle viuda de Izquierdo
mediante documento privado de fecha veintiocho de junio de mil
novecientos veintiséis. Que, su referida abuela, en vista de que
Tomás Marsano no había cumplido con efectuar las obras de la
urbanización, el veintiocho de mayo de mil novecientos cuarenta y
tres, ante el Tribunal Arbitral de Jure solicitó, ente otras cosas, la
rebaja del precio y el otorgamiento de la escritura pública. Señala
que durante dicho proceso su abuela falleció, siendo declarados
como únicos y universales herederos sus cinco hijos José Luciano
Izquierdo Calle, Manuel Roberto Izquierdo Calle, María Teresa
Izquierdo Calle, Pablo Sabino Izquierdo Calle y Marcelino
Izquierdo Calle, por resolución de fecha treinta de noviembre de
mil novecientos cincuenta y cinco, emitida por el Primer Juzgado

95788 CASACIÓN
de Primera Instancia de Lima. Por consiguiente, las cuatro casas
del Jirón Leoncio Prado pasaron a ser propiedad de sus cinco
hijos nombrados y, por ende, se les declaró herederos,
instalándose en dicho inmueble para ejercer sus derechos de
propietarios. El veinticinco de julio de mil novecientos sesenta y
tres, el Tribunal Arbitral declaró fundada la demanda, ordenando
que la Sucesión de Tomás Marsano debía reintegrar el exceso del
precio pagado y otorgar la correspondiente Escritura Pública de
Compraventa, sentencia que quedó consentida. Posteriormente,
el Tribunal Arbitral dejó de funcionar, pasando la tramitación del
expediente a cargo del Décimo Noveno Juzgado en lo Civil de
Lima. Con fecha veintiuno de agosto de mil novecientos ochenta y
seis, su tío Marcelino Izquierdo Calle solicita ante el Décimo
Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima que, en vista
de haber fallecido sus hermanos herederos, la Escritura pendiente
de formalización le fuera otorgada a su nombre. El Juzgado, en
efecto, con fecha ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y
seis ordena que se otorgue la Escritura Pública “entendiéndose”
con Marcelino Izquierdo Calle, la misma que se otorgó el ocho de
marzo de mil novecientos ochenta y nueve. Afirma que la actitud
de su tío constituyó un acto de mala fe al solicitar que la referida
escritura se otorgue a su nombre, pues pretendió apropiarse de la
herencia de María Teresa Izquierdo Calle (madre de los
demandantes), en perjuicio de los derechos de sus demás
hermanos y de los hoy demandantes, lo que en efecto se
determinó cuando su tío Marcelino Izquierdo Calle mediante
Escritura Pública de Compraventa otorgada ante Notario Público
vendió a los hoy demandados Gumercindo, Vicente y Bonifacio
Cusihuaman Soto el inmueble consistente en las cuatro casas
dejadas por su abuela del Jirón Leoncio Prado números 624, 628,
630 y 632; no obstante que Marcelino Izquierdo Calle no era
propietario de la totalidad del bien puesto que solo tenía la
condición de condómino, por consiguiente se ha vendido una cosa
ajena; además, los compradores Cusihuaman Soto adquirieron el
inmueble sin que estuviera inscrito en el Registro de Propiedad
Inmueble, y sin considerar que el demandante y su familia se
encontraban en posesión de la casa a titulo de condóminos y que
en base a una venta ilegal, se encuentran bajo amenaza de ser
despojados de dicha propiedad, motivo por el cual inicia la
presente acción - Tercero.- Que, al contestar la demanda
Gumercindo, Vicente y Bonifacio Cusihuaman Soto, señalan que
por ante el Décimo Noveno Juzgado Civil de Lima (Expediente
número 128-96), ha seguido un Proceso de Desalojo por
Ocupación Precaria contra su codemandado Marcelino Izquierdo
Calle, habiéndose expedido sentencia a su favor el seis de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, ordenándose el
desalojo del allí demandado quien domicilia en Jirón Leoncio
Prado número 632, distrito de Surquillo. Igualmente, por ante el
Cuatro Juzgado Civil de Lima (Expediente número 932-96), el
demandado en este proceso (Marcelino Izquierdo Calle) le ha
seguido un proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico, el mismo que
finalmente ha sido desestimado al haberse declarado fundada la
excepción de caducidad y, en consecuencia, nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso. Que, la compra que realizaron los
recurrentes a Marcelino Izquierdo Calle, fue celebrada bajo la
Buena Fe Registral al tener en cuenta los antecedentes de la
titulación del inmueble. Señala que han adquirido en compra el
inmueble de cuatrocientos metros cuadrados (400 m2) según la
Escritura Pública de fecha siete de setiembre de mil novecientos
noventa y tres a Marcelino Izquierdo Calle, en base de la Buena
Fe Registral y de los antecedentes que figuraban en los Registros
Públicos y actuados judiciales del Décimo Noveno Juzgado Civil
de Lima que otorga la Escritura Pública del ocho de marzo de mil
novecientos ochenta y nueve, a favor del demandado Marcelino
Izquierdo Calle y en rebeldía de la Sucesión de Tomás Marsano.
Que, en el Registro de Propiedad Inmueble solo figura como único
propietario Marcelino Izquierdo Calle antes de suscribirse el
dominio del inmueble a su favor, y de conformidad con el artículo
2012 del Código Civil, se presume sin admitirse prueba en
contrario que toda persona tiene conocimiento de las inscripciones.
Los demandantes tenían conocimiento de que el Décimo Noveno
Juzgado Civil de Lima con fecha ocho de marzo de mil novecientos
ochenta y nueve había otorgado Escritura Pública a favor de
Marcelino Izquierdo Calle y nunca formularon reclamación ni
nulidad ante dicho Juzgado Civil, siendo falso que los demandados
se hayan instalado en las cuatro casas, pues los recurrentes
tienen la posesión del inmueble signado en el Jirón Leoncio Prado
número 628. Asimismo, los demandantes sostienen que hubo
mala fe de su tío Marcelino Izquierdo Calle, al solicitar que la
Escritura Pública se inscriba a su nombre; sin embargo, omiten
señalar que tanto Marcelino Izquierdo Calle como los
demandantes, domicilian en el mismo inmueble, lo que demuestra
la connivencia entre ambas partes.- Cuarto.- Que, la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima ha revocado la
apelada que declara infundada la demanda, y reformándola
declara fundada la demanda de Reivindicación y otros, ordenando
que los demandados restituyan a los demandante el predio sub
litis; declararon nulo y sin efecto legal el Contrato de Compraventa
y la Escritura Pública de fecha siete de setiembre de mil
novecientos noventa y tres, celebrado entre los codemandados,
disponiendo la cancelación de la inscripción registral, considerando
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
que se debe establecer si el bien inmueble objeto de la
reivindicación tiene la condición de bien hereditario de los
demandantes. En ese orden de ideas, no existe controversia entre
las partes en el sentido que el bien inmueble ubicado en el Jirón
Leoncio Prado números 624, 628, 630 y 632 del distrito de
Surquillo, provincia de Lima, tenga la calidad de bien hereditario
proveniente de la Sucesión de Manuela Calle viuda de Izquierdo,
pues los hermanos Cusihuamán Soto han centrado el ejercicio de
su contradicción en la existencia de Buena Fe de su parte al haber
adquirido el inmueble de Marcelino Izquierdo Calle, y éste último
ha aceptado los extremos de la demanda tal como se advierte de
los términos de la contestación (allanamiento que no fue aceptado)
obrante a fojas ciento setenta y tres. Los actores tienen derecho
para concurrir con Marcelino Izquierdo Calle, quien es
codemandado y tío de los demandantes, al ser herederos de
María Teresa Izquierdo Calle, hija de Manuela Calle viuda de
Izquierdo, conforme se acredita con la declaratoria de herederos
expedida en la sentencia de fecha trece de febrero de mil
novecientos noventa y seis, obrante en fojas treinta y uno a treinta
y siete; teniendo legitimidad para interponer la presente demanda.
En tal sentido, se ha establecido que el bien materia de
reivindicación tiene la condición de bien hereditario de la referida
sucesión de Manuela Calle viuda de Izquierdo, aspecto que no ha
sido desconocido por la parte demandada ni existe documento
alguno que desvirtúe dicha afirmación. Que, es necesario dejar
establecido que la fundamentación de la Juez de Primera
Instancia, de que al codemandado Marcelino Izquierdo Calle no
podría denominársele aparente puesto que los demandantes no
tienen mejor título que su tío codemandado para poseer la
herencia, ya que los actores son herederos en línea sucesoria de
María Teresa Izquierdo Calle, quien conjuntamente con el primero
de los nombrados y tres hermanos más fueron declarados
herederos de su madre Manuela Calle viuda de Izquierdo, quien
tuvo la calidad de compradora del inmueble materia de
Reivindicación, es una afirmación que debe ser desvirtuada por
las siguientes razones: a) Se da el caso de que en una petición de
herencia, el heredero aparente, al haber adquirido un bien materia
de la Reivindicación, puede transferir la propiedad a un tercero en
la idea de que tiene calidad de un heredero verdadero (que
todavía no existe un pronunciamiento judicial), ya que en el fondo
no es el titular de la totalidad de las acciones y derechos del
inmueble; b) En el presente caso, al habérsele otorgado la
titularidad del bien sub litis que tiene la condición de bien
hereditario a favor de Marcelino Izquierdo Calle, se considera que
se encuentra inmerso en el concepto del heredero aparente y
sobre la base de la doctrina de la apariencia, en la que se producen
los efectos jurídicos normales para la transferencia; sin embargo,
es necesario tener en cuenta que la referida doctrina no busca
proteger situaciones injustas en el Derecho, la que debe
dilucidarse en el caso de autos; c) Dentro de ese contexto, la
adquisición del inmueble materia de la herencia por parte de
Marcelino Izquierdo Calle (heredero aparente) y la transferencia
efectuada a favor de los hermanos Cusihuaman Soto, dada por un
verdadero heredero que no es titular de la totalidad de acciones y
derechos del inmueble, se configura la institución del heredero
aparente; siendo que no está en discusión el acto jurídico de la
transferencia de fecha siete de setiembre de mil novecientos
noventa y tres, sino que se está estableciendo la configuración del
heredero aparente recaído en Marcelino Izquierdo Calle. Si el bien
hereditario fue transmitido por un heredero aparente a favor de un
tercero mediante contrato a título oneroso y que este tercero
(comprador) realizó la adquisición de buena fe, es necesario
determinar si los hermanos demandados procedieron con buena
fe o con ausencia de ella; para ello, es necesario observar el
Testimonio de Compraventa de fecha siete de setiembre de mil
novecientos noventa y tres, obrante de fojas veintitrés a veintiocho,
celebrado ante Notario Público, en cuya primera cláusula se
consignó que el vendedor Marcelino Izquierdo Calle había
adquirido el Dominio Público de Compraventa ordenado por el
Décimo Noveno Juzgado Civil de Lima, y que la traslación se
verificó ante el Notario Público el ocho de marzo de mil novecientos
ochenta y nueve. A lo consignado en dicha cláusula, los
demandados adquirientes tenían la oportunidad de acceder a toda
la información relacionada a la forma cómo su vendedor adquirió
el inmueble, que sin duda consta en el Testimonio de Compraventa,
obrante a fojas tres a treinta y dos, donde corren los insertos que
permiten conocer que el bien inmueble perteneció a Manuela
Calle viuda de Izquierdo, quién solicitó a su nombre el
Otorgamiento de Escritura Pública por parte de su vendedor
Tomás Marsano y que al fallecimiento sucesorio se trasladaron a
sus cinco hijos, cuya declaratoria de herederos también obra en
calidad de inserto (ver fojas once y doce), concluyéndose que la
condición del inmueble era la de bien hereditario. Que, de la Ficha
Registral obrante a fojas cuarenta y tres, los demandados
Cusihuaman Soto adquirieron el inmueble materia de
Reivindicación mediante Escritura Pública celebrada con fecha
siete de setiembre de mil novecientos noventa y tres; esto es,
antes de la inscripción del título de su codemandado Marcelino
Izquierdo Calle, inscrito recién en el año de mil novecientos
noventa y cinco, de lo que se colige que no funciona a favor de
aquéllos la presunción de Buena Fe, en aplicación a contrario
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
sensu de la segunda parte del artículo 665 del Código Civil, que
reserva dicha presunción sólo en el supuesto de adquisición
efectuada bajo la del registro, a lo que debe añadirse que al
contestar la demanda a fojas ciento veintisiete, afirman haber
tenido conocimiento de los actuados judiciales de Otorgamiento
de Escritura Pública a favor de su codemandado vendedor, de lo
que se colige que tuvieron pleno conocimiento de que la sentencia
dictada en dichos actuados no concedía Derecho de Propiedad en
forma exclusiva a éste, sino a los herederos de Manuela Calle
viuda de Izquierdo, en suma, la ausencia de Buena Fe en el acto
de adquisición, por lo que la pretensión de reivindicación formulada
en este proceso merece pleno amparo. Que, estando a lo indicado,
los adquirientes demandados han tenido la información
correspondiente respecto a que el bien materia de restitución,
tenía la condición de bien inmueble hereditario a favor de los cinco
hijos de la causante Manuela Calle viuda de Izquierdo, lo que
destruyó la Buena Fe de los compradores demandados
Cusihuaman Soto, al catalogarse este hecho como uno de
verificación básica al momento de la contratación. En el presente
caso, se establece que el inmueble materia de la Reivindicación
fue otorgado al codemandado Marcelino Izquierdo Calle por el
Décimo Noveno Juzgado en lo Civil de Lima, en rebeldía de la
Sucesión de Tomás Marsano, el primero de los nombrados habría
obtenido título válido que lo acredite como propietario -el mismo
que mantiene sus efectos jurídicos al no habérsele declarado su
nulidad y/o ineficacia-; los codemandados, compradores
Cusihuaman Soto, sabían de los actuados judiciales del
Otorgamiento de Escritura Pública a favor de su codemandado
vendedor, de lo que se colige que tuvieron pleno conocimiento que
la sentencia de fecha veinticinco de julio de mil novecientos
sesenta y tres, expedida por el Tribunal Arbitral de Jure creado por
la Ley número 9807, no concedía derecho de propiedad en forma
exclusiva a éste, sino a la causante Manuela Calle viuda de
Izquierdo. En tal sentido, se determina que existe ausencia de
Buena Fe en el acto de adquisición por parte de los compradores
demandados Gumercindo, Vicente y Bonifacio Cusihuaman Soto,
por lo cual no puede ampararse en el artículo 2014 del Código
Civil. Dentro de ese contexto, estando al análisis de los hechos ya
reseñados, fluye que Marcelino Izquierdo Calle no tenía la
condición de propietario único del inmueble en controversia, no
siendo aplicable para los demandados adquirientes Cusihuaman
Soto la Buena Fe alegada. Asimismo, tampoco resultan aplicables
los artículos 2012 y 2022 del Código Civil, toda vez que conforme
a lo antes anotado, el beneficiado de dichos principios debe haber
actuado de Buena Fe. Por tales razones, se configuraría la causal
de nulidad prevista en el inciso 3) del artículo 219 del Código Civil,
por cuanto, no es posible que Marcelino Izquierdo Calle haya
podido transmitir válidamente la totalidad de un inmueble del cual
sólo era coheredero; además, se está infringiendo las
disposiciones legales antes acotadas que son de orden público.-
Quinto.- Que, en cuanto a la denuncia procesal (numeral i), que
señala que no existe pronunciamiento expreso respecto a la
Resolución número tres que resuelve sobre la extromisión de los
demandantes, debe señalarse que por Resolución número setenta
y dos, de fecha veintiocho de enero de dos mil ocho, que obra a
fojas mil ciento treinta, se declaró improcedente el pedido de
extromisión solicitada por Gumercindo, Vicente y Bonifacio
Cusihuaman Soto. Al ser apelada mediante escrito de fecha trece
de febrero de dos mil ocho, que obra a fojas mil ciento treinta y
ocho, por Resolución número setenta y cuatro, de fecha cinco de
marzo de dos mil ocho, que obra a fojas mil ciento cuarenta y tres,
se concedió dicha apelación sin efecto suspensivo y sin la calidad
de diferida. Por Resolución número tres de fecha dos de setiembre
de dos mil diez, que obra a fojas mil doscientos noventa y cuatro,
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirmó la resolución apelada; en consecuencia, al quedar
zanjado el pedido de extromisión y habiendo cumplido con lo
dispuesto por el artículo X del Título Preliminar del Código
Procesal Civil referido al Principio de Doble Instancia, la citada
Primera Sala Civil no tenía por qué pronunciarse al respecto en la
sentencia de vista materia de impugnación; razón por la cual el
extremo denunciado debe desestimarse.- Sexto.- Que, respecto a
la denuncia que la sentencia de vista contiene una motivación
incongruente, debe señalarse que conforme a lo previsto por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
juzgador no puede fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes. En el presente caso, la Sala
Civil ha determinado que el bien sub litis fue transmitido por
Marcelino Izquierdo Calle (heredero aparente) a favor de un
tercero (demandados) mediante contrato a título oneroso, no
obstante que no era titular de la totalidad de acciones y derechos
del citado inmueble; cabe agregar que no se advierte vulneración
alguna del Principio de Congruencia Procesal denunciado, puesto
que conforme se tiene del escrito de demanda que obra a fojas
cuarenta y uno, se solicitó la nulidad del Contrato de Compraventa
por el cual el codemandado Marcelino Izquierdo Calle (tío de los
demandantes) transfirió a los otros tres demandados Cusihuaman
Soto el inmueble en referencia mediante Escritura Pública de
fecha siete de setiembre de mil novecientos noventa y tres; así
como también, se cancele el Asiento de Inscripción de la Ficha
número 1630018 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. La
95789
Sala Civil ampara la demanda y declara nulo el Contrato de
Compraventa y la Escritura Pública de fecha siete de setiembre de
mil novecientos noventa y tres, conforme al pedido formulado por
los demandantes; en consecuencia, la denuncia formulada debe
desestimarse.- Sétimo.- Que, en cuanto a la denuncia (numeral
ii), referida a que los demandantes no han solicitado la Nulidad de
la Inscripción Registral a nombre de Marcelino Izquierdo Calle,
debe estarse a lo señalado en el considerando anterior.- Octavo.-
En cuanto a la denuncia (numeral v), debe señalarse que los
recurrentes cuestionan la vocación hereditaria de los
demandantes, lo cual no es materia de debate en el presente
proceso, si se tiene en cuenta que conforme a la sentencia de
declaratoria de herederos de fecha trece de febrero de mil
novecientos noventa y seis, obrante a fojas treinta y uno, los
actores tienen derecho para concurrir con Marcelino Izquierdo
Calle, quien es codemandado y tío de los demandantes, al ser
herederos de María Teresa Izquierdo Calle, hija de Manuela Calle
viuda de Izquierdo. En consecuencia, la denuncia debe
desestimarse.- Noveno.- Respecto a la denuncia (numeral vi),
tampoco puede prosperar si se tiene en cuenta que el Proceso
número 42823-97 seguido por Marcelino Izquierdo Calle contra
Gumercindo Cusihuaman Soto y Bonifacio Cusihuaman Soto,
sobre Nulidad de Acto Jurídico, contenía una causal y fundamentos
distintos al presente proceso; es más, no había sido interpuesto
por los demandantes de este proceso.- Décimo.- Que, habiéndose
desestimado la causal de infracción normativa procesal
corresponderá ahora pronunciarnos respecto a la causal de
infracción normativa material (numerales iii y iv). En este sentido,
debe señalarse que tampoco se advierte infracción alguna de la
norma denunciada si se tiene en cuenta que los argumentos
denunciados se encuentran orientados a que este Supremo
Tribunal reexamine el material probatorio, situación no prevista en
sede casatoria conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil.- Por las consideraciones expuestas, no se
configuran las causales de infracción normativa de carácter
procesal y material, por lo que no procede amparar el presente
recurso de casación, por lo que de conformidad con el artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas mil quinientos cuarenta y siete por
Gumercindo Cusihuaman Soto y Bonifacio Cusihuaman Soto; por
consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista obrante a fojas
mil quinientos dieciocho de fecha once de octubre de dos mil
doce, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada de fojas mil
cuatrocientos treinta y seis, de fecha veinte de enero de dos mil
doce; y reformándola, declara fundada la demanda; asimismo,
declara nulo y sin efecto legal el contrato de compraventa y la
Escritura Pública de fecha siete de setiembre de mil novecientos
noventa y tres, y dispone la cancelación de la inscripción registral
de la citada Escritura Pública; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Juan Huambachano
Izquierdo y otros contra Bonifacio Cusihuaman Soto y otros, sobre
Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA C-1554493-1
CAS. 2020-2014 CALLAO
ACCESIÓN DE PROPIEDAD POR EDIFICACIÓN. SUMILLA: la
sentencia recurrida se encuentra incursa en causal de nulidad por
haberse transgredido los lineamientos del Principio de
Congruencia Procesal pues en un primer momento se considera
que el pronunciamiento que se emite significaría otorgar un mejor
derecho de propiedad sin embargo contradictoriamente consigna
que la calidad de propietario del bien sub litis no es clara ni
exclusiva a favor de la parte demandante pues a su entender el
derecho de ésta no es claro ni exclusivo por encontrase en
discusión sin tener en cuenta que el Derecho de Propiedad es
exclusivo en el sentido que no permite otro Derecho de Propiedad
semejante pudiendo oponerse contra todos y además excluyente
porque nadie más que el propietario puede ejercer los atributos
que le confiere el Derecho de Propiedad entre los que figura el
servirse de las acciones previstas en ley. Lima, dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número dos mil veinte - dos mil catorce, en audiencia pública de la
presente fecha y producida la votación conforme a ley procede a
emitir la siguiente sentencia; asimismo, habiéndose dejado
oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema el voto emitido
por la Señora Jueza Suprema VALCÁRCEL SALDAÑA obrante
de folios ochenta y nueve a noventa y nueve del cuadernillo de
casación; de conformidad con los artículos 142, 148 y 149 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
deja constancia de los mismos para los fines pertinentes de
acuerdo a ley. I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez
Manrique contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número treinta y cuatro corriente a fojas trescientos cincuenta y
cinco de fecha veinte de marzo de dos mil catorce expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao

95790 CASACIÓN
que confirma la apelada en cuanto declara improcedente la
demanda. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha veintitrés
de octubre de dos mil catorce declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa de
los artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, al respecto la parte recurrente sostiene que se afecta su
derecho por cuanto el mismo no ha sido tutelado efectivamente al
emitirse una resolución que no resuelve el conflicto de intereses y
mantiene la incertidumbre jurídica; alega que si bien existe
declaración de propiedad a favor del demandado ésta no se
encuentra firme ya que la situación de hecho descrita en la
demanda en el sentido de ostentar los demandados la declaración
administrativa de propiedad por prescripción adquisitiva de
dominio está siendo cuestionada judicialmente consiguientemente
el Derecho de Propiedad sobre el bien sub litis no se encuentra
resuelto definitivamente ante el Poder Judicial no habiendo
tomado en cuenta asimismo la Sala Superior que existe un
mandato judicial que ordena la suspensión de la Partida
Electrónica número 70353601; b) Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
arguye que la Sala Civil del Callao debió aplicar dicho precepto
legal si estimaba que el Derecho de Propiedad no es claro y la
propiedad del bien sub litis incierta mientras no se resuelve la
materia controvertida en el proceso contencioso administrativo
correspondiente y si bien mediante este proceso no se discute la
titularidad del bien materia de grado sino el debido procedimiento
administrativo no es menos cierto que este último amerita la
suspensión del proceso a efectos de tener una plena certeza
respecto a la titularidad teniéndose en cuenta que toda persona
tiene Derecho a la Tutela Judicial Efectiva atendiendo al hecho y
que son fines del proceso resolver el conflicto de intereses o
incertidumbre jurídica como el supremo ideal que consiste en la
voluntad firme y constante de dar a cada uno lo suyo situación que
se alcanzaba con la suspensión del proceso. III. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que por
causal de casación se entiende el motivo que la ley establece para
la procedencia del recurso”1 pues éste ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley, es decir, puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción
de la ley la violación en el fallo de las leyes que debieron aplicarse
al caso así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las
infracciones en el procedimiento2; en tal sentido, si bien todas las
causales suponen una violación de la ley sin embargo ésta puede
darse en la forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente
la denuncia casatoria por la infracción normativa procesal
corresponde hacer un análisis respecto al decurso del proceso a
efectos de verificar la existencia de algún vicio que amerite su
nulidad. - Segundo.- Que, siendo esto así, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde efectuar una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA Demanda.- según escrito de demanda obrante
a fojas veinticuatro Carlos Sánchez Manrique solicita como
pretensión principal la accesión de propiedad por edificación de
mala fe de las construcciones levantadas en un área de ciento
sesenta metros cuadrados esto es en el Lote G Manzana 15 de la
“Asociación de Propietarios Las Fresas la cual forma parte de un
área de mayor extensión ubicada en el Distrito y Provincia
Constitucional del Callao solicitando accesoriamente el desalojo
del bien sub litis y en forma subordinada que en el caso de no ser
amparada la pretensión principal se obligue al demandado a
pagar el valor comercial actualizado del terreno el cual deberá
fijarse en ejecución de sentencia previa pericia señalando en su
demanda que ejerce la propiedad sobre el lote 2 el cual tiene un
área de doscientos treinta y cinco punto cincuenta metros
cuadrados (235.50m2) y se encuentra inscrito en la Ficha número
2722 y del lote 3 con un área de once mil seiscientos treinta y
nueve punto sesenta metros cuadrados (11, 639.60m2) inscrito en
la Ficha número 2723 dentro de los cuales se encuentra
comprendida una extensión de ciento sesenta metros cuadrados
(160m2) la cual viene siendo ocupada en forma indebida por el
demandado sin ser propietario de manera legítima actuando de
mala fe y sin título válido. ETAPA DECISORIA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA el Juez del Cuarto Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao por sentencia
corriente a fojas doscientos cincuenta y tres declaró improcedente
la demanda al considerar que de acuerdo a la prueba aportada y
los fundamentos fácticos y jurídicos de la demanda así como a los
términos de la defensa la controversia se centra en determinar la
titularidad del Derecho de Propiedad del terreno y posteriormente
analizar si la edificación levantada por la demandada se ha
realizado de buena o mala fe de tal modo que la sucesión actora
haga suya la fabrica por accesión sin pagar su valor así la sucesión
procesal de Carlos Sánchez Manrique expone ser la propietaria
del Lote 2 de un área de seis mil doscientos treinta y cinco punto
cincuenta metros cuadrados (6,235.50m2) inscrito en la Ficha
número 2722 y del lote 3 de un área de once mil seiscientos treinta
y nueve punto sesenta metros cuadrados (11,639.60 m2) inscrito
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
en la ficha número 2723 dentro de los cuales se ubica el área de
ciento sesenta metros cuadrados (160 m2) conocida como lote 15
de la Manzana C ubicada en la Asociación de Propietarios de la
Urbanización Las Fresas no obstante ello y teniendo en cuenta el
mérito del título de propiedad expedido por la Municipalidad a su
favor y la Partida Registral número 70353601 instrumentales que
son de entero conocimiento de la contraparte garantizando con
ello el contradictorio como parte del derecho constitucional a un
debido proceso siendo esto así se tiene que la demandada ha
logrado la adjudicación gratuita a mérito de la declaración de
propiedad por prescripción adquisitiva de dominio seguido ante la
Gerencia de Asentamientos Humanos de la Municipalidad
Provincial del Callao proceso administrativo en el que se emitió la
Resolución de Gerencia número 141-2009 cuyos efectos se
encuentran suspendidos temporalmente al haberse declarado
fundada la medida cautelar de no innovar así como lo hace saber
la parte actora en su escrito de fecha quince de diciembre de dos
mil diez lo que constituye declaración asimilada siendo así y en el
entendido que la decisión emitida por el órgano administrativo se
encuentra sometida al control jurídico del Poder Judicial conviene
señalar que de conformidad a lo preceptuado por el artículo 952
del Código Civil quien adquiere un bien por prescripción puede
entablar juicio para que se le declare propietario operando la
decisión a su favor de manera automática. ETAPA
IMPUGNATORIA SENTENCIA DE VISTA.- La Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao Lima por
resolución de fojas trescientos cincuenta y tres confirma la
sentencia de primera instancia que declara improcedente la
demanda por considerar que ambas partes alegan ostentar un
Derecho de Propiedad sobre el inmueble sub litis afirmando el
demandante tener derecho inscrito y la demandada señala
haberlo adquirido por prescripción adquisitiva de dominio
declarado por la Municipalidad Provincial del Callao inscrito en la
Partida número 70353601 de los Registros Públicos en la que se
encuentra anotada una medida cautelar de no innovar hasta que
se resuelva el proceso contencioso administrativo iniciado por la
actora siendo esto así la calidad de propietario del bien sub litis no
es clara ni exclusivamente a favor de la actora ya que dicho
derecho se encuentra en discusión con el derecho inscrito que
ostenta la demandada y estando a que el objeto del presente
proceso no es dirimir el mejor derecho de propiedad sino
únicamente declarar si procede o no la accesión peticionada para
cuyo efecto el derecho de propiedad de quien demanda debe
encontrarse fuera de toda discusión consiguientemente la
expedición de un pronunciamiento dentro de dicho contexto
significaría simplemente otorgar un mejor derecho de propiedad a
una de las partes procesales en consecuencia no habiendo la
parte actora acreditado el Derecho de Propiedad a su favor al
existir dos títulos inscritos sobre el mismo bien no es posible
amparar la demanda pues la accesión tiene como fundamento la
construcción en terreno ajeno lo que por el momento no es posible
determinar correspondiendo previamente dilucidar la nulidad del
título registral de la demandada lo que evidencia la carencia de
interés para obrar deviniendo la demanda en improcedente y
conforme a lo prescrito por el artículo 2013 del Código Civil la
inscripción se presume válida y produce todos sus efectos hasta
que no se rectifique o declare su invalidez judicialmente lo cual
debe surgir de una sentencia que tenga la calidad de cosa juzgada
ya que sólo entonces lo decidido se vuelve inmutable conforme lo
preceptúa el artículo 123 del Código Procesal Civil por lo que si
bien existe una medida cautelar contra la inscripción registral sin
embargo ello no es suficiente para negar la validez de dicha
inscripción pues los efectos de dicha medida no son definitivos por
su naturaleza provisoria pudiendo dejarse sin efecto la inscripción
registral sólo por mandato judicial firme lo que hasta ahora no ha
ocurrido. - Tercero.- Que, en el caso de autos es del caso indicar
que conforme a lo señalado por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú el debido proceso asiste a toda
persona por el sólo hecho de serlo facultándola a exigir del Estado
un juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y
competente constituyendo la motivación de las resoluciones
judiciales una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la Sentencia número 1230-2003-PCH/T2. - Cuarto.- Que,
asimismo, acorde a lo estipulado por el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil la arbitraria o insuficiente
evaluación de la prueba por la instancia inferior origina en algunos
casos un fallo con una motivación aparente lo que surge cuando
el fallo no corresponde a los criterios legales para la selección del
material fáctico ni para la apreciación lógica y razonada de la
prueba o en otros casos vulnera el derecho subjetivo de las partes
a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones lo que faculta también a esta Sala Casatoria a revisar
la actividad procesal en materia de prueba pues debe considerarse
que no sólo la admisión y la actuación del medio probatorio
constituye una garantía del derecho fundamental a probar pues
este medio de prueba incorporado al proceso acorde a los
principios que rigen el derecho probatorio como pertenencia,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
idoneidad, utilidad y licitud corresponde que sea valorado además
debidamente. - Quinto.- Que, en este orden también corresponde
mencionar que los Artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil prescriben que toda persona tiene Derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses con sujeción a un debido proceso debiendo
el Juez atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver
un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre -ambas con
relevancia jurídica- haciendo efectivos los derechos sustanciales y
que la finalidad abstracta del mismo es lograr la paz social en
justicia (...). - Sexto.- Que, en el caso que nos ocupa debe
indicarse que lo que solicita la parte demandante como pretensión
principal es que se declare la accesión de la edificación de mala fe
en terreno ajeno y como pretensión subordinada el pago del valor
comercial actualizado del terreno el cual deberá fijarse en
ejecución de sentencia previa pericia correspondiendo señalar
que por la accesión acorde a lo regulado por el artículo 938 del
Código Civil el propietario de un bien adquiere lo que se une o
adhiere materialmente a éste siendo esto así en relación con la
pretensión demandada es del caso precisar que para que el
solicitante ejerza la facultad de adquirir la propiedad de la
edificación acorde a lo prescrito por el artículo 943 del Código Civil
es necesario la concurrencia de los siguientes requisitos: i)
Acreditar la propiedad del terreno en el que se ha efectuado la
edificación, y ii) Que la persona que ha edificado sobre el terreno
haya obrado de buena fe; y en relación a la pretensión subordinada
para que el solicitante ejerza la facultad de solicitar el pago del
valor del terreno de conformidad a lo previsto por el artículo 941
del acotado se exige la concurrencia de los siguientes requisitos:
a) Acreditar la propiedad del terreno en el que se efectuó la
edificación; y b) Que la persona que edificó sobre terreno ajeno
haya obrado de buena fe. - Sétimo.- Que, en el caso de autos
debe tenerse en cuenta que a mérito de lo anotado en las Fichas
Registrales números 2722 y 2723 correspondientes a los Lotes 2
y 3 el primero con doscientos treinta y cinco punto cincuenta
metros cuadrados de área (235.50 m2) y el segundo con un área
de ciento sesenta metros cuadrados (160 m2) la Sucesión
demandante pretende que se declare la accesión de las
edificaciones efectuadas sobre dicho terreno mientras la parte
demandada sostiene tener derecho sobre el mismo al haber
adquirido el bien por Prescripción Adquisitiva de Dominio en la vía
administrativa correspondiendo asimismo observar que en el caso
de autos no es materia de discusión la calidad de propietaria de la
parte actora o de la parte demandada por cuanto la misma viene
siendo objeto de estudio y análisis en la vía administrativa
correspondiente al no ser dicha propiedad clara ni exclusiva por lo
que el pronunciamiento que se expida importaría atribuir una
facultad delegada al órgano jurisdiccional correspondiente. -
Octavo.- Que, consiguientemente, atendiendo a lo expresado en
el recurso de casación y efectuado el análisis de la sentencia de
vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Callao esta Sala Suprema determina que la sentencia recurrida se
encuentra incursa en causal de nulidad por haberse transgredido
los lineamientos del debido proceso específicamente el Principio
de Congruencia Procesal pues en un primer momento se
considera que el pronunciamiento que se emite en el caso de
autos significaría otorgar un mejor derecho de propiedad sin
embargo contradictoriamente consigna que la calidad de
propietario del bien sub litis no es clara ni exclusiva a favor de la
parte demandante pues a su entender el derecho de ésta no es
claro ni exclusivo por encontrase en discusión sin tener en cuenta
que el Derecho de Propiedad es exclusivo en el sentido que no
permite otro Derecho de Propiedad semejante pudiendo oponerse
contra todos y además excluyente porque nadie más que el
propietario puede ejercer los atributos que le confiere el Derecho
de Propiedad entre los que figura el servirse de las acciones
previstas en ley excluyendo de su ámbito a todos y mucho menos
considerar la carencia de interés para obrar de la parte
demandante amparada en el artículo 427 inciso 2 del Código
Procesal Civil pues acorde a lo establecido en la norma contenida
en el artículo 938 del Código Civil la facultad de solicitar en su
calidad de propietaria la adquisición por accesión como medio
originario de adquisición de la propiedad de lo que se une o
adhiere materialmente al bien por considerar que la edificación se
ha efectuado en terreno ajeno de mala fe el pago del valor del
terreno por edificación de buena fe sobre terreno ajeno
corresponda ejercerla a quien es el titular no sólo del terreno sino
de la construcción evidenciándose la existencia de interés para
demandar el cual conforme a la uniforme doctrina surge por la
necesidad de acudir ante un Juez en busca de tutela a efectos de
que se resuelva el conflicto de intereses configurándose por tanto
la infracción de los Artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. - Noveno.- Que, a mayor abundamiento debe
señalarse que no se justifica que la Sala Superior haya omitido
pronunciarse sobre el fondo de la cuestión al dictar sentencia pues
cuando ambas partes alegan tener Derecho de Propiedad sobre el
mismo bien es decir cuando se presentan conflictos de la
misma naturaleza como el caso que nos ocupa en el que el
demandante alega ser propietaria del bien objeto de controversia
y el demandado señala haber adquirido el bien materia del
proceso por prescripción adquisitiva de dominio lo que corresponde
95791
es efectuar el análisis del caso a la luz de la norma contenida en
el artículo 2022 del Código Civil que establece que cuando se
opone un Derecho Real sobre un bien a quien también tiene un
derecho real sobre el mismo se requiere que el derecho que se
opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone
correspondiendo para dicho efecto tener a la vista los antecedentes
registrales de los que emanan las respectivas inscripciones. -
Décimo.- Que, igualmente es de apreciarse que la Sala Superior
sustenta su decisión consignando que ante la existencia de dos
títulos de propiedad inscritos sobre el mismo bien debe dilucidarse
la nulidad del titulo registral de la parte demandada señalando de
otro lado que la inscripción registral se presume válida y produce
todos sus efectos hasta que no se rectifique o se declare su
invalidez judicial acorde a lo prescrito por el artículo 2013 del
Código Procesal Civil ya que sólo entonces la decisión se vuelve
inmutable conforme a lo previsto por el artículo 123 del Código
Procesal Civil y si bien existe una medida cautelar contra la
inscripción registral de la propiedad del demandado ello no es
suficiente para negar la validez de dicha inscripción pues los
efectos de dicha medida no son definitivos por su naturaleza
provisoria ya que la inscripción registral sólo puede dejarse sin
efecto por mandato judicial firme fundamento que resulta
incongruente cuando señala que la demandante carece de interés
para obrar por corresponder previamente dilucidar la nulidad del
título registral de la demandada configurándose así una falta de
motivación interna del razonamiento al incurrir en defectos
internos de la motivación en concordancia a lo señalado por el
Tribunal Constitucional en la resolución recaída en el Expediente
número 728-2008-PHC/TC de fecha trece de octubre de dos mil
ocho defecto que se presenta en una doble dimensión esto es
cuando por un lado existe invalidez de una inferencia a partir de
las premisas que establece previamente el Juez en su decisión y
por otro cuando existe incoherencia narrativa que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso e incapaz de
transmitir de modo coherente las razones en las que se apoya la
decisión tratándose en ambos casos de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o
Tribunal sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde
su coherencia narrativa por consiguiente se concluye que la
sentencia emitida por la Sala Superior transgrede no sólo los
alcances previstos en los Artículos I y III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil los cuales consagran el Derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva y señalan la finalidad concreta del proceso
sino también los lineamientos del debido proceso por falta de
motivación interna del razonamiento debiendo ordenarse a la Sala
Superior que expida nueva resolución atendiendo a las
consideraciones expuestas. IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y acorde a lo dispuesto por el artículo 396 tercer
párrafo item 1 del Código Procesal Civil declararon: FUNDADO: el
recurso de casación interpuesto por la Sucesión de Carlos
Sánchez Manrique, nula la sentencia de vista expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Callao,
ORDENARON a la precitada Sala Superior que expida resolución
con arreglo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución DISPUSIERON la publicación de la presente
Resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique con
María Elena Haro Osorio sobre Accesión de Propiedad por
Edificación; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, VALCÁRCEL
SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA
EL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA ZUMAETA, SE ADHIERE
AL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS MENDOZA
RAMÍREZ, VALCÁRCEL SALDAÑA y MIRANDA MOLINA, de
acuerdo a los términos de la resolución dictada el tres de agosto de
dos mil quince, agregando la siguiente consideración: Primero.-
Las razones que expone la Sala de mérito en la Sentencia de
Vista del veinte de marzo de dos mil catorce, no se conducen
al cumplimiento del derecho y fines del proceso que recogen
los Artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, desde que bajo argumentos que evidencian incongruencia
(cuando por un lado manifiesta que la existencia de una medida
cautelar que suspende la inscripción registral de la propiedad
de la parte demandada no es suficiente para negar la validez de
dicha inscripción, y por otro lado señala que el título registral de la
accionada aún se encuentra pendiente de dilucidación), dicta una
sentencia inhibitoria sin efectuar una evaluación de fondo sobre
las razones que plantean los interesados durante el séquito del
proceso, a la luz de las disposiciones civiles aplicables al derecho
propietario que uno y otro afirma poseer. En ese sentido, MI
VOTO es porque se declare: FUNDADO el Recurso de Casación
interpuesto de fojas trescientos setenta a trescientos setenta y
nueve por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, SE CASE
la Sentencia de Vista obrante de fojas trescientos cincuenta y
cinco a trescientos sesenta y tres, expedida el veinte de marzo de
dos mil catorce por la Sala Especializada en lo Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia del Callao, NULA la misma, SE
ORDENE que la precitada Sala Superior expida nueva resolución
con arreglo a las consideraciones expuestas en la resolución
dictada; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución

95792 CASACIÓN
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique con María
Elena Haro Osorio sobre Accesión de Propiedad por Edificación; y
se devuelvan.- S. YAYA ZUMAETA
EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
CABELLO MATAMALA Y CALDERÓN PUERTAS, ES COMO
SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.- En materia de casación
es factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales
para determinar si en ellas se han infringido o no las normas
que garantizan el Derecho al Debido Proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del Derecho de Defensa de
las partes en litigio. - Segundo.- Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas sesenta del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el aludido recurso interpuesto por la Sucesión Carlos
Sánchez Manrique por las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los artículos I y III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, bajo cuyo cargo se ha alegado que la
no tutela efectiva de su derecho, ha conllevado a que se emita
una resolución que no resuelve el conflicto de intereses sino
que mantiene una incertidumbre jurídica; que si bien existe
una declaración de propiedad a favor del demandado, ésta
no se encuentra firme y que la situación de hecho descrita en
la demanda en el sentido que la condición de propietarios que
ostentan los demandantes no se ha desvirtuado, por cuanto
la declaración administrativa de propiedad por prescripción
adquisitiva de dominio a favor del demandado esta siendo
cuestionada judicialmente; por lo que tal derecho de propiedad
sobre el bien sub litis no se encuentra resuelto definitivamente
ante el Poder Judicial. La Sala Civil Permanente del Callao al
declarar improcedente su demanda no ha tomado en cuenta
la existencia de un mandato judicial contenido en una medida
cautelar que ordena la suspensión de la Partida Electrónica
número 70353601, lo cual vulnera el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; b) La infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, a
través de la cual se ha expresado que la Sala Civil Permanente
del Callao debió aplicar este artículo si estimaba que el derecho
de propiedad no es claro. La propiedad del inmueble es incierta
mientras no se resuelva la materia controvertida en el proceso
contencioso administrativo pertinente. Si bien es cierto mediante
este proceso no se discute la titularidad del bien materia de grado
sino el debido procedimiento administrativo, no menos cierto es
que tal procedimiento a llevarse a cabo amerita la suspensión del
proceso conforme al artículo 320 del Código Procesal Civil a efecto
de tener plena certeza respecto a la titularidad del bien, teniendo
en cuenta que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva atendiendo al hecho que los fines del proceso son resolver
un conflicto de intereses o una incertidumbre jurídica y lograr la
paz social en justicia como el supremo ideal que consiste en la
voluntad firme y constante de dar a cada uno lo suyo, situación
que se alcanzaría con la suspensión del proceso. Si la Sala
consideraba que la titularidad del bien sub litis es incierta debió
suspender el proceso y no emitir un fallo a todas luces injusto. -
Tercero.- Procediendo al análisis de la infracción contenida en el
literal a) de “los fundamentos por los cuales se declaró procedente
el recurso de casación”; al respecto debe señalarse dos conceptos
fundamentales: El primero de ellos atañe a la naturaleza de
toda medida cautelar; en efecto, como es conocido, tres son los
presupuestos para su concesión: verosimilitud en el derecho,
peligro en la demora y adecuación de la medida. Este último punto
tiene que ver con la razonabilidad de la medida cautelar que sirve
como instrumento del proceso para impedir que el resultado de
éste se vea frustrado por las contingencias que pueden acaecer
durante el transcurso de la litis. Sin embargo, ello no significa que
la medida cautelar imponga un estado jurídico inatacable; por el
contrario, más allá de la probabilidad de que a quien se le otorga
pueda resultar vencedor del proceso; lo cierto es que toda medida
cautelar es provisoria y por ello mismo, las consecuencias que
la medida genere no pueden ser absolutas, porque de ser así
lo provisorio se convertiría en definitivo y lo probable adquiriría
la calidad de certeza. - Cuarto.- De otra parte, el artículo 2013
del Código Civil menciona que la inscripción registral se presume
válida y produce todos sus efectos, hasta que no se rectifique o se
declare su invalidez judicial. Tal invalidez debe surgir de sentencia
judicial que tenga la calidad de cosa juzgada, pues entonces lo
decidido se vuelve inmutable, conforme lo establece el artículo
123 del Código Procesal Civil. - Quinto.- Estando a lo señalado,
consideramos que si bien existe una medida cautelar contra la
inscripción registral de la propiedad de los demandados, ello no
es suficiente para negar la validez de dicha inscripción, pues los
efectos de dicha medida no son definitivos y la inscripción registral
solo puede dejarse sin efecto por mandato judicial firme. - Sexto.-
Por consiguiente, existiendo dos títulos de propiedad inscritos
sobre el mismo bien, no es posible amparar la demanda, pues la
accesión tiene como fundamento la construcción en terreno ajeno,
lo que por el momento no es posible determinar; correspondiendo
previamente dilucidarse la nulidad del título registral de los
demandados; por lo que el petitorio, dada la situación actual
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de las cosas, es jurídicamente imposible, debiéndose declarar
improcedente la demanda a tenor de lo expuesto en el artículo 427
inciso 6 del Código Procesal Civil; siendo ello así, dicha causal
debe ser desestimada. - Sétimo.-. Procediendo al análisis de la
infracción contenida en el literal b) de “los fundamentos por los
cuales se declaró procedente el recurso de casación”, referente
a que se debieron observar los artículos VII del Título Preliminar
y 320 del Código Procesal Civil y por tanto suspender el proceso;
al respecto es de advertirse que dicha denuncia está dirigida a
cuestionar lo que en el considerando anterior se ha establecido
que por ahora no es posible amparar. En ese sentido y estando a
que la legislación vigente no prevé la suspensión del proceso en
materia de accesión, la alegada infracción carece de todo sustento
legal; por lo que también este extremo debe ser desestimado.
Estando a dichas consideraciones y en aplicación de lo previsto
por el artículo 397 del Código Procesal Civil: NUESTRO VOTO
es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión Carlos Sánchez Manrique obrante
a folios trescientos setenta; en consecuencia NO SE CASE la
sentencia de vista de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
obrante a folios trescientos cincuenta y cinco que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
doce que declaró improcedente la demanda; se DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Sucesión
Carlos Sánchez Manrique con María Elena Haro Osorio, sobre
Accesión de Propiedad por Edificación y otro; y se devuelvan.- S.
CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
Sentencia del Tribunal Constitucional número 1230-2003-PCH/TC “el Derecho
a la Debida Motivación de las Resoluciones Judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial previniendo que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia
número 1230-2003.PCH/TC Fundamento jurídico número once, al indicar que,
uno de los contenidos del Derecho al Debido Proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos La exigencia que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción
a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza
que los jueces cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los llevó a decidir una controversia asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del Derecho de
Defensa de los justiciables. De ese modo la exposición de las consideraciones en
que se sustenta el fallo debe ser expresa clara legítima lógica y congruente.
C-1554493-2
CAS. 3693-2014 ICA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: Ninguna persona
puede disponer de la totalidad de sus bienes vía donación a favor
de uno o más herederos voluntarios o legales en perjuicio de
algún heredero forzoso, quien resulta de este modo desplazado
de su herencia. En el presente caso, la causante dispuso
indebidamente de la totalidad de la herencia, vía donación, a favor
de su nieta, con exclusión y perjuicio de su hija. Lima, dos de
octubre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista
la causa número tres mil seiscientos noventa y tres – dos mil
catorce; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Laney del Pilar
Saldaña Muñante a fojas ciento cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fojas ciento cuarenta, de fecha veintidós de
setiembre de dos mil catorce, expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirma la sentencia
apelada contenida en la Resolución número diez, de fojas ciento
tres, de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, la cual
declara fundada en parte la demanda de nulidad de la cláusula
octava de la Escritura Pública de compraventa de fecha veintitrés
de marzo de dos mil cuatro; en consecuencia, se declara nulo el
acto jurídico de compraventa de fecha veintitrés de marzo dos mil
cuatro, únicamente en la porción que Rosa Quispe Malqui donó
excediendo el tercio de libre disposición de su propiedad,
conforme a lo señalado en los considerandos de la Resolución;
infundada la demanda en el extremo referido a la nulidad de la
cláusula octava de la Escritura Pública de Compraventa de fecha
veintitrés de marzo de dos mil cuatro, respecto del tercio de libre
disposición que efectuó en donación Rosa Quispe Malqui a favor
de la demandada Laney del Pilar Saldaña Muñante, en la suma de
trece mil trescientos treinta y tres dólares americanos
(US$13,333.00), conforme a los considerandos de la sentencia;
fundada en parte la pretensión de cancelación de asiento registral
de la donación del bien inmueble ubicado en la Manzana H - 4,
Letra 5 de la Urbanización San Isidro, provincia y departamento de
Ica, inscrito en el asiento registral 6-C de la Partida Registral
número 11003626; en consecuencia, se dispone la cancelación
parcial del Asiento Registral 6 - C de la Partida Registral número
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
11003626, quedando la demandada como propietaria de un tercio
del bien inmueble, ubicado en Manzana H - 4, Letra 5 de la
Urbanización San Isidro, provincia y departamento de Ica, que
asciende a trece mil trescientos treinta y tres dólares americanos
(US$13,333.00). FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue declarado
procedente por resolución de fecha treinta de abril de dos mil
quince, de fojas cincuenta y ocho del cuadernillo formado en este
Supremo Tribunal, alegando lo siguiente: 1) Infracción normativa
del artículo 1629 del Código Civil; señala que la Sala Superior
incurre en error ya que al postular la demanda se solicita la nulidad
del acto jurídico de donación y el acotado artículo no sanciona el
mismo como un acto nulo sino como un acto anulable siendo dos
instituciones totalmente distintas pretendiéndose aplicar como
una sola institución dictándose un fallo incurso en una
incongruencia ultra petita lo que no solo vulnera el principio de
congruencia sino también el Principio del Debido Proceso; 2)
Infracción normativa de los artículos V del Título Preliminar y
219 inciso 8 del Código Civil; sostiene que la demandante
participó en el acto jurídico de donación en representación de la
recurrente debido a su minoría de edad consecuentemente tenía
pleno conocimiento del acto jurídico que realizaba convalidándose
así cualquier omisión con posterioridad a ello siendo esto así el
acto jurídico realizado por su abuela cumple los requisitos
previstos en el artículo 140 del Código Civil aplicándose
indebidamente lo dispuesto por el artículo 219 inciso 8 del Código
Civil por cuanto dicho instituto no resulta aplicable al caso de
autos constituyendo el acto jurídico de la donación un acto válido;
3) Infracción normativa de los artículos 50 inciso 6 y 122
inciso 4 del Código Procesal Civil; arguye que los poderes de la
Sala Superior se encuentran limitados en función a la pretensión
impugnatoria, omisión que ha dado lugar a que se expida un
pronunciamiento infra petita pues no se pronuncia sobre los
extremos de la pretensión impugnatoria formulada en el recurso
de apelación; esgrime que la Sala Superior al confirmar la
sentencia apelada no se ha pronunciado sobre uno de los agravios
contenidos en el recurso de apelación es decir sobre la motivación
de la sentencia la cual constituye uno de los agravios de la
recurrente; y 4) Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; afirma que la Sala Superior ha
incumplido con motivar la sentencia materia del recurso de
casación incurriendo en el mismo defecto que el Juzgador ya que
la prueba debe ser tomada como una unidad no habiéndose
efectuado un estudio integral de las pruebas actuadas no
constando de manera puntual todos los agravios planteados por la
recurrente vulnerándose la garantía constitucional del debido
proceso y la motivación de las resoluciones. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: Del examen de autos se
advierte que mediante escrito de fojas veintidós, subsanado de
fojas treinta, la demandante María del Pilar Muñante de Saldaña
solicita la nulidad del acto jurídico y cancelación de asiento
registral de la donación del bien inmueble ubicado en la Manzana
H – 4, Letra 5 de la Urbanización San Isidro del Cercado de la
provincia y departamento de Ica, contenida en la Escritura Pública
de compraventa de fecha veintitrés de marzo de dos mil cuatro,
realizada por su difunta madre Rosa Quispe Mallqui a favor de
Laney del Pilar Saldaña Muñante, acto jurídico celebrado ante
Notario Público César Sánchez Baiocchi e inscrita en el Asiento
Registral número 6-C de la Partida Registral número 11003626 del
Registro de la Propiedad de Ica. Admitida a trámite en la vía de
proceso de conocimiento mediante Resolución número dos, de
fecha diecinueve de agosto de dos mil trece y notificada la
demanda conforme a ley, mediante Resolución número tres, de
fecha once de setiembre de dos mil trece (fojas cincuenta y tres)
se tiene por absuelto el traslado de la demanda por parte de Laney
del Pilar Saldaña Muñante y por ofrecidos los medios probatorios;
y por Resolución número cuatro, de fecha veintitrés de octubre de
dos mil trece, se declara saneado el proceso por existir una
relación jurídica procesal válida. Mediante Resolución número
seis, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, de fojas
sesenta y cinco, se admiten los medios probatorios ofrecidos por
las partes y se fijan como puntos controvertidos los siguientes: a)
Determinar si existe nulidad de acto jurídico de donación,
contenida en la Escritura Pública de compraventa, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil cuatro a favor de la demandada; b)
Determinar si procede la cancelación del Asiento Registral número
6-C de la Partida Registral número 11003626 del Registro de
Propiedad de Ica, de la donación del inmueble ubicado en la
Manzana H - 4, Letra 5 de la Urbanización San Isidro del Cercado
de la provincia de Ica; y c) Determinar si la presente demanda
debe ser declarada infundada o improcedente. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: Que, mediante sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, que
corre a fojas ciento tres, se declara fundada en parte la demanda
de nulidad de la cláusula octava de la Escritura Pública de
compraventa de fecha veintitrés de marzo de dos mil cuatro; en
consecuencia, se declara nulo el acto jurídico de compraventa de
fecha veintitrés de marzo de dos mil cuatro, únicamente en la
porción que Rosa Quispe Malqui donó excediendo el tercio de
libre disposición de su propiedad, conforme a lo señalado en los
considerandos de la resolución; e infundada la demanda en el
95793
extremo referido a la nulidad de la cláusula octava de la Escritura
Pública de compraventa de fecha veintitrés de marzo de dos mil
cuatro, respecto del tercio de libre disposición que efectuó en
donación Rosa Quispe Malqui a favor de la demandada Laney del
Pilar Saldaña Muñante, en la suma de trece mil trescientos treinta
y tres dólares americanos (US$13,333.00), conforme a los
considerandos de la sentencia; fundada en parte la pretensión de
cancelación de asiento registral de la donación del bien inmueble
ubicado en la Manzana H - 4, Letra 5 de la Urbanización San
Isidro, provincia y departamento de Ica, inscrito en el Asiento
Registral número 6-C de la Partida Registral número 11003626;
en consecuencia, se dispone la cancelación parcial del Asiento
Registral número 6-C de la Partida Registral número 11003626,
quedando la demandada como propietaria de un tercio del bien
inmueble, ubicado en Manzana H - 4, Letra 5 de la Urbanización
San Isidro, provincia y departamento de Ica, que asciende a trece
mil trescientos treinta y tres dólares americanos (US$13,333.00);
basando su decisión en los siguientes fundamentos: I) Que a la
fecha de la celebración de la donación el veintitrés de marzo de
dos mil cuatro, dicho acto jurídico pudo efectivamente reunir todos
los requisitos de validez y hasta el verdadero consentimiento de la
demandante, dado que únicamente después de la muerte de su
madre (fallecida el seis de setiembre de dos mil once), recién
podía invocar los efectos del artículo 1629 del Código Civil e
invocar los artículos 723, 724 y 725 del mismo cuerpo legal (que
prohíbe disponer libremente sus bienes cuando se tiene herederos
forzosos solo pudiéndolo hacer hasta el tercio de sus bienes) pues
son instituciones mortis causa, dado que antes de fallecer la
demandante carecía de legitimidad para obrar al no haber
causante, ni herederos, ni herencia, además de desconocerse la
cuota de libre disposición, pues en el tiempo que tenía de vida su
madre pudo aumentar o disminuir su patrimonio sea por actos
onerosos o gratuitos; II) En tal sentido, efectivamente dicho acto
de donación estructuralmente pudo ser válidamente celebrado
con todos los requisitos establecidos en el artículo 140 de Código
Civil, sin embargo, al ser la única propiedad de la causante, madre
de la demandante, el legislador a través de una norma imperativa,
por tanto de orden público, le faculta a los herederos de la
causante el derecho de acceder a solicitar la invalidez del exceso
de lo dispuesto por la causante, de conformidad al artículo 1629
del Código Civil, que literalmente establece: “nadie puede dar por
vía de donación, más de lo que puede disponer por testamento.
La donación es inválida en todo lo que exceda de esta medida.
El exceso se regula por el valor que tengan o debían tener los
bienes al momento de la muerte del donante” (el resaltado y
subrayado es propio); III) Respecto al comportamiento contrario
de la demandante, cuestionada por la demandada bajo la teoría
de los actos propios, cabe señalar que estando frente a una
nulidad de pleno derecho por norma expresa y previa, esto es, el
inciso 7 del artículo 219 del Código Civil, dicha teoría no resulta
aplicable al presente proceso; IV) Por otro lado, la demandante ha
declarado que al ser el único bien de su madre resulta una
donación inoficiosa en parte, de la cual una de las herederas (la
demandante) llamada por ley puede solicitar la invalidez de tal
donación, sin embargo, procede únicamente en el exceso de la
parte de libre disposición, invalidez plenamente establecida en el
artículo 1629 del Código Civil, por lo que no puede convalidarse
(del exceso) aun cuando éste haya sido válidamente celebrado en
su momento; V) En consecuencia, deviene en inválido la donación
contenida en la cláusula octava de la Escritura Pública de
compraventa de fecha veintitrés de marzo de dos mil cuatro,
únicamente en la porción que excedió, quedando válida en el
tercio de libre disposición a favor de la demandada que asciende
a trece mil trescientos treinta y tres dólares americanos
(US$13,333.00)1; por ende debe entenderse las cláusulas décima
y noveno, solo en función a la donación válida (la declarada por la
presente); y VI) Respecto a la pretensión de cancelación de
asiento registral de donación, habiéndose señalado que los
efectos del acto jurídico se mantienen con respecto al tercio de
libre disposición de Rosa Quispe Malqui debe disponerse la
cancelación parcial del Asiento Registral número 6-C de la Partida
Registral número 11003626, quedando la demandada como
propietaria de un tercio, que asciende a trece mil trescientos
treinta y tres dólares americanos (US$13,333.00). SENTENCIA
DE VISTA: La Sala Superior mediante resolución de vista de fecha
veintidós de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta, confirma la sentencia apelada; considerando lo
siguiente: I) La accionante junto con Ángel Raúl Muñante Quispe
y Rosa Silveria Muñante Quispe son co-herederos de quien en
vida fue Rosa Quispe Malqui; y no obstante que la causante Rosa
Quispe Malqui tuvo hijos -herederos forzosos- ha dispuesto vía
donación de la totalidad de su patrimonio, por tanto esta donación
ha transgredido la limitación prevista en el artículo 1629 del
Código Civil, en consecuencia la donación es inválida en todo lo
que exceda de esta medida; II) La legítima se calcula a la fecha de
muerte del causante respecto del cual se es legitimario. La base
del cálculo de la legítima está integrada por el valor de los bienes
dejados por la causante (incluyendo los legados), deducidas las
obligaciones y las cargas, sumado el de las donaciones. El artículo
1629 del Código Civil ordena que la donación sea valorada al
mismo tiempo en que se valoriza la legítima, esto es, al mismo

95794 CASACIÓN
tiempo en que se valorizan los demás bienes de la causante. La
razón es que los bienes pueden cambiar de valor no intrínseca-
mente, sino en relación con una moneda, por lo que se pretende
brindar protección al legitimario de las depreciaciones monetarias;
III) La Escritura Pública de donación otorgada por la causante
Rosa Quispe Malqui a favor de Laney del Pilar Saldaña Muñante
se colige que en representación de la menor interviene la
accionante María del Pilar Muñante de Saldaña así como su padre
Horacio Saldaña Rengifo. Ahora esta intervención de la madre de
la demandada, no convalida la nulidad de la donación dado que la
nulidad es un acto jurídico que no se ha llegado a formar
válidamente por carecer de algún elemento, presupuesto o
requisito, o por tener un contenido ilícito que atenta contra los
fundamentos del orden público, las buenas costumbres y las
normas imperativas -como es el caso de autos-; es decir la nulidad
es el supuesto más severo y grave de invalidez, pues supone en
todos los casos actos jurídicos que no se han llegado a formar por
ausencia de algún elemento o presupuesto, o que se ha formado
inválidamente con ausencia de alguno de los requisitos
establecidos por la ley, o lo que es más grave aun actos jurídicos
cuyo contenido no cumple con el requisito de la licitud por atentar
contra uno o varios de los fundamentos del sistema jurídico. Tal es
la gravedad de la nulidad como sanción del sistema jurídico para
los actos jurídicos defectuosamente conformados o cuyo
contenido es ilícito, que la acción judicial para que se declare
judicialmente la misma pueda interponerla cualquier persona,
siempre que acredite legítimo interés para ello, pudiendo solicitarla
también el Ministerio Público como defensor de la legalidad, o el
juez de oficio cuando la misma resulte manifiesta. Los actos nulos
nacen muertos y por ende no producen ninguno de los efectos
jurídicos que tendrían que haber producido, por tanto no se
convalidan, así lo dispone expresamente el artículo 220 del
Código Civil, que dispone que la nulidad no puede subsanarse por
la confirmación. Por tanto la intervención de la demandante en
calidad de representante de la demandada en el acto jurídico cuya
nulidad se demanda, no convalida la nulidad. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: CONSIDERANDO: Primero.- Que,
corresponde mencionar de manera preliminar que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo (respeto a la ley, tanto en
su aplicación como en su interpretación), evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto. -Segundo.- Que, se ha declarado procedente el recurso
de casación por las causales de infracción normativa procesal y
material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme
lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se
declara fundado el recurso de casación por vulneración a las
normas que garantizan el debido proceso o las infracciones de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales
en todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita nuevo fallo mientras que si declara fundado
el recurso por las otras causales contempladas en el artículo 386
del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de
instancia deberá resolver el conflicto según la naturaleza. Es por
ello, que la revisión de las causales por las que ha sido declarado
procedente el recurso de casación debe comenzar por el análisis
de la alegación de vulneración a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. - Tercero.- Que, la motivación de
las resoluciones judiciales constituye un elemento del debido
proceso y, además, se ha considerado como principio y derecho
de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, norma constitucional que
ha sido recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las dos últimas normas procesales señaladas. - Cuarto.-
Que, una motivación comporta la justificación lógica, razonada y
conforme a las normas constitucionales y legales, así como con
arreglo a los hechos y petitorios formulados por las partes; por
tanto, una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la
motivación de hecho o in factum (en el que se establecen los
hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos
de la norma) y la motivación de derecho o in iure (en el que se
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma). - Quinto.- Que, cabe señalar que los
recursos de apelación se rigen por el principio “tantum devolutum
quantum apellatum”, entendido éste, según la Corte Suprema de
Justicia de la República, expuesto en la Casación número 3915-
2006, publicada en el diario oficial El Peruano, el veintiocho de
febrero de dos mil ocho: “Que, en virtud del principio tantum
devolutum quantum apellatum, el órgano judicial revisor que
conoce de la apelación solo debe avocarse sobre aquello que le
es sometido en virtud del recurso, siendo en segunda instancia
que la pretensión del apelante al impugnar la resolución es la que
establece los extremos sobre los que debe versar la revisión que
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
realiza el Superior, no pudiendo conocer extremos que han
quedado consentido por las partes”; siendo que en la Casación
número 2139-2007, se indica: “Que, además, el respeto al
principio de la congruencia se encuentra concatenado con la
atención al denominado “tantum devolutum, quantum appellatum”,
lo cual implica que “el alcance de la impugnación de la resolución
recurrida determinará los poderes del órgano Ad quem para
resolver de forma congruente la materia objeto del recurso” (Jaime
Solé Riera. “Recurso de apelación”. En: Revista Peruana de
Derecho Procesal; marzo de mil novecientos noventa y ocho,
página quinientos setenta y uno). - Sexto.- Que, en el caso
concreto se debe señalar que de la revisión del iter procesal se
aprecia que se interpuso recurso de apelación contra la sentencia
final dictada en primera instancia dado que esta le fue adversa a
los intereses de la demandada ya que se declaró fundada en parte
la demanda de nulidad de acto jurídico contenida en la cláusula
octava de la Escritura Pública de compraventa de fecha veintitrés
de marzo de dos mil cuatro; e infundada la demanda en el extremo
referido a la nulidad de la cláusula octava de la Escritura Pública
de compraventa de fecha veintitrés de marzo de dos mil cuatro,
respecto del tercio de libre disposición que efectuó en donación
Rosa Quispe Malqui a favor de la demandada Laney del Pilar
Saldaña Muñante, en la suma de trece mil trescientos treinta y tres
dólares americanos (US$13,333.00) conforme a los considerandos
de la sentencia; fundada en parte la pretensión de cancelación de
asiento registral de la donación del bien inmueble ubicado en la
Manzana H - 4, Letra 5 de la Urbanización San Isidro, provincia y
departamento de Ica, inscrito en el Asiento Registral 6-C de la
Partida Registral número 11003626; en consecuencia, se dispone
la cancelación parcial del Asiento Registral 6-C de la Partida
Registral número 11003626, quedando la demandada como
propietaria de un tercio del bien inmueble, ubicado en Manzana H
- 4, Letra 5 de la Urbanización San Isidro, provincia y departamento
de Ica. Al respecto la demandada interpuso recurso de apelación
refiriendo como principales agravios entre otros que: I) Existe
error al considerar que el artículo 1629 del Código Civil, sanciona
con nulidad el acto jurídico de donación pues hace mención a la
anulabilidad; II) En el acto jurídico materia de nulidad ha
participado la demandante en calidad de representante de la
demandada; acto que ha cumplido con los requisitos de validez; y
III) La motivación es deficiente y el juez se ha pronunciado por
puntos controvertidos diferentes a los consignados en autos. -
Sétimo.- Que, al absolver los agravios formulados por la parte
demandada, la Sala Superior ha cumplido con absolver todos y
cada uno de los agravios propuestos por la parte apelante en el
sentido que la Sala Superior ha señalado que la accionante junto
con Ángel Raúl Muñante Quispe y Rosa Silveria Muñante Quispe
son co-herederos de quien en vida fue Rosa Quispe Malqui; y no
obstante que la referida causante tuvo hijos –herederos forzosos-
ha dispuesto vía donación de la totalidad de su patrimonio; por
tanto esta donación ha transgredido la limitación prevista en el
artículo 1629 del Código Civil, en consecuencia la donación es
inválida en todo lo que exceda de esta medida. Por otro lado
respecto del segundo agravio la sentencia de vista ha cumplido
con absolver dicho agravio señalando que la Escritura Pública de
donación otorgada por la causante Rosa Quispe Malqui a favor
Laney del Pilar Saldaña Muñante con la intervención de la
accionante María del Pilar Muñante de Saldaña, así como su
padre Horacio Saldaña Rengifo de ningún modo convalida la
donación dado que la nulidad de un acto jurídico que no se ha
llegado a formar válidamente por carecer de algún elemento,
presupuesto o requisito, o por tener un contenido ilícito que atenta
contra los fundamentos del orden público, las buenas costumbres
y las normas imperativas -como es el caso de autos-. Y por último
respecto del tercer agravio el Tribunal Ad quem ha dado respuesta
en cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales invocando
para tal hecho cito expresamente la sentencia del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente número 1480-2006-AA/
TC y Expediente número 00728-2008-HC/TC, concluyendo que la
sentencia dictada por el juzgador cumple con los supuestos de
motivación de las resoluciones judiciales que fueron esgrimidos
por el máximo intérprete de la Constitución Política del Perú. -
Octavo.- Que, como puede advertirse, la sentencia de vista
impugnada se pronuncia respecto a los agravios denunciados
ante el Superior Jerárquico tal y conforme se aprecia del quinto al
octavo considerando de la sentencia de vista impugnada, por lo
que debe considerarse prima facie como un pronunciamiento
válido sobre el fondo de la controversia, por cuanto no solo analiza
la aplicación del artículo 1629 del Código Civil, sino también
examina sus alcances al caso sub judice; de manera que las
sentencias dictadas por las instancias de merito cumplen con el
Principio de Congruencia Procesal, el mismo que obliga al Juez
dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de
las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de la
apelación, corresponde al Superior resolver, en función a los
agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento
a la pretensión impugnatoria expuesta por la recurrente, toda vez
que la infracción a este principio previsto en la segunda parte del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal citado
origina la emisión de sentencias incongruentes, siendo sentencia
citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento sobre
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas. En el
caso de la apelación, corresponde al Superior resolver en función
a los agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de
sustento a la pretensión impugnatoria que haya expuesto el
recurrente; esto no ha sucedido en el presente caso por lo que la
denuncia procesal postulada deberá desestimarse. - Noveno.-
Que, respecto a la infracción de derecho material denunciada se
debe señalar que la donación es uno de los contratos más
generosos que requiere de un análisis cuidadoso, pues
generalmente no se conocen los efectos del mismo, que al final
puede ocasionar perjuicios en la familia o en el propio donatario o
beneficiario. La donación está definida en nuestro Código Civil,
como un contrato por el cual una de las partes llamada donante se
obliga a transferir a la otra parte, llamada donataria, la propiedad
de un bien en forma gratuita. La donación es gratuita, sin embargo
puede estar sujeta a condición o modos, por lo que presenta la
siguiente clasificación: a) Donación pura y simple.- Llamada así
a la donación que no tiene condición alguna. El donatario se
enriquece con el patrimonio que recibe a cambio de nada; b)
Donación remuneratoria.- Aquella que se otorga para compensar
un servicio recibido (Ejemplo: al médico que le salvó la vida al
donante); c) Donación condicionada.- Obligación del donante de
transferir un bien si es que el donatario cumple con alguna
condición futura e incierta (Ejemplo: si te gradúas de Abogado te
dono una computadora); por último, la donación tiene efectos
jurídicos especiales como la Reversión, Revocación, Caducidad
de la donación, y la Donación inoficiosa, esta última que será
materia de análisis en la presente resolución casatoria. - Décimo.-
Que, la Donación inoficiosa que se encuentra regulada en el
artículo 1629 del Código Civil, restringe de algún modo el acto
jurídico unilateral de donación señalando que nadie puede donar
más de lo que puede disponer libremente por testamento. En
consecuencia, de acuerdo con el derecho sucesorio, cuando el
donante tiene hijos u otros descendientes, o cónyuge solo puede
donar un tercio de sus bienes (tercio de libre disposición artículo
723 del Código Civil). Si el donante no tiene hijos pero tiene
padres, puede donar hasta el cincuenta por ciento (50%) de sus
bienes (artículo 726 del Código Civil). Si no tiene hijos, cónyuge ni
ascendientes, entonces se le permite donar el 100% de sus
bienes (artículo 727 del Código Civil); de manera que se llama
donación inoficiosa la parte que excede lo permitido, siendo en
consecuencia dicho exceso, nulo y tiene que devolver. Para estos
efectos se considerará el valor del bien a la fecha de la muerte del
donante. - Décimo Primero.- Que, del Testimonio de Escritura
Pública del contrato de Compraventa de fecha veintitrés de marzo
de dos mil cuatro, se desprende la celebración de un contrato de
donación de cuya invalidez se invoca. Se señala taxativamente:
“Octavo.- ASÍ MISMO EN ESTE ACTO DOÑA ROSA QUISPE
MALQUI, DA EN DONACIÓN REAL Y PERPETUA, EL PREDIO
DESCRITO EN LA CLÁUSULA PRIMERA DE ÉSTE
INSTRUMENTO, EN FAVOR DE SU NIETA NOMBRADA LANEY
DEL PILAR SALDAÑA MUÑANTE, DE 9 AÑOS DE EDAD,
DONACIÓN QUE EFECTÚA CONFORME A LEY, Y SIN CARGAS
DE NINGUNA CLASE. Noveno.- LA DONACIÓN, ES ABSOLUTA
Y SIN RESERVA NI LIMITACIÓN ALGUNA, Y COMPRENDE AL
PREDIO CON SUS ENTRADAS, SALIDAS, USOS,
COSTUMBRES, SERVIDUMBRES, AIRES, CONSTRUCCIONES
EXISTENTES Y CON TODOS LOS DEMÁS DERECHOS
ANEXOS A LA PROPIEDAD, SIN EXCLUSIÓN DE NINGUNA
CLASE, FIJÁNDOSE PARA LOS FINES LEGALES
CONSIGUIENTES COMO VALOR DEL PREDIO DONADO EN LA
SUMA DE CUARENTA MIL DÓLARES AMERICANOS USA (US.$
40,000.00). Décimo.- DECLARA LA DONANTE QUE SOBRE EL
PREDIO QUE DONA NO PESA GRAVÁMENES NI MEDIDA
JUDICIAL NI EXTRAJUDICIAL QUE AFECTE O LIMITE EL
DERECHO DE LIBRE USO Y DISPOSICIÓN, OBLIGÁNDOSE A
LA EVICCIÓN Y SANEAMIENTO DE LEY.” Décimo Segundo.-
Que, en tal sentido, a la fecha de la celebración de la donación de
fecha veintitrés de marzo de dos mil cuatro, se puede apreciar que
la donante Rosa Quispe Malqui contaba con tres hijos, siendo
estos la accionante María del Pilar Muñante de Saldaña junto con
Ángel Raúl Muñante Quispe y Rosa Silveria Muñante Quispe,
quienes tienen la calidad de herederos forzosos, por lo que si bien
es cierto a la fecha de la celebración de la donación veintitrés de
marzo de dos mil cuatro, dicho acto jurídico reunía todos los
requisitos de validez (Escritura Pública y consentimiento del
donante y donatario), no debemos perder de vista que la
demandante podía acogerse a los efectos del artículo 1629 del
Código Civil, e invocar los artículos 723, 724 y 725 del mismo
cuerpo legal (que prohíbe disponer libremente sus bienes cuando
se tiene herederos forzosos solo pudiéndolo hacer hasta el tercio
de sus bienes) solo a la muerte de su madre, ocurrido el seis de
setiembre de dos mil once, por tratarse de una institución mortis
causa; por lo que prima facie se concluye que la causante Rosa
Quispe Malqui ha dispuesto vía donación, la totalidad de su
patrimonio; por tanto esta donación transgrede la limitación
prevista en el tantas veces mencionado artículo 1629 del Código
antes citado; en consecuencia la donación es inválida en todo lo
que exceda esta medida. - Décimo Tercero.- Que, lo resultante
del análisis es que estamos ante una donación inoficiosa en parte,
dado que una de las herederas llamada por ley (la demandante)
95795
puede solicitar la invalidez de tal donación; sin embargo, este
pedido procede únicamente en el exceso de la parte de libre
disposición, invalidez plenamente establecida en el artículo 1629
del Código Civil, por lo que no puede convalidarse el exceso, aun
cuando éste haya sido válidamente celebrado en su momento.
Consecuentemente deviene en inválida la donación contenida en
la cláusula octava de la Escritura Pública de compraventa de
fecha veintitrés de marzo de dos mil cuatro, únicamente en la
porción excedida quedando vigente la del tercio de libre disposición
a favor de la demandada; de manera que la causal de infracción
material alegada deviene en infundada. DECISIÓN: Por estos
fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Laney del Pilar Saldaña Muñante a fojas ciento cincuenta y
ocho; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de
fojas ciento cuarenta, de fecha veintidós de setiembre de dos mil
catorce, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por María del Pilar Muñante de Saldaña contra Laney
del Pilar Saldaña Muñante, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señor Mendoza Ramírez, Juez Supremo.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
Resulta ser el tercio del valor donado ascendente US$.40,000.00 dólares
americanos, según el tercer párrafo del acotado artículo 1629 del Código Civil: “El
exceso se regula por el valor que tengan o debían tener los bienes al momento de
la muerte del donante”.
C-1554493-3
CAS. 4071-2014 LIMA ESTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: “La Resolución
recurrida incurre en causal de nulidad pues si bien la Sala Superior
al confirmar la decisión apelada desestima la demanda también lo
es que lo hace bajo una clara colisión de los lineamientos que
consagran el Principio de Congruencia regulado por el Artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil pues si bien declara
por un lado la nulidad de la cláusula primera del documento
denominado Constancia de Transferencia de Derechos y Acciones
de fecha diez de junio de mil novecientos noventa y siete en el que
Brígida Cárdenas viuda de Prudencio en forma gratuita transfirió a
sus hijos Haydee, Nérida y Juan Carmelo sus derechos y acciones
contradictoriamente a lo antes afirmado confirma la validez de la
cláusula adicional en la que una de los tres hijos transfirió los
derechos y acciones que la madre le otorgó según lo consignado
en la primera cláusula a su hermana Haydde por lo que al haberse
declarado la nulidad de la primera cláusula Nérida carecía de
derecho alguno para transferir sus derechos y acciones al haber
sido preterida en sus derechos sucesorios de su padre causante”.
Lima, catorce de octubre de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil setenta y uno –
dos mil catorce en la fecha y producida la votación conforme a ley
procede a emitir la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Juan
Carmelo Prudencio Cárdenas contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Civil Permanente de San Juan de Lurigancho
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este en el extremo que
confirma la apelada que declara infundada la demanda de nulidad
de la cláusula adicional de compraventa de derechos y acciones
contenida en la Constancia de Transferencia. II. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha treinta de abril de dos mil quince declaró la
procedencia el recurso interpuesto por Juan Carmelo Prudencio
Cárdenas por las siguientes causales: a) Infracción normativa
material del artículo 219 inciso 8 del Código Civil, al respecto
alega el actor que se afecta su derecho al no tenerse en cuenta
que el citado precepto legal debe ser de estricta aplicación a los
hechos debatidos en el presente proceso por cuanto estos
contravienen el orden público, las buenas costumbres y varias
normas imperativas como la donación y el negocio efectuado
entre herederos antes de haberse declarado la sucesión intestada
sobre bienes y derechos que constituyen la herencia resultando
evidente el contenido ilícito del acto jurídico cuestionado al
contravenir el derecho sucesorio no siendo en estas condiciones
jurídicamente posible que se de una compraventa consensual del
inmueble pues se trataba de un bien de derecho familiar aún no
resuelto por la sucesión intestada en ese sentido la Sala Superior
sin apreciar en forma integral los hechos considera que el acto
jurídico contenido en la cláusula adicional se ha efectuado
conforme a ley asumiendo equivocadamente que se trata de una
venta consensual que basta con el consentimiento de las partes
mediante sus firmas sin advertir que se trata de un acto jurídico
que contraviene nuestro ordenamiento civil; b) Infracción
normativa material del artículo 219 inciso 3 del Código Civil,
sostiene que al inaplicarse dicha norma se afecta su derecho pues
la Sala Superior no toma en cuenta que se ha demostrado en
autos que ni la donante Brígida Cárdenas viuda de Prudencio ni la
vendedora Nérida Prudencio Cárdenas han tenido al diez de junio
de mil novecientos noventa y siete legalmente la titularidad del

95796 CASACIÓN
inmueble pues entonces el objeto del acto jurídico cuestionado era
jurídicamente imposible; y c) Infracción normativa procesal del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
a fin de evaluar si en el caso de autos se ha vulnerado el debido
proceso para cuyo efecto deberá determinarse si la conclusión
arribada por la sentencia impugnada resulta congruente. III.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos
corresponde precisar que por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso1 pues
éste ha de sustentarse en las causales previamente señaladas en
la ley es decir puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia
entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia mientras los motivos por quebrantamiento de
la forma aluden a las infracciones en el procedimiento2 en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley
sin embargo lo es que ésta puede darse en la forma o en el fondo;
siendo esto así habiéndose declarado en el presente caso
procedente la denuncia casatoria por causal procesal y material
corresponde hacer un análisis respecto a la primera a fin de
verificar la existencia de algún vicio que amerite su nulidad. -
Segundo.- Que, previamente a emitir pronunciamiento
corresponde hacer una breve descripción del decurso del proceso
apreciándose lo siguiente: por escrito obrante a fojas veintidós
Juan Carmelo Prudencio Cárdenas solicita que se declare la
nulidad del acto jurídico celebrado entre los demandados y Brígida
Cárdenas viuda de Prudencio con Nérida Prudencio Cárdenas
sobre la transferencia de derechos y acciones del inmueble
signando como Lote 08 Manzana F Segunda Etapa de la
Urbanización San Hilarión Distrito de San Juan de Lurigancho por
la causal contenida en el artículo 219 incisos 6 y 7 del Código Civil
y admitida Haydee Prudencio Cárdenas se apersonó al proceso
por escrito obrante a fojas cincuenta y ocho contestando la
demanda procediendo el Juez del Tercer Juzgado Mixto de San
Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima a
emitir pronunciamiento mediante sentencia de fecha cuatro de
octubre de dos mil doce declarando infundada la demanda la cual
al ser impugnada fue revocada y reformada declarándose fundada
en consecuencia nulo el acto jurídico contenido en la cláusula
primera del documento denominado Constancia de Transferencia
de Derechos y Acciones por considerar que en el presente caso
Brígida Cárdenas viuda de Prudencio efectuó una donación a
favor de sus hijos Haydee, Nérida y Juan Carmelo al haber
realizado un acto jurídico de transferencia de derechos y acciones
del bien inmueble materia de litis a título gratuito sin mediar pago
alguno por el bien inmueble siendo esto así la citada persona en
calidad de demandante se ha obligado a entregar el bien en
referencia observándose en cuanto a su formalidad que dicho acto
de liberalidad consta en un documento con firmas legalizadas por
ende al no haberse efectuado por Escritura Pública tal y conforme
lo establece el artículo 1625 del Código Civil se ha incurrido en la
nulidad del acto jurídico establecida en el artículo 219 inciso 6 del
código acotado y respecto al acto jurídico contenido en la Cláusula
Adicional de la Constancia de Transferencia de Derechos y
Acciones celebrada el diez de junio de mil novecientos noventa y
siete se advierte que el mismo se ha efectuado conforme a ley
pues se ha acreditado el consentimiento de ambas partes en
dicho documento no habiendo probado lo señalado por el actor en
la demanda y en su recurso de apelación en el sentido que la
demandada llevó dolosamente a su madre Brígida y a su hermana
Nérida a la Notaria a fin de que suscriban el documento
denominado Constancia de Transferencia de Derechos y Acciones
pues cuando preguntó a su madre sobre el referido documento
aquella negó haber firmado la transferencia del inmueble materia
de lítis a sus hijos aseveración que no ha sido acreditada dentro
del proceso con medios probatorios idóneos y fehacientes. -
Tercero.- Que, en el presente caso es de verse que esta Sala
Suprema declaró la procedencia excepcional del recurso de
casación por afectación al debido proceso específicamente por la
transgresión del principio probatorio asi como de la debida
motivación de las resoluciones judiciales correspondiendo por
tanto que este Supremo Tribunal verifique si la decisión adoptada
por la Sala de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la
norma contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial los cuales estatuyen que los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y de congruencia. - Cuarto.- Que, en ese
sentido debe tenerse en cuenta que si bien el proceso judicial es
un método racional de debate y un instrumento para la solución
pacífica de los conflictos intersubjetivos de intereses que se
suscitan en la convivencia sin embargo resulta evidente que para
que tal finalidad se alcance debe haber una exacta relación o
correspondencia (concordancia) entre la pretensión del actor,
la oposición del demandado, los elementos de prueba
válidamente recolectados e incorporados y la decisión del
tribunal la cual se conoce como “congruencia” principio
normativo que limita las facultades resolutorias del juez por el que
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
debe existir identidad entre lo resuelto y controvertido
oportunamente por los litigantes en relación con los poderes
atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el
ordenamiento jurídico3. - Quinto.- Que, asimismo es del caso
anotar que la motivación de las resoluciones judiciales constituye
una garantía constitucional que asegura la publicidad de las
razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC4 debiendo en
ese contexto precisarse que el derecho a la prueba es un elemento
del debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal utilizar los
medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los
hechos que sirven de fundamento a su pretensión el cual se
encuentra regulado por el artículo 197 del Código Procesal Civil5.
- Sexto.- Que, consiguientemente y a fin de verificar la existencia
de un vicio procesal que amerite la nulidad de lo actuado en el
decurso del proceso es de verse lo siguiente: a) Según contrato de
compraventa de fecha veinticuatro de enero de mil novecientos
setenta y tres la Asociación Pro Vivienda San Hilarión transfirió a
Claudio Prudencio Jara el lote de terreno número 8 de la Manzana
F Segunda Etapa Urbanización San Hilarión Distrito de San Juan
de Lurigancho con un área de extensión de trescientos metros
cuadrados (300 m2) por la suma de veinticinco mil doscientos
nuevos soles (S/. 25,200.00); b) De las copias simples de la
Constancia de Transferencia de Derechos y Acciones celebrada el
diez de junio de mil novecientos noventa y siete por Brígida
Cárdenas Ortega viuda de Prudencio con Nérida y Haydee
Prudencio Cárdenas se aprecia que en la cláusula primera la
vendedora transfiere a favor de sus tres hijos la totalidad de sus
derechos y acciones por partes iguales respecto al lote de terreno
en referencia con un área de doscientos metros cuadrados (200
m2) y en la cláusula adicional de compraventa de derechos y
acciones que Nérida Prudencio Cárdenas da en venta a favor de
Haydee Prudencio Cárdenas la totalidad de los derechos y
acciones de su propiedad por la suma de siete mil quinientos
dólares americanos (US$. 7,500.00); c) Del Acta de Regularización
de Terreno por fallecimiento del adjudicatario de fecha cinco de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, consigna que en el
Proceso número 124-98 sobre sucesión intestada el Juez del
Primer Juzgado de Paz Letrado de Cerro de Pasco mediante
sentencia de fecha siete de julio de mil novecientos noventa y
ocho declaró como únicos y universales herederos de Claudio
Prudencio Jara a su cónyuge supérstite Brígida Cárdenas Ortega
viuda de Prudencio y a Juan Carmelo y Haydee Prudencio
Cárdenas inscribiéndose dicho acto en el Registro de Sucesión
Intestada y en el Acta en referencia se dispuso que a los herederos
antes citados se les inscriba en los Padrones de la Asociación
como nuevos adjudicatarios; d) En el Asiento C0001 de la Partida
Registral número 11589333 se observa que la Escritura Pública
de fecha dieciocho de mayo de dos mil siete referente a la
compraventa celebrada el uno de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve entre Brígida Cárdenas viuda de Prudencio, Juan
y Haydee Prudencio Cárdenas respecto del lote de terreno en
referencia; e) En la Ficha Registral número 11589333 se aprecia
que con fecha cuatro de octubre de dos mil se inscribió la
desmembración del inmueble materia de lítis en cuanto al área de
doscientos diez metros cuadrados (210 m2); f) En la Ficha
Registral antes indicada se aprecia con fecha veinte de julio de
dos mil siete se registro la compraventa del treinta y tres punto
treinta y tres por ciento (33.33 %) de las acciones y derechos
realizada por Escritura Pública de fecha siete de julio de dos mil
siete celebrado por Nérida Prudencia Cárdenas a favor de Brígida
Cárdenas viuda de Prudencia; g) Con fecha veinticuatro de
enero de dos mil ocho se inscribió la medida cautelar de
anotación de demanda sobre otorgamiento de Escritura Pública
en el proceso seguido por Antonio Méndez Martínez y Haydee
Prudencio Cárdenas. - Sétimo.- Que, sobre el particular
corresponde anotar que la invalidez del acto jurídico es definida
como el estado que supone que este por diversas razones o
circunstancias no es apto para desplegar consecuencias jurídicas
el cual se presenta cuando los elementos: manifestación de
voluntad, objeto y causa así como los presupuestos: sujetos,
bienes y servicios no cumplen los requisitos de forma, ausencia de
vicios, seriedad, licitud, posibilidad, determinabilidad y capacidad
exigidos para ello6. - Octavo.- Que, de otro lado resulta pertinente
acotar que conforme a los alcances establecidos por el artículo
219 del Código Civil la pretensión de nulidad tiene por finalidad
que se sancione un acto jurídico como nulo por no concurrir
alguno de los requisitos que para su validez exige el artículo 140
del código acotado por lo que el pronunciamiento y análisis que
realice el órgano jurisdiccional debe circunscribirse a la verificación
de la validez estructural determinando si el mismo carece de
algunos de los requisitos esenciales para su formación. - Noveno.-
Que, atendiendo a los fundamentos expuestos por la parte
recurrente y efectuada la revisión de autos así como el análisis de
la resolución recurrida corresponde precisar que la misma se
encuentra incursa en causal de nulidad pues si bien la Sala
Superior al confirmar la decisión apelada desestima la demanda
también lo es que lo hace bajo una clara colisión de los
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
lineamientos que consagran el Principio de Congruencia regulado
por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
pues si bien declara por un lado la nulidad de la cláusula primera
del documento denominado Constancia de Transferencia de
Derechos y Acciones de fecha diez de junio de mil novecientos
noventa y siete en el que Brígida Cárdenas Ortega viuda de
Prudencio en forma gratuita transfirió a sus hijos Haydee, Nérida y
Juan Carmelo sus derechos y acciones contradictoriamente a lo
antes afirmado confirma la validez de la cláusula adicional en la
que uno de los tres hijos transfirió los derechos y acciones que la
madre le otorgó según lo consignado en la primera cláusula a su
hermana Haydee por lo que al haberse declarado la nulidad de la
primera cláusula Nérida carecía de derecho alguno para transferir
sus derechos y acciones al haber sido preterida en sus derechos
sucesorios de su padre causante aspectos que no han sido
advertidos por la Sala de mérito y si bien la resolución recurrida se
encuentra fundamentada sin embargo la misma resulta una
motivación aparente que no sólo transgrede el derecho al debido
proceso consagrado en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú sino también el derecho de acceso
a la tutela jurisdiccional efectiva de la impugnante y la valoración
debida de la prueba acorde a lo previsto en el artículo 197 del
Código Procesal Civil por no haberse apreciado conforme a ley las
pruebas aportadas al proceso a efectos de determinar si
efectivamente corresponde o no amparar la demanda.
Fundamentos por los cuales debe ampararse el recurso de
casación, declararse la nulidad de la resolución recurrida y
disponer que se emita nueva decisión atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución careciendo
de objeto pronunciarse sobre la infracción material. Fundamentos
por los cuales y en aplicación de lo establecido por el segundo
extremo del primer párrafo del artículo 396 inciso 1) del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Juan Carmelo Prudencio Cárdenas, en
consecuencia NULA la sentencia de vista expedida por la Sala
Civil Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este en el extremo que confirma la resolución
apelada; ORDENARON se emita nueva resolución teniendo en
cuenta los alcances establecidos en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Juan Carmelo Prudencio Cárdenas con Antonio Méndez Martínez
y otra sobre Nulidad de Acto Jurídico; y, los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
3
Rioja, Bermúdez Alexandre La congruencia procesal X CONGRESO NACIONAL
DE DERECHO PROCESAL GARANTISTA
4
Sentencia del Tribunal Constitucional N 1230-2003-PCH/TC “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso
posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia número 1230-
2003.PCH/TC Fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5 del artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los
jueces cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso
mental que los llevó a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. De ese modo la exposición de las consideraciones en
que se sustenta el fallo debe ser expresa clara legítima lógica y congruente
5
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, pags. 32, 33.
6
Dialogo con la Jurisprudencia: Invalidez del Acto Jurídico pág 227
C-1554493-4
CAS. 4181-2014 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, dieciocho
de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; habiéndose dejado
oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema el voto emitido
por la señora Jueza Suprema VALCÁRCEL SALDAÑA obrante de
fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco del cuadernillo de casación;
y de conformidad con los artículos 142, 143 y 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se deja
constancia de los mismos para los fines pertinentes de acuerdo
a ley; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Cirilo
Simón Vergara Capcha a fojas doscientos ochenta y dos, contra
la sentencia de vista de fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, corriente a fojas doscientos setenta, la cual confirmando
la apelada declara improcedente la inscripción de la Escritura
95797
Pública en los Registros Públicos, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
- Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es del caso señalar
que el presente recurso de casación ha sido interpuesto: i) Contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y iv) Adjuntado el recibo de la tasa
judicial correspondiente. - Tercero: El recurrente, invocando el
artículo 384 del Código Procesal Civil, denuncia como agravios:
a) La infracción normativa de los artículos 923 y 2022 del
Código Civil, expresando que la recurrida no ha motivado
de manera eficaz conforme a lo dispuesto en los artículos 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, III, VI y VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues en su sexto
considerando interpreta de manera restrictiva y literal los alcances
del proceso de otorgamiento de escritura pública, señalando que
solo tiene por finalidad la perfección (mutación) de un documento
privado a la formalidad de un documento público (protocolizado)
y sin reparar en cuestiones de transferencia de dominio o su
oponibilidad o a la validez e invalidez del contrato e inclusive
alude que como en la partida matriz que alberga a la partida
electrónica independizada – en la cual se pretende la inscripción
de su compraventa – se consigna a un propietario distinto al
demandado, se corre el riesgo de contravenir los Principios de
Legitimación y de Tracto Sucesivo; por tanto desde que postuló su
demanda consistente en perfeccionar su título de dominio, lo que
le ha asistido para conseguir la formalidad de su protocolización,
es que dicho documento verificaba en sí y para sí su Derecho a la
Propiedad; motivo por el cual esta pretensión no se agota en tan
solo protocolizar el documento privado en Escritura Pública, sino
en el de garantizar su derecho a ser publicitado en los Registros
Públicos para los fines de oponerse frente a terceros y con ello
garantizar su Derecho de Propiedad; agrega que la resolución
de vista contiene un pronunciamiento extra petita ya que toca
discrimina y pone en cuestión los alcances de su pretensión
principal que fue declarada fundada en primera instancia y no
impugnada por la demandada, máxime aun si la inscripción de su
título de propiedad no afecta el porcentaje de acciones y derechos
del referido copropietario – que es mínimo -, con mayor razón si
se tiene en cuenta que su compraventa es mucho antes que la de
esta persona; añade que se tergiversa la finalidad de su pretensión
accesoria, así como el alcance de su recurso de apelación,
porque se sostiene un hecho que es un imposible jurídico para
una demanda de otorgamiento de escritura pública, porque se
habla de una inscripción en los Registros Públicos vía mandato
judicial, cuando lo que es materia de inscripción son los partes
notariales; y b) El apartamiento de la jurisprudencia vinculante
contenida en la Casación número 762-11/LIMA. - Cuarto:
Con relación al literal a) del texto de la recurrida se advierte
que el Colegiado de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima para la desestimación de la pretensión de
inscripción de la Escritura Pública en los Registros Públicos, se ha
servido no solo de los artículos 1412 y 1529 del Código Civil, sino
además que en el caso concreto, existiría un copropietario que no
habría intervenido en la celebración del acto traslativo de dominio
cuya formalización se ha solicitado, aspectos determinantes que
no han sido debidamente rebatidos a través del presente cargo
que persigue entre otras razones, que se establezca - en este
escenario - que el derecho del recurrente debe prevalecer frente
al del referido copropietario; de donde se colige que el impugnante
no ha acreditado en modo alguno que las infracciones normativas
denunciadas tengan incidencia directa en la decisión recurrida,
tal y conforme lo exige el numeral 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. - Quinto: En lo que respecta al literal b), al no
advertirse que la sentencia casatoria que invoca el recurrente,
cumpla con los requisitos que exige el artículo 400 del Código
Procesal Civil para ser considerado como precedente judicial,
este extremo del recurso tampoco merece amparo legal alguno.
Por tales razones y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Cirilo Simón Vergara Capcha a fojas
doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
setenta expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Reilinda Verónica Engracio Padilla y otro con
Promotora de Vivienda Santa Bárbara Sociedad Anónima, sobre
Otorgamiento de Escritura Pública; y los devolvieron. SS. TELLO
GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, YAYA
ZUMAETA
EL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA ZUMAETA, SE ADHIERE
AL VOTO DE LAS SEÑORAS JUEZAS SUPREMAS TELLO
GILARDI, VALCÁRCEL SALDAÑA Y CABELLO MATAMALA,
con los fundamentos de la resolución dictada el doce de mayo
de dos mil quince, agregando lo siguiente: Primero.- La

95798 CASACIÓN
publicidad que reclama el recurrente respecto al derecho a la
propiedad que invoca, no puede ser siempre consecuencia
directa de la estimación de una pretensión de Otorgamiento de
Escritura Pública (a pesar que aquella se haya planteado como
pretensión accesoria), más todavía si la pretensión principal
sólo constituye una formalización, que no alcanza a la validez
sustancial del documento de su propósito, y no puede generar
per se una orden de inscripción registral como la que se reclama,
en la medida que -como aquí- pueda colisionar con otro derecho
de igual naturaleza.- En ese sentido, MI VOTO es porque se
declare: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación corriente
de fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y dos,
interpuesto por Cirilo Simón Vergara Capcha contra la Sentencia
de Vista contenida en la Resolución número siete obrante de
fojas doscientos setenta a doscientos setenta y cinco emitida el
nueve de septiembre de dos mil catorce por la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
y SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Cirilio Simón Vergara Capcha y otra con Promotora de Vivienda
Santa Bárbara Sociedad Anónima sobre Otorgamiento de
Escritura Pública; y se devuelvan. S. YAYA ZUMAETA
EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS MENDOZA RAMÍREZ Y MIRANDA MOLINA, ES
COMO SIGUE: VISTOS: CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
interpuesto por Cirilo Simón Vergara Capcha de fojas doscientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil catorce de fojas doscientos setenta, que
confirma la sentencia apelada que declara improcedente la
inscripción de la escritura pública en los Registros Públicos;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por Ley número 29364. - Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora a fojas doscientos noventa y cuatro; iv)
adjuntado el arancel judicial por concepto de recurso de casación
según fojas doscientos setenta y nueve. - Tercero.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la resolución de primera instancia. - Cuarto.- En cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la infracción de los
artículos 923 y 2022 del Código Civil en razón de que no se ha
motivado de manera eficaz conforme lo estipula el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, los artículos III
y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, puesto
que la impugnada en su sexto considerando interpreta de manera
restrictiva y literal los alcances del proceso de otorgamiento
de escritura pública, expresando que solo tiene por finalidad la
perfección (mutación) de un documento privado a la formalidad de
un documento público (protocolizado) y sin reparar en cuestiones
de transferencia de dominio o su oponibilidad o a la validez e
invalidez del contrato e inclusive alude que como la partida matriz
que alberga a la partida electrónica independizada -en la cual
se pretende la inscripción de su compraventa- se consigna a un
propietario distinto al demandado por lo que se corre el riesgo de
contravenir los principios de legitimación y de tracto sucesivo, por
lo que desde que postulo su demanda consistente en perfeccionar
su título de dominio, el mismo que no solo se agota en tal solo
protocolizar el documento privado en escritura pública, sino el de
garantizar su derecho a ser publicitado en los Registros Públicos
para los fines de oponerse frente a terceros y con ello garantizar
la propiedad del recurrente. Agrega que la resolución de vista es
extra petita por cuanto se pronuncia sobre un hecho que no ha
sido materia apelación, máxime si su inscripción de su título de
propiedad no afecta el porcentaje de acciones y derechos de este
copropietario -que es mínimo- siendo su compra venta mucho
antes que del copropietario. Asimismo se tergiversa la finalidad
de su pretensión accesoria, así como el alcance de su recurso
de apelación, porque se sostiene un hecho que es un imposible
jurídico para una demanda de otorgamiento de escritura pública
porque se habla de una inscripción en los Registros Públicos vía
mandato judicial, cuando lo que es materia de inscripción con
los partes notariales. - Quinto.- Los argumentos denunciados en
el considerando anterior satisfacen el requisito de procedencia
contemplado en el artículo 388 inciso 3 del Código Procesal
Civil, por lo que debe declararse su procedencia. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
391 del Código Procesal Civil, NUESTRO VOTO es por que se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Cirilo Simón Vergara Capcha de fojas doscientos ochenta y
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
dos, contra la sentencia de vista de fecha nueve de setiembre
de dos mil catorce de fojas doscientos setenta; por la causal
de infracción normativa de carácter material de los artículos
2022 y 923 del Código Civil y por la causal de infracción
normativa de carácter procesal del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú y de los artículos III y VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; en consecuencia
SE DESÍGNE oportunamente fecha para la vista de la causa;
en los seguidos por Cirilo Simón Vergara Capcha y otra contra la
Promotora de Vivienda Santa Barbara Sociedad Anónima sobre
Otorgamiento de Escritura Pública; y notifíquese. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
MIRANDA MOLINA C-1554493-5
CAS. 1138-2015 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Sumilla: La
debida motivación de las resoluciones judiciales.- Es a la vez un
principio y un derecho, que forma parte del debido proceso,
preceptuado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordante con el inciso 3 del artículo 139
del mismo cuerpo normativo, así como en el inciso 6 del artículo
50 e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil. En
tal orden de ideas, se aprecia que las instancias de mérito han
emitido sus fallos consignando sus consideraciones de hecho y
de derecho en forma ordenada y coherente, dando estricto
cumplimiento al deber de motivación preceptuado en la
Constitución del Estado. Lima, veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa el
día de la fecha y producida la votación correspondiente de
acuerdo a ley, expide la siguiente sentencia. I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Fuerza Aérea del Perú (folios 316) contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número veinticuatro del veintiséis de
enero de dos mil quince (folios 292) expedida por la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confirmó la
apelada contenida en la Resolución número dieciséis, del
catorce de marzo de dos mil catorce (folios 227) la cual declaró
fundada en parte la demanda, sin costas ni costos procesales; la
revoca en cuanto ordena a la demandada que pague a favor del
demandante la suma de cincuenta mil soles (S/.50,000.00) por
Daño Moral y ciento cincuenta mil soles (S/.150,000.00) por
Daño a la Persona; y reformándola ordenaron que la demandada
pague a favor del actor la suma ascendente a cien mil soles
(S/.100,000.00) por concepto de Daño Moral, en vía de
integración, ordenaron el pago de intereses legales computados
desde la fecha de la citación con la demanda. II.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante la Resolución del
veintidós de julio de dos mil quince (folios 47 del cuadernillo de
casación) ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de: Infracción normativa procesal del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; argumentó
la recurrente que en la sentencia de vista no se ha valorado el
material probatorio en forma conjunta, ni se ha establecido la
finalidad de los medios probatorios, refiere que la Sala Superior
no ha motivado los argumentos de hecho con relación a las
razones por las cuales concluyó que la Fuerza Aérea del Perú no
actuó diligentemente. En este sentido, señala que si bien es
cierto no corresponde a la Sala Suprema analizar las
conclusiones a las que llegó la instancia de mérito sobre las
cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la prueba
examinada en instancia, sin embargo, es factible el control
casatorio tratándose de infracciones de las reglas que regulan la
actividad probatoria, entre ellas, las que establecen que el Juez
tiene la obligación procesal de valorar todos los medios
probatorios en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, en esa línea de pensamiento, el artículo 188 del
Código Procesal Civil, establece que la finalidad de los medios
probatorios es acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones, norma procesal cuya aplicación
resulta ser de carácter imperativo por disposición expresa del
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil. III.-
CONSIDERANDO: Primero.- Antes de absolver los extremos
denunciados por la parte recurrente, conviene hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se
aprecia que Ricardo Samuel De La Torre Castro (folios 59),
interpone demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios por
Responsabilidad Civil Contractual contra la Fuerza Área del
Perú, solicitando que ésta cumpla con pagar la suma total de
trescientos mil soles (S/.300,000.00) por concepto de
indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad
Contractual, suma que deberá abonar la demandada a favor del
recurrente por los siguientes conceptos: quince mil soles
(S/.15,000.00) por Lucro Cesante, cinco mil soles (S/.5,000.00)
por Daño Emergente, cien mil soles (S/.100,000.00) por Daño
Moral y ciento ochenta mil soles (S/.180,000.00) por Daño a la
Persona. Segundo.- La Fuerza Aérea del Perú al contestar la
demanda (folios 93) alega que los documentos presentados por
el demandante son atenciones ambulatorias e informes médicos,
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
los cuales no tienen mérito probatorio como los emitidos por la
Junta de Sanidad que determinan su inaptitud para la vida militar,
lo cual recién se suscitó con el Acta de Junta de Sanidad número
0104 del veinte de marzo de dos mil seis y Acta Ampliatoria
número 268 del veintiséis de mayo de dos mil seis, recomendando
pasar a la situación militar de retiro por dolencia psicofísica
adquirida a consecuencia del servicio, dolencia que es de
carácter total, permanente e incurable que lo incapacita para
realizar actividades inherentes a la vida militar y para
desempeñarse laboralmente en la vida civil, en tal sentido, la
Fuerza Aérea, no tiene responsabilidad civil contractual, ya que
ha cumplido en su oportunidad con brindar atención de salud al
demandante, recomendando efectuar su reclasificación a
labores administrativas y encargando a las unidades donde
laboraba que le brinden facilidades para acudir a sus controles
quincenales en la sección de psiquiatría. Además, refiere que
debe merituarse que desde el veintinueve de diciembre de dos
mil seis, el demandante ya se encontraba en situación militar de
retiro, sin realizar actividad en la Fuerza Aérea del Perú, por lo
que, no se ha perjudicado la recuperación o atención del
demandante. Tercero.- La sentencia de primera instancia,
contenida en la Resolución número dieciséis (folios 227), del
catorce de marzo de dos mil catorce, declaró fundada en parte la
demanda interpuesta, considerando al respecto que el
demandante adolecía de trastornos mentales desde antigua
data, coligiéndose además que en mayo de mil novecientos
noventa y tres, fue diagnosticado con trastorno de ansiedad
generalizada, padecimiento que no fue tratado adecuadamente,
ni se le concedió al demandante sede distinta al que venía
desempeñándose, precisamente concomitante con aquel cuadro
de estrés postraumático que fue detectado en aquella época,
siendo innegable que sus labores han debido ceñirse a aspectos
administrativos y otros análogos, pero especialmente desligado
de la actividad riesgosa que venía ejerciendo en zonas
denominadas de “Emergencia”, lo cual ciertamente agravó su
situación, conllevando y determinando incapacidad absoluta.
Que, ha existido negligencia inexcusable al haberse sometido al
demandante a constante riesgo, no obstante, haberse
diagnosticado un mal que por su naturaleza le impedía ejercer tal
actividad, lo que en buena cuenta demuestra fehacientemente
que el actor desmejoró notablemente, todo por no haberse
adoptado medidas de prevención cuando aún se hallaba en
buen estado de salud. Que, se encuentra acreditado el Daño
Moral en cuanto se ha afectado a la víctima y a su familia, por lo
que, debe ser objeto de reparación al igual que el Daño a la
Persona que implica el empeoramiento de su salud en la medida
que no tuvo atención oportuna brindándosele no solo atención
médica sino fundamentalmente, se le haya asignado un puesto
de trabajo que significará no estar sometido a constantes
situaciones de estrés como es ejercer labor en la denominada
zona de emergencia. Cuarto.- Apelada dicha resolución por la
Fuerza Aérea del Perú (folios 242) , la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima emite la Resolución
número veinticuatro (folios 292), del veintiséis de enero de dos
mil quince, confirma la apelada que resolvió declarar fundada en
parte la demanda y revoca la misma en cuanto ordena el pago de
cincuenta mil soles (S/.50,000.00) por Daño Moral y ciento
cincuenta mil soles (S/.150,000.00) por Daño a la Persona,
reformándola ordenaron que la demandada pague a favor del
actor la suma ascendente a cien mil soles por Daño Moral
(S/.100,000.00) y, en vía de integración, ordena el pago de los
intereses legales. Precisa en su parte considerativa que la
enfermedad psicosomática que padece el demandante fue
causada dentro del desempeño laboral en acto de servicio y que
la actividad laboral que desarrollaba en la entidad demandada
incrementaba el riesgo para la vida e integridad física del actor
debido a su permanencia en zonas de emergencia, hecho que
no era ajeno al conocimiento de la emplazada, puesto que la
enfermedad que dicha parte padece fue diagnosticada desde el
año mil novecientos noventa y tres, según documentación que
obra en el legajo del actor, conforme se ha reconocido en la
mencionada Resolución Ministerial número 560-2008/DE/SG
(folios 53), habiéndose recomendado su reclasificación a labores
administrativas, tal como se constata del comunicado (folio 3), el
Informe Médico (folio 7) y el Acta número 0097-99 (folio 8),
verificándose así la relación de causalidad entre la conducta
atribuida a la demandada y los daños ocasionados al accionante.
Que, versando la controversia sobre responsabilidad civil por
inejecución de obligaciones, se debe precisar que los artículos
1321 y 1322 del Código Civil aluden al resarcimiento del Daño
Emergente, Lucro Cesante y Daño Moral, no haciendo mención
expresa al Daño a la Persona, como sí se efectúa en el artículo
1985 del mismo cuerpo legal, que corresponde al Régimen de
Responsabilidad Civil Extracontractual, por lo que, al haber
quedado establecido que el demandante padece de una
enfermedad diagnosticada como “trastorno de estrés post
traumático crónico con cambios permanentes en personalidad y
síntomas paranoides”, que se origina como consecuencia de los
hechos esbozados en el octavo considerando, consta que dicha
parte afronta un padecimiento de salud de carácter total,
permanente e incurable que es imputable a la demandada,
95799
requiriendo el actor de un tratamiento farmacológico permanente,
en tal virtud, el Colegiado considera conceder la suma de cien
mil soles (S/.100,000.00) por concepto de Daño Moral. Quinto.-
En el presente caso, es de verse que el demandante esgrime
como fundamentos de su pretensión: Que, ingresó a laborar en
la Fuerza Aérea del Perú como personal militar subalterno,
siendo una persona apta y capacitada para la actividad militar,
relación contractual que mantuvo por veintitrés (23) años y
cuatro (04) meses, al término del cual pasó a situación de retiro.
Que, desde el año mil novecientos ochenta y cinco a mil
novecientos noventa y seis prestó servicios en las instalaciones
y destacamentos ubicados en Zonas de Emergencia (Ayacucho,
Iquitos, Tingo María, Juanjui, Tocache, Uchiza y Yurimaguas).
Que, como consecuencia de la naturaleza de los servicios
prestados, el recurrente fue adquiriendo una enfermedad
psicosomática que iba menguando su normal desenvolvimiento,
lo cual fue notado por la Sanidad de la Fuerza Aérea del Perú
desde el año mil novecientos noventa y tres a través de sus
profesionales médicos psiquiatras y psicólogos quienes hicieron
recomendaciones de orden médico a las diferentes unidades
donde el recurrente prestó servicios. Que, a pesar de las
indicaciones médicas, la institución a través de sus órganos
superiores, no aceptaron las recomendaciones ni procedieron a
reclasificarlo a algún destacamento o unidad para labores
administrativas, peor aún, perjudicaron la recuperación del
recurrente, destacándolo a unidades donde existía peligro y
ponía en riesgo su vida, lo cual ha menoscabado su salud, al
haber prestado servicios en condiciones inapropiadas para su
recuperación debido a que sufría de trastornos en su salud
mental y desarrollaba labores de seguridad, patrullaje,
mantenimiento de vehículos motorizados y equipos
contraincendios en las diversas zonas de peligro catalogadas
como zonas de emergencia. Sexto.- El Tribunal Constitucional
ha señalado en el fundamento jurídico sétimo de la sentencia
recaída en el Expediente número 00728-2008-HC, del trece de
octubre de dos mil ocho, publicada en el Diario Oficial El Peruano
el veintitrés de octubre del mismo año, que: “(...) Está fuera de
toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la
misma es sólo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde
a las alegaciones de las partes del proceso, o porque sólo intenta
dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases
sin ningún sustento fáctico o jurídico.”; en igual sentido en el
Expediente número 01412-2007- PA/TC que: “(...) 8. Como ya lo
ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante y
sostenida jurisprudencia el debido proceso está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
en cuyo seno se alberga los actos administrativos, a fin de que
las personas estén en la posibilidad de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado o de los particulares
que pueda afectarlos. (...)”. Sétimo.- Asimismo, la
fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales
constituye un elemento del Debido Proceso y, además, se ha
considerado como Principio y Derecho de la Función
Jurisdiccional, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha sido
recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, inciso 6 del artículo 50, e incisos 3 y
4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y cuya contravención
origina la nulidad de la resolución, de acuerdo lo disponen las
dos últimas normas procesales señaladas. Octavo.- Conforme
se desprende de los actuados, la demandada reconoce que el
actor prestó servicios como personal subalterno de la Fuerza
Aérea del Perú, ahora, tal como fue invocado por las instancias
de mérito, mediante el Informe Médico IV-160-2-DMPS número
0018 del doce de febrero de mil novecientos noventa y ocho
(folio 5) elaborado por el Jefe de la Sección de Psiquiatría, se
precisa que el demandante presenta cuadro de estado paranoide,
con recomendaciones de concesión de tolerancia médica, cuya
evolución tiende a ser desfavorable por no acudir a sus citas
programadas y por no conseguir la medicación respectiva para
su dolencia, recomendando, control quincenal en la Sección
Psiquiatría del HCFAP y se sugiere que su Unidad le brinde las
facilidades del caso para acudir a sus controles quincenales. De
otro lado, según lo referido en el considerando vigésimo tercero
de la Resolución Ministerial número 560-2008/DE/SG del once
de junio de dos mil ocho (folios 53): “(...) el mencionado personal
subalterno ha podido acreditar que prestó servicios de reparación
y mantenimiento de helicópteros y equipos contraincendios así
como de recarga de combustible en diferentes zonas de
emergencia durante los años 1984 a 1996, siendo que las
primeras manifestaciones de alteración psiquiátrica se
presentaron en el año 1993, de acuerdo a los documentos que
obran en su Legajo Personal”. Asimismo, según el Acta número
0056-05 del veinte de diciembre de dos mil cinco (folios 15)
elaborado por la Junta de Sanidad de la Fuerza Aérea del Perú,
detalla en el rubro “Antecedentes”, que el demandante acudió al
consultorio externo el veintisiete de mayo de dos mil tres por
presentar ideas de daño, alucinaciones auditivas, ideas de auto

95800 CASACIÓN
referencia, ansiedad marcada e inquietud motora, por lo que es
internado en el Servicio de Psiquiatría, que, posteriormente,
mediante el Informe DMPS número 0118 del veinte de junio de
dos mil tres, el Médico Psiquiatra informa que el paciente acudió
a una consulta externa de la especialidad el veintisiete de mayo
de dos mil tres y que al evidenciar alucinaciones auditivas, ideas
de daño y de autoreferencia, determinaron su hospitalización
para estabilizarlo y brindarle tratamiento integral, observándose
leve mejoría, pero requiere continuar internado para
compensación de la sintomatología, recomendando continuar
con tratamiento en hospitalización y ser considerado a órdenes
de la Junta de Sanidad como enfermo a largo plazo por presentar
diagnóstico de trastorno delirante persistente. Noveno.- Lo
antes expuesto, denota que la enfermedad del demandante, fue
diagnosticada por el área de Salud de la demandada en el año
mil novecientos noventa y tres y, que pese a las recomendaciones
médicas sobre su traslado hacia dependencias administrativas
que faciliten su tratamiento y recuperación, ésta no ejecutó acto
alguno que coadyuve con su recuperación de forma inmediata
originando con su conducta omisiva que se acreciente su
malestar, máxime si del texto de la Resolución Ministerial número
560-2008/DE/SG (folios 53), se desprende que la decisión de
pasar a la situación de retiro al actor en el año dos mil seis, tiene
como origen la incapacidad psicosomática por dolencia adquirida
con ocasión del servicio, es así que ésta resolución dictada
justamente por la entidad emplazada, refuerza la premisa que el
desempeño de las labores del actor en zonas de emergencia,
generaron una constante tensión debido al incremento de riesgo
para su vida e integridad personal y, que la falta de atención
oportuna de la demandada desencadenó que éste quede
incapacitado para ejercer sus labores cotidianas, evolución
degenerativa que se evidencia de los Informes Médicos (folios 7,
8, 15, 20, 26, 30 y 53) y que trajo como consecuencia ser
considerado como no apto para la vida militar, lo cual le generó
daño moral pasible de ser resarcido por la demandada,
apreciaciones que resultan coincidentes con las expuestas por el
Colegiado Superior. Décimo.- En tal orden de ideas, se aprecia
que las instancias de mérito han emitido sus fallos consignando
sus consideraciones de hecho y de derecho en forma ordenada
y coherente, dando estricto cumplimiento al deber de motivación
contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordante con el inciso 3 del artículo 139 del
mismo cuerpo normativo, así como en el inciso 6 del artículos 50
e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, además,
se evidencia que han efectuado una debida valoración de los
medios probatorios ofrecidos por las partes que tienen relevancia
para la dilucidación de la controversia planteada en el proceso,
con lo que se puede concluir que los Jueces Superiores no han
incurrido en la infracción normativa denunciada, ya que
cumplieron con el deber de observar la garantía constitucional
contenida en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. IV.- DECISIÓN: Fundamentos por los cuales,
de conformidad con lo regulado en el artículo 397 del Código
Procesal Civil: 4.1. Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Fuerza Aérea del Perú (folios 316);
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la Resolución número veinticuatro del veintiséis de enero de
dos mil quince (folios 292) expedida por la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima. 4.2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Ricardo
Samuel De La Torre Castro con la Fuerza Aérea del Perú, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DIAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA C-1554493-6
CAS. 1753-2015 CUSCO
CAMBIO DE NOMBRE. Sumilla: La sentencia recurrida incurre
en error por contener una motivación incongruente pues si bien
desestima la demanda también lo es que sostiene que no se han
actuado las pruebas suficientes, puesto que el nombre
consultado debió ser Clara Capcha o Clara Ccapcha Huamán
conforme a la inscripción del Registro de Nacimientos. Como
argumento de su decisión sostiene que no se han actuado los
medios probatorios suficientes para poder establecer si procede
o no el cambio de nombre de la recurrente. Lima, cuatro de julio
de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la
causa número mil setecientos cincuenta y tres – dos mil quince;
en Audiencia del día de la fecha y producida la votación conforme
a ley, emite la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso del recurso de casación interpuesto por
Claudia Huamán Capcha contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco con
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, la misma que
confirma la resolución apelada que declaró infundada la
demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, declaró la procedencia del recurso de casación por la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Infracción normativa de los artículos 29 y 30 del Código
Civil; refiere la parte recurrente que se afecta su derecho por
cuanto la Sala Superior con la decisión adoptada contraviene el
Principio de Identificación, así como el Principio de Legalidad, al
determinar que la actora hasta sus ochenta años, siempre se ha
identificado con los nombres de Claudia Huamán Capcha, los
cuales los utiliza ante sus actos públicos o privados. Asimismo,
refiere que no se ha tomado en cuenta que el cambio de nombre
no va a afectar a terceros como tampoco van a alterarse los
datos consignados en su Partida de Nacimiento, por cuanto en
nuestro país, no se admite el cambio ni adición de nombre, salvo
motivos justificados conforme a los alcances regulados por el
artículo 29 del Código Civil. III. CONSIDERANDOS. Primero.-
Corresponde precisar que por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso;
pues, éste ha de sustentarse en las causales previamente
señaladas en la ley; es decir puede interponerse por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma; considerándose
como motivos de casación por infracción de la ley, la violación en
el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso así como la falta
de congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas
por las partes y la falta de competencia; mientras que los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento; en tal sentido si bien todas las causales suponen
una violación de la ley, también lo es que ésta puede darse en la
forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por causal material corresponde hacer un
análisis a fin de determinar si las mismas han sido debidamente
interpretadas y aplicadas. - Segundo.- Previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: Claudia Huamán
Capcha mediante escrito obrante a fojas veintiocho pretende se
disponga el cambio de nombre de Clara Ccapcha a Claudia
Huamán Capcha; asimismo solicita se proceda con la corrección
en la fecha de su nacimiento a fin de tenerse como tal el día doce
de agosto de mil novecientos veintiséis y no el catorce de agosto
de mil novecientos veintisiete; y, solicita que debe tenerse puesto
como apellidos de sus padres Rufino Huamán y Juliana Capcha
y no los que se indican en dicha Partida de Nacimiento; y como
consecuencia de ello se oficie a la Municipalidad del Anta para
que proceda con el cambio de nombre. El Juez del Juzgado
Mixto y Penal Liquidador del Anta de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, mediante sentencia de fecha dos de abril de dos mil
catorce declaró infundada la demanda la misma que al ser
impugnada fue confirmada por la Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, por resolución de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, al considerar que
según lo manifestado por la actora el nombre que utiliza para
todos los actos sociales y legales, conforme a la inscripción
realizada en el Registro de Identificación y Estado Civil - RENIEC
es el de Claudia Huamán Capcha, adjuntando el acta de la
partida de matrimonio del año dos mil trece, así como el acta de
la Partida de Nacimiento de sus hijos, como el documento del
poder general y especial, donde consta como esposa, madre de
los mismos, el nombre de Claudia Huamán Capcha; documentos
que no generan convicción por cuanto no existe certeza respecto
a si tales documentos corresponden a la actora, pues podría
tratarse de otra persona. Asimismo, del Certificado Negativo de
Inscripción respecto de Clara –prenombre con el que fue inscrita
en su partida- Huamán Ccapcha, así como el certificado negativo
respecto al mismo nombre, sin embargo dicho documento
tampoco genera veracidad respecto a las afirmaciones de la
actora, pues el nombre consultado debió ser Clara Ccapcha o
Clara Ccapcha Huamán conforme a la inscripción del registro de
nacimientos. De las publicaciones efectuadas para proceder con
el cambio de nombre, así como obra el Certificado de
Antecedentes Penales obtenidos con el Documento Nacional de
Identidad-DNI que presenta como documento de identidad.
Adicionalmente, presenta su Documento Nacional de Identidad-
DNI, el mismo que al haber sido obtenido legalmente generaría
convicción respecto de sus afirmaciones, no obstante ello, el
Colegiado que inicialmente conoció el proceso, advirtió la
cancelación del Documento Nacional de Identidad-DNI
presentado como prueba por la actora al realizar la consulta al
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil-RENIEC razón
por la que solicitó el informe correspondiente; conforme el auto
relevante del informe que acompaña al oficio citado se determina
que el Jefe del Registro de la Municipalidad del Anta realizó una
inscripción extemporánea respecto a Claudia Huamán Capcha y
remitió el expediente adjuntando la partida de nacimiento de
Clara Ccapcha Huamán, señala dicho informe, entre otras cosas,
que la inscripción extemporánea se realizó sin cumplir los
requisitos legales, habiéndose determinado plenamente que
dicha ciudadana contaba con una inscripción válida y vigente en
el Registro Único del RENIEC y no lo presentó para la verificación
del trámite de cambio de nombre, lo cual implica un presunto
delito contra la fe pública. Siendo ello así, el único documento
que podría generar convicción respecto de la procedencia de la
pretensión demandada ha sido plenamente desvirtuado con el
informe precedente. - Tercero.- Si bien es cierto, la parte
recurrente alega que con la decisión recurrida se vulnera su
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
derecho por cuanto se contravienen los principios de
identificación y legalidad, es igualmente verdad que este Tribunal
Supremo considera que no obstante haberse concedido en el
presente caso el recurso de casación sólo por la causal de
infracción normativa material, al resultar manifiesto que se ha
incurrido en grave afectación al Principio de Congruencia
Procesal contemplado en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, vicio de carácter procesal que en el
presente caso afecta la validez misma del proceso y de lo
resuelto por las instancias de mérito, es posible que
excepcionalmente se declarare la nulidad de todo lo actuado
hasta la sentencia de vista y se ordene se expida nueva
resolución, cuidando que lo resuelto guarde correspondencia
lógica con el petitorio y la fijación de los puntos controvertidos. -
Cuarto.- Sobre el particular es del caso anotar que el artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, establece
que el Debido Proceso asiste a toda persona por el sólo hecho
de serlo, facultándola a exigir del Estado un juzgamiento
imparcial y justo ante un Juez responsable competente,
constituyendo la motivación de las resoluciones judiciales una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que los Jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias, resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los mismos, quienes de este modo
no pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir
causas a capricho. - Quinto.- En ese contexto es de apreciarse
del escrito de demanda obrante a fojas veinte, que la recurrente
pretende se disponga el cambio de nombre de Clara Ccapcha a
Claudia Huamán Capcha; asimismo solicita se proceda con la
corrección de la fecha de su nacimiento a fin de tenerse como tal
el día doce de agosto de mil novecientos veintiséis y no el
catorce de agosto de mil novecientos veintisiete, debiendo
tenerse puesto como apellidos de sus padres Rufino Huamán y
Juliana Capcha y no los que se indican en dicha partida de
nacimiento; y como consecuencia de ello se oficie a la
Municipalidad del Anta para que proceda con el cambio de
nombre; siendo así que el Juez de la causa, mediante Acta de
Audiencia Única estableció como puntos controvertidos,
determinar si procede o no el cambio del prenombre Clara a
Claudia, así como el apellido de Ccapcha a Huamán, si procede
la adición del apellido materno de Capcha, así como establecer
si respecto a los progenitores los apellidos paternos Huamán en
cuanto al padre y Capcha en cuanto a la madre proceden.
Siendo el caso que el Juez de Primera Instancia mediante
sentencia de fecha tres de octubre de dos mil doce desestimó la
demanda al considerar que no se da el motivo para justificar el
cambio de nombre de la actora, ni de los apellidos de los padres,
por cuanto la pretensión incoada no se condice con la realidad,
toda vez que los datos del Documento Nacional de Identidad
expedidos por el Registro Nacional de Identidad y Estado Civil-
RENIEC y los consignados en su partida de nacimiento no
guardan correspondencia; y si bien dicha decisión fue impugnada
mediante recurso de apelación a fojas cincuenta y siete, cierto es
que la Sala Especializada en lo Civil de Cusco al confirmar la
decisión de primera instancia, adopta dicha decisión bajo un
razonamiento contradictorio, ya que si por un lado considera que
la demanda no puede prosperar, por otro lado sostiene que no se
han actuado las pruebas suficientes, puesto que el nombre
consultado debió ser Clara Capcha o Clara Ccapcha Huamán
conforme a la inscripción del registro de nacimientos. Sobre esto
último no está demás destacar que esta Sala Suprema ha
sostenido en reiteradas ocasiones que el deber de motivación
adecuada de las resoluciones judiciales contemplado en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
deben expresar el proceso mental que los ha llevado a decidir
una controversia asegurando que el ejercicio de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; en tal
sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones judiciales
siempre que la resolución contenga los fundamentos jurídicos y
fácticos que sustentan la decisión y cuando la motivación
responda efectivamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
debiendo existir una correspondencia lógica entre lo pedido y lo
resuelto; de tal modo que la resolución por sí misma constituya
suficiente justificación de lo que se decide u ordena; en contrario
si la resolución infringe alguno de estos aspectos esenciales de
la motivación se incurre en causal de nulidad contemplada en el
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. Razones por
las cuales debe declararse fundado el recurso de casación, nula
la sentencia de vista y disponer el reenvío excepcional de los
autos a fin de que la Sala Superior emita nueva resolución,
careciendo de objeto pronunciarse sobre las infracciones
materiales. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones y en
aplicación de lo previsto por el artículo 396 tercer párrafo item 1
del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fojas ciento veintiocho interpuesto por Claudia
Huamán Capcha; CASARON la sentencia de vista de fojas
ciento dieciocho, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, en consecuencia NULA la misma; ORDENARON el
reenvío de los autos a la Sala de origen a efectos de que emita
95801
un nuevo fallo, teniendo en cuenta las consideraciones
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Claudia Huamán Capcha con el Ministerio
Público, sobre Cambio de Nombre; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA C-1554493-7
CAS. Nº 1797-2015 PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA.-
Según lo prescribe el artículo 1971, inciso 1, del Código Civil, No
hay responsabilidad cuando se obra en ejercicio regular de un
derecho, situación acontecida en autos, por cuanto el
representante del Gobierno Regional de Puno al haber puesto en
conocimiento del Ministerio Público (autoridad competente) las
irregularidades advertidas en los informes elaborados por la
Comisión de Reestructuración del Proyecto Especial Carretera
Transoceánica, lo efectuó precisamente para que el Ministerio
Público en ejercicio de sus facultades encomendadas inicie una
investigación exhaustiva, no teniendo la certeza que se trataba de
imputaciones falsas, como equivocadamente pretende hacer
notar el demandante a fin de resultar merecedor de la
indemnización de daños y perjuicios que reclama. Lima, once de
mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número mil setecientos noventa y siete – dos mil quince, en
Audiencia Pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Lucio Guido Marin Liendo (fojas 352), contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número cuarenta y cuatro del
diez de abril del dos mil quince (fojas 342) expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, la cual confirmó la
apelada contenida en la Resolución número treinta y cuatro del
veintisiete de mayo del dos mil catorce (fojas 255), que declaró
infundada la demanda. 2.- CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta
Sala Suprema por resolución del veinte de agosto del dos mil
quince (fojas 41 del cuadernillo de casación), declaró procedente
del recurso de casación por las causales de: Infracción normativa
procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú e infracción normativa material de los
artículos 1318, 1969, 1971, 1984 y 1985 del Código Civil. 3.-
ANTECEDENTES: Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en las infracciones normativas a que se hace
mención en el párrafo precedente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre este proceso, ya que sin
hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada, materia del
presente recurso: 3.1. Lucio Guido Marin Liendo, a través de su
escrito presentado el once de noviembre del dos mil once (fojas
21), interpuso como pretensión, indemnización de daños y
perjuicios por responsabilidad extracontractual a fin de que el
demandado Gobierno Regional de Puno cumpla con pagarle la
suma de doscientos cincuenta mil soles (S/.250,000.00), más los
intereses que se devenguen, debiendo tenerse en cuenta el Daño
Moral ocasionado por haber sido injustamente denunciado en la
vía penal, haber sido despedido injustificadamente y haber sido
privado de una indemnización por despido arbitrario así como del
cobro de sus beneficios sociales que fueron retenidos por el
proceso penal. Para cuyo efecto alega los siguientes fundamentos:
i) Ha venido desempeñándose como trabajador del Proyecto
Especial Carretera Transoceánica hasta el dos de diciembre de
mil novecientos noventa y cuatro fue despedido sin causa ni
justificación alguna, frente a lo cual solicitó una visita inspectiva la
misma que se llevo a cabo en el Centro de Trabajo el día seis de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro cuyo resultado fue
la constatación del despido de hecho al verificarse que en las
tarjetas de Control de Asistencia de Personal no se encontró la
suya, señalándose que había sido retirada el día dos de diciembre
de mil novecientos noventa y cuatro, agrega que si bien se hace
referencia una Carta Notarial que le fuera remitida el diecisiete de
noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, con la cual se
pretendió acreditar la licitud de los actos por parte de la
demandada; sin embargo, ha quedado plenamente constatado
que fue despedido de hecho, es decir, aconteció un despido
arbitrario en su contra; ii) Seguidamente, instauró un proceso
laboral solicitando el pago de indemnización por el despido
arbitrario, el que fue tramitado por ante el Juzgado Civil de Puno
en el Expediente número 729-94, así como también el pago de
sus Beneficios Sociales y otros derechos, siendo que en forma
incorrecta se dispuso que dicho proceso laboral sea acumulado a
otro proceso signado como Expediente número 233-94, hecho
que a su entender, constituyó un grave daño y perjuicio en su
contra; iii) En el proceso laboral que promovió por el pago de sus
Beneficios Sociales peticionaba la suma de diecisiete mil
trescientos sesenta y tres soles con setenta y tres céntimos
(S/.17,363.73), que resultaba del cálculo de su remuneración
percibida al cese de su relación laboral ascendente a dos mil
treinta y un soles con veintitrés céntimos (S/.2,031.23) por el

95802 CASACIÓN
tiempo en que estuvo impedido de retirarla desde el dos de
diciembre de dos mil cuatro a la actualidad, y ello porque se le
debió pagar su Compensación por Tiempo de Servicios (CTS)
dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al dos de diciembre
de mil novecientos noventa y cuatro, más aún si la Carretera
Transoceánica no interpuso en su contra acción legal de daños y
perjuicios dentro de los treinta días naturales de producido el
cese, no cumpliéndose lo señalado en el artículo 54 del Decreto
Legislativo número 650, Ley de Compensación de tiempo de
servicios, que señala: “Si el empleador no presentase la demanda
dentro del plazo indicado, quedará obligado en calidad de
indemnización, al pago de los días en que el trabajador estuvo
impedido de retirar su compensación por tiempo de servicios”,
precisando también que se le adeudada sus vacaciones no
gozadas ascendente a dos mil treinta y un soles con veintitrés
céntimos (S/.2,031.23), todo lo cual generaba el adeudo total de la
suma ya precisada anteriormente; iv) El Proyecto Especial
Carretera Transoceánica interpuso denuncia penal en su contra
por los supuestos cargos que provocaron su despido arbitrario y la
privación de sus derechos ya indicados, esto es, en la acusación
fiscal se le imputó haber cometido irregularidades en la adquisición
de compactadoras de la empresa GMV, que las Facturas números
000385 y 000229 fueron falsificadas, que en la adquisición de
Rueda Guía, Carriles de doble pestaña interior de la Empresa
Turbos del Perú Arequipa Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, habiendo falsificado la Factura número 000068 para
sustentar como una adquisición legal, hechos ocurridos durante el
año mil novecientos noventa y tres. En la adquisición de Cajas
Cervo Dirección de la Empresa Resdel Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, el valor ha sido sobrevalorado pues
según documentación se adquirió en quince mil ochocientos
noventa soles (S/.15,890.00), cuando el valor era de setecientos
cincuenta y dos dólares americanos con noventa y cinco centavos
(US$.752.95) según las cotizaciones efectuadas, además de
haber sido falsificada la factura, que falsificó documentos para
justificar el precio real de un osciloscopio adquirido por la empresa
C y G Representaciones Import y Export, empresa que es
desconocida en la ciudad de Arequipa, así como que intervino en
la adquisición de dos chancadoras sin haber efectuado una
cotización real, entre otros; en suma, la imputación de cargos que
se le hizo fue con el propósito de sustraerse de la responsabilidad
del pago de los derechos que a él le asistían; v) En el referido
proceso penal que se le siguió, tramitado bajo el Expediente
número 243-94, se le atribuyó ser autor de los delitos cometidos
por Funcionarios Públicos, en su modalidad de Peculado Doloso;
asimismo por delito de Estafa, Defraudación, delito contra la Fe
Pública en su modalidad de Falsificación de Documentos en
general, en agravio del Proyecto Especial Carretera Transoceánica,
Estado, Guillermo Medina Veratudela y Ramiro Beltrán Herrera; y
por último, delito de Fraude en la Administración de Personas
Jurídicas, Abuso de Autoridad y Usurpación de Autoridad, en
agravio del Proyecto Especial Carretera Transoceánica,
representado por Felipe Mamani Chambi y el Estado. Proceso
judicial que ha concluido después de diecisiete años, con fecha
cinco de mayo del dos mil once, con sentencia absolutoria a su
favor, consiguientemente los cargos imputados devienen en
falsos, más aún si se tiene en cuenta que esta sentencia adquirió
la calidad de Cosa Juzgada el dieciséis de junio del mismo año al
haberse declarado consentida; por tal motivo, afirma que lo grave
de su caso es que encontrándose en giro el Proceso Penal y las
imputaciones delincuenciales realizadas en su contra en forma
ilegal, el Juzgado Civil procede a declarar infundada su demanda
de Pago de Beneficios Sociales y de Indemnización por Despido
Arbitrario con el argumento de que era procesado penalmente,
con lo cual estima que se le causa un grave daño y perjuicio
puesto que se le priva de sus derechos laborales en forma por
demás injusta e ilegal; vi) Se le ha causado un grave daño y
perjuicio al desestimarse el pago de sus beneficios sociales y la
indemnización por despido arbitrario, ya que la sentencia penal
absolutoria constituye prueba pre constituida, quedando
plenamente acreditado que nunca incurrió en causa de despido,
habiendo tales imputaciones de despido quedado desvanecidas
en razón de que el propio Poder Judicial resolvió en definitiva que
no incurrió en ilícito penal alguno; en consecuencia, tampoco
incurrió en falta grave que sea causa de su despido, por tanto
reitera, el grave daño y perjuicio se encuentra plenamente
materializado; vii) El Daño Emergente acontecido en su persona,
debe entenderse en la negativa del pago de sus beneficios
sociales y la Indemnización por Despido Arbitrario, habiéndosele
privado de este dinero durante más de diecisiete años, lo que le ha
causado un perjuicio irreparable; viii) El lucro cesante consiste en
el interés laboral que resulta de las privaciones de sus derechos
ya indicados puesto que resulta por demás lesivo que durante
estos diecisiete años se le haya visto extremadamente perjudicado
debido a una denuncia penal calumniosa y falsa desde todo punto
de vista; ix) En cuanto al Daño Moral, sostiene que ha estado
sometido a un proceso penal por diecisiete años, el cual le ha
generado un estado de tensión y permanente zozobra y, si bien se
pretende argumentar ejercicio regular de un derecho por parte de
la demandada, ello no se ajusta a la realidad porque se hace
evidente que la denuncia penal surge como consecuencia del
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
derecho de incumplir con el pago de sus Beneficios Sociales e
Indemnización por el Despido Arbitrario; debiendo tenerse en
cuenta sus expectativas trazadas pues por diecisiete años ha sido
considerado un acusado, impedido de trabajar libremente pues
estaba sometido a un injusto proceso penal, a lo que se agrega su
edad, por ello considera que el Daño Moral sufrido es
extremadamente grave; x) Afirma que la conducta de la
demandada es antijurídica porque frente al incumplimiento de ésta
del pago por Despido Arbitrario y de sus beneficios sociales, se le
ha sometido a un proceso penal durante diecisiete años; también
que se le ha causado daño como lo ha explicado líneas arriba,
agrega que la relación de causalidad para la Indemnización que
reclama es la relación laboral que existió con el Proyecto Especial
Carretera Transoceánica y que posterior a ello fue objeto de un
Despido Arbitrario y sometido a un proceso penal por más de
diecisiete años y finalmente, sobre el factor de atribución como
elemento de la responsabilidad civil sostiene que éste será
merituado por el Juzgador en el momento de resolver. 3.2. Por
resolución número tres, del doce de enero de dos mil doce, se
declaró Rebelde a la demandada Gobierno Regional de Puno
(en representación del Proyecto Especial Carretera Transoceánica)
(fojas 58). 3.3. El ocho de marzo del dos mil doce (fojas 61) se fijó
como puntos controvertidos: 1) Determinar si se ha causado Daño
Personal y/o Patrimonial en el demandante por parte del
demandado, por el hecho de haber sido procesado penalmente el
actor, privándosele de sus derechos laborales; 2) Determinar si en
los daños causados, no ha concurrido causas de justificación; y 3)
Determinar si el demandado debe indemnizar al demandante por
Daños y Perjuicios por Responsabilidad Extracontractual, el
monto ascendente a la suma de doscientos cincuenta mil soles
(S/.250,000.00). 3.4. la sentencia de primera instancia,
contenida en la Resolución número treinta y cuatro del veintisiete
de mayo del dos mil catorce (fojas 255), expedida por el Segundo
Juzgado Mixto de la Corte Superior de Justicia de Puno declaró
infundada la demanda interpuesta sobre Indemnización por Daños
y Perjuicios; tras considerar lo siguiente: a) La denuncia penal
promovida en contra del demandante por parte del Presidente del
Consejo Transitorio de Administración Regional de la Región
Moquegua, Tacna y Puno en representación del Proyecto Especial
Carretera Transoceánica, tiene amparo en el artículo 407 del
Código Penal pues por razón de su empleo, se encontraba en
obligación de poner en conocimiento tales actos ante la autoridad
competente que viene a ser la autoridad fiscal, siendo el sustento
de tal denuncia los Informes realizados por la Comisión de
Reestructuración del Proyecto Especial Carretera Transoceánica,
a lo cual se suma la actuación del Fiscal Provincial de la Primera
Fiscalía Provincial Mixta de Puno quién procedió a la denuncia
luego que realizó un juicio de tipicidad de los delitos denunciados,
análisis en el que también decidió no formalizar denuncia penal
por determinados tipos penales, y por último, con lo desarrollado
en el proceso penal en el que se identificaron indicios que
permitieron deducir la existencia de irregularidades que a su vez
fueron reconocidas por el demandante cuando afirmó que, en la
compra de una corona armada para camión Volvo, efectivamente
no ingresó al almacén del Proyecto debido a que la orden de
Compra número doscientos sesenta y ocho fue reemplazada por
las órdenes de Compra número quinientos veintiocho, y que en su
adquisición ha sido variada por otros bienes que cubrían o
alcanzaban al valor de la corona, entre otras afirmaciones; se
comprueba que existieron motivos razonables para denunciar a
los trabajadores del Proyecto Especial Carretera Transoceánica,
incluido el demandante, ello en ejercicio pleno del derecho de
denunciar en forma regular; asimismo tampoco se acreditó que el
denunciante supiera la falsedad de la imputación, teniéndose en
cuenta que una sentencia absolutoria per se no declara la
existencia de un delito, sino solamente la irresponsabilidad de los
presuntos autores, por lo que la conducta demandada y abstraída
no puede generar responsabilidad civil; b) El proceso laboral
iniciado por el demandante en contra del Proyecto Especial
Carretera Transoceánica por Indemnización por despido
injustificado, tramitado bajo el expediente número 729-1994 se
acumuló a otro proceso laboral signado como Expediente número
233-1995 en el que el demandante peticionó el cobro de Beneficios
Sociales y acumulativamente, cobro de vacaciones no gozadas,
vacaciones truncas, indemnización por retención indebida de
compensación por tiempo de servicios e intereses, concluyendo el
referido proceso en una sentencia que declaró Infundada las dos
demandas acumuladas, la misma que quedó consentida al no
haberse interpuesto recurso impugnatorio alguno en su contra,
con lo cual finalizó el proceso; en ese sentido, invocando la
Autoridad de Cosa Juzgada que tiene la sentencia en virtud al
artículo 123 del Código Procesal Civil, no cabe emitir
pronunciamiento sobre el despido injustificado que alega el
demandante ni tampoco sobre la Indemnización por Despido
Arbitrario del cual afirma fue privado, pues tal controversia ya fue
dilucidada en forma definitiva a través del proceso laboral referido;
c) En el proceso penal seguido en su contra (Expediente número
243-1994), al dictarse el auto apertura de instrucción se dispuso
además trabar embargo sobre preventivo sobre los bienes libres
de los procesados, entre ellos el demandante, hasta por la suma
de cien mil nuevos soles, a fin de garantizar el pago de reparación
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
civil a favor del Estado y del Proyecto Especial Carretera
Transoceánica, constituyendo tal medida cautelar cautelar una
medida provisional expedida dentro de un proceso regular, y como
tal se encuentra sujeta a la decisión final que recaiga en el proceso
principal, y como tal al haberse absuelto al demandante, se dejó
sin efecto la medida cautelar en referencia, para posteriormente
declararse insubsistente, dejando a salvo el derecho del
demandante, conforme se observa de los actuados judiciales
penales; por tanto, no puede establecerse que es una conducta
ilícita la retención de los beneficios sociales del demandante, por
el contrario tal hecho se produjo debido a una medida cautelar
dictada por el órgano jurisdiccional dentro de un proceso regular,
consecuentemente tal conducta no está sujeta a indemnización,
más aún cuando quien ocasionara tal retención fuera el Juez
Instructor y no el demandado Proyecto Especial Carretera
Transoceánica (Gobierno Regional de Puno); d) finalmente, a
modo de conclusión, considerando los puntos controvertidos
fijados, en los actuados no se determinó la existencia de Daño
Personal y/o patrimonial en el demandante por parte del
demandado, por el hecho de haber sido procesado penalmente el
demandante privándosele de sus derechos laborales, no se
determinó tampoco la existencia de daños causados al
demandante dado que el demandado actuó conforme a derecho,
y por último no se determinó que el demandado deba indemnizar
al demandante por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual el monto ascendente a doscientos cincuenta mil
soles (S/.250,000.00). 3.5. La sentencia de segunda instancia,
contenida en la Resolución número cuarenta y cuatro (fojas 342),
del diez de abril de dos mil quince, confirmó la sentencia
apelada, tras considerar que: a) Existe causal eximente de
responsabilidad civil prevista en el inciso 1 artículo 1971 del
Código Civil por parte de la entidad demandada pues la denuncia
que hizo ante la autoridad competente como lo es el Ministerio
Público fue realizada en ejercicio regular de un derecho porque
como autoridad administrativa está obligada a cautelar los
intereses públicos de la Administración Pública y, de existir
irregularidades es su función de poner en conocimiento de la
autoridad competente para los fines de ley, máxime en el caso del
proceso penal referido que se trata de conductas referidas a la
administración y custodia de recursos económicos y bienes del
Estado; es más en la Casación número 430-89-Cusco se expresa:
“Que, de conformidad con el artículo 1971 del Código Civil señala
que quien denuncia la comisión de un delito procede en el ejercicio
regular de un derecho y aun cuando resulte inocente el
demandado, no se le debe indemnización civil”, al igual que lo
sostenido en la Casación número 3120-2007-Lima Norte que
establece que el ejercicio regular de un derecho no genera
responsabilidad civil; b) No cabe valoración de los procesos
laborales seguidos por el demandante pues la sentencia
desestimatoria emanada de ella ha quedado consentida, y en
consecuencia tiene el carácter de Cosa Juzgada de conformidad
con el artículo 123 del Código Procesal Civil y conforme lo ha
precisado la jurisprudencia en la Casación número
303-96-Lambayeque que expresó: “Una resolución adquiere la
calidad de cosa juzgada cuando la parte interesada deja transcurrir
el plazo de impugnación”. 4.- CONSIDERANDO: Primero.- Al
momento de calificar el recurso de casación se ha declarado la
procedencia por la causal de infracción normativa por vicios in
procedendo e in iudicando como fundamentación de las denuncias
y, ahora, al atender sus efectos, es menester realizar previamente
el estudio y análisis de la primera causal de índole procesal dado
los alcances de la decisión, pues en caso de ampararse la
casación por causal de índole procesal, deberá reenviarse el
proceso a la instancia de origen para que proceda conforme a lo
resuelto, dejando sin objeto pronunciarse respecto a la causal de
infracción normativa de normas materiales. Segundo.- Existe
infracción normativa cuando la resolución impugnada padece de
anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador, perjudicial para la
resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que
se debe subsanar mediante las funciones del recurso de casación.
En el presente, se denuncia la infracción normativa de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, así como
de los artículos 1318, 1969, 1971, 1984 y 1985 del Código Civil.
Tercero.- Respecto a la procedencia del recurso de casación por
la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú (acápite
1); el recurrente sostiene que las sentencias de primera y segunda
instancia solo se limitan a señalar fundamentos respecto al Daño
Patrimonial más no al Daño Extrapatrimonial, por lo que al no
existir pronunciamiento respecto a este último, la sentencia es
nula de pleno derecho. Cuarto.- Por su parte, respecto a la causal
de infracción normativa material de los artículos 1318, 1969,
1971, 1984 y 1985 del Código Civil; el recurrente arguye en
primer término en cuanto al artículo 1969 del Código Civil
(acápite 2) de que su derecho a que se le indemnice nace como
consecuencia de haber sido privado de acceder a una
indemnización por despido arbitrario hace diecisiete años,
habiéndosele ocasionado este daño al sentar una denuncia en su
contra con argumentos totalmente falsos, siendo el actuar de la
demandada eminentemente doloso toda vez que la denuncia fue
95803
interpuesta con el objeto de no cumplir con pagarle la
indemnización y sustraerse de sus deberes laborales, con lo cual
el daño se encuentra acreditado debiendo aplicarse la norma
denunciada, precisando que el medio para perpetrar el daño ha
sido una denuncia falsa la que ha generado un proceso penal y es
con la apertura de dicho proceso penal que se declaró infundada
la demanda por Despido Arbitrario, así como se le impidió el cobro
de sus beneficios sociales, más aun si en la actualidad pese
habérsele embargado sus beneficios sociales ni siquiera han
cumplido con entregárselos y viene pagándosele de acuerdo al
cronograma y presupuesto que se considera, debiendo tenerse en
cuenta que dichos fondos fueron embargados, no obstante que
los mismos eran intangibles; en consecuencia, la demandada ha
dispuesto ilegalmente de ellos considerando que iba a lograr una
sentencia condenatoria. Quinto.- Respecto al artículo 1984 del
Código Civil (acápite 3) manifiesta que, sobre el Daño Moral o
Extrapatrimonial no existe ningún pronunciamiento del Juzgado, lo
cual afecta de nulidad la sentencia; sin embargo, no se ha aplicado
la norma bajo el pretexto de que existió el ejercicio regular de un
derecho que entiende, no puede aplicarse en el presente dado
que, al momento de sentar una denuncia, ésta debe estar
acompañada de los medios probatorios suficientes que permitan
prever una posible sanción penal; sin embargo, a pesar de que
estos hechos fueron denunciados falsamente y de manera dolosa,
el Juzgado pese a advertir que la denuncia interpuesta fue con el
propósito de incumplir las obligaciones laborales ocasionando que
fuera recluido en un establecimiento penitenciario siendo sometido
a un proceso judicial durante más de diecisiete años sin la
posibilidad de trabajar, le deniega la Indemnización por Daño
Moral, más aun si el recurrente no ha podido obtener trabajo
alguno encontrándose desempleado, incumpliendo en la
actualidad con el pago de sus Beneficios Sociales, obligándole a
someterse a un procedimiento de pago conforma a un Plan
Presupuestario Anual, no obstante que sus beneficios sociales
eran intangibles fueron objeto de una medida cautelar,
encontrándose en estado de limosnero, acatando y escuchando
su proceder doloso, acrecentándose el daño extrapatrimonial o
moral, por lo que resulta inconcebible que la Sala Superior
confirme una sentencia ilegal pues además de todo lo antes
referido, el hecho de no haber podido laborar y no haber obtenido
una indemnización lo ha obligado a acogerse a una pensión
irrisoria a cargo de la AFP Integra percibiendo el monto de ciento
cinco dólares americanos con noventa y seis centavos
(US$.105.96) que ni siquiera alcanza para cubrir sus principales
necesidades, concluyendo que mal puede considerarse que estos
hechos no pueden significar o constituir Daño Moral, siendo el
error más grave que los Jueces establezcan que la demanda sería
producto de un proceso penal cuando en realidad el proceso penal
solo fue el medio por el cual se le causó el daño y los perjuicios.
Sexto.- En cuanto al artículo 1985 del Código Civil (acápite 4)
arguye que existe una serie de consecuencias originadas con la
denuncia penal, como lo es la privación del cobro de Indemnización
por Despido Arbitrario al haberse declarado infundada la demanda
por existir proceso penal; en consecuencia, no poder acceder a
sus beneficios sociales, estar recluido, ser víctima de un proceso
penal por diecisiete años, registrar antecedentes penales y
policiales durante diecisiete años, estando limitado en la actualidad
al pago de sus beneficios sociales habiendo sido obligado a
acogerse a una jubilación anticipada y pensión vitalicia irrisoria.
Por tanto, todos estos hechos provocados a través de un proceso
penal no pueden ser considerados como ejercicio regular de un
derecho, pues no se concibe que todos estos hechos puedan ser
justificados como tal. Sétimo.- Sobre el artículo 1318 del Código
Civil (acápite 5) sostiene que debe tenerse en cuenta que la parte
demandada actuó dolosamente ya que la denuncia penal tuvo
como finalidad librarse del proceso laboral sobre Indemnización
por Despido Arbitrario; así como, incumplir el pago de sus
Beneficios Sociales. Octavo.- Respecto al artículo 1971 del
Código Civil (acápite 6), arguye que la conducta dolosa de la
demandada ha sobrepasado cualquier límite permitido por el
derecho y, pese a ello, los jueces justifican dicha conducta dolosa
y dañosa como si se tratara de un proceder regular enmarcado en
derecho. Señala que, si la demandada actuó fue porque había
embargado sus beneficios sociales a pesar de tener la calidad de
intangibles, y en la actualidad incumple con cancelarlos, siendo lo
expuesto solo uno de todos los actos que lo han dañado
económica y psicológicamente. Noveno.- Ahora bien, tal como se
observa de lo manifestado por el recurrente en el acápite 1) de su
recurso, éste afirma la vulneración de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, refiriéndose
en estricto a la falta de motivación en las sentencias pronunciadas,
al no haberse señalado fundamento respecto al Daño
Extrapatrimonial, lo que sí ocurrió con el Daño Patrimonial.
Décimo.- Cabe precisar que, la motivación de las resoluciones
cumplen esencialmente dos funciones: Endoprocesal y
Extraprocesal. La primera, tiene lugar al interior del proceso,
respecto de las partes, terceros legitimados y de los propios
órganos jurisdiccionales, y comprende las siguientes precisiones:
i) Tiene por función específica convencer y persuadir a las partes
de la razonabilidad de los argumentos y la justicia de la decisión
adoptada, tratando de eliminar la sensación que pudieran tener

95804 CASACIÓN
las partes sobre la presunta arbitrariedad o irracionabilidad de la
decisión judicial; ii) Permite la viabilidad y efectividad de los
recursos impugnatorios, haciendo posible su análisis crítico y
expresión de errores de hecho y de derecho, así como agravios,
vía apelación o casación; y iii) Permite el control del órgano
jurisdiccional superior, quien deberá establecer si se han cumplido
las normas imperativas que garantizan el derecho a un Debido
Proceso, y particularmente, con el deber constitucional de la
motivación adecuada y suficiente, verificando la razonabilidad de
los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión. La
segunda función -extraprocesal-, tiene lugar en el ámbito externo
del proceso y está dirigida al control del comportamiento funcional
de los órganos jurisdiccionales, y se expresa de las siguientes
formas: 1) Haciendo accesible el control de la opinión pública
sobre la función jurisdiccional, a través del Principio de Publicidad
de los procesos, conforme al postulado contenido en el inciso 20
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el cual
prescribe que toda persona tiene derecho a formular análisis y
críticas a las resoluciones y sentencias judiciales con las
limitaciones de ley; y 2) Expresa la vinculación del Juez
independiente a la Constitución Política del Perú y a la Ley,
derivándose responsabilidades de carácter administrativo, civil y
penal por el ejercicio irregular o arbitrario de su función. Décimo
Primero.- Al respecto, conforme se verifica de los términos de la
sentencia de vista al igual que en la sentencia de primera instancia,
se desestimó la demanda interpuesta sobre la base del hecho que
cuando la entidad demandada promovió la denuncia en contra del
demandante, lo hizo en ejercicio regular de su derecho pues tuvo
conocimiento de presuntas irregularidades cometida por el
demandante conjuntamente con otros trabajadores del Proyecto
Especial Carretera Transoceánica, sustentado en los Informes
realizados por la Comisión de Reestructuración del Proyecto
Especial Carretera Transoceánica. Es decir, de tales informes
fluyen motivos razonables para llevar adelante la denuncia
incoada, concluyendo ambas sentencias en la ausencia de
responsabilidad civil por parte de la entidad demandada, tanto
más si la autoridad administrativa por su condición de tal, debía
poner en conocimiento de la autoridad competente dichos hechos
por expresa autorización del artículo 407 del Código Penal1 como
lo hizo saber la sentencia de primera instancia, agregando luego
la sentencia de vista que, la conducta de la autoridad administrativa
dirigida a poner en conocimiento la comisión de un delito procede
en ejercicio regular de un derecho y aun cuando resulte inocente
el demandado, no se le debe indemnización civil en conformidad
a lo dispuesto en la Casación número 430-89 Cusco. En
consecuencia, al amparo de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo
1971 del Código Civil2 ambas sentencias han determinado
categóricamente la ausencia de responsabilidad de la entidad
demandada “en el ejercicio regular de un derecho”; de ahí que, se
desprende lógicamente la ausencia de daño acaecido en el
demandante, sea este de índole patrimonial o extrapatrimonial, sin
que sea necesaria su valuación en ambas sentencias toda vez
que la premisa fundamental de argumentación radica en la
ausencia de daño como ruptura de nexo causal que atribuye
nuestro propio ordenamiento jurídico al “ejercicio regular de un
derecho”, con lo cual se satisface la respuesta razonada y
congruente a la pretensión deducida por el demandante, sin
avizorarse en lo absoluto falta de motivación en la recurrida, por
tanto no se evidencia la infracción denunciada. Décimo Segundo.-
Respecto a lo alegado por el recurrente en el acápite 2) de su
recurso, éste reclama fundamentalmente la aplicación del artículo
1969 del Código Civil en el sentido que la entidad demandada
actuó dolosamente con la interposición de la denuncia, pues esta
fue con el objeto de no pagarle al demandante la indemnización y
así sustraerse del pago de sus deberes laborales, generándose
un daño que está acreditado con el proceso penal instaurado a
propósito de la denuncia falsa, siendo que por la apertura de este
proceso penal se declaró infundada su demanda por despido
arbitrario así como el cobro de sus beneficios sociales, más aún si
a la actualidad éstos se le vienen pagando de acuerdo a un
cronograma y presupuesto, debiendo tenerse en cuenta que
dichos fondos fueron embargados no obstante que los mismos
eran intangibles. Es decir, el recurrente afirma la actuación dolosa
de la entidad demandada porque entiende que la denuncia
propuesta sirvió de fundamento para que se declare infundada su
demanda por despido arbitrario y se le impida el cobro de
beneficios sociales; sin embargo, no identifica en estricto la
intencionalidad o dolo que existiría de parte de la entidad
demandada en la denuncia falsa, esto es si la entidad demandada
tenía conocimiento de antemano que la denuncia se apoyaba en
hechos inexistentes, pues solo a partir de ello sería previsible la
reversión del fallo que pretende; ergo, su alegación genérica de
“conducta dolosa de la entidad demandada” no importa
fundamentación razonada que haga asumir a este Supremo
Colegiado que existe vulneración a lo dispuesto por el artículo
1969 del Código Civil3. Décimo Tercero.- En cuanto a lo alegado
por el recurrente en el acápite 3) de su recurso, éste insiste en
sostener que no se ha expresado pronunciamiento alguno en la
sentencia de vista sobre el Daño Moral o Extrapatrimonial con el
pretexto de que existió ejercicio regular de un derecho, que
entiende no es lo correcto, dada la actuación dolosa de la entidad
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
demandada. Tal como se ha desarrollado precedentemente, la
“conducta dolosa de la entidad demandada” no ha sido identificada
por el demandante, como para que este Colegiado Supremo
acepte que hubo vulneración a la pretensión indemnizatoria que
se reclama al amparo del artículo 1985 del Código Civil; es más, la
sentencia de primera instancia en su contenido ha glosado
afirmaciones del demandante vertidas al interior del proceso penal
que se le instauró, mediante las cuales confirmó la existencia de
indicios en las potenciales irregularidades que existió para la
adquisición de diversos bienes muebles, entre ellos
compactadoras, y otros, afirmaciones que posteriormente no han
sido contradichas, ni en el recurso de apelación y menos en el
recurso casatorio; por tanto, se constata que tampoco hay
trasgresión del artículo 1984 del Código Civil4. Y, por otro lado, el
demandante admite que como producto de esa denuncia falsa no
pudo obtener la indemnización que reclamó en su oportunidad,
generándole ello más daño, a lo cual este Colegiado Supremo
hace hincapié de que el referido proceso laboral concluyó en
sentencia desestimatoria la misma que adquirió la calidad de cosa
juzgada porque no fue impugnada, debiendo tenerse en cuenta
que el proceso penal se instauró en el año dos mil cuatro, y en ese
mismo año se tramitó el proceso laboral que indica, es decir pudo
en su momento haber alegado en dicho proceso laboral los
argumentos que ahora invoca, y no pretender ahora revisar
nuevamente los alcances del proceso laboral que se tramitó con
tal fin indemnizatorio, igual que el presente. Décimo Cuarto.-
Respecto a lo sostenido por el recurrente en el acápite 4) de su
recurso, de que existió Daño en su Persona como producto de la
denuncia falsa interpuesta en su contra, daño que se ha
materializado en diferentes circunstancias factuales que describe,
como lo viene a ser, que no cobró su Indemnización por Despido
Arbitrario así como que no pudo acceder a sus beneficios sociales,
entre otros. Conforme lo ha desarrollado la doctrina y lo recoge
nuestro ordenamiento civil, en los artículos 1985, 1969 y 1970 del
Código Civil5, para acceder a la Indemnización por Daños y
Perjuicios, es necesaria la concurrencia conjunta de diversos
elementos de responsabilidad civil, como lo viene a ser la
antijuricidad, el daño, la relación de causalidad y el factor de
atribución. En el caso de autos, el recurrente enfatiza que le asiste
la reparación civil porque sufrió un daño como producto de la
denuncia falsa que se hizo en su contra, sin considerar que no
basta acreditar existencia de daño para ser merecedor de
resarcimiento sino, además, la concurrencia de los otros
elementos ya detallados líneas arriba, y que en el presente ha
acontecido la ruptura del nexo de causalidad que determina la
ausencia de responsabilidad civil conforme lo prescribe el inciso 1
del artículo 1971 del Código Civil, tal cual se ha desarrollado en el
considerando noveno de la presente. Por tanto, no se constata
infracción al artículo 1985 del Código Civil que se reclama6.
Décimo Quinto.- En cuanto a lo manifestado por el recurrente en
el acápite 5) de su recurso, en el sentido de que la entidad
demandada actuó dolosamente con la interposición de la
denuncia, pues a su entender este actuar se hizo evidente al
resultar absuelto de los argumentos de la denuncia. El recurrente
no hace más que repetir otra vez el argumento de la actuación
dolosa de la entidad demandada que, como bien ha quedado
demostrado precedentemente, no basta para el resarcimiento que
reclama, tanto más si el dolo que invoca al amparo del artículo
1318 del Código Civil7 no ha sido explicitado de manera idónea en
el contexto factual acontecido, tal como se ha identificado en los
considerandos décimo y décimo primero de la recurrida. Décimo
Sexto.- Respecto a lo alegado por el recurrente en el acápite 6)
de su recurso, el recurrente vuelve a invocar conducta dolosa de
la entidad demandada, agregando esta vez que existió dolo en el
embargo de sus beneficios sociales no obstante de tener estos la
calidad de intangibles, lo cual a la fecha sigue incumpliéndose,
todo lo que deviene en un Daño Económico y Psicológico a su
persona. Sobre el particular, cabe acotar nuevamente que la
conducta dolosa que se invoca no ha sido acreditada conforme se
ha desarrollado en los fundamentos precedentes, toda vez que ha
existido en el caso de autos, la ruptura del nexo causal. Si bien
ahora aduce el carácter intangible de sus beneficios sociales que
fueron materia de embargo en el Proceso Penal que se le instauró,
a efecto de garantizar la Reparación Civil, no ha precisado la
defensa que hizo al interior de dicho proceso penal para procurar
el levantamiento de embargo que consideraba lo afectaba, ni
expone fundamentación jurídica que haga a este Colegiado
verificar la trasgresión de alguna normativa relativa a dicho
beneficio laboral dentro del cauce de un proceso penal
legítimamente instaurado como consecuencia del ejercicio regular
del derecho que le asistía a la entidad demandada, debiendo
considerarse además como lo ha sostenido la sentencia de
primera instancia, la retención del monto por beneficios sociales
que importa el embargo fue realizada por el Juez instructor y no
por el demandado Proyecto Especial Carretera Transoceánica
(Gobierno Regional de Puno), aspecto último que no ha sido
rebatido en modo alguno. En suma, no se identifica infracción al
artículo 1971 del Código Civil8 que se reclama. Décimo Sétimo.-
Por consiguiente, la sentencia de vista ha sido expedida acorde al
contexto fáctico invocado y al contexto jurídico aplicable, por lo
que entonces las causales denunciadas en modo alguno enervan
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
el pronunciamiento en examen; consecuentemente, el recurso
de su propósito debe rechazarse. 5.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 397
del Código Procesal Civil: 5.1.- Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Lucio Guido Marin Liendo
(fojas 352); en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
contenido en la Resolución número cuarenta y cuatro del diez de
abril del dos mil quince (fojas 342) expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Puno. 5.2.- DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lucio Guido
Marin Liendo con el Gobierno Regional de Puno, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia del Juez
Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señor Romero Díaz,
Juez Supremo.- SS. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
Artículo 407 del Código Penal.- “El que omite comunicar a la autoridad las noticias
que tenga acerca de la comisión de algún delito, cuando esté obligado a hacerlo
por su profesión o empleo, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de dos años. Si el hecho punible no denunciado tiene señalado en la ley pena
privativa de libertad superior a cinco años, la pena será no menor de dos ni mayor
de cuatro años. Si la omisión está referida a los delitos de genocidio, tortura o
desaparición forzada, la pena será no menor de dos ni mayor de seis años.”
2
Inexistencia de responsabilidad.
Artículo 1971 del Código Civil.- “No hay responsabilidad en los siguientes casos:
1.- En el ejercicio regular de un derecho (...)”
3
Indemnización por daño moroso y culposo
Artículo 1969.- “Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor”.
4
Daño Moral.- Artículo 1984.- “El daño moral es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia.”
5
Artículo 1969.- “Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor”.
Artículo 1970.- “Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio
de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a
repararlo”.
Artículo 1985.- “La indemnización comprende las consecuencias que deriven de
la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a
la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada
entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga
intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño.”
6
Contenido de la indemnización
Artículo 1985.- “La indemnización comprende las consecuencias que deriven de
la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a
la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada
entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga
intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño.”
7
Dolo- Artículo 1318.- “Procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la
obligación.”
8
Inexistencia de responsabilidad
Artículo 1971.- “No hay responsabilidad en los siguientes casos:1.- En el ejercicio
regular de un derecho.”
C-1554493-8
CAS. 2179-2015 LIMA
INDEMNIZACIÓN. Sumilla: Motivación de Resoluciones
Judiciales: “La argumentación que se exprese en toda resolución,
en el marco del irrestricto respeto al derecho en comento,
contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, debe guardar una lógica estructural que no transgreda el
Principio de No Contradicción por el cual “no es admisible que
algo sea y no sea al mismo tiempo”. Lima, cuatro de mayo de dos
mil dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número dos mil ciento setenta y nueve – dos mil quince, en
Audiencia del día de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso del casación interpuesto por Gino Ernesto
Yangali Iparraguirre a fojas ochocientos treinta y nueve, contra la
sentencia de vista de fojas ochocientos nueve, su fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocando
la apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece,
corriente a fojas seiscientos noventa y uno, declaró infundada la
demanda incoada por el mencionado impugnante, en el extremo
que pretende el abono de diez mil dólares americanos
(US$.10,000.00), con lo demás que contiene. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante Resolución Suprema de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, el recurso de casación interpuesto
por Gino Ernesto Yangali Iparraguirre, fue declarado
PROCEDENTE por las siguientes causales: a) La violación de
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, así como de los artículos 197, 200 y 221 del Código
Procesal Civil, bajo cuyo cargo se ha argumentado que la
sentencia de vista no ha tenido en cuenta el apercibimiento
previsto en el artículo 296 del Código Procesal Civil, toda vez que
en el incidente de prueba anticipada se tuvo por reconocido, de
parte de Julio César Chávarri Michaels el documento provisional
95805
de fecha nueve de marzo de mil novecientos noventa y seis,
donde aparece que el recurrente le entregó diez mil dólares
americanos (US$.10,000.00) por la venta del seis por ciento de
sus participaciones en la Empresa Medicina Hiperbárica y
Oxigenoterapia Sociedad Anónima – MHO2; agregándose que la
Sala de vista ha revivido el proceso fenecido de obligación de dar
suma de dinero que instauró contra el mencionado codemandado
a fin de que éste cumpla con restituirle la suma de once mil
veinticinco dólares americanos (US$ 11,025.00) en mérito al
contrato de mutuo de fecha catorce de enero de mil novecientos
noventa y seis, para estimar que el monto de diez mil dólares
americanos (US$.10,000.00) a que se ha hecho referencia,
correspondería al reclamado en el proceso civil en mención, pese
a que en el trámite de esta acción no se invocó como defensa la
litispendencia; aspecto que no ha sido valorado conjuntamente
con las otras pruebas aportadas; además si la aludida Sala
Superior alegó que el codemandado Julio César Chávarri Michaels
en su recurso de apelación sostuvo que el citado proceso no
guarda relación con la pretensión que aquí se ha propuesto, debió
aplicar el precepto contenido en el artículo 221 del Código
Procesal Civil; b) La infracción normativa del artículo 1954 del
Código Civil, norma que establece que aquél que se enriquece
indebidamente a expensas de otro, está obligado a indemnizarlo;
y que de haberse interpretado correctamente –según refiere el
recurrente- se hubiese determinado que Julio César Chávarri
Michaels debe restituir la suma de diez mil dólares americanos
(US$10,000.00). 3.- CONSIDERANDOS: Primero.- Que, dado
sus efectos nulificantes, es menester empezar el análisis del
recurso por el cargo descrito en el literal a), dado que de resultar
amparable devendrá en innecesario el pronunciamiento respecto
de la otra denuncia casatoria. - Segundo.- Que, el Derecho al
Debido Proceso previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias de todos los
procesos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos. - Tercero.- Que, una de las garantías
que compone el Derecho al Debido Proceso es la contenida en el
inciso 5 del artículo 139 de la referida Carta Magna, que preceptúa
que toda resolución que emita una instancia judicial, debe estar
debidamente motivada; esto es, deberá contener: a)
fundamentación jurídica; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; y c) suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión; asimismo debe precisarse que la argumentación que
se exprese en toda resolución, en el marco del irrestricto respeto
al derecho en comento, debe guardar una lógica estructural que
no transgreda el Principio de No Contradicción por el cual “no es
admisible que algo sea y no sea al mismo tiempo”. - Cuarto.- Que,
a modo de ilustración el Tribunal Constitucional en su sentencia
número 3943-2006-PA/TC ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del Derecho a la Motivación de
las Resoluciones Judiciales queda delimitado en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente;
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se configura
por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de
las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y,
por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre
se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión; c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de
las premisas, que se presenta cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de
su validez fáctica o jurídica; d) La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada; e) La motivación
sustancialmente incongruente; el Derecho a la Tutela Judicial
Efectiva y en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). El incumplimiento total de dicha obligación,
constituye vulneración no solo del derecho a la tutela judicial sino
también a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
- Quinto.- Que, por escritos de fojas noventa y tres y ciento diez,
Gino Ernesto Yangali Iparraguirre interpone demanda de
indemnización por enriquecimiento sin causa contra Julio César
Chávarri Michaels y Alejandro Buenaventura Rodríguez Benítes
solicitando que éstos le paguen el monto total de veintidós mil
ochocientos veintitrés dólares americanos (US$.22,823.00). -
Sexto.- Que, como sustento de su pretensión, el actor señala
entre otras razones, que en Marzo del año mil novecientos
noventa y seis inició una serie de negociaciones con los
demandados a fin de que éstos les transfiriesen, vía compra -
venta, las participaciones que tenían en la empresa Medicina
Hiperbárica y Oxigenoterapia Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada - MHO2, habiendo entregado en un
inicio a Julio César Chávarri Michaels la cantidad de diez mil

95806 CASACIÓN
dólares americanos (US$10,000.00) por el seis por ciento de sus
participaciones; y a Alejandro Buenaventura Rodríguez Benítes la
suma de nueve mil dólares americanos (US$ 9,000.00). - Sétimo.-
Que, los codemandados en una actitud reprochable e
irresponsable incumplieron lo pactado y que no obstante haber
solicitado la devolución de su dinero, no obtuvo respuesta
satisfactoria alguna; posteriormente los emplazados le
comunicaron que para que operase la transferencia de sus
participaciones necesitaban nueve mil quinientos cincuenta y siete
soles con cincuenta céntimos (S/9,557.50) o su equivalente a tres
mil ochocientos veintitrés dólares americanos (US$3,823.00),
monto que les fue entregado en calidad de préstamo, el cual
tampoco ha sido honrado. - Octavo.- Que, pese a los
requerimientos para la devolución de su dinero, los demandados
han hecho caso omiso, por lo que se vio obligado a peticionar una
prueba anticipada, en la que el Juez de la causa por resolución de
fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y ocho, entre
otros, tuvo por reconocido el documento de fecha nueve de marzo
de mil novecientos noventa y seis por parte de Julio César
Chávarri Michaels, donde consta la entrega de diez mil dólares
americanos (US$.10,000.00) como contraprestación por el seis
por ciento (6%) de sus participaciones en la Empresa MHO2; en
dicho contexto, acota además que Julio César Chávarri Michaels
al contestar la demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero
que le entablara bajo el número 19124-2004, ha señalado que
jamás se ha constituido la sociedad que se pretendía formar, lo
que hace entender que no se ha llegado a perfeccionar la
compraventa de las participaciones; por tanto, al no haberse
concretado a su favor los acuerdos antes referidos, es indudable
que los emplazados se han beneficiado indebidamente y a la vez
le han ocasionado un menoscabo patrimonial. - Noveno.- Que,
mediante sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de dos
mil quince, corriente a fojas ochocientos nueve, el Colegiado de la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima revocó
la apelada y reformándola declaró, entre otros, infundada la
pretensión incoada por el actor orientada a que se le abone la
suma de diez mil dólares americanos (US$ 10,000.00). - Décimo.-
Que, en la referida sentencia, si bien el Colegiado Superior señala
que no se encuentra acreditado el desplazamiento patrimonial del
demandante a don Julio César Chávarri Michaels del monto
ascendente a diez mil dólares americanos (US$.10,000.00),
incoherentemente deja entrever que dicha suma correspondería a
la reclamada por el actor al citado demandado en el Expediente
número 19124-2004, en el cual se ha emitido un pronunciamiento
favorable a los intereses del primero de los nombrados, expresión
que no solo viola el principio lógico de no contradicción, sino
además no se sustenta en el resultado del análisis de las
consideraciones de hecho y de derecho que se esbozaron en la
mencionada demanda y de las que formaron parte de la decisión
final emitida en aquel juicio y a la que se ha hecho referencia. -
Décimo Primero.- Que, en tal orden de cosas, es evidente que la
sola mención de que el Proceso Judicial signado con el número
19124-2004 que estuvo basado en el contrato de mutuo con
garantía hipotecaria de fecha catorce de enero de mil novecientos
noventa y seis comprendió tanto al actor como al codemandado
Julio César Chávarri Michaels; que en la Carta Notarial de fecha
diez de julio de mil novecientos noventa y siete, corriente a fojas
ciento cuarenta y cinco a que ha hecho alusión la recurrida, los
codemandados manifestaron al actor que su relación comercial
había transitado por tres etapas, una de las cuales en donde Gino
Ernesto Yangali Iparraguirre otorgó en calidad de préstamo a Julio
Chávarri Michaels el importe de diez mil quinientos dólares
americanos (US$.10,500.00) o lo sostenido por esta parte en su
escrito de contestación a dicha demanda; además no resultan
suficientes para asumir que el monto reclamado ascendente a
diez mil dólares americanos (US$10,000.00) correspondería al
que ha sido peticionado a través de la referida demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero (US$11,025.00); tanto más, si
en autos ha quedado establecido que las partes en litigio
mantuvieron una serie de negociaciones comerciales. - Décimo
Segundo.- Que, el defecto anotado no solo configura el
quebrantamiento a los preceptos contenidos en los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, sino también
a lo dispuesto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, que
regulando el Principio de Unidad de la Prueba informa que todos
los medios probatorios son valorados en forma conjunta por el
Juzgador utilizando su apreciación razonada, tal y conforme ha
sido expresado en la Ejecutoria Suprema de fecha treinta de julio
de dos mil doce. - Décimo Tercero.- Por consiguiente, al resultar
determinante el vicio advertido para generar la nulidad de la
recurrida, corresponde en aplicación del artículo 171 del Código
Procesal Civil ordenar el reenvío de los actuados a la Sala de
origen a fin de que emita nuevo fallo, con arreglo a lo expresado
en la presente resolución; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto de los demás cargos denunciados. 4.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Gino Ernesto Yangali
Iparraguirre a fojas ochocientos treinta y nueve; CASARON la
sentencia de vista de fecha veintinueve de abril de dos mil quince,
corriente a fojas ochocientos nueve, en consecuencia NULA la
misma; ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
pronunciamiento con arreglo a lo expresado en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Gino Ernesto Yangali Iparraguirre con Julio César
Chávarri Michaels y otro, sobre Indemnización; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS.
MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA C-1554493-9
CAS. 2412-2015 CALLAO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Sumilla: La
resolución de vista incurre en causal de nulidad, al determinar que
no hay conexión lógica entre el petitorio formulado en la demanda
con los hechos que ahí se exponen, por considerar que se trataría
de conflicto de competencia entre las partes respecto a los
recaudos percibidos, sin tomar en cuenta que dicho análisis sólo
corresponde ser dilucidado en un pronunciamiento de fondo de la
litis y no en un auto. Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número dos mil
cuatrocientos doce - dos mil quince, en Audiencia Pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fojas noventa y dos interpuesto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones contra el Auto de Vista de fojas
ochenta y dos, de fecha once de noviembre de dos mil catorce,
expedido por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, que confirma la resolución de primera instancia
que declaró improcedente la demanda. II. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
veintitrés de setiembre de dos mil quince, declaró procedente el
recurso de casación por la infracción normativa procesal del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú;
sostiene la parte recurrente que con la resolución recurrida se
transgrede su derecho a un debido proceso, en virtud a que no se
ha fundamentado adecuadamente la decisión adoptada por la
Sala Superior para declarar improcedente la demanda, toda vez
que no se incumplen con los alcances que regula el artículo 427
inciso 5 del Código Procesal Civil; es decir, no se evidencia la
inexistencia de la conexión lógica entre los hechos expuestos y el
petitorio invocado en la demanda y se desconoce un proceso
previo de inadmisibilidad de la demanda. III. CONSIDERANDO:
Primero.- Corresponde precisar que por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso1; pues, éste ha de sustentarse en motivos previamente
señalados en la ley; es decir, puede interponerse por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma; asimismo, debe indicarse
que se consideran como motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso
así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia;
mientras que los motivos por quebrantamiento de la forma, aluden
a las infracciones en el procedimiento2; en tal sentido, si bien
todas las causales suponen una violación de la ley, sin embargo,
ésta puede darse en la forma o en el fondo; consiguientemente, al
haberse declarado procedente el recurso por la denuncia casatoria
referente a la causal procesal y material, debe examinarse la
primera a fin de verificar si efectivamente se evidencia la existencia
de un vicio que amerite la nulidad del fallo adoptado. - Segundo.-
De la revisión de autos, se advierte que el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, por escrito de fecha tres de diciembre de dos
mil trece, pretende que la Municipalidad Provincial del Callao
cumpla con abonar al Fondo de Compensación del SOAT la suma
de trescientos treinta y ocho mil doscientos ochenta y nueve soles
con cincuenta céntimos (S/.338,289.50), correspondientes a los
importes de multa impuestos, respecto a dicho seguro obligatorio,
conforme a lo regulado por el artículo 14 del Reglamento del
Fondo de Compensación del SOAT correspondientes a los
periodos dos mil cuatro a dos mil diez. Como sustento de su
demanda señala que es competente el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones y no las Municipalidades Provinciales, para
regular y ejercer facultades, en lo relativo al SOAT, las infracciones
y sanciones vinculadas a dicho seguro obligatorio, así como para
disponer del destino de los montos que se recaben por dicho
concepto, sin importar quien sea la autoridad que la imponga; de
ahí que le corresponde a la Municipalidad acatar las disposiciones
generales que emita el Ministerio en referencia, sin que con ello se
produzca transgresión de la norma Constitucional o de la Ley
Orgánica de Municipalidades; consecuentemente, los ingresos
provenientes de las multas por infracciones de tránsito vinculadas
al SOAT no constituyen ingresos vinculados a las Municipalidades
Provinciales y es en ese sentido que debe determinarse si los
importes recaudados por las multas al Fondo de Compensación
del SOAT cubren los daños que irroguen a las personas no
identificadas que sufran accidentes de tránsito o a las personas
identificadas y que hayan sido dañadas, por vehículos que a su
vez hayan sido identificados y se den a la fuga; y, conforme a lo
regulado por el artículo 17 de la Ley que atribuye a las
Municipalidades Provinciales –a título de competencia de gestión-
recaudar y administrar tales recursos, ha dictado reglamentos
nacionales que precisan que del conjunto de multas, por
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
infracciones de tránsito – referidas al SOAT- deben ser destinadas
al Fondo de Compensación; por lo que no es correcto lo señalado
por la Municipalidad Provincial del Callao, acerca de que se está
afectando las rentas de carácter municipal, ya que las multas
derivadas del SOAT han sido excluidas por mandato legal de
cualquier disposición o administración que pueda hacer la
autoridad municipal; consecuentemente, no existe norma legal
que disponga específica y expresamente que los ingresos de esas
multas sean de libre disposición de las Municipalidades
Provinciales. Sostiene que mediante reiterados oficios el
Secretario Ejecutivo del Fondo de Compensación solicitó a dicha
entidad Edil el depósito de recaudación percibida desde el mes de
enero de dos mil cuatro, por concepto de multas de tránsito
interpuestas en su jurisdicción; siendo el caso que la Municipalidad
mediante oficio número 145-2010-MPC/GM de fecha doce de julio
de dos mil diez, manifestó que el acotado reglamento modificaría
inconstitucionalmente los artículos 191, 192 y 193 de la
Constitución Política del Perú, en razón a que el Fondo de
Compensación le quita la administración al órgano de Gobierno
Local de los ingresos acotados; así también informó que desde el
día veinticuatro de mayo de dos mil siete, que se entregó en
concesión la administración, gestión y control de tránsito y de las
infracciones de tránsito con el Consorcio de Tránsito ciudadano,
percibiendo como participación y contraprestación de los servicios
prestados el treinta y cinco y cincuenta por ciento por tales
infracciones, en virtud a la facultad otorgada a la Municipalidad
para ceder en uso o conceder en explotación bienes de su
propiedad, conforme a los alcances establecidos en los artículos
33 y 65 de la Ley Orgánica de Municipalidades. El Juez del Primer
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
del Callao, por resolución de fecha nueve de diciembre de dos mil
trece, declaró improcedente la demanda, al considerar que no
existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio, pues si bien,
la demanda versa sobre una obligación de dar suma de dinero,
donde el objeto es la entrega de una determinada cantidad de
dinero, también lo es que no se está ante una relación jurídica
obligacional, en razón a que el Gobierno Regional del Callao no
tiene la calidad de deudor donde esté obligado al pago de una
prestación a favor del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
sino que su pretensión, más bien se centra en el hecho de que la
demandada debe transferir los depósitos de recaudación percibida
desde el mes de enero de dos mil cuatro, por concepto de multas
de tránsito, de conformidad a lo regulado por el artículo 14 inciso
c) del Reglamento del Fondo de Compensación del SOAT
aprobado por Decreto Supremo número 024-2004-MTC; mientras
que la Municipalidad del Callao, manifiesta que de acuerdo a lo
regulado por el artículo 69 incisos 2 y 13 de la Ley número 27972
que Regula la Ley Orgánica de Municipalidades, las multas
constituyen rentas municipales. En consecuencia ambas
entidades se consideran competentes para administrar los
depósitos de recaudación, por lo que corresponde dilucidarse la
presente controversia a través del proceso competencial.
Impugnada que fue dicha decisión, la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia del Callao, por auto de vista de fecha
once de noviembre de dos mil catorce confirmó la decisión
apelada, al considerar que existe un conflicto de competencia
entre las partes, respecto de las recaudaciones percibidas por
concepto de multas y tránsito interpuesto respecto al Seguro
Obligatorio – SOAT, sustentadas en sus propias leyes que son de
obligación de dar y como tal, teniendo en cuenta la pretensión y
los propios fundamentos señalados por el actor, se concluye que
no hay conexión lógica entre los hechos y el petitorio. - Tercero.-
Incursionando en los agravios expuestos por la parte recurrente,
ésta alega que la Sala Superior al confirmar la decisión del Juez
de la causa, no toma en cuenta que la misma se ha expedido
transgrediendo los alcances que regula el debido proceso; pues,
se declara improcedente la demanda, sin justificar las razones
para establecer que en el presente caso no existe conexión lógica
entre el petitorio invocado y los fundamentos sobre la cuales se
sustentan; correspondiendo a este Supremo Tribunal verificar si la
decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando
lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los magistrados
tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias
bajo sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia. - Cuarto.- Si bien, es cierto, que
el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, viene a ser el
derecho que tiene todo sujeto para acceder a un órgano
jurisdiccional a fin de solicitar la protección de una situación
jurídica que está siendo vulnerada o amenazada a través de un
proceso dotado de las mínimas garantías, luego del cual se
expedirá una resolución fundada en derecho con posibilidad de
ejecución3, no es menos cierto que la efectividad de la misma no
sólo requiere de técnicas y procedimientos adecuados para la
tutela de los derechos fundamentales, sino también, de técnicas
procesales idóneas para la efectividad de cualquiera de los
derechos. - Quinto.- En ese contexto, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una garantía constitucional que
asegura la publicidad de las razones que los Jueces tuvieron en
cuenta para pronunciar sus sentencias resguardando a los
95807
particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias; por
ello debe quedar claro que la motivación de la sentencia deberá
ser clara, coherente y no contradictoria; para lo cual se requiere
que la transmisión del pensamiento del Juez sea entendida sin
ningún problema, de lo contrario, se estaría frente al llamado error
de logicidad4. - Sexto.- Siendo así y atendiendo a que si bien el
ordenamiento procesal, faculta al Juez a proceder con la
calificación de la demanda, no es menos cierto que ella dependerá
de si la misma, cumple o no con los presupuestos procesales
necesarios para la validez de la relación jurídica procesal y de la
invocación de las condiciones de la acción requeridas, a fin de
emitir pronunciamiento sobre la pretensión procesal invocada. Y,
en caso de que el A quo advierta que se incumple con los citados
lineamientos, acorde a lo preceptuado por el artículo 427 inciso 5
del Código Procesal Civil declarará la improcedencia de la
demanda, si de la misma se evidencia la inconexión entre los
hechos y el petitorio, puesto que los mismos constituyen un
defecto de constitución de la relación jurídica procesal que puede
cuestionarse mediante el medio defensa idóneo y en la etapa
procesal correspondiente. - Sétimo.- Atendiendo a los
fundamentos expuestos en el recurso de casación y habiendo
efectuado la revisión de autos, es de observarse que la resolución
de vista incurre en causal de nulidad, por cuanto confirma la
decisión apelada sin advertir que la misma vulnera los lineamientos
previstos por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, específicamente el Principio de Congruencia
regulado por el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Si bien, la Sala Superior al confirmar la decisión del
Juez de la causa desestima la demanda por considerar –acorde a
lo regulado por el artículo 427 inciso 5 del Código acotado- no
existiría conexión lógica entre el petitorio formulado en la demanda
incoada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y los
hechos que ahí se exponen, no es menos cierto que del análisis
de los fundamentos sobre los cuales sustenta su decisión, se
advierte que los mismos no guardan correspondencia para
establecer la existencia de dicha causal; y, si bien la Sala de
mérito consideró que en el caso concreto se evidencia un conflicto
de competencia entre las partes respecto a los recaudos
percibidos, cierto es también que no toma en cuenta que dicho
análisis sólo corresponde ser dilucidado en un pronunciamiento
de fondo de la litis y no en un auto interlocutorio. Atendiendo a que
es función del Juez calificar debidamente la demanda, le
corresponde a éste, establecer con claridad y precisión si la
pretensión invocada y los hechos alegados corresponden incoar
un proceso de obligación de dar suma de dinero, toda vez que lo
que se está solicitando es el abono de un monto que ha sido
materia de recaudación por la Municipal Provincial del Callao, en
virtud a que la actora conforme a los alcances establecidos por el
artículo 14 inciso c) del Reglamento del Fondo de Compensación
del SOAT aprobado por Decreto Supremo número 024-2004-MTC
es el órgano facultado para gestionarlo y no la demandada; siendo
evidente que con ello no sólo se afecta el derecho a la tutela
judicial efectiva de la parte actora, consagrado en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil así como los alcances
regulados por el principio a la debida motivación de las
resoluciones judiciales previsto por el articulo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; por lo que el recurso de casación
debe declararse fundado, nula la sentencia de vista y disponerse
se expida nuevo pronunciamiento. IV. DECISION Por las
consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil: declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; CASARON el Auto de Vista
expedido por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao, el once de noviembre de dos mil catorce, que
confirma la resolución de primera instancia que declara
improcedente la demanda, en consecuencia NULO el mismo;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones con la
Municipalidad Distrital del Callao, sobre Obligación de Dar Suma
de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil,
Segunda Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
3
Priori, Pozada Giovanni. La Efectiva Tutela Jurisdiccional de las situaciones
jurídicas materiales hacia una necesaria reivindicación de los fines del proceso-
Revista Jus et veritas. Año XIII
4
Hurtado, Reyes Martín: La Casación Civil Una aproximación al control de los
hechos: error incogitando página 94.
C-1554493-10
CAS. 2973-2015 LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES. Lima, diez de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; con la razón emitida por el Secretario

95808 CASACIÓN
de esta Sala Suprema (folio 38 del cuadernillo de casación); y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de calificación el recurso
de casación interpuesto por Jorge Antonio Arnao Degollar y
Geraldine Isabel Sierra Vivanco (folios 331) contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número catorce del veintidós
de junio de dos mil quince (folios 322), expedida por la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confirmó la
sentencia apelada contenida en la Resolución número siete del
treinta de octubre de dos mil catorce (folios 279), que resolvió
declarar fundada la demanda; para cuyo efecto debe procederse
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. - Segundo.- Se verifica que el recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil; toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Cuarta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo que establece la norma, ya que
los recurrentes fueron notificados con la sentencia de vista el seis
de julio de dos mil quince (folio 329) e interpuso el recurso de
casación el veinte de julio de mismo año (folios 331) y, iv) Cumple
con adjuntar la tasa judicial solicitada (folio 35 del cuadernillo
de casación). - Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
regulado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
los recurrentes cumplen con ello, toda vez que no consintieron la
sentencia de primera instancia, pues, al serle adversa, impugnaron
la decisión mediante recurso de apelación (folios 292). En cuanto
al requisito señalado en el inciso 4 de la referida norma, manifiesta
que su pedido es anulatorio. - Cuarto.- La sociedad conyugal
demandada, sustenta su recurso de casación bajo la siguiente
causal: i) Infracción normativa procesal del inciso 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil; e Inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; señala que la sentencia de
primera instancia fue emitida de forma prematura, inobservando
los trámites previstos en la ley procesal para estos efectos, sin
dictar mandato expreso del que se infiera que dictaría sentencia,
por lo que no se le ha permitido desarrollar oportunamente su
defensa. Que la Sala Superior afecta gravemente el Derecho
al Debido Proceso al omitir pronunciarse sobre los puntos que
fueron materia de recurso de apelación. - Quinto.- El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
Jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. - Sexto.-
En cuanto a los argumentos sobre la omisión de la Sala Superior
de emitir pronunciamiento respecto a los agravios denunciados
en el escrito de apelación en contravención a lo normado en el
inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, es de verse
de (folios 292), que éstos radicaron en dos extremos: a) Haber
sido emitida de forma prematura, sin observar los trámites
previstos en la ley para efectos de este proceso, por lo que no
se ha permitido a nuestra parte desarrollar oportunamente
su defensa; b) Cuando concluye en desestimar la alegación
referida a la existencia de un proceso de retracto, sin embargo,
en la fundamentación se puede apreciar que ésta es puramente
genérica y no da respuesta jurídica al cuestionamiento efectuado”,
los cuales fueron desarrollados por el Colegiado Superior en los
considerandos octavo y noveno de la Resolución de vista (folios
322), ahora, si bien la interpretación del Colegiado no coincide
con las apreciaciones expuestas por el Abogado de la sociedad
conyugal demandada ni resulta favorable a los intereses de sus
patrocinados, ello no justifica que los recurrentes nieguen la
existencia del análisis efectuado por la Sala Superior, el cual ha
comprendido el desarrollo de cada uno de los agravios, errores
de hecho y de derecho que sirvieron de sustento a la pretensión
impugnatoria que expuso la sociedad recurrente. - Sétimo.- De
otro lado, en cuanto a los argumentos sobre la vulneración al
Debido Proceso, toda vez que no se habría permitido ejercitar
su Derecho a la Defensa, al haberse dictado prematuramente
la sentencia, es necesario indicar, que mediante la Resolución
número seis del veintiséis de setiembre de dos mil catorce (folios
275) se declaró el juzgamiento anticipado de la causa al no existir
medios de prueba que requieran de actuación, esta Resolución
fue notificada a los demandados con fecha dieciséis de octubre de
dos mil catorce (folios 278) y no mereció cuestionamiento alguno
de las partes procesales, de otro lado, pese a que la demandada
fue notificada oportunamente con la Resolución que decreta el
juzgamiento anticipado, ésta no formuló alegatos dentro del plazo
de cinco días de notificada, tal como lo prevé el artículo 212 del
Código Adjetivo ni solicitó informe oral de acuerdo a lo consagrado
en el artículo 473 del referido Código, con lo que no se evidencia
vulneración alguna al debido proceso ni afectación al Derecho
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
de Defensa de las partes. - Octavo.- Por tanto, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se haya aplicado incorrectamente normas de derecho material
o procesal, no se han cumplido los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, para
hacer operante este medio impugnatorio. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jorge Antonio Arnao Degollar y Geraldine Isabel Sierra
Vivanco (folios 331) contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número catorce del veintidós de junio de dos mil quince
(folios 322), expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Biony Isaías Soto Meza y otros con Jorge Antonio
Arnao Degollar y otra, sobre División y Partición; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por
licencia del Juez Supremo Señor Romero Díaz. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE
LA BARRA BARRERA C-1554493-11
CAS. 4954-2015 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, diez de marzo
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso
de Casación de fojas trescientos sesenta y nueve interpuesto
por el Ejercito del Perú contra la sentencia de vista de fojas
trescientos sesenta que revoca la apelada que declaró fundada
la demanda y reformando la misma la declara infundada; en
ese sentido corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo previsto
por la Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil. - Segundo.- Que,
verificados los requisitos de admisibilidad del recurso, se advierte
lo siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista que pone
fin al proceso; b) Se interpone ante la Primera Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, como órgano
que emitió la sentencia de vista; c) Se presenta dentro del plazo
establecido por ley, como se desprende del cargo de notificación
judicial obrante a fojas trescientos sesenta y siete; y, d) Anexa la
tasa judicial respectiva. - Tercero.- Que, a la impugnante no le
es exigible el cumplimiento de lo establecido por el artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil, en razón a que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. - Cuarto.- Que, como causal
de su recurso invoca Infracción normativa por interpretación
errónea de la Resolución Suprema número 586-H de fecha
ocho de setiembre de mil novecientos sesenta y cuatro;
sostiene que con la decisión adoptada se vulnera su derecho,
pues bajo una interpretación errónea de la norma acotada, se
determinó que el demandado, no ostenta la calidad de poseedor
precario, sin advertir que en aplicación de las disposiciones
establecidas en el Decreto Supremo número 007-2008-VIVIENDA
que regula el Reglamento de la Ley número 29151 “Ley General
del Sistema Nacional de Bienes Estatales” se otorgó al recurrente
por la afectación, el derecho de usar a título gratuito un predio
de una entidad; por lo que el demandante es responsable de la
conservación del bien y sobre todo de cumplir con la afectación
en uso y, conforme a las disposiciones previstas por los artículos
46 y 49 de la Ley Orgánica de Municipalidades, la finca en
comento ha sido declarada como ruinosa debiendo proceder con
su demolición por el peligro que representa. Asimismo, sostiene
que la Sala Superior en forma errónea señala que el inmueble
sirve como vivienda permanente, sin tener en cuenta los alcances
que la Resolución Suprema número 60-IGE/IM establece que el
Cuartel General de Inválidos sólo es de carácter temporal y es
en mérito a ello que se solicitó tutela judicial. - Quinto.- Que, el
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes
en la formulación del recurso. - Sexto.- Que, corresponde indicar
en cuanto a los agravios descritos en el cuarto considerando de
la presente resolución, que los mismos no abonan a los fines
del recurso, habida cuenta que incumplen con los requisitos de
procedencia previstos por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil. En efecto, si bien la parte recurrente sostiene
que se afectó su derecho, por cuanto se desestimó su demanda
determinando en forma errónea que la parte demandante no
ostenta la calidad de poseedor precario, también lo es, que de los
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
argumentos indicados no se evidencia con claridad y precisión la
incidencia directa que las mismas tendrían sobre las decisiones
adoptadas; observándose más bien, que lo que en realidad
pretende la parte recurrente es que a través de una revaloración
de los medios probatorios se ampare su pretensión casatoria, lo
cual no es viable en sede casatoria por contravenir los fines del
proceso; más aún, sí del decurso del proceso, no se advierte que la
parte demandante haya logrado desvirtuar la calidad de poseedor
precario que atribuye al demandado, quien contrariamente a lo
indicado por el actor ha logrado demostrar que cuenta con un
título por el cual justifica su posesión en el inmueble; pues, forma
parte de la Asociación de Vivienda para Discapacitados de las
Fuerzas Armadas del Perú “General Juan Francisco Alvarado”
al haberle el Consejo Nacional para la Integración de la Persona
con Discapacidad, reconocido tal calidad, pues conforme a lo
detallado en la Resolución número 0074-71-GU/AG de fecha
once de marzo de mil novecientos setenta y uno pasó al retiro al
haber sido afectado por una discapacidad psicosomática, por lo
que se dejó acreditado que se encuentra legitimado para poseer
el inmueble materia de lítis; por lo que el recurso de casación debe
ser declarado improcedente. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
trescientos sesenta y nueve interpuesto por el Ejército del Perú
contra la sentencia de vista de fojas trescientos sesenta y uno,
de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, expedida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ejército del Perú con Felipe Santiago Quiroz Bazán, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA
EL VOTO EN MINORÍA DEL JUEZ SUPREMO SEÑOR
MENDOZA RAMÍREZ ES COMO SIGUE: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Ejercito del Perú a fojas trescientos sesenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fojas trescientos sesenta,
de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
en el extremo que revoca la sentencia apelada de fojas ciento
noventa y nueve, de fecha veinte de junio de dos mil doce, que
declara fundada la demanda y reformándola declara infundada
la misma; en ese sentido corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a
lo previsto por la Ley número 29364, que modificó entre otros los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil. - Segundo.-
Que, verificados los requisitos de admisibilidad del recurso se
advierte lo siguiente: a) Se recurre contra la sentencia de vista
que pone fin al proceso; b) Se interpone ante la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, como órgano que
emitió la sentencia de vista; c) Se presenta dentro del plazo
establecido por ley, como se desprende del cargo de notificación
judicial obrante a fojas trescientos sesenta y siete; y d) No adjunta
tasa judicial de recurso de casación por encontrase exonerado.
- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia,
revisados los actuados se advierte que a la parte impugnante no
le es exigible el cumplimiento de lo establecido por el artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil, en razón a que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. - Cuarto.- Que, como causal
de su recurso invoca la infracción normativa material por
interpretación errónea de la Resolución Suprema número
586-H de fecha ocho de setiembre de mil novecientos
sesenta y cuatro, sostiene que con la decisión adoptada se
vulnera su derecho, pues bajo una interpretación errónea de la
norma acotada, se determinó que el demandado, no ostenta la
calidad de poseedor precario, sin advertir que en aplicación de
las disposiciones establecidas en el Decreto Supremo número
007-2008-VIVIENDA que regula el Reglamento de la Ley número
29151 - Ley General de Bienes Estatales, se otorgó al recurrente
por la afectación, el derecho de usar a título gratuito un predio
de una entidad, por lo que la demandante es responsable de la
conservación del bien y sobre todo de cumplir con la afectación en
uso y, conforme a las disposiciones previstas por los artículos 46
y 49 de la Ley Orgánica de Municipalidades, la finca en comento
ha sido declarada como ruinosa debiendo proceder con su
demolición por el peligro que representa. Asimismo, sostiene que
la Sala Superior en forma errónea señala que el inmueble sirve
como vivienda permanente, sin tener en cuenta los alcances de
la Resolución Suprema número 60-IGE/IM, que establece que el
Cuartel General de Inválidos solo es de carácter temporal y es en
mérito a ello que se solicitó tutela judicial. - Quinto.- Que, estando
a los fundamentos expuestos se advierte que la causal denunciada
satisface los requisitos de procedencia señalados en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto la
entidad recurrente ha cumplido con señalar en forma clara y
precisa en qué ha consistido la infracción material denunciada y
con demostrar cuál sería la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión contenida en la resolución recurrida, debiendo
establecerse en el fondo los alcances de la Resolución Suprema
número 586-H, a fin de determinar si el demandado tiene la calidad
95809
de ocupante precario; por lo que la causal denunciada deviene en
procedente. Por estas consideraciones y de conformidad con el
artículo 391 del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el Ejercito del Perú a fojas trescientos sesenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos sesenta, de fecha veintisiete
de mayo de dos mil quince, emitida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, por la causal denunciada
de infracción normativa material por interpretación errónea
de la Resolución Suprema número 586-H de fecha ocho
de setiembre de mil novecientos sesenta y cuatro; en
consecuencia SE DESIGNE oportunamente fecha para la vista
de la causa; en los seguidos por el Ejercito del Perú contra Felipe
Santiago Quiroz Bazán, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
se notifique.- S. MENDOZA RAMÍREZ C-1554493-12
CAS. 519-2016 LIMA
AUTORIZACIÓN DE VIAJE DE MENOR. Principio del Interés
Superior del Niño.- Si bien el Principio del Interés Superior del
Niño es un término cargado de gran indeterminación, éste debe
ser aplicado tomando en cuenta las condiciones particulares de
cada caso garantizando que se otorgue al menor no solo
protección sino que se le otorguen las condiciones necesarias
para adquirir autonomía. Lima, cinco de setiembre de dos mil
dieciséis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número quinientos diecinueve – dos mil dieciséis, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con
arreglo a Ley, de conformidad con el dictamen de fojas ciento
cincuenta y seis del Cuadernillo de Casación, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso de Autorización de
Viaje de Menor la demandada María Elena Llanos Carrillo ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito obrante a fojas
mil trescientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fojas
mil trescientos tres, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, emitida por la Segunda Sala Especializada de Familia de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada de fojas doscientos ochenta y nueve, de fecha dos de
abril de dos mil trece, que declaró infundada la oposición; en
consecuencia, se autoriza el viaje de la menor; integrando el fallo,
debiendo precisar que se autoriza la fecha de viaje para el mes de
febrero de dos mil dieciséis a la ciudad de Miami, por razones de
turismo, para cuyo efecto el demandante deberá precisar en
ejecución de sentencia los días en los que realizará el viaje
respectivo, adjuntando los boletos de ida y vuelta e indicando la
dirección del lugar en el que se van a hospedar así como el
teléfono al cual pueda la madre comunicarse con su menor hija,
debiendo el Juzgado poner en conocimiento de la madre de la
menor antes que disponga la salida efectiva de la menor. II.
ANTECEDENTES: 1. SOLICITUD: El veintiséis de diciembre de
dos mil doce, mediante escrito obrante a fojas veintitrés, Jacques
Simón Levy Calvo presentó solicitud de autorización de viaje de su
menor hija de iniciales E.L.LL; indicando que es el padre de la
menor, es empresario y tiene la capacidad económica de salir del
país cuando sea necesario para conocer diferentes lugares, como
es Estados Unidos, Miami por treinta días, tal como lo acordó con
su hija, en calidad de turismo, durante las vacaciones escolares.
2. OPOSICIÓN: El once de enero de dos mil trece, María Elena
Llanos Carrillo, presentó oposición a la solicitud, argumentando
que: - El demandante no señaló fecha del viaje, indicando una
fecha probable, incluso a la fecha de la oposición dicha fecha ya
había pasado, lo que hace improcedente la demanda. - La menor
es de nacionalidad peruana y no francesa, de modo que Jacques
Simón Levy Calvo ha incurrido en delito contra la fe pública en su
modalidad de falsedad ideológica y falsedad genérica. - Señala
que ella y su hija piensan que se quieren quedar en Estados
Unidos, vulnerando con ello su condición de madre de la menor y
el derecho de la niña a desarrollarse íntegramente en contacto
directo con su madre. - El solicitante se comporta mal con la
recurrente pese a ser la madre de la menor, además la pareja del
solicitante maltrata a su hija, evidenciándose incluso la práctica de
alienación parental, es por ello que se opone al viaje. - El solicitante
no respeta el Acta de Conciliación Extrajudicial, negándole
muchas veces el régimen de visitas acordado, situación que ha
originado la presentación de una demanda de variación de
tenencia de menor. 3. RESOLUCIÓN FINAL DE PRIMERA
INSTANCIA: -El dos de abril de dos mil trece, mediante Resolución
número siete, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve, el
Octavo Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima, declaró infundada la oposición de viaje; señalando que: -
Mediante Acta de Conciliación 145-2010 de fecha trece de abril de
dos mil diez, obrante a fojas doce, se advierte que es el padre
quien se encarga de todos los gastos de la menor, fijándose un
régimen de visitas para la madre. Asimismo, como se desprende
de fojas dieciocho, la menor ostenta la nacionalidad francesa. - La
Convención sobre los Derechos del Niño, en su artículo 31
parágrafo 1 reconoce el derecho de los niños al descanso,
esparcimiento, juego y actividades recreativas. - La menor en su
declaración de fojas ciento once, señala que debido a sus
esfuerzos debe ir de vacaciones, ya que han sido tres años que no
la han dejado salir porque su mama cree que se van a fugar. Sin

95810 CASACIÓN
embargo, se puede colegir de dicha declaración que es deseo de
la menor realizar el viaje a los Estados Unidos por motivos de
vacaciones, no encontrándose debidamente acreditada la
afirmación de la progenitora que su hija piense que se va a quedar
en Estados Unidos, más aun si no es la primera vez que viaja. - No
se ha acreditado que el demandante sea responsable de la mala
praxis de los servidores de la Dirección de Control Migratorio. - No
existe medio probatorio que acredite que el padre consume
drogas. - El documento de fecha veintinueve de abril de dos mil
diez, suscrito por ambos padres, de solicitud de inicio de Proceso
de Separación Convencional y Divorcio Ulterior, en el que la
madre supuestamente autoriza a la menor sin necesidad de
autorización judicial y/o notarial, no exime al progenitor a realizar
el trámite necesario para el permiso, conforme lo señala el artículo
111 del Código de los Niños y Adolescentes. 4. RECURSO DE
APELACIÓN: El nueve de abril de dos mil trece, mediante escrito
de fojas trescientos seis, María Elena Llanos Carrillo apeló la
citada sentencia, señalando que: - El A quo actúa de forma
parcializada, haciendo que se varíe el contenido de la demanda y
que se proponga nueva fecha. - El propósito del solicitante es salir
del país amparado en su nacionalidad francesa. - Las firmas del
demandante en los actos procesales presentados no proceden de
su puño gráfico generando fraude procesal. 5. RESOLUCIÓN DE
SEGUNDA INSTANCIA: El veintinueve de diciembre de dos mil
quince, la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Lima, emitió la resolución de vista de fojas
mil trescientos tres, que confirmó la sentencia apelada de fojas
doscientos ochenta y nueve, de fecha dos de abril de dos mil
trece, que declaró infundada la oposición; en consecuencia, se
autoriza el viaje de la menor; integrando el fallo, debiendo precisar
que se autoriza la fecha de viaje para el mes de febrero de dos mil
dieciséis a la ciudad de Miami, por razones de turismo, para cuyo
efecto el demandante deberá precisar en ejecución de sentencia
los días en los que realizará el viaje respectivo adjuntando los
boletos de ida y vuelta e indicando la dirección del lugar en el que
se van a hospedar así como el teléfono al cual pueda la madre
comunicarse con su menor hija, debiendo el Juzgado poner en
conocimiento de la madre de la menor antes que disponga la
salida efectiva de la menor; bajo los siguientes argumentos: -
Respecto a lo alegado por la demandada que el accionante lo que
quiere es sacar a la niña fuera del país y no regresarla a territorio
peruano, debe considerarse que en otras oportunidades el
demandante ha viajado fuera del país, habiéndolo acompañado
en ocasiones su menor hija de iniciales E.L.LL.; además la propia
demandada en la Audiencia de Actuación y Declaración Judicial
de fecha dieciocho de enero de dos mil trece (fojas ciento quince)
admitió que su menor hija ha viajado al extranjero hasta en dos
oportunidades con su padre y lógicamente ha retornado; inclusive
la mencionada menor de iniciales E.L.LL., ha expresado en la
referida Audiencia de Actuación y Declaración Judicial (fojas
ciento trece), su deseo de viajar por vacaciones a Estados Unidos
y si no viaja sería mucho daño para ella, siendo derecho de todo
niño o adolescente a ser oído, lo cual constituye un derecho
fundamental reconocido en el artículo 12 incisos 1 y 2 de la
Convención sobre los Derechos del Niño. - Asimismo, es deber y
derecho de todo progenitor que no ejerce la tenencia de su hijo (a)
menor de edad, mantener lazos de comunicación permanente con
sus descendientes a fin que los lazos afectivos se intensifiquen;
por lo que procede que en vía de integración conforme al artículo
172 del Código Procesal Civil, se disponga lo pertinente en cuanto
a la precisión del período de tiempo dentro de las vacaciones
escolares, en que se permita la autorización de viaje de la menor
de edad a los Estados Unidos de Norteamérica - ciudad de Miami
con fines de turismo, a efectos de cumplir con la finalidad de la
pretensión, siendo viable fijarla para el mes de febrero de dos mil
dieciséis, para cuyo efecto el demandante deberá precisar en
ejecución de sentencia los días en los que realizará el viaje
respectivo adjuntando los boletos de ida y vuelta e indicando la
dirección del lugar en el que se van a hospedar así como el
teléfono al cual pueda la madre comunicarse con su menor hija,
debiendo el Juzgado poner en conocimiento de la madre de la
menor antes que disponga la salida efectiva en ejecución de la
autorización solicitada. III. RECURSO DE CASACION: El
veintidós de enero de dos mil dieciséis, María Elena Llanos
Carrillo, mediante escrito de fojas mil trescientos treinta y nueve,
interpuso recurso de casación contra la sentencia de vista, siendo
declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante la
resolución de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, por las
siguientes infracciones: a) Contravención al artículo 4 de la
Constitución Política del Perú, el cual reconoce que la
Comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, y del
artículo IX del Título Preliminar del Principio Constitucional
del Interés Superior del Niño, Niña y adolescente, que contiene
implícitamente; así pues teniendo presente el enunciado normativo
de este artículo el Tribunal estimó que se fundamenta en la
debilidad, inmadurez (física y mental) o inexperiencia en que se
encuentran los niños y que impone tanto al Estado como a la
familia, a la comunidad y a la sociedad, entre otras acciones y
deberes, la obligación de brindarles atenciones y cuidados
especiales y el deber de adoptar las medidas adecuadas de
protección para garantizar su desarrollo libre, armónico e integral.
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
b) Contravención a los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, por vulnerarse el Derecho
Constitucional al Debido Proceso, al plazo razonable, a la
Motivación de las Resoluciones Judiciales y por la aplicación
errónea de la prioridad del Derecho a la Identidad y el interés
superior del niño frente a la inmutabilidad de la Cosa Juzgada;
asimismo, se invoca infracción al Principio de Congruencia y
Legalidad; al respecto se indica que no se ha fijado un plazo
razonable para el proceso; que el solicitante en ninguna parte de
la demanda pide que la pretendida autorización se brinde para las
vacaciones escolares del mes de febrero de dos mil dieciséis, no
pudiendo sustentarse la decisión en hechos que no han sido
alegados por las partes ni resolver sobre pretensiones que no han
sido formuladas, debiendo existir congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; que la autorización para viajar en febrero de dos mil
dieciséis se basó en las salidas ilegales realizadas por el
demandante con su menor hija, las cuales, a la luz del Principio de
Legalidad no tienen asidero jurídico, por cuanto están basadas en
un proceso administrativo, que precisamente señala que dichas
salidas al exterior fueron de forma ilegal por parte del demandante
en complicidad con funcionarios corruptos de la Superintendencia
Nacional de Migraciones, conforme está plenamente acreditado
con documentos que obran en autos como el Informe de la
Dirección General donde constan las salidas de su hija, los días
diecisiete de diciembre de dos mil diez y nueve de julio de dos mil
once, y la Carta de Conclusión número 1421-2012-DP/OD-LIMA
número doscientos noventa y uno de la Defensoría del Pueblo
comunicando que el Inspector de Migraciones Luís Zenón Aguilar
y la Técnico de Migraciones María Jesús Ramos, han incurrido en
falta disciplinaria por permitir la salida ilegal de su hija con destino
a los Estados Unidos de América. c) Contravención del artículo
112 del Código de los Niños y Adolescentes, refiere que la
Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, a sabiendas que la oposición de viaje que
interpuso vencía el uno de noviembre de dos mil dieciséis, ha
expedido la impugnada Resolución número cuarenta y tres, de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince; que la Superior
afrenta al Estado de Derecho, por cuanto, por un lado tienen un
mandato judicial consentido y ejecutoriado que declara fundada la
oposición de viaje y por otro lado, existe un fallo en segundo grado
que dice autorizar el viaje de su hija que al final conduce al
cumplimiento de un imposible jurídico. IV. CUESTIÓN JURÍDICA
EN DEBATE: En el presente caso, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si la Sala Superior ha incurrido motivación
indebida por incongruencia ya que se otorga la autorización de
viaje para una fecha que no fue solicitada por el solicitante,
incurriendo en una aplicación errónea del Principio del Interés
Superior del Niño. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- Que, el recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República, conforme lo señala el artículo 384 del
Código Procesal Civil. - Segundo.- Que, habiéndose declarado
procedente el recurso por la causal de infracción normativa
material y procesal, en primer término debe dilucidarse la causal
relativa a la infracción normativa procesal, de conformidad con el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil –modificado por
Ley número 29364- el cual establece que si el recurso de casación
contuviera ambos pedidos (anulatorio y revocatorio), deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado, ello en atención a su efecto nulificante. - Tercero.-
Que, como se ha señalado en la Sección III referida al Recurso de
Casación, la recurrente ha denunciado infracción normativa in
procedendo, señalando en los agravios expuestos que la Sala
Superior ha vulnerado el deber de Motivación de las Resoluciones
Judiciales, el cual incide a su vez en la vulneración al Derecho a
un Debido Proceso, deber que constituye garantía de la impartición
de Justicia incorporada en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el cual señala que son principios y
derechos de la función jurisdiccional “la observancia del Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional”, así como “la Motivación Escrita
de las Resoluciones Judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”,
ello debido a que la sentencia de vista contiene defectos de
motivación. - Cuarto.- Que, la infracción procesal se configura
cuando en el desarrollo del proceso, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la Tutela Jurisdiccional no ha sido
Efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o
lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. - Quinto.-
Que, así pues, el Derecho al Debido Proceso tiene tres elementos:
a) El derecho de acceso a alguna de las modalidades de justicia
institucionalizada previstas en el ordenamiento jurídico; b) El
proceso mismo se ajuste a una serie de exigencias que favorezcan
en la mayor medida posible a la consecución de una decisión
justa; y c) La superación plena y oportuna del conflicto con una
decisión justa, a través de la ejecución también plena y oportuna1.
La importancia de este derecho para la protección de los derechos
fundamentales ha dado lugar a que sea considerado como un
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Principio General Derecho, Garantía Constitucional y como un
Derecho Fundamental.2 - Sexto.- Que, respecto a la Indebida
Motivación3 que pueda afectar el debido proceso, ésta puede
expresarse en: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente.- cuando se advierte una total ausencia de motivación en
cuanto a la decisión jurisdiccional emitida en el caso materia de
controversia o cuando ésta no explica las razones mínimas de
dicha decisión; b) Falta de motivación interna del razonamiento.-
cuando se presenta invalidez de una inferencia a partir de las
premisas establecidas previamente por el juez, y cuando se
presenta incoherencia narrativa, esto es, un discurso confuso; c)
Deficiencias en la motivación externa.- se presenta cuando existe
una ausencia de conexión entre la premisa y su constatación
fáctica o jurídica; d) Motivación insuficiente.- cuando se cumple
con motivar pero de modo insuficiente, exigiéndose un mínimo de
motivación respecto de las razones de hecho o de derecho; y e)
Motivación sustancialmente incongruente.- se produce cuando se
modifica o altera el debate procesal, sin dar respuesta a las
pretensiones planteadas por las partes, lo que implica poner en
estado de indefensión a las partes. - Sétimo.- Que, para analizar
las mencionadas infracciones denunciadas, es necesario realizar
algunas precisiones sobre el asunto traído en autos. En principio,
esta Suprema Corte es consciente de la evolución que ha sufrido
la institución de la familia a lo largo de los años, de modo que ya
no se trata de la familia nuclear, formada por el padre, madre e
hijos, sino que se ha reconocido la existencia de familias
monoparentales, familias ensambladas, familias con nido vacío,
entre otras, de modo que los roles de cada miembro de éstas han
ido variando, pero que a pesar de ello, en aquellas familias en las
que estén presentes tanto la figura materna como la paterna,4 la
función que éstos desempeñen, sean convivientes o no, debe
desarrollarse de la manera más responsable en atención al
desarrollo emocional del menor, atendiendo a que “la familia
desempeña una tarea psicológica y existencial que sienta las
bases, no solo de todo aquello que se refiere a las funciones de
reproducción biológica y de sostén material, sino también, y
principalmente, de lo que constituye el espacio afectivo donde el
niño experimenta tanto la ternura y el afecto, así como también las
primeras frustraciones y límites, constituyéndose en un lugar
único para el aprendizaje experiencial, el cuál marcará en gran
medida las vivencias futuras en la adultez”5. Es por tan importante
función, que el menor requiere mantener una buena comunicación
con ambos padres, sean convivientes o no, como así ha sido
reconocido en el artículo 9 de la Convención sobre los Derechos
del Niño, de modo que no solo es derecho de los padres de
comunicarse con su hijo, sino que más bien es derecho del menor
de comunicarse con sus padres; sin embargo, en muchas
ocasiones ante el divorcio o separación de los padres, dicho
derecho se ve frustrado ante situaciones de conflicto entre los
padres, ya que “el menor muchas veces queda entrelazado en
una maraña de conflictos, agresiones, disputas y “forcejeos” en
medio de sus padres, quienes, en general, se caracterizan por
tener un alto grado de inmadurez y conflictiva interna que, al no
haber sido resuelta adaptativamente, predispone a una
interrelación vincular, en donde el niño es “tomado” y tratado no
como un ser independiente, sino más bien como parte del sí
mismo”6. - Octavo.- Que, ahora bien, cuando se trate de familias
disgregadas, como es el caso de autos, debe tenerse en cuenta
además que, debe establecerse regímenes de tenencia, alimentos
y de visitas correspondiente a cada uno de los progenitores en
relación al menor, lo que acarrea deberes y derechos para ambos
padres. Ello sin dejarse de lado que el menor deberá pasar
momentos de esparcimiento y ocio con ambos padres, como lo
determina el artículo 31 de la Convención de los Derechos del
Niño, de lo cual debe entenderse además que el padre que
ostente la tenencia deberá también de disfrutar dichos momentos,
y no solo ser recargado con las obligaciones propias de la crianza
y educación.7 - Noveno.- Que, en ese mismo sentido, es que
todas las medidas que se tomen en relación al menor deben darse
teniendo en cuenta el Principio del Interés Superior del Niño, y que
si bien es cierto, es un término muy amplio y que puede tener
cierto grado de indeterminación, debe ser aplicado tomando en
cuenta las condiciones particulares de cada caso, de modo que no
es posible fijar reglas para la aplicación de dicho principio. -
Décimo.- Que, siendo ello así, Makianich señala que el Principio
del Interés Superior del Niño debe ser analizado comprendiendo
tres conceptos8: a) Las circunstancias del menor incluyen la
apreciación de: - Sus requerimientos físicos, mentales,
emocionales y educaciones. - Aptitudes, carácter, personalidad
y actitudes. - Antecedentes lingüísticos, culturales y religiosos. -
Progreso de su desenvolvimiento y desarrollo. - Sentido de
continuidad, incluyendo la necesidad de permanencia que implica
el mínimo de cambios. - Derecho y necesidad de ser deseado
como integrante de una unidad familiar que involucra el rapport
hijo-padre. - Preferencias que demuestre el hijo (teniendo en
cuenta la edad y madurez). b) La capacidad de sus padres incluye:
- La comprensión de su rol como guardadores. - Apreciación de
las particulares circunstancias del menor. - La historia y relación
anterior entre el progenitor y el hijo. - La actitud emocional del
progenitor hacia el menor. - Los planes del padre para con sus
hijos - Sus recursos patrimoniales y necesidades. c) Las relaciones
95811
comprenden: - La naturaleza, cualidad y extensión de la relación,
tanto pasada como presente, entre el actual o propuesto
guardador con el menor, - La relación entre el menor y los posibles
guardadores analizados desde el punto de vista psicológico. - Las
relaciones anteriores del menor con otros niños y adultos
que compartieron la vida de aquél, si le fuera otorgada la
tenencia a determinado progenitor. (Lo resaltado es nuestro).
Décimo Primero.- Que, lo mencionado en el considerando
anterior no debe ser considerado de ninguna manera como un
listado taxativo, sino que como ya se señaló deben analizarse las
circunstancias particulares en cada caso, y teniendo en cuenta
que las experiencias que reciba durante su niñez serán
fundamento de su vida adulta. Asimismo, para la aplicación de
dicho principio debe dejarse de lado la visión paternalista, que
tiene al menor como un sujeto de protección, sino que éste
principio debe velar por otorgarle las condiciones necesarias para
adquirir progresivamente mayor autonomía e identidad de adulto
que le permita ejercer por sí mismo sus derechos y deberes9. -
Décimo Segundo.- Que, es en atención a ello, que en aquellos
aspectos en los cuales los padres no se pongan de acuerdo sobre
las conveniencias del menor, por los motivos que fueran, el juez
deberá valorar minuciosamente lo actuado a fin de determinar
aquello que le otorga mayor bienestar, y para ello podrá valerse no
solo de informes sociales, psicológicos, de ayuda profesional, sino
que también será determinante apreciar la voluntad del menor
siempre que éste demuestre tener cierto grado de madurez y
conciencia de modo que su voluntad no pueda ser influenciada
por alguno de sus padres10. Si bien es cierto, podría resultar
confusa la idea de un “menor maduro”, éste debe ser entendido
como aquel momento en el que el menor es capaz de acceder al
ejercicio de sus derechos fundamentales inherentes a él como
persona, siendo capaz de comprender las ventajas y riesgos, de
diferencia de lo bueno y lo malo, y a partir de ello decidir lo
adecuado sobre el tema que será materia de decisión; por ende,
debe realizar un análisis exhaustivo de la conducta del menor a lo
largo del proceso que se trate11. - Décimo Tercero.- Que, es por
ello que, los padres antes de tomar cualquier decisión que afecte
al menor, deberán tener en cuenta que: “El menor vive en un
permanente y creciente proceso de socialización, a través del cual
va consolidando vínculos cada vez más amplios con otras
personas, incrementando sus actividades sociales, escolares,
deportivas, acordes a su edad y desarrollo. Por sí misma, la
desunión de los padres le ocasiona una desestabilización que
debe procurar neutralizarse tanto como sea posible, en el
entendimiento de que ello contribuye, en principio, a consolidar y
favorecer un proceso evolutivo normal, que posibilitará su mejor
inserción en el medio social”12. - Décimo Cuarto.- Que, analizadas
las instituciones relevantes para el presente proceso, corresponde
ahora emitir pronunciamiento al caso concreto atendiendo a las
denuncias casatorias. En principio, y atendiendo a los criterios
anteriormente expuestos debe manifestarse que, si bien la
recurrente denuncia incongruencia procesal ya que la solicitud
presentada por Jacques Simón Levy Calvo fue para realizar un
viaje de vacaciones a Miami para el año dos mil trece, y siendo
que en la actualidad dicha fecha ya pasó la Sala Superior habría
resuelto sobre una pretensión no demandada al ordenar que se
autorice en febrero de dos mil dieciséis, dicho argumento carece
de asidero, habida cuenta que la Sala Superior ha resuelto
autorizar el viaje de la menor con la variación de la fecha de viaje
respectiva, en atención al Principio del Interés Superior del Niño y
Adolescente consagrado en el artículo IX del Título Preliminar del
Código de los Niños y Adolescentes, desarrollado en los
considerandos anteriores, para lo cual ha tomado en cuenta la
declaración de la menor de iniciales E.L.LL., en la Audiencia de
Actuación y Declaración Judicial de fecha dieciocho de enero de
dos mil trece, obrante a fojas ciento once, en la que expresamente
se dijo: “¿Para que diga sabe cuál es el motivo de su viaje? Dijo
por mis vacaciones y por todo el esfuerzo que hecho para mi viaje,
ya son tres años que no me han dejado salir de viaje y no puede
haber un cuarto año sin que yo viaje seria mucho daño para mí.
¿Para que diga tu deseas irte a los Estados Unidos? Dijo que sí,
deseo pero mi mamá piensa que nos vamos a fugar, pero vamos
a ir un par de días”. Décimo Quinto.- Que, en cuanto a una
supuesta contravención a la obligación estatal de protección al
menor y del Principio del Interés Superior del Niño y Adolescente,
este Supremo Tribunal considera que ello no ha ocurrido, sino que
por el contrario es en virtud de ello que las instancias inferiores
han resuelto a favor de autorizar el viaje de la menor, así como la
variación de la fecha del viaje, ello en atención además de lograr
la efectividad de la decisión judicial, el cual se ha visto paralizado
debido a los constantes actos procesales iniciados contra tal fin, a
pesar que la menor ha declarado su voluntad de realizar el viaje,
además de expresar su deseo que sus padres culminen con los
conflictos en los que la menor se encuentra inmersa, lo que
habilita que los Juzgadores presten especial atención a sus
declaraciones, al haber demostrado la calidad de una menor
madura, tal como puede apreciarse del Acta de Continuación de
Audiencia única de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos siete del cuaderno de casación formado
por esta Sala Suprema, que fue solicitada por este Supremo
Tribunal mediante auto de fecha cinco de setiembre de dos mil

95812 CASACIÓN
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y seis, en la que se
declara: “¿Qué les pedirías a tus papas? Dijo: que dejen de pelear
que rompan todos los procesos que hay, que conversemos entre
nosotros, que no intervenga juzgados, fiscales, que lo
solucionemos entre los tres para que ninguno salga herido?”
Décimo Sexto.- Que, en cuanto al argumento de que se habría
violado el Derecho a la Cosa Juzgada, al no tomarse en cuenta la
Resolución número seis, de fecha uno de setiembre de dos mil
quince, emitida por la Primera Sala Especializada de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, recaída en el Expediente
número 9122-2014 sobre Oposición de Viaje, obrante a fojas mil
ciento treinta y cinco, que confirma la resolución que admite la
solicitud de oposición interpuesta por María Elena Llanos Carrillo,
ello tampoco corresponde ser amparado, ya que como bien lo ha
señalado la Sala Superior citando la mencionada resolución, en
dicho proceso no existía un pedido expreso de solicitud de
Autorización de Viaje de Menor, y que en caso ello se presente, no
perjudica derecho alguno de los padres, para lo cual el juez
competente deberá resolver privilegiando el Principio del Interés
Superior del Menor, que es precisamente como han actuado las
instancias de mérito. - Décimo Sétimo.- Que, en consecuencia,
este Supremo Tribunal estima que el presente recurso de casación
debe ser desestimado, al no apreciar que con tal fundamentación
se haya infringido las normas de derecho procesal o material
denunciadas, debiendo precisarse que en ejecución de sentencia
deberá señalarse el periodo en que se realizará el viaje, y las
condiciones de éste. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones y
en estricta aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: a) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por María Elena Llanos Carrillo a fojas mil trescientos treinta y
nueve; en consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de
fojas mil trescientos tres, de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil quince, emitida por la Segunda Sala Especializada de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima. b) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jacques
Simón Levy Calvo contra María Elena Llanos Carrillo, sobre
Autorización de Viaje de Menor; y los devolvieron. Integra esta
Sala la Jueza Suprema Señora Rodríguez Chávez por licencia del
Juez Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señor Romero
Díaz, Juez Supremo.- SS. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO
RODRIGUEZ CHAVEZ, ES COMO SIGUE: Primero: De
conformidad con el artículo 112 del Código de los Niños y
Adolescentes, es competencia del juez especializado autorizar
el viaje de niños o adolescentes dentro o fuera del país, proceso
que se inicia tramitándose como una solicitud, es decir, con el
trámite de un proceso no contencioso; sin embargo, de existir
oposición al viaje por parte de uno de los padres; el referido
artículo del acotado código prevé que se recibirá el incidente a
prueba y se resolverá en el término de dos días, previa opinión
fiscal. En este último caso, resultaría que el trámite en cuestión
se habría tornado contencioso, por lo cual el Juez valorando
las pruebas resuelve el pedido. - Segundo: Respecto de la
posibilidad de formularse sucesivos pedidos de autorización de
viaje por estar sustentados en motivos temporales y específicos
cada uno de ellos, lo que involucra situaciones que pueden variar
en el tiempo, ello no obsta el hecho de que la resolución que
recae ante cada uno de estos pedidos constituya cosa juzgada
formal en cuanto al pedido concreto y motivo específico que lo
sustenta, lo que habilita la posibilidad de interponer el recurso
de casación, como lo ha efectuado la recurrente. Por el mismo
motivo, lo resuelto por la Sala no constituye violación de la cosa
juzgada, en tanto se trataría de un nuevo pedido, como bien lo
ha desarrollado el Dictamen Fiscal. - Tercero: Por otro lado,
se cuestiona por parte de la recurrente que se habría violado
el principio de congruencia y de legalidad pues el solicitante
requirió autorización de viaje para Febrero de dos mil dieciséis,
fecha que ya devino imposible; sin embargo, es un hecho notorio
que la dilación del trámite de esta solicitud ha superado cualquier
plazo razonable o previsible, situación que no es imputable al
solicitante, por lo cual considero que la decisión de la Sala se
sustenta en la flexibilidad con que deben atenderse la solución
a este tipo de peticiones en el marco de la realidad, pues lo
contrario significaría que en casos en que el viaje que origina
la petición hubiese sido programado para una fecha que ha
transcurrido antes de la decisión de última instancia, la parte
solicitante tendría que verse obligada a formular sucesivamente
varias solicitudes de viaje, lo cual multiplicaría estos procesos
innecesariamente y en contra del principio de economía
procesal. En lo demás coincido con la decisión adoptada por el
colegiado. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Cfr. Castillo Córdova, Luis. “Debido proceso y tutela jurisdiccional”. En: “La
Constitución Comentada”. Tomo III. Lima: Gaceta, 2013, p,61-62.
2
Bustamante Alarcón, Reynaldo. “Derechos Fundamentales y Proceso Justo”. Lima:
Ara Editores, 2001, p.218.
3
STC Exp. Nº 728-2008-PHC/TC, publicada el 23 de octubre de 2008. Fundamento
jurídico 7
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
4
Debe precisarse aquí, que cuando se trate de familias monoparentales, en las que
existe una situación de mayor riesgo para los menores, será muy importante el
bienestar emocional que el padre presente le brinde a los hijos para afrontar dicha
situación, de modo que la estructura familiar no influya en la calidad de vida del
menor. (Investigación realizada por: Susan Golombok. Modelos de Familia ¿Qué
es lo que de verdad cuenta? Barcelona: Graó. 2006.
5
Alberto Arocena, Gustavo. Impedimento de contacto de menores con sus padres
no convivientes”. Buenos Aires: Astrea, 2010. pág. 2-3.
6
Ibídem. Pág.7.
7
Cfr. Makianich De Basset. Lidia. Derecho de Visitas. Régimen jurídico del
derecho y deber de adecuada comunicación entre padres e hijos. Buenos Aires:
Hammurabi. 1997. Pág.34.
8
Ibídem. Pág.90-91
9
Cfr. De la Válgoma, María. Padres sin derechos, hijos sin deberes. El laberinto
jurídico de la Infancia. Barcelona: Ariel. 2013, pág.71-72.
10
Cfr. Makianich. Óp. Cit. Pág. 94-96.
11
Cfr. De la Válgoma. Óp Cit. Pág. 123-136.
12
Makianich. Óp. Cit. Pág.. Pág. 98-99.
C-1554493-13
CAS. 627-2016 HUAURA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinte de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Mercedes Elizabeth Ramírez Silvestre a folios mil
ciento catorce, contra la sentencia de vista de folios mil ochenta
y cinco, de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, la
misma que confirmando la apelada de fecha catorce de octubre
de dos mil catorce, corriente a fojas novecientos ochenta y cinco,
declara fundada en parte la demanda de nulidad de acto jurídico
y demás acciones incoadas por Jorge Vera Castillo. - Segundo.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil; toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huaura, que como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo
que establece la norma; y, iv) Adjuntando el arancel judicial por
concepto de recurso de casación a folios mil cien. - Tercero.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se aprecia que la recurrente ha cumplido
con el requisito exigido en el inciso 1 del citado artículo, pues al
haber sido el fallo de primera instancia adverso a sus intereses,
interpuso el respectivo recurso de apelación conforme es de
verse a fojas mil tres. - Cuarto.- Que, la recurrente, invocando
los artículos 384, 385 y 386 del Código Procesal Civil denuncia
como agravios: a) La infracción normativa del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, norma que
prevé que el Juez debe aplicar el derecho que corresponde
al proceso aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente; sin embargo, no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes; y b) La aplicación indebida o la
interpretación errónea de una norma de derecho material,
así como de la doctrina jurisprudencial, lo cual se evidencia
cuando se cita el inciso 3 del artículo 219 del Código Civil,
argumentando que la sentencia de vista no ha merituado el
caudal probatorio aportado, tal como el Informe del Ingeniero
Yudi Tupayachi Pimentel de fecha quince de noviembre de
dos mil siete, quien efectuó el respectivo plano perimétrico,
ubicación, localización y memoria descriptiva, utilizando la
base gráfica del plano catastral de la Municipalidad Provincial
de Barranca quien recién a través de la Resolución Gerencial
número 052-2008-GDUR-MPB señaló que sobre el área de su
propiedad existía un pasaje, agregando que al haber adquirido el
predio sub judice mediante contrato de transferencia de acciones
y derechos de fecha ocho de enero de dos mil siete, viene
abonando el correspondiente pago por concepto de impuesto
predial. - Quinto.- Que, con relación al literal a), la sola mención
del texto normativo del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil trae como consecuencia la improcedencia
de este cargo denunciado, a tenor de lo previsto en el inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. - Sexto.- Que, en
lo referente al literal b), es evidente la ausencia de claridad y
precisión del que adolece este cargo, pues la recurrente no ha
indicado puntualmente si está denunciando la aplicación indebida
o la interpretación errónea del inciso 3 del artículo 219 del Código
Civil, habida cuenta que estas causales son excluyentes entre sí;
por lo que esta denuncia casatoria debe seguir la misma suerte
que la anterior; tanto más si la doctrina jurisprudencial alegada
de manera genérica deviene igualmente en inamparable, en
aplicación del artículo 386 del Código Procesal Civil. Por estos
fundamentos, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Mercedes Elizabeth Ramírez
Silvestre a folios mil ciento catorce, contra la sentencia de vista
de folios mil ochenta y cinco, de fecha veintitrés de octubre de
dos mil quince expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura; DISPUSIERON la publicación de la presente
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Jorge Vera Castillo y otro con Mercedes
Elizabeth Ramírez Silvestre y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico y otros; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza
Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA C-1554493-14
CAS. 856-2016 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, quince de
agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fojas ochocientos once interpuesto por Juliana
Cárdenas Rojas contra la sentencia de vista de fojas setecientos
setenta y cuatro, de fecha doce de noviembre de dos mil quince,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la apelada que declaró fundada
la demanda; en ese sentido corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que modificó
entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil. - Segundo.- Verificados los requisitos de admisibilidad
del recurso, se advierte lo siguiente: a) Se recurre contra la
sentencia de vista que pone fin al proceso; b) Se interpone ante
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
como órgano que emitió la sentencia de vista; c) Se presenta
dentro del plazo establecido por ley; y, d) Anexa la tasa judicial
correspondiente. - Tercero.- La impugnante cumple con lo
establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. - Cuarto.- En su recurso, la recurrente
invoca las siguientes causales: a) Infracción normativa de
los artículos 409 del Código Procesal Civil y 1412 del
Código Civil; sostiene que se afecta su derecho por cuanto
la instancia de mérito ha confirmado la sentencia impugnada
sin advertir que la misma adolece de nulidad en razón a que
no se valoró debidamente el contrato materia de litis; pues del
mismo se evidencia que la primera cara no coincide con el
reverso, limitándose a valorar las peritajes efectuadas sobre la
firma contenida en dicho documento. Asimismo, sostiene que es
necesario que no se restringa su derecho de defensa y permitir
la declaración testimonial del Notario Pozo Valdez a fin que
explique el hecho de no haber colocado sellos e indicaciones
de su notaria en la cara del citado documento ya que fue quien
certificó la firma; medio probatorio que no fue actuado, dando
valor probatorio a sendos oficios dirigidos a otra instancia, esto
es la policía nacional que tuvo a su cargo la investigación de
una denuncia donde la demandante ni siquiera fue denunciada,
actos con los cuales se restringe su derecho de defensa; y, b)
Infracción normativa del artículo 219 inciso 4 del Código
Civil; refiere que se transgrede dicha norma toda vez que no
se han considerado los medios de prueba que ha presentado la
recurrente, consistentes en la tacha y observaciones formuladas
a la diligencia de ratificación de peritaje, ni la intervención
del Notario Público, no se actuó la pericia sobre la totalidad
del documento a fin de precisar la autenticidad del texto que
contiene el supuesto como fraudulento contrato de compraventa.
- Quinto.- El recurso extraordinario de casación es formal y
excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisa y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar
los agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos en que hubieren
incurrido los recurrentes en la formulación del recurso. - Sexto.-
En cuanto a los agravios descritos en el literal a) del cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar
que los mismos no pueden ampararse por cuanto incumplen con
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil; pues, si bien la parte recurrente sostiene la
transgresión de normas de carácter procesal y material bajo una
misma afirmación, cierto también lo es que no toma en cuenta
que la misma no es viable por cuanto la finalidad del análisis de
cada una es distinta, pues respecto a la primera correspondería
que ante la evidencia de un vicio procesal debe anularse el acto
procesal, mientras que para la segunda, el análisis está dirigido
a que se revierta el pronunciamiento expedido por las instancias
de mérito; asimismo, nuestro ordenamiento jurídico procesal
exige que dichos agravios no deben sustentarse sobre aspectos
95813
fácticos, toda vez que los mismos han sido materia de actuación
y valoración en sede de instancia y que pretender su análisis
vía casación sólo busca que se revaloren los medios probatorios
a fin que se ampare su pretensión; lo cual no es atendible por
contravenir los fines del mismo; sin embargo, de la revisión de
autos se colige que la Sala de mérito expidió un fallo con arreglo
a Ley, al dejar establecido que ante el eminente pronunciamiento
y ratificación en las Audiencias de los Peritos Grafotécnicos,
respecto a la firma de Juliana Cárdenas Rojas, se acredita la
voluntad de las partes, en las que se ha convenido obligaciones
entre vendedor y comprador, contraprestaciones que deben
cumplirse; siendo esto así, el recurso de casación así planteado
debe desestimarse. En cuanto al agravio formulado en el literal
b), es menester indicar que el mismo tampoco puede prosperar,
puesto que si bien se alega la vulneración del artículo 219 inciso
4 del Código Civil, los fundamentos sobre los que se basa
dicha infracción se refieren a la falta de valoración de medios
probatorios así como la presentación de tachas y observaciones
formuladas a la diligencia de ratificación; aspectos que como
se ha explicado líneas arriba no pueden ser materia de análisis
por esta Sala Suprema; por lo que también debe declararse la
improcedencia del recurso en cuanto a este extremo. Por tales
razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fojas ochocientos once interpuesto por Juliana
Cárdenas Rojas contra la sentencia de vista de fojas setecientos
setenta y cuatro, de fecha doce de noviembre de dos mil quince,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Graciela Rosario Calmet Ortega con Juliana
Cárdenas Rojas y otros, sobre Otorgamiento de Escritura
Pública; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA
C-1554493-15
CAS. 1763-2016 DEL SANTA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, siete
de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación de fojas quinientos setenta
y nueve interpuesto por la Municipalidad Distrital de Nuevo
Chimbote, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil. - Segundo.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364,
establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso de
casación, que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. - Tercero.- Que, la parte recurrente, invocando los
artículos 385 y 386 del Código Procesal Civil, denuncia como
agravio: La violación al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones judiciales, indicando que la Sala Superior
se equivoca al señalar que se ha materializado el artículo 1969
del Código Civil, ya que de su texto normativo se desprende
literalmente que tiene que existir un causante, pues en el caso del
factor de atribución por culpa del agente debe tenerse presente
que es el daño, que aun cuando pueda ser advertido, acontece
por culpa o negligencia del agente; que yerra también al sostener
que le corresponde el pago del daño emergente, en la medida
que el evento dañoso fue a consecuencia de la irresponsabilidad
y negligencia del padre del menor agraviado; además en el
proceso penal signado con el número 451-14 se ha dispuesto el
sobreseimiento en la investigación seguida contra el conductor
del vehículo; agrega que de conformidad con el artículo 1972 del
Código Civil ha existido un factor ajeno a su voluntad; por tanto,
quien debería reparar el daño causado al menor es su mismo padre
por haberlo expuesto al evento materia de autos. - Cuarto.- Que,
con relación al agravio denunciado, de la propia argumentación
impugnatoria esgrimida se aprecia un claro propósito de que
se reexaminen los hechos y la prueba actuada en el proceso,
a efecto de que se establezca que la entidad edil carece de
responsabilidad en el evento que ha generado que se otorgue una
indemnización a favor del menor Avery Crosby Ramos Paucar;
actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casación,
tanto más, si la parte recurrente no ha cumplido con indicar cuál
es el razonamiento del Colegiado Superior a través del cual, a
decir de ésta, arribó a la conclusión de que en el caso concreto
se configuró lo descrito en el artículo 1969 del Código Civil. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fojas quinientos setenta y nueve interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote contra la sentencia de
vista de fojas quinientos sesenta y uno, de fecha ocho de marzo
de dos mil dieciséis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Tatiana Magali Paucar

95814 CASACIÓN
Romero con la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote y otros,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por
licencia del Juez Supremo Señor Romero Díaz. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE
LA BARRA BARRERA C-1554493-16
CAS. 1975-2016 DEL SANTA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL. Lima, veintisiete de junio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos por Rommel
Mondini Colonia Quispe, Abogado del Adolescente de iniciales
J.A.R.L., reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil.
- Segundo.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley número 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso de casación,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
- Tercero.- El recurrente, invocando el artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como agravios: a) La vulneración al
debido proceso, alegando que el Juez de la causa ha actuado
parcializado, toda vez que sin que el Fiscal lo solicite dispuso el
internamiento del adolescente recurrente en un centro juvenil;
además no se ha realizado un análisis de fondo de la declaración
de la presunta agraviada, así como de los testimonios de
descargo, pese a que con ello se corroboraría la teoría del caso
a su favor, no habiéndose tenido en cuenta que en la diligencia
practicada en la cámara de Gessel se le imputó el hecho materia
de autos a otra persona cuyo nombre es Cristian, circunstancia
que no ha sido esclarecida por el Fiscal ni por el Juez; y b) La
infracción normativa del artículo 230 del Código de Los
Niños y Adolescentes, expresando que dicho dispositivo legal
no ha sido interpretado correctamente, ya que de que los hechos
han acontecido el día quince de setiembre de dos mil quince y
dentro de la vigencia de la modificatoria introducida por el Decreto
Legislativo número 1024 publicado el veintitrés de setiembre de
dos mil quince; por lo que “debe aplicarse” desde su entrada
en vigor para ponderar los extremos mínimos y máximos de la
pena. - Cuarto.- Que, con relación al literal a), la Sala de vista
ha establecido que la declaración de la agraviada brindada en
autos ha sido coherente, uniforme y consistente, así como que las
testimoniales de descargo no coadyuvaron al amparo de la tesis
de defensa que propuso el recurrente, en la medida que no han
sido corroborados con medios probatorios objetivos e idóneos,
conclusiones que únicamente pueden ser modificadas a través de
una nueva apreciación de los hechos y revaloración de la prueba
actuada conforme pretende el recurrente, actividad que no guarda
armonía con los fines del extraordinario recurso de casación; por
lo que este cargo denunciado merece ser desestimado, tanto
más, si la apreciación subjetiva de que el Juez de la causa actuó
parcializado al haber dispuesto el internamiento del adolescente
recurrente, carece de asidero legal alguno. - Quinto.- Que, en lo
que atañe al literal b), el recurrente no ha cumplido con indicar
cómo es que su denuncia sustentada en que el Decreto Legislativo
número 1204 “debe aplicarse” desde su vigencia para examinar
los extremos mínimos y máximos de la pena, vaya a incidir en el
resultado del juzgamiento, si se tiene en cuenta que la recurrida ha
señalado que la imposición de la sanción al adolescente infractor
de iniciales J.A.R.L.se basa, entre otros, en sus circunstancias
personales, familiares y socioculturales, según el informe
multidisciplinario que obra en autos, conforme lo prevé el Decreto
Legislativo anteriormente citado. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos por Rommel Mondini Colonia Quispe, Abogado del
Adolescente de iniciales J.A.R.L. contra la sentencia de vista de
fojas trescientos sesenta y uno, de fecha veintidós de abril de
dos mil dieciséis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa; en los seguidos por el Ministerio
Público contra el Adolescente Infractor de Iniciales J.A.R.L., en
agravio de la menor de iniciales G.F.C.M., sobre Infracción a la
Ley Penal contra la Libertad Sexual; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Señor De La Barra Barrera por licencia del
Juez Supremo Señor Mendoza Ramírez. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA C-1554493-17
CAS. 1597-2016 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, quince de junio de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que el
recurso de casación interpuesto por Anny Yanira Duran Huanaco
(debe decir Anny Jannira Durand Bedoya) a fojas mil treinta y tres,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil. -
Segundo.- Que los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
Procesal Civil modificado por la Ley número 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. - Tercero.- La
recurrente, invocando el artículo 384 del Código Procesal Civil
denuncia como agravios: a) La infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, concordante con los artículos 11 y 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
argumentando que la Sala Superior no ha tenido en cuenta
sus agravios expuestos a través de su recurso de apelación,
orientados a denunciar la ausencia de una adecuada motivación
de las resoluciones judiciales; y que pese a que ha interpuesto
tacha contra el medio probatorio ofrecido por el demandado, ésta
no ha sido materia de pronunciamiento por parte del Juez de
la causa, por lo que la Sala Revisora debió advertir tal defecto;
agrega que en cuanto a la falta de legitimidad para obrar no se
ha apreciado el anticipo de legítima otorgado por su progenitor
Aurelio Durand Huanaco; además la referida Sala ha expedido
el seis de marzo de dos mil trece una resolución en la que dejó
establecido que dicho documento resultaba suficiente para
demostrar el presupuesto en comento; añade que no se ha
tomado en cuenta los dictámenes periciales que anexó y que
demuestran que la firma de Benigna Troncoso Estrada que
aparece en la Memoria Testamentaria de fecha seis de marzo
de mil novecientos setenta y dos no es suya, más aun si la
Beneficencia Pública a pesar de los requerimientos que se han
efectuado no ha cumplido con realizar la exhibición de aquel
documento; y b) La infracción normativa del artículo 661 del
Código Civil de 1936, señalando que la memoria testamentaria
en cuestión no tiene la formalidad que exige la norma de
denunciada. - Cuarto.- Que con relación al literal a), el recurrente
no ha cumplido con indicar con claridad y precisión cuál es el
agravio o agravios expuestos en su recurso de apelación que
no habrían sido materia de pronunciamiento por parte de la Sala
Superior, omisión que trae consigo la desestimación de este
cargo denunciado, tanto más, si al haberse establecido en la
recurrida que dado que en el proceso de obligación de hacer
incoado por el padre de la actora Aurelio Durand Huanaco contra
la Sucesión de Benigna Troncoso Estrada se dejó sentado que la
firma que aparece impresa en el documento en que se sustenta
la pretensión demandada a través de la presente acción,
consistente en el contrato privado de compraventa de fecha diez
de mayo de mil novecientos setenta y uno celebrado entre la
segunda de las nombradas a favor de la madre de Aurelio Durand
Huanaco, Teresa Paulita Huanaco Cornejo, no corresponde a la
referida vendedora, es claro que la argumentación impugnatoria
orientada a restarle validez a la Memoria Testamentaria de fecha
seis de marzo de mil novecientos setenta y dos materia de
autos, no va incidir en modo alguno en el sentido de la decisión
adoptada en la recurrida, debiendo subrayarse que al no haber
formado parte en la denuncia relacionada a la resolución de
fecha seis de marzo de dos mil trece, los fundamentos en que
ésta se sustenta, es evidente que este cargo tampoco satisface
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil. Adicionalmente cabe señalar que
en el acotado recurso de apelación corriente a fojas novecientos
dieciocho, no se advierte que se haya alegado el supuesto
vicio en torno a la cuestión probatoria a la que se hace alusión,
deviniendo por ende en improcedente su denuncia en sede
casatoria en aplicación del Principio de Preclusión Procesal. -
Quinto.- Que respecto al literal b), al haberse expedido en la
recurrida un fallo inhibitorio, no cabe la denuncia de normas de
orden sustantivo, por lo que este extremo del recurso igualmente
merece ser desestimado. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se contrae el
artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Anny
Yanira Duran Huanaco (debe decir Anny Jannira Durand Bedoya)
a fojas mil treinta y tres contra la sentencia de vista de fojas
mil siete, de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad, en los seguidos
por Anny Jannira Durand Bedoya y otro con la Sociedad de
Beneficencia Pública de Cusco y otro, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera por licencia de la Jueza Suprema
Señora Cabello Matamala. Ponente Señor Romero Díaz,
Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ,
MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
C-1554493-18
CAS. 2143-2016 LAMBAYEQUE
EJECUCIÓN DE GARANTÍA. Lima, quince de julio de dos
mil dieciséis.- VISTOS; Y CONSIDERANDO: Primero.- Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto
por la demandada Cynthia del Milagro Requejo Villegas
(folios 324) contra el auto de vista contenido en la Resolución
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
número catorce del veintiuno de enero de dos mil dieciséis
(folios 297) expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque la cual confirmó el auto
apelado contenido en la Resolución número cinco del seis de
julio de dos mil quince (folios 143), la cual declaró infundada la
contradicción propuesta por las co-ejecutadas y dispone sacar
a remate el bien inmueble otorgado en garantía hipotecaría;
por lo que corresponde examinar si el referido recurso cumple
con los requisitos dispuestos por los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. -
Segundo.- Se verifica que el recurso de Casación cumple con
los requisitos de admisibilidad, conforme exige el artículo 387
del Código Procesal Civil; toda vez que ha sido interpuesto:
i) Contra la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo que establece la
norma, ya que la recurrente fue notificada el ocho de marzo de
dos mil dieciséis (folio 312) e interpuso recurso de casación el
veintidós de marzo del mismo año (folios 324) y, iv) Adjunta el
arancel judicial respectivo (folio 318). - Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia la recurrente cumple con ello, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia, pues,
al serle adversa la impugnó mediante recurso de apelación
(folios 158). En cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de
la referida norma, manifiesta que su pedido es revocatorio. -
Cuarto.- Debe considerarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. - Quinto.- En
el presente caso, la recurrente (Cynthia del Milagro Requejo
Villegas) refiere que el presente medio impugnatorio se sustenta
en las causales de aplicación indebida de una norma de derecho
material, así como de la doctrina jurisprudencial, la inaplicación
de una norma de derecho material en tanto: “En todo proceso los
jueces deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte
el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuran
alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian el fondo sobre
la forma, interpretan los requisitos y presupuestos procesales en
sentido favorable a la continuidad del proceso” y la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso o
la infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales. - Sexto.- Lo antes expuesto, evidencia
que la impugnante omitió referir la norma sustantiva, objetiva o
precedente vinculante quebrantado, así como la forma en que el
Colegiado Superior vulneró alguno de sus derechos, limitando
su recurso a citar las actuaciones procesales, hechos y pruebas
que fueron analizadas y valoradas debidamente por la Sala
de Mérito, consecuentemente, su pretensión resulta ajena al
debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no constituye
una instancia más en la que se puede provocar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico
del proceso, pues no es una actividad constitutiva del recurso
de casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos
que formaron convicción del Tribunal de Mérito. - Sétimo.- Por
tanto, al no haberse denunciado la vulneración de derecho
o garantía alguna, o que se hayan aplicado incorrectamente
normas de derecho material o procesal, se concluye que no se
han cumplido con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declarar improcedente el recurso de casación. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la co-demandada Cynthia del Milagro
Requejo Villegas (folios 324) contra el auto de vista contenido
en la Resolución número catorce del veintiuno de enero de dos
mil dieciséis (folios 297) expedida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad. En los seguidos por BBVA
Banco Continental con Cynthia del Milagro Requejo Villegas y
otros, sobre Ejecución de Garantía; y los devolvieron. Ponente
Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA C-1554493-19
CAS. 2213-2016 LIMA
TERCERÍA DE PROPIEDAD. Lima, quince de julio de dos mil
dieciséis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación de fojas tres mil cuatrocientos setenta y ocho
interpuesto por el Banco de Comercio Sociedad Anónima, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
95815
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria; es por ello que tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, tal como lo
prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil; por ende, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; conforme a lo
establecido por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil. - Tercero: El recurrente, invocando los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, denuncia como agravios: a) La
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, indicando que no ha mediado
medio probatorio que permita concluir que se ha comprometido
a asumir los pasivos de Administradora de Comercio Sociedad
Anónima (anterior Banco de Comercio SA) discutidos en el
presente proceso; y que no se ha reparado que se constituyó
como persona jurídica el veintisiete de setiembre de dos mil
cuatro, conforme aparece del Registro de Personas Jurídicas de
Lima; por lo que al ser una entidad diferente a dicha persona
jurídica, es a aquélla a quien le corresponde asumir los activos
y pasivos del antiguo Banco de Comercio Sociedad Anónima,
no habiéndose considerado que no ha sido comprendido como
tercero civilmente responsable en los procesos penales que han
motivado la interposición de las demandas de tercería materia
de autos; además debe tenerse en cuenta que no puede hacerse
mención a Administradora de Comercio Sociedad Anónima
(anterior Banco de Comercio SA) como su antecesora y menos
aún que haya sido formado con la mencionada Administradora
como accionista, en la medida que sus accionistas son la
Caja de Pensiones Militar y Social y Almacenera Peruana de
Comercio Sociedad Anónima – ALPECO; indica el recurrente,
que debe tenerse presente que la solidaridad solo puede ser
establecida por disposición expresa de la ley, lo que implica que
las obligaciones no puedan ser exigidas al Banco de Comercio
al igual que a Administradora de Comercio Sociedad Anónima y
que según la Junta General de Accionistas de Administradora
de Comercio Sociedad Anónima de fecha ocho de junio de dos
mil cuatro, ésta ha seguido manteniendo su titularidad sobre
activos y pasivos, contando con un patrimonio incluso mayor;
razón por la que no habría fundamentos para que la obligación
le sea imputada; agrega que pretender atribuir la condición
de responsable solidario a un sujeto distinto o que aparece
posteriormente a dicha organización de la cual formó parte
el sujeto obligado originariamente, genera la vulneración del
Principio de Legalidad; y que la responsabilidad puede extenderse
a todas las próximas operaciones y/o reorganizaciones, como la
fusión o escisión entre una nueva empresa y otra previamente
reorganizada; y b) La incorrecta inaplicación de los artículos
77 y 78 del Código Civil, expresando que el fundamento de
esta denuncia radica en el hecho de no haberse respetado su
postura de que es jurídicamente indebido exigirle una obligación
que nunca asumió al ser su nacimiento posterior al momento en
el cual surgiera dicha obligación y que aun cuando determinadas
empresas puedan estar conformadas por el mismo grupo de
accionistas; esto en nada las vincula pues las personas jurídicas
son diferentes de sus miembros. - Cuarto: En relación a los
literales a) y b), el Colegiado de la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, sobre la base de la prueba
actuada ha concluido que el recurrente no ha demostrado que
el activo del Banco de Comercio referido al warrant obligado a
devolver, que ha generado el dictado de las medidas cautelares
en los procesos penales que han motivado la interposición de
la presente acción, hayan sido trasladados a persona jurídica
distinta al Banco obligado, menos aún que Administradora
de Comercio sea quien deba asumir dichos embargos, así
como que aquél no forme parte del activo del nuevo Banco de
Comercio, no pudiendo por ende éste ser ajeno a la ejecución
de tales medidas; conclusión que pretende ser modificada por el
recurrente a través de sus fundamentos en los que se apoya su
recurso de casación, lo cual indudablemente exigiría una nueva
actividad probatoria, la que resulta ajena a los fines del referido
extraordinario recurso a tenor de lo previsto en el artículo 384 del
Código Procesal Civil; por consiguiente así propuesto el recurso,
deviene en improcedente; tanto más si la reinversión de la regla
que recoge el principio de la carga de la prueba que pretende
se establezca el recurrente, carece de asidero legal, pues aquél
reposa en el enunciado de que la carga de probar corresponde
a quien alega hechos que configuran su pretensión. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en aplicación del artículo 392 del citado cuerpo normativo,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
tres mil cuatrocientos setenta y ocho interpuesto por el Banco
de Comercio Sociedad Anónima contra la sentencia de vista de
fojas tres mil cuatrocientos cincuenta y ocho, de fecha dieciséis
de marzo de dos mil dieciséis expedida por la Primera Sala

95816 CASACIÓN
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Banco de
Comercio Sociedad Anónima con Administradora de Comercio
Sociedad Anónima y otros, sobre Tercería de Propiedad; y
los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, YAYA ZUMAETA
C-1554493-20
CAS. 2325-2016 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, doce de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; Y CONSIDERANDO: Primero.- Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandado Francisco Orlando Sánchez Verdeguer (folios 208)
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
cinco del veintinueve de abril de dos mil dieciséis (folios 193)
expedido por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima la cual revocó la apelada contenida en la Resolución
número trece del veintidós de setiembre de dos mil quince (folios
144) la cual declaró infundada la demanda; y reformándola la
declaró fundada la demanda; para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. - Segundo.- Se verifica que el recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil; toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como
Órgano Jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo que establece la norma, ya que
el recurrente fue notificado el doce de mayo de dos mil dieciséis
(folio 199) e interpuso recurso de casación el veinticinco de mayo
del mismo año (folios 208) y, iv) Adjunta el pago del arancel judicial
por la presentación del recurso (folio 207).- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Adjetivo, éste no le resulta exigible puesto que la sentencia
de primera instancia fue favorable a sus intereses, por lo que,
únicamente fue apelada por la demandante (folios 156). En cuanto
al requisito señalado en el inciso 4 de la referida norma, manifiesta
que su pedido es anulatorio (principal) y revocatorio (accesorio).-
Cuarto.- Francisco Orlando Sánchez Verdeguer señala como
causal de recurso lo siguiente: i) Infracción normativa procesal
del artículo 65 del Código Procesal Civil concordante con el
artículo 93 del mismo cuerpo de leyes; precisa que no se ha
considerado a su cónyuge como parte del proceso en su condición
de litisconsorte necesario, lo que da lugar a un fallo sin valor jurídico
por no haberse respetado los derechos procesales de las partes,
situación que vulnera el debido proceso. Que, no está solicitando
la revisión de los actuados sino la comprobación de los hechos;
y.- ii) Aplicación indebida de lo establecido en el Cuarto Pleno
Civil de la Corte Suprema; refiere que se ha estigmatizado su
condición de precario al considerar que lo que dispone la doctrina
jurisprudencial le resulta aplicable o es suficiente para calificarlo
como tal, omitiendo valorarse que es legítimo inquilino y bajo dicha
condición, el demandante debe adecuar su pretensión.- Quinto.-
Debe tenerse en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo establecido por los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil.- Sexto.- En cuanto a la infracción
procesal denunciada en el ítem i), debe tenerse en cuenta que
dichas disposiciones están referidas a la representación procesal
del patrimonio autónomo y al litisconsorcio necesario, sobre
el particular, el demandado refiere que se han afectado estas
normas al omitir notificar la demanda y las actuaciones procesales
a su cónyuge con la que ejerce la posesión del bien materia de
restitución, sin embargo, dicho argumento no fue expuesto al
momento de contestar la acción (folio 71) ni durante el trámite
de la misma, advirtiéndose que en el fondo lo que pretende es la
reexamen del caudal probatorio, sin tener en cuenta que no es
actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba,
los hechos ni juzgar los motivos que formaron convicción en la
Sala de Mérito, lo que es ajeno al debate casatorio, apreciándose
de esta forma que no se han vulnerado las normas denunciadas.-
Sétimo.- En cuanto a la infracción denunciada en el ítem ii),
se tiene que el demandado pretende que no se apliquen los
lineamientos establecidos en el Cuarto Pleno Casatorio que
desarrolló el tema de Desalojo, empero, dicho argumento debe
ser desestimado, habida cuenta, que de acuerdo a lo prescrito
en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las Salas
Especializadas de la Corte Suprema ordenan la publicación de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancia judiciales,
asimismo, de acuerdo al artículo 400 del Código Procesal Civil,
la decisión que tome en mayoría absoluta los asistentes al Pleno
Casatorio constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificada
por otro precedente. Por lo expuesto, el Colegiado Superior
se encontraba en la obligación de aplicar al caso concreto, los
precedentes establecidos por el Pleno, en consecuencia, los
argumentos expuestos para sustentar la causal denunciada
carecen de asidero.- Octavo.- En tal contexto fáctico y jurídico,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la Ley número 29364, corresponde
declarar improcedente el recurso de casación en todos sus
extremos.- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Francisco
Orlando Sánchez Verdeguer (folios 208) contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número cinco del veintinueve de
abril de dos mil dieciséis (folios 193) expedido por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad. En los seguidos por Demetria
Rivera Noa con Francisco Orlando Sánchez Verdeguer, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ,
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
YAYA ZUMAETA C-1554493-21
CAS. 2367-2016 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, doce de julio
de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandado José Alejandro Reategui Rengifo (folios 200),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
quince del dieciocho de diciembre de dos mil quince (folios 185),
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, la cual confirmó la apelada contenida en la Resolución
número nueve del diez de junio de dos mil quince, (folios 1116) la
cual declaró fundada la demanda; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. - Segundo.- Antes de la
revisión del cumplimiento de los requisitos de Admisibilidad, es
necesario tener presente que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene
que esta estructurado con sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto
es: precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en i) la
infracción normativa, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: Nomofiláctica, Uniformizadora y Dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de la causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por la casante en la formulación del
recurso extraordinario.- Tercero.- Se verifica que el recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil; toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la sentencia de vista impugnada;
iii) Dentro del plazo que establece la norma, ya que la parte
recurrente fue notificada el día veintinueve de enero de dos mil
dieciséis (folios 193) e interpuso el recurso de casación el doce de
febrero del mismo año (folios 200); iv) Adjunta el pago del arancel
judicial por la presentación del recurso (folio 196).- Cuarto.- Al
evaluar los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente
cumple con el requisito previsto en el inciso 1, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia, pues al serle adversa
la impugnó mediante recurso de apelación (folios 132). En cuanto
al requisito señalado en el inciso 4 manifiesta que su pedido es
anulatorio.- Quinto.- La parte recurrente (José Alejandro
Reategui Rengifo) sustenta su recurso de casación bajo las
siguientes causales: Infracción normativa de derecho procesal
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; inciso
6 del artículo 50, incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil; argumentando lo siguiente: 1.- Hasta la fecha los
Magistrados no se han pronunciado respecto del medio probatorio
ofrecido por su parte en el numeral 12 de su escrito de contestación
de demanda, como es la inspección judicial solicitada al inmueble
sub litis, para lo cual cumplió con abonar el valor por la tasa
judicial por diligencia fuera del juzgado; 2.- Los Magistrados de la
El Peruano
Jueves 31 de agosto de 2017 CASACIÓN
Sala Civil han señalado en el cuarto considerando,
contradictoriamente que, para ser precario no debe existir
circunstancia absoluta que permita advertir la legitimidad de la
posesión que ostente el demandado, sin embargo ha demostrado
contar con dichas circunstancias y que de modo alguno se le
debió valorar como precario, siendo así se ha vulnerado su
derecho a probar tales circunstancias al momento de rechazarle
los medios probatorios ofrecidos y lo peor es que se olvidaron de
uno de ellos; y, 3.- Se ha vulnerado el Debido Proceso y su
derecho a obtener resoluciones judiciales motivadas, han
justificado su decisión erróneamente señalando que el recurrente
ha tratado de probar su posesión continua, pacífica y pública,
creyendo que lo pretendido era una Prescripción Adquisitiva de
Dominio, cuando ha sido todo lo contrario, al pretender probar que
cuenta con circunstancias legales a su favor y que no es precario,
pero al haberle rechazado sus medios probatorios se le vulneró su
derecho a probar. - Sexto.- Conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; de esta manera, tenemos que el recurso de casación
debe limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al logro
de los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva
evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas
por las instancias de mérito. - Sétimo.- En ese sentido, el artículo
388 del Código Procesal Civil, en sus incisos 2 y 3 dispone como
requisitos de procedencia del recurso de casación, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del procedente judicial, exigiendo que en el recurso se demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
- Octavo.- La infracción denunciada por la parte recurrente
merece ser desestimada por los siguientes fundamentos: 1.- La
motivación de las resoluciones judiciales constituye un principio y
a su vez una de las garantías de la administración de justicia.
Dicho principio preconiza la exigencia de: “la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. De la
revisión de autos, se observa que la Sala de mérito, al confirmar la
sentencia de primera instancia que ampara la presente demanda,
ha cumplido con invocar y motivar los fundamentos fácticos y
jurídicos correspondientes de manera adecuada, garantizando la
observancia del Debido Proceso, el Derecho de Defensa, así
como el respeto a la debida motivación y congruencia de las
resoluciones judiciales, al establecer que la parte demandante
cuenta con título de propiedad emitido por la Dirección Regional
de Vivienda y Construcción del siete de mayo de mil novecientos
setenta y nueve y la copia literal de dominio, respecto del inmueble
ubicado en la Calle Sargento Lores número setecientos sesenta y
cinco, Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas, Departamento de
Loreto y que además lo
95817
593), que declaró fundada en parte la demanda de Reivindicación,
y en consecuencia, dispone que la demandada Junta de
Propietarios del Centro Comercial Meylan, proceda a restituir la
posesión del inmueble Tiendas números 204 y 205, que se
encuentran ubicadas en el interior de la Feria Meylan, sito en Calle
Alto de la Alianza S/N; asimismo ordena la demolición de las
construcciones levantadas por la demandada; e infundada la
demanda en cuanto al pago de Indemnización por Daños y
Perjuicios; para cuyo efecto debe procederse con calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley número 29364. -
Segundo.- Se verifica que el recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
Ante la instancia que emitió la sentencia que se impugna; iii)
Dentro del plazo que establece la norma, ya que la recurrente fue
notificada el veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis (folio 671) e
interpuso el recurso de casación el día siete de junio de dos mil
dieciséis (folio 683); y, iv) Adjunta la tasa judicial correspondiente
(folio 682). - Tercero.- El recurso cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque la impugnante apeló la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. En cuanto al requisito señalado
en el inciso 4 de la referida norma, del recurso se tiene que su
pedido es anulatorio y revocatorio. - Cuarto.- La recurrente
(Junta de Propietarios del Centro Comercial Meylan) sustenta su
recurso en las dos causales previstas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, esto es, en la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. - Quinto.- Sobre la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada tenemos que la recurrente alega
infracción normativa procesal del artículo II del Título
Preliminar, e inciso 1 del artículo 50 del Código Procesal Civil,
e infracción normativa material de los artículos 923 y 979 del
Código Civil; así señala: a) Infracción normativa procesal del
artículo II del Título Preliminar concordante con el inciso 1 del
artículo 50; se indica que nuestro Código Procesal Civil, prevé el
principio de dirección, tarea que es responsabilidad estricta del
Juez, cumpliendo un rol activo de dirigir de un modo eficaz la
función pública, resolviendo los conflictos de intereses con el fin
de lograr la paz social; pero en el presente caso, el Ad quem ha
sustentado su decisión basándose en que la Junta de Propietarios
ha desposeído a la demandante cuando esta última nunca ha
tenido posesión alguna porque no existen las tiendas números