Sala N° 2 

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia 

Maracaibo, 7 de enero de 2016 
204º y 156º 
ASUNTO PRINCIPAL : VP03-P-2015-005348 
ASUNTO : VP03-R-2015-002024 
DECISIÓN: Nº 003-16 
PONENCIA DE LA JUEZA DE APELACIONES MAURELYS VILCHEZ PRIETO 
DE LAS CONSIDERACIONES DE ESTA SALA PARA DECIDIR
http://sucre.tsj.gob.ve/DECISIONES/2016/ENERO/589-7-VP03-R-2015-002024-
003-15.HTML

Se constata que en el presente asunto, el recurso de apelación de autos

interpuesto se centra en impugnar la decisión N° 179-15, de fecha 27 de octubre
de 2015, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en Funciones de
Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, según el cual se constata como
única denuncia, que la Instancia transgredió la Norma Adjetiva Penal, al declarar
desistida la acusación privada interpuesta por su representada, toda vez que la
misma presentó constancia médica y partida de nacimiento correspondientes a su
primogénita, a objeto de justificar su ausencia para la fecha y oportunidad en la
cual se encontraba fijada dicha audiencia oral de conciliación, desconociendo el
contenido de los artículos 391 al 409 del Código Orgánico Procesal Penal. 

Una vez esbozada la denuncia realizada por el recurrente, estos Juzgadores de

Alzada, consideran necesario traer a colación lo expuesto por la instancia al
momento de dictar la decisión recurrida, quien al respecto estableció: 

“…Ahora bien de uña simple revisión de la causa se evidencia que en el día de hoy
fijada como fue la audiencia oral a que se contrae el artículo 400 del Código
Orgánico Procesal Penal no acudieron las victimas ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ
URDANETA y ALIS GABRIELA RIVERA AZUAJE ni sus apoderados, siendo que es al
Acusador privado a quien le corresponde la carga procesal de acudir a los actos e
impulsar al Órgano Judicial, en atención al interés particular y especial que
reconoce el legislador, tiene la parte actora en ver satisfecha su pretensión,
evidenciándose que no consta en actas tal comparecencia necesaria de la parte. 
Todo ello se traduce, para quien aquí decide, en que no ha habido interés por
parte de la Acusadora en continuar con el proceso incoado por ella, siendo el
sujeto pasivo del tipo penal quien debe accionar los órganos de administración de
justicia a fin de que se resarza el presunto agravio en su contra, no pudiendo en
modo alguno el ente judicial suplir el rol que a aquella le corresponde, ya que
existe una prohibición legal estipulada en el articulo 391 de la norma sustantiva
penal. 
Así mismo esta juzgadora considera que la acusación privada presentada por las
ciudadanas ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ URDANETA y ALIS GABRIELA RIVERA
AZUAJE no ha sido temeraria ni maliciosa, ya que no se desprende de su contenido
ninguna circunstancia que haga presumir tal carácter. 
Es por ello que se estima que la falta de acción procesal por parte de ciudadanas
ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ URDANETA y ALIS GABRIELA RIVERA AZUAJE se
encuentra tipificada en el contenido del artículo 407 del Código Orgánico Procesal
Penal en su tercer aparte, y en consecuencia se declara ABANDONADA la
Acusación presentada en contra de la ciudadana MILDRETH CHIQUINQUIRA
RUBIO GONZÁLEZ, a quien se le atribuye la presunta comisión del delito de
DIFAMACIÓN previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal. Y ASÍ SE
DECLARA…”. 

En torno a lo planteado por el Apoderado Judicial, consideran propicio estos

juzgadores, emitir pronunciamiento al respecto y en tal sentido consideran
relevante citar el contenido de la norma prevista en el artículo 407 del Código
Adjetivo Penal, como fundamento jurídico de la recurrida: 

Artículo 407. “El acusador privado o acusadora privada que desista o

abandone el proceso pagará las costas que haya ocasionado. El desistimiento
expreso podrá ser realizado por el acusador privado o acusadora privada, o por su
apoderado o apoderada con poder expreso para ello, en cualquier estado y grado
del proceso. 

El acusador privado o acusadora privada será responsable, según la ley,

cuando los hechos en que funda su acusación privada sean falsos o cuando litigue
con temeridad, respecto de cuyas circunstancias deberá pronunciarse el Juez o
Jueza motivadamente. 
Fuera de acto expreso, la acusación privada se entenderá desistida, con los
mismos efectos señalados anteriormente, cuando el acusador o acusadora no
promueva pruebas para fundar su acusación, o sin justa causa no comparezca a la
audiencia de conciliación o a la del juicio oral y público. 
La acusación privada se entenderá abandonada si el acusador o acusadora o su
apoderado o apoderada deja de instarla por más de veinte días hábiles, contados a
partir de la última petición o reclamación escrita que se hubiese presentado al Juez
o Jueza, excepción hecha de los casos en los que, por el estado del proceso, ya no
se necesite la expresión de voluntad del acusador privado o acusadora privada. El
abandono de la acusación deberá ser declarado por el Juez o Jueza mediante auto
expreso, debidamente fundado, de oficio o a petición del acusado o acusada…”. 

Así se tiene que del análisis exhaustivo efectuado a cada una de las actuaciones
que conforman el presente asunto penal, se observa que desde el inicio de la
causa bajo examen, la parte querellante que hoy recurre, impulsó el proceso a
través de cada una de las actuaciones presentadas ante el Juzgado Noveno de
Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado
Zulia, todo lo cual ocurrió de manera oportuna y sin dilaciones indebidas, tal como
se evidencia del recorrido procesal que a continuación se plantea: 

En fecha 17 de marzo de 2015, las ciudadanas ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ

URDANETA y ALIS GABRIELA RIVERA AZUAJE, debidamente asistidas por la ABG.
YUSETH FUENMAYOR ARENAS, interpusieron querella contra la ciudadana
MILDRETH CHIQUINQUIRÁ RUBIO GONZÁLEZ, por el delito de DIFAMACIÓN, la
cual fue recibida en fecha 23 de marzo de 2015 por la Instancia. 

En fecha 10 de abril de 2015, la parte querellante ratificó el escrito de acusación

privada presentado en fecha 17 de marzo de 2015, siendo recibido por el órgano
decisor de instancia en fecha 14 de abril de 2015, no obstante en fecha 17 de abril
de 2015, el Juzgado Noveno de Primera Instancia en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal del estado Zulia admitió la acusación privada planteada por
las ciudadanas ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ URDANETA y ALIS GABRIELA
RIVERA AZUAJE, contra la ciudadana MILDRETH CHIQUINQUIRÁ RUBIO
GONZÁLEZ, por el delito de DIFAMACIÓN. 

Ahora bien, el día 26 de mayo de 2015, la parte querellante solicitó la

juramentación del abogado defensor de la querellante, ciudadana MILDRETH
CHIQUINQUIRÁ RUBIO GONZÁLEZ conforme lo establecido en el primer aparte del
artículo 400 del Código Orgánico Procesal Penal, efectuando lo propio en fecha 18
de junio de 2015 por parte de la Juzgadora a quo. 

En fecha 14 de julio de 2015, la parte querellante solicitó la fijación de la audiencia

de conciliación prevista en el artículo 400 de la Ley Adjetiva Penal, la cual fue
fijada para el día 27 de julio de 2015, mediante auto de fecha 22 de julio de 2015;
siendo diferido por primera vez el acto en esa misma fecha, por incomparecencia
de todas las partes. 

De seguidas se verifica que en fecha 19 de agosto de 2015, fue interpuesto escrito

de ofrecimiento de pruebas por parte de la ABG. YUSETH FUENMAYOR, actuando
con el carácter de Apoderada Judicial de las ciudadanas ALEJANDRA MARÍA
GONZÁLEZ URDANETA y ALIS GABRIELA RIVERA AZUAJE. 

El día 3 de agosto de 2015 ocurrió un nuevo diferimiento de la audiencia oral de

conciliación, en ocasión al permiso de duelo otorgado a la Juzgadora de Instancia,
mientras que el día 21 de septiembre de 2015 fue diferido nuevamente el acto, en
virtud de la incomparecencia de la víctima de autos. 

Ahora bien, se destaca que en fecha 18 de septiembre de 2015, fue presentado

escrito de oposición a la acusación privada interpuesta, por parte de la DRA.
MARISOL CABEZAS CASTRO, Defensora Pública Octava Penal Ordinario, en su
condición de defensora de la ciudadana MILDRETH CHIQUINQUIRÁ RUBIO
GONZÁLEZ. 

Por su parte, en fecha 27 de octubre de 2015, se difiere nuevamente la audiencia

de conciliación, tomando la palabra la ABG. MARISOL CABEZAS CASTRO,
Defensora Pública Octava Penal Ordinario, quien expuso: 

“…Encontrándose presente la defensora publica N° 8 penal ordinario la ABG.

MAROSIL CABEZAS con la ciudadana querellada MILDRED CHIQUINQUIRA
RUBHIO GONZÁLEZ, presentes puntualmente para la audiencia de conciliación de
la pre4sente querella interpuesta por las ciudadanas ALEJANDRA MARÍA
GONZÁLEZ y ALIS GABRIELA RIVERA AZUAJE quienes no se encuentran
puntualmente a la hora establecida 09:40 am y se dio un lapso de espera de
media hora siendo las 10:10am solicito ciudadana jueza sea desistida la presente
querella de conformidad con el articulo 407 de Código Orgánico Procesal Penal, es
por lo que solicito que se pronuncie la ciudadana jueza a fin de que sea desistida
la presente querella, por cuanto no estuvieron presentes ni las querellantes ni sus
apoderados, solicito copia del acta y de la decisión, es todo ". Seguidamente este
Tribunal oído como ha sido lo manifestado por la defensa publica, acuerda
pronunciarse en auto por separado, es todo”. 

En virtud de lo anterior, la Jurisdicente de Instancia, convino en pronunciarse

según decisión N° 179-15, emitida en la referida fecha 27 de octubre de 2015,
decretando el abandono de la acusación privada presentada por las ciudadanas
ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ URDANETA y ALIS GABRIELA RIVERA AZUAJE,
contra la ciudadana MILDRED CHIQUINQUIRÁ RUBIO GONZÁLEZ, por encontrarse
presuntamente incursa en la comisión del delito de DIFAMACIÓN, previsto y
sancionado en el artículo 442 de la Ley Sustantiva Penal; todo lo anterior de
conformidad con lo establecido en los artículos 391, 407 tercer aparte y 442 del
Código Orgánico Procesal Penal, bajo la fundamentación ut supra señalada. 

Así mismo se constata que la ciudadana ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ

URDANETA, si bien, no compareció el día 27 de octubre de 2015 a la audiencia
oral de conciliación pautada para la fecha, lo hizo por una razón justificada, pues
llevó a su hija de tres (3) años de edad hasta el área de Emergencias del Centro
Médico Paraíso S.A ubicado en la Calle 2da, Calle local del antiguo Supermercado
Mara, Sector Campo Paraíso de La Concepción del Municipio Jesús enrique Losada
del estado Zulia, quien presentaba para esa misma fecha, fiebre y malestar
general; lo cual acompañó la querellante de marras con Informe Médico suscrito
por el Dr. Dalmiro Troconiz, debiendo advertir esta Sala que indudablemente la
menor de edad requiere necesariamente la asistencia de su progenitora, por lo que
ésta no pudo asistir a la fecha pautada, demostrando la recurrente el parentesco
con su hija mediante acta de nacimiento N° 751 de fecha 30 de julio de 2012,
inserta en el libro N° 4 de Los Libros llevador por el Registro Civil La Concepción
del Municipio Jesús Enrique Losada del estado Zulia, municipio en el cual de igual
forma reside la misma. 

En torno a lo planteado, resulta preciso destacar el contenido de la

sentencia N° 260 de fecha 20 de marzo de 2009, emitida por la Sala Constitucional
del Máximo Tribunal de la República, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella
Morales Lamuño, quien indicó: 

“(…omissis…) 
Al respecto, cabe destacar que el legislador estableció expresamente que se
entenderá desistida la querella cuando el querellante sin causa justificada no
comparezca a la audiencia de conciliación o a la audiencia del juicio, en tal sentido,
no sólo basta la inasistencia del acusador para declarar el desistimiento de la
querella, sino que dicha inasistencia debe ser injustificada para que surta el efecto
de poner fin a la acción, por la falta de interés del acusador en el proceso. (Vid.
Sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia N° 297
del 29 de junio de 2006). 
(…omissis…) 
Ahora bien, el desistimiento de la acusación debe necesariamente entenderse que
es el desistimiento de la acción penal, figura posible en los delitos llamados de
acción privada lo cual puede ser el resultado de una manifestación expresa a ese
fin: desistimiento expreso -contemplado en el primer parágrafo del artículo 416 del
Código Orgánico Procesal Penal- o tácito, si el acusador no promueve pruebas para
fundar su acusación, o sin justa causa no comparece a las audiencias. En estos
casos, la actitud del acusador revela una falta de interés en alcanzar la condena
del acusado, la cual el legislador entendió como la ausencia del interés procesal
(Vid. Sentencia N° 1.748 del 15 de julio de 2005, caso: “Luis Tascón Gutiérrez”). 
En tal sentido, se observa que en el presente caso la representación judicial del
ciudadano Jesús Alberto Kauam Sgambatti, justificó la no comparecencia a la
audiencia de conciliación en base a un error sobre la hora en la cual debía
verificarse la misma y, siendo que la justificación fue presentada el mismo día en
que debió celebrarse la audiencia (1 de agosto de 2008, a las 10:00 a.m.), con una
diferencia de 1 hora y 40 minutos, haciendo hincapié en su deseo de continuar la
tramitación de la causa, la Sala N° 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, estimó que la parte tenía interés
procesal en la acción, toda vez que instó su continuación, motivo por el cual
asumió que no hubo desistimiento…”. (Negrillas y subrayado de este Órgano
Superior). 

Más recientemente, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,

con ponencia de la Magistrada Deyanira Nieves Bastidas, mediante sentencia N°
174 de fecha 10 de junio de 2014, estableció: “…El Código Orgánico Procesal
Penal, regula de manera específica el orden procesal que debe seguir el juzgado
en Función de Juicio, para emitir pronunciamiento en la Audiencia de Conciliación
en los procedimientos seguidos en casos de delitos de acción dependiente de
instancia de parte…“ . 

Dentro de esta perspectiva, es preciso destacar que esta Alzada considera, del
análisis efectuado a la recurrida, que la Instancia no tomó en consideración el rol
previo asumido por la parte acusadora, a lo largo del proceso, siendo además que
su incomparecencia a la audiencia de conciliación que dio origen a la presente
decisión, tuvo un motivo justificado a causa del quebranto de salud que presentó
su hija de tres (3) años de edad, quien indudablemente demandaba ser evaluada
por un profesional de la salud en compañía de su madre y representante legal, por
lo cual se evidencia, no se cumplieron las exigencias del artículo 407 del Código
Adjetivo Penal para decretar el desistimiento de la acusación interpuesta, por lo
que sobre el particular denunciado, estos jurisdicentes estiman que le asiste la
razón al recurrente al argumentar que no se cumplió con lo previsto en la citada
disposición normativa al constatar que si hubo una justa causa para la
incomparecencia o ausencia de la parte querellante. 

Así las cosas, por todos los fundamentos expuestos, esta Sala N° 2 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, considera que lo
procedente en Derecho es declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de
apelación de autos interpuesto por el ABG. MARIO ALBERTO QUIJADA RINCÓN, en
su condición de Apoderado Judicial de la ciudadana ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ
URDANETA y en consecuencia REVOCAR la decisión N° 179-15, de fecha 27 de
octubre de 2015, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Zulia; ORDENANDO la
fijación de la fecha para la realización de la audiencia oral de conciliación,
conforme lo establecido en el artículo 400 de la Ley Adjetiva Penal y ASÍ SE
DECLARA. 

DISPOSITIVA 

Por los fundamentos expuestos esta Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal del estado Zulia Administrando Justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: 

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación de autos

interpuesto por el ABG. MARIO ALBERTO QUIJADA RINCÓN, titular de la cédula de
identidad N° V-10.427.519, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado
bajo el No. 98.052, en su condición de Apoderado Judicial de la ciudadana
ALEJANDRA MARÍA GONZÁLEZ URDANETA, titular de la cédula de identidad N° V-
16.561.818. 

SEGUNDO: REVOCA la decisión N° 179-15, de fecha 27 de octubre de 2015,

dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en Funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal del estado Zulia. 

TERCERO: ORDENA la fijación de la fecha para la realización de la audiencia oral

de conciliación, conforme lo establecido en el artículo 400 de la Ley Adjetiva Penal