Expediente: 1687-2021-4-1601-JR-PE-01

Especialista: Dr. Joel Alexander Arroyo Fernandez

INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

SEÑORES JUECES DEL PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE

TRUJILLO.

PEDRO ALEX LEZAMA ESCOBEDO, Abogado de NORMA CECILIA RUIZ LEIVA DE MERINO,
en el proceso penal que se le sigue por la presunta comisión del delito contra la tranquilidad
pública, en la modalidad típica de Organización Criminal, en agravio del Estado; a Usted con
respeto digo:

I. PETITORIO. –
Que, en ejercicio del derecho de defensa, que le asiste a mi patrocinada, y al amparo del
precepto constitucional que en su art. 139 inc. 6 prescribe la pluralidad de instancia y art. 7º
del D. Leg. No 124, y estando a lo establecido por los art. 413. 2 y 414. b) del Código Procesal
Penal, acudo a vuestro digno despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE
APELACIÓN, contra la Sentencia Condenatoria, Resolución N.º Cuarenta, de fecha 17-11-
2021, que Falla: condenando a la acusada NORMA CECILIA RUIZ LEIVA DE MERINO ,
como coautora del delito de Organización Criminal, previsto en el primer párrafo del artículo
317 del Código Penal, imponiéndole 08 años de pena privativa de libertad y ciento ochenta
días multa equivalentes a 1,395.00 soles que deberá cancelar a favor del Estado; por lo que
solicitamos que la presente apelación se aleve al superior jerárquico, a fin que la misma sea
revocada o en su defecto se anule la sentencia y se ordene un nuevo juicio oral, en base a los
fundamentos que procedo a exponer.

II. PRECISO PRETENSIÓN IMPUGNATORIA. -

Que, teniendo en cuenta que el presente escrito de apelación reúne todos los requisitos
de admisibilidad y procedibilidad, del mismo modo teniendo en cuenta los argumentos
en que sustento el presente recurso de apelación; solicito que los actuados sean
elevados al Superior Jerárquico para su calificación a fin que la misma sea revocada o
en su defecto se anule la sentencia y se ordene un nuevo juicio oral.
III.- PRECISO NATURALEZA DEL AGRAVIO PROCESAL:

El agravio es de naturaleza procesal, sin embargo incide directamnte en una limitación

de la libertad personal.

IV.- PRECISO ERRORES EN LOS QUE SE HAN INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:

INSUFICIENCIA PROBATORIA

4.1. A criterio del colegiado según la sentencia condenatoria, existen suficientes elementos de
convicción que logran acreditar que mi patrocinada era integrante de la organización
criminal “La Alianza del Valle”, siendo encargada de recepcionar y guardar el dinero que
le hacen entrega los demás integrantes de dicha organización criminal, producto de las
extorsiones que ejecutan a diversos empresarios de transporte público,
atribuyéndosele el número de teléfono 94900745, basándose en los siguientes medios
probatorios:
- Declaración del Colaborador Eficaz con clave N° FPCLL 10102017-1, del 17 de enero del
2017, donde señala que mi patrocinada se dedicaba a la confección, precisando que en
la organización ella era la encargada de recolectar el dinero proveniente de las
extorsiones, guardándolo en cuentas bancarias, donde es señalado por el Chinche con
quien mantenía comunicación.
- Declaración del Colaborador Eficaz con clave N° FPCLL 10102017-2, del 10 de agosto del
2017, donde menciona que mi patrocinada vivía en la cuadra 2 de la calle Luis Sánchez
en Casa Grande, sindicándola como la encargada de recolectar el dinero de la droga y
las extorsiones para luego depositarlo en cuentas bancarias, siendo que el Chinche le
mandaba dicho dinero para que lo guarde, utilizando para ello el número celular
949000745.
- Escuchas legales en las que sostiene comunicación con el “Chinche”, identificado como
Juan Carlos Chinche Alcántara (fallecido), quien le proporciona un número de cuenta
para depositarle dinero.
- Escuchas telefónicas en tiempo real, del mes de mayo del 2017, donde el “Chinche” desde
su número se comunicó al número de celular 949000745 que utilizaba mi patrocinada,
señalándole por mensaje de texto que había mandado el número de cuenta, que agarre
una moto y vaya a depositar.
4.2. Sin embargo, dichas afirmaciones no poseen la suficiente contundencia probatoria para
 soportar la específica imputación contra mi patrocinada respecto de ser cajera de la
organización, más aún si fiscalía durante la etapa de investigación preparatoria no
obtuvo otros medios probatorios idóneos o nuevos que acrediten la responsabilidad
penal de mi patrocinada, siendo que los mismos medios probatorios fueron ofrecidos
para la solicitud de prisión preventiva, la misma que fue declarada infundada por no
contar con los medios probatorios que constituyan graves y fundados elementos de
convicción, por tanto, si no existían suficientes elementos de convicción para obtener la
prisión preventiva, mucho menos podrían sustentar una sentencia condenatoria.
4.3. Aunado a ello, no se ha tomado en cuenta al momento de dictar la sentencia que existe
una denuncia de por medio, de fecha 10 de mayo del 2017, presentada por mi
patrocinada en la Comisaría de Ascope, tramitada a través de la carpeta fiscal N°673-
2017, en donde alega que viene siendo víctima de extorsión por parte del “Chinche”
(miembro de la organización criminal), incluso indica que hicieron detonar un
explosivo en la puerta de su casa dejando una carta extorsiva amenazando con atentar
contra la vida de su hijo Arturo Stephano Merino Ruiz y la de su familia. De esta forma,
tampoco se observó que el mensaje de texto con el cual inculpan a mi patrocinada es de
fecha posterior a la denuncia presentada; es decir, la denuncia tiene como fecha el 10
de mayo del 2017 mientras que el mensaje es de fecha 31 de mayo del mismo año, lo
que demuestra que mi patrocinada venía siendo amedrentada por el “Chinche” desde
fechas posteriores a las comunicaciones antes mencionadas, por lo que su voluntad se
vio doblegada ante la amenazas inminentes, no teniendo otra opción que obedecer y
seguir las instrucciones del “Chinche”.
4.4. Es entonces que nos encontramos ante un caso de insuficiencia probatoria, ya que no
existe certeza de que mi patrocinada pertenecía a la organización criminal, ni mucho
menos se logró acreditar su rol de cajera como lo señala erróneamente la sentencia en
su apartado 2.302, donde establece que “Está probado que la acusada Norma Cecilia
Ruiz Leiva de Merino perteneció a la organización criminal “La Alianza del Valle”
cumpliendo la función de cajera, pues recibe y guarda el dinero que los demás
integrantes de la organización le entregan, el mismo que es producto de la
extorsión”; afirmación que carece de fundamento dado que no se han conseguidos más
medios probatorios tales como mensajes de texto, escuchas telefónicas, etc., que la
vinculen con otros miembros de la organización criminal, teniéndose únicamente por
acreditado la comunicación con uno solo de los integrantes de la organización
 (“Chinche”) como consecuencia de los actos extorsivos que este realizaba en contra de
mi patrocinada y su familia. De modo que, carece de sentido imputarle fehacientemente
participación en la organización criminal ya que de ser así se habría mantenido en
constante comunicación no solo con uno de los miembros de la organización, más aún
si desempeñaba un rol tan importante como el de manejar y depositar el dinero
recaudado por la organización.
4.5. Por tanto, al no existir más comunicaciones telefónicas adicionales con otros integrantes
de la organización criminal ni no obtenerse algún tipo de vinculación con los números
telefónicos de estos, u otro tipo de coordinación que configuren evidencia razonable de
que mi patrocinada tenía el rol de cajera dentro de la organización criminal, estimamos
que no resulta plausible condenar a NORMA CECILIA RUIZ LEIVA DE MERINO como
coautora del delito de organización criminal, ya que lo elementos recabados durante el
proceso se muestran insuficientes para acreditar su vinculación a la organización
criminal.

INDEBIDA MOTIVACION DE LA SENTENCIA:

4.6. De la lectura de la sentencia se verifica que existe, UNA FLAGRANTE TRANSGRESIÓN

DEL ARTÍCULO 139° NUMERAL 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO,
ARTÍCULO 12 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL ARTÍCULO I DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL
PENAL, DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA
INHERENTE A TODO CIUDADANO.
4.7. En lo que a la afectación al debido proceso concierne, se trata de un derecho ampliamente
reconocido en el Artículo 139° numeral 5 de la Constitución Política del Estado, en el
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y Artículo
I del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal.
4.8. Al respecto, corresponde precisar que es un derecho complejo, pues, está conformado por
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o
se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda
hacer uso abusivo de éstos.
4.9. Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantías de
 las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de
los principios o reglas básicas, así como la motivación, la logicidad y razonabilidad de
las resoluciones, el respeto a los derechos de los sujetos procesales, entre otros.
4.10. Como ha enfatizado el Tribunal Constitucional, en reiteradas oportunidades, el debido
proceso, tanto en su dimensión formal como sustantiva, garantiza el respeto de los
derechos y garantías mínimas con que debe contar todo justiciable para que una causa
pueda tramitarse y resolverse con justicia [STC N.º 07289-2005-AA/TC].
4.11. Que, bajo ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa procesal se
configura entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos de los sujetos procesales, se han obviado o alterado actos
de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente a la
naturaleza del proceso y al desarrollo de los hechos delictivos, carente de
logicidad, y apartándose del criterio establecido por la Corte Suprema, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del procedimiento.
4.12. La debida motivación de las resoluciones judiciales, como contenido básico del debido
proceso, ha sido materia de diversos pronunciamientos. Ejemplo de ello, es que la
propia Corte Suprema, al respecto ha establecido lo siguiente:
“El principio denominado motivación de los fallos judiciales, constituye un valor
jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en
principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso concreto, es
una facultad del Juzgador que por imperio del artículo 138 de la Constitución Política
del Estado, impone una exigencia social de que la comunidad sienta como un valor
jurídico, denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se
encuentra consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil.”

4.13. Por otro lado, a partir del caso Giuliana LLamoja y de lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en el expediente 3493-2006-PA/TC, se han señalado y establecido los
supuestos en los que se afecta la debida motivación, entre las destacan las siguientes:
  Inexistencia de motivación o motivación aparente: A decir del TC, este supuesto se
da cuando no hay motivación o cuando esta no da razones mínimas del sentido del fallo,
que no responde a las alegaciones de las partes, o porque intenta únicamente dar
cumplimiento formal de la motivación (motivación aparente)
 Deficiencias en la motivación externa: Aquí el TC ha señalado que nos encontramos
ante un caso de este tipo cuando las premisas de las que parte el juez no han sido
confrontadas con la validez fáctica (de los hechos) o jurídica existentes para el caso en
concreto.
 La motivación insuficiente: Se refiere al mínimo de motivación exigible para “que la
decisión esté motivada adecuadamente y para que satisfaga el derecho del justiciable y
de la sociedad de conocer las razones que apoyan la decisión judicial1. Por otra parte la
suficiencia es un criterio para evaluar las resoluciones que se encuentran en medio de
una motivación completa y una motivación inexistente.
4.14. Es menester, de manera a priori, establecer que la falta de motivación equivale a la
ausencia de motivación o cuando se echa de menos el respeto a los principios y reglas
lógicas elementales. La falta de motivación no debe entenderse como la ausencia de
consignación escrita o la no documentación específica de las causas del fallo, debe
más bien comprenderse como la ausencia de razones y argumentos que sustenten
la decisión a la que se ha llegado; de igual manera, el deber de fundamentar o motivar
las resoluciones judiciales significa que el Juez tiene la obligación de expresar las razones
que justifican el juicio lógico que ellas contienen. Dicho deber no se cumple, cuando se
consigna una motivación que resulta sólo aparente, esto es, cuando se limita a efectuar
una mera enunciación descriptiva de los elementos o pautas a valorar sin conjugarlos
luego para la concreta solución del caso.
4.15. Que en esta sentencia hay una motivación insuficiente al presentar una serie de
irregularidades por parte del ad quo al momento de emitir su pronunciamiento pues no
ha valorado correctamente las pruebas presentadas por la defensa tales como la
denuncia por extorsión consignada en la carpeta fiscal N°673-2017 así como la propia
declaración de mi patrocinada donde manifiesta que si tuvo contacto alguno con la
organización criminal fue porque un delincuente llamado “Yuca” amenazaba con matar
a su hijo, de modo que solicitó ayuda a los miembros de la organización
(específicamente a “Chinche” y Luis Antonio Sparrow Tapia), ya que la policía no le daba

1
Ibidem, p.350-351
 las garantías necesarias, tal como se acredita con la denuncia del 10 de mayo de 2017.
En ese sentido, al no colocar dichos medios probatorios como materia de debate podría
traer como consecuencia la nulidad de la sentencia conforme al art. 150 d) del C.P.P.
4.16. Aunado a ello, la sentencia en sus apartados 2.308 y 2.309 establece que mi patrocinada,
a pesar de haber sido víctima de extorsión y de haberse acreditado con la denuncia
verbal que solicitó ayuda a la organización criminal, tuvo participación activa en la
organización criminal en la función “que la organización le asignó”, existiendo
suficientes pruebas que acreditan la comisión del delito de organización
criminal, así como la vinculación con mi representada; sin embargo, dicha vinculación
no ha sido debidamente acreditada ya que ni siquiera fue mencionada por los testigos,
no se han presentado ni actuado en juicio más pruebas que las escuchas telefónicas y
las declaraciones de los colaboradores eficaces, mismos medios probatorios que
sirvieron de fundamento para la solicitud de prisión preventiva y que no resultaron
suficientes para concederla, entonces resulta incoherente que en esta etapa del proceso
los mismos medios probatorios (dado que no se lograron recabar más) si logren
fundamentar una sentencia condenatoria con una consecuente pena privativa de
libertad.
4.17. Habiendo dicho todo lo anterior, podemos llegar a la conclusión de que nos encontramos
ante una falta de motivación suficiente, que se entiende que es la particularidad de
albergar una clase rudimentaria de motivación, pero que no es necesaria, la proporcional
y la relevante en el caso concreto para resolver una determinada controversia; también
se subsumen aquí las justificaciones que no responden de manera adecuada y
pormenorizada a los puntos controvertidos o a los aspectos esenciales de la discusión
procesal.
4.18. Por definición, existe contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso cuando en el desarrollo del mismo a) no se han respetado los derechos
procesales de las partes; b) se han obviado o alterado actos de procedimiento; c) la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva; d) cuando el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente y e) cuando se ha limitado o
transgredido el derecho de defensa.
4.19. Finalmente, recordamos que, en el presente caso, hemos logrado acreditar que existe
también una afectación a la garantía prevista en el Artículo 7 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la medida en que dicha norma
 prevé que:
‘’En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela
jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso’’

4.20. Es por lo expuesto que, no existe una correcta valoración de hechos y medios probatorios,
por lo que corresponde amparar nuestro pedido.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- Art. 139 inc.3 y 6 de la Constitución, referido al debido proceso y la doble instancia.

- Art. 414 del CPP., referido al plazo para la interposición de los recursos impugnatorios.
- Art. 416.1 inc. a) del CPP., referido a que el recurso de apelación procede contra
sentencias.

- Art. 394 y 395 del CPP, que establece que las sentencias debe contener una adecuada
valoración de la prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento que la
justifique

POR LO EXPUESTO:

Pido, a Ud. Se sirva conceder el recurso de apelación interpuesto y elevarlo a la Sala de

Apelaciones donde espero se revoque la sentencia condenatoria impugnada o en su
defecto anule la resolución recurrida.

Trujillo, 05 de mayo de 2022.