Nomenclaturaऀ: [40] Sentencia.

Juzgadoऀऀ: Juzgado de Letras de Constitución.

Causa Rolऀऀ: C­378­2017

Materiaऀऀ: Medida prejudicial precautoria.

Códigoऀऀ: M06

Procedimientoऀ: Básico

Demandanteऀऀ: Forestal Arauco S.A.

C.Iऀऀऀ: 85.805.200­9

Demandadoऀऀ: Carlos Ignacio Guzmán Castillo.

R.U.Tऀऀऀ: 18.780.862-6 

Fecha Ingresoऀ: 22 de mayo de 2017.

Constitución, a doce de abril de dos mil dieciocho.

ऀVISTO:
Que, a fecha 15 de junio comparece el abogado Jaime Gajardo Chacón en
representación judicial de Forestal Arauco S.A., antes Forestal Celco S.A.,
persona jurídica del giro de su denominación, RUT: 85.805.200-9, ambos
domiciliados en calle Schepeler N° 515, quien señala que viene en deducir
demanda en juicio sobre querella posesoria de restablecimiento en contra
de don Carlos Ignacio Guzmán Castillo de quién ignora profesión o
actividad, domiciliado encalle Blanco N° 374 o Echeverría N° 380, ambas de
esta ciudad.
Manifiestan que Forestal Celco S.A. es dueña de los siguientes inmuebles:
a) "Parte del fundo Quivolgo," de esta comuna, denominado Lomas de
HWHXEVNVXC

Quivolgo, que formó parte de la Hacienda Quivolgo, cuyos deslindes según

sus títulos son: al Norte, con fundo Guenón, de la sucesión de Sótero
Astaburuaga y en parte con la Hijuela Sur de Quivolgo; al Sur, con Hijuela
Surde Quivolgo; al Oriente, con Hijuela Astillero de don Jorge Santa María y
de doña Luz Ovalle Castillo, hoy de la Corporación de Fomento de la
Producción y con la Hijuela Sur de Quivolgo, y al Poniente, con Hijuela Las
Casas de Quivolgo y con la Hijuela Sur. Su título se encuentra inscrito a foja
301 N°527 en el Registro de Propiedad correspondiente al año 1990 del
Conservador de Bienes Raíces de Constitución. b) "Predio que integraba la
parte Sur Poniente de la Hijuela Sur de la Hacienda Quivolgo", de esta
comuna. Cuyos deslindes según su título y plano son los siguientes; al
Norte, con Hijuela Norte de Quivolgo; al Sur, con río Maule y con cerco
trazado desde punto de cemento ubicado en la playa del río Maule,
siguiendo línea recta, la que pasa por el costado norte de la escuela de
Quivolgo, siguiendo por el norte del Potrero Maule hasta punto de cemento
situado a setenta metros al sur, de la puerta ubicada en el camino que se
individualizó en el plano que se archivó con los números veinte diecinueve,
dieciocho-diecisiete. Dicho cerco se designa en el mismo plano con las
letras A-B-C-D que se reserva el vendedor e Hijuela Norte de Quivolgo; al
Oriente, con Hijuela Norte de Quivolgo en parte con camino público a Putú
de por medio, y al Poniente, con océano Pacifico y con cerco entre los
potreros Las Lomas del Maule de Quillayes, que en el mismo plano se
designa con las letras D y E que se reserva el vendedor. Su título se
encuentra inscrito a fojas 309 N° 539 en el Registro de Propiedad
correspondiente al año 1990 del Conservador de Bienes Raíces de
Constitución.
Continua señalando que, su representada adquirió el dominio de ambos
inmuebles, que conforman un solo paño continuo de terreno, mediante
aporte que en su favor practicó Celulosa Arauco y Constitución S.A. por
escritura pública suscrita el 29 de diciembre de 1989 ante don Andrés
Rubio Flores, notario de Santiago, con igual fecha, el aportante hizo
HWHXEVNVXC

entrega material del inmueble a su representada. El rol de avalúos que

ampara a los inmuebles es el 315-7. Previamente, en su solicitud de
otorgamiento de cautelar se consignaron por error los números 315-8 y
315-9, que en realidad amparan a otros inmuebles de su representada
dentro del mismo sector de Quivolgo, como señala que quedará
debidamente acreditado en autos. Por consiguiente, afirma que su
representada, actuando por si, habría estado en posesión tranquila y no
interrumpida durante más de un año completo (de hecho, más de 30 años)
del bien raíz ya singularizado.
Manifiesta que, su representada habría sido despojada de la posesión de
parte de los inmuebles ya señalados, debido a acciones violentas
ejecutadas por el demandado y personal bajo su dependencia. En efecto, a
inicios del mes de mayo recién pasado, el demandado y personal indicado
habrían violentado - descerrajándolo – el candado que cerraba el acceso al
inmueble por el camino inmediatamente contiguo a la carretera
pavimentada que conduce al sector norte, hacia la localidad de Putú.
Accedieron de esa manera al inmueble y cambiaron el candado, cerrando el
portón de acceso con elementos propios de seguridad.
Posteriormente, y cuando personal de su representada intentó acceder al
inmueble del cual Forestal Arauco S.A. es poseedora material e inscrita,
fueron impedidos y repelidos por sujetos que obedecen al demandado. La
situación anterior les habría permitido ingresar todo tipo de maquinaria
que retira desde el interior del predio elementos áridos, piedras y otros.
Señala que estos trabajos han sido expresamente prohibidos por
resolución de SS., dictada en los antecedentes sobre precautoria prejudicial
dictada en estos autos, pero han sido invariable y contumazmente
continuados por el demandado y su personal, desobedeciendo con ello de
manera flagrante la orden del tribunal de SS., no obstante haber sido
notificada en forma personal e impetrado su cumplimiento incluso con
auxilio de la fuerza pública.
De la manera que se ha someramente relatado, el demandado ha
HWHXEVNVXC

arrebatado en forma violenta la posesión que mi representada mantenía

sobre su inmueble, concretamente sobre toda aquella superficie y cabida
que el propio demandado ha singularizado en el plano planimétrico del
fundo Quivolgo acompañado en la causa con el numeral 9 en el Primer
Otrosí de su escrito de oposición a la cautelar, en el sector que ha
denominado "Cantera".
Los hechos relatados precedentemente implican la ejecución de actos que
han despojado de manera violenta la posesión que mi parte mantenía
sobre los inmuebles ya singularizados y conforme a lo prevenido en los
artículos 549 N° 3 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se ejerce
la presente acción posesoria de restablecimiento, a objeto de que se
ordene por US., al demandado y a todos quienes, por no poder ser
identificados por el momento actúan bajo su dependencia, restablezcan a
su representada en la indicada posesión y respecto de los inmuebles y
sector ya singularizados. De igual manera, haciendo uso de la facultad que
entrega el inciso segundo del artículo 551 y como mi parte, por razones
más que fundadas, como se acreditará en la etapa correspondiente, teme
que el demandado y sus trabajadores insistan en sus actitudes
despojatorias de la posesión en que pudiera haber sido restablecida mi
representada sobre el bien raíz de que se trata, con posterioridad a la
sentencia que se dicte, solicita que se declare en forma expresa y como
parte de dicho fallo, que dicho demandado queda apercibido con la
inmediata aplicación de alguna de las medidas de apremio que contempla
el artículo 238 del Código de Procedimiento Civil en el evento de continuar
con sus actitudes una vez notificada que le sea la sentencia definitiva que
se dicte en la causa.
Finalmente, y previas citas legales, solicita tener por interpuesta demanda
en juicio sobre querella posesoria de restablecimiento en contra de don
Carlos Ignacio Guzmán Castillo, acogerla a tramitación, y en definitiva,
declarar que el demandado debe restablecer a su representada en la
posesión de la parte de los predios "Parte del fundo Quivolgo, "y "Predio
HWHXEVNVXC

que integraba la parte Sur Poniente de la Hijuela Sur de la Hacienda

Quivolgo", ya singularizados, específicamente de la parte o sector
denominado Cantera y también ya especificado, debiendo restituirlo a su
representada dentro de tercero día de notificada la sentencia que así lo
ordene o en el plazo que SS., se sirva fijar, bajo apercibimiento de proceder
a su lanzamiento y al de las personas que se desempeñan baso sus
órdenes, con auxilio de la fuerza pública. Todo ello, con costas.
A su vez, solicita en subsidio de lo principal, y para el evento de que SS., en
definitiva estime no concurrente en los autos la violencia del despojo de la
posesión que se denuncia, querella posesoria de restitución en contra del
demandado de autos, con costas, fundamentando su acción subsidiaria, en
los mismos hechos referidos en lo principal solicitando tenerlos por
reproducidos en todas sus partes.
ऀConcluye su presentación, deduciendo en subsidio de lo principal y de la
acción subsidiaria antes referida, querella posesoria de amparo con costas
en contra del referido tantas veces demandado, fundamentando su acción
subsidiaria, en los mismos hechos referidos en lo principal y primer otrosí,
reproduciéndolos de manera íntegra en todas sus partes.
Con fecha 21 de junio de 2017, se notificó personalmente a los
demandados don Carlos Ignacio Guzmán Castillo, según consta a folio 03
de cuaderno principal.
Que, con fecha 28 de junio y 06 de julio de 2017 se llevó a cabo la
audiencia de contestación, conciliación y prueba, con la asistencia de
ambas partes, según consta a folio 13 y 19 de cuaderno principal.
Oportunidad en la cual, el abogado de la parte demandada, Diego Hauva
Grone, procedió a contestar la querella en los siguientes términos, de
acuerdo a minuta escrita agregada a folio 19 del expediente virtual.
Manifiesta como antecedentes previos, hechos denunciados no atribuibles
a su representado, los cuales serían:
1. Según consta de escritura pública de fecha 10 de marzo del 2017,
suscrita en la Notaría de Molina, provincia de Curicó, don Rodrigo Antonio
HWHXEVNVXC

Vila Cervera, la Sociedad Minera Manantial SpA., es titular del derecho de

explotación de la cantera y áridos, ubicada en el inmueble que ha recibido
en comodato, correspondiente a 31,83 hectáreas del retazo de terreno
ubicado en el lugar Bodega de la Subdelegación de Quivolgo, comuna de
Constitución, que deslinda: NORTE con Hacienda de Quivolgo de don
Hermenejildo Santa María, SUR con Río Maule, ORIENTE con Josefa Ortega;
y PONIENTE con Víctor Gutiérrez, conforme a plano agregado bajo el
número 210 del Registro de Planos correspondiente al año 2012, con
superficie de 5.216,79 hectáreas, Rol de Avalúo Fiscal N°315-7 de la
comuna de Constitución. Las inscripciones de dominio del predio rolan en
el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Constitución
a Fojas 1746 vta. N°2140 del año 2011 y a Fojas 693 N°891, del año 2012.
2. En el predio individualizado anteriormente, se emplaza el camino de
acceso y una cantera con rocas y áridos en farellones, cerros y pozos de
empréstito, anteriormente explotadas, sitio denominado en adelante
"CANTERA", y que se ubica en una superficie de 31,83 hectáreas, en las
coordenadas: Punto 1: NORTE 6.085.983, ESTE 738.348; Punto 2: NORTE
6.086.435, ESTE 738.184; Punto 3: NORTE 6.086.620, ESTE 738.135;Punto
4: NORTE 6.086.006, ESTE 737.928; Punto 5: NORTE 6.086.182, ESTE
737.859; Punto 6: NORTE 6.086.386, ESTE 737.807; Punto 7:
NORTE6.086.878, ESTE 737.366; Punto 8: NORTE 6.087.014, ESTE
737.623; y Punto 9: NORTE 6.086.421, ESTE 737.857, coordenadas UTM
PSAD LACANOA 1956 HUSO 18, hasta el sector del camino, aledaño y
paralelo al Rio Maule, Constitución, y que se encuentra debidamente
delimitado en plano confeccionado por el ingeniero Sr. Francisco Adasme
Apaz, archivado al final del Registro de Instrumentos Públicos de la Notaría
de Molina ya citada, número 118, a fojas 91, con fecha 10 de marzo del
2017.
3. Con fecha 04 de mayo del 2017, según consta de instrumento
autorizado ante el notario de la 4° Notaría de Talcahuano, don Ricardo
Salgado Sepúlveda, la Sociedad Minera Manantial SpA., acordó con la
HWHXEVNVXC

Sociedad Tierra Grande SpA., un "contrato de derecho a puerta y extracción

de áridos" a utilizar en la Obra Pública del Ministerio de Obras Públicas
(MOP) Dirección de General de Obras Públicas Portuarias(DGOPP), a ejecutar
en la ciudad de Constitución, borde fluvial, denominada: "Mejoramiento
borde costero Constitución, sector fluvial etapa II, comuna de constitución,
Provincia de Talca, Región del Maule", destinada a la confección de
infraestructura vial, actualmente adjudicada por Resolución Exenta Nº 007,
de fecha 30 de marzo de 2017 de la Dirección General de Obras Públicas
Portuarias del MOP, a la empresa Arrigoni Ingeniería y Construcción S.A.,
misma que, a su vez, subcontrató el suministro de Rocas y áridos a la
recurrente empresa Tierra Grande SpA., con la cual Manantial SpA.,
mantiene contrato vigente de Extracción de áridos y derecho a Puerta, ya
referido y que comprende la intervención de un sector de 3,83 Has., del
terreno entregado en comodato.
4. El objeto de dicho contrato es la extracción mecanizada de material
integral, roca, selección y Chancado, del sector anteriormente intervenido,
denominado "cantera", con una superficie de 4.698,67 m2, para la
extracción de Rocas, el que es actualmente utilizado exclusivamente para
la obra pública antes mencionada, actualmente en ejecución con una
duración de 13 meses calendario, con un total extraído de 73.172 m3,
solicitando un volumen adicional sólo de ser requerido por la obra, algún
incremento de obra, hasta el volumen total de 82.172,90 m3.
5. Dicha labor de Extracción de áridos se encuentra autorizada por Decreto
Exento Municipal Nº 1979/L, del Alcalde de la I. Municipalidad de
Constitución, de fecha 16 de mayo del 2017, conforme al cual se otorga a
la Empresa Manantial SpA., a contar de la fecha del decreto y hasta el 30 de
mayo del 2018, permiso precario para extraer del predio particular ubicado
en el sector Quivolgo, Rol de Avalúo Nº 315-07, de la Comuna de
Constitución, ya descrito anteriormente, a un volumen máximo de
82.172,09 metros cúbicos de roca, para ser destinado exclusivamente a la
obra "Mejoramiento borde costero Constitución, sector fluvial etapa II,
HWHXEVNVXC

comuna de Constitución, provincia de Talca, Región del Maule", adjudicada

a la empresa Arrigoni Ingeniería y Construcción S.A., por resolución exenta
Nº 007 del 30 de Marzo del 2017 de la Dirección General de Obras Públicas
Portuarias del MOP, quien a su vez subcontrató el suministro de Rocas y
áridos a la empresa Tierra Grande SpA., la cual contrató la extracción de
Áridos y derecho a Puerta con la Empresa Manantial SpA., la que solicita
finalmente el permiso que se otorgó.
6.- Es así como las labores de extracción de rocas, las desarrolla Tierra
Grande SpA., no el demandado Carlos Guzmán Castillo, e intervienen una
superficie de 4.698,67 m2 ubicadas en el plano de emplazamiento general
de 3,83 Has., ubicándose las zonas a influir o explotar, exclusivamente en
3 sectores de extracción de material, denominados S-1, S-2 y S-3, de la
siguiente superficie: S-1: 1.866,31 m2; S-2: 1.371,52 m2; y S-3: 1.460,84
m2, que no se ubican en los inmuebles cuyo amparo se solicita en estos
autos.
7.- En efecto, las zonas explotadas no se encuentran en los inmuebles
amparados, a saber:
i) "parte del fundo Quivolgo, de la comuna de Constitución, denominado:
"Lomas de Quivolgo", que formó parte de la Hacienda Quivolgo, cuyos
deslindes según sus títulos son: AL NORTE, con fundo Guenón, de la
sucesión de Sótero Astaburuaga y en parte con la Hijuela Sur de Quivolgo;
AL SUR, con Hijuela Sur de Quivolgo; AL ORIENTE, con Hijuela Astillero de
don Jorge Santa María y de doña Luz Ovalle Castillo, hoy de la Corporación
de Fomento de la Producción y con la Hijuela Sur de Quivolgo, y AL
PONIENTE, con Hijuela Las Casas de Quivolgo y con la Hijuela Sur. El título
se encuentra inscrito a fojas 301 Nº 527 del Registro de Propiedad
correspondiente al año 1990 del Conservador de Bienes Raíces de
Constitución;
ii) "Predio que integraba la parte Sur Poniente de la Hijuela Sur de la
Hacienda Quivolgo", de esta comuna, cuyos deslindes según título y plano
son los siguientes: AL NORTE, con Hijuela Norte de Quivolgo; AL SUR, en
HWHXEVNVXC

una línea poligonal que partiendo del punto "D" y pasando por los puntos
"C", "Z", "Y", "X", "V", "U", "T", "S", "124", "R" y "O", termina en el punto "A",
puntos todos señalados en el plano de los ingenieros CARTER,
individualizado en el párrafo C de la cláusula tercera de dicha escritura,
que la separa de la porción de la propiedad originaria de la cual se desgajo
lo vendido por don Álvaro Santa María Prieto a CORFO en 1970, porción
que el vendedor don Álvaro Santa María Prieto reservó entonces para sí, y
que ya fue singularizada en la cláusula primera de dicha escritura. A título
de mayor ilustración, se hace constar que los puntos "X" e "Y" de la referida
línea poligonal, son colindantes con el deslinde norte de la propiedad
llamada "Potrero Maule" de que es dueña la Sociedad Inmobiliaria Quivolgo
Limitada, siendo más específicamente el referido punto "X" el vértice Nor-
Poniente del Potrero Maule y habiendo 253 metros de distancia entre los
puntos "X" e "Y". En dicho plano la referida línea poligonal figura marcada
con color negro intenso y en forma continua entre los puntos "D" y "A"
pasando por todos los puntos intermedios ya mencionados. De esta forma,
todo lo que queda al Sur de esa línea poligonal señalada, es de propiedad
de Inmobiliaria Quivolgo Limitada y lo que queda al Norte de la misma es
de propiedad de Forestal Celco S.A.; AL ORIENTE, con Hijuela Norte de
Quivolgo en parte con Camino a Putú de por medio; y AL PONIENTE, con
Océano Pacífico y con Cerco entre los potreros Las Lomas del Maule de
Quillayes, que en el mismo plano se encuentra designado con las letras D y
E que se reserva el vendedor. El título se encuentra inscrito a fojas 309 Nº
539 del Registro de Propiedad correspondiente al año 1990 del
Conservador de Bienes Raíces de Constitución.
8.- Erróneamente la demandante individualiza este predio, siendo los
limites aquellos señalados anteriormente, por anotación marginal
efectuada al título de fojas 309 Nº 539 del Registro de Propiedad el año
1990 del Conservador de Bienes Raíces de Constitución.
Rechazo de querellas posesorias:
9.- Solicita el rechazo de las Querellas de restablecimiento, amparo y
HWHXEVNVXC

restitución deducidas en autos, por los fundamentos que se indican.

10.- Conforme a lo previsto por el artículo 916 del Código Civil, las
acciones posesorias tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de
los bienes o de los derechos reales constituidos en ellos; y en la especie,
para resolver el conflicto del que trata este proceso, resulta procedente
dejar establecido que la querella de amparo, es un interdicto posesorio que
tiene por objeto conservar la posesión de bienes raíces o de derechos
reales constituidos en ellos, respecto de actos que la turban o molestan.
11.- La querella de amparo, restitución y restablecimiento, por su parte,
quiere que las turbaciones o molestias conlleven el despojo de la posesión
por un tercero, a través de los medios antijurídicos ya mencionados, esto
es, fuerza o clandestinidad.
12.- Resulta menester que el denunciante acredite, copulativamente: a) la
posesión por el lapso legal establecido (un año); b) que dicha posesión ha
tenido el carácter de tranquila y no ininterrumpida; c) los actos que han
turbado o molestado la posesión; y d) que estos han tenido lugar en los
bienes raíces o derechos reales constituidos en ellos, de los cuales se es
poseedor. e) En las querellas de restitución y restablecimiento, para tener
legitimación activa en estos procesos no es necesario invocar y probar un
mejor derecho sobre la cosa, sino ser el poseedor actual de la misma y
haber sido despojado de ella por un tercero, a través de los medios
antijurídicos ya mencionados, esto es, fuerza o clandestinidad.
13.- Para efectos de zanjar la viabilidad de los fundamentos de la
demanda, SS., debe exigir al demandante, justificar y probar la
concurrencia de aquellos requisitos que la ley prevé para tales efectos y
que constituyen el sustento de este tipo de acciones, en particular: a) la
posesión sobre el predio en cuestión, ininterrumpida de más de un año; b)
la existencia de actos imputables al demandado, que importen una
perturbación dentro del predio, demostrando el lugar en que los actos se
producen; c) en el caso de la querella de restitución, los actos que
importan la fuerza o clandestinidad y donde y cuando ellos ocurren.
HWHXEVNVXC

14.- Ninguno de estos requisitos se cumplen en la especie, menos

copulativamente:
a) Posesión por el lapso de 1 año:
a.1) El querellante invoca la "posesión", sobre dos inmuebles: i) "parte del
fundo Quivolgo, de la comuna de Constitución, denominado: "Lomas de
Quivolgo", que formó parte de la Hacienda Quivolgo, cuyos deslindes
según sus títulos son: Al NORTE, con fundo Guenón, de la sucesión de
Sótero Astaburuaga y en parte con la Hijuela Sur de Quivolgo; al Sur, con
Hijuela Sur de Quivolgo; al ORIENTE, con Hijuela Astillero de don Jorge
Santa María y de doña Luz Ovalle Castillo, hoy de la Corporación de
Fomento de la Producción y con la Hijuela Sur de Quivolgo, y al Poniente,
con Hijuela Las Casas de Quivolgo y con la Hijuela Sur. El título se
encuentra inscrito a fojas 301 Nº 527 del Registro de Propiedad
correspondiente al año 1990 del Conservador de Bienes Raíces de
Constitución; ii) "Predio que integraba la parte Sur Poniente de la Hijuela
Sur de la Hacienda Quivolgo", de esta comuna, cuyos deslindes según título
y plano son los siguientes: AL NORTE, con Hijuela Norte de Quivolgo; AL
SUR, en una línea poligonal que, partiendo del punto "D" y pasando por los
puntos “C”, “Z”, “Y”, “X”, “V”, “U”, “T”, “S”, “124”, “R”, y “O”, terminan en el
punto “A”, puntos todos señalados en el plano de los ingenieros Carter,
individualizado en el párrafo C de la cláusula tercera de dicha escritura,
que la separa de la porción de la propiedad originaria de la cual se desgajo
lo vendido por don Álvaro Santa María Prieto a Corfo en 1970, porción que
el vendedor don Álvaro Santa María Prieto reservó entonces para sí, y que
ya fue singularizada en la cláusula primera de dicha escritura. A título de
mayor ilustración se hace constar que los puntos "X" e "Y" de la referida
línea poligonal, son colindantes con el deslinde norte de la propiedad
llamada "Potrero Maule" de que es dueña la Sociedad Inmobiliaria Quivolgo
Limitada, siendo más específicamente el referido punto "X" el vértice Nor-
Poniente del Potrero Maule y habiendo 253 metros de distancia entre los
puntos "X" e "Y". En dicho plano la referida línea poligonal figura marcada
HWHXEVNVXC

con color negro intenso y en forma continua entre los puntos "D" y "A"
pasando por todos los puntos intermedios ya mencionados.- De esta
forma, todo lo que queda al Sur de esa línea poligonal señalada, es de
propiedad de Inmobiliaria Quivolgo Limitada y lo que queda al Norte de la
misma es de propiedad de Forestal Celco S.A.; AL ORIENTE, con Hijuela
Norte de Quivolgo en parte con Camino a Putú de por medio ; y AL
PONIENTE, con Océano Pacífico y con Cerco entre los potreros Las Lomas
del Maule de Quillayes, que en el mismo plano se encuentra designado con
las letras D y E que se reserva el vendedor. El título se encuentra inscrito a
fojas 309 N2 539 del Registro de Propiedad correspondiente al año 1990
del Conservador de bienes raíces de constitución.
15.- la explotación del sector denominado: la cantera, y los actos
ejecutados por la sociedad tierra grande spa., se efectúan fuera delos
limites perimetrales de dichos inmuebles.
16.- Además SS., podrá apreciar de la documentación que acompaño a la
presente, que las labores de extracción de áridos actualmente en ejecución
en el predio particular ubicado en el sector Quivolgo, Rol avalúo 315-
007de Constitución, se encuentran justificadas y autorizadas por el dueño
del predio superficial, quien le hizo entrega material a la sociedad Minera
Manantial SpA., de dicho inmueble a lo menos el retazo de 31,83
hectáreas, el día 10 de marzo del 2017, época en la que se le entrega el
inmueble dado en comodato, fecha desde la cual mi representado sin
clandestinidad ni ocultamiento, ha accedido regular y diariamente al
inmueble, primero con los profesionales de la empresa contratista de la
adjudicataria de la Obra Pública, empresa Tierra Grande SpA., y con los
ingenieros que efectuaron los levantamientos topográficos necesarios para
las solicitudes a las autoridades, en especial la Dirección de Obras
Municipales, respecto de la Cantera que se explotaría.
17.- Es así como cualquier discusión relativa a la validez o no de los títulos
invocados o a las alegaciones de dominio, excede con creces el ámbito y
competencia de un procedimiento posesorio, siendo objeto de un juicio de
HWHXEVNVXC

lato conocimiento.
Respecto de los actos imputados:
18.- No es efectivo que mi representado haya ingreso cortando o
removiendo un candado o cadena, de hecho SS., el candado es el mismo
que se encontraba ahí, en el portón. La comodante le hizo entrega de una
llave de acceso al mismo, que es la que a la fecha se utiliza.
19.- Ahora bien, la instalación de un control de acceso al predio entregado
en comodato, -que incluye según contrato y plano el acceso por el camino
del mismo-, y la presencia de personal de la sociedad Minera Manantial
SpA., obedece exclusivamente a una necesidad contractual de registrar y
cobrar el "derecho a puerta" acordado con la empresa Tierra Grande SpA.,-
La demandante deberá acreditar la efectividad de los hechos que invoca, y
asimismo, el que éstos sean perturbatorios de la posesión que invoca. - la
cantera y las faenas de Tierra Grande SpA., se encuentran en otro lugar
diverso de los inmuebles amparados. - Atendida la naturaleza jurídica de la
acción posesoria ejercida, es carga de la demandante probar la posesión
sobre los determinados bienes raíces en que alega haberse producido la
turbación, embarazo o molestia, así como que estos hechos materiales se
han producido efectivamente en esos determinados bienes raíces, para
poder pretender poner término a los hechos perturbatorios, que de
continuar, pudieren concluir en la privación de la posesión que invoca.
20.- Mi parte niega la ocurrencia de hechos como los denunciados por la
querellante, que le sean atribuibles.
21.- Don Carlos Guzmán Castillo como persona natural no podría ser
demandado en estos autos, considerando que es la sociedad Minera
Manantial SpA., quien Traspasó a Tierra Grande SpA., el cuidado material y
tenencia del bien inmueble dado en comodato, en razón del contrato de
derecho a puerta.
22.- De esta manera, la presente acción debe dirigirse contra quien
corresponda, no contra mi representado.
HWHXEVNVXC

d) que los hechos denunciados han tenido lugar en los bienes raíces o
derechos reales constituidos en ellos de los cuales se es poseedor.
23.- Se trata de dos inmuebles distintos, el invocado por Forestal Arauco y
el invocado por mi parte en su título.
24.- Asimismo, el inmueble de Forestal Arauco no llega hasta el lugar en el
cual se encuentra emplazada La cantera, ni tampoco el acceso al terreno.
Dicho inmueble, como lo indicamos anteriormente, tiene su límite sur en el
límite norte de los Terrenos de don Álvaro Santa María Prieto, y luego a la
sociedad Inmobiliaria Quivolgo Limitada, por lo que no accede al punto de
extracción de rocas o de ubicación de la planta seleccionadora ahí
instalada.
Respecto la carga de la prueba:
- La actora debe acreditar que es poseedora regular inscrita de los 2
inmuebles singularizados, no mero tenedora.
- Debe demostrar que las obras denunciadas han sido ejecutadas por el
demandado Carlos Guzmán Castillo - han tenido ocurrencia- en o dentro
de los terrenos cuya posesión ostenta, es decir, que dichas labores de
extracción, calificadas por ella como molestas, turbadoras o embarazosas,
efectivamente han tenido ocurrencia en los inmuebles por su parte
poseídos, es decir: 1) "parte del fundo Quivolgo, de la comuna de
Constitución, denominado: "Lomas de Quivolgo"; y 2) "Predio que integraba
la parte Sur Poniente de la Hijuela Sur de la Hacienda Quivolgo".
26.- Artículos aplicables: 568, 570, 700, 711, 916, 918, 920, 921,
924,1698, 1701, 1702, 1708 y 1709 del Código Civil; 549 Nº 1, 2 y 3, 554,
y 563del Código de Procedimiento Civil.-
27.- Por último SS., este mismo conflicto posesorio ya fue anteriormente
resuelto en el conflicto existente entre la demandante y don Ricardo
Guzmán Reyes rol C-738-2013 en la cual SS., concluyó el rechazo del
interdicto posesorio respecto de los mismos terrenos cuyo amparo
restitución o restablecimientos se demanda en estos autos, por actos
HWHXEVNVXC

ejecutados en el mismo sitio en que hoy la empresa tierra grande spa

extrae rocas, rechazando el amparo posesorio deducido por forestal
Arauco S. A., en ese entonces Forestal Celco S.A. porque las faenas
extractivas de rocas se encontraban fuera de los límites de las propiedades
cuyo amparo se solicitaba, causa que solicito traer a la vista para efectos
de que SS., pueda debidamente ilustrarse sobre lo discutido en dicho juicio
la identidad de parte demandante, el objeto pedido la causa de pedir
variando solo la identidad del demandado con esta causa.
Por tanto, solicita tener por contestada la demanda de autos en tiempo y
forma solicitando el rechazo de las acciones deducidas en autos en contra
de mi representado con costas.
El Tribunal llama a las partes a conciliación, la que no se produce.
ऀLa parte demandante procede a solicitar que se oficie a la Corporación
Nacional Forestal para efectos de que remita originales de los documentos
acompañados como prueba en audiencia de contestación, conciliación y
prueba, a lo que el tribunal resuelve téngase presente y procede a su vez a
incorporar otros medios de prueba.
ऀQue a fecha 02 agosto 2017, figura la continuación de audiencia
probatoria, ordenada en el artículo 552 en relación al 558 del Código de
Procedimiento Civil en referencia, incorporándose la prueba de la parte
querellada.
Que, con fecha 15 de diciembre 2017, se citó a las partes a oír sentencia.
Que con fecha 21 de diciembre de 2017 se decreta medida para mejor
resolver, la que es cumplida a fecha 17 de enero de 2018.
ऀCONSIDERANDO:
ऀEN CUANTO A LA OBJECION DE DOCUMENTOS:
PRIMERO:ऀQue, a fecha 10 de julio de 2017 el demandado objetó una
serie de documentos, de acuerdo al siguiente detalle:
1) Planos de los inmuebles objeto del juicio, por falsedad . Señala que,
consta de lo expuesto en la inscripción de dominio referida en los
instrumentos señalados en la letra a) de su presentación, que el límite Sur
HWHXEVNVXC

del predio denominado: “Predio que integraba la parte Sur Poniente de la  

Hijuela Sur de la Hacienda Quivolgo”,  se encontraría lejos de los sectores

que indica la demandante en los planos que se habrían producido los
hechos denunciados, sin que se encuentre ni la cantera, ni el acceso al
terreno, en alguno de los 2 predios señalados por la demandante en su
demanda o medida prejudicial, por lo que resultaría falso ideológicamente,
que los terrenos indicados en el plano, sean de dominio de Forestal Arauco
S.A., asimismo, porque los planos dicen relación con un sitio o inmueble
denominado Quivolgo 1, que no corresponderían a ninguno de los
inmuebles objeto del presente recurso.
Continua, señalando que los planos acompañados no corresponderían a
copias de instrumentos públicos que den cuenta de la extensión de los
inmuebles cuyo amparo se solicita, corresponderían a instrumentos
privados confeccionados por la propia parte, que carecen de firma, y no
permiten distinguir a su autor o hechor, objetándolos por falsedad. Por lo
anterior, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 342 del Código
de Procedimiento Civil, objeta dicho documento por falsedad, con costas.
ऀ2) Certificados de avalúo Fiscal Rol 315-07 del 2014. 3 certificados del
2014.Objeta estos documentos, por falsedad los 3 documentos
correspondientes a certificados de avalúo fiscal rol 315-07 de
Constitución, que dicen relación con el inmueble que figuraría a nombre de
Forestal Celco S.A., en circunstancias que dicho rol corresponde al
inmueble de la sucesión Arcos y sus miembros, encontrándose enrolados a
nombre de Srdanovic Smoljanovic Krimhilde y otros, RUT 5.154.559-1, que
da cuenta de una superficie predial de 5.147,5 hectáreas de suelo. Por lo
anterior, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 342 del Código
de Procedimiento Civil, objeta dicho documento por falsedad.
ऀ3) Documentos de la CONAF referido a los dos predios afectados, que
para efectos internos se denominan Quivolgo 1 y Quivolgo 2.
Quivolgo I: a.- plan de manejo de plantaciones forestales de fecha 3 junio
2001; b.- aviso de ejecución de faenas 05/07/2012; c.- aviso de ejecución
HWHXEVNVXC

de faenas 07/06/2013; d.- aviso de ejecución de faenas 12/05/2014; e.-

aviso de ejecución de faenas 04/12/2015; f.- aviso de ejecución de faenas
28/07/2016.
Quivolgo II: a.- plan de manejo de plantaciones forestales de fecha 28
junio 2001; b.- aviso de ejecución de faenas 20/12/2012; c.- aviso de
ejecución de faenas 25/06/2013; d.- aviso de ejecución de faenas
23/05/2014; e.- aviso de ejecución de faenas 15/09/2015; f.- aviso de
ejecución de faenas 09/05/2016; g.- aviso de ejecución de faenas
29/05/2017.
Manifestando que todos los documentos antes referidos, hacen alusión a
dos inmuebles inexistentes, Quivolgo 1 y Quivolgo 2, que referidos a
planes de manejo de plantaciones forestales y ejecución de faenas en sitios
que no son los inmuebles amparados. Señala que ellos se refieren a
terrenos ubicados en los roles de avalúo fiscal Nº 315-08 y 315-09 de
Constitución, que corresponden a bienes diversos de aquel que pertenece a
la sucesión Arcos que rolan en el Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Constitución a fojas 1746 vta.,N°2140 del año 2011 y a
fojas 693 N°891 del año 2012. Señala que, los propios planes de manejo
firmados por Celco o Arauco, aluden a una diferencia entre la superficie
total del predio, según el Servicio de Impuestos Internos: 912,4 hectáreas
para el rol 315-08, y el plano adjunto por Celco (Arauco), que da cuenta de
un terreno de: 3.161,1 Hectáreas. El avalúo Fiscal ya indicado, da cuenta
así de un terreno que es de una cabida menor de la pretendida por Arauco.
Respecto del predio Quivolgo 2, este se refiere al inmueble ex Lomas de
Quivolgo, inmueble que se encuentra fuera del sector cuya protección
solicita la contraria, referido al sector denominado “La cantera”.
Recalcando que consta de lo expuesto en la inscripción de dominio referida
en los instrumentos señalados en la letra a) precedente, en especial del ii)
de esa letra a), que el límite SUR del predio denominado: “Predio   que  

integraba la parte Sur Poniente de la Hijuela Sur de la Hacienda Quivolgo”,  
éste se encuentra lejos de los sectores que indica la demandante en sus
HWHXEVNVXC

planos que se habrían producido los hechos denunciados, sin que se

encuentre ni la cantera, ni el acceso al terreno, en alguno de los 2 predios
señalados por la demandante en su demanda o medida prejudicial, por lo
que resulta falso ideológicamente, que los terrenos indicados en el plano,
sean de dominio de Forestal Arauco S.A., asimismo, porque los planos
dicen relación con un sitio o inmueble denominado Quivolgo 1 y Quivolgo
2, que no corresponden a ninguno de los inmuebles objeto del presente
recurso. Los planes de manejo y aviso de ejecución de obras no se refieren
a los títulos inscritos y sus límites prediales, conforme a la inscripción de
que da cuenta fojas 301 Nº 527 del Registro de Propiedad correspondiente
al año 1990 del Conservador de Bienes Raíces de Constitución, y fojas 309
Nº 539 del Registro de Propiedad correspondiente al año 1990 del
Conservador de Bienes Raíces de Constitución.
Por último, manifiesta que los documentos acompañados no corresponden
a copias de instrumentos públicos que den cuenta de la extensión de los
inmuebles cuyo amparo se solicita, como sería por ejemplo un plano del
propio Conservador de Bienes Raíces que dé cuenta de la real ubicación y
extensión de los inmuebles cuyo amparo ha solicitado. Los planos
acompañados por la contraria en este Nº2, corresponden a instrumentos
privados confeccionados por la propia parte, que carecen de firma, y no
permiten distinguir a su autor o hechor, objetándolos por falsedad, con
costas.
SEGUNDO: Con fecha 12 de julio de 2017 la parte demandante evacuó el
traslado conferido con fecha 10 del mismo mes y año en el siguiente
sentido.
Referente a la objeción de los planos de los inmuebles objeto del juicio,
manifiesta que tal como dejó establecido en autos, la denominación de los
predios “Quivolgo 1” y “Quivolgo 2” que son utilizados por su parte, se
refieren a denominaciones para efectos internos, correspondiendo sin
embargo las demás referencias, especialmente inscripciones de dominio y
ubicación y configuración a aquellos que grafican y refieren a los
HWHXEVNVXC

inmuebles ya singularizados por su parte, rechazando la falsedad alegada,

con costas.
En cuanto a los certificados de avalúo Fiscal Rol 315-07 del 2014. 3
certificados del 2014, señala que la falta de sustento de esta alegación se
desvirtúa, entre otros antecedentes con el mérito de lo acreditado y
resuelto precisamente en los autos rol C-334-2014 señalados en el literal
anterior y que fueron solicitados traer a la vista. Manifiesta, que el hecho
que el rol 315-7 aparezca transitoriamente a nombre de terceros y no de
su representada corresponde precisamente a maniobras ejecutadas y de las
que da cuenta ajustadamente la sentencia de que se trata y los autos en
que incide, rechazando la falsedad alegada, con costas.
Finalmente, respecto de la objeción efectuada respecto de los documentos
de la CONAF referido a los dos predios afectados, que para efectos
internos se denominan Quivolgo 1 y Quivolgo 2, esta parte reitera que
tales denominaciones se utilizan internamente, lo cual, es aceptado por
CONAF, para hacer referencia a los dos inmuebles materia de autos.
Quedando ello de manifiesto con las menciones que en ellos se hace a las
inscripciones de dominio, a las coordenadas en que se ubican, que los
sitúan indubitadamente en el lugar que su parte señala, comprendiendo en
un retazo el sector llamado la Cantera, materia de la cautelar, con los
planos que acompañan cada documento y con los roles de avalúo que los
amparan. Recalcando, que las faenas que su parte ha denunciado en la
cautelar y en el cuaderno principal, se encuentran siendo ejecutados dentro
de los terrenos de los que la actora es dueña, que en conjunto comprenden
una cabida total aproximada de 10.000 hectáreas, entendiéndose con ello
no solamente los inmuebles amparados, sino también otros con igual
denominación genérica de “Quivolgo”, pero que no son materia de esta
causa. Y ahí eventualmente que pueden eventualmente producirse
confusiones con los roles de avalúo, solicitando, por tanto, el rechazo
absoluto de la objeción documental opuesta por la contraria, con costas.
HWHXEVNVXC

TERCERO: Que, en nuestro ordenamiento jurídico la prueba documental se

encuentra expresamente regulada, siendo ésta sólo susceptible de
impugnación por las causales legales previstas al efecto. En este caso,
tratándose de instrumentos privados según el artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, podrá ser objetado por falsedad o por falta de
integridad, siendo la primera de estas causales la invocada por el
incidentista.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que a diferencia de los
instrumentos públicos, los privados no llevan sello de autenticidad, por lo
tanto para tener valor probatorio, deben ser reconocidos expresa, tácita o
judicialmente. Por lo mismo, el hecho que los documentos emanen de
terceros, como lo señaló la parte demandada, afecta solamente en la
manera de obtener este reconocimiento, que no puede ser otra que
presentar a ese tercero como testigo dentro del juicio, a objeto que
deponga sobre la autenticidad e integridad del documento.
De lo razonado, y conforme a las alegaciones efectuadas por al articulista,
se desprende que estas se refieren más bien al valor probatorio del
documento acompañado por la contraria, lo que resulta improcedente,
considerando que la valoración de la prueba es una labor privativa del juez
al momento de dictar el fallo. A mayor abundamiento, la causal de falsedad
invocada, dice relación más bien con el hecho de haber creado un
documento que en la realidad no existe, o bien cuando existiendo, se
altera su contenido; premisas que en ningún caso guardan relación con los
fundamentos expuestos por el demandado en su incidencia, razones por
las cuales serán rechazadas sin mayor preámbulo.
Por estas consideraciones, visto lo dispuesto en los artículos 144 y 346 del
Código de Procedimiento Civil, SE RESUELVE:
Que, se RECHAZA la objeción promovida por la demandante a fecha 10 de
julio de 2017, sin costas.
EN CUANTO AL FONDO:
ऀCUARTO: Que, con el fin de acreditar sus pretensiones la parte
HWHXEVNVXC

querellante acompaña los siguientes medios de prueba:

A) Documental.
A fecha 6 de julio y 3 de agosto del año 2017 reitera documentos
acompañados en cuaderno de medida prejudicial y acompaña: 1. Copia
autorizada de inscripciones de dominio de los predios afectados; 2. Plano
de los mismos inmuebles graficando el lugar en que se despojó la posesión
de su representada; 3. Fotografías que ilustran parte de los actos de
despojo anterior; 4. Copia simple de sentencia dictada en el proceso civil
rol- C-334-2014 caratulada Arcos con Forestal Celco S.A.; 5. Certificado
de avalúo de los predios de esta comuna roles 315-7, 315-8 y 315-9 en la
cual figura como propietario Forestal Celco; Documentos ingresados a la
Corporación Nacional Forestal referidos a los dos predios afectados que
para efectos internos se denominan Quivolgo 1 y Quivolgo 2, a saber
respecto de Quivolgo 1: plan de manejo de plantaciones forestales de
fecha 3 de julio del año 2001, aviso de ejecución de faenas de fecha 5 de
julio de 2012, aviso de ejecución de faenas de fecha 7 de julio de 2013,
aviso de ejecución de faenas de fecha 12 de mayo de 2014, aviso de
ejecución de faenas de fecha 4 de diciembre de 2015 y aviso de ejecución
de faenas de fecha 28 de julio de 2016. Respecto de Quivolgo 2: Plan de
manejo de plantaciones forestales de fecha 28 de junio de 2001, aviso de
ejecución de faenas de fecha 20 de diciembre de 2012, aviso de ejecución
de faenas de fecha 25 de junio de 2013, aviso de ejecución de faenas de
fecha 23 de mayo de 2014, aviso de ejecución de faenas de fecha 15 de
septiembre de 2015, aviso de ejecución de faenas de fecha 9 de mayo de
2016 y aviso de ejecución de faenas de fecha 29 de mayo de 2017; 6.
Copias simples de actuaciones cumplidas en el expediente sobre posesión
efectiva “Arcos González” rol 39.369-2001 del Juzgado de Letras de
Molina.
B) Testimonial.
A fecha 11 de julio de 2017 se lleva a cabo rendición de prueba testimonial
HWHXEVNVXC

decretada:
Previamente juramentado en la forma legal, comparece don Oscar Andrés
Fernández Pérez quien presta la siguiente declaración. Contrainterrogando
para que el testigo diga cómo le consta que el predio Quivolgo 1 es de
propiedad de Forestal Arauco. El testigo responde que primero nada,
nosotros usamos una cartografía digital de Arauco para ubicarnos
geográficamente en predios de dominio de la Empresa Arauco. En segundo
lugar, este sector del predio lo visito periódicamente, me refiero, cada
quince días, paso todos los días por ese sector, en la cantera me refiero,
donde tenemos visibilidad del portón y del cartel que fue reemplazado, por
eso digo que me consta que ese sector pertenece a Forestal Arauco.
Contrainterrogando para que el testigo diga si además, de la cartografía
que le ha entregado Forestal Arauco, ha visto alguna vez los títulos de
dominio o u mapa o plano oficial del Conservador de Bienes Raíces que
demuestre que Forestal Arauco es dueña del predio que él denomina
Quivolgo 1. El testigo responde que solamente en una oportunidad, cuando
le entregaron un certificado de dominio vigente para ser presentado que
acompañará su denuncia en Carabineros de Putú. Contrainterrogando para
que el testigo diga si el certificado de dominio vigente a que alude en su
respuesta anterior, señala como nombre “Quivolgo 1”. El testigo responde
que la verdad que no lo leyó, solo lo presentó considerando que era un
documento oficial, como Quivolgo 1. Contrainterrogando para que aclare el
testigo entonces que nunca ha leído el título de dominio del inmueble
Quivolgo 1. El testigo responde que nunca ha leído el certificado de
dominio vigente que ese es el documento que él cree que presentó.
Contrainterrogando para que el testigo diga si sabe cuáles son los límites
prediales del inmueble que denomina Quivolgo 1. El testigo responde que
según lo que se acuerda, limita con el Quivolgo 2, limita con el rio Maule,
limita con las vegas en familia Morel y hacia el oeste pasa carretera que
une Constitución con Putú, más otros particulares que no recuerda los
nombres. Contrainterrogando para que el testigo diga si la entrada del
HWHXEVNVXC

predio a que alude en sus respuestas anteriores, se encuentra

efectivamente dentro del predio Quivolgo 1 o si está dentro de otro predio
con otra denominación. El testigo responde que él maneja la información
de que esa entrada tiene un portón que está dentro de Quivolgo 1 y
desconoce si ese segmento de terreno está inserto en otro terreno y ello le
consta, ya que, maneja una cartografía digital donde indica que ese sector
es Quivolgo 1.Contrainterrogando para que el testigo diga quien le
proporcionó la cartografía digital que ha aludido en su respuesta anterior.
El testigo responde que Agrícola y Forestal Maxcon Ltda.
Previamente juramentado en la forma legal, comparece don Nelson Rodrigo
Mora López quien presta la siguiente declaración. Repreguntando para que
el testigo diga si él circula por el sector Quivolgo actualmente. El testigo
responde que sí. Repreguntando para que el testigo diga qué es lo que
aprecia en el sector Quivolgo 1. El testigo responde que están sacando las
piedras en la parte que hay sectores de protección que corren aguas, que
hay movimientos de trabajo. Repreguntando para que el testigo diga si
sabe qué actividad y con qué frecuencia y desde cuándo se ejecutan
actividades de sacado de piedras. El testigo responde que pasó desde el
día 15 de mayo en adelante, empezaron a hacer todos los movimientos de
tierra, trayendo piedras, sacando o extrayendo. La frecuencia era todo el
día y semanas. Repreguntando para que el testigo diga si la actividad
señalada continua actualmente. El testigo responde que extrayendo piedras
sí, tienen movimientos de trabajo todavía dentro del predio.
Contrainterrogando para que el testigo diga cómo le consta que se extraen
piedras “en la parte que hay sectores de protección” y que alude en sus
respuestas anteriores. El testigo responde que hay partes y sectores del
predio que conoce bien y ahí se ve visualmente. Hay sectores cuando pasa
que se ve que están trabajando. Contrainterrogando para que el testigo
diga cómo le consta la fecha y frecuencia de los movimientos de tierra a
que ha aludido en sus respuestas anteriores. El testigo responde que está
pasando todos los días por el sector. Contrainterrogando para que el
HWHXEVNVXC

testigo aclare si ha estado de punto fijo estos últimos dos meses en la

puerta de acceso del predio Quivolgo 1 a que ha aludido en sus
declaraciones. El testigo responde que los primeros 15 días de mayo en
adelante y los otros días que son continuos que ha estado pasando por el
predio o sector. Contrainterrogando para que el testigo diga cómo le
consta que el predio Quivolgo 1 es de propiedad de Forestal Arauco. El
testigo responde que desde que desde que llegó a trabajar tiene
cartografías de los predios o mapas digitales, que ratifican que son predios
de Forestal Arauco. Contrainterrogando para que el testigo diga si él ha
tenido a la vista esa cartografía de los predios. El testigo responde que él la
usa todos los días. Contrainterrogando para que el testigo diga quien le
entregó esa cartografía y si sabe quién la confeccionó. El testigo responde
que la entregó Forestal Arauco, que ellos les entregan el programa, pero
que desconoce quién la confecciona. Contrainterrogando para que el
testigo diga si ha tenido a la vista alguna vez, para sus labores, los títulos
de dominio o un plano oficial del Conservador de Bienes Raíces que
demuestre que Forestal Arauco es dueña del predio Quivolgo 1, así como
sus límites. El testigo responde que ellos trabajan con un mapa de cada
predio que les da los límites con los particulares y otras empresas en
general y los papeles de dominio, posesiones efectivas no las ven ellos. Si
ha tenido los títulos alguna vez, los leyó y ratificaban que el predio que
estaba inscrito Quivolgo 1 en Bienes Raíces. Contrainterrogando para que
el testigo aclare si el predio Quivolgo 1 inscrito en el Conservador de
Bienes Raíces a que alude en su respuesta anterior, corresponde según lo
que él leyó y tuvo a la vista al predio denominado “Lomas de Quivolgo”. El
testigo responde que no, los leyó nada más y en la cartografía que tienen
los mapas ahí ven los límites. Contrainterrogando para que el testigo aclare
si el documento que leyó del Conservador alude expresamente a que el
predio se llama “Quivolgo 1”. El testigo responde que sí.
Contrainterrogando para que el testigo diga cuales son los límites
prediales de Quivolgo 1, según lo que vio del documento del Conservador
HWHXEVNVXC

de Bienes Raíces. El testigo responde que tienen un mapa en donde ven los
límites del predio Quivolgo 1. Eso lo leyó hace tiempo y no tiene tanta
memoria para acordarse. Contrainterrogando para que el testigo diga si la
entrada del predio que se habría visto supuestamente forzado, según su
declaración inicial, se encuentra efectivamente dentro del predio Quivolgo
1, o si se encuentra en otro predio con otra denominación. El testigo
responde que dentro del predio Quivolgo 1 y limita con don Nelson Mestre.
Contrainterrogando para que el testigo diga cómo le consta lo que ha
dicho anteriormente. El testigo responde que lo tienen en el mapa.
Contrainterrogando para que el testigo aclare a que mapa se refiere en su
respuesta anterior y quien le ha proporcionado ese mapa. El testigo
responde que es el mapa que usan ellos y que les pasó Forestal Arauco
para poder trabajar en el patrimonio.
Previamente juramentado en la forma legal, comparece don Herman Ariel
Rifo San Martín quien presta la siguiente declaración. Repreguntando para
que el testigo diga qué se aprecia en el predio Quivolgo 1 desde la fecha
que él mencionó en su declaración. El testigo responde ingreso de
camiones, maquinarias y extracción de rocas. Repreguntando para que el
testigo diga con cuanta frecuencia verifica el ingreso de camiones,
maquinarias y extracción de rocas. El testigo responde todos los días.
Repreguntando para que el testigo diga cuando fue la última vez que
verificó esta actividad. El testigo responde el lunes 10 de julio, ayer.
Contrainterrogando para que el testigo diga en qué consiste la labor de
“resguardar el predio”, que le encomendó su jefatura, según lo ha
expresado en su declaración. El testigo responde es anotar hora de ingreso
de camiones o maquinarias al predio, pero sin involucrar más allá, es decir,
anotar lo que entra y sale. Contrainterrogando para que el testigo diga si
dicha labor comprendía además, impedir el acceso al predio de
maquinarias y camiones de los terceros que ingresaban. El testigo
responde que no, anotar todo lo que ingresaba y salía, lo único.
Contrainterrogando para que el testigo diga si sabe desde qué lugar se
HWHXEVNVXC

extrajeron las rocas que vio pasar durante su labor de “resguardo del
predio”. El testigo responde del sector orilla del rio, la quebrada y eso lo sé
porque conozco el predio. Contrainterrogando para que el testigo diga a
que predio se refiere en la respuesta anterior. El testigo responde Quivolgo
1. Contrainterrogando para que el testigo diga si ha tenido a la vista para
sus labores los títulos de dominio o un plano oficial del Conservador de
Bienes Raíces que demuestre que Forestal Arauco es dueña del predio
Quivolgo 1, así como sus límites. El testigo responde que no.
Contrainterrogando para que el testigo diga cómo le consta que el predio
Quivolgo 1 es de Forestal Arauco y no de un tercero. El testigo responde
que su empresa le entrega una cartografía con todos los predios, los
límites, pero más allá no se puede meter lo que es el Conservador de
Bienes Raíces y título de dominio, eso o ven ellos, a mí me entregan un
instrumento de trabajo que sería la cartografía. Contrainterrogando para
que el testigo diga si sabe quién le entrega a su empresa la cartografía con
los predios y los límites con que ha trabajado, conforme a su respuesta
anterior. El testigo responde Forestal Arauco. Contrainterrogando para que
el testigo diga sólo si sabe quién confeccionó de Forestal Arauco dicha
cartografía a que ha aludido en su respuesta anterior. El testigo responde
que no lo sabe.
Previamente juramentado en la forma legal, comparece don José Marcelo
Sepúlveda Inostroza quien presta la siguiente declaración. Repreguntando
para que el testigo diga que es lo que vio en el predio Quivolgo 1 a parte
de no tener acceso a él, que es lo que pudo ver. El testigo responde
personas adentro, cuatro o cinco personas. Repreguntando para que el
testigo diga si en los siguientes días que apreció en el predio Quivolgo 1,
que actividades Ud., vio que ejecutaban estas personas. El testigo responde
yo vi que ingresaron un contenedor, también vi el ingreso de camiones y
salidas de camiones cargados con piedras, maquinarias trabajando
adentro. Repreguntando para que el testigo diga si estas actividades
continúan o se detuvieron y si a Ud., le consta con qué frecuencia se
HWHXEVNVXC

ejecutan o no. El testigo responde que estas actividades siguieron, dos días
atrás pasó por ahí y estaban trabajando. Le consta que desde el día 15 de
mayo hasta dos días atrás que pasó por ahí, estaban trabajando.
Contrainterrogando para que el testigo diga cómo le consta que el predio
Quivolgo 1 es de propiedad de Forestal Arauco S.A. El testigo responde
porque tenía un letrero que indicaba “Quivolgo 1” y otro por el portón que
había ahí, lo cual, nosotros nos bajábamos de la camioneta y teníamos
llaves e ingresábamos al predio. Contrainterrogando para que el testigo
diga si alguna vez vio algún título de dominio o mapa, o plano oficial del
Conservador de Bienes Raíces de Constitución, que demuestre que Forestal
Arauco es dueña del predio “Quivolgo 1”. El testigo responde que no ha
visto título de dominio, pero sí mapas donde indica que ese predio
Quivolgo 1 es de dominio de Forestal Arauco, cartografía que fue
proporcionada por la empresa Maxcon. Contrainterrogando para que el
testigo diga si sabe quién le proporcionó a la empresa Maxcon esa
cartografía. El testigo responde que lo desconoce. Contrainterrogando para
que el testigo diga cuales son los límites del predio que denomina
“Quivolgo 1”. El testigo responde que desde el portón del ingreso todo el
camino es de la Forestal hacia adentro, lo cual, adentro habría un cerco,
señalando que no sabe si esta ahora. Contrainterrogando para que el
testigo diga si en alguna oportunidad en que se encontraba fuera del
acceso al predio Quivolgo 1, participó en alguna posible pelea o en
agresiones verbales con las personas que se encontraban dentro del
predio. El testigo responde que no participó en ninguna agresión, ni
tampoco respondió verbalmente a las personas que estaban dentro del
predio.
C) Oficios.
A fecha 06 de julio de 2017 se solicita que se oficie a la Corporación
Nacional Forestal, oficio, se tiene por recepcionado con fecha 11 de
diciembre de 2017. Guardados en custodia N° 763-2017.
A fecha 03 de agosto de 2017 se solicita que se oficie al Servicio de
HWHXEVNVXC

Impuestos Internos, oficina Regional de Talca, oficio, que se tienen por

recepcionados con fecha 12 de septiembre de 2017.
D) Confesional.
A fecha 06 de julio de 2017 compareció a absolver posiciones el querellado
don Carlos Ignacio Guzmán Castillo, quien debidamente individualizado, al
tenor del pliego agregado a fecha 6 de julio de 2017, responde a la
pregunta N°1 que no es efectivo, que nadie depende de él en esa faena. A
la pregunta N° 2 que no es efectivo porque su empresa obtuvo la llave para
hacer el ingreso. A la pregunta N° 3, 5, 6 y 7 que no es efectivo y a la
pregunta N° 4 que es efectivo.
E) Se ordena traer a la vista.
ऀA fecha 06 de julio de 2017 se ordena traer a la vista los antecedentes
virtuales del proceso civil rol C-418-2017 caratulados “Aik Áridos y
Hormigones SpA con Sociedad Minera Manantial SpA y otro”, orden que fue
cumplida con fecha 29 de diciembre de 2017.
ऀQUINTO: Que, con el fin de acreditar sus pretensiones la parte querellada
acompañó los siguientes medios de prueba:
ऀDocumental.
A fecha 24 de julio del año 2017 acompaña: 1.Inscripción de dominio de
fojas 1746 vta., N°2140del año 2011 y de fojas 693 N°891 del año 2012,
ambas de fecha 03 de mayo del 2017; 2. Plano inscrito agregado bajo el N°
212 del Registro de Planos del Conservador correspondiente al año 2012;
3. Inscripción de dominio de fojas 1746 vta., N° 2140 del año 2011 del
Conservador de Bienes Raíces de Constitución; 4. Inscripción de dominio
de fojas 693 N° 861, del Conservador de Bienes Raíces de Constitución; 5.
Contrato de comodato y autorizaciones de fecha 10 de marzo del 2017 y
plano anexo al contrato, autorizado ante notario de Molina; 6. Contrato de
extracción de áridos y derecho a puerta, de fecha 04 de mayo del 2017 y
plano anexo al contrato, de Talcahuano;7. Resolución DOP del MOP (TR)
007, de adjudicación de Obra Pública a Empresa Arrigoni S.A.; 8. Carta
adjudicación extracción áridos a Tierra Grande SpA.; 9. Decreto exento
HWHXEVNVXC

1\1.2 1979/L, del 16 de mayo del 2017, de la I. Municipalidad de

Constitución; 10. Plano planimetrico fundo Quivolgo, que ubica
planimetricamente, los límites del predio Rol 315-007, la ubicación del
terreno otorgado en comodato a la sociedad Minera Manantial SpA., y la
ubicación del sector denominado Cantera, hoy en actual explotación de
extracción de rocas; 11. Plano planimetrico fundo sucesión Arcos fojas
1746 vta., año 2011; 12. Escritura pública de transacción, entre Santa
María, Álvaro a Forestal Arauco S.A., de fecha 28 de mayo de 1999,
otorgada en la notaria de don Álvaro Mera Correa, de Constitución; 13. Con
citación, plano de hijuelación de la hacienda Quivolgo, perteneciente a los
señores Jorge Santa María Cerveró y Álvaro Santa María Prieto, agregado
bajo el número 16 del año 1970 en el Conservador de Bienes Raíces de
Constitución; 14. Plano de deslinde definitivo según acuerdo entre Forestal
Celco S.A. y Sociedad Inmobiliaria Quivolgo Limitada representada por don
Álvaro Santa María Prieto, con mutuas concesiones de terreno, a ambos
lados de la recta "A, B, C y D", que definió el deslinde sur de la propiedad
vendida en abril de 1970 a la CORFO, por don Álvaro Santa María Prieto, de
parte de la parte sur poniente de la hijuela SUR de la ex hacienda Quivolgo,
comuna de constitución, provincia de Talca, VII Región de Maule, agregado
bajo el Número 86 del año 1999 del Conservador de Bienes Raíces de
Constitución.
ऀb) Testimonial.
Previamente juramentado en la forma legal, comparece doña Gloria María
Ramírez González quien presta la siguiente declaración. Repreguntando
para que el testigo diga que cuando señala que es dueña de un derecho de
Manantial, si se refiere a que es socia de la Sociedad Manantial o bien, a si
se refiere a la entrega del derecho de comodato que le efectúa a la
Sociedad Minera Manantial SpA. El testigo responde que por ser heredera
de su padre, tiene un derecho en esas tierras que compraron los Arcos,
pero no es socia de Manantial, sí tiene un derecho que compraron sus
padres y sus abuelos en las tierras. Repreguntando para que el testigo diga
HWHXEVNVXC

a qué tierras se refiere cuando habla de derechos. El testigo responde que

se refiere a las tierras que están aquí al frente de la Isla Los Perros, son 31
hectáreas y esta después del puente hacia la derecha. Repreguntando para
que el testigo diga si esas 31 hectáreas que refiere en su respuesta
anterior, se emplazan dentro de los terrenos conocidos como Fundo La
Bodega de 5.200 hectáreas aproximadamente. El testigo responde que sí.
Repreguntando para que el testigo digasi conoce algún plano de ubicación
predial que se encuentre inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de
Constitución, que dé cuenta del inmueble a que ha aludido en su respuesta
anterior. El testigo responde que sí. Repreguntando para que el testigo
diga si el plano de superficie a que alude en su respuesta anterior, es aquel
que en este acto se exhibe y que fue acompañado por esta parte en esta
audiencia, correspondiente al plano 01 del predio Quivolgo, firmado por el
arquitecto Marco Benítez Alarcón, agregado al final del Registro de
Propiedad del año 2012 bajo el N° 212 del Conservador de Bienes Raíces
de Constitución. El testigo responde que es el mismo que tiene y que lo
reconoce, pero en pequeño. Repreguntando para que el testigo diga a que
persona jurídica le entregó en comodato las 31 hectáreas de terreno
emplazadas frente a la Isla Los Perros, y si ello consta en algún documento
escrito. El testigo responde que a don Carlos Guzmán, a la Sociedad de él
de nombre Manantial y esto consta en documento escrito, un comodato
que hice. Repreguntando para que el testigo diga si el comodato a que
alude en su respuesta anterior, es aquel que en este acto se exhibe,
correspondiente a contrato de comodatos y autorizaciones entre Gloria
María Ramírez González a Sociedad Minera Manantial SpA de fecha 10 de
marzo de 2017, otorgada ante el Notario Titular de Molina Rodrigo Antonio
Vila Cervera, que comprende el texto y plano de emplazamiento de cantera
anexo, agregado bajo el N° 118 a fojas 91 repertorio 228-2017 del
Registro de Instrumentos Públicos de dicha notaria de Molina. El testigo
responde que sí corresponde. Repreguntando para que el testigo diga con
qué fecha hizo entrega al representante legal de la empresa Minera
HWHXEVNVXC

Manantial SpA de las llaves del portón de acceso al terreno. El testigo

responde que fecha no tiene clara, pero fue en diciembre del año pasado.
Repreguntando para que el testigo diga desde hace cuantos años que visita
el inmueble denominado Fundo La Bodega y si en alguna ocasión se le ha
impedido el ingreso o acceso al inmueble. El testigo responde que nunca le
han impedido el ingreso o acceso y que tenía como cinco o seis años
cuando empezó a ir con su padre. Que iba una vez al año al terreno, eso
fue, como hace 55 años, pero que ahora hace unos cinco años que no va.
Repreguntando para que el testigo diga cuál es el objetivo de entregar en
comodato y autorización de extracción de áridos y rocas que celebró con
Minera Manantial SpA. El testigo responde que en forma de trabajo, para
extraer piedras y peñascos. Repreguntando para que el testigo diga si
conoce alguna acción judicial que algún coheredero haya deducido
reivindicando de manos de la querellante Forestal Arauco S.A. el inmueble
denominado La Bodega, y en caso afirmativo, si participa o no de esa
acción judicial. El testigo responde que sí y no participó en la acción
judicial y no participó por problemas familiares. Contrainterrogando para
que el testigo diga cómo se llamaba su abuela paterna. El testigo responde
Clara Arcos. Contrainterrogando para que el testigo diga cómo se llamaba
el papá de la Sra. Clara Arcos. El testigo responde José Arcos.
Contrainterrogando para que el testigo diga y aclare si el predio que ella
conoce, se llama Manantial o Bodega. El testigo responde que Manantial
está dentro de Bodega.
ऀPreviamente juramentado en la forma legal, comparece don Rafael
Antonio Cáceres Ramírez quien presta la siguiente declaración.
Repreguntando para que el testigo diga si al momento de firmar el contrato
de comodato, su madre doña Gloria Ramírez le hizo entrega a don Carlos
Guzmán en representación de Minera Manantial SpA., de las llaves del
portón de acceso al terreno. El testigo responde que sí, le entregó la copia
de la llave del portón a don Carlos Guzmán Castillo. Repreguntando para
que el testigo diga si efectivamente la llave que le entregó doña Gloria
HWHXEVNVXC

abrió o no el candado del portón de acceso al terreno. El testigo responde

que sí, se abrió y ello lo sabe porque fue ante su presencia y a la de su
madre. Repreguntando para que el testigo digasi al momento de hacer
entrega del terreno tuvieron algún probema con gente o personal de Celco.
El testigo responde queno. Repreguntando para que el testigo diga en qué
fecha le entregaron las llaves a don Carlos Guzmán Castillo. El testigo
responde queen marzo de 2017.
3) Inspección Personal del Tribunal.
ऀA fecha 13 de octubre de 2017 siendo las 11:30 horas se lleva a efecto
Inspección Personal del Tribunal, la que rola en autos.
SEXTO: Que, la querella de restablecimiento –acción intentada en lo
principal por la actora- se encuentra regulada en el artículo 928 del Código
Civil, y los artículos 459 N° 3, y 551 del Código de Procedimiento Civil, y
tiene como finalidad restablecer las cosas a un estado anterior, el que
resultó alterado por actos materiales ilegítimos. En este sentido, el inciso
primero del artículo 928 del Código Civil expresa que “todo el que
violentamente ha sido despojado, sea de la posesión, sea de la mera
tenencia, y que por poseer a nombre de otro, o por no haber poseído
bastante tiempo, o por otra causa cualquiera, no pudiere instaurar acción
posesoria, tendrá sin embargo derecho para que se restablezcan las cosas
al estado en que antes se hallaban, sin que para esto necesite probar más
que el despojo violento, ni se le pueda objetar clandestinidad o despojo
anterior. Este derecho prescribe en seis meses". Por su parte el artículo 549

del Código de Procedimiento Civil establece que: "Los interdictos o juicios

posesorios sumarios pueden intentarse: 3°. Para obtener el
restablecimiento en la posesión o mera tenencia de los mismos bienes
(inmuebles), cuando dicha posesión o mera tenencia hayan sido
violentamente arrebatadas", y el artículo 551 del mismo Código, prescribe
que quien intente una querella de restablecimiento debe expresar en ella
"la violencia con que ha sido despojado de la posesión o tenencia en que
pretende ser restablecido".
HWHXEVNVXC

En cuanto a las acciones subsidiarias del actor, es menester tener presente

que de acuerdo a lo prescrito en el artículo 916 del Código Civil, las  
acciones posesorias tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de  

bienes raíces o de derechos reales constituidos en ellos. Así, el artículo 926

del Código de Bello, referente a la querella posesoria de restitución,
previene que “el que injustamente ha sido privado de la posesión, tendrá
derecho para pedir que se le restituya, con indemnización de perjuicios",
mientras que lo tocante a la querella de amparo –interdicto posesorio que,
conforme lo previene el artículo 549 N° 3 del Código Procedimental, tiene
por finalidad conservar la posesión de bienes raíces o de derechos reales
constituidos en ellos- el artículo 921 del Código Civil, expresa que “el
poseedor tiene derecho para pedir que no se le turbe o embarace su
posesión o se le despoje de ella, que se le indemnice del daño que ha
recibido, y que se le dé seguridad contra el que fundadamente teme”.
SÉPTIMO: Que, de las disposiciones legales antes transcritas se colige que
la querella de restablecimiento exige como presupuestos de procedencia
(1) que la parte que la deduce detente la posesión o mera tenencia de un
bien raíz, (2) que haya sido violentamente despojada de ellas y (3) que se
exprese la violencia con que ha sido despojado de la posesión o tenencia
en que pretende ser restablecido. Por su parte, las querellas posesorias de
restitución y amparo exigen como requisito común que el actor detente la
posesión de los bienes raíces o derechos reales constituidos en ellos,
respecto de los que reclama la privación de posesión –en el caso de la
querella de restitución- o bien, molestia o amenaza en la posesión –en el
caso de la querella de amparo-. Lo anterior, sin perjuicio de los
presupuestos propios de cada acción.
OCTAVO: Que, pesa sobre la actora la carga de la prueba en cuanto a
acreditar el cumplimiento de cada uno de los presupuestos exigidos por el
legislador para la procedencia de las acciones deducidas. En tal sentido,
con la prueba aportada en autos ha sido posible tener por acreditado que
HWHXEVNVXC

el actor es poseedor inscrito de los inmuebles denominados "Parte del

fundo Quivolgo," de esta comuna, denominado Lomas de Quivolgo, y
"Predio que integraba la parte Sur Poniente de la Hijuela Sur de la Hacienda
Quivolgo", también de la comuna de Constitución, según consta de las
copias de inscripciones de dominio incorporadas y señaladas en el
Considerando Cuarto del presente fallo. Sin embargo, de acuerdo a los
hechos discutidos en autos, la querellante además debe probar que el
terreno en que se realizan los trabajos denunciados se encuentra al interior
de dichos predios, es decir, acreditar posesión específicamente respecto
del sector en que se ejecutan los trabajos. En este sentido, la prueba
aportada resulta insuficiente para determinar que los trabajos de
extracción de material rocoso ejecutados, señalados por el querellante
como una manifestación del despojo violento del que habría sido víctima,
son realizados dentro de los límites de los terrenos cuya posesión –
inscrita- detenta, toda vez que la única probanza que hace mención
expresa a estos hechos corresponde a la declaración de los testigos de la
demandante, quienes señalan que el sector de la Cantera -donde se
efectúan los trabajos- son de propiedad de Forestal Arauco S.A., sin
embargo, indicaron no recordar el contenido de los títulos de dominio a los
que alguna vez habrían tenido acceso y no son capaces de indicar
claramente los deslindes de los terrenos a los que hicieron referencia.
Ahora bien, teniendo presente que la querella de restablecimiento puede
ser intentada tanto por el poseedor como por el mero tenedor, cabe
señalar que aún en caso de considerarse suficiente lo afirmado por los
testigos en cuanto a que los trabajos realizados por el querellado se
efectúan al interior de terrenos de Forestal Arauco S.A., para entender que
este último detenta la mera tenencia de los inmuebles referidos, se
concluye que de igual manera los presupuestos de la acción no han sido
debidamente probados, toda vez que tampoco se han acreditado las
acciones violentas con que se habría despojado de la mera tenencia a la
parte querellante, no existiendo probanza incorporada a la causa que dé
HWHXEVNVXC

cuenta de dichos actos violentos.

NOVENO: Que, a mayor abundamiento, la prueba aportada por la actora no
ha sido suficiente para acreditar que los terrenos en que se efectúan
trabajos de extracción de material rocoso se encuentran situados al interior
de los inmuebles denominados "Parte del fundo Quivolgo" y "Predio que
integraba la parte Sur Poniente de la Hijuela Sur de la Hacienda Quivolgo" –
cuya posesión inscrita corresponde a la forestal querellante-, ya que si
bien los títulos de dominio señalan expresamente los deslindes de los
predios, en ellos no se consigna que el sector “La Cantera”, que
corresponde al lugar en que se practicarían labores de extracción, esté
ubicado dentro de dichos deslindes. Además, el informe pericial redactado
por el Perito Geomensor Hernán González Muñoz, ordenado por el tribunal
como medida para mejor resolver, hace presente la existencia de una
superposición de títulos entre los terrenos de la sucesión de José Arcos
González –de quienes derivarían los derechos que alega el querellado para
la realización de trabajos de remoción de terreno y extracción de material
rocoso en el sector de La Cantera- con los terrenos de propiedad de
Forestal Arauco S.A., concluyendo que no es posible determinar con
certeza en qué predio se están efectuando trabajos de remoción de
terrenos y extracción de material rocoso, no pudiendo establecerse si se
realizan en los terrenos de Forestal Arauco S.A. o en terrenos de la
sucesión de José Arcos González. Así las cosas, no habiéndose acreditado
el requisito común a las acciones posesorias intentadas en subsidio por la
actora, relativo a acreditar posesión sobre el sector específico en que se
realizan los actos reclamados, éstas deberán ser rechazadas.
DÉCIMO: Que, la restante prueba rendida, tanto por la demandante como
por la demandada en nada altera las conclusiones del fallo, ya que se trata
de probanzas que se limitan a individualizar los predios respecto de los
que las partes alegan tener derechos –como es el caso de los demás títulos
de dominio presentados por la demandada-, señalan las características del
sector –como los planos presentados por la actora y la Inspección Personal
HWHXEVNVXC

del Tribunal-, o dan cuenta de los pleitos que han existido en torno a los
bienes raíces materia del juicio –como es el caso de las sentencias
judiciales que se han tenido a la vista-, pero nada agregan a fin dilucidar a
quien corresponde la posesión del terreno materia del conflicto de autos.
DÉCIMO PRIMERO: Que, con el mérito de lo razonado en los apartados
anteriores se constituyen motivos suficientes para rechazar las acciones
deducidas, debiendo negarse lugar a la demanda del modo previsto en el
artículo 562 del Código de Procedimiento Civil.
Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto por los artículos
568, 570, 700, 711, 916, 918, 920, 921, 926, 928, 1698 y 1702 del
Código Civil; 170, 549 Nº 1, 2 y 3, 554, y 563 del Código de Procedimiento
Civil; y 314 del Código Orgánico de Tribunales; SE RESUELVE:

I.- Que, SE RECHAZA la querella de restablecimiento deducida por la

demandante forestal ARAUCO S.A., representada judicialmente por don
Jaime Gajardo Chacón, en contra de don RICARDO GUZMÁN REYES; todos ya
individualizados.
II.- Que, SE RECHAZA la querella de restitución deducida en subsidio por
la demandante forestal ARAUCO S.A., representada judicialmente por don
Jaime Gajardo Chacón, en contra de don RICARDO GUZMÁN REYES; todos ya
individualizados.
III.- Que, SE RECHAZA la querella de amparo deducida en subsidio por la
demandante forestal ARAUCO S.A., representada judicialmente por don
Jaime Gajardo Chacón, en contra de don RICARDO GUZMÁN REYES; todos ya
individualizados.
IV.- Que, se condena en costas a la demandante.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° C 378-2017
HWHXEVNVXC
 Dictada por doña CAROLINA BECERRA SANTI, Jueza Suplente. Autoriza
don DOMINGO PARADA CIFUENTES, Jefe de Unidad Titular.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Constitución, doce de Abril de dos mil dieciocho

HWHXEVNVXC

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Carolina Andrea Becerra Santi Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 12/04/2018 10:31:40 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl