Está en la página 1de 850

J O S URQUIZO OLAECHEA

Doctor en Derecho
Universidad Autnoma de Barcelona-Espaa)

CDIGO
PENAL
TOMO II

Jurisprudencia Vinculante.
Ejecutorias Supremas.
Sentencias del Tribunal Constitucional.
Leyes Especiales.
Legislacin Complementaria.

* SAN m wurew ^^k.

IDEMSA
L i m a - Per INSTTTUTO oe DEUCXO N*I
CDIGO PENAL
TOMO ti

Primera Edicin: Lima - abrilde 2010


Derechos reservados conforme a ley

JOS URQUIZO OLAECHA


juorpcp@terra.com.pe
UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA
INSTITUTO DE DERECHO PENAL

1DEMSA
Importadora y Distribuidora
Editorial Moreno S.A.
Lima: Jr. Contumaz N 975 Of. 102

e-mail: editorialmoreno@yahoo.es
jml_idemsa@hotmail.com
Distribucin:
Lima: Jr.-esqftumaz N" 97S Of. 102
Tel (01) 427-2128
Tel/fax: (01) 427-9760

Arequipa: Calle San Jos N" 311 Of. 106


Tel/fax: (054) 28-3366

Cusco: MaruriN'228Of.20l
Tel/fax: (084) 24-7575

Hecho el Depsito Legal en la


Biblioteca Nacional del Per N 2010-04715
ISBN:978-6l2-4037-I6-0
Registro del Proyecto Editorial N 31501000900408

Ejemplares: 1000

Queda terminantemente prohibida la reproduccin


total o parcial de esta obra por cualquier mtodo
o forma electrnica, incluyendo el sistema de
fotocopia, sin autorizacin escrita de los editores
y el autor.

IMPRESO EN PER
PRINTED IN PER
A Luis Alberto Bramont Arias, maestro entraable j querida
Ilustre penalista peruano, profesor Emrito de la Facultad de
Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
In memorin.
PRESENTACIN

1. El Cdigo Penal que presento a la comunidad del Derecho penal correspon-


de al Cdigo Penal peruano de abril de 1991, vigente a la fecha. A casi diecinueve
aos de existencia, tal cuerpo legislativo ha cambiado en tantos sentidos que reco-
nocerlo pasa por una revisin constante de las normas originales y de las posteriores
modificaciones. A ello debe agregarse las nuevas normas penales que componen
el sistema punitivo y de las cuales no es posible ni desprenderse, ni aislarse, sino
slo integrarse a ese esquema por razones del imperio de la ley. Ello, deja a salvo el
anlisis y crtica que se hace y debe hacer del sistema punitivo. Aqu, nadie escapa,
todos somos conscientes que el Derecho penal incide en aspectos esenciales de las
personas y por tal razn -ms que suficiente- es necesario abordar su estudio desde
la creacin de la norma hasta su desarrollo en el mundo real que se constata a travs
de las decisiones judiciales.

2. Ese mundo creado a partir del CP-1991, ha tenido y tiene repercusiones im-
portantes en el sistema jurdico-penal. Es decir, a partir de la norma penal se suceden
-como tiene que ser- innumerables circunstancias que orientan su aplicacin. As,
las razones de poltica criminal que se esbozan para la creacin de la norma se ex-
tienden a los procesos de interpretacin de la misma. Tampoco, ya nadie duda que la
interpretacin del Derecho penal va de la mano de aceptar los grandes lincamientos
que aparecen en la Constitucin del Estado.

3. En ese horizonte, se percibe, de un lado, la jurisprudencia, que ciertamente


cada da cobra mayor protagonismo, aunque no siempre se pueda decir de ella que
"sienta jurisprudencia" en sentido material. Muchas veces, las decisiones judiciales
quedan entrampadas en la confusin o el oportunismo meditico, tal como lo ha evi-
denciado el profesor Fidel Rojas cuando seala: "Fiscales y Jueces, muy sensibles
en estos tiempos, a las presiones mediticas y a las guillotinas internas, podran
malentender el mensaje e iniciar innecesarios y desnaturalizados procesos inquisi-
Presentador!

tonales, donde la ignorancia y el temor tensaran fuerzas con la razonabilidad de la


argumentacin, en un indeseable y enturbiado escenario de acceso a lajusticia"\
De otro lado, ocurre que se malentiende'las decisiones u opiniones de Jueces o Fis-
cales, que se inclinan por el respeto a la ley penal. Dado que, algunas decisiones no
gustan por sus resultados manifiestos, ello no quita que expresen adhesin absoluta
a la Ley. Esto debe marcar el paso en un pas que lucha por su desarrollo, razn por
la cual el diseo del sistema punitivo no se puede hacer traicionando los contenidos
del ordenamiento jurdico que fue elegido democrticamente. Ellos, los Jueces y
Fiscales, constituyen per se, el ncleo del arsenal jurdico que nuestro pas requiere.
Por ello, tales magistrados se convierten en el fiel de. la balanza, en personajes em-
blemticos que tienen como nico soporte la "ley" a la cual se deben.
Ahora, en revisin crtica-pero respetuosa- se ha observado que mltiples ve-
ces la forma concreta de solucin jurdico-penal de un caso no fue la ms adecuada.
Nadie olvida la decisin del Tribunal Constitucional de cuestionar la sentencia de la
Corte Suprema en sus aspectos estructurales y de aplicacin de la norma, [vid, caso
Llamoja, Exp. N 00728-2008-PHCATC].
Tal vez, el siguiente paso sea la integracin conceptual de lo que significa el
Derecho penal y su mundo de garantas. Y, a travs de dicho medio, se pueda salvar esa
imagen que la justicia penal es para unos y no para otros.
En la relacin norma penal e interpretacin de la norma penal hay un abismo
que, a estas alturas del desarrollo de la dogmtica penal, no es posible aceptar. Este
planteamiento se escribe al socaire de la realidad peruana, a modo de ejemplo, cabe
citar a favor la existencia de Manuales de Derecho penal peruano y otras obras de gran
significado jurdico, nutridos no slo de la sapiencia del autor o de los autores, sino
apoyada en datos cientficos de primera lnea. As, los peruanos nada tenemos que
envidiar a la actividad cientfica desarrollada en el extranjero. Tenemos lo nuestro y de
primera calidad. Es decir, el mundo jurdico-penal peruano no puede argumentar que
no posee elementos que lo guen, distinto es que se ignore o desmerezca tal realidad.

4. Mutatis mutandi, para comprender el horizonte penal debemos reconocer


que el abanico jurdico-penal de nuestro pas tiene referentes de distinto orden, todos
ellos valiosos. As, por un lado, la proverbial jurisprudencia, la jurisprudencia vincu-
lante, los datos que proveen los Plenos Jurisdiccionales y en general las reflexiones
que surgen desde el interior del Poder Judicial. En esa misma lnea, las sentencias
(del Tribunal Constitucional han pasado a ser -segn sea- criterios obligados como
en el caso de las sentencias vinculantes, o, cuando no lo son constituyen reflexiones a
tener en cuenta al momento de interpretar la norma. Nada quita que el desarrollo que

I ROAS VARGAS, Fidel. "El delito de nombramiento ilegal: capacidad de rendimiento del tipo penal 381 del
Cdigo Penal peruano. Un enfoque de Derecho comparado y las tensiones con el Derecho administrativo
sancionado!" en: JUS Doctrina & Prctica 5/2007, Lima, pp. 40-41.

-&-
Presentacin

el Tribunal Constitucional en materia penal esgrime, pase por el tamiz de la crtica


abierta, desinteresada y responsable en materia penal, la cual muchas veces no la
recepciona como dato ptimo dentro del circuito cientfico y que no la acepta como
doctrina dominante, por evidentes vacios, limitaciones o por contener concentracio-
nes que no reflejan el actual desarrollo de la cultura jurdica en materia punitiva, lo
que abre la puerta a la discusin que siempre trae luces al entendimiento de los con-
tenidos del Derecho penal. Si el Tribunal Constitucional quiere promover una lnea
ligada a los altos estndares en el arco penal que la Constitucin consagra, muchas
veces debe ceder a favor de ese engrandecimiento, en sacrificio de coyunturas que
proceden de mbitos distintos a lo que es propio del Derecho penal.

Acompaa al abanico penal peruano la doctrina nacional, la doctrina penal


peruana. Como ya se dijo, en los ltimos tiempos su desarrollo y la calidad de ia
misma se percibe en artculos, ensayos, anlisis de las normas en concreto, libros y
manuales de Derecho penal de nuevo cuo, todo ello fruto del esfuerzo de juristas
y profesores de Derecho penal que exponen sus ideas y conocimiento al pblico en
general quedando expuestos como cientficos o analistas del Derecho penal.

5. Quiero decir, como en 1966 lo dijo mi maestro, el ilustre penalista Luis A.


BRAMONT ARIAS al publicar su Cdigo Penal Anotado: "Pese a que esta obra pertene-
ce a aquellos trabajos de utilidad prctica, se ha dado tambin importancia a la parte
doctrinaria, la que aparece, no como mera derivacin de las decisiones jurispru-
denciales de nuestros Tribunales de Justicia, sino expuesto de forma independiente.
Tenemos la certeza que esta caracterstica har til el libro no slo para el abogado
que a l acuda en la premura profesional, sino tambin para el estudiante de Derecho
(...)"2. Si alguna finalidad persigo es que sea til a quin la utilice.

6. No puedo concluir sin agradecer expresamente a mi distinguido discpulo


NELSON SALAZAR SNCHEZ, SU aporte a la presente publicacin, su colaboracin des-
interesada que va a la par de su trayectoria como publicista del Derecho penal. A su
esfuerzo, que se ha plasmado en el presente trabajo, a ste penalista brillante mi agra-
decimiento y parabienes. En la misma lnea, tambin quiero expresar mi gratitud a
la distinguida abogada penalista Madelaine Reyes Gastel, y a los abogados Julio
Morales Cauti, Christian Avalos Snchez, Fidel Mendoza Llamacponcca, Sara Marn
Escobar, Miluska Aparicio Meiggs, Martha Domnguez Lpez y Jorge Pablo Vargas
Valle, quienes fueron partcipes directos en la primera etapa de elaboracin de la pre-
sente obra; a todos ellos, mi enhora buena. Del mismo modo, de forma muy especial,
agradezco la participacin de David Rosales rtica y Heydeger Francisco, quienes han

2 BRAMONT ARIAS, Luis A. Cdigo Penal Anotado, Lima, Fondo Editorial de la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 1966, vid. el Prologo de la obra.

-9-
Presentacin

colaborado decididamente en las correciones de la presente obra. Por ltimo, expreso


mi reconocimiento a la Editorial IDEMSA y a la Asociacin Privada Universidad San
Juan Bautista, por su apoyo en la publicacin de la presente obra.

Dr. JOS URQUIZO OLAECHEA


Profesor de Derecho Penal de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos. Decano de la
Facultad de Derecho de la Universidad Priva-
da San Juan Bautista.
Lima, abril de 2010.

-10-
NDICE DE ABREVIATURAS

AGNU Resolucin 59[I] Adoptada por la Asamblea General de las Naciones


Unidas [del 12 de noviembre de 1997. Enfatizacin de que la libertad
de informacin es un derecho fundamental].
AMAG : Academia de la Magistratura.
APC.P. Suiza : Anteproyecto de Cdigo Penal Suizo.
A.S.E.P. Acuerdo Sudamericano sobre Estupefacientes y Psicotrpicos.
C.A. Clsicas : Convencin sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas
Armas clsicas.
CADH : Convencin Americana Sobre Derechos Humanos. Suscrita en San J.
de Costa Rica [22 de noviembre de 1969].
C.C. : Cdigo Civil [Decreto Legislativo N* 295 de 24 de julio de 1984).
C.D. cM. Convencin sobre la eliminacin de todas las formas de Discrimina-
cin contra la Mujer.
CDN : Convencin sobre los Derechos del Nio [Adoptado el 20 de noviem-
bre de 1989 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, suscrita
por el Per el 26 de enero de 1990].
CDOT {C.D.O.T1 : Convencin de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organiza-
da Transnacional.
C.D.P.M. : Convencin sobre los Derechos Polticos de la Mujer [firma y ratifi-
cacin por la Asamblea General en su resolucin 640 [VII], del 20 de
diciembre de 1952].
C. de P.P. : Cdigo de Procedimientos penales.
C.E.P. : Cdigo de Ejecucin Penal [Decreto Legislativo N 654 de 2 de agosto
de 1991].
C.Estupf. : Convencin de 1963 sobre Estupefacientes.
C.Falsf.Moneda : Convenio de Ginebra del 20 de abril de 1929: Represin de la Falsifi-
cacin de Moneda y Protocolo facultativo y adicional.
C.I.A.d. Convencin Internacional contra el Apartheid en los deportes [firma
y ratificacin por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su
resolucin 40/64 G, de 10 de diciembre de 1985].
ndice de Abreviaturas

- C.I.Adq.A.C. Convencin Interamericana sobre transparencia en las Adquisiciones


de Armas Convencionales [OEA] 1999.
- C.I.Cheques Convencin Interamericana sobre conflictos de leyes en materia de
Cheques [OEA] 1975.
- C.I.c.T.UA.F. Convencin Interamericana contra la fabricacin y el Trfico Ilcitos
de Armas de Fuego, municiones, explosivos y otros materiales relacio-
nados, 2003.
- C.I.P.S.E.V.cM. Convencin Interamericana para Prevenir. Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer "Convencin de Belem do Para", 1985.
- C.I.P.S. Tortura Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
- CIRCTPO
[C.I.R.C.T.P.O.] Convenio Internacional para la Represin de la Circulacin y del Tr-
fico de Publicaciones Obscenas, 12 de septiembre de 1923.
- C.I.SE.D.R. Convencin Internacional sobre la Eliminacin de todas las formas de
Discriminacin Racial.
- CISOA Convencin Interamericana Sobre Obligaciones Alimentarias. Secre-
tara Tcnica de Mecanismos de Cooperacin jurdica [OEA. Monte-
video, Repblica Oriental del Uruguay, del 15 de julio de 1989].
- C.J.M. Cdigo de Justicia Militar [Decreto Ley N* 23214 de 24 de julio de
1980].
- C.J.M.P. Cdigo de Justicia Militar y Policial.
- C.L.D.E. Convencin relativa a la Lucha contra la Discriminacin en la esfera
de la Enseanza.
- CMARN
JC.MJV.R.N.]. Cdigo del Medio Ambiente y Recursos Naturales.
- CMESCN Congreso Mundial contra la Explotacin Sexual y Comercial de los
Nios. [Agosto de 1996, Estocolmo-Suecia].
- C.N.A.
[CoNa, CoNAJ. Cdigo De los Nios y Adolescentes [Ley N 27337 de 07 de agosto
de 2000].
- C.Nur. Cdigo de Nuremberg, 1946.
Cdigo de Bustamante [Sexta Conferencia Internacional Americana
- Cd. Bust del 20 de febrero de 1928 en la Habana, Cuba].
Convencin del Mar [Convencin de Ginebra sobre el Mar Territorial
- CoDeMar. y la Zona Contigua, de 29 de abril de 1958].
Convencin sobre la eliminacin de de todas las formas de Discrimi-
- CoDiMu nacin contra la Mujer. [Adoptada el 18 de diciembre de 1979 por la
Asamblea General de las Naciones Unidas, Res. 34/180].
- C.O.E.A. Carta de la organizacin de estados americanos 1948.
- ConPreGe Convencin para la Prevencin y la sancin del delito de Genocidio
[Asamblea General de la ONU Res. 260/111 del 09-12-48, aprobada
por Res. Legislativa 13288 del 29-12-59].

-12-
ndice de Abreviaturas

- Con.Imp Convencin sobre la Imprescriptibilidad de los crmenes de guerra y


los crmenes de lesa humanidad. ONU. [Res. 2391 [XXlil] de 26 de
noviembre de 1968].
- ConPrelnm Convencin sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Uni-
das [Aprobado en Asamblea General de la ONU el 13-02-46].
- Const
[Const. 1993] Constitucin Poltica del Per de 1993.
- Const 1979 Constitucin Poltica del Per de 1979.
- Const. 1933 Constitucin Poltica del Per de 1933.
- ConTor. Convencin contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos,
degradantes. [Asamblea General ONU Res.39/46, de 10 de diciembre
de 1984].
- Con.Traf. Convencin de las Naciones Unidas contra el trfico de ilcito de es-
tupefacientes y sustancias psicotrpicas. ONU Consejo Econmico y
Social. [Doc. E/Conf. 82/15 de 169 de diciembre de 1998. Viena, Aus-
tria].
Convenio N 29 Relativo al trabajo forzoso u obligatorio. Adoptado el 28 de junio de
1930 por la Conferencia General de la Organizacin Internacional del
Trabajo [entr en vigencia para el Per el I de febrero de 1961 ].
Convenio N 87 Relativo a la libertad sindical y a la proteccin del derecho de sindica-
cin, adoptada el 9 de julio de 1948 por la Conferencia General de ;a
Organizacin Internacional del Trabajo [entr en vigencia para el Per
el 2 de marzo de 1961].
- Convenio N 151 Relativo a la proteccin del derecho de Sindicacin y los procedimien-
tos para determinar las condiciones de empleo en la administracin
pblica, firmado en Ginebra el 27 de junio de 1968 por la Conferencia
General de la Organizacin Internacional del Trabajo [entr en vigen-
cia para el Per el 27 de octubre de 1981 ].
Cor. Pen. Int. Est Corte Penal Internacional. Estatuto [Adoptado por la conferencia di-
plomtica de plenipotenciarios de las Naciones Unidas. Roma 17 de
julio de 1998].
C.P. Cdigo Penal peruano de 1991.
C.P.A.B. Convencin para la Prohibicin de Armas Bacteriolgicas y sobre su
Destruccin 1972.
C.P.A.Q. Convencin sobre la Prohibicin del Desarrollo; la Produccin, el Al-
macenamiento y el Empleo de Armas Qumicas y sobre su Destruc-
cin de 1993.
C.P.Arg. 1922 Cdigo Penal Argentino de 1922.
C.P.C. Cdigo Procesal Civil.
C.P.P. Cdigo Procesal Penal.
C.P.S.G. Convencin para la Prevencin y Sancin del Delito de Genocidio.
C.P.T. Cdigo Penal Tipo Para Latinoamrica [Santiago, Editorial Jurdica de
Chile, 1973].

-13-
ndice de Abreviaturas

C.P. 1863 Cdigo Penal peruano de 1863.


C.P. 1924 Cdigo Penal peruano de 1924.
C.P. Fra 1810 Cdigo Penal francs de 1810.
C.P. It., 1889 Cdigo Penal italiano de 1889.
C.P. It. 1930 Cdigo Penal italiano de 1930.
C.R.C.A. Convencin sobre la Represin y el Castigo del crimen de Apartheid.
CDN |C.s.D.Niflol Convencin sobre los Derechos del Niflo [firma y ratificacin por la
Asamblea General en su resolucin 44/25, de 20 de noviembre de
1989].
CSP 1C.S.S.1 Convencin sobre Sustancias Psicotrpicas.
C.T.1975 Convencin contra la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos
o degradantes 1975.
C.T.1983 Convencin contra la Tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas
o degradantes 1984.
C.U.E. Carta de la Unin Europea.
CY 2 Congreso mundial contra la explotacin sexual y comercial de los
niflos, 17-20 de diciembre 2001, Yokohama, Japn.
DADDH
(D.A.D.D.H], Declaracin Americana de los Deberes y Derechos del Hombre. IX
Conferencia Internacional Americana, Bogot-Colombia, 1948.
DADH
JD.A.D.H.] Declaracin Americana de los Derechos Humanos [Aprobada en la
Novena Conferencia Internacional Americana, Bogot, Colombia,
1948].
D.D.Imp. Declaracin de los Derechos de los Impedidos.
DeDesFor Declaracin sobre la proteccin de todas las personas contra las Des-
apariciones Forzadas. [Asamblea General ONU. Res. 47/133 de 18 de
diciembre de 1992].
D.S. Decreto Supremo.
DeTor. Declaracin sobre la proteccin de todas las personas contra tas Tortu-
ras y otros tratos o penas crueles, inhumanos, degradantes. [Asamblea
General ONU. Res. Asamblea General N' 3452 [XXX], de 9 de di-
ciembre de 1975].
- D.Leg. Decreto Legislativo.
- D. Ley Decreto Ley.
- DeReMen Declaracin de los derechos del Retrasado Mental. Asamblea General
ONU. (Res. 2856, [XXVI] de 20 de diciembre de 1971].
- DiFunFis Directrices sobre la Funcin de los Fiscales. [8* Congreso ONU sobre
Prevencin del delito y tratamiento de la delincuencia del 7 de setiem-
bre de 1990].
- DICSCAMEC Direccin de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas,
Municiones y Explosivos de Uso Civil.
- D.U.D. Niflo Declaracin Universal de los Derechos del Nio.
- D.U.D.H. Declaracin Universal de Derechos Humanos. [10 de diciembre de

-14-
ndice de Abreviaturas

1948].
DeVict Declaracin de los principios fundamentales de justicia para las vc-
timas de delitos y del abuso de poder. [Asamblea General ONU. Res.
40/34 de 29 de noviembre de 1985].
Est.Roma. Estatuto de Roma [Aprobado el 17dejuIiode 1998 por la Conferencia
Diplomtica de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el es-
tablecimiento de una Corte Penal Internacional].
L.A.C. 1965 Ley de Aeronutica Civil de 1965.
Ley de Enjuiciamiento Criminal espaola.
L.E.Crim
Ley.
L.(Leyl
Ley General de Sociedades.
L.G.S.
L.G. de Salud. Ley General de la Salud.
L.N* Ley Nmero.
L.O.M.P. Ley Orgnica del Ministerio Pblico.
L.O.PJ. Ley Orgnica del Poder Judicial.
LPT (L.P.T.1 Ley Penal Tributaria.
L.T.V. Ley de Ttulos Valores.
M.T.C. Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
Prr. Prrafo.
P.A.C.A.D.H. Protocolo Adicional C.A.D.H.
Pident Principios de cooperacin internacional en la identificacin, detencin
y castigo de los culpables de crmenes de guerra o de crmenes de lesa
humanidad. [Asamblea General de la ONU. Res.3074 [XXVIII] del 03
de diciembre de 1973].
PIDESC
[P.I.D.E.S.C1 Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales.
Principios bsicos sobre la Funcin de los Abogados. [Octavo Congre-
PinFunAb so de la ONU del 7 de setiembre de 1990].
Protocolo Facultativo de la Convencin sobre los Derechos del Nio
P.F.C.D.N. relativo a la venta de nios, la prostitucin infantil y la utilizacin de
nios en la pornografa. [Asamblea General-Resolucin A/RES/54/263
del 25 de mayo de 2000. Entrada en vigor 18 de enero de 2002].
Pr. Proyecto.
PrSebSol. Proyecto Sebastin Soler de 1960.
PrinEtMe. Principios de tica Mdica aplicables a la funcin del personal de sa-
lud, especialmente los mdicos, en la proteccin de personas presas y
detenidas contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes. [Asamblea General ONU. Res. 37/194 del 18 de diciem-
bre de 1982].
- PriEnMen Principios para la proteccin de los Enfermos Mentales y el mejora-
miento de la atencin de la salud mental. [Asamblea General ONU
Res. 46/119 de 17 de diciembre de 1991].
ProLl Protocolo. I Adicional a los convenios de Ginebra de 1949.

-15-
ndice de Abreviaturas

Prot.1925 Protocolo de Ginebra 1925.


Prop. Alt. Esp. 1982 Propuesta Alternativa de la Parte General del Cdigo Penal espaol de
1982.
Prop. Ant. Esp. 1983 Propuesta de Anteproyecto de Cdigo Penal de 1983.
Proy.AJt.STGB 1966 Proyecto Alternativo de Cdigo Penal alemn de 1966]
Proy. C.P. enero 1991 Proyecto de Cdigo Penal Peruano [publicado en enero de 1991 ].
Proy. C.P.julio 1990 Proyecto de Cdigo Penal Peruano [publicado en julio de 1990].
Proy. Esp. 1980 Proyecto de Ley Orgnica del Cdigo Penal espaol de 1980.
P.T.I.I. Protocolo contra el Trfico Ilcito de Inmigrantes por tierra, mar y aire
que complementa la convencin de las Naciones Unidas contra la de-
lincuencia organizada transnacional.
P.T.P. Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la Trata de Personas, es-
pecialmente mujeres y nios.
R.Adm. Resolucin Administrativa.
Reg!. Coogr. Reglamento del Congreso.
ReMiTraRe Reglas Mnimas para el Tratamiento de los Reclusos. Consejo Eco-
nmico y Social ONU. [Resoluciones 663C [XXIV] de 31 de julio de
1957 y 2076 [LXII] de 13 de mayo de 1977].
Re.No.Pril Reglas Mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no priva-
tivas de la libertad [reglas de Tokio]. Asamblea General ONU. [Res.
45/110 de 14 de diciembre de 1990].
R.L.E. Relatora de la Libertad de Expresin: Declaracin de los Principios
de la Libertad de Expresin. Comisin Interamencana de Derechos
Humanos, (97 perodo de sesiones; octubre de 1997].
R.M. Resolucin Ministerial.
R.N' 111 OIT Recomendacin N" 111 de la OIT.
R.N* 169 OIT N"169 de la OIT sobre pueblos indgenas y tribales de pases indepen-
dientes.
Ss. (ss.) Siguientes.
StGB Cdigo Penal alemn.
T.Extrd.Protc.Anarq. Tratado de Extradicin y Proteccin contra el Anarquismo.
T.LC.E.N. Tratado de prohibicin completa de armas nucleares.
T.N.P. Tratado de no Proliferacin.
Trat. Mont. 1889 Tratado de Montevideo de 1889.
T.U.O. Texto nico Ordenado.
XCE.Ref. X Convencin sobre el Estatuto de Refugiados.

-16-
NDICE GENERAL
TOMO II

Dedicatoria 5
Presentacin 7
ndice de abreviaturas 11

JURISPRUDENCIA VINCULANTE
PLENOS JURISDICCIONALES 2005

ACUERDO PLENARIO N 1-2005/ESV-22


(Fecha de publicacin: 26 de noviembre de 2005) 33
ACUERDO PLENARIO N 2-2005/CJ-116
(Fecha de publicacin: 26 de noviembre de 2005) 36
ACUERDO PLENARIO N 3-2005/CJ-116
(Fecha de publicacin: 26 de noviembre de 2005) 41
ACUERDO PLENARIO N 4-2005/CJ-116
(Fecha de publicacin: 26 de noviembre del 2005) 44

PLENOS JURISDICCIONALES 2006

ACUERDO PLENARIO N 1-2006/ESV-22


(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006) 49
ACUERDO PLENARIO N 2-2006/CJ-116
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006) 52
ACUERDO PLENARIO N 3-2006/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006) 58
ndice de Legislacin Complementaria

ACUERDO PLENARIO N 4-2006/CJ-116


(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006) 65
ACUERDO PLENARIO N 5-2006/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006) 69
ACUERDO PLENARIO N 6-2006/CJ-116
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006) 76
ACUERDO PLENARIO N 7-2006/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006) 81

PLENOS JURISDICCIONALES DEL 2007


ACUERDO PLENARIO N 1-2007/ESV-22
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 85
ACUERDO PLENARIO N 2-2007/CJ-116
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 88
ACUERDO PLENARIO N 3-2007/CJ-U6
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 92
ACUERDO PLENARIO N 4-2007/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 96
ACUERDO PLENARIO N 5-2007/CM16
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 102
ACUERDO PLENARIO N 6-2007/CJ-U6
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 108
ACUERDO PLENARIO N" 7-2007/CJ-116
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 112
ACUERDO PLENARIO N 8-2007/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 117
ACUERDO PLENARIO N 9-2007/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008) 120

PLENOS JURISDICCIONALES DEL 2008


ACUERDO PLENARIO N 1-2008/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008) 124
ACUERDO PLENARIO N 2-2008/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008) 135
ACUERDO PLENARIO N 3-2008/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008) 147

-18-
India de Legislacin Complementaria

ACUERDO PLENARIO N 4-2008/CJ-l 16


(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008) 154
ACUERDO PLENARIO N 5-2008/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008) 161

PLENOS JURISDICCIONALES DEL 2009


ACUERDO PLENARIO N 1-2009/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 183
ACUERDO PLENARIO N 2-2009/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 198
ACUERDO PLENARIO N 3-2008/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 210
ACUERDO PLENARIO N 4-2009/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 218
ACUERDO PLENARIO N 5-2008/CJ-116
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 230
ACUERDO PLENARIO N 6-2009/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 240
ACUERDO PLENARIO N 7-2009/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 247
ACUERDO PLENARIO N 8-2008/CJ-116
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 260
ACUERDO PLENARIO N 9-2009/CJ-l 16
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 273
ACUERDO PLENARIO N 10-2009/CJ-116
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010) 286

SENTENCIAS DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 3771-2004-HC/TC 295
EXP. N. 2798-04-rKyrC 304
EXP. N. 2798-2004-HCATC 315
EXP.N.0 2496-2005-PHCrrC 316
EXP. N. 1805-2005-HC/TC 321
EXP. N. 1257-2005-PHC/TC 333

-19-
ndice de Legis/acin Complementaria

EJECUTORIAS SUPREMAS EMBLEMTICAS

EXP. N 19-2001-09-A. V. 336


R. N. N 3332-04 530
SENTENCIA PLENARIA N 1-2005/DJ-301-A 535
SENTENCIA PLENARIA N 2-2005/DJ-301 -A 540

LEYES ESPECIALES
Y COMPLEMENTARIAS
LEY N 8002: Prohibiendo el empleo de materias explosivas y sustan-
cias txicas para la pesca en el mar, ros y lagos, que constituyen delito
penado por la ley (Publicada el 20-02-35) . 553
DECRETO LEY N 22095: Ley de represin del trfico ilcito de drogas
(Publicado el 21-02-78) 553
Ley N 24047: Ley general de amparo al patrimonio cultural de la nacin
(Publicada el 05-01-85) 565
DECRETO LEY N 25430: Establece la obligacin de presentar ante las
autoridades respectivas, las armas de fuego que posean las personas
naturales o jurdicas (Publicado el 14-04-92) 571
DECRETO LEY N 26122: Ley sobre represin de la competencia desleal
(Publicado el 30-12-92) 571
LEY N 26171: Establecen que las detenciones y el cumplimiento de penas
privativas de 1 ibertad por miembros de las FF. AA. y PNP, por delitos ajenos
al Cdigo de Justicia Militar, se efectuarn en establecimientos penales
ordinarios (Publicada el 07-03-93) 572
D. S. N 008-93-ITINCI: Aprueba el reglamento del decreto ley sobre
control y fiscalizacin de los productos e insumos qumicos empleados
en el trfico ilcito de drogas (Publicado el 04-06-93) 572
DECRETO SUPREMO N 018-93-ITTNCI: Modifican las normas sobre con-
trol y fiscalizacin de productos e insumos qumicos que pueden ser
destinados a la elaboracin de la pasta bsica de cocana, pasta lavada
y clorhidrato de cocana (Publicado el 04-09-93) 573
Ley N 26293: Modifican diversos artculos del Cdigo Penal
(Publicada el 11-02-94) 574
LEY N 26314: Modifican artculo del Cdigo Penal (Publicada el
28-05-94) 576
LEY N 26320: Dictan normas referidas a los procesos por delito de
trfico ilcito de drogas y establecen beneficio (Publicada el 02-06-94)... 576

-20-
ndice de Legislacin Complementaria

LEY N 26332: Incorporan en el Cdigo Penal artculo referido a


la penalizacin de la comercializacin y cultivo de plantaciones
de adormidera (Publicada el 24-06-94) 577
LEY N 26360: Modifican diversos artculos del Cdigo Penal
(Publicada el 23-09-94) 578
LEY N 26447: Sobre procedimiento y cumplimiento de penas en delito
de terrorismo (Publicada el 20-04-95) 578
LEY N 26461: Ley de los delitos aduaneros (Publicada el 02-06-95).. 579
LEY N 26478: Excluye del beneficio de indulto los autores del delito
de secuestro agravado (Publicada el 14-06-95) 582
LEY N 26496: Rgimen de la propiedad, comercializacin, y san-
ciones por la caza de las especies de vicua, guanaco y sus hbridos
(Publicada el 11-07-95) , 582
LEY N 26508: Tipifica como delito de traicin a la patria los ac-
tos de terrorismo cometidos por personas que se hayan acogido a la
legislacin sobre arrepentimiento (Publicada el 20-07-95) 583
LEY N 26509: Dictan normas sobre sanciones a la importacin, fa-
bricacin o comercializacin de diversos productos pirotcnicos
(Publicada el 20-07-95) 584
LEY N 26585: Declaran a delfines y otros mamferos marinos como
especies legalmente protegidas (Publicada el 02-04-96) 584
LEY N 26631: Dictan normas para efecto de formalizar denuncia
por infraccin de la legislacin ambiental (Publicada el 21-06-96) 585
LEY N 26641: Tipifican el delito de contumacia (Publicada el 26-
06-96) 585
LEY N 26714: Modificacin de artculos del Cdigo Penal referidos
a la falsificacin de billetes o monedas (Publicada el 26-12-96) 586
Ley N 26775: Establecen derecho de rectificacin de personas afec-
tadas por afirmaciones inexactas en medios de comunicacin social
(Publicada el 24-04-97) 587
LEY N 26788: Modifican el cdigo penal (Publicada el 16-05-97) 588
DECRETO SUPREMO N 006-97-JUS: Aprueban el texto nico ordenado
de la Ley N 26260, ley de proteccin frente a la violencia familiar
(Publicado el 25-06-97) 588
LEY N 26830: Ley de seguridad y tranquilidad pblica en espectculos
deportivos (Publicada el 01-07-97) 594
Ley N 26834: Ley de reas naturales protegidas (Publicada el
04-07-97) i 595

-21-
ndice de Legislacin Complementaria

LEY N 26842: Ley general de salud (Publicada el 20-07-97) 601


LEY N 26926: Ley que modifica diversos artculos del Cdigo Penal e
incorpora el Titulo XIV-A, referido a los delitos contra la humanidad
(Publicada el 21-02-98) 603
DECRETO LEGISLATIVO N 899: Ley contra el pandillaje pernicioso
(Publicado el 28-05-98) 604
DECRETO LEGISLATIVO N 901: Ley de beneficios por colaboracin
(Publicado el 31-05-98) 606
DECRETO LEGISLATIVO N 902: Normas complementarias a la ley de
beneficios por colaboracin (Publicado el 01-06-98) 607
LEY N 27030: Ley de ejecucin de las penas de presta-
cin de servicios a la comunidad y de limitacin de das libres
(Publicada el 30-12-98) 611
LEY N 27115: Ley que establece la accin penal pblica en los delitos
contra la libertad sexual (Publicada el 17-05-99) 614
LEY N 27378: Ley que establece beneficios por colaboracin eficaz
en el mbito de la criminalidad organizada (Publicada el 21-12-00) 614
LEY N 27379: Ley de procedimiento para adoptar medi-
das excepcionales de limitacin de derechos en investigaciones
preliminares (Publicada El 21-12-00) 620
LEY N 27380: Ley que faculta al Fiscal de la Nacin a de-
signar equipo de fiscales para casos complejos y fiscales para
determinados delitos (Publicada el 21-12-00) 624
LEY N 27399: Ley que regula las investigaciones preliminares previstas
en la Ley n 27379 tratndose de los funcionarios comprendidos en el
artculo 99 de la constitucin (Publicada el 13-01-01) 624
LEY N 27468: Ley que exime el pago de reparacin civil en
caso de indulto o derecho de gracia para delitos de terrorismo o
traicin a la patria (Publicada el 01-06-01) 625
LEY N 27472: Ley que deroga los decretos legislativos Ns. 896 y
897, que elevan las penas y restringen los derechos procesales en
los casos de delitos agravados (Publicada el 05-06-01) 625
LEY N 27480: Ley que modifica el inciso 2 del artculo 135 del
cdigo penal (Publicada el 13-06-01) 627
RESOLUCIN LEGISLATIVA N 27527: Resolucin Legislativa que aprueba
la convencin de las naciones unidas contra la delincuencia organizada

-22-
ndice de Legislacin Complementaria

transnacional y sus dos protocolos adicionales: "protocolo para pre-


venir, reprimir y sancionar la trata de personas especialmente mujeres
y nios, que complementa la convencin de las naciones unidas con-
tra la delincuencia organizada transnacional" y el "protocolo contra el
trfico ilcito de migrantes por tierra, mar y aire" (Publicada el 08-10-01).. 628
LEY N 27593: Ley complementaria para la represin- de los delitos
monetarios (Publicada el 13-12-01) 628
LEY N 27629: Ley que modifica el Decreto Legislativo'N 824. Ley de
lucha contra el trfico ilcito de drogas (Publicada el 11-01-02) 629
LEY N 27645: Ley que regula la comercializacin de alcohol
metlico (Publicada el 23-01-02) 630
LEY N 27686: Ley que modifica los artculos 283 y 315 del Cdigo
Penal (Publicada el 19-03-02) 631
LEY N 27693: Ley que crea la Unidad de Inteligencia Financiera -
Per (Publicada el 12-04-02) 631
LEY N 27697: Ley que otorga facultad al fiscal para la interven-
cin y control de comunicaciones y documentos privados en caso
excepcional (Publicada el 12-04-02) 637
LEY N 27718: Ley que regula la fabricacin, importacin, dep-
sito, transporte, comercializacin y uso de productos pirotcnicos
(Publicada el 11-05-02) 639
LEY N 27728: Ley del martiliero pblico (Publicada el 24-05-02) 641
LEY N 27729: Ley que modifica diversos artculos del Cdigo Penal
(Publicada el 24-05-02) 647
LEY N 27753: Ley que modifica los artculos 111, 124 y 274 del C-
digo Penal referidos al homicidio culposo, lesiones culposas y conduc-
cin en estado de ebriedad o drogadiccin y el artculo 135 del Cdigo
Procesal Penal, sobre mandato de detencin (Publicada el 09-06-02)... 648
LEY N 27754: Ley que modifica los artculos 290 y 363 del
Cdigo Penal (Publicada el 14-06-02) 649
LEY N 27760: Ley que modifica el inciso 1) del artculo 180
del Cdigo de Justicia Militar (Publicada el 26-06-02) 649
LEY N 27765: Ley penal contra el lavado de activos (Publicada el
27-06-02) 650
LEY N 27770: Ley que regula el otorgamiento de beneficios pena-
les y penitenciarios a aquellos que cometen delitos graves contra
la administracin pblica (Publicada el 28-06-02) 651

-23-
ndice de Legislacin Complementaria

LEY N 27775: Ley que regula el procedimiento de ejecucin de


sentencias emitidas por tribunales supranacionales (Publicada
el 07-07-02) 651
LEY N 27815: Ley del Cdigo de tica de la funcin pblica (Publicada
el 13-08-02) 653
LEY N 27840: Ley de asilo (Publicada el 10-10-02) 656
LEY N 27868: Ley que establece el registro de sentencias con
reserva de fallo condenatorio (Publicada el 20-11-02) 659
LEY N 27908: Ley de rondas campesinas (Publicada el 07-01-2003)... 660
LEY N 27911: Ley que regula medidas extraordinarias para el per-
sonal docente o administrativo implicado en delitos de violacin
de la libertad sexual (Publicada el 08-01-03) 661
LEY N 27933: Ley del sistema nacional de seguridad ciudadana
(Publicada el 12-02-03) 662
LEY N 27934: Ley que regula la intervencin de la Polica y
el Ministerio Pblico en la investigacin preliminar del delito
(Publicada el 12-02-03) 665
LEY N 27935: Ley que modifica artculos de la ley N 27030, ley de
ejecucin de las penas de prestacin de servicios a la comunidad y
de limitacin de das libres (Publicada el 12-02-03) 666
LEY N 27936: Ley de condiciones del ejercicio de la legtima defensa
(Publicada el 12-02-03) 667
LEY N 27938: Ley que autoriza la asignacin en uso de los bienes
incautados en caso de delitos de secuestro o contra el patrimonio,
cometidos en bandas (Publicada el 12-01-03) 667
LEY N 27939: Ley que establece el procedimiento en casos de fal-
tas y modifica los artculos 440, 441 y 444 del Cdigo Penal
(Publicada el 12-02-03) 668
LEY N 27942: Ley de prevencin y sancin de hostigamiento
sexual (Publicada el 27-02-03) 670
LEY N 27982:- Ley que modifica el texto nico ordenado de la
ley N 26260 "ley de proteccin frente a la violencia familiar"
(Publicada el 29-05-03) 675
LEY N 28024: Ley que regula la gestin de intereses en la
administracin pblica (Publicada el 12-07-03) 676

-24-
ndice de Legislacin Complementaria

LEY N 28122: Ley sobre conclusin anticipada de la instruccin en


procesos por delitos de lesiones, hurto, robo y microcomercializacin
de droga, descubiertos en flagrancia con prueba suficiente o imputados
sometidos a confesin sincera (Publicada el 16-12-03) 681
LEY N 28175: Ley marco del empleo pblico (Publicada el 19-02-04).... 682
LEY N 28189: Ley General de Donacin y Trasplante de rganos
y/o Tejidos Humanos (Publicada el 18-03-04) 690
LEY N 28190: Protege a los menores de edad de la mendicidad
(Publicada e l l 8-03-04) 694
Ley N 28289: Ley de lucha contra la piratera (Publicada el
20-07-04) 695
LEY N 28296: Ley general del patrimonio cultural de la nacin
(Publicada el 22-07-04) 696
LEY N 28305: Ley de control de insumos qumicos y
productos fiscalizados (Publicada el 29-07-04) 707
LEY N 28355: Modifica diversos artculos del Cdigo Penal y de la ley
penal contra el lavado de activos (Publicada el 06-10-04) 718
LEY N 28376: Prohibe y sanciona la fabricacin, importacin, dis-
tribucin y comercializacin de juguetes y tiles de escritorio
txicos o peligrosos (Publicada el 10-11-04) 719
LEY N 28397: Ley de amnista y regularizacin de la tenencia de
armas de uso civil, armas de uso de guerra, municiones, granadas
o explosivos (Publicada el 26-11-04) 720
LEY N 28420: Establece el uso de locutorios en los establecimientos
penitenciarios de mxima seguridad (Publicada el 16-12-04) 721
LEY N 28704: Ley que modifica artculos del Cdigo Penal re-
lativos a los delitos contra la libertad sexual y excluye a los sen-
tenciados de los derechos de gracia, indulto y conmutacin
de la pena (Publicada el 05-04-06) 722
LEY N 28755: Ley que modifica el artculo 366 de la ley N 26702,
incorpora una disposicin final y complementaria, y modifica los
artculos 198, 244 y 245 del Cdigo Penal (Publicada el 06-06-06) ... 722
LEY N 28760: Ley que modifica los artculos 147, 152 y 200 del C-
digo Penal y el artculo 136 del Cdigo de Procedimientos Penales y
seala las normas a las que se sujetarn los beneficios penitenciarios en
el caso de sentenciados por delito de secuestro (Publicada el 14-06-06).... 723

-25-
India de legislacin Complementaria

LEY N 28950: Ley contra la trata de personas y el trfico licito de


migrantes (Publicada el 16-01-07) 724
LEY N 28982: Ley que regula la proteccin y defensa del turista
(Publicada el 03-03-07) 727
LEY N 28994: Ley que modifica el artculo 18 del Decreto Legis-
lativo N 958, que regula el proceso de implementacin transito-
riedad del nuevo Cdigo Procesal Penal, referente a la adecuacin
de denuncias y liquidacin de procesos en etapa de investigacin
(Publicada el 01-04-07) 728
LEY N 29013: Ley que modifica la conformacin de la comi-
sin de lucha contra los delitos aduaneros y la piratera (Publicada
el 06-05-07) 728
LEY N 29037: Ley que modifica la ley N 28305, ley de control de
insumos qumicos y productos fiscalizados, modifica los artculos 296
y 297, y adiciona el articulo 296-B al Cdigo Penal, sobre delito
de trfico ilcito de drogas (Publicada el 12-06-07) 730
DECRETO LEGISLATIVO N 982: modifica el Cdigo Penal aprobado
por Decreto Legislativo N 635 (Publicado el 22-07-07) 739
DECRETO LEGISLATIVO N 983: Modifica el Cdigo de Procedi-
mientos Penales, el Cdigo Procesal Penal y el Nuevo Cdigo
Procesal penal (Publicado el 22-07-07) 745
DECRETO LEGISLATIVO N 984: Modifica el Cdigo de Ejecucin Penal,
Decreto Legislativo N 654 (Publicado el 22-07-07)... 750
DECRETO LEGISLATIVO N 985: Modifica el decreto ley N 25475, de-
creto ley que establece la penalidad para los delitos de terrorismo y
los procedimientos para la investigacin, la instruccin y el juicio;
y, el Decreto Legislativo N 923, Decreto Legislativo que fortale-
ce organizacional y funcionalmente la defensa del estado en delitos
de terrorismo (Publicado el 22-07-07) 752
DECRETO LEGISLATIVO N 986: Modifica la ley N 27765, ley penal
contra el lavado de activos (Publicado el 22-07-07) 754
DECRETO LEGISLATIVO N 987: Modifica la ley N 27378, ley que
establece beneficios por colaboracin eficaz en el mbito de la
riminalidad organizada (Publicado el 22-07-07) 755
DECRETO LEGISLATIVO N 988: Modifica la ley N 27379, que re-
gula el procedimiento para adoptar medidas excepcionales de li-
mitacin de derechos en investigaciones fiscales preliminares
(Publicado el 22-07-07) 756

-26-
ndice de Legislacin Complementaria

DECRETO LEGISLATIVO N 989: Modifica la ley N 27934, ley que regu-


la la intervencin de la Polica Nacional y el ministerio pblico en la
investigacin preliminar del delito (Publicado el 22-07-07) 758
DECRETO LEGISLATIVO N 990: Modifica la ley N 27337, Cdigo de los
Nios y Adolescentes referente al pandillaje pernicioso (Publicado el
22-07-07) :.....,..: 762
DECRETO LEGISLATIVO N 991: Modifica la ley N 27697, ley que otorga
facultad al fiscal para la intervencin y control de comunicaciones y
documentos privados en caso excepcional (Publicado el 22-07-07) 764
DECRETO LEGISLATIVO N 992: Regula el proceso de prdida de dominio
(Publicado el 22-07-07) 766
LEY N 29106: Ley que modifica la ley N 25054, que norma la fabrica-
cin, comercio, posesin y uso por particulares de armas y municiones
que no son de guerra; y modifica los artculos 36 y 38 del Decreto
Legislativo N 635, Cdigo Penal (Publicada el 18-10-07).... 771
LEY N 29153: Ley que crea nueva Comisin Especial Revisora
del Cdigo Penal (Publicada el 16-12-07) 771
LEY N 29177: Ley del programa especial de incentivos para la sus-
titucin de los omnibuses ensamblados sobre chasis de camin
del servicio de transporte terrestre interprovincial de pasajeros
(Publicada el 3-01-08) 772
LEY N 29194: Ley que precisa los casos de prdida de patria potestad
(Publicada el 25-01-08) 773
LEY N 29212: Ley que modifica el Decreto Legislativo N 992,
decreto legislativo que regula el proceso de prdida de dominio
(Publicada el 18-04-08).... '.. 773
LEY N 29228: Ley que autoriza a los procuradores pblicos encar-
gados de la defensa del estado para transigir, conciliar o desistirse en
procesos de menor cuanta (Publicado el 16 -05-08) 778
LEY N 29239: Ley sobre medidas de control de sustancias qumi-
cas susceptibles de empleo para la fabricacin de armas qumicas
(Publicada el 29-05-08) 779
DECRETO LEGISLATIVO N 1044: Decreto Legislativo que aprueba la ley
de represin de la competencia desleal (Publicada el 26-06-08) 787
LEY N 29263: Ley que modifica diversos artculos del Cdigo Penal y
la ley general del ambiente (Publicada el 02-10-08) 804

-27-
ndice de Legislaran Complementaria

LEY N 29274: Ley que modifica el artculo 46 del Cdigo Ci-


vil, referido a la capacidad adquirida por matrimonio o ttulo oficial
(Publicada el 28-10-08) 810
LEY N 29275: Ley que incorpora el artculo 5 a la ley N
29194, ley que precisa los casos de prdida de patria potestad
(Publicada el 01-11-08) 811
LEY N 29279: Ley que modifica los artculos 563, 564 y 675 del
cdigo procesal civil sobre alimentos (Publicada el 13-11-08) 811
DECRETO SUPREMO N 007-2008-IN (Publicada el 20-11-08) 812
LEY N 29282: Ley que modifica el texto nico ordenado de la
ley de proteccin frente a la violencia familiar, ley N 26260,
y el Cdigo Penal (Publicada el 27-11-08) 821
LEY N 29287: Ley que modifica los artculos 354 y 359 del C-
digo Penal relacionados con los delitos contra la voluntad popular
(Publicada el 06-12-08) 824
LEY N 29305: Ley que modifica los artculos 542 y 544 del Nuevo C-
digo Procesal Penal, sobre condiciones para el traslado y cumplimiento
de condenas de extranjeros (Publicada el 22-12-08) 824
LEY N 29307: Ley que modifica los artculos 198 y 245 e incorpora
el 198-A al Cdigo Penal (Publicada el 31-12-08) 825
LEY N 29316: Ley que modifica, incorpora y regula diversas dis-
posiciones a fin de implementar el acuerdo de promocin co-
mercial suscrito entre el Per y los Estados Unidos de Amrica
(Publicada el 14-01-09) 826
LEY N 29336: Ley que incorpora el inciso g) al artculo 1 de la ley
N 26689, ley que establece los delitos cuyos procesos se tramitarn
en la va ordinaria (Publicada el 28-03-09) 833
LEY N 29372: Ley que modifica el artculo 259 y su entrada en vi-
gencia, as como la del artculo 260 del Cdigo Procesal Penal,
aprobado por el decreto legislativo N 957, referidos a la detencin
policial y arresto ciudadano, en flagrante delito, respectivamente
(Publicada el 09-06-09) 834
DECRETO SUPREMO N 012-2009-JUS (Publicado el 10-09-09) 834
LEY N 29407: Ley que modifica e incorpora artculos al C-
digo Penal e incorpora un prrafo al artculo 1 de la ley N
28122, en materia de delitos contra el patrimonio y reincidencia
(Publicada el 18-09-09) 835
LEY N 29408: Ley general de turismo (Publicada el 18-09-09) 838

-28-
ndice de Legislacin Complementaria

LEY N 29439: Ley que modifica e incorpora artculos al Cdigo Penal


y modifica los cdigos procesales penales, referidos a la conduccin en
estado de ebriedad o drogadiccin (Publicada el 19-10-09) 839
LEY N 29460: Ley que modifica artculos del Cdigo Penal,
del Cdigo de Procedimientos Penales y del Cdigo de Ejecu-
cin Penal con la finalidad de eliminar la expatriacin como
pena restrictiva de libertad (Publicada el 27-11-09) 841
LEY N 29499: Ley que establece la vigilancia electrnica personal e
incorpora el artculo 29-a y modifica el artculo 52 del Cdigo Pe-
nal, Decreto Legislativo nm. 635; modifica los artculos 135 y 143
del Cdigo Procesal Penal, Decreto Legislativo nm. 638; y los ar-
tculos 50, 52, 55 y 56 del Cdigo de Ejecucin Penal, Decreto
Legislativo nm. 654 (Publicada el 19-01-10) 842

Bibliografa 849
JURISPRUDENCIA
VINCULANTE

PLENOS JURISDICCIONALES 2005

1. Pronunciamiento sobre: a) Los lmites del Tribunal de Instancia para modificar


. la calificacin jurdica del hecho objeto del proceso penal, b) La definicin de los
alcances de los elementos del tipo objetivo del delito de cohecho pasivo propio, c)
La valoracin de la confesin sincera del imputado en el sentido de que sta no
constituye un factor indispensable para fijarla cuanta de la reparacin civil, d) La
no exigencia del agraviado, tras la sentencia firme de condena, de constituirse en
parte civil para intervenir en el proceso o en la etapa de ejecucin a los efectos de
que se cumpla con satisfacer la reparacin civil que se ha fijado.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
(Fecha de publicacin: 26 de noviembre de 2005)

ACUERDO PLENARIO N8 1-2005/ESV-22

Determinacin de Principios Jurisprudenciales


Art.22 TUO LOPJ
Asunto: Ejecutorias Supremas Vinculantes

Lima, treinta de septiembre de dos mil cinco.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Permanente y Tran-
sitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronunciado el
siguiente:

-33-
Jurisprudencia Vinculante

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 301 - A del
Cdigo de Procedimientos Penales, introducido por el Decreto Legislativo
nmero 959, y 22 y 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
2. En el presente caso -sin perjuicio de las Ejecutorias que por imperio
de la primera norma invocada deben ser objeto de sendas Sentencias Ple-
narias, cuyo examen, deliberacin y votacin ser materia de dos decisio-
nes especficas-, al aceptarse ntegramente los fundamentos Jurdicos de
las Ejecutorias analizadas, se decidi invocar y dar cumplimiento al artculo
22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Dicha
norma, en su parte pertinente establece que debe ordenarse la publicacin
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento en todas las instancias judiciales.
3. Para, estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que corresponda analizar y se aprob revisar
las decisiones dictadas en el primer semestre del presente, ao. A conti-
nuacin, el Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinacin del
seor San Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecutorias
que podan cumplir ese cometido. Cada Sala de este Supremo Tribunal, en
sesiones preliminares, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que
estimaron procedentes.
4. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como re-
sultado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se
dispuso la publicacin de las Ejecutorias que se mencionarn en la parte
resolutiva del presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor
San Martn Castro, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. El artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica de! Po-
der Judicial autoriza a las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Jus-
ticia de la Repblica ordenar la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. El objeto

-34-
Plenos Jurisdiccionales 2005

de esta previsin normativa, como estatuye el segundo prrafo del indicado


artculo 22, es que los principios jurisprudenciales que se acuerden por el
Supremo Tribunal deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento.
2. Corresponde a las Salas Especializadas de este Supremo Tribunal
realizar una labor previa de revisin de las Ejecutorias emitidas y, respecto
de ellas, escoger aquellas que fijan principios jurisprudenciales que deben
erigirse en precedentes vinculantes para los jueces de la Repblica; y, de
este modo, garantizar la unidad en la interpretacin y aplicacin judicial de
la ley, como expresin del principio de igualdad y afirmacin del valor segu-
ridad Jurdica.
3. El Pleno Jurisdiccional, por unanimidad, consider pertinente que los
principios jurisprudenciales que a continuacin se indican tengan carcter
vinculante y, por tanto, a partir de la fecha, constituyan formalmente doctrina
legal de la Corte Suprema. Se trata de los fundamentos jurdicos respectivos
de cuatro Ejecutorias Supremas, que pronuncian cerca de:
a) Los lmites del Tribunal de Instancia para modificar la calificacin jur-
dica del hecho objeto del proceso penal, que necesariamente impor-
tan el respeto a los principios acusatorio y de contradiccin -o ms,
concretamente, del derecho de conocimiento de los cargos-, y el ple-
no cumplimiento del artculo 285 - A del Cdigo de Procedimientos
Penales, introducido por el Decreto Legislativo Nmero 959.
b) La definicin de los alcances de los elementos del tipo objetivo -en
concreto, de la accin tpica- del delito de corrupcin de funcionarios,
cohecho pasivo propio, previsto y sancionado por el artculo 393 del
Cdigo Penal.
c) La precisin que la confesin sincera del imputado no constituye un
factor para fijar la cuanta de la reparacin civil. Esta, como ha veni-
do insistiendo reiteradamente este Supremo Tribunal, se determina
en funcin al dao ocasionado por el delito.
d) La no exigencia del agraviado, tras la sentencia firme de condena, de
constituirse en parte civil para intervenir en el proceso o en la etapa
de ejecucin a los efectos de que se cumpla con satisfacer la repa-
racin civil que se ha fijado.

III. DECISIN
8. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Tran-
sitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno

-35-
Jurisprudencia Vinculante

Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 22" del Texto


nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORD:

9. ORDENAR la publicacin en el Diario Oficial El Peruano de las Eje-


cutorias Supremas que a continuacin se indican, con la precisin del fun-
damento jurdico que fija el correspondiente principio jurisprudencial, que
constituye precedente de obligatorio cumplimiento por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera sea su especialidad.
10. En consecuencia, constituyen precedentes vinculantes:
1) Recurso de Nulidad N" 224-2005, tercer fundamento jurdico.
2o) Recurso de Nulidad N" 1091-2004, cuarto fundamento jurdico.
3) Recurso de Nulidad N 948-2005, tercer fundamento jurdico.
4) Recurso de Nulidad N 1538-2005, cuarto fundamento jurdico.
11. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial el Peruano y, como
anexos, las Ejecutorias Supremas sealadas en el prrafo anterior. Hgase
saber.
ss.
SIVINA HURTADO / GONZLES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / PALACIOS VILLAR / LECAROS CORNEJO /
BALCAZAR ZELADA / MOUNA ORDOEZ / BARRIENTOS PEA / VEGA VEGA /PRINCIPE TRUHU-O.

2. Pronunciamiento sobre los requisitos de validez de las declaraciones de:


a) el coacusado, b) el testigo y c) el agraviado.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
(Fecha de publicacin: 26 de noviembre de 2005)

ACUERDO PLENARIO N 2-2005/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116*TUOLOPJ
Asunto: Requisitos de la Sindicacin del
Coacusado, Testigo o Agraviado

-36-
Plenos Jurisdiccionales 2005

Lima, treinta de septiembre de dos mil cinco.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Permanente y Tran-
sitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronunciado el
siguiente.

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 301-A
del Cdigo de Procedimientos penales, introducido por el Decreto legislativo
nmero 959, y 22 y116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
2. Para estos efectos -sin perjuicio de las Ejecutorias que por impe-
rio de la primera norma invocada deben ser objeto de sendas Sentencias
Plenarias, cuyo examen, deliberacin y votacin ser materia de dos deci-
siones especficas- con carcter preparatorio, se delimit el mbito de tas
Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar las
decisiones dictadas en el primer semestre del presente ao. A continuacin,
el Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinacin del seor San
Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan
cumplir ese cometido. Cada Sala de este Supremo Tribunal, en sesiones
preliminares, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan el valor de las sindicaciones de coimputa-
dos, testigos y agraviados, a los efectos de teVier por enervada la presuncin
de inocencia de los imputados que son sealados como culpabilidad.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la fina-
lidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad y
amplitud del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en las Ejecu-
torias Supremas analizadas, se decidi redactar un Acuerdo Plenario incorpo-

-37-
Jurisprudencia Vinculante

rando los fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para configurar


una doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada por unanimidad, se emiti el
presente Acuerdo Plenario. Se designaron como ponentes a los seores San
Martn Castro y Lecaros Cornejo, quienes expresan el parecer del pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS.


6. Dos son las normas que rigen los fundamentos y criterios de valora-
cin de la prueba penal. En primer lugar, el artculo 2o numeral 24 literal d) de
la Constitucin, que consagra la presuncin de inocencia; y, en segundo lugar,
el artculo 283 del Cdigo de Procedimientos Penales, que dispone que los
hechos y las pruebas que los abonen sern apreciados por los jueces con
criterio de conciencia. Ambas deben ser aplicadas, bajo la preeminencia del
derecho a la presuncin de inocencia. Si bien el Juez o la Sala sentenciadora
son soberanos en la apreciacin de la prueba, sta no puede llevarse a cabo
sin limitacin alguna, sino que sobre la base de una actividad probatoria con-
creta -nadie puede ser condenado sin pruebas y que stas sean de cargo-,
jurdicamente correcta -las pruebas han de ser practicadas con todas y cada
una de las garantas que le son propias y legalmente exigibles-, se ha de lle-
var a cabo con arreglo a las normas de la lgica, mximas de la experiencia
- determinadas desde parmetros objetivos- o de la sana critica, razonndola
debidamente.
7. La libre apreciacin razonada do la prueba, que es el sustento del
artculo 283 del Cdigo de Procedimientos Penales, reconoce al juez la
potestad de otorgar l mismo el valor correspondiente a las pruebas, sin di-
rectivas legales que lo predeterminen. Desde esa perspectiva es de afirmar
que el derecho a la presuncin de inocencia exige sobre el particular que las
pruebas de cargo, que justifiquen una condena, adems deben ser suficien-
tes. El canon de suficiencia de la prueba -de la idoneidad de la prueba de
cargo para fundamentar la incriminacin del imputado-, sobre la base de la
apreciacin lgica realizada por el juez, en casos particularmente sensibles
referidos a las declaraciones de los coimputados y de los agraviados-en los
que por la posicin especial de dichos sujetos en el proceso, por su relacin
con el objeto del proceso: el hecho punible-, debe cumplirse a partir de la
configuracin razonable de determinadas reglas o criterios de valoracin,
que es del caso enunciar para asegurar la vigencia de las garantas de un
proceso penal constitucionalmente configurado. Se trata, en suma, de crite-
rios que permitan trasladar las exigencias de racionalidad a la ponderacin
de la prueba por el rgano jurisdiccional en un caso concreto.

-38-
Plenos Jurisdiccionales 2005

8. Cuando declara un coimputado sobre un hecho de otro coimputa-


do, y que a la vez se trata de hechos propios ya que ellos mismos los han
cometido conjuntamente, por lo que su condicin no es asimilable a la del
testigo, aun cuando es de reconocer que tal testimonio puede ser utilizado
para formar la conviccin judicial -no existe por ese hecho descalificacin
procedimental -, corresponde valorar varias circunstancias, que se erigen en
criterios de credibilidad -no de mera legalidad-, y que apuntan a determinar
si existen datos relevantes que las desnaturalizan situaciones que explica-
ran que el coimputado pudiese mentir. Las cautelas que ha de tomarse en
cuenta resultan del hecho que el coimputado no tiene obligacin de decir la
verdad, no se le toma juramento y declara sin el riesgo de ser sancionado,
sin la amenaza de las penas que incriminan el falso testimonio.
9. Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes:
a. Desde la perspectiva subjetiva, ha de analizarse la personalidad del
coimputado, en especial sus relaciones con e1 afectado por su tes-
timonio. Tambin es del caso examinar las posibles motivaciones de
su delacin, que stas no sean turbias o espurias: venganza, odio,
revanchismo, deseo de obtener beneficios de cualquier tipo, incluso
judiciales, que por su entidad estn en condiciones de restarle fuerte
dosis de credibilidad. Asimismo, se tendr del cuidado de advertir
si la finalidad de la declaracin no sea, a su vez, exculpatoria de la
propia responsabilidad.
b. Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminatorio
est mnimamente corroborado por otras acreditaciones, indiciaras
en contra del sindicado que incorporen algn hecho, dato o circuns-
tancia externa, an de carcter perifrico, que consolide su conteni-
do, incriminatorio.
c. Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del
coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carcter de una regla
que no admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en
el curso del proceso. El cambio de versin del coimputado no nece-
sariamente la inhabilita para su apreciacin judicial, y en la medida
en que el conjunto de las declaraciones del mismo coimputado se
hayan sometido a debate y anlisis, el juzgador puede optar por la
que considere adecuada.
10. Tratndose de las declaraciones de un agraviado, aun cuando sea
el nico testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurdico testis
unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba vlida de cargo
y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presuncin de inocencia del

-39-
jurisprudencia Vinculante

imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden


sus afirmaciones. Las garantas de certeza serian las siguientes:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relacio-
nes entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos,
enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposi-
cin, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza.
b) Verosimilitud, que no slo incide en la coherencia y solidez de la
propia declaracin, sino que debe estar rodeada de ciertas corro-
boraciones perifricas, de carcter objetivo que le doten de aptitud
probatoria.
c) Persistencia en la incriminacin, con las matizaciones que se sea-
lan en el literal c) del prrafo anterior.
11. Los requisitos expuestos, como se ha anotado, deben apreciarse
con el rigor que corresponde. Se trata, sin duda, de una cuestin valorativa
que incumbe al rgano jurisdiccional. Corresponde al Juez o Sala Penal
analizarlos ponderadamente, sin que se trate de reglas rgidas sin posibili-
dad de matizar o adaptar al caso concreto.

III. DECISIN
12. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transito-
rias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Ju-
risdiccional, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 116 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORD:
13. Establecer como reglas de valoracin de las declaraciones de coimputa-
dos y agraviados -testigos vctimas- las que se describen en los prrafos 9 y 10
del presente Acuerdo Plenario. En consecuencia, dichos prrafos, con las pre-
venciones sealadas en el prrafo 11, constituyen precedentes vinculantes.
14. Precisar que los principios jurisprudenciales antes mencionados de-
ben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, sin
perjuicio de la excepcin que estipula el segundo prrafo del artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
15. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano. Hga-
se saber.
ss.
SIVINA HURTAtXJ / GONZALES CAMPOS / SAN MARTIN CASTRO / PALACIOS VILLAR / LECAROS CORNEJO /
BALCAZAR ZELAOA/MOUNA ORONEZ / BARRIENTOS PENA/VEGA VEGA/ PRINCIPE TRUJILLO/J-5152.

-40-
Plenos Jurisdiccionales 2005

Z. Pronunciamiento sobre: a) Fundamento de la gravante del trfico ilcito de dro-


~ gas en caso de la intervencin de 3 o ms sujetos, b) Alcances del articulo 297 del
C. Penal. -, ,' - - \ .- . ~

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
(Fecha de publicacin: 26 de noviembre de 2005)

ACUERDO PLENARIO N 3-2005/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Intervencin de tres o ms Agentes.
Alcances del Art. 297.6 CP.

Lima, treinta de septiembre de dos mil cinco.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Permanente y Transitorias
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Jurisdiccio-
nal, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordena-
do de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES.
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de lo Penal,
a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 301o-Adel Cdigo de
Procedimientos penales, introducido por el Decreto Legislativo nmero 959, y
22 y116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos -sin perjuicio de las Ejecutorias que por imperio
de la primera norma invocada deben ser objeto de sendas Sentencias Ple-
narias, cuyo examen, deliberacin y votacin ser materia de dos decisiones
especficas-, con carcter preparatorio, se delimit el mbito de las Ejecuto-
rias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar las decisiones

_di_
Jtirisprudena Vinculante

dictadas en el primer semestre del presente ao. A continuacin, el Equipo de


Trabajo designado al efecto bajo la coordinacin del seor San Martn Castro,
present a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese co-
metido. Cada Sala Penal de este Supremo Tribunal, en sesiones preliminares,
resolvi presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron procedentes.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia la Eje-
cutoria Suprema que analiza la exigencia de concertacion o acuerdo previo
para realizar el hecho punible de trfico ilcito de drogas. Se trata de precisar
los alcances del inciso 6o del artculo 297 del Cdigo Penal.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la fina-
lidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad y
amplitud del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en las Ejecu-
torias Supremas analizadas, se decidi redactar un Acuerdo Plenario incorpo-
rando los fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para configurar
una doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como re-
sultado del debate y en virtud de la votacin efectuada por unanimidad, se
emiti el presente Acuerdo Plenario. Se designaron como ponentes al seor
Lecaros Cornejo, quienes expresan el parecer del pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. La primera parte del inciso 6 del artculo 297 del Cdigo Penal, mo-
dificado por la ley 28002, del diecisiete de junio de dos mil tres, conmina
con pena privativa de libertad no menor de quince ni mayor de veinticinco
aos, ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco das-multa e inhabilita-
cin, cuando el delito de trfico lcito de drogas "...es cometido por tres o
ms personas,..."
7. El objeto de la norma antes descrita es sancionar con severidad -por
su carcter agravado- a quienes participan en la comisin del delito de trfi-
co ilcito de drogas n tanto integran un conjunto de tres o ms personas. A
este respecto es de destacar y sealar que:
a) La sola existencia o concurrencia, sin ms, de una pluralidad de
agentes (tres o ms) en la comisin del delito de trfico ilcito de
drogas no tipifica la circunstancia agravante del articulo 297.6 del
Cdigo Penal, pues tal consideracin violara el principio de proscrip-
cin de la responsabilidad objetiva (artculo Vil del Titulo Preliminar
del Cdigo Penal).

-42-
Plenos Jurisdiccionales 2005

b) La simple ejecucin del delito, sin que exista concierto entre por lo
menos tres participantes, no es suficiente para concretar la circuns-
tancia agravante antes citada. Es imperativo el conocimiento por
parte de cada participante de la intervencin de por lo menos tres
personas en la comisin del delito. Es decir, la existencia e inter-
vencin de tres o ms agentes en el trfico ilcito de drogas debi
ser para el agente, por lo menos, conocida y contar con ella para su
comisin, para que su conducta delictiva pueda ser subsumida en el
citado inciso 6) del artculo 297 del Cdigo Penal.
c) Es entonces el conocimiento, segn las pautas ya descritas, un ele-
mento esencial que debe estar presente y ser ponderado por el r-
gano jurisdiccional. Si quien participa en el hecho, como parte de un
plan determinado, no conoce que en el mismo intervienen -o nece-
sariamente intervendrn - por lo menos tres personas, incluida"l, no
ser posible ser castigado por dicha agravante.
d) La decisin conjunta o comn del hecho en sus rasgos esenciales de
por lo menos tres personas, sin perjuicio de su concreta actuacin
material, es esencial para poder vincular funcionalmente los distintos
aportes al delito en orden a la agravante en mencin. Al no presen-
tarse tal decisin, que exige el conocimiento d la intervencin de por
lo menos otras dos personas, no ser posible calificar el hecho, para
la persona concernida, en el inciso 6) del artculo 297 del Cdigo
Penal.

III. DECISIN
8. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas al amparo
de lo dispuesto por el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Or-
gnica del Poder Judicial; por unanimidad.

ACORD:

9. Establecer como reglas de interpretacin del artculo 297.6 del C-


digo Penal, las que describen en el prrafo 7 del presente Acuerdo Plena-
rio. En consecuencia, dicho prrafo, constituye precedente vinculante.
10. Precisar que los principios jurisprudenciales antes mencionados de-
ben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, sin
perjuicio de la excepcin que estipula el segundo prrafo del artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.

-43-
Jurisprudencia Vinculante

11. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano. Hga-


se saber.
ss.
SIVINA HURTADO / GONZALES CAMPOS / SAN MARTIN CASTRO / PALACIOS VILLAR / UECAROS CORNEJO /
BALCAZAR ZEADA/MOUNA ORDOEZ / BARRIENTOS PEA/ VEGA VEGA /PRINCIPE TRUJILLO/J-5153

4. Pronunciamiento sobre los elementos tpicos del delito de peculado: a) Defi-


nicin, b) Disponibilidad del bien por parte del funcionario, c) Elementos materiales
del tipo, d) Naturaleza del peculado culposo.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
(Fecha de publicacin: 26 de noviembre del 2005)

ACUERDO PLENARIO N 4-2005/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Definicin y Estructura Tpica del deli-
to de Peculado. Art. 387 C.P.

Lima, treinta de septiembre de dos mil cinco.


Los Vocales en lo Penal, integrantes de las Salas Permanente y Transito-
rias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Juris-
diccional, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES.
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales en
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 301- A
del Cdigo de Procedimientos penales, introducido por el Decreto legislativo

44
Plenos Jurisdiccionales 2005

nmero 959, y 22 y116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
2. Para estos efectos -sin perjuicio de las Ejecutorias que por impe-
rio de la primera norma invocada deben ser objeto de sendas Sentencias
Plenarias, cuyo examen, deliberacin y votacin ser materia de dos deci-
siones especficas- y con carcter preparatorio, se delimit el mbito de las
Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar las
decisiones dictadas en el primer semestre del presente.ao. A continuacin,
el Equipo de Trabajo designado al efecto bajo la coordinacin del seor San
Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan
cumplir ese cometido. Cada Sala Penal de este Supremo Tribunal, en sesio-
nes preliminares, resolvi presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes.
3. En el presente caso el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan 1a estructura tpica del delito de pecula-
do, por cuanto resulta pertinente precisar definiciones relativas al tipo penal
antes citado, y, por consiguiente permita deslindar esta figura tpica de los
dems tipos penales que se encuentran comprendidos en el Ttulo XIII del
Cdigo Penal - Delitos contra la Administracin Pblica.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116" del Texto nico Orde-
nado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las Salas
Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la finalidad
de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la Complejidad y ampli-
tud del Tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en las Ejecutorias
Supremas analizadas, se decidi redactar un Acuerdo Plenario incorporando
los fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para configurar una
doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor Gonzles
Campos, quien expresa el parecer del pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El artculo 387 del Cdigo Penal vigente, establece en primer lugar la
accin dolosa en el delito de peculado, al sealar que "El funcionario o ser-
vidor pblico que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para s o para otro,
caudales o efectos cuya percepcin administracin o custodia le estn confia-
dos por razn de su cargo...."; en segundo lugar, la accin culposa se traduce
en el comportamiento negligente del sujeto activo, describindolo como "Si el

-45-
Jurisprudencia Vinculante

agente, por culpa, da ocasin a que se efecte por otra persona la sustrac-
cin de caudales o efectos..."; concluyendo en tercer lugar, que las acciones
dolosas y culposas admiten circunstancias agravantes precisamente en la im-
portancia especial de la finalidad pblica para lo cual estaban destinados los
bienes "Si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales
o a programas de apoyo social..." (Forma de circunstancia agravante incorpo-
rada por Ley N 26198 del 13 de junio de 1993). Para la existencia del delito
de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado
por razn de su cargo en cualquiera de las formas y que constituyan el objeto
material del hecho ilcito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es
suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurdica, es decir,
aquella posibilidad de libre disposicin que en virtud de la ley tiene el funciona-
rio o servidor pblico; debe tener, por tanto competencia funcional especfica.
La disponibilidad a que se hace referencia se encuentra ntimamente ligada a
las atribuciones que el agente ostenta como parte que es de la administracin
pblica. Todo ello nos lleva a sostener que tratndose el peculado de un delito
pluriofensivo, el bien jurdico se desdobla en dos objetos especificas merece-
dores de proteccin jurdico - penal: a) garantizar el principio de la no lesividad
de los intereses patrimoniales de la Administracin Pblica; y b) evitar el abu-
so del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor pblico que
quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.
7. Es necesario tener en cuenta los comportamientos tpicos que la nor-
ma en anlisis nos seala a efectos de limitar o restringir la relevancia penal
de los actos del delito de peculado. La norma, por consiguiente, al describir
la accin dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos tpi-
cos del sujeto activo: apropiar o utilizar, los mismos que deben contener cier-
tos elementos para su configuracin; estos son, en tal virtud, los elementos
materiales del tipo penal:
a) Existencia de una relacin funcional entre el sujeto activo y los cau-
dales y efectos. Se entiende por relacin funcional el poder de vigi-
lancia y control sobre la cosa como mero componente tpico, esto
es, competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del
cargo, el poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos.
b) La percepcin, no es ms que la accin de captar o recepcionar cau-
dales o efectos de procedencia diversa pero siempre lcita.
La administracin, que implica las funciones activas de manejo y
conduccin.
La Custodia, que importa la tpica posesin que impiica la proteccin
conservacin y vigilancia debida por el funcionario o servidor de los
caudales y efectos pblicos.

-46-
Plenos Jurisdiconales 2005

c) Apropiacin o utilizacin. En el primer caso estriba en hacer suyo


caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartndolo de la es-
fera de la funcin de la Administracin Pblica y colocndose en
situacin de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se
refiere al aprovecharse de las bondades que permite el bien (caudal
o efecto), sin tener el propsito final de apoderarse para s o para un
Tercero.
d) El destinatario: para s. El sujeto activo puede actuar por cuenta pro-
pia, apropindose l mismo de los caudales o efectos, pero tambin
puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro, se re-
fiere al acto de traslado del bien, de un dominio parcial y de trnsito
al dominio final del Tercero.
e) Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de conte-
nido econmico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos
objetos, cosas o bienes que representan un valor patrimonial pbli-
co, incluyendo los ttulos valores negociables.
8. Respecto a la conducta culposa, es de precisar que dicha figura no
est referida a la sustraccin por el propio funcionario o servidor pblico de
los caudales o efectos, se hace referencia directamente a la sustraccin pro-
ducida por tercera persona, aprovechndose del estado de descuido impu-
table al funcionario o servidor pblico. Es decir, se trata de una culpa que
origina (propiciando, facilitando, permitiendo de hecho) un delito doloso de
tercero; sea que lo sustrajo con la intencin de apropiacin o de utilizacin,
sea que obtuvo o no un provecho. El tercero puede ser un particular u otro
funcionario o servidor pblico que no tenga la percepcin, administracin o
custodia de los bienes sustrados, no se castiga la sustraccin de caudales o
efectos, sino el dar lugar culposamente a que otro lo sustraiga dolosamente.
9. En el peculado culposo debe tenerse en cuenta: "la sustraccin y
la culpa del funcionario o servidor pblico" como elementos Componentes
Tpicos de esta figura penal, describindolas como:
a) La sustraccin. Entendindosela como el alejamiento de los cauda-
les o efectos del mbito de vigilancia de la administracin pblica,
por parte de un tercero, que se aprovecha as del estado de culpa
incurrido por el funcionario o servidor pblico.
b) La culpa del funcionario o servidor pblico. Culpa es un trmino glo-
bal usado para incluir en l todas las formas conocidas de comisin
de un hecho, diferentes al dolo, la fuerza mayor y el caso fortui-
to. Habr culpa en el sujeto activo del delito, cuando ste no toma
las precauciones necesarias para evitar sustracciones (la culpa del

-47-
Jurisprudencia Vinculante

peculado se refiere exclusivamente a sustracciones, no al trmino,


impreciso de prdidas) vale decir cuando viola deberes del debido
cuidado sobre los caudales o efectos, a los que est obligado por la
vinculacin funcional que mantiene con el patrimonio pblico.

III. DECISIN
9. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias d la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas al amparo
de lo dispuesto por el articulo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Or-
gnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORD:
10. Establecer como doctrina legal, las definiciones precisadas y la es-
tructura tpica del delito de peculado, las que se describen en los prrafos
6, 7 Y 8o del presente Acuerdo Plenario. En consecuencia, dichos prrafos
constituyen precedentes vinculantes.
11. Precisar que el principio jurisprudencial antes mencionado debe ser
invocado por los Magistrados de todas las instancias Judiciales; sin perjuicio
de la excepcin que estipula el segundo prrafo del artculo 22 del Texto
nico Ordenado do la Ley Orgnica del Poder Judicial.
12. Publicar este acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano. Hga-
se saber.
ss.
SIVINA HURTADO / GONZALES CAMPOS / SAN MARTIN CASTRO / PALACIOS VILLAR / LECAROS CORNEJO /
BALCAZAR ZELADA / MOUNA OROOEZ / BARRIENTOS PEA / VEGA VEGA /PRINCIPE TRUJIU.0 / J-5154

-48-
PLENOS JURISDICCIONALES 2006

1. Pronunciamiento sobre el carcter vinculante de la doctrina jurisprudencial


<_ en materia de: a) Los elementos tpicos del delito de colaboracin terrorista, (Art
**r ''\4f_del Decreto Ley-nmero.2547.5, b),Los presupuestos materiales de la prueba
- i indiciaria,inecesarios'para enervarla presuncin constitucional de inocencia, c) La
' ^nocin de "juez legaj "competencia territorial y la asuncin de la concepcin de
ubicuidad restringida paraa determinacin del lugar de comisin del delito.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006)

ACUERDO PLENARIO N 1-2006/ESV-22

Determinacin de Principios Jurisprudenciales


Art.22' TUO LOPJ
Asunto: Ejecutorias Supremas Vinculantes
Lima, trece de octubre dos mil seis.-

Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Permanente y Tran-


sitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo veintids del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

-49-
Jtirisprttdena Vinculante

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. i_as Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo penal a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica de Poder Judicial.
2. En el presente caso, al aceptarse ntegramente los fundamentos ju-
rdicos de las Ejecutorias analizadas, se decidi invocar y dar cumplimiento
al artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judi-
cial. Dicha norma, en su parte pertinente establece que debe ordenarse la
publicacin de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han
de ser de obligatorio cumplimiento en todas las instancias judiciales.
3. Para, estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que corresponda analizar y se aprob revisar
las decisiones dictadas en el segundo semestre del presente, ao. A con-
tinuacin, el Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinacin
del seor San Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecu-
torias que podan cumplir ese cometido. Las Salas Permanente y Primera
Transitoria - de donde emanaron las Ejecutorias analizadas-, en sesiones
preliminares, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes.
4. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como re-
sultado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se
dispuso la publicacin de las Ejecutorias que se mencionarn en la parte
resolutiva del presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor
San Martn Castro, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


5. El artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Po-
der Judicial autoriza a las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Jus-
ticia de la Repblica ordenar la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. El objeto
de esta previsin normativa, como estatuye el segundo prrafo del indicado
artculo 22, es que los principios jurisprudenciales que se acuerden por el

-50-
Plenos Jurisdiccionales 2006

Supremo Tribunal deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento.
6. Corresponde a las Salas Especializadas de este Supremo Tribunal
realizar una labor previa de revisin de las Ejecutorias emitidas y, respecto
de ellas, escoger aquellas que fijan principios jurisprudenciales que deben
erigirse en precedentes vinculantes para los jueces de la Repblica; y, de
este modo, garantizar la unidad en la interpretacin y aplicacin judicial de
la ley, como expresin del principio de igualdad y afirmacin del valor segu-
ridad Jurdica.
7. El Pleno Jurisdiccional, por unanimidad, consider pertinente que los
principios jurisprudenciales que a continuacin se indican tengan carcter
vinculante y, por tanto, a partir de la fecha, constituyan formalmente doctrina
legal de la Corte Suprema. Se trata de los fundamentos jurdicos respectivos
de tres Ejecutorias Supremas, que pronuncian cerca de:
a) Los alcances tpicos del delito de colaboracin terrorista, estatuido
en el artculo 4o del Decreto Ley nmero 25475.
b) Los presupuestos materiales de la prueba indiciara, necesarios para
enervar la presuncin constitucional de inocencia.
c) La nocin de juez legal, la competencia territorial y la asuncin de la
concepcin de ubicuidad restringida para la determinacin del lugar
de comisin del delito.

III. DECISIN
8. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Tran-
sitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 22a del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORD:

9. Ordenar la publicacin en el Diario Oficial El Peruano de las Eje-


cutorias Supremas que a continuacin se indican, con la precisin del fun-
damento jurdico que fija el correspondiente principio jurisprudencial, que
constituye precedente de obligatorio cumplimiento por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera sea su especialidad.
10. En consecuencia, constituyen precedentes vinculantes:

-51-
Jurisprudencia Vinculante

1o) Recurso de Nulidad N 1450-2005/Lima, sexto fundamento jurdico.


2o) Recurso de Nulidad N 1912-2005/Piura, cuarto fundamento jurdico.
3o) Recurso de Nulidad N" 2448-2005/Lima, sexto y sptimo fundamen-
to jurdico.
11. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial el Peruano y, como
anexos, las Ejecutorias Supremas sealadas en el prrafo anterior. Hgase
saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / GONZLES CAMPOS / SAN MARTfN CASTRO / VALDZ ROCA / BA-
RRIENTOS PEA / VEGA VEGA / LECAROS CORNEJO / MOLINA ORDNEZ / PEIRANO SNCHEZ / VINATEA MEDINA
/ PRINCIPE TRUJILLO / CALDERN CASTILLO / URBINA GAMBINI

2. Pronunciamiento sobre la aplicacin de la ley ms favorable en caso de con-


flicto de leyes penales: a) Criterio de combinacin d leyes adoptado por el voto
mayoritario, segn el cual se puede escoger lo ms favorable de todas las leyes
que entran en conflicto, b) Criterio de unidad adoptado por el voto minoritario, se-
gn el cual slo se puede aplicar una ley en su totalidad.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006)

ACUERDO PLENARIO N 2-2006/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Combinacin de Leyes o unidad en la
aplicacin de las leyes.

Lima, trece de octubre dos mil seis.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Permanente y Tran-
sitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo veintids del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

-52-
Plenos Jurisdiccionales 2006

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES.
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 22 y116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob re-
visar las decisiones dictadas en el segundo semestre del presente ao. A
continuacin, el Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinacin
del seor San Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecu-
torias que podan cumplir ese cometido. Las Salas Permanente y Primera
Transitoria - de donde emanaron las Ejecutorias analizadas -, en sesiones
preliminares, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias supremas que analizan y se deciden por la aplicacin del denomi-
nado principio de combinacin de leyes y, alternativamente, del denominado
principio de unidad en la aplicacin de leyes. Entre ellas las Ejecutorias re-
cadas en las consultas nmero 69-2005/Ayacucho, del 11 de junio de 2005,
y nmero 110-2005/Puno, del 28 de abril de 2006.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la fina-
lidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad y
amplitud del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en las Ejecu-
torias Supremas analizadas, se decidi redactar un Acuerdo Plenario incorpo-
rando los fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para configurar
una doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como re-
sultado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por mayora de 10
votos por la primera posicin: combinacin de leyes coritra 4 votos: unidad
en la aplicacin de la ley, se emiti el presente Acuerdo Plenario. Se design
como ponente del voto de mayora al seor Molina Ordez, y como redac-
tor del voto de minora al seor San Martn Castro.

si
Jurisprudencia Vinculante

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. Ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivo. Sin embargo, como
excepcin a este carcter irretroactivo surge el principio consagrado en el
segundo prrafo del artculo ciento tres de la Constitucin Poltica que esta-
blece la retroactividad de la "Ley Penal ms favorable al reo en caso de duda
o de conflicto entre leyes penales", y que tcitamente desplaza a la regla
tempus reglt actum.
7. En igual sentido, el inciso once del artculo ciento treinta y nueve de
la norma normarum, estatuye que "es principio y derecho de la funcin ju-
risdiccional: La aplicacin de la ley, ms favorable al procesado en caso de
duda o de conflicto entre leyes penales".
8. Asimismo, el artculo seis del Cdigo Penal prescribe que la ley penal
aplicable es la vigente en el momento de la comisin del hecho punible; em-
pero, se aplicar la ms favorable al reo, en caso de conflicto en el tiempo
de leyes penales. Dicha disposicin es conexa con el principio constitucional
de la aplicacin retroactiva de la Ley en cuanto le sea favorable al reo.
9. Bajo esas premisas legales puede extraerse del texto de los citados
preceptos que la ley penal aplicable a una relacin jurdica ser la que se
encuentre vigente cuando sucedi la quaestio facti - como regla general- o,
en su defecto, la que se promulgue con posterioridad siempre que sea ms
beneficiosa. Para establecer la mayor benignidad en la sucesin de leyes
aplicables a un caso concreto - cuando concurra ms de una ley desde el
momento de ocurrido los hechos- debe efectuarse una comparacin entre
el contenido de los dispositivos que contengan y sobre ese mrito decidirse
por la que sea ms favorable al reo.
10. Sin embargo, tambin es posible que se pueda elegir de entre dos le-
yes penales sucesivas en el tiempo los preceptos ms favorables, en virtud
al "principio de combinacin" que permite al juzgador poder establecer una
mayor benignidad penal a favor del reo.
11. Es congruente con la finalidad esencial de favorabilidad que se pueda
reconocer - dentro de las leyes penales- los preceptos que ms favorezcan
al reo, pues si se autoriza escoger entre dos leyes distintas - ntegramente
- en el tiempo, resulta coherente y razonable que puedan combinarse, para
buscar un tratamiento ms favorable al reo.
12. Cabe enfatizar que con ello no se est creando una tercera Ley o Lex
tertia, sino que se esta efectivizando un proceso de integracin de normas
ms favorables al reo, que no colisiona con los contenidos del principio de
legalidad. Por lo dems, esta concepcin guarda concordancia con el prin-
cipio de necesidad de la intervencin penal, porque cuando se producen

-54-
Plenos Jurisdiccionales 2006

variaciones en los preceptos que integran las normas penales y que favore-
cen al reo, es evidente que el legislador ha estimado necesario regular - en
sentido benfico- la intervencin penal.
13. Por lo dems, el legislador ha consagrado el de "principio de com-
binacin" en la Exposicin de Motivos del Cdigo Penal de mil novecientos
noventa y uno, a cuyo efecto ha sealado que "En acatamiento del artculo
doscientos treinta y tres inciso siete de la Constitucin Poltica [de mil no-
vecientos setenta y nueve], se prescribe la aplicacin de 'lo ms favorable
al reo en caso de conflicto en el tiempo de leyes penales' (artculo seis). De
esta manera el Proyecto sustituye el principio de la unidad de leyes aplica-
ble, ya fuese la precedente, la subsecuente, o la intermedia, segn consagra
el artculo siete, del Cdigo Penal de mil novecientos veinticuatro, por el
nuevo principio de la combinacin, que toma lo ms benigno que tenga cada
una de las normas sucesivas".

III. DECISIN
14. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 116 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por mayora de 10
votos contra 4;

ACORD:

15. Establecer como doctrina legal, respecto al principio de combinacin


de leyes, que es de aplicacin en el conflicto de leyes penales en el tiempo,
pudiendo escogerse lo ms favorable de una y otra ley, siempre que sea ms
favorable al reo. Los principios jurisprudenciales que rigen son los sealados
en los prrafos 10 a 13 de la presente Sentencia Plenaria.
16. Precisar que los principios jurisprudenciales antes mencionados
constituyen precedentes vinculantes para los magistrados de todas las ins-
tancias judiciales, y que, en todo caso, las Ejecutorias Supremas dictadas
con anterioridad, en cuanto a la doctrina legal que consignaron, quedan mo-
dificadas conforme a los trminos del presente Acuerdo Plenario.
17. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano. Hga-
se saber.
ss.
SALAS GAMBOA / GONZLES CAMPOS / BARRIENTOS PEA / VEGA VEGA / LECAROS CORNEJO / MOLINA
ORDONEZ / PEIRANO SNCHEZ / VINATEA MEDINA / PRINCIPE TRUJILLO / URBINA GAMBIN1

CC
Jurisprudencia Vinculante

VOTO EN MINORA DE LOS SEORES SIVINA HURTADO, SAN MARTN


CASTRO, VALDEZ ROCA Y CALDERN CASTILLO.-

Los seores Vocales Supremos que suscriben discrepan radicalmente


de los fundamentos y sentido del voto mayoritario que antecede. Los moti-
vos de nuestra discrepancia, redactados por el seor San Martn Castro, son
los siguientes:

1. La Constitucin Poltica de 1993 en materia de aplicacin temporal


de la ley penal sustantiva consagra, en primer lugar, que ninguna ley tiene
fuerza ni efecto retroactivo, salvo en materia penal, cuando sta favorece al
reo - artculo 103, segundo prrafo -; y, en segundo lugar, que en caso de
conflicto entre leyes penales se debe aplicar la ley ms favorable al procesa-
do - artculo 139', literal 11)-. Ambas disposiciones constitucionales vincu-
ladas, a su vez, al principio limitador del ius puniendi que es el de legalidad
(artculo 2, numeral 24, literal 'e', de la Ley Fundamental) y dentro de l, a
la denominada garanta 'criminal' asociada entre otras a la exigencia gen-
rica de prohibicin de retroactividad (/ex praevia) - consagran, de un lado y
como regla general, el principio "fempus regit actum" y de otro lado, como
excepcin comn al Derecho penal, la exigencia de ley previa que expresa
la prohibicin de retroactividad de las leyes que castigan nuevos delitos o
agravan su punicin - una ley penal de esas caractersticas slo tiene efec-
tos ex nunc, no ex tune- y que, a su vez, garantiza la vigencia material del
principio de seguridad jurdica: slo si una conducta est previamente prohi-
bida puede el ciudadano saber que si la realiza incurre en responsabilidad,
slo as puede acomodarse a la ley y disfrutar de seguridad en su posicin
jurdica.
2. En este sentido, desarrollando en lo pertinente ambos preceptos
constitucionales, el artculo 6 del Cdigo Penal precisa: "La Ley Penal apli-
cable es la vigente en el momento de la comisin del hecho punible [tempus
comissi delicti]. No obstante, se aplicar la ms favorable al reo, en caso de
conficto en el tiempo de leyes penales". Es evidente, entonces en primer
lugar, que el conflicto ha de producirse entre dos o ms leyes penales y no
entre las diversas disposiciones de dichas leyes, esto es, entre la ley dero-
gada y la nueva ley; y, en segundo lugar, que ni los preceptos constituciona-
les citados ni el mencionado artculo 6 del Cdigo Penal estatuyen que deba
aplicarse en caso de conflicto temporal los aspectos de las leyes opuestas
que sean ms favorables al acusado. Lo que en buena cuenta hace el voto
mayoritario es 'crear' jurisprudencialmente una tercera ley con disposiciones
no incorporadas puntualmente en una norma con rango de ley, vista como
totalidad o como unidad.

-56-
Plenos jurisdiccionales 2006

3. La invocacin a la exposicin de motivos del Cdigo Penal vigente no


es de recibo, primero, porque si bien es vlido y razonable utilizarla como un
criterio que ayuda a la interpretacin normativa, en si misma no es una fuente
formal del ordenamiento jurdico, la que se circunscribe a los preceptos de
la propia ley, a su sentido literal posible; y, segundo, por cuanto en el caso
concreto lo expuesto en la exposicin de motivos, en puridad, no se refiere
al texto, tal y como fue aprobado, del artculo 6o del Cdigo Penal. Este hace
mencin, con palpable claridad, a la ley ms favorable; no se refiere a los
aspectos favorables de una ley para aplicarlos con relativa independencia
del texto integro de la misma y, de ese modo, en comparacin con la ley o
leyes derogadas, 'construir' pretorianamente una disposicin ad hoc para el
caso concreto, vulnerando la vocacin de generalidad de toda norma jurdica
y, adicionalmente, el principio constitucional de separacin de poderes. No
se puede confundir, entonces, "ley" con "artculo de la ley".
4. En tal virtud, es de precisar que cuando se presenta un supuesto de
conflicto de leyes penales en el tiempo ha de acogerse, como regla bsica
y fundamental, el principio de unidad de aplicacin de la ley - criterio de
altematividad estricta de las leyes penales en conflicto -, de suerte que a
los efectos de escoger la solucin ms favorable se ha de considerar como
hipotticamente coexistentes las leyes que se han sucedido desde el mo-
mento de la comisin del delito y deber compararse in concreto o en blo-
que y aplicarse de manera completa - como un todo - la ley que permita la
consecuencia menos gravosa - perspectiva de anlisis referida al caso con-
creto- (El juez debe considerar paralelamente el resultado a que se llegara
con una y otra ley y aplicar la ms benvola, debe referirse al caso que se
juzga). No es posible aplicar los aspectos ms beneficiosos de una ley y de
otra - comixtin de ambas leyes -, pues con ello el rgano jurisdiccional esta-
ra creando una nueva ley o /ex tertia que no existe con fragmentos de otras
dos, asumiendo de ese modo funciones legislativas que no le competen y
que la Constitucin entrega el Congreso de la Repblica, obviando adems
los criterios generales establecidos por el legislador.
5. En la prctica jurisprudencial es frecuente la invocacin a la aplica-
cin de las disposiciones sobre prescripcin y, simultneamente, de los pre-
ceptos que regulan las penas conminadas en los tipos legales respectivos, lo
que ha determinado que en muchos casos el rgano jurisdiccional 'combine'
desde una perspectiva temporal las disposiciones respectivas de las leyes en
conflicto. Sin embargo, esa solucin no es aceptable porque an cuando se
afirme la posibilidad de aplicar dos disposiciones de leyes penales diferentes
- slo factible, segn esa concepcin, en las denominadas 7eyes complejas
divisibles' -, en el caso de dos instituciones con diferente nivel de tratamiento

-57-
Jurisprudencia Vinculante

y concepcin jurdica no es posible tal fraccionamiento, y de hacerlo - como


lamentablemente se viene haciendo- equivaldra a crear una tercera ley lo
cual est constitucionalmente prohibido - y as lo dicen los partidarios de esa
concepcin -; en este caso ni siquiera se aplica por separado cada clase de
reaccin penal segn la fase de determinacin que corresponda, sino que
se combinan reglas jurdicas indivisibles pertenecientes a diferentes mbitos
jurdicos. As las cosas, no se trata siquiera de una interpretacin integrativa
sino de una creacin judicial de una tercera ley.
6. Por consiguiente, no cabe invocar el principio de combinacin de le-
yes penales para resolver un conflicto de leyes penales en el tiempo. Nuestra
Constitucin y el Cdigo Penal asumen la concepcin de unidad de la aplica-
cin de la ley penal material, esto es, el criterio de alternatividad estricta.
ss.
SIVINA HURTADO / SAN MARTIN CASTRO / VALOES ROCA / CALDERN CASTILLO / J-5180

3. Pronunciamiento sobre: a) Delitos contra el honor personal y b) Derecho consti-


tucional ala libertad de expresin y de informacin.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006)

ACUERDO PLENARIO N" 3-2006/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116 TUO LOPJ
Asunto: Delitos contra el honor personal y de-
recho constitucional a la libertad de expresin
y de informacin

Lima, trece de octubre dos mil seis.


Los Vocales de lo Penal integrantes de las Salas Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo veintids del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

-58-
Plenos Jurisdiccionales 2006

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimento a lo dispuesto por los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob re-
visar las decisiones dictadas en el segundo semestre del presente ao. A
continuacin, el Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinacin
del seor San Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecu-
torias que podan cumplir ese cometido. Las Salas Permanente y Primera
Transitoria - de donde emanaron las Ejecutorias analizadas -, en sesiones
preliminares, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia la Eje-
cutoria Suprema que analiza y fija criterios para solucionar la colisin que
puede presentarse entre el delito contra el honor - proteccin constitucional
al honor y a la reputacin- y el derecho constitucional a la libertad de ex-
presin. Se trata de la Ejecutoria recada en el recurso de nulidad nmero
4208-2005/Lima, del 18 de octubre de 2005.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la fi-
nalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad dada la complejidad
y amplitud del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en la Eje-
cutoria Suprema analizada, se decidi redactar un Acuerdo Plenario incorpo-
rando los fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para configurar
una doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resultado
del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti el
presente Acuerdo Plenario. Se designaron como ponentes a los seores San
Martn Castro y Caldern Castillo, quienes expresan el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. Los artculos 130 al 132 del Cdigo Penal instituyen los delitos de
injuria, difamacin y calumnia como figuras penales que protegen el bien

-59-
Jurisprudencia Vinculante

jurdico honor. El honor es un concepto jurdico ciertamente indeterminado


y variable, cuya delimitacin depende de las normas, valores e ideas socia-
les vigentes en cada momento histrico, pero que en todo caso, desde una
perspectiva objetiva, aluden a la suma de cualidades que se atribuyen a la
persona y que son necesarias para el cumplimiento de los roles especficos
que se le encomiendan. Desde un sentido subjetivo el honor importa la con-
ciencia y el sentimiento que tiene la persona de su propia valla y prestigio;
reputacin y la propia estimacin son sus dos elementos constitutivos [en
igual sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia
nmero 0018- 1996-AI/TC, del 29.4.1997, que hace mencin al honor interno
y al honor externo, y llega a decir que la injuria, a diferencia de la difamacin
y la calumnia, slo inciden el honor interno, que es muy subjetivo]. Este bien
jurdico est reconocido por el artculo 2', numeral 7), de la Constitucin, y
constituye un derecho fundamental que ella protege, y que se deriva de la
dignidad de la persona - constituye la esencia misma del honor y determina
su contenido -, en cuya virtud los ataques al honor son ataques inmediatos
a la dignidad de la persona. Su objeto, tiene expuesto el Tribunal Constitu-
cional en la sentencia nmero 2790-2002-AA/TC, del 30.1.2003, es proteger
a su titular contra el escarnecimiento o la humillacin, ante si o ante los de-
ms, e incluso frente al ejercicio arbitrario de las libertades de expresin e
informacin, puesto que la informacin que se comunique, en ningn caso,
puede resultar injuriosa o despectiva.

7. Paralelamente, la Constitucin, en su artculo 2, numeral 4), tambin,


reconoce y considera un derecho fundamental comn a todas las personas
las libertades de informacin, opinin, expresin y difusin del pensamiento
mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de co-
municacin social. Son sujetos de este derecho la colectividad y cada uno
de miembros, no son slo los titulares del rgano o medio de comunicacin
social o los profesionales del periodismo. Desde luego, el ejercicio de este
derecho fundamental - dado el carcter o fundamento esencial que ostenta
en una sociedad democrtica [v.gr.: STEDH, Asunto Worm vs. Austria, del
29.8.1997, 47)- modifica el tratamiento de los delitos contra el honor en
aquellos supuestos.en los que las conductas objeto de imputacin en sede
penal han sido realizadas en el ejercicio de dichas libertades. Como es evi-
dente, por lo general se presenta un problema entre la proteccin constitu-
cional de dichas libertades y el derecho al honor, dada su relacin conflictiva
que concreta en que el derecho al honor no slo es un derecho fundamental
sino que est configurado como un lmite especial a las libertades antes
mencionadas - tiene una naturaleza de libertad negativa, que en el Derecho
penal nacional se aborda mediante la creacin de los tres delitos inicialmen-
te mencionados - ["Los delitos cometidos por medio del libro, la prensa y

-60-
PlenosJurisdiccionales 2006

dems de comunicacin social se tipifican en el Cdigo Penal y se juzgan


en el fuero comn": segundo prrafo del numeral 4) del artculo 2" Consti-
tucional]. La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia
Herrera Ulloa vs. Costa Rica, del 2 de julio de 2004, precis que el derecho
a la libertad de expresin y de pensamiento no es absoluto, cuyas restric-
ciones deben cumplir tres requisitos, a saber: 1) deben estar expresamente
fijadas por la ley; 2) deben estar destinadas a proteger ya sea los derechos
o la reputacin de los dems, o la proteccin de la seguridad nacional, el
orden pblico o la salud o moral pblica; y 3) deben ser necesarias, en una
sociedad democrtica.
8. La solucin del conflicto pasa por la formulacin de un juicio ponde-
rativo que tenga en cuenta las circunstancias de cada caso en particular y
permita determinar que la conducta atentatoria contra el honor est justifica-
da por ampararse en el ejercicio de las libertades de expresin o de informa-
cin. La base de esta posicin estriba en que, en principio, los dos derechos
en conflicto: honor y libertades de expresin - manifestacin de opiniones o
juicios de valor- y de informacin - imputacin o narracin de hechos concre-
tos -, gozan de igual rango constitucional, por lo que ninguno tiene carcter
absoluto respecto del otro [ambos tienen naturaleza de derecho - principio].
A este efecto, uno de los mtodos posibles, que es del caso utilizar para el
juicio ponderativo, exige fijar el mbito propio de cada derecho, luego veri-
ficar la concurrencia de los presupuestos formales de la limitacin, a conti-
nuacin valorar bajo el principio de proporcionalidad el carcter justificado
o injustificado de la injerencia y, finalmente, comprobar que el limite que se
trate respeta el contenido el contenido esencial del derecho limitado.
9. Una vez determinados legalmente la concurrencia de los presupues-
tos tpicos del delito en cuestin - paso preliminar e indispensable -, corres-
ponde analizar si se est ante una causa de justificacin -si la conducta
sujeta a la valoracin penal constituye o no un ejercicio de las libertades
de expresin e informacin -. Es insuficiente para la resolucin del conflicto
entre el delito contra el honor y las libertades de informacin y de expresin
el anlisis del elemento subjetivo del indicado delito, en atencin a la dimen-
sin pblica e institucional que caracteriza a estas ltimas y que excede el
mbito personal que distingue al Primero.
En nuestro Cdigo Penal la causa de justificacin que en estos casos es
de invocar es la prevista en el inciso 8) del artculo 20, que reconoce como
causa de exencin de responsabilidad penal "El que obra [...) en el ejercicio
legtimo de un derecho..." es decir, de los derechos de informacin y de
expresin. Estos derechos, o libertades, pueden justificar injerencias en el
honor ajeno, a cuyo efecto es de analizar el mbito sobre el que recaen las

-61-
Jurisprudencia Vinculante

frases consideradas ofensivas, los requisitos del ejercicio de ambos dere-


chos y la calidad - falsedad o no- de las aludidas expresiones.
10. Un primer criterio, como se ha expuesto, est referido al mbito so-
bre el que recaen las expresiones calificadas de ofensivas al honor de las
personas. La naturaleza pblica de las libertades de informacin y de expre-
sin, vinculadas a la formacin de la opinin ciudadana, exige que las expre-
siones incidan en la esfera pblica -no en la intimidad de las personas y de
quienes guarden con ella una personal y estrecha vinculacin familiar, que
es materia de otro anlisis, centrado en el inters pblico del asunto sobre
el que se informa o en el inters legitimo del pblico para su conocimiento-.
Obviamente, la proteccin del afectado se relativizar -en funcin al mxi-
mo nivel de su eficacia justificadora- cuando las expresiones cuestionadas
incidan en personajes pblicos o de relevancia pblica, quienes, en aras del
inters general en juego, deben soportar cierto riesgo a que sus derechos
subjetivos resulten afectados por expresiones o informaciones de ese cali-
bre - ms an si las expresiones importan una critica poltica, en tanto stas
se perciben como instrumento de los derechos de participacin poltica -: as
lo ha reconocido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sen-
tencia Herrera Ulloa, del 2 de Julio de 2004, que tratndose de funcionarios
pblicos ha expresado que su honor debe ser protegido de manera acorde
con los principios del pluralismo democrtico. En todos estos casos, en unos
ms que otros, los lmites al ejercicio de esas libertades son ms amplios.

11. El otro criterio est circunscrito a los requisitos del ejercicio de las
libertades de informacin y de expresin. Se ha respetar el contenido esen-
cial de la dignidad de la persona. En primer lugar, no estn amparadas las
frases objetiva o formalmente injuriosas, los insultos o las insinuaciones in-
sidiosas y vejaciones - con independencia de la verdad de lo que se vierta o
de la correccin de los juicios de valor que contienen -, pues resultan imper-
tinentes -desconectadas de su finalidad critica o informativa- e innecesarias
al pensamiento o,idea que se exprese y materializan un desprecio por la
personalidad ajena. Es claro que est permitido en el ejercicio de las liberta-
des de informacin y de expresin que se realice una evaluacin personal,
por desfavorable que sea, de una conducta, pero no lo est emplear califi-
cativos que, apreciados en su significado usual y en su contexto, evidencian
menosprecio o animosidad.
12. En segundo lugar, el ejercicio legtimo de la libertad de informacin
requiere la concurrencia de la veracidad de los hechos y de la informacin
que se profiera. Debe ejercerse de modo subjetivamente veraz [el Tribunal
Constitucional, en la sentencia nmero 0905-2001-AI/TC, del 14.8.2002, ha
precisado al respecto que el objeto protegido de ambas libertades es la co-

-62-
Plenos Jurisdiccionales 2006

municacin libre, tanto la de los hechos como la de las opiniones - incluye


apreciaciones y juicios de valor -;y, tratndose de hechos difundidos, para
merecer proteccin constitucional, requieren ser veraces, lo que supone la
asuncin de ciertos deberes y responsabilidades delicadsimos por quienes
tienen la condicin de sujetos informantes]. Ello significa que la proteccin
constitucional no alcanza cuando el autor es consciente de que no dice o
escribe verdad cuando atribuye a otro una determinada conducta - dolo di-
recto- o cuando, siendo falsa la informacin en cuestin, no mostr inters o
diligencia mnima en la comprobacin de la verdad -dolo eventual-. En este
ltimo caso, el autor acta sin observar los deberes subjetivos de comproba-
cin razonable de la fiabilidad o viabilidad de la informacin o de la fuente de
la misma, delimitacin que debe hacerse desde parmetros subjetivos: se
requiere que la informacin haya sido diligentemente contrastada con datos
objetivos e imparciales [El Tribunal Constitucional, en la sentencia nmero
6712-2005-HC/TC, del 17.10.2005, precis que la informacin veraz como
contenido esencial del derecho no se refiere explcitamente a una verdad
inobjetable e incontrastable, sino ms bien a una actitud adecuada de quien
informa en la bsqueda de la verdad, respetando lo que se conoce como el
deber de diligencia, y a contextualizarla de manera conveniente; es decir, se
busca amparar la verosimilitud de la informacin].

No se protege por tanto, a quienes, defraudando el derecho de todos a


recibir informacin veraz, acten con menosprecio de la verdad o falsedad
de lo comunicado, comportndose irresponsablemente al transmitir como
hechos verdaderos simples rumores carentes de toda constatacin o meras
invenciones o insinuaciones insidiosas; las noticias, para gozar de proteccin
constitucional, deben ser diligencias comprobadas y sustentadas en hechos
objetivos, debiendo acreditarse en todo caso la malicia del informador.
Es de destacar, en este punto, la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Constitucional Espaol - entre otras muchas, la sentencia nmero 76/2002,
del 8.4.2002 ( 3)- que ha puntualizado que el especifico deber de diligencia
es exigible con diferente grado de intensidad en funcin de que la noticia se
presente como una comunicacin neutra, en cuanto procedente de la origi-
naria informacin de otro medio de comunicacin o fuente informativa, de la
que simplemente se da traslado, o bien de que se trate de una informacin
asumida por un medio periodstico y su autor como propia, en cuyo caso el
deber de diligencia para contrastar la veracidad de los hechos comunicados
no admite atenuacin o flexibilidad alguno, sino que su cumplimiento debe
ser requerido en todo su rigor.
Para los supuestos de reportaje neutral el deber de diligencia se satisfa-
ce con la constatacin de la verdad del hecho de la declaracin, pero no se

-M-
Jurisprudencia Vinculante

extiende en principio a la necesidad de acreditar la verdad de lo declarado,


an cuando se exige la indicacin de la persona - debidamente identifica-
da- que lo proporciona [a ste se le exige la veracidad de lo expresado],
siempre que no se trate de una fuente genrica o no se determino quin hizo
las declaraciones, sin incluir opiniones personales de ninguna clase. Por lo
dems, no se excluye la proteccin constitucional cuando media un error in-
formativo recado sobre cuestiones de relevancia secundaria en el contexto
de un reportaje periodstico.
13.Otra ponderacin se ha de realizar cuando se est ante el ejercicio
de la libertad de expresin u opinin. Como es evidente, las opiniones y los
juicios de valor -: que comprende la critica a la conducta de otro- son impo-
sibles de probar [el Tribunal Constitucional ha dejado expuesto que, por su
propia naturaleza, los juicios de valor, las opiniones, los pensamientos o las
ideas de cada persona pueda tener son de naturaleza estrictamente subjeti-
vas y, por tanto, no pueden ser sometidos a un test de veracidad, Sentencia
del Tribunal Constitucional nmero 0905 - 2001-AA/TC, del 14.8.2002J. Por
tanto, el elemento ponderativo que corresponde est vinculado al principio
de proporcionalidad, en cuya virtud el anlisis est centrado en determinar
el inters pblico de las frases cuestionadas - deben desbordar la esfera
privada de las personas, nica posibilidad que permite advertir la necesi-
dad y relevancia para lo que constituye el inters pblico de la opinin- y la
presencia o no de expresiones indudablemente ultrajantes u ofensivas, que
denotan que estn desprovistas de fundamento y o formuladas de mala fe
- sin relacin con las ideas u opiniones que se expongan y, por tanto, inne-
cesarias a ese propsito, a |a que por cierto son ajenas expresiones duras o
desabridas y que puedan molestar, inquietar o disgustar a quien se dirige.

III. DECISIN
14. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transito-
rias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Ju-
risdiccional, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 116 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORD
15. Establecer como doctrina legal, las reglas de ponderacin precisa-
das en los prrafos 8 al 13 del presente Acuerdo Plenario. En consecuencia,
dichos prrafos constituyen precedentes vinculantes.
16. Precisar que el principio jurisprudencial que contienen la doctrina le-
gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las

-64-
Plenos Jurisdiccionales 2006

instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo


prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
17. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano.
Hgase saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / VALDEZ ROCA / BA-
RRIENTOS PEA / VEGA VEGA / LECAROS CORNEJO / MOUNA ORDONEZ / PEIRANO SNCHEZ / VINATEA MEDINA
/ PRINCIPE TRUJILLO / CALDERN CASTILLO / URBINA GAMBINI / J-5181

4. Pronunciamiento sobre: a) La institucin de la cosa juzgada en el delito de aso-


ciacin ilcita para delinquir, b) Contenido y limites del delito de asociacin ilcita.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006)

ACUERDO PLENARIO N 4-2006/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. HB'TUOLOPJ
Asunto: Cosa Juzgada en relacin al delito de
Asociacin ilcita para delinquir.

Lima, trece de octubre dos mil seis.


Los Vocales de lo Penal integrantes de las Salas Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo veintids del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del

-65-
Jurisprudencia Vinculante

Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de


lo Penal, a fin de dar cumplimento a lo dispuesto por los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob re-
visar las decisiones dictadas en el segundo semestre del presente ao. A
continuacin, el Equipo de Trabajo designado al efecto bajo la coordinacin
del seor San Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecu-
torias que podan cumplir ese cometido. Las Salas Permanente y Primera
Transitoria - de donde emanaron las Ejecutorias analizadas -, en sesiones
preliminares, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia la Eje-
cutoria Suprema que analiza y fija criterios para delimitar la institucin de la
cosa juzgada respecto al delito de asociacin licita para delinquir. Se trata de
la Ejecutoria recada en el recurso de nulidad nmero 4215 - 2004/Lima, del
5 de julio de 2005.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la fi-
nalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad
y amplitud del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en la Ejecu-
toria Supremas analizada, se decidi redactar un Acuerdo Plenario, incorpo-
rando los fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para configurar
una doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada; por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se designaron como ponentes a los seores
Gonzlez Campos, San Martn Castro y Prncipe Trujillo, quienes expresan el
parecer del Pleno.'

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El diseo de un Estado Democrtico de Derecho importa limitacio-
nes al ius puniendi del Estado, a toda la potestad sancionadora en general
y a los procedimientos establecidos para dicho fin, en tanto significa el re-
forzamiento de la plena vigencia de los Derechos Fundamentales y de las
condiciones de su realizacin.
7. El Pacto Internacional de la Derechos Civiles y Polticos, en su art-
culo 14, inciso 7), estatuye que: "Nadie podr ser juzgado ni sancionado por

-66-
Plenos Jurisdicciona/es 2006

un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia
firme de acuerdo con la ley y el procedimiento en cada pas".
8. La Constitucin Poltica del Estado en el artculo 139, inc.13, es-
tablece que: "La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin
ejecutoriada. La amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la pres-
cripcin producen los efecto de cosa juzgada".
9. El Cdigo Penal en su artculo 78, sobre las formas de extincin de
la accin penal y la pena, seala: "La accin pena' se extingue:...2) Por la
autoridad de cosa juzgada". Esta norma hace referencia a la denominada
eficacia negativa de la cosa juzgada, es decir, impide una nueva sentencia
sobre el mismo objeto penal enjuiciado con anterioridad; evita que una mis-
ma persona pueda ser enjuiciada dos veces por los mismos hechos en tanto
se trate de un enjuiciamiento jurdico homogneo.
10.Ms precisamente, el mismo Cdigo en su artculo 90 afirma que:
"Nadie puede ser perseguido por segunda vez en razn de n hecho punible
sobre el cual se fall definitivamente". Todas las resoluciones que ponen fin
al proceso producen el efecto de cosa juzgada una vez firmes, precisin en
la que se incluyen los autos de sobreseimiento en tanto se los considera
como negacin anticipada del derecho de penar del Estado.
11. Desde el punto de vista procesal, el artculo 5o del Cdigo de Pro-
cedimientos seala: "Contra la accin penal puede deducirse las excepcio-
nes... de Cosa Juzgada, cuando el hecho denunciado ha sido objeto de una
resolucin firme, nacional o extranjera, en el proceso penal seguido contra
la misma persona". Ello significa, en cuanto a los lmites subjetivos de la
cosa juzgada, que la nica identidad que cabe entender es la pasiva o del
condenado, esto es, a quien se le atribuye el hecho punible materia de con-
dena firme - nunca la activa o del acusador -[en el proceso penal se busca
la declaracin de que existe el deber y el derecho de castigar, de imponer
penas: este deber - derecho incide directa y solamente sobre la persona
del acusado, lo que por razones de certeza y seguridad jurdicas prohibe
la extensin subjetiva de la eficacia de la cosa juzgada penal a un tercero,
distinto del imputado].
Respecto a los lmites objetivos de la cosa juzgada, se requiere que
se trate tanto del mismo suceso histrico - identidad de una conducta que
sucedi en la realidad externa - [hechos que han sido objeto de la acusa-
cin y posterior juicio], cuanto del mismo fundamento - que se subsuma en
tipos penales o administrativos de carcter homogneo -. Esto ltimo - la
denominada "consideracin procesal del hecho" - debe entenderse desde
una perspectiva amplia, de suerte que comprenda los concursos de leyes

_A7_
jurisprudencia Vinculante

y reales de delitos o de ilcitos administrativos, con exclusin de los su-


puestos de delitos continuados y concursos ideales en que el bien jurdico
fuera heterogneo.
12. E4 delito de asociacin ilcita est descrito en el artculo 317 del C-
digo Penal. Dice la citada disposicin: "El que forma parte de una organiza-
cin de dos o ms personas destinada a cometer delitos ser reprimido, por
el solo hecho de ser miembro de la misma, con pena privativa dla libertad
no menor de tres ni mayor de seis aos..."
As queda claro que el indicado tipo legal sanciona el slo hecho de
formar parte de la agrupacin -a travs de sus notas esenciales, que le otor-
gan una sustantividad propia, de (a) relativa organizacin, (b) permanencia
o estabilidad y (c) nmero mnimo de personas- sin que se materialice sus
planes delictivos. En tal virtud, el delito de asociacin ilcita para delinquir
se consuma desde que se busca una finalidad ya inicialmente delictiva, no
cuando en el desenvolvimiento societario se cometen determinadas infrac-
ciones; ni siquiera se requiere que se haya iniciado la fase ejecutiva del
mismo.
Por ello mismo, tampoco cabe sostener la existencia de tantas asocia-
ciones como delitos se atribuya al imputado. La asociacin es autnoma e
independiente del delito o delitos que a travs de ella se cometan - no se
requiere llegar a la precisin total de cada accin individual en tiempo y lugar
-, pudiendo apreciarse un concurso entre ella y estos delitos, pues se trata de
sustratos de hecho diferentes y, por cierto, de un bien jurdico distinto del que
se protege en la posterior accin delictiva que se comete al realizar la actividad
ilcita para la que la asociacin se constituy.
13. En sntesis, es un contrasentido pretender abordar el tipo legal de
asociacin ilcita para delinquir en funcin de los actos delictivos perpetra-
dos, y no de la propia pertenencia a la misma. No se est ante un supuesto
de codelincuencia en la comisin de los detitos posteriores, sino de una
organizacin instituida con fines delictivos que presenta una cierta inconcre-
cin sobre los hechos punibles a ejecutar.

III. DECISIN
14. En atencin lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Jurisdic-
cional, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 116 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del poder Judicial; por unanimidad;

-68-
Pie/tos Jurisdiccionales 2006

ACORD:
15. Establecer como reglas de valoracin las que se describen en los
prrafos 6 al 13 del presente Acuerdo Plenario. En consecuencia, dichos
prrafos, con lo sistematizado en el prrafo 13, constituyen precedentes vin-
culantes.
16. Precisar que los principios jurisprudenciales antes'mencionados de-
ben ser invocados por los magistrados de todas las instancias judiciales, sin
prejuicio de la excepcin que, estipula el segundo prrafo del artculo 22, del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
17. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano. Hga-
se saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / GONZALES CAMPOS / SAN MARTlN CASTRO / VALDZ ROCA / BA-
RRIENTOS PEA /VEGA VEGA / LECAROS CORNEJO / MOUNA ORDOEZ / PEIRANO SNCHEZ / VINATEA MEDINA
/ PRINCIPE TRUJILLO / CALDERN CASTIUO / URBINA GAMBINI / J-5182

5. Pronunciamiento sobre la declaracin de contumacia en ia etapa de enjuicia-


miento presupuestos materiales.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006;

ACUERDO PLENARIO N 5-2006/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Declaracin de contumacia en la etapa
de enjuiciamiento. Presupuestos materiales.

Lima, trece de octubre dos mil seis.


Los Vocales de lo Penal integrantes de las Salas Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo veintids del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

-69-
Jurisprudencia Vinculante

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. tas Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimento a lo dispuesto por los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob re-
visar las decisiones dictadas en el segundo semestre del presente ao. A
continuacin, el Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinacin
del seor San Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecu-
torias que podan cumplir ese cometido. Las Salas Permanente y Primera
Transitoria - de donde emanaron las Ejecutorias analizadas -, en sesiones
preliminares, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia la Eje-
cutoria Suprema que analiza y fija criterios para delimitar los presupuestos
materiales para la declaracin de contumacia de un acusado en la etapa de
enjuiciamiento. Se trata de la Ejecutoria recada en el recurso de nulidad
nmero 3725-2005/ma, del 20 de octubre de 2005.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la comple-
jidad y amplitud del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en
la Ejecutoria Supremas analizada, se decidi redactar un Acuerdo Plenario
incorporando fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para con-
figurar una doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resul-
tado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se,
emiti el presente Acuerdo Plenario. Se designaron como ponentes a los
seores Gonzlez Campos, San Martn Castro y Lecaros Cornejo, quienes
expresan el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. La Constitucin Polticaen funcin a la jerarqua de las normas que
la integran y a los principios y valores que entraa, vincula rigurosamente

-70-
Plenos Jurisdiccionales 2006

al legislador y a los jueces. En esta perspectiva se concibe el denominado


"Programa Penal de la Constitucin", que contiene el conjunto de postulados
poltico jurdico y poltico criminales que constituyen el marco normativo en
el seno del cual el Legislador penal puede y debe tomar sus decisiones, y en
el que el Juez ha de inspirarse para interpretar las leyes que le corresponde
aplicar. Entre los preceptos que lo integran e incorpora el texto constitucio-
nal se encuentran aquellos que regulan los derechos de los justiciables y el
modo o forma en que el Estado ha de conducirse para la determinacin de
la responsabilidad penal de las personas. Entre ellos, sin duda, estn las
garantas genricas del debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva.
Esta ltima garanta, a su vez, contiene un elemento esencial vinculado a la
llamada de la parte - al imputado en el, proceso penal- al proceso, y con el,
los requisitos constitucionales que son exigibles a los actos de comunica-
cin y, en consecuencia, a la posibilidad legitima de declaracin de ausencia
y/o contumacia, con todos los efectos que dicha declaracin contiene para
el entorno jurdico del imputado.
7. El artculo 139, numeral 3), de la Ley Fundamental garantiza el de-
recho de las partes procesales a acceder al proceso en condiciones de po-
der ser odo y ejercitar la defensa de sus derechos e intereses legtimos.
En tal sentido, como postula Pico I JUNOY, los actos de comunicacin de
las resoluciones judiciales - notificaciones, citaciones y emplazamientos-,
en la medida en que hacen posible la comparecencia del destinatario y la
defensa contradictoria de las pretensiones, representan un instrumento in-
eludible para la observancia de las garantas constitucionales del proceso
[Las garantas constitucionales del proceso, J.M. Bosch Editor, Barcelona,
1997, pgina 54]. Dada su trascendental importancia es obvio que corres-
ponde al rgano Jurisdiccional examinar cumplidamente que los actos de
comunicacin, el emplazamiento a las partes, en especial al imputado con la
llamada al proceso, cumplan escrupulosamente las normas procesales que
los regulan a fin de asegurar la efectividad real de la comunicacin.
8. La contumacia est ntimamente vinculada a esa institucin procesal
de relevancia constitucional, cuya definicin legal se encuentra en el artculo
3o, inciso 1), del Decreto Legislativo nmero 125, y que a su vez ratifica que
el imputado tiene la carga de comparecer en el proceso penal, y si no lo
hace se expone a una declaracin de contumacia. El ordenamiento procesal
penal nacional reconoce, adems, la ausencia, y en ambos casos, como es
evidente, consagr como dogma la imposibilidad de desarrollar el juicio oral
- fase angular del sistema acusatorio - sin la necesaria presencia del acu-
sado [en este sentido, el Cdigo - acota GIMENO SENDRA- llev hasta sus
ltimas consecuencias el principio general del Derecho, conforme al cual

-71-
Jurisprudencia Vinculante

'nadie puede ser condenado sin haber sido previamente odo', interpretando
dicho precepto como exigencia de comparecencia fsica del imputado en el
proceso a fin de que pueda ejercitar su defensa privada y, en ltimo trmino,
su derecho a la 'ultima palabra': Derecho Procesal Penal, Editorial Colex,
Madrid, 2004, pgina 215].
Lo relevante de ambas instituciones: contumacia y ausencia, de confi-
guracin legal, a las que se anudan variados efectos procesales que incluso
entraan una intensificacin de las medidas de coercin personales, es que
se requiere una resolucin judicial motivada que declare el estado de au-
sencia o contumacia del imputado, la cual importa una verdadera obligacin
judicial que habr de dictarse cuando se cumplan escrupulosamente los pre-
supuestos materiales estipulados por la ley procesal, y que a su vez se erige
en condicin necesaria para dictar las medidas de coercin limitativas de la
libertad del imputado.
La indicada resolucin judicial tiene una naturaleza constitutiva, ya que
por ella se crea el estado de ausente o contumaz, al que va ligado normal-
mente la adopcin de medidas provisionales personales. La declaracin de
contumacia constituye una situacin procesal que legitima al juez para orde-
nar la detencin del procesado renuente a acatar el cumplimiento de determi-
nados mandatos procesales.
9. El citado artculo 3o del Decreto Legislativo nmero 125 define la
institucin de la contumacia. El contumaz, en trminos generales, es el
imputado que conoce su condicin de tal y que est o estar emplazado
al proceso para que responda por concretos cargos penales, y pese a ello
deja de concurrir, se aparta voluntariamente el proceso [el encausado es
consciente de la existencia de un proceso penal dirigido contra l y decide
no acudir a la llamada del rgano jurisdiccional]. Es significativo a estos fi-
nes el literal a) del citado artculo, que precisa que se reputa contumaz: "Al
que habiendo prestado su declaracin instructiva o estando debidamente
notificado, rehuye el juzgamiento en manifiesta rebelda o hace caso omi-
so a las citaciones o emplazamientos que le fueran hechos por el Juez o
Tribunal". A estos efectos, el artculo 1o de la Ley nmero 26641 exige que
el artculo que declara la condicin de contumaz del imputado - sin esa
resolucin judicial no es posible calificar a un acusado de contumaz - slo
se dictar desde que "... existen evidencias irrefutables que el acusado
rehuye del proceso..."
10. La contumacia puede declararse en sede de instruccin o la etapa
intermedia o del enjuiciamiento. El artculo 2o de dicho Decreto Legislativo
regula, aunque genricamente, la posibilidad de declararla en la etapa de

-72-
Plenos Jurisdiccionales 2006

instruccin, a cuyo efecto remite a lo dispuesto en los artculos 205 y 206


del Cdigo de Procedimientos Penales. Esa disposicin, como es obvio y
aplicando integrativamente el artculo 1o de la Ley nmero 26641, slo exige
que existan evidencias irrefutables que el inculpado, segn se encuentre
en los supuestos del artculo del referido Decreto Legislativo nmero 125,
rehuye el proceso - concretamente, la instruccin- para que se dicte el auto
de declaracin de contumacia. No se requiere, desde luego, una reiteracin
del mandato y una segunda incomparecencia para la emisin del auto de
contumacia, situacin que incluso es evidente en los supuestos de citacin
para diligencia de lectura de sentencia en los procesos sumarios (confor-
me: Sentencias del Tribunal Constitucional nmero 3014-2004-HC/TC, del
28.12.2004; nmero 7021-2005-HC/TC, del 17.10.2005; y, nmero 2661-
2006-HC/TC, del 17.4.2006). En este ltimo caso: lectura de sentencia en
los procesos penales sumarios, se explica porque no se trata propiamente
de una fase procesal autnoma que requiere de una sucesin de actos pro-
cesales y diligencias de presentacin de cargos, actividad probatoria, alega-
tos, ltima palabra, y deliberacin y sentencia.
11. El auto de enjuiciamiento o, en su caso, el de citacin a juicio, por
el contrario, tiene precisiones estrictas para el emplazamiento del acusado
presente; est asociado a un apercibimiento especfico y un trmite escru-
puloso. Prescribe al respecto el artculo 210 del Cdigo de Procedimientos
Penales, modificado por el Decreto Legislativo nmero 125, que: "...Tratn-
dose de reos con domicilio conocido o legal conocido en autos, ser reque-
rido para su concurrencia al Juicio bajo apercibimiento de ser declarado
contumaz [...], sealndose nueva fecha para la audiencia, siempre que no
hayan otros reos libres que se hubieran presentado o en crcel. Si el acusa-
do persiste en la inconcurrencia, se har efectivo e1 apercibimiento, prece-
dindose en lo sucesivo conforme a los artculos 318' al 322' del Cdigo de
Procedimientos Penales''.
12. Siendo as, son presupuestos materiales para la declaracin de con-
tumacia en la etapa de enjuiciamiento: a) que el acusado presente, con domi-
cilio conocido o legal, sea emplazado debida o correctamente con la citacin
a juicio [se entiende que si el propio emplazado proporciona un domicilio
falso, ello acredita su intencin de eludir la accin de la justicia y justifica la
declaracin como reo contumaz, tal como ha sido ratificado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia nmero 4834-2005-HC/TC, del 8.8.2005); b)
que la indicada resolucin judicial, presupuesto de la declaracin de contu-
macia, incorpore el apercibimiento expreso de la declaracin de contumaz
en caso de inasistencia injustificada; y, c) que el acusado persista en la
inconcurrencia al acto oral, en cuyo caso se har efectivo el apercibimiento

-73-
Jurisprudencia Vinculante

previamente decretado, esto es, la emisin del auto de declaracin de con-


tumacia, y se proceder conforme al juicio contra reos ausentes.
En tal virtud, el rgano jurisdiccional deber examinar cuidadosamente
el debido emplazamiento al imputado, la correcta notificacin, y sobre esa
base proceder en su consecuencia [El Tribunal Constitucional en la senten-
cia nmero 3411-2006-HC/TC, del 12.5.2006, ha insistido en que si no se
notifica debidamente al imputado no es legitimo declararlo reo contumaz].
Para la declaracin de contumacia, acto seguido, es central la nota de "per-
sistencia" en la incomparecencia voluntaria del acusado al acto oral, la cual
significa mantenerse firme o constante en una cosa o, ms concretamente,
ante el emplazamiento judicial, es decir, no cumplirlo deliberadamente.
Ahora bien, si el prrafo analizado est en funcin a la iniciacin del acto
oral o a su continuacin, esto es, si la norma procesal precisa que se sealar
nueva fecha para la audiencia siempre que no hayan otros reos libres que se
hubieran presentado o en crcel, a partir del cual se hace mencin a la per-
sistencia del acusado en su incomparecencia, entonces, es evidente que la
resolucin judicial de contumacia se dictar una vez que el acusado incumpla
est segundo emplazamiento, a mrito de lo cual se renovarn las rdenes
para su captura, se le emplazar por edictos y se reservar el proceso hasta
que sea habido, tal como lo dispone, en lo pertinente, el artculo 319 del C-
digo de Procedimientos Penales. Es claro, asimismo, que si el acto oral tiene
lugar por la concurrencia de otros acusados, la declaracin de contumacia se
har efectiva una vez se cite al acusado inconcurrente para la continuacin
del juicio oral, aplicando en lo pertinente las normas antes invocadas.
13. Por otro lado, en vista que el auto de contumacia importa, adems, la
restriccin de la libertad personal del imputado - en todo caso, una medida
de coercin personal ms intensa -, tal y como ha sido establecido por el Tri-
bunal Constitucional en la sentencia nmero 934-2002-HC/TC, del 8.7.2002,
si el juez rechaza indebidamente la recusacin - al margen de la ley procesal
-, lesionando con ello el principio constitucional del procedimiento preesta-
blecido, tal decisin deviene ilegtima. Sobre el particular es de rigor preci-
sar que con posterioridad a dicha sentencia se han dictado la Ley nmero
28117, del 10.12.2003, y el Decreto Legislativo nmero 959, del 17.8.2004,
que han introducido cambios sustanciales en el rgimen y procedimiento de
la recusacin y excusa o inhibicin de Jueces y Vocales.
Las normas antes citadas, a diferencia del texto procesal originario, auto-
rizan al rechazo liminar o de plano del pedido de inhibicin o de la solicitud de
recusacin, estipulan un plazo determinado para recusar y reordena el trmite in-
cidental correspondiente, y delimitan los motivos de recusacin contra Vocales.

-74-
Plenos Jurisdiccionales 2006

En tal virtud, si se vulnera el nuevo ordenamiento procesal rechazando


de plano la recusacin, sin amparo en la respectiva autorizacin legal, ob-
viamente rige la doctrina jurisprudencial inicialmente mencionada. Es claro,
sin embargo, que si una recusacin se rechaza de plano por un motivo legal-
mente establecido en la Ley procesal, obviamente ser posible - ms all de
la interposicin del respectivo recurso de apelacin contra tal desestimacin
o liminar, que no tiene efecto suspensivo- dictar el auto de contumacia y las
medidas restrictivas de la libertad correspondientes.
Por lo dems, si se da trmite a una recusacin, an cuando ste no sus-
pende el proceso principal ni la realizacin de diligencias o actos procesales
- cuya actuacin est sujeta a la efectiva concurrencia del Ministerio Pblico
y citacin a las partes -, y existe expresa prohibicin de expedir resolucin
que ponga fina a la instancia o al proceso -vid.: apartado dos del artculo
33 del Cdigo de Procedimientos Penales -, debe entenderse que tampoco
se puede dictar una medida limitativa de la libertad, como consecuencia de
un auto de contumacia, en tanto las dudas sobre la imparcialidad judicial no
se deslinden definitivamente conforme sus trmites regulares. Cabe acotar
que lo expresamente autorizado son actos o diligencias procesales, no la
expedicin de una resolucin que incida en un derecho fundamental de la
trascendencia de la libertad personal, y adems siempre est prohibido -
esta vez por regla expresa - clausurar el proceso hasta que la recusacin o
inhibicin est resuelta.

14. En sntesis, la declaracin de reo contumaz no constituye una facul-


tad discrecional de la Sala Penal Superior, sino que est sometida a espe-
cficos presupuestos materiales, que deben respetarse cumplidamente. Es
imprescindible el correcto emplazamiento al acto oral bajo apercibimiento
de la declaracin de contumacia, luego una segunda citacin y se persistir
en la inconcurrencia y se proceder conforme al artculo 319 del Cdigo de
Procedimientos Penales. Por ltimo, un juez recusado o con pedido de inhi-
bicin del Ministerio Pblico, una vez que se acepta iniciar el trmite respec-
tivo, no puede dictar una medida limitativa de la libertad como consecuencia
de un auto de contumacia al margen de las normas que regulan la acusacin
y la inhibicin o excusa de magistrados.

III. DECISIN
12. En atencin lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transitorio
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Jurisdic-
cional, y de conformidad con lo dispuesto por el articulo 116 del Texto nicc
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

-75-
Jurisprudencia Vinculante

ACORD:
13. Establecer como reglas de valoracin, en la etapa de juicio oral, las
que se describen en los prrafos 7 al 13 del presente Acuerdo Pienario. En
consecuencia, dichos prrafos, con lo sistematizado e1 prrafo 14, constitu-
yen precedentes vinculantes.
14. Precisar que los principios jurisprudenciales antes mencionados de-
ben ser invocados por los magistrados de todas las instancias correspon-
dientes, sin prejuicio de la excepcin que estipula el segundo prrafo del ar-
tculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
15. Publicar este Acuerdo Pienario en el Diario Oficial El Peruano. Hga-
se saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTAOO / GONZLES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / VALDZ ROCA / BA-
RRUNTOS PEA / VEGA VEGA / LECAROS CORNEJO / MOLINA OROOEZ / PEIRANO SNCHEZ / VINATEA MEDINA
/ PRINCIPE TRUJILLO / CALDERN CASTILLO / URBINA GAMBINI / J-5183

6. Pronunciamiento sobre: a) La reparacin civil en los delitos de peligro, b) Natu-


raleza de la reparacin civil, c) Naturaleza de los delitos de peligro.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006)

ACUERDO PLENARIO N 6-2006/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Reparacin civil y delitos de peligro.

Lima, trece de octubre dos mil seis.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Permanente y Tran-
sitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo veintids del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

-76-
Plenos Jurisdiccionales 2006

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimento a lo dispuesto por los artculos 22 y 116"
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob re-
visar las decisiones dictadas en el segundo semestre del presente ao. A
continuacin, el Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinacin
del seor San Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecu-
torias que podan cumplir ese cometido. Las Salas Permanente y Primera
Transitoria - de donde emanaron las Ejecutorias analizadas -, en sesiones
preliminares, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como base de la discu-
sin los problemas que plantea la reparacin civil respecto de los delitos de
peligro. En no pocos casos ha llegado a conocimiento de la Corte Suprema
de Justicia supuestos, en los que se recurra del objeto civil de la condena
penal porque las Salas Penales Superiores estimaban que en esa clase de
delitos, por ejemplo, el de tenencia ilcita de armas de fuego, no exista dao
que resarcir.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116* del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la fi-
nalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad
y amplitud del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en aisladas
Ejecutorias Supremas, se decidi redactar un Acuerdo Plenario incorporando
lo fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para configurar una
doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resul-
tado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se,
emiti el presente Acuerdo Plenario. Se designaron como ponentes a los
seores San Martn Castro y Vega Vega, quienes expresan el parecer del
Pleno.

-77-
Jurisprudencia Vinculante

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El proceso penal nacional, regulado por el Cdigo de Procedimientos
Penales, acumula obligatoriamente la pretensin penal y la pretensin civil.
El objetd del proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil. As lo
dispone categricamente el artculo 92 del Cdigo Penal, y su satisfaccin,
ms all del inters de la vctima - que no ostenta la titularidad del derecho
de penar, pero tiene el derecho a ser reparada por los daos y perjuicios que
produzca la comisin del delito -, debe ser instado por el Ministerio Pblico,
tal como prev el artculo 1o de su Ley Orgnica.
El objeto civil se rige por los artculos 54 al 58, 225.4, 227 y 285 del
Cdigo de Procedimientos Penales y los artculos 92* al 101 del Cdigo
Penal - este ltimo precepto remite, en lo pertinente, a la disposiciones del
Cdigo Civil.
A partir de esas normas, nuestro proceso penal cumple con una de sus
funciones primordiales: la proteccin de la vctima y aseguramiento de la re-
paracin de los derechos afectados por la comisin del delito, en cuya virtud
garantiza "...la satisfaccin de intereses que el Estado no puede dejar sin
proteccin" (ASENCIO MELLADO, JOS MARIA: Derecho Procesal Penal, Editorial
Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, pg. 27).
7. La reparacin civil, que legalmente define el mbito del objeto civil
del proceso penal y est regulada por el artculo 93" del Cdigo Penal, des-
de luego, presenta elementos diferenciadores de la sancin penal; existen
notas propias, finalidades y criterios de imputacin distintos entre responsa-
bilidad penal y responsabilidad civil, an cuando comparten un mismo pre-
supuesto: el acto ilcito causado por un hecho antijurdico, a partir del cual
surgen las diferencias respecto de su regulacin jurdica y contenido entre
el ilcito penal y el ilcito civil. As las cosas, se tiene que el fundamento de
la responsabilidad civil, que origina la obligacin de reparar, es la existencia
de un dao civil causado por un ilcito penal, el que obviamente no puede
identificares con 'ofensa penal' - lesin o puesta en peligro de un jurdico
protegido, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente- [la causa
inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delcto, infraccin/dao,
es distinta]; el resultado daoso y el objeto sobre el que recae la lesin son
distintos.
8. Desde esta perspectiva el dao civil debe entenderse como aquellos
efectos negativos que derivan de la lesin de un inters protegido, lesin que
puede originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concre-
ta conducta puede ocasionar tanto (1) daos patrimoniales, que consisten

-78-
Plenos Jurisdiccionales 2006

en la lesin de derechos de naturaleza econmica, que debe ser reparada,


radicada en la disminucin de la esfera patrimonial del daado y en el no
incremento en el patrimonio del daado o ganancia patrimonial neta dejada
de percibir - menoscabo patrimonial -; cuanto (2) daos no patrimoniales,
circunscrita a la lesin de derechos o legtimos intereses existenciales -no
patrimoniales - tanto de las personas naturales como de las personas ju-
rdicas - se afectan, como acota, Alastuey Dobn; bienes inmateriales del
perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA
ESPINOZA, JUAN: Derecho de la responsabilidad civil, Gaceta Jurdica, 2002,
pgs. 157/159).
9. Los delitos de peligro - especie de tipo legal segn las caractersti-
cas externas de la accin- pueden definirse como aquellos en los que no
se requiere que la conducta del agente haya ocasionado un dao sobre un
objeto, sino que es suficiente con que el objeto jurdicamente protegido haya
sido puesto en peligro de sufrir la lesin que se quiere evitar [el peligro es un
concepto de naturaleza normativa en cuanto a que su objeto de referencia
es un bien jurdico, aunque su fundamento, adems de normativo, tambin
se basa en una regla de experiencia o de frecuente que es, a su vez, sinteti-
zada en un tipo legal], sea cuando se requiere realmente la posibilidad de la
lesin - peligro concreto- o cuando segn la experiencia general representa
en s misma un peligro para el objeto protegido - peligro abstracto - (BACIGA-
LUPO ZAPATER, ENRIQUE: Derecho Penal - Parte General, ARA Editores, Lima,
2004. pg. 223). Los primeros son, siempre, delitos de resultado, y los otros
son delitos de mera actividad.
10. A partir de lo expuesto, cabe establecer si los delitos de peligro pue-
den ocasionar daos civiles y, por tanto, si es menester fijar la correspon-
diente reparacin civil, ms all de las especiales dificultades que en estos
delitos genera la concrecin de la responsabilidad civil. Como se ha dicho,
el dao civil lesiona derechos de naturaleza econmica y/o derechos o leg-
timos intereses existenciales, no patrimoniales, de las personas. Por consi-
guiente, an cuando es distinto el objeto sobre el recae la lesin en la ofensa
penal y en el dao civil, es claro que, pese a que no se haya producido un
resultado delictivo concreto, es posible que existan daos civiles que deban
ser reparados.
En los delitos de peligro, desde luego, no cabe negar a priori la posibi-
lidad de que surja responsabilidad civil, puesto que en ellos - sin perjuicio,
segn los casos, de efectivos daos generados en intereses individuales
concretos- se produce una alteracin del ordenamiento jurdico con entidad
suficiente, segn los casos, para ocasionar daos civiles, sobre el que ob-

-79-
Jurisprudencia Vinculante

viamente incide el inters tutelado por la norma penal - que, por lo general y
que siempre sea as, es de carcter supraindividual -. Esta delictiva altera-
cin o perturbacin del ordenamiento jurdico se debe procurar restablecer,
as como los efectos que directa o casualmente ha ocasionado su comisin
[el dao como consecuencia directa y necesaria del hecho delictivo] (con-
forme: Roig Torres, Margarita: La reparacin del dao causado por el delito,
Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2000, pgs 124/125).
Por consiguiente, no cabe declarar la existencia de responsabilidad civil
en esta clase de delitos, y, en tal virtud, corresponder al rgano jurisdiccio-
nal en lo penal determinar su presencia y fijar su cuanta.

III. DECISIN
11. En atencin lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Jurisdic-
cional, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 116 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del poder Judicial; por unanimidad;

ACORD:
12. Establecer como reglas de interpretacin para la determinacin de
la responsabilidad Civil en los delitos de peligro las que se describen en los
prrafos 7 al 10 del presente Acuerdo Plenario. En consecuencia, dichos
prrafos constituyen precedentes vinculantes.
13. Precisar que los principios jurisprudenciales antes mencionados de-
ben ser invocados por los magistrados de todas las instancias correspon-
dientes, sin prejuicio de la excepcin que estipula el segundo prrafo del ar-
tculo 22, del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
14. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano. Hga-
se saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / GONZLES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / VALQZ ROCA / BA-
RRIENTOS PEA / VEGA VEGA / LECAROS CORNEJO / MOLINA ORDOEZ / PEIRANO SNCHEZ / VINATEA MEDINA
/ PRINCIPE TRUJILLO/ CALDERN CASTILLO / URBINA GAMBINI / J-5184

-80-
Plenos Jurisdiccionales 2006

7. Pronunciamiento sobre la cuestin previa de identificacin del imputado para:


. a) Ordenar su detencin, b) Promover la accin penal, c) Abrir un proceso penal.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 29 de diciembre de 2006)

ACUERDO PLENARIO N 7-2006/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116 TUO LOPJ
Asunto: Cuestin previa e identificacin del im-
putado.

Lima, trece de octubre dos mil seis.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Permanente y Tran-
sitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo veintids del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimento a lo dispuesto por los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito de
las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar las
decisiones dictadas en el segundo semestre del presente ao. A continuacin,
el Equipo de Trabajo designado al efecto, bajo la coordinacin del seor San
Martn Castro, present a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan
cumplir ese cometido. Las Salas Permanente y Primera Transitoria - de donde
emanaron las Ejecutorias analizadas -, en sesiones preliminares, resolvieron
presentar al Pleno las Ejecutorias que_estimaron procedentes.

-81-
]urisprttdena Vinculante

3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como base de la discu-


sin los problemas que plantea la individualizacin del imputado, exigida
por el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, modificado por la
Ley nmero 28117,y la posibilidad que, de oficio, ante su incumplimiento,
pueda deducirse de oficio una cuestin previa tomando como referencia la
Legislacin sobre hombnimia -Leyes nmero 27411 y 28121.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la fi-
nalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad
y amplitud del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en aisladas
Ejecutorias Supremas, se decidi redactar un Acuerdo Plenario incorporando
los fundamentos jurdicos correspondientes necesarios para configurar una
doctrina legal y disponer su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada; por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se designaron como ponentes a los seores
San Martn Castro y Urbina Gambini, quienes expresan el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, modificado por
la Ley nmero 28117, del 16.12.2003, estipula que para abrir instruccin, en-
tre otros motivos, se requiere que se haya individualizado al presunto autor o
partcipe de un delito concreto. Se trata, en estricto sentido procesal, de un
requisito de admisibilidad de la promocin de la accin penal, cuyo incum-
plimiento constituye un motivo especifico de inadmisin del procesamiento
penal. La norma en referencia prescribe que, en esos casos, se devolver la
denuncia y los recaudos al Ministerio Pblico, tal como ha sido ratificado por
la Resolucin Administrativa nmero 081-2004-CE-PJ, del 29.4.2004.
7. La individualizacin de imputado, por imperio, de los artculos 19" al
22 del Cdigo Civil, importa que a la persona a quien se atribuye un hecho
delictuoso determinado se la identifique con el nombre y sus apellidos, de
los padres -si es hijo matrimonial- o progenitores que los hayan reconocido
- si es hijo extramatrimonial- o adoptantes -si es adoptado-, segn el caso.
Cualquier determinacin sobre el particular importa un problema probatorio
que debe merecer la decisin judicial correspondiente en el modo y forma de
ley. A los efectos de la inculpacin penal, que da lugar a la primer resolucin
judicial de imputacin, basta esa referencia completa para estimar cumplido
el mencionado requisito de admisibilidad.

-82-
Plenos Jurisdiccionales 2006

8. El artculo 3o de la Ley nmero 27411, modificado por la Ley nmero


28121, del 16.12.2003, estipula que el mandato de detencin dictado por el r-
gano jurisdiccional deber contener, a efecto de individualizar al presunto autor,
los siguientes datos obligatorios: 1.) nombre y apellidos completos, 2.) edad,
3.) sexo, y 4.) caractersticas fsicas, talla y contextura [la polica que reciba la
requisitoria u orden de captura en casos de omisin de uno de esos datos, est
facultada a solicitar la correspondiente aclaracin al rgano jurisdiccional].
Como se desprende de su texto, lo que se persigue con esa legisla-
cin es evitar los casos de homonimia-de quien tiene los mismos nombres y
apellidos de quien se encuentre requisitoriado por la autoridad competente
(artculo 2o, Ley nmero 27411)-, pero de ninguna manera introducir, a los
efectos del procesamiento, un requisito de admisibilidad de la accin penal.
Desde luego, la identidad del requerido por la justicia penal est en fun-
cin a la consiguiente requisitoria que la autoridad judicial ha de cursar a
la polica contra las personas a quien se ha dictado, legalmente por una
u otra razn, mandato de detencin. Es evidente, entonces, que la debida
identidad del requerido guarda relacin con el presupuesto material de indi-
cios de criminalidad -y las consiguientes situaciones procesales que puedan
tener lugar en el curso del proceso penal- respecto a la persona a quien se
atribuya ser autor o partcipe de un hecho punible, pero no necesariamente
con la necesidad de individualizacin del imputado como requisito de admi-
sibilidad de la promocin de accin penal. Ambos elementos si bien estn
relacionados entre s no guardan correspondencia absoluta, porque para
abrir instruccin slo se requiere de una persona identificada con sus nom-
bres y apellidos completos, y para dictar una requisitoria se necesita que el
imputado, adems de sus nombres y apellidos completos, registre en autos
otros tres datos: edad, sexo, y caractersticas fsicas, talla y contextura.
9. Si bien la inscripcin de una persona en el Registro Nacional de
Identificacin y Estado Civil prueba con suficiencia la existencia y la propia
identificacin de una persona, su ausencia -por lo dems, no extraa en
nuestro pas- no puede significar que se ha incumplido el requisito de indivi-
dualizacin del imputado a los fines del procesamiento penal. La no inscrip-
cin de una persona ante la RENIEC es slo un dato indiciario que el juez
debe tomar en cuenta para la valoracin general del procesamiento penal-y,
en su caso, para la orden judicial de detencin y la consiguiente requisitoria
-, pero no constituye prueba privilegiada que acredita sin ms que se trata
de un individuo incierto o no individualizado. Ello es tan cierto que el propio
artculo 3o de la citada Ley incorpora ese elemento: el Documento Nacional
de Identidad, a cargo de la RENIEC, como una exigencia no obligatoria para
la inscripcin y ejecucin de una requisitoria judicial.

-83-
jurisprudencia Vinculante

10. En tal virtud, si se plantea una cuestin previa basada en el hecho


exclusivo que el imputado no se encuentra inscrito en la RENIEC o no se
ha consignado el nmero del Documento Nacional de Identidad, tal plan-
teamiento carece de sustancia o mrito procesal para acogerlo. De Igual
manera, el Juez Penal no podr devolver la denuncia fiscal formalizada por
ese slo mrito al Fiscal Provincial.
Por lo expuesto, debe entenderse que cuando la Disposicin General 5.3
de la Directiva nmero cero cero tres- 2004-CE/PJ, aprobada por la referida
Resolucin Administrativa nmero 081-2OO4-CE-PJ, DEL 29.4.2004, esta-
blece que "S/ como consecuencia del pedido de aclaracin, el Juez Penal o
Mixto verifica la inexistencia de los datos de identidad personal sealados
en el primer prrafo del presente acpite, proceder a resolver de oficio el
incidente como cuestin previa de conformidad con lo establecido por el ar-
tculo 4" del Cdigo de Procedimientos Penales", ello slo proceder cuando
no se ha podido establecer, de los cuatro datos obligatorios del requerido, el
referido al nombre y apellidos completos, o cuando se ha probado positiva e
inconcusamente que la referencia a una persona que se identific con esos
nombres y apellidos completos es falsa o inexistente.

III. DECISIN
11. En atencin lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Jurisdic-
cional, y de conformidad con lo dispuesto por el artculo 116 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del poder Judicial; por unanimidad;

ACORD:

12. Establecer como reglas de interpretacin para la determinacin de


la responsabilidad civil en los delitos de peligro las que se describen en los
prrafos 6 al 10 del presente Acuerdo Plenario. En consecuencia, dichos
prrafos constituyen precedentes vinculantes.
13. Precisar que los principios jurisprudenciales antes mencionados de-
ben ser invocados por los magistrados de las instancias correspondientes,
sin prejuicio de la excepcin que estipula el segundo prrafo del artculo 22
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
14. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano. Hga-
se saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / GONZLES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / VALDZ ROCA / 8A-
RRIENTOS PEA / VEGA VEGA / LECAROS CORNEJO / MOUNA ORDOEZ / PEIRANO SNCHEZ / VINATEA MEDINA
/ PRINCIPE TRUJILLO/ CALDERN CASTILLO / URBINA GAM8INI / J-5185

-84-
PLENOS JURISDICCIONALES DEL 2007

Pronunciamiento sobre: a) El contenido y los elementos del he bisiri idem ma-


terial, b) Implicancia del ne bis in idem en el Derecho penal y el Derecho admi-
nistrativo sahcionador, c) El alcance del tipo legal de omisin o retardo de actos
funcionales de la Polica Nacional, d) Retroactividad benigna de la ley penal (Art
6 del Cdigo Penal), e) Problemtica de la aplicacin retroactiva de tas disposi-
ciones de los Acuerdos Plenarios.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 1-2007/ESV-22

Motivo: Determinacin de principios


Jurisprudenciales
Base Legal: Artculo 22* Tuo Lopj
Asunto: Ejecutorias Supremas Vinculantes

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

-85-
Jurisprudencia Vinculante

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 22 y 116"
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. En el presente caso, al aceptarse ntegramente los fundamentos ju-
rdicos de las Ejecutorias analizadas, se decidi invocar y dar cumplimiento
al artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judi-
cial. Dicha norma, en su parte pertinente, establece que debe ordenarse la
publicacin de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han
de ser de obligatorio cumplimiento en todas las instancias judiciales.
3. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar
las decisiones dictadas el ao pasado. A continuacin, el Equipo de Traba-
jo designado, bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, present
a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese cometido.
Cada Sala de este Supremo Tribunal, en sesiones preliminares, resolvieron
presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron procedentes.
4. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como re-
sultado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad,
se dispuso la publicacin de las Ejecutorias que se mencionan en la parte
resolutiva del presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor
San Martn Castro, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


5. El artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Po-
der Judicial autoriza a las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Jus-
ticia de la Repblica ordenar la publicacin trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. El objeto
de esta previsin normativa, como estatuye el segundo prrafo del indicado
artculo 22, es que los principios jurisprudenciales que se acuerden por el
Supremo Tribunal deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento.

-8r>-
Plenos Jurisdiccionales 2007

6. Corresponde a las Salas Especializadas de este Supremo Tribunal


realizar una labor previa de revisin de las Ejecutorias emitidas y, respecto
de ellas, escoger aquellas que fijan principios jurisprudenciales que deben
erigirse en precedentes vinculantes para los jueces de la Repblica; y, de
este modo, garantizar la unidad en la interpretacin y aplicacin judicial de
la ley, como expresin del principio de igualdad y afirmacin del valor segu-
ridad jurdica.
7. El Pleno Jurisdiccional de lo Penal, por unanimidad, consider per-
tinente que los principios jurisprudenciales que a continuacin se indican
tengan carcter vinculante y, por tanto, a partir de la fecha, constituyan for-
malmente doctrina legal de la Corte Suprema. Se trata de los fundamentos
jurdicos respectivos de cuatro Ejecutorias Supremas, que se pronuncian
acerca de:
a) El contenido y los elementos del ne bis in idem material. Relaciones
entre el Derecho penal y el Derecho administrativo sancionador.
b) El alcance del tipo legal de omisin o retardo de actos funcionales.
Obligaciones de la Polica Nacional y relaciones con el Ministerio
Pblico.
c) Cambio jurisprudencial y retroactividad benigna de la ley penal. Im-
pertinencia de la aplicacin del artculo 6o del Cdigo Penal.
d) Acuerdos Plenarios y aplicacin retroactiva de sus disposiciones. Al-
cance del artculo 6o del Cdigo Penal.

III. DECISIN
8. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORDARON:
9. Ordenar la publicacin en el Diario Oficial El Peruano de las Eje-
cutorias Supremas que a continuacin se indican, con la precisin del fun-
damento jurdico que fija el correspondiente principio jurisprudencial, que
constituye precedente de obligatorio cumplimiento por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera sea su especialidad.
10. En consecuencia, constituyen precedentes vinculantes:
1o) Recurso de Nulidad nmero 2090-2005, cuarto y quinto fundamento
jurdico.

-87-
Jurisprudencia Vinculante

2) Recurso de Nulidad nmero 496-2006, quinto fundamento jurdico.


3o) Recurso de Nulidad nmero 1500-2006, quinto fundamento jurdico.
4o) Recurso de Nulidad nmero 1920-2006, tercer fundamento jurdico.

11. Publicar este Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Peruano y, como
anexos, las Ejecutorias Supremas sealadas en el prrafo anterior. Hgase saber,
sa
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / SAN MARTN CASTRO / VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAGA / RODR-
GUEZ TINGO / LECAROS CORNEJO / VALDEZ ROCA/ MOLINA ORDOEZ / PRNCIPE TRUJILLO / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAV / URSINA GANVINI

2. Pronunciamiento sobre l valor probatorio de la pericia no ratificada.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 2-2007/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
ASUNTO: Valor probatorio de la pericia no ra-
tificada

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22" del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del

-sa-
Plenos Jurisdiccionales 2007

Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de


lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revi-
sar las decisiones dictadas en 2006.. A continuacin, el Equipo de Trabajo,
bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, present a cada Sala un
conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese cometido. Las Salas Per-
manente y Transitorias, en sesiones preliminares, individual y en conjunto,
resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron procedentes, y
que constan en las carpetas de discusin y materiales que se distribuyeron
a cada uno de los seores Vocales Supremos de lo Penal.
3. En el presente caso, e! Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre la virtualidad procesal de
pericias no ratificadas -entre ellas, la recada en el recurso de nulidad nme-
ro 3927-2005/San Martn, del veintisis de abril de dos mil seis-.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Ptenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la compleji-
dad y especiales caractersticas del tema abordado, que rebasa los aspec-
tos tratados en las Ejecutorias Supremas analizadas, se decidi redactar un
Acuerdo Plenario incorporando los fundamentos jurdicos correspondientes
necesarios para configurar una doctrina legal y disponer su carcter de pre-
cedente vinculante.
5; Su deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como re-
sultado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se
emiti el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor San
Martn Castro, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El Ttulo VI "Peritos" del Libro Segundo "De la Instruccin" del Cdigo
de Procedimientos Penates regula, entre otros aspectos, el nombramiento,
nmero, plazo y emisin del dictamen o informe pericial, as como la entrega
del citado dictamen o informe y el examen de los peritos por el Juez Penal.
Esa diligencia sumarial -el examen pericial-, segn el artcufo 168 del ci-
tado Cdigo, es obligatoria para el Juez y su realizacin debe cumplir con
el principio de contradiccin, a cuyo efecto debe citarse a las partes, cuya
concurrencia es facultativa. El Ttulo III "Audiencias" del Libro Tercero "Del

-89-
jurisprudencia Vinculante

Juicio" de la Ley Procesal Penal prev la concurrencia de peritos al acto oral.


El artculo 259" del citado Estatuto dispone que los peritos, cuando se les
cite, sern examinados por las partes procesales y el Tribunal, sin perjuicio
de que los dictmenes periciales -presentados en la instruccin o en la au-
diencia- se lean obligatoriamente.
7. Es evidente que la prueba pericial es de carcter compleja; y, ms
all de los actos previos de designacin de los peritos [que no ser del caso
cuando se trata de instituciones oficiales dedicadas a esos fines, como la
Direccin de Criminalstica de la Polica Nacional, el Instituto de Medicina
Legal, la Contralora General de la Repblica -cuando emite los denomi-
nados 'Informes Especiales'-, que gozan de una presuncin iurs tantum de
imparcialidad, objetividad y solvencia], consta de tres elementos: a) el reco-
nocimiento pericial (reconocimientos, estudios u operaciones tcnicas, esto
es, las actividades especializadas que realizan los peritos sobre el objeto
peritado), b) el dictamen o informe pericial -que es la declaracin tcnica en
estricto sentido-, y c) el examen pericial propiamente dicho. A ellos, de uno u
otro modo, se refiere el Cdigo de Procedimientos Penales tanto al regular
la instruccin como al normar el juicio oral.
8. La obligatoriedad del examen pericial en caso de pericias preproce-
sales o realizadas en sede de instruccin surge del artculo 259 del Cdi-
go de Procedimientos Penales. Si bien esa es la regla general en materia
pericial, que concreta el principio de contradiccin -y cuando se hace en el
acto oral, que es su sede natural, adicionalmente cumple los principios de
inmediacin y publicidad-, es razonable excepcionarlo sin mengua del con-
tenido esencial de dichos principios cuando el dictamen o informe pericial
-que siempre debe leerse y debatirse en el acto oral- no requiere de verifi-
caciones de fiabilidad adicionales o cuando su contenido est integrado por
aportes tcnicos consolidados que no slo se basan en hechos apoyados
exclusivamente por la percepcin de una persona -primaca del aspecto
tcnico sobre el fctico perceptivo-, con lo que el derecho de defensa no se
desnaturaliza ni se lesionan los principios de inmediacin, contradiccin y
oralidad. En esos casos, sencillamente, el examen pericial, como toda prue-
ba con un aspecto relevantemente documental, no es condicin ineludible
de la pericia como medio de prueba vlido, valorable por el juez del juicio.
En consecuencia, su no actuacin no es causal de nulidad de la sentencia
-la obligatoriedad a que hace referencia la ley procesal no la ata a la nulidad
de la pericia en caso de incumplimiento- ni de exclusin de la pericia como
medio de prueba.

9. Lo expuesto precedentemente no significa que las partes no tienen


derecho a solicitar la presencia de los peritos para el examen correspondien-

do-
Plenos Jurisdiccionales 2007

te. Slo se tiene en cuenta (1) las caractersticas de la prueba pericial -con
especial referencia cuando se trata de pericias institucionales o emitidas por
rganos oficiales-, y (2) que los principios han de acomodarse a la realidad
social -la presencia ineludible de los peritos que la elaboran impedira la efi-
cacia de la funcin pericial de esos organismos pues se dedicaran a concu-
rrir a cuanto rgano judicial los cite con mengua efectiva a su labor de auxilio
a la justicia-, ello sin perjuicio de reconocer que la actividad impugnativa de
la defensa puede cuestionar o atacar el aspecto fctico -falsedad- o el as-
pecto tcnico -inexactitud- del informe pericial. Para lo primero, sin duda, es
indispensable la concurrencia de los peritos, pero para lo segundo, basta el
anlisis integral del dictamen pericial y, en su caso, su refutacin mediante
pericia de parte. Si las partes no interesan la realizacin del examen pericial
o no cuestionan el dictamen pericial, expresa o tcitamente -lo que presupo-
ne el previo conocimiento del dictamen y acceso a sus fuentes- es obvio que
su no realizacin en nada afecta el derecho a la prueba ni los principios que
la rigen. Por el contrario, si las partes lo solicitan o requerida la concurrencia
de los peritos y stos -por cualquier motivo- no concurren, el anlisis de la
eficacia procesal del informe pericial estar dado por las caractersticas del
cuestionamiento formulado, la necesidad objetiva del examen pericial solici-
tado y los recaudos de la causa. En estos casos, la regla ser la prdida de
eficacia probatoria autnoma de la pericia, a menos que las objeciones de
las partes -debidamente explicitadas- carezcan por entero de entidad, por
ser genricas o formularias, o por ser tardas o extemporneas.

III. DECISIN
10. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Tex-
to nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORDARON:

11. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jurdi-


cos ocho y nueve, que la ausencia de la diligencia de examen o ratificacin
pericial no necesariamente anula lo actuado ni excluye el informe o dictamen
pericial del acerbo probatorio. A estos efectos, los Jueces y Salas Penales
debern tener en cuenta, obligatoriamente, los criterios indicados en dichos
pargrafos.
12. Precisar que el principio jurisprudencia que contiene la doctrina le-
gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las

-91-
Jurisprudencia Vinculante

instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo


prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
13. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / SAN MARTTN CASTRO / VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAGA / RODR-
GUEZ TINEO / LECAROS CORNEJO / VALDEZ ROCA / MOLINA OROOEZ / PRNCIPE TRUJILLO / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAVl / URSINA GANVINI

3. Pronunciamiento sobre: a) La prdida de imparcialidad y, b) Fundamento y pro-


cedencia del proceso de hbeas corpus o de amparo.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008)

ACUERDO PLENARIO N" 3-2007/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Prdida de imparcialidad y proceso de
hbeas Corpus o de amparo

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22a del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES.
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del

-92-
Plenos Jurisdiccionales 2007

Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de


lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar
las decisiones dictadas en 2006. A continuacin, el Equipo de Trabajo desig-
nado al efecto, bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, present
a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese cometido.
Las Salas Permanente y Transitorias, en sesiones preliminares, individual
y en conjunto, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes, y que constan en las carpetas de discusin y materiales que
se distribuyeron a cada uno de los seores Vocales Supremos de lo Penal.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre la virtualidad procesal de
las recusaciones contra jueces a quienes una de las partes ha interpuesto
una demanda de hbeas corpus o de amparo -entre ellas, la recada en el
recurso de nulidad nmero 588- 2006/Lambayeque, del catorce de septiem-
bre de dos mil seis-.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la compleji-
dad y especiales caractersticas del tema abordado, que rebasa los aspec-
tos tratados en las Ejecutorias Supremas analizadas, se decidi redactar un
Acuerdo Plenario incorporando los fundamentos jurdicos correspondientes
necesarios para configurar una doctrina legal y disponer su carcter de pre-
cedente vinculante.
5. Su deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como re-
sultado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se
emiti el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor San
Martn Castro, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. La recusacin es una institucin procesal de relevancia constitucio-
nal. Garantiza, al igual que la abstencin o inhibicin, la imparcialidad judi-
cial, esto es, la ausencia de prejuicio; y, como tal, es una garanta especfica
que integra el debido proceso penal -numeral tres del artculo ciento treinta
y nueve de la Constitucin-. Persigue alejar del proceso a un juez que, an
revistiendo las caractersticas de ordinario y predeterminado por la ley, se

-93-
Jurisprudencia Vinculante

halla incurso en ciertas circunstancias en orden a su vinculacin con las


partes o con el objeto del proceso -el thema decidendi- que hacen prever
razonablemente un deterioro de su imparcialidad. La imparcialidad, como
ha qifedado consagrada por la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, seguida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos - as,
Sentencia Piersack contra Blgica, del uno de octubre de mil novecientos
ochenta y dos; y, Sentencia Herrera Ulloa contra Costa Rica, del dos de julio
de dos mil cuatro, prrafo ciento setenta- tiene, aunque la doctrina proce-
salista tiende a relativizarla, dos dimensiones, una de carcter subjetivo y
vinculada con las circunstancias del juzgador, con la formacin de su con-
viccin personal en su fuero interno en un caso concreto -test subjetivo-; y
otra objetiva, predicable de las garantas que debe ofrecer el rgano juris-
diccional y que se establece desde consideraciones orgnicas y funcionales
[la primera debe ser presumida mientras no se demuestre lo contrario; y, la
segunda reclama garantas suficientes para excluir cualquier duda legtima
sobre su imparcialidad] -test objetivo-.
7. Las circunstancias antes mencionadas, denominadas causas de re-
cusacin, estn legalmente tasadas y son las previstas en los artculos 29
y 31 del Cdigo de Procedimientos Penales. Para acreditar si existe o no
vulneracin del derecho al Juez Imparcial no sirve un anlisis abstracto y
a priori y, en definitiva, general, sino que es menester examinar cada caso
concreto para determinar que el juez, de uno u otro modo, no es ajeno a la
causa -opcin por el criterio material o sustancial en vez del criterio mera-
mente formal-. Como precisa el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
en la sentencia Hauschildt contra Dinamarca del veinticuatro de mayo de
mil novecientos ochenta y nueve, lo relevante es que los temores estn ob-
jetivamente justificados, deben alcanzar una cierta consistencia -no basta
la simple opinin del acusado o de la parte recusante-; y, la respuesta de si
existe parcialidad o no vara segn las circunstancias de la causa, a cuyo
efecto debe valorarse la entidad o naturaleza y las caractersticas de las
actuaciones procesales realizadas por el Juez.

8. Es recurrente en nuestra prctica forense que con motivo de una


demanda de hbeas corpus o de amparo interpuesta contra una concreta
decisin o actuacin del juez de la causa y tambin cuando se ha interpues-
to una queja ante el rgano disciplinario judicial, paralelamente se recuse al
magistrado al amparo de la causal genrica de temor de parcialidad prevista
en el artculo 31 a del Cdigo de Procedimientos Penales. Se cuestiona en
esos casos que el juez, como consecuencia de esas acciones legales, no
ofrecera garantas suficientes para excluir cualquier duda legtima a este
respecto. En estos supuestos se est ante una causal de imparcialidad sub-

-94-
Plenos Jurisdiccionales 2007

jetiva, en cuya virtud se entiende que la conviccin personal del juez como
consecuencia de la aludida accin legal le restara apariencia de imparcia-
lidad. Pero, como ya se anot, la imparcialidad subjetiva se presume sal-
vo prueba en contrario; en consecuencia, no basta la sola afirmacin de
la interposicin de la demanda o queja ni la presentacin del documento
en cuestin para estimar lesionada la imparcialidad judicial. Se requiere,
por consiguiente, indicios objetivos y razonables que permitan sostener con
rigor la existencia de una falta de imparcialidad. El Tribunal, en este caso,
debe realizar una valoracin propia del especfico motivo invocado y decidir
en funcin a la exigencia de la necesaria confianza del sistema judicial si el
juez recusado carece de imparcialidad; debe examinar, en consecuencia, la
naturaleza de los hechos que se le atribuyen como violatorios de la Consti-
tucin o del ordenamiento judicial, y si su realizacin, en tanto tenga visos
de verosimilitud, pudo o no comprometer su imparcialidad.
9. Lo expuesto es determinante y justifica, de un lado, que la ley exija
que el recusante explique con la mayor calidad posible el motivo que invoca
(as, artculo 31 del Cdigo de Procedimientos Penales); y, de otro lado,
que se ofrezcan los medios probatorios necesarios para acreditar la causal
(as, articulo 34"-Adel citado Cdigo). Se est ante un incidente que requie-
re de un procedimiento debido y, especficamente, de la acreditacin de los
motivos que se aleguen, para lo cual es aplicable, en lo pertinente, el artculo
90 del Cdigo de Procedimientos Penales -en especial, el ltimo extremo
del apartado uno-.

III. DECISIN
10. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Tex-
to nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORDARON:
11. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jurdi-
cos seis a ocho, que la sola presentacin de una recusacin contra el juez
de la causa bajo el argumento que se le ha interpuesto una demanda de
hbeas corpus o amparo o una queja ante el rgano disciplinario del sistema
judicial: Poder Judicial o Consejo Nacional de la Magistratura no justifica su
estimacin por el rgano jurisdiccional. A estos efectos, los Jueces y Salas
Penales debern tener en cuenta, obligatoriamente, los criterios indicados
en dichos pargrafos.

-95-
jurisprudencia Vinculante

12. Precisar que el principio jurisprudencia que contiene la doctrina le-


gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
13. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
SALAS GAM80A / SIVINA HURTADO / SAN MARTN CASTRO / VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAGA / RODR-
GUEZ TINEO / LECAROS CORNEJO / VALDEZ ROCA / MOLINA OROONEZ I PRNCIPE TRUJILLO / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAV / URBINA GANVINI

4. Pronunciamiento sobre: a) La desvinculacin procesal y, b) Los- alcances del


articulo 285"-A del Cdigo de Procedimientos Penales.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 4-2007/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116 TUO LOPJ
Asunto: Desvinculacin procesal. Alcances del
artculo 285"-A del Cdigo de Procedimientos
Penales

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22 del
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

-96-
Penos Jurisdiconales 2007

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justi-
cia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del Poder Ju-
dicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de lo Penal,
a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 22 y 116 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar
las decisiones dictadas en 2006. A continuacin, el Equipo de Trabajo desig-
nado al efecto, bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, present
a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese cometido.
Las Salas Permanente y Transitorias, en sesiones preliminares, individual
y en conjunto, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes, y que constan en las carpetas de discusin y materiales que
se distribuyeron a cada uno de los seores Vocales Supremos de lo Penal.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre el alcance del principio
de desvinculacin procesal en relacin con el artculo 285-A del Cdigo
de Procedimientos Penales, introducido por el Decreto Legislacin nmero
959 -entre ellas, la recada en el recurso de nulidad nmero 2490-2006/La
Libertad, del tres de julio de dos mil seis-.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la compleji-
dad y especiales caractersticas del tema abordado, que rebasa los aspec-
tos tratados en las Ejecutorias Supremas analizadas, se decidi redactar un
Acuerdo Plenario incorporando los fundamentos jurdicos correspondientes
necesarios para configurar una doctrina legal y disponer su carcter de pre-
cedente vinculante.
5. Su deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como re-
sultado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se
emiti el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor San
Martn Castro, quien expresa el parecer del Pleno.

-97-
Jurisprudencia Vinculante

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El artculo 225 del Cdigo de Procedimientos Penales, literal 2), esta-
blece que el escrito de acusacin que formule el fiscal debe contener la des-
cripcin de la accin u omisin punible y las circunstancias que determinen la
responsabilidad del imputado, a la vez que la invocacin de los artculos per-
tinentes del Cdigo Penal. Esa descripcin es el lmite o marco de referencia
del juicio oral, a la que el Fiscal en la correspondiente fase decisoria -luego
de la fase probatoria propiamente dicha del mismo- deber ceirse cuando
formule acusacin oral {as, el artculo 273 del Cdigo de Procedimientos
Penales estatuye que el Fiscal en su exposicin de los hechos que considere
probados en el juicio y en la calificacin legal pertinente se mantendr dentro
de los lmites fijados por el escrito de acusacin escrita].
7. Lo expuesto no significa, en modo alguno, que el hecho -accin u
omisin punible- descrito en la acusacin escrita quede inalterado. En sus
aspectos secundarios, cuando se trate de incorporar circunstancias agra-
vantes de tal entidad que modifiquen la tipicidad del hecho punible en cues-
tin [que es un supuesto de variacin no sustancial de las circunstancias del
hecho punible; elementos circunstanciales o colaterales del hecho nuclear],
el artculo 263 del Cdigo de Procedimientos autoriza a que el Fiscal soli-
cite al Tribunal una prrroga para formular una acusacin complementaria,
siempre por un tipo legal ms grave. Dicha norma procesal prev que el
Tribunal as lo disponga, previo trmite oral de carcter contradictorio.
8. El principio de correlacin entre acusacin y sentencia, que exige
que el Tribunal se pronuncie cumplidamente acerca de la accin u omisin
punible descrita en la acusacin fiscal -artculos 273 y 263 del Cdigo
Ritual-, es de observancia obligatoria; el trmino de comparacin, a efectos
de congruencia procesal, se establece, entonces, entre la acusacin oral,
que es el verdadero instrumento procesal de la acusacin, y la sentencia
que contendr los hechos que se declaren probados y la calificacin jurdica
e impondr la sancin penal correspondiente. En caso de incumplimiento
la sentencia incurre en causal de nulidad insanable con arreglo al artculo
298, literal 3), del Cdigo de Procedimientos Penales. Ratifica esa prescrip-
cin el apartado uno del artculo 285-A del citado Cdigo, introducido por el
Decreto Legislativo nmero 959, que estatuye que el Tribunal en la senten-
cia que profiera no podr sobrepasar -aunque s, degradar- el hecho y las
circunstancias -jurdicamente relevantes- fijadas en la acusacin y materia
del auto de enjuiciamiento o, en su caso, de la acusacin complementaria.
9. Como se sabe, el objeto del proceso penal - o , con ms precisin,
el hecho punible- es fijado o delimitado por la Fiscala, a partir del cual se

-98-
Plenos Jurisdiconales 2007

consolidan y desarrollan los principios acusatorio -eje de esa institucin pro-


cesal y que, en puridad, conforma al juez- y de contradiccin -referido a la
actuacin de las partes-. Ello no quiere decir, desde luego, que las dems
partes no incidan en la determinacin o mbito de la sentencia del Tribunal
-o que sta slo debe pronunciarse acerca de los aspectos fijados por la
acusacin-. El principio de exhaustividad a su vez impone la obligacin al
juez de pronunciarse sobre los alcances ms relevantes de los hechos, de
las pruebas y de las pretensiones de las dems partes procesales o de la
resistencia hecha valer por el acusado -que es lo que se denomina, pro-
piamente, el objeto del debate-. Entonces, el hecho punible se delimita en
el juicio oral por el Fiscal o acusador, mientras que el acusado y las dems
partes -civiles, en este caso- si bien no pueden alterar el objeto del proceso,
s pueden ampliar el objeto del debate. Por ello, en segundo lugar, se ha
de tomar en cuenta las peticiones de las partes debidamente formuladas,
de modo tal que el Tribunal ha de concretar su cognicin a los trminos del
debate.
10. El Tribunal ha de pronunciarse respecto al hecho punible imputado
[una concreta conducta o hecho histrico atribuido al imputado en todo su
alcance: concepto procesal de hecho, y a su relevancia jurdico penal desde
el bien jurdico vulnerado], el mismo que no puede mutar sustancialmente.
Desde los principios acusatorio y de contradiccin, los hechos imputados
deben respetarse, no pueden alterarse; es decir, la sentencia no puede con-
tener un relato fctico que configure un tipo legal distinto o que introduzca
circunstancias diferentes o nuevas que agraven -de oficio, sin necesidad de
previo debate, aunque el Tribunal puede incorporar circunstancias atenuan-
tes- la responsabilidad del acusado [ello no significa una exactitud matem-
tica entre hecho acusado y hecho condenado, pues el Tribunal -conforme a
la prueba actuada y debatida en el juicio oral- puede ampliar detalles o datos
para hacer ms completo y comprensivo el relato, siempre que no impliquen
un cambio de tipificacin y que exista una coincidencia bsica entre la acu-
sacin y los hechos acreditados en la sentencia. Es ajena a esa limitacin,
al no infringir los principios acusatorio y de contradiccin, cuando la Sala
sentenciadora aprecie circunstancias referidas a la participacin de los im-
putados o a los diferentes grados de la ejecucin delictiva, pues su aprecia-
cin no importa una modificacin de los hechos esenciales de la acusacin
y, en esos casos, el Tribunal est sometido al principio de legalidad por el
que ante un hecho concreto debe aplicar la norma que corresponda an
en contra de la pedida errneamente por la acusacin. En estos supuestos
siempre se da una homogeneidad delictiva y no se produce un supuesto de
falta de contradiccin o fallo sorpresivo, precisamente por la comunidad de

_oo
Jurisprudencia Vinculante

hechos que entraa]. La calificacin jurdica del hecho tambin debe ajus-
tarse a la acusacin; no es posible modificarla al no ser ajena al debate con-
tradictorio [primer extremo del apartado dos del citado artculo 285"-A de la
Ley Rrocesal Penal], aunque, como se ha dejado expuesto, es de tener en
cuenta el alcance del objeto del debate -las partes estn en condiciones de
fijar lneas jurdicas alternativas que el Tribunai ha de valorar-. Ha declarado
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la sentencia Delcourt contra
Francia, del diecisiete de enero de mil novecientos setenta, reiterada en la
sentencia Colak del seis de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho,
que ia acusacin comprende el hecho y su calificacin jurdica, y ambos m-
bitos deben ser de conocimiento del imputado para que pueda defenderse y
de lugar a un juicio equitativo.
11. Si bien es inmutable el hecho punible imputado, es posible que el
Tribunal, de oficio y en aras del principio de contradiccin y del derecho de
defensa, pueda introducir al debate -plantear a tesis de desvinculacin- la
concurrencia tanto de una circunstancia modificativa de la responsabilidad
penal no incluida en la acusacin que aumente la punibilidad -no una cir-
cunstancia de atenuacin, en el que slo rige la nota de tipos legales homo-
gneos: que sean de la misma naturaleza y que el hecho que los configuran
sea sustancialmente el mismo, esto es, modalidades distintas pero cercanas
dentro de la tipicidad penal- o justifique la imposicin de una medida de
seguridad, cuanto la modificacin jurdica del hecho objeto de la acusacin.
Las denominadas "circunstancias modificativas" son, como se sabe, ele-
mentos fcticos accidentales del delito, contingentes o no esenciales, que
no pueden servir de fundamento al injusto o a la culpabilidad, cuya funcin
es concretar con mayor nfasis la conducta de los individuos y precisar mu-
cho ms el grado de responsabilidad penal en orden a la determinacin de
la pena a imponer. La tipificacin del hecho punible -el titulo de imputacin-
tambin puede ser alterada de oficio en alguna medida, ya sea porque exis-
ta un error en la subsuncin normativa segn la propuesta de la Fiscala o
porque concurra al hecho una circunstancia modificativa especfica no com-
prendida en la acusacin, casos en los que resulta imprescindible cambiar
el ttulo de condena. En ambos casos el referido artculo 285a-A del Cdigo
de Procedimientos Penales exige que el Tribunal lo indique a las partes, es-
pecficamente al acusado -que es lo que se denomina "plantear la tesis de
desvinculacin"-, y le conceda la oportunidad de pronunciarse al respecto, al
punto que se autoriza a este ltimo a solicitar la suspensin de la audiencia
y el derecho de ofrecer nuevos medios de prueba. Aqu se concreta, como
es obvio, el derecho de contradiccin como sustento del derecho de previo
conocimiento de los cargos.

-100-
Plenos Jurisdiccionales 2007

12. Si bien es posible que el Tribunal dicte una sentencia apartndo-


se de los exactos trminos de la acusacin, esa posibilidad requiere del
cumplimiento de determinados requisitos. La norma procesal ltimamente
invocada impone al Tribunal que de oficio plantee la tesis de desvinculacin
en los dos supuestos habilitados: nueva tipificacin e incorporacin de cir-
cunstancias agravantes. Es evidente que no har falta el planteamiento de
la tesis cuando el acusado, por ejemplo, en su resistencia incorpor una
distinta calificacin jurdica de los hechos acusados -como argumento prin-
cipal, alternativo o secundario-, ya sea expresa o implcitamente, es decir,
en este ltimo caso, cuando sin proponerlo puntualmente es evidente que
incorpor ese planteamiento en su estrategia defensiva. En este supues-
to no existe problema alguno con el principio acusatorio y la decisin del
Tribunal, debidamente motivada, por una u otra opcin jurdica respetar
igualmente el principio de contradiccin y el derecho de defensa. Es sabido
que uno de los contenidos de la garanta de defensa procesal, junto con el
conocimiento de los materiales de hecho afirmados por la parte contraria
-la Fiscala en este caso- y de la prohibicin de la indefensin -que es la
vertiente negativa de dicha garanta-, es que los elementos de derecho que
puedan servir para conformar la decisin judicial -aducidos por las partes
o que pueden proceder de la aplicacin del principio iura novit curia- han
de permitir a las partes procesales la posibilidad de aducir en torno a los
mismos, de suerte que desde una perspectiva negativa estn prohibidos
los fallos sorpresivos. Tratndose del supuesto de modificacin de la cali-
ficacin jurdica, y an cuando no se ha planteado la tesis, es posible una
desvinculacin en los casos de manifiesto error, de evidencia de la opcin
jurdica correcta, fcilmente constatable por la defensa [vase la Sentencia
Gea Cataln contra Espaa, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
del diez de febrero de mil novecientos noventa y cinco], de tal modo que
por lo obvio o semejanza de la opcin asumida no se produce un supuesto
de indefensin, en tanto que todos los puntos de la sentencia pudieron ser
debatidos al haber sido contenidos en la acusacin. En estos casos el tipo
legal objeto de condena en relacin con el tipo legal materia de acusacin
ha de ser homogneo: mismo hecho histrico subsumible en una figura
penal que lesione el mismo bien jurdico protegido [esta regla expresa una
importante limitacin al principio iura novit curia], en tanto expresan con-
ductas estructuralmente semejantes.

III. DECISIN
13.En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Tran-
sitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en

-101-
Jurisprudencia Vinculante

Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116


del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por una-
nimidad;

ACORDARON:

14. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jurdicos


ocho a doce, que el Tribunal, sin variar o alterar sustanciaimente el hecho
punible objeto de acusacin, puede plantear la tesis de desvinculacin. sta
no es necesaria si la nueva circunstancia o la distinta tipificacin, siempre
que respete la homogeneidad del bien jurdico protegido, ha sido propuesta
expresa o implcitamente por la defensa. Tampoco corresponde plantear la
tesis para introducir una circunstancia atenuante o variar el grado del delito
o el ttulo de participacin, ni cuando se est ante un manifiesto error en la
tipificacin, fcilmente constatable por la defensa.
15. Precisar que el principio jurisprudencia que contiene la doctrina le-
gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
16. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / SAN MARTlN CASTRO / VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAGA / RODR-
GUEZ TINEO / LECAROS CORNEJO / VALDEZ ROCA / MOUNA ORDOEZ / PRNCIPE TRUJILLO / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAVI / UR8INA GANVINI

5. Pronunciamiento sobre: a) La non reformatlo n peius y, b) La posibilidad de


modificar otras circunstancias siempre que no s modique la pena (artculo 300
CPP), c) La naturaleza y alcances de la inhabilitacin.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 5-2007/CJ-116

-102-
Plenos Jurisdiccionales 2007

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: La non reformatio in peius y modifica-
cin de otras circunstancias siempre que no se
modifique la pena (artculo 300" CPP)

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el articulo vein-
tids del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han
pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondian analizar y se aprob revisar
las decisiones dictadas en 2006. A continuacin, el Equipo de Trabajo desig-
nado al efecto, bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, present
a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese cometido.
Las Salas Permanente y Transitorias, en sesiones preliminares, individual
y en conjunto, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes, y que constan las carpetas de discusin y materiales que se
distribuyeron a cada uno de los seores Vocales Supremos de lo Penal.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia otras Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre la non reformatio in peius y
la modificacin de otras circunstancias siempre que no se modifique la pena
-artculo 300 del Cdigo de Procedimientos Penales-, en especial las reca-
das en los recursos de nulidad N 945-2007, y N 1307-2007, del 4 y 6 de
septiembre de 2007.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las

-103-
jurisprudena Vinculante

Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la


finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la compleji-
dad y especiales caractersticas del tema abordado, que rebasa los aspec-
tos tratados en las Ejecutorias Supremas analizadas, se decidi redactar un
Acuerdo Plenario incorporando los fundamentos jurdicos correspondientes
necesarios para configurar una doctrina legal y disponer su carcter de pre-
cedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor Lecaros
Cornejo, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El artculo 300 del Cdigo de Procedimientos Penales, modificado
por el Decreto Legislativo nmero 959, establece el mbito del recurso de
nulidad y seala que:
"1) Si el recurso de nulidad es interpuesto por uno o varios sentencia-
dos, la Corte Suprema slo puede confirmar o reducir la pena im-
puesta (reformatio in peius) y pronunciarse sobre el asunto materia
de impugnacin.
2) Las penas o las medidas de seguridad impuestas a los sentenciados
que no hayan sido objeto de recurso de nulidad, slo podrn ser
modificadas cuando les sea favorable.
3) Si el recurso de nulidad es interpuesto por el Ministerio Pblico, la
Corte Suprema podr modificar la pena o medida de seguridad im-
pugnada, aumentndose o disminuyndola, cuando sta no corres-
ponda a las circunstancias de la comisin del delito.
4) [...].
5) [...].
6) Los criterios establecidos en los numerales precedentes sern de
aplicacin a los recursos de apelacin interpuestos en el proceso su-
mario previsto en el Decreto Legislativo N 124 y en todos los dems
procedimientos establecidos por la ley."
7. La prohibicin de "reforma peyorativa", significa, segn Claus Roxin,
que la sentencia no puede ser modificada en perjuicio del acusado, en la
clase y extensin de sus consecuencias jurdicas, cuando slo ha recurrido
el acusado o la Fiscala a su favor (Derecho Procesal Penal, Editores Del
Puerto, Buenos Aires, dos mil, pgina cuatrocientos cincuenta y cuatro). La

-104-
Plenos Jurisdiccionales 2007

interdiccin de la reformatio in peius forma parte del rgimen de garantas


legales de los recursos, en cuya virtud los pronunciamientos de la senten-
cia que no hayan sido impugnados por las partes - e n especial por la parte
recurrente- quedan excluidos de toda posibilidad de revisin por parte del
rgano jurisdiccional superior, por consiguiente, no es posible un pronun-
ciamiento ms gravoso para el recurrente, salvo si corresponde mejorar
su situacin jurdica [est dems reiterar que la sentencia que resuelve el
recurso debe respetar en todo caso los lmites de la correlacin entre la
acusacin y el fallo de la sentencia que se exige para la instancia anterior].
Como tal, esa limitacin est conectada, de un lado, al derecho a la tutela
jurisdiccional, y, de otro, al derecho de defensa, en su vertiente negativa
de prohibicin de la indefensin. Su incumplimiento no es otra cosa que
una modalidad de incongruencia procesal; si el Tribunal Revisor modifica
la sentencia de oficio, en perjuicio y sin audiencia y contradiccin del recu-
rrente, vulnera ostensiblemente no slo el derecho de defensa -se vulnera
el principio de contradiccin en la medida que se excede de los trminos
del debate recursal-, tergiversa el propio derecho al recurso e infringe el
principio acusatorio, que exige que el Tribunal debe obrar con respeto y
dentro del marco de las peticiones sealadas por el recurrente y se erige,
en puridad, en el verdadero fundamento de dicha institucin, conectada a
su vez con la garanta de la correlacin entre acusacin y sentencia que
deriva de aqul -de ah que integra el contenido esencial del debido pro-
ceso penal-. En ese caso existe una notoria falta de correspondencia entre
la argumentacin del recurso y los fundamentos jurdicos de la sentencia
impugnada.
8. Con esa premisa es del caso analizar si en el supuesto que el recur-
so impugnativo haya sido interpuesto slo por el imputado o por la Fiscala
en su defensa, la Sala revisora puede, segn el caso:
a. Variar el grado de consumacin del delito (de tentativa a delito con-
sumado)
b. Variar el grado de participacin (por ejemplo de cmplice secundario
a cmplice primario o instigador o autor)
c. Variar la pena de principal a accesoria o viceversa.
d. Integrar el fallo con una pena principal o accesoria prevista en la Ley
y no impuesta en la sentencia.
e. Integrar el fallo con el plazo de la pena de inhabilitacin o el monto
de la multa cuando la sentencia recurrida los ha omitido.
f. Integracin del fallo disponiendo el tratamiento teraputico a que se
refiere el artculo 178-Adel Cdigo Penal.

-105-
jurisprudencia Vinculante

9. En lo pertinente a los puntos A, B y C del fundamento jurdico anterior


se tiene que tomar en cuenta que mientras no se modifique lesivamente el
quantum de la pena, es posible variar el grado de consumacin, el grado de
participacin del agente as como la calificacin de la pena de accesoria a
principal o viceversa. Para ello se requiere que se establezca motivadamen-
te la existencia de un error de apreciacin jurdica en la sentencia recurrida.
El nico lmite para el Tribunal de Revisin es que no se vare negativamen-
te la clase y extensin de las consecuencias jurdicas. La subsanacin del
error en que incurri la sentencia impugnada no debe perjudicar la situacin
jurdica del imputado recurrente ni comprometer lesivamente el mbito de
la ejecucin penal. Con respecto a la pena de inhabilitacin es de precisar
que sta puede ser principal o accesoria -as, artculo 37 del Cdigo Pe-
nal-, as como que la inhabilitacin accesoria se extiende por igual tiempo
que la pena principal [artculo 39 del Cdigo Penal], mientras que la inha-
bilitacin impuesta como pena principal se extiende de seis meses a cinco
aos [artculo 38" del Cdigo Penal]. En consecuencia, y bajo los criterios ya
establecidos, ms all de los supuestos en que resulta menester su impo-
sicin -diferentes, segn se trate de inhabilitacin principal o accesoria-, la
variacin de esa pena, a principal o accesoria segn el caso, cuyos alcances
a los derechos objeto de restriccin no presentan diferencias entre ambas
clases de penasen uno u otro caso ser factible siempre que el resultado
final no redunde en perjuicio del recurrente.
10. Es importante destacar, respecto del contenido o alcance de la non
reformatio in peius, que un posible cambio en la calificacin jurdica de los
hechos por el Tribunal de Revisin ser factible si: a) en aras del derecho a
ser informado de la acusacin se d conocimiento de la alteracin al recu-
rrente con el objeto de que ste pueda contradecirla -los agravios del recur-
so comprendan ese debate-; y, b) que el cambio no conlleve un aumento de
la pena o un cambio del tipo de pena que le suponga perjuicio. Es obvio que
el cambio de calificacin no puede suponer en ningn caso la introduccin
de nuevos hechos ni la alteracin esencial de lo que constituyeron el objeto
del proceso en primera instancia.
11. Otra solucin debe darse cuando el Tribunal de Instancia no impone
una pena que la ley estableca para el caso juzgado. Cuando, ilegalmente,
se omite establecer una de las penas conjuntas: multa o inhabilitacin, por
ejemplo. Salvo el caso de la omisin en la fijacin de cuantas o tiempos
determinados, cuyo lmite en esos casos corresponde al petitorio de las par-
tes, delimitados legalmente pero sin exceder el mbito del recurso -principio
acusatorio-, no es posible que de oficio, sin contradiccin y en perjuicio del
imputado, ms all de su legalidad, el Tribunal Revisor integre el fallo recu-

-106-
Plenos Jusdiconaks 2007

rrido. Hacerlo importara modificar la pena en la extensin de sus conse-


cuencias jurdicas, lo que est prohibido por el indicado principio. El recurso
es una garanta primordial destinada a revisar, a instancia del afectado una
resolucin judicial -principio dispositivo- en aquellos mbitos expresamente
cuestionados -principio tantum devolutum quantum apellatum-, que como tal
limita la competencia del Tribunal de Revisin a no alterar el resultado final
en perjuicio del recurrente. En estos casos, como el principio analizado -de
relevancia constitucional- impide al Tribunal de Revisin modificar de oficio
la sentencia agravando las consecuencias jurdicas si slo fue el apelante
el condenado prevalece incluso respecto del de estricta sumisin del Juez a
la Ley para corregir de oficio en la alzada errores evidentes en la aplicacin
de la misma en la sentencia. Hacerlo importara agravar la situacin jurdica
del recurrente como consecuencia de su propio recurso con serio riesgo a la
seguridad jurdica.
12. No vulnera el principio de interdiccin de la reforma peyorativa cuan-
do el Tribunal de Revisin integra el fallo de instancia e impone la medida
de tratamiento teraputico en los delitos contra la libertad sexual [artculo
178-A del Cdigo Penal, incorporado por la Ley nmero veintisis mil dos-
cientos noventitrs]. El tratamiento teraputico es una medida de seguridad,
no es una pena. Su objetivo es la facilitacin de la readaptacin social del
condenado, y como no altera el sentido de la sancin ni la modifica lesiva-
mente en lo que respecta a su extensin o intensidad represiva, no puede
afectarle la interdiccin de la reforma peyorativa. En consecuencia, como no
importa una agravacin del entorno jurdico del imputado, la integracin del
fallo y su incorporacin al mismo, no solo es posible sino necesario.

III. DECISIN
13. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116" del Tex-
to nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORDARON:
14.Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jur-
dicos ocho a doce, que el Tribunal, puede en el supuesto que el recurso
impugnativo haya sido interpuesto slo por el sentenciado, segn el caso:
variar el grado de consumacin del delito (de tentativa a delito consumado),
variar el grado de participacin (por ejemplo de cmplice secundario a cm-
plice primario o instigador o autor), variar la pena de principal a accesoria

-107-
Jurisprudencia Vinculante

o viceversa, e integrar el fallo disponiendo el tratamiento teraputico a que


se refiere el artculo 178-A del Cdigo Penal. Por otro lado, el Tribunal de
Revisin no puede integrar el fallo recurrido e imponer una pena omitida an
cuandb la ley penal la establezca.
15. Precisar que el principio jurisprudencial que contiene la doctrina le-
gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
16. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / SAN MARTN CASTRO / VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAGA / ROOR-
GUEZ TINEO / LECAROS CORNEJO / VALDEZ ROCA / MOLINA 0R0OEZ / PRNCIPE TRUJILLO / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAV / URBINA GANVINI

6. Pronunciamiento sobre la suspensin de la prescripcin cuando existe re-


curso de nulidad concedido va queja excepcional en resoluciones que po-
nen fin a l instancia.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008)

ACUERDO PLENARIO N' 6-2007/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Suspensin de la prescripcin cuando
existe recurso de nulidad concedido va queja
excepcional en resoluciones que ponen fin a la
instancia.

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.-


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en

-108-
llenos jurisdiccionales 2007

Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 22 del


Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han pronun-
ciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar
las decisiones dictadas en 2006. A continuacin, el Equipo de Trabajo desig-
nado al efecto, bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, present
a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese cometido.
Las Salas Permanente y Transitorias, en sesiones preliminares, individual
y en conjunto, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes, y que constan las carpetas de discusin y materiales que se
distribuyeron a cada uno de los seores Vocales Supremos de lo Penal.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia otras
Ejecutorias Supremas que analizan y deciden sobre la virtualidad procesal
de la suspensin de la prescripcin cuando existe recurso de nulidad conce-
dido va queja excepcional en resoluciones que ponen fin a la instancia -en-
tre ellas, la recada en el recurso de nulidad nmero 5762-2006/Cajamarca,
del doce de noviembre de dos mil siete-.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la compleji-
dad y especiales caractersticas del tema abordado, que rebasa los aspec-
tos tratados en las Ejecutorias Supremas analizadas, se decidi redactar un
Acuerdo Plenario incorporando los fundamentos jurdicos correspondientes
necesarios para configurar una doctrina legal y disponer su carcter de pre-
cedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti

-109-
]urisprudena Vinculante

el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor Lecaros


Cornejo, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El Ttulo V "Extincin de la accin penal y de la pena" del Libro Pri-
mero "Parte General" del Cdigo Penal regula, entre otros aspectos, la sus-
pensin de la prescripcin de la accin penal. Segn estatuye el artculo
84 del citado Cdigo "Si el comienzo o la continuacin del proceso penal
depende de cualquier cuestin que deba resolverse en otro procedimiento,
se considera en suspenso la prescripcin hasta que aqul quede concluido".
La citada disposicin legal, as expuesta, existe como presupuestos que de-
terminan el efecto suspensivo del plazo de prescripcin, en primer lugar, que
preexista o surja ulteriormente una cuestin jurdica controvertida que impida
la iniciacin o la continuacin del proceso penal incoado; y, en segundo lugar,
que la decisin que incida sobre la iniciacin o continuacin del proceso se
realice en otro procedimiento, obviamente distinto del que se ve impedido de
continuar o del que, por lo anterior, no pueda instaurarse.
7. La posibilidad de que el Supremo Tribunal conozca de las resolucio-
nes que ponen fin a la instancia en los procesos sumarios -va recurso de
nulidad- pasa por el filtro del recurso de queja excepcional conforme a lo dis-
puesto por el apartado dos del artculo 297 del Cdigo de Procedimientos
Penales, modificado por el Decreto Legislativo nmero 959. El objeto de este
recurso extraordinario es, claro est, que la Sala Penal Suprema resuelva la
admisibilidad de un recurso de nulidad rechazado por la Sala Penal Superior
que actu como Tribunal Ad Quem. El mencionado recurso ser estimado
siempre que "...se acredite que la resolucin impugnada o el procedimiento
que la precedi infringi normas constitucionales o normas con rango de
ley directamente derivadas de aqullas". Es importante precisar que, como
consecuencia de la interposicin del recurso de queja, el Superior Tribunal
dicta el auto concesorio respectivo y ordena la formacin del cuaderno de
queja. ste se eleva al Supremo Tribunal, que absuelve el grado previo dic-
tamen fiscal, y remite copia certificada de la respectiva Ejecutoria Suprema
al Colegiado Superior, el que de estimarse el recurso interpuesto concede
el recurso de nulidad antes denegado. En este sentido, se debe dilucidar si
la interposicin del recurso de queja excepcional suspende los plazos de
prescripcin.

8. El primer presupuesto material que determina la suspensin del plazo


de prescripcin -indicado en el prrafo 6- se presenta, con toda evidencia,
puesto que la interposicin del recurso de queja da origen a una cuestin
jurdica indita, centrada en definir si el rgano jurisdiccional de mrito -en

-110-
Plenos Jurisdiccionales 2007

concreto, el Tribunal Ad Quem vulner la Constitucin o, en un sentido ms


amplio, el bloque de constitucionalidad, de suerte que su dilucidacin, ms
all o independientemente del propio efecto del recurso en anlisis, obliga
a establecer si la causa debe o no continuar, si se abre o no una instancia
jurisdiccional excepcional. Es decir, impide hasta su dilucidacin el archivo
definitivo del proceso penal incoado, el mismo que habra operado de no
haberse interpuesto el citado recurso.
9. El segundo presupuesto material que ocasiona la suspensin del
plazo de prescripcin -precisado, igualmente, en el prrafo 6- tambin con-
curre en el presente caso. En efecto, como consecuencia de su interposi-
cin se forma un cuaderno de queja, que opera de forma independiente al
expediente principal a travs de un procedimiento, sin duda excepcional y
autnomo, a mrito del cual el archivo de la causa se suspende hasta que
no se resuelva el recurso de queja.
10. Por tanto, la incoacin y trmite del recurso de queja respecto de las
resoluciones que ponen fin a la instancia en los procesos sumarios se ade-
ca a las exigencias de los procedimientos que suspenden la prescripcin
de la accin penal. En consecuencia, para el cmputo de los plazos de pres-
cripcin en el referido supuesto no puede considerarse el lapso comprendido
entre la interposicin del recurso de queja excepcional, como consecuencia
del denegatorio del recurso de nulidad, y la remisin al Tribunal Superior de
la copia certificada de la Ejecutoria Suprema que estima el recurso en cues-
tin y concede el recurso de nulidad respectivo.

III. DECISIN
11. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transito-
rias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno Ju-
risdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORDARON:

12. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos seis


a diez, que para el cmputo de los plazos de prescripcin en los procesos
sumarios no se considera el lapso comprendido entre la interposicin del
recurso de queja excepcin -contra la resolucin que pone fin a la instancia-
y la remisin de la copia certificada de la Ejecutoria Suprema que estima el
recurso de queja y concede el recurso de nulidad respectivo al Superior Tri-
bunal. A estos efectos, los Jueces y Salas Penales Superiores debern tener
en cuenta, obligatoriamente, los criterios indicados en dichos prrafos.

-111-
Jurisprudencia Vinculante

13. Precisar que el principio jurisprudencial que contiene la doctrina le-


gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
14. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / SAN MARTN CASTRO / VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAGA / RODR-
GUEZ TINEO / LECAROS CORNEJO / VALDEZ ROCA / MOLINA OROONEZ / PRNCIPE TRUJ1U.O / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAV/ URBINA GANVINI

7. Pronunciamiento sobre: a) La estructura tpica y fundamento del injusto pe-


nal previsto en el Art.-173.3 del CP, b) Los alcances ntenjretativos del articulo
* 173'. 3 CP modificado por la Ley nmero 28704 para la determinacin judicial de
la pena.'" ~''1' ' " * . ' . - \.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de manco de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 7-2007/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Violacin Sexual: alcance interpreta-
tivo del articulo 173.3 CP, modificado por la
Ley nmero 28704 para la determinacin judi-
cial de la pena

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo vein-
tids del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han
pronunciado el siguiente:

-112-
Plenos Jurisdiccionales 2007

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 22" y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito de
las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revisar las
decisiones dictadas en 2006. A continuacin, el Equipo de Trabajo designado
al efecto, bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, present a cada
Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese cometido. Las Salas
Permanente y Transitorias, en sesiones preliminares, individual y en conjunto,
resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron procedentes, y
que constan las carpetas de discusin y materiales que se distribuyeron a
cada uno de los seores Vocales Supremos de lo Penal.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas en las que la aplicacin del inciso 3) del artculo 173 del
Cdigo Penal recaa sobre imputados mayores de 18 aos y menores de
21 aos de edad, a quienes se les impuso penas privativas de libertad no
menores de 25 aos.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la compleji-
dad y especiales caractersticas del tema abordado, que rebasa los aspec-
tos tratados en las Ejecutorias Supremas analizadas, se decidi redactar un
Acuerdo Plenario incorporando los fundamentos jurdicos correspondientes
necesarios para configurar una doctrina legal y disponer su carcter de pre-
cedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponentes a los seores Villa
Stein, Prado Saldarriaga y Lecaros Cornejo, quienes expresan el parecer
del Pleno.

-113-
Jurisprudencia Vinculante

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El artculo 22, prrafo segundo, del Cdigo Penal excluye el efecto
atenuante que dicha norma establece en su prrafo inicial, para H...el agente
que haya incurrido en delito de violacin de la libertad sexual, trfico ilci-
to de drogas, terrorismo, terrorismo agravado, atentado contra la seguridad
nacional y traicin a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa de
libertad no menor de veinticinco aos o cadena perpetua".
7. Por otro lado, el artculo 173, inciso 3), del Cdigo Penal incorpora
una prohibicin y una penalidad excesivas en relacin con otros delitos simi-
lares. Es as, por ejemplo, que el delito de abuso deshonesto o actos contra
el pudor de menores, tipificado en el artculo 176" A del citado Cdigo con-
sidera atpica la realizacin de tales actos si hay consentimiento y el sujeto
pasivo tiene catorce o ms aos de edad. De igual manera, el artculo 179
A del texto punitivo slo reprime con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de seis aos, al que"... mediante una prestacin econmica
o ventaja de cualquier naturaleza, tiene acceso carnal por va vaginal, anal
o bucal, o realiza otros actos anlogos introduciendo objetos o partes del
cuerpo por alguna de las dos primeras vas con una persona de catorce y
menor de dieciocho aos". Finalmente, el artculo 175 del aludido Cdigo
sanciona con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco
aos, a quien "... mediante engao tiene acceso carnal por va vaginal, anal
o bucal o introduce objetos o partes del cuero por alguna de las dos primeras
vas, a una persona de catorce aos y menos de dieciocho aos".

8. Al respecto, se tiene presente, como reconoce la doctrina y la juris-


prudencia nacionales, el principio de proporcionalidad o de prohibicin de o
en exceso, incorporado positivamente en el artculo VIII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Penal, en cuya virtud: ".../a pena debe ser adecuada al dao oca-
sionado al agente, segn el grado de culpabilidad y el perjuicio socialmente
ocasionado" (Felipe Villavicencio Terreros: Derecho Penal - Parte General,
Editorial Grijley, Lima, dos mil seis, pginas ciento quince y ciento diecisis).
Por consiguiente, es funcin del rgano jurisdiccional ejercitar y desarrollar
con mayor nfasis la proporcionalidad concreta de la pena, cuando la pro-
porcionalidad abstracta de la misma no ha sido respetada por el legislador,
dentro de las posibilidades que permite el ordenamiento jurdico en su con-
junto y, en especial, de los principios y valores que lo informan. En conse-
cuencia, desde la perspectiva sustancial del principio de proporcionalidad,
es necesario adecuar la cantidad y la calidad de la pena al dao causado
a la vctima, al perjuicio que con el delito de inflige a la sociedad y al grado
de culpabilidad, as como al costo social del delito [entendido en su relacin
con sus consecuencias sociales y para el imputado -influencia en su mundo

-114-
Plenos Jurisdiccionales 2007

personal, familiar y social-] (Alvaro Prez Pinzn: Introduccin al Derecho


Penal, Editorial Universidad Externado de Colombia, Bogot, dos mil cinco,
pginas ciento nueve y ciento doce).
9. A la luz de los antecedentes normativos y jurisprudencia evaluados
se ha demostrado que el tratamiento penal que establece el artculo 173,
inciso 3), def Cdigo Penal -incluso si se tiene en cuenta delitos de una in-
dudable mayor contenido de injusto, tales como los delitos contra la vida- es
abiertamente desproporcionado en su escala punitiva abstracta. Por consi-
guiente, deben explorarse y desarrollarse propuestas jurisprudenciales que
permitan alcanzar desde la determinacin judicial de la pena una proporcio-
nalidad concreta, adecuada y equitativa, en base a las circunstancias parti-
culares del caso y a las condiciones especiales de los sujetos del delito.
10. En este contexto es pertinente sostener que si el legislador reprime
con penas privativas de libertad no mayores de seis aos las relaciones
sexuales que mantiene el agente con el sujeto pasivo cuando media para
ello engao, contraprestacin econmica o ventaja de cualquier naturaleza,
el rgano jurisdiccional no debe tratar con mayor severidad -por lo con-
tradictorio e implicante que ello significara desde las propias normas pe-
nales vigentes- a quien realiza prcticas sexuales con una persona mayor
de catorce aos y menor de dieciocho aos de edad que preste su pleno
consentimiento para dicha relacin sin que medie ninguna presin o vicio de
conciencia.
11. Ahora bien, para una mejor determinacin y justificacin del trata-
miento penal privilegiado del agente, en los trminos anteriormente seala-
dos, el rgano jurisdiccional debe considerar tambin la concurrencia en el
caso sub judice, y segn sus propias particularidades, de factores comple-
mentarios de atenuacin como los siguientes:
a) Que la diferencia etarea entre los sujetos activo y pasivo no sea ex-
cesiva.
b) Que exista entre los sujetos activo y pasivo un vnculo sentimental
carente de impedimentos o tolerado socialmente.
c) Que las costumbres y percepcin cultural de los sujetos postule
la realizacin de prcticas sexuales o de convivencia a temprana
edad.
d) La admisin o aceptacin voluntaria en la causa por el sujeto activo
de las prcticas sexuales realizadas.
12. Desde esta perspectiva, deber atenuarse la pena, en los casos
del artculo 173, inciso 3), del Cdigo Penal hasta los lmites considerados

-115-
Jurisprudencia Vinculante

para los delitos tipificados en los artculos 175" y 179 A del Cdigo acotado
que tratan de conductas semejantes, en las que incluso -como se ha indica-
do- median el engao y la prestacin econmica como determinantes de la
prctica sexual antijurdica. Por otro lado, si se asume, como corresponde,
la plena vigencia de los artculos 44, 46 y 241 del Cdigo Civil que afirman
la plena capacidad de las personas mayores de dieciocho aos, que las
personas mayores de diecisis aos tienen una incapacidad relativa, que la
prohibicin absoluta est radicada en las mujeres menores de catorce aos,
y que pasada esa edad esa incapacidad cesa por matrimonio, entonces,
cuando la relacin sexual es voluntaria y el agraviado tiene entre diecisis
y dieciocho aos de edad, es aplicable el artculo 20, inciso 10), del C-
digo Penal -que regula la institucin del consentimiento- puesto que con
arreglo a lo precedentemente expuesto tiene libre disposicin de su libertad
sexual, al punto que la ley civil autoriza que pueda casarse. Pero si la rela-
cin sexual es voluntaria y el agraviado tiene entre catorce y diecisis aos
de edad, como se ha dejado sentado y conforme a las pautas ya sealadas,
se aplicar una pena acorde con lo previsto en los artculos 175 y 179 A
del Cdigo Penal. Es claro, por lo dems, que cuando el acceso carnal con
una persona entre catorce y dieciocho aos de edad no es voluntario, y se
hace con violencia o amenaza, aprovechando el estado de inconsciencia
de la vctima o cuando esta ltima es incapaz, es de aplicacin en toda su
extensin punitiva el artculo 173, inciso 3), del Cdigo Penal.

III. DECISIN
13. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Tex-
to nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad:

ACORDARON:
14. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jurdi-
cos nueve al doce, los criterios para el alcance interpretativo del inciso 3)
del artculo 173 del Cdigo Penal, modificado por la Ley nmero 28704 en
cuanto a la determinacin judicial de la pena. A estos efectos, los Jueces y
Salas Penales debern tener en cuenta, obligatoriamente, los criterios indi-
cados en dichos prrafos.
15. Precisar que el principio jurisprudencial que contiene la doctrina le-
gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las

-116-
Plenos Jurisdiccionales 2007

instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo


prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
16. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SMNA HURTADO / SAN MARTN CASTRO / VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAGA / ROOR-
GUEZ TINEO / LECAROS CORNEJO / VALDEZ ROCA / MOLINA ORDOEZ / PRNCIPE TRUJILLO / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAV / URBINA GANVINI

8. Pronunciamiento sobre: a) El fundamento del injusto penal de robo agravado


que se basa en la concurrencia de la pluralidad de agentes, b) El fundamento
del injusto penal relacionado a la actuacin delictiva como integrante de una or-
ganizacin criminal, c) Inexistencia de concurso ideal o real de delitos entre robo
agravado y asociacin ilcita.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 8-2007/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial Art. 116


TUO LOPJ
Asunto: Diferencias entre las agravantes que
en el delito de robo aluden a la pluralidad de
agentes y a la actuacin delictiva como inte-
grante de una organizacin criminal.

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente
y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo vein-
tids del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han
pronunciado el siguiente:

-117-
Jurisprudencia Vinculante

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES

1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 22 y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que correspondan analizar y se aprob revi-
sar las decisiones dictadas en 2006. A continuacin, el Equipo de Trabajo
designado al efecto, bajo la coordinacin del seor San Martn Castro,
present a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese
cometido. Las Salas Permanente y Transitorias, en sesiones preliminares,
individual y en conjunto, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que
estimaron procedentes, y que constan las carpetas de discusin y materia-
les que se distribuyeron a cada uno de los seores Vocales Supremos de
lo Penal.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre la identificacin de diferen-
cias entre las agravantes que en el delito de robo aluden a la pluralidad de
agentes y a la actuacin delictiva del sujeto activo como integrante de una
organizacin criminal. De tales Ejecutorias se evalu como patrn decisional
lo expuesto en el recurso de nulidad nmero 4156-2005/Lima, del dos de
febrero de dos mil seis.
4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la compleji-
dad y especiales caractersticas del tema abordado, que rebasa los aspec-
tos tratados en las Ejecutorias Supremas analizadas, se decidi redactar un
Acuerdo Plenario incorporando los fundamentos jurdicos correspondientes
necesarios para configurar una doctrina legal y disponer su carcter de pre-
cedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor Prado Sal-
darriaga, quien expresa el parecer del Pleno.

-11&-
Plenos Jurisdiconales 2007

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. La diferenciacin sistemtica que realiza el artculo 189 del Cdigo
Penal, respecto a la intervencin de una pluralidad de agentes en la comi-
sin de un robo, permite sostener que se trata de dos circunstancias agra-
vantes distintas. Por un lado, la pluralidad de agentes prevista en el inciso
4) del primer prrafo alude a un concierto criminal en el que el proceder
delictivo conjunto es circunstancial y no permanente. Se trata, pues, de un
supuesto bsico de coautora o coparticipacin, en el que los agentes no es-
tn vinculados con una estructura organizacional y con un proyecto delictivo
de ejecucin continua. Por otro lado, la agravante que contempla el prrafo
in fine del citado artculo alude a un proceder singular o plural de integrantes
de una organizacin criminal sea esta de estructura jerrquica - vertical o
flexible - horizontal.
7. En consecuencia, no son circunstancias compatibles. En la organi-
zacin criminal la pluralidad de agentes es un componente bsico de su
existencia, mas no de su actuacin. Es decir, esta clase de agravante exige
mnimamente que el agente individual o colectivo del robo sea siempre par-
te de una estructura criminal y acta en ejecucin de los designios de sta.
Siendo ello as, la circunstancia agravante del inciso 4) del primer prrafo
del articulo 189 del Cdigo Sustantivo se aplicar, nicamente, cuando no
exista esa conexin con los agentes -en nmero mnimo de dos- con una
organizacin criminal.
8. De otro lado, la imputacin paralela de cargos por integracin en una
organizacin criminal en estos casos no es procedente y, de plantearse, se
le debe desestimar porque el artculo 317 del Cdigo Penal opera como un
tipo subsidiario a la comisin de uno o ms robos por integrantes de dicha
estructura delictiva. No se presenta en estos casos un concurso ideal o real
de delitos. Obrar en sentido contrario implicara una doble valoracin del
mismo factor agravante.
9. En el contexto analizado es pertinente considerar tambin la participa-
cin de un mismo sujeto en varias organizaciones criminales. Esta hiptesis
es posible en el caso de estructuras flexibles, como las denominadas "grupo
central" o la "red criminal". En tales casos, se producir un concurso real ho-
mogneo en relacin al artculo 317 del Cdigo Penal, debindose aplicar los
efectos penales correspondientes a dicha clase de concurso de delitos.

III. DECISIN
10. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicja de la Repblica, reunidas en Pleno

-119-
Jurisprudena Vinculante

Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del


Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimi-
dad:

ACORDARON:

11. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jurdi-


cos seis al nueve, las diferencias entre las agravantes que en el delito de
robo aluden a la pluralidad de agentes y a la actuacin delictiva como inte-
grante de una organizacin criminal; as como la posibilidad concursal en el
artculo 317 del Cdigo Penal, ante la integracin simultnea o sucesiva,
de un mismo agente en varias organizaciones criminales. A estos efectos,
los Jueces y Salas Penales debern tener en cuenta, obligatoriamente, los
criterios indicados en dichos prrafos.
12. Precisar que el principio jurisprudencial que contiene la doctrina le-
gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
13. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTAOO / SAN MARTlN CASTRO / VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAOA / RODR-
GUEZ TINEO / LECAROS CORNEJO / VALOEZ ROCA / MOUNA OROOEZ / PRINCIPE TRUJILLO / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAVl / URBINA GANVINI

Pronunciamiento sobre tos plazos de prescripcin de la accin penal para


delitos sancionados con pena privativa de libertad segn los Artculos 80 y
83 del Cdigo Penal.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 25 de marzo de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 9-2007/CJ-116

-120-
Penos Jurisdiccionales 2007

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Sobre los plazos de prescripcin de
la accin penal para delitos sancionados con
pena privativa de libertad segn los Artculos
80 y 83 del Cdigo Penal.

Lima, diecisis de noviembre de dos mil siete.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penal Permanente y
Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el artculo vein-
tids del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, han
pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, acordaron realizar un Pleno Jurisdiccional de los Vocales de
lo Penal, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artculos 22a y 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
2. Para estos efectos, con carcter preparatorio, se delimit el mbito
de las Ejecutorias Supremas que corresponda analizar y se aprob revisar
las decisiones dictadas en el 2006. A continuacin, el Equipo de Trabajo de-
signado al efecto, bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, present
a cada Sala un conjunto de Ejecutorias que podan cumplir ese cometido.
Las Salas Permanente y Transitorias, en sesiones preliminares, individual
y en conjunto, resolvieron presentar al Pleno las Ejecutorias que estimaron
procedentes, y que constan en las carpetas de discusin y materiales que se
distribuyeron a cada uno de los seores Vocales Supremos en lo Penal.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que detectaron las discrepancias existentes en la inter-
pretacin y aplicacin de los alcances del prrafo cuarto del artculo 80 del
Cdigo Penal, as como sobre la eficacia de dicha disposicin en relacin a
lo dispuesto en el prrafo final del artculo 83 del citado cuerpo legal.

-121-
Jurisprudencia Vinculante

4. En tal virtud, se resolvi invocar el artculo 116 del Texto nico Or-
denado de la Ley Orgnica del Poder Judicial que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. Dada la compleji-
dad y especiales caractersticas del tema abordado, que rebasa los aspec-
tos tratados en las Ejecutorias Supremas analizadas, se decidi redactar un
Acuerdo Plenario incorporando los fundamentos jurdicos correspondientes
y necesarios para configurar una doctrina legal que haga razonable disponer
su carcter de precedente vinculante.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se design como ponente al seor Prado Sal-
darriaga, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El Cdigo Penal distingue de manera sistemtica y funcional dos
clases de plazos para la prescripcin de la accin penal. Es as que en el
artculo 80 regula lo concerniente al plazo ordinario y en el artculo 83 in
fine hace referencia al plazo extraordinario.
7. Con relacin al plazo extraordinario, la norma antes mencionada pre-
cisa que ste se vence cuando "e/ tiempo transcurrido sobrepasa en una mi-
tad el plazo ordinario de prescripcin". Cabe sealar que para ambos tipos
de plazos de prescripcin el cmputo se inicia observando las reglas que se
definen en el artculo 82 del Cdigo Penal.
8. Ahora bien, tratndose de delitos sancionados con pena privativa de
libertad temporal, el plazo ordinario de prescripcin corresponde al mxi-
mo de la pena conminada en la ley para el delito cometido. Sin embargo,
existiendo en el artculo 29 o en diferentes delitos tipificados en la Parte
Especial del Cdigo Penal y en leyes penales complementarias la posibi-
lidad legal de que la pena privativa de libertad temporal conminada pueda
alcanzar un mximo de 35 aos, el artculo 80 del referido Cdigo incluye
en su prrafo cuarto un lmite cuantitativo excepcional para la prescripcin
ordinaria en tales casos. Lo mismo ocurre cuando la pena conminada priva-
tiva de libertad es la de cadena perpetua.
9. Al respecto, el legislador ha precisado en dicho prrafo que el plazo
ordinario de prescripcin para delitos sancionados con pena privativa de
libertad temporal siempre ser de veinte aos y en hechos punibles reprimi-
dos con pena de cadena perpetua de treinta aos. No obstante, es de desta-
car que tales lmites excepcionales slo operan en relacin al plazo ordinario

-122-
Plenos Jurisdiccionales 2007

de prescripcin de la accin penal; no afectan en nada, ni menos excluyen


la operatividad de las reglas que regulan el cmputo del plazo extraordinario
de prescripcin de la accin penal, y que se precisan en el prrafo final del
artculo 83 del Cdigo Penal.
10. En consecuencia, cuando se trate de delitos cuya pena conminada
privativa de libertad tiene un mximo legal superior a veinte aos, el plazo
ordinario de prescripcin de la accin penal ser de veinte aos. En tales
supuestos el plazo extraordinario de prescripcin de la accin penal ser de
treinta aos. Y, cuando la pena que reprime el delito sea la de cadena per-
petua, el plazo ordinario de prescripcin de la accin penal ser de treinta
aos. Para estos delitos el plazo extraordinario de prescripcin de la accin
penal ser de cuarenta y cinco aos.

III. DECISIN
11. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116 del Tex-
to nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por unanimidad;

ACORDARON:
12. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jurdi-
cos seis al diez, los criterios para la interpretacin y aplicacin de los alcan-
ces del prrafo cuarto del artculo 80 del Cdigo Penal, as como sobre la
eficacia de dicha disposicin en relacin a lo dispuesto en el prrafo final
del artculo 83 del citado cuerpo legal. A estos efectos, los Jueces y Salas
Penales debern tener en cuenta, obligatoriamente, los criterios indicados
en dichos pargrafos.
13. Precisar que el principio jurisprudencia que contiene la doctrina le-
gal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
14. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
SALAS GAMBOA / SIVINA HURTADO / SAN MARTN CASTRO /VILLA STEIN / PRADO SALDARRIAGA / RODR-
GUEZ TINEO / LECAROS CORNEJO / VALDEZ ROCA / MOLINA ORDOEZ / PRNCIPE TRUJILLO / SANTOS PEA /
CALDERN CASTILLO / ROJAS MARAV / URBINA GANVINI

-123-

PLENOS JURISDICCIONALES DEL 2008

1. Pronunciamiento sobre: a) La reincidencia, b) La habitualidad y c) Determina-


cinde la Pena en la reincidencia y en la habitualidad.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


IV PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE, TRANSITORIAS y ESPECIAL
(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 1-2008/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116"TUOLOPJ
Asunto: Reincidencia, habitualidad y determi-
nacin de !a pena

Lima, dieciocho de julio de dos mil ocho.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente,
Transitorias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidas en Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judi-
cial, han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente. Transitorias y Especial de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecu-

-124-
Plenos Jurisdiccionales 2008

tivo del Poder Judicial, y a instancias del Centro de Investigaciones Judicia-


les, acordaron realizar el IV Pleno Jurisdiccional de los Vocales de lo Penal,
al amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, y dictar Acuerdos Plenarios para concordar
la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron reuniones preparatorias (sucesivas
para delimitar el mbito de las materias que deban abordarse. Se decidi
tomar como referencia la labor jurisdiccional de las Salas Penales de la Cor-
te Suprema de los dos ltimos aos judiciales y el conjunto de preocupacio-
nes de la judicatura nacional, expresadas en decisiones recurridas, sobre
aspectos jurdicamente sensibles del diario quehacer judicial. En tal virtud,
con el apoyo de la Secretara Tcnica designada al efecto -rgano de apoyo
encargado, asimismo, de la elaboracin de los materiales de trabajo-, se de-
fini la agenda del IV Pleno Jurisdiccional Penal, concretndose los temas,
de derecho penal y procesal penal, que integraran el objeto de los Acuerdos
Plenarios. A su vez se design a los seores Vocales Supremos encargados
de preparar las bases de la discusin de cada punto sometido a deliberacin
y de elaborar el proyecto de decisin. Adems, se estableci que el Vocal
Supremo designado seria el ponente de tema respectivo en la sesin plena-
ria y encargado de redactar el Acuerdo Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia los Ple-
nos Jurisdiccionales Distritales, Regionales y Nacional de Magistrados de lo
Penal realizados el Arequipa, Lima e Iquitos entre los aos dos mil siete y
junio de dos mil ocho, que analizaron y decidieron sobre tos alcances her-
menuticos de las Leyes nmero 28726 y 28730, en lo que atae (1) a las
circunstancias de reincidencia y habitualidad (artculos 46, incisos 12 y 13,
46 B, 46 C, y 69 del Cdigo, Penal); as como (2) al concurso real de de-
litos (artculos 50 y. 51 del Cdigo Penal). Particularmente en lo referente
a sus presupuestos y requisitos legales, as como sobre sus efectos en la
determinacin de la pena concreta.
Dado que la sentencia del Tribunal Constitucional nmero 0014-2006-
PUTC, del diecinueve de enero de dos mil siete, declar la constituciona-
lidad de las reformas legales que introdujeron las aludidas circunstancias,
corresponde ahora al Pleno de las Salas Penales de la Corte Suprema de
Justicia definir las reglas ms idneas para su adecuada aplicacin, partien-
do, para ello, de la evaluacin de los siguientes problemas:
a) La operatividad paralela de las mismas circunstancias de reinciden-
cia y habitualidad en disposiciones legales con ' funciones diferen-
tes: artculos 46. incisos 12 y .13, del Cdigo Penal (circunstancias

-125-
Jurisprudencia Vinculante

genricas y comunes); y, 46 B y 46' C del citado Cdigo (circuns-


tancias cualificadas de agravacin).
b)t La eficacia de las agravantes cualificadas de los artculos 46 B y 46
C del Cdigo Penal sobre reincidencia y habitualidad para la deter-
minacin judicial de la pena concreta.
c) Implicancias de los efectos de la agravante cualificada del artculo
46 C del Cdigo Penal sobre habitualidad frente a las reglas sobre
concurso real y concurso real retrospectivo de delitos de los artculos
50 y 51 del mismo Cdigo.
d) Elementos de configuracin de las agravantes cualificadas de los ar-
tculos 46" B del Cdigo Penal sobre reincidencia y 46 C del citado
Cdigo sobre habitualidad
e) Determinacin de la pena en caso de concurrencia de la circunstan-
cia cualificada del artculo 46 A del Cdigo Penal, con las previstas
en los artculos 46 B o 46 C del mismo Cuerpo de Leyes.
f) Lmites de las penalidad derivada de las agravantes de los' artculos
46 B y 46 C del Cdigo Penal
g) Eficacia de los antecedentes penales en los casos de reincidencia
segn los artculos 46" B y 69 in fine del Cdigo Penal.
4. En cumplimiento a lo debatido y acordado en las reuniones prepara-
torias s determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a lo
dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, que, en esencia, faculta a las Salas Especializadas del
Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la finalidad de concordar ju-
risprudencia de su especialidad. Dada la complejidad y especiales caracte-
rsticas del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en los Plenos
jurisdiccionales que se invocaron como base de la discusin, se decidi re-
dactar el presente Acuerdo Plenario e incorporar con la amplitud necesaria
los fundamentos jurdicos correspondientes para configurar una doctrina le-
gal que responda a las preocupaciones anteriormente expuestas. Asimismo,
se resolvi decretar su carcter de precedente vinculante, en concordancia
con la funcin de unificacin jurisprudencial que le corresponde a la Corte
Suprema de Justicia como cabeza y mxima instancia jurisdiccional del Po-
der Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, de catorce votos a favor,
dos en contra y una abstencin, se emiti el presente Acuerdo Plenario. Se
ratific como ponente al seor Prado Saldarriaga, quien expresa el parecer
del Pleno.

-126-
Plenos Jurisdiccionales 2008

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El rgano jurisdiccional en una sentencia penal emite hasta tres
juicios importantes. En un primer momento se pronuncia sobre la tipicidad
de la conducta atribuida al imputado ("juicio de subsuncin"). Luego, a la
luz de la evidencia existente decide sobre la inocencia o culpabilidad de
ste ("declaracin de certeza"). Y, finalmente, si declar la responsabilidad
penal deber definir la calidad e intensidad de las consecuencias jurdicas
que corresponden aplicar al autor o partcipe de la infraccin penal cometida
(Individualizacin de la sancin").
La determinacin judicial de la pena es el procedimiento tcnico y va-
lorativo que se relaciona con aquella tercera decisin que debe adoptar un
Juez Penal. En la doctrina tambin recibe otras denominaciones como indi-
vidualizacin judicial de la pena o dosificacin de la pena.
7. Es importante destacar que en nuestro pas se ha adoptado un sis-
tema legal de determinacin de la pena de tipo intermedio o eclctico. Esto
es, el legislador slo seala el mnimo y el mximo de pena que corresponde
a cada delito. Con ello se deja al Juez un arbitrio relativo que debe incidir en
la tarea funcional de individualizar, en el caso concreto, la pena aplicable al
condenado. Lo cual se har en coherencia con los principios de legalidad,
lesividad, culpabilidad y proporcionalidad (artculos II, IV, V, Vil y VIII del
Titulo Preliminar del Cdigo Penal), bajo la estricta observancia del deber
constitucional de fundamentacin de las resoluciones judiciales.
En un nivel operativo y prctico la determinacin judicial de la pena tiene
lugar a travs de etapas. Generalmente se alude a dos etapas secuenciales.
En la primera etapa, el Juez debe determinar la pena bsica. Esto es,
verificar el mnimo y el mximo de pena conminada aplicable al delito. Aqu
es importante advertir que existen delitos en los que el mnimo o el mximo
de pena no aparecen definidos en la sancin del delito en particular, razn
por la cual la pena bsica deber configurarse tomando en cuenta los limites
generales previstos en el Libro Primero del Cdigo Penal. Por ejemplo, en el
artculo 108 se reprime el delito de asesinato consignando slo el extremo
mnimo de la pena que se seala en quince aos. Para conocer el mximo
se deber recurrir al artculo 29 que contempla como lmite genrico de las
penas privativas de libertad temporales treinta y cinco aos.
En la segunda etapa, el Juzgador debe individualizar la pena concreta,
entre el mnimo y el mximo de la pena bsica, evaluando, para ello, dife-
rentes circunstancias como las contenidas en los artculos 46, 46 A, 46 B
y 46 C del Cdigo Penal y que estn presentes en el caso penal.

-127-
jurisprudencia Vinculante

8. Se denomina circunstancias a aquellos factores objetivos o subje-


tivos que influyen en la medicin de la intensidad del delito (antijuridicidad
o culpabilidad), hacindolo ms o menos grave. Su funcin principal es
coadyuvar a la graduacin o determinacin del quantum de pena aplicable al
hecho punible cometido. En ese contexto se considera como circunstancias
comunes o genricas a aquellas que pueden operar con cualquier delito, por
ejemplo las circunstancias previstas en el artculo 46 del Cdigo Penal. Esta
clase de circunstancias slo permiten graduar la pena concreta dentro de
los mrgenes establecidos por la pena bsica. En cambio las circunstancias
cualificadas, si bien pueden operar tambin con cualquier delito, como el
caso del artculo 46* A del Cdigo Penal, ellas disponen la configuracin de
un nuevo extremo mximo de la pena y que ser el limite fijado para dicho
tipo de agravante por la ley ("...un tercio por encima del mximo legal fijado
para el delito cometido"). Ser hasta este nuevo mximo legal la pena bsica
y dentro de la cual el juez deber determinar la pena concreta.
9. Un aspecto importante en la relacin circunstancias y determinacin
judicial de la pena, es el que corresponde a la concurrencia de circunstan-
cias en un caso penal. Esto es, que en la causa puedan estar presentes
varias circunstancias agravantes, varias circunstancias atenuantes o, simul-
tneamente, circunstancias agravantes y atenuantes. Al respecto, la teora
penal ms representativa precisa que al producirse una concurrencia de
circunstancias, el Juez no puede dejar de apreciar o valorar la presencia de
cada circunstancia concurrente. Esto es, toda circunstancia presente en el
caso penal debe ser evaluada en sus efectos para la configuracin de la
pena concreta.
Por tanto, a mayor nmero de circunstancias agravantes la posibilidad
de alcanzar el extremo mximo de la pena bsica es tambin mayor. Igual-
mente, la pluralidad de circunstancias atenuantes, llevar la cuantificacin
punitiva hacia el extremo mnimo de la pena prevista para el delito cometido.
Por ltimo, frente a la existencia simultnea de circunstancias agravantes y
atenuantes, la posibilidad cuantitativa de la pena deber reflejar un proceso
de compensacin entre factores de aumento y disminucin 1 de la sancin,
pudiendo situarse la pena concreta en el mbito medio de la pena bsica
(Gonzlez Cussac, Jos L: Teora General de las Circunstancias Modificati-
vas de la Responsabilidad Criminal, Universidad de Valencia, mil novecien-
tos ochenta y ocho, pgina doscientos veintids).
Sin embargo, es pertinente destacar que la concurrencia simultnea o
sucesiva de varias circunstancias slo tiene efectividad en la determinacin
de la pena concreta cuando todas las circunstancias concurrentes son com-
patibles entre s. Esto es, siempre que cada circunstancia concurrente se re-

-128-
Plenos Jurisdiccionales 2008

fiera a un factor o indicador diferente. Lo que ocurre por ejemplo, en el caso


de la persona que fue detenida cuando pretenda ingresar a un Centro Penal
una bolsita de polietileno conteniendo cincuenta gramos de pasta bsica de
cocana. Efectivamente, en este supuesto las circunstancias concurrentes
son compatibles, pues aluden a dos factores distintos: lugar de comisin del
delito (artculo 297, inciso 4, del Cdigo Penal) y escaso volumen del objeto
de accin del delito (articulo 298 del Cdigo Penal).
10. La deficiente tcnica legislativa que se detecta en la redaccin de los
supuestos de reincidencia y habitualidad definidos en los artculos 46 A y
46 B del Cdigo Penal debe subsanarse por el juez para aplicar con sentido
de equidad dichas disposiciones. Por consiguiente, el rgano jurisdiccional
deber recurrir a criterios de interpretacin de la ley penal que tomen en
cuenta la finalidad del legislador, los antecedentes legislativos nacionales y
extranjeros de la materia, as como la funcin dogmtica y poltico criminal
de las normas examinadas. Esto es, el juez deber de aplicar -en lo perti-
nente de modo integrado- los mtodos teleolgico, histrico y sistemtico de
interpretacin de la ley penal que reconoce la doctrina a fin de alcanzar un
resultado hermenutico razonable, til y legitimo. Como advierte la doctrina:
"El intrprete debe recurrir a todos los medios que le permitan escoger, entre
los posibles sentidos que puedan adscribirse al texto legal, el que le parezca
ms conforme al caso a resolver" (HURTADO Pozo, JOS: Manual de Derecho
Penal. Parte General, Tercera Edicin, Editorial Grijley, Lima, dos mil cinco,
pgina doscientos veinte y siguientes).

En este contexto, la reincidencia y la habitualidad, como circunstancias


cualificadas de agravacin, deben aplicarse tomando en cuenta su funcin
represiva diferenciada, as como la distinta construccin normativa y de
efectividad punitiva que a cada una de ellas les ha dado el legislador. Sin
embargo, el juez debe tambin, en lo posible, armonizar la eficacia de tales
circunstancias con la que legalmente corresponde a las dems disposicio-
nes del Cdigo Penal preexistentes y posteriores a la Ley nmero 28726.
11. La sucesin de leyes penales en el tiempo se rige por las exigencias
del principio de legalidad y por el principio de favorabilidad frente a la duda
razonable sobre su eficacia o alcance interpretativo. Estos criterios rectores,
plenamente seguidos por la doctrina penal y constitucional, resultan id-
neos para resolver el conflicto normativo que se presenta entre los prrafos
finales de los artculos 46 B del Cdigo Penal sobre reincidencia y 69 del
Cdigo Penal sobre cancelacin de antecedentes penales por cumplimiento
de la pena impuesta. No obstante, como lo han destacado los expertos, en
el examen de la favorabilidad de una ley penal frente a otra el Juez no debe
limitarse a realizar un anlisis meramente abstracto sino que l debe pose-

-129-
Jurisprudencia Vinculante

sionarse dentro de las coordenadas especificas del caso concreto que debe
resolver (Hurtado Pozo, Jos: Obra citada, pgina trescientos y siguientes).
12. La reincidencia es, sin duda alguna, una institucin muy polmica.
La finalidad de su inclusin responde a la necesidad de una mayor represin
penal por razones de prevencin especial, basada en la mayor peligrosidad
del sujeto. Esa calificacin, como es evidente, tiene un alto valor simblico
social. El Tribunal Constitucional, por b dems, reconociendo la jerarqua
constitucional del principio de culpabilidad, no consider que la agravante de
reincidencia era incompatible con el mencionado principio.
Desde una perspectiva general se puede calificar de reincidente a quien
por la repeticin de hechos delictivos revela la inclinacin a cometerlos, por
lo que el plus de punicin se orienta a la reforma de aquella inclinacin de-
lictiva.
Los requisitos para la calificacin de reincidencia, en funcin a una in-
terpretacin gramatical y sistemtica del artculo 46 B del Cdigo Penal, en
concordancia con el ltimo prrafo del artculo 69 del citado Cdigo, en su
versin establecida por la Ley nmero 28730, del trece de junio de dos mil
seis, son los siguientes:
1. Haber cumplido en todo o en parte una condena a pena privativa de
libertad. No est comprendido el cumplimiento total o parcial de otra
clase de pena. Se trata de una sentencia condenatoria ejecutoriada
a pena privativa de libertad de carcter efectiva.
2. Los delitos -se excluyen las faltas- antecedente y posterior han de
ser dolosos. El delito posterior debe de cometerse luego del cumpli-
miento total o parcial de la pena privativa de libertad. Ello presupone
sentencias firmes y con principio de ejecucin efectiva.
3. No hace falta que el delito posterior est en el mismo Titulo del C-
digo, o mejor dicho, sea de la misma naturaleza, es decir, que exista
identidad o similitud del tipo o la identidad del bien jurdico vulnerado;
no hay un elemento relacional entre los dos delitos. Se trata, por
consiguiente, de una reincidencia genrica.
4. El lapso de tiempo que debe transcurrir, luego del cumplimiento to-
tal o parcial de la pena privativa de libertad -condicin bsica para
calificar de reincidente a un delincuente-, es de cinco aos. Para el
entendimiento de este ltimo requisito se recurre a la regla del art-
culo 46 C del Cdigo Penal, que precisa que los hechos punibles se
han de perpetrarse "...en un lapso que no exceda de cinco aos".
5. Es una circunstancia personal e incomunicable a los coautores o
partcipes en quienes no concurra:

-130-
Plenos Jurisdiccionales 2008

Procesalmente debe tomarse en consideracin dos requisitos. El pri-


mero, el juzgador, para la calificacin de reincidente de un imputado, ha
de tener a la vista el boletn de condenas y, en su caso, la hoja carcelaria
respectiva -que establece la fecha exacta de la excarcelacin-; en defecto
de uno o ambos documentos regstrales, ha de contar con copia certificada
de la sentencia y, si correspondiere, de la resolucin que dispone su excar-
celacin por la concesin de un beneficio penitenciario. El segundo, como
la reincidencia es una circunstancia agravante cualificada, por imperio del
principio acusatorio, ha de ser solicitada por el Fiscal en la acusacin, a me-
nos que el Tribunal haga uso del planteamiento de la tesis al amparo de lo
dispuesto por el artculo 285 A del Cdigo de Procedimientos Penales. Por
tanto, no puede establecerse de oficio, sin el debate procesal respectivo,
pues ello importara, adems, un fallo sorpresivo que vulnerara el principio
de contradiccin.
Respecto de la medida de la pena al reincidente es de indicar lo siguiente:
A. La especialidad de la agravacin de la pena por reincidencia se fun-
damenta bsicamente, como ya se indic, por razones de preven-
cin especial -vida del autor anterior al delito- y, por lo tanto, ajenas
a la culpabilidad por el hecho -no representa una causa de aumento
de culpabilidad- (Chocln Montalvo; Jos Antonio: Individualizacin
judicial de la pena, Editorial Colex, Madrid, mil novecientos noventa y
siete, pgina ciento noventa y siete). Si la culpabilidad es un principio
estructural bsico del Derecho penal, una de sus consecuencias es
la funcin [imitadora de la pena que debe cumplir dicho principio.
B. Establecida la calidad de reincidente del agente, y como la reinciden-
cia es la nica circunstancia que tiene como fundamento una pena
merecida por otro hecho punible anterior y ya sancionado, el rgano
jurisdiccional deber determinar hasta dnde llega la gravedad de
la culpabilidad concreta -primera operacin adicional-. Es evidente
que las necesidades de prevencin especial derivadas de la tenden-
cia del autor slo podrn ser contempladas hasta ese lmite, que no
tiene por qu empezar y, en su caso, agotar el tercio por encima del
mximo legal fijado para el tipo penal.
El marco penal adecuado a la culpabilidad por el hecho debe ir refe-
rido necesariamente a un concreto autor y a las circunstancias del
hecho realizado; y, hasta dicho limite, no hay ya razones para excluir
las necesidades de prevencin especial derivadas de la tendencia
del autor, esto es, evitar su recada en el delito (Jan Vallejo, Manuel:
Justicia penal contempornea, Editorial Librera Portocarrero, Lima,
dos mil dos, pgina cincuenta y nueve).

-131-
Jurisprudencia Vinculante

C. Dentro del marco establecido por la culpabilidad: determinacin de


un marco, necesariamente ampliado en sus posibilidades legales en
virtud del artculo 46 B del Cdigo Penal, tiene lugar la segunda
, operacin adicional -efectos punitivos concretos de la reincidencia-,
con la que culmina la individualizacin de la pena.
En este nivel se ha de tener en cuenta que la culpabilidad por el
hecho pudo agravarse por haberse rebelado el autor contra normas
sociales cuya validez le queda clara por medio de una condena an-
terior por un nuevo delito doloso. Sin embargo, la agravacin de la
pena slo se producir cuando el sujeto manifiesta con su delito un
menosprecio hacia el bien jurdico afectado y que no ha sido impre-
sionado por la pena anterior, al punto de evidenciar que la sancin
impuesta no le ha conducido a llevar un comportamiento social ade-
cuado a la norma. Por lo que debe verificarse, en cada caso, si se
le puede reprochar al autor, reincidente, que no haya tomado como
advertencia la anterior condena [as, Sentencia del Tribunal Consti-
tucional Federal Alemn, del diecisis de enero de mil novecientos
setenta y nueve, BverfGE 50, 125 ss].
13. Sobre la base de los anteriores fundamentos jurdicos, y en torno a
los problemas detectados y definidos en el numeral tres de los Antecedentes
de este Acuerdo Plenario, se asumen los siguientes criterios de interpreta-
cin:
a) Sobre la operatividad paralela de las mismas circunstancias en dis-
posiciones legales con funciones diferentes. Queda claro que la rein-
cidencia y la habitualidad no pueden cumplir a la vez las funciones
que corresponden a una circunstancia comn y a una cualificada. Slo
deben apreciarse en su rol de circunstancias cualificadas, pues nica-
mente en ese caso pueden agravar la pena por encima del marco de
conminacin legal de la sancin para el delito cometido, lo cual fue el
sentido de su reincorporacin al Derecho penal nacional.
b) Sobre la eficacia de las agravantes cualificadas para la determina-
cin judicial de la pena concreta. La condicin cualificada de una
agravante siempre demanda que el juez determine la pella concreta
dentro del nuevo marco conminatorio que ha fijado la ley como con-
secuencia punitiva para la reincidencia y la habitualidad. Y donde
tomando de referencia la pena conminada para el delito que posi-
bilita la configuracin de la agravante cualificada, el nuevo mximo
de la pena bsica ser el limite fijado por el articulo 46 B para dicho
tipo de agravante (un tercio o una mitad por encima del mximo
original).

-132-
Plenos ]uiisdiconals 2008

c) Sobre la operatividad de la agravante cualificada del artculo 46 C


frente a las reglas sobre concurso real y concurso real retrospec-
tivo de delitos. Siendo la habitualidad una circunstancia agravante
cualificada se debern aplicar sus efectos punitivos slo en el tercer
delito cometido en el lapso de cinco aos y luego se sumar la pena
resultante a las penas concretas correspondientes a los otros delitos
del concurso real, pero respetando siempre los limites punitivos fija-
dos por los artculos 50 y 51" del Cdigo Penal:, (La pena total no
debe ser superior al doble del mximo conminado, para el delito ms
grave, ni mayor de treinta y cinco aos. De privacin de libertad; y si
para uno de los delitos en concurso corresponde cadena perpetua,
slo se aplicar esta sancin" excluyndose las dems).
d) Sobre los elementos de configuracin de las agravantes cualificadas
de los artculos 46 13 y 46 C. Se debe asumir que la reincidencia
opera slo hasta los cinco aos posteriores al cumplimiento parcial
o total de pena privativa de libertad por condena anterior. Este lmite
cronolgico es compatible con el que histricamente se fijaba en el
artculo 111 del Cdigo Penal de mil novecientos veinticuatro. Ade-
ms resulta similar al considerado por el artculo 46 C del Cdigo
Penal vigente para la habitualidad que regula una efectividad penal
ms gravosa. El nuevo delito que da lugar a la reincidencia puede
ser de igual o distinta naturaleza que el que determin la pena priva-
tiva de libertad cumplida total o parcialmente.
En cuanto a la habitualidad, ella se produce solamente en el caso
de que los tres delitos se hayan cometido en un lapso de 5 aos y
no medie condena sobre alguno de ellos en dicho plazo. Adems la
habitualidad requiere que todos los delitos cometidos sean dolosos
y de igual naturaleza. Esta especialidad en la reiterancia indica la
habituacin delictiva del agente y justifica su mayor punibilidad.
e) Sobre la determinacin de la pena concreta en caso de concurrencia
de circunstancias cualificadas del artculo 46 A, con las previstas
por los artculos 46 B o 46 C. Si concurrieran las agravantes cuali-
ficadas del artculo 46* A (calidad de funcionario pblico, aprovecha-
miento de conocimientos privilegiados, comisin en prisin de delitos
graves) con las de reincidencia o habitualidad se debern aplicar los
efectos punitivos correspondientes en la determinacin de la pena
concreta, por ser todas circunstancias compatibles. No obstante, la
pena concreta resultante no podr exceder de los lmites contempla-
dos por el articulo 46 A del Cdigo Penal (de treinta y cinco aos de
privacin de libertad).

-133-
Jurisprudencia Vinculante

f) Limites de las penalidad derivada de las agravantes de los artculos


46 B y 46 C. En coherencia con los lmites punitivos fijados en los
.artculos 29, 46A, 50 y 51 del Cdigo Penal, en ningn caso la
pena concreta que corresponda a la efectividad de la agravacin por
reincidencia o habitualidad ser mayor de treinta y cinco aos de
pena privativa de libertad. Cuando los delitos que dan lugar a tales
supuestos tengan prevista pena de cadena perpetua slo se aplicara
dicha pena.
g) Eficacia de los antecedentes penales cancelados en los casos de
reincidencia segn los artculos 46 8 y 69 in fine . La reforma del
artculo 69 del Cdigo Penal, sobre cancelacin de anteceden-
tes y rehabilitacin inmediata, tuvo lugar mediante la Ley nmero
28730, del trece de mayo de dos mil seis. Esto es, cuatro das
despus que la Ley nmero 28726 que introdujo el artculo 46 B
del Cdigo Penal sobre la agravante de reincidencia. Por consi-
guiente, la primera de las normas citadas modific implcitamente
a la segunda. Siendo as el prrafo in fine del nuevo texto del ar-
tculo 69, donde se dispone que "La reincidencia deja sin efecto
la cancelacin de los antecedentes penales, judiciales y policiales,
hasta el cumplimiento de la nueva pena", derog el prrafo final del
artculo 48 B del Cdigo Penal que estableca que "A los efectos
de esta circunstancia no se computarn los antecedentes penales
cancelados". De esta manera, pues,, partir de la vigencia de la Ley
nmero 28730, la reincidencia, es una excepcin a la regla general
de la rehabilitacin inmediata por cumplimiento de la pena privativa
de libertad impuesta.
Ahora bien, esa excepcin slo debe ser aplicable a condenas que
se hayan impuesto y cumplido con posterioridad a la ya citada re-
forma del numeral 69 del Cdigo Penal. En todo caso, cuando se
haya vencido el plazo de prescripcin de la reincidencia acordado
en cinco aos posteriores a la excarcelacin (ver literal 'd'), operara
definitivamente la cancelacin de los antecedentes generados por
esa condena.

III. DECISIN
14. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente, Transito-
rias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

-134-
Plenos Jurisdiccionales 2008

ACORDARON:
15. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los
fundamentos jurdicos 12 y 13, literales a, b, c, d, e, f, y g, para la configu-
racin de las agravantes por reincidencia y habitualidad, as como para la
determinacin de la pena concreta en tales casos.
16. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el
segundo prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Org-
nica del Poder Judicial, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios
dictados al amparo del artculo 116 del estatuto orgnico.
17. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial El Pe-
ruano. Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / VILLA STEIN / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA /
ROORIGUEZTINEO / VALOEZ ROCA I ROJAS MARAVI / PONCE OE MIER/ MOLINA ORDOEZ / SANTOS PEA/VINA-
TEA MEDINA / PRNCIPE TRUJILLO / PARIONA PASTRANA / ZECENARRO MATEUS / CALDERN CASTIUO / URBINA
GANVINI / Ora. PILAR SALAS CAMPOS / Secretaria de la Sala Penal Permanente / Corte Suprema.

2. Pronunciamiento sobre ios alcances de la Pena de Inhabilitacin.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


IV PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE, TRANSITORIAS Y ESPECIAL
(Fecha de publicacin: 02 de noviembre de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 2-2008/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116TUOLOPJ
Asunto: Alcances de la pena de inhabilitacin

Lima, dieciocho de julio de dos mil ocho.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente,
Transitorias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidas en Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el

-135-
jurisprudena Vinculante

artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente, Transitorias y Especial de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecuti-
vo del Poder Judicial, y a instancias del Centro de Investigaciones Judiciales,
acordaron realizar el IV Pleno Jurisdiccional de los Vocales de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el articulo 116" del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, y dictar Acuerdos Plenarios para concordar
la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron reuniones preparatorias sucesivas
para delimitar el mbito de las materias que deban abordarse. Se decidi
tomar como referencia la labor jurisdiccional de las Salas Penales de la Cor-
te Suprema de los dos ltimos aos judiciales y el conjunto de preocupacio-
nes de la judicatura nacional, expresadas en decisiones recurridas, sobre
aspectos jurdicamente sensibles del diario quehacer judicial. En tal virtud,
con el apoyo de la Secretara Tcnica designada al efecto -rgano de apoyo
encargado, asimismo, de la elaboracin de los materiales de trabajo-, se de-
fini la agenda del IV Pleno Jurisdiccional Penal, concretndose los temas,
de derecho penal y procesal penal, que integraran el objeto de los Acuerdos
Plenarios. A su vez se design a los seores Vocales Supremos encargados
de preparar las bases de la discusin de cada punto sometido a deliberacin
y de elaborar el proyecto de decisin. Adems, se estableci que el Vocal
Supremo designado seria el ponente de tema respectivo en la sesin plena-
ria y encargado de redactar el Acuerdo Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre la pena de inhabilitacin.
Especficamente resolvi abordar los alcances de la pena de inhabilitacin,
la extensin y tiempo de duracin de la inhabilitacin, tanto principal como
accesoria, asi como las exigencias procesales para su imposicin.
4. En cumplimiento a lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a lo
dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica
del Poder Judicial, que en esencia, faculta a las Salas Especializadas del
Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la finalidad de concordar ju-

-136-
Plenos Jurisdiccionales 2008

risprudencia de su especialidad. Dada la complejidad y especiales caracte-


rsticas del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en los Plenos
jurisdiccionales que se invocaron como base de la discusin, se decidi re-
dactar el presente Acuerdo Plenano e incorporar con la amplitud necesaria
los fundamentos jurdicos correspondientes para configurar una doctrina le-
gal que responda a las preocupaciones anteriormente expuestas. Asimismo,
se resolvi decretar su carcter de precedente vinculante, en concordancia
con la funcin de unificacin jurisprudencial que le corresponde a la Corte
Suprema de Justicia como cabeza y mxima instancia jurisdiccional del Po-
der Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, de catorce votos a favor,
dos en contra y una abstencin, se emiti el presente Acuerdo Plenano. Se
ratific como ponente al seor Rodrguez Tineo, y se incluy al seor Prado
Saldarraga quienes expresan el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. Regulacin de la pena de inhabilitacin en el Cdigo Penal.
6. La pena de inhabilitacin consiste en la privacin, suspensin o inca-
pacitacin de uno o ms derechos polticos, econmicos, profesionales y ci-
viles del penado. A travs de esta pena se sanciona a quien ha infraccionado
un deber especial propio de su cargo, funcin, profesin, comercio, industria
o relacin familiar; o a quin se ha prevalido de su posicin de poder o de
dominio para delinquir.
7. La pena de inhabilitacin, segn su importancia o rango interno, pue-
de ser principal o accesoria (artculo 37 del Cdigo Penal). La inhabilitacin
cuando es principal se impone de forma independiente sin sujecin a nin-
guna otra pena, esto es, de manera autnoma aunque puede ser aplicada
conjuntamente con una pena privativa de libertad o de multa. En cambio, la
inhabilitacin accesoria no tiene existencia propia y nicamente se aplica
acompaando a una pena principal, generalmente privativa de libertad, es,
pues, complementaria y castiga una accin que constituye una violacin de
los deberes especiales que impone un cargo, profesin, oficio o derecho -se
basa en la incompetencia y el abuso de la funcin- (artculos 39 y 40 del
Cdigo Penal).
La autonoma de la inhabilitacin principal est en funcin a su conmi-
nacin en un tipo delictivo concreto de la parte especial del cdigo penal o
de leyes penales complementarias. Por ello, an cuando en algunos tipos
legales, como los contemplados en los artculos 177", 181-B y 398 del C-

-137-
Jurisprudencia Vinculante

digo Penal, se indique que la inhabilitacin conminada es accesoria, por su


propia ubicacin sistemtica y legal debe entenderse que es principal.
2. Contenido de la pena de inhabilitacin.

8. El articulo 36 del Cdigo Penal seala taxativamente los, derechos
que pueden ser objeto de la pena de inhabilitacin. Comprende hasta ocho
mbitos precisos y corresponde a los tipos delictivos identificarlos. Sin em-
bargo, en el caso del artculo 39 del Cdigo Penal ser el rgano jurisdic-
cional el que defina los derechos objeto de afectacin punitiva, pero siempre
dentro del catlogo establecido por el citado artculo 36.
En la relacin de derechos afectados, algunos tienen un carcter gen-
rico y otros, en cambio, requieren de una precisin judicial. Los incisos 3), 4)
y 8) del articulo 36 del Cdigo Penal, por ejemplo, demandan del juez que,
motivadamente, identifique los derechos comprendidos por la inhabilitacin.
A este efecto es de tener en cuenta, desde una perspectiva preventivo es-
pecial, que la pena debe quedar vinculada al oficio o cargo de los cuales
el sujeto se ha valido o podra valerse en el futuro para cometer el delito.
En consecuencia, pues, el derecho comprendido por la inhabilitacin ha de
estar claramente relacionado con el delito cometido por el penado. Por tal
razn, la motivacin exigida debe abarcar, entre otras cuestiones, la co-
nexin que se da entre el delito cometido y el ejercicio del derecho afectado
mediante dicha pena
3. Duracin y cmputo de la pena de inhabilitacin.
9. El trmino de la inhabilitacin, en caso de ser impuesta como pena
conjunta, corre paralelamente a las otras penas principales, y se computa
a partir de la fecha en que la sentencia queda firme. Por tanto, no es de
aceptar que el cmputo de la inhabilitacin principal recin se inicia una vez
cumplida la pena privativa de libertad, pues de ser as aquella alternativa
en la vida del condenado tendra la inadmisible consecuencia de alterar los
cmputos correspondientes al fallo. Es ms, si fa inhabilitacin recin co-
menzase despus de cumplida la pena privativa de libertad, sera del caso
que un penado podra votar en prisin, y an ejercer un cargo pblico, aun-
que con las incomodidades propias de su estado. Pero al margen de estos
argumentos est la regla sobre el cmputo de la prisin preventiva, pues si
la pena de inhabilitacin no rigiese durante el tiempo en que el condenado
est privado de su libertad, no tendra sentido esa previsin.
En el caso de la pena de inhabilitacin accesoria, sta se extiende por
igual tiempo que la pena principal. Luego, el artculo 39 del Cdigo Penal debe
interpretarse sistemticamente en funcin a la duracin asignada a la pena de

-na-
Plenos Jurisdiconaks 2008

inhabilitacin principal en el artculo 38 de ese Cuerpo de Leyes. En conse-


cuencia, la inhabilitacin accesoria no puede ser superior a cinco aos.
10. La inhabilitacin accesoria, como ha quedado expuesto, siempre es
temporal. La inhabilitacin principal es, asimismo, temporal, pero existen
excepciones en funcin a la "naturaleza de las cosas", por la definitividad del
derecho o actividad objeto de privacin. Asi:
a. Taxativamente, de conformidad con el inciso 6) del artculo 36 del
Cdigo Penal, modificado por la Ley nmero 29106, la cancelacin
de la autorizacin para portar o hacer uso de armas de fuego es per-
petua, y siempre y cuando la pena que conlleva el delito cometido es
doloso y merezca pena privativa de libertad superior a cuatro aos.
b. El inciso 8) del artculo 36 del Cdigo Penal importa una privacin
definitiva de ttulos honorficos. Sin embargo, una vez terminada la
condena el penado podr obtener los mismos u otros distintos -no
los recupera, sino que por una accin ulterior podr ser acreedor a
ttulos honorficos, claramente diferenciados del anterior, definitiva-
mente perdido.
c. Respecto del inciso 1) del artculo 36' del Cdigo Penal: "Privacin
de la funcin, cargo o comisin que ejerca el condenado, aunque
provenga de eleccin popular", como la norma alude a una relacin
de derecho pblico e indica "privacin", es de entender que el pena-
do pierde el cargo, no slo su ejercicio -privacin de titularidad-. Se
trata por tanto de una privacin definitiva -no es una pena perpetua
sino instantnea, a pesar de que sus efectos sean de carcter per-
manente, como aclara Jacobo Lpez Barja De Quiroga-. Slo en
la suspensin se impide el ejercicio de un derecho o actividad, de
forma que aqul se recupera tras cumplir la pena. Es este caso, la
pena surte el efecto de privar de los derechos desde que la condena
queda firme, por lo que en este caso la inhabilitacin importar la
prdida del empleo o cargo pblico que el autor haya adquirido con
anterioridad a la sentencia, aunque fuere con posterioridad ai delito
(Conforme: Zaffaroni/Slokar).
4. Exigencias procesales para la imposicin de la pena de inhabilita-
cin.
11. El artculo 92.4 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico en concor-
dancia con el artculo 225,3 del Cdigo de Procedimientos Penales estable-
ce que el escrito de acusacin debe contener la proposicin de la pena que
fuera aplicable y su duracin. De igual manera, el artculo 273 del aludido
Cdigo prescribe que la acusacin oral del Fiscal concluir pidiendo la pena

-139-
Jurisprudencia Vinculante

que juzgue legal. Es evidente, por lo dems, que el Tribunal en el ejercicio


de su poder de control de legalidad de los actos postulatorios del Ministerio
Pblico est autorizado a cuidar que los pedidos de pena se enmarquen
dentro de'las estipulaciones o marcos de la Ley, especficamente en orden
al tiempo de duracin y a la precisin de los derechos objeto de privacin,
incapacitacin o suspensin de la pena de inhabilitacin.
Por otro lado, el artculo 285 de la Ley procesal penal estatuye que la
sentencia condenatoria, entre otros elementos que la configuran, debe im-
poner la pena principal que debe sufrir el reo, la fecha que sta comienza a
contarse, el da de su vencimiento, y las penas accesorias.
La necesidad de que la acusacin comprenda el pedido de pena que el
Fiscal considere legal, en principio, no vincula la posicin del Tribunal. Se
trata de una propuesta de sancin que el Tribunal valorar conforme a la
garanta penal, de legalidad de las penas, en cuya virtud, segn prev el arti-
culo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal en concordancia con el artculo
2.24.e) de la Constitucin, la pena objeto de sancin ser exclusivamente
la establecida en la ley. Es sta la que fija la pena aplicable una vez que se
han precisado los distintos elementos que la determinan.
El principio acusatorio slo exige, en relacin con la acusacin, la (1)
congruencia fctica: las caractersticas esenciales del hecho punible acu-
sado, en cuyo caso la correlacin es absoluta ("vinculacin fctica"): (2) la
congruencia jurdica: identidad del bien jurdico respecto del delito acusado,
esto es, una correlacin relativa ("vinculacin jurdica").
La congruencia cuantitativa, en funcin al petitum del Fiscal, es inexis-
tente en el Cdigo de Procedimientos Penales, tal como est previsto en el
artculo 285-A. Desde esta perspectiva, aunque el Fiscal tiene el deber de
concretar la pena, tal fijacin no vincula al Tribunal que tiene la obligacin
de imponer aquella que legalmente corresponda de conformidad con sus
propios criterios en orden a la valoracin de aquello que ha sido sometido
a su enjuiciamiento, pues en ese punto impera el principio de legalidad, de
necesario cumplimiento.
Empero, en el Nuevo Cdigo Procesal Penal la vinculacin penolgica
es relativa, pues el artculo 397.3 estipula, bajo la condicin de su legali-
dad -tiempo y extensin-, la no imposicin de una pena ms grave que la
requerida por el Fiscal. En este ltimo supuesto la congruencia cuantitativa
importa, llanamente, una recepcin matizada de una frmula eminentemen-
te dispositiva, que como es obvio no integra el ncleo del principio acusato-
rio, circunscrito a la delimitacin del hecho punible dentro de los trminos
del debate; la ley, en este caso, reconoce al Fiscal una facultad especfica

-140-
Plenos Jurisdiccionales 2008

de delimitar el marco superior punitivo dentro del cual han de conformar el


asunto los rganos jurisdiccionales.
12. Respecto de la solicitud de pena del Fiscal, pueden presentarse, en-
tre otros, dos problemas, segn se ha detectado en el conocimiento recursal
de las causas que son elevadas al Supremo Tribunal. El primer problema
est referido a la omisin de solicitar la pena de inhabilitacin pese a que
est forzosamente vinculada al tipo legal objeto de acusacin. El segundo
problema est vinculado a la entidad y a la extensin de la inhabilitacin.
En cuanto al primer problema:
a. Como se ha establecido en los fundamentos jurdicos anteriores, el
artculo 37 el Cdigo Penal establece que la pena de inhabilitacin
-segn su importancia y rango- puede ser impuesta como principal
o accesoria. La pena de inhabilitacin principal se impone de forma
independiente sin sujecin a ninguna otra, de manera autnoma, y
es la establecida en el tipo legal pertinente. La pena de inhabilitacin
accesoria, no tiene existencia propia y nicamente se aplica acom-
paando a una pena principal a la cual complementa, y conforme
al artculo 39 del citado Cdigo se fija en atencin a la naturaleza
del delito cometido por el individuo, siempre que "...el hecho punible
constituye abuso de autoridad, de cargo, de profesin, oficio, poder
o violacin de un deber inherente a la funcin pblica, comercio, in-
dustria, patria potestad, tutela, cratela o actividad regulada por ley".
Los delitos culposos de trnsito tambin incluyen una modalidad de
inhabilitacin accesoria segn lo establece el artculo 40" del Cdigo
Penal.
b. Como regla general del Cdigo Penal, la pena de inhabilitacin,
cuando se impone como pena conjunta, siempre va asociada a la
pena privativa de libertad.
c. Es posible que el Fiscal omita solicitar penas obligatoriamente vincu-
ladas al tipo legal objeto de acusacin. Empero, ese error en modo
alguno limita al Tribunal, bsicamente, por la vigencia de la garanta
penal de legalidad. Por tanto, si la pena de inhabilitacin, omitida
por el Fiscal, est indisolublemente unida como consecuencia jur-
dica tpica asociada a la infraccin realizada, que es el caso de la
inhabilitacin principal, es imposible dejar de imponerla. Es claro,
al respecto, que el acusador no dispone de la pena y si sta -en el
presente caso la inhabilitacin- est prevista en el tipo delictivo de
que se trat, no es jurdicamente correcto obviarla.
d. Otro argumento, que refuerza esta conclusin, estriba en que la apli-

-141-
Jurisprudencia Vinculante

cacin de la pena de inhabilitacin principal no se vulnera la garanta


de defensa procesal porque al haberse acusado por un tipo legal
determinado, el imputado y su defensor conocen las consecuencias
jurdicas necesariamente ligadas a l. Basta, entonces, la cita del
tipo delictivo para evitar toda posibilidad de indefensin, pues es evi-
dente que el Tribunal aplicar las penas all previstas.
e. Distinto es el caso de la pena de inhabilitacin accesoria, puesto
que no est asociada a un tipo legal determinado y, por tanto, no se
desprende del mismo la sancin adicional a la pena principal. Si la
cita del delito cometido, en relacin a la norma penal que lo prev
y sanciona, es insuficiente, y es del caso acudir a una regla de la
Parte General del Cdigo Penal (artculos 39 y 40) para la sub-
suncin y justificacin respectiva, lo cual debe generar con carcter
previo una peticin del Fiscal y un debate con la parte afectada: el
imputado y su defensor, entonces, no es posible que se imponga ex
oficio iudex pues causara indefensin constitucionalmente prohibi-
da. Queda claro que lo que se vulnera en este caso no es el principio
acusatorio, que integra la garanta genrica del debido proceso, sino
la garanta de defensa procesal desde que en ese caso un mbito
del fallo sera sorpresivo.
13. El segundo problema est vinculado al tiempo de la inhabilitacin y a
su extensin. Sobre el particular es de acotar lo siguiente:
a. El artculo 46, primer prrafo, del Cdigo Penal, con estricto apego
a la garanta penal de legalidad, establece que la pena se debe de-
terminar dentro de los lmites fijados por la ley. En el caso de la pena
de inhabilitacin principal el tiempo de duracin est fijado, especfi-
camente, en el tipo legal respectivo
b. No obstante, son varios los tipos legales establecidos en el Cdigo
Penal que no fijan especficamente el tiempo de duracin de la pena
conminada de inhabilitacin. En estos casos se deber recurrir a lo
establecido en el artculo 38 del citado Cdigo.
As ocurre, por ejemplo, en los casos de los artculos 111 segundo
y ltimo prrafo, 117. 121-A, 124 segundo prrafo, 122-A, 124,
153-A, 155, 157, 169, 170, 177, 181-A, 181-B, 183-A, 200
cuarto prrafo, 222, 223, 225, 237, 243, 243-C, .247 in fine,
259, 260, 274, 296, 296-A, 297, 300, 303-B, 316. 1 y 2,317 in
fine, 318, 318-A penltimo prrafo, 320, 323 in fine, 324, 376-A,
393, 394, 395, 396, 398, 399, 400, 401, 409-B y 450-A
En otras ocasiones el Cdigo Penal acude a, una tcnica legislativa

-142-
Plenos Jurisdiccionales 2008

donde se alude a la pena de inhabilitacin y a su duracin al final de


un Captulo o Ttulo: Por ejemplo, los artculos 353 -delitos contra
los Poderes del Estado y el Orden Constitucional-, 360 -delitos con-
tra la Voluntad Popular-, 426 -delitos cometidos por Funcionarios
Pblicos y delitos contra la Administracin de Justicia-, 432 -delitos
de falsificacin de documentos-, y 436 -delitos de falsificacin de
sellos, timbres y marcas oficiales En la legislacin penal comple-
mentaria, existen tipos legales con esa misma caracterstica en la
Ley nmero 28008 -delitos aduaneros-, artculo 10. b) y c) y en
el Decreto Ley nmero 25475 -delitos de terrorismo-, artculos 5o y
6-A.
En lo que respecta a la pena de inhabilitacin accesoria ella tiene
fijado su tiempo de duracin exclusivamente en el artculo 39 del
Cdigo sustantivo.
c. En todos los supuestos mencionados, como necesariamente el C-
digo Penal fija el tiempo de duracin da la pena de inhabilitacin -en
el propio tipo delictivo o en los artculos 38 y 39o- la omisin de su
especificacin no es relevante desde el principio de acusatorio ni
desde la garanta de defensa, en su faz negativa de proscripcin de
la indefensin. La aplicacin correcta de la pena, establecida en el
tipo legal o en la Parte General del Cdigo Penal, en la medida en
que no supera los lmites legales, no vulnera garanta alguna y, ms
bien, es compatible con el principio de legalidad de las penas.
d. Por lo general, tratndose de la pena de inhabilitacin principal el tipo
delictivo especfica los derechos objeto de privacin, suspensin o
incapacitacin, esto es, hace una mencin expresa a los respectivos
incisos del artculo 36 del Cdigo Penal. Slo excepcionalmente
el tipo legal no precisa el derecho objeto de inhabilitacin: artculos
170" del Cdigo Penal y 5o del Decreto Ley nmero 25475. En todos
estos casos rige el mismo principio del literal anterior: la omisin del
Fiscal en citar el derecho afectado no es relevante, pues la propia
ley establece, directa o indirectamente, el derecho objeto de res-
triccin, y esa consecuencia jurdica no es ajena al conocimiento
del imputado y su defensa, ni a la posibilidad .de contradiccin. En
consecuencia, la fijacin especfica del derecho objeto de privacin,
incapacitacin o suspensin, ante un error de la Fiscala, no es bice
para que el Tribunal aplique rigurosamente la ley.
e. Otro mbito problemtico se sita en aquellos supuestos en
que la Fiscala solicita una pena inferior, tanto respecto a los
derechos comprendidos cuanto al tiempo de duracin. El Tri-

-143-
Jurisprudencia Vinculante

bunal, en estos casos, est autorizado a comprender en la


inhabilitacin los derechos que fueran pertinentes y a fijar el
tiempo de duracin de la inhabilitacin conforme a las estipu-
laciones de la ley: rige el principio de legalidad, no el acusato-
rio. No hace falta que, ante vacos de la acusacin, se acuda a
la tesis de desvinculacin. En este caso, como es obvio, debe
extremarse la exigencia de motivacin en lo atinente a esos
dos mbitos: derechos comprendidos y tiempo de duracin
de la inhabilitacin. La motivacin debe plantear el problema
suscitado y resolverlo a travs de una argumentacin en la
que quede de manifiesto la necesidad de elevar la sancin.
14. Distinto es el caso de la potestad de subsanacin o integracin de
omisiones incurridas por el Tribunal A Quo. En el conocimiento del recurso
impugntorio el Tribunal Ad Quem tiene lmites trazados por el principio de
interdiccin de la reforma peyorativa, previsto por los artculos 300. 1 del
Cdigo de Procedimientos Penales y 409.3 del Cdigo Procesal Penal.
Las omisiones incurridas por el Tribunal de instancia no podrn ser sub-
sanadas en sede impugnatoria, si es de incorporar en la pena de inhabili-
tacin impuesta la privacin, suspensin o incapacitacin de derechos no
contemplados en la sentencia recurrida; ello, claro est, cuando se trate ex-
clusivamente de un recurso defensivo interpuesto por el imputado. Es obvio
que si el Fiscal es la parte recurrente y la pretensin impugnativa comprende
ese mbito, en la medida en que en su acusacin comprendi dentro de la
pena de inhabilitacin requerida una duracin determinada y una extensin
concreta de derechos afectados, est dentro de las potestades del Tribunal
de Revisin integrar el fallo de instancia, con las caractersticas y peculiari-
dades expuestas en los fundamentos jurdicos 11 y 12.

5. Ejecucin de la pena de inhabilitacin.


15. La ejecucin de la pena de inhabilitacin, sea que haya sido impuesta
como pena principal o accesoria, requiere, como paso previo, que al adquirir
firmeza la sentencia condenatoria el rgano jurisdiccional de instancia que la
dict cumpla con lo dispuesto en el artculo 332 del Cdigo de Procedimien-
tos Penales. Esto es, que remita el testimonio de condena respectivo para
su inscripcin en el Registro Judicial y, si correspondiera, al Instituto Nacio-
nal Penitenciario y al Establecimiento Penal donde se encuentra el reo. A
continuacin, ese mismo rgano judicial debe remitir la causa al Juez Penal
competente para dar inicio al proceso de ejecucin. ste ltimo proceder,
en lo pertinente, a lo siguiente:

-144-
Plenos Jurisdiccionales 2008

a. Notificar al penado para que cumpla con la prohibicin impuesta,


bajo apercibimiento de ser denunciado por delito de desobediencia
a la autoridad (artculo 368" del Cdigo Penal).
b. Remitir al Registro Personal el correspondiente testimonio de con-
dena, conforme a lo dispuesto en los artculos 2030 y 2032 del
Cdigo Civil.
c. En caso de privacin de funcin, cargo o comisin de carcter p-
blico o de su incapacitacin (artculo 36. 1 y 2 del Cdigo Penal)
remitir testimonio de condena a la entidad pblica donde prestaba
servicios el condenado y, en su caso, a la que correspondiere en
atencin a la funcin, cargo o comisin afectadas.
d. Si la privacin o la incapacitacin se refiere a cargos o comisiones
pblicas de eleccin popular, as como a la suspensin de derechos
polticos (artculo 36. 1, 2 y 3 del Cdigo Penal), se deber remitir
testimonio de condena al Jurado Nacional de Elecciones para su
debida anotacin y difusin.
e. Si la incapacitacin se refiere al ejercicio de profesin, comercio, arte
o industria, enviar testimonio de condena al Colegio profesional res-
pectivo o a la Federacin de Colegios profesionales de la profesin
concernida cuando se trate de aquellas de necesaria colegiacin; o
a la entidad oficial que corresponda si se trata del ejercicio de una
actividad sujeta a control pblico.
f. Si se dicta la suspensin, cancelacin o incapacidad definitiva para
portar o hacer uso de armas de fuego se deber remitir testimonio
de condena al organismo respectivo del Ministerio del Interior encar-
gado de su control; y, si se dicta la suspensin o cancelacin de la
autorizacin para conducir vehculos, el testimonio de condena se
remitir a los organismos competentes del Ministerio del ramo o del
Gobierno Regional, as como del Ministerio del Interior encargado
del control del trnsito.
g. Si la incapacitacin es del ejercicio de la patria potestad, tutela o
cratela se remitir testimonio de condena a la persona con quien se
comparte la primera; o, en su defecto, a la autoridad encargada de
designar a quien haya de sustituir al penado, as como -si correspon-
diere- a la autoridad judicial o administrativa competente en materia
de institucin tutelar o de acogimiento, incluso al Juzgado que est
conociendo de un proceso de Derecho de Familia del que sea parte
el condenado.

-145-
Jurispfudencia Vinculante

h. Si la inhabilitacin consiste en la privacin de grados militares o poli-


ciales, ttulos honorficos u otras distinciones afines, el testimonio de
condena se remitir a la institucin o corporacin que las otorg.
16.*E! control de la efectividad de las prohibiciones o incapacitaciones
impuestas, como queda expuesto, corresponde al Juez Penal, quien deber
comunicar e instar la vigilancia correspondiente a la autoridad administrativa
competente -nacional, regional o municipal- y, en todo caso, a la polica.
Al cumplirse el tiempo de duracin de la pena de inhabilitacin, 1 el
penado recupera, de pleno derecho, sin necesidad de resolucin judicial, el
goce del ejercicio de los derechos suspendidos o afectados, con exclusin
-claro est- de aquellas privaciones definitivas de derechos ya indicadas en
el fundamento jurdico pertinente.

III. DECISIN
16. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente, Transito-
rias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en
Pleno Jurisdiccional,, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:
17. Establecer como doctrina legal, los criterios expuestos en los funda-
mentos jurdicos 8o al 16.
18. Precisar que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina
legal antes mencionada deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segun-
do prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios dictados
al amparo del artculo 116 del estatuto orgnico.
19. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / VILLA STEIN / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIACA /
ROORGUEZTINEO/ VALDEZ ROCA / ROJAS MARAV / PONCE DE MIER / MOLINA ORDOEZ / SANTOS PEA / VINA-
TEA MEDINA / PRNCIPE TRUJILLO / PARiONA PASTRANA / ZECENARRO MATEUS / CALDERN CASTILLO / URBINA
GANVINI / Ora. PILAR SALAS CAMPOS

-146-
Plenos Jurisdiccionales 2008

3. Pronunciamiento sobre el delito de Trfico Ilcito de Drogas: (la circunstancia


agravante del articulo 297.6 del Cdigo Penal).

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


IV PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE, TRANSITORIAS y ESPECIAL
(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 3-2008/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116' TUO LOPJ
Asunto: Correo de drogas, delito de TID y la
circunstancia agravante del artculo 297.6 del
Cdigo Penal

Lima, dieciocho de julio de dos mil ocho.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente,
Transitorias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidas en Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente, Transitorias y Especial de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecu-
tivo del Poder Judicial, y a instancia del Centro de Investigaciones Judiciales,
acordaron realizar el IV Pleno Jurisdiccional de los Vocales de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el articulo 116 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, y dictar Acuerdos Plenarios para concordar
la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron reuniones preparatorias sucesivas
para delimitar el mbito de las materias que deban abordarse. Se decidi
tomar como referencia la labor jurisdiccional de las Salas Penales de la Cor-
te Suprema en ios dos ltimos aos judiciales y el conjunto de preocupacio-
nes de la judicatura nacional, expresadas en decisiones recurridas, sobre

-147-
Jurisprudencia Vinculante

aspectos jurdicamente sensibles del diario quehacer judicial. En tal virtud,


con el apoyo de la Secretara Tcnica designada al efecto -rgano de apoyo
encargado, asimismo, de la elaboracin de los materiales de trabajo-, se de-
fini la agenda del IV Pleno Jurisdiccional Penal, concretndose los temas,
de derecho penal y procesal penal, que integraran el objeto de los Acuerdos
Plenarios. A su vez se design a los seores Vocales Supremos encargados
de preparar las bases de la discusin de cada punto sometido a deliberacin
y de elaborar el proyecto de decisin. Adems, se estableci que el Vocal
Supremo designado sera el ponente del tema respectivo en la sesin ple-
naria y encargado de redactar el Acuerdo Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre la configuracin tpica de
los transportadores de droga o correos de droga, conocidos como "Burriers",
en el delito de trfico ilcito de drogas, y su calificacin en el tipo legal bsico
del artculo 296 del Cdigo Penal o en la circunstancia agravada prevista y
sancionada en la primera parte del artculo 297 del citado Cdigo.
4. En cumplimiento a lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Org-
nica del Poder Judicial, que, en esencia, faculta a las Salas Especializadas
del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la finalidad de concordar
jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad y singulares carac-
tersticas del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en las diver-
sas Ejecutorias Supremas que se invocaron como base de la discusin, se
decidi redactar el presente Acuerdo Plenario e incorporar con la amplitud
necesaria los fundamentos jurdicos correspondientes para configurar una
doctrina legal que responda a las preocupaciones anteriormente expuestas.
Asimismo se resolvi decretar su carcter de precedente vinculante, en con-
cordancia con la funcin de unificacin jurisprudencial que le corresponde a
la Corte Suprema de Justicia como cabeza y mxima instancia jurisdiccional
del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resul-
tado del debate y en virtud de la votacin efectuada, por mayora absoluta
de trece votos, se emiti el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como po-
nente al seor Villa Stein y se incluy al seor San Martin Castro, quienes
expresan el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El inciso 6) del artculo 297 del Cdigo Penal, en el texto establecido
por el Decreto Legislativo nmero 982, del veintids de julio de dos mil siete,

-148-
Plenos Jurisdiconales 2008

que por lo dems respeta la norma que lo introdujo (parcialmente la norma


originaria aprobada por Decreto Legislativo nmero 635, del ocho de abril
de mil novecientos noventa y uno: articulo 297. 1), y, con una mayor iden-
tidad, la Ley nmero 26619, del nueve de junio de mil novecientos noventa
y seis, aunque incorpor, conforme a la Ley nmero 28002, del diecisiete
de junio de dos mil tres, el supuesto de "...dedicacin a la comercializacin
de insumos para su elaboracin"), comprende, alternativamente, dos cir-
cunstancias agravantes referidas a la comisin del trfico ilcito de drogas
txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas: la primera, cuando el
hecho es cometido por tres o ms personas; y, la segunda, cuando el hecho
es cometido por el agente en calidad de integrante de una organizacin de-
dicada al trfico ilcito de drogas o a la comercializacin de insumos para su
elaboracin.

7. Es materia de anlisis la primera circunstancia que integra el sub tipo


legal agravado de trfico ilcito de drogas, esto es, cuando "el hecho es co-
metido por tres o ms personas ...". Desde esta perspectiva, es de analizar
si es posible subsumir dentro sus disposiciones la conducta de los deno-
minados "correos de droga" o "burriers" (jerga que combina los vocablos
"burro" y "courier").
Se trata de individuos que se desplazan usualmente por va area o
terrestre transportando droga -usualmente, cocana, marihuana u opio- en
sus bienes personales, en paquetes adheridos al cuerpo, en cpsulas inge-
ridas previamente al inicio del viaje o en contenedores colocados en otras
cavidades del cuerpo. Ello implica, por lo dems, reconocer la existencia de
organizaciones o agrupacin de personas que se dedican a captar perso-
nas, las cuales pasan, en algunas oportunidades, sin ser descubiertas por
la autoridad pblica -agentes de Aduanas, personal de seguridad de Aero-
puertos y efectivos policiales de control de carreteras-.
Desde la experiencia criminalstica, en muchas ocasiones, se detiene a
esas personas sin que se logre identificar cabalmente a los que se dedican
a reclutar personas con la finalidad de transportar droga o precursores y, en
su caso, sin que se descubra la estructura y lgica de funcionamiento de las
organizaciones criminales, que por lo general estn detrs de ese acto de
transporte delictivo.
8. El presupuesto para determinar la punicin de los "correos de droga"
es el conocimiento que tienen de estar transportando droga o precursores
-objeto materia! del delito-y que su conducta contribuye a difundir el con-
sumo ilegal de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas:
conciencia de ilicitud del transporte de tales bienes delictivos. Su conducta

_140_
]urisprudencia Vinculante

ha de ser dolosa -que incluye el conocimiento que dichas sustancias se


distribuirn a terceros-, pues de lo contrario incurriran en un error de tipo
(Joshi Jubert, Ujala: Los delitos de trfico de drogas. Un estudio analtico del
artculo 368 del Cdigo Penal, J. M. Bosch Editor, Barcelona, mil novecien-
tos noventa y nueve, pginas ciento ochenticuatro).
Asimismo, y con carcter previo a la dilucidacin de la aplicacin de
la referida circunstancia agravante prevista en el primer extremo del inciso
6) del artculo 297 del Cdigo Penal y de cara al planteamiento inicial del
problema objeto de anlisis, resulta necesaria la intervencin de tres o ms
personas en el planeamiento y ejecucin del acto de transporte. Se requiere,
entonces, que el agente pueda advertir la concurrencia en el hecho -en sus
diversas facetas e indistintamente- de tres o ms personas, de una red de
Individuos (a modo de ejemplo, y por lo comn: quienes lo captan, luego le
entregan la droga o precursores, a continuacin lo ayudan a esconderla o
le prestan asistencia, y, finalmente, la reciben en el lugar acordado). Debe
acreditarse, por tanto, un concierto punible de tres o ms individuos, entre
los que debe encontrarse el agente en cuestin. Basta, en este caso, una
simple consorciabilidad para el delito, una ocasional reunin para la comi-
sin delictiva.
9. Como es obvio, el tipo legal siempre hace referencia al autor del he-
cho que criminaliza. Este debe realizar la conducta penalmente prohibida.
El supuesto de hecho de la norma bsica: artculo 296 del Cdigo Penal,
desde los medios legalmente exigidos para la promocin, favorecimiento y
facilitacin del consumo ilegal de drogas txicas, estupefacientes o sustan-
cias psicotrpicas, comprende los actos de fabricacin o de trfico, y ste
ltimo importa, dentro del ciclo que involucra, el transporte de las mismas o
de precursores. El trfico -enderezado a la promocin, favorecimiento o fa-
cilitacin del consumo ilegal de drogas txicas, estupefacientes o sustancias
psicotrpicas- se refiere a todo acto de comercio, de negociacin o de trans-
ferencia de bienes -delictivos en este caso-, y comprende las diversas acti-
vidades que le son inherentes, entre ellas las de distribucin y de transporte,
que en este ltimo supuesto ha de entenderse el acto de desplazamiento de
dichas sustancias de un lugar a otro, con independencia, de la distancia, el
medio utilizado y la forma de posesin.
El "correo de drogas", desde la tipologa destacada en el fundamento
jurdico T del presente Acuerdo Plenario, slo interviene en el transporte, y
es ajeno al ncleo de personas, integradas o no a una organizacin criminal,
que lo captaron e hicieron posible el propio acto de transporte. Su labor se
circunscribe a trasladar, instrumentalmente, los bienes delictivos, sin intere-
sar por cuenta de quien se realiza el transporte.

-150-
Plenos Jurisdicaonaies 2008

As las cosas, el delito es una obra conjunta, realizada dentro de un plan


comn, de todos los que han participado en la preparacin y en la ejecucin
del acto de transporte de bienes delictivos, conducta en la que obviamente
est incurso el "correo de drogas". Este ltimo es, por tanto, autor, ms all
s, visto globalmente, existe de su parte un menor dominio cuantitativo en el
hecho global. La conducta de tener la droga en su poder, con la finalidad de
transportarla a otro lugar por encargo de un tercero o terceros, no puede ser
calificada sino como autora; la actividad del transportista, del "correo de dro-
gas", an cuando subordinada en el aspecto econmico a la figura principal
del titular del bien delictivo, no lo es desde el punto de vista jurdico atento a
la amplitud del tipo legal. No se trata de un supuesto muy excepcional de fa-
vorecimiento al favorecedor, vale decir, de conductas auxiliares de segundo
orden, perifricas, respecto de quien realiza un concreto acto de trfico, que
importara calificarlo de cmplice secundario.

En tal virtud, desde los trminos tan amplios establecidos por el tipo
legal bsico, todos los concertados para la actividad de trfico de drogas
-en este caso, de transporte- son autores. Basta el previo acuerdo entre los
sujetos con independencia de cul es el rol concreto a ejecutar por cada uno
de ellos, siempre que su concreta conducta contribuya a promover, favore-
cer o facilitar el trfico ilcitos de drogas txicas, estupefacientes o sustan-
cias psicotrpicas.
10. Ahora bien, el sub tipo agravado examinado, cuando exige que el
hecho se corneta por tres o ms personas, debe ser interpretado desde los
principios de proporcionalidad y razonabilidad. Por tanto, no slo requiere
el simple concierto de tres o ms personas en el acto del transporte, que
el "correo de drogas" -por ser tal- sea un coautor, pues de ser as, perdera
sentido o se vaciara de contenido los supuestos de codelincuencia, que
estn en la propia esencia o expresin criminolgica de un delito como el de
trfico ilcito de drogas, y la regularidad y coherencia de la aplicacin del tipo
legal bsico del artculo 296 del Cdigo Penal-.
Debe entenderse que la circunstancia agravante comprende necesaria-
mente un nexo ms intenso y efectivo del agente con los dems coautores
en el acto de transporte y de trfico, en general. El sujeto activo no slo ha
de realizar exclusivas labores de transporte ocasional del bien delictivo y a
ttulo individual (si en el acto de transporte, concertadamente intervienen tres
o ms personas, la conducta en cuestin ser subsumida en el sub tipo legal
agravado en cuestin) -ese el rol tpico del "correo de drogas"-, sino que
su intervencin en el hecho total debe expresar y concretar un vnculo ms
intenso y reforzado con los titulares de las drogas txicas, estupefacientes,

-151-
Jurisprudencia Vinculante

sustancias psicotrpicas o precursores, o con quienes estn involucrados


con cierta relevancia en todo el circuito de distribucin de los mismos. El
sujeto activo ha de estar involucrado o haber participado en otras fases o
actividades distintas de las propias o especficas del acto singular de trans-
porte, tales como (1) la obtencin, en cualesquiera de sus variables y de
manos de terceros, de los citados bienes delictivos, o (2) la determinacin o
ubicacin autnoma de los que recibiran tales bienes; asimismo, en la rea-
lizacin de otras fases, esta vez no anteriores o inmediatamente posteriores
al transporte, pero concomitantes, en tanto sean funcionales y de aportacin
no reemplazables al transporte: (3) actos de intermediacin, (4) actos de
guarda previa o almacenaje, (5) actos de aportacin de personas o bienes
instrumentales, entre muchas conductas de similar entidad valorativa.
El agente, en consecuencia, ha de haber realizado aquellas conductas
que, adems del mero acto de traslado de drogas txicas, estupefacientes,
sustancias psicotrpicas o precursores, significan un nexo ms intenso, an
cuando ocasional, con los individuos que condicionan y estn alrededor de
la concrecin o materializacin del transporte, de suerte que permita con-
cluir que su rol no es meramente perifrico o marginal sino, al menos, de
cierta entidad, en la finalidad y efectividad del transporte. En ese caso el
agente ya no sera un mero "correo de drogas" sino un coautor incurso en
el sub tipo agravado del inciso 6) artculo 297 del Cdigo Penal, y como tal
deber ser sancionado.
11. Lo expuesto, analizado en funcin a la exclusiva conducta del correo
de drogas, no significa que si ste en concierto con otras personas -otras
dos o ms-, que realizan la misma conducta tpica, llevan a cabo el referido
acto de transporte como parte de un mismo acto delictivo o plan criminal, no
deba aplicarse el sub tipo legal agravado del inciso 6) del artculo 297 del
Cdigo Penal. Por consiguiente, si en un acto de transporte de drogas txi-
cas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o precursores, intervienen,
mediando concierto, tres o ms burriers, debern ser castigados con arreglo
al inciso 6) del artculo 297 del Cdigo Penal.

III. DECISIN
12. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente, Transi-
torias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas
en Pleno Jurisdiccional,, y de conformidad con lo dispuesto en el articulo
116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial: por
unanimidad;

-152-
Plenos Jurisdiccionales 2008

ACORDARON:

13. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jurdi-


cos siete a diez, la siguiente:
1. El "correo de drogas", segn los lineamientos expuestos en el funda-
mento jurdico 7 del presente Acuerdo Plenario, slo interviene en
el transporte de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psico-
trpicas o precursores; es ajeno al ncleo de personas, integradas o
no a una organizacin criminal, que lo captaron e hicieron posible el
desplazamiento de dichos bienes delictivos. Su labor se circunscri-
be a trasladar, instrumentalmente, los bienes delictivos, sin interesar
por cuenta de quien se realiza el transporte.
2. El "correo de drogas" es un coautor del delito de trfico ilcito de
drogas, previsto y sancionado en el artculo 296 del Cdigo Penal.
Se requerir, por cierto, que se cumplan los elementos objetivos y
subjetivos que integran el citado tipo legal bsico.
3. No es de aplicacin al "correo de drogas" la circunstancia agravante
prevista en el primer extremo del inciso 6) del artculo 297 del Cdi-
go Penal, salvo lo sealado en el prrafo 11. El simple concurso de
tres o ms personas en el acto de transporte de drogas txicas, estu-
pefacientes, sustancias psicotrpicas o precursores, no es suficiente
para su configuracin. El agente ha de estar involucrado o haber
participado en otras fases o actividades distintas -anteriores, conco-
mitantes y posteriores-de las propias o especificas del acto singular
de transporte. Estas actividades significan un nexo ms intenso, an
cuando pueda ser ocasional, con los individuos que condicionan y
estn alrededor de la concrecin o materializacin del transporte.
14. Precisar que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina
legal antes mencionada deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segun-
do prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios dictados
al amparo del artculo 116 del estatuto orgnico.
15. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO /VILLA STEIN / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA /
RODRGUEZ TINEO / VALDEZ ROCA / ROJAS MARAV / PONCE DE MIER / MOLINA ORDOEZ / SANTOS PEA / VINA-
TEA MEDINA / PRNCIPE TRUJILLO / PARIONA PASTRANA / ZECENARRO MATEUS / CALDERN CASTILLO / URBINA
GANVIN1 / Dra. PILAR SALAS CAMPOS

-153-
jurisprudencia Vinculante

4. Pronunciamiento sobre la aplicacin vinculante del Acuerdo Plenario N


7-2007 en torno al artculo 173.3 del Cdigo Penal.

<
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
JV PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS
PENALES PERMANENTE, TRANSITORIAS Y ESPECIAL
(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 4-2008/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116'TUOLOPJ
Asunto: Aplicacin del artculo 173". 3 del C-
digo Penal

Lima, dieciocho de julio de dos mil ocho.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente,
Transitorias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidas en Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penates Permanente, Transitorias y Especial de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecu-
tivo del Poder Judicial, y a instancia del Centro de Investigaciones Judicia-
les, acordaron realizar el IV Pleno Jurisdiccional de los Vocales de lo Penal,
al amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, y dictar Acuerdos Plenarios para concordar
la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron reuniones preparatorias sucesivas
para delimitar el mbito de las materias que deban abordarse. Se decidi
tomar como referencia la labor jurisdiccional de las Salas Penales de la Cor-
te Suprema de los dos ltimos aos judiciales y el conjunto de preocupacio-
nes de la judicatura nacional, expresadas en decisiones recurridas, sobre
aspectos jurdicamente sensibles del diario quehacer judicial. En tal virtud,

-154-
Plenos Jurisdiccionales 2008

con el apoyo de la Secretara Tcnica designada al efecto -rgano de apoyo


encargado, asimismo, de la elaboracin de los materiales de trabajo-, se de-
fini la agenda del IV Pleno Jurisdiccional Penal, concretndose los temas,
de derecho penal y procesal penal, que integraran el objeto de los Acuerdos
Plenarios. A su vez se design a los seores Vocales Supremos encargados
de preparar las bases de la discusin de cada punto sometido a deliberacin
y de elaborar el proyecto de decisin. Adems, se estableci que el Vocal
Supremo designado sera el ponente del tema respectivo en la sesin ple-
naria y encargado de redactar el Acuerdo Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre la aplicacin del artculo
173 inciso 3) del Cdigo Penal, modificado por Ley N 28704, referido al
delito de violacin de menores de edad, entre catorce y dieciocho aos, y
el Acuerdo Plenario N 7-2007/CJ-116, del diecisis de noviembre de dos
mil siete. Especficamente los temas materia de anlisis se refieren a (1)
la ampliacin de la no punibilidad en el supuesto de relaciones sexuales
voluntarias con un menor de edad entre catorce y diecisis aos; (2) la apli-
cacin de responsabilidad restringida cuando el autor tiene entre dieciocho
y veintin aos de edad; y, finalmente, (3) el alcance del fundamento jurdico
undcimo del Acuerdo Plenario anotado lneas arriba, referido a factores
complementarios de atenuacin de la pena.
4. En cumplimiento a lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Org-
nica del Poder Judicial, que, en esencia, faculta a las Salas Especializadas
del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la finalidad de concordar
jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad y singulares carac-
tersticas del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en las diver-
sas Ejecutorias Supremas que se invocaron como base de la discusin, se
decidi redactar el presente Acuerdo Plenario e incorporar con la amplitud
necesaria los fundamentos jurdicos correspondientes para configurar una
doctrina legal que responda a las preocupaciones anteriormente expuestas.
Asimismo, se resolvi decretar su carcter de precedente vinculante, en con-
cordancia con la funcin de unificacin jurisprudencial que le corresponde a
la Corte Suprema de Justicia como cabeza y mxima instancia jurisdiccional
del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponente al seor Lecaros
Cornejo, quien expresa el parecer de4 Pleno.

-155-
]urisprudena Vinculante

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


. 1 El sub tipo legal agravado delArt. 173.3) del Cdigo Penal.
6. El artculo 173, inciso 3), del Cdigo Penal, modificado por la Ley N
28704 publicada el cinco de abril de dos mil seis, establece como nueva mo-
dalidad del sub tipo penal agravado la violacin de un menor de edad cuya
edad flucta entre catorce y dieciocho aos. Incluso criminaliza la relacin
sexual sostenida con un adolescente de esas caractersticas que haya pres-
tado su consentimiento. De acuerdo a este dispositivo el sujeto activo puede
ser cualquier persona mayor de dieciocho aos de edad y el sujeto pasivo
un menor, hombre o mujer, mayor de catorce aos pero menor de dieciocho
aos. Por otra parte el artculo 20, inciso 10), del Cdigo Penal, establece
como una causal de exencin de pena la circunstancia que el titular del bien
jurdico protegido de libre disposicin,, en este caso el sujeto pasivo, haya
prestado su consentimiento para la afectacin de dicho bien.
En consecuencia, es menester analizar si la libertad sexual o, en su
caso, la indemnidad sexual son bienes jurdicos de libre disposicin, y si un
menor cuya edad est entre los catorce y dieciocho aos tiene capacidad
jurdica para disponer de dicho bien.
7. Planteado as el problema, es de entender como libertad sexual la
capacidad legalmente reconocida que tiene una persona para autodetermi-
narse en el mbito de su sexualidad, y como indemnidad sexual la preser-
vacin de la sexualidad de una persona cuando no est en condiciones de
decidir sobre su actividad sexual: menores e incapaces. En ambos casos es
evidente que el fundamento material de las infracciones que las comprende
es el derecho a una actividad sexual en libertad. Bajo estas premisas, co-
rresponde establecer, desde la Constitucin y las normas legales vigentes,
desde qu edad una persona tiene libertad para disponer de su sexualidad
y, por consiguiente, hasta cundo el Estado tiene el deber de criminalizar
conductas asociadas a la vulneracin de la indemnidad sexual.
El Cdigo Civil, aparentemente, determina ese punto al establecer en
sus artculos 44, 46 y 241 que la persona mayor de diecisis y menor de
dieciocho aos de edad es incapaz relativa, y que est en condiciones de
contraer matrimonio. Ese plexo normativo de un lado, implicara que quien
tiene esa edad tiene la capacidad necesaria para autodeterminarse y dirigir
sus decisiones de acuerdo a sentido respecto a su vida sexual: y, de otro
lado, zanjara la cuestin desde la perspectiva jurdico penal. Desde esa
base normativa fue que se redact el duodcimo fundamento jurdico del
Acuerdo Plenario N" 7-2007/CJ-116, con carcter vinculante.

-156-
Plenos jurisdiccionales 2008

8. Sin embargo, es de sealar que existen otras normas, igualmente vi-


gentes, que se refieren al tema e integran figuras jurdico penales clsicas de
nuestro Derecho punitivo, que permiten variar el enfoque del problema. As, el
artculo 175 del Cdigo Penal, que contempla el tipo legal de seduccin, san-
ciona al que mantiene relaciones sexuales con una persona que se encuentra
en una edad cronolgica comprendida entre catorce aos y dieciocho aos,
viciando ;su voluntad por medio del engao. Esta norma trae como inevita-
ble conclusin que la vctima tiene, en principio, libertad para disponer de su
sexualidad, libertad que sin embargo ha sido afectada por un consentimiento
obtenido mediante un medio ilcito (engao).
De igual manera, el artculo 176-Adel mismo Cdigo, que tipifica el de-
lito de atentado al pudor de menores, castiga a quien realiza sobre un menor
de catorce aos o le obliga a efectuar sobre si mismo o tercero tocamien-
tos indebidos en sus partes intimas o actos libidinosos contrarios al pudor,
mientras el artculo 176 del Cdigo Penal comprende tales actos realizados
a los mayores de esa edad, siempre que el sujeto activo ejerza violencia o
grave amenaza. El anlisis sistemtico de estas dos ltimas normas permite
concluir que los mayores de catorce aos, en ejercicio de su libertad sexual,
pueden consentir, sin que sea penado, que se les haga tales tocamientos, lo
que importa una causa genrica de atipicidad.
9. Tal como se ha visto, y con independencia de toda concepcin moral
o valoracin social -que pugnara con el reconocimiento del carcter plura-
lista de la sociedad-, existe objetiva contradiccin entre las disposiciones del
Cdigo Civil y del artculo 173.3) del Cdigo Penal, y entre las normas que
configuran el propio Cdigo Penal -los diversos tipos legales que integran el
denominado Derecho penal sexual nacional-, todas ellas actualmente vigen-
tes. En tal virtud, debe aplicarse la Ley ms favorable al reo conforme a lo
dispuesto por el artculo 139, inciso 11), de la Constitucin.
Uno de los supuestos de la referida norma constitucional, tiene como
elemento esencial la existencia de normas contradictorias entre si, que
obliga al juzgador a la aplicacin de la ley ms favorable. Esta clusula
constitucional se funda, como afirma Rubio Correa, Marcial, "...en que si
la sociedad Tiene dos consideraciones simultneas sobre el mismo hecho
y va a sancionar, es razonable que se elija la sancin menor o la conside-
racin menos grave: as se tomar como criterio social el de mayor benig-
nidad y se restringir en menor grado los derechos del reo..." (Estudio de
la Constitucin Poltica de 1993, Tomo 5, Pontificia Universidad Catlica
del Per - Fondo Editorial, Lima, mil novecientos noventa y nueve, pgina
ciento doce).

-157-
jurisprudencia Vinculante

Por tanto, en cuanto a la exencin de responsabilidad penal por consen-


timiento del titular del bien jurdico afectado, aplicable al delito de violacin
sexual a que se refiere el artculo 173. Inciso 3), del Cdigo Penal, debe
ampliarse el duodcimo fundamento jurdico del Acuerdo Plenario N 7-2007/
CJ-116 a toda relacin sexual voluntaria mantenida con adolescentes de ca-
torce a dieciocho aos de edad. Es menester, en consecuencia, dejar sin
efecto dicho Acuerdo Plenario en lo relativo a la penalidad atenuada cuando
el sujeto pasivo es menor de diecisis aos y mayor de catorce aos.
2. La mputabilidad restringida por razn de la edad y control di-
fuso.
10. Igualmente debe establecerse si para los casos de delitos de viola-
cin de la libertad sexual se aplica o no la atenuacin de pena por responsa-
bilidad restringida, al colisionar el segundo prrafo del articulo veintids del
Cdigo sustantivo con el principio - derecho fundamental de igualdad ante la
Ley.
El artculo 22 del Cdigo Penal, modificado por la Ley nmero veintisie-
te mil veinticuatro, del veinticinco de diciembre de mil novecientos noventa y
ocho, establece en su primer prrafo la regla general. Dice: "Podr reducirse
prudencialmente la pena sealada para el hecho punible cometido cuando el
agente tenga ms de dieciocho y menos de veintin aos, o ms de sesenta
y cinco aos, al momento de realizar la infraccin". Empero, en su segundo
prrafo, introduce diversas excepciones en funcin al delito cometido, no a
la culpabilidad del autor y a la necesidad preventiva de pena, como pudiera
parecer coherente con el fundamento material de la imputabilidad. As, "Est
excluido el agente que .haya incurrido en delito de violacin de la libertad
sexual, [...] y otro delito sancionado con pena privativa de libertad no menor
de veinticinco aos o cadena perpetua".
Sobre el particular.es de mencionar que existe pronunciamiento de la
Sala Constitucional Permanente de la Corte Suprema que, desaprobando
una sentencia consultada que hizo control difuso e inaplic dicho segundo
prrafo del artculo veintids del Cdigo Penal, declar que dicha norma
penal no se contrapone a la Constitucin. Esa decisin obliga a establecer
si tiene, a su vez, carcter vinculante; y, por ende, si clausura la discusin
judicial.
11. El sistema de control de la constitucionalidad de las leyes que asu-
me nuestra Ley Fundamental es tanto concentrado como difuso. El primer
modelo es de exclusiva competencia material del Tribunal Constitucional,
mientras el segundo corresponde a los jueces ordinarios, que lo ejercen
en cada caso particular. Desde esta perspectiva, no .corresponde al Pleno

-158-
Plenos Jurisdiccionales 2008

Jurisdiccional Penal adoptar un Acuerdo vinculante pronuncindose sobre


la legitimidad constitucional de la norma en cuestin, pues -por sus efectos-
invadira las atribuciones exclusivas del Tribunal Constitucional y restara
competencia a la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal.
El control difuso, como ya se anot, es de aplicacin por todos los jueces
de la jurisdiccin penal ordinaria. Como tal, los jueces tienen incluso la obli-
gacin de nplicar las normas pertinentes que coliden con la Constitucin,
sin perjuicio que por razones de seguridad y garanta de unidad de criterio,
corresponda la consulta a la Sala Constitucional de la Corte Suprema. Los
efectos generales de una sentencia judicial, por su propia excepcionalidad,
exige no slo una norma habilitadora sino tambin una decisin especfica,
que as lo decida, de dicha Sala Jurisdiccional de la Corte Suprema. Y, la
nica posibilidad, legalmente aceptable, sera que dicha Sala siga el proce-
dimiento establecido en el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
que por lo dems no ha utilizado en el presente caso.
Los jueces penales, en consecuencia, estn plenamente habilitados a
pronunciarse, si as lo juzgan conveniente, por la inaplicacin del prrafo
segundo del artculo 22 del Cdigo Penal, si estiman que dicha norma in-
troduce una discriminacin -desigualdad de trato irrazonable y despropor-
cionada, sin fundamentacin objetiva suficiente-, que impide un resultado
jurdico legtimo.
3. Factores complementarios establecidos en el FJ 11 del Acuer-
do Plenario N 7-2007/CJ-116.
12. Como consecuencia de las consideraciones anteriormente expues-
tas, es necesario determinar la vigencia o no del undcimo fundamento
jurdico del Acuerdo Plenario N 7-2007/CJ-116. Sobre el particular es de
enfatizar que al haberse dejado establecida la exencin de responsabilidad
penal para toda relacin sexual voluntaria con adolescentes que cuentan
con catorce aos de edad o ms, carece de trascendencia la diferencia de
edades que haya entre sujeto activo y pasivo o el vnculo sentimental que
exista entre ellos, en tanto en cuanto no medie violencia, grave amenaza o
engao -este ltimo slo relevante en el delito de seduccin. Es evidente,
por lo dems, que existir delito -de acceso carnal sexual o actos contrarios
al pudor- cuando se coarta, limita o anula la libre decisin de una persona
en relacin con su actividad sexual, para cuya determinacin: ausencia de
consentimiento vlidamente prestado por el sujeto pasivo, ha de acudirse al
conjunto de circunstancias del caso concreto.

-159-
Jurisprudencia Vinculante

Asimismo, como ha quedado expuesto, las pautas culturales, las cos-


tumbres o la cultura en la que el agente ha formado su personalidad -enten-
dida esta ltima como el sistema de normas o pautas de comportamiento
que condicionan la manera en que una persona reacciona en una situacin
determinada- han de ser consideradas por el juez conforme a los recaudos
de la causa y a sus caractersticas personales y condicin social. De igual
manera, el juez podr tomar en cuenta su declaracin y valorarla conforme
a los efectos atenuatorios que establece el artculo 136 del Cdigo de Pro-
cedimientos Penales, siempre que se cumplan los presupuestos y requisitos
correspondientes.
Por todo ello los mencionados factores complementarios de atenuacin,
que en el citado Acuerdo Plenario se destacaron, han perdido vigencia.

III. DECISIN
13. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente, Transi-
torias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas
en Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo
116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial; por
unanimidad:

ACORDARON:

14. Establecer como doctrina legal, el contenido de los fundamentos


jurdicos seis a doce.
15. Precisar que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina
legal antes mencionada deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segun-
do prrafo del artculo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios dictados
al amparo del artculo 116 del estatuto orgnico.
1.6. Publicar el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Perua-
no". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO /VILLA STEIN / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA /
ROORGUEZ TINEO / VALDZ ROCA / ROJAS MARAV / PONCE DE MIER / MOLINA ORDOEZ / SANTOS PEA / VINA-
TEA MEDINA / PRNCIPE TRUJILLO / PARIONA PASTRANA / ZECENARRO MATEUS / CALDERN CASTILLO / URSINA
GANVINI / Dra. PILAR SALAS CAMPOS

-160-
Plenos Jurisdiccionales 2008

5. Pronunciamiento sobre los nuevos alcances de la conclusin anticipada.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


IV PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE, TRANSITORIAS Y ESPECIAL
(Fecha de publicacin: 03 de noviembre de 2008)

ACUERDO PLENARIO N 5-2008/CJ-116

Concordancia Jurisprudencial
Art. 116"TUOLOPJ
Asunto: Nuevos alcances de la conclusin an-
ticipada

Lima, dieciocho de julio de dos mil ocho.


Los Vocales de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente,
Transitorias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidas en Pleno Jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente, Transitorias y Especial de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Consejo Ejecu-
tivo del Poder Judicial, y a instancia del Centro de Investigaciones Judicia-
les, acordaron realizar el IV Pleno Jurisdiccional de los Vocales de lo Penal,
al amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, y dictar Acuerdos Plenarios para concordar
la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron reuniones preparatorias sucesivas
para delimitar el mbito de las materias que deban abordarse. Se decidi
tomar como referencia la labor jurisdiccional de las Salas Penales de la Cor-
te Suprema en los dos ltimos aos judiciales y el conjunto de preocupacio-
nes de la judicatura nacional, expresadas en decisiones recurridas, sobre
aspectos jurdicamente sensibles del diario quehacer judicial. En tal virtud,

-161-
Jurisprudencia Vinculante

con el apoyo de la Secretara Tcnica designada al efecto -rgano de apoyo


encargado, asimismo, de la elaboracin de los materiales de trabajo-, se de-
fini la agenda del IV Pleno Jurisdiccional Penal, concretndose los temas,
de derecho penal y procesal penal, que integraran el objeto de los Acuerdos
Plenarios. A su vez se design a los seores Vocales Supremos encargados
de preparar las bases de la discusin de cada punto sometido a deliberacin
y de elaborar el proyecto de decisin. Adems, se estableci que el Vocal
Supremo designado sera el ponente del tema respectivo en la sesin plena-
ria y encargado de redactar el Acuerdo Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las Eje-
cutorias Supremas que analizan y deciden sobre la conclusin anticipada
del debate oral, previsto en el artculo 5o de la Ley nmero 28122. Espec-
ficamente resolvi abordar la institucin procesal de la conformidad: y, en
concreto, la oportunidad procesal para acogerse a la conformidad, las po-
sibilidades existentes para declarar la conformidad parcial, la convocatoria
como testigo del imputado conformado, el alcance de los efectos vinculantes
de la conformidad del acusado, la medicin de la pena en relacin con la
conformidad y la confesin, y la conformidad y el objeto civil del proceso
penal.
4. En cumplimiento a lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Org-
nica del Poder Judicial, que, en esencia, faculta a las Salas Especializadas
del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la finalidad de concordar
jurisprudencia de su especialidad. Dada la complejidad y singulares carac-
tersticas del tema abordado, que rebasa los aspectos tratados en las diver-
sas Ejecutorias Supremas que se invocaron como base de la discusin, se
decidi redactar el presente Acuerdo Plenario e incorporar con la amplitud
necesaria los fundamentos jurdicos correspondientes para configurar una
doctrina legal que responda a las preocupaciones anteriormente expuestas.
Asimismo, se resolvi decretar su carcter de precedente vinculante, en con-
cordancia con la funcin de unificacin jurisprudencia que le corresponde a
la Corte Suprema de Justicia como cabeza y mxima instancia jurisdiccional
del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad [con un
voto en contra respecto al primer y cuarto punto de la decisin], se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponente al seor SAN MARTIN
CASTRO, quien expresa el parecer del Pleno.

-162-
Plenos Jurisdiccionales 2008

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. La conformidad. Alcances generales.
6. El articulo 5o de la Ley nmero 28122 incorpor al ordenamiento pro-
cesal penal nacional la institucin de la conformidad, de fuente hispana. En
su virtud, estipul que una vez que el Tribunal de mrito inste al acusado si
acepta ser autor o partcipe del delito materia de la acusacin y responsable
de la reparacin civil, si se produce su confesin, luego de la formal y ex-
presa aceptacin de su abogado defensor, se declarar la conclusin antici-
pada del debate oral y se emitir, en el plazo correspondiente, la sentencia
conformada respectiva.
Slo ser posible al margen de la denominada "conformidad absoluta"
[hechos, responsabilidad penal, pena y reparacin civil; es decir, la declara-
cin de culpabilidad del imputado no se limita al hecho, tambin alcanza a
las consecuencias jurdicas], pero siempre en ese marco de aceptacin de
los cargos, un cuestionamiento y ulterior debate procesal, que incluir lectu-
ra de medios probatorios -prueba instrumental y alguna diligencia documen-
tada preconstituida-, acerca de la pena y reparacin civil -de su entidad o de
su cuanta- ("conformidad limitada o relativa").
Asimismo, el numeral 4) del citado precepto, a diferencia de la fuente
espaola, autoriza la ruptura de la continencia de fa causa para dar lugar
a una "conformidad parcial", segn algn o algunos acusados la acepten y
otros no, posibilidad condicionada a que "...a Sala estime que [no] se afecta-
ra el resultado del debate orar.
7. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, en la Ejecutoria Su-
prema Vinculante nmero 1766-2004/Callao, del veintiuno de septiembre de
dos mil cuatro, (1) diferenci lo que debe entenderse por 'confesin' como
medio de prueba y 'confesin' como admisin de los cargos contenidos en
la acusacin fiscal de cara a la conformidad procesal, ms all de que la Ley
utiliz el mismo vocablo para ambas instituciones. Igualmente, (2) afirm
la potestad del Tribunal, con independencia de la posicin adoptada por el
imputado y su defensa -si opta por la conformidad absoluta o la conformidad
limitada- de poder fijar la pena con arreglo a los principios de legalidad y
proporcionalidad -siempre, claro est, que no rebase el pedido de pena del
Ministerio Pblico, pues ese lmite se corresponde con una de las caracte-
rsticas favorables de esa institucin-. Tambin (3) reconoci que el Tribunal
de mrito, si advierte que el hecho aceptado es atpico o resulta manifiesta
la concurrencia de cualquier circunstancia determinante de la exencin de
responsabilidad penal o de su preceptiva atenuacin, puede dictar la sen-
tencia que corresponda.

-163-
Jurisprudencia Vinculante

Por otro lado, dicha Sala en la Ejecutoria Suprema Vinculante nmero


2206-2005/Ayacucho, del doce de julio de dos mil cinco, precis que las
sentencias conformadas no estn precedidas del veredicto o "cuestiones de
hecho", y aclar que la aplicacin del artculo cinco de la Ley nmero vein-
tiocho mil ciento veintids genera un procedimiento en el que no existe acti-
vidad probatoria alguna dirigida a verificar las afirmaciones de las partes.
8. El aspecto sustancial de la institucin de la conformidad, tal como
est regulado en la Ley antes citada, estriba en el reconocimiento, aun-
que con caractersticas singulares, del principio de adhesin en el proceso
penal. La conformidad tiene por objeto la pronta culminacin del proceso
-en concreto, del juicio oral- a travs de un acto unilateral del imputado y
su defensa de reconocer los hechos objeto de imputacin, concretados en
la acusacin fiscal, y aceptar las consecuencias jurdicas penales y civiles
correspondientes.
Este acto procesal tiene un carcter expreso y siempre es unilateral
-no es un negocio procesal, salvo la denominada "conformidad premiada"
establecida en el artculo 372, apartado 2), del nuevo Cdigo Procesal Pe-
nal, en cuanto prescribe "...el acusado tambin podr solicitar por s o a tra-
vs de su abogado conferenciar previamente con el Fiscal para llegar a un
acuerdo sobre /a pena ..."-. Adems, es un acto unilateral de disposicin de
la pretensin, claramente formalizado, efectuado por el acusado y su defen-
sa -de doble garanta-, que importa una renuncia a la actuacin de pruebas y
del derecho a un juicio pblico, que a su vez genera una expectativa de una
sentencia conformada -en buena cuenta, constituye un acto de disposicin
del propio proceso, al renunciar a los actos del juicio oral, y del contenido
jurdico material de la sentencia, al convenir, desde ya, la expedicin de una
sentencia condenatoria en su contra-.
9. Lo expuesto significa, desde la estructura de la sentencia y de la fun-
cin que en ese mbito corresponde al rgano jurisdiccional, que los hechos
no se configuran a partir de la actividad probatoria de las partes -ese pe-
rodo del juicio oral, residenciado en la actuacin de los medios de prueba,
sencillamente no tiene lugar-. Los hechos vienen definidos, sin injerencia de
la Sala sentenciadora, por la acusacin con la plena aceptacin del imputa-
do y su defensa.
La sentencia, entonces, no puede apreciar prueba alguna, no slo por-
que no existe tal prueba, al no ser posible que se forme a partir de una espe-
cfica actividad probatoria, por lo dems inexistente, sino adems porque la
ausencia del contradictorio y el propio allanamiento de la parte acusada no
autoriza a valorar los actos de investigacin y dems actuaciones realizadas

-164-
Plenos Jurisdiccionales 2008

en la etapa de instruccin. Se da en este caso una "predeterminacin de la


sentencia".
La sentencia, en la medida en que est precedida de un acto procesal
de aceptacin de los hechos, tanto en el plano objetivo como subjetivo, y de
su relevancia jurdico penal, con las consecuencias que le son propias, slo
puede apreciar desde el imputado la libertad, la voluntariedad -sin vicios
del consentimiento-, la plena capacidad -si tiene o no limitadas sus capaci-
dades intelectivas- y el conocimiento racional e informado de la naturaleza
de la acusacin que acepta, de la limitacin o restriccin de sus derechos
e intereses legtimos, derivados de una declaracin judicial de culpabilidad
y de la consiguiente imposicin de una sancin penal y reparacin civil, as
como de los derechos e instrumentos de defensa a los que est renuncian-
do. Ello obliga al Tribunal, como paso inicial de su poder de apreciacin de
la aceptacin de los cargos y acogimiento a la conformidad, no slo a un
examen de las caractersticas y situacin del propio imputado, sino al previo
ejercicio de su deber de instruccin; es decir, de informar objetivamente los
alcances de la institucin de la conformidad, sin formular promesas o con-
dicionar la respuesta del imputado a un determinado tratamiento procesal o
punitivo, en el entendido que una desviacin de ese deber entraara una
constriccin irrazonable o una promesa indebida que viciara el consenti-
miento con la consiguiente ineficacia de la conformidad.
10. Superado ese nivel de control, el Tribunal no puede mencionar, in-
terpretar y valorar acto de investigacin o de prueba preconstituida alguna,
desde que el imputado expresamente acept ios cargos y renunci a su
derecho a la presuncin de inocencia, a la exigencia de prueba de cargo por
la acusacin y a un juicio contradictorio.
Los fundamentos de hecho o juicio histrico de la sentencia, en suma,
no se forman como resultado de la valoracin de la prueba, sino le vienen
impuestos al juez por la acusacin y la defensa, a travs de un acto de alla-
namiento de esta ltima, que son vinculantes al Tribunal y a las partes. El
relato fctico aceptado por las partes no necesita de actividad probatoria, ya
que la conformidad excluye toda tarea para llegar a la libre conviccin sobre
los hechos. Por consiguiente, el rgano jurisdiccional no puede agregar ni
reducir los hechos o circunstancias que han sido descritos por el Fiscal en
su acusacin escrita y aceptados por el acusado y su defensa, pues ello
implicara revisar y valorar actos de aportacin de hechos, excluidos por la
propia naturaleza de la conformidad procesal.
En consecuencia, es inaceptable que el Tribunal se pronuncie sobre la
no presencia de pruebas, pues la conformidad del acusado -es de insistir-

- 1 r>s_
Jurisprudencia Vincttlantt

supone que ha quedado fijado el elemento fctico, sin que exista propiamen-
te prueba al no mediar juicio derivado de tal apreciacin de hechos [es una
previsin lgica precisamente por la inexistencia de prueba en este momen-
to procesal]. Ello, adems, provocara una indefensin a las partes frente al
Tribunal sentenciador por introducir un tema que no fue objeto de discusin,
y rebasar la vinculacin fctica que la institucin importa (vinculatio facti).
2. Oportunidad procesal de la conformidad.
11. La oportunidad procesal en que tiene lugar la conformidad est cla-
ramente estipulada en la Ley Procesal Penal. El emplazamiento al imputado
y su defensa, de cara a la posible conformidad, constituye un paso necesario
del perodo inicial del procedimiento del juicio oral. Su definicin determinar
si se pone fin al acto oral con la inmediata expedicin de una sentencia confor-
mada, evitndose el perodo probatorio y, dentro del perodo decisorio, el paso
de alegato de las partes respecto a la actividad probatoria desarrollada en el
juicio -obviamente inexistente cuando se produce la conformidad procesal-.
En atencin a que una de las notas esenciales de la conformidad, como
acto procesal, es su carcter formal, debe cumplir con las solemnidades
requeridas por la ley. Si la conformidad procesal persigue evitar el proce-
dimiento probatorio del juicio oral en aras de la inmediata finalizacin de la
causa, es obvio que una vez que se emplaz al imputado y su defensa para
que se pronuncien acerca de los cargos objeto de acusacin, y ambos se
expresaron negativamente al respecto, ya no es posible retractarse luego
que se dio inicio formal al perodo probatorio.
Extraordinariamente pueden presentarse, sin duda, algunas excepcio-
nes a esa regla general, uno de cuyos motivos podra ser la concurrencia de
vicios procedimentales o vicios en el emplazamiento o en la respuesta del
imputado o de su defensa. Pero la condicin o lmite necesario siempre es-
tar definido por la apertura y entrada al periodo probatorio que consolida la
lgica contradictoria del juicio oral, esto es, con el inicio efectivo del examen
o declaracin del imputado, como primer paso de la actuacin probatoria. La
exigencia del cumplimiento del trmite de conformidad antes de la prctica
de la prueba evita, precisamente, que pueda optarse por esa institucin a
partir de la fuerza o sentido indicativo de algunas de las diligencias acredita-
tivas practicadas o por realizarse; y con ello, impedir conductas fraudulentas
o especulativas.
3. La conformidad parcial. Reglas de ruptura de la unidad del juicio.
12. La Ley acepta la posibilidad de una "conformidad parcial". Es factible
que en una causa que se sigue contra una pluralidad de imputados, unos se

-166-
Pletws Jurisdiccionales 2008

acojan a la conformidad y otros la rechacen. A partir de ese reconocimiento,


el numeral 4) del artculo 5o de la Ley nmero 28122, estatuye que: "Si son
varios acusados y solamente confiesa una parte de ellos, con respecto a s-
tos, se aplicar el trmite previsto y se expedir sentencia, prosiguindose
la audiencia con los no confesos,...". No hay lugar a dudas y, como tal, la
norma debe cumplirse irremediablemente.
La Ley, empero, autoriza a no aceptar la conformidad parcial cuando
"...a Sala estime que se afectara el resultado del debate oral" -parte final
del citado numeral 4) del artculo 5o de la Ley nmero 28122-. La interpreta-
cin de esa frase, de cara a los derechos de los imputados, conformados y
no conformados, debe atender a los fines de la institucin -uno de los cuales
es el principio de aceleramiento procesal y el otro es el derecho a un juicio
sin dilaciones indebidas para el conformado- y a la meta de esclarecimiento
del proceso penal, aspecto ltimo en que tendr una especial relevancia las
caractersticas de los cargos objeto de dilucidacin y la posicin que sobre
ellos han adoptado las partes acusadas.
13. Si se tiene en cuenta que el imputado conformado acepta o reco-
noce los hechos que se le atribuyen y que sobre su acaecimiento no cabe
discusin, observacin o debate alguno -vinculado facti-, de suerte que el
rgano jurisdiccional se limita a incorporarlos como tal en la sentencia con-
formada, en principio, no existe obstculo procesal para que la situacin
jurdica de un imputado se resuelva mediante una sentencia conformada y,
finalizado ese trmite, prosiga la causa para dilucidar la situacin jurdica
de los imputados no conformados, aun cuando se trate del mismo hecho
o delito -conexidad objetiva o, mejor dicho, pluralidad de objetos desde el
punto de vista subjetivo-; es decir, cuando se les atribuya cargos por autora,
instigacin o complicidad de un mismo hecho delictivo, y estn presentes en
la audiencia. Cabe puntualizar que en el proceso penal no existe la figura
del litis consorcio pasivo necesario, pues la posicin de cada imputado se
considera con total independencia de los otros -no hay comunidad de suerte
para todos los copartcipes, la responsabilidad penal es siempre individual-,
a cuyo efecto se entiende que en sede penal existirn tantas pretensiones
cuantas personas se les haya de dirigir contra ellas la acusacin.
El presupuesto de un juzgamiento independiente estar presente, que
es la perspectiva normal de una acusacin, cuando existan elementos fc-
ticos para enjuiciar el delito con autonoma y juzgar separadamente a cada
imputado. Si se presentan estas condiciones, entonces, cabe individualizar
la responsabilidad que se atribuye a cada copartcipe, por lo que el rgano
judicial estar facultado a decidir sin necesidad de contar con la voluntad
concurrente de los restantes copartcipes.

-167-
Jurisprudencia Vinculante

En suma, si los hechos estn clara y ntidamente definidos en la acu-


sacin, si el relato tctico delimita perfectamente los roles y la conducta
especfica que realiz cada copartcipe, no existe problema alguno para ese
tratamiento autnomo, en cuya virtud no se "...afectara el resultado del de-
bate oral'.
4. Imputado conformado y declaracin en el juicio contradicto-
rio.
14. Si, como es legalmente posible, cabe la "conformidad parcial", es del
caso decidir si el imputado que acept los cargos, y contra quien se expidi
una sentencia conformada, est en aptitud de declarar en el juicio que con-
tina con los restantes acusados que invocaron, con plena legitimidad, su
derecho a la contradiccin de la imputacin.
En principio, si bien las declaraciones de los coencausados por su par-
ticipacin en los mismos hechos no estn especficamente reguladas como
medio de prueba en el Cdigo de Procedimientos Penales -aunque indi-
rectamente otras leyes, materiales y procesales, hacen referencia a su de-
claracin-, lo cierto es que no est prohibida: los datos que aqul pueda
proporcionar, en s mismos, no vulneran garantas o derechos de ninguna
parte procesal y pueden contribuir a esclarecer los cargos. Por lo dems,
en seal de su aceptacin y valorabilidad, tanto la jurisprudencia vinculante
de este Supremo Tribunal -Acuerdo Plenario nmero 2-2005/CJ-116, del
treinta de septiembre de dos mil cinco- como, por ejemplo, el nuevo C-
digo Procesal Penal -artculo ciento cincuentiocho, apartado dos- sealan
pautas para apreciar el testimonio que aqullos pueden presentar cuando
atribuyen participacin criminal a otras personas en los mismos hechos en
que resultaron involucrados. No es razonable negar a priori la importancia
y utilidad que puede importar a la justicia las declaraciones de las personas
a quienes se atribuyen la comisin de delitos con la participacin de otras,
ello sin perjuicio de la desconfianza o sospechas que merezca su versin y,
por tal motivo, de los ulteriores controles y especiales cuidados que exija el
juicio de fiabilidad o credibilidad respectivo.
En consecuencia, ms all de las dificultades que entraa la actuacin
y la apreciacin del testimonio del coacusado, de naturaleza hbrida entre
la testimonial -al que se parece en cuanto a los modos y a los medios de
convocatoria del interesado- y la declaracin como imputado -en orden a
sus garantas formales-, tal como ha sido definido por la Casacin Italiana
[Sentencia del tres de junio de mil novecientos ochenta y seis], su admisi-
bilidad est plenamente consolidada, tanto ms si no es de negar que la
i/iformacin que puede brindar en el juicio est basada en un conocimien-

-168-
Plenos Jurisdiccionales 2008

to extraprocesal de los hechos objeto de acusacin, de la cual el juzgador


puede extraer elementos necesarios para la formacin de su conviccin en
orden a la participacin en el hecho delictivo del sujeto o sujetos distintos
del que depone.
15. El coimputado, respecto de un testigo, es obvio decirio, tiene una
distinta posicin procesal a la que van aparejadas una serie de derechos
y obligaciones, como sera la obligacin de veracidad para los testigos y
el derecho al silencio de los coimputados. El criterio de delimitacin -entre
testigo e imputado-que es de asumir sobre el particular es el de la "alteridad"
de quien declara respecto de los sujetos que intervienen en el proceso: del
rgano jurisdiccional y de las partes, esto es, de su diferente posicin en el
proceso penal. Como el coimputado ostenta el status formal de imputado y
presta declaracin en esa condicin, como parte procesal, en consecuencia,
el rgimen jurdico de su declaracin debe ser el de acusado. Esa es la regla
general.
Ahora bien, en funcin de ese mismo criterio, y trasladando el anlisis
al caso que nos ocupa, fijado el enjuiciamiento por separado entre imputa-
dos conformados y no conformados, el rgimen jurdico respecto del cual
han de ser sometidos variar si los ltimos, al momento de su declaracin,
son ajenos o no al proceso, si estn o no excluidos del mismo. Expedida
una sentencia de conformidad, en tanto haya adquirido firmeza, los citados
copartcipes y condenados ya no son parte -han sido excluidos del ulterior
juicio-; adems, estn protegidos por la clusula del ne bis in dem, en cuya
virtud la sentencia conformada no puede anularse ni ser revisada en su per-
juicio. Siendo as, el rgimen jurdico que le son aplicables es el establecido
para los testigos, con la misma obligacin de concurrir, y sometido a las mis-
mas consecuencias penales que cualquier otro testigo si es que mintiera [en
igual situacin estarn, desde luego, coimputados sobresedos o absueltos
' con anterioridad]. Otra cosa, por cierto, que permanece latente, son las sos-
pechas que puedan merecer sus declaraciones.

5. Efectos vinculantes de la conformidad.


16. Ante una conformidad, en virtud a los intereses en conflicto, la posi-
cin del Tribunal como destinatario de esa institucin, no puede ser pasiva
a los efectos de su homologacin; existe cierto margen de valoracin que el
juez debe ejercer soberanamente. Si bien est obligado a respetar la des-
cripcin del hecho glosado en la acusacin escrita -vinculacin absoluta con
los hechos o inmodificabilidad del relato fctico (vinculato facti)-, por razo-
nes de legalidad y justicia, puede y debe realizar un control respecto de la
tipicidad de los hechos, del ttulo de imputacin, as como de la pena solicita-

-169-
Jurisprudencia Vinculante

da y aceptada, por lo que la vinculacin en esos casos (vinculatio criminis y


vinculatio poena) se relativiza en atencin a los principios antes enunciados.
El juzgador est habilitado para analizar la calificacin aceptada y la pena
propuesta e incluso la convenida por el acusado y su defensa: esa es la ca-
pacidad innovadora que tiene frente a la conformidad procesal.
En tal virtud, respetando los hechos, el Tribunal est autorizado a variar
la configuracin jurdica de los hechos objeto de acusacin, es decir, modi-
ficar cualquier aspecto jurdico de los mismos, dentro de los lmites del prin-
cipio acusatorio y con pleno respeto del principio de contradiccin (principio
de audiencia bilateral). Por tanto, la Sala sentenciadora puede concluir que
el hecho conformado es atpico o que, siempre segn los hechos expuestos
por la Fiscala y aceptados por el acusado y su defensa tcnica, concurre
una circunstancia de exencin -completa o incompleta- o modificativa de la
responsabilidad penal, y, en consecuencia, dictar la sentencia que corres-
ponda.
El ejercicio de esta facultad de control y la posibilidad de dictar una sen-
tencia absolutoria -por atipicidad, por la presencia de una causa de exen-
cin de la responsabilidad penal, o por la no concurrencia de presupuestos
de la punibilidad- o, en su caso, una sentencia condenatoria que modifique
la tipificacin del hecho, el grado del delito, el ttulo de participacin y la
concurrencia de las circunstancias eximentes incompletas o modificativas
de la responsabilidad penal, como es obvio, en aras del respeto al principio
de contradiccin -que integra el contenido esencial de la garanta del debi-
do proceso-, est condicionada a que se escuche previamente a las partes
procesales [en especial al acusador, pues de no ser as se producira una
indefensin que le lesionara su posicin en el proceso], a cuyo efecto el
Tribunal debe promover un debate sobre esos mbitos, incorporando los
pasos necesarios en la propia audiencia, para decidir lo que corresponda.
Es.evidente, que el Tribunal no puede dictar una sentencia sorpresiva en
mbitos jurdicos no discutidos por las partes [interdiccin de resolver inau-
dita parte].
La posibilidad de introducir, jurdicamente, determinadas circunstancias
no incorporadas en la acusacin -slo desde sus perfiles jurdicos, mas no
fcticos- y dictar una sentencia conformada, siempre es compatible con un
control in bonam partem, respecto del que slo se exige audiencia a las par-
tes. Empero, si se advierten otros errores, tales como omisin de considerar
-a partir del relato fctico- una circunstancia agravante o la posibilidad de
un tipo legal distinto, ms grave, que requiere indagacin, debate probato-
rio y discusin en sede de alegatos por todas las partes -control in malam

-170-
Plenos jurisdiccionales 2008

partem-, slo corresponder denegar la conformidad y ordenar proseguir el


juicio oral.
En cuanto a la individualizacin de la pena, el Tribunal -por configurar
una tarea exclusivamente judicial, inherente a ella-tiene una amplia libertad,
dentro del marco jurdico del tipo legal en cuestin [pena abstracta], para
dosificarla conforme a las reglas establecidas por los artculos 45 y 46 del
Cdigo Penal, cuyo nico lmite, a parte de no introducir hechos no incluidos
en la acusacin ni aceptados por el imputado y su defensa es no imponer
una pena superior a la pedida por el Fiscal -explicable por la propia ausen-
cia de un juicio contradictorio y la imposibilidad de formularse, por el Fiscal
o de oficio, planteamientos que deriven en una pena mayor a la instada en
la acusacin escrita-.
Ms all del respeto a la exigencia de promover la intervencin de las
partes slo cuando se presentan las circunstancias anteriormente sealadas
-que importan una preceptiva aminoracin de la respuesta punitiva-, vincu-
lada a la aplicacin de los artculos 14, 15, 16, 21, 22, y 25, segundo
prrafo, del Cdigo Penal, el Tribunal puede proceder, motivadamente, a
graduar la proporcionalidad de la pena en atencin a la gravedad o entidad
del hecho y a las condiciones personales del imputado.
17. Si, como se ha estipulado, procede la "conformidad parcial" en los
trminos del inciso 4) del articulo 5o de la Ley nmero 28122, resta determi-
nar los efectos de la sentencia conformada respecto de la sentencia expe-
dida en el juicio contradictorio que tiene lugar inmediatamente despus de
culminar el trmite de conformidad.
La regla es que no existe extensin subjetiva de la eficacia de la cosa
juzgada penal, la cual slo y exclusivamente afecta a la persona contra
quien se dict el fallo correspondiente. Por esta razn lo resuelto en ella
no se extiende a un tercero -a los acusados que prosiguen la causa al no
acogerse a la conformidad- ni, por ende, la condena impuesta en la senten-
cia conformada compromete a los acusados como copartcipes del mismo
hecho o que condicionan a esa decisin anterior su libertad y defensa. La
falta de eficacia subjetiva de un fallo firme, dice Cortes Domnguez -entre
otros-, tiene lugar incluso en aquellos supuestos (1) en los que sea factible
hablar de relaciones o situaciones penales prejudiciales heterosubjetivas,
(2) de interdependencia por la conexidad probatoria -unidad parcial o total
en el campo fctico de ambos supuestos enjuiciados, o (3) en los que un
hecho jurdico declarado en una primera sentencia entra a formar parte del
supuesto de hecho de la conducta delictiva que se enjuicia en un segundo
proceso.

-171-
jutisprudena Vincu/anie

Por consiguiente, aun cuando es de valorar la existencia de la sentencia


conformada, nada impedir que sobre los hechos -si existe identidad- no
slo se realice prueba plena y total, sino que tambin se llegue a resultados
valorativoe totalmente opuestos [as, por ejemplo, Sentencia del Tribunal
Supremo Espaol del dos de marzo de mil novecientos noventa y ocho].
18. Afirmada esta concepcin, el Tribunal de mrito en el proceso in-
coado a continuacin de la expedicin de la sentencia conformada tiene
libertad para decidir como corresponda en orden a la actividad probatoria
desplegada y a las nuevas valoraciones que pueda realizar, incluso podra
-si se cumplen los presupuestos normativos correspondientes, tanto ma-
teriales cuanto procesales- variar la tipificacin del hecho o tener un juicio
jurdico distinto, desde diferentes planos, que el contenido en la sentencia
conformada.
Un interrogante que se abre paso en estas circunstancias es si cabe ex-
tender esa decisin, en caso sea ms favorable que la sentencia conforma-
da, para 'mejorar' la situacin jurdica de los imputados que se acogieron a la
conformidad. Ahora bien, si se tiene en cuenta que se trata de una sentencia
firme, toda modificacin respecto a la existencia del juicio de hecho, vincula-
da a la valoracin de la prueba actuada en el segundo proceso, no tiene otra
opcin que abordarse va accin de revisin penal. Empero, si slo se trata
de un cambio de tipificacin ms favorable, resta analizar si, analgicamen-
te, podra aplicarse el artculo 322 del Cdigo de Procedimientos Penales,
que se circunscribe ya no a una absolucin sino a una pena atenuada.
La norma en cuestin dice: "Cuando el Tribunal Correccional o la Corte
Suprema, en sus respectivos casos, fallen en una causa contra reos que
fueron ausentes y en la que se expidi sentencia contra los reos presentes,
podrn revisar la sentencia de los condenados, con el fin de atenuar la pena,
si hubiere lugar por los datos nuevos que resulten". Si bien, en el presente
caso, no se est ante una sentencia derivada de un mismo proceso en el
que primero se resolvi la causa contra reos presentes y, luego, ante la
puesta a Derecho de reos ausentes, se expidi otra sentencia, obviamente
distinta de la anterior en funcin a los datos nuevos resultantes del ulterior
enjuiciamiento, lo cierto es que, al igual que aqulla, se trata de un mismo
proceso que deriv en dos juzgamientos sucesivos que decidieron la situa-
cin jurdica de acusados que se encontraban en diferente posicin -ya no
por ausencia sino por no acogimiento a la conformidad-, en el ltimo de los
cuales surgi la presencia de datos nuevos determinantes de un cambio
favorable respecto de la respuesta punitiva.

-172-
Plenos Jurisdiccionales 2008

Para establecer si existe analoga entre las dos situaciones -ante la no


regulacin en el caso de imputados conformados y no conformados-, no slo
es de rigor advertir la semejanza o similitud de situaciones facticas. Debe
concurrir entre ambas una identidad del fundamento -la razn de ser o ratio
legis; deben coincidir en el caso concreto las bases o fuentes que sirven de
fundamento al citado artculo 322 del Cdigo Adjetivo. Siendo as, ser del
caso utilizar la denominada "analoga legis" como mtodo de integracin ju-
rdica, en la medida que la regla del artculo 322 del Cdigo Adjetivo cumpla
con los requisitos antes esbozados.
Si se asume la flexibilidad necesaria para analizar la presencia de la
analoga, se tiene que lo esencial de la disposicin examinada es dar una
respuesta atenuatoria -basada en el favor rei- a todos los procesos en que
se juzga sucesivamente a diversos imputados cuando en el ltimo juzga-
miento se advierten datos nuevos que autorizanuna solucin ms favorable
-que es una regla jurdica de carcter general que est en la esencia del
sistema punitivo-, que importe una atenuacin de la pena en comparacin
con la primera sentencia. Tal situacin, de presentarse en el sucesivo juz-
gamiento contra los acusados no conformados, obviamente, exigira una
extensin a los reos conformados: la igualdad esencial, de imprescindible
concurrencia, es evidente.
En ambos casos se lleva a cabo un segundo enjuiciamiento y en ellos
surgen nuevos datos que modifican en sentido favorable la apreciacin de
los hechos juzgados, por lo que ante una idntica situacin de hecho (sur-
gimiento de nuevos datos en un segundo juzgamiento contra copartcipes)
debe existir una misma respuesta jurdica.
Por lo expuesto, es de concluir que no slo cabe que en el segundo
juzgamiento las respuestas jurdicas pueden diferir con las del primer juz-
gamiento, sino que adems es posible revisar in bonam partem la primera
sentencia para atenuar la pena.
6. Conformidad y confesin sincera.
19. El tema de la confesin y de la consiguiente atenuacin excepcional
de la pena por debajo del mnimo legal prevista para el delito cometido, tal
como estatuye el artculo 136 del Cdigo de Procedimientos Penales [dice,
en lo pertinente, el citado precepto: "...la confesin sincera debidamente
comprobada puede ser considerada para rebajar la pena del confeso..."],
genera determinados problemas interpretativos y aplicativos con la institu-
cin de la "conformidad procesal", en tanto que el texto del artculo 5o. 2) de
la Ley nmero 28122 explcitamente hace referencia a "...la confesin del
acusado,...".

-173-
Jurisprudencia Vinculante

La confesin, desde una perspectiva general, es una declaracin au-


toinculpatoria del imputado que consiste en el expreso reconocimiento que
formula de haber ejecutado el hecho delictivo que se le atribuye. Como de-
claracin que es debe reunir un conjunto de requisitos externos (sede y
garantas) e internos (voluntariedad o espontaneidad y veracidad -compro-
bacin a travs de otros recaudos de la causa-).
En la conformidad procesal el imputado, desde luego, admite los hechos
objeto de acusacin fiscal. Slo se le pide, si as lo estima conveniente y sin
necesidad de una explicacin o un relato circunstanciado de los hechos -que
es lo tpico de una declaracin ante la autoridad de cara a la averiguacin
de los hechos o a la determinacin de las afirmaciones de las partes, segn
la etapa procesal en que tiene lugar-, aceptar los cargos y una precisin
adicional acerca de las consecuencias jurdico penales, a fin de obtener un
pronunciamiento judicial inmediato, una sentencia de conformidad. Ello ha
permitido sostener a un sector de la doctrina procesalista que la conformi-
dad es una forma de confesin prestada al inicio del juicio oral o una especie
de confesin cuando concurren determinados requisitos.
La conformidad consta de dos elementos materiales: a) el reconoci-
miento de hechos: una declaracin de ciencia a travs de la cual el acusado
reconoce su participacin en el delito o delitos que se les haya atribuido en
la acusacin; y, b) la declaracin de voluntad del acusado, a travs de la cual
expresa, de forma libre, consciente, personal y formal la aceptacin de las
consecuencias jurdico penales y civiles derivadas del delito.
20. Empero, ms all del juicio de valorabilidad y de los criterios de
apreciacin de la confesin como medio de prueba -que no integra el mbito
de este Acuerdo Plenario-, lo relevante en el presente caso consiste, de un
lado, en determinar si existe equivalencia entre el artculo 5.2 de la Ley n-
mero 28122 y el articulo 136 del Cdigo de Procedimientos Penales, y, de
otro lado, si necesariamente la invocacin a la conformidad por el imputado
y su defensa merecer una pena atenuada.
En cuanto al primer punto, cabe decir que existe cierta coincidencia en-
tre la regulacin de la confesin como medio de prueba y el rol que cumple
en las diferentes fases del procedimiento penal respecto de la conformidad,
pues ms all de la no exigencia del relato circunstanciado de los hechos
acusados -propio de la declaracin autoinculpatoria que se da en sede pre-
liminar, del sumario y del plenario-, se da una declaracin de ciencia por la
que se reconocen los hechos atribuidos. Esto ltimo, de cara a los efectos
penolgicos respectivos -de cumplirse los requisitos adicionales vinculados
a la sinceridad-, permitir apreciar confesin -conforme al citado artculo

-174-
Plenos Jurisdiccionales 2008

136 del Cdigo de Procedimientos Penales- si es que el acusado se en-


contraba en calidad de reo ausente y se presenta al juicio oral acogindose
a la conformidad [aunque ser del caso relativizar su entidad atenuatoria,
conforme se ver ms adelante, en orden a su relevancia, pues slo se
aligera -con mayor o menos nivel de profundidad- el trmite de las sesiones
del plenario, sin perjuicio de reconocer que en todo caso constituye un acto
de auxilio a la justicia].
Respecto al segundo punto, y atento al principio que informa el pro-
cedimiento de la conformidad, es posible concluir que tal acogimiento, en
s mismo, determina la aminoracin de la pena. Es de tener presente, al
respecto, el proceso especial de terminacin anticipada, que expresa un
criterio de oportunidad y se basa en el principio del consenso, que da lu-
gar a una conclusin anticipada de la causa con una decisin final que le
pone trmino, como es el caso de este procedimiento. En ese proceso se
reconoce legalmente una consecuencia premiada, con independencia de la
confesin sincera [vase la concordancia de los artculos 161 y 471 del
Nuevo Cdigo Procesal Penal en relacin con el artculo 136 del Cdigo de
Procedimientos Penales].
21. Cabe aclarar, desde el punto de vista de la pena, que el artculo 136
del Cdigo de Procedimientos Penales instituye una circunstancia atenuan-
te de carcter excepcional de la responsabilidad penal, cuya ratio es la faci-
litacin del esclarecimiento de los hechos delictivos y que sta sea relevante
para efectos de la investigacin de los hechos [la ley, en estos casos, premia
aquellos comportamientos que, de alguna manera, contribuyen a aliviar los
costes y esfuerzos de una investigacin criminal: razones objetivas de utili-
dad para el proceso], a la par que evidencia una voluntad de colaboracin,
de coadyuvar a los fines del ordenamiento jurdico que contrarreste la an-
terior voluntad antijurdica mostrada al cometer el hecho delictivo. De esta
forma se reduce los agravios que inevitablemente se producen a la vctima
y aminora la tensin social que el delito ocasiona: ese solo comportamiento,
se afirma por algn autor, produce un cierto restablecimiento de la armona
y del equilibrio del sistema.
Desde una perspectiva poltico criminal, las regulaciones que sobre la
materia, tiene expuesto el Tribunal Supremo Espaol, buscan incitar al autor
del delito a realizar una pronta confesin del hecho que permita la identifica-
cin de su autor desde el primer momento y facilite el esclarecimiento de las
circunstancias ms relevantes que en el mismo haya concurrido (Sentencia
nmero 118/92, del cuatro de febrero de dos mil dos).

-175-
Jurisprudencia Vinculante

Desde una perspectiva global el referido artculo 136 del Cdigo de


Procedimientos Penales, exige la sinceridad de la confesin, que equivale
a una admisin (1) completa -con cierto nivel de detalle que comprenda, sin
omisiones significativas, los hechos en los que particip-, (2) veraz -el sujeto
ha de ser culpable sin ocultar datos relevantes del injusto investigado-, (3)
persistente -uniformidad esencial en las oportunidades que le corresponde
declarar ante la autoridad competente- y (4) oportuna -en el momento nece-
sario para garantizar y contribuir a la eficacia de la investigacin-, a la que
se auna, a los efectos de la cuantiftcacin de la pena atenuada, (5) su nivel
de relevancia.
Es obvio, por consiguiente, que si el imputado antes, en sede de inves-
tigacin, neg los cargos y, luego, llegado el momento culminante del pro-
ceso, en el juicio oral, los admite, ya nada queda por investigar, entonces, la
confesin plenaria slo podr tener una relativa o escasa influencia en torno
a la determinacin e individualizacin de la pena, pero no puede conside-
rarse como un elemento atenuante de la responsabilidad penal con entidad
para rebajar la pena por debajo del mnimo legal.
De igual manera, si la confesin se configura por el dato objetivo de
la realizacin de actos de colaboracin tiles a la investigacin del delito
-a partir de la informacin que se proporciona-, a los efectos de la atenua-
cin excepcional debe comprenderse en ella la investigacin preliminar, en
especial l policial -que por lo general es el prtico o puerta de entrada al
esclarecimiento de los hechos-. La autoridad facultada para recibir la decla-
racin de un imputado puede ser la Polica o el Fiscal [a los solos efectos,
claro est, de valorar la posibilidad de la atenuacin y la utilidad de la misma
de cara a los objetivos que persigue]. Es ms, el artculo 1 o , literal 10), de
la Ley nmero 27934, prescribe que la Polica est autorizada a recibir la
manifestacin de los presuntos autores y partcipes de la comisin de los
hechos investigados, y el articulo 62 del Cdigo de Procedimientos Pena-
les prescribe que las declaraciones en sede preliminar, llevadas a cabo con
intervencin del Ministerio Pblico, sern apreciadas conforme al artculo
283 del citado Cdigo.
22. Si, como se ha dejado sentado, no puede equipararse de modo ab-
soluto el artculo 136 de la Ley Procesal Penal con el artculo 5o de la Ley
nmero 28122, ello en modo alguno impide apreciar determinados efectos
atenuatorios o de reduccin de la pena a quienes se acojan a la conformi-
dad. Para ello es de invocar analgicamente el artculo 471 del nuevo C-
digo Procesal Penal [es de aclarar que el proceso de terminacin anticipada
del citado Cdigo est vigente en todo el territorio nacional]. Dicha norma

-176-
Plenos Jurisdiccionales 2008

prescribe: "El imputado que se acoja a este proceso recibir un beneficio de


reduccin de la pena de una sexta parte. Este beneficio es adicional y se
acumular al que reciba por confesin".
La viabilidad de la analoga, con la consiguiente aplicacin a la confor-
midad del artculo 471 del referido Cdigo, ante la presencia de una laguna
jurdica en la conformacin legal del artculo 5 de la Ley nmero 28122,
tiene lugar ante una racionalidad que es sustantivamente igual o semejante
en sustancia -que no identidad-entre ambas instituciones procesales, las
mismas que estn sujetas a una lgica encadenada.
Los rasgos esenciales comunes entre la terminacin anticipada y la
conformidad procesal derivan del hecho que estn incardinadas en crite-
rios de oportunidad y de aceptacin de cargos -el principio del consenso
comprende ambos institutos procesales, aunque en diferente intensidad y
perspectiva-, con la consiguiente conclusin de la causa con una sentencia
anticipada que pone fin al proceso, sobre la base de una disposicin del
imputado a la aceptacin de los cargos objeto de imputacin, lo que desde
una perspectiva poltico criminal, legislativamente aceptada, determina una
respuesta punitiva menos intensa. Si bien es cierto la oportunidad procesal
en que se llevan a cabo, los controles judiciales que importan y la mayor
intensidad de colaboracin de la primera frente a la segunda, no son los
mismos, tales diferencias no eliminan la semejanza existente y su comn
punto de partida.
Lo expuesto permite concluir que toda conformidad, si rene los requi-
sitos legalmente establecidos, tiene como efecto el beneficio de reduccin
de. la pena, sin perjuicio de la confesin, que de presentarse se acumula al
Primero.
23. El principio de proporcionalidad que informa la respuesta punitiva
del Estado, la individualizacin de la pena, impone una atenuacin menor
en los supuestos de conformidad. No es lo mismo culminar la causa en sede
de instruccin, ponindole fin anticipadamente, que esperar su culminacin
y el inicio del juicio oral, como sucede en la conformidad por oposicin a la
terminacin anticipada. En consecuencia, la reduccin de la pena no puede
llegar a una sexta parte; ha de ser siempre menor de ese trmino.
Como se sabe el mtodo de reduccin de la pena en el caso de termi-
nacin anticipada [artculo 471 del Nuevo Cdigo Procesal Penalj consti-
tuye un ltimo paso en la individualizacin de la misma. En efecto, fijada la
pena con arreglo a los artculos 45 y 46 del Cdigo Penal -luego de haber
determinado el marco penal abstracto (pena abstracta] y, a continuacin, el
marco penal concreto como consecuencia de diversas circunstancias modi-

-177-
Jurisprudencia Vinculante

ficativas de la responsabilidad penal y concurso de delitos, la cual debe ser


identificada en la sentencia conformada, corresponde, como ltima opera-
cin, disminuirla en un Sexto. El Tribunal debe ser muy claro en diferenciar
los dos momentos finales: la pena que correspondera sin la reduccin por
acogerse a la terminacin anticipada, y, luego, la pena resultante de aplicar
la reduccin del sexto de la misma.
Empero, segn l expuesto en el primer prrafo, en los supuestos de
conformidad procesal la reduccin no puede ser de un Sexto. Necesaria-
mente ha de tratarse de un porcentaje menor. As las cosas podrn graduar-
se entre un sptimo o menos, segn la entidad o complejidad de la causa,
las circunstancias del hecho y la situacin personal del imputado, y el nivel
y alcance de su actitud procesal.
8. Conformidad y objeto civil.
24. Otro tema relevante de la conformidad est vinculado al objeto civil
del proceso penal. Como quiera que en el proceso penal nacional -ms all
de los matices propios que contienen el Cdigo de Procedimientos Penales
y el Cdigo Procesal Penal- se produce una acumulacin heterognea de
acciones: la penal y la civil, y esta ltima necesariamente deber instarse y
definirse en sede penal -con los alcances y excepciones que la ley estable-
ce-, en tanto en cuanto puede generar un dao patrimonial a la vctima, un
dao reparable.
Como se est ante una institucin de naturaleza jurdico-civil, que descan-
sa en el dao ocasionado, no en el delito cometido, y se proyecta, en cuanto
a su contenido, a lo establecido en el artculo 93 del Cdigo Penal, procesal-
mente est informada por los principios dispositivo y de congruencia.
La vigencia de los indicados principios, a tono con la naturaleza privada
-y, por ende, disponible- de la responsabilidad civil ex delicto, determina que
si no se cuestiona la reparacin civil fijada en la acusacin fiscal el Tribunal
est limitado absolutamente a la cantidad acordada, esto es, no puede mo-
dificarla ni alterarla en su alcance o mbito y magnitud.
25. En esta perspectiva, es evidente que si existe una pretensin civil
alternativa, ejercitada conforme a lo dispuesto en el artculo 227 del Cdigo
de Procedimientos Penales, el imputado deber referirse a ella en el marco
de la responsabilidad civil que le corresponde admitir. En ese mbito por
imperio de la garanta de tutela jurisdiccional -artculo 139.3 de la Constitu-
cin-, se debe dar plena intervencin a la parte civil.
Ahora bien, de no mediar acuerdo o aquiescencia de los interesados y,
en ese caso, de no ser suficiente la mera lectura de la prueba documental y

-178-
Plenos Jurisdiccionales 2008

de las actuaciones documentadas -como establece el inciso 3) del articulo


5 de la Ley nmero 28122-, en la medida que el articulo 227 del Cdigo
ritual autoriza la actuacin de prueba testifical y pericial para justificar la pre-
tensin civil de la vctima, sin perjuicio de la prueba que en ese mbito haya
podido proponer la Fiscala conforme al inciso 5) del artculo 225 del mismo
Cdigo, el Tribunal podr fallar respecto de la responsabilidad penal y dis-
poner la continuacin del proceso para la actuacin probatoria respectiva,
en tanto se requiera una indagacin, concrecin probatoria y alegaciones
ulteriores sobre ella.
La cesura del juicio que se establece, pretorianamente impuesta, deriva
del respeto a la garanta de tutela jurisdiccional a favor de la vctima y de
la imperiosa evitacin de la indefensin material que le puede acarrear una
decisin sin prueba, no obstante su necesidad procesal. La interpretacin
constitucional de la institucin de la conformidad -especficamente del inci-
so 3) del citado articulo 5 de la Ley nmero 28122- desde los numerales 3)
y 14) del artculo 139 de la Ley Fundamental, que reconocen las garantas
procesales de tutela jurisdiccional y defensa procesal, as lo impone.
Esta conclusin no slo no est prohibida por la ley, sino que no la ter-
giversa -no es incompatible con ella-, pese al silencio legislativo o, mejor
dicho, a la presencia de una laguna legal. Si en una misma causa es posi-
ble, para un supuesto, dictar una sentencia conformada, y para otro, emitir
-luego de la prosecucin del juicio, bajo perspectivas de contradiccin efec-
tiva- una segunda sentencia; entonces, no existe impedimento alguno que
se profiera una segunda sentencia, precedida de un juicio en forma, referida
ya no a los objetos penal y civil -que es el supuesto anterior, contemplado
en el numeral 4) de la Ley nmero 28122-, sino circunscripta exclusivamen-
te al objeto civil, y slo para los imputados conformados -es la regla, por lo
dems, que ha establecido el apartado 5) del artculo 372 del Nuevo Cdigo
Procesal Penal-.
26. Por ltimo, es materia de discusin en el mbito de la responsa-
bilidad civil la determinacin del monto y los obligados a cubrirlo cuando
se trata de una pluralidad de copartcipes -codelincuencia-, varios de los
cuales no se han sometido a la conformidad procesal. Sobre el particular,
en los marcos de una sentencia conformada, es de tener en consideracin
dos aspectos sustanciales: el primero, referido a los alcances de la senten-
cia conformada: sta slo comprender a los imputados que se someten a
la conformidad; y, el segundo, circunscrito al monto de la reparacin civil, el
cual est en funcin al dao global irrogado, bajo la regla de la solidaridad
entre los responsables del hecho punible y los terceros civilmente obligados
(artculo 95 del Cdigo Penal).

-179-
Jurisprudencia Vinculante

Siendo as, el Tribunal fijar el monto de la reparacin civil de modo


global [la cantidad en cuestin siempre ser nica, no puede dividirse], de
suerte que como sta es solidaria si existieran copartcipes -y no mancomu-
nada-, al emitirse condena contra ellos en el juicio sucesivo, si as fuera el
caso, tal suma no variar y slo se les comprender en su pago. Es posible,
sin embargo, que en el juicio contradictorio la determinacin del monto pue-
de variar en virtud a la prueba actuada. En ese caso tal variacin, de ms
o de menos, no puede afectar al fallo conformado, al haber quedado firme
o ganado firmeza. Por consiguiente, la variacin slo puede alcanzar a los
acusados comprendidos en la condena objeto del juicio contradictorio.

III. DECISIN
27. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente, Transi-
torias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas
en Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo
116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial: por
unanimidad:

ACORDARON:
28. Establecer como doctrina legal, conforme a los fundamentos jurdi-
cos ocho a veintitrs, la siguiente:
1. El Tribunal, en el procedimiento de conformidad, no puede agregar
ni reducir los hechos o circunstancias descritos por el Fiscal y acep-
tados por el imputado y su defensa. Tampoco puede pronunciarse
acerca de la existencia o no de las pruebas o elementos de convic-
cin.
2. La oportunidad procesal para que el acusado se acoja a la conformi-
dad es cuando se le emplace en el periodo inicial y, siempre, antes
que se inicie propiamente el perodo probatorio del juicio oral.
3. La conformidad parcial est expresamente autorizada por la ley. Es
posible un juzgamiento independiente para los acusados no confor-
mados, que se producir siempre que los hechos estn clara y nti-
damente definidos en la acusacin, y el relato fctico que contiene la
acusacin delimite perfectamente los roles y la conducta especfica
que realiz cada copartcipe.
4. El imputado conformado puede declarar en el juicio contradictorio
seguido contra los acusados no conformados. El rgimen jurdico de
su declaracin variar si al momento de su intervencin en el juicio
son ajenos o no al proceso -criterio de la alteridad-.

-180-
PlenosJurisdiccionales 2008

5. El Tribunal est vinculado absolutamente a los hechos conformados.


No. slo tiene un deber de instruccin o informacin, tambin tiene
poderes de revisin in bonam partem respecto a su configuracin
jurdica, dentro de los lmites del principio acusatorio y del respeto
al principio de contradiccin, y, en consecuencia, est autorizado a
dictar la sentencia que proceda. Asimismo, puede dosificar la pena
dentro del marco jurdico del tipo legal en aplicacin de los artculos
45 y 46 del Cdigo Penal.
6. La sentencia conformada no tiene efectos extensivos o prejudiciales
sobre la sentencia dictada en el juicio contradictorio. Si en el juicio
contradictorio surgen datos nuevos que favorezcan la situacin jur-
dica de los reos conformados, en el fallo que se dicte puede revisar-
se la sentencia con el fin de atenuar la pena.
7. Existe cierta coincidencia entre la regulacin de la confesin y la
funcin de la conformidad. La confesin, para que configure una cir-
cunstancia atenuante de carcter excepcional, est sujeta a determi-
nados requisitos legalmente estipulados, cuya ratio es la facilitacin
del esclarecimiento de los hechos delictivos y que sea relevante para
la investigacin de los mismos. No obstante ello, la conformidad, de
cumplir sus requisitos legales, importa necesariamente una reduc-
cin de la pena, por aplicacin analgica del artculo 471 del Nuevo
Cdigo Procesal Penal, aunque con una reduccin inferior a la sexta
parte.
8. La conformidad sobre el objeto civil est informada por los principios
dispositivo y de congruencia. Si no se cuestiona la reparacin civil no
es posible modificarla. Debe respetar la pretensin civil alternativa
de la parte civil. Es posible, si fuera el caso, la cesura del juicio para
la actuacin de pruebas en aras d la determinacin de la reparacin
civil. Debe tomarse en cuenta para su concrecin la suma global y
la regla de la solidaridad en los supuestos de codelincuencia. La
variacin del monto de la reparacin civil en la segunda sentencia no
altera la fijada en la sentencia conformada.
29. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada debe ser invocado por los Magistrados de to-
das las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el
segundo prrafo del articulo 22 del Texto nico Ordenado de la Ley Org-
nica del Poder Judicial, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios
dictados al amparo del articulo 116 del estatuto orgnico.

-181-
jurisprudencia Vtnculunte

30. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el Diario Oficial "El Pe-


ruano". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTlN CASTRO / VILLA STEIN / LECAHOS CORNEJO / PRADO SALDAHRIAGA /
RODRGUEZ TINO / VALOEZ ROCA / ROJAS MARAVl / PONCE DE MIER / MOUNAOHDOEZ / SANTOS PEA / VINA-
TEA MEDINA / PRNCIPETRUJILLO / PARIONA PASTRANA / ZECENARRO MATEUS / CALDERN CASTILLO / URBINA
GANVINI / Dra. PILAR SALAS CAMPOS

-182-
PLENOS JURISDICCIONALES DEL 2009

1. Pronunciamiento sobre la Administracin de Justicia penal por las Rondas


Campesinas, y..^.;:-.,';/;:;;.;^;^^. ;:;v%_

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N 1-2009/CJ-116

Fundamento: Articulo 116 TUO LOPJ


Asunto: Rondas Campesinas y Derecho Penal

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.-


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Ju-
dicial, mediante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de

-183-
Jurisprudencia Vinculante

agosto de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acor-


daron realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal,
al amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Con esta finalidad se realizaron varios encuentros previos con los Se-
cretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal de
la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas con
los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito de las
materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los asuntos
jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocupaciones
de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretara Tcnica, luego
de los debates correspondientes, se estableci el da de la fecha para la
realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolucin Admi-
nistrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se definieron
los temas, de Derecho penal y procesal penal, que integraran el objeto de
los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seores Jueces
Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de cada punto
sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin. Adems, se
estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del tema res-
pectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo Plenario
correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las dis-
tintas Ejecutorias Supremas que analizan y deciden sobre la relevancia ju-
rdico penal de los diferentes delitos imputados a los que integran Rondas
Campesinas o Comunales, en especial los delitos de secuestro, lesiones,
extorsin, homicidio y usurpacin de autoridad, en relacin con los artculos
2o. 19, 89 y 149 de la Constitucin, y el Convenio nmero 169 de la Or-
ganizacin Internacional del Trabajo "sobre pueblos indgenas y tribales en
pases independientes", del 27 de junio de 1989, aprobado por Resolucin
Legislativa nmero 26253, del 5 de diciembre de 1993, as como -en parti-
cular- los artculos 14, 15, 20.8, 21, 45.2 y 46'.8 y 11 del Cdigo Penal
-en adelante, CP-.
Al respecto es de observar dos datos importantes. En primer lugar, que
con gran frecuencia la conducta penal atribuida a quienes integran las Ron-
das Campesinas se desarrolla en un mbito rural, aunque en no pocos ca-
sos -siendo rurales- en reas colindantes o de fcil comunicacin y acceso
con zonas urbanas donde ejercen jurisdiccin los jueces del Poder Judicial.
En segund lugar, que los delitos imputados, segn se anot, se refieren a

-184-
Plenos Jurisdiccionales 2009

tipologas donde la violencia y la coaccin son medios comunes de comi-


sin, los cuales por su naturaleza tienen en la legislacin vigente penas muy
altas.
Las diversas Salas Penales de este Supremo Tribunal en numerosas
ocasiones se han pronunciado sobre los puntos objeto de controversia, pero
han utilizado diversos niveles de razonamiento y sustentado sus decisiones
en variadas perspectivas jurdicas y fundamentos dogmticos, a veces con
resultados contradictorios. Constituyen una muestra de lo expuesto, entre
otras, las Ejecutorias Supremas nmero 1722-2009/La Libertad, del 7 de
julio de 2009; 5124-2008/Lambayeque, del 31 de marzo de 2009; 5184-
2008/Lambayeque, del 31 de marzo de 2009; 625-2008/Amazonas, del 21
de abril de 2008; 4000-2007/Huara, del 14 de marzo de 2008; 1836-2006/
Amazonas, del 4 de julio de 2006; 752-2006/Puno, del 17 de mayo de 2006;
2164-2005/Cajamarca, del 26 de abril de 2006; 975-2004/San Martn, del 9
de junio de 2004; 975-2004/San Martn, del 9 de junio de 2004; y 4160-96/
Ancash, del 7 de noviembre de 1997.
Por tanto, en aras de garantizar el valor seguridad jurdica y el principio
de igualdad en la aplicacin judicial del Derecho, es del caso unificar en el
presente Acuerdo Plenario.
4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116" de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que rebasa los
aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron
como base de la discusin, se decidi redactar el presente Acuerdo Plenario
e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurdicos correspon-
dientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupacio-
nes anteriormente expuestas. Asimismo, se resolvi decretar su carcter de
precedente vinculante, en concordancia con la funcin de unificacin juris-
prudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza
y mxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como Jueces Supremos ponentes
a los seores Valdez Roca y Rodrguez Tineo, quienes, con el concurso de
los seores San Martn Castro y Prado Saldarriaga, expresan el parecer del
Pleno.

-185-
Jurisprudencia Vinculante

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. Aspectos Generales.
6. La Constitucin, de un lado, reconoce como derecho individual de
mxima relevancia normativa la identidad tnica y cultural de las personas,
as como protege la pluralidad tnica y cultural de la Nacin (artculo 2". 19)
-a travs de la norma en cuestin, la Constitucin, propiamente, establece
un principio fundamental del Estado-. De otro lado, la Carta Poltica afirma
dos derechos fundamentales colectivos: (i) el derecho a la identidad cul-
tural de las Comunidades Campesinas y Nativas, y a su existencia legal,
personera jurdica y autonoma dentro de la ley (artculo 89); y (ii) el dere-
cho de una jurisdiccin especial comunal respecto de los hechos ocurridos
dentro del mbito territorial de las Comunidades Campesinas y Nativas de
conformidad con el derecho consuetudinario, siempre que no violen los
derechos fundamentales de la persona (artculo 149). El reconocimiento
de la referida jurisdiccin es, en buena cuenta, un desarrollo del principio
de pluralidad tnica y cultural sancionado por el artculo 2. 19 de la Ley
Fundamental.
Todos estos artculos, como es obvio, deben ser analizados desde una
perspectiva de sistematizacin e integracin normativa, con el necesario
aporte del 'Convenio sobre pueblos indgenas y tribales, 1989' -en adelante,
el Convenio-, del 27 de junio de ese ao, aprobado por Resolucin Legis-
lativa nmero 26253, del 5 de diciembre de 1993, y de la Declaracin de
Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indgenas -en adelante,
la Declaracin-, aprobada por la Asamblea General el 13 de septiembre de
2007. El propsito del Convenio, y tambin de la Declaracin, es garantizar
el respeto tanto del derecho de esos pueblos a su identidad social y cultural,
sus costumbres y tradiciones, y sus instituciones (artculo 2. b del Conve-
nio, artculo 5 de la Declaracin), como el derecho individual de sus miem-
bros a participar en esta forma de vida sin discriminaciones. La Declaracin
estipula, con toda precisin, que tienen derecho a promover, desarrollar y
mantener sus estructuras, instituciones y sus propias costumbres, espiri-
tualidad, tradiciones, procedimientos, prcticas y, cuando existan, costum-
bres o sistemas jurdicos, de conformidad con las normas internacionales
de derechos humanos (artculo 34). l Convenio, tiene expuesto el Tribunal
Constitucional, viene a complementar-normativa e interpretativamente- las
clusulas constitucionales sobre pueblos indgenas que, a su vez, concreti-
zan los derechos fundamentales y las garantas institucionales de los pue-
blos indgenas y sus integrantes (STC nmero 3343-2007-PA/TC, del 19 de
febrero de 2009).

-186-
Plenos Jurisdiccionales 2009

La diversidad cultural del Per -o su realidad pluricultural- est plena-


mente reconocida por la Constitucin. Ninguna persona puede ser discrimi-
nada por razn de su cultura, con todo lo que ello representa en cuanto prin-
cipio superior de nuestro ordenamiento jurdico. El reconocimiento -validez
y prctica- tanto del derecho consuetudinario -que es un sistema normativo
propio, entendido como conjunto de normas y potestad de regulacin pro-
pia- como de la organizacin autnoma de sus instituciones para la decisin
de los asuntos que reclaman la intervencin de la jurisdiccin comunal, es
evidente conforme al artculo 149 de la Constitucin, aunque con una limi-
tacin material relevante: interdiccin de vulneracin de los derechos funda-
mentales, al punto que dispone la necesaria coordinacin con las estructu-
ras estatales en materia de imparticin de justicia.
Por consiguiente, el pluralismo jurdico -entendido como la situacin en
la que dos o ms sistemas jurdicos coexisten (o, mejor dicho, colisionan, se
contraponen y hasta compiten) en el mismo espacio social [ANTONIO PEA
JUMPA: La otra justicia: a propsito del artculo 149' de la Constitucin pe-
ruana. En Desfaciendo Entuertos, Boletn N 3-4, Octubre 1994, IPRECON,
pgina 11], ha de ser fundado en los derechos humanos y debe ser respe-
tuoso del derecho a la diferencia.
7. El artculo 149 de la Constitucin exige una lectura integradora y en
armona con los principios de unidad de la Constitucin, concordancia prc-
tica y correccin funcional, a fin de establecer con toda justicia si las Rondas
Campesinas y Comunales son o no sujetos colectivos titulares del derecho
de ejercicio de funciones jurisdiccionales en su mbito territorial.
El citado artculo constitucional prescribe lo siguiente: "Las autoridades
de las Comunidades Campesinas y Nativas, con el apoyo de las Rondas
Campesinas, pueden ejercer funciones jurisdiccionales dentro de su mbito
territorial de conformidad con el derecho consuetudinario, siempre que no
violen los derechos fundamentales de la persona. La ley establece las for-
mas de coordinacin de dicha jurisdiccin especial con los Juzgados de
Paz y con las dems instancias del Poder Judiciar [los resaltados en negrita
son nuestros].
Una primera lectura, meramente literal del texto normativo en cuestin,
podra concluir que las Rondas Campesinas, en primer lugar, para ser tales,
deben surgir y ser parte de las Comunidades Campesinas y Nativas -nacen
de ellas e integran su organizacin-; y en segundo lugar, que no ejercen
por s mismas funciones jurisdiccionales, pues su papel sera meramente
auxiliar o secundario. La realidad social, sin embargo, revela que las Ron-
das Campesinas surgieron a mediados de la dcada de los setenta del siglo

-187-
Jurisprudencia Vinculan le

pasado -aunque con antecedentes remotos en las guardias rurales de fines


del Siglo XIX y en las rondas de hacienda de las primeras dcadas del siglo
XX [FERNANDO BAZN CERDN: Rondas Campesinas: la otra justicia]-,
siempre por decisin de los propios campesinos o vecinos de un sector, es-
tancia o casero, como una necesidad comunal o colectiva de proteccin, no
slo desde las propias Comunidades sino tambin de aquellas poblaciones
rurales andinas que carecan de Comunidades Campesinas y necesitaban
expresar su organizacin comunal y consolidar los espacios de afirmacin
de su identidad colectiva. Las Rondas Campesinas, en consecuencia y vis-
tas desde una perspectiva general, forman parte de un sistema comunal
propio y, en rigor, constituyen una forma de autoridad comunal en los lu-
gares o espacios rurales del pas en que existen -estn o no integradas a
Comunidades Campesinas y Nativas preexistentes- [RAQUEL YRIGOYEN
FAJARDO: Rondas Campesinas y pluralismo legal: necesidad de reconoci-
miento constitucional y desarrollo legislativo. En: http://www.alertanet.org/
ryfdefensoria.htm].
Como tales, las Rondas Campesinas, que se inscriben dentro del con-
texto de las formas tradicionales de organizacin comunitaria y de los va-
lores andinos de solidaridad, trabajo comunal e idea del progreso [JOS
HILDEBRANDO RODRGUEZ VILLA: Peritaje Antoprolgico en la causa n-
mero 22007-00730, Cajamarca, 21 de noviembre de 2007, pgina 58], han
asumido diversos roles en el quehacer de esos pueblos -tales como segu-
ridad y desarrollo- y, entre ellos, tambin se encuentra, sin duda alguna, los
vinculados al control penal en tanto en cuanto -presupuesto necesario para
su relevancia jurdica- aplican las normas del derecho consuetudinario que
les corresponda y expresen su identidad cultural. Son una respuesta comu-
nal, entre otras expresiones socioculturales, ante el problema de la falta de
acceso a la justicia, que es un derecho fundamental procesal que integra el
ncleo duro de los derechos fundamentales. Segn algunos cientficos so-
ciales la justicia que aplican puede definirse como "reconciliadora" y ejercen
mecanismos tradicionales de resolucin de conflictos [JOHN GIGLITZ: Ron-
das Campesinas y Violencia. En: Justicia y Violencia en las Zonas Rurales,
IDL, Lima, 2003, pgina 146]; sus juicios cuentan con ciertas formalidades,
pero carecen de la rigidez que caracteriza a la administracin de justicia
formal [FELIPE VILLAVICENCIO TERREROS: Mecanismos alternativos de
solucin de conflictos. En: Revista Pena y Estado, ao 4, nmero cuatro,
Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, pgina 113].
Los integrantes de las Rondas Campesinas cumplen, en principio, el re-
quisito de pertenecer a un grupo cultural y tnico particularizado. En efecto,
desde la perspectiva subjetiva, tienen conciencia tnica o identidad cultural:

-188-
Plenos ]urisdicaonales 2009

afirman rasgos comunes y se diferencian de otros grupos humanos -sienten


que su comportamiento se acomoda al sistema de valores y a los normas
de su grupo social, su conducta observable reflejan necesidad de identidad
y de pertenencia-; as, incluso, se autodefinen como herederos de los Ay-
llus (pueblo inca) y como parte de los pueblos indgenas- [QU SON LAS
RONDAS CAMPESINAS?, martes 6 de enero de 2009. En: http://cunarc.
blogspot.com/2009/01/quson-las-rondas-campesinas.html]. Desde la pers-
pectiva objetiva, como elementos materiales, comparten un sistema de valo-
res, en especial instituciones y comportamientos colectivos, formas de con-
trol social y procedimientos de actuacin propios que los distinguen de otros
colectivos sociales -su existencia tiene una vocacin de permanencia-. Son
expresiones del mundo rural -de algunos sectores de la poblacin rural en
mbitos geogrficos ms o menos focalizados-, tienen caractersticas co-
munes en su organizacin, siguen determinadas tradiciones y reaccionan
ante las amenazas a su entorno con ciertos patrones comunes -organizan
de cierto modo la vida en el campo-, y han definido -an cuando con relativa
heterogeneidad- las medidas y procedimientos correspondientes basados
en sus particulares concepciones.
Es imprescindible, desde luego, que el Juez identifique con absoluta ri-
gurosidad, caso por caso y no darlo como sentado, la existencia en los asun-
tos de su competencia de estos elementos, obviamente con ayuda pericial
-la pericia, es necesario enfatizarlo, ilustra o auxilia, pero no define; ofrece
al juzgador toda la informacin tcnica y cientfica necesaria para resolver
el caso [MICHELE TARUFFO: La prueba, Editorial Marcial Pons, Madrid,
2008, pgina 90]-, pues lo que el Estado democrtico reconoce es una or-
ganizacin o institucin determinada y el ejercicio legtimo del derecho con-
suetudinario -normas vigentes y vlidas para el grupo social, en el marco
de su referente cultural [RAQUEL YRIGOYEN FAJARDO: Apuntes sobre el
artculo 149" de la Constitucin peruana: alcances, lmites, consecuencias
y retos. En: Deshaciendo Entuertos, Lima, octubre 1994, pgina 21]- en su
espacio geogrfico, no una organizacin que sin esos elementos definidores
ejerce sin ms la potestad jurisdiccional.
8. En la medida que la propia Constitucin afirma el derecho a la iden-
tidad tnica y cultural de las personas y el Estado reconoce y protege la
pluralidad tnica y cultural de la nacin, as como que el Convenio ratifica
el derecho de los pueblos histricos a conservar sus propias institucio-
nes sociales, econmicas, culturales y polticas, o parte de ellas, siendo el
criterio fundamental la conciencia de su identidad (artculo 1o), entonces,
atendiendo a que las Rondas Campesinas -segn se tiene expuesto- son
la expresin de una autoridad comunal y de sus valores culturales de las

-89-
jurisprudencia Vinculante

poblaciones donde actan, ser del caso entender -en va de integracin-


que pueden ejercer funciones jurisdiccionales, cuyo reconocimiento efec-
tivo, desde luego, estar condicionado al cumplimiento de un conjunto de
elementos que luego se precisarn. No hacerlo importara un trato discri-
minatorio incompatible con el derecho constitucional a la igualdad y a la
no discriminacin [Juan Carlos Ruiz Molleda: Porqu deben reconocerse
facultades jurisdiccionales a las Rondas Campesinas?, IDL, Lima, mayo
2008, pginas 24-25].
Si el fundamento del artculo 149" de la Constitucin es que los pue-
blos con una tradicin e identidad propias en sede rural resuelvan sus
conflictos con arreglo a sus propias normas e instituciones -el artculo
8o.2 del Convenio fija como pauta que dichos pueblos tienen derecho de
conservar sus costumbres e instituciones propias-, es obvio que al ser las
Rondas Campesinas parte de ese conglomerado social y cultural, actan
en un espacio geogrfico predeterminado y lo hacen conforme al derecho
consuetudinario -cuya identificacin y definicin previa es tarea central
del juez-, deben tener, como correlato, funciones jurisdiccionales en lo
que le es privativo [Conforme: DEFENSORA DEL PUEBLO: El reconoci-
miento estatal de las Rondas Campesinas, Lima, octubre, 2004, pginas
23/28]. Las Comunidades Campesinas y Nativas, en suma, no son los
nicos titulares del derecho a la identidad cultural y del derecho consue-
tudinario.
Es cierto que el artculo 1o de la Ley nmero 27908 -en igual senti-
do el Reglamento de esa Ley (Decreto Supremo nmero 25-2003-JUS, del
30.12.2003)- ratifica las funciones de seguridad de las Rondas Campesinas
dentro de su mbito territorial y precisa que estas ltimas apoyan el ejercicio
de funciones jurisdiccionales de las Comunidades Campesinas y Nativas, y
colaboran con la solucin de conflictos. Sin embargo, en va de integracin
y segn los parmetros constitucionales ya abordados, ha de entenderse
que las funciones referidas al control del orden y a la imparticin de justicia
son nsitas a las Rondas Campesinas tanto si stas se originan en el seno
de las citadas Comunidades y son expresin de ellas en la medida que sus
normas internas lo autoricen, cuanto si surgen en aquellos espacios geogr-
ficos rurales en los que no existe Comunidades Campesinas, puesto que,
como el propio artculo 1o precepta, son formas autnomas y democrticas
de organizacin comunal. Cabe resaltar que en muchos casos las funciones
jurisdiccionales en cuestin se dan no solo como un intento de reivindicar y
afirmar sus propias esferas, sino que vienen 'propiciadas' por la ausencia o
casi nula existencia de presencia estatal.

-190-
Plenos Jurisdicona/es 2009

2. Alcance de la jurisdiccin especial comunal-rondera


9. El primer nivel de anlisis que debe realizarse cuando se discute en
sede penal una imputacin contra integrantes de Rondas Campesinas por la
presunta comisin de un hecho punible con ocasin de su actuacin como
rondero consiste en establecer si resulta de aplicacin el artculo 149 de
la Constitucin, es decir, si es de aplicacin el denominado 'fuero especial
comunal', en tanto en cuanto el reconocimiento de una jurisdiccin especial
constituye un lmite objetivo a la jurisdiccin penal ordinaria.
Desde dicha norma constitucional es posible -a tono, por ejemplo y en
lo pertinente, con la jurisprudencia de la Corte Constitucional de Colombia
(Sentencia T-552/03, del 10 de julio de 2003)- identificar los siguientes ele-
mentos que comporta la jurisdiccin especial comunal-ronderil:
a. Elemento humano. Existencia de un grupo diferenciable por su ori-
gen tnico o cultural y por la persistencia diferenciada de su identi-
dad cultural. Como ha quedado expuesto en los prrafos anteriores,
las Rondas Campesinas tienen este atributo socio cultural.
b. Elemento orgnico. Existencia de autoridades tradicionales que ejer-
zan una funcin de control social en sus comunidades. Las Rondas
Campesinas, precisamente, es esa organizacin comunal que, entre
otras mltiples funciones, asume funciones jurisdiccionales para la
solucin de los conflictos. Ellas cuentan con la necesaria organiza-
cin, con el reconocimiento comunitario y con capacidad de control
social.
c. Elemento normativo. Existencia de un sistema jurdico propio, de un
derecho consuetudinario que comprenda normas tradicionales tanto
materiales cuanto procesales y que sern aplicadas por las autorida-
des de las Rondas Campesinas. Esas normas, en todo caso y como
perspectiva central de su aceptabilidad jurdica, han de tener como
fundamento y lmite la proteccin de la cultura comunitaria, asegurar
su mantenimiento y prevenir las amenazas a su supervivencia.
d. Elemento geogrfico. Las funciones jurisdiccionales, que determinan
la aplicacin de la norma tradicional, se ejercen dentro del mbito
territorial de la respectiva Ronda Campesina. El lugar de comisin
del hecho, determinante de la aplicacin de la norma tradicional, es
esencial para el reconocimiento constitucional de la respectiva fun-
cin jurisdiccional de la Ronda Campesina: las conductas juzgadas
han de ocurrir en el territorio de sta.
A estos elementos se une el denominado factor de congruencia. El de-
recho consuetudinario que debe aplicar las Rondas Campesinas no puede

-191-
Jurisprudencia Vinculante

vulnerar los derechos fundamentales de la persona. Se trata de una condi-


cin de legitimidad y lmite material para el ejercicio de la funcin jurisdiccio-
nal especial comunal-ronderil.
10. El fuero comunal-rondero se afirmar, por tanto, si concurren los
elementos y el factor antes indicado. El elemento objetivo es bsico al igual
que el factor de congruencia, por lo que es del caso efectuar mayores pre-
cisiones.
El primero, el elemento objetivo, est referido -con independencia de lo
personal: el agente ha de ser un rondero, y territorial: la conducta juzgada
ha de haber ocurrido en el mbito geogrfico de actuacin de la respectiva
Ronda Campesina, necesariamente presentes- a la calidad del sujeto o el
objeto sobre los que recae la conducta delictiva.
a. Ser del caso establecer, como primer paso, la existencia de una
concreta norma tradicional que incluya la conducta juzgada por la
Ronda Campesina. Esa norma tradicional, como ha quedado ex-
puesto, slo podr comprender la defensa y proteccin de los inte-
reses comunales o de un miembro de la comunidad donde acta la
Ronda Campesina.
b. Si el sujeto -u objeto- pasivo de la conducta pertenece tambin a la
comunidad y los hechos guardan relacin con la cosmovisin y la
cultura randera -se trata, por tanto, de conflictos puramente inter-
nos de las Rondas Campesinas-, no cabe sino afirmar la legitimidad
constitucional de esa conducta -y, por ende, la exclusin del Dere-
cho Penal-, en tanto en cuanto, claro est, los actos cometidos no
vulneren los derechos fundamentales.
c. En cambio, frente a personas que no pertenecen a la cultura o espa-
cio cultural de actuacin de las Rondas Campesinas -se presenta,
en tal virtud, un conflicto de naturaleza intercultural- la solucin no
puede ser igual. La legitimidad de la actuacin comunal-rondera es-
tar condicionada no slo a la localizacin geogrfica de la conducta
sino tambin al mbito cultural, esto es, (i) que la conducta del sujeto
afecte el inters comunal o de un poblador incluido en el mbito de
intervencin de la Ronda Campesina y est considerada como un
injusto por la norma tradicional -cuya identificacin resulta esencial
para el rgano jurisdiccional-; y (ii) que -entre otros factores vincula-
dos a la forma y circunstancias del hecho que gener la intervencin
de las Rondas Campesinas y al modo cmo reaccionaron las auto-
ridades randeras, objeto de denuncia o proceso penal- el agente de
la conducta juzgada por el fuero comunal-rondero haya advertido la

-192-
Plenos Jurisdiccionales 2009

lesin o puesta en peligro del inters comunal o de sus miembros y/o


actuado con mviles egostas para afectar a la institucin comunal u
ofendido a sabiendas los valores y bienes jurdicos tradicionales de
las Rondas Campesinas o de sus integrantes.
11. El segundo, e factor de congruencia, exige que la actuacin de las
Rondas Campesinas, basadas en su derecho consuetudinario, no vulnere el
ncleo esencial de los derechos fundamentales -se trata de aquellos dere-
chos fundamentales en los que existe suficiente consenso intercultural-, en-
tendiendo por tales, como pauta general, los derechos fundamentales que
no pueden derogarse ni siquiera en situaciones de mximo conflicto o esta-
dos de excepcin. La premisa es que los derechos fundamentales vincula-
dos a la actuacin de las Rondas Campesinas y de sus integrantes, en este
caso el derecho a la identidad tnica y cultural y el derecho colectivo al ejer-
cicio de la jurisdiccin especial, nunca se reconocen de manera absoluta, y
que existen otros derechos individuales y colectivos con los cuales deben
ponderarse los derechos fundamentales antes citados [RENE PAUL AMRY:
Defensa cultural y pueblos indgenas: propuestas para la actualizacin del
debate. En: Anuario de Derecho Penal 2006, pgina 95]-. Entre los derechos
fundamentales de primer orden, inderogables, es de citar, enunciativamente,
la vida, la dignidad humana, la prohibicin de torturas, de penas y de tratos
inhumanos, humillantes o degradantes, la prohibicin de la esclavitud y de
la servidumbre, la legalidad del proceso, de los delitos y de las penas -bajo
la nocin bsica de 'previsibilidad' para evitar vulnerar el derecho a la auto-
noma cultural (Sentencia de la Corte Constitucional de Colombia T-349, del
8 de agosto de 1996)-. Estos derechos, en todo caso, han de ser interpreta-
dos, desde luego, de forma tal que permitan comprender, en su significado,
las concepciones culturales propias de las Rondas Campesinas en donde
operan y tienen vigencia.
12. La violacin de los derechos humanos presenta dos situaciones, sea
que sta se deba (i) a lo previsto en las mismas reglas consuetudinarias o
(ii) a los abusos que cometen las autoridades de las Rondas Campesinas
por no respetar el derecho consuetudinario [JOS HURTADO POZO/JOSE-
PH DU PUIT: Derecho penal y diferencias culturales: perspectiva general
sobre la situacin en el Per. En: Derecho y pluralidad cultural, Anuario de
Derecho Penal 2006, Fondo Editorial PUCP-Universidad de Friburgo, Lima,
2007, pginas 235/236]. En ambos supuestos, ante una imputacin por la
presunta comisin de un hecho punible atribuida a los ronderos, correspon-
der a la justicia penal ordinaria determinar, en va de control externo de la
actuacin conforme a los derechos humanos de las autoridades comunales
si, en efecto, tal situacin de licitud en el control penal comunal rondero se

-193-
Jurisprudencia Vinculante

ha producido y, en su caso, aplicar -si correspondiere- la ley penal a los


imputados.
En atencin a lo expuesto ser de rigor considerar como conductas que
atentan' contra el contenido esencial de los derechos fundamentales y, por
tanto, antijurdicas y al margen de la aceptabilidad del derecho consuetudi-
nario, (i) las privaciones de libertad sin causa y motivo razonable -plena-
mente arbitrarias y al margen del control tpicamente ronderil-; (ii) las agre-
siones irrazonables o injustificadas a las personas cuando son intervenidas
o detenidas por los ronderos; (iii) la violencia, amenazas o humillaciones
para que declaren en uno u otro sentido; (iv) los juzgamientos sin un mnimo
de posibilidades para ejercer la defensa -lo que equivale, prcticamente, a
un linchamiento-; (vi) la aplicacin de sanciones no conminadas por el dere-
cho consuetudinario; (vii) las penas de violencia fsica extrema -tales como
lesiones graves, mutilaciones- entre otras.
3. El rondero ante el Derecho penal
13. El derecho a la identidad cultural y al ejercicio de funciones jurisdic-
cionales conforme al derecho consuetudinario est, pues, limitado a las re-
servas que dimanan del propio texto constitucional y de su interrelacin con
los dems derechos, bienes e intereses constitucionalmente protegidos.
As las cosas, los alcances de un tipo legal pueden restringirse en dos
casos [Rene Paul Amry: Obra citada, pgina 97]:
a. Cuando la interpretacin de los elementos normativos del tipo lo per-
, mita (interpretacin de! tipo conforme a la Constitucin).
b. Cuando sea aplicable una causa de justificacin, en especial la pre-
vista en el artculo 20.8 del Cdigo Penal -en adelante, CP-: cum-
plimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho.
Lo expuesto guarda coherencia con el alcance del fuero comunal ronde-
ro. Desde el primer caso -supuesto de atipicidad de la conducta- se descar-
ta de plano, por ejemplo, el delito de usurpacin de funciones (artculo 361"
CP) en la medida de que el rondero acta en ejercicio de la funcin jurisdic-
cional comunal constitucionalmente reconocida y garantizada. Tambin se
rechaza liminarmente la imputacin por delito de secuestro (artculo 152"
CP) puesto que el rondero procede a privar la libertad como consecuencia
del ejercicio de la funcin jurisdiccional -detencin coercitiva o imposicin
de sanciones-.
Asimismo, cabe destacar que la actuacin de las Rondas Campesinas
y de sus integrantes no est orientada a obtener beneficios ilegales o fines
de lucro, y -en principio- la composicin y prctica que realizan tienen un

-194-
Plenos jurisdiconaks 2009

reconocimiento legal, que las aleja de cualquier tipologa de estructura cri-


minal (banda o criminalidad organizada) asimilable a aquellas que considera
el Cdigo Penal como circunstancias agravantes o de integracin criminal
(artculos 186, prrafo 2, inciso 1, y 317 CP). Efectivamente, su'interven-
cin se origina en un conflicto de naturaleza y trascendencia variables, que
involucra a personas que reconocen en las Rondas Campesinas instancias
conciliadoras, de resolucin de conflictos y con capacidad coercitiva -uno
de los atributos esenciales de la jurisdiccin-.
En estas condiciones, es de enfatizar que no es asimilable la actuacin
y la conducta, siempre colectiva, de sus integrantes a un delito de secuestro
extorsivo y cuya presencia relevante en las estadsticas de la criminalidad
nacional determin las modificaciones y reformas del artculo 152 CP, ca-
racterizadas, todas ellas, por un incremento constante de las penas conmi-
nadas y de los rigores de su cumplimiento.
14. Cuando no sea posible esta primera posibilidad -la atipicidad de la
conducta-, ser del caso recurrir al anlisis de la procedencia de la causa
de justificacin centrada, con mayor relevancia, en el ejercicio legtimo de
un derecho (artculo 20.8 CP). Aqu se tendr en cuenta el presupuesto
-situacin de amenaza a los bienes jurdicos antes citados- y los lmites o
condiciones para el correcto ejercicio de la funcin jurisdiccional comunal-
rondera ya analizados.
El respectivo test de proporcionalidad es el que debe realizarse para
cumplir este cometido, para lo cual es de tener en cuenta los bienes jurdicos
comprometidos con la conducta ejecutada por los ronderos en relacin con
el derecho a la identidad cultural y al fuero comunal rondero, prevaleciendo
siempre los intereses de ms alta jerarqua en el caso concreto, que exige la
no vulneracin del ncleo esencial de los derechos fundamentales.
15. Si la conducta atribuida a los ronderos no resulta atpica o si, en
aplicacin del test de proporcionalidad enunciado, la conducta analizada no
est justificada, esto es, afirmado el injusto objetivo, ser del caso conside-
rar el conjunto de factores culturales en la escala individual del sujeto proce-
sado. Cabe acotar que el anlisis en mencin requiere, como presupuesto,
tener muy claro la existencia jurdica de la Ronda Campesina, la autoridad
rondera que actu -la condicin de tal del rondero incriminado-, su nivel
de representacin y funciones, y las caractersticas y alcances de la norma
consuetudinaria aplicada, aspectos que en varias de sus facetas puede de-
terminarse mediante pericias culturales o antropolgicas.
En este nivel del examen del caso es de tener en cuenta que los pa-
trones o elementos culturales presentes en la conducta del rondero tienen

-195-
jurisprudencia Vincuhftte

entidad para afectar el lado subjetivo del delito, vale decir, la configuracin
del injusto penal y/o su atribucin o culpabilidad, al punto que pueden deter-
minar -si correspondiere- (i) la impunidad del rondero, (ii) la atenuacin de
la penao (ii) ser irrelevantes.
El agente, entonces, como consecuencia de su patrn cultural rondero
puede actuar (i) sin dolo -error de tipo- al no serle exigible el conocimiento
sobre el riesgo para el bien jurdico; (ii) por error de prohibicin porque des-
conoce la ilicitud de su comportamiento, esto es, la existencia o el alcance
de la norma permisiva o prohibitiva; o (iii) sin comprender la ilicitud del com-
portamiento ejecutado o sin tener la capacidad de comportarse de acuerdo
a aquella comprensin [IVN MEINI: Inimputabilidad penal por diversidad
cultural. En: Imputacin y responsabilidad penal, ARA Editores, Lima, 2009,
pginas 69/70].
Las normas que en este caso se han de tomar en cuenta para la exen-
cin de pena por diversidad cultural sern, en todo caso, las previstas en los
artculos 14" y 15 del CP. Es de rigor, sin embargo, prevenir que en el caso
de ronderos es de muy difcil concurrencia -aunque no imposible ni inusi-
tado- los casos de error de tipo y, en muchos supuestos, las prescripciones
del articulo 15 CP -que entraa un problema no de conocimiento sino de
comprensin, de incapacidad de comportarse de acuerdo con cnones cul-
turales que al sujeto le resultan extraos-, porque los ronderos, como regla
ordinaria, son individuos integrados al Estado total o parcialmente en cuya
virtud al tener contacto con la sociedad 'oficial' como parte de s modo de
vida, aunque sea parcialmente, se les puede exigir algn tipo de conducta
acorde a las normas del Estado, por lo que puede intentar motivar su con-
ducta y, por ende, desaprobarla cuando sea contraria a los intereses pre-
dominantes de la sociedad con la cual se relaciona [JUAN LUIS MODELL
GONZLEZ: Breves consideraciones sobre la posible responsabilidad penal
de sujetos pertenecientes a grupos culturalmente diferenciados. En: Anuario
de Derecho Penal 2006, pgina 283].
16. Cuando no sea posible declarar la exencin de pena por diversi-
dad cultural, sta ltima sin embargo puede tener entidad para atenuarla
en diversos planos segn la situacin concreta en que se produzca. En los
niveles referidos a la causa de justificacin (artculo 20.8 CP), al error de
tipo o de prohibicin (artculo 14 CP) o a la capacidad para comprender
el carcter delictivo del hecho perpetrado o de determinarse de acuerdo a
esa comprensin (artculo 15 CP) -vistos en este ltimo caso, segn las
opciones dogmticas reconocidas por la doctrina, desde la imputabilidad, la
exigibilidad e, incluso, de. las alteraciones de la percepcin que se expresan
en los valores culturales incorporados en la norma penal, en cuya virtud se

-196-
Plenos Jurisdiccionales 2009

afirma que el miembro de la comunidad minoritaria con valores culturales


distintos a los hegemnicos plasmados en el Derecho Penal carece de la
percepcin valorativa de la realidad que s tiene la mayora [Juan Mara Te-
rradillos Basoco: Culpabilidad-responsabilidad. En: Problemas Fundamen-
tales de la Parte General del Cdigo Penal (Jos Hurtado Pozo, Editor),
Fondo Editorial PUCP-Universidad de Friburgo, Lima, 2009, pgina 353]-,
si el grado de afectacin no es lo suficientemente intenso o no se cumplen
todos los requisitos necesarios para su configuracin, ser de aplicacin,
segn el caso:
a. La atenuacin de la pena por exencin incompleta conforme al art-
culo 21 CP, o por la vencibilidad del error prohibicin segn el art-
culo 14 in fine ltima frase CP, o por los defectos de la comprensin
-o de determinarse segn esa comprensin- como lo previene la
ltima frase del artculo 15o CP.
b. La sancin por delito culposo si tal figura penal se hallare prevista en
la ley por la vencibilidad del error de tipo, atento a lo dispuesto por el
artculo 14 primer prrafo ltima frase CP.
17. Comprobada la existencia del hecho punible y la responsabilidad del
acusado, el Juez Penal para medir la pena tendr en cuenta, de un lado, los
artculos 45.2 y 46.8 y 11 CP -compatibles con el artculo 9o.2 de la Con-
vencin, que exige a los tribunales penales tener en cuenta las costumbres
de los pueblos indgenas, el contexto socio cultural del imputado-; y, de otro
lado, directivamente, el artculo 10 de la Convencin, que estipula tanto que
se tenga en cuenta las caractersticas econmicas, sociales y culturales del
individuo y dar preferencia a tipos de sancin distintos del encarcelamiento
-principio de adecuacin de las medidas de reaccin social-.

III. DECISIN
18. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, con una votacin de diez Jueces Supremos por el presente
texto y cinco en contra, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:

19. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los


fundamentos jurdicos 7o al 17.
20. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas

-197-
Jurisprudencia Vinculante

las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el se-


gundo prrafo del artculo 22* de la LOPJ, aplicable extensivamente a los
Acuerdos Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del citado estatuto
orgnico.
21. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA / RODRGUEZ
TINEO / VALDEZ ROCA / BARRIENTOS PEA / BIAGGI GMEZ / MOLINA ORDEZ / BARRIOS ALVARAOO / PRNCIPE
TRUJILLO / NEYRA FLORES / BARANOIARAN DEMPWOLF / CALDERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO.

2. Pronunciamiento sobre la regularizacin tributaria.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N 2-2009/CJ-116

Fundamento: Artculo 189 CT


Asunto: Regularizacin Tributaria

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

i. ANTECEDENTES
1. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Judicial, me-
diante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto

-19a-
Plenos Jurisdiccionales 2009

de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron


realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito
de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los
asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocu-
paciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretaria Tcni-
ca, luego de los debates correspondientes, se estableci el da de la fecha
para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolu-
cin Administrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se
concretaron los temas, de Derecho Penal y Procesal Penal, que integraran
el objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.

3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las dis-


tintas Ejecutorias Supremas que analizan y deciden sobre los efectos pe-
nales de la regularizacin tributaria, prevista en el artculo 189 del Cdigo
Tributario -en adelante, CT-. En ellas se advierten, por lo menos, dos lneas
jurisprudenciales contradictorias en orden a los alcances de la regulariza-
cin tributaria que es del caso unificar.
De un lado, la exigencia que se pague la totalidad de la deuda tribu-
tarias o en su caso la devolucin del ntegro del saldo a favor o cualquier
otro beneficio tributario obtenido indebidamente (Ejecutorias Supremas
nmero RQ-765-2005/Lima, del 3 de mayo de 2007, y RQ-132-2009/Tac-
na, del 13 de julio de 2009) o que el fraccionamiento del pago de deudas
tributarios en ningn caso alcanza conductas de contenido penal (Eje-
cutoria Suprema nmero RQ-160-2007/Lima, del 29 de mayo de 2007).
De otro lado, las solicitudes de acogimiento a leyes de sinceramiento de
deudas tributarias, aceptadas por la SUNAT, con el fraccionamiento de
la deuda tributaria, importa una regularizacin tributaria, que desestima
la aplicacin del Derecho penal (Ejecutorias Supremas nmero RN-495-

-199-
jurisprudencia Vinculante

2007/Lima, del 29 de octubre de 2008, y RN-401-2008/Junn, del 16 de


junio de 2009).
4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el articulo 116 de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que rebasa tos
aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron
como base de la discusin, se decidi redactar el presente Acuerdo Plenario
e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurdicos correspon-
dientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupacio-
nes anteriormente expuestas. Asimismo, se resolvi decretar su carcter de
precedente vinculante, en concordancia con la funcin de unificacin juris-
prudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza
y mxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponentes a la seora Barrios
Alvarado, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. Bases Normativas.
6. El artculo 189 CT, modificado por la Ley nmero 27038, incorpora
una causa material de exclusin de pena concebida procesalmente como un
impedimento procesal, cuyo efecto es, de un lado, excluir la punibilidad del
hecho tpico, antijurdico y culpable, y, de otro lado, impedir la iniciacin del
proceso penal.
Prescribe la citada norma, en sus prrafos segundo, tercero y cuarto, lo
siguiente:
a. "A/o procede el ejercicio de la accin penal por parte del Ministerio
Pblico, ni la formulacin de denuncia penal por delito tributario por
parte del rgano Administrador del Tributo cuando se regularice la
situacin tributaria, en relacin con las deudas originadas por la rea-
lizacin de algunas de las conductas constitutivas del delito tributario
contenidas en la Ley Penal Tributaria, antes de que se inicie la co-
rrespondiente investigacin fiscal o a falta de sta, el rgano Admi-
nistrador del Tributo notifique cualquier requerimiento en relacin al
tributo y perodo en que se realizaron las conductas sealadas".

-200-
Plenos Jurisdiccionales 2009

b. "La improcedencia de la accin penal contemplada en el prrafo an-


terior, alcanzar igualmente a las posibles irregularidades contables
y otras falsedades instrumentales que se hubieran cometido exclusi-
vamente en relacin a la deuda tributaria objeto de regularizacin".
c. "Se entiende por regularizacin el pago de la totalidad de la deuda
tributaria o en su caso la devolucin del reintegro, saldo a favor o
cualquier otro beneficio tributario obtenido indebidamente. En ambos
casos la deuda tributaria incluye el tributo, los intereses y las mul-
tas".
7. La indicada norma material debe ser interpretada en concordancia
con los artculos 7o y 8o de la Ley Penal Tributaria -en adelante, LPT-.
a. El artculo 7 LPT, modificado por el Nuevo Cdigo Procesal Penal
-en adelante, NCPP-, establece: " 1 . El Ministerio Pblico, en los ca-
sos de delito tributario, dispondr la formalizacin de la Investigacin
Preparatoria previo informe motivado del rgano Administrador del
Tributo.- 2. Las Diligencias preliminares y, cuando lo considere nece-
sario el Juez o el Fiscal en su caso, los dems actos de la instruccin
o Investigacin Preparatoria, deben contar con la participacin espe-
cializada del rgano Administrador del Tributo''.
b. El artculo 8o LPT, modificado por el NCPP, precepta que: 1. El r-
gano Administrador del Tributo cuando, en el curso de sus actuacio-
nes administrativas, considere que existen indicios de la comisin
de un delito tributario, inmediatamente lo comunicar al Ministerio
Pblico, sin perjuicio de continuar con el procedimiento que corres-
ponda.- 2. El Fiscal, recibida la comunicacin, en coordinacin con
el rgano Administrador del Tributo, dispondr lo conveniente. En
todo caso, podr ordenar la ejecucin de determinadas diligencias a
la Administracin o realizarlas por s mismo. En cualquier momento,
podr ordenar al rgano Administrador del Tributo le remita las ac-
tuaciones en el estado en que se encuentran y realizar por si mismo
o por la Polica las dems investigaciones a que hubiere lugar".
2, La Regularizacin Tributaria
8. Los delitos tributarios protegen la Hacienda Pblica desde la pers-
pectiva del inters del Estado y de la propia Hacienda Pblica de que la
carga tributaria se realice con los modos fijados en la Ley. Se protege, en
consecuencia, el proceso de recaudacin de ingresos y de distribucin de
los mismos en el gasto pblico [Lorenzo Morillas Cuevas: Derecho Penal
Espaol - Parte Especial, tomo I, (Manuel Cobo Del Rosal: Coordinador),
Editorial Dykinson, Madrid, 2004, pgina 613).

-201-
urispntdtnii Vinculante

Los delitos tributarios comprendidos en la LPT tienen las siguientes no-


tas caractersticas esenciales:
a. Se configuran como un delito especial propio y de infraccin del de-
ber de contribuir mediante el pago de tributos al sostenimiento de los
gastos [pblicos].
b. Tienen una naturaleza patrimonial, pero es de tener en cuenta su
carcter pblico en atencin a la funcin que los tributos cumplen en
un Estado social y democrtico de derecho.
c. Son delitos de resultado. Se exige la produccin de un perjuicio que
se consuma desde el momento en que se deja de pagar, total o par-
cialmente, los tributos o que se obtenga o disfruta indebidamente de
un beneficio tributario.
d. El ncleo tpico es la elusin del pago de tributos debidos o la ob-
tencin indebida de beneficios tributarios, cuya perpetracin puede'
producirse tanto por accin, como por omisin.
e. Es un delito doloso -directo o eventual-, centrado en el conocimiento
de la afectacin del inters recaudatorio del Fisco. Adems, se re-
quiere de un elemento subjetivo especial o de tendencia: el nimo de
lucro en provecho propio como de un tercero [Luis Alberto Bramont
Arias Torres/Mara Del Carmen Garca Cantizano: Manual de Dere-
cho Penal - Parte Especial, Tercera edicin, Editorial San Marcos,
Lima, 1977, pgina 478], aunque no hace falta que se alcance efec-
tivamente.
9. La finalidad de poltica tributaria de la reguiarizacin se encuentra en
el objetivo estatal de conseguir que los tributos dejados de pagar efectiva-
mente se recauden, y su fundamento dogmtico reside en la reparacin del
dao [Percy Garca Cavero: Derecho Penal Econmico - Parte Especial,
Tomo II, Editorial Grijley, Lima, 2007, pginas 693 y 698] y, como tal, con en-
tidad para confluir con los fines de la pena -tanto en la retribucin como en
la prevencin [Felipe Villavicencio Terreros: Derecho Pena I- Parte General,
Editorial Grijley, Lima, 2006, pgina 80].
En tanto se trata de una causa material de exclusin de punibilidad ex
post factum sus efectos liberatorios de la sancin penal necesariamente al-
canzan o benefician a todos los intervinientes en el delito -autores y part-
cipes-. Destaca la perspectiva objetiva de la reguiarizacin tributaria, esto
es, el mbito de aplicacin, los requisitos y los efectos de la reguiarizacin,
como resulta evidente, se refieren al hecho o injusto culpable, no al autor. Tal
consideracin es, por cierto, compatible con el propio tenor literal del artculo
Plenos Jurisdiccionales 2009

189 CT, que a final de cuenta impide toda posibilidad de someter a proceso
penal por los hechos punibles objeto de regularizacin.
10. La regularizacin tributaria, en aras de alentar la regularizacin tri-
butaria y su propia eficacia, y acudiendo a un argumento "a fortiori' [Fermn
Morales Prats: Comentarios a la Parte Especial del Derecho Penal, Segunda
Edicin, Editorial Aranzadi, Pamplona, 1999, pginas 791/792], abarca tanto
el conjunto de delitos comprendidos en la LPT (artculos 1-5), en tanto en
cuanto perjudiquen la Hacienda Pblica: omisin del pago de tributos debi-
dos u obtencin efectiva de beneficios tributarios -entendidos ampliamente,
en cuya se virtud se comprende a todos los mecanismos que por el resulta-
do disminuyen o eliminan la carga tributaria [Carmen Del Pilar Robles Mo-
reno y otros: Cdigo Tributario, Doctrina y Comentarios, Pacfico Editores,
Lima, 2005, pgina 671]-, como, por imperio del tercer prrafo del artculo
189 CT, u...las posibles irregularidades contables y otras falsedades instru-
mentales que se hubieran cometido exclusivamente en relacin a la deuda
tributaria objeto de regularizacin". La extensin de la impunidad, en estos
casos, slo puede admitirse en la medida en que stas carezcan de autono-
ma punitiva frente a los delitos tributarios; es decir, aquellas irregularidades
contables y falsedades realizadas con finalidad y efectos exclusivos de tipo
tributario [J. BOIX REIG y otros: Derecho Penal - Parte Especial, Tercera
edicin, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 1999, pgina 592].
11. La regularizacin tributaria est sujeta a dos requisitos esenciales:
actuacin voluntaria a travs de una autodenuncia y pago total de la deuda
tributaria o devolucin del reintegro, saldo a favor o cualquier otro beneficio
tributario obtenido indebidamente.
a. Regularizacin voluntaria. Se expresa en la frase: "...se regula-
rice la situacin tributaria (...) antes de que se inicie la correspon-
diente investigacin fiscal o a falta de ste, el rgano Adminis-
trador del Tributo notifique cualquier requerimiento en relacin al
tributo y perodo en que se realizaron las conductas sealadas"
(artculo 189, segundo prrafo, CT). Esta exigencia o condicio-
nante temporal plantea que la regularizacin se realice en forma
voluntaria o espontnea, la que debe concretarse antes de la
intervencin de la autoridad tributaria o penal. En este ltimo su-
puesto no hace falta una disposicin fiscal de formalizacin de
la investigacin preparatoria (artculo 7o.1 LPT en concordancia
con el articulo 336 NCPP), cuyo equivalencia en el ACPP ser la
denuncia formalizada del Ministerio Pblico y el respectivo auto
de apertura de instruccin; slo se requiere del inicio de actua-
ciones de investigacin, que muy bien pueden tratarse de diligen-

-203-
Jurisprttdena Vinculante

cias preliminares en tanto en cuanto exista suficiente precisin


de los cargos, de su presunta relevancia delictiva. De otro lado,
la regularizacin no necesariamente debe ser obra del obligado;
a,dems, los motivos internos que determinan la regularizacin
no son relevantes, slo lo es el momento en que tiene lugar,
b. Pago total de la deuda tributaria o devolucin ntegra del bene-
ficio tributario. Se precisa en el cuarto prrafo del artculo 189 CT,
que dice: "Se entiende por regularizacin el pago de la totalidad de
la deuda tributaria o en su caso la devolucin del reintegro, saldo a
favor o cualquier otro beneficio tributario obtenido indebidamente.
En ambos casos la deuda tributaria incluye el tributo, los intereses
y las multas". No slo se trata de que se formule una autodenuncia
a travs de una declaracin rectificatoria, sino de que pague efecti-
vamente la deuda tributaria o efecte la devolucin correspondiente.
Frente a montos dudosos o de necesaria determinacin administrati-
va -que traen causa en la comisin de delitos tributarios-, es posible
que la autoridad cuestione la rectificacin y exija un monto mayor,
oportunidad en que debe establecerlo -con inclusin a los tributos,
de los intereses y las multas- y el obligado a pagar inmediata e nte-
gramente el diferencial respectivo.

12. El delito tributario, desde la reforma de la LPT por el NCPP -en


especial del artculo 8o-, es un delito de persecucin pblica a cargo del
Ministerio Pblico, aunque con la necesaria intervencin de la autoridad ad-
ministrativa tributaria. A partir de esas modificaciones tiene sentido que la
regularizacin pueda realizarse: (i) antes que la Fiscala inicie diligencias
preliminares de averiguacin sobre la posible comisin de un delito tributario
-no necesariamente, como era antes de la reforma, una denuncia por delito
tributario debe ser de previo conocimiento de la autoridad tributaria, aunque
su ulterior intervencin es preceptiva-; y, en su defecto -ante la inexistencia
de la intervencin de la Fiscala, del inicio de actuaciones de averiguacin-,
(ii) el rgano Administrador del Tributo notifique un requerimiento en rela-
cin al tributo y perodo en que se realizaron las conductas presuntamente
delictivas sealadas.
El requerimiento de la administracin tributaria debe ser especfico, vin-
culado a un delito tributario concreto, enmarcado temporalmente. El bloqueo
a la regularizacin necesita de un requerimiento expreso en cuanto al delito
presuntamente cometido o la referencia a las conductas delictivas que le
dan por su naturaleza relevancia penal [Jorge Santistevan De Noriega: Re-
gularizacin Tributaria, Actualidad Jurdica nmero 115, Lima, Junio 2003,
Lima, pgina 20].

-204-
Plenos Jurisdiccionales 2009

3. Fraccionamiento Tributario, Leyes Especiales y Exencin de


Pena
13. Con carcter general, el artculo 36 CT estatuye que: "Se puede
conceder aplazamiento y/o fraccionamiento para el pago de la deuda tri-
butaria con carcter general, excepto en los casos de tributos retenidos o
percibidos, de la manera que establezca el Poder Ejecutivo.- En casos parti-
culares, la Administracin Tributaria est facultada a conceder aplazamiento
y/o fraccionamiento para el pago de la deuda tributaria al deudor tributario
que lo solicite, (...), siempre que dicho deudor cumpla con los requerimien-
tos o garantas que aqulla establezca mediante Resolucin de Superin-
tendencia o norma de rango similar y con los siguientes requisitos: (...).- El
incumplimiento de las condiciones bajo las cuales se otorg el aplazamiento
y/o fraccionamiento, conforme a lo establecido en las normas reglamenta-
rias, dar lugar automticamente a la ejecucin de las medidas de cobranza
coactiva por la totalidad de la amortizacin e intereses correspondientes que
estuvieran pendientes de pago".
Como se advierte de su texto, el citado artculo 36 CT reconoce la po-
sibilidad de que el deudor tributario se acoja al aplazamiento y/o fracciona-
miento de su deuda tributaria, siempre sujeto a una serie de condiciones y
garantas que la Administracin Tributaria ha de valorar para su aceptacin o
rechazo. Sin embargo, el hecho de reconocer la deuda tributaria y su impo-
sibilidad de pago oportuno, al igual que la emisin de la correspondiente au-
torizacin administrativa que acepta el aplazamiento y/o el fraccionamiento
de su pago, en modo alguno tiene relevancia jurdico penal cuando el incum-
plimiento de la obligacin tributaria trae su causa en la comisin de delitos
tributarios, a menos que el legislador por medio de una norma con rango de
ley as lo decida, clara e inequvocamente. Razones de prevencin general
explican esta conclusin, en tanto que ya se produjo la conducta delictiva y
la consiguiente afectacin a la Hacienda Pblica.
Por lo dems, la nica causa material de exclusin de punibilidad es
aquella, ya analizada, referida a la regularizacin tributaria y sta importa
no el aplazamiento o el fraccionamiento del pago sino su total cancelacin.
Esta exigencia es compatible con la finalidad de poltica fiscal de toda re-
gularizacin tributaria, que persigue que se paguen los tributos, no slo que
espontnea o voluntariamente se indique el faltante, nica posibilidad que
hara cesar la necesidad de pena.
En tal virtud, el acogerse a un sistema especial de fraccionamiento o de
sinceramiento tributario, como lo fue en su da los adoptados por las leyes
nmero 27344 -Ley del rgimen especial de fraccionamiento tributario- y

-205-
Jurisprudencia Vinculante

27681 -Ley de reactivacin a travs del sinceramiento de las deudas tributa-


rias (RESIT)-, carece de relevancia como presupuesto para excluir la pena.

III. DECISIN
14. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, con una votacin de catorce Jueces Supremos por el presen-
te texto y uno en contra, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo
116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:
15. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los
fundamentos jurdicos 6o al 13.
16. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el se-
gundo prrafo del artculo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los
Acuerdos Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del citado estatuto
orgnico.
17. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase ~aber.
ss
SAN MARTN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALOARRIAGA / ROORGUEZ TINEO / VALOEZ ROCA
/ BARRIENTOS PEA / BIAGGI GMEZ / MOLINA ORDEZ / BARRIOS ALVARAOO / PRNCIPE TRUJILLO / NEYRA
FLORES / BARANOIARAN OEMPWOLF / CALDERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO

VOTO SINGULAR DEL SEOR GONZLES CAMPOS

FUNDAMENTOS JURDICOS
1. El articulo 189 del CT modificado por la Ley nmero 27038 pres-
cribe en su segundo, tercero y cuarto prrafo, lo siguiente: "...que no
procede el ejercicio de la accin penal por parte del Ministerio Pblico, ni
la formulacin de denuncia penal por delito tributario por parte del rgano
Administrador del tributo cuando se regularice la situacin tributaria, en
relacin con las deudas originadas por la realizacin de algunas de las
conductas constitutivas del delito tributario contenidas en la ley Penal
Tributaria, antes de que se inicie la correspondiente investigacin fiscal
o a falta de sta, el rgano Administrador del tributo notifique cualquier

-206-
Plenos Jurisdiccionales 2009

requerimiento en relacin al tributo y periodo en que se realizaron las


conductas sealadas.
La improcedencia de la accin penal contemplada en el prrafo anterior,
alcanzar igualmente a las posibles irregularidades contables y otras false-
dades instrumentales que se hubieran cometido exclusivamente en relacin
a la deuda tributaria objeto de regularizacin.
"Se entiende por regularizacin el pago de la totalidad de la deuda tri-
butaria o en su caso la devolucin del reintegro, saldo a favor o cualquier
otro beneficio tributario obtenido indebidamente. En ambos casos la deuda
tributaria incluye el tributo, los intereses y las multas".
De este texto normativo se puede apreciar, por tanto, la configuracin
de una causal expresa de excusa absolutoria, la cual impide que un hecho
tpico, antijurdico y culpable pueda ser perseguido penalmente, excluyendo
a su vez la punibilidad del acto.
2. En el sentido anterior y a fin de complementar la interpretacin de
este artculo es necesario delimitar el contenido y alcance de lo que se en-
tiende por REGULARIZACIN, para lo cual es de precisar como punto de
partida que el bien jurdico protegido en los delitos tributarios es la Hacienda
Pblica en cuanto no se vea afectada en el proceso de recaudacin de tribu-
tos y en las formas que establece la ley (Lorenzo Morillas Cuevas: Derecho
Penal Espaol - Parte Especial, Tomo I, editorial Dykinson, Madrid, 2004,
pgina 613). Ahora bien, para poder precisar qu se entiende por regulari-
zacin debemos aproximarnos al contenido de este concepto con la ayuda
de dos elementos conceptuales: voluntad de regularizar la deuda y pago de
la deuda tributaria.
3. En cuanto al primer elemento: voluntad de regularizar la deuda, el art-
culo 189 CT seala como oportunidad para que se efecte dicha regulariza-
cin de las deudas originadas por la realizacin de algunas de las conductas
constitutivas del delito tributario contenidas en la ley Penal Tributaria, hasta
antes de que se inicie la correspondiente investigacin fiscal o a falta de esta,
el rgano Administrador del tributo notifique cualquier requerimiento en rela-
cin al tributo y periodo en que se realizaron las conductas sealadas.
Sin embargo atendiendo al bien jurdico protegido, e interpretando sis-
temticamente la norma tributaria en mencin conjuntamente con la ley de
Reactivacin del Sinceramiento de las Deudas Tributarias - RESIT Ley n-
mero 27681, as como con la Ley Especial de Fraccionamiento Tributario
Ley nmero 27344 se tiene el resultado siguiente:

-207-
Jurisprudencia Vinculante

La Ley de Fraccionamiento prescribe en su artculo 3o.3 que: no podrn


acogerse las personas naturales a quienes se les hubiera abierto instruccin
por delito tributario o aduanero ni las empresas o entidades a quienes dichas
personas representen, siempre que aquellas estn directamente vinculadas
con la comisin del delito, ya sea que el proceso se encuentre en trmite o
exista sobre dichas personas sentencia firme condenatoria por delito.
Mientras que la Ley nmero 27681 - RESIT seala en su artculo 3.2 lo
siguiente: Tambin podrn acogerse a este Sistema los deudores tributarios
que gocen o hayan gozado de algn beneficio de regularizacin, aplaza-
miento y/o fraccionamiento de deudas tributarias, por la deuda acogida a
los referidos beneficios. Del mismo modo, podrn acogerse a este sistema
los deudores tributarios que voluntariamente reconozcan tener obligaciones
pendientes, detectadas o no, con las Instituciones, las que podrn entregar
el estado de adeudos correspondientes a los deudores tributarios, el mismo
que tendr carcter meramente informativo a efectos de los fines que persi-
gue la presente Ley.
Esta ltima norma estatuye, adems, en su artculo 3.4 que: No podrn
acogerse al Sistema por ninguna de las deudas a que se refiere el artculo
2", las personas naturales con sentencia condenatoria consentida o ejecu-
toriada vigente por delito tributario o aduanero, ni tampoco las empresas ni
las entidades cuyos representantes, por haber actuado en calidad de tales,
tengan sentencia condenatoria vigente por delito tributario o aduanero.
De su propio tenor se advierte que estas leyes surgen como supuestos
de excepcin a la norma contenida en el artculo 189 CT porque regulan
la situacin de aquel deudor que habiendo sido detectado por la adminis-
tracin tributaria decide con voluntad de pago cumplir con su obligacin; es
decir, se trata de un supuesto distinto al establecido en la anterior norma.
Adems, como es obvio, la aplicacin del fraccionamiento al que se ha he-
cho mencin en la Ley nmero 27344 es procedente incluso hasta antes de
la apertura de instruccin, con lo cual se pone un lmite distinto que reper-
cute en el contenido de la excusa absolutoria, pues todos estos supuestos
tambin se encuentran enmarcados dentro del concepto regularizacin, el
cual, como ya se apunt, exige como uno de sus elementos la voluntad de
regularizar una deuda por parte del deudor.
4. En lo referente al segundo elemento: el pago de la deuda tributaria,
del contenido del artculo 189 CT se tiene que: "...se entiende por regulari-
zacin el pago de la totalidad de la deuda tributaria o en su caso la devolu-
cin del reintegro, saldo a favor o cualquier otro beneficio tributario obtenido
indebidamente. En ambos casos la deuda tributaria incluye el tributo, los
intereses y las multas".

-208-
Plenos Jurisdiccionaks 2009

Sin embargo, este supuesto limite positivo de que toda regularizacin


debe entenderse como un solo pago total, es de interpretarse sistemtica-
mente a la luz del artculo 1221 del Cdigo Civil del cual se evidencia que la
extincin de las obligaciones no necesariamente se da con el pago total de
la prestacin sino con el compromiso de pago. Al respecto Felipe Osterling
Parodi y Mario Castillo Freyre, en su Tratado de las Obligaciones primera
parte Tomo IV, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per,
1994, pgina 234, ensean, atendiendo al principio de integridad del pago,
que: "...ni el contrato ni la ley obligan al deudor a efectuar un pago total de
la prestacin en un determinado momento, sino que lo facultan a efectuar
pagos parciales, conducentes a la ejecucin de la totalidad de la prestacin".
Los mencionados autores aaden que:".. .El precepto tiene por objeto, sim-
plemente, permitir al deudor cumplir con su prestacin de manera parcial,
pero al iniciarla ejecucin de la misma en esta forma, dichos cumplimientos
parciales no lo liberarn de cumplir con el resto de la prestacin debida"; lo
que en nuestro caso viene a ser el pago de la deuda tributaria, ms an si
las mismas Resoluciones que emite la SUNAT reconocen la existencia de
una deuda por parte del administrado, para ser ms precisos en los procedi-
mientos que sealan tanto la Ley de Reactivacin del Sinceramiento de las
Deudas Tributarias - RESIT, Ley nmero 27681, como la Ley especial de
Fraccionamiento Tributario, Ley nmero 27344, se otorga la posibilidad que
su mbito de aplicacin alcance a personas que cometieron hechos delicti-
vos y que tras una manifestacin de pago a travs de un procedimiento ad-
ministrativo especial puedan librarse de la persecucin penal y del carcter
punible de su accionar.
Ahora bien, este pago fraccionado al que se accedera no afectara
para nada al bien jurdico protegido, pues ste ya fue lesionado, y el
hecho delictivo ya acaeci (as como tambin es lesionado cuando se
aplica el artculo 189 CT de manera aislada a pesar que la regulariza-
cin que se propugna implique un solo pago de la deuda, y como tam-
bin acaeci el hecho delictivo incluso en el caso que el propio deudor
ponga en conocimiento de la SUNAT acerca de su falta de aportaciones
al Fisco), ni tampoco va contra los fines de la poltica de regularizacin
tributaria, pues lo que importa a esta poltica es que el pago se realice
(Percy Garca Cavero: Derecho Penal Econmico - Parte especial, tomo
II, Editorial Grijley, Lima, 2007, pginas 693 y 698), y no necesariamente
que ste sea nico.
Por tanto, la nica razn para que la excusa absolutoria cobre contenido
es que se conciba a esta como un premio al deudor por haber asumido el
compromiso de pago, es decir por asumir su obligacin.

-209-
Jurisprudencia Vinculante

5. Por ltimo, es necesario mencionar adems que asumir esta postura


respecto a la Ley nmero 27344 no implica que se infrinja el principio de
legalidad aplicando indebidamente la Ley nmero 27344, que en su artculo
2o define su mbito de aplicacin y no establece que la materia penal est
comprendida dentro de sus alcances, pues del contenido de la misma norma
se desprende que no podrn acogerse las personas naturales a quienes se
les hubiera abierto instruccin por delito tributario, por lo que al no estar pro-
hibida la hiptesis que se asume, es de considerar que est permitida.
Por estos fundamentos; MI VOTO: es porque la regularizacin tributaria
realizada en los marcos de la legislacin de la materia, segn se advierte de
las consideraciones precedentes, excluye la aplicacin del Derecho Penal y
de las consecuencias jurdicas que entraa.
Sr.
GONZALES CAMPOS

3. Pronunciamiento sobre las estructuras tpicas de los delitos de robo segui-


do de muerte, asesinato y robo con lesiones.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N 3-2008/CJ-116

Fundamento: Artculo 116" TUO LOPJ


Asunto: Robo con muerte subsecuente y delito
de asesinato. Las lesiones como agravantes
en el delito de robo.

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidas en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

-210-
Plenos Jurisdiccionales 2009

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Judicial, me-
diante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto
de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron
realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito
de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los
asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocu-
paciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretara Tcni-
ca, luego de los debates correspondientes, se estableci el da de la fecha
para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolu-
cin Administrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se
definieron los temas, de derecho penal y procesal penal, que integraran el
objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno, de un lado, decidi tomar como refe-
rencia las distintas sentencias de los Tribunales Superiores y Ejecutorias
Supremas que analizan y deciden sobre los alcances del delito de robo
agravado por muerte subsecuente (artculo 189 in fine del Cdigo Penal) y
el delito de asesinato por conexin con otro delito (artculo 108, inciso, del
Cdigo Penal), a fin de determinar las diferencias entre ambos supuestos
tpicos y en qu casos son de aplicacin uno u otro. De otro lado, se resolvi
tambin sobre la misma base jurisprudencial, identificar cul es la naturale-
za pena! de las lesiones causadas a la vctima y a las que se refiere el inciso
1 de la parte segunda del artculo 189 del Cdigo Penal -en adelante CP-,

-211-
jurisprudencia Vinculante

para poder distinguirlas de aquellas mencionadas en el ltimo prrafo del


citado articulo.
4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias %e determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116 de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que rebasa los
aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron
como base de la discusin, se decidi redactar el presente Acuerdo Plenario
e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurdicos correspon-
dientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupacio-
nes anteriormente expuestas. Asimismo, se resolvi decretar su carcter de
precedente vinculante, en concordancia con la funcin de unificacin juris-
prudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza
y mxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. En vista del resultado de la votacin se desig-
n como ponente al seor Prado Saldarriaga para que conjuntamente con el
seor Lecaros Cornejo, expresen en lo pertinente el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. Planteamiento del Primer Problema.
6. El ordenamiento penal vigente contiene dos tipos legales que aluden
a la muerte de una persona en conexin con la comisin de otro delito. Se
trata de los artculos 108" CP sobre el delito de asesinato y 189 CP sobre
delito de robo con agravantes. En efecto en estas disposiciones se regula
lo siguiente:
Artculo 108 CP: "Ser reprimido [...] el que mate a otro concurrien-
do cualquiera de las siguientes circunstancias:
2. Para facilitar u ocultar otro delito''.
Artculo "189 (ultimo prrafo) CP: "Lapena ser [...], cuando[...] como
consecuencia del hecho, se produce la muerte de la vctima...".
Estas normas han originado divergentes interpretaciones judiciales
que se han concretado en resoluciones que califican indistintamente
los hechos como homicidio calificado o robo con muerte subsecuen-
te, pero que no llegan a fijar de forma clara cuando se incurre en uno
u otro caso.

-212-
Plenos Jurisdiccionales 2009

2. Anlisis del Primer Caso.


7. El artculo 189 in fne CP prev una circunstancia agravante de tercer
grado para la figura delictiva del robo. sta se configura cuando el agente
como consecuencia de los actos propios del uso de la violencia para facilitar
el apoderamiento o para vencer la resistencia de quien se opone al apode-
ramiento, le ocasiona o le produce l muerte. Es obvio, en este caso, que el
agente buscaba el desapoderamiento patrimonial de la vctima, pero como
consecuencia del ejercicio de violencia contra ella -de los actos propios
de violencia o vis in corpore- le causa la muerte, resultado que no quiso
causar dolosamente pero que pudo prever y evitar. Se trata, pues, de un
tpico supuesto de homicidio preterintencional donde el resultado slo se le
puede atribuir al agente a ttulo de culpa -la responsabilidad objetiva por el
simple resultado es inadmisible, est prohibida por el artculo Vil del Titulo
Preliminar del Cdigo Penal-. El citado dispositivo regula, entonces, un caso
de tipificacin simultnea, dolosa y culposa, pero de una misma conducta
expresamente descrita. Como se advierte en la doctrina especializada la
preterintencin es una figura compuesta en la que el resultado sobrepasa
el dolo del sujeto. As, el agente roba valindose del ejercicio de violencia
fsica contra la vctima, esto es, infiere lesiones a una persona, quien fallece
a consecuencia de la agresin, siempre que el agente hubiere podido prever
este resultado (la muerte, en este caso, no fue fortuita) -es una situacin de
preterintencionalidad heterognea- [Felipe Villavicencio Terreros: Derecho
Penal Parte General, Editorial Grijley, Lima, 2006, pginas 409/410]. Como
se puede inferir del ejemplo planteado, la conducta tpica se articula sobre
la base de dos elementos: el apoderamiento del bien mueble y la utilizacin
de violencia en la persona, la cual en el presente caso produce la muerte de
esta ltima.
8. Distinto es el caso del asesinato para facilitar u ocultar otro delito.
Aqu el autor mata con el fin de conseguir un propsito ulterior. En el pri-
mer supuesto -para facilitar otro delito-, el asesinato implica una relacin de
medio-fin, en que el homicidio es el delito-medio cometido por el agente con
el propsito de hacer posible la ejecucin del delito-fin, siempre doloso; situa-
cin muy frecuente, por lo dems, en los delitos contra el patrimonio. Ahora
bien, en el segundo supuesto -para ocultar otro delito-, el delito previamente
cometido o el que est ejecutndose -el delito a ocultar puede ser doloso o
culposo- es la causa del comportamiento homicida del agente. Ello ocurre,
por ejemplo, cuando el agente es sorprendido en el acto del robo y para evitar
su captura, dispara contra su perseguidor o contra quien trata de impedir su
fuga, que conducira al descubrimiento o esclarecimiento de su delito [Jos
Hurtado Pozo: Manual de Derecho Penal Parte Especial I Homicidio, 2da.

-213-
jurisprudencia Vinculante

Edicin, Ediciones Juris, Lima, 1995, pginas 59/69]. En ambos supuestos,


pues, el elemento subjetivo del tipo legal es determinante. En tal sentido, la
referencia legal al mundo interno del agente, a la finalidad que persigue, es
de tal relevancia que ser suficiente para la consumacin de la conducta
tpica que se compruebe la presencia de' este factor. Por consiguiente, el
agente, en la circunstancia o en el contexto situacional en que interviene ha
de valorar la perpetracin del homicidio como va para garantizar su objetivo
ligado siempre a otro delito [JOS LUIS CASTILLO ALVA: Derecho Penal
Parte Especial I, Editorial Grijley, Lima, 2008, pginas 410/411].
3. Planteamiento del Segundo Problema.
9. El artculo 189, ltimo prrafo, CP establece una circunstancia agra-
vante de tercer grado: si se producen lesiones graves como consecuencia
del robo, la pena ser de cadena perpetua. La referida norma en el inciso
uno de su segunda parte determina que si se comete el robo y se causa
lesiones a la integridad fsica o mental de la vctima la pena ser no menor
de veinte ni mayor de treinta aos. En esa misma linea, el artculo 188 CP
-modificado por la Ley nmero 27472, del 5 de junio de 2001-, que tipifica el
i delito de robo, exige para su comisin que el agente emplee violencia con-
tra la persona, en cuyo caso se sancionar al agente con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de ocho aos.
En consecuencia, es del caso determinar, desde las caractersticas y
entidad de las lesiones producidas a la vctima, cundo se est ante un
delito de robo simple (artculo 188 CP), cundo se ha cometido el subtipo
agravado del inciso uno de la segunda parte del artculo 189 CP y, finalmen-
te, cundo es del caso sancionar por el subtipo especialmente, agravado del
prrafo final del artculo 189 CP.
4. Anlisis del segundo caso.
10. El delito de robo previsto y sancionado en el artculo 188 CP tiene
como nota esencial, que lo diferencia del delito de hurto, el empleo por el
agente de violencias o amenazas contra la persona -no necesariamente
sobre el titular del bien mueble-. La conducta tpica, por tanto, integra el
apoderamiento de un bien mueble total parcialmente ajeno con la utiliza-
cin de violencia fsica o intimidacin sobre un tercero. Esto es, la violencia
o amenazas -como medio para la realizacin tpica del robo- han de estar
encaminadas a facilitar el apoderamiento o a vencer la resistencia de quien
se opone al apoderamiento.
En consecuencia la violencia es causa determinante del desapodera-
miento y est siempre orientada a neutralizar o impedir toda capacidad de

-214-
Plenos Jurisdicona/es 2009

actuacin anterior o de reaccin concomitante de la vctima qu pueda obs-


taculizar la consumacin del robo. Ahora bien, cualquier gnero e intensidad
de violencia fsica "vis n corpore" -energa fsica idnea para vencer la re-
sistencia de la vctima- es penalmente relevante. Adems, ella puede ejer-
cerse antes o en el desarrollo de la sustraccin del bien mueble, pudindose
distinguir entre la violencia que es utilizada para conseguir la fuga y evitar
la detencin -que no modifica la naturaleza del delito de apoderamiento
consumado con anterioridad-; y la violencia que se emplea para conseguir el
apoderamiento y la disponibilidad, la que convierte tpicamente un aparente
delito de hurto en robo. Cabe precisar que en el primer de los casos men-
cionados, no hay conexin instrumental de medio a fin entre la violencia y la
sustraccin, pues sta ya se haba producido. No obstante, el medio violento
se aplica antes de que cese la accin contra el patrimonio y el aseguramien-
to del bien en la esfera de dominio del agente va el apoderamiento.
11. Es potencial al ejercicio de violencia fsica en la realizacin del robo
que el afectado resulte con lesiones de diversa magnitud. Ahora bien, la
produccin de lesiones determina en nuestra legislacin vigente la configu-
racin de circunstancias agravantes especficas y que estn reguladas en
el inciso 1) de la segunda parte del artculo 189 CP y en el prrafo final del
mencionado artculo. En este ltimo supuesto se menciona, taxativamente,
que el agente ha de causar lesiones graves, mientras que en el primer su-
puesto slo se indica que el agente ha de causar lesiones a la integridad
fsica o mental de la vctima. Cabe, por tanto, dilucidar las caractersticas y
tipo de lesin que corresponde a cada caso.
Al respecto es de precisar que son lesiones graves las enumeradas en
el artculo 121 CP. Segn esta norma se califican como tales a las lesiones
que ponen en peligro inminente la vida de la vctima, les mutilan un miembro
u rgano principal del cuerpo o lo hacen impropio para su funcin, causan
incapacidad para el trabajo, invalidez o anomala psquica permanente o la
desfiguran de manera grave y permanente, o infieren cualquier otro dao
a la integridad corporal, o a la salud fsica o mental de una persona, que
requiera treinta o ms das de asistencia o descanso, segn prescripcin
facultativa. Por consiguiente, la produccin en la realizacin del robo de esta
clase de lesiones determinar la aplicacin del agravante del prrafo in fine
del artculo 189 CP.
12. En relacin a las lesiones aludidas en el inciso 1o del segundo prra-
fo del artculo 189 cabe definir si ellas se corresponden con las referidas en
los artculos 441 (lesiones falta) o 122 (lesiones dolosas leves) CP. Es de
mencionar que en estas dos disposiciones, la diferencia en la intensidad del
dao a la salud de sujeto pasivo se establece en base a indicadores cuanti-

-215-
jurisprudencia Vinculante

tativos relacionados con la incapacidad generada por la lesin o con el tiem-


po de asistencia facultativa que demanda. As, (i) si stas requieren hasta 10
das de asistencia o descanso, segn prescripcin facultativa, siempre que
no concurran medios que den gravedad al hecho, se estar ante una falta
de lesiones; (ii) si las lesiones requieren ms de diez y menos de treinta das
de asistencia o descanso, segn prescripcin facultativa, se estar ante un
delito de lesiones leves. Esta distincin sistemtica debe servir para esta-
blecer cuando, con motivo de la comisin del acto de desapoderamiento, el
ejercicio de violencia fsica con la produccin subsecuente de lesiones confi-
gure el agravante que se examina. En tal sentido, es pertinente destacar que
como el delito de robo, segn se tiene expuesto, requiere para su tipificacin
el ejercicio de violencia fsica sobre la persona, los daos personales que
sta pueda ocasionar forman parte necesariamente de esa figura delictiva.
Entender, por tanto, que el supuesto agravado del inciso 1) de la segunda
parte del artculo 189 CP comprende toda clase de lesiones, con excepcin
de las graves por estar referida taxativamente al ltimo prrafo del citado
artculo 189 CP, no resulta coherente con el tipo bsico, ya que lo vaciara
de contenido.
En consecuencia, si las lesiones causadas no son superiores a 10 das
de asistencia o descanso el hecho ha de ser calificado como robo simple o
bsico, siempre que no concurran medios que den gravedad a las lesiones
ocasionadas. S, en cambio, las lesiones causadas son superiores a 10 das
y menores de 30 das, su produccin en el robo configura el agravante del
inciso 1) de la segunda parte del artculo 189" CP.
13. Es necesario sealar que el artculo 441" CP contiene un requisito de
validacin respecto a la condicin de faltas de las lesiones causadas, y que
es distinto del registro meramente cuantitativo-hasta 10 das de asistencia o
descanso-. Efectivamente l esta referido a que "...no concurran circunstan-
cias o medios que den gravedad al hecho, en cuyo caso ser considerado
como delito". Con relacin a ello cabe aclarar, que en el delito de robo no es
de recibo aceptar como supuesto de exclusin las "circunstancias que dan
gravedad al hecho" respecto de la entidad de las lesiones ocasionadas a
la vctima. Es obvio que una vis in corpore en un contexto de desapodera-
miento patrimonial constituye una circunstancia que da gravedad al hecho,
pero para definir su eficacia agravante en el robo lo relevante ser, siempre,
con exclusin de las circunstancias de su empleo, el nivel de afectacin a la
integridad corporal de la vctima que ella produjo.

-216-
Plenos jurisdiccionales 2009

Distinto es el caso de los medios utilizados. stos inciden en la propia


entidad de la lesin que se ocasione a la vctima, y revelan un mayor con-
tenido de injusto especfico, que es del caso resaltar desde su calificacin
jurdico penal. No se trata de amedrentar a la vctima sino de atacarla y afec-
tar su integridad ms all del desapoderamiento patrimonial perseguido. Es
ms, la propia ley da autonoma agravante, por ejemplo, al hecho de robar
"a mano armada".

III. DECISIN
14. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, con una votacin de diez Jueces Supremos por el presente
texto y cinco en contra respecto del primer problema (alcances del artculo
189 in fine CP) y por unanimidad en lo concerniente al segundo problema
(mbito del subtipo agravado del inciso 1) de la segunda parte del artculo
189 CP), y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116" del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:
15. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los
fundamentos jurdicos 6o al 13.
16. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segun-
do prrafo del artculo 22 de ia LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuer-
dos Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del estatuto orgnico.
17. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALOARRIAGA / RODRGUEZ
TINEO / VALDEZ ROCA / BARRIENTOS PEA / BIAGGI GMEZ / MOUNA ORDEZ / BARRIOS ALVARADO / PRINCIPE
TRUJILLO / NEYRA FLORES / BARANDIARAN OEMPWOLF / CALDERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO.

-217-
Jurisprudencia Vinculante

4. Pronunciamiento sobre: a) Concurso real de delitos y b) Determinacin de la


pena cuando existe concurso real.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N" 4-2009/CJ-116

Fundamento: Artculo 116' TUO LOPJ


Asunto: Determinacin de la Pena y Concurso
Real

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116" del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Judicial, me-
diante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto
de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron
realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito
de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los

-218-
Plenos Jurisdicona/es 2009

asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocu-


paciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretara Tcni-
ca, luego de los debates correspondientes, se estableci el da de la fecha
para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolu-
cin Administrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se
concretaron los temas, de derecho penal y procesal penal, que integraran
el objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las dis-
tintas resoluciones de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas que
analizan y deciden sobre el concurso real de delitos y la pena que corres-
ponde imponer en estos casos. En especial, la concrecin de los criterios
para su identificacin jurdico material y las reglas que le son inherentes
para la determinacin de la pena, as como el mbito del poder de definicin
penolgica del rgano jurisdiccional en orden al objeto del debate y las po-
testades que resultan cuando media recurso acusatorio.
4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en e\ artculo 116" de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que rebasa los
aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron
como base de la discusin, se decidi redactar el presente Acuerdo Plenario
e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurdicos correspon-
dientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupacio-
nes anteriormente expuestas. Asimismo, se resolvi decretar su carcter de
precedente vinculante, en concordancia con la funcin de unificacin juris-
prudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza
y mxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponentes a los seores San
Martn Castro y Prado Saldarriaga, quienes expresan el parecer del Pleno.

-219-
Jurisprudencia Vinculante

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. El concurso real de delitos.
6. El artculo 50 del Cdigo Penal -en adelante, CP- regula el deno-
minado concurso real de delitos. El texto legal vigente, de dicha norma, fue
introducido por la Ley 28730, del 13 de mayo de 2006.
Se produce un concurso real de delitos cuando un mismo autor con una
pluralidad de acciones independientes entre s, realiza, a su vez, varios delitos
autnomos. A diferencia del concurso ideal (que presenta unidad de accin),
el concurso real se caracteriza por presentar pluralidad de acciones y por ello
constituye la contrapartida del concurso ideal [Villavicencio Terreros, Felipe:
Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, Lima, 2006, pgina 703].
Existen dos formas de concurso real de delitos: el homogneo y el he-
terogneo. El concurso real es homogneo si la pluralidad de delitos come-
tidos corresponden a una misma especie; por ejemplo, cuando en diversas
ocasiones y de modo independiente se cometieron varios robos. El concurso
real es heterogneo cuando los delitos realizados por el mismo autor consti-
tuyen infracciones de distinta especie, es decir, si en distintas oportunidades
se cometieron un hurto, lesiones y una falsificacin de documentos.
Los presupuestos y requisitos legales del concurso real de delitos son
los siguientes:
a. Pluralidad de acciones.
b. Pluralidad de delitos independientes.
c. Unidad de autor.
El agente en el concurso real de delitos debe ser objeto de enjuicia-
miento en un mismo proceso penal -enjuiciamiento conjunto-, lo que, por
consiguiente, da lugar a una imputacin acumulada al agente de todos los
delitos perpetrados en un determinado espacio de tiempo [Garca Cavero,
Percy: Lecciones de Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, Lima,
2008, pgina 655]. La comisin de varios delitos en concurso real crea los
presupuestos de su enjuiciamiento simultneo en funcin a la conexidad
material existente entre ellos.
7. Para la determinacin de la pena concreta aplicable, en caso del con-
curso real de delitos, rige un procedimiento que responde a las reglas de-
rivadas del denominado "principio de acumulacin". El esquema operativo
que el rgano jurisdiccional debe desarrollar en estos casos es el siguiente:
a. Identificacin de una pena bsica y una pena concreta parcial para
cada delito integrante del concurso. Ello supone, como primer paso,

-220-
Penos Jurisdiccionales 2009

que se defina la posibilidad de sancin establecida para el delito


-lmites mnimo y mximo o pena bsica- en base a la penalidad
conminada en la ley para dicho ilcito. El segundo paso consiste,
atento a las circunstancias correspondientes y/o concurrentes de su
comisin, en la concrecin de la pena aplicable al delito en cuestin
-pena concreta parcial-. Cabe precisar que esta primera etapa de
determinacin de la pena deber cumplirse tantas veces como deli-
tos que estn en concurso real. El rgano jurisdiccional debe operar
para ello en principio de la misma forma como si cada hecho debiera
enjuiciarse solo.
b. En la segunda y ltima etapa, cumplida la precedente, el Juez proce-
der a sumar las penas concretas parciales y as obtener, con dicha
adicin, un resultado que ser la pena concreta total del concurso
real. Sin embargo, esta pena concreta resultante tendr que ser so-
metida a un doble examen de validacin.
En primer lugar, ser del caso verificar que la pena no exceda de treinta
y cinco aos si es pena privativa de libertad temporal, as como que tampoco
exceda el equivalente al doble de la pena concreta parcial establecida para
el delito ms grave de los comprendidos por el concurso real. En caso de
que el resultado de la pena concreta total supere cualquiera de esos dos
lmites legales, su extensin deber de reducirse hasta el lmite correspon-
diente (treinta y cinco aos o el que representa el doble de la pena concreta
parcial fijada para el delito ms grave).
Finalmente, el artculo 50 CP incorpora una ltima verificacin de carc-
ter excepcional. sta implica cotejar que ninguno de los delitos integrantes
del concurso real haya obtenido como pena parcial la de cadena perpetua,
ya que de darse tal supuesto dicha sancin punitiva sera la nica que ten-
dra la condicin de pena concreta, suprimindose, en tal caso, las dems
penas concretas parciales. Cabe aclarar que si ms de un delito resultase
con pena concreta parcial de cadena perpetua estas no se sumaran debien-
do aplicarse como pena concreta total slo una de ellas.
8. Constituye una modalidad especial de concurso real de delitos, el
denominado concurso real retrospectivo o posterior. Ella est contemplada
en el artculo 51 CP y cuyo texto vigente fue incorporado tambin por la Ley
28730.
El concurso real retrospectivo o posterior se configura cuando los delitos
que componen el concurso no fueron juzgados simultneamente en un solo
proceso penal. Es decir, al autor de esa pluralidad concursal de delitos in-
dependientes se le fue sometiendo a juicio y condenando secuencialmente

-221-
Jurispruderta Vinculante

por cada hecho punible, segn la oportunidad en que tales ilcitos se fue-
ron, sucesivamente, descubriendo. Un ejemplo puede ilustrar esta peculiar
situacin material y procesal: X cometi un hurto en abril de 2003. Al ao
siguiente, en marzo de 2004, utiliz una libreta electoral falsa para suscribir
un contrato de arrendamiento. Luego, en junio de 2006, ocasion lesiones
graves a su vecino. Este ltimo lo denunci, por lo que X fue procesado y
condenado a cinco aos de pena privativa de libertad. Sin embargo, estando
recluido l fue reconocido por el agraviado del hurto que cometi en el 2003,
quien al denunciarlo le gener un nuevo proceso penal. Al iniciarse este nue-
vo juicio se descubri la utilizacin del documento falso el ao 2004, lo que
motiv que se le ample la instruccin por el delito contra la fe pblica. Como
se puede apreciar en este ejemplo, si bien existe un concurso real entre los
delitos de robo (artculo 185 CP), falsedad documental (artculo 427 CP) y
lesiones graves (artculo 121 CP), tales delitos no han podido ser juzgados
en el mismo proceso judicial sino en juicios sucesivos posteriores a la prime-
ra condena por lesiones graves.
Partiendo de la estructura normativa del concurso real retrospectivo de
delitos, cabe identificar como sus presupuestos y requisitos a los siguien-
tes:
a. Pluralidad de delitos.
b. Juzgamiento sucesivo de los delitos en concurso.
c. Unidad de autor.
9. En la imposicin de la pena concreta para esta modalidad especial de
concurso real la doctrina exige que se fije como criterio rector que el autor
no debe resultar con una pena concreta final y total, luego de sus sucesivos
juzgamientos y condenas, que sea ms severa que aquella que se le habra
aplicado si hubiese sido juzgado simultneamente, en un slo proceso, por
todos los delitos que cometi y que dieron lugar al concurso real [Hurtado
Pozo, Jos: Manual de Derecho Penal. Parte General I, 3a edicin, Editorial
Grijley, Lima, 2005, Pgina 942, numeral 2422]. En coherencia con dicho
criterio la modificacin del artculo 51 CP, mediante la Ley 28730, ha esta-
blecido que la pena concreta para tales casos, surgir, tambin, de la aplica-
cin del mismo procedimiento regulado para el concurso real de delitos en el
artculo 50 CP. Es decir, el rgano jurisdiccional competente en cada juzga-
miento deber adicionar las penas concretas parciales que obtenga por los
delitos que proces, a aquellas que ya fueron impuestas en los juzgamien-
tos precedentes. Luego deber someter el resultado o pena concreta total
del concurso real retrospectivo, a las verificaciones y lmites sealados en
el mismo artculo 51 CP y a los cuales ya se ha hecho mencin al analizar

-222-
Plenos Jurisdiconales 2009

el caso del concurso real (no superar treinta y cinco aos de pena privativa
de libertad ni superar el doble de la pena concreta parcial correspondiente
al delito ms grave y aplicar slo la pena de cadena perpetua si ella resulta
como sancin para, cuando menos, uno de los delitos en concurso).
2. El Concurso Real de Faltas.
10. La Ley 29407, promulgada el 16 de setiembre de 2009, incorpor en
el Cdigo Penal el artculo 50-A para regular el denominado concurso real
de faltas. Segn ste artculo: "Cuando se realiza una pluralidad de accio-
nes que deben considerarse como faltas independientes que perjudican a
varas personas e infringen el mismo precepto penal o preceptos de igual o
semejante naturaleza, ser sancionado como autor y se le impone la pena
privativa de libertad prevista para este, teniendo en cuenta el perjuicio total
causado'.
La confusa redaccin de dicha norma complica el anlisis dogmtico so-
bre la estructura y configuracin de esta novedosa modalidad concursa!. No
obstante, una aproximacin general a sus contenidos permite sealar como
sus presupuestos y requisitos a los siguientes:
a. Pluralidad de acciones.
b. Pluralidad de faltas independientes.
c. Pluralidad de personas perjudicadas.
d. Unidad de autor.
11. Ante la ausencia de doctrina especializada al respecto resulta perti-
nente formular algunos criterios generales en torno a la naturaleza y efectos
de esta indita forma de concurso real.
Al parecer tambin es posible un concurso real homogneo o heterog-
neo de faltas ya que el texto de la norma alude a que los actos del agente
"...infringen el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante na-
turaleza...".
Sin embargo, resulta compleja la descripcin que hace la ley sobre las
reglas de determinacin de la pena en el prrafo final del artculo 50-A CP:
"...ser sancionado como autor y se le impone la pena privativa de libertad
prevista para ste, teniendo en cuenta el perjuicio total causado". Al respec-
to, y teniendo en cuenta los criterios asumidos para los casos del concurso
real de delitos por los artculos 50 y 51 CP, una opcin interpretativa vlida
sera inferir que la penalidad concreta del concurso real de faltas surgir de la
acumulacin de las penas parciales correspondientes a cada falta integrante
de la estructura concursal. Pero, el problema hermenutico subsiste por la

-223-
Jurisprudencia Vinculante

alusin que hace el texto legal a una "pena privativa de libertad prevista", la
cual no est considerada actualmente para ningn tipo de falta regulada en
el Libro Tercero del Cdigo Penal. Efectivamente, tales infracciones penales
slo pueden ser reprimidas con penas restrictivas de derechos -prestacin
de servicios a la comunidad- y multa, conforme al artculo 440.3 CP Es
ms, la nica posibilidad legal de aplicar esta clase de pena privativa de
libertad en una falta se concentra en el heterodoxo supuesto de conversin
que estipula el modificado inciso 3 del artculo 440 CP (Disposiciones Fun-
damentales), pero que slo puede operar en casos de reincidencia en faltas
contra la persona del artculo 441 CP o contra el patrimonio del artculo
444 CP, situaciones y efectos no compatibles con la nocin de reiterancia
-pluralidad de infracciones penales cometidas pero ausencia de sentencias
condenatorias precedentes- que gobierna y caracteriza a toda forma de con-
curso real de infracciones penales.

Esta incoherencia normativa es consecuencia de haber mantenido en el


artculo 50-A CP, en gran medida, el mismo enunciado propuesto por el Pro-
yecto Parlamentario definitivo que dio origen a la Ley nmero 29407 y que
era el siguiente: "Cuando se realiza una pluralidad de acciones que deben
considerarse como faltas independientes que perjudican a varias personas
e infringen el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante natu-
raleza, es castigado como autor o participe del delito correspondiente y se le
impone la pena privativa de libertad prevista para este, teniendo en cuenta el
perjuicio total causado". La redaccin proyectada aluda, pues, a un "delito"
y no una falta, por lo que si era posible considerar la aplicacin de una pena
privativa de libertad que correspondiera a un hecho punible.
Esta heterodoxa redaccin y consecuencia punitiva del artculo 50-A
CP, fue confirmada, luego, con la fe de erratas publicada el 29 de septiembre
de 2009 (diario oficial el Peruano. Suplemento de normas legales. Edicin
del martes 29 de septiembre de 2009, pgina 403452). Por tanto, el texto
vigente a quedado redactado con el siguiente tenor: "Cuando se realiza una
pluralidad de acciones que deban considerarse como faltas independientes
que perjudican a varias personas e infringen el mismo precepto penal o
preceptos de igual o semejante naturaleza, ser sancionado como autor del
delito correspondiente y se le impone la pena privativa de libertad prevista
para este, teniendo en cuenta el perjuicio total causado".
La norma citada no seala cul es el delito correspondiente que aporta-
r la pena aplicable ni cuantas faltas deben cometerse para que se asimilen
a un delito. No hay, pues, por va hermenutica posibilidades de compati-
bilizar tales defectos de tcnica legislativa con las exigencias derivadas del
principio de legalidad.

-224-
Plenos jurisdiconaks 2009

En consecuencia, solo cabe postular que se apliquen al concurso


real de faltas iguales reglas.de determinacin de la pena concreta que
actualmente rigen para el concurso real de delitos. Esto es, que se adi-
cionen o acumulen todas la penas concretas parciales aplicables a cada
una de las faltas cometidas por el mismo agente y que perjudicaron a
varios agraviados. Sin embargo, el resultado final no deber exceder los
lmites genricos de las penas de prestacin de servicios a la comunidad
y de multa que fijan los artculos 34 CP [dent cincuenta y seis jorna-
das de servicios semanales) y 440.4 CP {ciento ochenta das-multa),
respectivamente.
3. Acusacin Fiscal y Congruencia.
12. La acusacin fiscal debe indicar la accin u omisin punible y las cir-
cunstancias que determinan la responsabilidad del imputado (artculos 225.2
del Cdigo de Procedimientos Penales -en adelante, ACPP- y 349. 1-b del
Cdigo Procesal Penal -en adelante, NCPP-). Un requisito formal de la acu-
sacin es, precisamente, su exhaustividad y concrecin -debe cumplir con
lo dispuesto en los artculos 92" de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico y
225 ACPP o 349. 1 NCPP-. Si la acusacin es vaga e insuficiente produce
indefensin.
La acusacin fiscal, valorando tanto los actos de investigacin como
los actos de prueba preconstituida o anticipada y la prueba documental, en
primer lugar, debe precisar con rigor los hechos principales y el conjunto
de circunstancias que estn alrededor de los mismos; y, en segundo lugar,
debe calificarlos jurdicamente acudiendo al ordenamiento penal: tipo legal,
grado del delito, tipo de autora o de participacin, as como mencionar las
diversas circunstancias genricas modificativas de la responsabilidad penal
que estn presentes en el caso (artculos 46-A, 46-B, 46-C, 21 y 22 CP,
y artculos 136" ACPP o 161 NCPP), y las reglas propias del concurso de
delitos (artculos 48/50 CP).
Las normas sobre el concurso de delitos tienen una incidencia directa
en la determinacin del marco penal aplicable. As han sido concebidas por
el derecho positivo; el Cdigo Penal las incorpora en el Captulo II del Ttulo
III del Libro Primero, dedicado a la aplicacin de la pena. Sin perjuicio de
lo expuesto, es de enfatizar que los concursos delictivos -concurso ideal,
concurso real, delito continuado y delito masa-, son casos de concurrencia
de tipos penales realizados sin que ninguno excluya a otro, con diferentes
normas penales violadas y diversidad de bienes jurdicos lesionados [Quin-
tero Olivares, Gonzalo: Manual de Derecho Penal Parte General, 2" Edicin,
Editorial Aranzadi, Navarra, 2000, pgina 747].

-225-
Jurisprudencia Vinculante

13. Si el Tribunal de instancia, en la etapa intermedia, no realiz un efec-


tivo control de la acusacin instando la subsanacin de la omisin respecto
al posible concurso de delitos, resta determinar si esta omisin -as, por
ejemplo, precisin de que se trata de un concurso real con las consecuen-
cias correspondientes en el mbito de la pena- debe ser objeto de un plan-
teamiento de la tesis de desvinculacin procesal o de informacin judicial
-cuyo eje es el respeto del principio de contradiccin y de la garanta de de-
fensa procesal, concretamente, del derecho al conocimiento de los cargos-.
El planteamiento de la tesis, segn el artculo 285-A ACPP, slo es po-
sible cuando corresponda variar la calificacin jurdica del hecho procesal o
cuando se adviertan circunstancias modificativas de la responsabilidad no
incluidas en la acusacin que aumentan la punibilidad. Slo est destinada,
por consiguiente, a la introduccin de hechos no esenciales o accidentales
al hecho principal -inmutable en s mismo- y a desvinculacin respecto de la
calificacin jurdica del hecho acusado.
Es evidente que el concurso de delitos no constituye una circunstancia
modificativa de la responsabilidad penal; es decir, elementos fcticos ac-
cidentales del delito, que no condicionan su existencia pero inciden en la
moderacin o agravacin de la pena. Las reglas sobre el concurso de delitos
tampoco incide en la calificacin jurdica de las conductas delictivas: tipici-
dad objetiva y subjetiva, grado del delito, tipo de autora o de participacin.
Por tanto, las referencias jurdicas al concurso de delitos, necesarias
para la valoracin del hecho procesal, no infringe principio ni garanta pro-
cesal alguna, siempre que, como corresponde, no se introduzcan nuevos
datos o elementos a los que no se hubieran podido referir las partes por
desconocimiento de los mismos -por lo dems, es de tener presente que los
elementos de hecho son susceptibles de prueba y las valoraciones lo son de
debate-. As las cosas, no hace falta plantear la tesis o, en otros trminos, el
no planteamiento de la tesis en este caso, an cuando sera recomendable
a fin de consolidar un debate puntual sobre este asunto -de suerte que en
clave garantista es conveniente hacerlo para instar una discusin jurdica
acabada sobre el concurso real y sus consecuencias punitivas-, no vulnera
las formas esenciales del juicio ni genera indefensin alguna.
Cabe sealar que el concurso real de delitos, al configurarse por dis-
tintas acciones y diferentes resultados, no crea problemas tcnico jurdicos
mayores a la teora del delito, pues sta se cumple sin ninguna complejidad
en relacin con cada uno de los delitos que entran en concurso. El problema
poltico-criminal se contrae a la decisin del castigo a imponer [Quintero Oli-
vares, Gonzalo, Obra citada, pgina 748].

-226-
Plenos jurisdiccionales 2009

14. El NCPP tiene instituciones precisas que permiten un control ms


efectivo de la acusacin. En efecto, el artculo 350. 1 NCPP, entre las ocho
mociones o peticiones autorizadas, otorga a las partes -y que, por su propia
naturaleza referida a la admisibilidad de un acto postulatorio de especial
trascendencia procesal, tambin puede ser deducida de oficio por el Tribu-
nal- la posibilidad de observar la acusacin que contiene defectos formales
y, por ello, de requerir su correccin -casos de una acusacin incompleta o
que no ha hecho referencia, por ejemplo, a los supuestos de concurso de
delitos y a la definicin del marco penal-. El artculo 374.1 NCPP reconoce
al Tribunal la facultad de plantear la tesis cuando sea posible una calificacin
jurdica de los hechos objeto del debate que no ha sido considerada por el
Ministerio Pblico. El artculo 387.2 NCPP otorga al Fiscal la facultad solici-
tar un aumento o disminucin de la pena si durante el juicio han surgido nue-
vas razones justificativas para hacerlo. ste sera el caso de la afirmacin de
un concurso de delitos, que conlleva una pena ms grave, cuya aceptacin
est condicionada, como es obvio, a la formulacin de razones jurdicas es-
pecficas o nuevas en relacin con la acusacin escrita, en tanto en cuanto
no importen una modificacin del hecho procesal.
15. Si la determinacin e individualizacin de la pena constituye un pro-
cedimiento tcnico y valorativo debidamente regulado por el Cdigo Penal,
es evidente que todos aquellos hechos y circunstancias que determinan su
apreciacin jurdica para la definicin del marco penal y de la pena concreta,
de un lado, integran el objeto del debate, y, de otro lado, estn sometidos al
principio de legalidad penal. En aquellos supuestos de concurso, como es el
caso del concurso real de delitos, en que el Fiscal omiti mencionar la cita
legal respectiva y afirmar explcitamente la existencia de tal institucin, ha
de entenderse que se trata de un error evidente fcilmente constatable por
la defensa, pues la ley explcitamente contempla tal supuesto cuya conse-
cuencia penolgica no puede serle ajena.
Los casos de errores u omisiones evidentes, de imposible inadverten-
cia para las partes frente a una disposicin legal que rige la determinacin
e individualizacin de la pena, no pueden constituir un lmite a la potestad
jurisdiccional vinculada en estos casos a los principios de legalidad y culpa-
bilidad. sta es la doctrina que fluye de la Sentencia del Tribunal Europeo
de Derechos Humanos del 10 de febrero de 1995, recada en el Asunto Gea
Cataln contra Espaa.
16. Los artculos 225 y 273 ACPP y 349. 1 y 387. 1 NCPP exigen
que el Fiscal en su acusacin, tanto escrita como oral, precise la pena que
solicita. El Tribunal no tiene una vinculacin absoluta con ese pedido de
pena, aunque los dos Cdigos presentan algunas diferencias entre si. El

-227-
Jurisprudencia Vinculante

artculo 285a-A.4 ACPP estipula que es posible que el Tribunal aplique una
sancin ms grave que la solicitada por el Fiscal, aunque est obligado a
una motivacin reforzada. El artculo 397.3 NCPP, sin embargo, fija como
regla que el Tribunal no puede aplicar una pena ms grave que la requerida
por el Fiscal, salvo que solicite una por debajo del mnimo legal sin causa
justificada de atenuacin.
La regla general es que la individualizacin de la pena es tarea que co-
rresponde a los tribunales como esencialmente unida a la funcin de juzgar,
y siempre deben hacerlo dentro del marco legal, con independencia de la
posicin de la acusacin. El petitum o peticin de pena no integra el objeto
del proceso penal ni define el principio acusatorio, aunque, desde luego -y
en la concepcin asumida por el NCPP- tiene incidencia en el principio de
contradiccin y la garanta de defensa procesal, pues, fija los trminos del
debate al sealar un tope mximo a la pena a imponer en el caso concreto y
expresa un lmite a las funciones encomendadas tanto al Ministerio Pblico
cuanto al Poder Judicial dentro de la organizacin del Estado [Colmenero
Menndez De Luarca, Miguel: La iniciativa del Trbunal en las decisiones
y pronunciamientos de la sentencia penal. En: Revista del Poder Judicial,
Edicin CGPJ, Madrid, Iberius, 2004, pgina 30].
El NCPP, en consecuencia, impide imponer una pena concreta superior a
la instada por el Ministerio Pblico. Ello presupone, desde luego, que la pena
solicitada sea la legalmente prevista, respete el marco penal adecuado al tipo
legal y a las dems circunstancias modificativas de la responsabilidad.
17. El problema se presenta cuando la acusacin ha solicitado errnea-
mente la imposicin de una pena que no corresponde a lo previsto en la
ley, bien porque haya requerido la aplicacin de una pena inferior al mnimo
legal, o bien porque omita pedir alguna de las penas que la ley haya previsto
para esa concreta infraccin penal -por ejemplo, no incluy alguna de las
penas principales conjuntas o una pena accesoria-.
En estos casos prima el principio de legalidad, pues el Juez est someti-
do a la Ley, que no puede dejar de aplicarla. El Juez, en suma, debe imponer
la pena dentro del marco legal correspondiente. No est librado al arbitrio
del Ministerio Pblico la fijacin de penas distintas a las sealadas por la ley
para cada delito.
No se trata de impedir que la acusacin seale un lmite mximo -que
es la pauta legal fijada por el NCPP-, sino de evitar que pueda establecer
penalidades diferentes a las legales, cuestin totalmente diferente, que se
resuelve con la primaca del principio de legalidad. Tal limitacin, dice por
ejemplo la Sentencia del Tribunal Supremo Espaol del 12 de abril de 1995,

-228-
Plenos Jurisdiccionales 2009

no es aplicable a los errores que hayan podido cometerse en los escritos de


calificacin (acusacin fiscal).
Por lo dems, en estos casos el Tribunal ha de imponer la pena legal-
mente procedente, teniendo en cuenta los elementos agravatorios introduci-
dos por la acusacin y debatidos (o susceptibles de haberlo sido) en el juicio
oral, concretndola en cuanto a su cuanta y duracin en el mnimo legal
[Colmenero Menndez De Luarca, Miguel: Obra citada, pgina 33].
18. Sentado que el Tribunal de Mrito debe desentenderse del requeri-
miento de una pena ilegal y otorgar primaca al principio de legalidad, distin-
to es el caso cuando se trata de la potestad de un Tribunal de Apelacin, de
Casacin o del recurso de nulidad. Prima en este caso el principio dispositi-
vo cuyo inters es el lmite de la facultad de revisin del Tribunal Ad Quem.
Si se trata de un recurso acusatorio, esto es, el Fiscal es el recurrente y
pide una pena mayor, el Tribunal de Revisin tendr como tope recursal la
pretensin impugnativa del Fiscal, en tanto sea coherente con la pretensin
penal hecha valer cuando formul acusacin oral. Es posible que la preten-
sin en cuestin sea objetivamente ilegal y no respete el marco penal del
artculo 50" CP, empero aqu se superpone el principio dispositivo en tanto
expresa un lmite razonable de entidad poltico criminal, compatible con la
garanta de tutela jurisdiccional, al poder de revisin de la instancia superior.
Por ende, a lo ms el Tribunal deber, si correspondiere, elevar la pena has-
ta el tope de la pretensin ejercitada, pudiendo hacer referencia al concurso
real de delitos an cuando sobre ese extremo no se haya pronunciado ei
Tribunal de Mrito y la acusacin fiscal.
Si, por el contrario, se trata de un recurso defensivo interpuesto por el
imputado o por la Fiscala a su favor y el Tribunal de Revisin advierte que la
pena impuesta no es compartible con el marco penal legalmente establecido
-incluso, vulnera flagrantemente las reglas del artculo 50 CP-, en aplica-
cin del principio de interdiccin de la reforma peyorativa (artculos 300. 1
ACPP y 409.3 NCPP) no le es posible subsanar el error y tampoco anular
el fallo porque ello importara afectar el entorno jurdico del imputado y con
l la propia esencia del derecho al recurso, que integra el contenido esencial
de la garanta procesal del debido proceso.

III. DECISIN
19. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, por unanimidad, y de conformidad con lo dispuesto en el art-
culo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

-229-
Jurisprudena Vinculante

ACORDARON:
20. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los
fundamentos jurdicos 6 a\ 18.
21. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el se-
gundo prrafo del artculo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los
Acuerdos Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del citado estatuto
orgnico.
22. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA / RODRGUEZ
TINEO / VALDEZ ROCA / BARRIENTOS PEA / 8IAGGI GMEZ / MOLINA ORDEZ / BARRIOS ALVARAOO / PRNCIPE
TRUJILLO / BARANOIARN DEMPWOLF NEYRA FLORES / CALDERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO

5. Pronunciamiento sobre diversas problemticas de la terminacin anticipada


del proceso penal.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N 5-2008/CJ-116

Fundamento: Artculo 116 TUO LOPJ


Asunto: Proceso de Terminacin Anticipada:
Aspectos Esenciales

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidas en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

-230-
Plenos jurisdiccionales 2009

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Ju-
dicial, mediante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de
agosto de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acor-
daron realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal,
al amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito
de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los
asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocu-
paciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretara Tcni-
ca, luego de los debates correspondientes, se estableci e! da de la fecha
para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolu-
cin Administrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se
definieron los temas, de derecho penal y procesal penal, que integraran el
objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado seria el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las dis-
tintas resoluciones de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas
que analizan y deciden sobre diversos aspectos del proceso especial de ter-
minacin anticipada. En concreto, sobre su viabilidad en la etapa intermedia
del proceso comn u ordinario, la posibilidad de emitir sentencia absolutoria
a pesar de existir un acuerdo entre las partes, los criterios para determinar
la aplicacin del beneficio de rebaja de un sexto sobre la pena, los alcances
de la aplicacin de la atenuacin excepcional por confesin sincera, y la pro-
cedencia y alcances, en su caso, de la apelacin del auto que desaprueba el
acuerdo de terminacin anticipada y de la sentencia anticipada.

-231-
Jurisprudencia Vinculante

4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones pre-


paratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera confor-
me a lo dispuesto en el artculo 116 de la LOPJ, que, en esencia, faculta
a las Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios
con la finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En aten-
cin a la complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que
rebasa los aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que
se invocaron como base de la discusin, se decidi redactar el presente
Acuerdo Plenario e incorporar con la amplitud necesaria los fundamen-
tos jurdicos correspondientes para configurar una doctrina legal que
responda a las preocupaciones anteriormente expuestas. Asimismo, se
resolvi decretar su carcter de precedente vinculante, en concordancia
con la funcin de unificacin jurisprudencial que le corresponde a la Cor-
te Suprema de Justicia como cabeza y mxima instancia jurisdiccional
del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emi-
ti el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponente al seor Neyra
Flores, quien, con la intervencin del seor San Martn Castro, expresa el
parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. Naturaleza jurdica del proceso de terminacin anticipada.
6. La terminacin anticipada es un proceso penal especial y, adems,
una forma de simplificacin procesal, que se sustenta en el principio del con-
senso. Es, adems, uno de los exponentes de la justicia penal negociada.
Su regulacin, en sus aspectos esenciales, est suficientemente desarrolla-
da en el Libro V, Seccin V, artculos 4680/471, del Nuevo Cdigo Procesal
Penal -en adelante, NCPP-. Frente al proceso comn del NCPP y el ordi-
nario e incluso el sumario del antiguo sistema procesal penal, que sigue las
pautas del antiguo Cdigo de Procedimientos Penales -en adelante, ACPP-,
se erige en un proceso penal autnomo, no es una mera incidencia o un
proceso auxiliar dependiente de aqul.
Por tanto, la regla hermenutica que es del caso utilizar ser aquella
que establece la aplicacin supletoria del proceso comn u ordinario siem-
pre que exista un vaco normativo, en tanto en cuanto la norma objeto de
integracin jurdica no vulnere los principios que sustentan el proceso de
terminacin anticipada o las disposiciones y su estructura procesal.

-232-
Plenos Jurisdiccionales 2009

2. El tratamiento legal del proceso de terminacin anticipada en


el NCPP.
7. El proceso de terminacin anticipada importa la aceptacin de res-
ponsabilidad por parte del imputado respecto del hecho punible objeto del
proceso penal y la posibilidad de negociacin acerca de las circunstancias
del hecho punible, la pena, la reparacin civil y las consecuencias acceso-
rias. As fluye de lo dispuesto en el artculo 468. 4 y 5 NCPP. Al haberse
regulado para todo tipo de delitos -mbito de aplicacin general- y sometido
sus reglas a una pauta unitaria, es obvio que, por razones de coherencia
normativa y de primaca de la ley posterior que reemplaza un instituto legal
determinado, las disposiciones del NCPP han venido a reemplazar a las
disposiciones procesales penales especiales, tales como las Leyes nmero
26320 y 28008. Sin embargo, en el caso de los delitos aduaneros -Ley n-
mero 28008-, las normas de contenido relevantemente penal material y las
reglas procesales especficas vinculadas a las primeras y al modo cmo se
han regulado estos delitos siguen rigiendo, tal es el caso de los literales c),
d) y e), y los cinco prrafos finales del artculo 20.
8. El proceso de terminacin anticipada atraviesa diversas etapas o fa-
ses, que va desde la calificacin de la solicitud de terminacin anticipada
-sin que para ello o para la continuacin del referido proceso corresponda
realizar diligencia preliminar alguna o tomar una declaracin al imputado-
[fase inicial], hasta la realizacin de la audiencia respectiva [fase principal]
y la consecuente emisin de la decisin resolutoria correspondiente: auto
desaprobatorio del acuerdo o sentencia anticipada [fase decisoria].
Es claro, por lo dems, que audiencia preparatoria es privada, cuya jus-
tificacin estriba en que es consecuencia del carcter de publicidad relativa
de la investigacin preparatoria y constituye, desde la perspectiva del impu-
tado, uno de los efectos benficos de este proceso especial, quien apunta a
que su caso no se ventile pblicamente.
Es condicin de la realizacin de la citada audiencia que la solicitud de
terminacin anticipada pase el examen judicial de admisibilidad y proceden-
cia. Adems, el Juez ha de revisar si el imputado tiene debido conocimiento
de los alcances y consecuencia del acuerdo al que puede llegar -es, preci-
samente, el segundo paso de la audiencia, inmediatamente despus de la
presentacin de los cargos por la Fiscala-. El consentimiento del imputado,
visto el carcter dispositivo de la pretensin o los efectos que entraa, ha de
ser libre, voluntario -sin presiones o amenazas-, informado, prestado con el
auxilio de un abogado defensor, y con pleno conocimiento de lo que hace o
deja de hacer y a lo que se somete una vez que acepta el acuerdo.

-233-
jurisprudencia Vinculante

9. Si es que las partes arriban a un acuerdo -que tiene como presupues-


to la afirmacin de la responsabilidad penal del imputado y, como condicin,
la precisin de las consecuencias jurdico penales y civiles correspondien-
tes, en perfecta armona con el principio de legalidad-, corresponde al Juez
en ejercicio de su potestad jurisdiccional llevar a cabo los pertinentes contro-
les acerca de la legalidad del acuerdo y de la razonabilidad de la pena.
10. El control de legalidad del acuerdo se expresa en tres planos dife-
rentes:
a. El mbito de la tipicidad o calificacin jurdico penal, en relacin a los
hechos objeto de la causa y a las circunstancias que rodean al hecho
punible.
b. El mbito de la legalidad de la pena y, en su caso, a su correspon-
dencia con los parmetros, mnimo y mximo, que fluyen del tipo
legal aplicado y de las circunstancias modificativas de la responsa-
bilidad -esto es lo que se denomina 'pena bsica'-. Tambin el juicio
de legalidad alcanza al respeto de los mbitos legalmente definidos
de la reparacin civil -siendo del caso resaltar que en este extremo
prima por completo la disposicin sobre el objeto civil- y de las con-
secuencias accesorias.
c. La exigencia de una suficiente actividad indiciaria. Ello implica que
las actuaciones o diligencias de la investigacin permitan concluir
que existe base suficiente -probabilidad delictiva- (i) de la comisin
de los hechos imputados y de su vinculacin con el imputado, y (i)
que estn presentes todos los presupuestos de la punibilidad y de la
perseguibilidad.
11. El control de la razonabilidad de la pena est centrado en el examen
del quantum de la pena y de la reparacin civil objeto del acuerdo. El Juez
ha de realizar una valoracin que evite que se vulnere, por exceso o por
defecto, el principio de proporcionalidad, se lesione la finalidad de la pena
o se afecte indebidamente los derechos e intereses legtimos de la vctima.
Por consiguiente, slo podr rechazar el acuerdo si de modo palmario o evi-
dente se estipule una pena o una reparacin civil evidentemente despropor-
cionada o que en el caso de la pena se lesione ostensiblemente el principio
preventivo.
12. El anlisis que corresponde al Juez Penal para homologar el acuer-
do que le presentan las partes procesales concernidas es ciertamente dis-
tinto a la valoracin y examen jurdico penal que hace el Juez en el proceso
comn luego del juicio oral. En este ltimo el Juez aprecia y valora los actos
de prueba y puede aplicar criterios como el in dubio pro reo para absolver al

-234-
Plenos jurisdiconales 2009

imputado, lo que en cierta medida no es posible en el proceso de termina-


cin anticipada, en atencin a los mecanismos reconocimos para su confor-
macin sobre la base del consenso procesal.
Es claro, atento a lo expuesto, que el Juez debe desaprobar el acuerdo
si advierte la inexistencia de los hechos, la atipicidad de la conducta atribui-
da u otra situacin similar. Lo correcto en estos casos es que, rechazado el
acuerdo, los cargos se diluciden en el proceso comn. Es un contrasentido,
en atencin al mbito del control jurisdiccional del acuerdo, que se busque
una absolucin o una decisin que resuelva un objeto distinto al juicio sobre
la validez y eficacia jurdica del acuerdo objeto de control jurisdiccional.
3. Beneficios en el proceso especial de terminacin anticipada
13. La determinacin de la pena debe respetar los mbitos legales re-
feridos tanto a la configuracin de la pena bsica -definida como la confi-
guracin del marco penal establecido por el tipo legal y las diferentes nor-
mas que contienen las circunstancias modificativas de la responsabilidad
genricas, sean agravantes y/o atenuantes-, como al establecimiento de la
pena concreta o final -que es el resultado de la aplicacin de los factores
de individualizacin estipulados en los artculos 45 y 46" del Cdigo Penal,
siempre dentro del marco penal fijado por la pena bsica y a partir de crite-
rios referidos al grado de injusto y el grado de culpabilidad-.
El acuerdo deber determinar la pena concreta o final consensuada,
cuyo examen, bajo las pautas sealadas lneas arriba -juicios de legalidad
y razonabilidad de la pena-, corresponde realizar ai Juez.
14. El artculo 471 NCPP estipula una reduccin adicional acumulable
de la pena de una sexta parte. Cabe puntualizar que la ltima frase del ci-
tado dispositivo legal precisa que el beneficio en cuestin es adicional y se
acumular al que reciba por confesin. sta ltima es una circunstancia mo-
dificativa de la responsabilidad de carcter genrica y excepcional, en tanto
permite disminuir la pena hasta en una tercera parte por debajo del mnimo
legal (artculo 161" NCPP), que lo que hace es redefinir el marco penal co-
rrespondiente, de ah que es lgica la disposicin procesal que la diferencia
del beneficio por el acogimiento a la terminacin anticipada y, por tanto, no
encuentra obstculo a su acumulacin.
Ahora bien, la aplicacin del beneficio de una reduccin de una sexta
parte se refiere a la pena concreta o final. Sobre sta, una vez definida, es
que ha de operar la reduccin en una sexta parte -es una pauta de dismi-
nucin fija y automtica, es decir, tasada-. El acuerdo podr consignarla,
pero en todo caso siempre diferencindola de la pena concreta y final, del

-235-
Jurisprudencia Vinculante

resultado final como consecuencia del beneficio aludido, a efecto de que el


Juez pueda definir con seguridad y acierto la realidad del beneficio premial
y su exacta dimensin.
4* Recursos en el proceso especial de terminacin anticipada
15. Uno de los principios que regulan el rgimen jurdico de los recur-
sos es el de taxatividad, que estipula que la admisin de todo recurso est
condicionada a que se encuentre taxativa o expresamente previsto en la ley.
Integra el presupuesto procesal objetivo del recurso. En este sentido, cada
recurso tiene su propia regulacin, pues est diseado para cada situacin
especfica, en cuya virtud no se admite un recurso cuando corresponde otro,
lo que es propio del principio de singularidad.
El gravamen o agravio integra el presupuesto procesal de carcter sub-
jetivo del recurso. La admisin de un recurso est condicionada a que per-
judique el derecho o inters legtimo de la parte procesal concernida o im-
pugnante. sta, como consecuencia del principio dispositivo -eje esencial
del sistema de recursos en toda clase de procesos jurisdiccionales-, debe
demostrar argumentalmente el perjuicio o agravio sufrido por la resolucin
que impugna y el recurso ha de presentarse como el remedio capaz de
excluir el perjuicio invocado, que debe provenir de la parte resolutiva de la
resolucin judicial.
16. El artculo 468.7 NCPP prescribe que la sentencia anticipada, apro-
batoria del acuerdo, puede ser apelada por los dems sujetos procesales
-se entiende fuera de Fiscal y del imputado, en tanto en cuanto, respecto de
estos ltimos, la sentencia anticipada respete los lmites del acuerdo-. Esta
norma no se ha pronunciado acerca de la posibilidad de apelacin u otro
recurso contra el auto que desaprueba el acuerdo. Sin embargo, es de tener
en consideracin la regla general establecida por el artculo 416.1 NCPP,
que determina como objeto impugnable en apelacin los autos que ponga
fin al procedimiento o a la instancia -literal b)- o, en su caso, los que causen
gravamen irreparable -literal e)-.
No cabe duda de la pertinencia de la aplicacin de la regla general del
artculo 416M .b) y e) NCPP, pues la desaprobacin del acuerdo tiene como
efecto la culminacin del proceso de terminacin anticipada y, adems, cau-
sa un gravamen irreparable porque cancela la va consensuada y evita la
aplicacin del beneficio premial. Entender que no es as, por lo dems, vul-
nerara el derecho a la tutela jurisdiccional en la medida que uno de los ele-
mentos que integra su contenido constitucionalmente protegido es el acceso
a los recursos legalmente previstos, as como infringira el debido proceso

-23fr-
Plenos jurisdiccionaks 2009

en el mbito del derecho al recurso -pluralidad de la instancia- respecto de


las decisiones que causan estado.
5. Proceso de terminacin anticipada y etapa intermedia del pro-
ceso comn.
17. Dentro de la estructura del proceso comn, la etapa intermedia es
imprescindible. Una de las funciones ms importantes que debe cumplir es
el control de los resultados de la investigacin preparatoria, para lo cual ha
de examinar el mrito de la acusacin fiscal y los recaudos de la causa con
el fin de decidir si procede o no abrir el juicio oral, el procedimiento princi-
pal.
El proceso de terminacin anticipada no guarda correspondencia con el
proceso comn. Es un proceso especial sujeto a sus propias reglas de ini-
ciacin y con una estructura singular-etapas propias y actuaciones singula-
res no equiparables con el proceso comn, basado en el principio estructural
de contradiccin y no en el de consenso que informa al primero-. Adems,
el proceso de terminacin anticipada se insta despus de expedida la Dis-
posicin de Formalizacin y Continuacin de la Investigacin Preparatoria
y hasta antes de formularse la acusacin fiscal (artculo 468. 1 NCPP) y la
audiencia especial y privada est sometida a determinadas pautas y ritos,
muy distintos a los que rigen la audiencia de control de la acusacin, acto
de postulacin que, a mayor abundamiento, no existe en la terminacin an-
ticipada.
18. El artculo 350. 1.e) NCPP autoriza a las partes procesales, distintas
del Fiscal, instar la aplicacin, si fuere el caso, de un criterio de oportunidad,
entendido en sentido amplio. Se discute si esta norma permitira que en sede
de etapa intermedia se instaure el proceso de terminacin anticipada, bajo el
entendido de que este ltimo expresa un criterio de oportunidad procesal.
Ya se ha dejado sentado las diferencias sustantivas entre el proceso es-
pecial de terminacin anticipada y la etapa intermedia del proceso comn. El
primero tiene como eje el principio del consenso y una de sus funciones es
la de servir a la celeridad procesal, mientras que la segunda tiene como ele-
mento nuclear el principio de contradiccin y el cuestionamiento -en la medi-
da de lo posible y como alternativa ms fuerte de la potestad de control de la
legalidad de que est investido el rgano jurisdiccional- de la pretensin pu-
nitiva del Ministerio Pblico. El objeto del principio de oportunidad, entonces,
es aquel que busca, en clave material, la dispensa de pena o una respuesta
distinta de la reaccin punitiva propia del sistema de sanciones del Cdigo
Penal, y, como tal, segn nuestras normas procesales, slo puede estar
destinada a la aplicacin de los supuestos o 'criterios' contemplados en el

-237-
Jurisprudencia Vinculante

artculo 2o NCPP. Los mecanismos alternativos que buscan respuestas ba-


sadas en la idea del consenso (terminacin anticipada, conformidad proce-
sal y colaboracin eficaz), por su propia especificidad y singularidad, unido
a los controles jurisdiccionales que corresponde realizar, estn sometidos a
un procedimiento determinado, que no tiene las caractersticas, alcances y
metodologa de la audiencia preliminar de control de la acusacin.
Por otro lado, es de acotar que cuando el citado artculo 350. 1 .e) NCPP
prescribe que en la etapa intermedia se puede aplicar un criterio de oportu-
nidad, tal referencia, sistemticamente, slo remite al artculo 2o NCPP. La
confusin se debe a que el antecedente directo del principio de oportunidad
es el artculo 230 del Cdigo Procesal Penal Modelo para Iberoamrica,
que denomina a este dispositivo "criterios de oportunidad", los cuales, como
se observa de su tenor, son los supuestos previstos en el mencionado art-
culo 2o NCPP.
19. A mayor abundamiento, la incorporacin del proceso de terminacin
anticipada en la etapa intermedia del proceso comn no slo desnaturaliza
su regulacin propia y naturaleza jurdica, sino que tergiversa otro eje de
su reconocimiento en el proceso penal nacional: la funcin de acortar los
tiempos procesales y evitar las etapas procesales comunes intermedia y de
enjuiciamiento, precisamente uno de los fundamentos que permite el benefi-
cio premial de reduccin de la pena de una sexta parte. Si se incoa en sede
de etapa intermedia no podra aplicarse, en sus propios trminos, el artculo
471 NCPP por no cumplir su finalidad poltico criminal.
20. La audiencia preliminar de control de la acusacin no est diseada
para concretar la terminacin anticipada del proceso, pues en la primera
solo es obligatoria la asistencia del Fiscal y el defensor del acusado, mien-
tras que la audiencia de terminacin anticipada se instalar con la asistencia
obligatoria del Fiscal y del imputado y su abogado defensor. En caso de que
no concurra el acusado concernido o los otros si fueran causas complejas o
seguidas contra varios encausados, sera imposible desarrollar la audiencia
de terminacin anticipada. Su aceptacin obligara a fijar otra audiencia, con
serio desmedro del principio de aceleramiento procesal.
Desde la perspectiva de los dems sujetos procesales tambin se pro-
ducen inconvenientes. Al no ser obligatoria la presencia de ellos no se po-
dran oponer a la realizacin de esta audiencia, pues como seala el artculo
468.3 NCPP el requerimiento fiscal o la solicitud del imputado ser puesta
en conocimiento de todas las partes por el plazo de cinco das, quienes se

-238-
Plenos Jurisdiconales 2009

pronunciarn acerca de la procedencia del proceso de terminacin antici-


pada y, en su caso, formular sus pretensiones. Empero, al aplicar la termi-
nacin anticipada en la etapa intermedia tal trmite, indispensable, no ser
posible.
21. De lo expuesto en los prrafos anteriores se colige que la incorpo-
racin pretoriana de la terminacin anticipada en la etapa intermedia afecta
gravemente el principio estructural de contradiccin procesal, reconocido en
el artculo 1.1 del Ttulo Preliminar NCPP, comprendido a su vez en la garan-
ta de defensa procesal reconocida en el artculo 139". 14 de la Constitucin,
desarrollada en el artculo IX del Ttulo Preliminar NCPP. El indicado prin-
cipio y la garanta procesal aludida integran el Programa procesal penal de
la Constitucin, que podran afectarse seriamente si se permite tan inslito
proceder, ausente de base legislativa y sustento jurdico procesal.

III. DECISIN
22. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, por unanimidad, y de conformidad con lo dispuesto en el art-
culo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:

23. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los


fundamentos jurdicos 7o al 21.
24. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segun-
do prrafo del artculo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuer-
dos Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del estatuto orgnico.
25. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase saber.
ss.
GONZAIES CAMPOS / SAN MARTlN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA / RODRGUEZ
TINEO / VALDEZ ROCA / BARRIENTOS PEA / BIAGGI GMEZ/ MOLINA ORDEZ / BARRIOS ALVARADO / PRNCIPE
TRUJILLO / NEYRA FLORES / BARANDIARN DEMPWOLF / CALDERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO

_-nc)_
jurisprudencia Vinculante

6. Pronunciamiento sobre el control de la acusacin fiscal.

4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA
V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero d 2010)

ACUERDO PLENARIO N 6-2009/CJ-116

Fundamento: Artculo 116o TUO LOPJ


Asunto: Control de la Acusacin Fiscal

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116* del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Judicial, me-
diante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto
de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron
realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 116" del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito
de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los
asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocu-
paciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretara Tcni-

-240-
Plenos Jurisdiccionales 2009

ca, luego de los debates correspondientes, se estableci el da de la fecha


para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolu-
cin Administrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se
definieron los temas, de derecho penal y procesal penal, que integraran el
objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las dis-
tintas resoluciones de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas
que analizan y deciden sobre el control de la acusacin escrita del Ministerio
Pblico, tanto en el antiguo Cdigo de Procedimientos Penales -en adelan-
te, ACPP- como en el nuevo Cdigo Procesal Penal -en adelante, NCPP-.
En especial, la definicin e identificacin de los elementos que integran la
acusacin, el alcance de las facultades del rgano jurisdiccional ante los po-
sibles defectos de la acusacin, la oportunidad para hacerlo, la potestad ex
offcio de control y los distintos problemas que enfrentan el juez y las partes
para definir la correccin de la acusacin como presupuesto del juicio oral.
4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116 de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad d concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que rebasa los
aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron
como base de la discusin, se decidi redactar el presente Acuerdo Plenario
e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurdicos correspon-
dientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupacio-
nes anteriormente expuestas. Asimismo, se resolvi decretar su carcter de
precedente vinculante, en concordancia con la funcin de unificacin juris-
prudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza
y mxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponente al seor San Martn
Castro, quien expresa el parecer del Pleno.

0/11
Jurisprudencia Vinculante

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. La acusacin Fiscal. Alcances jurdico-procesales.
6. La acusacin fiscal es un acto de postulacin del Ministerio Pblico
que promueve en rgimen de monopolio en los delitos sujetos a persecu-
cin pblica (artculos 159".5 de la Constitucin, 1 y 92 de la Ley Orgnica
del Ministerio Pblico -en adelante, LOMP-, 219 ACPP y 1, 60 y 344. 1
NCPP). Mediante la acusacin la Fiscala fundamenta y deduce la preten-
sin penal; esto es, la peticin fundamentada dirigida al rgano jurisdiccional
para que imponga una sancin penal a una persona por la comisin de un
hecho punible que se afirma que ha cometido. La Fiscala, como se sabe,
en virtud del principio de legalidad u obligatoriedad, est obligada a acusar
cuando las investigaciones ofrecen base suficiente sobre la comisin del
hecho punible atribuido al imputado (expresamente, artculo 344M NCPP).
La acusacin fiscal debe cumplir determinados requisitos que condicio-
nan su validez, y que corresponde controlar al rgano jurisdiccional. Con
independencia de los presupuestos procesales, cuya ausencia impide al r-
gano jurisdiccional entrar a examinar el fondo de la pretensin, la acusacin
fiscal debe expresar, de un lado, la legitimacin activa del fiscal como tal
-cuya intervencin solo es posible en los delitos de persecucin pblica- y
la legitimacin pasiva del acusado, quien desde el Derecho Penal debe tra-
tarse no solo de una persona fsica viva sino que ha debido ser comprendido
como imputado en la etapa de instruccin o investigacin preparatoria y, por
ende, estar debidamente individualizado. De otro lado, desde la perspectiva
objetiva, la acusacin fiscal ha de respetar acabadamente los requisitos ob-
jetivos referidos a la causa de pedir: fundamentacin fctica y fundamenta-
cin jurdica, y al petitum o peticin de una concreta sancin penal.
Por otro lado, la acusacin fiscal, ante la acumulacin del proceso civil
al proceso penal (articulo 92" del Cdigo Penal, -en adelante, CP-), tambin
importa la introduccin de la pretensin civil, basada en los daos y perjui-
cios generados por la comisin de un acto ilcito. En funcin a su caracte-
rstica singular, la acusacin fiscal ha de sealar tanto la cantidad en que
se aprecien los daos y perjuicios en la esfera patrimonial del perjudicado
causados por el delito o la cosa que haya de ser restituida, como la persona
o personas que aparezcan responsables -que han debido ser identificadas
en una resolucin judicial dictada en la etapa de instruccin o investigacin
preparatoria- y el hecho en virtud del cual hubieren contrado esa responsa-
bilidad.
7. Los artculos 225 ACPP, 349 NCPP y 92.4 de la Ley Orgnica del
Ministerio Pblico identifican el contenido de la acusacin fiscal y condi-

-242-
Plenos Jurisdiccionales 2009

cionan su eficacia procesal. La caracterstica comn de las normas cita-


das, desde una perspectiva subjetiva, es la necesidad de una identificacin
exhaustiva del imputado, quien ha de haber ser sido comprendido como
tal mediante una acto de imputacin en sede de investigacin preparatoria
o instruccin -fiscal o judicial, segn se trate del NCPP o del ACPP, res-
pectivamente-. Desde la perspectiva objetiva, la acusacin debe mencionar
acabadamente la fundamentacin tctica, indicar con todo rigor el ttulo de
condena y concretar una peticin determinada, as como el ofrecimiento de
medios de prueba.
Formalmente, adems de su carcter escrito, la acusacin debe descri-
bir de modo preciso, concreto y claro los hechos atribuidos al imputado o a
la persona a la que se la atribuye responsabilidad civil, con mencin funda-
mentada del resultado de las investigaciones. Desde el Derecho Penal, los
hechos que la fundamentan deben ser los que fluyen de la etapa de inves-
tigacin preparatoria o instruccin. Se exige una relacin circunstanciada,
temporal y espacial, de las acciones u omisiones dolosas o culposas pena-
das por la ley, que han de constituir el objeto del juicio oral. Esta descripcin
ha de incluir, por su necesaria relevancia jurdico-penal, las circunstancias
modificativas de la responsabilidad penal.
8. La acusacin debe incluir un ttulo de imputacin determinado, es
decir, una calificacin, siempre provisional, del hecho punible objeto de in-
vestigacin preparatoria o instruccin. Este comprende la precisin de los
elementos legales del hecho punible, la indicacin de la ley penal correspon-
diente con las normas que correspondan, referidas a la tipicidad objetiva y
subjetiva, al grado del delito, a la forma de autora o de participacin.
Lo expuesto en el auto de apertura de instruccin o en la disposicin
de formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria -segn se
trate del ACPP o del NCPP, respectivamente-, respecto del fundamento
jurdico, tiene un carcter relativo: lo que interesa, sin perjuicio de la iden-
tificacin del imputado, es la definicin de los hechos que han sido objeto
de investigacin, y que no se altere la actividad: identidad, por lo menos
parcial, de los actos de ejecucin delictiva y la homogeneidad del bien ju-
rdico tutelado. Lo expuesto no hace sino ratificar que ambas decisiones
-judicial una y fiscal otra- determinan la legitimacin pasiva y se convierten
en el requisito previo de la acusacin, con lo que evitan las acusaciones
sorpresivas y robustecen el derecho de todo ciudadano al conocimiento
previo de la acusacin; derecho ltimo, que integra la garanta de defensa
procesal, y que no implica convertir el auto de apertura de instruccin o la
disposicin de formalizacin y continuacin de la investigacin preparatoria
en un escrito de acusacin.

i/ii
Jurisprudencia Vinculante

Una regla expresa sobre esa vinculacin relativa del fundamento jurdi-
co de la causa de pedir se encuentra en el artculo 349.2 NCPP, que inclu-
so autoriza un cambio en la calificacin jurdica, siempre -claro est- con
pleno respeto del principio acusatorio, que exige en este nivel, de un lado,
identidad esencial -es decir, total o parcial- entre los hechos de ejecucin
delictiva investigados y acusados, y, de otro lado, respeto de la homogenei-
dad del bien jurdico protegido por el ordenamiento sustantivo. En tanto se
trata de un acto de postulacin, que es objeto de conocimiento del acusado
y respecto del cual se iniciar el juicio oral, no es de recibo sostener que tal
proceder del fiscal vulnera el principio de contradiccin o lesiona la garanta
de defensa procesal.
2. El Control de la Acusacin en el ACPP.
9. Como todo acto postulatorio, ms an cuando constituye la base y
el lmite del juicio oral, la acusacin fiscal, en cuanto debe cumplir determi-
nados requisitos subjetivos y objetivos legalmente previstos, est sujeta al
control jurisdiccional, incluso de oficio, imprescindible para evitar nulidad de
actuaciones. El marco del control, sin embargo, solo debe incidir en aque-
llos aspectos circunscriptos a los juicios de admisibilidad y procedencia, sin
que sea dable realizar anlisis probatorio alguno ni emitir pronunciamientos
sobre el fondo, salvo expresa autorizacin legal y en la medida de que no
genere indefensin material en perjuicio del acusador.
El control, como corresponde, debe realizarse sin mengua del principio
de contradiccin y de la garanta de tutela jurisdiccional. En consecuencia,
interpretando en clave constitucional el artculo 229 ACPP, ser menester
que previamente a la calificacin judicial de la acusacin fiscal se corra tras-
lado por un plazo judicial -definido en funcin a las caractersticas y comple-
jidad de la causa- a las dems partes.
10. Vencido el plazo establecido, con la contestacin o no de las partes,
el rgano jurisdiccional analizar, en primer lugar, el cumplimiento de los re-
quisitos legales de la acusacin. Es decir, si ha cumplido con lo dispuesto en
el artculo 225 ACPP. El Fiscal ha de desarrollar en su escrito de acusacin
los extremos sealados en el prrafo 7. Su ausencia y, en especial, cuando
el Tribunal entendiera, indistintamente, (i) que el petitorio o petitum sea in-
completo o impreciso, (ii) que el fundamento de hecho o relato de tos hechos
fuere insuficiente -no circunstanciado-, vago, oscuro o desordenado, o (iii)
que la tipificacin no se defina en debida forma ni mencione el conjunto de
circunstancias de la responsabilidad penal necesarias para la debida indivi-
dualizacin, fctica y jurdica del hecho acusado, deber devolver mediante
resolucin motivada e irrecurrible -tal decisin no est prevista en el artculo

-244-
Plenos Jurisdiccionales 2009

292 ACPP- las actuaciones al Fiscal acusador para que se pronuncie sobre
el particular y, en su mrito, proceda a subsanar -si correspondiere- las ob-
servaciones resaltadas judicialmente.
11. El alcance del control de la acusacin tambin puede comprender
aquellos mbitos o instituciones procesales que el ACPP autoriza al juez
su control o ejercicio de oficio. Se trata de los presupuestos procesales,
referidos al rgano jurisdiccional -la jurisdiccin y competencia penales- y
a la causa -excepciones procesales-. Desde luego, el rgano jurisdiccional
puede instar de oficio el trmite para su decisin, pero antes debe conceder
a las partes la oportunidad para que se pronuncien al respecto. Resolver de
oficio no significa hacerlo sorpresivamente, sino propiciar judicialmente su
discusin para su ulterior decisin.
Toda otra intervencin del Tribunal que limite el ejercicio de la acusacin
e impida el inicio del juicio oral, en funcin a las caractersticas limitadas de
la etapa intermedia en el ACPP, no est legalmente permitida.
3. El Control de la Acusacin en el NCPP.
12. La etapa intermedia en el NCPP se afilia al sistema legal de la obli-
gatoriedad del control del requerimiento fiscal. El Juez de la Investigacin
Preparatoria es el encargado de realizar el control de legalidad de la acusa-
cin fiscal, esto es, verificar la concurrencia de los presupuestos legales que
autorizan la acusacin fiscal -ese, y no otro, es su mbito funcional-.
El procedimiento de la etapa intermedia consta de dos fases: oral y es-
crita. Las distintas posibilidades que tiene el Juez de la Investigacin Pre-
paratoria frente a la acusacin fiscal, segn los artculos 3507352 NCPP,
pueden concretarse luego del trmite de traslado a las dems partes -nunca
antes- (fase escrita) y de la realizacin de la audiencia preliminar (fase oral,
que plasma la vigencia calificada de los principios de oralidad y concentra-
cin). El Juez decide luego de escuchar a las todas las partes procesales,
nunca antes.
13. El artculo 350. 1 NCPP autoriza a las partes proponer motivada-
mente ocho cuestiones o mociones especficas. Ahora bien, el control formal
de la acusacin fiscal, que incluso puede promoverse de oficio por el Juez
de la Investigacin Preparatoria -la revisin del cumplimiento de los requisi-
tos legales de un acto procesal trascendente y la validez de la serie procesal
constituye una facultad judicial inherente a la potestad jurisdiccional, enrai-
zada en garanta misma de tutela jurisdiccional efectiva-, est contemplado
en el literal a) del citado apartado 1) del artculo 350 NCPP. Este compren-
de los supuestos descritos en el prrafo 9 en relacin con el artculo 349

-24S-
jtirisprudena Vinmlante

NCPP. Los defectos denunciados, en caso que se acojan, requerirn, con-


forme al artculo 352.2 NCPP, una decisin inmediata de devolucin de las
actuaciones al Fiscal, con la necesaria suspensin de la audiencia, siempre
que se'requiera de"...un nuevo anlisis del Ministerio Pblico".
14. El control sustancial de la acusacin est en funcin al mrito mismo
del acto postulatorio del Fiscal. Negar la validez de la acusacin y la conse-
cuente procedencia del juicio oral -con independencia de la aplicacin de un
criterio de oportunidad, circunscripto a los supuestos del artculo 2" NCPP, y
de la deduccin de excepciones- solo es posible si se presentan los requisi-
tos que permiten el sobreseimiento de la causa, los que estn taxativamente
contemplados en el artculo 344.2 NCPP.
Este control, por imperio del artculo 352.4 NCPP, puede ser realizado
de oficio. Al Juez de la Investigacin Preparatoria le corresponde decretarla,
cuando la presencia de los requisitos del sobreseimiento es patente o palma-
ria, no sin antes instar el pronunciamiento de las partes sobre el particular.
15. Por la propia naturaleza de ambos controles: formal y sustancial, no
es posible ejercerlos conjuntamente, sino sucesivamente. El control formal
es previo a toda posibilidad de anlisis de mrito de la acusacin. Es as que
el artculo 352.2 NCPP precisa que si se advierten defectos que importan
el incumplimiento de los requisitos establecidos en el artculo 349. 1 NCPP
-en una discusin que debe preceder al anlisis de los dems aspectos que
deben tratarse en la audiencia preliminar- lo pertinente es suspender la au-
diencia para su debida subsanacin, luego de lo cual debe reanudarse. La
decisin de formular observaciones a la acusacin es una causal de suspen-
sin de la audiencia, que ser del caso instar solo cuando el defecto detecta-
do requiera de un nuevo anlisis del Ministerio Pblico. De no corresponder
la suspensin, siempre ser del caso decidirla y proseguir con la audiencia
para dar paso a la discusin de las dems observaciones.
El control sustancial tiene lugar en un momento procesal distinto, luego
de la subsanacin de las observaciones de la acusacin fiscal. Esta com-
prende el examen de la concurrencia de cinco elementos necesarios para
la viabilidad de la acusacin respecto de los cargos objeto de investigacin:
elemento fctico, elemento jurdico, elemento personal, presupuestos pro-
cesales vinculados a la vigencia de la accin penal y elementos de convic-
cin suficientes (artculo 344. 1 NCPP).

III. DECISIN
16. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno

-246-
Plenos Jurisdiccionales 2009

Jurisdiccional, por unanimidad, y de conformidad con lo dispuesto en el art-


culo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:
17. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los
fundamentos jurdicos 6 al 15.
18. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el se-
gundo prrafo del artculo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los
Acuerdos Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del citado estatuto
orgnico.
19. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTlN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA / RODRGUEZ
TINEO / VALDEZ ROCA / BARRIENTOS PEA / BIAGGI GMEZ/ MOUNA OROEZ / BARRIOS ALVARADO / PRNCIPE
TRUJILLO / BARANDIARN DEMPWOLF / NEYRA FLORES / CALDERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO

7. Pronunciamiento sobre la naturaleza de las consecuencias accesorias que


se imponen como sanciones a las personas jurdicas.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N" 7-2009/CJ-116

Fundamento: Articulo 116' TUO LOPJ


Asunto: Personas Jurdicas y consecuencias
accesorias

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte.Suprema de Justicia de la Repblica,

-247-
Jurisprudencia Vinculante

reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-


tculo 116" del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Judicial, me-
diante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto
de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron
realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito
de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los
asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocu-
paciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretara Tcni-
ca, luego de los debates correspondientes, se estableci el da de la fecha
para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolu-
cin Administrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se
definieron los temas, de Derecho Penal y Procesal Penal, que integraran el
objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia los pro-
blemas suscitados con motivo de la aplicacin de las medidas contra las
personas jurdicas, previstas en el artculo 105 del Cdigo Penal de 1991
-en adelante CP-, modificado por el Decreto Legislativo nmero 982, en tan-
to que se advierte que sus disposiciones no son aplicadas y desarrolladas
jurisprudencialmente como corresponde. Ante tales defectos, en especial
porque la ley material no desarroll suficientemente Jos presupuestos bsi-

-248-
Plenos jurisdiccionales 2009

eos para su debida implementacin y porque en los Distritos Judiciales que


siguen rigindose por el Cdigo de Procedimientos Penales -en adelante^
ACPP- el legislador no implemento disposiciones sobr el particular, resulta
conveniente que este Supremo Tribunal fije los criterios o directivas indis-
pensables para su correcta utilizacin en sede judicial.
4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116 de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, se decidi re-
dactar el presente Acuerdo Plenario e incorporar con la amplitud necesaria
los fundamentos jurdicos correspondientes para configurar una doctrina le-
gal que responda a las preocupaciones anteriormente expuestas. Asimismo,
se resolvi decretar su carcter de precedente vinculante, en concordancia
con la funcin de unificacin jurisprudencial que le corresponde a la Corte
Suprema de Justicia como cabeza y mxima instancia jurisdiccional del Po-
der Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponente al seor Prado Sal-
darriaga, quien expresa el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. Problemtica Actual.
6. El CP incorpor sanciones de carcter penal aplicables a las personas
jurdicas y las denomin consecuencias accesorias. Con esta decisin pol-
tico criminal la legislacin nacional procuraba establecer un indito nivel de
respuesta punitiva frente a aquellos delitos donde resultase involucrada una
persona jurdica. Lo cual, por lo dems, se adhera a una consolidada tenden-
cia en el Derecho comparado [KLAUS TIEDEMANN: Derecho penal y nuevas
formas de criminalidad, Editorial Grijley, Lima, 2007, pgina 92 y ss.].
7. Sin embargo, a ms de dieciocho aos de vigencia del CP el desarrollo
jurisprudencial producido en torno a las consecuencias accesorias aplicables
a las personas jurdicas no ha resultado relevante ni satisfactorio. Efectiva-
mente, la imposicin judicial y concreta de estas sanciones ha permanecido,
todo ese tiempo, ignorada o muy alejada de la praxis funcional de la judicatura
pena! en todas las instancias. Esta constatacin resulta trascendente en la
actualidad, pues el artculo 105 CP, luego de las modificaciones introduci-

-249-
Jurisprudencia Vinculante

das el ao 2007 por el Decreto Legislativo 982, dispone preceptivamente la


aplicacin jurisdiccional de estas consecuencias accesorias siempre que se
verifiquen los requisitos y presupuestos que dicha norma establece.
8. Dos factores concurren ecolgicamente en la explicacin de tal ac-
titud de los jueces nacionales. En primer lugar, la ausencia de reglas es-
pecficas de determinacin y fundamentacin en el CP, que solo enumera
las sanciones aplicables y seala de modo muy general los presupuestos
generales para su utilizacin concreta. Y, en segundo lugar, la carencia de
normas procesales precisas en el ACPP, que no han sido objeto de una ley
complementaria en armona con las exigencias de la ley penal material, para
emplazar e incorporar procesalmente a las personas jurdicas involucradas
con un hecho punible. El necesario desarrollo normativo ha sido cumplido
por el nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004 -en adelante, NCPP-, pero,
como se sabe, su vigencia es progresiva y no comprende hasta el momento
varios Distritos Judiciales.
2. Algunos aspectos dogmticos generales.
9. En el Cdigo Penal las consecuencias accesorias se encuentran ubi-
cadas en el Captulo II del Ttulo VI del Libro Primero - Parte General. nica-
mente los artculos 104 y 105 CP se refieren a consecuencias accesorias
que pueden recaer sobre una persona jurdica, siempre que esta resulte
vinculada o beneficiada con la comisin o encubrimiento de un delito. Sin
embargo, estas dos disposiciones aluden a consecuencias accesorias con
distintas funciones y efectos. Efectivamente, en el artculo 104 CP se re-
gula una especie de responsabilidad civil subsidiaria que deber afrontar
la persona jurdica ante las limitaciones econmicas de sus funcionarios o
dependientes vinculados en la comisin de una infraccin penal. Y en el ar-
tculo 105 CP se detalla un amplio catlogo de sanciones que se aplicarn
a estos entes colectivos.
10. La problemtica dogmtica y procesal que corresponde evaluar en
este Acuerdo Plenario se remitir, exclusivamente, a la segunda de tales
normas, pues la primera, si se cumplen sus presupuestos y en lo que fuera
pertinente, cabe incorporarla en sede procesal con arreglo a las normas so-
bre el tercero civilmente responsable. Al respecto, cabe sealar, conforme lo
ha resaltado uniformemente la doctrina nacional, que los antecedentes del
artculo 105 CP se remontan al Proyecto de Cdigo Penal de setiembre de
1989 (artculos 103 a 105), que tuvo como fuente legal extranjera al Ante-
proyecto de Cdigo Penal espaol de 1983 (artculos 136 a 138).
11. Si bien subsiste un delineado debate en la doctrina nacional sobre el
concepto y la naturaleza que corresponde asignar a esta modalidad de las

-250-
Plenos Jurisdiccionales 2009

consecuencias accesorias, su estructura, operatividad, presupuestos y efec-


tos permiten calificar a las mismas como sanciones penales especiales [Percy
Garca Cavero: Lecciones de Derecho Penal. Parte General, Editorial Grijley,
Lima, 2008, pgina 757 y ss.]. En primer lugar, porque la legitimidad de su
aplicacin demanda que las personas jurdicas sean declaradas judicialmente
como involucradas -desde su actividad, administracin u organizacin- con
la ejecucin, favorecimiento u ocultamiento de un hecho punible, sobre todo
por activos y crimingenos defectos de organizacin o de deficiente adminis-
tracin de riesgos. Y, en segundo lugar, porque su imposicin produce conse-
cuencias negativas que se expresan en la privacin o restriccin de derechos
y facultades de la persona jurdica al extremo que pueden producir su disolu-
cin. [LAURA ZIGA RODRGUEZ: Las consecuencias accesorias aplica-
bles a las Personas Jurdicas del artculo 105' CP: Principales Problemas de
Aplicacin. En: Anuario de Derecho Penal 2003, pgina 484 y ss.J.
12. Es pertinente distinguir que este tipo de sanciones penales no son
penas accesorias como la de inhabilitacin que define el artculo 39 CP. No
son, pues, un complemento dependiente o accesorio a una pena principal
que se imponga al autor del delito. Su calidad accesoria, vicaria o paralela
deriva, ms bien, de un requisito o condicin esencial que implcitamente
exige- la ley para su aplicacin judicial, cual es la necesaria identificacin y
sancin penal de una persona natural como autora del hecho punible en el
que tambin resulta conectada, por distintos y alternativos niveles de im-
putacin, un ente colectivo [Laura Ziga Rodrguez: Las consecuencias
accesorias aplicables a las personas jurdicas en el artculo 105* CP, a ms
de quince aos de su vigencia. En: Problemas fundamentales de la Parte
General del Cdigo Penal (Jos Hartado Pozo, editor), Fondo Editorial de
la Pontificia Universidad Catlica del Per - Universidad de Friburgo, Lima,
2009, pgina 493 y siguientes]. Se tratara, pues, de una especie de exi-
gencia normativa que opera como una condicin objetiva de imposicin de
consecuencias accesorias.
3. Alcances y limitaciones del artculo 105" CP.
13. Actualmente, luego de las modificaciones introducidas por el Decre-
to Legislativo nmero 982, el artculo 105 CP tiene la siguiente estructura
normativa:
"Si el hecho punible fuere cometido en ejercicio de la actividad de cual-
quier persona jurdica o utilizando su organizacin para favorecerlo o encu-
brirlo, el Juez deber aplicar todas o algunas de las medidas siguientes:
1. Clausura de sus locales o establecimientos, con carcter temporal o
definitivo. La clausura temporal no exceder de cinco aos.

-251-
Jurisprudencia Vinculante

2. Disolucin y liquidacin de la sociedad, asociacin, fundacin, coo-


perativa o comit.
3. Suspensin de las actividades de la sociedad, asociacin, fundacin,
cooperativa o comit por un plazo no mayor de dos aos.
4. Prohibicin a la sociedad, fundacin, asociacin, cooperativa o comi-
t de realizaren el futuro actividades, de la clase de aquellas en cuyo
ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito.
La prohibicin podr tener carcter temporal o definitivo. La prohibi-
cin temporal no ser mayor de cinco aos.
Cuando alguna de estas medidas fuera aplicada, el Juez ordenar
a la autoridad competente que disponga la intervencin de la perso-
na jurdica para salvaguardar los derechos de los trabajadores y de
los acreedores de la persona jurdica hasta por un periodo de dos
aos.
El cambio de la razn social, la personera jurdica o la reorganiza-
cin societaria, no impedir la aplicacin de estas medidas".
14. Del citado artculo es posible sealar que el Juez debe imponer con-
secuencias accesorias siempre que se verifique en el caso concreto, cuando
menos, lo siguiente:
. a. Que se haya cometido un hecho punible o delito.
b. Que la persona jurdica haya servido para la realizacin, favoreci-
miento o encubrimiento del delito.
c. Que se haya condenado penalmente al autor, fsico y especfico, del
delito.
Ahora bien, en dicha norma coexisten cuatro clases de consecuencias
accesorias que el juez penal puede imponer a una persona jurdica. Cada
una de las cuales tiene distinta configuracin y efectividad. Resulta, por tan-
to, necesario identificar, seguidamente, sus principales caractersticas y fun-
ciones.
15. Las consecuencias jurdicas previstas en el citado artculo 105 CP,
tienen las siguientes caractersticas y funciones:
a. El inciso 1) dispone la clausura temporal o definitiva de locales o
establecimientos. Es decir, regula sanciones que afectan el funcio-
namiento de los ambientes fsicos e inmuebles en los cuales la per-
sona jurdica realiza sus actividades organizacionales y operativas.
Cuando la clausura sea temporal no puede durar ms de cinco aos.
Es importante precisar que para que proceda esta medida el local o

-252-
Plenos Jurisdiccionales 2009

establecimiento tiene que haber servido para la comisin, favoreci-


miento, facilitacin o encubrimiento del delito [Jos Luis Castillo Alva:
Las consecuencias juridico-econmicas del delito, Editorial Idemsa,
Lima, 2001, pginas 310 y 311].
b. El inciso 2) considera la disolucin de la persona jurdica. Es la san-
cin ms grave que se podra imponer a un ente colectivo [Jos Hur-
tado Pozo: Personas jurdicas y responsabilidad penal. En: Anuario
de Derecho Penal 1996, Responsabilidad penal de las personas ju-
rdicas, pgina 148. Laura Ziga Rodrguez: Obra citada, pginas
488/499]. Por tanto, la disolucin debe de quedar reservada, entre
otros casos, para aquellos donde la propia constitucin, existencia y
operatividad de la persona jurdica, la conectan siempre con hechos
punibles, situacin que generalmente ocurre con las denominadas
personas jurdicas de fachada o de papel. En estas empricamente
se ha detectado no un defecto de organizacin sino un evidente de-
fecto de origen de la organizacin. Pero, tambin, cabe disponer la
disolucin de la persona jurdica, en supuestos donde se identifique
una alta probabilidad de que aquella vuelva a involucrarse en delitos
o peligrosidad objetiva de la persona moral.
c. El inciso 3) regula la suspensin de actividades de la persona jur-
dica. Esta sancin solo puede ser impuesta con carcter temporal
y sin exceder a dos aos. La suspensin de actividades puede ser
total o parcial. Sin embargo, ella, en su opcin parcial, deber recaer
solamente sobre aquellas actividades estratgicas u operativas es-
pecficas que se relacionaron con el delito cometido o con su modus
operandi y efectos [Julio Csar Espinoza Goyena: La persona jurdi-
ca en el nuevo proceso penal. En: El nuevo proceso penal. Estudios
Fundamentales, Editorial Palestra, Lima, 2005, pgina 329]. La sus-
pensin total deber justificarse por la absoluta naturaleza ilcita del
quehacer ejercido por la persona jurdica.
d. Por ltimo, el inciso 4) contiene la prohibicin de realizar activida-
des futuras de aquellas que involucraron a la persona jurdica con
la comisin, favorecimiento o encubrimiento de un hecho punible.
Esta modalidad de consecuencia accesoria puede ser temporal o
definitiva. En el primer caso la prohibicin no puede extenderse ms
all de cinco aos. Con esta sancin se afecta la operatividad pos-
terior al delito del ente colectivo. Tiene, pues, un claro sentido de
inhabilitacin para su desempeo futuro. No obstante, el alcance de
esta sancin es limitado y especial, pues no puede extenderse hacia
otras actividades no vinculadas con el delito.

-253-
]imspnidena Vinculante

16. En el articulo 105 CP no existen reglas de determinacin que orien-


ten la aplicacin judicial, as como la justificacin interna o externa de las
decisiones jurisdiccionales que impongan las distintas consecuencias acce-
sorias que dicha norma contempla. No obstante, esta limitacin normativa
puede ser superada, de modo transitorio, recurriendo a la implementacin
judicial de los criterios adoptados, para tal efecto, por el artculo 110 del An-
teproyecto de Reforma de la Parte General del Cdigo Penal de la Comisin
Especial Revisora creada por Ley nmero 29153 [Vase: Congreso de la
Repblica: Anteproyecto de Ley de Reforma del Cdigo Penal, J&O Editores
Impresores SAC, Lima, 2009], en tanto en cuanto sus postulados en modo
alguno son implicantes con los establecidos por el vigente CP y constituyen
reglas de desarrollo plenamente derivadas desde los principios de lesividad,
proporcionalidad y prevencin incorporados positivamente en el Ttulo Pre-
liminar del Cdigo Penal. Por tanto, corresponde utilizarlos en todo proceso
de determinacin judicial, cualitativa y cuantitativa, de las consecuencias
accesorias que deban imponerse en un caso concreto.
Tales criterios son los siguientes:
a. Prevenir la continuidad de la utilizacin de la persona jurdica en ac-
tividades delictivas.
b. La modalidad y la motivacin de la utilizacin de la persona jurdica
en el hecho punible.
c. La gravedad del hecho punible realizado.
d. La extensin del dao o peligro causado.
e. El beneficio econmico obtenido con el delito.
f. La reparacin espontnea de las consecuencias daosas del hecho
punible.
g. La finalidad real de la organizacin, actividades, recursos o estable-
cimientos de la persona jurdica.
h. La disolucin de la persona jurdica se aplicar siempre que resulte
evidente que ella fue constituida y oper solo para favorecer, facilitar
o encubrir actividades delictivas.
17. Es pertinente destacar que por su naturaleza sancionadora, las con-
secuencias accesorias imponen que su aplicacin judicial observe, tambin,
con justificada racionalidad, las exigencias generales que derivan del princi-
pio de proporcionalidad concreta o de prohibicin del exceso. En tal sentido,
el rgano jurisdiccional deber evaluar en cada caso la necesidad especial
de aplicar una consecuencia accesoria en los niveles de equidad cualitati-
va y cuantitativa que correspondan estrictamente a las circunstancias del

-254-
Plenos Jurisdiccionales 2009

suceso sub judice y segn los criterios de determinacin anteriormente de-


tallados. Ello implica, pues, que excepcionalmente, el Juez puede decidir
omitir la aplicacin de tales sanciones a una persona jurdica cuando lo in-
trascendente del nivel de intervencin e involucramiento del ente colectivo
en el hecho punible o en su facilitacin o encubrimiento, hagan notoriamente
desproporcionada su imposicin.
Por lo dems, cabe recordar que estas opciones jurisdiccionales no son
ajenas a nuestra legislacin vigente y se expresan normativamente en el
sentido y funcin del artculo 68 del Cdigo Penal, al tratar de la exencin
de pena. No obstante, es de demandar siempre que esta clase de decisio-
nes sean consecuencia de un riguroso anlisis fctico y normativo, y que
ellas sean motivadas de manera especfica y suficiente.
18. En el artculo 105 CP tambin se incluyen salvaguardas a favor de
los derechos de terceros: trabajadores y acreedores, los que pudieran resul-
tar afectados con la imposicin de consecuencias accesorias a la persona
jurdica. Por consiguiente, el Juez est autorizado por dicha norma para dis-
poner, ante la autoridad competente, la intervencin del ente colectivo san-
cionado hasta por dos aos. Con esta medida se procura controlar o paliar
los efectos transpersonales que, necesariamente, producirn la aplicacin
de una o ms consecuencias accesorias, sobre el patrimonio o la estabilidad
laboral de personas ajenas al quehacer legal de la persona jurdica o de sus
rganos de gestin. Sin embargo, esta posibilidad de promover la interven-
cin, por su propia naturaleza y operatividad, solo debe utilizarse cuando se
impongan consecuencias accesorias de efectividad temporal como la clau-
sura de locales o la suspensin o prohibicin de actividades.
Finalmente, el artculo 105 CP, en su ltimo prrafo, declara que la im-
posicin de consecuencias accesorias no ser afectada o mediatizada por
acciones fraudulentas u encubridoras, dirigidas maliciosamente a la frustra-
cin de la decisin judicial como "El cambio de la razn social, la personera
jurdica o la reorganizacin societaria...".
4. Consecuencias accesorias, persona jurdica y proceso penal.
19. En el mbito procesal toca delinear las garantas y los procedimien-
tos que deben viabilizar a aplicacin judicial de consecuencias accesorias a
una persona jurdica. En este espacio debe definirse el procedimiento ms
idneo que asegure, con puntual observancia de los principios y garantas
procesales constitucionalmente relevantes, la presencia y la intervencin en
un proceso penal del ente colectivo; as como la identificacin de las partes
legitimadas y de las caractersticas fundamentales de una dinmica contra-
dictoria que sea idnea para debatir, sin mengua de las garantas del debido

-255-
Jurisprudencia Vinculante

proceso, tutela jurisdiccional, defensa procesal y presuncin de inocencia,


la relevancia penal de la concreta intervencin de una persona jurdica en el
hecho sub judice.
En algunos sistemas jurdicos extranjeros es tambin la legislacin ma-
terial la que demanda la habilitacin de este escenario procesal. As, por
ejemplo, en Espaa el artculo 129 del Cdigo Penal advierte que las con-
secuencias accesorias aplicables a una persona jurdica requieren de una
audiencia previa donde' ella pueda alegar, a travs de sus representantes
legitimados, lo que le sea favorable ("El Juez o Tribunal, en los supuestos
previstos en este Cdigo, y previa audiencia de los titulares o de sus re-
presentantes legales, podr imponer, motivadamente, tas siguientes conse-
cuencias").
20. En lo que atae a nuestro sistema jurdico las consecuencias ac-
cesorias, por su efectividad sancionadora, deben, tambin, aplicarse en el
marco de un proceso penal con todas las garantas. La persona jurdica, en-
tonces, tiene que ser emplazada y comparecer ante la autoridad judicial por
su apoderado judicial con absoluta capacidad para ejercer plenamente el
conjunto de los derechos que dimanan de las garantas de defensa procesal
-derecho de conocimiento de los cargos, de asistencia letrada, de defensa
material o autodefensa, de no autoincriminacin y al silencio, de prueba, de
alegacin, y de impugnacin- y de tutela jurisdiccional -en especial, derecho
a una resolucin fundada y congruente basada en el derecho objetivo y de-
recho a los recursos legalmente previstos-.
Con tal efecto, la persona jurdica deber ser comprendida expresamen-
te en sede de instruccin en una resolucin judicial de imputacin -en el
auto de apertura de instruccin o en un auto ampliatorio o complementario-,
circunscripta a la posible aplicacin de consecuencias accesorias, ello sin
perjuicio de que concurrentemente pueda haber sido pasible de una imputa-
cin en el proceso civil acumulado como tercero civil. Es evidente que nadie
puede ser acusado, sin antes haber sido comprendido como procesado o
sujeto pasivo del proceso, a fin de que est en condiciones razonables de
ejercer el conjunto de derechos necesarios para afirmar su pretensin de-
fensiva o resistencia: derecho a ser odo, a probar e intervenir en la actividad
de investigacin y de prueba, a alegar sobre los resultados de aquella acti-
vidad, y a impugnar.
Al respecto, el NCPP ya considera a la persona jurdica como un nuevo
sujeto pasivo del proceso penal en el Titulo III, de la Seccin IV, del Libro
Primero. Pero ya no para afrontar nicamente eventuales responsabilidades
indemnizatorias, directas o subsidiarias, sino para enfrentar imputaciones

-256-
Plenos Jurisdtconales 2009

directas o acumulativas sobre la realizacin de un hecho punible y que pue-


den concluir con la aplicacin sobre ella de una sancin penal en su modali-
dad especial de consecuencia accesoria [Pablo Snchez Velarde: El nuevo
proceso penal, Editorial Idemsa, Lima, 2009, pgina 80]. Esta orientacin
legislativa, adems, dispone, para todo ello, la realizacin de un proceso pe-
nal de corte unitario que comprender tanto a personas naturales como jur-
dicas, aunque con formulacin de cargos y requerimientos diferenciados en
atencin a la naturaleza particular del sujeto imputado y de las necesidades
especficas del thema probandum que le conciernen [Julio Csar Espinoza
Goyena, Obra Citada, pgina, 314].
21. En el NCPP las normas relativas a la persona jurdica y a su rol en
el proceso penal se encuentran comprendidas entre los artculos 90/93.
Cada una de estas normas legisla aspectos especficos vinculados con la
capacidad procesal, los derechos y garantas reconocidos a las personas ju-
rdicas, as como sobre la actividad procesal que estas pueden desplegar.
La morfologa y funcin de tales disposiciones es la siguiente:
a. El artculo 90 NCPP identifica a las personas jurdicas que pueden
ser partes procesales y objeto de emplazamiento por la autoridad
judicial. En l se fijan los presupuestos necesarios para el empla-
zamiento y la incorporacin formal de una persona jurdica en un
proceso penal. Al respecto, el presupuesto esencial que exige dicha
norma se refiere a la aplicacin potencial sobre el ente colectivo de
alguna de las consecuencias accesorias que contemplan los artcu-
los 104 y 105 CP. Esta disposicin tambin concede al Fiscal legi-
timacin exclusiva para requerir ante la autoridad judicial dicho em-
plazamiento e incorporacin procesal. Tal norma, por lo dems, no
obsta a que, respecto del artculo 104 CP y en sus estrictos marcos,
el actor civil tenga legitimacin activa conforme a la concordancia de
los artculos 11, 104 y 105 NCPP.
b. El artculo 91 NCPP disciplina la oportunidad y la tramitacin del
emplazamiento e incorporacin procesal de la persona jurdica como
parte procesal. Esta norma seala que la solicitud de emplazamiento
del Fiscal se debe formular ante el Juez de la Investigacin Prepara-
toria, luego de comunicarle su decisin formal de continuar con las
investigaciones y hasta antes de que se declare concluida la inves-
tigacin preparatoria. En este artculo se detallan tambin los datos
bsicos de identificacin que deber contener la solicitud fiscal y que
son los siguientes:
(i) La identificacin de la persona jurdica (razn social, naturaleza, et-
ctera).

-257-
Jurispmdena Vinculante

(ii) El domicilio de la persona jurdica (sede matriz o filiales).


La solicitud, adems, debe sealar, de modo circunstanciado, los he-
chos que relacionan a la persona jurdica con el delito materia de in-
vestigacin. Por tanto, se debe referir la cadena de atribucin que la
conecta con acciones de facilitacin, favorecimiento o encubrimiento
del hecho punible. Y, en base a todo ello, se tiene que realizar la
fundamentacin jurdica que justifique incluir al ente colectivo en el
proceso.
La tramitacin que deber darse a la solicitud ser la misma que
detalla el artculo 8o NCPP para el caso de las cuestiones previas,
cuestiones prejudiciales y excepciones.
c. El artculo 92 NCPP trata de la representacin procesal de la perso-
na jurdica. La norma establece que el rgano social de la persona
jurdica debe designar un apoderado judicial. Sin embargo, se ex-
cluye de dicho rol a toda persona natural que est comprendida en
la misma investigacin y bajo la imputacin de los mismos hechos
que determinaron el emplazamiento y la incorporacin procesal de la
persona jurdica. La norma dispone, adems, un plazo de cinco das
para que el rgano social de la persona jurdica cumpla con designar
al apoderado judicial. Si al vencimiento de dicho plazo no se hubiera
realizado tal designacin la har el Juez de la Investigacin Prepara-
toria.
d. En el artculo 93 NCPP se detalla los derechos y garantas pro-
cesales que se reconocen a la persona jurdica dentro del proceso
penal. Al respecto, se reconoce a la persona jurdica procesada, en
tanto resulten compatibles con su naturaleza, los mismos derechos
y garantas que corresponden, en un debido proceso legal, a toda
persona natural que tiene la condicin de imputado. Principalmente,
el derecho a una defensa activa, a la posibilidad de contradiccin
procesal, a la impugnacin dentro de la ley de toda resolucin que la
cause gravamen.
e. El apartado 2 del artculo 93 NCPP regula una situacin especial de
contumacia o rebelda de la persona jurdica procesada la cual, sin
embargo, en ningn caso, puede generar que se afecte o suspenda
la continuacin del proceso.
22. La vigencia escalonada del NCPP en el pas, como se ha destacado,
limita la utilidad de las normas procesales alusivas a la persona jurdica y,
por ende, dificulta la aplicacin judicial de las consecuencias accesorias en
muchos Distritos Judiciales. Por tal razn y tomando en cuenta las reglas y

-258-
Plenos Jurisdiccionales 2009

el procedimiento fijado por aquel para dicha finalidad, corresponde postular


un conjunto de criterios operativos en aplicacin directa de los principios
procesales de contradiccin, igualdad de armas y acusatorio, conforme a lo
dispuesto, en lo pertinente en el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso penal, a cuyo efecto se
tendr en consideracin, en cuanto sea legalmente compatible con la estruc-
tura del ACPP, los siguientes criterios operativos, inspirados en el NCPP:
a. El Fiscal Provincial ha de incluir en su denuncia formalizada o en un
requerimiento fundamentado en el curso de la etapa de instruccin
a las personas jurdicas involucradas en el hecho punible imputado,
incorporando en lo procedente los datos y contenidos a que alude el
artculo 91M NCPP, necesarios para su identificacin y el juicio de
imputacin correspondiente a cargo del Juez Penal.
b. La persona jurdica denunciada ha de ser comprendida en el auto de
apertura de instruccin o en un auto ampliatorio o complementario
en condicin de sujeto pasivo imputado. En esta resolucin, que de-
ber notificrsele a la citada persona jurdica, el Juez Penal dispon-
dr que ella designe un apoderado judicial en iguales trminos que
los referidos en el artculo 92 NCPP.
c. La persona jurdica procesada tiene, en lo pertinente, los mismos
derechos y garantas que la ley vigente concede a la persona de!
imputado durante la instruccin y el juicio oral.
d. La acusacin fiscal, si correspondiere, debe pronunciarse especfi-
camente acerca de la responsabilidad de la persona jurdica. En su
caso, solicitar motivadamente la aplicacin especfica de las con-
secuencias accesorias que corresponda aplicar a la persona jurdica
por su vinculacin con el hecho punible cometido. En todo caso, co-
rresponder al rgano jurisdiccional el control de la acusacin fiscal
en orden a la intervencin en el juicio oral de la persona jurdica.
e. La persona jurdica deber ser emplazada con el auto de enjuicia-
miento, pero su inasistencia no impide la continuacin del juicio oral.
El Juez o Sala Penal competente, de ser el caso, impondr la conse-
cuencia accesoria que resulte pertinente al caso con la debida funda-
mentacin o la absolver de los cargos. Rige en estos casos el prin-
cipio acusatorio y el principio de congruencia procesal o correlacin.

III. DECISIN
23. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno

-259-
Jurispnidena Vinculante

Jurisdiccional, por unanimidad, y de conformidad con lo dispuesto en el art-


culo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:

24. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los


fundamentos jurdicos 11 al 22.
25. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del articulo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos
Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del citado estatuto orgnico.
26. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA / RODRGUEZ
TINEO / VALDEZ ROCA / BARRIENTOS PEA / BIAGGI GMEZ / MOLINA ORDEZ/ BARRIOS ALVARADO / PRNCIPE
TRUJILLO / BARANDIARN DEMPWOLF / NEYRA FLORES / CALOERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO

8. Pronunciamiento sobre la problemtica de la prescripcin de la accin penal


en dos supuestos: a) En la agravante contemplada en el Art. 46-A y, b) en el
delito masa y en el delito continuado previstos en el Art. 49 del CP.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N' 8-2008/CJ-116

Fundamento: Artculo 116" TUO LOPJ


Asunto: La Prescripcin de la Accin Penal en
el Art. 46-A y Art. 49 del CP.

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,

-260-
Plenos Jurisdiccionales 2009

reunidas en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-


tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Judicial, me-
diante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto
de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron
realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito
de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los
asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocu-
paciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretara Tcni-
ca, luego de los debates correspondientes, se estableci el da de la fecha
para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolu-
cin Administrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se
concretaron los temas, de derecho penal y procesal penal, que integraran
el objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las dis-
tintas resoluciones de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas
que analizan y deciden sobre los alcances de la aplicacin del artculo 46-A
y el artculo 49 del Cdigo Penal -en adelante, CP- en la prescripcin de
la accin penal. En especfico, el problema a tratar incide en la implican-
cia cuantitativa que tienen las circunstancias agravantes previstas en los
artculos 46-A y 49, ltimo inciso del primer prrafo, CP a efectos de su

-261-
Jurisprudencia Vinculante

cmputo en el plazo de la prescripcin de la accin penal, por cuanto, stas


incrementan, en el primer caso: en un tercio la pena por encima del mximo
legal de pena fijado para el delito cometido; y en el segundo: en un tercio de
la mxima prevista para el delito ms grave.
4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116" de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que rebasa los
aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron
como base de la discusin, se decidi redactar el presente Acuerdo Plenario
e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurdicos correspon-
dientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupacio-
nes anteriormente expuestas. Asimismo, se resolvi decretar su carcter de
precedente vinculante, en concordancia con la funcin de unificacin juris-
prudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza
y mxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponente al seor Caldern
Castillo, quien expresa el parecer mayoritario del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. Los artculos 46" -A y 49 CP.
6. El artculo 46-A CP regula una circunstancia agravante genrica por
la condicin del sujeto activo -funcionario pblico-. El texto legal de dicha
norma fue introducido por la Ley nmero 26758, del 14 de marzo de 1997,
modificado por el Decreto Legislativo nmero 982, del 22 julio de 2007. El
referido artculo 46-A CP posibilita al Juez incrementar la pena hasta un
tercio por encima del mximo legal fijado para el delito cometido -segundo
prrafo del artculo mencionado-. Asimismo fija un lmite, al precisar que
esta no puede exceder del mximo de pena privativa de libertad temporal
establecida en el artculo 29 CP -35 aos-.
La norma penal, que es de naturaleza abstracta-concreta, fija criterios
adicionales propios y legitimadores del incremento de una mayor culpabili-
dad por el hecho -con la consiguiente agravacin de la pena-. As la ostenta-
cin de una determinada condicin profesional, incrementar la culpabilidad,
cuando existe una relacin interna (innere Beziehung) entre la profesin o

-262-
Plenos Jurisdiccionales 2009

posicin del sujeto y el propio hecho delictivo. Empero, no existe un princi-


pio jurdico general segn el cual los integrantes de determinados grupos
profesionales tengan un deber intensificado de comportarse de conformidad
con la norma. [Jess Mara Silva Snchez: Teora de la determinacin de la
pena como sistema (dogmtico): Un primer esbozo, pgina 4]. Acorde con
dicho criterio nuestra norma penal -artculo 46-A CP-, se sujetar a dichas
exigencias: subjetivo y objetivo. Se incrementara la pena, solo si el sujeto
activo se aprovecha de su condicin de miembro de las Fuerzas Armadas,
Polica Nacional, autoridad, funcionario o servidor pblico, para cometer un
hecho punible, o utiliza para ello armas proporcionadas por el Estado o cuyo
uso le sea autorizado por su condicin de funcionario pblico o cuando el
sujeto haya desempeado cargos -haber sido autoridad, funcionario o servi-
dor pblico- y se aprovecha de los conocimientos adquiridos en el ejercicio
de su funcin para cometer el hecho punible. Y cuando el sujeto activo, des-
de un establecimiento penitenciario -se entiende privado ya de su libertad-,
comete en calidad de autor o partcipe el delito de trfico ilcito de drogas,
lavado de activos, trata de personas, terrorismo, extorsin o secuestro (de
conformidad al segundo y tercer prrafo de la modificatoria introducida por el
Decreto Legislativo nmero 982). Aunque con los criterios fijados, se tendr
que tener especiales consideraciones con la ltima referencia.
7. El artculo 49 CP, cuyo texto fue modificado por la Ley nmero
26683, del 11 de noviembre de 1996, prev el denominado delito continua-
do: sucesivas violaciones de la misma ley, igual o semejante, cometidas
con actos ejecutivos de la misma resolucin criminal, consideradas como
un solo delito "continuado". Asimismo, identifica en el ltimo inciso de su
primer prrafo la denominada circunstancia agravante especfica por plu-
ralidad de personas perjudicadas por el delito continuado: el "delito masa".
En este ltimo caso hace referencia al supuesto en el que con las sucesi-
vas violaciones de la misma ley -delito continuado- por parte del agente,
hubieran resultado perjudicadas una pluralidad de personas; supuesto en
el que el Juez aumentar la pena hasta un tercio de la mxima prevista
para el delito ms grave.
El delito continuado consiste en la realizacin de acciones similares u
homogneas en diversos momentos pero que transgreden el mismo tipo
legal [Ral Pea Cabrera, autor citado por Felipe Villavicencio Terreros: De-
recho Penal Parte General, Editorial Grijley, Lima, 2006, pgina 686). Ello
implica que aquellas conductas entre las que existe relacin de continuidad
deben ser percibidas como parte de un nico fenmeno global [Ramn Ra-
ges Y Valles: La prescripcin penal: fundamentos y aplicacin, Universitat
Pompeu Fabra, Barcelona, 2004. Pgina 126].

-263-
jurisprudencia Vinculante

No todos los delitos admiten la figura del delito continuado. En este sen-
tido, "solo es viable, entonces, en los delitos cuyo injusto sea cuantificable,
susceptible de agravacin con actos que se realizan en sucesin progresiva
(...). No tiene cabida all donde el injusto se agote necesariamente con un
acto nico e indivisible, como es el caso de la vida o de los llamados bienes
personalsimos, de suyo inacumulables cuando la lesin pasa de un titular
a otro" [Juan Fernndez Carrasquilla, autor citado por Felipe Villavicencio
Terreros, Obra citada, pgina 689].
Lo que determina la diferencia entre uno y otro instituto jurdico es que
en el delito masa la denominada "pena de arranque" ser la pena base del
delito continuado (Roco Cantarero Brandes, autora citada por Ignacio G-
mez Ayala: El delito masa. En Consejo General del Poder Judicial: Unidad
y Pluralidad de delitos, Cuadernos y Estudios de Derecho Judicial, pgina
14], y que podra elevarse hasta un tercio de la mxima prevista para el
delito ms grave, por lo que sigue considerndose al delito masa como una
"subespecie del delito continuado" [Roco Cantarero Brandes, autora cita-
da por Ignacio Gmez Ayala: Obra citada, pgina 16]. El fundamento de
la agravacin punitiva del delito masa se construye sobre la existencia de
un injusto de mayor gravedad (Ignacio Gmez Ayala, Obra citada, pgina
10] al que informa, segn nuestra legislacin, la pluralidad de personas a
las que afecta. El efecto plus punitivo de esta figura radica, precisamente,
en la posibilidad de aglutinar distintos resultados o perjuicios a fin de erigir
una "unidad" sustrayendo de este modo el supuesto a las reglas de los
concursos de cuya naturaleza no participa el delito masa. Son elementos
del delito masa:
a. la realizacin de un delito continuado; y,
b. pluralidad de personas perjudicadas por el delito.
Cabe destacar que, al igual que en el delito continuado, la ley excluye la
aplicacin de las reglas sobre delito masa, en caso de que "resulten afecta-
dos bienes jurdicos de naturaleza eminentemente personal pertenecientes
a sujetos distintos". Se estima como tales a la vida y la salud individual (Vc-
tor Prado Saldarriaga, Vctor: Las consecuencias jurdicas del delito en el
Per, editorial Gaceta Jurdica, Lima, 2000, pgina 144).
De modo que, el delito masa viene a ser una circunstancia agravante
especfica del delito continuado. Se basa en la pluralidad de personas per-
judicadas por el delito continuado que ejecuta el agente. En este caso, la
pena ser aumentada en un tercio de la mxima prevista para el delito ms
grave.

-264-
Plenos Jurisdiccionales 2009

2. La determinacin judicial de la pena.


8. La determinacin judicial de la pena viene a ser un procedimiento
tcnico y valorativo que ha de permitir la concrecin cualitativa, cuantita-
tiva y, a veces, ejecutiva de la sancin penal [Vctor Prado Saldarriaga:
Obra citada, pgina 95]. Dicha actividad se realiza al final del proceso, es
decir, una vez que se han actuado y contradicho las pruebas; sobre este
fundamento el Juez considera el hecho acusado como tpico antijurdico
y culpable. En base a estos dos criterios el Juez se abocar, tal como ex-
plica la doctrina, primero, a construir el mbito abstracto de la pena -iden-
tificacin de la pena bsica-, sobre el que tendr esfera de movilidad; y
segundo, a examinar la posibilidad de una mayor concrecin en la pena
abstracta -individualizacin de la pena concreta-. Finalmente entrar en
consideracin la verificacin de la presencia de las "circunstancias" que
concurren en el caso concreto.
9. Las circunstancias del delito son elementos accidentales nominados
o innominados dentro de la estructura del delito que influyen en la determi-
nacin de la pena. Su carcter accidental implica entonces que no constitu-
yen {ni son co-constitutivas) del injusto ni de la responsabilidad del sujeto.
Por eso hay que diferenciarlas de aquellas que han pasado a formar parte
del injusto del respectivo delito como en el asesinato, y en general de la
mayora de los delitos, ya que un tipo legal, como es la descripcin de un
mbito situacional, requiere ser circunstanciado [Juan Bustos Ramrez: De-
recho Penal - Parte General, Obra Completas, Tomo I, Ara Editores, Lima,
2004, pgina 1192]. En virtud a ello es que se seala que solo se pueden
considerar las circunstancias (agravantes o atenuantes) a efectos de la indi-
vidualizacin de la pena, cuando no sean especficamente constitutivas del
hecho punible o modificatorias de la responsabilidad.
Entre las clases de circunstancias, encontramos:
a. Las "circunstancias comunes o genricas", que son aquellas que
operan en el proceso de determinacin de la pena de cualquier de-
lito -como es el caso de las previstas en el artculo 46 y el artculo
46-A del CP-, con la salvedad de que solo se pueden considerar
dichas agravantes a efectos de la individualizacin de la pena, cuan-
do no sean especficamente constitutivas del hecho punible o modi-
ficatorias de la responsabilidad, es decir, que a veces por la propia
estructura del tipo legal no se pueden aplicar. Con ello se respeta
la prohibicin del principio de la doble valoracin del injusto y del
reproche penal. En el caso especfico del artculo 46 - A del CP, su
aplicacin es exclusivamente para delitos donde no se requiera una

-265-
jurisprudencia Vinculante

cualidad especial en el sujeto activo -miembro de las Fuerzas Arma-


das, Polica Nacional, autoridad, funcionario o servidor pblico-.
b. Las "circunstancias especiales o especficas" que son aquellas que
'estn sealadas para un delito determinado o un grupo de delitos
solamente. As por ejemplo, las previstas en el artculo 189 CP, que
operan nicamente con el delito de robo; en el artculo 186 que ope-
ran solamente con el delito de hurto; en el artculo 297 que operan
solamente con el delito de trfico ilcito de drogas; y el "delito masa"
-regulado en el ltimo inciso del primer prrafo del artculo 49 del
CP-, que opera nicamente con el delito continuado. Y,
c. Las circunstancias denominadas "elementos tpicos accidentales",
son aquellas que concurren con una conducta tpica. Esta (la cir-
cunstancia) se anexa a una conducta tpica y forma un tipo penal
derivado, prototipo es el parricidio [Vctor Prado Saldarriaga: La de-
terminacin judicial de la pena. Nuevos crteros para la determina-
cin judicial de la pena, Centro de Investigaciones Judiciales, Inves-
tigacin y Publicaciones, Lima, pginas 35-37].
Las circunstancias tienen, pues, por objeto una mayor precisin del
injusto, es decir, estn dirigidas a una mejor consideracin gradua-
cional de las valoraciones que lo componen e, igualmente, estn en
relacin al sujeto responsable, se trata de una mejor graduacin de
su responsabilidad, sobre la base de determinar las circunstancias
que han influido en su conciencia y en sus estados motivacionales
[Juan Bustos Ramrez/Hernn Hormazbal Malare: Lecciones de
Derecho Penal, Volumen II, Editorial Trotta, Madrid, 1999, pginas
396-397].
La funcin de las circunstancias es determinar el quantum de la pena,
es decir, afectan su medida, ya sea para aumentarla o disminuirla.
Por eso mismo, aquellas que por s mismas constituyen ya un delito
(un injusto) o son cofundantes del injusto, no pueden ser tenidas en
cuenta, ya que han servido para fijar el marco penal y, por tanto, no
podran nuevamente ser consideradas para su medida [Juan Bustos
Ramrez, Obra citada, pgina 1195].
3. La prescripcin de la accin penal.
10. El CP reconoce la prescripcin como uno de los supuestos de extincin
de la accin penal. La presencia de la prescripcin en el ordenamiento jurdico
solamente puede explicarse de manera satisfactoria si se tiene en cuenta la
funcin del Derecho Penal, es decir aquellas razones que explican la creacin
y el mantenimiento a lo largo del tiempo del sistema de normas y sanciones
penales del Estado [Ramn Rages y Valles, Obra citada, pgina 126].

-266-
Plenos Jurisdiccionales 2009

Mediante la prescripcin de la accin penal se limita la potestad punitiva


del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho crimi-
nal y, con l, la responsabilidad del supuesto autor o autores. Su justificacin
no se encuentra en la imposibilidad de generar determinados efectos futuros
castigando hechos pretritos, como pretenden los planteamientos basados
en la funcin de la pena, sino por la falta de lesividad de tales hechos: los
acontecimientos que ya forman parte del pasado no ponen en peligro el mo-
delo social vigente y, por tanto, carecen de contenido lesivo que justifique su
sancin [Ramn Rages Y Valles, Obra Citada, pgina 45].
Dicha institucin jurdica se encuentra regulada en el artculo 80 CP, que
fija el plazo en el que prescribe la accin penal, el mismo que ser igual"...
al mximo de la pena -abstracta- fijada por la ley para el delito" -prescripcin
ordinaria-, mientras que el artculo 83 CP reconoce la denominada pres-
cripcin extraordinaria de la accin penal, que se produce cuando el tiempo
transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripcin.
Como es sabido, la regulacin de la prescripcin de la accin penal est
vinculada a la poltica criminal que adopta el Estado a travs del rgano
competente -el Congreso o en su caso el Poder Ejecutivo va facultades
delegadas por aquel- conforme a sus potestades. El legislador a la hora de
regular la prescripcin de los delitos escogi ciertos parmetros objetivos
como el tipo de pena y el extremo mayor de la sancin, todo con el fin de
procurar, de acuerdo a las caractersticas propias de cada delito, un normal
desarrollo de la prosecucin de la accin penal y del proceso en caso lle-
gue a ejercerse. En nuestra legislacin se ha optado que para efectos de la
prescripcin de la accin penal se ha de tomar en cuenta la pena abstracta
fijada para el delito. Dicho factor, en trminos de legitimacin, servir de pa-
rmetro para conciliar tos intereses del Estado en la persecucin del delito y
los derechos del ciudadano frente a su poder punitivo.
As entendido, no hay un derecho a la prescripcin, sino ms bien el
derecho a la seguridad jurdica, a la legalidad, a la tutela jurisdiccional y a la
igualdad -como consecuencia de la regulacin de la prescripcin-, principios
que no resultan lesionados por el Estado en tanto los plazos establecidos
para la denuncia, investigacin y juzgamiento de los delitos establecidos por
el legislador sean razonables y estn definidos y limitados por la ley.
Desde el punto de vista material la prescripcin importa la derogacin
del poder penal del Estado por el transcurso del tiempo, en consecuencia,
dicho instrumento jurdico es el realizador del derecho fundamental a la defi-
nicin del proceso penal en un plazo razonable, confirmando el vnculo que
tiene este instituto con el Estado de Derecho. Por tanto, la interpretacin de

-267-
Jurisprudencia Vinmlante

la prescripcin siempre partir de criterios de favorabilidad [Jos Hurtado


Pozo: Manual de Derecho Penal - Parte General I, 3a Edicin, Editorial Gri-
jley, Lima, 2005, pgina 330].
11. Estando a lo expuesto, queda por determinar si al plazo de prescrip-
cin de la accin "...fijado por la ley para el delito" [artculo 80 CP], es posi-
ble adicionarle el incremento de pena prevista en la circunstancia agravante
genrica por condicin del sujeto activo (artculo 46-A CP) o la circunstancia
agravante especfica por pluralidad de personas perjudicadas por el delito
continuado (artculo 49 CP).
Segn se ha indicado precedentemente, para efectos de determinar la
prescripcin de la accin penal nuestra legislacin ha optado por tomar en
cuenta la pena abstracta fijada para el delito. Esta se configura como la res-
puesta preconstituida a un conjunto de hechos que coinciden en construir un
determinado tipo de injusto penal, culpable y punible, en el que se contienen
los elementos que fundamentan el merecimiento y necesidad de aquella
pena-marco. Por ende, su determinacin sucede en un estadio previo al
hecho delictivo mismo, propio de un sistema penal garantista, regido por el
principio de legalidad. Este principio constituye una garanta bsica de todo
ciudadano en un Estado de Derecho, que abona el derecho a saber no solo
qu est prohibido: conductas que constituyen delito, sino las consecuen-
cias que tendr la realizacin de la conducta delictiva: forma y caracterstica
de la reaccin penal, lo que deriva en dos garantas puntuales: la criminal
-que exige que la conducta este prevista en la ley con suficiente precisin o
determinacin- y la penal -que exige la previsibilidad de las penas en la ley
y que sean determinadas-.
La pena concreta, por el contrario, sucede en un estadio posterior y
final. Por ello se seala que la determinacin judicial de la pena es el acto
por el cual el Juez pondera la infraccin a la norma y la transforma en una
medida de pena determinada (pena concreta), y su magnitud es siempre
expresin de la ponderacin del ilcito culpable (cuantificacin de la cul-
pabilidad) [Patricia S. Ziffer. En: Determinacin judicial de la pena, (Claus
Roxin, Mary Beloff, Mario Magarios, Patricia S. Ziffer, Eduardo Andrs
Bertoni Y Ramn Teodoro Ros), Editores del Puerto, Buenos Aires, 1993,
pgina 91]. Es recin en este momento en el que actuarn las denomi-
nadas "circunstancias" (agravantes o atenuantes), siempre y cuando por
s mismas no constituyan ya un delito (un injusto), sean cofundantes del
injusto, y en general no estn ya descritas en el tipo penal, puesto que de
ser as, debe entenderse que ya habran servido al legislador para fijar el
marco penal abstracto; y, por tanto, no podran nuevamente ser considera-
das para la medida de la pena concreta.

-268-
Plenos Jusdiccionales 2009

12. En este sentido, la circunstancia prevista en el artculo 46-ACP vie-


ne a ser una agravante genrica del delito por la condicin del sujeto activo
-funcionario pblico- y, como tal, se trata de un elemento accidental dentro
de la estructura del delito, que influye en la determinacin judicial de la pena
-pena concreta-, mas no en la pena abstracta. Su carcter accidental impli-
ca que no constituye el injusto ni la responsabilidad del sujeto. Por eso hay
que diferenciarla de aquellas circunstancias que han pasado a formar parte
del injusto del respectivo delito.
Sin duda, el artculo 46-A CP prev un incremento punitivo que mira las
especiales calidades del sujeto activo de la conducta tpica y antijurdica a
quien se ha investido de especiales deberes de lealtad para con la organiza-
cin social, lo cual implica un mayor desvalor de accin, que se traduce, al
mismo tiempo, en un ms elevado desvalor de resultado. Empero, tal incre-
mento punitivo solo se expresa al momento de la determinacin de la pena
por el Juez, especficamente cuando corresponde verificar la presencia de
circunstancias que concurren al caso concreto. De modo que el incremento
de pena que implica dicha agravante no puede ser adicionada para efectos
de determinar el plazo de prescripcin de la accin penal.
Por tanto, el nico momento donde puede estar justificado su anlisis e
injerencia es al determinar judicialmente la pena.
13. Situacin distinta se presenta en el caso de la denominada agra-
vante por pluralidad de personas perjudicadas por el delito continuado -de-
lito masa-, porque si bien se la cataloga como una circunstancia agravante
especfica del delito continuado, debe tenerse en cuenta que por la forma
como ha sido regulada en el artculo 49 CP, constituye ya un delito en s
-delito masa-. Por consiguiente, en su regulacin se ha creado un nuevo
marco penal abstracto -la pena correspondiente al delito ms grave ms el
incremento de un tercio de la mxima prevista para dicho delito-, por lo que
para determinar la prescripcin de la accin penal en esta clase de delitos
debe tomarse como base dicho marco punitivo abstracto.

III. DECISIN
14. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, con una votacin de diez Jueces Supremos por el presente
texto y cinco en contra respecto del artculo 46-A CP, y de 11 Jueces Su-
premos por el presente texto y 4 en contra en lo concerniente al artculo 49
CP, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116" del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

-269-
Jurisprudencia Vinculante

ACORDARON:
15. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los
fundamentos jurdicos 6o al 13.
16. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la
doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de
todas las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula
el segundo prrafo del artculo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente
a los Acuerdos Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del estatuto
orgnico.
17. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA / ROORGUEZ
TINEO /VALDEZ ROCA / BARRIENTOS PEA / BIAGGI GMEZ / MOUNA OROEZ / BARRIOS ALVARADO / PRNCIPE
TRUJILLO / NEYRA FLORES / BARANDIARN DEMPWOLF / CALDERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO

VOTO SINGULAR DE LOS SEORES SAN MARTN CASTRO, PRADO SAL-


DARRIAGA Y PRNCIPE TRUJILLO RESPECTO DEL ARTCULO 46-ACP Y
DE LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL:
Los seores Jueces Supremos que suscriben discrepan del anlisis del
articulo 46-A CP en orden a la prescripcin de la accin penal. Expresa el
parecer de los suscritos, cuya ponencia se suscribe ntegramente, el seor
Prado Saldarriaga.

FUNDAMENTOS JURDICOS
1. Sobre la funcin y eficacia del Artculo 46-A CP.
1. El artculo 46-A CP fue introducido por la Ley nmero 26758, del
14 de marzo de 1997. Inicialmente regul una circunstancia agravante ge-
nrica, pero cualificada, que tena como supuesto calificante la condicin
especial del sujeto activo quien deba ser un funcionario pblico. Posterior-
mente el contenido legal de dicha norma fue ampliado en sus circunstancias
y alcances por el Decreto Legislativo nmero 982, del 22 julio de 2007. Sin
embargo, desde su texto original, el aludido dispositivo produca como efec-
to punitivo un incremento de la pena conminada hasta un tercio por encima
del mximo legal fijado para el delito cometido. Es decir, el efecto de la con-
figuracin de los supuestos agravantes contemplados en el articulo 46-A
CP fue siempre una modificacin formal del marco de conminacin de la
pena prevista para el delito cometido, posibilitando y que se expresaba en

-270-
Plenos Jurisdiccionales 2009

un nuevo mximo legal cuyo lmite final se extenda a un tercio por encima
del mximo original.
As, por ejemplo, en el delito de cohecho activo genrico, tipificado en el
artculo 397 ab initio CP la pena conminada tiene un mximo legal original
de seis aos de pena privativa de libertad. Sin embargo, si dicho delito es
cometido por un funcionario pblico aprovechndose de su condicin, el
nuevo mximo legal de la pena conminada, para dicho caso, ser de ocho
aos, al extenderse aquel un tercio (dos aos) por encima del lmite mximo
original (seis aos). Igual modificacin de la extensin mxima de la pena
conminada se producira de presentarse los dems supuestos de agravacin
regulados en el texto vigente del artculo 46-A CP. Por ejemplo, si el agente
desde un establecimiento penitenciario, donde se encuentra recluido, resul-
ta involucrado, como autor o participe, en delitos de trfico ilcito de drogas,
lavado de activos, trata de personas, terrorismo, extorsin o secuestro.
2. La prescripcin de la accin penal y el Artculo 46-A CP.
2. De manera concreta, la prescripcin de la accin penal puede definir-
se como el transcurso del tiempo que extingue la persecucin de un delito.
No obstante, en un plano ms tcnico se le identifica como la prdida, por
parte del Estado, de la facultad de ejercitar en un caso concreto el ius pu-
niendi. Otros conceptos de prescripcin aluden ms bien a los efectos que
aquella produce sobre la antijuricidad de un hecho punible y sobre la culpa-
bilidad o responsabilidad de su autor. Sealndose que aquella tendra la
condicin de circunstancia que invalida el delito y sus consecuencias.
Tradicionalmente en el Derecho Penal peruano, el legislador ha elabora-
do un sistema normativo sobre la prescripcin, en el cual se han diferenciado
los plazos de extincin en funcin de la naturaleza de las penas conminadas
y de su duracin legal. Ese fue, por ejemplo, el criterio que predomin en
el Cdigo Penal de 1924, y que era coherente con la pluralidad de tipos de
penas privativas de libertad que en l coexistan (Confrontar: artculos 119
y siguientes ACP). En el Cdigo Penal de 1991 se adopt un rgimen legal
diferente e inspirado en el Derecho Penal colombiano y alemn. Segn l,
la regla general dispone que para la determinacin del plazo de prescripcin
de la accin penal debe tomarse en cuenta al lmite mximo de la pena pri-
vativa de libertad conminada en la ley para el delito cometido. Esto es, dicho
lmite mximo de pena legal identifica al trmino del plazo de la prescripcin
ordinaria. Sin embargo, se ha establecido que, en ningn caso, dicho plazo
ser superior a veinte aos. Ahora bien, tratndose de penas conminadas
no privativas de libertad (multas, limitativas de derechos, restrictivas de la
libertad), conjuntas o alternativas, el plazo ordinario de prescripcin ser de
dos aos.

-271-
Jurisprudencia Vinculante

3. Estando a lo antes expuesto queda, pues, por determinar, si al plazo de


vencimiento de la prescripcin de la accin penal y que corresponde, segn
el precitado articulo 80 CP, al "fijado por la ley para el delito" imputado, ma-
teria del proceso penal incoado, es posible adicionarle el incremento de pena
la conminada que dispone la concurrencia en el caso de una circunstancia
agravante genrica y cualificada contemplada por el artculo 46-A. CP.
Al respecto, es pertinente sealar que las circunstancias agravantes y
sus efectos estn tambin sometidos a iguales principios y garantas, que
derivan del principio de legalidad (taxatividad, regulacin expresa y previa,
certeza en la descripcin legal de sus componentes). Sobre todo aquellas
que como las reguladas en los artculos 46-A~CP modifican los estndares
de la pena mxima abstracta o conminada originalmente para el delito. Esto
es, por imperio del principio de legalidad, las circunstancias agravantes cua-
lificadas y sus efectos punitivos deben tener una presencia formal o abstrac-
ta igual que la prevista y regulada en la penalidad de cada hecho punible.
Esta exigencia garantista demanda que, de antemano, el delincuente y el
juez deben tener siempre previsto por la ley un espacio potencial de sancin
o pena bsica.
Por consiguiente, no puede haber pena concreta posterior que difiera de
los lmites precedentes de una pena conminada o bsica. El juez solo puede
evaluar y aplicar procesalmente la pena que la ley considera (en abstracto)
como posibilidad cierta y previamente regulada para el caso global imputado
(delito y circunstancias). En tal sentido, si la posibilidad de extensin de la
pena se amplia por las circunstancias agravantes cualificadas tambin debe
ampliarse el plazo de persecucin del delito circunstanciado cometido. Sien-
do as, resulta coherente y legal sostener que la presencia formal en la impu-
tacin de las circunstancias agravantes del artculo 46-A CP crea un nuevo
marco penal abstracto o conminado cuyo extremo mximo corresponde a un
tercio por encima del mximo de la pena fijada para el delito imputado. Por
tanto, para determinar la prescripcin de la accin penal en tales supuestos
deber tomarse tambin como base ese nuevo marco punitivo abstracto o
conminado.
Ahora bien, ser menester exigir que el Fiscal en su denuncia o acusa-
cin escrita refiera expresamente que le son tambin imputadas al proce-
sado las circunstancias del artculo 46-A CP, para que el juez evalu, en
tales casos, la prescripcin de la accin penal en funcin a los efectos que
aquellas producen en la pena conminada del delito.

-272-
Plenos Jurisdiccionales 2009

4. Por otro lado, es del caso reiterar que similares razonamientos co-
rresponde al articulo 49" in fne CP. Ambas circunstancias agravantes, por
la manera como han sido reguladas por el legislador, han creado un nuevo
marco penal abstracto -la pena abstracta o conminada en estos casos co-
rresponde a un tercio por encima del mximo de la pena fijada para el delito
imputado- o del delito ms grave en el delito masa cuando los actos realiza-
dos por el agente fueran de diferente naturaleza-.
En tal virtud, para determinar la prescripcin de la accin penal en tales
supuestos debe tomarse como base dicho nuevo marco punitivo abstracto
o conminado.
Por estos fundamentos; NUESTRO VOTO: es porque se considere
como doctrina legal los fundamentos jurdicos alternativos precisados en los
prrafos 1" al 4o precedentes.
ss.
SAN MARTN CASTRO / PRADO SALDARRIAGA / PRINCIPE TRUJIU.O

9. Pronunciamiento sobra diversos mbitos del delito de desaparicin forzada

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N 9-2009/CJ-116

Fundamento: Artculo 116' TUO LOPJ


Asunto: Desaparicin Forzada

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-
tculo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

-273-
Jurisprudencia Vinculante

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. tas Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Judicial, me-
diante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto
de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron
realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbito
de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de los
asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las preocu-
paciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secretara Tcni-
ca, luego de los debates correspondientes, se estableci el da de la fecha
para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado por Resolu-
cin Administrativa nmero 286-2009-P-PJ, del 12 de octubre de 2009, y se
definieron los temas, de Derecho Penal y Procesal Penal, que integraran el
objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.
3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia las dis-
tintas resoluciones de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas
que analizan y deciden sobre las caractersticas y aplicacin del delito de
desaparicin forzada -entre ellas, es de destacar las recadas en tos Re-
cursos de Nulidad nmero 2779-2006/Lima, del 18 de diciembre de 2007;
1598-2007/Lima, del 24 de septiembre de 2007; 1809-2007/Lima, del 11 de
septiembre de 2008; y 3198-2008/ma, del 27 de abril de 2009. En especial,
el contenido del injusto penal, su aplicacin temporal a los sujetos involucra-
dos en crmenes de desaparicin forzada.
4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-
ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a

-274-
Plenos Jurisdiccionales 2009

lo dispuesto en el artculo 116 de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las


Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Plenarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que rebasa los
aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron
como base de la discusin, se decidi redactar el presente Acuerdo Plenario
e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurdicos correspon-
dientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupacio-
nes anteriormente expuestas. Asimismo, se resolvi decretar su carcter de
precedente vinculante, en concordancia con la funcin de unificacin juris-
prudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza
y mxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponentes a los seores Mo-
lina Ordez y Biaggi Gmez, quienes con el concurso en la ponencia del
seor San Martn Castro, expresan el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


1. Aspectos generales acerca del delito de desaparicin forzada
de personas.
6. El delito de desaparicin forzada es considerado como un crimen
internacional por el Derecho Internacional Penal Convencional. Adems, ac-
tualmente, est regulado en nuestro derecho interno por el artculo 320 del
Cdigo Penal; norma que prescribe: "El funcionario o servidor pblico que
prive a una persona de su libertad, ordenando o ejecutando acciones que
tengan por resultado su desaparicin debidamente comprobada ser repri-
mido con pena privativa de libertad no menor de 15 aos e inhabilitacin
conforme al artculo 36 inciso 1y2".
Este tipo penal fue introducido inicialmente a nuestro ordenamiento pe-
nal por el Cdigo Penal vigente, aprobado por Decreto Legislativo nmero
635, del 8 de abril de 1991. El legislador de ese entonces lo ubic en el art-
culo 323, del Captulo II "Terrorismo" del Ttulo XIV "Delitos contra la Tran-
quilidad Pblica" del Libro Segundo "Parte Especial", con un texto similar al
presente, aunque sin la frase final "[por resultado su desaparicin]...debida-
mente comprobada". Posteriormente, esta disposicin se derog como con-
secuencia de la reestructuracin de los delitos de terrorismo por el Decreto
Ley nmero 25475, del 16 de mayo de 1992 -artculo 22-. Pero, mediante el
Decreto Ley nmero 25592, del 2 de julio de 1992, se reinstaur como tipo

-275-
jurisprudencia Vinculante

legal autnomo con el texto que ahora se conoce. Recin, a travs de la Ley
nmero 26926, del 21 de febrero de 1998, siempre con el mismo tenor, se
incorpor al Cdigo Penal -artculo 320-, en el creado Ttulo XIV-A "Delito
contra la Humanidad".

7. Ahora bien, tratndose de un delito complejo -en cuya comisin parti-
cipar normalmente ms de un autor con un propsito delictivo comn-, es-
pecialmente grave, que puede ser cometido de muy diversas maneras, que
se produce en el ejercicio abusivo del poder del Estado, y que compromete
el respeto de los derechos fundamentales de la persona, afecta la idea mis-
ma de dignidad de la persona y contenido nuclear de los derechos humanos
ms trascendentes -de ah que se estima que el bien jurdico vulnerado
tiene una naturaleza institucional-, es necesario precisar sus caractersticas,
elementos y efectos. As las cosas, como es obvio y por imperio de los art-
culos 2.24.d) y 139. 9 y 11 de la Constitucin, as como del artculo II del
Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, se ha de partir del principio o garanta
de legalidad penal, expresado en el apotegma "nullun crimen, nulla poena,
nulla mensura sine lege", as como de la necesaria correspondencia entre el
Derecho interno y el Derecho Internacional Penal.
El delito de desaparicin forzada de personas, como se ha expuesto,
est configurado por Tratados internacionales, que han sido aprobados y
ratificados por el Estado peruano. Habida cuenta de la primaca en este m-
bito, en la medida que se refieren a derechos fundamentales, del Derecho
Internacional (Sentencia del Tribunal Constitucional del 25 de abril de 2006),
es de rigor interpretar sus normas con arreglo a la Declaracin Universal de
Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales (Cuarta
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin). Esta perspectiva, a su
vez, permitir mantener la unidad del sistema jurdico.
Es cierto que las normas internacionales en materia penal, siempre que
tengan un carcter incriminatorio, tienen un carcter de no autoaplicativas
-non self executing-, pues requieren de una norma interna de desarrollo;
pero ello, en modo alguno, significa disociar los tipos legales nacionales de
las exigencias internacionales, por lo que corresponde a la jurisdiccin penal
ordinaria armonizar en lo posible el tipo de lo injusto del delito de desapari-
cin forzada de personas con las exigencias de la normativa supranacional.
8. Lo expuesto en el prrafo anterior tiene relevancia en la medida en
que el citado artculo 320 del Cdigo Penal no se ha adecuado estricta-
mente a la prescripcin normativa de la desaparicin forzada tal como esta
expresada en las normas internacionales del cual forma parte. En efecto:

-276-
Plenos Jurisdiccionales 2009

a. Los tratados sobre la materia fueron precedidos de una serie de dis-


posiciones dictadas por Naciones Unidas y la Organizacin de Es-
tados Americanos. As, en sede universal, el delito en cuestin fue
tenido en cuenta para la creacin del Grupo de Trabajo sobre Des-
apariciones Forzadas o Involuntarias de la Comisin de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas, mediante resolucin 20 (xxxvi) del
29 de febrero de 1980, y antes por la Asamblea General [resolucio-
nes nmero 3450 (xxx) del 9 de diciembre de 1975; 3218, del 16 de
diciembre de 1977, y nmero 33/173 del 20 de diciembre de 1978];
as como por el Consejo Econmico y Social (resolucin 1979/38 del
10 de mayo de 1979), y por la Subcomisin de Prevencin de Dis-
criminaciones y Proteccin a las Minoras [resolucin 5B (xxxii) del 5
de septiembre de 1979]. En sede regional americana, la Asamblea
General de la OEA y la ColDH se han pronunciado; la primera en las
resoluciones de Asamblea General nmero 443 (ix/0/79), del 31 de
octubre de 1979; nmero 510 (x/0/80), del 27 de noviembre de 1982;
666 (xii/0/83), del 18 de noviembre de 1983; 742 (xiv/0/84), del 17 de
noviembre de 1984; y 890 (xv/0/87), del 4 de noviembre de 1987; y,
la segunda, en diversos informes anuales, como los de 1978, 1980-
1981, 1982-1983, 1985-1986, 1986-1987, y en informes especiales
como los de Argentina Chile y Guatemala.
b. A ellas se agrega, como primer instrumento internacional de carcter
no convencional, la Declaracin sobre la proteccin de todas las per-
sonas contra las desapariciones forzadas, aprobada por Resolucin
de la Asamblea General de las Naciones Unidas nmero 47/173, del
18 de diciembre de 1992, cuyo prembulo -tercer punto- describe
este ilcito, cuando "...se arreste, detenga o traslade contra su volun-
tad a las personas, o que estas resulten privadas de su libertad de
alguna otra forma por agentes gubernamentales de cualquier sector
o nivel, por grupos organizados o por particulares que actan en
nombre del gobierno o cu su apoyo directo o indirecto, su autoriza-
cin o su asentimiento, y que luego se niegan a revelar la suerte o el
paradero de esas personas o a reconocer que estn privadas de la
libertad, sustrayndolas as a la proteccin de la ley".
c. El primer tratado, de mbito regional, es la Convencin Interameri-
cana sobre Desaparicin Forzada de Personas, adoptada en Belm
do Para - Brasil el 9 de junio de 1994, en el vigsimo cuarto periodo
ordinario de sesiones de la Asamblea General de la Organizacin de
Estados Americanos. En su artculo II indica que se considera des-
aparicin forzada "...la privacin de la libertad a una o ms perso-
nas, cualquiera que fuere su forma, cometida por agentes del Estado

-277-
Jurisprudencia Vinculante

o por personas o grupos de personas que acten con la autorizacin,


el apoyo o la aquiescencia del Estado, seguida de la falta de infor-
macin o de la negativa a reconocer dicha privacin de libertad o de
informar sobre el paradero de la persona, con lo cual se impide el
ejercicio de los recursos legales y de las garantas procesales perti-
nentes".
d. El segundo instrumento, esta vez de mbito mundial, es el Estatuto
de la Corte Penal Internacional, del 17 de julio de 1998, que entr en
vigor 1 de julio de 2002; a su vez completada por "los Elementos de
los crmenes" -artculo 7o 1 .i) "crimen de lesa humanidad de desapa-
ricin forzada"-, adoptados el 9 de febrero de 2002. El artculo 7.2.i)
del ECPI describe este delito como "...la aprehensin, la detencin o
el secuestro de personas por un Estado o una organizacin poltica,
o con su autorizacin, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa
a informar sobre la privacin de libertad o dar informacin sobre la
suerte o el paradero de esas personas, con a intencin de dejarlas
fuera del amparo de la ley por un perodo prolongado".
e. El tercer instrumento, de mbito mundial, an no vigente, es la "Con-
vencin Internacional para la proteccin de todas las personas de
desapariciones forzadas", aprobada por la Asamblea General de Na-
ciones Unidas mediante resolucin nmero A/RES/61-177, del 20 de
diciembre de 2006. El artculo II dispone: "A los efectos de la presen-
te Convencin, se entender por 'desaparicin forzada'el arresto, la
detencin, el secuestro o cualquier otra forma de privacin de liber-
tad que sea obra de agentes del Estado o por personas o grupos de
personas que actan con la autorizacin, el apoyo o la aquiescencia
del Estado, seguida de la negativa a reconocer dicha privacin de
libertad o del ocultamiento de la suerte o el paradero de la persona
desaparecida, sustrayndola a la proteccin de la ley".
9. La principal distancia entre el tipo legal nacional y las normas interna-
cionales se da en el mbito del sujeto activo y, tal vez, en relacin a la des-
cripcin del elemento fundamental del tipo legal de desaparicin forzada.
a. La CIDH ha declarado con absoluta claridad en la SCIDH Gmez
Palomino, del 22 de noviembre de 2005, que la Convencin Inte-
ramericana sobre Desaparicin Forzada y dems instrumentos in-
ternacionales consideran como sujeto activo del delito tanto a un
agente estatal como un agente no estatal "personas o grupos de
personas que acten con la autorizacin, el apoyo o la aquiescencia
del Estado" (prrafos 100-102). La incompleta descripcin tpica del
artculo 320 del Cdigo Penal, en este mbito, ha sido reiterada en

-278-
Plenos Jurisdiccionales 2009

la SCIDH Anzualdo Castro, del 22 de septiembre de 2009 (prrafos


164-167).
b. El elemento esencial del delito de desaparicin forzada es la no infor-
macin sobre la suerte o el paradero de la persona a quien se ha pri-
vado, legal o ilegalmente, de su libertad. El artculo 320 del Cdigo
Penal se limita a sealar la "desaparicin debidamente comprobada"
de toda persona a quien se priv de su libertad. Siendo as, ser del
caso entender las acciones de desaparicin debidamente compro-
bada ejecutadas por agentes estatales como la no informacin de
aquellos sobre la suerte o el paradero de la persona a quien se ha
privado de su libertad.
2. Caractersticas del delito.
10. El tipo legal de desaparicin forzada, en cuanto a su conducta tpica,
es un delito complejo que puede ser cometido de diversas maneras. Son
dos las conductas sucesivas que han de tener lugar para la tipificacin de
este ilcito: a) la privacin de libertad de una persona, a quien se la oculta,
y cuyo origen puede ser ab initio legal o legal (SSCIDH Trujillo Oroza, del
26 de enero de 2000, y Heliodoro Portugal, del 12 de agosto de 2008); y b)
la no informacin sobre la suerte o el paradero de la persona a quien se le
ha privado de su libertad. La desaparicin 'debidamente comprobada': no
dar informacin de una persona, a quien no se le encuentra en los lugares
donde normal o razonablemente deba estar -desconocimiento de su locali-
zacin-, precisamente, se consolida cuando se cumple este elemento, esto
es, no brindar la informacin legalmente impuesta sobre el paradero o situa-
cin jurdica del afectado, que ha de tener, como presupuesto o como accin
preparatoria incorporada al tipo legal, la privacin de libertad del individuo
sobre el que recae la accin tpica -acto inicial-.
La no informacin es, por consiguiente, el elemento esencial del tipo le-
gal, cuyo fin y efecto automtico es sustraer a la persona privada de libertad
de la proteccin de la ley, esto es, impedir o dificultar la proteccin jurdica
del afectado, a quien se le sustrae. Este elemento no requiere que el autor
de la privacin de la libertad sea al mismo tiempo de la negativa a brindar
informacin [Kai Ambos/Mara Laura Bhm: La desaparicin forzada de per-
sonas como tipo penal autnomo. En: Desaparicin Forzada de Personas -
Anlisis comparado e internacional, (Coordinador: Kai Ambos), Profis, Edito-
rial Temis, Bogot, 2009, pginas 232/233], aunque por lo general, segn la
experiencia en este tipo de delitos, la privacin de libertad y la desaparicin
propiamente dicha forman parte de un mismo operativo, plan o estrategia.

-279-
jurisprudencia Vinculante

11. El deber de informar es fundamental para la tipificacin de la con-


ducta delictiva: es un delito de incumplimiento del deber. El funcionario o
servidor pblico infringe este deber, que fluye de la normativa penal, si no
cumple con proporcionar la informacin necesaria -que est en el mbito de
su conocimiento o potestad de acceso a las fuentes de conocimiento sobre
el suceso- para hacer cesar la sustraccin del individuo afectado del siste-
ma legal de proteccin, sin que sea necesario un requerimiento expreso.
El deber de informacin se impone en virtud del principio de injerencia, sea
que la privacin de libertad sea legal o ilegal. Mientras perdura el estado de
desaparicin de la persona, a todos los agentes que estn en la potestad
y en las condiciones de conocer lo acontecido le es exigible este deber. No
es necesario que los autores o partcipes intervengan desde el comienzo
de la ejecucin para que respondan penalmente [Ivn Meini Mndez: Per:
El delito de desaparicin forzada. En: Desaparicin Forzada de Personas -
Anlisis comparado e internacional, (Coordinador: Kai Ambos), obra citada,
pgina 122].
En atencin a las caractersticas de este delito, el sujeto activo mantiene
su obligacin de cumplir con informar sobre el destino o situacin jurdica de
la persona privada de libertad as haya dejado de ser funcionario, por cuanto
en su oportunidad y en determinadas circunstancias gener o conoci de la
privacin de libertad, situacin que -segn se ha destacado- lo convierte
en garante y esta seguir hasta que se deje considerar desaparecido a una
persona (aparezca vivo o muerto).
Cabe mencionar como base fundamental del deber de informacin que
compete a los agentes estatales lo dispuesto en el artculo XI de la Con-
vencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, que es-
tablece: Toda persona privada de libertad debe ser mantenida en lugares
de detencin oficialmente reconocidos y presentada sin demora, conforme
a la legislacin interna respectiva, a la autoridad competente. Los Estados
Parte establecern y mantendrn registros oficiales actualizados sobre sus
detenidos y, conforme a su legislacin interna, los pondrn a disposicin de
los familiares, jueces, abogados, cualquier persona con inters legtimo y
otras autoridades".
12. El tipo legal nacional de desaparicin forzada de personas, al igual
que la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Perso-
nas [similar es el caso del delito de torturas en relacin con la Convencin
contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradan-
tes], no exige el elemento contextual "ataque generalizado o sistemtico
contra una poblacin civil" el que se deben integrar los hechos individuales
de desaparicin forzada. Esta ltima exigencia se presenta en el Estatuto

-280-
Plenos Jurisdiccionales 2009

de la Corte Penal Internacional, artculo 7". 1, que le atribuye la condicin de


crimen de lesa humanidad y, por ende, derechamente, adquiere el carcter
de imprescriptible -artculo 29 del ECPI-.
Si no se presenta el elemento contextual el hecho individual antes des-
crito configurar un delito contra los derechos humanos, cuya criminalizacin
se impone en virtud del Derecho Internacional Convencional y constituye
violaciones graves de estos derechos que se producen en el ejercicio abuso
del poder del Estado. La imprescriptibilidad del delito de desaparicin forza-
da de personas, aun cuando no se presente el aludido elemento contextual,
est afirmada por el artculo Vil de la Convencin Interamericana sobre Des-
aparicin Forzada de Personas. El fundamento de esta disposicin reside
en que su prctica por parte de funcionarios o servidores pblicos infringe
deberes estatales vinculados al respeto de los derechos fundamentales de
la persona, entre ellos esencialmente el derecho a la personalidad jurdica
[Yvn Montoya Vivanco: La desaparicin forzada de personas como delito
permanente: consecuencias dogmtico penales, Cuaderno de Trabajo n-
mero 11, Departamento Acadmico de Derecho PUCP, Lima, Agosto, 2009,
pgina 28].
Ambos delitos (crimen de lesa humanidad y delitos contra los derechos
humanos) son expresiones o forman parte del Derecho Internacional Pe-
nal [Yvn Montoya Vivanco: El Derecho Internacional y los delitos. En: Los
caminos de la justicia penal y los derechos humanos (Francisco Macedo:
coordinador), Idehpucp, Lima, 2007, pgina 40].
13. El delito de desaparicin forzada de personas es un delito especial
propio. Solo puede ser perpetrado por un agente estatal competente para in-
formar sobre el paradero o situacin jurdica del afectado -aqu reside, como
ha quedado expuesto, el principal defecto de la legislacin nacional, censu-
rada por la CIDH, puesto que el Derecho Internacional Penal tambin com-
prende a una organizacin poltica, sin que necesariamente pertenezca a la
estructura estatal-. El agente estatal, como sujeto cualificado, mantiene un
deber especfico sobre el suceso, de carcter extrapenal respecto al sujeto
privado de la libertad, dada la posicin de proximidad fctica con respecto a
la vulnerabilidad del bien jurdico [Montoya Vivanco, Yvn: La desaparicin
forzada de personas como delito permanente consecuencias dogmtico pe-
nales. En: Cuaderno de trabajo nmero 11, PUCP, Lima, agosto 2009].
La jurisprudencia de la CIDH (SSCIDH Velsquez Rodrguez, del 29 de
julio de 1988; Godnez Cruz, del 20 de enero de 1989; Gmez Palomino, del
22 de noviembre de 2005; Blake, del 24 de enero de 1998) y del Tribunal
Constitucional (STC Villegas Namuche, nmero 2488-2002-HC/TC, del 18

-281-
]uriprudena Vinculante

de marzo de 2004) insisten en que se trata de un delito pluriofensivo, de una


violacin mltiple y continuada de varios derechos fundamentales y conven-
cionales, ms precisamente de lesin de la libertad personal y de peligro a
la integridad personal, a la seguridad y a la vida [JUAN LUIS MODOLELL
GONLES: El crimen de desaparicin forzada de personas segn la ju-
risprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En: Revis-
ta Derecho PUC, nmero 63, noviembre 2009, pgina 144], cuya comisin
acarrea otros delitos conexos, ms an en un contexto de violacin sistem-
tica o generalizada de violacin de los derechos humanos.
Esas referencias, empero, estn vinculadas a la responsabilidad inter-
nacional del Estado, y si es de rigor concentrarse en el Derecho Penal - i n -
ternacional y nacional- necesariamente cabe afirmar la autonoma del delito
en cuestin [as considerado incluso por la SCIDH Anzualdo Castro, prrafo
59] -que no puede ser considerado como un supuesto agravado de delitos
preexistentes- y la necesidad de un bien jurdico propio. Por consiguiente, el
objeto de lesin o el desvalor de la accin especfico -ms all de reconocer
que en todos los delitos contra los derechos humanos cometidos por agen-
tes estatales que integran la Polica Nacional o las Fuerzas Armadas el bien
jurdico comn est referido a las garantas institucionales para el ejercicio
de los derechos fundamentales frente al ejercicio a abusivo del poder pbli-
co- se ha de residenciar en sentido estricto, en tanto la finalidad del delito
es abstraer al individuo del mbito de proteccin de la ley [Giovanna Vlez
Fernndez: La Desaparicin Forzadas de las Personas y su tipificacin en
el Cdigo Penal Peruano, Pontificia Universidad Catlica del Per, Fondo
Editorial, Lima 2004, pgina 111], en la proteccin de la personalidad jurdi-
ca -no solo en la dimensin jurdico procesal de proteccin al ser humano
sino se niega al ser humano en su calidad de tal, como centro integral de
derechos y obligaciones- [Yvn Montoya Vivanco: La desaparicin forzada
de personas como delito permanente: consecuencias dogmtico penales,
Obra citada, pgina 15], en el derecho a la administracin de justicia y al
esclarecimiento de los hechos, en sus tres niveles, a saber: individual, fami-
liar y social [as, Ivan Meini Y Kai Ambos, Obra citada, pginas 121 y 224].
Esta figura, por ende, protege un doble inters individual y pblico al exigir el
cumplimiento del deber de informacin sobre la privacin de la libertad.
14. El delito de desaparicin forzada, por la forma de afectacin del
objeto de proteccin, es un delito permanente. Ahora bien, este delito se
consuma cuando el individuo privado de su libertad desaparece, y ello ocu-
rre cuando el agente estatal no brinda informacin sobre la privacin de
libertad de una persona o sobre su paradero y, de ese modo, "...sustrae a la
vctima de sus derechos y de la capacidad de defensa e impide que la admi-

-282-
Plenos Jurisdiccionales 2009

nistracin de justicia pueda ejercer sus funciones y deberes jurisdiccionales


y de proteccin" [Pablo Galain Palermo: Uruguay: El delito de desaparicin
forzada. En: Desaparicin Forzada de Personas - Anlisis comparado e in-
ternacional, (Coordinador: Kai Ambos), obra citada, pgina 151].
Los delitos permanentes, como se sabe, se caracterizan porque la con-
ducta tpica se consuma en el tiempo. La consumacin del delito -en puri-
dad, agregamos, su terminacin o consumacin material- no concluye con la
realizacin del tipo, sino que se mantiene por la voluntad del autor a lo largo
del tiempo [Percy Garca Cavero: Lecciones de Derecho Penal, Editorial
Grijley, Lima, 2008, pgina 315].
Siendo as, en el delito de desaparicin forzada de personas la fase
consumativa se extiende, la ofensa al bien jurdico se prolonga en el tiempo,
en virtud al mantenimiento del comportamiento peligroso del agente -de-
pendiente en su totalidad de su ejecucin de la voluntad del agente-; esto
es, en el caso concreto, hasta que no se da la informacin correspondiente
sobre el paradero del afectado, mientras el deber de informar no sea sa-
tisfecho. El momento en que tal permanencia cesa se presenta cuando se
establezca el destino o paradero de la vctima -Esta "aparece"-, o cuando
sean debidamente localizados e identificados sus restos (SCIDH Heliodoro
Portugal, prrafo 34); se supere, de este modo, la falta de informacin que
bloquee los recursos materiales y legales para el ejercicio de derechos y el
esclarecimiento de los hechos, y mientras de este modo perdure el dolor e
ncertidumbre en los allegados de la persona desaparecida y en la sociedad
en general [Kai Ambos/Mara Laura Bhm: La desaparicin forzada de per-
sonas como tipo penal autnomo. En: Desaparicin Forzada de Personas -
Anlisis comparado e internacional, (Coordinador: Kai Ambos), Obra citada,
pgina 250].
Compatible con lo expuesto es el artculo 17 de la Declaracin de Na-
ciones Unidas sobre la proteccin de todas las personas contra las desapa-
riciones forzadas, que precepta: "Todo acto de desaparicin forzada ser
considerado delito permanente mientras sus autores continen ocultando la
suerte y el paradero de la persona desaparecida y mientras no se hayan es-
clarecido los hechos". De la misma manera, el artculo III de la Convencin
Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas estipula que:"...
Dicho delito ser considerado como continuado [sic] o permanente mientras
no se establezca el destino o paradero de la victima".
La situacin antijurdica duradera puede cesar debido a diversos facto-
res, tales como la propia voluntad del agente -cuando se decida a informar
sobre el paradero de la vctima-, la intervencin de cursos salvadores -des-

-283-
Jurisprudencia Vinculante

cubrimiento del paradero de la vctima y de su situacin por terceras perso-


nas o por decisin judicial que resuelve dicha situacin de incertidumbre; la
vctima recupera la libertad y por tanto "aparece"-, o la cesacin del deber
de informar del agente involucrado, de uno u otro modo, en la privacin de
libertad -extraordinariamente cuando este devenga en incapaz absoluto-
[Yvn Montoya Vivanco, Obra citada, pgina 25].
Por lo dems, el carcter permanente que implica la desaparicin for-
zada origina -conforme a las SSCIDH Velsquez Rodrguez (prrafo 181),
Godnez Cruz (prrafo 186), y Aloeboetoe y otros (prrafo 109}-, que la
obligacin de los poderes pblicos de investigar lo sucedido subsista mien-
tras dure la incertidumbre sobre la suerte final de la persona desaparecida
[REmotti Carbonell, Jos Carlos: La Corte Interamericana de Derecho Hu-
manos, Editorial IDEMSA, Lima, 2004, pgina 344]. La CIDH entiende, por
lo dems, que la exigencia de que los Estados investiguen la suerte de las
personas desaparecidas, las circunstancias y la identificacin de los respon-
sables, viene a configurar un nuevo derecho de carcter jurisprudencial.
3. Ley penal y variacin del estatuto jurdico del funcionario p-
blico.
15. Como el delito de desaparicin forzada es de ejecucin permanente
presenta singularidades en relacin a la aplicacin de la ley penal en el tiem-
po. Su punto de inicio no es la privacin de libertad sino el momento en que
empieza incumplirse el mandato de informacin.
a. Si la permanencia ces con anterioridad a la entrada en vigor de la ley
que introdujo la figura penal analizada, desde luego no ser posible
imputar a los funcionarios o servidores pblicos la comisin del delito
de desaparicin forzada. En este supuesto solo ser del caso, si se
cumplen sus elementos tpicos, la comisin del delito de secuestro.
b. Si entra en vigor la ley que consagr el delito desaparicin forzada
de personas y se mantiene la conducta delictiva -de riesgo prohibido
para el bien jurdico- por parte del agente estatal, la nueva ley resul-
ta aplicable; no hay ninguna razn para no imputar la comisin del
delito a partir de la vigencia de la nueva valoracin socionormativa
que expres el tipo legal incorporado al ordenamiento penal. As,
SCIDH Tiu Tojin, prrafo 87. En igual sentido, debe entenderse la
STC Villegas Namuche nmero 2488-2002-HCfTC, prrafo 26, del
18 de marzo de 2004, cuando precisa "...en los delitos permanen-
tes, pueden surgir nuevas normas penales, que sern aplicables a
quienes en ese momento ejecuten el delito, sin que ello signifique
aplicacin retroactiva de la ley penar.

-284-
Plenos jurisdiccionales 2009

C. No obstante que subsista el estado de desaparicin de la vctima al


momento de entrar en vigor la ley que tipific el delito de desapa-
ricin forzada de personas, como se est ante un delito especial
propio -solo puede ser cometido por funcionarios o servidores p-
blicos- es indispensable que tal condicin funcionarial est presente
cuando entra en vigor la ley penal. En consecuencia, si el agente en
ese momento ya no integra la institucin estatal y la injerencia se
basa en primer trmino en el estatus de agente pblico, no es posi-
ble atribuirle responsabilidad en la desaparicin cuando la ley penal
entra en vigor con posterioridad al alejamiento del sujeto del servicio
pblico.
D. Si una vez que entr en vigor la ley que tipifica el delito de desapari-
cin forzada de personas, el agente es transferido de puesto u ocupa
un cargo pblico distinto al que se desempeaba cuando se incum-
pli el mandato de informacin, no es posible sostener que para l
ces el estado de permanencia del delito -esta tiene otras formas de
consolidarse, como se ha sealado en el prrafo anterior-. Siendo
funcionario o servidor pblico y estando obligado a informar sobre lo
ocurrido con el afectado en virtud de su injerencia previa, es obvio
que su cambio de destino o de actividad no es relevante.
16. Cabe puntualizar que la desaparicin forzada de personas solo pue-
de ser atribuida por hechos, que consisten en la negativa de proporcionar
informacin sobre la suerte de una persona a quien se priv de su liber-
tad, siempre bajo la perspectiva de su ejecucin permanente, ocurridos con
posterioridad a la entrada en vigor de Cdigo Penal de 1991 que consagr
tal conducta como delito y seal la pena correspondiente. As lo manda
la Constitucin y el Cdigo Penal -artculos 103 y 6, respectivamente-;
legislacin que se encuentra acorde con los artculos II de la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos, 15.2, del Pacto Internacional de De-
rechos Civiles y Polticos, 9o de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y la Parte Tercera del Estatuto de Roma [Claudia Lpez Daz:
Colombia: El delito de desaparicin forzada. En: Desaparicin Forzada de
Personas - Anlisis comparado e internacional, (Coordinador: Kai Ambos),
Obra citada, pginas 94-95]. Esta posicin es coincidente con la observada
por la Corte Constitucional Colombiana, Sentencia C-368, del 29 de marzo
de 2000.

III. DECISIN
17. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno

-285-
Jurisprudena Vinculante

Jurisdiccional, con una votacin de diez Jueces Supremos por el presente


texto y cinco en contra, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 116
del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:
18. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los
fundamentos jurdicos 6o al 16".
19. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del artculo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos
Plenarios dictados al amparo del artculo 116* del citado estatuto orgnico.
20. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-
ruano". Hgase saber.
ss.
GONZALES CAMPOS / SAN MARTfN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA / ROORGUEZ
TINEO / VALDEZ ROCA/ BARRIENTOS PEA / BIAGGI GMEZ / MOLINA OROEZ / BARRIOS ALVARACK) / PRNCIPE
TRUJILLO / BARANDIARN DEMPW0LF / NEYRA FLORES / CALDERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO

10. Pronunciamiento sobre la ejecucin de la pena de inhabilitacin y recurso


impugnatorio.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA


V PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES
PERMANENTE Y TRANSITORIAS
(Fecha de publicacin: 08 de enero de 2010)

ACUERDO PLENARIO N 10-2009/CJ-116

Fundamento: Artculo 116" TUO LOPJ


Asunto: Ejecucin de la Pena de Inhabilitacin
y Recurso Impugnatorio

Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.


Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales
Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,

-286-
Plenos Jurisdiccionales 2009

reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el ar-


ticulo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
han pronunciado el siguiente:

ACUERDO PLENARIO

I. ANTECEDENTES
1. Las Salas Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, con la autorizacin del Presidente del Poder Judicial, me-
diante Resolucin Administrativa nmero 221-2009-P-PJ, del 5 de agosto
de 2009, con el apoyo del Centro de Investigaciones Judiciales, acordaron
realizar el V Pleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 116 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial -en adelante, LOPJ-, y dictar Acuerdos
Plenarios para concordar la jurisprudencia penal.
2. Para estos efectos se realizaron varios encuentros previos con los
Secretarios, Relatores y Secretarios de Confianza de las Salas de lo Penal
de la Corte Suprema de Justicia y tres reuniones preparatorias sucesivas
con los seores Jueces Supremos de lo Penal a fin de delimitar el mbi-
to de las materias que deban abordarse, luego de una previa revisin de
los asuntos jurisdiccionales a su cargo y de una atenta valoracin de las
preocupaciones de la judicatura nacional. Con el concurso de la Secreta-
ra Tcnica, despus de los debates correspondientes, se estableci el da
de la fecha para la realizacin del V Pleno Jurisdiccional Penal, aprobado
por Resolucin Administrativa nmero 286, del 12 de octubre de 2009, y se
definieron los temas, de derecho penal y procesal penal, que integraran el
objeto de los Acuerdos Plenarios. De igual manera se design a los seo-
res Jueces Supremos encargados de preparar las bases de la discusin de
cada punto sometido a deliberacin y de elaborar el proyecto de decisin.
Adems, se estableci que el Juez Supremo designado sera el ponente del
tema respectivo en la sesin plenaria y encargado de redactar el Acuerdo
Plenario correspondiente.

3. En el presente caso, el Pleno decidi tomar como referencia el Acuer-


do Plenario nmero 2-2008/CJ-116, del 18 de julio de 2008, y las distintas
resoluciones de los Tribunales Superiores y Ejecutorias Supremas que se
dictaron respecto de la pena de inhabilitacin. En especial, la solicitud for-
mulada por el Jurado Nacional de Elecciones en su oficio nmero 5979-
2009-SG/JNE, del 11 de los corrientes, si la indicada pena se ejecuta inme-
diatamente, sin perjuicio del recurso impugnatorio planteado contra ella, o si
se requiere que quede firme para el inicio de su ejecucin.

-287-
Jurispr-udena Vinculante

4. En cumplimiento de lo debatido y acordado en las reuniones prepa-


ratorias se determin que en la sesin plenaria se procedera conforme a
lo dispuesto en el artculo 116 de la LOPJ, que, en esencia, faculta a las
Salas Especializadas del Poder Judicial dictar Acuerdos Pienarios con la
finalidad de concordar jurisprudencia de su especialidad. En atencin a la
complejidad y singulares caractersticas del tema abordado, que rebasa los
aspectos tratados en las diversas Ejecutorias Supremas que se invocaron
como base de la discusin, se decidi redactar el presente Acuerdo Plenario
e incorporar con la amplitud necesaria los fundamentos jurdicos correspon-
dientes para configurar una doctrina legal que responda a las preocupacio-
nes anteriormente expuestas. Asimismo, se resolvi decretar su carcter de
precedente vinculante, en concordancia con la funcin de unificacin juris-
prudencial que le corresponde a la Corte Suprema de Justicia como cabeza
y mxima instancia jurisdiccional del Poder Judicial.
5. La deliberacin y votacin se realiz el da de la fecha. Como resulta-
do del debate y en virtud de la votacin efectuada, por unanimidad, se emiti
el presente Acuerdo Plenario. Se ratific como ponentes a los seores San
Martn Castro y Prado Saldarriaga, quienes expresan el parecer del Pleno.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS


6. El Acuerdo Plenario nmero 2-2008/CJ-116, del 18 de julio de 2008,
fij los alcances jurdicos de la pena de inhabilitacin. En tal sentido, defini
sus referentes legislativos, su contenido, duracin y cmputo, as como las
exigencias procesales para su imposicin y los mecanismos de su debida
ejecucin. Esta pena se caracteriza por privar al condenado de algunos de-
rechos -personales, profesionales o polticos-; o por incapacitarlo para el
ejercicio de diversas funciones o actividades -pblicas inclusive-. Su aplica-
cin se rige por un criterio de especialidad que implica, desde la perspectiva
legal y judicial, que cualquiera sea su condicin y operatividsid -pena princi-
pal o accesoria- dicha sancin estar siempre en funcin a la: naturaleza del
delito de que se trate y al principio de proporcionalidad.
7. Un problema, no abordado con la extensin y profundiidad debida en
el Acuerdo Plenario anterior, es el referido a la relacin entre la sentencia
de instancia y el recurso impugnatorio; esto es, si el inicio de la ejecucin
de la pena de inhabilitacin tiene lugar inmediatamente -aunque de modo
provisorio, o a ttulo de ejecucin provisional- o si es de esperar que la sen-
tencia recurrida adquiera firmeza. Este conflicto interpretat'nvo derivado es
relevante, sobre todo si se tiene en cuenta la actual vigencia paralela de dos
Cdigos que regulan el desarrollo del proceso penal en el pas y que deli-
nean sus propios modelos y reglas de ejecucin de ..sentencias condenato-

-28&-
Pknos jurisdiccionales 2009

rias, as como la eficacia de los recursos impugnatorios que se interpongan


contra ellas.
Concretamente, el tema objeto de anlisis y aclaracin, por promover
cierto nivel de controversia hermanutica, est vinculado con el prrafo 15
del Acuerdo Plenario nmero 2-2008/CJ-116, del 18 de julio del ao prximo
pasado. En l se estipul lo siguiente: "La ejecucin de la pena de inhabili-
tacin [...] requiere, como paso previo, que al adquirir firmeza la sentencia
condenatoria el rgano jurisdiccional de instancia que la dict cumpla con lo
dispuesto en el artculo 332' del Cdigo de Procedimientos Penales. [...]A
continuacin, ese mismo rgano judicial debe remitirla causa al Juez Penal
competente para dar inicio al proceso de ejecucin...''. Tambin demanda,
con igual finalidad aclaratoria, un reexamen el prrafo 9o del citado Acuerdo
Plenario en cuanto acot que "/ trmino de la inhabilitacin, en caso de ser
impuesta como pena conjunta, corre paralelamente a las otras penas princi-
pales, y se computa a partir de la fecha en que la sentencia queda firme'.
Ahora bien, no resulta discutible, desde luego, que la inscripcin de la
pena en el Registro Judicial y su comunicacin a los rganos penitenciarios
-en caso de inhabilitacin conjunta o accesoria a pena privativa de libertad-
solo deba producirse una vez que quede firme la sentencia condenatoria
correspondiente. Este es el principio rector sancionado expresamente tanto
en el artculo 332 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1940 -en ade-
lante, ACPP-, como en el artculo 403. 1 del nuevo Cdigo Procesal Penal
de 2004 -en adelante, NCPP-.
El tema en discusin es si la ejecucin de la pena de inhabilitacin re-
quiere como presupuesto la firmeza del fallo que la imponga o su inscripcin
en el Registro Judicial.
8. Es evidente que la regulacin del momento inicial de la ejecucin de
una pena es un mbito que incumbe al legislador procesal -el Cdigo Penal,
por lo dems, no ha establecido un precepto al respecto-. En su relacin con
los recursos, puede existir, como regla, el sistema de ejecucin provisional o
el sistema suspensivo. En la legislacin procesal penal nacional se ha opta-
do por ambos modelos. En este contexto cabe precisar lo siguiente:
a. Si se examina el rgimen del NCPP, podr advertirse, en el caso
de la sentencia condenatoria, la inclinacin por el primer modelo: la
impugnacin no tiene efecto suspensivo -as lo dispone el artculo
402.1 NCPP como regla especfica frente a la genrica del artculo
4412o. 1 NCPP-, con la excepcin de la imposicin de las penas de
multa o limitativas de derechos, una de las cuales es, por cierto, con-
forme al artculo 31.3 del Cdigo Penal, la pena de inhabilitacin.

-289-
jurisprudencia Vinculante

Ello significa, entonces, que solo las sentencias que imponen penas
de privativas de libertad y restrictivas de libertad que consignan los
artculos 29 y 30 del Cdigo Penal -en adelante, CP- se cumplen
provisionalmente pese a la interposicin de un recurso impugnatorio
contra ellas. Por tanto, si el condenado estuviera en libertad y se
impone pena o medida de seguridad privativa de libertad de carcter
efectivo, el Juez Penal, interpuesto el recurso, segn lo autoriza el
artculo 402.2 NCPP, podr optar por su inmediata ejecucin o por
imponer alguna restriccin de las previstas en el artculo 288 NCPP.
A su turno, el Tribunal de Revisin, en caso se hubiera optado por la
inmediata ejecucin de la pena impuesta, podr suspenderla, aten-
diendo a las circunstancias del caso, segn el artculo 418o.2 NCPP.
Tal efecto suspensivo concluir cuando la sentencia queda firme.
En consecuencia, la pena de inhabilitacin conforme a las disposi-
ciones pertinentes del NCPP no se ejecuta hasta que la sentencia
condenatoria adquiera firmeza. Rige plenamente, en este dominio, el
denominado sistema suspensivo.
b. Distinta es la regulacin normativa adoptada por el ACPP. En efecto,
su artculo 330 admite expresamente el sistema de la ejecucin
inmediata o provisional para todas las penas, salvo las de nterna-
miento, relegacin, penitenciara o expatriacin. Cabe anotar que
las tres primeras penas no fueron ratificadas por el CP de 1991, por
lo que en dicho caso el aludido precepto procesal carece actual-
mente de significacin alguna. La sentencia condenatoria impugna-
da, solo si impone pena de expatriacin, exigir que el encausado
quede '...entre tanto, bajo vigilancia de la autoridad poltica" -as
lo precisa el artculo 331 in fine ACPP-. Al respecto es pertinente
sealar que si bien la pena de expatriacin ha sido reconocida en
el artculo 30. 1 CP, su legitimidad es inaceptable desde la perspec-
tiva superior del artculo 22.5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, lo cual ha determinado que el Congreso discu-
ta su posible exclusin. En cambio, la pena de expulsin del pas,
que igualmente es una pena restrictiva de libertad, prevista en el
artculo 30.2 CP solo para extranjeros, no tiene ese grave vicio de
ilegitimidad y, por ende, ser posible instrumentar los mecanismos
de vigilancia adecuados si su aplicacin promueve la interposicin
de un recurso impugnatorio.
En consecuencia, la pena de inhabilitacin segn las normas del
ACPP -con diferencia del rgimen del NCPP- se ejecuta provisio-
nalmente (no hay al respecto ninguna regla de excepcin similar a la

-290-
Plenos Jurisdiccionales 2009

contenida en el NCPP). Siendo as, no hace falta esperar la firmeza


de la sentencia condenatoria que la imponga para comenzar a eje-
cutar la pena de inhabilitacin. El sistema que para esta clase de
pena sigue el ACPP, ante la interposicin de un recurso, es el de la
ejecucin provisional.
9. En conclusin, resulta obvio, entonces, que los alcances de la pena
de inhabilitacin respecto del Acuerdo Pienario nmero 2-2008/CJ-116,.del
18 de julio de 2008, funcionan plenamente en aquellos Distritos Judiciales
en los que se dict la referida pena con arreglo al NCPP, en especial los fun-
damentos jurdicos 9 y 11. Esta pena se ejecuta una vez que la sentencia
condenatoria que la impuso adquiri firmeza. Por ende, el plazo de ejecu-
cin se inicia desde esa fecha, no antes.
Distinto es el caso de la pena de inhabilitacin impuesta bajo el rgimen
procesal del ACPP, pues la impugnacin que se interpone contra ella no tie-
ne efecto suspensivo. As las cosas, concedido el recurso impugnatorio, se
remitirn las copias pertinentes al Juez de Ejecucin -el Juez Penal segn
el ACPP y la Ley Orgnica del Poder Judicial- para que inicie el procedimien-
to provisional de ejecucin, segn las reglas sancionadas en los fundamen-
tos jurdicos 15 al 16. Por otro lado, en aplicacin supletoria del artculo
380 del Cdigo Procesal Civil, si la sentencia es anulada o revocada se
declarar la ineficacia de todo lo actuado sobre la base de su vigencia. El
Juez Penal, en este caso, precisar las actuaciones que quedan sin efecto
atendiendo a lo resuelto por el superior.

III. DECISIN
10. En atencin a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transi-
torias de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidas en Pleno
Jurisdiccional, por unanimidad, y de conformidad con lo dispuesto en el art-
culo 116 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial;

ACORDARON:

11. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los


fundamentos jurdicos 6 al 9.
12. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doc-
trina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas
las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo
prrafo del artculo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos
Plenarios dictados al amparo del artculo 116 del citado estatuto orgnico.

-291-
Jurisprudencia Vinculante

13. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial "El Pe-


ruano". Hgase saber.
SS
GONZALES CAMPOS / SAN MARTfN CASTRO / LECAROS CORNEJO / PRADO SALDARRIAGA / RODRGUEZ
TINEO /VALOEZ ROCA/ BARRIENTOS PEA/BIAGGI GMEZ/ MOLINA ORDEZ/ BARRIOS ALVARADO / PRNCIPE
TRUJILLO / SARANDIARN OEMPWOLF / NEYRA aORES / CALOERN CASTILLO / ZEVALLOS SOTO

-292-
SENTENCIAS
DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
1. La presente sentencia se pronuncia sobre: a) La naturaleza de la detencin
preventivacomo medida cautelar, b) el derecho al plazo razonable de la detencin
preventiva, c) La previsin legal del plazo mximo de la detencin preventiva, d)
. Los criteriosdeevaluacindelplazmximo de detencin preventiva. " '

EXP. N. 3771-2004-HC/TC
PIURA
MIGUEL CORNELIO
SNCHEZ CALDERN
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 29 das del mes de diciembre de 2004, la Sala Primera


del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandi-
ni, Garca Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por Miguel Cornelio Snchez Calde-


rn contra la sentencia de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Piura, de fojas 96, su fecha 20 de octubre de 2004, que declara
improcedente la accin de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES
Con fecha 27 de setiembre de 2004, el recurrente interpone accin de
hbeas corpus contra la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia
de Piura, solicitando su inmediata excarcelacin. Manifiesta que fue deteni-
do por la Polica Nacional el 1 de junio de 1995, posteriormente procesado
por la comisin del delito de terrorismo y condenado a la pena de cadena
perpetua. Agrega que dicho proceso fue anulado, lo mismo que la sentencia,
y que se le instaur un nuevo proceso con mandato de detencin, cumplien-
do hasta la fecha ms de 111 meses de reclusin en el Establecimiento Pe-

-295-
Sentencias del Tribunal Constitucional

nal de Ro Seco de Piura, habiendo transcurrido en exceso el plazo mximo


de detencin que establece el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, sin
haberse expedido sentencia en primera instancia, por lo que la privacin
judicial tie su libertad ha devenido en arbitraria e inconstitucional.
Realizada la investigacin sumaria, el juez investigador toma la decla-
racin del accionante, quien se ratifica en los trminos de la demanda. Por
su parte, Luis Alberto Cevallos Vega, vocal de la Sala Penal demandada,
rinde su declaracin explicativa manifestando que un anterior juzgamiento
del demandante fue declarado nulo en virtud de una sentencia del Tribunal
Constitucional, pero que se le abri un nuevo proceso penal con mandato de
detencin con fecha 16 de mayo de 2003, conforme al Decreto Legislativo
N.' 922, aadiendo que a partir de dicha fecha corre el plazo de detencin
de 36 meses establecido para los delitos de terrorismo, el mismo que an
no ha vencido.
El Octavo Juzgado Penal de los Mdulos Penales de Piura, con fecha 1 de
octubre de 2004, declara infundada la demanda, por estimar que, de confor-
midad con el artculo 4 del Decreto Legislativo N. 922, el plazo mximo para
aplicar el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal se cuenta a partir del auto de
apertura de instruccin, que, en el caso de autos, es el 16 de mayo de 2003,
siendo el plazo mximo de detencin para el delito de terrorismo de 36 meses,
el mismo que no ha transcurrido en exceso en el caso del accionante.
La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS
1. Delimitacin del petitorio.
1. La demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata excarcela-
cin del accionante por haber cumplido ms de 111 meses de detencin judi-
cial, sobrepasando en exceso el plazo mximo de prisin preventiva previsto
en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal (CPP), sin haberse dictado
sentencia en primera instancia.
2. Sobre la aplicacin del Cdigo Procesal Constitucional (Ley
N." 28237).
1. Debe sealarse que, hallndose la causa en sede del Tribunal Cons-
titucional, en el estado de absolverse el grado del recurso extraordinario, con
fecha 1 de diciembre de 2004,entr en vigencia el Cdigo Procesal Constitu-
cional (Ley N. 28237), que regula los procesos constitucionales, entre ellos
el hbeas corpus.

-296-
Sentencias del Tribunal Constitucional

2. Este corpus normativo establece, en su Segunda Disposicin Final,


que las normas procesales previstas por el presente Cdigo son de aplica-
cin inmediata, incluso a los procesos en trmite. Sin embargo, continuarn
rigindose por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios im-
pugnatorios interpuestos, los actos procsales con principio de ejecucin y
los plazos que hubieran empezado".
3. Es necesario precisar que si bien de la citada disposicin legal se
puede interpretar que un proceso constitucional en curso, como el de autos,
puede comenzar a ser regido por una nueva ley procesal, ello solo ser po-
sible siempre que la aplicacin de la referida norma garantice la vigencia del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, lo que debe ser apreciado aten-
diendo a las particularidades del caso en concreto.
4. Evaluando el presente caso de acuerdo con lo que establece el Cdi-
go Procesal Constitucional, se advierte que a la demanda no se le imponen
requisitos de procedibilidad que afecten el derecho a la tutela jurisdiccional
del accionante, por lo que la aplicacin de este corpus normativo resulta
adecuada.
3. El derecho a la de presuncin de inocencia y el plazo razonable
de la prisin preventiva.
1. Al igual que por imperio del derecho a la presuncin de inocencia, el
encarcelamiento preventivo no se ordenar sino cuando sea estrictamente
necesario para asegurar que el proceso se pueda desarrollar sin obstcu-
los hasta su finalizacin, cuando la sentencia con que culmine no deje de
merituar ninguna prueba (ni sufra la adulteracin de alguna) por obra del
procesado, y cuando se cumpla efectivamente la pena que ella imponga.
2. Por la misma razn (la presuncin de inocencia), tampoco podr
prolongarse ms de lo estrictamente indispensable para que el proceso se
desenvuelva y concluya con una sentencia definitiva, mediante una activi-
dad diligente de los rganos jurisdiccionales especialmente estimulada por
la situacin de privacin de la libertad de un presunto inocente, y sin que
pueda pretenderse la ampliacin de aquel trmino argumentndose que se
mantienen los peligros para los fines del proceso o la concurrencia de cual-
quier clase de inconvenientes prcticos (todos los imaginables deben estar
comprendidos en el trmino lmite), ni mucho menos con argumentos que
encubran o pretendan justificar la incuria o displicencia de los funcionarios
responsables.
3. El derecho de que la prisin preventiva no exceda de un plazo razo-
nable, si bien no encuentra reflejo constitucional en nuestra Lex Superior, se

-297-
Sentencias del Tribunal Constitucional

trata de un derecho, propiamente de una manifestacin implcita del derecho


a la libertad personal reconocido en la Carta Fundamental (artculo 2, 24) de
la Constitucin) y, por ello, se funda en el respeto a la dignidad de la persona.
4. 'La interpretacin que permite a este Tribunal reconocer la existencia
implcita del referido derecho en la Constitucin, se encuentra plenamente res-
paldada por su Cuarta Disposicin Final y Transitoria, que exige que las nor-
mas relativas a los derechos y las libertades que la Constitucin reconoce se
interpreten de conformidad con los tratados sobre derechos humanos ratifica-
dos por el Per.
5. Al respecto, debe sealarse que en el ordenamiento supraestadual
existen diversos tratados en materia de derechos humanos ratificados por
el Estado que s reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso del
artculo 9o,3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que
establece que "[tjoda persona detenida (...) tendr derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad". Por su parte, el art-
culo 75 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos reconoce el
derecho de [t]oda persona detenida o retenida (...) a ser juzgada dentro de
un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine
el proceso".
6. En consecuencia, el derecho de que la detencin preventiva no ex-
ceda de un plazo razonable forma parte del ncleo mnimo de derechos
reconocidos por el sistema internacional de proteccin de los derechos hu-
manos y, por tanto, no puede ser desconocido.
4. Sistemas de limitacin temporal de la prisin preventiva.
1. Como respuesta al problema de duracin de la prisin preventiva,
coexisten en el derecho comparado dos sistemas: un sistema de limitacin
temporal de la prisin preventiva en trminos de exigir la razonabilidad del
periodo de vigencia, pero sin prever plazos mximos, y otro sistema, en el
que se fijan unos plazos mximos de duracin de la prisin provisional.
2. Este segundo sistema es el adoptado por nuestro ordenamiento jur-
dico penal. Al respecto, si bien el artculo 2, 24, h ha previsto plazos consti-
tucionales aplicables solo a la detencin preliminar -la misma que opera en
sede extrajudicial-, ello no es bice para afirmar que de una interpretacin
sistemtica del artculo 2 o , 24, b, que establece: "No se permite forma al-
guna de restriccin de la libertad personal, salvo en lo casos previstos por
la ley", se pueda admitir la concesin de una norma permisiva al legislador
para que estipule plazos efectivos de duracin, lo cual ha sido precisado en
el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal.

-298-
Sentencias del Tribunal Constitucional

3. Nuestro sistema normativo penal, entonces, dispone de una regula-


cin que sirve de parmetro para el enjuiciamiento de un caso concreto en
el que se haya ordenado la medida.
4. Esta postura normativa coincide con lo reconocido por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, cuando afirma que "La Comisin ha
mantenido siempre que para determinar si una detencin es razonable, se
debe hacer, inevitablemente, un anlisis de cada caso. Sin embargo, esto
no excluye la posibilidad de que se establezca una norma que determine
un plazo general ms all del cual la detencin sea considerada ilegtima
prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al
acusado o de la complejidad del caso. Esta accin sera congruente con el
principio de presuncin de inocencia y con todos los otros derechos asocia-
dos al debido proceso legal" (Informe N. 12/96, prrafo 70).
5. En lneas generales, dentro del sistema interamericano de protec-
cin de los derechos humanos, dicha regulacin es vista como "una muestra
inequvoca de buena voluntad" por parte de los Estados, alautovincularse a
parmetros previamente establecidos (Informe N. 2/97, prrafo 56).
6. Tal situacin se aprecia en nuestro ordenamiento jurdico penal, pues
el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal que regula el plazo mximo de
la detencin judicial, que en lo establece que dichos plazos mximos fijados
por el legislador integran el contenido esencial del derecho fundamental a
la libertad personal, puesto que el mantenimiento de la situacin de prisin
preventiva por un tiempo excesivo al previsto lesiona el derecho a la libertad
personal.
5. Criterios para valorar la razonabilidad de la duracin de la de-
tencin judicial.
1. Los parmetros legales, si bien son vlidos para el enjuiciamiento de
un caso concreto en el que haya sido dispuesta la medida, sin embargo, no
agotan el contenido de dicho derecho fundamental, de modo que ni todo el
plazo mximo legal es per se razonable, ni el legislador es totalmente libre
en su labor de establecer o concretar los plazos mximos legales. Aunque
no haya transcurrido todava el plazo mximo legal, puede lesionarse el de-
recho a la libertad personal si el imputado permanece en prisin provisional
ms del plazo que, atendidas las circunstancias del caso, excede de lo razo-
nable. Su duracin debe ser tan solo la que se considere indispensable para
conseguir la finalidad con la que se ha decretado la prisin preventiva; por
lo tanto, si la medida ya no cumple los fines que le son propios, es preciso
revocarla de inmediato.

-299-
Sentencias del Tribunal Constitucional

2. En efecto, para valorar s