ES CONOCIMIENTO LA CREENCIA VERDADERA JUSTIFICADA?

*
Edmund l. Gettier

(Reimpreso en A. Phillips Griffiths, Conocimiento y Creencia, Mxico, Fondo de Cultura

Econmica, 1974, pp. 221-224)

En los aos recientes se han hecho varias tentativas para determinar las condiciones
necesarias y suficientes de que alguien conozca una proposicin dada. Muchas veces los
intentos han sido tales que pueden ser enunciados de una manera similar a la siguiente1:
a) S conoce a P si:
1) P es verdadera;
2) S cree que P; y
3) S est justificado en creer que P.

Por ejemplo, Chisholm ha sostenido que lo siguiente satisface las condiciones

necesarias y suficientes del conocimiento2:
b) S conoce que P si:
1) S acepta P;
2) S tiene evidencia adecuada de P; y
3) P es verdadera.

Ayer ha expresado las condiciones necesarias y suficientes del conocimiento como

sigue3:
c) S conoce que P si:
1) P es verdadera;
2) S est seguro de que P es verdadera; y
3) S tiene derecho a estar seguro de que P es verdadera.

Yo argumentar que a) es falso, ya que las condiciones all enumeradas no

constituyen una condicin suficiente de la verdad de la proposicin de que S conoce que
P. El mismo argumento demostrar que b) y c) son insuficientes si tiene evidencia
adecuada de o tiene derecho a estar seguro de que es sustituido por est justificado
en creer que en todos los respectos.

Comenzar haciendo notar dos puntos. Primero, en ese sentido de justificado en

que el estar justificado S al creer P es una condicin necesaria del conocer S que P, es
posible que una persona est justificada en creer una proposicin que de hecho es falsa.
Segundo, en cualquier proposicin P, si S est justificado en creer P, y P supone Q, y S
deduce Q de P y acepta Q como resultado de esta deduccin, entonces S est justificado
en creer Q. Teniendo en mente estos dos puntos, presentar ahora dos casos en que las
condiciones enunciadas en a) son verdaderas para una proposicin, aunque al mismo
tiempo es falso que la persona en cuestin conozca esa proposicin.

Caso I

*
Tomado de Analysis, vol. 23 (Blackwell, 1963), pp. 121-123. Reproducido con
autorizacin del autor, de Analysis y de Basil Blackwell.

1
Platn parece considerar una definicin semejante en Teetetes, 201 y tal vez la acepta
en Menn, 98.

2
Roderick M. Chisholm, Perceiving: a Philosophical Study, Cornell University Press
(Ithaca, Nueva York, 1957), pgina 16.

3
A. J. Ayer, The Problem of Knowledge, Macmillan (Londres, 1956), p. 34
 Supongamos que Juan y Pedro han hecho una solicitud para cierto trabajo. Y
supongamos que Juan tiene fuerte evidencia de la siguiente proposicin copulativa:

d) Pedro es la persona que conseguir el trabajo, y Pedro tiene diez monedas en su

bolsillo.

La evidencia que tiene Juan de d) podra ser que el presidente de la compaa le

asegur que Pedro sera al final seleccionado y que l, Juan, haba contado las monedas
del bolsillo de Pedro haca diez minutos. La proposicin d) supone:

e) El hombre que conseguir el trabajo tiene diez monedas en su bolsillo.

Supongamos que Juan ve el vnculo de d) a e) y acepta e) sobre los fundamentos de

d), de la que tiene fuerte evidencia. En este caso, Juan est claramente justificado en
creer que e) es verdadera.

Pero imaginemos, despus, que sin saberlo Juan, l, no Pedro, conseguir el trabajo.
Y tambin, sin saberlo Juan, tiene l diez monedas en su bolsillo. La proposicin e) es
entonces verdadera, aunque la proposicin d), de la que Juan dedujo e), es falsa. En
nuestro ejemplo, por consiguiente, todo lo que sigue es verdad: 1) e) es verdadera; 2)
Juan cree que e) es verdadera; y 3) Juan est justificado en creer que e) es verdadera;
pero tambin es igualmente claro que Juan no conoce que e) es verdadera, pues e) es
verdadera en virtud del nmero de monedas del bolsillo de Juan, aun cuando Juan no
conoce cuntas monedas hay en el bolsillo de Juan y base su creencia en e) sobre la
cantidad de monedas del bolsillo de Pedro, del que falsamente cree que es la persona
que conseguir el trabajo.

Caso II

Supongamos que Juan tiene fuerte evidencia de la siguiente proposicin:

1) Pedro tiene un Ford.

La evidencia de Juan puede ser que Pedro ha tenido en todas las ocasiones del
pasado, dentro de los lmites de la memoria de Juan, un automvil, y siempre ha sido un
Ford, y que Pedro, mientras conduce un Ford, acaba de ofrecer a Juan un paseo.
Imaginemos ahora que Juan tiene otro amigo, Pablo, cuyo paradero le es totalmente
desconocido. Juan escoge tres nombres de lugar completamente al azar y construye las
tres proposiciones siguientes:

g) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en Boston;

h) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en Barcelona;
i) o Pedro tiene un Ford o Pablo est en Brest-Litovsk.

Cada una de estas proposiciones est vinculada a f). Imaginemos que Juan se da
cuenta del vnculo de cada una de estas proposiciones que ha construido con 1) y
procede a aceptar g), h) e i) sobre la base de f). Juan est, por consiguiente,
plenamente justificado en creer cada una de estas tres proposiciones. Juan, claro est,
no tiene idea de dnde est Pablo.

Pero imaginemos ahora que dos condiciones ulteriores son vlidas. Primera, Pedro no
tiene un Ford, sino que de momento conduce un automvil alquilado. Y segunda, sucede
que el lugar mencionado en la proposicin h) realmente es el lugar donde se encuentra
Pablo. Si estas dos condiciones son vlidas, entonces Juan no conoce que h) es
verdadera, aun cuando: 1) h) es verdadera; 2) Juan s cree que h) es verdadera; y 3)
Juan est justificado en creer que h) es verdadera.

Estos dos ejemplos demuestran que la definicin a) no enuncia una condicin

suficiente del conocer de alguien una proposicin dada. Los mismos casos, con sus
cambios pertinentes, sern suficientes para demostrar que ni la definicin b) ni la
definicin c) tampoco lo son.