Anlisis tripartito del conocimiento Se le denomina anlisis tripartito a la definicin tradicional del conocimiento proposicional, precisamente por constar

de tres condiciones. De acuerdo con nuestro anlisis, para que alguien sepa una determinada proposicin es necesario satisfacer tres condiciones. S sabe que p si y slo si S cree que p P es verdadera S est justificado en creer que p Vemos as que, para definir el conocimiento proposicional se ha considerado necesario introducir tres condiciones. Sin embargo, aunque a estas condiciones se les considera necesarias individualmente, slo son suficientes en conjunto. En otras palabras, aunque se necesita creer aquello que se afirma conocer, no basta con ello para tener conocimiento, ni en tener una creencia verdadera, nicamente podemos decir que alguien sabe (condicin suficiente) cuando se satisfacen conjuntamente las tres condiciones. Ahora, el anlisis est formulado en trminos de una doble implicacin, por lo que podemos concluir que: Si S sabe que p, entonces se cumplen las tres condiciones; y si se cumplen las tres condiciones, entonces S sabe que p. [(pq)(qp)]. Los contraejemplos de Gettier La crtica de Gettier al anlisis tripartito del conocimiento est dirigida a una manera comnmente aceptada de entender el concepto de conocimiento en los 60s, est concepcin podemos encontrarla, por ejemplo, en los trabajos de C.I. Lewis (1946). An

Analysis of Knowledge and Valuation,; R. Chisholm (1966) Theory of Knowledge, y A. J. Ayer (1957) The Problem of Knowledge. En qu consiste la crtica de Gettier? Mostrar que el anlisis tripartito del conocimiento es falso porque "las condiciones all formuladas no constituyen una condicin suficiente para la verdad de la proposicin S sabe que p". Para esto nos presenta dos tipos de contraejemplos. Contraejemplo 1: El primer tipo de contraejemplo se basa en dos supuestos: Se puede estar justificado en creer algo que es falso. [CSJp]. Para ejemplificar este supuesto podemos pensar en la serie Dr. House, donde al inicio del captulo l tiene buenas razones para creer que el paciente padece determinada enfermedad, sin embargo, a lo largo del episodio podemos ver que se trataba de otra. Principio de cierre bajo justificacin: *CSJp CSJ (p q)] CJSq. Luego revisamos este principio a la luz de un ejemplo: supongamos que estoy justificada en creer que hoy llover e implico a partir de eso que habr trfico, por lo que tambin estoy justificada en creer que habr trfico.

Snchez tiene buenas razones para creer la siguiente proposicin conjuntiva. p: Jurez es el hombre que obtendr el empleo y Jurez tiene diez monedas en el bolsillo. Luego, Snchez a partir de p implica otra proposicin (q), y por el principio de cierre bajo justificacin, tambin estar justificado en creer q.

q: El hombre que obtendr el empleo tiene 10 monedas en el bolsillo. El problema se encuentra en que "q" es una creencia verdadera justificada que no es conocimiento, porque las razones que la hacen verdadera es que Snchez, y no Jurez, es el hombre que obtendr el empleo y que adems tiene 10 monedas en el bolsillo. Contraejemplo 2 Tambin se basa en dos supuestos: Al igual que el primer tipo de contraejemplo, [CSJp]. Si S est justificado en creer una proposicin e implicar por adicin otra, tambin estar justificado en creer esta ltima, pues en una disyuncin basta que uno de los disyuntos sea verdadero para que la disyuncin tambin lo sea.

que (h) es una creencia verdadera justificada que no es conocimiento, ya que, por un lado, Snchez formula las proposiciones (g, h, i) a partir de su creencia de que Jurez es dueo de un Ford, de la que tiene fuertes pruebas a favor, aunque de hecho es falso. Por otro lado, lo que hace verdadera la proposicin es un hecho que l desconoce (que Bentez se encuentra en Barcelona). Con estos contraejemplos Gettier demuestra la insuficiencia del anlisis tripartito. Sin embargo, alguien podra objetar y afirmar que estos contraejemplos demuestran no casos cotidianos sino casualidades; pues bien, una buena definicin no debe permitir este tipo de casualidades, para que sea una buena definicin, en todos los casos en los que se cumplan las condiciones mencionadas debemos poder concluir que S sabe que p. Las vas para resolver el problema de Gettier son: Cuestionar la validez de los contraejemplos. Modificar el anlisis tripartito del conocimiento o aadir nuevas condiciones.

Snchez tiene buenas razones para creer la siguiente proposicin. p: Jurez es dueo de un Ford. Ahora, Snchez desconoce el paradero de su amigo Bentez, por lo que elige tres nombres de lugares al azar y crea las siguientes tres proposiciones: (g) Jurez es dueo de un Ford o Bentez est en Boston (h) Jurez es dueo de un Ford o Bentez est en Barcelona (i) Jurez es dueo de un Ford o Bentez est en Brest Litovsk El problema radica en lo siguiente: primero, Jurez no es dueo de un Ford; y segundo, el lugar que se menciona en la proposicin (h), es de hecho el lugar donde se encuentra Bentez. Podemos concluir

Respuesta a los contraejemplos de Gettier: la cuarta condicin Falsedad relevante: Para quienes formulan esta respuesta, el problema se encuentra en que el sujeto implica q (creencia verdadera justificada) a partir de una creencia falsa, por lo que consideran que debe incluirse una cuarta condicin que evite que pueda ser conocido algo que haya sido inferido de una creencia falsa, pero de todas las creencias falsas? No, pues consideran que existen creencia falsas que por carecer de importancia, el que se crea o no en ellas, no modifica aquello en lo que se cree, por lo que

concluyen que no puede ser conocido algo que haya sido inferido de una creencia falsa relevante. Refutabilidad: Este tipo de postura afirma que el problema radica en la presencia de algunas verdades, que de haber sido credas por el sujeto, habran eliminado su justificacin para creer que p. La solucin, en este caso, consiste en aadir una cuarta condicin que garantice que no existen verdades cuya introduccin pudiera refutar la justificacin de q. El problema que presenta esta condicin consiste en lo siguiente: El conocimiento depende de otras creencias casuales que pudiramos tener. Teora causal: Goldman propone introducir una cuarta condicin donde la creencia del sujeto debe ser causada por aquello que la hace verdadera. Los problemas de esta postura son: Suponer que los hechos causen algo. Imposibilita el conocimiento del futuro, verdades generales, conocimiento matemtico y conocimiento a priori. Por ltimo, Goldman formula un contraejemplo en el cual nos presenta un caso donde se cumplen las cuatro condiciones (creencia verdadera justificada causada por el hecho que la hace verdadera). Henry y su hijo van por la carretera. Para hacer el camino ms placentero, Henry decide instruir a su hijo sealando lo que ven y dicindole lo que es, por ejemplo, en determinado momento seala un prado donde se encuentran algunos animales y conforme avanza le dice a su hijo: eso es una vaca, eso es una oveja, etc. Despus de un rato, decide intentar con otras cosas y seala un granero, y dice a su hijo: eso es un granero. Ahora bien, la zona donde se encuentra es un reconocido lugar donde se ruedan pelculas del viejo oeste, por lo que hay una enorme

cantidad de fachadas de granero (construidas con cartn). Si Henry hubiese visto una de las fachadas de cartn, en vez de uno de los pocos graneros autnticos, tambin creera que se trataba de un granero. l tiene una creencia verdadera justificada, pero adems causada por el hecho que la hace verdadera (que eso es un granero). Podemos concluir que Henry sabe que eso es un granero? De acuerdo con Goldman, s, pues si Henry hubiera sealado un granero falso, en vez de uno de los pocos graneros reales, no se cumplira la cuarta condicin (que la creencia sea causada por el hecho que la hace verdadera) y por lo tanto, concluiramos que Henry no sabe que eso es un granero (aunque l lo crea), por lo que la cuarta condicin sigue funcionando. El problema est en que a pesar de que el contraejemplo podra verse para reafirmar la postura de Goldman, tambin puede verse como otro intento fallido de respuesta. Por qu podramos ver en este contraejemplo un ejemplo de respuesta fallida? El problema est en que al incorporarse el factor de la contingencia, es decir, el hecho de que Henry desconozca que el lugar donde se encuentra hay graneros reales y falsos, y que debido a lo anterior, Henry seale por casualidad uno de los pocos graneros reales nos lleva a concluir que ste no puede contar como un caso de conocimiento,