20 ESQUEMAS

ARGUMENTATIVOS
FRECUENTES EN DISCUSIONES
JURÍDICAS
Realizado por: Luis Alfonso Malavé Naime

¿Qué es un esquema argumentativo?

Cuando argumentamos, sobre todo en discusiones más o menos
reguladas como las jurídicas, es usual que sigamos ciertos patrones de
razonamiento que son aceptables y suficientemente fuertes en el
contexto de la discusión.

Esos patrones, abstraídos de todo contenido específico, son llamados

esquemas argumentativos.

Expliquemos esto con un ejemplo sencillo:

Imagina que en una discusión sobre si Pedro puede votar, María

argumenta:
Pedro, tú no puedes votar, porque eres menor de edad.

El argumento de María sigue un patrón común y aceptable que puede

reconstruirse así:

Premisa mayor: los menores de edad no

pueden votar

Premisa menor: Pedro es menor de edad

Conclusión: Pedro no puede votar

Probablemente, María argumenta intuitivamente de esa forma. Y

parece que le resulta tan evidente que Pedro entenderá sus razones que
ni siquiera tiene que hacer explícito todo su argumento. Porque, si te
fijas bien, la premisa mayor, “los menores de edad no pueden votar”
está implícita en el argumento expresado por María. Aun así, podemos
suponer que María, como ser que forma parte de una comunidad
racional y discursiva, ha tenido en mente esa otra premisa; así que al
reconstruir su argumento, siguiendo ese patrón es correcto añadir
dicha premisa.

El patrón usado por María puede abstraerse de contenido. Sin entrar en

detalles, ese patrón es el siguiente:

Premisa mayor: todos los M son P

Premisa menor: S es M

Conclusión: S es P

En nuestro ejemplo, M = (individuo) menor de edad; P = los

(individuos) que no pueden votar; S = Pedro.

El patrón sin contenido específico, tal cual lo hemos puesto arriba, es a

lo que llamamos un esquema argumentativo.

Los esquemas argumentativos puedes verlos como plantillas o formatos de

argumentos.

Lo único que tienes que hacer para usar esas plantillas es llenarlos de
contenido. Claro, teniendo cuidado de que en el caso específico
realmente se adapte ese contenido a la plantilla.
Mientras más conozcas esquemas y tipos de argumentos, más fácil te
será argumentar y analizar los argumentos que te consigues.

En el Derecho hay muchísimos esquemas argumentativos frecuentes.

Algunos de ellos tienen que ver con argumentos para la interpretación
de las normas. Normalmente, en los textos de Argumentación Jurídica
solo se hace énfasis en tales esquemas. Pero hay muchísimos más que
no tienen que ver directamente con la interpretación de las normas,
sino con el razonamiento probatorio, con las refutaciones de otros
argumentos o con objetivos persuasivos más amplios.

Este último grupo es el conseguirás en esta guía.

He seleccionado veinte argumentos que debes conocer.

. . .

ESQUEMAS GENERALES FRECUENTES EN

EL DERECHO
1- Modus ponens

Si A, entonces B

Es el caso que A

Por lo tanto, B

Ejemplo

Si Pedro asesinó a Juan, entonces (necesariamente)

Pedro estuvo en Nueva York el 3 de diciembre.

Ahora bien, se ha probado que Pedro asesinó a Juan.

Por lo tanto, Pedro estuvo en Nueva York el 3 de

diciembre.

2- Silogismo jurídico
El silogismo jurídico es una especie de silogismo categórico. Aunque
hay varios esquemas que se han propuesto como representación del
silogismo jurídico, uno de los más famosos es el siguiente:

Premisa mayor (p. normativa): todo el que haga Y

debe hacer Z

Premisa menor (p. fáctica): el individuo x ha hecho Y

Conclusión: el individuo x debe hacer Z

Ejemplo:

Todo menor de ocho años es incapaz

Juan es menor de ocho años

Juan es incapaz

. . .

ESQUEMAS DEDUCTIVOS — MÁS ALLÁ DEL

MODUS PONENS Y EL SILOGISMO
JURÍDICO
3- Modus tollens

Si A, entonces (necesariamente) B

No B (tiene lugar la negación de B, es falso B)

Por lo tanto, no A (tiene lugar la negación de A, es

falso A)

Ejemplo:

Si María firmó el contrato de compra-venta ante el

notario, tiene que existir un registro de dicho acto;
 Pero no existe registro de la firma del mencionado
contrato;

Por lo tanto, es falso que María haya firmado el

contrato de compra-venta ante el notario.

4- Silogismo disyuntivo
El llamado silogismo disyuntivo parte de una disyunción, es decir, de
una premisa que afirma que A o B. Por ejemplo, una proposición
disyuntiva es “el acusado estaba en Monterrey o en Bogotá”. Si uno de
los componentes de la disyunción no tiene lugar, entonces el otro
componente ha de ser verdadero. Por ejemplo, si se prueba que el
acusado no estaba en Monterrey, podemos concluir que estaba en
Bogotá.

AoB

Es falso (tiene lugar la negación de A)

Por lo tanto, B

Ejemplo:

Pedro estaba en Monterrey o en Bogotá el día 3 de

diciembre, no hay otra posibilidad;

Ahora bien, se ha demostrado que Pedro no estuvo

en México ese día;

Por lo tanto, Pedro estaba en Bogotá el 3 de

diciembre.

5- Silogismo hipotético
El silogismo hipotético es llamado así porque está construido por
proposiciones condicionales. Su forma es la siguiente:

Si A, entonces B

Si B, entonces C
 Por lo tanto, si A, entonces C

Ejemplo:

Si se permite la reelección indefinida del cargo de

Presidente de la República, entonces muchos grupos
políticos y sociales se sentirán amenazados;

Si muchos grupos políticos y sociales se sienten

amenazados, entonces manifestarán su descontento
en las calles y los medios de comunicación.

Por lo tanto, si se permite la reelección indefinida del

cargo de Presidente de la República, entonces
muchos grupos políticos y sociales manifestarán su
descontento en las calles y los medios de
comunicación.

6- Dilema constructivo
En el dilema constructivo nuevamente se parte de una disyunción, A o
B. Si se puede demostrar que si A es verdadero, entonces tendrá lugar
C, y se puede demostrar que si fuera verdadero B, tendrá lugar o será
verdadera una proposición D; puedes concluir con otra disyunción: C o
D.

AoB

Si A, entonces C

Si B, entonces D

Por lo tanto, C o D

Ejemplo:

O Juan está en la Antártida o en Dubái

Si Juan está en la Antártida, entonces está en un

sitio frío
 Si Juan está en Dubái, entonces está en un
sitio caluroso

Por lo tanto, Juan está en un sitio frío o está en un

sitio caluroso.

7- Eliminación de la disyunción

AoB

Si A, entonces C

Si B, entonces C

Por lo tanto, C

Ejemplo:

O Juan está en la Antártida o en Alaska

Si Juan está en la Antártida, entonces está en un

sitio frío

Si Juan está en Alaska, entonces está en un sitio frío

Por lo tanto, Juan está en un sitio frío.

. . .

ESQUEMAS DE ARGUMENTOS NO
DEDUCTIVOS FUNDAMENTALES
8- Argumentos por las consecuencias
En líneas generales, los argumentos por las consecuencias consisten en
aceptar (o rechazar) una decisión sobre realizar cierta acción porque
dicha acción tendría buenas (o malas) consecuencias, según sea el
caso.

Argumento a partir de consecuencias positivas:

 Premisa: llevar a cabo la acción A tiene
consecuencias positivas

Conclusión: por lo tanto, debemos hacer A

Ejemplo:

Aprobar la ley que permite la producción y

comercialización de marihuana por parte del Estado
contribuirá a reducir los riesgos y daños potenciales
en los que incurren aquellas personas que usan
marihuana con fines recreativos o medicinales
(consecuencia positiva).

Por lo tanto, debemos aprobar dicha ley.

Argumento a partir de consecuencias negativas:

Premisa: llevar a cabo la acción A tiene

consecuencias negativas

Conclusión: por lo tanto, no debemos hacer A

Ejemplo:

La legalización el uso y comercialización de la

marihuana estará acompañada de una disminución
de la percepción del riesgo que tiene el consumo de
la sustancia (consecuencia negativa).

Por lo tanto, no debe legalizarse el uso y

comercialización de la marihuana.

9- Abductivos o de la mejor explicación

Premisa 1: S es un suceso o un conjunto de hechos

 Premisa 2: E es una explicación satisfactoria (o
plausible) de S.

Premisa 3: Ninguna otra explicación conocida de S es

tan satisfactoria (o plausible) como E.

Conclusión: (mientras nada diga lo contrario) E es la

explicación de S.

Ejemplo:

Supongamos que sabemos que Pedro fue encontrado muerto, en la

cama de su habitación, a las ocho de la mañana; que murió a causa de
la hemorragia causada por varias heridas punzo-penetrantes en el
pecho; que dos horas antes se escuchó un forcejeo en la habitación de
Pedro; que María entró a la habitación usando una llave a las cinco de
la mañana y salió corriendo de la habitación de Pedro poco después de
los ruidos de forcejeo. Pongamos que esos hechos conforman el
conjunto S.

A partir de S, el fiscal señala que la explicación más razonable es que

María entró a la habitación de Pedro con el claro propósito de
asesinarlo. Entró sigilosa y se encontró a Pedro en la cama. Pedro se dio
cuenta y forcejeó, pero María estaba en una posición de ventaja y pudo
herirlo mortalmente. Luego salió corriendo de la habitación. Esta
hipótesis es la explicación de los hechos E.

El fiscal considera que su hipótesis es la más satisfactoria, así que

concluye que E es lo que realmente sucedió, es lo que explica las
circunstancias del asesinato de Pedro.

Premisa 1: S es un conjunto de hechos (los hechos

que se conocen del caso de Pedro)

Premisa 2: E es una explicación satisfactoria de S.

Premisa 3: Ninguna otra explicación conocida de S es

tan satisfactoria como E.

Conclusión: (mientras nada diga lo contrario) E es la

explicación de S (es decir, María mató a Pedro en las
 circunstancias descritas por el fiscal).

10- Argumentos por los signos

En este tipo de argumentos se infiere algo sobre algún suceso (pasado,
presente o futuro) a partir de las señales o signos que normalmente son
asociados a su acaecimiento.

Premisa: X es un signo del suceso S

Conclusión: S ha tenido (tiene o tendrá) lugar.

Ejemplo:

Hay largas marcas de frenazo en el pavimento, en el

sitio donde ocurrió el accidente.

Por lo tanto, el vehículo iba a exceso de velocidad.

11- Analogía (razonamiento general)

Premisa 1: el caso A es semejante al caso B en las

características 1,2,…,n

Premisa 2: B también tiene una característica X

Conclusión: Por lo tanto, A (plausiblemente) tiene la

característica X

Ejemplo:

Premisa 1: los otros humanos y yo tenemos

características similares: poseemos cuerpos
similares, tenemos actitudes similares ante
estímulos semejantes.

Premisa 2: yo tengo estados mentales.

Conclusión: plausiblemente, los otros humanos

también tienen estados mentales.
12- Refutación por analogía

Premisa 1: el argumento A de la forma “X por lo

tanto Y” es similar al argumento B de la forma “Z por
lo tanto W”;

Premisa 2: el argumento B es ridículo (incorrecto,

absurdo);

Conclusión: es ridículo (incorrecto, absurdo) también

el argumento A.

Ejemplo:

Premisa 1: el argumento “no debemos tomar

medicamentos recetados, ya que contienen
sustancias no naturales que pueden ser dañinas para
el cuerpo” es similar al argumento “no debemos
consumir helado, ya que el helado es una sustancia
no natural que puede ser perjudicial para el cuerpo”.

Premisa 2: el argumento de que no debemos

consumir helado por ser una sustancia no natural es
ridículo;

Conclusión: también es ridículo el argumento “no

debemos tomar medicamentos recetados, ya que
contienen sustancias no naturales que pueden ser
dañinas para el cuerpo”.

13- Argumentos inductivos

Los argumentos de generalización inductiva presentan las siguientes
características:

1. las premisas son afirmaciones sobre casos empíricos y que presentan

algún tipo de regularidad;

2. la conclusión es una afirmación que extiende y generaliza a toda una

población de casos no examinados la regularidad que se presenta en los
casos particulares examinados en las premisas.

3. –Siguiendo a Trudy Govier (2010: 256)– el razonamiento usado para

inferir la conclusión se basa en la presunción de que las regularidades
descritas en las premisas se mantendrá (en el tiempo o en una
población mayor).

Premisa: en los casos 1, 2, …, n la situación (individuo,

objeto) A tiene la propiedad (o característica) X

Conclusión: todos (o la mayoría de) los A tienen la

propiedad X.

Ejemplo:

Premisa: el cisne 1 es blanco, el cisne 2 es blanco, el

cisne n es blanco.

Conclusión: todos los cisnes son blancos.

Algunos usos en el Derecho:

Muchas máximas de experiencia se basan, implícitamente, en

razonamientos de generalización inductiva:

En un caso citado por Schum (1994, p. 81), un hombre fue condenado

por asesinato. Uno de los argumentos fue que, al ser arrestado el
imputado llevó su mano hacia el bolsillo de su abrigo, donde guardaba
un revólver. Eso fue tomado como evidencia de que el imputado estaba
consciente de culpabilidad por haber cometido el crimen.

La regla general que aplicó el juez puede reconstruirse (Walton,

2005:36) es:

Cualquiera que ponga su mano bajo su abrigo cuando es arrestado por

asesinato, y cuando hay un arma allí, está mostrando conciencia de
culpabilidad por haber cometido el crimen.

Ahora, ¿de dónde sale esa generalización? Probablemente, de un

razonamiento inductivo: al ponernos en la posición del que comete un
crimen y actúa de la manera como actuó el imputado, o examinando
las actuaciones de culpables en otros casos, podemos concluir que todo
(o la mayoría) de los que actúan de tal y cual forma son conscientes de
su culpabilidad.

. . .

ESQUEMAS DE ARGUMENTOS
FRECUENTES EN EL RAZONAMIENTO
PROBATORIO
14- Argumentos a partir de una posición privilegiada
de conocer algo
Este tipo de esquema argumentativo ocurre en situaciones en las que
alguna persona tiene acceso a información o conocimiento que no
puede verificarse directamente. Cuando esa persona brinda su opinión,
se presume la verdad de lo señalado.

Como veremos en un momento, hay varios tipos de argumentos más

específicos que forman parte de este esquema.

En general, el esquema es el siguiente:

Premisa 1: un sujeto x está en posición de conocer si

P es verdadero (o falso);

Premisa 2: x afirma que P es verdadero (o falso);

Conclusión: (plausiblemente) P es verdadero

(o falso).

Algunos argumentos que se basan en este tipo de esquemas son los

argumentos a partir de testigos, los argumentos basados en
documentos y los argumentos a partir de instrumentos públicos en los
que un funcionario da fe de algo.

15- Argumentos a partir de Testigos

El testigo ha estado en una posición privilegiada para constatar, por
medio de alguno de sus sentidos, si ciertos hechos realmente
sucedieron.
 Premisa 1: un individuo x ha estado en posición de
conocer si un hecho específico H sucedió

Premisa 2: x dice que H sucedió (o que no sucedió)

Conclusión: (plausiblemente) es verdad (falso) que

H sucedió

Ejemplo:

En uno de los juicios más famosos, el de Michael Jackson, por supuesto

abuso sexual a un niño, el fiscal presentó un conjunto de testigos cuyos
testimonios eran fundamentales para la decisión del jurado. Uno de
ellos, el hermano de la víctima, afirmaba haber visto a Michael Jackson
tocando las partes íntimas de su hermano.

Premisa 1: el hermano de la víctima ha estado en

posición de conocer si Jackson tocó indebidamente
las partes íntimas de la víctima;

Premisa 2: el hermano de la víctima dice que Jackson

tocó indebidamente las partes íntimas de la víctima;

Conclusión: (plausiblemente) es verdad que Jackson

tocó indebidamente las partes íntimas de la víctima.

16- Argumento a partir de instrumentos públicos

En este caso existe un tercero, el funcionario, que da fe de que en un
momento determinado acaeció cierto evento (una venta, un
matrimonio, la presentación de un niño), y desde tal punto de vista se
equipara al testigo. Pero, por otra parte, lo que le da más peso al
instrumento público es que quien suscribe o da fe es una persona que se
encuentra en un cargo público al cual la ley le otorga la expresa
competencia de dar fe sobre el acaecimiento de cierta categoría de
eventos.

Premisa 1: un individuo x ha estado en posición de

conocer si un hecho específico H sucedió
 Premisa 2: x es un funcionario con competencia para
dar fe de la categoría de hechos A

Premisa 3: H es un hecho que entra en la categoría A

Premisa 4: x dice (da fe de) que H sucedió

Conclusión: (plausiblemente) es verdad que

H sucedió

* Difícilmente conseguiremos un caso en el que todos los elementos del

argumento estén explícitos. Pero al reconstruirlos podemos hacerlos
explícitos para sea mucho más fácil su análisis.

Ejemplo:

El señor Juan González está en una posición que le

permite determinar si los números de la lotería que
han sido seleccionados al azar corresponden con los
que menciona el locutor;

Juan González es notario público;

Certificar la correspondencia entre los números que

salen al azar en el juego de lotería y los que
menciona el locutor forma parte de las
competencias del notario;

Juan González certifica tal correspondencia;

Por lo tanto, (plausiblemente) es verdad que los

números que han sido seleccionados al azar
corresponden con los mencionados por el locutor.

17- Argumentos a partir de lo que dice un experto

El experto en una materia se supone que está en una posición especial
para conocer de aquellos datos que forman parte de la materia que
domina, lo que le da peso a sus afirmaciones relativas al contenido de
esa materia.
 Premisa 1: E es un experto en el área del
conocimiento A;

Premisa 2: E afirma que P es verdadero (falso);

Premisa 3: P forma parte del área de conocimiento

A;

Conclusión: (plausiblemente) P es verdadero (falso).

Ejemplo:

Premisa 1: Juan es un médico experto en genética;

Premisa 2: el experto, a partir de los exámenes de

ADN, afirma que Lydia es una quimera;

Premisa 3: el estudio y detección de quimeras (o

saber que Lydia es una) forma parte de la genética;

Conclusión: (plausiblemente) es verdad que Lydia es

una quimera.

18- Argumento ad hominem

Los argumentos ad hominem o argumentos de ataque a la persona son
aquellos en los que se objeta la opinión, afirmación o posición de un
hablante sobre la base de alguna característica personal o del contexto
de ese hablante.

El esquema básico del argumento (en principio, legítimo) ad hominem:

Premisa 1: el hablante H señala, afirma, opina que,

mantiene la posición X

Premisa 2: H tiene una característica personal o de

contexto, c, que hace dudar de que X sea verdadero o
aceptable

Conclusión: es preferible no aceptar (o desechar) X

Ejemplo:

Premisa 1: el testigo señala que vio cuando Juan le

entregó una panela de droga a Pedro;

Premisa 2: no obstante, se ha probado que el testigo

tiene una larga enemistad con Juan y en otras
ocasiones lo ha acusado falsamente;

Conclusión: por lo tanto, debemos desechar su

testimonio.

19- Argumentos a partir de grabaciones y

otras pruebas
En el esquema a partir de grabaciones, incluimos videos, grabaciones
de sonido, mensajes de correo o de texto, etc. El esquema es el
siguiente:

Premisa 1: hay una grabación (video, texto, etc.) que

muestra el suceso (o conjunto de hechos) S.

Conclusión: (plausiblemente) es verdad S.

Ejemplo:

Premisa 1: hay una grabación que muestra que

María salió corriendo a las seis de la mañana del
apartamento de Pedro con dirección a la calle;

Conclusión: (plausiblemente) es verdad que María

salió corriendo a las seis de la mañana del
apartamento de Pedro con dirección a la calle.

20- Esquema a partir de muestras físicas

Incluimos pruebas de ADN, de sangre, de huellas, etc.

El esquema pudiera ser (simplificando):

 Premisa 1: la prueba señala S;

Conclusión: (plausiblemente) es verdad S.

Por supuesto, esta es una simplificación de lo que señalan las pruebas

de este tipo. En realidad es la interpretación de lo que arroja la prueba,
de sus resultados, lo que se usa para llegar a ciertas conclusiones. Así
que siendo un poco más precisos, el esquema puede ser:

Premisa 1: la prueba señala X;

Premisa 2: X debe interpretarse como afirmando (o

negando) S.

Conclusión: (plausiblemente) es verdad (o falso) S.

Ejemplo:

Premisa 1: la prueba señala que no hay coincidencia

entre el ADN de Lydia y la de los niños;

Premisa 2: que no hay coincidencia entre el ADN de

Lydia y la de los niños quiere decir que no hay
relación de parentesco entre Lydia y los niños;

Conclusión: (plausiblemente) es falso que Lydia sea

la madre de los niños.

. . .

Realizado por: Luis Alfonso Malavé Naime, investigador y profesor

universitario de Teoría de la Argumentación y Argumentación Jurídica.
Fundador e instructor en la Academia de Argumentación y Derecho.

Academia de Argumentación y Derecho:

https://argumentacionyderecho.teachable.com/

También en Facebook: facebook.com/argumentacionyderecho/

Twitter: facebook.com/argumentacionyderecho/
Blog: https://medium.com/argumentación-y-derecho

. . .

Bibliografía
Atienza, Manuel. Curso de Argumentación Jurídica. Madrid: Editorial
Trotta, 2013.

Copi, I., Cohen, C. Introducción a la Lógica. Limusa, 1990.

García Amado, Juan Antonio. Razonamiento jurídico y argumentación:

nociones introductorias, 2017.

Govier, Trudy. A Practical Study of Argument. 7th ed. Belmont, CA:

Cengage Learning, 2010.

Schum, David A. Evidential Foundations of Probabilistic

Reasoning.Wiley, 1994.

Walton, D. Informal Logic. Cambridge University Press, 2003.

Walton, Douglas N. Abductive Reasoning. Tuscaloosa, Ala: University of

Alabama Press, 2004.

Walton, Douglas N. Argumentation Methods for Artificial Intelligence

in Law. Springer, 2005.

Walton, D., Reed, C., Macagno, F. Argumentation Schemes. Cambridge

University Press, 2008.Govier, Trudy. A Practical Study of Argument.
7th ed, Cengage Learning, 2010.