Puede realizarse el Juicio de faltas si en la audiencia inicial se determin que el

hecho no era constitutivo de delito, sino de falta?

Efran Mauricio Arvalo Mojica
Becario de la Tercera Promocin del
Programa de Formacin Inicial para Jueces.
SUMARIO: I. Introduccin. II. Requerimiento fiscal. Fundamentacin.
III. Relevancia de la relacin circunstanciada del hecho como requisito
del requerimiento fiscal. IV. Poder del Juez de Paz sobre la calificacin
jurdica de los hechos del caso. V. Hiptesis ejemplificativa. VI.
Aplicacin procesal de la mxima iura novit curia. VII. Suficiencia del
requerimiento fiscal presentado. Argumento a fortiori. VIII. Forma de
proceder del Juez de Paz. Principios de simplicidad y celeridad. IX.
Conclusin. X. Bibliografa y jurisprudencia citada.
I.- Introduccin.
La presente opinin tiene su germen en la elaboracin de un trabajo que present en
un curso referente al Derecho Procesal Penal impartido a la Tercera Promocin del
Programa de Formacin Inicial para Jueces. Como el ttulo lo insina que vale decir,
se encuentra formulado en son de pregunta, estas lneas estn encaminadas a ofertar
una opinin, de por s cuestionable, sobre un problema prctico que subyace en las
funciones que desempean los Jueces de Paz, y que guarda relacin con el cambio de
calificacin jurdica que experimentan los hechos del caso que han sido calificados
jurdicamente como delito, y que, despus, son considerados como una falta.
Concretamente, con los argumentos que ut infra encontrar el lector intentar justificar
la posibilidad de realizacin del juicio de faltas, pese a que la Fiscala General de la
Repblica haya requerido por la comisin de un determinado delito, cuando en la
audiencia inicial el Juez de Paz advierte que el hecho calificado como delito, debe serlo
como falta. Para ello recurrir a la mxima iura novit curia de la cual slo expondr
acotadsimas nociones y al argumento a fortiori.
II.- Requerimiento Fiscal. Fundamentacin
La accin penal puede ser materializada por cualquiera de los instrumentos que dan
origen al proceso penal instrumento heterocompositivo por medio del cual el Estado, a
travs del rgano Judicial, puede imponer penas privativas de libertad, de entre los
cuales se encuentra el requerimiento fiscal. ste no es mas que: el acto procesal
que realiza el Ministerio pblico (Sic) a fin de provocar el comienzo de la actividad
instructora, proporcionando elementos del juicio suficientes respecto del delito
presuntamente cometido y la identificacin de su autor. En este sentido puede decirse
que el requerimiento es, sustancialmente, el medio procesal a travs del cual se
promueve la accin pblica, que corresponde en exclusiva al Ministerio fiscal (Sic) de
acuerdo con el art. 193.2 Cn. (Lpez Ortega, Juan Jos, Cdigo procesal penal
comentado, tomo II, Corte Suprema de Justicia, Pg. 59.)
En efecto, y para decirlo con palabras de la Sala de lo Constitucional de nuestro pas:
es necesario que se promueva la actuacin de los tribunales mediante el ejercicio
de la accin penal. Ello corresponde a un rgano constitucional distinto e independiente
de aquellos: el Fiscal General de la Repblica, quien, con la colaboracin de la Polica
Nacional Civil, tiene la funcin de proceder a la investigacin de los delitos, y a travs
del requerimiento fiscal promover la accin penal ante los jueces y tribunales.
En ese orden de ideas, en el sistema procesal salvadoreo el ejercicio de la accin
penal corresponde a un rgano distinto del jurisdiccional; as, de conformidad con el
artculo 193 ordinal 4 Cn., compete al Fiscal General de la Repblica promover la
accin penal de oficio o a peticin de parte. Ello obedece principalmente, al criterio
tcnico con el cual se debe formular el requerimiento fiscal, y la acusacin que
contiene; por tal razn, este presupuesto de la audiencia inicial es competencia del
Fiscal General de la Repblica. (Sentencia de la Sala de lo Constitucional nmero I52-

2003AC, pronunciada a las 15:00 horas del 01 de abril de 2004)

Sin duda alguna, el respectivo fiscal auxiliar deber fundamentar el requerimiento que
sea presentado ante el Juez de Paz competente y, en l, se debe reflejar una lnea
determinada de investigacin (sin perjuicio de la que se realiza durante la instruccin)
del aparente hecho delictivo, competencia que el Art. 193 ordinal 3 de la Constitucin
de la Repblica atribuye al Fiscal General de la Repblica, y, junto al mismo, han de
ser presentadas las respectivas diligencias de investigacin en tanto que stas:
fundamentan el requerimiento fiscal y este permite el acceso a la jurisdiccin.
(Quintanilla, Lizandro Humberto, Los tribunales y su funcin jurisdiccional, en Revista
Justicia de Paz, ao II, vol. I, enero-abril, 1991, Pg. 213)
Esta es, precisamente, la carga procesal que el Art. 289, parte final, Ibidem, impone al
fiscal ya que exige el acompaamiento de las diligencias de investigacin que se
hubieren practicado; tal dispositivo legal debe poner en juego con el Art. 83 inciso 2
del cdigo procesal penal, en virtud del cual los fiscales deben formular motivada y
especficamente sus requerimientos y conclusiones, siendo tal deber, a la vez, una
derivacin de lo prescrito por el dispositivo legal nmero 3 inciso 3, Ibidem, que
estatuye que las autoridades administrativas y el Fiscal General de la Repblica lo
es debern fundamentar sus decisiones.
III.- Relevancia de la relacin circunstanciada del hecho como requisito del
requerimiento fiscal.
Pues bien, el Art. 247 del cdigo procesal penal enuncia los requisitos que el
requerimiento fiscal deber contener a fin de que sea admitido a trmite. De entre tales
exigencias interesa destacar la sealado en el ordinal 2: La solicitud contendr: La
relacin circunstanciada del hecho con indicacin, en la medida de lo posible, del
tiempo y medio de ejecucin, las normas aplicables, y calificacin jurdica de los
hechos..
Debe subrayarse la relevancia de la relacin circunstanciada del hecho descrita en el
requerimiento fiscal, en tanto que la misma supondr (al menos as debera ser) una
exposicin amplia, clara, detallada, de la forma o manera en que el hecho (o hechos)
investigado aconteci, por cuanto que tales circunstancias delimitarn objetiva y
subjetivamente la investigacin; y tal base fctica es la que vincular al Juez de Paz
(pues ste, por regla general, es el competente para enjuiciar el requerimiento y de
presidir la audiencia inicial: Arts. 55 numeral 1, 253 y 254 del cdigo procesal penal) en
el sentido que no puede modificar el hecho narrado ni introducir circunstancia fctica
alguna que pueda degenerar la base sustancial de esa relacin circunstanciada del
hecho. Es decir, que al Juez de Paz le est vedado incorporar, ex officio, cualquier
circunstancia relevante de hecho (fctica) extraa que no haya sido introducida o
propuesta mediante el requerimiento fiscal pues, amn de causar indefensin al
procesado, se conculcara el principio acusatorio segn el cual ha de ser un sujeto
(verbigracia, la Fiscala General de la Repblica) distinto al Juez el que ejerza la
respectiva accin penal.
Sobre la relevancia del hecho descrito en el requerimiento fiscal, Pedraz Penalva ha
sostenido que: integra el elemento objetivo indispensable para la delimitacin
tambin espacio temporal del proceso. Conlleva individualizar objetivamente las
actuaciones procesales penales que, por el juego del acusatorio, principio de
contradiccin e inherente derecho de defensa, no podran abrirse estando justificada
sobradamente la repulsa del requerimiento fiscal por inexistente si el requerimiento no
contuviere esa circunstanciada relacin espacio temporal del hecho punible que ha de
constituir el thema de la instruccindado que individualizado el hecho es sobre l
sobre el que van a llevarse a cabo las actuaciones integrantes de la instruccin y
respecto del que el acusador ha de acreditar en su momento su realizacin por el
imputado. (Pedraz Penalva, Ernesto, Comentario al cdigo procesal penal, tomo II,
Ed. Consejo Nacional de la Judicatura, 2003, Pg. 97)

IV.- Poder del Juez de Paz sobre la calificacin jurdica de los hechos del caso.
Ahora bien, si el Juez de Paz no puede modificar o introducir un hecho distinto al
propuesto en el requerimiento fiscal, por exigirlo los principios acusatorio y de defensa,
no acontece lo mismo con las disposiciones legales que el fiscal considera aplicables al
caso y/o a la calificacin jurdica que del mismo propone, por cuanto que, a decir de
Montero Aroca: Es afirmacin comn de la doctrina que la calificacin jurdico-penal
del proceso penal, de la misma manera que tampoco es elemento esencial del objeto
del proceso civil, en donde la calificacin jurdica nicamente tiene influencia, pero
relativa por la vigencia del principio <<iura novit curia>>, en la causa de pedir o
fundamento de la pretensin.
Segn esta opinin, ello es as porque si bien es verdad que un mismo hecho puede
ser calificado jurdicamente de varias maneras (por ejemplo, la muerte violenta de una
persona puede ser delito de asesinato, delito de homicidio, y homicidio imprudente), de
ah no se tiene que deducir necesariamente que haya tanto objetos cuantas
posibilidades. (Montero Aroca, Juan y otros, Derecho jurisdiccional III, Proceso Penal,
12 Ed., Tirant lo Blanch, 2004, Pg. 101)
En efecto, y prohijando lo sostenido por el Tribunal Supremo espaol: el
sometimiento a la calificacin jurdica no impide al tribunal que pueda apartarse de la
calificacin jurdica de los hechos formulada por la acusacin, siempre que ello se
produzca bajo la triple condicin de que la pena impuesta no supere la gravedad de la
solicitada por sta, no varen los hechos que son objeto de la misma y el delito por el
que se condene guarde relacin de homogeneidad con el acusado. (Sentencia del
Tribunal Supremo espaol, de 19 de septiembre de 1989).
En la misma lnea argumental, Snchez Escobar sostiene que: respecto de la
calificacin legal, el juez puede apartarse de la calificacin propuesta por el fiscal, bajo
el principio ya anunciado de <<iura novit curia>>. (Snchez Escobar, Carlos Ernesto,
La acusacin penal: una aproximacin desde el principio acusatorio y la garanta de
defensa, en: Ventana Jurdica N 4, ao II, vol. 2, julio-diciembre, 2004, Pg. 220)
Para algunos procesalistas, como por ejemplo Peyrano, el brocardo iura novit curia el
cual, segn l, es denominado tambin como iura curia novit, se traduce en: la
necesaria libertad con que debe contar el sentenciante para subsumir los hechos
alegados y probados por las partes, dentro de las previsiones normativas que rijan el
caso. Libertad que subsiste an en la hiptesis de que los litigantes hubieran invocado
la aplicabilidad de otras disposiciones; (Peyrano, Jorge W., El proceso civil:
principios y fundamentos, Astrea, Buenos Aires, 1978, Pg. 96).
Ciertamente, el brocardo sub examine, a decir de Cisneros Faras, significa: Los
jueces dan el derecho. l, a rengln seguido, manifiesta el probable origen del mismo:
Para algunos autores surgi en forma de advertencia, casi diramos de exabrupto que
un juez, fatigado por la exposicin jurdica de un abogado, le dirigira: venite ad factum.
Iura novit curia; o lo que es lo mismo: Abogado: pasad a los hechos; la corte conoce el
derecho (Cisneros Faras, Grman, Diccionario de frases y aforismos latinos: una
compilacin sencilla de trminos jurdicos, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
Mxico, 2003, Pg. 55.
Conforme tales nociones, concluyo que el Juez de Paz, a lo que se encuentra
vinculado es a las proposiciones fcticas, es decir, a la relacin circunstanciada del
hecho expuesta por el fiscal, y no a las normas (mas bien disposiciones legales)
invocadas, o a las calificaciones jurdicas planteadas como fundamento jurdico de su
pretensin penal, pues aqul conoce el derecho, de conformidad al principio iura novit
curia.
Debe destacarse que, en relacin a tal facultad, esto es, la libertad (que no
arbitrariedad) de atribuir al hecho una calificacin jurdica distinta a la propuesta en el
requerimiento fiscal, no existe disposicin legal alguna en el cdigo procesal penal que
autorice su realizacin, como s acontece con el Juez de Instruccin y el Tribunal de

Sentencia: Arts. 314 inciso 3; 322 N 3; 344; 359 inciso 2, Ibidem. Sin embargo,
estimo que ello no constituye un bice para que el Juez de Paz no pueda realizarla, por
la norma de remisin contenida en el Art. 255 inciso 1, del mismo armazn legal,
segn el cual a la audiencia inicial le son aplicables, mutatis mutandi, las reglas
referentes a la vista pblica, de entre las cuales se encuentra el dispositivo legal
nmero 344 del cdigo procesal penal, cuyo tenor literal es el siguiente: El presidente
del tribunal advertir a las partes sobre la posible modificacin esencial de la
calificacin jurdica.
Y es que lo anterior resulta lgico por cuanto que la aplicacin del brocardo iura novit
curia es general. Dicha mxima es un principio general del derecho, tratado,
precisamente, por la Teora General del Derecho y no por una rama especfica de las
Ciencias Jurdicas.
Razones por la cuales el Juez de Paz se encuentra habilitado para modificar la
calificacin jurdica de los hechos del caso propuesta por la Fiscala General de la
Repblica, de tal suerte que, si se presenta un requerimiento en el que el fiscal ha
subsumido un determinado hecho a un tipo penal catalogado como delito, pero que, a
juicio del Juez de Paz, es subsumible en un tipo penal de falta, ste se encuentra
autorizado para realizar el respectivo cambio de calificacin jurdica.
V.- Hiptesis ejemplificativa.
Ahora bien, si el Juez de Paz advierte en la audiencia inicial que el hecho es posible
calificarlo jurdicamente como falta, y no como delito: qu debe hacer?, debe dar por
finalizado anormalmente el proceso comn y esperar a que el fiscal presente una
solicitud de falta?, o debe seguir el trmite del procedimiento de falta sin necesidad de
la presentacin de una solicitud distinta al requerimiento presentado?
Particularmente me decanto por responder afirmativamente el ltimo de los
cuestionamientos, es decir, que el Juez de Paz, al advertir que el hecho es constitutivo
de falta y no de delito, amn de cambiar la calificacin jurdica propuesta por el fiscal,
debe tramitar el procedimiento de faltas sin que sea menester la presentacin de una
nueva solicitud por parte de la Fiscala General de la Repblica. Y en la hiptesis en
que el imputado se encuentre sometido a una medida de coercin procesal, el Juez de
Paz debe disponer, incontinenti, su libertad, de conformidad al Art. 396 inciso 3 del
cdigo procesal penal.
Para justificar lo aseverado en el pargrafo precedente formular una hiptesis:
aparentemente Primus, con nimo de lucro, se apoder de un libro, en buenas
condiciones, perteneciente a Secundus. Al da siguiente, la polica encuentra el libro,
algo deteriorado, en manos de Tertius, quien adujo que fue Primus el que se lo vendi;
instantes despus Primus fue capturado. Al libro se le practic un valo, con cuyo
resultado no cuenta el fiscal. No obstante, el fiscal presenta requerimiento anexando
las respectivas diligencias iniciales de investigacin que tiene a disposicin sin el
resultado del valo y califica al hecho como delito de hurto tipificado en el Art. 207
Pn.; razn por la cual solicit la iniciacin del procedimiento comn tendente a la
comprobacin de un hecho punible. Al recibir el requerimiento, junto con las
diligencias con que contaba el fiscal, el Juez de Paz competente lo admite, da por
iniciado el proceso comn y convoca a audiencia inicial en el trmino de ley. Llegado el
da de la apuntada audiencia, el fiscal del caso presenta el resultado del valo: el libro
fue preciado en $15.00, por lo que solicita el respectivo procedimiento de falta. En el
acto se encuentran presente el fiscal, la vctima, el procesado y su defensor. La vctima
no quiere conciliar.
VI.- Aplicacin procesal de la mxima iura novit curia.
Bien, y retomando la apuntada hiptesis, si el Juez de Paz advierte, luego de que haya
escuchado a las partes y que se haya discutido sobre el valo presentado, que el

hecho investigado no es constitutivo de Hurto tipificado en el Art. 207 del cdigo penal,
sino que es posible subsumirlo en el tipo penal de falta de hurto (Art. 379 del cdigo
penal), debe, en ese momento, calificar al hecho como falta de hurto, ello en
homenaje a la mxima iura novit curia. La circunstancia de que el fiscal haya calificado
al hecho como delito de hurto implic, lgicamente, una peticin de iniciacin del
proceso comn, con las audiencias que ello implicara: inicial, preliminar y vista pblica;
empero, al considerar el Juez de Paz que es posible calificar al hecho atribuido a
Primus como falta, y no como delito, ste deber realizar una labor correctora en
cuanto a la va procesal peticionada por el fiscal, adecuando el procedimiento comn,
al previsto para las faltas. (Recurdese, segn la hiptesis, la peticin en ese sentido)
Evidentemente, el actuar del fiscal en la hiptesis formulada supone un error de
derecho de su parte, por cuanto que al considerar el hecho como delito de hurto (lo que
implica una labor de subsuncin errnea) interpret (o simplemente eligi) de manera
errnea la ley procesal, en cuanto al procedimiento se refiere. Ello debe ser as, porque
limitar dicha mxima a las calificaciones jurdicas de los hechos lo cual implica la
utilizacin de la mxima slo para el derecho de fondo penal supondra desconocer
los alcances del mentado principio y concluir que el Juez de Paz nicamente conoce el
cdigo penal, ms no el procesal penal. Y es que, en cuanto a la suplencia o correccin
de normas procesales, debe destacarse el hecho de que si el Juez (en este caso el de
Paz) es el director del proceso penal, tiene el deber de llevar a cabo todas aquellas
atribuciones que el ordenamiento jurdico, en general, le ha conferido en pos de la
actuacin del derecho objetivo, y el cdigo procesal penal no es la excepcin.
De manera que, si conforme al principio iura novit curia el Juez de Paz tiene libertad
no arbitrariedad para apartarse de las calificaciones jurdicas propuestas en el
requerimiento fiscal, debe concluirse que, adems, tiene libertad de verificar si el
mecanismo peticionado por el fiscal es el previsto para sustanciar eficazmente los
hechos calificados como delito ya que, de no ser as, debe adecuar el trmite hacia
aqul que el cdigo procesal penal prev para el conocimiento de un determinado
hecho que es constitutivo de falta, sobre todo cuando en la audiencia inicial a
consecuencia del valo, se hace una peticin en ese sentido. Debo aclarar que esa
libertad a que me refiero no es absoluta, sino condicionada: en efecto, esa libertad que
tendra el Juez para modificar las calificaciones jurdicas que las partes le propongan,
se encuentra supeditada al respeto del contenido esencial del derecho de defensa del
procesado y del principio acusatorio.
VII.- Suficiencia del requerimiento fiscal presentado. Argumento a fortiori.
Entiendo que al calificar el hecho como falta de hurto, lo que el Juez de Paz deber
hacer es equiparar el requerimiento fiscal a la solicitud de falta normada en el Art. 391
del cdigo procesal penal. Tal equiparacin obedece al argumento a fortiori, es decir,
que si para la iniciacin del procedimiento de falta basta la presentacin de una
solicitud que debe reunir los requisitos reclamados en el referido artculo, con mucha
mayor razn debe considerarse cumplida tal exigencia con la presentacin de un
requerimiento fiscal en el que, conforme al Art. 247, Ibidem, sus recaudos son mucho
ms rgidos que los exigidos para la solicitud de falta. Slo de ese modo podra
cumplirse con otro de los principios que hace gala al procedimiento de falta: el de
economa procesal, en su vertiente economa de esfuerzos. Sobre el argumento a
fortiori vase, a ttulo de ejemplo: Gascn Abelln, Marina, y otro Interpretacin y
argumentacin jurdica, Consejo Nacional de la Judicatura, Escuela de Capacitacin
Judicial, San Salvador, El Salvador, 2003; Esquiaga Ganuza, Francisco, Argumentos
interpretativos y postulado del legislador racional, en Isonoma N 1, Revista de Teora
y Filosofa del Derecho, Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico, 1994.
De manera que, por las premisas que anteceden, concluyo que es innecesaria la
presentacin de una nueva solicitud de falta, bastando, para ello, la existencia misma
del requerimiento fiscal.

VIII.- Forma de proceder del Juez de Paz. Principios de simplicidad y celeridad.

As las cosas, el Juez de Paz deber omitir la intimacin a que alude el Art. 392 inciso
3 del cdigo procesal penal, y aprovechar el momento generado por la Audiencia
Inicial para que el funcionario judicial pregunte al presunto infractor si admite su
culpabilidad o si, por el contrario, requiere el juicio; cumpliendo as con lo prescrito en
el artculo 392 del cdigo procesal penal.
Y es que, con la aludida forma de proceder, se trata de salvaguardar la vigencia
esencial del procedimiento por falta: su simplicidad y aplicacin del principio especial
de celeridad. En efecto, y para decirlo con trminos de Delgado Martn: La simplicidad
es la esencia del juicio de faltas. Es un procedimiento sencillo y rpido para el
enjuiciamiento de las infracciones penales leves, proporcional a su escasa gravedad y
escasa complejidad tcnica (Delgado Martn, Joaqun, El juicio de faltas, Bosh,
Barcelona, 2000, Pg. 442)
En pargrafo seguido, dicho autor sostiene que: El juicio de faltas se encuentra
inspirado por el principio de especial celeridad porque su normativa contiene
instrumentos de aclaracin que permiten una tramitacin ms rpida que los procesos
por delito. (Delgado Martn, Joaqun, Ibidem)
En otro orden de ideas, de admitirse la posicin de que al advertirse que el hecho no
es constitutivo de delito, sino de falta y que por tal razn hay que sobreseer
definitivamente por el primero y esperar a que el fiscal presente nueva solicitud de
falta, estimo que pudieran presentarse dificultades a propsito del ne bis in idem
(cuestin de la que no emitir opinin profundizada, al menos en el presente trabajo),
ya que los hechos sometidos a conocimiento del Juez de Paz estaran juzgados. Por lo
que no podran ser perseguidos por segunda ocasin, so pretexto de que la
investigacin de los hechos del caso lo sera bajo el ttulo de falta.
VIII.- Conclusin.
Estimo que con las lneas que anteceden he logrado justificar al menos eso creo la
respuesta en sentido afirmativo del cuestionamiento que figura como ttulo del presente
estudio. En efecto, si conforme a la mxima iura novit curia el Juez de Paz se
encuentra habilitado para modificar la calificacin jurdica propuesta por el fiscal de un
delito hacia una falta y de dar a la peticin el trmite por el cauce que el cdigo
procesal penal prev para el enjuiciamiento de sta, y, adems, conforme el argumento
a fortiori sera innecesaria la presentacin de una nueva solicitud de falta, s que existe
la posibilidad ms bien el deber funcional de que el referenciado funcionario pueda
celebrar el juicio de falta, si en la audiencia inicial hace el mentado cambio de
calificacin jurdica.-

X. Bibliografa y jurisprudencia citada.

Cisneros Faras, Grman, Diccionario de frases y aforismos latinos: una compilacin

sencilla de trminos jurdicos, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico,
2003.
Delgado Martn, Joaqun, El juicio de faltas, Bosh, Barcelona, 2000.
Lpez Ortega, Juan Jos, Cdigo procesal penal comentado, tomo II, Corte Suprema
de Justicia.
Montero Aroca, Juan y otros, Derecho jurisdiccional III, Proceso Penal, 12 Ed., Tirant
lo Blanch, 2004.

Pedraz Penalva, Ernesto, Comentario al cdigo procesal penal, tomo II, Ed. Consejo
Nacional de la Judicatura, 2003.
Peyrano, Jorge W., El proceso civil: principios y fundamentos, Editorial Astrea, Buenos
Aires, 1978.
Quintanilla, Lizandro Humberto, Los tribunales y su funcin jurisdiccional, en: Revista
Justicia de Paz, ao II, vol. I, enero-abril, 1991.
Snchez Escobar, Carlos Ernesto, La acusacin penal: una aproximacin desde el
principio acusatorio y la garanta de defensa, en: Ventana Jurdica N 4, ao II, vol. 2,
julio-diciembre, 2004.
Sentencia de la Sala de lo Constitucional nmero I52-2003AC, pronunciada a las 15:00
horas del 01 de abril de 2004.
Sentencia del Tribunal supremo espaol, pronunciada el da 19 de septiembre de 1989.