nomos & thesis / jurisprudencia civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 2440-2003

LIMA

CASACIÓN Nº 2440-2003-LIMA.- Nulidad de acuerdos.- Lima, 21 de julio del 2004.- LA

SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número dos mil cuatrocientos cuarenta - dos mil tres; en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Genaro Salvador Delgado
Parker, mediante escrito de fojas cuatrocientos ochentiocho, contra la sentencia de vista
de fojas cuatrocientos sesentiocho, su fecha veintinueve de abril del dos mil tres,
expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Lima, que confirma la resolución
apelada de fecha catorce de octubre del dos mil dos, que obra a folios cuatrocientos
cuatro, que declara improcedente la demanda y ordena el archivo del proceso y la
devolución de los anexos a la parte actora, y los devolvieron; en el proceso seguido por
Genaro Salvador Delgado Parker en contra de Grupo Pantel Sociedad Anónima sobre
Nulidad de Acuerdos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, mediante resolución obrante a
fojas ciento dieciséis en el cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, se ha declarado
procedente el recurso de casación por las causales contenidas en los incisos primero,
segundo y tercero del artículo trescientos ochentiséis de la Ley Procesal, esto es, la
inaplicación, interpretación errónea y aplicación indebida de normas de derecho material
así como la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la
infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales. Que, a
efectos de fundamentar las causales denunciadas se ha expuesto lo siguiente que: a) al
expedirse la resolución de vista se han contravenido las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso en tanto la decisión se funda en un hecho que sólo puede ser
invocado por la contraria vía excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa,
transgrediéndose con dicho pronunciamiento lo dispuesto por los artículo s Sexto del
Título Preliminar y cuatrocientos cincuenticuatro del Código Procesal Civil, pues considera
el recurrente que siendo el sustento central de la recurrida el hecho de no haberse
seguido el procedimiento conciliatorio al que se refiere el artículo sexto de la Ley
veintiséis mil ochocientos setentidós, señala que éste es sólo requisito formal de la
demanda, omisión que es una circunstancia que sólo puede ser opuesta por la demandada
al excepcionar mediante la interposición de la correspondiente excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa, conforme se aprecia de la sentencia de casación

Página 1 de 6
 nomos & thesis / jurisprudencia civil

dictada en la causa número seiscientos treintidós-dos mil dos- LIMA, publicada el primero
de octubre del dos mil dos, cuya copia se presenta; b) se han infringido las formas
esenciales para la validez y eficacia de los actos procesales en razón de la defectuosa
motivación contenida en la resolución de vista, lo que origina una clara transgresión al
principio lógico de no contradicción, vulnerando de tal modo lo previsto por el inciso
quinto del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política del Estado, así como lo
prescrito por los artículo s Séptimo del Título Preliminar, inciso sexto del artículo
cincuenta e inciso cuatro del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil modificado
por Ley veintisiete mil quinientos veinticuatro, pues no obstante que la resolución de vista
refiere en su tercer considerando que el procedimiento conciliatorio es un requisito de
admisibilidad, de manera totalmente incoherente y contradictoria señala en su séptimo
considerando que siendo ello así, resulta manifiesta la ausencia de interés para obrar del
actor. Precisa el recurrente que la violación al Principio Lógico de No Contradicción resulta
evidente al sostenerse de un lado que la demanda resulta inadmisible, para luego
aseverar, en su parte resolutiva, que la misma resulta improcedente; c) se ha interpretado
erróneamente el primer párrafo del artículo nueve de la Ley veintiséis mil ochocientos
setentidós en tanto que la pretensión por la cual se persigue la nulidad de un acto jurídico,
no se constituye en materia conciliable al no versar sobre derechos disponibles de las
partes. Considera el recurrente que ello es así si se parte de la premisa que la nulidad de
un acto jurídico, un asunto que implica una decisión respecto de normas imperativas que
conciernen al orden público, respecto de lo cual las partes no tienen facultad de
disposición; precisando que la correcta interpretación de la norma es que son materias
conciliables aquellas pretensiones determinadas o determinables que versen sobre
derechos disponibles de las partes, debiendo entenderse como tales, a aquellos derechos
con contenido patrimonial, susceptibles de ser valorados económicamente; o que, no
siendo necesariamente patrimoniales, pueden ser objeto de regulación por las partes,
imponiéndose como límite, en ambos casos, aquellos asuntos o pretensiones que
impliquen una decisión respecto de normas imperativas que conciernen al orden público
(nulidad de acto jurídico), en tanto, en este último caso, las partes no tendrán facultad de
disposición respecto de aquellas; d) Inaplicación del inciso nueve del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política del Estado y del artículo cuarto del Título
Preliminar del Código Civil, pues habiéndose aplicado analógicamente la previsión legal
contenida en el artículo mil trescientos nueve del Código Civil a fin de apoyar la decisión
de confirmar la apelada en cuanto declara improcedente la demanda propuesta por el
recurrente; y advirtiéndose que al aplicarse al caso concreto este último dispositivo legal
se constituye en una norma que establece excepción a reglas generales; en consecuencia,
nos encontramos frente a una norma que establece excepciones y que por tanto no puede
ser aplicada analógicamente; consiguientemente no cabe duda que se inaplica las normas

Página 2 de 6
 nomos & thesis / jurisprudencia civil

materiales glosadas, lo cual justifica casar el auto de vista recurrido; e) Aplicación indebida
del artículo mil trescientos nueve del Código Civil, toda vez que este dispositivo no guarda
relación de causalidad con las pretensiones objeto de la demanda, pues con ellas no se
está discutiendo la validez de obligaciones asumidas por las partes al celebrar un
determinado contrato, sino por el contrario, la validez de un acuerdo determinado que a
criterio del recurrente ha sido adoptado mediante fin ilícito o, en todo caso, contrariando
normas de orden público; causales de nulidad que están fuera del marco de disponibilidad
de las partes, en la medida que la determinación de la existencia de dichas causas de
nulidad, sólo puede ser efectuada por el órgano jurisdiccional. El artículo mil trescientos
nueve del Código Civil debe aplicarse a los supuestos en los que se esté discutiendo la
validez de una transacción en donde las partes hubiesen acordado transigir acerca de la
presunta nulidad de determinadas obligaciones, mas no, a aquellos casos como el
presente, donde se solicita al órgano jurisdiccional establezca sí en la adopción de
determinado acuerdo societario medió fin ilícito o, en todo caso, si en la adopción del
referido acuerdo se vulneraron normas de orden público; Y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar
primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se
dispondría el reenvío de la causa al estado procesal correspondiente, impidiendo que sea
factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. Segundo.- Que, el recurrente fundamenta la causal de contravención
al debido proceso en el hecho de que la declaración de improcedencia de la demanda por
parte de la Sala Superior se ha sustentado en la falta de un requisito formal de la demanda
(procedimiento conciliatorio previo) y que, en todo caso, su omisión correspondía ser
opuesta por la demandada vía excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa.
Paralelamente, al denunciar la infracción de las formas esenciales para la validez y eficacia
de los actos procesales, cuestiona la motivación de la resolución de vista y, con ello, la
transgresión del inciso quinto del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política
del Estado, norma constitucional que ha sido recogida en el artículo doce de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso sexto del artículo cincuenta e incisos tercero y
cuarto del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, cuando señala de forma
incoherente y contradictoria que la falta de un requisito de admisibilidad denota la
ausencia de un interés para obrar del actor y que, por ello, se origina la improcedencia de
su demanda. Tercero.- Que, la motivación de las resoluciones judiciales constituye un
elemento del debido proceso y, además, se ha considerado como principio y derecho de la
función jurisdiccional consagrado en el inciso quinto del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, norma constitucional que ha sido recogida en el artículo
doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso sexto del artículo cincuenta e
incisos tercero y cuarto del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, y cuya

Página 3 de 6
 nomos & thesis / jurisprudencia civil

contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo dispone las dos últimas

normas procesales señaladas. Cuarto.- Que, en virtud al principio de congruencia procesal,
el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes, y en el caso de la apelación, corresponde al Superior resolver,
en función a los agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento a la
pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente. Quinto.- Que la revisión que se
efectúa en segunda instancia no debe implicar un novum iudicium, pues los poderes de la
Sala Revisora se encuentran limitados en función a la pretensión impugnatoria; es decir, el
Tribunal no puede conocer fuera de los puntos recurridos y resueltos en la resolución de
alzada que lo motiva, siendo esa la razón por la cual al apelante se le exige que sustente
su impugnación, indicando el error de hecho y de derecho en que habría incurrido el A
quo, precisando la naturaleza del agravio, lo que viene a constituir el thema decidendum
del Colegiado, ya que el agravio constituye la base objetiva del recurso, determina los
alcances de la impugnación y los poderes de los que goza la instancia superior para
resolver el tema; en ese sentido, el Colegiado tiene el deber de pronunciarse sobre el
agravio que ha sido denunciado a través del recurso de apelación, debiendo motivar la
resolución en función a los fundamentos de la alzada, ya que de lo contrario no sólo
infringirá el deber de motivación, sino también el derecho de defensa y la doble instancia
que asiste al apelante. Sexto.- Que, conforme aparece de la revisión de los autos,
mediante resolución de fojas cuatrocientos cuatro, su fecha catorce de octubre del dos mil
dos, el A quo declaró la improcedencia de la demanda en razón a que no existía conexión
lógica entre los hechos y el petitorio, pues sostiene que el petitorio se refiere a una
nulidad de acto jurídico, mientras que los hechos en que se sustenta demanda están
relacionados al proceso societario o concursal. Apelada que fuera esta resolución,
mediante auto de vista de fojas cuatrocientos sesentiocho de fecha veintinueve de abril
del dos mil tres, la Sala Superior confirmó la apelada; sin embargo, es de advertirse que
dicha confirmatoria no se sustenta en los mismos fundamentos que refirió el A quo para
rechazar liminarmente la demanda, sino otros distintos, en los que se señala que la
demanda es improcedente porque no se había acompañado el acta de conciliación
respectiva, resultando por ello “...manifiesta la ausencia de interés para obrar del actor”
(sic). Sétimo.- Que, conforme se establece en el artículo cuatrocientos veinticinco inciso
sétimo del Código Procesal Civil, constituye anexo de la demanda la copia certificada del
acta de conciliación extrajudicial, en los procesos judiciales cuya materia se encuentra
sujeta a dicho procedimiento previo, deviniendo en inadmisible la demanda que no
acompañe este requisito señalado por ley, en atención a lo previsto en el artículo
cuatrocientos veintiséis inciso segundo del texto procesal anotado, agregando que en
estos casos el Juez ordenará al demandante subsane la omisión o defecto en un plazo en
un plazo no mayor de diez días, y si el demandante no cumpliera con lo ordenado, el Juez

Página 4 de 6
 nomos & thesis / jurisprudencia civil

rechazará la demanda y ordenará el archivo del expediente. Octavo.- Que, el interés para
obrar, como condición de la acción, es un estado actual y concreto de necesidad de tutela
jurisdiccional en que se encuentra una persona determinada y que lo obliga a solicitar por
vía única, y sin tener otra alternativa eficaz, la intervención del órgano jurisdiccional con la
finalidad de que resuelva el conflicto de intereses del cual es parte. Noveno. Que, para el
caso de autos, en atención a lo expuesto en los considerandos precedentes, la motivación
expresada por el Colegiado Superior acarrea inevitablemente la nulidad de su decisión,
por cuanto: a) no analiza los extremos en que se sustentan el escrito de apelación y la
resolución recurrida, los cuales giran en torno a establecer si existe o no conexión lógica
entre los hechos y el petitorio demandados, transgrediendo el principio de congruencia
procesal previsto en la segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; b) se pronuncia sobre hechos no controvertidos y analiza aspectos que no
han sido materia de la apelación, infringiendo lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo
ciento veintidós del anotado Código Procesal, limitando a su vez el derecho constitucional
a la pluralidad instancias que asiste al recurrente, el mismo que se encuentra regulado en
el inciso sexto del artículo ciento treintinueve de la Carta Política; c) declara la
improcedencia de la demanda denunciando la ausencia de un requisito de admisibilidad,
el mismo que, por su propia naturaleza, constituye uno de carácter subsanable, y sólo en
el caso de no subsanarse la misma, origina el rechazo de la demanda; d) equipara la
ausencia del acta de conciliación con la ausencia del interés para obrar, no obstante que
ésta última sólo puede ser declarada si resulta manifiesta, conforme a los términos que
expone el inciso segundo del artículo cuatrocientos veintisiete del Texto Procesal anotado
y que, para el caso de autos, únicamente se configuraría en caso de verificarse que el
actor estaba obligado a recurrir a otra vía distinta antes de acceder al órgano
jurisdiccional, pero no lo hizo; e) no expresa con claridad ni precisión de qué forma la
nulidad de acuerdos adoptados por el órgano de gobierno de una persona jurídica resulta
ser un derecho disponible de las partes y, por tanto, conciliable, acorde con lo dispuesto
en el artículo nueve de la Ley de Conciliación número veintiséis mil ochocientos
setentidós. El hecho que el demandante manifieste erróneamente en su recurso de
casación que tal circunstancia debe ser objeto de denuncia a través de la excepción de
falta de agotamiento de la vía administrativa (toda vez que aquella excepción opera sólo
en los casos que se requiera un pronunciamiento que debe emanar previamente de un
órgano de la Administración Pública), tal circunstancia no minimiza el deber que se
impone al Magistrado de fundamentar conforme a los hechos y al derecho las
resoluciones que emita su Despacho; Décimo.- Que, al verificarse la concurrencia de las
causales de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, así
como la infracción de las formas procesales para la validez de los actos procesales, debe
ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el numeral dos

Página 5 de 6
 nomos & thesis / jurisprudencia civil

punto tres del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil,
careciendo de objeto pronunciarse sobre la causal material admitida; por cuyos
fundamentos declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Genaro
Salvador Delgado Parker, mediante escrito de fojas cuatrocientos ochentiocho; en
consecuencia, NULO el auto de vista de fojas cuatrocientos sesentiocho, su fecha
veintinueve de abril del dos mil tres; DISPUSIERON que la Sala Superior emita nueva
resolución con arreglo a derecho y a lo actuado, DECLARARON que carece de objeto
pronunciarse respecto de las demás causales invocadas sobre aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de normas de derecho material; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Genaro Salvador Delgado Parker contra Grupo Pantel Sociedad Anónima sobre Nulidad de
Acuerdos y otro; y los devolvieron.

S.S.

ROMÁN SANTISTEBAN, TICONA POSTIGO, LAZARTE HUACO, RODRÍGUEZ ESQUECHE,

EGÚSQUIZA ROCA.

Página 6 de 6