Está en la página 1de 14

KELSEN, EL FORMALISMO Y EL "CIRCULO DE VIENA"

Juan O. Cofr

* Profesor de Filosofa del Derecho, Universidad Austral de Chile.

I
Cuando a comienzos de siglo Kelsen inicia sus investigaciones
filosfico-jurdicas, cree advertir una enorme confusin en el
terreno de los estudios cientficos del derecho. Se confunden y se
mezclan de manera indebida conceptos, mtodos, principios y
teoras originados en la historia, la moral, la religin, la sociologa e
incluso la ciencia natural. Kelsen se pregunta si no ser posible
despejar en esta confusa ecuacin el elemento estricta y
puramente jurdico, dejando para otras disciplinas los aspectos
colindantes pero, en esencia, no jurdicos. Por otro lado se plantea
si no ser posible buscar y encontrar el fundamento ltimo del
derecho en la propia teora jurdica, sin necesidad de pedir
prestado a la moral, a la religin, a la filosofa, a la sociologa, a la
psicologa o a la biologa el fundamento.
Creo que se puede sugerir que Kelsen contesta afirmativamente a
ambas interrogantes. La consecuencia es el intento de
construccin de la teora pura que debe entenderse como una
teora esencial y nudamente jurdica.
Esto implica transformar el objeto de estudio de la ciencia jurdica
en un objeto lgico y a la ciencia que lo estudia, obviamente, en
una disciplina formal. Este es el intento de Kelsen. Si lo ha
conseguido o no, es otro tema. Lo importante es que lo intent y
en ese intento resuenan, al parecer, las investigaciones que los
grandes lgicos y matemticos de las primeras dcadas del siglo
XX estaban llevando a cabo. En parcos trminos puede decirse con
las propias palabras de Gdel que el gran proyecto de las
disciplinas formales (lgica y matemtica) supona "reducir a unos
pocos axiomas y reglas de inferencia" la enorme heterogeneidad

de enunciados lgico-matemticos.
Resultaba, por tanto, natural pensar que una vez identificados
estos axiomas y reglas, con el solo auxilio de ellos sera suficiente
para decidir todas las cuestiones matemticas de modo interno, es
decir, valindose de principios y conceptos proporcionados por la
misma matemtica. El famoso teorema de Gdel, enunciado en
1930, ech por tierra este sueo formalista, aunque no el anhelo
de alcanzar la aorada meta de la formalizacin total.
No es absurdo, en consecuencia, suponer que la teora de Kelsen
se haya propuesto en el fondo -y naturalmente sin utilizar el
formalismo simblico de la lgica-matemtica- rescatar la idea del
proyecto formalista y aplicarla al estudio del derecho. Kelsen aspira
a resolver todos los problemas jurdicos desde la teora pura del
derecho. En esencia, eso es lo que sostiene: que todo problema
jurdico genuino cae dentro del campo de la teora pura y que todo
lo que no queda comprendido en el campo de la teora pura, no
pertenece en rigor al derecho. Un acto emprico -como por ejemplo
un asalto de un banco como hecho material- no es asunto de la
ciencia jurdica, slo lo es la significacin del acto. Lo otro, el hecho
mismo, puede dejarse al estudio del socilogo del derecho.
II
La teora pura del derecho es una teora universal en el sentido de
que aspira a ser aplicable a toda legislacin positiva posible (y no
slo a toda ley real)1. El adjetivo "pura" cumple, por un lado, la
funcin de distinguir a esta teora de cualquier otra teora jurdica
sincrtica, es decir, compuesta de elementos e ingredientes de
orden jurdico y no jurdico, y por otra, de denotar que se trata de
un sistema puramente formal, al modo de la lgica y la
matemtica o, si se quiere, al modo de la tica formal kantiana.
Consciente del alcance y de las consecuencias epistemolgicas
que ello implica, Kelsen intenta construir una teora de la forma del
pensamiento normativo jurdico y reconoce, como propiedades
especficas y esenciales de esta forma del pensamiento jurdico, las
notas de deber ser y de validez2.
El concepto de deber ser, conditio sine qua non del pensamiento
normativo, no implica connotaciones morales ni reales de ningn
tipo. Slo establece una relacin lgica entre un antecedente y un

consecuente, haciendo de la conducta contraria a la prescrita por


la norma el antecedente necesario de una imputacin de
consecuencia.
Si se observa se ver que en la teora pura los actos jurdicos o
antijurdicos son formalmente sometidos a relaciones hipotticas
(si p entonces q) de suerte que una sancin ser siempre la
consecuencia lgica de un hecho determinado por una imputacin.
Eso y nada ms que eso es lo que significa la expresin debe ser, o
no debe ser (y por extensin todos sus sinnimos como podr o no
podr, deber o no deber, ser o no ser, etc.). No hay que
buscar en ella ningn contenido metafsico, biolgico, psicolgico,
antropolgico o lo que se quiera. Y en este punto radica la
diferencia esencial entre una norma jurdica como "Las costas
comunes de la particin sern de cuenta de los interesados en
ella" (Art. 1333 Cdigo Civil chileno) y una moral como "debemos
amar al prjimo", o tcnica como "los nombres propios deben
escribirse con mayscula", etc.
Complementariamente el concepto de "validez" de la norma
jurdica est ntimamente implicado en el concepto lgico de
"derivabilidad". Dado un sistema formal cualquiera, toda expresin
bien formada debe derivarse de las condiciones formales previas
(axiomas, definiciones, etc.) establecidas en l. Toda expresin
(teorema) lgica o matemtica se obtiene por derivacin. No hay
otra manera, en un sistema formal, de obtener una expresin bien
formada que no sea por derivabilidad o, como tambin se podra
decir, por deducibilidad.
Los lgicos definen a esta disciplina como "ciencia de la
derivabilidad o deducibilidad (formal)". La "derivabilidad" es, pues,
un concepto estrictamente lgico.
Kelsen traslada este concepto a la teora del derecho y lo hace
cumplir en ella un papel fundamentalsimo.
A la pregunta por qu debemos obedecer la ley? se pueden
ofrecer mltiples respuestas, por ejemplo: "porque ha sido
promulgada por la autoridad competente"; "porque es la voluntad
soberana del pueblo y su voluntad es sagrada"; "porque si no
obedecemos recae sobre nosotros la coaccin" o "porque la ley, en
definitiva, es una extensin de la justicia, el bien o la voluntad de

Dios". Estas respuestas constituyen diversas maneras de concebir


la validez de la norma jurdica. Pero Kelsen sostendr, primero, que
las normas jurdicas constituyen sistemas cuyos elementos estn
jerrquicamente ordenados y, segundo -como es ampliamente
sabido-, que una norma vale porque a su vez vale aqulla de la
cual sta se deriva y aqulla vale porque a su turno se deriva de
otra norma lgicamente anterior que la implica. O sea, que la
validez se transmite, como en una operacin lgica, desde las
premisas a la conclusin.
Puestas as las cosas cabe sostener que Kelsen considera al
derecho como un objeto lgico (es decir, formal) y para estudiarlo
elabora un metalenguaje formal que l llama "teora pura del
derecho".
La pregunta que interesa plantear aqu es sta: de dnde extrae
Kelsen estas ideas "cientficas" y "formales" acerca de lo que es el
derecho y de la disciplina formal que debe estudiarlo?
No deja de ser una coincidencia notable o significativa que Kelsen
conciba esta teora en las primeras dcadas del siglo, cuando
profesaba en la Universidad de Viena. Y precisamente por esos
aos estaba naciendo y estructurndose una importante e
influyente concepcin filosfica de la ciencia que rematar en el
llamado Crculo de Viena. La filosofa vienesa fue fuertemente
influida por la tendencia a formalizar el lenguaje de la ciencia,
extrayendo de l todo elemento espurio. No sera, despus de
todo, tan extrao que Kelsen fuese influido, si no directamente al
menos indirectamente, por el ambiente intelectual de la Viena de
su poca y que esa influencia se reflejase en su concepcin -nunca
abandonada- de una teora pura (formal) del derecho.
Y si bien es cierto Kelsen en su obra no da seas de haberse
interesado por los debates del "Crculo" y claramente no demostr
conocimiento de la lgica matemtica, se sabe que no fue ajeno a
las discusiones organizadas por los filsofos del "Crculo". Segn
noticias del bien informado Diccionario de Filosofa de J. Ferrater
Mora, estos pensadores alteraron con economistas como J.
Schumpeter y juristas como Hans Kelsen3.
III
Kelsen fue coetneo de un importante grupo de pensadores,

muchos de ellos germanos y vieneses, que discutan, entre otras


cosas, sobre la posibilidad de dotar a la matemtica de un
fundamento propio. Profes entre 1917 y 1930 en Viena; de 1930 a
1933 en Colonia; de 1933 a 1940 en Ginebra y de 1940 en
adelante en Estados Unidos. Hacia finales del siglo XIX y a
comienzos del actual, el empirismo, el naturalismo y el
psicologismo se haban asentado slidamente en el pensamiento
europeo. Ello lleva a pensadores como Husserl, Frege y Russell a
retomar la cuestin de los fundamentos de las ciencias formales
desde sus comienzos y a plantear todo el problema sobre bases
totalmente nuevas. Husserl, en sus Investigaciones lgicas, echa
por tierra el intento del psicologismo por reducir las leyes del
pensamiento lgico a la psicologa. Frege, por su parte, inicia,
paralelamente, un programa similar destinado a encontrar los
fundamentos de la matemtica en la lgica.
No satisfecho con estos resultados, Hilbert inicia su famoso
proyecto axiomtico que propona construir una matemtica
absolutamente autnoma, autoconsistente, completa y autrquica.
En Inglaterra predomina en el mundo filosfico la misma
preocupacin: Russell y Whitehead continan la tarea de Frege, y
entre 1910 y 1913 publican su influyente trabajo Principia
Mathematica, obra que pareca demostrar que efectivamente los
planteamientos de Frege tenan razn. Esta obra tuvo una
influencia notabilsima en la constitucin de un importante grupo
de epistemlogos, lgicos, matemticos y fsicos europeos, todos
con amplia, slida y profunda formacin y preocupacin filosfica.
Entre 1915 y 1925 se gesta el pensamiento filosfico-cientfico y
antimetafsico vienes -conocido como Escuela de Viena y
posteriormente (hacia 1930) consolidado como "El Crculo de
Viena"-, de gran influencia en la constitucin epistemolgica de la
"nueva ciencia" europea.
Esos son precisamente los aos de formacin y de elaboracin de
la "teora pura del derecho" de H. Kelsen.
Por entonces nuevos lgicos y matemticos, entre los cuales hay
que contar a Hilbert, Ackermann, Church, Gdel, Tarsky, von
Neumann y muchos otros, continan sus investigaciones en este
mbito del pensamiento con enorme repercusin en toda la cultura
filosfica europea y anglosajona.
Muchas de estas discusiones, como se ha dicho, tienen como

escenario a Viena, en cuya Universidad, casualmente, se forman y


ensean varios de ellos. Kelsen no debi permanecer ajeno a estas
preocupaciones. Algunas de sus obras fundamentales aparecen por
esos aos4. Probablemente, a propsito de estos problemas, l
debi concebir su proyecto de realizar en el campo jurdico la
misma revolucin que se estaba gestando en las ciencias
estrictamente formales. Hasta entonces la ciencia jurdica estaba
impregnada de conceptos y creencias que la confundan y la
hacan depender de la sociologa, del naturalismo, de la psicologa,
de la tica, de la religin y de la metafsica. As las cosas, no haba
posibilidad alguna de constituir una ciencia rigurosa, autnoma y
autoconsistente, es decir, estrictamente formal, al modo como
-salvando todas las distancias, naturalmente- se estaba haciendo
en lgica y en matemtica.
Para Kelsen, como se ha dicho, nada tienen que ver con el derecho
ni las cosas ni los sucesos, que pertenecen al orden de lo real, sino
exclusivamente las conexiones de exigibilidad o deber ser que l
considera esenciales y exclusivas del objeto de la ciencia jurdica5.
Para l, los objetos y sucesos que aparecen en el contenido de las
normas no deben ser pensados como elementos del acaecer que
se describe, sino como condiciones lgicas para la constitucin de
un sentido de exigibilidad normativo. Kelsen sostendr que el
pensamiento jurdico no se mueve en el plano de la objetividad
real, donde lo que se piensa se determina por lo que es, sino en el
de la objetividad prescriptiva, en la que lo pensado queda
determinado por la categora de lo que debe ser.
Y puesto que Kelsen reelabora en trminos formales la mayora de
los conceptos jurdicos y pretende dotar a la ciencia jurdica de un
lenguaje y de una estructura rigurosamente lgica en trminos de
validez y derivabilidad, se hace aconsejable y posible examinar la
teora kelsiana desde categoras del pensar tambin estrictamente
lgicas, para comprobar hasta dnde llega, y hasta dnde se
puede hablar con precisin y rigor, de un programa puro y
formalista en la esfera de las ciencias jurdicas.
Hasta ahora (a saber) esta tarea no ha sido examinada a fondo
porque se ha asumido que Kelsen no saba lgica ni matemtica,
pero eso no significa, necesariamente, que no haya sido influido
por el "talante" de la nueva filosofa vienesa, en espritu
plenamente coherente con su nueva idea de la ciencia del derecho.

IV
Aunque sea brevemente, parece pertinente entrar en el
planteamiento de algunos de los conceptos del formalismo lgicomatemtico, para observar despus cmo se pueden aplicar a la
teora kelsiana.
Para el formalismo todo sistema cientfico formal debe reunir al
menos tres requisitos esenciales: completitud, consistencia y
decidibilidad. En efecto, se denomina completitud al requisito de
un sistema L, si dada una proposicin bien formada p, si de L, p o
su negacin es un teorema de L. Se llama consistente a un sistema
L, si dada una frmula bien constituida p, o -p, es efectivamente un
teorema de L. Y, un sistema o teora es decidible, si el conjunto de
todas sus proposiciones vlidas es recursivo6.
Estos fundamentales conceptos, juntos a los de "validez" y al de
deduccin, constituyen los ncleos de investigacin de la lgica y
de la matemtica de las ltimas dcadas del siglo pasado y
primeras del actual.
Si una teora pretende ser verdaderamente autosuficiente y slida
-como precisamente pretende Kelsen que lo es la teora pura del
derecho- debe, pues, reunir estos requisitos. Y todo pareca indicar
que las ciencias formales estaban a punto de conseguirlo, si no lo
haban conseguido ya. Pero entonces aparecen, separados por muy
poco tiempo, los fundamentalsimos teoremas de Gdel, Church y
Tarsky, todos complementarios y recursibles entre s. Dicho de
modo menos tcnico, pero intuitivamente ms comprensible, Gdel
vino a demostrar que dado un sistema cualquiera L, siempre
aparecer en L una proposicin no decidible en L, sino en un
sistema ms amplio que podemos llamar L', y as hasta el infinito.
Con este resultado las esperanzas del programa Hilbert, por un
lado, y el programa Russell, por otro, quedaban desvanecidas. Poco
despus se dio el golpe de gracia a estos proyectos cuando se
demostr que no puede ingeniarse ningn procedimiento de
decisin para asegurar la completitud de un sistema formal7.
Y qu relacin tiene todo esto con las tentativas de Kelsen? Kelsen
ha intentado fundar una teora pura del fenmeno jurdico, lo que
equivale a decir estrictamente formal, esto es, sin contenido
alguno, al modo de la tica formal kantiana, que slo tiene forma,
pero que no es lcito dotarla de ningn contenido, como suelen

hacer las ticas heternomas y materiales. Kelsen pretende que


esta teora sea autosuficiente, que defina sus propios conceptos y
principios sin desbordar en absoluto el campo meramente formal
que l ha indicado como marco y condicin de su teora pura.
Dicho lo mismo, pero ahora en categoras del pensamiento lgicomatemtico, Kelsen ha postulado implcitamente que la verdadera
ciencia del derecho ha de ser completa, consistente y decidible. Lo
que no sabemos es si esta postulacin est consciente e
implcitamente asumida (por el influjo del medio intelectual del
Crculo de Viena) o si se trata tan slo de un mero y notable azar.
Obviamente, la teora pura del derecho propuesta por Kelsen es de
carcter universal en el sentido de que lo es de toda posible ley y
de ah que algunos pensadores la consideren como una rama de la
lgica en tanto se establece como la base ideal, o si se quiere
puramente formal, de una teora jurdica cientfica y rigurosa.
Siendo, pues, una teora formal y lgica del derecho, es
perfectamente posible que se la estudie y analice con los mtodos
propios de la lgica-matemtica, llevando con ello la cuestin al
mismo terreno que en realidad la ha trasladado el propio Kelsen.
Desde esta perspectiva quiz se pueda sugerir que la teora
kelseniana est inspirada en las investigaciones lgicas,
epistemolgicas y semnticas de principios de siglo originadas en
la Escuela de Viena.
V
Si se acepta que Kelsen intent constituir en el terreno de la
ciencia jurdica una teora formal en el mismo sentido y con las
mismas exigencias de cualquier otra teora formal (como la teora
lgica), entonces cabe preguntarse si la teora formal kelseniana es
capaz de sortear el test -elaborado por la lgica del siglo XX- al que
fueron sometidas -y que no lograron superar- las teoras formales
de Russell-Whitehead y de Hilbert y otros sistemas afines.
Obviamente que hay, con todo, una enorme diferencia entre la
teora kelseniana y la teora de Principia Mathematica; esta ltima
es estrictamente formal en el sentido fuerte del trmino, esto es,
construida simblica y axiomticamente, mientras que la teora
pura de Kelsen no es axiomtica ni formal en el sentido de
Principia Mathematica. En rigor, es una teora filosfica de
"inspiracin" formal, pero nada ms.

No obstante, an as, es posible conjeturar en qu medida la teora


pura puede, al menos conceptualmente, satisfacer los criterios
lgicos exigidos a partir de Gdel a toda teora formal.
Antes de dar el prximo paso conviene establecer una importante
distincin entre un objeto formal de estudio (I), una teora de dicho
objeto formal (II) y una teora de la teora (o metateora, III).
Nuestro anlisis se localiza en el nivel (III); es una teora de la
teora kelseniana. En este sentido, cuando se practica un anlisis
de una teora, no es lcito ir ms all de la teora analizada para
ingresar desde la metateora en el nivel (I) que corresponde al
objeto de la teora.
Entonces conviene aclarar a qu orden se deben aplicar los
conceptos lgicos implicados por el test (a saber: completitud,
consistencia y decidibilidad), si a la teora formal de Kelsen o a su
objeto, esto es, como l mismo enfatiza, "al derecho positivo en
general". Aplicarlo al objeto parece estar fuera de lugar, porque el
objeto no es una teora sino, como el mismo Kelsen est vivamente
interesado en recalcar, un hecho de la realidad, un fenmeno, una
experiencia, aunque se trate de un fenmeno o experiencia
meramente formal como lo es, por lo dems, la experiencia de
nmeros y nociones abstractas en la matemtica y en la lgica.
Esta distincin no es trivial e interesa, toda vez que ha sido
soslayada por algunos crticos de la teora pura, quienes han
argumentado que la teora kelseniana fracasa porque el derecho
(es decir, cualquier ordenamiento jurdico positivo) es una realidad
que no reconoce como parte activa de s misma la norma
categorial -"obedece al primer legislador!"- que, precisamente
queda fuera del ordenamiento jurdico positivo y, cuanto ms,
acta como un supuesto a priori pero en definitiva innecesario al
derecho positivo vigente.
Hecha esta distincin, lo que cabra estudiar es si la teora pura o
formal del derecho de Kelsen es consistente o contradictoria,
completa y decidible.
Si es consistente, su cuerpo interno de conceptos debera estar
exento de contradicciones. Propuestos y definidos tales
antecedentes, entonces, sguense cuales consecuentes. El
"entonces" implica que los consecuentes no se siguen de cualquier
manera, sino nica y exclusivamente por derivacin formal. La

pregunta especfica (que obviamente aqu no es posible responder


y que queda pendiente de averiguacin) es si la teora pura
satisface este requisito. En efecto, hay en la teora un cuerpo de
conceptos coherentes (consistentes) obtenidos por definicin y
luego por derivabilidad estrictamente formal? Si se logra demostrar
que hay una infraccin en este terreno, la teora debe ser corregida
-si es posible- o abandonada, por muy notables que sean sus
mritos.
Ahora bien, si es completa no debera aparecer en la teora una
afirmacin (crucial) no susceptible de prueba dentro del mismo
sistema y con los recursos -y slo con los recursos- lgicos y
conceptuales del propio sistema. Kelsen ha intentado, en este
sentido, redefinir los conceptos fundamentales del derecho para
rescatar exclusivamente su significacin formal, nica dimensin
que interesa al jurista. A la ciencia del derecho (teora pura) no le
importan los hechos, aunque fenomenolgicamente parte de ellos,
sino slo la significacin que les confiere un sistema normativo.
As, por ejemplo, la teora pura vaca de contenido real (histrico,
psicolgico, natural o metafsico) los conceptos de "persona",
"Estado", "validez", "norma", etc. A partir de este trabajo
preparatorio, la teora pura propone diversas afirmaciones
(equivalentes a los teoremas de una teora axiomtica)
fundamentalsimas para la integridad de la teora, como por
ejemplo que la imputabilidad es el principio fundamental de
conocimiento con el que es posible explicar y comprender la
realidad normativa (moral y jurdica) o que el hombre es libre en la
medida en que pueda ser el punto final de una imputacin. La
pregunta pertinente es la siguiente: es posible, efectivamente,
demostrar la verdad de las afirmaciones cruciales de la teora pura
sin recurrir en absoluto a las ciencias de hechos?8 Porque si es
posible demostrar que el sistema kelseniano se mantiene dentro
de sus lmites lgicos y epistemolgicos, entonces no hay razn
formal para rechazarlo. Otra cosa es que no se acepten sus puntos
de partida; que se recusen sus premisas, por ejemplo, que se
rechace -como hace Ross9- el formalismo implicado por la tesis
kelseniana de que la verdadera ciencia jurdica debe ocuparse de
la significacin de los hechos jurdicos y no de los hechos mismos.
Entonces lo que se estara haciendo es tomar en bloque la teora
kelseniana y declarar que est errada ya que no da cuenta del
fenmeno jurdico porque extrae del fenmeno su mera
significacin (o esencia, para ponerlo en trminos husserlianos) y

desprecia el fenmeno mismo en toda su riqueza real.


Y. por ltimo, habra que averiguar en qu sentido la teora pura
podra ser decidible. Segn los lgicos, toda teora decidible es
axiomatizable, pero no toda teora axiomatizable es decidible.
Esta es una condicin muy difcil de cumplir sobre todo para una
teora filosfica por ms que la propia teora se autodeclare formal
o pura, que es precisamente el caso de la teora kelseniana. No
puede, pues, sino en un sentido muy dbil, hablarse de
decidibilidad de una teora filosfica.
VI
En definitiva, lo que se ha intentado poner de manifiesto en este
brevsimo trabajo es sealar hasta qu punto resulta plausible
pensar que Kelsen fue influido por el pensamiento "cientificista" del
Crculo de Viena y despus examinar si efectivamente su teora
pura -en sentido formal- puede responder, aunque sea dbilmente,
a las exigencias que el Crculo de Viena y los pensadores
vinculados a l impusieron como criterios de satisfaccin a toda
teora que pretenda ser formal y cientfica.
Al parecer, en el intento kelseniano hay un eco de este debate y un
difuso intento de construir una teora jurdica que responda a las
exigencias lgicas propuestas por este nuevo ethos filosfico.
Ahora bien, se podra conjeturar que el alcance -es decir, las
consecuencias filosficas- del teorema de Gdel compromete
tambin el proyecto kelseniano?
La respuesta a esta pregunta implicara un trabajo extenso y
cuidadoso, que haga justicia a las ideas filosficas de Kelsen y a su
programa "formalista", cosa que, obviamente, debe quedar para
una mejor ocasin.
NOTAS
1

"La Teora pura del derecho -escribe Hans Kelsen- es una teora
del derecho positivo, del derecho positivo en general y no de un
derecho particular". Teora pura del derecho, p. 15.
(Las referencias bibliogrficas completas de las citas se encuentran

al final de este trabajo, en la seccin "Bibliografa").


2

Cf. JORGE MILLAS: "Los determinantes epistemolgicos de la


teora pura del derecho" en Teora pura del derecho, pp. 31-63.
3

Cf. vol. III, pp. 1854-55.

Rechtswissenschafl und Recht, 1922; Die philosophischen


Grundlagen der Naturrechlslehre und Rechtspositivismus, 1928;
Reine Rechtslehre, Einleitung in die rechtswissensnchaftliche
Problematik, 1933.
5

"Al calificarse como teora 'pura' -escribe Kelsen- indica que


entiende constituir una ciencia que tenga por nico objeto al
derecho e ignore todo lo que no responda estrictamente a su
definicin". Teora pura del derecho, p. 15.
6

Cf. KURT GDEL: "Algunos resultados matemticos sobre


completud y consistencia" y "Sobre sentencias formalmente
indecidibles de Principia Mathematica y Sistemas afines" en Obras
completas, cuidadosamente comentadas por su editor Jess
Mostern.
7

Cf. A. CHURCH: "A Note on the Entscheidungproblem". Journal of


Symbolic Logic, 1, 1936.
8

Lo cual, dicho sea de paso, deja fuera de juego los argumentos


refutatorios que provienen de los hechos. Si la teora es formal, y
se la quiere refutar como tal, hay, en rigor, que asumir argumentos
formales. Mal podra una teora formal ser refutada por una teora
material. Eso sera como refutar un teorema matemtico con
argumentos tomados de la historia o de la psicologa. Otra cosa es
que se recuse la teora en su conjunto por la imposibilidad
epistemolgica de aceptar como verdaderos sus puntos de partida.
9

Cf. ALF Ross: Hacia una ciencia realista del derecho. Buenos Aires,
1961.
BIBLIOGRAFA
ALCHOURRON, C. Y BULIGIN, E.: Anlisis lgico y derecho. Madrid,
1991.
COHEN, M. & NAGEL, E.: Introduccin a la lgica y el mtodo

cientfico. 2 vols. Amorrortu Editores, Buenos Aires, 1983.


FERRATER MORA, J.: Diccionario de Filosofa, 4 vols. Alianza,
Madrid, 1982.
GDEL, K.: Obras completas (Introduccin, traduccin y
comentarios de Jess Mostern). Alianza, Madrid, 1989.
KALINOWSKY, G.: Introduccin a la lgica jurdica. EUDEBA, 1973.
KELSEN, H.: Problemas capitales de la teora jurdica del Estado.
Porra, Mxico, 1989.
KELSEN, H.: Teora general del Estado. Labor, Barcelona, 1934.
KELSEN, H.: "El mtodo y los conceptos fundamentales de la teora
pura del Derecho". Revista de Derecho Privado, Madrid, 1933.
KELSEN, H.: Ensayos. (Osear Correa comp.). U.N.A., Mxico, 1989.
KELSEN, H.: Crtica del Derecho Natural. Taurus, Madrid, 1966.
KELSEN, H.: La teora pura del Derecho. Introduccin a la ciencia
del Derecho. EUDEBA, 26a ed., 1989.
KELSEN, H.: Qu es la justicia. Univ. Nacional, Crdoba, Argentina,
1966.
KELSEN-Cossio: Problemas escogidos de la teora pura del
Derecho. Teora egolgica y teora pura. Guillermo Kraft edit.,
Buenos Aires, 1952.
KNEALE, W. y KNEALE, M.: The Development of Logic. Oxford, 1962.
LADRERE, J.: Limitaciones internas de los formalismos. Tecnos,
Madrid, 1969.
LOSANO, M.G.: Teora pura del derecho. Evaluacin y puntos
cruciales. Bogot, 1992.
MANSON, TERRAZAS M.: Kelsen y la lgica jurdica formal.
Valparaso, Edeval, 1984.
MARTYNIAK, C.: "Le problme de l'unit des fondements de la

thorie de droit de Kelsen". APDSJ7, 1937.


MILLAS, J.: "Los determinantes epistemolgicos de la teora pura
del derecho" en Apreciacin Crtica de la teora pura del derecho.
Valparaso, 1982.
MILLAS, J.: "Sobre los fundamentos reales del orden lgico-formal
del Derecho". Revista de Filosofa. VIII, diciembre 1956.
PASTORE, A.: "Critica del fondamento lgico della dottrina pura del
diritto di Kelsen". RIFD, 29, 1951.
THERENAZ, H.: "La thorme de Gdelet la norme fundamentale de
Kelsen". Droit et Sacet, vol. 4, 1986.
VERNENOO, R.J.: "Validez y verdad en la 'Teora de las normas' de
Hans Kelsen". Anales de la Ctedra Fco. Surez, N 25, 1985.

2014 Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales, Universidad


Austral de Chile
Telfono: 56 63 221567 Fax: 56 63 221942 Casilla 567 Campus
Isla Teja S/N Valdivia Chile
E-mail: revider@uach.cl